Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 906/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, 77, 105
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 97
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 145, 152, 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędziowie NSA Anna Żak, As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka,, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu w dniu 15 września 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi K.G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K.G. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania K.G. od decyzji numer [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. umarzającej postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej wybudowanego ogrodzenia wewnętrznego pomiędzy posesjami nr [...] i [...] położonymi przy ul. [...] od strony ul. [...] w W. oraz wybudowania szamba na terenie w/w posesji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ II instancji podniósł, że w wyniku czynności kontrolnych Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] w dniach [...] maja 2000 r. i [...] sierpnia 2001 r. na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. stwierdzono, że jest tam wybudowane szambo w odległości 0,40m od granicy działki sąsiedniej.

Fakt, że obecnie nie zachowana jest normatywna odległość już istniejącego szamba spowodowana jest podziałem, wcześniej pozostającej we współwłasności, nieruchomości nr [...] na działki oznaczone numerami [...] i [...], w skutek zniesienia współwłasności. Ustalono zaś, że ogrodzenie inwestor wybudował na podstawie zgłoszenia dokonanego w Urzędzie Gminy [...] w dniu 11 sierpnia 1999 r.

Zdaniem organu II instancji, prawidłowo w decyzji organu I instancji umorzono postępowanie w trybie art. 105 § 1 kpa, gdyz postępowanie stało się bezprzedmiotowe wobec ustaleń, że zarówno ogrodzenie jak i szambo zostały zrealizowane zgodnie z prawem.

W skardze z dnia 10 marca 2003 r. K.G. wniósł o uchylenie decyzji zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. skarżący podniósł, że szambo zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę miało być wybudowane oddzielnie dla każdego z projektowanych budynków (od strony północnej za budynkami). Skarżący podał, że ten projekt nie został zrealizowany, zaś szambo bez pozwolenia usytuowano pośrodku wspólnej nieruchomości. Co do ogrodzenia skarżący podniósł, że usytuowane jest pomiędzy działką [...] i pozostającą we współwłasności działką a zatem narusza jego prawo jako współwłaściciela.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał wcześniej prezentowane stanowisko.

O oddalenie skargi wniosły (na rozprawie w dniu 15 września 2004 r.) uczestniczki E. B. i A. B. Potwierdziły, że zatwierdzony projekt budowlany

Sytuował na przedmiotowej nieruchomości (pozostającej we współwłasności) dwa szamba, zaś zrealizowano jedno pośrodku działki (na złożonej na rozprawie mapie oznaczone dwiema kropkami).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).

Rzeczą Sądu było w niniejszej sprawie badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, bowiem w takim zakresie możliwa jest jej sądowa kontrola (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. nr 153, poz. 1269). W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, bowiem można jej postawić zarzut naruszenia prawa. Podkreślenia wymaga, że redakcja zaskarżonej decyzji wymusiła potrzebę uchylenia decyzji w całości, chociaż decyzja ta jest prawidłowa w zakresie, w którym odnosi się do ogrodzenia. Ogrodzenie to zostało wzniesione zgodnie z przepisami, po stosownym zawiadomieniu organu – Urzędu Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. (ogrodzenie przylega do ulic, choć fragment z nich to "zabrane pod ulicę" działki [...] i [...] które pozostają we współwłasności m.in. skarżącego).

Zdaniem Sądu, rozstrzygnięcie co do kwestii szamba zapadło jednak z naruszeniem przepisów prawa tj. art. 7 kpa – wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy, art. 77 kpa – wobec braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.

Zdaniem Sądu, doszło do przedwczesnego umorzenia postępowania w sprawie tj. w warunkach kiedy w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie można było przyjąć, że postępowanie jest bezprzedmiotowe. Organy ograniczyły się do ustalenia, że usytuowanie szamba obecnie w nienormatywnej odległości od granicy działki jest skutkiem niedawnego zniesienia współwłasności, które wprowadziło tę granicę i nie może skutkować ujemnych konsekwencji dla inwestora, czy też jego następców prawnych.

Zdaniem Sądu, ta teza sama w sobie jest słuszna ale nie wystarczająca dla uznania , że niniejsza konkretna sprawa z punktu widzenia nadzoru budowlanego jest wyjaśniona. Powołany przez organy i znajdujący się w aktach sprawy projekt budowlany, uwzględniający m.in. szambo, zatwierdzony pozwoleniem na budowę, sytuuje szambo jako dwa urządzenia i to w innych miejscach niż jest to rzeczywiście na gruncie (świadczy o tym mapa złożona przez uczestniczki na rozprawie i porównanie ustalenia samego organu co do faktycznego miejsca usytuowania szamba obecnie z w/w projektem).

W aktach sprawy znajdują się protokoły czynności z wizji organu I instancji ale nie dotyczą one usytuowania szamba a odzwierciedlają wizję na nieruchomości sąsiedniej tj. przy ul. [...], podczas gdy tymczasem szambo zlokalizowane jest przy ul. [...].

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (ale i w aktach sprawy) brak dowodów świadczących, że organy ustaliły czy szambo usytuowane jak na gruncie wybudowano zgodnie z przepisami tj. w szczególności na podstawie wydanego pozwolenia na budowę, kiedy faktycznie w tym miejscu powstało i jakie wymogi związane z warunkami technicznymi mają do niego zastosowanie oraz czy są zachowane .

W ocenie Sądu, mając na uwadze powyższą argumentację organ nadzoru budowlanego zobowiązany będzie do szczegółowego zbadania a następnie uzasadnienia, czy przedmiotowe szambo funkcjonuje zgodnie z stosownymi przepisami prawa budowlanego, czy też wymaga podjęcia przez organ właściwych czynności przewidzianych prawem.

Sąd orzekł, jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt a, c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270). O kosztach w trybie art. 200 w/w ustawy.