Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 767/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-12-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. H. i M. H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. H. i M. H. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

B. H. i M. H. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, wnosząc m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na fakt, iż jej wykonanie może spowodować niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków.

Zdaniem skarżących niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków przejawia się w tym, iż wykonując zaskarżoną decyzję L. i W. M. złożyli wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na budowę stawu rybnego hodowlanego o pow. 0,21 ha, mnicha spustowego MNm – 4/25, rurociągu spustowego Ø 250 mm i dł. 90 m, rurociągu drenarskiego R-1 Ø 100 mm i dł. 127 mb, rurociągu drenarskiego R-2 Ø 100 mm i dł. 110 mb na działkach nr ewid.:[...], [...] AM-[...] obręb O. Wydanie na podstawie zaskarżonej decyzji pozwolenia na budowę we wnioskowanych zakresie spowoduje z kolei, iż inwestorzy będą mogli przystąpić do realizacji inwestycji w postaci budowy stawu rybnego przed merytorycznym rozpoznaniem niniejszej skargi, co też spowoduje trudne do odwrócenia skutki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Postanowienie, o którym mowa powyżej sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 ustawy).

Wyjaśnić także wypada, że nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania, przez które należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (zob. niepubl. postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 26 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Gd 396/05).

Do tak rozumianego wykonania nie nadaje się zaskarżona do tutejszego Sądu decyzja w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych. Należy bowiem zauważyć, że samo wydanie niniejszej decyzji nie upoważnia jeszcze inwestora do rozpoczęcia inwestycji polegającej na budowie stawu rybnego o pow. 0,21 ha wyposażonego w mnich spustowego MNm – 4/25, rurociąg spustowy o średnicy Ø 250 mm i dł. 90 m, rurociąg drenarski R-1 o średnicy Ø 100 mm i dł. 127 mb, rurociąg drenarski R-2 o średnicy Ø 100 mm i dł. 110 mb, albowiem nie jest ona aktem uprawniającym do podjęcia takich prac. Rozpoczęcie inwestycji będzie możliwe dopiero po uzyskaniu - w odrębnym postępowaniu administracyjnym - pozwolenia na budowę, co też zauważył wnioskodawca. Z tego też względu decyzja o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nie może wywołać bezpośrednich następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków określonych w art. 61 § 3 powyższej ustawy. Tym samym Sąd doszedł do przekonania, że w realiach rozpoznawanej sprawy, brak było podstaw do udzielenia ochrony tymczasowej.

Mając zatem powyższe na względzie - orzeczono jak w sentencji postanowienia.