Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2633/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2014 r. sprawy ze skargi E. K.-W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 2633/13

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r., na podstawie art. 54 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 z 2010, poz. 1623 ze zmianami) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) po rozpatrzeniu zawiadomienia o zakończeniu budowy złożonego w dniu 23 stycznia 2013 r., wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego z poddaszem użytkowym, realizowanego na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości B., gmina L..

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 31 stycznia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. na wniosek inwestora E. K.-W.l wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zakończenia budowy ww. budynku mieszkalnego.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M.wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania ww. budynku mieszkalnego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] uchylił ww. decyzję wskazując, iż zmiana lokalizacji studni i szamba stanowi zmianę zagospodarowania przedmiotowej działki i kwalifikuje się do odstępstw istotnych, o których mowa w art. 36a ust 5 pkt 1 Prawa Budowlanego.

Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M.nałożył obowiązek sporządzenia i przedstawienia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w M. projektu budowlanego zamiennego ww. budynku.

W wyniku wniesionego odwołania od ww. decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013r uchylił w całości zaskarżoną decyzje organu powiatowego i wskazał, iż organ I instancji winien mieć na uwadze całą argumentację zawartą w decyzji [...]WINB Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., i następnie w zależności od poczynionych ustaleń wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie zawiadomienia o zakończeniu budowy zgodnie z przepisami obowiązującego prawa.

W wyniku ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego ww. sprawy, PINB w M.ustalił, że materiał dowodowy potwierdza, iż na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości B., gm. L. znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny z poddaszem użytkowym o wymiarze rzutu 10,55 m x 8,46 m. Wysokość przedmiotowego budynku liczona od poziomu terenu przy wejściu do budynku do spodu podbicia dachowego wynosi 5,75 m. Studnia zlokalizowana jest w odległości ok. 1,15 m od południowej strony granicy działki. Nad wejściem od północno-wschodniej strony budynku nie wykonano wspartego na jednym słupie zadaszenia (podcień). Przedmiotowy budynek na cytowanej wyżej działce zlokalizowany jest w odległościach zmiennych wynoszących od 4,62 m do 6,11 m od południowej granicy działki oraz od 14,01 m do 15,37 m od zachodniej granicy działki. Zbiornik na nieczystości ciekłe zlokalizowany jest w odległości 3,53 m od północnej granicy ww. działki.

Materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, że inwestor roboty budowlane przy budowie ww. budynku prowadził na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. Starosty M., która zatwierdzała projekt budowlany i udzielała pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z poddaszem użytkowym oraz zbiornika bezodpływowego na nieczystości płynne.

Decyzja ta uprawniała inwestora do budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z poddaszem użytkowym o wymiarach rzutu 10,60 m x 8,50 m zaprojektowanego w odległości 7 m od południowej granicy działki. Wysokość przedmiotowego budynku od poziomu terenu do spodu podbicia dachowego wynosić miała 6,31 m. Zbiornik na nieczystości ciekłe zaprojektowany w odległości ok. 5,50 m od północnej granicy działki zaś studnia ok. 2,5 m od południowej granicy działki. Od strony południowo-zachodniej projekt przewidywał wykonanie wspartego na jednym słupie zadaszenia (podcień).

W wyniku porównania stanu faktycznego ze stanem projektowanym wynikającym z cytowanej wyżej decyzji organ stwierdził, że roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku mieszkalnego, inwestor prowadzi z odstępstwami od warunków i ustaleń wynikających z decyzji Starosty M. nr [...] polegających na zmianie lokalizacji budynku, wysokości budynku, lokalizacji zbiornika na nieczystości płynne, lokalizacji studni oraz nie wykonaniu wspartego na jednym slupie zadaszenia nad wejściem do budynku (podcienia).

Powyższe odstępstwa powodują zmiany w projekcie zagospodarowania działki oraz charakterystycznych parametrach obiektu budowlanego tj.: kubaturze i wysokości budynku.

W ocenie organu rozstrzygającego, wyżej wymienione odstępstwa stanowią "odstępstwo istotne", ponieważ wypełniają przesłanki art. 36a ust. 5 pkt 1, 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę, zgodnie z przepisami prawa budowlanego, jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Inwestor nie przedłożył takiej decyzji.

Odwołanie od ww. decyzji złożyła E. K. – W..

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 Prawo budowlane utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że termin przewidziany w art. 54 prawa budowlanego został zachowany. PINB w M. decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania ww. jednorodzinnego budynku mieszkalnego z zachowaniem 21-dniowego terminu. Późniejsze uchylenie decyzji przez organ wojewódzki nie oznacza, że termin określony w art. 54 Prawa budowlanego rozpoczyna swój bieg od nowa.

Z akt sprawy wynika, że inwestor roboty budowlanego przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z poddaszem użytkowym prowadził na podstawie decyzji podjętej przez Starostę M. nr [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M.po dokonaniu ponownej analizy złożonych z zawiadomieniem dokumentów stwierdził, że inwestor roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z poddaszem użytkowym wykonał z odstępstwami od projektu budowlanego. Organ I instancji porównując stan faktyczny stwierdzony podczas czynności kontrolnych z warunkami wynikającymi z ww. decyzji nr [...] , stwierdził, że odstępstwa od ww. projektu budowlanego polegały: na zmianie lokalizacji budynku, na zmianie wysokości budynku, na zmianie lokalizacji zbiornika na nieczystości płynne, na zmianie lokalizacji studni, niewykonaniu wspartego na jednym słupie zadaszenia nad wejściem do budynku (podcienia).

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odstępstwa polegające na zmianie lokalizacji budynku, zbiornika na nieczystości płynne oraz studni i zmianie wysokości budynku mają charakter istotny (art. 36a ust. 5 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego). Ww. zmiany stanowią zmianę zagospodarowania przedmiotowej działki oraz zmianę charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji i uzasadniają wniesienie sprzeciwu.

Organ wskazał, że porównanie zapisów pierwotnej dokumentacji projektowej (według zatwierdzonego projektu budowlanego inwestor uprawniony był do budowy budynku mieszkalnego w odległości 7 m od południowej granicy działki, wysokość przedmiotowego budynku od poziomu terenu do spodu podbicia dachowego miała wynosić 6,31 m, zbiornik na nieczystości ciekłe zaprojektowany w odległości ok.. 5,5 m od północnej granicy działki, zaś studnia ok.. 2,5 m od południowej granicy działki) z ustaleniami dokonanymi przez organ powiatowy na podstawie przedłożonej dokumentacji (budynek mieszkalny zlokalizowany jest w odległościach zmiennych wynoszących od 4,62 m do 6,11 m od południowej granicy działki, wysokość przedmiotowego budynku liczona od poziomu terenu przy wejściu do budynku do spodu podbicia dachowego wynosi 5,75 m, zbiornik na nieczystości ciekłe zlokalizowany jest w odległości 3,53 m od północnej granicy działki, zaś studnia ok. 1,15 m od południowej strony granicy działki) wykazało, że podczas realizacji inwestycji lokalizacja omawianego budynku mieszkalnego uległa zmianie rzędu

0,89 m - 2,38 m, zmianie uległa wysokość budynku liczona od poziomu terenu przy wejściu do budynku do spodu podbicia dachowego rzędu

0,56 m. Ponadto zmianie uległa również lokalizacja zbiornik na nieczystości ciekłe rzędu

1,97 m oraz lokalizacja studni rzędu

1,35 m. Powyższe zdaniem [...]WINB stanowi odstępstwa o charakterze istotnym.

Wskazał, że w jego ocenie odstępstwo polegające na niewykonaniu wspartego słupem zadaszenia nad wejściem od strony północno - wschodniej budynku ma charakter nieistotny, co wynika z § 3 pkt 24 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690).

W związku z powyższym organ stwierdził, że brak wykonania zadaszenia nie stanowi istotnego odstępstwa od pierwotnej dokumentacji projektowej. Niemniej jednak w ocenie organu wojewódzkiego PINB w M. prawidłowo zastosował procedurę postępowania przy stwierdzeniu istotnych odstępstw od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę polegających na zmianie zakresu objętego projektem zagospodarowania działki oraz zmianie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego (art. 36a ust. 5 pkt 1, 2 Prawa budowlanego).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła E. K.-W..

W uzasadnieniu wskazała, że niedopuszczalne było wydanie przez organ I instancji w dniu [...] września 2013 r. ponownej decyzji o wniesieniu sprzeciwu z uwagi na bezskuteczny upływ terminu ustawowego. Znajduje to potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie sądowym.

Termin na zgłoszenie sprzeciwu wobec zawiadomienia inwestorów o zakończeniu budowy ma charakter materialny. Oznacza to, że jego bezskuteczny upływ powoduje wygaśnięcie uprawnienia organu nadzoru budowlanego do skutecznego sprzeciwiania się przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego.

Uzewnętrznienie oświadczenia woli organu administracji publicznej nie jest wymagane dla samego zachowania przez organ nadzoru budowlanego terminu 21 dni. Zgłoszenie sprzeciwu w rozumieniu art. 54 prawa budowlanego następuje przez samo złożenie przez ten organ oświadczenia woli, tj. wydanie decyzji spełniającej wszystkie wymogi określone w art. 107 K.p.a.

Oznacza to, że jego bezskuteczny upływ powoduje wygaśnięcie uprawnienia organu nadzoru budowlanego do skutecznego sprzeciwiania się przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego.

Upływ terminu do wniesienia sprzeciwu wywiera wpływ również na możliwość podejmowania orzeczeń przez organ odwoławczy. Organ odwoławczy nie może na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. uchylić decyzji o wniesieniu sprzeciwu i przekazać sprawy do ponownego rozpatrzenia z możliwością ponownego wniesienia sprzeciwu, w sytuacji gdy upłynął termin do jego wniesienia.

Jedynym prawidłowym orzeczeniem organu odwoławczego w niniejszej sprawie winno być zatem uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania.

Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.

Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego niezależnie od treści podnoszonych w skardze zarzutów, jednakże w zakresie oceny legalności nie może wykraczać poza sprawę, która była lub winna być przedmiotem postępowania przed organami administracji publicznej i której dotyczy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej kontroli zakwestionowanego rozstrzygnięcia, Sąd stwierdził, że zarówno zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca, podjęte zostały zgodnie z prawem.

Przypomnieć należy, że w sprawie zaskarżona została decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydaną po ponownym rozpoznaniu sprawy, mocą której organ wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego z poddaszem użytkowym, realizowanego na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości B., gmina L..

Na wstępie wskazać należy, że niewątpliwym w tej sprawie było wybudowanie budynku z odstępstwami od zatwierdzonego pozwolenia na budowę.

Inwestor roboty budowlane przy budowie ww. budynku prowadził na podstawie decyzji Starosty M. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...], która zatwierdzała projekt budowlany i udzielała pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z poddaszem użytkowym oraz zbiornika bezodpływowego na nieczystości płynne.

Porównanie zapisów pierwotnej dokumentacji projektowej - wg której inwestor uprawniony był do budowy budynku mieszkalnego w odległości 7 m od południowej granicy działki, o wysokości od poziomu terenu do spodu podbicia dachowego 6,31 m, a także do budowy zbiornika na nieczystości ciekłe w odległości ok. 5,5 m od północnej granicy działki i studni w odległości ok. 2,5 m od południowej granicy działki - z ustaleniami dokonanymi przez organ powiatowy na podstawie przedłożonej dokumentacji, zgodnie z którą budynek mieszkalny zlokalizowany jest w odległościach zmiennych wynoszących od 4,62 m do 6,11 m od południowej granicy działki, o wysokości liczonej od poziomu terenu przy wejściu do budynku do spodu podbicia dachowego 5,75 m, zlokalizowaniu zbiornika na nieczystości ciekłe w odległości 3,53 m od północnej granicy działki i studnia w odległości ok. 1,15 m od południowej strony granicy działki, wykazało, że podczas realizacji inwestycji lokalizacja omawianego budynku mieszkalnego uległa zmianie rzędu od 0,89 m do 2,38 m, zmianie uległa wysokość budynku liczona od poziomu terenu przy wejściu do budynku do spodu podbicia dachowego o wielkość 0,56 m. Ponadto zmianie uległa również lokalizacja zbiornik na nieczystości ciekłe rzędu 1,97 m oraz lokalizacja studni o wielkość 1,35 m.

Wszystkie ww. zmiany mają charakter istotnych. Zgodnie z art. 36a ust. 1 prawa budowlanego istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Natomiast ust 5 ww. przepisu wskazuje, że nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy:

1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji.

Z analizy sprawy wynika, że w sprawie doszło do zmiany lokalizacji budynku, wysokości lokalizacji zbiornika na nieczystości ciekłe oraz lokalizacji studni. Ponadto zmienione zostały charakterystyczne parametry obiektu jak wysokość budynku, a co za tym idzie jego kubatura.

Zgodnie z art. 54 Prawa budowlanego, do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57 Prawa budowlanego, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.

Ustanawiając 21-dniowy termin dla właściwego organu do zgłoszenia sprzeciwu wobec zamierzonego użytkowania obiektu budowlanego, ustawodawca daje temu organowi możliwość wypowiedzenia się w kwestii spełnienia kryteriów umożliwiających przystąpienie do użytkowania danego obiektu, w tym jego zgodności z przepisami i warunkami pozwolenia na budowę. Zgłoszenie sprzeciwu jest konieczne w szczególności, gdy organ stwierdzi, że zgłoszony przez inwestora obiekt budowlany został wykonany z naruszeniem warunków określonych w pozwoleniu na budowę i w konsekwencji wiąże się z obowiązkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Nie ulega wątpliwości, że w stanie faktycznym sprawy zasadnie został wniesiony sprzeciw co do zamiaru przystąpienia do użytkowania. Wskazane odstępstwa są odstępstwami istotnymi.

Należy jednocześnie wskazać, że wniesienie sprzeciwu i wyrażenie przez organ zastrzeżeń co do zrealizowanej budowy po pierwsze - przerywa bieg 21 dniowego terminu, po upływie którego istnieje możliwość przystąpienia do użytkowania, po drugie - wniesienie sprzeciwu otwiera drogę dalszemu postępowaniu organu w oparciu o art. 51, po trzecie - pojawia się stan, w którym inwestor powinien czekać na dalsze działanie organu, gdyż świadom jest zastrzeżeń organu, co do niezgodności budowy z warunkami pozwolenia na budowę. Sprzeciw powoduje zatem, że nie można przystąpić do użytkowania obiektu. Jednakże samo wniesienie sprzeciwu oparte na zastosowaniu art. 54 prawa budowlanego jest uzależnione od ustalenia, że w sprawie doszło do pojawienia się istotnych odstępstw od zatwierdzonego pozwolenia na budowę.

W niniejszej sprawie bieg 21 dniowego terminu został zatrzymany wydaniem sprzeciwu w dniu [...] stycznia 2013 r. Decyzja ta wprawdzie została następnie uchylona przez organ odwoławczy, jednakże co istotne organ odwoławczy uchylając ww. decyzję nie zakwestionował jej zasadności, podniósł jedynie, że nie wszystkim wskazanym w niej odstępstwom można przypisać przymiot "istotności". Jednocześnie w treści decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. uchylającej ww. decyzję o sprzeciwie wskazał na istnienie innych – istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę. W związku z tym przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Decyzja organu odwoławczego, uchylająca pierwotny sprzeciw z dnia [...] kwietnia 2013 r. nie została zakwestionowana i tym samym stała się ostateczna. Organ pierwszej instancji został zatem zobligowany do zakończenia postępowania w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy. Ostateczność decyzji kasatoryjnej miała taki skutek, że organ został zobligowany był do ponownego rozpoznania sprawy, co jak wspomniano, nie zostało zakwestionowane przez żadną ze stron.

Nie kwestionując co do zasady konieczności wniesienia sprzeciwu, organ odwoławczy zobowiązał organ I instancji do ponownego przeanalizowania sprawy pod kątem wskazanych przez niego odstępstw.

Podkreślić jednocześnie należy, o czym była już wcześniej mowa, że w sprawie sprzeciwu wniesionego w trybie art. 54 Pprawa budowlanego istotna jest zależność oceny skuteczności zawiadomienia o zakończeniu budowy od kwestii dotyczących odstąpienia przez inwestora od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę oraz konieczność rozważenia, czy odstępstwa te są istotne w rozumieniu art. 36a ust. 1 ustawy - Prawo budowane. W przypadku zauważenia istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę i wydania sprzeciwu inwestor jest zobowiązany do wstrzymania się z użytkowaniem inwestycji, gdyż nie można pomijać zagadnień dotyczących wykonania obiektu niezgodnie z pozwoleniem na budowę. Z tych względów kwestię legalności przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego należy rozpatrywać nie tylko na gruncie art. 54 ustawy Prawo budowlane, ale również w świetle przepisu art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a tej ustawy.

Stosownie do art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a) Prawa budowlanego do zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych inwestor jest obowiązany dołączyć oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami. W przypadku zmian które nie odstępują w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis – ust. 2 art. 57. Oznacza to, że ustawodawca dopuścił możliwość ujęcia w zawiadomieniu o zakończeniu robót budowlanych także robót, które można zakwalifikować jako nieistotne odstąpienie od pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie do zawiadomienia o zakończeniu robót nie zostało złożone, w trybie art. 57 ust. 1 pkt 2 lit. a) Prawa budowlanego, oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami.

Nawet jeżeli zawiadomienie takie zostałoby złożone, to pamiętać należy, że z woli ustawodawcy nie obejmuje ono kwestii dotyczących istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego pozwolenia na budowę lub innych warunków pozwolenia na budowę, do jakich doszło w niniejszej sprawie.

Należy zaznaczyć, że organ odwoławczy miał prawo uchylić pierwotnie zapadły sprzeciw. Powstała wtedy sytuacja, w której powtórnego zbadania wymagała możliwości przystąpienia do użytkowania. Uchylenie decyzji o sprzeciwie nie spowodowało automatycznie możliwości użytkowania, gdyż pierwotnie złożony sprzeciw zatrzymał bieg terminu 21 dni, po upływie którego inwestor mógł przystąpić do użytkowania, a z uwagi na okoliczność, że inwestycja została wykonana z istotnymi odstępstwami, organ zobligowany był do podjęcia działań w tym kierunku. Zatem powstał stan w którym inwestor musiał czekać na dalsze działanie organu. Okoliczność, że organ ponownie wydał decyzję o sprzeciwie oznacza tyle, że rozpoznał zawiadomienie o zakończeniu budowy, zgodnie z ostatecznymi zaleceniami organu odwoławczego.

Wskazać jednocześnie należy, że organ odwoławczy nie mógł umorzyć postępowania z wobec istotnych odstępstw i co za tym idzie braku możliwości przystąpienia do użytkowania.

W tym stanie rzeczy argumenty zawarte w skardze nie mogły zostać uwzględnione z uwagi na konieczność przeprowadzenia ponownego postępowania i poddania analizie złożonej dokumentacji, w tym pozwolenia na budowę i zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego. Mając świadomość istnienia rozbieżności w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, co do możliwość wydania sprzeciwu po ponownym rozpatrzeniu sprawy - w ocenie Sądu w niniejszym składzie, w przedmiotowej sprawie możliwym było wydanie powtórnego sprzeciwu. Tym samym zarzuty zawarte w skardze nie zostały uznane za zasadne.

Dlatego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.