Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1130/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art.30 c ust.3 pkt 1,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art.153
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3 art.6
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w W. na informację zawartą w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz I. Sp. z o. o. w W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 13 maja 2014 r. "I." Sp. z o.o. w W. (zwanej dalej: skarżącą) jest pismo M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. (zwanej dalej: MJWPU lub organ) z [...] kwietnia 2014 r., [...] informujące o nieuwzględnieniu protestu od informacji MJWPU z [...] października 2013r., nr [...] dotyczącej odstąpienia od dalszego procedowania z dokumentacją skarżącej oraz podpisania umowy o dofinansowanie, a także otrzymania przez projekt statusu wniosku jako odrzucony w Krajowym Systemie Informatycznym.

Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym;

Wnioskiem z [...] października 2011r. skarżąca zwróciła się o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM) Działania 1.5 "Rozwój Przedsiębiorczości" pt. "[...]".

Pismem z [...] kwietnia 2013r., nr [...] MJWPU poinformowała, że wniosek o dofinansowanie projektu przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu. Ponadto wskazano, że projekt uzyskał 78 punktów co stanowiło wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Wyjaśniono również, że dokładniejsze informacje co do możliwości dofinansowania ww. wniosku otrzyma skarżąca po przyjęciu przez Zarząd Województwa M. uchwały dotyczącej projektów skierowanych do ponownej oceny merytorycznej w ramach konkursu RPOWM/1.5/1/2011 oraz że przedmiotowe pismo nie stanowi informacji w rozumieniu art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2009r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 1712 ze zm., dalej: "u.z.p.p.r.").

Pismem z [...] października 2013r. MJWPU poinformowała skarżącą o odstąpieniu od dalszego procedowania z jej dokumentacją oraz podpisania umowy o dofinansowanie dla inwestycji z działania 1.5 Rozwój przedsiębiorczości o nr [...]. Organ stwierdził, że przedstawiony przez wnioskodawcę status przedsiębiorstwa został określony w sposób niewłaściwy, a sam przedsiębiorca nie może być traktowany jako podmiot należący do sektora MSP.

MJWPU wskazała, że w sprawie występują powiązania kapitałowe, gdyż skarżąca posiada 50% udziałów w N. Sp. z o.o. Drugie 50% udziałów we wskazanej spółce posiada M. Sp. z o.o. Natomiast N. Sp. z o.o. posiada 100% udziałów w zagranicznej spółce M. Dodatkowo organ podał, że w projekcie występują powiązania osobowe, gdyż prezesem skarżącej jest P. M., wiceprezesem T. K. Obaj członkowie zarządu są także jedynymi udziałowcami Spółki i mogą samodzielnie reprezentować firmę. Jednocześnie T. K. jest Prezesem w N. Sp. z o.o. W obu spółkach każdy z członków zarządu może reprezentować spółkę samodzielnie. Dodatkowo zdaniem MJWPU T.K. została udzielona prokura samoistna w M. Sp. z o.o.

MJWPU zauważyła także, że przedsiębiorstwa te działają na wspólnym rynku zajmującym się produkcją maszyn i urządzeń dla przemysłu mięsnego. Zatem uznano skarżącą za powiązaną z N. Sp. z o.o. zarówno kapitałowo jak i osobowo. W konsekwencji organ powołując się na art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz.Urz. WE L 214 z 9 sierpnia 2008r., dalej rozporządzenie nr 8002/2008) stanął na stanowisku, że w celu ustalenia właściwych danych dla przedsiębiorstwa N., konieczne jest wliczenie danych przedsiębiorstwa M.Sp. z o.o. w którym wskazany podmiot jest 50% udziałowcem.

Na potwierdzenie powyższego MJWPU wskazała również, że niezależnie od powiązań kapitałowych i osobowych w sprawie występują także powiązania gospodarcze. Organ powołał się przy tym na ogólnodostępne dane ze strony Internetowej skarżącej, gdzie wskazano, że skarżąca jest jednym z największych integratorów systemów produkcji dla przemysłu mięsnego. Podano również, że skarżąca stoi na czele Grupa kapitałowej I., jako struktura nadrzędna europejskiej grupy I. w skład której wchodzi m.in. zakład produkcyjny M. Zdaniem MJWPU taki rodzaj powiązań pomiędzy opisywanymi powyżej przedsiębiorstwami umożliwia im wzajemną współpracę, ustalanie wspólnej strategii, wspólnych rynków zbytu, wzajemne udzielanie sobie pożyczek, zawieranie korzystnych dla danego przedsiębiorstwa umów.

W ocenie MJWPU wnioskodawca przy określaniu wielkości przedsiębiorstwa przyjął wybiórczą metodologię uwzględniania powiązań pomiędzy przedsiębiorstwami, która miała na celu zachowanie statusu MSP. W świetle zaprezentowanych informacji organ uznał, że istnieje tożsamość gospodarcza pomiędzy opisywanymi podmiotami, które jako jeden "organizm" budują swoją pozycje rynkową w oparciu o kompleksowe produkty na rynku maszyn i urządzeń do przemysłu mięsnego.

Organ wskazał, że M. Sp. z o.o. uzyskała dofinansowanie na projekty inwestycyjne w ramach działania III.2 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla woj. łódzkiego. Deklarowany w projektach status firmy to średnie przedsiębiorstwo (minimalne średnioroczne zatrudnienie powyżej 50 RJR). Dlatego też, jego zdaniem do poziomu zatrudnienia wskazanego w oświadczeniu skarżącej przedstawionym we wniosku o dofinansowanie (207 osób w 2010 r. oraz 217 w 2011 r.) należało uwzględnić także dane M. Sp. z o.o. i w konsekwencji wskazać, że wnioskodawca jest dużym przedsiębiorstwem zatrudniającym łącznie powyżej 250 osób.

W wyniku rozpoznania protestu MJWPU pismem z [...] listopada 2013r. poinformowała o nieuwzględnieniu protestu. MJWPU podtrzymała dotychczasowe argumenty wskazujące, że skarżąca nie może być traktowana jako podmiot należący sektora MSP.

Na powyższe rozstrzygnięcie, pismem z 6 grudnia 2013r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie skargi oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 2660/13 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę M. Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. do ponownego rozpatrzenia protestu. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż zgodnie z treścią art. 30b ust. 10 u.z.p.p.r., w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub w jego ocenę. Przyjęty w związku z rozpoznaniem protestu tryb postępowania w niniejszej sprawie naruszał powyższe zasady. Zastrzeżenia wzbudziło w szczególności dokonanie oceny formalnej wniosku przez M. F. oraz rozpoznanie przez tę osobę środka odwoławczego w postaci protestu od tej oceny. Było to zdaniem Sądu o tyle istotne, że mogło rodzić wątpliwości co do pełnego obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego od oceny z [...] października 2013r.

Sąd podkreślił ponadto, iż samo rozpatrzenie protestu było wadliwe i naruszało art. 30b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r. oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej. Uzasadnienie pisma o negatywnym rozpatrzeniu protestu z [...] listopada 2013r. było lakoniczne i nie odnosiło się wprost do przedstawionej przez stronę argumentacji zawartej w proteście. Organ winien szczegółowo wyjaśnić charakter powiązań łączących spółki M. Sp. z o.o. i N. sp. z o.o. na bazie rozporządzenia nr 800/2008, tj. czy powiązania pomiędzy tymi spółkami mają charakter osobowy, czy też kapitałowy. Ponadto organ winien wykazać, że skarżąca nie jest przedsiębiorstwem średnim tylko dużym.

Sąd wyjaśnił, iż w zaskarżonym piśmie z [...] listopada 2013r. MJWPU w sposób bardzo szczątkowy wskazała na określone powiązania, myląc powiązania osobowe z powiązaniami kapitałowymi i nie odniosła tych powiązań do M. Sp. z o.o., tylko do N. Sp. z o.o.

W związku z powyższym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie MJWPU pismem z [...] lutego 2014r. zwróciła się do wnioskodawcy o dostarczenie danych firmy M. Sp. z o.o. w zakresie zatrudnienia, obrotu i bilansu za okres od 2011 r. do 2013 r.

Skarżąca odpowiedziała na powyższe pismem z dnia 4 marca 2014r. wskazując, iż nie dysponuje informacjami dot. Spółki M. w zakresie zatrudnienia, obrotu i bilansu za okres od 2011r. do 2013r. Wyjaśniła, iż spółki I. i M. są jedynie kontrahentami. Podmiotem łączącym obie spółki jest N. Sp. z o.o., w której po 50% udziałów ma spółka I. i M. – obie spółki są jedynymi wspólnikami N..

Po ponownym rozpatrzeniu protestu z dnia [...] października 2013r. od pisma MJWPU z dnia [...] października 2013 r. nr [...] organ skierował do skarżącej pismo z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] informujące o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu organ stanął na stanowisku, iż wnioskodawca posiada zarówno powiązania kapitałowe jak i osobowe z N. Sp. z o.o. a także powiązania gospodarcze z M. Sp. z o.o., co szczegółowo zostało wyjaśnione w piśmie z dnia [...] października 2013r. Ponadto organ uznał, że istnieje tożsamość gospodarcza pomiędzy opisywanymi podmiotami, które jako jeden "organizm" budują swoją pozycję rynkową w oparciu o kompleksowe produkty na rynku maszyn i urządzeń do przemysłu mięsnego.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uwzględnienie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art.30c ust.3 pkt 1 u.z.p.p.r., względnie o stwierdzenie przeprowadzenia oceny w sposób naruszający prawo zgodnie z art.30i pkt 2 w razie ziszczenia się przesłanek tam wskazanych. Zarzuciła naruszenie następujących przepisów:

art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art.87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż I. Sp. z o.o. oraz N. Sp. z o.o. są przedsiębiorstwami powiązanymi, mimo iż nie zostały spełnione przesłanki wskazane w tym przepisie;

art.1 oraz art.3 ust.3 załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 800/2008 poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż pomiędzy I. Sp. z o.o. a M. Sp. z o.o. istnieją powiązania gospodarcze, mimo że nie zostały spełnione przesłanki wskazane w tym przepisie;

art. 2 i art. 7 Konstytucji RP poprzez dokonywanie przez MJWPU rozstrzygnięć w oderwaniu od obowiązujących przepisów i zebranego materiału dowodowego, a także poprzez rozstrzyganie w oparciu o pozaprawne dokumenty takie jak materiały informacyjne i niewiążące zalecenia KE;

W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła przebieg postępowania oraz obszerne uzasadnienie swego stanowiska.

W odpowiedzi na skargę M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w W. wniosła o oddalenie skargi. Organ wskazał, iż szczegółowe uzasadnienie braku możliwości podpisania ze skarżącą umowy o dofinansowanie zostało zawarte w zaskarżonej informacji , z której jednoznacznie wynika, że skarżąca nie kwalifikuje się do otrzymania pomocy unijnej, z uwagi na nie mieszczenie się w kategorii małych i średnich przedsiębiorstw, do których pomoc z danego konkursu była kierowana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1259 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Z kolei, w myśl art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Ponieważ sprawa przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych była rozpoznawana po raz drugi – w wyniku wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2014 r. to należy także wskazać, że zgodnie z art.153 p.p.s.a ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia.

Przechodząc do oceny zgodności z prawem zaskarżonych decyzji stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że organ rozstrzygnął protest z naruszeniem zacytowanego wyżej art. 153 p.p.s.a

W uzasadnieniu wyroku z 20 stycznia 2014 r. Sąd wyraził pogląd, że z treści informacji rozpatrującej protest wprost nie wynika, jaki charakter mają powiązania między skarżąca, a M. Sp. z o.o. Sąd wskazał, że skarżąca do statusu przedsiębiorstwa zaliczyła cały skład osobowy spółki N. Sp. o.o. mimo, że posiada 50% udziałów, a nie zaliczyła w żadnej wielkości udziałów w przedsiębiorstwie M. Sp. z o.o. A więc sama wskazała na istnienie powiązań między nią a N. Sp. z o.o. Sąd nakazał organowi, jeśli pozostanie na stanowisku co do istnienia powiązań pomiędzy skarżącą a M. Sp. z o.o., wykazanie tych powiązań. Sąd nakazał też, aby organ szczegółowo wyjaśnił charakter powiązań łączących te spółki na bazie rozporządzenia nr 800/2008, tj. czy powiązania pomiędzy tymi spółkami mają charakter osobowy, czy też kapitałowy.

Ponadto WSA stanął na stanowisku, że organ winien wykazać, że skarżąca nie jest przedsiębiorstwem średnim tylko dużym, gdyż na datę orzekania nie można było stwierdzić, iż jej stan osobowy wraz z M. Sp. z o.o. przekroczył 250 osób. Sąd zauważył, że w rozpatrzeniu protestu organ wskazał, że skarżąca obliczając pułap zatrudnienia winna wliczyć 100% danych własnej firmy, 100% danych N. Sp. z o.o. oraz 50% danych firmy M. Sp. o.o. Z akt sprawy wynika, że skarżąca wraz ze spółkami powiązanymi (w tym N. Sp. z o.o.) posiadała w 2010 roku pułap zatrudnienia w wysokości 207 osób, a w 2011 roku - 217 osób. Natomiast spółka M. posiada co najmniej 50 osób (rocznych jednostek roboczych – art. 5 ust. 1 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008). Zatem doliczenie 50% stanu osobowego z podanych 50 osób nie spowoduje, że skarżąca stanie się spółka dużą w rozumieniu przepisów, gdyż stan osobowy nie przekroczy 250 osób i będzie liczył w 2011 roku 242 osoby.

Dalej Sąd wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008 do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 8 rozporządzenia nr 800/2008 dużym przedsiębiorcą jest przedsiębiorstwo niespełniające kryteriów, o których mowa w załączniku I (tj. w art. 2 załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008). Zatem MJWPU oprócz ustalenia stanu zatrudnienia winna również ustalić, że obrót w przedsiębiorstwach powiązanych przekracza 50 milionów EUR a/lub bilans roczny przekracza 43 milionów EUR. Dodatkowo trzeba także zwrócić uwagę na art. 4 ust. 1 i 2 "Dane stosowane do określania pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego oraz okresy referencyjne" załącznika I do rozporządzenia nr 800/2008, który stanowi, że dane stosowane do określania liczby pracowników i kwot finansowych to dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczane w skali rocznej. Uwzględnia się je począwszy od dnia zamknięcia ksiąg rachunkowych. Kwota wybrana jako obrót jest obliczana z pominięciem podatku VAT i innych podatków pośrednich. Ponadto ust. 2 art. 4 stwierdza, że jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art. 2, lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych.

Należy stwierdzić, iż nadal MJWPU nie wyjaśniła powiązań I. ze Spółką M.. W zaskarżonym piśmie podano, że są to powiązania zarówno kapitałowe jak i osobowe . Jednak w ocenie Sądu organ wykazał jedynie powiązania skarżącej ze Spółką N. , co jest kwestią oczywistą i przyznaną we wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z art. 3 ust. 3 Załącznika I do Rozporządzenia 800/2008 za przedsiębiorstwa powiązane uważa się przedsiębiorstwa pozostające ze sobą w jednym z poniższych związków:

a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;

b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;

d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy.

Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem, lub inwestorów, o których mowa w ust. 2, również traktuje się jako powiązanych.

Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych.

Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do właściwego rynku.

Z treści powołanego przepisu wynika jednoznacznie, że najważniejszym kryterium dla uznania, że ma miejsce powiązanie przedsiębiorstw jest stwierdzenie, że przedsiębiorstwo jest kontrolowane przez inne przedsiębiorstwo, bądź przedsiębiorstwa są kontrolowane przez te same osoby. To z kolei wiąże się z koniecznością zbadania struktury ich własności.

W niniejszej sprawie nie można stwierdzić, że skarżąca jest powiązana z M. Sp. z o.o. ., bowiem nie jest kontrolowana przez tę spółkę, ani przez osoby fizyczne będące akcjonariuszami ww. spółki. Nie zachodzi też sytuacja, że skarżąca kontroluje M.. Z informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że udziałowcami skarżącej są inne osoby niż udziałowcy M.. . Fakt, iż skarżąca i M. są udziałowcami N. Sp. z o.o. nie sprawia, że zachodzi związek , o którym mowa w art. 3 ust. 3 lit. c Załącznika I. To I. jest przecież udziałowcem N. a nie odwrotnie. Z brzmienia przytoczonych przepisów wynika jednoznacznie, że powiązania gospodarcze pomiędzy przedsiębiorstwami nie są wystarczające – konieczne jest zajście także powiązań osobowych lub/i kapitałowych. Na obecnym etapie rozpoznania skargi należy jednoznacznie stwierdzić, że takie powiązania nie zostały wykazane. Powoływane w zaskarżonym piśmie związki gospodarcze świadczyć mogą jedynie o współpracy samodzielnych przedsiębiorstw na różnych etapach produkcji i dystrybucji, tak jak to podnosi strona w skardze. Współpraca gospodarcza, bez powiązań kapitałowo- osobowych, nie czyni z odrębnych podmiotów gospodarczych przedsiębiorstw powiązanych w rozumieniu Załącznika I .

MJWPU zignorowała całkowicie dokonaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wykładnię art. 2 ust. 1 Załącznika I . Sąd wyraźnie wskazał, że samo przekroczenie poziomu zatrudnienia nie jest wystarczające do uznania, że mamy do czynienia z przedsiębiorstwem dużym. Konieczne jest także spełnienie drugiego warunku tj. roczny obrót nie może przekraczać 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekraczać 43 milionów EUR.

W zaskarżonym piśmie organ stanął na stanowisku, że decydujące znaczenie ma pułap zatrudnienia, co jest nie tylko wbrew jednoznacznej wykładni gramatycznej w/w przepisu, ale także narusza art. 153 p.p.s.a. W związku z powyższym zbędna jest dalsza polemika z przedstawionymi w zaskarżonym piśmie stanowiskami MJWPU wynikającymi z dokumentów Ministerstwa Rozwoju Regionalnego oraz poradnika RPO województwa lubelskiego.

Wyżej opisane nieprawidłowości uzasadniały uwzględnienie przez Sąd skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W..

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.