Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 64/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Izabella Janson,, asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2006 r. sprawy ze skargi G. Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wymeldowania 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. S. z Kancelarii Adwokackiej w W. przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa, 80/100) zł. stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2005 r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie G. Z. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2005 r. o wymeldowaniu jej z pobytu stałego w lokalu nr [...] w W. przy ul. [...] zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2005 r. doręczona została w dniu 11 kwietnia 2005 r. kuratorowi ustanowionemu dla nieobecnej G. Z. przez Sąd Rejonowy [...] Wydział Rodzinny i Nieletnich. Od decyzji organu pierwszej instancji nie zostało złożone odwołanie w ustawowym terminie, dlatego decyzja ta stała się ostateczna po upływie 14 dni, od dnia jej doręczenia kuratorowi. G. Z. złożyła odwołanie dopiero w dniu 6 października 2005 r., a więc – zdaniem organu drugiej instancji – po upływie terminu 14 dni do jego złożenia, liczonego od dnia doręczenia decyzji kuratorowi.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z dnia [...] października 2005 r., G. Z. wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji o wymeldowaniu z dnia [...] kwietnia 2005 r. i przywrócenie stanu poprzedniego oraz wstrzymanie wszelkich czynności do chwili wydania postanowienia przez sąd w sprawie wznowienia postępowania o eksmisji. W uzasadnieniu skargi wskazano, że G. Z. dowiedziała się o wydanej decyzji przez organ pierwszej instancji w dniu 25 września 2005 r. w lokalu wyborczym, i następnie otrzymała tę decyzję w dniu 30 września 2005 r., dlatego też termin na złożenie odwołania powinien być liczony od dnia 30 września 2005 r. W skardze zakwestionowano zasadność ustanowienia kuratora, powołując się na okoliczność posiadania przez [...] Agencję Mieszkaniową adresu G. Z. do doręczeń, jako wyeksmitowanej z lokalu nr [...] w W. przy ul. [...]. Skarżąca podniosła również, że [...] Agencja Mieszkaniowa zataiła przed organem orzekającym o wymeldowaniu okoliczność złożenia pozwu o wznowienie postępowania sądowego o eksmisję. Z uwagi na jej wyeksmitowanie z dotychczasowego lokalu, skarżąca nie mogła odebrać wezwań i zawiadomień organu w sprawie o wymeldowanie, wysyłanych na adres tego lokalu, dlatego też nie wiedziała o wszczęciu postępowania o wymeldowanie i wydaniu decyzji w tej sprawie przez organ pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że ustanowienie kuratora przez sąd upoważniało organy do prowadzenia postępowania z jego udziałem i doręczenia kuratorowi zapadłych rozstrzygnięć ze skutkiem prawnym. Zatajenie adresu skarżącej przez [...] Agencję Mieszkaniową mogłoby mieć znaczenie przy rozważaniu przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego bądź przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Na rozprawie przed Sądem w dniu 15 września 2006 r. pełnomocnik skarżącej wskazał na naruszenie przez organ odwoławczy art. 8 i art. 9 w zw. z art. 34 §1 kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności pozwalających na ustalenie miejsca pobytu skarżącej przed złożeniem wniosku o ustanowienie kuratora oraz naruszenie art. 8 i art. 9 kpa w zw. z art. 64 §2 kpa poprzez nieustalenie, czy wraz z wniesieniem odwołania skarżąca nie wnioskowała o przywrócenie jej terminu, skoro organ administracji miał wątpliwości jak potraktować wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W rozpatrywanej sprawie, decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] kwietnia 2005 r. doręczona została kuratorowi G. Z. w dniu 11 kwietnia 2005 r., ustanowionemu postanowieniem Sądu Rejonowego [...] Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia [...] stycznia 2005 r. sygn. akt [...].

Stosownie do art. 184 §1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, kuratora ustanawia się dla ochrony praw osoby, która nie może prowadzić swoich spraw z powodu nieobecności. Kurator działa w postępowaniu administracyjnym, jako przedstawiciel osoby nieobecnej (art. 34 §1 kpa), któremu doręcza się pisma w tym postępowaniu (art. 40 §1 kpa). Jest on zatem procesowym przedstawicielem osoby nieobecnej w toczącym się postępowaniu administracyjnym, dlatego doręczenie decyzji administracyjnej kuratorowi wywołuje procesowe skutki doręczenia wobec strony, w imieniu której działa kurator.

Jeżeli zatem decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] kwietnia 2005 r. doręczona została kuratorowi G. Z. w dniu 11 kwietnia 2006 r., to trafna jest ocena organu odwoławczego, że termin 14 dni na złożenie odwołania od tej decyzji, upłynął w dniu 25 kwietnia 2006 r., skutkiem czego, jego złożenie dopiero w dniu 6 października 2005 r. przez G. Z., nastąpiło z uchybieniem tego terminu.

O wyznaczenie kuratora dla G. Z., jako osoby nieobecnej, wystąpił do Sądu Rejonowego [...] organ pierwszej instancji we wniosku z dnia [...] stycznia 2005 r. Kurator ustanowiony został postanowieniem Sądu z dnia [...] stycznia 2005 r. sygn. akt [...]. Organ odwoławczy, w ramach rozpatrywania sprawy odwołania złożonego przez G. Z., nie mógł oceniać skuteczności lub poprawności ustanowienia kuratora przez sąd, lecz był związany tym orzeczeniem. Z tego względu, zarzuty skargi podważające zasadność ustanowienia kuratora, podniesione również na rozprawie przez pełnomocnika skarżącej, nie mogą rzutować na ocenę legalności zaskarżonego postanowienia z dnia [...] października 2005 r.

Sąd nie uwzględnił również zarzutu pełnomocnika skarżącej, podniesionego na rozprawie, o naruszeniu przez organ drugiej instancji art. 8 i art. 9 kpa w zw. z art. 64 §2 kpa poprzez nieustalenie, czy wraz z wniesieniem odwołania skarżąca nie wnioskowała o przywrócenie jej terminu do złożenia odwołania. Z treści odwołania złożonego przez skarżącą jednoznacznie bowiem wynika, iż skarżąca kwestionuje w nim zasadność ustanowienia kuratora przez sąd powszechny, wskazując iż termin do złożenia odwołania powinien być liczony od dnia 30 września 2005 r., jako od dnia odebrania decyzji przez skarżącą. W żaden sposób skarżąca nie wskazuje w odwołaniu, jakoby uchybiła terminowi liczonemu od dnia doręczenia decyzji kuratorowi.W tych okolicznościach, treść odwołania nie jest wątpliwa co do zamiarów skarżącej, jak również z przedłożonych akt administracyjnych nie wynika, aby organ odwoławczy miał wątpliwości co do charakteru złożonego odwołania.

Mając powyższe na względzie, nie stwierdzono, aby zaskarżone postanowienie z dnia [...] października 2005 r. naruszało prawo, dlatego na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono stosownie do art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.