Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 24/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: 55 § 1 w związku z art. 151 oraz art. 64 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. K. w przedmiocie wymierzenia [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny, za naruszenie przepisu art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 października 2016 r. skarżący E. K. wniósł o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., w związku z "niekompletnością i nieuporządkowaniem akt sprawy".

Skarżący w uzasadnieniu wniosku wskazał, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Warszawie wydała decyzje w sprawach skarżącego na niekompletnych aktach wysłanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego, a także nie zrobił nic, aby mieć pewność, że akta spraw są zgodnie z przepisami uporządkowane i kompletne. Zdaniem skarżącego, WINB w [...], jako organ bezpośrednio odpowiedzialny za przesłanie akt spraw skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie chce dokonać ich uzupełnienia i uporządkowania ani pociągnąć do odpowiedzialności dyscyplinarnej i karnej pracowników winnych tych nieprawidłowości, a przerzuca odpowiedzialność na WSA w Warszawie.

Skarżący wskazał, że w aktach spraw nie ma następujących dokumentów:

1. mapa satelitarna,

2. pismo PINB w [...] skierowane do [...] WINB w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. z którego wynika, iż w 2005 r. była przeprowadzona kontrola na działce [...] i stwierdzono, że na niej znajduje się budynek mleczarni, który później został adaptowany na budynek mieszkalny,

3. pismo informujące, iż J. K. jako strona nie otrzymała zawiadomienia o wszczęciu postępowania,

4. postanowienie nr 10, które zostało wydane mimo nie zachowania terminu.

W kolejnym piśmie skarżący wskazał, że zauważył następujące fałszerstwa dotyczące znajdującej się w aktach sprawy sądowej dokumentacji:

1. w sądowym spisie dokumentów jest 130 pozycji, w spisie urzędowym PINB jest tylko 111 pozycji,

2. w pozycji 50 sądowego spisu jest tylko pierwsza strona (awers) dokumentu a brak jest drugiej strony (rewers) dokumentu, w spisie urzędowym są obie strony dokumentu,

3. w aktach sądowych w porównaniu do akt urzędowych brakuje:

- postanowienia nr 10/2012 z 27 stycznia 2012 r. dotyczącego odmowy wszczęcia postępowania na wniosek M. S.,

- protokołu kontroli z dnia 6 grudnia 2005 r.

- pisma PINB z 7 kwietnia 2014 r. skierowanego [...] WINB z którego wynikało, że PINB widział istniejące budynki na działce skarżącego a nie wstrzymał samowoli budowlanej

- decyzji z 2 czerwca 2006 r. Wójta Gminy w [...] o warunkach zabudowy z której wynika, że skarżący nie jest właścicielem działki nr 25, dlatego nie może starać się o legalizację samowoli budowlanej

- pozew o zapłatę z 21 marca 2012 r. wobec S. P. z ugodą sądową i postanowieniem Sądu Rejonowego w S. w przemdiocie fałszowania danych geodezyjnych.

Ponadto, zdaniem skarżącego, w aktach PINB brakuje:

1. wniosków skarżącego z dnia 30 kwietnia 2014 r. 21 maja 2014 r., 7 maja 2014 r., 7 lipca 2014 r. o umorzenie postępowania

2. mapy geodezyjnej z 2013 r. sporządzonej przez geodetę B.,

3. pisma PINB z 7 kwietnia 2014 r. skierowanego do M. WINB z którego wynikało, że PINB widział istniejące budynki na działce skarżącego a nie wstrzymał samowoli budowlanej,

4. protokołu rozprawy karnej (sygn. akt II K [...]) z dnia [...] października 2014 r. z którego wynikało, że podczas przesłuchania państwa M. w PINB doszło do sfałszowania protokołu,

5. mapy załączonej do pisma z dnia 25 lutego 2013 r. z załączonym wykazem świadków.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego organ wyjaśnił, że całość akt zgromadzonych przed wydaniem w sprawach decyzji (tj. akt nadesłanych do tut. urzędu przez PINB w S. oraz akt postępowań odwoławczych) została przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przekazana do WSA w Warszawie. Organ wskazał ponadto, że WSA w Warszawie w postepowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 2087/15 oddalającym skargę na decyzje [...] WINB z 19 maja 2014 r. nr [...] nie dopatrzył się sugerowanych przez skarżącego nieprawidłowości. Organ wskazał ponadto, że sam skarżący zarzucając braki w dokumentacji przekazanej do WSA w Warszawie nie przekazał do urzędu jakiegokolwiek dokumentu, którego rzekomy brak w aktach urzędowych wskazuje. Organ wyjaśnił ponadto, że korespondencja kierowana przez skarżącego do organu wojewódzkiego za pośrednictwem PINB w [...], taka jak odwołania, włączana jest każdorazowo do akt sprawy tut. urzędu i po wydaniu przez [...] WINB stosownego orzeczenia nie podlega zwrotowi organowi powiatowemu. Organ zwrócił uwagę, że skarżący powołuje się na brak w aktach określonej dokumentacji (m.in. mapa satelitarna) jednakże nie wskazuje w której konkretnie sprawie te braki występują. Organ podniósł przy tym, że skarżący nie wskazuje, jak te rzekome braki w dokumentacji mogły negatywnie wpłynąć na prawidłowość zapadłych rozstrzygnięć.

W ocenie organu zgromadzony w sprawach objętych zainteresowaniem skarżącego materiał dowodowy był wystarczający do wydania decyzji zaskarżonych następnie do Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Podnieść należy, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 powołanej ustawy, wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 tej ustawy, jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z kompletnymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi strony. Wskazać należy, że termin, o którym mowa we wskazanym art. 54 § 2 jest terminem o charakterze instrukcyjnym. Zatem samo uchybienie temu terminowi nie pociąga za sobą negatywnych skutków dla organu administracji publicznej, którego działalność zaskarżono. Wymierzenie zaś grzywny za nieprzekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami administracyjnymi jest jedynie środkiem dyscyplinującym i kompensującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108).

Zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2-2c, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 powołanej ustawy, w terminie przewidzianym w tym przepisie.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 54 § 2 i art. 55 § 1 powołanej ustawy, dlatego też wniosek o wymierzenie grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie skarga wnioskodawcy (pismo z dnia 2 maca 2016 r.) została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 2 marca 2016 r. i wpłynęła do organu w dniu 7 marca 2016 r. Organ w dniu 7 kwietnia 2016 r. (1 dzień po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a.) przekazał przedmiotową skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi organów I i II instancji (1 teczka akt administracyjnych Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], 1 teczka akt administracyjnych Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] oraz 1 teczka stanowiąca projekt budowlany). Nadesłane akta administracyjne są spięte i zawierają karty przeglądowe. Ponadto organ ustosunkowując się do wniosku skarżącego wskazał, że cała korespondencja kierowana przez skarżącego do organu wojewódzkiego za pośrednictwem PINB w [...], włączana jest każdorazowo do akt, zaś wszystkie akta, którymi dysponował organ wojewódzki, zostały przekazane do tut. Sądu wraz z odpowiedzią na skargę.

Biorąc więc pod uwagę fakt, że skarga wraz z niezbędnymi dokumentami została doręczona do Sądu jeszcze przed złożeniem wniosku o ukaranie grzywną, jak i okoliczność jednodniowego przekroczenia ustawowego terminu do przekazania akt, Sąd uznał, iż nałożenie grzywny na organ nie będzie celowe.

Ponadto wskazać należy, że Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. I OZ 42/13, iż pomimo faktu, że organ zobligowany jest do przekazania sądowi kompletnych akt administracyjnych, to jednak ewentualne braki w tym zakresie mogą zostać stwierdzone na etapie merytorycznego badania wniesionej skargi.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności niniejszej sprawy, Sąd oddalił wniosek o wymierzanie grzywny organowi, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 151 oraz art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.