Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1039/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 1244/09 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K.Z. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zwrotu równowartości kosztów nauki żołnierza pełniącego służbę kandydacką postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił K.Z. wstrzymania wykonania zaskarżonej przez niego decyzji Ministra Obrony Narodowej, którą utrzymano w mocy decyzję Komendanta Wojskowej Akademii Technicznej w przedmiocie ustalenia wysokości zwrotu równowartości kosztów nauki żołnierza pełniącego służbę kandydacką, zwolnionego ze służby. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż powołane przez skarżącego we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji okoliczności, to jest znaczna wysokość żądanej kwoty oraz brak środków na jej pokrycie z uwagi na sytuację zawodową strony, a także niebezpieczeństwo egzekucji należności, nie mogą być uznane za wystarczające dla przychylenia się do żądania zawartego we wniosku. Zdaniem Sądu wprawdzie konieczność zwrotu kwoty 17 128, 32 zł z może spowodować uszczuplenie budżetu skarżącego i jego rodziny, jednakże winien on był wykazać wprost jaką konkretną szkodę spowoduje poniesienie tak znacznego wydatku i powiązać ją z dokładnie wykazaną sytuacją majątkową i rodzinną strony. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogło spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków o jakich mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a.

Z zażaleniem na to postanowienie wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego K.Z., zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, iż nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu, bowiem nie jest w stanie uiścić żądanej od niego kwoty, a konieczność poddania się egzekucji administracyjnej spowoduje, iż zostanie on pozbawiony niezbędnych środków na utrzymanie. Żalący się podniósł, iż dopiero zakończył służbę wojskową i podejmuje próby "odnalezienia się" na trudnym rynku pracy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest jedynie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z tym przepisem możliwe jest także wstrzymanie innych niż zaskarżona decyzja aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jak zauważył to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązek wykazania okoliczności uprawdopodobniających takie niebezpieczeństwo spoczywa na stronie. W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdził, iż skarżący nie wykazał w sposób dostateczny, aby w sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić.

Zauważyć bowiem trzeba, iż konieczność dokonania zwrotu żądanej kwoty w wysokości blisko 18 tys. zł bez wątpienia może stanowić znaczne obciążenie dla budżetu skarżącego. Wprawdzie za zasadne uznać trzeba twierdzenie Sądu, iż skarżący nie opisał w sposób dostateczny swojej rzeczywistej sytuacji majątkowej i finansowej, ograniczając się jedynie do ogólnikowych stwierdzeń na temat trudnej sytuacji na rynku pracy oraz podnosząc, że dopiero co zakończył zawodową służbę wojskową, jednakże zauważyć należy, iż Sąd - mając wątpliwości co do możliwości uiszczenia przez skarżącego należnej kwoty - winien był wezwać stronę do przedłożenia oświadczenia i dokumentów potwierdzających jego rzeczywisty stan majątkowy i finansowy oraz wyjaśniających czy skarżący posiada pracę lub ewentualne oszczędności. Bez uzupełnienia oświadczenia i ewentualnego uzyskania dokumentów niemożliwe było właściwe dokonanie oceny wniosku strony w kontekście zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.

Stwierdzić zatem należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przedwcześnie przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił w wystarczającym stopniu, iż wykonanie zaskarżonej przez niego decyzji Ministra Obrony Narodowej spowoduje, że zaistnienie niebezpieczeństwo ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za wydane z naruszeniem art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.