Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 235/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Sędziowie NSA Halina Kuśmirek (spr.), As. WSA Mariola Kowalska, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2004 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2002r., na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2000r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w W. pozwolenia na przebudowę ulic T. i P. w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] w W.

Organ administracyjny uznał, że wnioskodawca J. K. uchybił terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z art. 148 § 1 kpa. Również okoliczności podniesione we wniosku (rażące naruszenie prawa w wydaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, uciążliwość i niezgodność z prawem prowadzonych robót budowlanych oraz nieaktualność mapy) nie stanowią przesłanki do stwierdzenia, iż wnioskodawca dowiedział się o istnieniu przyczyn do wznowienia postępowania przed upływem 1 miesiąca od dnia złożenia wniosku.

Odwołanie od tej decyzji wniósł J. K., uznając iż decyzja jest stronnicza. Odwołujący nie otrzymał decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Nie wiedział, że przebudowywana ulica będzie miała kryteria autostrady, co spowoduje pozbawienie go dojazdu do posesji. Ponadto wytwarzany obecnie hałas znacznie przekracza dopuszczalne normy, a spaliny emitowane są nie tylko na posesję odwołującego, lecz również znajdującą się przy ulicy szkołę, stadion sportowy i hale sportową. Tym samym naruszone są przepisy art. 74 Konstytucji oraz art. 186 § 2 kk. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...] grudnia 2002r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.

Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do przyjęcia, iż dowołujący dowiedział się o wskazanych okolicznościach stanowiących jego zdaniem podstawy do wznowienia postępowania, w innych niż ustalił to organ I instancji terminach. Został on powiadomiony o wszczęciu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i otrzymał decyzję Wojewody [...] z dnia [...].11.2000r.

Skargę na tą decyzję złożył J. K.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż inwestor nie dopełnił art. 32 pkt 1 i 32 pkt 2 prawa budowlanego – nie posiadał bowiem prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto przekroczone normy hałasu naruszają ustawę "prawa środowiska" z 27.04.2001r. Ponownie powołano się na brak zjazdu na nieruchomość skarżącego oraz emitowanie szkodliwych spalin.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

W związku z reformą sądownictwa administracyjnego niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który zważył co następuje:

Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczona w art. 145 § 1 kpa. Ponadto musi być zachowany wynikający z przepisów tryb wnoszenia podania o wznowienie postępowania oraz jego termin. Pierwsza faza polega na zbadaniu czy wniosek o wznowienie postępowania opiera się na podstawach wymienionych w art. 145 § 1 kpa i czy został zachowany termin do złożenia wniosku przewidziany w art. 148 kpa. Jeżeli nie spełnione zostały wymogi formalne, organ administracyjny obowiązany jest wydać decyzję o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa.

W przypadku zaś spełnienia wymogów formalnych organ administracyjny wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania i w następnej fazie następuje weryfikacja przez organ twierdzeń zawartych we wniosku.

Skarżący w powyższej sprawie nie zachował terminu określonego w art. 148 § 1 kpa, który stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowieniową.

O decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2000r. skarżący dowiedział się w dniu 8.11.2000r. – odbierając tę decyzję. Wniosek zaś o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...].11.2000r. złożył pismem z 11.09.2002r. Z pewnością więc uchybił on terminowi określonemu w art. 148 § 1 kpa.

Organ administracyjny obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie terminu z art. 148 § 1 kpa. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania stanowi podstawę do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania z art. 149 § 3 kpa. Dlatego nie mogły być oceniane zarzuty podniesione we wniosku skarżącego odnośnie decyzji z [...].11.2000r, skoro wymóg formalny nie został przez skarżącego dotrzymany.

Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) należało skargę jako niezasadną, oddalić.