Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 50/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Fundacji "[...]" w [...] na informację zawartą w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. 2. zasądzić od Marszałka Województwa [...] na rzecz Fundacji "[...]" w [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Fundacja [...] złożyła wniosek w ramach Priorytetu IX –Rozwój wykształcenia i kompetencji w regionach w ramach Działania 9.2 "Podniesienie atrakcyjności i jakości szkolnictwa zawodowego" POKL w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr 1/POKL/9.2/2013 – o dofinansowanie projektu "[...]". Wniosek uzyskał nr [...].

Pismem z dnia [...] września 2013 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w [...] poinformowała Fundację, że wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej, ponieważ nie spełnił kryteriów horyzontalnych wskazanych w części A Karty Oceny Merytorycznej (KOM). Poinformowano ponadto, że w związku z różnicami w stanowisku dwóch oceniających w zakresie wspomnianej oceny decydujące było stanowisko Przewodniczącego KOP, który uznał, iż nie zostały one spełnione w związku z czym Projekt uzyskał 0 punktów. Wskazano, że ocena w tym zakresie znajduje się w części A KOM a ponadto w zakresie oceny pozostałych kryteriów odesłano do treści karty w zakresie punktacji dokonanej przez każdego z dwóch ekspertów i uzasadnienia tych ocen.

Od oceny wniosku Fundacja złożyła protest, w którym zakwestionowała ocenę dokonaną w zakresie zarówno oceny horyzontalnej jak i w zakresie oceny jakościowej i ilościowej punktu 3.1 i 3.4 c w części B karty oceny merytorycznej, w zakresie oceny jakościowej i ilościowej punktu 3.3 a oraz braku dokonania oceny kryteriów strategicznych przez eksperta nr 1 i błędną oceną kryterium strategicznego nr 1 dokonaną przez eksperta nr 2. W proteście dokonując cytatów z wniosku Fundacja szczegółowo odniosła się do dokonanej oceny wskazując z jakich powodów uznaje dokonaną ocenę za błędną. W szczególności Fundacja wskazała, że nie zgadza się z oceną kryterium horyzontalnego dot. pytania nr 7 części A KOM (zgodność z SZOP) ponieważ ekspert nr 1 oceniał go odwołując się do części punktu 3.1.1 wniosku w sytuacji, w której informacje mające znaczenie dla jego oceny znajdują się także w punkcie 3.1.2 wniosku a poza tym ocena kryterium powinna zostać dokonana poprzez analizę treści całego wniosku a nie tylko jego wybranej części. Fundacja zarzuciła również to, że nie udostępniono jej stanowiska Przewodniczącego KOP.

Pismem z dnia [...] października 2013 r. [...]JWPU poinformowała Fundację, że protest nie został uwzględniony.

[...]JWPU wskazała, ze Projekt został odrzucony na etapie oceny merytorycznej ze względu na stwierdzenie przez eksperta nr 1 niespełnienia kryterium "zgodności Projektu z SZOP" a nadto ze względu na nieuzyskanie minimum punktowego w zakresie ogólnych kryteriów merytorycznych tj. 3.1 i 3.4 oraz 3.3 i uzyskanie łącznie od tego eksperta 74 punktów oraz od eksperta nr 2 - 97 punktów oraz 15 punktów dodatkowych za kryterium strategiczne nr 2 i 3– łącznie 115 pkt.

Rozbieżność oceny w zakresie kryteriów horyzontalnych została rozstrzygnięta przez Przewodniczącego KOP, którego głos jest przesądzający w związku z czym Projekt uzyskał 0 pkt.

[...]JWPU dokonała rozważenia zarzutów protestu i uznała, że nie są one zasadne. W odniesieniu do kryterium horyzontalnego pytanie nr 7- (zgodności Projektu z SZOP) [...]JWPU wskazała, że zgodnie z zapisami SZOP programy rozwojowe (szkół dop. Sądu) w ramach działania 9.2 muszą łącznie spełniać następujące cechy:

1. kompleksowo odpowiadają na zdiagnozowane potrzeby dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze danej szkoły/ placówki oświatowej i jej uczniów (szkół/placówek oświatowych i ich uczniów),

2. kompleksowo i trwale przyczyniają się do jakościowych zmian w funkcjonowaniu szkoły/placówki oświatowej i/lub trwałego rozszerzenia oferty edukacyjnej danej szkoły/ placówki oświatowej (szkół/placówek oświatowych),

3. zawierają określone cele, rezultaty i działania już na etapie aplikowania,

4. działania określone w programie rozwojowym przyczyniają się do rozwoju kompetencji kluczowych określonych w Zaleceniach Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie kompetencji kluczowych w procesie uczenia się przez całe życie (2006/962/WE) lub kompetencji zawodowych zgodnie z kierunkiem kształcenia zawodowego i stanowią co najmniej 70% ogółu działań podejmowanych w projekcie,

5. zawierają elementy zgodne z polityką edukacyjną państwa i województwa.

[...]JWPU wskazała w związku z tymi założeniami, że program rozwojowy musi stanowić odpowiedź na problemy danej placówki a ich diagnoza musi być podstawą przyjętych rozwiązań ujętych w programie. Program musi w sposób kompleksowy dotyczyć istniejących potrzeb dydaktycznych, edukacyjnych i opiekuńczych szkoły lub placówki. Potrzeby danej szkoły lub placówki powinny wynikać z sytuacji na lokalnym rynku pracy, w związku z czym odpowiedź na te potrzeby powinna skutkować rozszerzeniem oferty edukacyjnej lub prowadzić do podniesienia jakości jej usług. Odnosząc się w tym kontekście do oceny tego kryterium dokonanej przez eksperta nr 1 [...]JWPU wskazała, że ekspert nie odnosił się do innych zapisów wniosku niż pkt 3.1.1 i tylko te zakwestionował wskazując iż są one ogólnikowe i oparte na danych ogólnodostępnych. Zarzuty Fundacji odwołującej się do innych zapisów wniosku zostały uznane przez organ za wynikające z odmiennej interpretacji tych zapisów od tej dokonanej przez eksperta, w związku z czym nie mogą one zostać uznane za zasadne. Ekspert oceniając sporne kryterium ocenił je wskazując na mankamenty wniosku w odniesieniu do pierwszej przesłanki, poprzez którą oceniany jest program rozwoju szkół nr [...] i [...], którego zapisy są podstawą treści wniosku. Kontrowersje dotyczące oceny wniosku w zakresie kryterium horyzontalnego zostały rozstrzygnięte przez Przewodniczącego KOP, którego opinia jest wiążąca, i której daje on wyraz w pisemnej notatce stanowiącej wewnętrzny dokument organu, który nie jest udostępniany beneficjentom.

W odniesieniu do ocen kryteriów ogólnych merytorycznych z części B KOM [...]JWPU wskazała, że skoro ocena horyzontalna jest prawidłowa co powoduje, że Projekt nie może zostać zakwalifikowany do dofinansowania, wynik oceny tej części kryteriów nie ma wpływu na dalszy los Projektu zatem brak jest podstaw do odniesienia się do postawionych w proteście zarzutów.

W związku z treścią rozstrzygnięcia protestu Fundacja wniosła odwołanie do Instytucji Pośredniczącej - Departamentu Rozwoju Regionalnego i Funduszy Regionalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...].

W odwołaniu Fundacja skupiła się na ponowieniu i uwypukleniu zarzutów dotyczących kryteriów horyzontalnych w zakresie pytania (pkt nr 7) czyli zgodności złożonego wniosku z zapisami Szczegółowego Opisu Kryteriów POKL w zakresie łącznego spełnienia przesłanek odnoszących się do koniecznej zawartości programów rozwojowych szkół , w tym przesłanki 1 ."że kompleksowo odpowiadają na zdiagnozowane potrzeby dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze danej szkoły/ placówki oświatowej i jej uczniów (szkół/placówek oświatowych i ich uczniów)". Fundacja odwołała się w tym zakresie do zapisów zawartych w pkt 3.1. 3.2 oraz 3.3 wniosku, w którym to punkcie wręcz odwołała się do opracowanych programów rozwojowych wskazując, że programy te dotyczą problemów konkretnych szkół zawierając analizę ich problemów oraz środki, których zastosowanie ma poprawić sytuację w tych placówkach. Jako dowód beneficjent przedstawił pisma od Dyrekcji Zasadniczych Szkół Zawodowych nr [...] i [...] wskazujących na opracowanie przez siebie programów ich dotyczących we współpracy z uczniami i nauczycielami.

Beneficjent wskazał na błąd proceduralny popełniony przez [...]JWPU w zakresie odniesienia się do zarzutów protestu wskazując, że ocena kryteriów nie może polegać jak przyjął organ na ocenie wniosku poprzez pryzmat jego pkt 3.1.1. i wskazaniu, że inne punkty nie były kwestionowane, tylko na ocenie poprzez zapisy zawarte we wniosku jako całości.

Ponadto beneficjent powtórzył zarzuty dotyczące nieprawidłowej oceny kryteriów nr 3.1 i 3.4 oraz 3.3 części B Karty Oceny Merytorycznej a także odnoszące się do kryteriów strategicznych i braku wiedzy na temat treści stanowiska Przewodniczącego KOP.

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Instytucja Pośrednicząca poinformowała Fundację, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.

Instytucja Pośrednicząca wskazała na przebieg postępowania odnoszącego się do oceny wniosku i stwierdziła, że analizując treść zarzutów wnioskodawcy w zestawieniu z treścią wniosku w odniesieniu do sposobu jego oceny w zakresie kryteriów horyzontalnych uznaje stanowisko [...]JWPU za trafne. IP wskazała, że z analizy treści pkt 3.1.1 wynika, ze wnioskodawca oparł informacje na temat szkolnictwa zawodowego na podstawie ogólnodostępnych i ogólnokrajowych danych, i że wprawdzie odwołuje się do stanowiska wyrażonego przez 12 przedsiębiorców z branży elektrycznej, energetycznej i samochodowej na [...] ale z informacji pozyskanych od nich nie wynika, ze ich uwagi odnoszą się do uczniów szkół nr [...] i [...]. A tylko takie informacje mogłyby stanowić podstawę do opracowania programów rozwoju dla wspomnianych szkół, co powinno skutkować rozszerzeniem oferty edukacyjnej lub prowadzić do podniesienia jakości kształcenia w tych szkołach. Nie wiadomo jak się przedstawia sytuacja absolwentów tych szkół na lokalnym rynku pracy i wiedzy tej nie dostarcza informacja dotycząca bezrobocia i ubóstwa występująca na [...]. Danych dotyczących tych faktów nie można wprost połączyć z sytuacją uczniów omawianych szkół. Ze względu na to, że nie ma obowiązku rejonizacji szkół więc ich uczniami może być także młodzież z innych, bogatszych dzielnic [...]. Nie wiadomo ilu uczniów dotyczy kwestia związana z patologią i uzależnieniami, a okoliczność, że 5% uczniów pracuje zarobkowo ażeby wspomóc rodziny dowodzi nie patologii a ich dojrzałości. W tym stanie rzeczy nie można na podstawie informacji przedstawionej we wniosku jednoznacznie stwierdzić jakie problemy przedstawione w ogólnej diagnozie są problemami lub sytuacjami występującymi lub dotyczącymi SZ nr [...] i SZ [...]. Z informacji z wniosku wynika, ze wnioskodawca przeprowadzał rozmowy z uczniami, dyrektorami i nauczycielami Szkół nr [...] i [...] lecz nie wiadomo ile osób przebadano, jakimi przesłankami kierowano się przy zadawaniu pytań, ani nie jest znana ich treść, co pozwoliłoby uznać, że dane podane przez wnioskodawcę są rzetelne i rzeczywiste, będące podstawą opracowanych programów rozwojowych szkół. Nie podano z czego wynika stwierdzenie o niewystarczającym przygotowaniu młodzieży do podjęcia aktywności zawodowej, przede wszystkim w kontekście braków w zakresie ICT, potrzeb lokalnego rynku pracy, sprowadzających się do konieczności przeprowadzenia szkoleń m.in. z BricsCAD, i/lub AutoCAD. IP wskazała, że szczegółowe opisanie struktury grupy docelowej z podziałem uczniów na kobiety i mężczyzn, oraz ze Specjalnymi Potrzebami Edukacyjnymi, nie można utożsamiać ze szczegółową diagnozą potrzeb odbiorców tj. szkół a następnie uczniów. To na szkołach spoczywa bowiem obowiązek przedstawienia atrakcyjnej oferty programowej i tego dowodzą zapisy SZOP oraz wyjaśnienia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Tym samym należy uznać, że projekt nie spełnia przesłanki (cechy) nr 1, co dowodzi braku łącznego spełnienia 5 przesłanek niezbędnych do uznania spełnienia zgodności Projektu z SZOP. Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące części B KOM Instytucja Pośrednicząca wskazała, że M[...]JWPU powinna odnieść się do zarzutów zawartych w proteście a dotyczących zakwestionowanych kryteriów ze względu na treść pisma MRR z [...] listopada 2013 r. znak [...], które zawiera taki nakaz nawet jeśli oceniono, że Projekt nie spełnia kryteriów horyzontalnych. W tym stanie rzeczy IP uznała, że brak odniesienia się do wspomnianych zarzutów stanowi uchybienie, ale nie ma ono wpływu na rozstrzygnięcie, przy czym odniosła się do zarzutów w tym przedmiocie zawartych w odwołaniu i uznając, że nie doszło do błędów w przeprowadzonej przez eksperta nr 1 ocenie wniosku - stwierdziła, że nie są one zasadne. Organ wyjaśnił ponadto, że jeśli chodzi o zarzuty dotyczące kryteriów strategicznych to brak było konieczności ich oceny ponieważ wniosek nie spełnił kryterium zgodności z SZOP.

W związku z treścią odwołania Fundacja [...] złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze zarzuciła błędne ustalenie, że:

Projekt nie spełnia kryterium horyzontalnego, nie zawiera szczegółowej diagnozy problemów i potrzeb grupy docelowej, nie posiada wszystkich 5 cech wymienionych w SZOP i wniosła ażeby Sąd stwierdził, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji.

Fundacja zarzuciła, że zaskarżone rozstrzygnięcie IP zostało wydane z naruszeniem: Zasad Systemu Realizacji POKL ust. 6.4 pkt 17, 18 i 19, ust. 6.5 pkt 5, 6, 7, 8, 11, 12, Dokumentacji konkursowej konkursu zamkniętego nr 1/POKL./9.2/2013 z dnia 22 maja 2013 r. Regulaminu funkcjonowania Komisji Oceny Projektów w ramach POKL z 23.03.2012 r. obowiązującej w [...]JWPU § 10 ust. 1, § 11 ust.1 i 2, § 31 ust.2,3 i 4.

W dalszym ciągu skargi skarżąca wskazała, że wniosek spełnia kryterium horyzontalne zgodności z SZOP czego dowodzi ocena eksperta nr 2. Przesądzenia w zakresie braku zgodności kryterium z SZOP dokonał Przewodniczący KOP, którego zdanie w tym zakresie nie jest jej znane i nie odpowiada treści wniosku, co skarżąca ponownie zobrazowała cytatami z wniosku, na które wskazywała już w proteście i odwołaniu. Podkreśliła, że przedstawiając Projekt wyraźnie we wniosku odwołała się do badań własnych w zakresie – wyniki w nauce, informacje ze szkół przeprowadzonych w ścisłej współpracy z zainteresowanymi szkołami nr [...] i [...]. Proponowane działania, które mają wzbogacić ofertę szkół kompleksowo wskazują na zdiagnozowane potrzeby dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze szkół. Skarżąca podkreśliła, że podtrzymuje w całości zarzuty dotyczące części B KOM zarówno w zakresie ogólnych kryteriów merytorycznych jak i kryteriów strategicznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skargę należało uznać za uzasadnioną.

Należy przypomnieć, że projekt dotyczył potrzeb szkolnictwa zawodowego determinowanych potrzebami gospodarki określonych na podstawie programów rozwojowych szkół zawodowych, wskazanych we wniosku w zakresie potrzeb szkół zawodowych położonych na [...], nr [...] (profil samochodowy) i nr [...] (profil mechaniczny, kierunki energetyka, w tym energetyka odnawialna, elektryka i informatyka) i ich uczniów.

W trakcie oceny wniosku w zakresie kryteriów horyzontalnych części A Karty Oceny Merytorycznej ekspert nr 1 w odniesieniu do kryterium (pytanie nr 7) " Czy projekt jest zgodny z zapisami Szczegółowego opisu priorytetów POKL? "udzielił odpowiedzi "Nie". To samo kryterium przez eksperta nr 2 zostało uznane za spełnione.

Jeśli chodzi o ocenę kryteriów merytorycznych zawartych w części B KOM ekspert nr 1 przyznał łącznie 74 punkty w tym w odniesieniu do kryterium nr 3.1 i 3.4 "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu" - punktów 14 w sytuacji gdy możliwe do uzyskania minimum stanowiło 15 pkt a maksimum 25 pkt oraz w odniesieniu do kryterium 3.3 "Trafność doboru zadań i opis zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu i racjonalność harmonogramu zadań" – punktów 11 przy możliwej do uzyskania minimalnej ilości punktów 12 a maksymalnie 20 pkt. Spowodowało to, że w zakresie obu tych kryteriów Projekt nie uzyskał od wspomnianego eksperta nr 1 minimum 60% punktów.

Ekspert nr 2 za kryterium 3.1 i 3.4 przyznał 25 punktów oraz za kryterium 3.3 - 20 pkt a więc w obydwu przypadkach przyznał maksymalną liczbę punktów.

Przypomnienia również wymaga, że w związku z różnicą w ocenie ekspertów w zakresie kryteriów horyzontalnych rozstrzygnięcia dokonał Przewodniczący KOP w części dotyczącej pytania nr 7 –zgodności wniosku z SZOP, co zgodne jest z treścią Zasad dokonywania projektów w ramach Systemu Realizacji POKL z dnia 28 czerwca 2013 r. Zgodnie z zawartymi tam zapisami weryfikacja Kryteriów horyzontalnych odbywa się na etapie oceny merytorycznej. W myśl Załącznika 8 Zasad – Kryteria wyboru projektów - Ogólne kryteria merytoryczne i horyzontalne oraz kryteria szczegółowe (z wyłączeniem projektów innowacyjnych) - pkt. 1.3 w ramach Ogólne kryteria Horyzontalne, oceniana jest zgodność ze Szczegółowym Opisem Priorytetów PO KL i właściwymi wytycznymi IZ PO KL w Systemie Realizacji PO KL, zaś weryfikacja odbywa się w systemie "0-1". Projekty konkursowe niespełniające któregokolwiek z podanych kryteriów są odrzucane na etapie oceny merytorycznej; projekty systemowe są zwracane do poprawy.

Zgodnie z ust. 6.4 Zasad dotyczącym Oceny merytorycznej – zasady ogólne:

1. Ocenie merytorycznej podlega każdy wniosek o dofinansowanie projektu, który uzyskał pozytywny wynik oceny formalnej.

2. Ocena merytoryczna wniosku przeprowadzana jest w oparciu o:

_ kryteria dostępu (w przypadku, jeśli IOK założyła w dokumentacji konkursowej

ocenę kryteriów dostępu na etapie oceny merytorycznej),

_ kryteria horyzontalne,

_ ogólne kryteria merytoryczne oraz

_ kryteria strategiczne.

3. Maksymalna liczba punktów za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych wynosi 100.

W myśl ust. 6.4 pkt 17 Zasad, Przewodniczący KOP rozstrzyga lub podejmuje decyzję o sposobie rozstrzygnięcia w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego (w przypadkach wskazanych w zasadach - dop. Sądu) dotyczących oceny wniosku m.in. w zakresie: spełnienia przez projekt kryteriów horyzontalnych, tj. zgodności z: prawodawstwem wspólnotowym i krajowym, politykami i zasadami wspólnotowymi.

Ponadto zgodnie z pkt 18, notatka zawierająca opis decyzji przewodniczącego KOP podejmowanej w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących oceny wniosku wraz z uzasadnieniem dołączana jest do protokołu z prac KOP. Zgodnie z pkt 20 na podstawie oceny wyrażonej w zatwierdzonym protokole z prac KOP sporządzana jest lista rankingowa wszystkich wniosków przekazanych do oceny merytorycznej (tj.lista projektów, które podlegały ocenie merytorycznej, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów). Projekty niespełniające co najmniej jednego z kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej i/lub co najmniej jednego z kryteriów horyzontalnych umieszczane są na liście rankingowej z liczbą punktów wynoszącą 0 jako projekty niespełniające wymagań minimalnych, aby uzyskać dofinansowanie.

Z przytoczonych zapisów wynika, ze zarzuty skargi co do naruszenia zapisów Regulaminu wskazywanych w skardze jak również Zasad dokonywania oceny wniosków w ramach POKL w zakresie wskazywanym w skardze w odniesieniu do formalnego dochowania warunków procedowania, w tym udziału Przewodniczącego i zasad związanych z utrwaleniem jego stanowiska na piśmie, nie zostały naruszone.

Nie oznacza to jednak, że ocena wniosku w zakresie kryterium horyzontalnego "zgodność wniosku z SZOP" została dokonana w sposób właściwy, zgodny z zasadami związanymi z zastosowaniem zapisów, poprzez które powinien on zostać oceniony. Zastrzeżenia Sądu w tym zakresie budzi sposób w jaki uzasadnione zostało stanowisko eksperta nr 1 w tym zakresie, które podzielił Przewodniczący KOP, jak również [...]JWPU w ramach rozstrzygnięcia protestu i ostatecznie IP.

Zauważyć należy, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Kapitał Ludzki (SZOP) w odniesieniu do działania 9.2 "Podniesienie atrakcyjności i jakości Szkolnictwa zawodowego" Projekt jest realizowany przez Beneficjenta będącego:

• organem prowadzącym daną szkołę lub placówkę oświatową,

• innym podmiotem, takim jak: organizacją pozarządową, osobą prawną i fizyczną prowadzącą statutową działalność w zakresie oświaty i wychowania, pod warunkiem realizacji projektów w partnerstwie z organem prowadzącym szkoły i placówki oświatowe.

Grupę docelową w projekcie stanowią: nauczyciele i pracownicy dydaktyczni szkół i placówek oświatowych oraz kadra administracyjna i zarządzająca oświatą, organy prowadzące szkoły i placówki oświatowe realizujące kształcenie zawodowe (z wyłączeniem szkół dla dorosłych), uczniowie szkół prowadzących kształcenie zawodowe (z wyłączeniem słuchaczy szkół dla dorosłych) partnerzy społeczno-gospodarczy i pracodawcy z terenu województwa [...].

Celem w działaniu 9.2 jest zgodnie z SZOP KL Priorytet IX wzmocnienie atrakcyjności i podniesienie jakości oferty edukacyjnej szkół i placówek oświatowych prowadzących kształcenie zawodowe (z wyłączeniem kształcenia osób dorosłych) służące podniesieniu zdolności uczniów do przyszłego zatrudnienia. W ramach realizowanych projektów znajdują się m.in.: działania CCEL

Programy rozwojowe szkół i placówek oświatowych prowadzących kształcenie zawodowe ukierunkowane na zmniejszanie i wyrównywanie dysproporcji w osiągnięciach uczniów oraz podnoszenie jakości kształcenia w szczególności obejmujące:

• dodatkowe zajęcia dydaktyczno-wyrównawcze oraz specjalistyczne,

• doradztwo i opieka pedagogiczno-psychologiczna dla uczniów zagrożonych przedwczesnym wypadnięciem z systemu szkolnictwa,

• dodatkowe zajęcia (pozalekcyjne i pozaszkolne) dla uczniów, ukierunkowane na rozwój kompetencji kluczowych (ICT, języki obce, przedsiębiorczość itp.),

• efektywne programy doradztwa edukacyjno-zawodowego,

• modernizacja oferty kształcenia zawodowego i dostosowanie do potrzeb lokalnego lub/i regionalnego rynku pracy,

• staże i praktyki uczniów,

• wyposażenie szkół w nowoczesne materiały dydaktyczne (w tym podręczniki szkolne),

• wdrożenie nowych, innowacyjnych form nauczania i oceniania,

• wdrażanie programów i narzędzi efektywnego zarządzania placówką oświatową,

• współpraca szkół i placówek prowadzących kształcenie zawodowe z pracodawcami i instytucjami rynku pracy służąca podnoszeniu kwalifikacji zawodowych uczniów jako przyszłych absolwentów i wzmacnianie ich zdolności do zatrudnienia (w tym zwłaszcza w zakresie praktycznych form nauczania – staże i praktyki). Programy rozwojowe muszą łącznie spełniać następujące cechy:

1. kompleksowo odpowiadają na zdiagnozowane potrzeby dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze danej szkoły/ placówki oświatowej i jej uczniów (szkół/placówek oświatowych i ich uczniów),

2. kompleksowo i trwale przyczyniają się do jakościowych zmian w funkcjonowaniu szkoły/placówki oświatowej i/lub trwałego rozszerzenia oferty edukacyjnej danej szkoły/ placówki oświatowej (szkół/placówek oświatowych),

3. zawierają określone cele, rezultaty i działania już na etapie aplikowania,

4. działania określone w programie rozwojowym przyczyniają się do rozwoju kompetencji kluczowych określonych w Zaleceniach Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie kompetencji kluczowych w procesie uczenia się przez całe życie (2006/962/WE) lub kompetencji zawodowych zgodnie z kierunkiem kształcenia zawodowego i stanowią co najmniej 70% ogółu działań podejmowanych w projekcie,

5. zawierają elementy zgodne z polityką edukacyjną państwa i województwa.

Zgodnie z ust. 6.5 Zasad oceny projektów "za spełnianie wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych oceniający może przyznać maksymalnie 100 punktów. Ocena w każdej części wniosku o dofinansowanie (zgodnie z Kartą oceny merytorycznej) z systemem wagowym zawartym w dokumentacji konkursowej) przedstawiana jest w postaci liczb całkowitych (bez części ułamkowych).

Oceniający dokonuje sprawdzenia spełniania przez projekt wszystkich kryteriów strategicznych, o ile oceniający przyznał wnioskowi co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (dotyczy to również sytuacji, gdy wcześniej oceniający uznał, że wniosek nie spełnia co najmniej jednego z kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej i/lub co najmniej jednego z kryteriów horyzontalnych). Spełnienie kryterium strategicznego oznacza przyznanie określonej dla niego w Planie działania wagi punktowej.

Zgodnie z Zasadami oceny projektów uzasadniając potrzeby realizacji projektu należy uwzględnić, że Projekt powinien wynikać z rzeczywistych potrzeb grupy docelowej wobec czego należy określić te potrzeby, a w konsekwencji zaplanować odpowiednie działania, które mają być odpowiedzią na te potrzeby. Wskazując cel główny i cele szczegółowe projektu należy odnieść je do celów PO KL, Planu działania oraz innych kluczowych dla regionu dokumentów (np. Strategii Rozwoju Województwa [...] do 2020 roku). Warto wskazać, w jaki sposób dokonano określenia celów, wyboru grupy docelowej oraz skąd pochodzi wiedza na temat jej potrzeb (np. z wywiadów osobistych, kwestionariuszy wypełnionych przez potencjalnych uczestników projektu)".

Jak widać z powyższych zapisów dokumentów koniecznych do zastosowania w przypadku działania 9.2 w odniesieniu do przedmiotowego konkursu, sporządzając wniosek należy mieć na uwadze dokumenty, które w sposób ogólny odnoszą się do zagadnień, których dotyczy złożony wniosek, z tym zastrzeżeniem, że opracowanie programu rozwojowego dla szkół wymaga opracowania programów rozwojowych, które muszą spełnić łącznie ściśle określone zasady.

W zaskarżonym piśmie podtrzymano stanowisko, że w odniesieniu do spornego kryterium horyzontalnego wniosek wskazuje, iż stanowisko eksperta nr 1 dotyczące dokonanej przez skarżącą analizy problemowej szkół głównie przez pryzmat dokumentów ogólnodostępnych, a nie na podstawie własnych danych jest prawidłowe - co w konsekwencji dowodzi, że wniosek, który powinien wprost opisać zdiagnozowane problemy wynikające z opracowanych programów rozwojowych szkół, nie spełnia tego wymogu. Dowodzi to nie spełnienia cechy 1 programu rozwojowego czyli "kompleksowego odpowiadania na zdiagnozowane potrzeby dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze danej szkoły/ placówki oświatowej i jej uczniów (szkół/placówek oświatowych i ich uczniów".

W zaskarżonym piśmie wskazano, że ocena ta jest usprawiedliwiona treścią pkt 3. 1 wniosku wskazując jednocześnie, ze ekspert nie ustosunkowywał się do innych wskazywanych przez wnioskodawcę w środkach odwoławczych punktów zawierających ciąg dalszy zapisów z pkt 3.1.pkt.

W ocenie Sądu stanowisko to nie jest prawidłowe ponieważ nie wiadomo dlaczego uznano, że zapisy te nie muszą być brane pod rozwagę. Zdaniem Sądu wbrew stanowisku organu w zapisach wniosku skarżący wskazuje na własne dane i wskazuje na potrzeby szkół i potrzeby uczniów, a to, że zapisy te mają jednocześnie znaczenie dla wskazania zasad ustalenia grupy docelowej, nie powoduje, że nie powinny w sposób szczegółowy być ocenione. Nie można zgodzić się z IP, że wnioskodawca nie odnosi się do problemów związanych z niedostatecznym przygotowaniem praktycznym i nieznajomością przez uczniów w zakresie ICT uczniów szkół nr [...] i [...], ponieważ przebadani w tej mierze pracodawcy (12), nie wskazują wprost na uczniów tych szkół. Zdaniem Sądu skoro pracodawcy z terenu [...] z branży samochodowej, energetycznej i elektrycznej co do zasady krytycznie oceniają umiejętności praktyczne( zawodowe) uczniów szkół zawodowych z tychże branż, to dotyczy to wszystkich uczniów, w tym ze wspomnianych szkół. W ocenie Sądu nietrafne są również argumenty dotyczące tego, że nie wiadomo jakie są potrzeby dydaktyczne, edukacyjne tych szkół, skoro z wniosku widać jaka jest skala potrzeb w zakresie pomocy uczniom, jakie są ich niedostatki, jakie braki, które wymagają dodatkowych zajęć, rozmów psychologicznych kierunkujących zawodowo, skoro wiadomo, że uczniowie mają braki w zakresie określonych programów komputerowych, a szkoły nie mają potrzebnego sprzętu i dostatecznej ilości pomocy naukowych, jak również dostępu do najnowszych technologii, przy czym tylko 20 uczniów ze szkoły nr [...] brało udział w stażach. Nieprzekonująco brzmi też argument zaskarżonego pisma IP odnoszący się do tego, że skoro nie ma rejonizacji szkół to do SZ nr [...] i [...], mogą też uczęszczać uczniowie z innych dzielnic, których nie muszą dotyczyć problemy, które dotykają uczniów - mieszkańców dzielnicy [...], bo jest to argument z gruntu czysto teoretycznych, którego organ niczym nie poparł.

Z doświadczenia życiowego wiadomo, że raczej uczniowie z gorszych dzielnic starają się dostać do szkół w lepszych dzielnicach a nie odwrotnie. Skoro uczniowie (nie w 5%) jak twierdzi organ, a co piąty z opisanych szkół zawodowych jak wynika z wniosku, musi pracować zarobkowo z powodu biedy i bezrobocia swoich rodzin, to owszem dowodzi to ich dojrzałości, ale jednocześnie wskazuje na to, że ich bezpieczeństwo, stabilizacja i szanse jako uczniów a w dalszej kolejności przyszłych pracowników (życiowe), są zagrożone. We wniosku podkreśla się zagrożenie jakie dotyczy uczniów przedmiotowych szkół – zagrożenie w postaci przedwczesnego wypadnięcia z systemu edukacyjnego. Jest oczywiste, że brak środków do życia stwarza duże zagrożenie dla członków rodzin i może sprzyjać rodzeniu się patologii. Z treści Zasad oceny wniosku, nie wynika obowiązek na wskazywanie treści ewentualnych rozmów, ankiet, zadawanych pytań a jedynie podkreśla się, że " Warto wskazać, w jaki sposób dokonano określenia celów, wyboru grupy docelowej oraz skąd pochodzi wiedza na temat jej potrzeb (np. z wywiadów osobistych, kwestionariuszy wypełnionych przez potencjalnych uczestników projektu)" czyli wystarczy wskazać pochodzenie wiedzy beneficjenta. W ocenie Sądu Fundacja wskazała źródła swojej wiedzy oraz sposób pozyskania danych o sytuacji istniejącej w opisanych Szkołach Zawodowych, w związku z czym co do zasady zarzuty dotyczące złożonego Projektu sformułowane pierwotnie przez eksperta nr 1 w zakresie spornego kryterium, nie są trafne .

Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty to w ocenie Sądu brak odniesienia się [...]JWPU do zarzutów dotyczących punktu 3.1 i 3.4 oraz 3.3 części B za istotne uchybienie proceduralne, którego nie może zastąpić stanowisko IP. W tym stanie rzeczy zajęcie stanowiska przez Sąd w zakresie prawidłowości tych zarzutów jest przedwczesne. Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące oceny strategicznej to w sytuacji jaka ma miejsce aktualnie w związku z oceną eksperta nr 1, nie są one w chwili obecnej trafne.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając, że ocena wniosku została przeprowadzona z naruszeniem części zapisów Zasad oceny projektów ( ust. 6.5 ) w związku z czym została dokonana z naruszeniem prawa na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju orzekł jak w wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.

CEL