Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 456/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 8
journal: Dz.U. 2006 nr 139 poz 992
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lipca 2010r. sprawy ze skargi R. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...]marca 2010 r. nr SKO [...] w przedmiocie świadczenia rodzinnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczeń rodzinnych i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podano, że R. O. zam. w D. wystąpiła do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. z wnioskiem o przyznanie zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego i dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka na dwoje dzieci P. O. i K. O. a także dodatku tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania na syna P.

Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy O.. odmówił wnioskodawczyni przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego z tytułu samotnego wychowania dziecka na dwoje dzieci P. O. i K. O. oraz dodatku z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania na syna P. Przyczyną odmowy przyznania wnioskowanych świadczeń było przekroczenie kryterium dochodowego.

Po rozpatrzeniu odwołania R. O., SKO w T. decyzją z [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jako okoliczność wymagającą wyjaśnienia wskazano kwestię zgłoszenia umowy dzierżawy gruntów rolnych do ewidencji gruntów.

Rozpatrując ponownie sprawę Wójt Gminy O. po raz wtóry odmówił wnioskodawczyni przyznania zasiłku rodzinnego oraz wnioskowanych dodatków. Podniesiono, że wnioskodawczyni nie spełnia kryterium dochodowego.

Rozpatrując odwołanie R. O. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. zwróciło uwagę na uchybienia formalne uniemożliwiające podjęcie merytorycznego rozstrzygnięcia. Wskazano, że organ pierwszej instancji nie ustalił z jakiego okresu zasiłkowego dotyczy wniosek [...]. Strona w odwołaniach podnosi, iż jej zamiarem było uzyskanie świadczeń za rok 2007 r. Okoliczność ta wymaga wyjaśnienia albowiem okres zasiłkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym. W pierwszej kolejności należało ustalić, czy wniosek dotyczy okresu zasiłkowego 2006/2007 czy 2007/2008. Ustalenie to jest o tyle istotne, że R. O. ubiegła się o świadczenia rodzinne za te okresy i jej sprawy były rozstrzygane decyzjami ostatecznymi. W piśmie z dnia [...] R. O. wskazała, że wniosek złożyła po zapoznaniu się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (bez jego bliższego określenia) i dochowała terminu do jego złożenia, co wskazuje, iż wnioskodawczyni mogła ubiegać się o wznowienie postępowania administracyjnego w trybie art. 145 a K.p.a. Dla właściwego toku postępowania koniecznym jest zatem ustalenie żądania strony zawartego we wniosku oraz trybu w jakim został wniesiony.

W ocenie organu odwoławczego wyjaśnienie tych okoliczności jest niezbędne dla ustalenia dalszego toku postępowania.

R. O. złożyła skargę na powyższą decyzję w której przedstawiła tok postępowania. Kwestią sporną jest doliczenie do jej dochodów dochodu z wydzierżawionego gospodarstwa rolnego. W decyzji, którą otrzymała z października 2009 r. SKO w T. zgodziło się z oceną wyrażoną w pismach, które otrzymała w tej sprawie z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Jej sytuacja od 2003 r. jest taka sama. SKO nie brało pod uwagę pisma z Ministerstwa, od Rzecznika, od Marszałka Województwa i zapomniało także, że w 2005 r. przyznało jej rodzinne. Prosi o wzięcie pod uwagę pisma z Departamentu Spraw Rodzinnych ministerstwa.

SKO w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należy uznać za niezasadną.

Niezbędnym elementem zastosowania przepisów prawa materialnego jest dokładne ustalenie stanu faktycznego. Dopiero na tle nie budzących wątpliwości ustaleń faktycznych można zastosować przepisy prawa materialnego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazało okoliczności, które mają być wyjaśnione w toku dalszego postępowania. W ocenie Sądu są to okoliczności istotne.

Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881 ze zm.) postępowanie w sprawie o przyznanie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego wszczyna się na podstawie wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego. Stąd też ustalenie treści wniosku, w tym określenie okresu zasiłkowego ma istotne znaczenie dla sprawy. Wniosek jest czynnikiem, który uruchamia postępowania w sprawie świadczenia, przy czym świadczenie może być przyznane najwcześniej od miesiąca złożenia wniosku. Należy dokładnie wyjaśnić treść wniosku skarżącej. Skarżąca powołuje się także na bliżej nie określony wyrok Trybunału Konstytucyjnego, co może sugerować wznowienie na podstawie art. 145 a K.p.a. SKO wskazuje na konieczność swoistego usystematyzowania żądań skarżącej podjęcia odpowiednich decyzji, w kontekście już wydanych ostatecznych decyzji.

Ponieważ w ocenie Sądu zaskarżona decyzja kasacyjna SKO prawa nie narusza, skargę, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało oddalić.