Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 813/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2017 r. wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.Ś. i I. Ś. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wyłączenia z użytkowania w terminie natychmiastowym budynku i zarządzenia umieszczenia tablicy informującej o stanie zagrożenia oraz o zakazie użytkowania budynku oraz wykonania doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. ,


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. nakazał Wspólnocie M. przy ul. [...] w B. wyłączenie z użytkowania w terminie natychmiastowym budynku gospodarczego (użytkowanego jako gospodarczo-usługowo-handlowy), usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w B. oraz zarządzającej: 1 umieszczenie na budynku tablicy informującej o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz o zakazie użytkowania tego budynku, 2) wykonanie doraźnych zabezpieczeń

i usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w terminie do [...] czerwca 2017 r., poprzez: -podparcie grożących zawaleniem ugięć elementów stropu oraz więźby dachowej, - umocowanie obluzowanych drewnianych elementów elewacji budynku, - zabezpieczenie budynku przed dostępem osób postronnych.

Po rozpatrzeniu odwołania A. Ś. i I. Ś., decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił zaskarżoną decyzję w części określającej termin wykonania doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia i orzekł o nowym terminie wykonania tego obowiązku do dnia [...] października 2017 r., w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem A. Ś.i I. Ś., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla skarżących i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pełnomocnik podniósł, że w przedmiotowym budynku skarżący prowadzą działalność gospodarczą, głównie w zakresie magazynowania sprzętu, którym handlują. Wykonanie zaś decyzji na obecnym etapie doprowadzić może do upadku przedsiębiorstwa skarżących, pozbawiając ich tym samy źródła zarobkowania. Zaznaczył, że skarżący utrzymują się z jednej firmy i mają na utrzymaniu uczącego się syna. Wskazał, że z uwagi że okres, związany z rozpoczęciem pracy szkół, które są obsługiwane przez skarżących, straty finansowe stanowią około 2/3 dochodu firmy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże

w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie

o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W niniejszej sprawie przesłanką wstrzymania zaskarżonej decyzji jest prowadzenie przez skarżących w przedmiotowym budynku gospodarczym, działalności gospodarczej (głównie w zakresie magazynowania sprzętu, którym handlują).

Nie bez znaczenia dla oceny zasadności rozpatrywanego wniosku jest fakt, że przesłanką wydania przez organy wykonania doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, w oparciu o art. 68 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, jest bezpośrednie zagrożenie zawalenia się budynku,

w którym przebywają ludzie. Jest to więc sytuacja zaistnienia nagłej konieczności,

w której stan techniczny budynku stwarzać może niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego, co z kolei może prowadzić do nieodwracalnych skutków po stronie osób trzecich, jak i samych wnioskodawców.

Z akt sprawy wynika, że budynek będący przedmiotem sprawy jest w bardzo złym stanie technicznym, stwarza zagrożenie bezpieczeństwa ludzi ze względu na możliwość zawalenia się. Należy zauważyć, że zasadniczym celem instytucji wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom.

W niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że to właśnie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a nie jej wykonanie, może wywołać skutki, o jakich wyżej mowa. W realiach niniejszej sprawy, rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, należy bowiem wyważyć kolizję dwóch dóbr. Jednym z nich jest zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżących, pozbawiając ich tym samym źródła utrzymania, co może być niewątpliwie postrzegane negatywnie przez skarżących. Drugim natomiast jest realne niebezpieczeństwo zagrożenia ich życia i zdrowia, spowodowane bardzo złym stanem budynku, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza.

W ocenie Sądu zestawienie tych dwóch wartości nakazuje jednoznacznie dać priorytet tej drugiej, gdyż życie i zdrowie ludzi oraz ich bezpieczeństwo stanowią wartość nadrzędną wobec okoliczności podnoszonych we wniosku.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.