Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 12/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1, art. 90 ust. 3 d
journal: Dz.U. 2016 poz 1943
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.
article: art. 251 ust. 1, art. 252 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1870
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2019r. sprawy ze skargi G. L. i H. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2018r. Prezydent Miasta B. określił G. L. i H. M. - organowi prowadzącemu Przedszkole Niepubliczne "A. " w B. wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w latach 2013-2015 w kwocie [...]zł (pkt 1) i dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego w 2015r. w kwocie [...]zł (pkt 2) oraz zobowiązał do zwrotu ww. kwoty do budżetu Miasta B. w terminie 15 dni od daty otrzymania decyzji wraz ze wskazanymi w decyzji odsetkami.

Prezydent wyjaśnił, że do dnia 30 marca 2015r. zadania organu prowadzącego przedszkole przewidziane w art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2015r., poz. 357; dalej jako: "u.s.o.") - w brzmieniu obowiązującym w dacie przyznania i otrzymania dotacji - nie mogły zostać rozliczone z dotacji oświatowej, zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o. Ponadto Prezydent Miasta B. wyjaśnił, że termin wykorzystania dotacji powinien upłynąć z końcem danego roku budżetowego stosownie do treści art. 251 ust. 1, 4 i 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017r. poz. 2077 ze zm.) – dalej jako: "u.f.p.", dlatego kwota dotacji uzyskana w 2015r., a wydatkowana w 2016r., została zaliczona jako niewykorzystana do końca roku budżetowego i podlega zwrotowi. Za moment stwierdzenia okoliczności zobowiązujących stronę do zwrotu dotacji, organ pierwszej instancji uznał doręczenie pisma Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2017r. wraz z załącznikami zawierającymi m.in. sprawozdania z audytu.

W złożonym odwołaniu Skarżące zarzuciły naruszenie art. 7, art. 8, art. 75 § 1 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r., poz. 1257 ze zm.) – dalej jako: "K.p.a.", poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i zaniechanie zebrania wyczerpującego materiału dowodowego oraz art. 90 ust. 3d u.s.o. w zw. z art. 251 ust. 1, 4, 5, art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 5, ust. 6 pkt 1 oraz art. 60 pkt 1 w zw. z art. 65 i art. 67 u.f.p. przez ich wadliwe zastosowanie w sprawie w wyniku błędnego uznania, że strony działając jako organ prowadzący Przedszkole Niepubliczne "A." w B. w latach 2013-2015 niezgodnie z przeznaczeniem wykorzystały dotację w kwocie [...]zł oraz działając jako organ prowadzący to Przedszkole nie wykorzystały do końca 2015r. dotacji w kwocie [...]zł.

Decyzją z dnia [...] listopada 2018r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Na wstępie organ podał, że zasadniczo ustalenia zostały oparte o sprawozdanie z audytu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2017r. oraz protokół z audytu z dnia [...] września 2017r., które jako dokumenty urzędowe, zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Domniemanie to istnieje, dopóki nie zostanie obalone stosownym dowodem przeciwnym. Organ przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie. Podkreślił, że celem dotacji jest dofinansowanie realizacji zadań przedszkola, a nie dofinansowanie realizacji zadań organu prowadzącego, co wynika z obowiązującego - w dacie przyznania i otrzymania dotacji - przepisu art. 90 ust. 3d. u.s.o. Organ zauważył, że ponoszone wydatki mają mieć bezpośredni związek z realizacją zadań placówki oświatowej w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

Kolegium wskazując na przeprowadzony audyt ustaliło, że w rozliczeniu dotacji za 2013r. ujęto wydatki poniesione na obsługę rachunkową, na działania reklamowe, wydatki na roczny dostęp do Portalu Oświatowego, prenumeratę kwartalną "Aktualności kadrowe", a także wydatki na monitorowanie obiektu oraz świadczenia urlopowe. Łączna kwota dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem wyniosła [...] zł. W 2014r. ujęto wydatki poniesione na monitorowanie obiektu oraz świadczenia urlopowe w łącznej kwocie [...]zł. W 2015r. ujęto wydatki na monitoring oraz świadczenia urlopowe - łącznie [...] zł (organ pierwszej instancji w 2015r. zakwalifikował wyłącznie z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem kwotę wypłaconą z tytułu świadczeń urlopowych w wysokości [...] zł). W związku z zasadą niepogarszania sytuacji strony wskutek odwołania, Kolegium potwierdziło zaliczenie do dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem kwoty [...]zł. Zdaniem Kolegium ww. wydatki stanowiły realizację zadań należących do zadań organu prowadzącego Przedszkole i w tym zakresie podzieliło stanowisko prawne zawarte w decyzji Prezydenta.

Odnośnie do wydatkowania dotacji na świadczenia urlopowe Kolegium zaznaczyło, że świadczenia te nie stanowią obowiązkowych składników wynagrodzenia, a nadto realizowane są ze środków gromadzonych na odrębnym rachunku bankowym. W związku z powyższym doszło do przekonania, że nie wypełniają one dyspozycji normy art. 90 ust. 3d u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w latach 2013-2015, gdyż nie są związane z realizacją zadań Przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

W zakresie dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego 2015 w kwocie [...]zł wydatkowanej w dniu [...] stycznia 2016r., Kolegium wyjaśniło, że skoro budżet jest rocznym planem obejmującym dany rok budżetowy, to dotacja jest udzielana także na dany rok budżetowy na realizację zadań zaplanowanych w danym roku (budżetowym) i tym przedziałem czasowym jest ona ograniczona. Konsekwencją powyższego, w ocenie Kolegium, jest przyjęcie, że wydatki finansowane z dotacji muszą być poniesione w okresie, na który dotację przyznano. Dopuszczalne jest uwzględnienie wyłącznie wydatków poniesionych w tym samym roku (okresie), którego dotyczy dotacja. Wykorzystanie dotacji w celu pokrycia tych wydatków wymaga bowiem przestrzegania dyscypliny narzuconej przez art. 251 ust. 1 u.f.p.

Kolegium nie podzieliło zarzutów naruszenia przepisów postępowania. Za prawidłowe natomiast uznało stanowisko Prezydenta M. B. w zakresie sposobu i terminu naliczania odsetek wskazanych w zaskarżonej decyzji.

W złożonej do tut. Sądu skardze Skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie:

1) art. 90 ust. 3d u.s.o. w zw. z art. 251 ust. 1, 4 i 5, art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 5, ust. 6 pkt 1 oraz art. 60 pkt 1 w zw. z art. 65 i art. 67 u.f.p. poprzez ich wadliwe zastosowanie w sprawie w wyniku błędnego uznania, że:

- działając jako organ prowadzący Przedszkole Niepubliczne "A." w B., w latach 2013-2015 niezgodnie z przeznaczeniem wykorzystały dotację w kwocie [...]zł;

- działając jako organ prowadzący Przedszkole Niepubliczne "A." w B. nie wykorzystały do końca 2015r. dotacji w kwocie [...]zł;

2) art. 7 i art. 8 K.p.a. oraz art. 75 § 1 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez

- nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy,

- zaniechanie zebrania wyczerpującego materiału dowodowego.

Uzasadniając zarzuty skargi Skarżące - powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych - wskazały, że wydatki poniesione na obsługę administracyjną, finansową i organizacyjną przedszkola przez organ prowadzący przedszkole należy zaliczyć do wydatków bieżących szkoły przeznaczonych na realizację jej zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej w rozumieniu art. 90 ust. 3d u.s.o. W ocenie Skarżących obejmuje to w szczególności wydatki na materiały konieczne do zapewnienia profesjonalnej obsługi administracyjnej i finansowej przedszkola (w postaci m.in. zakupu materiałów i wydawnictw), monitoring i ochronę obiektu, jak również stworzenie strony internetowej przedszkola jako podstawowej formy komunikowania się organu prowadzącego z rodzicami dzieci powierzonych opiece przedszkola. Skoro zgodnie z art. 5 ust. 7 pkt 1 u.s.o. organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność, a do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki, to uznać należy, iż wydatki na monitoring obiektu (a więc wydatki ukierunkowane na zapewnienie bezpiecznych warunków nauki, wychowania i opieki) stanowią wydatki podlegające sfinansowaniu w ramach środków uzyskanych przez przedszkole z dotacji. Analogiczne zapatrywanie dotyczy wydatków dotyczących zapewnienia należytego poziomu obsługi administracyjnej i finansowej przedszkola.

Z taką oceną prawną przepisu art. 90 ust. 3d u.s.o. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 marca 2015r., zdaniem Skarżących, nie pozostaje w sprzeczności nowelizacja dokonana ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz. 357), zgodnie z którą w przykładowym wyliczeniu wydatków bieżących szkół, które mogą być pokrywane z dotacji, obok wynagrodzenia osoby fizycznej prowadzącej szkołę i pełniącej odpowiednio funkcję dyrektora szkoły, wymieniono sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7.

Nowelizacja nie wprowadzała bowiem nowości regulacyjnych, a jedynie doprecyzowywała brzmienie zmienianego przepisu. Zmiana przepisu miała jedynie potwierdzić (zgodnie z dotychczasową praktyką w interpretacji tego przepisu), że w ramach wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, które mogą być pokrywane z dotacji, można uwzględniać również wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 u.s.o. Zdaniem Strony do takich wydatków z pewnością należy zaliczyć wydatki na ochronę i monitoring, wydatki na pomoce merytoryczne niezbędne do zapewnienia należytego poziomu obsługi finansowej i administracyjnej przedszkola oraz wydatki na wykonanie kanałów komunikacji przedszkola z rodzicami, w postaci chociażby strony internetowej jednostki.

Skarżące nie zgodziły się z zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji wykładnią przepisów u.s.o., zgodnie z którą jedynie wynagrodzenia za pracę mogą stanowić wydatki bieżące, które mogą być sfinansowane ze środków uzyskanych z dotacji, podczas gdy inne świadczenia związane z zatrudnieniem, lecz nie będące wynagrodzeniem za pracę już nie. Zdaniem Skarżących nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że świadczenie urlopowe nie jest wydatkiem bieżącym służącym realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Poza sporem powinno pozostawać, że wynagrodzenie wypłacane pracownikom przedszkola stanowi podobny wydatek i może zostać sfinansowane ze środków uzyskanych z dotacji. Uwaga ta jest aktualna w przypadku wszystkich składników wynagrodzenia za pracę, w tym tych składników, które uzależnione są wyłącznie od decyzji pracodawcy (np. premie uznaniowe, nagrody etc).

Skarżące podkreśliły, że skoro wydatek taki jest traktowany jako wydatek bieżący przedszkola publicznego, powinien konsekwentnie być oceniany w ten sam sposób przy rozliczaniu dotacji i ocenie czy dany wydatek przedszkola niepublicznego jest wydatkiem bieżącym. Dalej - skoro odpis na fundusz świadczeń socjalnych należy traktować jako wydatek bieżący, nie ma normatywnych przesłanek, aby odmiennie ocenić wydatek poczyniony na wypłatę świadczenia urlopowego, wypłacany niejako w zastępstwie wydatku na odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

I. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżona decyzja powinna ulec uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa.

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że w latach m.in. 2013-2015 G. L. i H. M. prowadziły Przedszkole Niepubliczne "A.". Z budżetu M. B. otrzymały dotację na cele określone w art. 90 ust. 3d u.s.o.

Istota sporu sprowadza się do tego, czy wydatki związane z funkcjonowaniem ww. Przedszkola, w łącznej kwocie [...]zł, w latach 2013-2015 - były wydatkami bieżącymi, poniesionymi na cele wskazane w art. 90 ust. 3d ww. ustawy i tym samym, czy mogły zostać pokryte z dotacji z budżetu M.. Przy czym obejmowały one wydatki na obsługę rachunkową, na wytworzenie, uruchomienie strony internetowej, działania reklamowe i marketingowe, wydatki na roczny dostęp do Portalu Oświatowego, prenumeratę kwartalną "Aktualności kadrowe", a także wydatki na monitorowanie obiektu oraz świadczenia urlopowe. Ponadto, czy podlega zwrotowi kwota [...]zł jako dotacja niewykorzystana do końca roku budżetowego 2015.

II. Pierwsze zagadnienie dotyczące wykorzystania dotacji należy ocenić w kontekście art. 90 ust. 3d u.s.o.

W zakresie meritum Skarżące podnoszą, że już w brzmieniu obowiązującym w 2013r. przepis art. 90 ust. 3d u.s.o. dopuszczał możliwość wykorzystania dotacji na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 u.s.o. Potwierdzeniem słuszności tego stanowiska ma być orzecznictwo sądów administracyjnych i treść uzasadnienia projektu ustawy. W tym kontekście podnieść należy, że z druku sejmowego nr 2957 z dnia 26 listopada 2014r., str. 83 uzasadnienia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw w odniesieniu do art. 90 ust. 3d u.s.o. wynika, iż proponowana zmiana brzmienia ma charakter doprecyzowujący, potwierdzając (zgodnie z dotychczasową praktyką w interpretacji tego przepisu), że w ramach wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, które mogą być pokrywane z dotacji, można uwzględniać również wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty.

Tut. Sąd powyższego stanowiska w podanej kwestii nie podziela.

Przepis art. 90 ust. 3d u.s.o., w brzmieniu obowiązującym w 2013r. (w pierwszym roku, w którym udzielono i wykorzystano dotację w przedmiotowej sprawie) stanowił, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Przepis art. 90 ust. 3d u.s.o., od dnia 1 stycznia 2014r. został zmieniony przez art. 1 pkt 20 lit. e ustawy z dnia 13 czerwca 2013r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013r. poz. 827 ze zm.). Zgodnie ze zmienioną treścią przepisu, dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (...).

Uzasadniając projekt zmiany przepisu art. 90 ust. 3d obowiązującego od dnia 1 stycznia 2014r. stwierdzono, że zmodyfikowany przepis umożliwi wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych i potwierdzi możliwość wykorzystania dotacji również na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli pełni odpowiednio funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego (por. druk nr 1312, Sejm VII kadencji; dostępny na: www.sejm.gov.pl).

Natomiast od dnia 31 marca 2015r. omawiany przepis został zmieniony ustawą z dnia 20 lutego 2015r. (Dz.U. z 2015r., poz. 35 ) i otrzymał brzmienie: "Dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na:

a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 - z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wymienionych w dalszej części tego przepisu.

Z kolei do zadań organu prowadzącego - zgodnie z art. 5 ust. 7 u.s.o. - należy między innymi zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki, zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym, a także wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie.

Mając na uwadze powyższe regulacje, skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko zaprezentowane m.in. w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2018r., sygn. akt I GSK 2778/18 i z 15 stycznia 2019r., sygn. akt I GSK 2506/18 (wszystkie powołane orzeczenia w niniejszym uzasadnieniu dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.gov.pl), zgodnie którym przywołane zmiany miały charakter merytoryczny. Są one daleko idące, ponieważ katalog wydatków, które można sfinansować z dotacji zmienia się w sposób istotny w zależności od wersji przepisu. Skoro zaś przepis ma charakter materialnoprawny, to jego interpretacja decyduje o prawach i obowiązkach podmiotu pozostającego w stosunku administracyjnoprawnym.

Konstrukcja prawna dotacji oświatowej pozwala na stwierdzenie, że w latach przyznania i wykorzystania dotacji przez Skarżące, nie każda płaszczyzna działalności szkoły (stosownie do art. 3 pkt 1 u.s.o.: ilekroć w dalszych przepisach jest mowa bez bliższego określenia o szkole - należy przez to rozumieć także przedszkole) mogła zostać dofinansowana ze środków finansowych pochodzących z dotacji. Ustawodawca wyraźnie bowiem rozdzielił zadania wykonywane przez podmioty oświatowe na dwie kategorie. Pierwsza z nich dotyczy wyłącznie realizacji przez jednostkę oświatową funkcji dydaktycznych, wychowawczych oraz opiekuńczych. Druga wiąże się z pozostałą działalnością, związaną wprawdzie z procesem kształcenia, ale tego procesu nie realizującą. Podział taki w konsekwencji wpływa również na kwestię odpowiedzialności za realizację wskazanych kategorii zadań szkoły. Wprawdzie działalnością szkoły kieruje jej dyrektor, jednakże w zakresie wykonywanych działań podlega ona dwojakiemu nadzorowi. W stosunku do zadań związanych z realizacją przez szkołę funkcji dydaktycznej, wychowawczej oraz opiekuńczej, nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 33 u.s.o., sprawuje właściwy kurator oświaty (art. 89 u.s.o.). W odniesieniu natomiast do działalności w zakresie spraw finansowych i administracyjnych nadzór nad szkołą lub placówką sprawuje organ je prowadzący (art. 34a ust. 1 u.s.o.).

Uprawnione wobec tego jest twierdzenie, że ustawodawca w sposób zamierzony dokonał rozróżnienia kilku płaszczyzn działalności podmiotu oświatowego, decydując się zarazem na umożliwienie dofinansowania jednego z nich. Tym samym poprzez otrzymanie dotacji oświatowej, dofinansowanym w istocie nie będzie podmiot taką szkołę prowadzący, ale zadania oświatowe realizowane przez placówkę, którą ten organ prowadzi, polegające na zapewnieniu kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego dotacje przeznaczane na realizację zadań szkoły, ograniczone są co do zakresu ich celowości oraz do bieżących wydatków szkoły. Są one zatem przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, przy czym mogą być wyłącznie wydatkowane na pokrycie bieżących wydatków szkoły. Rola dotacji oświatowej nie polega na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywaniu wszelkich jej wydatków (por. m.in. wyrok NSA z dnia 25 września 2015r., sygn. akt II GSK 1769/14, z dnia 8 maja 2014r., sygn. akt II GSK 229/13, z dnia 19 marca 2014r., II GSK 1858/12, z dnia 26 sierpnia 2014r., II GSK 1002/13, a także: Mateusz Pilich Komentarz do art. 80 i 90 ustawy o systemie oświaty, ABC Warszawa 2012).

W tym kontekście, dokonując interpretacji pojęcia "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem", uznać należy, że polega ono w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego zapłata ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona, czyli na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach ustawy o systemie oświaty - niezwiązanych z procesem kształcenia, wychowania i opieki, w tym z profilaktyką społeczną oraz zarazem nie stanowiących wydatków bieżących szkoły lub placówki - winna być kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem.

W świetle powyższego nie sposób przyjąć, że dotacja może być wydatkowana na każdy cel. Dotacje są przeznaczone wyłącznie na dofinansowanie zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Z dotacji nie można finansować wszelkich wydatków, tylko dlatego, że związane są z działalnością prowadzoną przez szkołę bądź jednostkę prowadzącą szkołę (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 grudnia 2012r., I SA/Kr 1304/12, wyrok NSA z dnia 8 maja 2014r., II GSK 229/13 oraz z dnia 19 marca 2014r., II GSK 1858/12, wyrok NSA z dnia 3 września 2014r., II GSK 916/13, wyrok NSA z dnia 26 sierpnia 2014r., II GSK 1002/13).

Podnieść też trzeba, że treść uzasadnienia projektu ustawy nie ma waloru wykładni autentycznej (por. wyroki NSA: z 13 marca 2013r., sygn. akt II GSK 2433/11; z 30 czerwca 2015r., sygn. akt II GSK 1221/14; z 18 kwietnia 2018r., sygn. akt I OSK 2578/17), a już tym bardziej – wykładni oficjalnej (wiążącej). Podkreśla to także Trybunał Konstytucyjny, który wskazuje, że "uzasadnienie projektu ustawy wnoszonej do Sejmu nie jest częścią tego aktu normatywnego. Może ono pomocniczo stać się źródłem dyrektyw wykładni funkcjonalnej, ale wyłącznie dyrektyw niesprzecznych z wykładnią językową i wykładnią systemową" (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 15 października 2008r., sygn. akt P 32/06, zam. w OTK-A z 2008r. nr 8, poz. 138).

III. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że zasadnym są ustalenia organów w przedmiocie dotacji oświatowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w następującym zakresie:

1) wydatki na wytworzenie i uruchomienie strony internetowej przedszkola, usługi marketingowe i publikacji reklamy na portalu [...] na okres 2 lat - poniesione w 2013r. Wydatki związane z wytworzeniem strony, promocją, czy reklamą służą przede wszystkim zwiększeniu rozpoznawalności placówek, a nie stanowią działalności edukacyjnej, wychowawczej czy opiekuńczej. Należy bowiem odróżnić wydatki na cele ściśle związane z procesem choćby wychowania i opieki uczniów/przedszkolaków od reklamowania, czy też promowania szkoły/przedszkola oraz np. zachęcania rodziców do kierowania dzieci do tej konkretnej szkoły/przedszkola. Wydatki takie zazwyczaj mają np. zwiększyć zainteresowanie daną placówką w przyszłości. W związku z tym nie mogły być sfinansowane z otrzymanej dotacji, ponieważ bez ich poniesienia placówka mogła prowadzić bieżącą działalność dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą. Zatem należy zgodzić się z organami, że dotację oświatową można wydatkować na cele ściśle związane z procesem kształcenia, wychowania, opieki uczniów/przedszkolaków, a reklamowanie, czy też promowanie szkoły/przedszkola nie realizuje tych celów. Rola dotacji oświatowej nie polega bowiem na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę/przedszkole bądź jednostkę prowadzącą przedszkole, czy też pokrywania wszelkich ich wydatków. (por. wyrok NSA z dnia 19 marca 2014r., sygn. akt II GSK 1858/12 i z 28 maja 2014r. sygn. akt II GSK 229/13; wyrok WSA w Kielcach z 26 października 2011r. sygn. akt. I SA/Ke 369/11).

Informowanie, promowanie przedszkola nie jest procesem kształcenia, wychowania i opieki, o których to celach stanowi art. 90 ust. 3d u.s.o. Odnosząc się do twierdzenia, że celem tych przedsięwzięć było także umożliwienie kontaktu z rodzicami, należy zauważyć, iż taki wydatek wiąże się z szeroko pojętymi obowiązkami organizacyjno-administracyjnymi podmiotu prowadzącego przedszkole. Ponadto z opisu usług na fakturach wyraźnie wynika także ich charakter marketingowy oraz reklamowy. W konsekwencji zasadnie organ zakwestionował sfinansowanie z dotacji wydatków na powyższe cele. Stąd kosztów informacji o przedszkolu mających charakter reklamy, marketingu, posiadania strony internetowej - nie można zaliczyć do wydatków bezpośrednio związanych z procesem edukacyjnym, wychowawczym czy opieki.

Podobne poglądy na tle reklamy/promocji szkół zostały zaprezentowane

w orzeczeniach NSA: z dnia 6 czerwca 2017r., sygn. akt II GSK 2737/15r. oraz II GSK 2775/15, z dnia 7 kwietnia 2017r., sygn. akt II GSK 5232/16; w wyroku WSA w Krakowie z dnia 19 lutego 2013r., sygn. akt I SA/Kr 1955/12). W konsekwencji ww. wydatki nie mogą być uznane za bieżące wydatki szkoły określone w art. 90 ust. 3d u.s.o.;

2) wydatki na roczny dostęp do Portalu Oświatowego oraz prenumerata kwartalnika "Aktualności kadrowe" wyd. Wiedza i Praktyka sp. z o.o. - poniesione w 2013r. Organ ustalił, że Portal Oświatowy jest produktem oferowanym przez Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o., dostępnym pod wskazanym adresem internetowym. Z opisu produktu znajdującego się na stronie internetowej "Portal oświatowy" wynika, że są to m.in.: aktualne informacje o zmianach przepisów, ich interpretacji, konsultacje z ekspertami, porady prawne przygotowane z myślą o praktykach, wskazówki skierowane do doświadczonych menadżerów oświaty, największa baza narzędzi – ponad 700 dokumentów, procedur i szkoleń, dokumenty z aktualną podstawą prawną, zapewnienie doradztwa dyrektorom szkół i przedszkoli, właścicielom placówek niepublicznych, kadrowym, sekretarzom w placówkach oświatowych, pracownikom organów prowadzących, kompleksowe wsparcie dla placówki. Portal ten oferuje również pomoc w zarządzaniu placówkami innymi niż przedszkola. Nie budzi zatem wątpliwości, że portal ten nie służy bezpośrednio celom wymienionym w art. 90 ust. 3d u.s.o. Podobne uwagi należy odnieść do prenumeraty kwartalnika "Aktualności kadrowe" wydawanego przez Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o. Kwartalnik ten ma charakter pomocniczy w zakresie organizacji m.in. przedszkola, w tym dotyczy zagadnień interpretacji prawa pracy;

3) wydatki na monitorowanie obiektu i dzierżawa modułu transmisji - poniesione w 2013r. i 2014r. Z akt sprawy wynika, że ochrona miała być wykonywana poprzez monitorowanie sygnałów wysyłanych przez Lokalny System Alarmowy zainstalowany na obiekcie i przesyłany do Centrum Monitorowania Alarmów Agencji Ochrony V. oraz natychmiastowe wysyłanie grupy interwencyjnej do chronionego obiektu w sytuacjach wskazanych umową. W ocenie Sądu, Kolegium zasadnie uznało, że wydatki na monitorowanie sygnałów lokalnego systemu alarmowego oraz podejmowania interwencji w obiekcie Przedszkola nie mają bezpośredniego związku z procesem kształcenia, wychowania czy profilaktyki. Zleceniobiorca bowiem zgodnie z umową (§ 1 umowy) zobowiązał się do ochrony obiektu, a zatem mienia. Zapewnienie bezpieczeństwa szkoły czy ochrona budynku należy do organu prowadzącego. Przepis art. 5 ust. 7 u.s.o. wprost stanowi, że to organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność, a do jego zadań należy w szczególności zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki (pkt 1). Przepis ten zobowiązuje organ prowadzący do zapewnienia szkole lub placówce warunków działalności, a na cele w nim wymienione, organ prowadzący jest zobowiązany zapewnić odpowiednie środki finansowe (zob. np. wyrok NSA z 28 czerwca 2016r., sygn. akt II GSK 353/15). Jeżeli nawet przyjmie się szersze rozumieniu ochrony obiektu, jako także zapewnienie bezpieczeństwa działania przedszkola, to podkreślić należy, że jest to zadanie wymienione w art. 5 ust. 7 u.s.o., a który to przepis został przywołany w art. 90 ust. 3d pkt 1 lit. b u.s.o., jednakże w brzmieniu obowiązującym dopiero od 31 marca 2015r., a zatem nie dotyczy okresu, którego dotyczy zakwestionowany sporny wydatek; wydatki tego rodzaju mogą być pokrywane z dotacji dopiero od 31 marca 2015r.;

4) wydatki na obsługę rachunkową na rzecz biura rachunkowo-podatkowego "F. " - poniesione w 2013r. Z ustaleń wynika, że Biuro to zobowiązało się do prowadzenia za wynagrodzeniem miesięcznym podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencji środków trwałych, sporządzania deklaracji podatkowych i rozliczeń z ZUS oraz archiwizowania dokumentów w roku podatkowym. Z podobnych względów - jak podano w ww. punktach - Sąd podziela stanowisko organów, co do braku możliwości rozliczenia wydatków dotyczących kosztów usług księgowych. Z przepisu art. 5 ust. 7 pkt 3 u.s.o. wynika bowiem, że organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności zapewnienie obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej szkoły. Skoro wydatkowanie dotacji zostało ograniczone przez wskazanie celów, na jakie może być wykorzystana, to zapewnienie obsługi księgowej, mimo że jest konieczne i uzasadnione dla funkcjonowania przedszkola, nie mieści się w zadaniach tej placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej (np. wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2017r., sygn. akt II GSK 1355/15). Nie można zatem z przyznanej dotacji oświatowej, ponosić wydatków jedynie pośrednio związanych z działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą (vide: wyrok NSA z dnia 19 marca 2014r., sygn. akt II GSK 1858/12), a nie ulega wątpliwości, że wymienione wydatki taki właśnie charakter posiadają (zob.: wyrok WSA w Bydgoszczy

z dnia 19 marca 2019r., sygn. akt I SA/Bd 80/19).

Przywołane wyżej przepisy nie pozwalają zatem na przyjęcie wydatkowania dotacji na obsługę księgową wynikającą z umowy dla działalności podmiotu prowadzącego przedszkole. Ponadto Skarżące nie zakwestionowały ustaleń organów administracji, że umowa usług księgowych dotyczy całej działalności podmiotu prowadzącego przedszkole (obejmuje też archiwizowanie dokumentów), zatem zakup usług księgowych biura rachunkowego, nie stanowi wydatku bieżącego na cele działalności tej placówki oświatowej zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o.; wydatki te mogą być pokrywane z dotacji dopiero od 31 marca 2015r.;

5) wydatki na świadczenia urlopowe poniesione w latach 2014-2015. Zdaniem Sądu, Kolegium zasadnie też przyjęło, że wypłata świadczeń urlopowych nie mieści się w zakresie wydatków, które zgodnie z umową mogły być pokrywane dotacją. Dotacja może być przeznaczona na wynagrodzenia, a nie na inne świadczenia w tym socjalne. Uwagi te odnoszą się zarówno do stanu prawnego przed zmianą, jak i po zmianie ustawy obowiązującej od 31 marca 2015r. Podnieść bowiem należy, że w art. 90 ust. 3d pkt 1 u.s.o. wyraźnie stanowi się o wykorzystaniu dotacji wyłącznie na pokrycie wydatków "bieżących". Ustawa o systemie oświaty nie określa co należy rozumieć przez wydatki bieżące. Pomocniczy w tym zakresie może być art. 236 ustawy o finansach publicznych, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 stycznia 2017r., sygn. akt II GSK 4046/16. Stosownie do art. 236 ust. 3 pkt 1 u.f.p. w planie wydatków bieżących wyodrębnia się w układzie działów i rozdziałów planowane kwoty wydatków bieżących, w szczególności na wydatki jednostek budżetowych, w tym na: a) wynagrodzenia i składki od nich naliczane, b) wydatki związane z realizacją ich statutowych zadań.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że wydatkiem bieżącym jest "wynagrodzenie" pracowników dotowanego. Świadczenia urlopowe – na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 4 marca 1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz.U. z 2012r. poz. 592; aktualna publikacja - Dz.U. z 2018r., poz. 1316) - nie są składnikiem wynagrodzeń pracowników lecz świadczeniem socjalnym (zob.: wyrok SN z 12 maja 2005r., sygn. akt I PK 248/04, OSNP 2006/1-2/12). W związku z tym dotowany mógł z kwoty dotacji pokrywać wszelkie elementy wynagrodzenia swoich pracowników, tj. płace zasadnicze, dodatki funkcyjne i stażowe, ale nie mógł finansować wydatków związanych z zatrudnianiem pracowników, niemieszczących się w zakresie wynagrodzenia. Dotacje pochodzą ze środków publicznych, a sposób ich wykorzystania jest pod szczególną kontrolą. Dotujący jest zatem zobowiązany do kontrolowania wydatkowania dotacji, a dotowany zobowiązany jest do przeznaczania otrzymanych dotacji tylko na zadania określone w ustawie. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest analizowanie związku świadczeń urlopowych z wynagrodzeniami pracowników. Taki związek oczywiście istnieje, ale nie zmienia to faktu, że świadczenia urlopowe nie są wynagrodzeniami – por.: wyroki NSA z dnia 28 lutego 2008r., sygn. akt II GSK 201/07 i z dnia 25 lutego 2010r., sygn. akt II GSK 440/09.

IV. Na aprobatę zasługują także ustalenia organów w przedmiocie zwrotu dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego 2015. Podać należy, że z materiału dowodowego wynika, iż kwota [...]zł z dotacji nie została wykorzystana do końca roku budżetowego 2015, lecz wydatkowana w 2016r. jako zapłata za paliwo gazowe (nr [...]). Strona skarżąca nie kwestionuje faktu dotyczącego tej daty dokonania zapłaty.

Podać należy, że podstawę prawną zwrotu dotacji w tej części, stanowił przepis art. 251 u.f.p. określający zasady zwrotu dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w sytuacji ich niewykorzystania w określonym terminie. Zgodnie z art. 251 ust. 1 i ust. 3 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku (ust. 1). W przypadku, gdy termin wykorzystania dotacji, o których mowa w ust. 1, jest krótszy niż rok budżetowy, niewykorzystana część dotacji podlega zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji (ust. 3). Definicja wykorzystania dotacji zawarta została w art. 251 ust. 4 u.f.p., zgodnie z którym wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.

Przenosząc te rozważania na grunt przedmiotowej sprawy podnieść należy, że Beneficjent nie twierdzi, iż wystąpiło opóźnienie w dokonaniu przelewu, nie zarzuca też, aby M. B. spóźniło się z przekazaniem środków i tym samym uniemożliwiło wykorzystanie dotacji w 2015r.

W związku z tym w świetle przepisów art. 251 u.f.p. ważne było to, że wykorzystanie dotacji, poprzez zapłatę za zrealizowane zadania, nastąpiło po upływie terminu realizacji dotowanego przedsięwzięcia. Przyczyny takiego stanu rzeczy są nieistotne dla samego obowiązku zwrotu dotacji. Nie ma natomiast podstaw do kwestionowania celowości sfinansowanych z dotacji wydatków. Organy nie zarzuciły Beneficjentowi wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Zapłata jednak nastąpiła po upływie roku budżetowego 2015, a zatem niezgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych. Mając na uwadze treść art. 251 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy o finansach publicznych, wątpliwości nie powinno budzić, że środki z dotacji należało wydatkować do końca danego roku kalendarzowego 2015, a w przypadku braku ich wydatkowania zwrócić do budżetu Miasta w terminie do dnia 31 stycznia roku następnego.

Stanowisko to ma oparcie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego np. w wyroku z dnia [...] maja 2018r., sygn. akt I GSK 883/2018r., w którym zaprezentowano następujący pogląd: "Zatem wydatek należy przypisać do tego roku, w którym zapłata została dokonana. Jest to najistotniejsza różnica pomiędzy wydatkiem bieżącym a kosztem bieżącej działalności danego podmiotu. Wydatek ogólnie oznacza przepływ środków finansowych od finansującego (dającego) do finansowanego (otrzymującego). W aspekcie ewidencji rachunkowej wiąże się on z tzw. zasadą kasową, tzn. z ewidencjonowaniem zdarzeń gospodarczych nie w chwili powstania zobowiązania do dokonania przesunięcia majątkowego (zasada memoriałowa) lub roszczenia, lecz faktycznej dyspozycji składnikami majątku jednostki (zob. wyrok WSA z 27 lutego 2013r., sygn. akt V SA/Wa 2682/12).

Istotną cechą dotacji oświatowej jest jej ograniczenie czasowe do okresu roku budżetowego, co wynika bezpośrednio z "roczności" budżetu. Zasada "roczności" budżetu jednostki samorządu terytorialnego wyrażona została w art. 211 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z tym przepisem budżet jednostki samorządu terytorialnego jest rocznym planem dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów tej jednostki (ust.1). Budżet ten uchwalany jest na rok budżetowy (ust.2). Rokiem budżetowym jest rok kalendarzowy (ust.3). Dlatego też zgodnie z zasadą "roczności" budżetu, przepis art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wymaga przestrzegania tej zasady, stanowiąc że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku. Potwierdza tę zasadę przepis art. 263 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, który stanowi, że niezrealizowane kwoty wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego wygasają z zastrzeżeniem ust. 2 i 4, z upływem roku budżetowego."

Sąd w tut. składzie wyżej zaprezentowany pogląd podziela. W konsekwencji brak podstaw do uwzględnienia skargi także w zakresie odnoszącym się do obowiązku zwrotu dotacji niewykorzystanej do końca 2015r.

V. Z podanych wyżej przyczyn nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o finansach publicznych, w tym w szczególności art. 251 ust. 1 (mający zastosowanie do zwrotu części dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego 2015) i art. 252 ust. 1 pkt 1 (mający zastosowanie do części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem).

Sąd też stwierdza, że w niniejszej sprawie organy obu instancji podjęły prawidłowe rozstrzygnięcia, zawierające przekonywujące uzasadnienia faktyczne i prawne (art. 107 § 3 K.p.a.), opierając się na całokształcie materiału dowodowego (art. 77 § 1 K.p.a.) i mając na uwadze znaczenie poszczególnych dowodów dla sprawy, zasady logiki oraz doświadczenia życiowego, co było warunkiem poprawności dokonanej oceny w świetle art. 80 K.p.a. Przedmiotowe postępowanie było prowadzone zgodnie z wyrażonymi w K.p.a. zasadami legalizmu i praworządności (art. 6), zasady prawdy obiektywnej (art. 7) oraz pogłębiania zaufania obywateli do organów (art. 8), czego przejawem była merytoryczna poprawność i staranność działań organów w toku postępowania, dbanie o wyjaśnienie wszelkich faktycznych i prawnych aspektów sprawy. Wobec powyższego za bezzasadne uznać należało zarzuty skargi uchybienia zasadom procesowym zawartym w przepisach K.p.a., w tym art. 75 § 1, stanowiącego że jako dowód należy dopuścić wszystko co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (...). Organ zasadnie zatem nakazał Skarżącym zwrot części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz niewykorzystanej do końca roku budżetowego 2015.

Dodać też należy, że organy właściwe do orzekania w przedmiocie zwrotu dotacji, nie są związane orzeczeniem i dokonaną w nim oceną w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, która to instytucja uregulowana jest odrębnie ustawą z dnia [...] grudnia 2004r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2018r. poz. 1458). Orzeczenie bądź nie orzeczenie o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych nie wyłącza prawa do domagania się zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem czy też niewykorzystanej do końca danego roku budżetowego, skoro uprawniają do tego przepisy ustawy o finansach publicznych.

VI. Mając powyższe na względzie, Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.