Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 56/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10, 7, 77, 107, 32, 3, 28, 151,146,145
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 1974 nr 38 poz 229
law: Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane.
article: 3, 134, 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2018 r. sprawy ze skargi M. C. i R. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia 10 listopada 2017 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy uchylenia decyzji skargę oddala.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z 1.08.2017r., na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 ustawy z 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2017r. poz. 1257 ), stwierdził, że decyzja Starosty [...] z 05.09.2012r. znak: [...], nr [...] przeniesiona decyzją z 17.10.2012r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę przyłącza wody oraz bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe wraz z przyłączem na działkach nr [...] i [...] w [...], gm. [...], została wydana z naruszeniem prawa (art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z 10 K.p.a.); jednocześnie odmówił uchylenia w/w decyzji Starosty [...] z 05.09.2012r. przeniesionej decyzją z 17.10.2012r., ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłączenie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 22.12.2015r. wpłynęło pismo M. C. i R. C. z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną opisaną wyżej decyzją Starosty [...] z 05.09.2012r. przeniesioną decyzją z 17.10.2012r. Jako przesłankę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.

Starosta [...] postanowieniem z 14.01.2016r. wznowił postępowanie administracyjne.

Starosta [...] w pierwszej kolejności podkreślił, że podziela pogląd wyrażony w wyroku WSA w Warszawie z 12.02.2015r., sygn. akt II SA/Wa 3275/14 gdzie wskazano, że w toku postępowania wznowieniowego organ nie dokonuje ponownej oceny zebranego uprzednio w sprawie materiału dowodowego. Granice postępowania wznowieniowego zakreśla strona wskazując, jakie w jej ocenie zaistniały przyczyny uzasadniające wznowienie postępowania. Organ zobowiązany jest więc do zbadania wyłącznie czy te przyczyny zaistniały, a jeżeli tak, jaki wpływ miały na wynik sprawy już raz rozstrzygniętej decyzją ostateczną.

Rozpatrując sprawę w świetle powyższych wytycznych, organ stwierdził, że M. C. i R. C. byli i nadal są współwłaścicielami działki [...] obr. [...], gm. [...], na której projektowana była budowa przyłącza wody oraz bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe wraz z przyłączem. W postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem w/w decyzji wnioskodawcy byli uznani za stronę postępowania, natomiast w ich imieniu, w oparciu o przedłożone pełnomocnictwo działała [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.. Z art. 33 § 1 K.p.a. wynika, że pełnomocnikiem strony może być jedynie osoba fizyczna. Wobec powyższego doręczanie kierowanej do nich korespondencji na ręce pełnomocnika było wadliwe, wnioskodawcy winni brać czynny udział w postępowaniu.

Dalej organ wskazał, że w związku z wytycznymi zawartymi w wydanym w tej sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 18.01.2017r., sygn. akt II SA/Kr 1255/16 pozyskał do akt sprawy: kopię wyroku SR [...] w Krakowie z [...].12.2015r., sygn. akt [...] oraz kopię odpisu aktu notarialnego umowy z [...].05.2009r. Wyjaśnił, że nie można wykluczyć w szczególnych sytuacjach, że pełnomocnikiem procesowym zostanie osoba prawna. Sytuacja taka mogłaby zaistnieć w przypadku, gdy pełnomocnikiem zostaje osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia. Dokumentem pełnomocnictwa własnoręcznie podpisanym przez M. C. i R. C. przed notariuszem J. G. w dniu [...].05.2009r. wnioskodawcy udzielili pełnomocnictwa [...] sp. z o.o. i umocowali ją do reprezentowania w każdej sprawie związanej z nieruchomościami składającymi się między innymi z działki [...] położonej w [...] stanowiących drogi cyt.: "w tym dokonywaniu czynności administracyjnych polegających na potwierdzeniu i podpisywaniu wymaganych dokumentów, do składania wszelkich oświadczeń, wyjaśnień, zapewnień, jak również do dokonywania innych czynności jakie w związku z tym pełnomocnictwem okażą się konieczne". W oparciu o tak udzielone pełnomocnictwo [...] sp. z o.o. wyraziła zgodę W. M. (pierwotnemu inwestorowi) na przyłączenie wszystkich mediów do działki nr [...] położonej w [...], poprzez działkę o nr [...]. Nadto w § 4 umowy sprzedaży z [...].05.2009r. wnioskodawcy oświadczyli, że –" w przypadku gdy [...] sp. z o.o. w K. lub jej następca prawny stanie się właścicielem lub współwłaścicielem nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością składającą się z działek ewidencyjnych nr [...] i [...] położonych w miejscowości [...] wyrażają swoją nieodwołalną zgodę na prowadzenie przez Spółkę lub jej inwestora zastępczego budowy budynków mieszkalnych na tych nieruchomościach i w związku z tym zobowiązują się, iż nie będą wnosić żadnych protestów czy zastrzeżeń co do ich rozpoczęcia i prowadzenia, także w ewentualnych postępowaniach administracyjnych związanych z tymi budynkami; wyrażają nieodwołalną zgodę Spółce pod firmą [...] sp. z o.o. w K. lub jej następcy prawnemu - w przypadku, gdy Spółka lub jej następca prawny stanie się właścicielem lub współwłaścicielem nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością składająca się z działek ewidencyjnych nr [...] i [...] położonych w miejscowości [...] - aby do wszystkich mediów, jakie znajdują się lub będą znajdować się na obszarze nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...] i [...] położone w miejscowości [...] zostały nieodpłatnie przyłączone inne nieruchomości, pod warunkiem, że w przypadku wykonania takiego przyłączenia spółka będzie zobowiązana do doprowadzenia terenu do uprzedniego stanu; nieodwołalną zgodę, aby do wszystkich mediów, jakie znajdują się lub będą znajdować na obszarze nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w miejscowości [...], zostały nieodpłatnie przyłączone inne nieruchomości pod warunkiem, że w przypadku wykonania takiego przyłączenia spółka będzie zobowiązana do doprowadzenia terenu do uprzedniego stanu."

Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że w nieruchomości wnioskujących składającej się z działki nr [...] udział 70/200 części przysługuje małżonkom N. i W. T., którzy udział ten wraz z prawem własności nieruchomości stanowiącej działkę ewid. [...] położonej w [...] nabyli umową sprzedaży z [...].10.2012r. od małżonków A. i W. M., którzy udział ten nabyli umową z [...].11.2011r. od [...] sp. z o.o. w K. .

Wobec powyższego, zdaniem Starosty [...], nieodwołane zgody udzielone przez wnioskujących w akcie notarialnym stanowią o wyrażeniu zgody dla inwestora na budowę przyłącza wody oraz bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe wraz z przyłączem na działkach nr [...] i [...] w [...], gm. [...]. Tym samym inwestor posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

W toku postępowania wnioskodawcy powołali również przesłankę wznowieniową określoną w art. 145§1 pkt 5 K.p.a. Jako nowe okoliczności faktyczne wskazali brak wiedzy organu, w dacie wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę, o braku zgody na udzielenie/braku udzielenia prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane co najmniej przez R. i M. C.. Wniosek został złożony z zachowaniem terminu z art. 148 K.p.a.

Zdaniem organu, okoliczność ta nie miała jednak charakteru istotnego, bowiem nie wpływa na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Co prawda dopiero w toku postępowania wznowieniowego zostało wykazane że prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane wynika z nieodwołanej zgody udzielonej przez R. i M. C. w akcie notarialnym, jednakże powyższa okoliczność nie wpływa na zmianę treści decyzji w zasadniczych kwestiach, co oznacza, że w sprawie nie mogłaby zapaść decyzja, co do istoty odmienna od dotychczasowej.

W konsekwencji organ nie miał podstaw, aby uwzględnić opisane w uzupełnieniu wniosku o wznowienie postępowania okoliczności, jako podstawy do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 5 kpa.

Organ konkludował, że doszło do naruszeń prawa procesowego art. 10 § 1 i art. 28 K.p.a. oraz art. 28 § 2 ustawy Prawo budowlane, jednakże w toku wznowionego postępowania organ brał pod uwagę interesy prawne wnioskodawców, stwierdzając jedynie, że błędna była ich reprezentacja w postępowaniu - nieprawidłowo ustalony pełnomocnik. Powyższe uchybienie nie miało natomiast wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Od decyzji odwołanie wnieśli R. i M. C.. Odwołujący zakwestionowali ustalenia organu I instancji i wnieśli o dopuszczenie załączonych dowodów oraz uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uchylenie ostatecznej decyzji Starosty [...] z 5.09.2012r. o pozwoleniu na budowę i orzeczenie o odmowie pozwolenia na budowę.

Wojewoda decyzją z 10.11.2017r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 K.p.a. w związku z art. 16 ustawy z 7.04.2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017r., poz. 935), utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy.

W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie poprzedzające wydanie tej decyzji przeprowadzono prawidłowo, dokonano wyczerpującej, pełnej analizy sprawy w świetle oceny prawnej i wskazań sądu, a wydana decyzja jest słuszna merytorycznie i organ odwoławczy w pełni podziela argumenty i stanowisko w niej zaprezentowane.

Działka drogowa nr [...] w [...], na której zlokalizowano przyłącz wody do budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr [...], stanowi współwłasność wielu osób, w tym m.in. odwołujących oraz inwestora, a także podmiotu - [...] sp. z o.o. w K.. Do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor W. M. dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, obejmujące działki nr [...] i [...] w [...], a do wniosku o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę - W. T. dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, obejmujące działki nr [...] i [...] w [...]. W aktach zawarta jest także poświadczona za zgodność z oryginałem kopia zgody [...] Sp. z o.o. w K. wydanej W. T. z 15.10.2012 r. na przyłączenie i przejście wszystkich mediów przez działki [...], [...] i [...] w [...].

Obecnie odwołujący kwestionują skuteczność prawną udzielonej w ich imieniu przez [...] Sp. z o.o w K. , zgody na dysponowanie przez inwestorów tytułem prawnym do nieruchomości na cele budowlane, co oznacza odmienną ocenę treści udzielonego pełnomocnictwa tej spółce.

Poza sporem pozostaje fakt wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z 5.09.2012r. z naruszeniem prawa, tj. art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 10 K.p.a., ponieważ skarżący jako strony nie brali udziału w postępowaniu, a organ I instancji za pełnomocnika skarżących błędnie uznał spółkę [...] sp. z o.o. w K. .

W zakresie natomiast zagadnienia, czy inwestorowi przysługiwało prawo do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane, zbadano dokładnie akt notarialny umowy sprzedaży oraz ustanowienia hipoteki zwykłej kaucyjnej z [...].05.2009r. Repertorium A numer [...], oraz notarialne pełnomocnictwo z tej samej daty udzielone przez skarżących Spółce pod firmą [...] sp. z o.o. w K. Szczegółowa analiza treści tych dokumentów wskazuje, że ww. pełnomocnictwo umocowuje Spółkę [...] sp. z o.o. w K. do reprezentacji skarżących w każdej sprawie związanej min. z działką drogową [...], i w ramach tej reprezentacji składania wszelkich oświadczeń oraz dokonywania innych czynności jakie w związku z tym pełnomocnictwem okażą się konieczne. Pełnomocnictwo to nie jest prawem do dysponowania terenem na cele budowlane ani dla Spółki [...] sp. z o.o. w K., ani dla innego podmiotu. Natomiast, na podstawie ww. aktu notarialnego umowy sprzedaży oraz ustanowienia hipoteki zwykłej kaucyjnej z [...] maja 2009 r. Repertorium A numer [...], Spółka [...] sp. z o.o. w K. , nabyła umocowanie prawne do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane, i przekazania tego prawa innemu inwestorowi, co wynika z treści § 4 tego aktu, w którym skarżący wyrażają nieodwołalną zgodę [...] sp. z o.o. w K. aby do wszystkich mediów jakie znajdują się lub będą znajdować się m. in. na działce drogowej nr [...] zostały nieodpłatnie przyłączone inne nieruchomości, pod warunkiem, że w przypadku wykonania takiego przyłączenia Spółka będzie zobowiązana do doprowadzenia terenu do uprzedniego stanu.

W tych okolicznościach, w ocenie organu odwoławczego, spółka była uprawniona do przekazania swojego prawa do dysponowania działką drogową nr [...] na cele budowlane, na rzecz innego inwestora. Skarżący złożyli bowiem oświadczenie o wyrażeniu zgody na dysponowanie przedmiotową nieruchomością na cele budowlane w zakresie przeprowadzenia mediów dla innego podmiotu niż spółka i równocześnie umocowali tę spółkę do złożenia takiego oświadczenia w ich imieniu dla innego podmiotu.

Zarzuty skarżących nie zasługują na uwzględnienie, jak i dołączone dowody które nie wnoszą nic nowego w sprawie. Wszelkie dochodzenie roszczeń związanych z odmienną interpretacją aktów notarialnych może być prowadzone wyłącznie na drodze cywilno-prawnej, a nie administracyjnej.

M. C. i R. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucili:

a. naruszenie przepisów postępowania w sposób mający wpływ na wynik sprawy tj.:

art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, wyrażającą się w wadliwym orzeczeniu przez organ administracji publicznej II instancji o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w miejsce uchylenia w całości zaskarżanej decyzji i orzeczenia w całości co do istoty sprawy poprzez uchylenie ostatecznej decyzji Starosty [...] z 5.09.2012r., (przeniesionej decyzją z 17.10.2012r.) i orzeczenia o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę;

art. 146 § 2 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a., poprzez jego zastosowanie, wyrażającą się w wadliwym przyjęciu przez organ administracji publicznej II instancji, iż brak jest podstaw do uchylenia objętej wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego decyzji z uwagi na okoliczność, iż podjęte nowe rozstrzygnięcie w sprawie byłoby tożsame z rozstrzygnięciem dotychczasowym w sytuacji, gdy

nieprawidłowo ustalony krąg stron postępowania i przeprowadzenie postępowania bez udziału skarżących jako stron skutkowało niemożnością wypowiedzenia się przez skarżących co do okoliczności braku udzielenia przez skarżących zgody konstytuującej prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zarówno W. T., jak również W. M.; w toku wznowionego postępowania skarżący ponownie oświadczyli, iż nigdy nie udzielali, jak również nie udzielają przedmiotowej zgody zarówno W. T., jak również W. M., zaś organ administracji publicznej I i II instancji dokonał wadliwej wykładni treści udzielonego przez skarżących [...] sp. z o.o. w K. pełnomocnictwa;

art. 78 § 1 K.p.a. w zw. z art. 86 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a., wyrażającą się w pominięciu przez organ administracji publicznej II instancji okoliczności, iż organ administracji publicznej I instancji nie odniósł się do wniosków dowodowych skarżących zgłoszonych na okoliczności istotne z punktu widzenia rozpoznania sprawy, a związane z celem i zgodnym zamiarem skarżących i [...] sp. z o.o. w K. jako ich pełnomocnika - stron umowy i stosunku

pełnomocnictwa;

art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 107 § 1 K.p.a. w zw. z

art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a. poprzez dokonanie wadliwych i dowolnych ustaleń faktycznych skutkujących naruszeniem zasady prawdy obiektywnej, przy uwzględnieniu okoliczności, że do podstawowych obowiązków organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego należy nadzór i kontrola nad

przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, wyrażającą się w pominięciu przez organ administracji publicznej II instancji okoliczności związanych z treścią składanych przez skarżących w toku wznowionego postępowania administracyjnego oświadczeń istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, pomniejszeniem ich przydatności z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bez dokonania konfrontacji powyższego z istotą oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a także z okolicznością braku przedstawiania przez inwestora, pomimo wezwania go do tego przez organ administracji publicznej I instancji pismem z 14.01.2016r., zgody konstytuującej prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a w następstwie obrazę:

art. 6 K.p.a. i art. 8 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a. poprzez niedostrzeżenie przez organ administracji publicznej II instancji, iż organ administracji publicznej I instancji prowadził postępowanie z naruszeniem zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej i zasady praworządności, które to uchybienia przeniknęły do postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej II instancji, a to wobec niewykonywania ciążących na organach administracji publicznej obydwu instancji ciążących na nich z mocy ustawy obowiązków w zakresie nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a także w dopuszczeniu się przez organ administracji publicznej I i II instancji wadliwej, sprzecznej z przepisami k.c. wykładni treści pełnomocnictwa udzielonego przez skarżących [...] Sp. z o.o. w K. ;

b) obrazę przepisów prawa materialnego, która miała wpływ na wynik sprawy tj.

1. art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 3 pkt 11 P.b., poprzez jego niezastosowanie, wyrażającą się w pominięciu przez organ administracji publicznej II instancji okoliczności, iż wobec braku po stronie inwestora zgody konstytuującej prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, brak jest podstaw do wydania mu pozwolenia na budowę, co wynika chociażby z braku przedstawienia przez inwestora oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie działek o numerach ewidencyjnych [...] oraz [...] w [...], gmina [...] do przedstawienia których został on wezwany przez organ administracji publicznej I instancji pismem z 14.01.2016r., a także wobec zakwestionowania przez skarżących okoliczności dopuszczalności udzielenia przez spółkę [...] Sp. z o.o. w K. w oparciu o udzielone tej spółce przez skarżących pełnomocnictwo w ich imieniu zgody konstytuującej prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co winno implikować przyjęcie przez organ administracji publicznej II instancji braku po stronie inwestora przedmiotowej zgody;

art. 98 k.c. poprzez jego niezastosowanie, wyrażającą się w niedostrzeżeniu przez organ administracji publicznej II instancji, iż pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu, zaś do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj, chyba że ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności, w sytuacji, gdy

treść udzielonego przez skarżących [...] Sp. z o.o. w K. pełnomocnictwa nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż było ono pełnomocnictwem ogólnym;

art. 201 k.c., poprzez jego niezastosowanie, wyrażającą się w niedostrzeżeniu przez organ administracji publicznej I i II instancji, iż czynność polegająca na udzieleniu zgody konstytuującej prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowane jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu;

art. 56 k.c. w zw. z art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 65 § 2 k.c., wyrażającą się

w dokonaniu przez organ administracji publicznej I i II instancji wadliwej wykładni treści oświadczeń skarżących składających się na treść udzielonego przez skarżących spółce [...] Sp. z o.o. w K. pełnomocnictwa, albowiem nie odwołującej się do zgodnego zamiaru i celu stron tej czynności prawnej o charakterze

umownym, w którym to zakresie organ administracji publicznej I i II instancji nie czynił żadnych ustaleń faktycznych. W uzasadnieniu skargi opisane wyżej zarzuty zostały rozwinięte.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 ustawy p.p.s.a.). Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej wykonywana przez sądy administracyjne obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego, i terenowych organów administracji rządowej – a zgodnie z art. 3 § 2 pkt 6 – także na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy , nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawa prawna.

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie należy wskazać, że w rozpoznawanej sprawie należy również mieć na uwadze fakt uprzedniego wydania w rozpoznawanej sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 18 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr1255/16, którym Sąd I instancji uchylił decyzję Wojewody z 8 sierpnia 2016 r. stwierdzającą wydanie decyzji z Starosty [...] z 5 .09. 2012 r, przeniesionej decyzją z 17.10. 2012 r. - o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę przyłącza wody oraz bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe wraz z przyłączem na działkach nr [...] i [...] w [...], gm. [...] z naruszeniem prawa i jednocześnie odmawiająca uchylenia w/w decyzji Starosty [...] z 05.09.2012r. przeniesionej decyzją z 17.10.2012r., ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłączenie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Wyrokiem tym została także decyzję organu I instancji.

W związku z powyższym należy zauważyć, że przy ponownym rozpoznawaniu sprawy jej granice przedmiotowe o jakich mowa w art. 134 § 1 p.p.s.a podlegają zawężeniu ze względu na regulacje zawarte w treści art. 153 p.p.s.a. Stosownie bowiem do normy z art. 153 ustawy p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania były przedmiotom zaskarżenia. Należy podkreślić, że unormowanie z art. 153 p.p.s.a. stanowi "gwarant spójności działania systemu władzy państwowej, zapewniając realność konstytucyjnej zasady sądowej kontroli działalności administracji publicznej" (wyrok NSA z 8. 01. 2010 r. sygn. akt II FSK 1365/08). W konsekwencji dyspozycja z art. 153 p.p.s.a wyznacza obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego, ciążący zarówno na organie administracji publicznej jak i sądzie. Naruszenie przez organ administracji publicznej normy z art. 153 p.p.s.a. w razie złożenia skargi do sądu administracyjnego powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego aktu (czynności). Obowiązek, o którym mowa w art. 153 p.p.s.a może być wyłączony tylko w wypadku zmiany stanu prawnego lub istotnej zmiany okoliczności faktycznych, a także po wzruszeniu wyroku zawierającego ocenę prawną, w przewidzianym do tego trybie (wyrok WSA w Kielcach z 14. 01. 2010 r. sygn. akt I SA/Ke 524/09).

Mając na względzie ww. wyrok WSA z 18 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1255/16 należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie przesądzona została kwestia nieprawidłowości uchylonej przez sąd decyzji Wojewody z 8 sierpnia 2016 r. i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji tylko w odniesieniu do ustaleń dotyczących tego jaki był zakres umocowania udzielonego przez skarżących spółce [...] spółka z o.o. w K. do dysponowania nieruchomością oznaczoną jako działka nr [...] w [...] na cele budowlane. WSA w Krakowie w wyroku z 18. 01. 2017 r. wskazał bowiem, że ocena której dokonały organy przyjmując, iż [...] spółka z o.o. w K. dysponowała takim umocowaniem w oparciu o pełnomocnictwo udzielone jej przez skarżących w dniu [...]. 07. 2009 r. z notarialnie poświadczonym podpisem, "do składania wszelkich oświadczeń", a także w oparciu o postanowienia notarialnej umowy sprzedaży z dnia [...]. 05. 2009 r., zawartej pomiędzy spółką a skarżącymi uprawniała spółkę [...] do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane - nie została należycie wyjaśniona. Dlatego też przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organy były zobowiązane jedynie do dokonania oceny treści złożonych przez skarżących oświadczeń woli w ww. pełnomocnictwie i umowie sprzedaży. Pozostałe kwestie dotyczące skuteczności umocowania spółki do reprezentowania skarżących w sprawie wznowieniowej zostały przesadzone w cyt. Wyroku z 8 sierpnia 2016 r., gdyż zgodnie z art. 33 § 1 k.p.a. pełnomocnikiem strony w postępowaniu administracyjnym może być wyłącznie osoba fizyczna, posiadająca zdolność do czynności prawnych. Natomiast powyższe uchybienie przepisom postępowania nie wyłącza możliwości, że [...] sp. z o.o. posiadał uprawnienie do wyrażenie zgody na dysponowanie nieruchomością skarżących na cele budowlane.

Oceniając zaskarżoną decyzję Wojewody z 10 listopada 2017 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, należy stwierdzić, że organy ponownie rozpoznając sprawę wnikliwie oceniły całość materiału dowodowego, w tym przede wszystkim pełnomocnictwo udzielone spółce przez skarżących w dniu [...] maja 2009 r. oraz notarialną umowę sprzedaży oraz ustanowienia hipoteki kaucyjnej z dnia [...] maja 2009 r. Rep. A nr [...] zawartą między skarżącymi a Spółką [...] sp. z o.o. w K. . Dokonana ocena pozwoliła na prawidłowe ustalenie zakresu umocowania spółki [...] sp. z o.o. do dysponowania przez spółkę działką nr [...] w [...] na cele budowalne. Poza sporem jest, że skarżący - w dacie wydania decyzji Starosty [...] z 5. 09. 2012 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - byli i nadal są, wraz z innymi osobami współwłaścicielami ww. działki drogowej nr ewid. [...]. Należy wskazać, że w oparciu o dokonaną przez organy obu instancji analizę treści pełnomocnictwa z [...] maja 2009 r. udzielonego spółce przez skarżących, a także analizę notarialnej umowy sprzedaży oraz ustanowienia hipoteki kaucyjnej z dnia [...] maja 2009 r. Rep. A nr [...] Spółka [...] sp. z o.o. ustalono, że spółka [...] była prawidłowo umocowana do dysponowania ww. nieruchomością oznaczona jako działka nr [...] 1na cele budowlane. Zgodnie bowiem z prawidłowo przytoczoną treścią i § 4 ww. umowy sprzedaży skarżący oświadczyli, że –" wyrażają nieodwołalną zgodę Spółce pod firmą [...] sp. z o.o. w K. lub jej następcy prawnemu – w przypadku Spółka lub jej następca prawny gdy stanie się właścicielem lub współwłaścicielem nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością składającą się z działek ewidencyjnych nr [...] i [...] w [...] - aby do wszystkich mediów jakie znajdują się lub będą znajdować na obszarze nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...] i [...] prowadzenie przez Spółkę lub jej inwestora zastępczego budowy budynków mieszkalnych na tych nieruchomościach i w związku z tym zobowiązują się, iż nie będą wnosić żadnych protestów czy zastrzeżeń co do ich rozpoczęcia i prowadzenia, także w ewentualnych postępowaniach administracyjnych związanych z tymi budynkami; wyrażają nieodwołalną zgodę Spółce pod firmą [...] sp. z o.o. w K. lub jej następcy prawnemu - w przypadku, gdy Spółka lub jej następca prawny stanie się właścicielem lub współwłaścicielem nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością składająca się z działek ewidencyjnych nr [...] i [...] położonych w miejscowości [...] - aby do wszystkich mediów, jakie znajdują się lub będą znajdować się na obszarze nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...] i [...] w [...] zostały nieodpłatnie przyłączone inne nieruchomości, pod warunkiem, że w przypadku wykonania takiego przyłączenia spółka będzie zobowiązana do doprowadzenia terenu do uprzedniego stanu; nieodwołalną zgodę, aby do wszystkich mediów, jakie znajdują się lub będą znajdować na obszarze nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w miejscowości [...], zostały nieodpłatnie przyłączone inne nieruchomości pod warunkiem, że w przypadku wykonania takiego przyłączenia spółka będzie zobowiązana do doprowadzenia terenu do uprzedniego stanu."- spółce, przysługiwało prawo do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane w zakresie przeprowadzeni mediów do nieruchomości przyległych, przy czym prawo takie przysługiwało także inwestorom będącym następcami prawnymi spółki. Dokonana analiza ww. umowy sprzedaży z [...]. 05. 2009 r. nie pozostawia w ocenie Sądu wątpliwości, że Spółka w oparciu o przytoczone postanowienia i § 4 była umocowana do dysponowania nieruchomością stanowiącą działkę nr [...] na cele budowlane, jak również nieruchomościami oznaczonymi jako działki nr [...] i [...] co prawidłowo ustaliły organy obu instancji. W konsekwencji nie można przyjąć, iż decyzja Starosty [...] z 5. 09. 2012 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana z naruszeniem przepisów art. 32 32 ust. 4 w zw. z art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego. Dokonana analiza treści cyt. umowy wskazuje, że ww. Spółkę [...] sp. z o.o. w K. była umocowana do dysponowania ww. nieruchomościami na cele budowlane w zakresie tam wskazanym. W tej sytuacji podnoszone wątpliwości co do skuteczności umocowania Spółki przez skarżących w pełnomocnictwie udzielonym w dniu [...]. 05. 2009 r. do reprezentacji ich w każdej sprawie dotyczącej wymienionych działek – nie mają istotnego znaczenia dla sprawy.

Konkludując, należy przyznać rację organowi odwoławczemu, a także organowi I instancji, że w sprawie doszło do naruszenia prawa procesowego, przez brak zapewnienia R. C. i M. C. pełnego w nim udziału, ale jednocześnie brak jest podstaw do uchylenia decyzji ostatecznej, ponieważ w wyniku wznowienia postępowania i tak wydana byłaby decyzja tożsama z decyzja pierwotną, co organ odwoławczy szczegółowo uzasadnił w zaskarżonej decyzji. Prawidłowo zatem organ odwoławczy wydał swą decyzję na podstawie art. 146 § 2 kpa, zgodnie z którym nie uchyla się decyzji w przypadku, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Stosownie zaś do art. 151 § 2 kpa w przypadku, gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji.

Z powyższych względów skargę, jako nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało oddalić.