Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 652/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1, ust. 2, art. 53 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2, art. 64
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
Teza: Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin i załączniki do regulaminu, w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia.

Regulamin konkursu nie stanowi wprawdzie źródła powszechnie obowiązującego prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże ma normatywny charakter i stanowi podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowania wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów.

Podmiot,  który zamierza skorzystać z dofinansowania winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi konkursu. Wystąpienie z wnioskiem oznacza, że beneficjent pomocy wyraża zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentów systemu realizacji programu operacyjnego.

TEZY

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin i załączniki do regulaminu, w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia.

Regulamin konkursu nie stanowi wprawdzie źródła powszechnie obowiązującego prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże ma normatywny charakter i stanowi podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowania wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów.

Podmiot,  który zamierza skorzystać z dofinansowania winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi konkursu. Wystąpienie z wnioskiem oznacza, że beneficjent pomocy wyraża zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentów systemu realizacji programu operacyjnego.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Jerzy Drwal, WSA Ewa Ibrom, Protokolant: Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Piekarni G. Spółki jawnej M., T. G. z siedzibą w M. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na konkurs nr RPLU.03.07.00-IP.01-06-001/17 [...] Spółka jawna M., T. G. z siedzibą w M. (dalej jako "wnioskodawca" lub "skarżący") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]: wdrożenie do produkcji innowacyjnej technologii wytwarzania produktów piekarniczych o cechach funkcjonalnych" w ramach Osi Priorytetowej 3. Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 (RPO WL).

Pismem z dnia [...] września 2017 r., znak [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości będąca Instytucją Organizującą Konkurs (IOK) jako Instytucja Pośrednicząca w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako "LAWP", "IOK" lub organ) poinformowała wnioskodawcę, że projekt, po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny projektów (KOP), został oceniony negatywnie.

W uzasadnieniu informacji wskazano, że zgodnie z tabelą C.1 Krótki opis projektu formularza wniosku o dofinansowanie: "Celem projektu jest opracowanie technologii ulepszenia istniejących form wyrobów piekarniczych i wytworzenia nowych form wyrobów piekarniczych na bazie surowców o właściwościach funkcjonalnych (prozdrowotnych) na podstawie własnych prac B+R w zakresie sposobu wyrabiania i formowania wyrobów piekarniczych", jak też odwołano się do treści części opisowej Biznes Planu, Raportu z prac badawczo-rozwojowych oraz Opinii o Innowacyjności.

Zdaniem IOK z zapisów dokumentacji aplikacyjnej wynika, że przedmiotem projektu nie jest wdrożenie istniejących już pełnych wyników prac B+R. Wnioskodawca nie posiada wyników prac B+R w zakresie identyfikacji surowców i dodatków oraz ustalenia sposobu wytwarzania wyrobów piekarniczych o cechach funkcjonalnych. Wnioskodawca dopiero dokona zlecenia i wykonania prac B+R, które są niezbędną częścią realizacji projektu. Wnioskodawca zaplanował zakup tych prac i otrzymał wstępną ofertę na podstawie której oszacował ich koszty. Przedłożona oferta firmy "M." R. M. potwierdza, iż procedura wprowadzenia mąki jęczmiennej do procesu produkcyjnego wymaga doprecyzowania tj. określenie typu surowca z uwzględnieniem dostępności na rynku, ustalenia odpowiedniej obróbki ziaren do pozyskania odpowiednich parametrów surowca, optymalnego składu surowcowego dla każdego wyrobu, opracowanie procesu wytwarzania szczególnie mieszania poszczególnych składników by uzyskać właściwe, możliwe do formowania i wypieku ciasto. W ofercie podkreślono, iż mąka jęczmienna ze względu na właściwości i brak skrobi jest bardzo trudna w obróbce piekarniczej dlatego tak istotne jest ustalenie sposobu wypieku szczególnie dla produkcji przemysłowej.

W związku z powyższym IOK stwierdził, że kluczowe dla realizacji projektu i wprowadzenia do produkcji nowego produktu, wyniki prac B+R nie istniały w momencie składania wniosku o dofinansowanie.

Odwołując się do Instrukcji wypełniania załączników organ podniósł, że projekt obejmujący wdrożenie wyników prac B+R musi dotyczyć istniejących już wyników prac: wykonanych przez Wnioskodawcę przed dniem złożenia wniosku, zleconych i zakupionych przez wnioskodawcę przed dniem złożenia wniosku lub zaplanowanych do zakupu umową warunkową przed dniem złożenia wniosku i zakupione po dniu złożenia wniosku. Jednakże warunkiem koniecznym do spełnienia jest to, iż prace B+R planowane do wdrożenia w ramach projektu muszą być zakończone, a ich wyniki muszą w związku z tym istnieć. W przypadku Wnioskodawcy niewiadomą jest czy zlecone badania dotyczące, określenia typu surowca, ustalenia odpowiedniej obróbki ziaren do pozyskania odpowiednich parametrów surowca - mąki jęczmiennej, optymalnego składu surowcowego dla każdego wyrobu, opracowanie procesu wytwarzania, szczególnie mieszania poszczególnych składników by uzyskać właściwe, możliwe do formowania i wypieku ciasto zakończą się wynikiem pozwalającym na rozpoczęcie przez Wnioskodawcę produkcji przy zaplanowanym przez Wnioskodawcę zapleczu technicznym. Niewiadomą jest czy wprowadzenie do produkcji maki jęczmiennej nie będzie wiązało się z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów co może wpłynąć negatywnie na opłacalność całego projektu. Wnioskodawca na moment składania aplikacji nie posiada nawet wiedzy dotyczącej określenia typu surowca i jego dostępności. Wobec powyższego w obecnej chwili Wnioskodawca nie posiada kluczowych wyników prac B+R, które mają służyć wprowadzeniu nowego produktu w ramach projektu.

Z uwagi na powyższe LAFP uznał, że projekt nie jest wykonalny w obecnym kształcie. Zgodnie z opisem kryterium technicznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu": "Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna", ponadto "Wnioskodawca nie zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku, w przypadku, gdy w określonym przez wnioskodawcę zakresie projekt jest niewykonalny, nie wykazano odpowiednich zasobów technicznych, organizacyjnych, kadrowych (lub planu ich pozyskania), a wezwanie wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku skutkowałoby rozszerzeniem zakresu projektu lub inną istotną modyfikacją wniosku, która jest niedopuszczalna na etapie oceny projektu". W związku z negatywną odpowiedzią na pytanie cząstkowe zawarte w ww. kryterium tj. "Czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem posiadanych zasobów osobowych tzn. czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/organizacyjne/kadrowe (lub plan ich pozyskania) umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem?" kryterium uznaje się za niespełnione i projekt uzyskuje negatywną ocenę.

Reasumując organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium technicznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" i otrzymuje negatywną ocenę bez wzywania wnioskodawcy do poprawy.

We wniesionym proteście wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z oceną, iż kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" jest niespełnione oraz wniósł o ponowne poddanie ocenie merytorycznej dokumentacji aplikacyjnej złożonej w ramach konkursu z uwagi na fakt, iż nie wzięto pod uwagę wszystkich elementów treści wniosku aplikacyjnego, Biznes Planu i pozostałych załączników lub celowo pominięto zapisy, które przemawiają na korzyść Wnioskodawcy i powinny zostać bezstronnie ocenione.

W uzasadnieniu protestu skarżący wskazał, że w ramach projektu realizuje zakupy inwestycyjne związane z wdrożeniem prac B+R w zakresie zakupu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Firma wykonała badania w zakresie przygotowania podstaw pod realizację projektu dotyczącego wdrożenia do produkcji innowacyjnej technologii wytwarzania produktów piekarniczych o cechach funkcjonalnych. We wszystkich dokumentach sprawozdanie z prac B+R, opinia o innowacyjności, zostało potwierdzone, że wnioskodawca wykonał własne prace B+R z zakresu doboru rozwiązań do specyfiki planowanych produktów. Projekt ma charakter złożony i składa się z kilku etapów.

W ramach własnych prac badawczo-rozwojowych pod kątem realizacji projektu wykonano prace w zakresie analizy aspektów technologicznych niezbędnych do uruchomienia produkcji, analizy technicznej mającej na celu zdiagnozowanie dokładnych procedur postępowania w ramach technologii produktu i produkcji procesów, implementacji procesów biznesowych dla planowanego projektu oraz analizy marketingowej w kontekście szczegółowej strategii marketingowej, aspektów prezentacji poszczególnych usług, analiz obszarów merytorycznych i finansowych.

Skarżący wskazał, że w pracach B+R bazował na wstępnych badaniach UP, które są upublicznione i według UP nie ma przeciwskazań by przedsiębiorca mógł z nich nieodpłatnie korzystać. Cały ustalony na przedmiotowym etapie aspekt praktycznego sposobu wdrożenia technologii do produkcji był zrealizowany przez wnioskodawcę na własnych zasobach technicznych. W tych badaniach okazało się, że przestarzała linia technologiczna nie nadaje się do produkcji wymaganego procesem ciasta luźnego. Linia jest przestarzała i nawet na cieście tradycyjnym uniemożliwia uzyskanie powtarzalności produktu co jest kolejnym aspektem technologii. Osoba wystawiająca opinię wprowadziła wzmiankę o dalszych pracach uczelni nad składem chemicznym pieczywa pszenno-jęczmiennego, co jak najbardziej może realizować niezależnie od projektu wnioskodawcy. Wnioskodawca nie był w stanie wpłynąć na treść opinii a zapis pojawił się bo być może uczelnia chciała pochwalić się dalszymi pracami. Dalsze badania uczelni nie mają wpływu na projekt i uruchomienie produkcji.

W dalszej części protestu podniesiono, że w ramach istniejącej infrastruktury wnioskodawca przeprowadził badania i uzyskał pozytywny efekt wypieków próbnych z określonego ciasta w wersji prototypowej oraz określił niezbędna infrastrukturę techniczną - zestawienie maszyn i urządzeń, które pozwolą uzyskiwać różne kształty produktu i jego powtarzalność, a wdrożenie technologii nie wymaga dodatkowych prac badawczych a jedynie opracowanie/zdefiniowanie końcowych aspektów i przetestowanie opracowanej wstępnie technologii do konkretnej linii technologicznych i profesjonalne zdefiniowanie receptur z uwzględnieniem wszystkich etapów produkcyjnych.

Wnioskodawca wskazał również, że projekt dopuszcza wdrażanie w przedsiębiorstwach wyników badań naukowych i rozwojowych oraz innowacyjnych rozwiązań poprzez wsparcie działań związanych z nabyciem praw do własności intelektualnej, którą stanowią przedmiotowe opracowania. W projekcie nie nabywa prac badawczo-rozwojowych tylko konkretne receptury i sposób produkcji wyrobu końcowego w postaci wartości niematerialnej i prawnej.

W ocenie skarżącego niezasadne jest stwierdzenie ekspertów, że projekt nie jest wykonalny w obecnym kształcie, ponieważ nie mamy zakończonych badań i technologia nie jest zamknięta. Badania, które przeprowadzono w piekarni dają podstawy, by przy użyciu zakupionej linii technologicznej uzyskać powtarzalny atrakcyjny produkt o właściwościach funkcjonalnych. Podważany przez ekspertów aspekt dotyczy prac nadających właściwy kształt tym produktom i definiujący technologię w określone reguły, zaś zadaniem wnioskodawcy posiada on wszystkie elementy technologii w aspekcie technicznym, chemicznym i wykonalnym.

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła protestu, o czym poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia [...] listopada 2017 r.

W uzasadnieniu IOK wskazała, że wnioskodawca w tabeli C.3.2 części opisowej Biznes Planu zadeklarował, że projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R.

Przytaczając dotyczące tej kwestii zapisy Załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu – Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stwierdzono, że w informacji o negatywnej ocenie słusznie wskazano, iż projekt obejmujący wdrożenie wyników prac B+R musi dotyczyć istniejących już wyników prac: wykonanych przez wnioskodawcę przed dniem złożenia wniosku lub zleconych przez wnioskodawcę przed dniem złożenia wniosku bądź zaplanowanych do zakupu po dniu złożenia wniosku. Warunkiem koniecznym do spełnienia jest to, aby prace B+R planowane do wdrożenia w ramach projektu były zakończone, w związku z czym wyniki prac B+R muszą istnieć. Spółka w ramach dokumentacji aplikacyjnej przedłożyła przygotowany przez siebie "Raport z prac badawczo- rozwojowych w zakresie przygotowania podstaw pod realizację projektu dotyczącego wdrożenia do produkcji innowacyjnej technologii wytwarzania produktów piekarniczych o cechach funkcjonalnych". Jednocześnie wskazała, że projekt jest oparty na pracach B+R prowadzonych na Uniwersytecie Przyrodniczym w L., stanowiących upublicznione badania B+R: Wpływ dodatku razówki jęczmiennej na wybrane cechy jakościowe pieczywa. Załączona do wniosku o dofinansowanie opinia o innowacyjności, sporządzona przez Uniwersytet Przyrodniczy w L. wskazuje, że jęczmień nieoplewiony jest bardzo cennym, niestosowanym dotychczas surowcem w produkcji wyrobów piekarniczych o cechach funkcjonalnych. Jednocześnie jednak z opinii wynika, że Uniwersytet prowadzi dalsze badania otwarte składu chemicznego pieczywa pszenno-jęczmiennego, których wyniki zostaną opublikowane w ciągu 6 miesięcy. Będą one podstawa do opracowania wielkości dodatku komponentu jęczmiennego, a także innowacyjnej modyfikacji technologii ciasta luźnego. Jakkolwiek zatem wnioskodawca przedłożył raport z prac badawczo-rozwojowych to mając na względzie, że został on oparty na pracach B+R prowadzonych na Uniwersytecie Przyrodniczym, które nie zostały zakończone uznać należy, że wyniki prac B+R nie istniały na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie.

Nadto w ocenie LAFP analiza dokumentacji aplikacyjnej wskazuje, że wnioskodawca zaplanował w ramach projektu następujące wydatki: technologia produkcji wyrobów piekarniczych tradycyjnych i o właściwościach funkcjonalnych oraz technologia produkcji - receptury na nowe produkty 5 sztuk. Wnioskodawca otrzymał od firmy "M." R. M. ofertę wstępną opracowania technologii produkcji wyrobów piekarniczych oraz opracowania technologii produkcji nowych produktów. Powyższe wskazuje, że w tym zakresie wnioskodawca dokona dopiero zlecenia przeprowadzenia badań, jednakże na dzień składania wniosku o dofinansowanie wyniki tychże badań nie istniały. Zarówno dalsze badania prowadzone przez Uniwersytet Przyrodniczy, jak i badania które wnioskodawca zamierza zlecić firmie "M." mają istotne znaczenie z punktu widzenia projektu Spółki. Badania prowadzone przez Uniwersytet Przyrodniczy mają być podstawą do opracowania wielkości dodatku komponentu jęczmiennego a także innowacyjnej modyfikacji technologii ciasta luźnego. Z kolei badania prowadzone przez "M." R. M. mają koncentrować się na kwestiach dotyczących wprowadzenia mąki jęczmiennej do procesu produkcyjnego, tj. określeniu typu surowca z uwzględnieniem dostępności odpowiedniego zboża na rynku, ustaleniu odpowiedniej obróbki ziaren do pozyskania odpowiednich parametrów surowca - mąki jęczmiennej, określeniu optymalnego składu surowcowego dla każdego wyrobu oraz opracowaniu procesu wytwarzania szczególnie mieszania poszczególnych składników. Badania posłużą również opracowaniu poszczególnych etapów produkcji z uwzględnieniem zastosowania pozyskanych narzędzi i urządzeń.

Organ stwierdził, że kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" bada czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/ organizacyjne/ kadrowe lub plan ich pozyskania. Zasady konkursowe ustanowione w dokumentacji nie pozostawiają wątpliwości, iż sformułowanie "plan pozyskania" - występujące w pytaniu cząstkowym dotyczy wyników prac B+R już istniejących, a nie dopiero mających powstać w przyszłości. Aby można było wdrożyć wyniki B+R, co jest jednym z celów wnioskodawcy, wyniki te muszą w ogóle istnieć. Zasadnie zatem oceniający doszli do przekonania, że na dzień składania wniosku o dofinansowanie wariant inwestycyjny zaproponowany przez wnioskodawcę był niewykonalny albowiem nie istniały wyniki badań, które w ramach projektu miałyby zostać wdrożone.

Odnosząc się do treści protestu złożonego przez Spółkę LAFP wskazał, że zdecydowana część protestu stanowi powielenie fragmentów Raportu załączonego przez wnioskodawcę zwłaszcza w zakresie opisu technologii hali i logistyki na hali produkcyjnej, opisu linii technologicznej, opisu nowych produktów oraz stabilności procesu produkcyjnego. Natomiast w odniesieniu do zarzutu skarżącego podniesionego w treści protestu, iż w projekcie wnioskodawca nie nabywa prac badawczo-rozwojowych tylko konkretne receptury i sposób produkcji wyrobu końcowego w postaci wartości niematerialnej i prawnej wskazano, że taka uwaga jest sprzeczna z założeniami projektu wnioskodawcy. [...] Sp.J. wskazała w Biznes Planie, że jej projekt dotyczy wdrożenia prac B+R. Zgodnie natomiast z dokumentacją konkursową w przypadku projektów dotyczących wdrożenia, to wdrożenie wyników prac B+R musi być głównym celem projektu. Konstatując odpowiedź na pytanie cząstkowe: "czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem posiadanych zasobów osobowych tzn. czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/organizacyjne/kadrowe (lub plan ich pozyskania) umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem" jest negatywna. W konsekwencji, projekt nie spełnia skarżonego kryterium, a ocena przeprowadzona została w sposób prawidłowy.

Końcowo podniesiono także, że wnioskodawca nie został wezwany do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania zapisów ponieważ informacje zawarte w projekcie - dotyczące wykonalności technicznej i organizacyjnej - są jednoznaczne.

Skargę na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 20 listopada 2017 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, wniósł wnioskodawca [...] Spółka jawnej M., T. G. z siedzibą w M.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej, w zw. z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu - polegające na przyjęciu za podstawę negatywnej oceny projektu oraz negatywnego rozstrzygnięcia protestu, zasad nieodpowiadających wiążącemu opisowi kryterium merytorycznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu",

2) art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt. 4 i 5 ustawy wdrożeniowej - polegające na rozstrzygnięciu jednego z kluczowych zarzutów protestu w sposób nie uwzględniający treści wniosku o dofinansowanie (por. pkt. IV uzasadnienia skargi).

Składając skargę wniesiono o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP.

Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze. zm. - dalej jako "u.z.r.p.").

Przepis art. 53 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.).

Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 u.z.r.p.).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej.

Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok NSA z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, System Informacji Prawnej LEX nr 1291811).

Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 ze zm.).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.).

Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.

Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez wnioskodawcę od negatywnej oceny, na etapie oceny merytorycznej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]: wdrożenie do produkcji innowacyjnej technologii wytwarzania produktów piekarniczych o cechach funkcjonalnych", zgłoszonego na konkurs nr RPLU.03.07.00-IP.01-06-001/17 Oś priorytetowa 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw Działanie 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

Podstawą negatywnej oceny projektu skarżącego stanowiło ustalenie, że na dzień składania wniosku o dofinansowanie wariant inwestycyjny zaproponowany przez wnioskodawcę był niewykonalny albowiem nie istniały wyniki badań, które w ramach projektu miałyby zostać wdrożone, tj. niespełnienie merytorycznego kryterium technicznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu", które miało charakter obligatoryjny i było niezbędne do przyznania dofinansowania.

Wbrew odmiennym zarzutom skarżącego takie stanowisko organu należy w całości podzielić.

Jak wskazano już wyżej podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin i załączniki do regulaminu, w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia.

Regulamin konkursu nie stanowi wprawdzie źródła powszechnie obowiązującego prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże ma normatywny charakter i stanowi podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowania wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów.

Podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi konkursu. Wystąpienie z wnioskiem oznacza, że beneficjent pomocy wyraża zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej.

W ramach konkursu nr RPLU.03.07.00-IP.01-06-001/17 wnioskodawcy mogli zgłaszać, opisane w pkt 1 i 2 Rozdziału IV podrozdział 4.2 Regulaminu, projekty różnego rodzaju, w tym między innymi projekty dotyczące wdrażania w przedsiębiorstwach wyników badań naukowych i rozwojowych (projekty dotyczące wdrożenia wyników prac B + R).

Wybór określonego rodzaju projektu, tak samo jak i decyzja o przystąpieniu do konkursu, pozostawała w wyłącznej gestii beneficjenta.

Ze złożonego wniosku i załączników wynika, że wnioskodawca zgłosił projekt dotyczący wdrożenia wyników prac B + R. Wskazuje na to nie tylko sam tytuł projektu i liczne deklaracje dotyczące wdrażania wyników prac B + R, ale przede wszystkim to, że wnioskodawca w tabeli C.3.2 części opisowej Biznes Planu zadeklarował, że projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R. Wnioskodawca bowiem na pytanie czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R odpowiedział "TAK" (s.6 Biznes Planu (część opisowa) – k.125 akt administracyjnych).

Skoro więc wnioskodawca zgłosił projekt, który opiewał na wdrożenie wyników prac B + R to obowiązany był dochować wszystkich tych wymogów, które w dokumentach systemu realizacji programu operacyjnego przewidziane zostały dla projektów dotyczących wdrożenia wyników prac B + R.

Jak już wskazywano regulamin konkursu i załączniki do regulaminu są podstawowym źródłem praw i obowiązków wnioskodawców w konkursie.

Regulamin zawiera informacje dotyczące zasad naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania oraz warunków, na jakich odbywa się konkurs na dofinansowanie projektów.

Z punktu 3 Rozdziału III podrozdział 3.5 Regulaminu wynika, że do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu.

Także w samej Instrukcji wypełniania załączników wskazano, że załączniki są integralną częścią wniosku o przyznanie dofinansowania dla projektu realizowanego w ramach RPO WL 2014-2020. Wszystkie załączniki do wniosku o dofinansowanie należy przygotować zgodnie z instrukcją.

Jak wynika z załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu - Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie obligatoryjnym załącznikiem wniosku o dofinansowanie projektu dotyczącego wdrożenia wyników prac B + R pozostawały dokumenty wymagane dla projektów dotyczących wdrożenia wyników prac B+R, a opisane punkcie 21 Rozdziału II Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie.

Z powyższych regulacji wynikało, że wdrożenie wyników prac B+R oznacza praktyczne zastosowanie wyników prac B+R w działalności gospodarczej, np. uruchomienie produkcji przez wnioskodawcę.

Planowane wdrożenie wyników prac B+R musi być głównym celem projektu.

W przypadku wdrożenia dotyczącego prac B+R przeprowadzonych przez wnioskodawcę lub zleconych przez wnioskodawcę należy przedłożyć dokumenty potwierdzające posiadanie końcowych wyników przeprowadzonych lub zleconych prac B+R, umożliwiających wdrożenie w ramach projektu produktu/procesu, którego dotyczyły te prace.

Z przedłożonych dokumentów musi jasno wynikać, iż dotyczą one wyników prac B+R, które będą wdrożone w ramach projektu.

Treść powyższych wymogów została prawidłowo zinterpretowana przez Instytucję Organizującą Konkurs. Trafnie bowiem organ stwierdził, że odnosząc się do treści Załącznika nr 4 należy wskazać, że projekt obejmujący wdrożenie wyników prac B+R musi dotyczyć istniejących już wyników prac: wykonanych przez wnioskodawcę przed dniem złożenia wniosku lub zleconych przez wnioskodawcę przed dniem złożenia wniosku bądź zaplanowanych do zakupu po dniu złożenia wniosku. Warunkiem koniecznym do spełnienia jest to, aby prace B+R planowane do wdrożenia w ramach projektu były zakończone, w związku z czym wyniki prac B+R muszą istnieć.

Konstatacja taka, w świetle dokumentów systemu realizacji programu operacyjnego, jest oczywista.

Z zapisów zawartych w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie wynika bowiem jednoznacznie, że w przypadku projektu dotyczącego wdrożenia wyników prac B+R, a więc w istocie projektu dotyczącego praktycznego zastosowanie wyników prac B+R w działalności gospodarczej, projekt dotyczyć musi istniejących już końcowych wyników przeprowadzonych lub zleconych prac B+R, umożliwiających wdrożenie w ramach projektu produktu/procesu, którego dotyczyły te prace.

Jak trafnie stwierdził organ ze złożonych przez wnioskodawcę dokumentów nie wynika, by istniały końcowe wyniki przeprowadzonych lub zleconych przez wnioskodawcę prac B+R, które umożliwiłyby wdrożenie w ramach projektu produktu/procesu, którego dotyczyły te prace.

W tym kontekście podkreślić należy, że w przypadku projektów dotyczących wdrożenia wyników prac B + R planowane wdrożenie wyników prac B+R musi być głównym celem projektu. Wnioskodawca nie posiadała zaś takich wyników prac B + R, których wdrożenie byłoby głównym celem projektu.

Wnioskodawca we wniosku i załącznikach wskazywał w pierwszym rzędzie, że projekt jest oparty na pracach B+R prowadzonych na Uniwersytecie Przyrodniczym w L., stanowiących upublicznione badania B+R: "Wpływ dodatku razówki jęczmiennej na wybrane cechy jakościowe pieczywa".

W tym kontekście organ podniósł, że załączona do wniosku o dofinansowanie opinia o innowacyjności, sporządzona przez Uniwersytet Przyrodniczy w L. wskazuje, że jęczmień nieoplewiony jest bardzo cennym, niestosowanym dotychczas surowcem w produkcji wyrobów piekarniczych o cechach funkcjonalnych. Jednocześnie jednak z opinii wynika, że Uniwersytet prowadzi dalsze badania otwarte składu chemicznego pieczywa pszenno- jęczmiennego, których wyniki zostaną opublikowane w ciągu 6 miesięcy. Będą one podstawa do opracowania wielkości dodatku komponentu jęczmiennego, a także innowacyjnej modyfikacji technologii ciasta luźnego.

W konsekwencji organ stwierdził, że jakkolwiek wnioskodawca przedłożył raport z prac badawczo- rozwojowych to mając na względzie, że został on oparty na pracach B+R prowadzonych na Uniwersytecie Przyrodniczym, które nie zostały zakończone uznać należy, że wyniki prac B+R nie istniały na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie.

Podzielając co do zasady taką ocenę wskazać należy przede wszystkim, że przedmiotowe opracowanie "Wpływ dodatku razówki jęczmiennej na wybrane cechy jakościowe pieczywa" nie zawiera takich końcowych wyników badań naukowych i rozwojowych, które mogłyby umożliwiać w praktyce wdrożenie produktu/procesu do produkcji jako głównego celu projektu.

Opracowanie "Wpływ dodatku razówki jęczmiennej na wybrane cechy jakościowe pieczywa" dotyczyło jedynie analizy wpływu dodatku razówki jęczmiennej na pojedyncze cechy jakościowe pieczywa, zaś wywiedzione w jego ramach wnioski miały jedynie charakter ogólny.

Opracowanie to nie zawiera tego rodzaju końcowych wyników prac B + R, które w procesie produkcji pozwoliłyby na identyfikację surowców i dodatków oraz ustalenie sposobu wytwarzania wyrobów piekarniczych o cechach funkcjonalnych.

W taki sam sposób ocenić należy także przedstawiony przez skarżącego dokument w postaci "Raportu z prac badawczo-rozwojowych w zakresie przygotowania podstaw pod realizację projektu dotyczącego wdrożenia do produkcji innowacyjnej technologii wytwarzania produktów piekarniczych o cechach funkcjonalnych".

Przedmiotowy raport dotyczy bowiem jedynie prac z zakresu przygotowania podstaw pod realizację projektu.

Powyższy raport sprowadza się do przedstawienia kwestii ogólnych oraz opisania poszczególnych procedur i cech procesu produkcyjnego, urządzeń technicznych (maszyn) oraz całych linii technologicznych, ich cech oraz typowych zastosowań.

Raport ten nie zwiera końcowych wyników prac B+R, które możnaby bezpośrednio wdrożyć do produkcji jako główny cel projektu.

W raporcie brak jest ustaleń, wynikających z przeprowadzonych badań naukowych i rozwojowych, które mogłyby w procesie produkcyjnym pozwolić na identyfikację surowców i dodatków oraz ustalenie sposobu wytwarzania wyrobów piekarniczych o cechach funkcjonalnych.

Trafnie również ocenił organ charakter i treść dokumentów pochodzących od firmy "M." R. M.

Jak wskazał organ z dokumentacji aplikacyjnej wynika, że wnioskodawca zaplanował w ramach projektu następujące wydatki: technologia produkcji wyrobów piekarniczych tradycyjnych i o właściwościach funkcjonalnych oraz technologia produkcji - receptury na nowe produkty 5 sztuk. Wnioskodawca otrzymał od firmy "M." R. M. ofertę wstępną opracowania technologii produkcji wyrobów piekarniczych oraz opracowania technologii produkcji nowych produktów. Powyższe – jak stwierdził organ - wskazuje, że w tym zakresie wnioskodawca dokona dopiero zlecenia przeprowadzenia badań, jednakże na dzień składania wniosku o dofinansowanie wyniki tychże badań nie istniały.

Powyższe wnioski należy uznać za prawidłowe albowiem wynikają one wprost z dołączonych do wniosku, a przywoływanych przez organ, dokumentów pochodzących od firmy "M." R. M..

Podsumowując powyższe wywody stwierdzić należy, że analiza wniosku o dofinansowanie oraz załączników do wniosku w pełni uzasadnia przyjęcie, że wnioskodawca nie wykazał, by istniały końcowe wyniki przeprowadzonych lub zleconych prac B+R, które umożliwiłyby wdrożenie w ramach projektu produktu/procesu, którego dotyczyły te prace, tj. które w procesie produkcji pozwoliłyby na identyfikację surowców i dodatków oraz ustalenie sposobu wytwarzania wyrobów piekarniczych o cechach funkcjonalnych.

Ponownie podkreślić należy także, że w przypadku projektów dotyczących wdrożenia wyników prac B + R planowane wdrożenie wyników prac B+R musi być głównym celem projektu. Wnioskodawca nie posiadała zaś takich wyników prac B + R, których wdrożenie byłoby głównym celem projektu.

Skoro wdrożenie wyników prac B+R oznacza praktyczne zastosowanie wyników prac B+R w działalności gospodarczej to oczywistym pozostaje, że w sytuacji braku wyników prac B+R projekt jest projektem niewykonalnym.

Nie można bowiem wdrożyć do produkcji wyników prac B + R, które nie istnieją.

Powyższe oznacza, że nie zostało tym samym spełnione kryterium techniczne o nazwie "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu", co trafnie stwierdziła także Instytucja Organizującą Konkurs.

Zgodnie z załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów, w ramach oceny merytorycznej weryfikacji podlega między innymi kryterium techniczne o nazwie "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu".

Kryterium to jest kryterium zerojedynkowym, w związku z czym ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE".

Kryterium to ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania.

Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna.

Pierwszym pytaniem cząstkowym, w ramach którego ocenie podlega to kryterium jest pytanie: Czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem posiadanych zasobów osobowych tzn. czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/organizacyjne/kadrowe (lub plan ich pozyskania) umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem?

Skoro wnioskodawca na etapie złożenia wniosku nie posiadał wyników prac B + R, które mogłyby zostać wdrożone w działalności gospodarczej jako główny cel projektu, to oczywistym jest, że taki projekt nie był wykonalny technicznie.

Nie można bowiem wykonać projektu polegającego na praktycznym zastosowaniu wyników prac B + R, jeżeli wyniki takich prac nie istnieją.

Tym samym odpowiedź na przytoczone wyżej pytanie cząstkowe musiała być negatywna, co oznaczało, że kryterium techniczne o nazwie "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" nie zostało spełnione.

Brak spełnienia kryterium obligatoryjnego przesądzał o negatywnej ocenie wniosku, jak też determinował rozstrzygnięcie w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.

Wnioskodawca we wniesionej skardze kwestię obowiązku przedstawienia dokumentów wymaganych dla projektów dotyczących wdrożenia wyników prac B+R wiąże jedynie ze spełnieniem kryterium "Innowacyjność, regionalne inteligentne specjalizacje, wdrożenie wyników prac B+R".

Stanowisko takie nie jest uzasadnione albowiem nie znajduje ono należytej podstawy w dokumentach systemu realizacji programu operacyjnego.

Obowiązek przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie końcowych wyników przeprowadzonych lub zleconych prac B+R, czy też w istocie obowiązek wykazania posiadania przez wnioskodawcę końcowych wyników prac B+R, wynikał z punktu 21 Rozdziału II Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie.

Ani przedmiotowa instrukcja, ani żaden inny dokument systemu realizacji programu operacyjnego, nie wyłączał możliwości oceny kryterium o nazwie "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" w aspekcie obowiązku przedstawienia przez beneficjenta dokumentów potwierdzających posiadanie końcowych wyników przeprowadzonych lub zleconych prac B+R.

Bez znaczenia pozostaje tu także to, że kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" nie odwołuje się do Załącznika nr 4 jako wzorca oceny.

W załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów w odniesieniu do kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" nie zdefiniowano, ani też w żaden sposób nie określono, wymogów zdefiniowanych w Załączniku nr 4 - Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, które należy brać pod uwagę przy ocenie spełnienia kryterium.

Powyższe oznacza, że oceny spełnienia kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu", tak jak i oceny wszystkich innych kryteriów wyboru projektów, dokonywać należy z uwzględnieniem wszystkich wymogów wynikających z dokumentów systemu realizacji programu operacyjnego, o ile rzecz jasna – tak jak w przedmiotowym przypadku – wymogi te odnoszą się do zagadnienia spełnienia danego kryterium.

Wbrew zarzutom skargi stwierdzić należy również, że tak argumentacja zawarta w informacji o negatywnej ocenie projektu, jak i argumentacja przedstawiona w informacji o rozstrzygnięciu protestu, odnoszą się do właściwego kryterium wyboru projektów, tj. do kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu".

Prawidłowo również LAFP przy ocenie spełnienia tego kryterium odwoływał się do wymogów wynikających z punktu 21 Rozdziału II Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie albowiem kwestia posiadania przez wnioskodawcę końcowych wyników prac B + R miała podstawowe znaczenie dla oceny wykonalności technicznej projektu i tym samym spełnienia kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu", na co zwrócono uwagę już wcześniej.

Bez znaczenia dla takiej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostaje podnoszona w skardze okoliczność dotycząca pozytywnej oceny przez członków KOP spełnienia kryterium "Innowacyjność, regionalne inteligentne specjalizacje, wdrożenie wyników prac B+R".

Jak wynika z załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów kryterium "Innowacyjność, regionalne inteligentne specjalizacje, wdrożenie wyników prac B+R" definiowane jest poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych), przy czym kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź przynajmniej na jedno cząstkowe pytanie będzie pozytywna.

Z powyższego wynika zatem, że kryterium powyższe mogło zostać uznane za spełnione nawet w sytuacji, gdyby pozytywnej odpowiedzi udzielono wyłącznie na jedno z pytań cząstkowych.

Jak wynika z powyższego załącznika jedno z pytań cząstkowych dotyczyło kwestii wprowadzenia innowacji produktowej/procesowej, a więc kwestii innej niż posiadanie wyników prac B + R, co oznacza, że udzielenie pozytywnej odpowiedzi na to pytanie mogło przesądzić o uznaniu powyższego kryterium za spełnione.

Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że nawet gdyby przyjąć, że LAFP błędnie oceniła kwestię spełnienia kryterium "Innowacyjność, regionalne inteligentne specjalizacje, wdrożenie wyników prac B+R" to i tak powyższe naruszenie nie miałoby istotnego wpływu na wynik oceny (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p.).

O negatywnej ocenie projektu przesądzał już stwierdzony przez organ fakt niespełnienia kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu".

To, że ewentualnie nie zostało spełnione jeszcze inne kryterium nie zmieniał zatem w żaden sposób istoty dokonanej oceny, albowiem ocena ta i tak była negatywna.

W świetle powyższego brak jest zatem podstaw do kwestionowania prawidłowości działań organu. Oceny projektu dokonano prawidłowo na gruncie przepisów ustawy wdrożeniowej przy zastosowaniu kryteriów określonych w Regulaminie konkursu i załącznikach do Regulaminu. Kryteria te są czytelne i możliwe do spełnienia przy dołożeniu należytej staranności po zapoznaniu się z dokumentacją konkursową.

W zakończeniu wskazać należy, że o ile intencją wnioskodawcy było dopiero opracowanie – w sposób praktyczny - właściwej technologii wytwarzania produktów piekarniczych o cechach funkcjonalnych z dodatkiem razówki jęczmiennej wraz identyfikację surowców i dodatków niezbędnych przy takiej produkcji to powinien on wybrać inny rodzaj projektu, przykładowo zamiast projektu dotyczącego wdrażania w przedsiębiorstwach wyników badań naukowych i rozwojowych wybrać projekt dotyczący stworzenie/doposażenie infrastruktury przedsiębiorstw w celu wprowadzenia nowych lub ulepszonych produktów/usług, co było możliwe w ramach przedmiotowego konkursu.

Powyższe pozostawało jednakże w wyłącznej gestii samego wnioskodawcy.

Wnioskodawca zgłosił projekt, który dotyczył wdrożenie wyników prac B + R. W takiej sytuacji był on zatem zobowiązany do dochowania wszystkich tych wymogów, które w dokumentach systemu realizacji programu operacyjnego przewidziane zostały dla projektów dotyczących wdrożenia wyników prac B + R.

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p.