Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 322/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-04-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 40
journal: Dz.U. 2004 nr 64 poz 593
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
journal: Dz.U. 2006 nr 155 poz 1109
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych  w celu złagodzenia skutków suszy

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant Sekr.sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 02 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi H.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego, postanawia: zawiesić postępowanie /-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/G. Radzicka /-/M. Dybowski


UZASADNIENIE

H.R. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania jednorazowej pomocy społecznej w formie zasiłku celowego w związku z suszą w 2006r. Powodem rozstrzygnięcia był fakt, iż H.R. jest właścicielem gospodarstwa rolnego i pobiera emeryturę z ZUS. Skarżąca nie będąc więc rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, nie spełnia warunku koniecznego do uzyskania zasiłku celowego w związku z suszą zawartego w §2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz.U. Nr 155, poz. 1109).

Z informacji znanych Sądowi z urzędu wynika, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 13 marca 2007r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 1090/06 w podobnym stanie faktycznym wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym "Czy przepisy art. §2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz.U. Nr 155, poz. 1109) w zakresie, w jakim wyłącza zastosowanie przepisów rozporządzenia wobec rolników podlegających ubezpieczeniu społecznemu na wniosek a nie z mocy ustawy, jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP".

Mając więc na uwadze fakt, iż podstawą prawną decyzji organów pierwszej jak i drugiej instancji było wskazane w powołanym wyżej wystąpieniu do Trybunału Konstytucyjnego rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006r. w sprawie jednorazowej pomocy wypłacanej w formie zasiłku celowego w związku z suszą w 2006r. stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa), umożliwiająca fakultatywne zawieszenie postępowania. Zgodnie z tym przepisem Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Ocena zgodności z Konstytucją RP podstawy prawnej zaskarżonej decyzji dokonana przez Trybunał Konstytucyjny niewątpliwie będzie miała wpływ na orzeczenie sądu administracyjnego dokonującego kontroli legalności tego aktu.

Wprawdzie Sądowi znana jest informacja, iż orzeczenie Trybunału zapadło dnia 31 marca 2008r., jest to jednak wyłącznie informacja prasowa, a dla prawidłowego rozstrzygnięcia zasadnym jest poznanie treści wyroku i uzasadnienia TK, w tym przyjętej przez Trybunał argumentacji.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 125 §1 pkt 1 ppsa postanowił jak w sentencji postanowienia.

/-/ M. Dybowski /-/ G. Radzicka /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak

AT