Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2368/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2003 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego skargę oddala.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lipca 1998 roku, sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] Wydział Cywilny w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości w drodze zarządzenia tymczasowego zabezpieczył wniosek Z. P. o zniesienie współwłasności poprzez zezwolenie Z. P. na podłączenie do instalacji gazowej pieca CO w nieruchomości zabudowanej położnej w [...] przy ul. [...].

Decyzją z dnia [...] sierpnia 1998 roku, Nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] zatwierdził projekt techniczny i udzielił Z. i S. P. zamieszkałym w [...] przy ul. [...] pozwolenia na wykonanie instalacji gazowej i zainstalowanie dwufunkcyjnego pieca gazowego w budynku zlokalizowanym na posesji inwestorów

Decyzją z dnia [...] września 1998 roku, Nr [...] Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania W. K. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 1998 roku.

W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że wobec treści postanowienia Sądu Rejonowego w [...] Wydział Cywilny z dnia [...] lipca 1998 roku, sygn. akt [...] Z. i S. P. dysponują nieruchomością na cele budowlane.

Pismem z dnia [...] lutego 2003 roku W. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1998 roku.

W uzasadnieniu wniosku stwierdził, że postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1998 roku zostało uchylone postanowieniem Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] października 1998 roku. Jednocześnie zażądał doręczenia mu postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1998 roku, które to postanowienie jego zdaniem przetrzymuje pracownik Urzędu Rejonowego w [...]. Nadto stwierdził, że decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1998 roku otrzymał bez wskazania, iż podstawą jej wydania było postanowienie Sądu z dnia z dnia [...] lipca 1998 roku.

Decyzją z dnia [...] marca 2003 roku, Nr [...] Wojewoda [...] po rozpoznaniu wniosku W. K. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...] września 1998 roku.

W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że W. K. postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1998 roku otrzymał w dniu [...] sierpnia 1998 roku. Fakt nieotrzymania postanowienia nie może więc być podstawą wznowienia postępowania, gdyż o postanowieniu tym dowiedział się już w dniu [...] sierpnia 1998 roku. Nie został więc zachowany miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Bezsporny jest również fakt, że W. K. otrzymał odpis decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1998 roku na długo przed wpłynięciem wniosku o wznowienie postępowania.

Zdaniem Wojewody [...] brak jest przesłanek wznowieniowych określonych w art. 145§1 kpa w zw. z art. 148 kpa kwalifikujących postępowanie administracyjne do jego wznowienia. Żadna z tych przesłanek nie występuje we wniosku W. K. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1998 roku.

Uchybienie terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania stanowi obligatoryjną podstawę do odmowy wznowienia postępowania.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył W. K. podnosząc zarzut, że nie zostało wyjaśnione dlaczego w decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] września 1998 roku nie zostało wpisane postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1998 roku. Podniósł również, że w dniu [...] października 1998 roku otrzymał postanowienie Sądu Okręgowego z dnia [...] października 1998 roku, które zmieniało postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] lipca 1998 roku poprzez oddalenie wniosku Z. P. o zabezpieczenie wniosku o zniesienie współwłasności.

Decyzją z dnia [...] maja 2003 roku, Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2003 roku podzielając zajęte przez Wojewodę stanowisko.

Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył W. K. podnosząc zarzut, iż decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 1998 roku wydana została w oparciu o postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1998 roku, sygn. akt [...], które nie zostało wprowadzone do obiegu prawnego zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego. Podniósł również, że odpis tego postanowienia nie został mu doręczony lecz odebrał go osobiście z Sądu by uruchomić procedurę odwoławczą. W wyniku tego postanowienie to zostało uchylone przez Sąd Wojewódzki postanowieniem z dnia [...] października 1998 roku uznając jego racje. Podniósł także, że działał w celu ochrony własnego bezpieczeństwa oraz jego rodziny związanej z nielegalnym poborem gazu jak również, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił się od powiadomienia Premiera Rzeczypospolitej Polskiej o jego krytycznych uwagach dotyczących opieszałości w działaniu organów nadzoru budowlanego.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja w ocenie Sądu nie narusza prawa.

Na wstępie stwierdzić należy, że zarówno złożony przez skarżącego wniosek o wznowienie postępowania jak i skarga skierowana do Sądu są nieprecyzyjne. Rzeczywisty powód wystąpienia przez skarżącego z wnioskiem o wznowienie postępowania został przez niego wyrażony na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 01 grudnia 2004 roku. Skarżący stwierdził, że nie przeszkadza mu decyzja o pozwoleniu na instalację gazową, ale denerwuje go osoba, która dostała takie pozwolenie. Analiza treści skargi oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, iż jedyną przesłanką uzasadniającą wszczęcie postępowania wznowieniowego w sprawie mogłaby być przesłanka wymieniona w art.145§1 pkt.8 kpa tj. wydanie decyzji w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1998 roku została wydana w oparciu o postanowienie Sądu Rejonowego w [...] Wydział Cywilny z dnia [...] lipca 1998 roku. Postanowienie to zostało następnie przez Sąd Wojewódzki w [...] zmienione postanowieniem z dnia [...] października 1998 roku, sygn. akt [...] poprzez oddalenie wniosku Z. P. o zabezpieczenie wniosku o zniesienie współwłasności. Jednakże zgodnie z treścią art.148§1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Tymczasem zgodnie z oświadczeniem skarżącego o podstawie wznowienia tj. o treści postanowienia Sądu Wojewódzkiego w [...] z dnia [...] października 1998 roku dowiedział się w dniu [...] października 1998 roku. Tymczasem wniosek o wznowienie postępowania złożony został w dniu [...] lutego 2003 roku to jest ponad cztery lata od chwili, gdy skarżący dowiedział się o podstawie wznowienia.

Powyższe okoliczności przemawiają za tym, że decyzja o odmowie wznowienia postępowania była prawidłowa. Pozostałe podnoszone przez skarżącego argumenty nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Tytułem wyjaśnienia stwierdzić jedynie należy, że wprawdzie do wykonania postanowień wydanych w trybie zabezpieczenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym to nie oznacza to, iż w każdej sprawie niezbędne jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Wydając postanowienie z dnia [...] lipca 1998 roku Rejonowy w [...] Wydział Cywilny w trybie zabezpieczenia wydał w istocie rozstrzygniecie określone w art.199 kc. Wobec nie uzyskania przez Z. P. zgody współwłaściciela nieruchomości na czynność przekraczającą zwykły zarząd tj. inwestycję w postaci instalacji gazowej orzekł o wyrażeniu zgody na jej realizację. Realizacja inwestycji nastąpiła w części nieruchomości wspólnej użytkowanej przez Z. P. Nie było więc konieczności korzystania z pomocy komornika w celu wyegzekwowania orzeczenia Sądu, gdyż skarżący W. K. nie przeszkadzał w realizacji tej inwestycji.

Stwierdzenia skarżącego, iż jego działania zmierzały do ochrony bezpieczeństwa jego oraz jego rodziny przed nielegalnym poborem gazu nie mają żadnego związku z badaniem czy wydana decyzja nie narusza prawa. Jeżeli sposób wykonania instalacji gazowej powodował zdaniem skarżącego niebezpieczeństwo to jest to jest to sprawa należąca w kompetencji organów nadzoru budowlanego i nic nie stoi na przeszkodzie by stosowny wniosek w tej sprawie został przez skarżącego złożony.

Zarzut nie powiadomienia przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Premiera Rzeczypospolitej o przewlekłości działania organów nadzoru budowlanego także nie pozostaje w jakimkolwiek związku z oceną istnienia przesłanek do wznowienia postępowania. Na przewlekłość działania organów administracji stronie postępowania służy skarga na bezczynność i dopiero po złożeniu takiej odrębnej skargi Sąd ocenia prawidłowość ich działania pod tym względem.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.