Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 73/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 127 § 3, art. 17 pkt 1 i art. 97 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi U. SA w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie o ustalenie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2016 roku numer [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego U. SA w B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].12.2016 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] dotyczące zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...].10.2016 r. , Nr [...] ustalającej U. SA w B. opłatę adiacenką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek wybudowania drogi – ul. [...] wskazując jako podstawę prawną art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 127 § 3, art. 17 pkt 1 i art. 97 § 1 pkt 4 kpa oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o Samorządowych Kolegiach Odwoławczych.

W uzasadnieniu organ wskazał, że po uchyleniu decyzji z dnia [...].08.2016 r., Nr [...] Prezydenta Miasta Ł. w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...].09.2016 r., Nr [...], decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Niezależnie od złożonej skargi Prezydent ponownie rozpoznał sprawę wydając decyzję o ustaleniu opłaty adiacenckiej U. SA z dnia [...].10.2016 r. Nr [...] od której to decyzji zostało wniesione odwołanie.

Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, iż istnieje podstawa do zawieszenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 97

§ 1 pkt 4 kpa, ponieważ załatwienie sprawy jest uzależnione od orzeczenia Sądu jakie zapadnie w związku z wniesioną skargą, które będzie miało bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w postępowaniu odwoławczym.

Skargę od tego postanowienia wniosła U. SA w B. zarzucając naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca kodeks postępowania administracyjnego przez jego zastosowanie, polegające na zawieszeniu z urzędu postępowania prowadzonego w sprawie na skutek złożonego przez stronę odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] października 2016 r., Nr [...] podczas gdy nie istniały i nie istnieją w sprawie przesłanki do zawieszenia i wniosła na podstawie art. 145 pkt 1 lit c p.p.s.a.o uchylenie obu wydanych w sprawie postanowień oraz zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z art. 200 p.p.s.a.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o umorzenie postępowania ponieważ organ podjął postępowanie w sprawie, wobec czego postępowanie w spawie jest bezprzedmiotowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skargę należy uznać za uzasadnioną.

W świetle art. 97 § 1 pkt 4 kpa na który powoła się organ wydając postanowienie o zawieszeniu postepowania odwoławczego, organ zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

W niniejszej sprawie rozstrzygnięcie przez Sąd skargi na decyzję uchylającą przez SKO z dnia [...].09.2016 r., Nr [...] nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Rozstrzygnięcie to bowiem nie ma bezpośredniego związku z rozstrzygnięciem, które ma podjąć organ w związku

z wniesieniem odwołania i nie będzie ono stanowiło rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego od którego zależne jest wydanie decyzji w sprawie wniesionego odwołania.

Stanowisko organu, że w związku z podjęciem postępowania w sprawie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania Sąd nie podziela. Zaskarżone postanowienie wywołało określone skutki prawne w postaci wstrzymania biegu postępowania przed organem II instancji, zachodzi więc konieczność rozstrzygnięcia co do jego zgodności z prawem.

W ocenie Sądu jak wskazano powyżej organ podejmując zaskarżone postanowienie w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 kpa naruszył ten przepis co uzasadniało jego uchylenie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w oparciu o art. 135 tejże ustawy postanowienia go poprzedzającego z dnia [...] listopada 2016 r., Nr [...].

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 powyższej ustawy.