Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1103/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2020 r. sprawy ze skargi D. K. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu ... grudnia 2019 r. D. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. K. Gospodarstwo Rolne (zwany dalej: "Skarżącym", "Wnioskodawcą") przystąpił do konkursu organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (zwaną dalej: "PARP") w ramach poddziałania 1.3.2 Tworzenie sieciowych produktów przez MSP Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014 - 2020.

Pismem z dnia 14 maja 2020 r. Skarżący został poinformowany, że jego wniosek o dofinansowanie nie został wybrany do dofinansowania. Komisja Oceny Projektów uznała, że projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów właściwych dla oceny merytorycznej I stopnia. W wyniku tej oceny projekt uzyskał 3 punkty oraz nie uzyskał wymaganego minimum w kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy i członków konsorcjum w ramach poddziałania".

Skarżący na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 7 czerwca 2020 r. złożył protest. W proteście podniesiono zarzuty proceduralne - wskazując na niepełne zastosowanie zapisów Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020 oś priorytetowa I: Przedsiębiorcza Polska Wschodnia działanie 1.3 Ponadregionalne powiązania kooperacyjne poddziałanie 1.3,2 Tworzenie sieciowych produktów przez MŚP w ocenie merytorycznej I stopnia w zakresie ustalenia spełnienia kryteriów wyboru projektów - kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawców i członków konsorcjum w ramach poddziałania", jak również w sposobie sporządzenia informacji o negatywnej ocenie.

Zdaniem Skarżącego, w piśmie z dnia 14 maja 2020 r. odwołano się do bliżej nieokreślonego dokumentu (tabeli) stanowiącego podstawę nie spełniania kryterium uzyskania przychodu na poziomie 10 % kosztów kwalifikowalnych. Nie daje to Wnioskodawcy pewności na podstawie jakiego dokumentu została dokonana taka ocena i uniemożliwia jednoznaczne odniesienie się do tego dokumentu. Należy domniemywać, że ocena dokonana została na podstawie tabel finansowych. Co jest nieprawidłowością. Tabele finansowe powinny mieć zastosowanie w ocenie merytorycznej II stopnia w zakresie kryterium Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu oraz opłacalność projektu, o czym informuje Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Przyjęcie takiego procedowania prowadzi do sytuacji, w której podmiot ubiegający się o dofinansowanie nie będący zobowiązanym do sporządzania sprawozdania finansowego może wpisać w Tabeli finansowej odpowiednią wartość, która wskazuje na spełnienie kryterium Kwalifikowalność wnioskodawców i członków konsorcjum w ramach poddziałania. Potwierdzeniem takiej możliwości jest wpisanie przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w Załączniku 1 do Regulaminu konkursu Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia zapisu "Przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu dokonana zostanie weryfikacja spełniania powyższych warunków, w szczególności w oparciu o dokumenty wskazane w regulaminie konkursu."

W opinii Skarżącego, takie procedowanie prowadzi do sytuacji, w której do kolejnego etapu może przejść wniosek faktycznie niespełniający kryterium, a odpaść wniosek, w którym może znajdować się pomyłka przy wpisywaniu danych w rozbudowanym arkuszu finansowym. Stoi to w sprzeczności z art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U z 2018 r. poz. 1431 i 1544, z 2019 r. poz. 60, 730, 1572 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 568; dalej: "ustawa wdrożeniowa") o równym traktowaniu wnioskodawców.

Wnioskodawca wskazał również fakt, iż spełnia przedmiotowe kryterium gdyż w 2018 roku osiągnął przychód w wysokości 836 161,10 zł (w zaokrągleniu 836,2 tys.) co stanowi 10,06% kosztów kwalifikowanych wnioskodawcy.

W wyniku rozstrzygnięcia złożonego protestu, pismem z dnia 26 czerwca 2020r., PARP poinformowała Skarżącego, że protest nie został uwzględniony.

W uzasadnieniu wskazano, iż oceniający, uzasadniając negatywny wynik oceny, wskazali, że w podkryterium III kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy i członków konsorcjum w ramach poddziałania" Skarżący nie spełnił wymogu osiągnięcia przychodów w wysokości powyżej 10% kosztów kwalifikowanych w jednym zamkniętym roku obrotowym w okresie ostatnich 3 lat poprzedzających rok złożenia wniosku o dofinansowanie. Niniejsze ustalono na podstawie danych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, tj. w załączniku do wniosku o dofinansowanie "Tabele finansowe - Sytuacja finansowa oraz jej prognoza" (dane dotyczące Skarżącego przedstawiono w pliku "[...]"). Z przedstawionych przez Wnioskodawcę informacji wynika, że nie osiągnął on żadnych przychodów za 2017 r., za 2018 r. wykazano 826,1611 (tys.) PLN, w okresie bieżącym 09.2019 r. - 81,50685 (tys.) PLN. Bazując na danych dostępnych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, oceniający ustalili, że w okresie ostatnich 3 lat poprzedzających rok złożenia wniosku o dofinansowanie zamkniętym rokiem obrotowym u Skarżącego jest 2018 r. (zgodnie z danymi w CEIDG: data rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej 2012-08-01 (data wpisu 2012-07-24); data wpisu zawieszenia działalności gospodarczej 2015-03-06; data wznowienia wykonywania działalności gospodarczej 2017-03-03 (data wpisu 2017-03-06).

Zdaniem PARP, nieuzasadniony jest zatem zarzut Skarżącego, że oceniający odwołali się do "bliżej nieokreślonego dokumentu (tabeli)". Dane ustalono na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, tj. w załączniku do wniosku o dofinansowanie "Tabele finansowe - Sytuacja finansowa oraz jej prognoza".

W związku z nieuwzględnieniem protestu Skarżący wniósł skargę na rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu z dnia 26 czerwca 2020 r. Zarzucając mu naruszenia przepisów, to jest:

- przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający zapisy Regulamin konkursu oraz jego załączników w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020 oś priorytetowa I: Przedsiębiorcza Polska Wschodnia działanie 1.3 Ponadregionalne powiązania kooperacyjne poddziałanie 1.3.2 Tworzenie sieciowych produktów przez MŚP, w ocenie merytorycznej I stopnia w zakresie ustalenia i oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów - kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawców i członków konsorcjum w ramach poddziałania", jak również w procedurze wezwania wnioskodawcy do uzupełnień oraz sposobie sporządzenia informacji o negatywnej ocenie,

- art. 43 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braku formalnego/poprawienia oczywistej omyłki, nie prowadzącej do jego istotnej modyfikacji,

- art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w zakresie równego traktowania wnioskodawców.

Skarżący wniósł o uwzględnieni skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej jako: "p.p.s.a.") wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz Skarżącego kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia ... czerwca 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Projekt Skarżącego oceniono zgodnie z Regulaminem konkursu w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020 oś priorytetowa I: Przedsiębiorcza Polska Wschodnia działanie 1.3 Ponadregionalne powiązania kooperacyjne poddziałanie 1.3.2 Tworzenie sieciowych produktów przez MŚP, zwanym dalej: "Regulaminem", w tym zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu, tzn. ocena została dokonana w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, określone w załączniku nr 1 do Regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w § 8 ust. 4 Regulaminu (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

Zgodnie z opisem kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy i członków konsorcjum w ramach poddziałania" w podkryterium III, w przypadku projektu realizowanego przez konsorcjum MŚP minimum 70% (liczbowo - wynik liczony jest poprzez zaokrąglenie do pełnej liczby zgodnie z zasadami matematycznymi) członków konsorcjum (w tym wnioskodawca) prowadzi działalność gospodarczą co najmniej rok przed dniem złożenia wniosku, wykazując przychody z działalności gospodarczej, w wysokości nie mniejszej niż 10% szacowanych wydatków kwalifikowanych przypadających na danego członka konsorcjum, przynajmniej w jednym zamkniętym roku obrotowym (trwającym minimum 12 miesięcy) w okresie 3 lat poprzedzających rok, w którym złożył wniosek o dofinansowanie w konkursie. Kryterium będzie weryfikowane na podstawie oświadczeń i informacji wnioskodawcy zawartych w dokumentacji aplikacyjnej.

W rozstrzygnięciu w przedmiocie protestu z dnia 26 czerwca 2020 r., oceniający, uzasadniając negatywny wynik oceny, wskazali, że w podkryterium III kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy i członków konsorcjum w ramach poddziałania" Skarżący nie spełnił wymogu osiągnięcia przychodów w wysokości powyżej 10% kosztów kwalifikowanych w jednym zamkniętym roku obrotowym w okresie ostatnich 3 lat poprzedzających rok złożenia wniosku o dofinansowanie.

Jak prawidłowo wskazał organ w odpowiedzi na skargę powyższe ustalano na podstawie danych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, tj. w załączniku do wniosku o dofinansowanie "Tabele finansowe - Sytuacja finansowa oraz jej prognoza" (dane dotyczące Skarżącego przedstawiono w pliku "[...]").

Bezsporne jest, iż ze znajdujących się w aktach sprawy informacji wytworzonych i przesłanych do PARP przez stronę skarżącą wnika, że nie osiągnęła ona żadnych przychodów za 2017 r., za 2018 r. wykazano 826,1611 (tys.) PLN, w okresie bieżącym 09.2019 r. - 81,50685 (tys.) PLN.

Wbrew zarzutom skargi, dane ustalono na podstawie informacji zawartych w przygotowanej przez Skarżącego dokumentacji aplikacyjnej, tj. w załączniku do wniosku o dofinansowanie "Tabele finansowe - Sytuacja finansowa oraz jej prognoza".

Należy zauważyć, iż zgodnie z Regulaminem, wzorem wniosku o dofinansowanie projekt r (załącznik nr 2 do Regulaminu) oraz Instrukcją wypełniania wniosku o dofinasowanie projektu (załącznik nr 3 do Regulaminu), integralną część wniosku o dofinansowanie stanowią załączniki, w tym między innymi "Tabele finansowe - Sytuacja finansowa oraz jej prognoza". Tabele jako obligatoryjny załącznik musiały zostać złożone wraz z wnioskiem o dofinansowanie.

Sąd podziela stanowisko PARP, że oceniający byli zobowiązani dokonać oceny projektu Skarżącego (w tym jego kwalifikowalność) na podstawie danych zawartych w całym wniosku o dofinansowanie, czyli również w załącznikach do niego. Takie działanie jest zgodne z dokumentacją konkursową, w tym z § 8 ust, 1 Regulaminu, zgodnie z którym ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, określone w załączniku nr 1 do regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. Ponadto, w opisie kryterium "Kwalifikowałność wnioskodawcy i członków konsorcjum w ramach poddziałania" wyraźnie wskazano, że kryterium będzie weryfikowane na podstawie oświadczeń i informacji wnioskodawcy zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, a więc w szczególności we wniosku o dofinansowanie i załącznikach do niego.

Wskazać należy, że Skarżący przystępując do konkursu powinien sporządzić wniosek o dofinansowanie w sposób staranny i odpowiadający obowiązującym przepisom prawa, a także zgodnie z założeniami programu operacyjnego uwzględniającego kryteria oceny. Staranność ta powinna mieć również wyraz w skompletowaniu i przedstawieniu załączników do wniosku w sposób wykazujący fakt spełnienia kryteriów określonych dla operacji objętej wnioskiem.

Dodać trzeba, że powyższe stanowisko jest utrwalone w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wskazuje się, że wnioskodawca, przystępując do konkursu, winien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok NSA z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 896/17; wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt. II GSK 60/17).

Odnośnie zarzutu, że tabele finansowe były wymagane do oceny innego kryterium niż "Kwalifikowalność wnioskodawcy i członków konsorcjum w ramach poddziałania", należy zauważyć, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinasowanie projektu, tabele te miały być brane przy ocenie w szczególności "Wnioskodawca i członkowie konsorcjum (o ile występują) zapewniają finansowanie projektu" i "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu oraz opłacalność projektu".

Rację ma PARP wskazując, iż nie oznacza to jednak, że dane z tabel finansowych nie będą miały znaczenia przy ocenie innych kryteriów (sformułowanie w Instrukcji: "w szczególności"). Ponadto podkreślić należy, że ocenie podlega całościowo wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami. Dodatkowo - jak wskazano powyżej - w opisie kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy i członków konsorcjum w ramach poddziałania" wyraźnie wskazano, że kryterium będzie weryfikowane na podstawie oświadczeń i informacji wnioskodawcy zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, a więc w szczególności we wniosku o dofinansowanie i załącznikach do niego.

Zgodnie z Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020, przedmiotem oceny spełniania kryteriów przez dany projekt jest złożony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami, co oznacza, że dokumenty i informacje złożone na etapie procedury odwoławczej, nie przedstawione wcześniej na etapie oceny nie mogą zostać uwzględnione.

W odniesieniu twierdzeń Skarżącego, że spełnia on przedmiotowe kryterium, gdyż w 2018 r. osiągnął przychód w wysokości 836 161,10 zł, co stanowi 10,06% kosztów kwalifikowanych wnioskodawcy, należy wskazać, iż treść protestu nie może stanowić rozszerzenia treści wniosku o dofinansowanie, co oznacza, że dodatkowe informacje, nieujęte we wniosku aplikacyjnym, nie mogą zostać wzięte pod uwagę przy rozpatrywaniu protestu. Dane te nie mogły zostać uwzględnione w ramach procedury odwoławczej, bowiem byłoby to niezgodne z § 8 ust. 1 Regulaminu.

Ponadto, słusznie PARP stwierdziła, iż uznanie przez informacji przedstawionych dopiero na etapie protestu stanowiłoby nierówne traktowanie wnioskodawców. Dokładnie bowiem według tej samej procedury oceniani są wszyscy wnioskujący o dofinansowanie w ramach konkursu.

Odnosząc się do argumentacji skargi opartej na stanowisku, że procedowanie organu w rozpatrywanej sprawie prowadzi do sytuacji, w której do kolejnego etapu może przejść wniosek faktycznie niespełniający kryterium, a odpaść wniosek, w którym może znajdować się pomyłka przy wpisywaniu danych w rozbudowanym arkuszu finansowym, Sąd ponownie podkreśla, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny (zob. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Nie można zgodzić się również ze Skarżącym, że KOP powinien wezwać go dc przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie przedmiotowego kryterium na podstawie § 8 ust. 4 Regulaminu. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może wezwać wnioskodawcę do ich złożenia.

W przypadku wniosku o dofinansowanie Skarżącego nie zidentyfikowano konieczności takiego wzywania - dla prawidłowej oceny spełnienia przez projekt Skarżącego kryteriów wyboru projektów nie było niezbędne złożenie dodatkowych informacji lub dokumentów. Samo niespełnienie wymogów kryteriów nie jest argumentem do wzywania wnioskodawcy zgodnie z niniejszym postanowieniem Regulaminu. Ponadto KOP nie miał żadnych podstaw do uznania, że dane przedstawione w załączniku do wniosku o dofinansowanie "Tabele finansowe - Sytuacja finansowa oraz jej prognoza" są nierzetelne lub niepełne. Natomiast obowiązkiem oceniających było dokonanie oceny projektu w oparciu o złożony przez Skarżącego wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami. Tym samym, niezasadnym jest twierdzenie Skarżącego, że KOP nie posiadał dokumentów jednoznacznie potwierdzających niespełnienie przedmiotowego kryterium.

Strona podniosła następnie zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braku formalnego/poprawienia oczywistej omyłki, nie prowadzącej do jego istotnej modyfikacji.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Zgodnie zaś z art. 43 ust. 2 przywołanej ustawy w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Pojęcie braków formalnych nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę. Za takowe uważa się wady wniosku o dofinansowanie uniemożliwiające nadanie mu prawidłowego biegu, zgodnie z procedurą określoną w regulaminie konkursu i instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Będą to uchybienia naruszające zarówno zasady ogólne jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełnienia poszczególnych części i rubryk wniosku oraz obligatoryjnych załączników.

Nie budzi wątpliwości Sądu, iż danych zawartych w "Tabelach finansowych - Sytuacja finansowa oraz jej prognoza" nie można uznać za oczywistą omyłkę, gdyż nie jest to niedokładność widoczna dla każdego, bez przeprowadzania dogłębnej analizy, a nadto poprawa tych danych zmieniłaby treść merytoryczną wniosku o dofinansowanie objętą kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy członków konsorcjum w ramach poddziałania" i tym samym prowadziła do jego istotnej modyfikacji.

Sąd podkreśla, iż wszelkie niejasności, sprzeczności, niespójności czy też nieprecyzyjne sformułowania wniosku o dofinansowanie, co do zasady będą przemawiały na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie oceny jego projektu, a dodatkowo nie będą stanowiły braku podlegającego uzupełnieniu w trybie ustanowionym w art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (por. wyroki: WSA w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1039/11, NSA z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt II GSK 1964/11, WSA w Białymstoku z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. akt I SA/Bk 461/11 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych; R. Poździk red. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, Wyd. Sejmowe, 2016).

Na temat rozumienia pojęcia oczywistej omyłki szeroko wypowiedział się natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 maja 2018 r. sygn. akt I GSK 2013/18, które to wywody Sąd obecnie rozstrzygający sprawę w pełni podziela. W orzeczeniu tym wskazano, że pojęcie "oczywistej omyłki" nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, objętych kryteriami czy to formalnymi czy merytorycznymi. Omyłka taka musi wynikać z błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie zaś omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Oczywista omyłka musi być też widoczna na pierwszy rzut oka.

W tym kontekście nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, że PARP naruszyła zarzucane w skardze przepis art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braku formalnego/poprawienia oczywistej omyłki.

Sąd stwierdza, że w przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i w sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności.

Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020").

Skarżącemu zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, a w konkursie obowiązywały jednakowe zasady dla wszystkich wnioskodawców. Zatem zawarty w skardze zarzut dotyczący nierównego traktowania wnioskodawców nie znajduje uzasadnienia.

Reasumując, Sąd stwierdza, że żaden z formułowanych w petitum skargi i jej uzasadnieniu zarzutów naruszenia prawa procesowego nie jest uzasadniony w stopniu nakazującym wyeliminowanie kontrolowanego decyzji z obrotu prawnego.

Z tych przyczyn na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalono