Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 305/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-07-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi H. M. i J. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego postanawia odmówić wstrzymania zaskarżonego postanowienia /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

H. M. i J. M. złożyli skargę na opisane wyżej postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu, którym odmówiono uwzględnienia wniesionych przez nich zarzutów do tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Wymieniony tytuł wykonawczy stanowi podstawę prowadzonej wobec skarżących egzekucyji świadczenia niepieniężnego – obowiązku rozbiórki rozbudowanej części budynku mieszkalnego oraz doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego.

Jednocześnie skarżący wnieśli o zaskarżonego postanowienia, powołując się na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Skarżacy wskazali, iż wartość robót budowlanych związanych z wykonaną przez nich rozbudową budynku mieszkalnego jest bardzo duża, a wykonanie rozbiórki pozbawi skarżących także mieszkania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji, w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo to grozi szkodą, której nie wynagrodzi ani późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego. Taką sytuacją okaże się w szczególności utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych cech nie może być zastąpiony innym przedmiotem.

Trzeba jednocześnie zaznaczyć, że przedmiotem ochrony tymczasowej nie są wszystkie rozstrzygnięcia organów administracji publicznej, lecz jedynie te, które nadają się do wykonania. Przez wykonanie należy rozumieć dobrowolne lub przymusowe zrealizowanie stanu zawartego w danym akcie. Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2010 roku, sygn. akt II OZ 381/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowienie to bowiem nie ma cechy wykonalności. Przymiot wykonalności posiadają akty o charakterze zobowiązującym, ustalające dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania. Przedmiotowe postanowienie odmawiające uwzględnienia zarzutu do postępowania administracyjnego nie ma przedmiotu, który mógłby podlegać wykonaniu.

Na marginesie należy zauważyć, że w istocie celem skarżących jest wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, czy czynności egzekucyjnych. Należy więc stwierdzić, iż w postępowaniu egzekucyjnym przedmiotem skargi do sądu administracyjnego mogą być jedynie wydane w tym postępowaniu postanowienia, na które służy zażalenie i tego rodzaju akty objęte są dyspozycją przepisu art. 61 § 3 ustawy. Sąd nie może natomiast wstrzymać czynności egzekucyjnych czy postępowania egzekucyjnego jako całości, do czego w istocie zmierza wniosek skarżących.

W tej sytuacji, wobec braku przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawarty w skardze wniosek nie mógł zostać uwzględniony.

/-/ E. Podrazik