Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 122/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-06-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Rady Miejskiej w Jaśle na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego z dnia 30 listopada 2015 r. nr P-II.4131.2.186.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z urzędu - p o s t a n a w i a - sprostować w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 kwietnia 2016 r. sygn. II SA/Rz 122/16 na stronie 10 w wierszu 17 od góry niedokładność w oznaczeniu legitymowanego podmiotu wpisując po wyrazach "Gminy Jasło" wyrazy "(gminy miejskiej)".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2016 r. oddalono skargę Rady Miejskiej w Jaśle na opisane w sentencji postanowienia rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego. Na żądanie stron sporządzono uzasadnienie tego orzeczenia.

W uzasadnieniu na stronie 10 w wierszu 17 od góry nieprecyzyjnie określano podmiot legitymowany, gdyż użyto jedynie oznaczenia "Gmina Jasło". Nie ulega jednak wątpliwości, że uchwałę objętą rozstrzygnięciem nadzorczym podjęła Rada Miejska w Jaśle, która wniosła na nie skargę, a która jest organem konkretnej gminy. Tymczasem na terenie województwa podkarpackiego w powiecie jasielskim istnieją dwie gminy Jasło, w tym gmina miejska, tj. gmina o statusie miasta, oraz tzw. gmina wiejska, na co wskazują chociażby art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa (Dz. U. Nr 96, poz. 603) i załącznik opracowany na jego podstawie (pozycja 53 i 54), obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 czerwca 2010 r. w sprawie wykazu gmin i powiatów wchodzących w skład województw (M. P. Nr 48, poz. 654; załącznik do obwieszczenia w części dotyczącej powiatu jasielskiego obejmującego gminę miejską Jasło - opatrzoną dodatkowym oznaczeniem "m.", i gminę wiejską Jasło), wydane na podstawie art. 2 ust. 3 ww. ustawy z dnia 24 lipca 1998 r., obwieszczenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 4 sierpnia 2015 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (M.P. poz. 1636), czy też rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie połączenia miasta na prawach powiatu Wałbrzych z powiatem wałbrzyskim oraz ustalenia granic niektórych powiatów (Dz. U. Nr 93, poz. 821), które określa obszar powiatu jasielskiego jako obejmujący m.in. gminę o statusie miasta Jasło oraz gminę Jasło.

Z powyższego wynika zatem, że w uzasadnieniu wyroku przy wskazaniu na stronie 10 "Gminy Jasło", jako podmiotu legitymowanego w ocenie Sądu do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze, chodziło o gminę miejską Jasło – gminę o statusie miasta Jasło, której Rada podjęła uchwałę objętą rozstrzygnięciem nadzorczym i wniosła skargę, a nie o gminę (tzw. wiejską) Jasło, której organ nie uczestniczył w tym postępowaniu. Z tej też przyczyny należało tę niedokładność sprostować poprzez dodanie po wyrazach "Gminy Jasło" ujętych w nawiasie wyrazów "(gminy miejskiej)", gdyż niedostatecznie precyzyjne określenie gminy, której rada podjęła uchwałę objętą rozstrzygnięciem nadzorczym, mogłoby budzić wątpliwości. Niedokładności te należało sprostować w trybie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Zgodnie z nimi, Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.