Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2466/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, 87 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z [...] stycznia 2013 r. odrzucił skargę M. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia.

Pismem z [...] stycznia 2013 r. M. P. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uchybienie terminu uzasadnił dolegliwościami [...], będącymi następstwem [...]. Wnioskodawca wskazał ponadto, że jest osobą legitymującą się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu choroby [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Sąd stwierdził, że wniosek z [...] stycznia 2013 r. został złożony w ustawowym terminie i rozpoznał go pod względem merytorycznym.

Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia przesłanek pozytywnych, o których mowa w art. 86 p.p.s.a.

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Ponadto to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu.

Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest zatem ocena, czy podane przez skarżącego okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu należy zaliczyć do tych, o których mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a.

Skarżący jako powód uchybienia terminu do wniesienia skargi podał dolegliwości [...], będące następstwem [...], wywołanego chorobą [...]. Wskazać należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto pogląd, iż przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej może być jedynie choroba nagła, która powoduje niespodziewane pogorszenie stanu zdrowia skarżącego (por. postanowienie NSA z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt I OZ 211/09). Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi, bowiem powołane przez skarżącego dolegliwości (nie potwierdzone dokumentacją), ze swej natury, mają charakter przewlekły i trwają od dłuższego czasu, skoro – jak twierdzi sam wnioskodawca – były podstawą przyznania renty inwalidzkiej z ZUS. Tym samym nie można ich uznać za nagłą przeszkodę, która uniemożliwiła skarżącemu wniesienie skargi w terminie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.