Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1891/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26
journal: Dz.U. 2013 poz 21
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Sandra Gołombek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpadów oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...] r. Prezydent Miasta B. nakazał H. S. usunięcie i przekazanie do miejsc zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania następujących rodzajów odpadów składowanych w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym, tj. na terenie nieruchomości w B. przy ul. [...] (działka nr "1" obręb [...]):

- odpadów z grupy 15 (np. opakowania z tworzyw sztucznych, metalowe beczki);

- odpadów z grupy 17 (np. gruz ceglany i betonowy, drewno, szkło, tworzywa sztuczne, złomy metali, odpadowa papa);

- odpadów z grupy 20 (odpady o kodzie 20 03 01, tj. niesegregowane /zmieszane/ odpady komunalne, meble, tekstylia);

- odpadów o kodzie 16 01 03 (zużyte opony).

Wskazał jednocześnie, iż ww. odpady usunięte winny zostać w terminie do [...]r.

Decyzja, jak wynika z jej części nagłówkowej, wydana została na podstawie art. 26 ust. 1, 2, 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2013, poz. 21) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206)

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż H. S. jest właścicielem działki nr "1" w B. W dniu [...]r. przeprowadzono wizję terenową, podczas której stwierdzono, że na wskazanej parceli składowane są odpady w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym. Odpady zostały zgromadzone w dużych ilościach i magazynowane są w sposób nieuporządkowany. Pismem z dnia [...]r. H. S. został poinformowany o obowiązku niezwłocznego usunięcia odpadów. Dnia [...]r. ponownie dokonano oględzin terenu. W związku z tym, że odpady nie zostały usunięte, zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o odpadach, wydana została decyzja nakazująca usunięcie odpadów i przekazanie ich właściwym jednostkom posiadającym stosowne zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.

Odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej złożył H. S., którego zdaniem skierowane przeciwko niemu działania to cyt. "szowinizm" i "nagonka". Odpady zgromadzone na działce są bowiem potrzebne do budowy mieszkania.

W wyniku rozpoznania wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją nr [...] z dnia [...]r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu wskazało, że stan faktyczny i prawny sprawy został ustalony przez organ I instancji prawidłowo. Fakt znajdowania się odpadów na działce, pomimo uprzedniego wezwania strony do ich usunięcia, potwierdza bowiem m.in. protokół z oględzin nieruchomości przeprowadzonych przez organ I instancji z dnia [...]r. O tym, co jest odpadem przesądza rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów. Zgodnie z powyższym rozporządzeniem gruz ceglany i betonowy, szkło, drewno to odpady o kodzie 17, opakowania z tworzyw sztucznych to odpady o kodzie 15, zużyte opony to odpady o kodzie 16 01 03 natomiast odpady zmieszane to odpady o kodzie 20. Wobec powyższego skoro strona składuje na swojej nieruchomości powyższe odpady, co zostało potwierdzone w toku postępowania,. wydanie decyzji nakazującej ich usunięcie było merytorycznie zasadne.

Pismem z dnia [...]r. H. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję organu II instancji uważając, że narusza ona jego prawo do budowy altany murowanej. Zebrane materiały budowlane określono bowiem jako odpady i nakazano mu ich usunięcie. Działania przeciwko niemu określił jako barbarzyństwo. W nader ostrych słowach odniósł się do działań orzekających w sprawie organów.

Skarga została wniesiona w terminie.

W odpowiedzi organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty uprzednio sformułowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazał, że odpady znajdujące się na przedmiotowej działce nie mogą zostać użyte do budowy altany, o której mowa w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez m.in. kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że nie jest ona dotknięta uchybieniami uzasadniającymi jej wzruszenie, a tym samym przedmiotowa skarga, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie mogła zostać uwzględniona. W szczególności Sąd nie stwierdził wydania kontrolowanej decyzji z naruszeniem przepisów prawa materialnego mającym wpływ na wynik sprawy czy z naruszeniem przepisów prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, czy też z innym naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Niewątpliwym jest bowiem, co potwierdza protokół z oględzin oraz zawarte w aktach zdjęcia, że na należącej do H. S. działce znajdują się stosy zgromadzonych przez niego, nieuporządkowanych odpadów takich jak m.in. opakowania z tworzyw sztucznych, beczki, gruz ceglany i betonowy, drewno, szkło, okna, wersalki, rowery, złomy metali, a także niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne; meble; tekstylia, zużyte opony. Stosownie do cytowanego już wyżej rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów gruz ceglany i betonowy, szkło, drewno to odpady o kodzie 17, opakowania z tworzyw sztucznych to odpady o kodzie 15, zużyte opony to odpady o kodzie 16 01 03 natomiast odpady zmieszane to odpady o kodzie 20.

Obecność odpadów organ I instancji stwierdził w dniu [...]r. kiedy to przeprowadzono wizję terenową. Odbyła się także rozprawa administracyjna w dniu [...]r. Pismem z dnia [...]r. H. S. został poinformowany o obowiązku niezwłocznego usunięcia odpadów. Dnia [...] ponownie dokonano oględzin terenu stwierdzając, że odpady nie zostały usunięte. W związku z tym, że odpady nie zostały usunięte, wydana została decyzja nakazująca usunięcie odpadów i przekazanie ich właściwym jednostkom posiadającym stosowne zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.

Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy o odpadach (który to przepis wraz z kolejnymi ustępami stanowił podstawę wydania przez organ I instancji decyzji z dnia [...]r.) posiadacz odpadów jest obowiązany do niezwłocznego usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania. Stosownie zaś do ust. 2 tegoż artykułu w przypadku nieusunięcia odpadów zgodnie z ust. 1, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, nakazuje posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania, z wyjątkiem gdy obowiązek usunięcia odpadów jest skutkiem wydania decyzji o cofnięciu decyzji związanej z gospodarką odpadami.

Należy zauważyć, że przez posiadacza odpadów - rozumie się każdego, kto faktycznie włada odpadami (wytwórcę odpadów, inną osobę fizyczną osobę prawną lub jednostkę organizacyjną); domniemywa się, że władający powierzchnią ziemi jest posiadaczem odpadów znajdujących się na nieruchomości. Skoro zaś strona składuje na swojej nieruchomości powyższe odpady, co zostało potwierdzone w toku postępowania, wydanie decyzji nakazującej ich usunięcie było merytorycznie zasadne i odpowiadało obowiązującemu prawu.

Jednocześnie odnosząc się do twierdzenia strony, iż odpady te ma zamiar użyć do budowy altany murowanej, a swoim działaniem organy inwestycję taką uniemożliwiają, należy, zdaniem Sądu, podzielić przekonanie organu odwoławczego, że H. S. w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że choćby potencjalnie odpady mogą być wykorzystane jako materiały budowlane, z niczego nie wynika też by jakąkolwiek budowę przy użyciu tychże odpadów rozpoczął lub przynajmniej zaprojektował.

W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów, uznających co do meritum poprawność wydanego przez organ II instancji rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.