Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2028/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 75, art. 145 par. 1
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2012 r., nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i przyznanie pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz O. Spółki z o.o. z siedzibą w C. kwotę ... złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z ... czerwca 2012 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ... (dalej: Dyrektor Oddziału) z ... marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości.

Zaskarżona decyzja została wydana w opisanym poniżej stanie faktycznym:

W dniu 6 maja 2011 r. grupa producentów owoców i warzyw - "O." Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej: grupa producentów), złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od dnia ...sierpnia 2010 r. do dnia ... lutego 2011 r.

Dyrektor Oddziału decyzją nr ... z dnia ...lipca 2011 r. przyznał grupie producentów pomoc finansową w wysokości ... zł.

W wyniku czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. w ramach wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw ustalono, że grupa producentów przy zakupie myjki ciśnieniowej do skrzyniopalet korzystała z usług firmy pośredniczącej A.. Grupa producentów zakupiła od firmy A. myjkę ciśnieniową do skrzyniopalet za kwotę ... zł. Firma A. .... zawarła w dniu ... marca 2010 r. umowę nr ... z firmą M. Sp. z o.o. w P., której przedmiotem była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę ... zł. Zakup myjki został potwierdzony fakturami nr ... z dnia 30 kwietnia 2010 r., ... z dnia 11 czerwca 2010 r., ... z dnia 16 czerwca 2010 r. oraz ... z dnia 9 września 2010 r.

W dniu ... lutego 2012 r. Dyrektor Oddziału postanowieniem nr ... wznowił postępowanie w sprawie przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania.

W tych okolicznościach uwzględniając nowy dowód w sprawie (umowa potwierdzona fakturami) Dyrektor Oddziału wydał decyzję nr ... w dniu ...marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości

Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji Dyrektora Oddziału. Decyzją z ... czerwca 2012 r. o wskazanym w sentencji wyroku numerze Prezes ARiMR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ powołał się na art. 145 § 1 pkt 5 Kpa i wskazał, że z akt sprawy wynika, że zgodnie z przedstawionymi dokumentami: wykazem faktur i rachunków potwierdzającym wartość produktów sprzedanych, wartość produkcji stanowiącej przedmiot obrotu wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw, pochodzących od jej członków, w okresie od ... sierpnia 2010 r. do ...lutego 2011 r., grupa producentów w drugim półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania osiągnęła z tego tytułu przychody w wysokości ... zł, co stanowi równowartość ... euro wg kursu EBC na dzień ... sierpnia 2010 r. 4,0160 PLN/EUR.

W ocenie organu, mając na uwadze wartość produktów sprzedanych, wynoszącą w pierwszym półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania ... euro i w drugim półroczu czwartego roku ... euro należy stwierdzić, że przychód grupy ze sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach członków przekroczył 1 000 000 euro, w związku z czym wartość ryczałtowa pomocy finansowej dla wartości produktów sprzedanych w drugim półroczu czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania naliczona została odpowiednio 6% od wartości produktów sprzedanych do 1 000 000 euro i 3% od wartości produktów sprzedanych powyżej 1 000 000 euro.

Wyliczona w ten sposób kwota pomocy finansowej za drugie półrocze czwartego roku realizacji planu dochodzenia do uznania wynosi ... euro.

Organ podkreślił, że grupa producentów wykazała we wniosku wartość produktów sprzedanych w wysokości ... zł i wnioskowała o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w kwocie ... zł.

W toku prowadzonego postępowania Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR ustalił, że wartość produktów sprzedanych przyjęta do naliczenia kwoty pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy i prowadzeniem działalności administracyjnej wynosi ... zł.

W poniesionych kosztach inwestycji została ujęta między innymi wartość:

- przebudowy i remontu budynków magazynowych w miejscowości C. w celu ich adaptacji do przechowywania, magazynowania lub przygotowania owoców i warzyw do sprzedaży na kwotę ... zł netto,

- myjki ciśnieniowej do mycia skrzyniopalet w kwocie ... zł netto.

Zdaniem Prezesa ARiMR, nowym dowodem w sprawie potwierdzającym prawidłową wysokość kosztów zakupu myjki do skrzyniopalet jest umowa nr ... zawarta przez firmę A. . w dniu ... marca 2010 r. z firmą M. ... Sp. z o.o. w P.. Przedmiotem umowy była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę ... zł. Firma A. . odsprzedała grupie producentów myjkę do skrzyniopalet za kwotę ... zł, co zostało potwierdzone fakturą VAT nr ... z dnia 11 lutego 2011 r.

W ocenie Prezesa ARiMR z powyższych ustaleń wynika jednoznacznie, że wartość rynkowa zakupionej przez grupę producentów myjki do skrzyniopalet wynosi ... zł

W tych okolicznościach ustalono, iż kwota ... zł ujęta w planie dochodzenia do uznania była realną ceną, za którą Grupa producentów mogła nabyć myjkę do skrzyniopalet bezpośrednio od producenta.

Uwzględniając powyższe, w ocenie organu odwoławczego kwota ... zł stanowiąca różnicę pomiędzy wartością myjki do skrzyniopalet przedstawioną we wniosku o przyznanie pomocy finansowej, a jej wartością rynkową, nie stanowi kosztu kwalifikowanego inwestycji ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. W tych okolicznościach przeprowadzone przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR postępowanie zakończone wydaniem decyzji nr ... w dniu ... marca 2012 r. o uchyleniu decyzji ostatecznej i przyznaniu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości było prawidłowe.

W ocenie Prezesa ARiMR organ pierwszej instancji słusznie przyjął za wiarygodną cenę myjki do skrzyniopalet w wysokości ... zł, tym samym, różnica pomiędzy zafakturowanymi kosztami nabycia ww. urządzeni zadeklarowanymi przez grupę producentów we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w wysokości ... zł, a wartością rynkową określoną w fakturach, stanowi koszt niekwalifikowany do objęcia pomocą finansową w wysokości ... zł. Kwota w wysokości ... zł nie stanowi kosztu kwalifikowanego inwestycji ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania.

Mając na uwadze koszty poniesione przez grupę producentów w okresie od dnia ... sierpnia 2010 r. do dnia ... lutego 2011 r., łączna przyznana kwota pomocy finansowej wyniosła ogółem ... zł.

Odnosząc się do złożonego przez grupę producentów odwołania, organ odwoławczy stwierdził, iż nie ono zawiera wyjaśnień i argumentów nie znanych organowi odwoławczemu, a mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia i tym samym nie zasługuje na uwzględnienie. Za bezzasadny Prezes ARiMR uznał zarzut dotyczący naruszenia art. 107 § 3 Kpa, gdyż w uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy uzupełnił decyzję ... Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR i wskazał, jakie dokumenty stanowiły podstawę przyjęcia ceny rynkowej zakupionej myjki do skrzyniopalet na poziomie ... zł.

Zdaniem Prezesa ARiMR, w sprawie bez znaczenia jest argument dotyczący opisanych przez grupę producentów wymagań dotyczących myjki do skrzyniopalet tj., że przedmiotowe urządzenie nie jest produkowane seryjnie, a jego właściwości, cechy oraz konstrukcja dostosowane są tylko i wyłącznie do potrzeb posiadanej przez grupę linii.

W odpowiedzi na argument dotyczący braku możliwości ustalenia właściwej ceny myjki do skrzyniopalet z powodu zmienności sytuacji gospodarczej i finansowej oraz zmienności czynników makroekonomicznych (wahania kursów walut) organ odwoławczy poinformował, że w sprawie grupy producentów koszt zakupu przedmiotowej myjki do skrzyniopalet został ustalony prawidłowo w planie dochodzenia i wynosił ... zł.

Za bezzasadny również uznał zarzut grupy producentów dotyczący naruszenia art. 107 § 1, w zw. z § 3 Kpa, zgodnie z którym organ nie wskazał prawidłowej podstawy prawnej decyzji, jak również nie wyjaśnił w uzasadnieniu podstawy prawnej decyzji. Organ w podstawie prawnej przytacza katalog aktów prawnych na podstawie, których zobowiązany jest wydać decyzję. Zastosowanie w uzasadnieniu decyzji artykułu 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych należy traktować jako podanie szczegółowych rozstrzygnięć prawnych. Organ wydając decyzję zastosował wszystkie obowiązujące przepisy prawa na mocy, których rozstrzygnięcie zostało podjęte. Należy ponadto wskazać, iż podstawa prawna została w pełni rozwinięta w uzasadnieniu decyzji.

Odnosząc się do zarzutu Grupy producentów o naruszeniu art. 107 § 1 Kpa odnośnie braku możliwości weryfikacji właściwości miejscowej i rzeczowej organ odwoławczy stwierdził, iż przedmiotowy wymóg został spełniony poprzez wskazanie w nagłówku decyzji pełnej nazwy organu oraz jego siedziby.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na zarzut dotyczący naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz lit. b ustawy wyjaśnił, iż przytoczony artykuł nie został naruszony. Zdaniem Prezesa ARiMR, Dyrektor Oddziału mógł dokonać proporcjonalnego pomniejszenia wnioskowanej kwoty pomocy finansowej, o kwotę pomocy, wynikającej z kosztów przekraczających wartość rynkową zakupu przedmiotu inwestycji.

Dodatkowo wskazał, iż zarzut naruszenia art. 7 kpa, w zw. z art. 77 § 1 i § 3 Kpa, jest bezzasadny. Podkreślił, iż zasadne było zastosowanie art. 117 ust. 3 rozporządzenia Nr 543/2011, zgodnie z którym w przypadku, gdy wnioskowana kwota pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, przekracza kwotę należną ustaloną w trakcie kontroli administracyjnej o więcej niż 3% kwoty należnej, obniża się grupie producentów kwotę faktycznie należną. Kwota obniżenia równa jest różnicy pomiędzy wnioskowaną kwotą pomocy finansowej, a kwotą faktycznie należną Grupie producentów. Grupa producentów we wniosku z dnia ... maja 2011 r. wnioskowała o kwotę nienależną. Tak więc kwotę należną grupie producentów w wysokości ... zł, należało obniżyć o różnicę pomiędzy kwotą wnioskowaną a należną - ... zł. W związku z powyższym Grupie producentów po zastosowaniu redukcji w wysokości ... zł, przysługuje pomoc finansowa w wysokości ... zł.

W odpowiedzi na argument Grupy producentów dotyczący braku wskazania organu przeprowadzającego "prace audytowe", daty przeprowadzenia przedmiotowego audytu, sygnatury akt oraz siedziby urzędu przeprowadzającego postępowanie audytowe, organ odwoławczy dokonał w tym zakresie uzupełnienia wydanej przez Dyrektora Oddziału decyzji z dnia ... marca 2012 r. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnia, że audyt gospodarowania środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Rolnego Gwarancji oraz Europejskiego Funduszu Rolnego Rozwoju Obszarów Wiejskich w roku Finansowym kończącym się ... października 2011 r. został przeprowadzony przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. na podstawie upoważnienia nr ... z dnia ... kwietnia 2011 r. wydanego przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Wyniki przeprowadzonego audytu zostały przekazane przy piśmie nr ... z dnia ... października 2011 r.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na zarzut grupy producentów dotyczący braku zasadności rozdzielenia czynności doradczej w zakresie wyboru odpowiedniego urządzenia, od wartości zakupu myjki do skrzyniopalet wyjaśnia, że zgodnie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, potwierdzeniem spełniania przez grupę warunków przyznania pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, jest m. in. złożenie przez grupę producentów faktury albo dokumentu o równoważnej wartości dowodowej, potwierdzających wysokość poniesionych kosztów na zrealizowanie inwestycji lub jej etapu. Dodał, że kwalifikowanymi kosztami inwestycji są koszty zakupu maszyn (zał. do rozporządzenia). W przypadku grupy koszt kwalifikowany dotyczący myjki do skrzyniopalet wynosi ... zł.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na argument grupy producentów dotyczące braku prawnych możliwości podważenia przez organ wysokości kosztów kwalifikowanych poniesionych przez grupę producentów wyjaśnił, że nie podważył kosztu kwalifikacyjnego przedstawionego przez grupę producentów w postaci faktury VAT nr ... z dnia 11 lutego 2011 r., ponieważ w toku postępowania prowadzonego przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR ustalono, że faktura VAT nr ... z dnia 11 lutego 2011 r. oprócz kosztu kwalifikowanego w wysokości ... zł zakupu myjki do skrzyniopalet zawiera koszt usługi doradczej w wysokości ... zł, przedmiotowy koszt usługi doradczej zważywszy na brzmienie załącznika do rozporządzenia nie jest kosztem kwalifikowanym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca spółka wystąpiła o uchylenie decyzji Prezesa ARiMR oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Oddziału. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a i lit. b ustawy z dnia 19 grudnia 2003r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynków chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawnianych na włókno (Dz. U. z 2008r. Nr 11, poz. 70 z zm.) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż artykuł ten stanowi podstawę do usunięcia kwalifikowanego kosztu inwestycji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania.

Strona zarzuciła także naruszenie przepisów postępowania:

a) naruszenie art. 107 § 1 kpa w zw. z art. 15 kpa oraz art. 140 kpa poprzez ich niezastosowanie polegające na niewskazaniu materialnoprawnych podstaw utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji, tj. nieujawnienie w podstawie prawnej dokonania drugoinstancyjnej oceny przedmiotowej sprawy, do czego wprost zobowiązują art. 107 § 1 kpa,

b) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 kpa poprzez skutkującą niewłaściwym zastosowaniem błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż do wznowienia postępowania wystarczające jest ziszczenie tylko jednej przesłanki wymienionej w tym przepisie, podczas gdy przepis ten ma zastosowanie wyłącznie, gdy wszystkie zawarte w nim przesłanki spełnione są łącznie,

c) naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 kpa poprzez skutkującą niezasadnym wznowieniem błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż wadliwe ustalenie stanu faktycznego stanowi podstawę do wznowienia postępowania, podczas gdy jest to podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji,

d) naruszenie art. 107 § 3 kpa poprzez wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia prawnego decyzji, polegającego na przyznaniu, iż do wznowienia postępowania konieczne jest ziszczenie się łączne trzech przesłanek ujętych w/w przepisie (str. 3 uzasadnienia, przedostatni wers), przy jednoczesnym stwierdzeniu, iż do wznowienia postępowania wystarczy ziszczenie jednej tylko przesłanki wymienionej w tym przepisie (str. 4 uzasadnienia, 5 wers),

e) naruszenie art. 7 kpa w zw. z art. 77 § li § 3 kpa oraz art. 140 kpa poprzez ich niezastosowanie polegające na swobodnym niczym nie uzasadnionym przyjęciu, iż zmienność sytuacji finansowej i gospodarczej oraz zmienność czynników makroekonomicznych, jak chociażby wahania kursów walut, uzasadniają przyjęcie dopuszczalnej rozbieżności ceny myjki do skrzyniopalet w granicach tylko 3 tys. zł podczas gdy same tylko różnice kursów walut, które faktycznie miały miejsce w przedmiotowym okresie generują rozbieżność o kwotę ... zł,

f) naruszenie art. 107 § 1 w zw. z § 3 kpa poprzez przyjęcie, iż przytoczenie katalogu aktów prawnych wyczerpuje wymóg przytoczenia przepisów prawa,

g) naruszenie art. 10 § 1 kpa w zw. z art. 140 kpa poprzez pozbawienie strony możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, zebranych materiałów oraz zgłoszonych żądań, ograniczając prawo jej czynnego udziału w postępowaniu jedynie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym,

h) naruszenie art. 10 § 1 kpa w zw. z art. 140 kpa polegający na pozbawieniu strony możliwości zapoznania się z odpowiedzią ... Oddziału Regionalnego ARiMR w T. na pismo UKS nr ..., które zawierało stanowisko tego organu wobec wyników kontroli UKS w B.,

i) naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 140 kpa polegające na wskazaniu różnych dat załączenia do akt sprawy pisma UKS wraz z załącznikiem podsumowującym ustalenia kontroli.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację prezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sady administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżoną decyzję i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Natomiast w żadnym razie sąd nie jest władny by samodzielnie rozstrzygnąć indywidualną sprawę w zastępstwie organu administracyjnego.

Podkreślenia wymaga również i to, że stosując przewidziane ustawą p.p.s.a. środki, w szczególności przepis art. 134 § 1, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę.

Rozpatrując sprawę w powyższych granicach należy stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w niej zawarte zostały uznane przez Sąd za uzasadnione.

W pierwszym rzędzie należy wskazać, że nietrafne są zarzuty dot. braku podstaw do wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., zgodnie z którym wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji , nie znane organowi, który wydał decyzję.

W tym miejscu należy przypomnieć, iż Dyrektor Oddziału decyzją nr .... z dnia ... lipca 2011 r. przyznał grupie producentów pomoc finansową w wysokości ... zł. W kwocie przyznanej pomocy zawarta była kwota ... zł, za którą grupa producentów zakupiła od firmy A. ... myjkę ciśnieniową do skrzyniopalet . Dopiero w wyniku czynności sprawdzających przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w B. w październiku 2011r. organ uzyskał informację, że Firma A. ... zawarła w dniu ... marca 2010 r. umowę nr ... z firmą M. ... Sp. z o.o. w P., której przedmiotem była dostawa, montaż i uruchomienie myjki tunelowej do mycia skrzyniopalet drewnianych wraz ze sprężarką za kwotę ... zł. Ustalenia tej kontroli stanowiły podstawę do wznowienia postępowania w dniu ... lutego 2012 r. Sekwencja zdarzeń w sprawie wskazuje więc, że zaszły w sprawie wszystkie wymogi określone w art. 145 § 1 k.p.a.

Wbrew twierdzeniom skargi błąd w ustaleniach faktycznych nie stanowi na ogół podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji. Przesłanki stwierdzenia nieważności są enumeratywnie wymienione w art. 156 § 1 k.p.a.

Natomiast, w ocenie Sądu, zasadne są zarzuty dot. nieprawidłowego i niepełnego zebrania w sprawie materiału dowodowego. Należy wskazać, że organ nie przeprowadził żadnych własnych ustaleń i czynności. Oparł się jedynie na raporcie z kontroli UKS w B. . Skarżąca nie brała udziału w tym postępowaniu, bowiem kontrola dotyczyła ... Oddziału Regionalnego ARiMR. Dowody przeprowadzone w toku postępowania kontrolnego zostały więc przeprowadzone bez udziału Spółki O.. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych dokumentu pn. Podsumowanie ustaleń dokonanych w ... Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. w ramach przeprowadzonego audytu certyfikacyjnego Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji wynika, że w toku postępowania kontrolnego zostali przesłuchani zarówno prezes Zarządu strony skarżącej, jak i R. K., właściciel firmy A.. Wynika też, że UKS zapoznał się z umową zakupu myjki zawartą pomiędzy firmą A. a producentem. Są to dowody o kluczowym znaczeniu dla sprawy i ustalenia czy można mówić o braku kwalifikowalności części należności za myjkę. Dowodów tych nie można zastępować ich erzacem w postaci wspomnianego wyżej dokumentu (nawiasem mówiąc dołączonego do akt na etapie postępowania administracyjnego ). Postępowanie kontrolne nie ma przecież prejudycjalnego znaczenia dla niniejszej sprawy, w której organ winien dokonać własnych ustaleń , przeprowadzić własne dowody i je ocenić stosownie do zapisów art. 75 i nast. Kodeksu postępowania administracyjnego. Dopiero prawidłowo zebrany materiał dowodowy może stanowić podstawę do poczynienia przez organ ustaleń w sprawie niniejszej.

Z wyłożonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.