Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2425/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2, art. 61
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] [...] Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez B. B. T. Sp. z o.o. w C. (dalej także: Strona, Wnioskodawca, Skarżąca) jest stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju [...] (dalej też: PARP, Organ) wyrażone w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (dalej: PO IR) pod tytułem: Wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych w zakresie wyodrębniania beta-glukanu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco :

W dniu 27 października 2015r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr POIR.03.02.01-24-001/15 w ramach konkursu ogłoszonego przez Organ w poddziałaniu 3.2.1 Badania na rynek Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020.

Przedmiotem wniosku o dofinansowanie był projekt pn. Wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych w zakresie wyodrębniania beta-glukanu.

Pismem z dnia 23 maja 2016 r. Organ poinformował Skarżącą, że ww. projekt nie został wybrany do dofinansowania. Komisja Oceniająca Projekty uznała, że projekt spełnił kryteria wyboru projektów, ale nie został wybrany do dofinansowania. W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał 10 punktów, a minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie do dofinansowania w ramach konkursu wynosiła 12.

W wyniku dokonanej oceny stwierdzono, że projekt nie pełnił kryteriów oceny merytorycznej :

Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu oraz nie uzyskał maksymalnej ilości punktów w kryterium Innowacyjność produktu i Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu, a tym samym projekt nie został rekomendowany do dofinansowania.

Skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2016r. wniosła protest. W proteście odwołała się od negatywnej oceny i wniosła o ponowną ocenę merytoryczną i przyznanie punktów dla ww. kryteriów.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2016r. Organ poinformował Skarżącą, że ocena ww. wniosku została przeprowadzona prawidłowo i protest nie został uwzględniony.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu wskazano, iż w wyniku pierwotnej oceny projekt nie spełnił kryterium oceny merytorycznej:

- Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu oraz nie uzyskał maksymalnej liczby punktów w kryteriach oceny merytorycznej ;

- Innowacyjność produktu ;

- Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu ;

W odniesieniu do poszczególnych kryteriów wskazano, iż :

Co do kryterium Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu :

- zgodnie z opisem kryterium zawartym w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu ocenie podlega, czy Wnioskodawca posiada odpowiednie środki finansowe do sfinansowania całości wydatków w ramach projektu. Wnioskodawca musi dysponować środkami finansowymi wystarczającymi na realizację projektu, na zapewnienie jego płynności finansowej, z uwzględnieniem dofinansowania. Weryfikacja jest dokonywana na podstawie informacji zawartych w sprawozdaniach finansowych za ostatnie dwa lata obrotowe oraz w prognozach finansowych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. W przypadku finansowania projektu również z innych niż dotacja zewnętrznych źródeł (np. kredyt, pożyczka) ocenie podlega wiarygodność/realność pozyskania takich zewnętrznych źródeł finansowania, w tym wiarygodność osób/podmiotów potwierdzających zapewnienie finansowania. Ocena zostaje dokonana na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej oraz dołączonych kopii dokumentów potwierdzających zapewnienie finansowania.

W wyniku oceny ww. kryterium stwierdzono, że Wnioskodawca nie udokumentował w sposób wystarczający zdolności do sfinansowania projektu. Ponadto z załączonych kopii dokumentów finansowych wynikało, iż przedsiębiorca odnotowywał straty w latach ubiegłych, jak również w okresie bieżącym i okresach prognozowanych wykazano stratę, wskaźniki rentowności kapitału własnego w okresie historycznym oraz latach 2015-2016 są ujemne. W okresie bieżącym, n oraz n+1 zaplanowano wpłaty właściciela, które nie wynikają z dokumentacji finansowej, ani przewidywanych zysków. Z powyższych względów Komisja Oceny Projektów (KOP) oceniła, że wnioskodawca nie będzie w stanie zrealizować inwestycji z uwagi na słabą kondycję finansową.

Odnosząc się do zarzutu, iż Wnioskodawca nie ma obowiązku dostarczenia dodatkowych dokumentów, Organ zauważył, że Wnioskodawca w dokumentach aplikacyjnych powinien przekonać KOP, że posiada, poza innymi warunkami koniecznymi do spełnienia, środki na sfinansowanie całości projektu. To po stronie Wnioskodawcy leży ciężar udowodnienia tych okoliczności, w tym przedstawienia właściwych dokumentów. Powołany przez Wnioskodawcę zapis § 13 ust. 7 regulaminu konkursu odnosi się do sytuacji przedstawienia umowy kredytu. Wnioskodawca przedstawiając warunkową promesę kredytu przedstawił w istocie dokument podpisany przez bank, który wystawiając ten dokument nie zweryfikował jak twierdzi Wnioskodawca zdolności kredytowej (jak sam Wnioskodawca wskazuje rozpatrzenie takiego wniosku trwa znacząco dłużej), a jedynie potwierdził że rozpatrzy wniosek kredytowy, o ile ten zostanie formalnie złożony w tej instytucji. Przedstawianie warunkowych promes kredytowych jest normalną praktyką banków, które poprzez wystawienie takiej promesy nie ponoszą żadnej z tego tytułu odpowiedzialności ani konsekwencji. Bazując na przedstawionym dokumencie nie można w żaden sposób zweryfikować pozytywnie możliwości i warunków udzielenia kredytu na planowaną inwestycję, a co najwyżej dobre chęci banku w tym zakresie. Bez znaczenia jest tu także powołana renoma banku PKO BP S.A.

Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy o zastosowaniu niewłaściwej metodologii oceny zauważył, że Wnioskodawca wiedząc o specyficznej sytuacji starania się o środki pomocowe, powinien tak przygotować dokumenty aplikacyjne, aby nie wzbudzały one wątpliwości oceniających. KOP przeanalizowała wszystkie przedłożone przez Wnioskodawcę informacje i uznała, iż na ich podstawie - na podstawie danych zawartych w sprawozdaniach finansowych oraz prognozach finansowych, Wnioskodawca nie uwiarygodnił dysponowania środkami finansowymi wystarczającymi do sfinansowania przedmiotowego projektu. W związku z powyższym uznano, iż ocena kryterium Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu została dokonana w sposób prawidłowy.

Co do kryterium, Innowacyjność produktu wskazano, iż:

- zgodnie z dokumentacją konkursową w ramach ocenianego kryterium, wsparcie uzyskać mogą projekty dotyczące innowacji produktowej, co najmniej na skalę polskiego rynku, tzn. objęty wdrożeniem produkt charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim. W trakcie oceny premiowane są projekty o innowacyjności przekraczającej skalę kraju, z dużym potencjałem rozwojowym z punktu widzenia branży i rynku oraz projekty z zakresu wysokich i średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie i wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat.

Ocena KOP w ramach kryterium oznacza, iż zdaniem KOP planowany do wdrożenia produkt (beta-glukan - naturalny polisacharyd, rozpuszczalna frakcja błonnika ze zbóż) jedynie częściowo charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku. Ponadto produkt w postaci beta-glukanu jest obecny na rynku, a innowacja dotyczy głównie nadaniu unikalnych cech fizykochemicznych. Projekt nie należy do sektora wysokich lub średnio-wysokich technologii lub do zaawansowanych technologicznie i wiedzochłonnych usług, a zastosowane rozwiązanie w nieznacznym stopniu przyczyni się do dalszego rozwoju branży i rynku.

Wskazano, iż w proteście Wnioskodawca nie zgadza się z oceną KOP, iż planowany do wdrożenia produkt (beta-glukan) jest obecny na rynku (zastrzeżenie 1) oraz, że zastosowane rozwiązanie jedynie w nieznacznym stopniu przyczyni się do rozwoju branży (zastrzeżenie 2). W kontekście podnoszonego w proteście braku obecności na rynku podobnych produktów (dowodzony przez Wnioskodawcę bardzo niski udział beta-glukanu w dostępnych na rynku preparatach), podkreślił, że kwestia ta była poruszana podczas Panelu. Eksperci kilkakrotnie pytali Wnioskodawcę o dostępne na rynku preparaty, w tym wskazany został przez nich preparat o zawartości 86% beta-glukanu. W odpowiedzi na pytania o wspomniany preparat Wnioskodawca stwierdził, że posiada wiedzę, iż "to jest tylko oferta, tego kupić się nie da na rynku" i wskazał, że był w Chinach i to "sprawdził". Dopytany wprost o dokumentację wskazującą brak na rynku produktu zgodnego z ofertą producenta stwierdził, iż "to co jest na rynku to nawet się dla szczura nie nadaje" oraz "kijem by tego nikt nie dotknął", podczas gdy na zadane pytanie odpowiedź nie padła. Ta niemerytoryczna odpowiedź na pytanie stawiane przez Ekspertów nie pozwoliła na pozytywną ocenę innowacyjności produktu. Wynika to z faktu, że Wnioskodawca nie tylko nie okazał stosownej dokumentacji badań na które się powołuje, ale nawet nie odpowiedział na pytanie podczas Panelu. Brak dokumentacji badań potwierdza treść protestu, w którym ponownie przytoczone zostały preparaty określane przez Wnioskodawcę jako "chińskie", ale nadal nie wskazuje on konkretnych wyników ich badań ani stosownej dokumentacji.

Wskazano, iż Eksperci, wielokrotnie próbowali zweryfikować tezę Wnioskodawcy o braku obecności na rynku podobnych produktów, ale nie przedstawił on wiarygodnych danych. Równocześnie, w kontekście podnoszonego w proteście braku zgody z oceną KOP, iż zastosowane rozwiązanie jedynie w nieznacznym stopniu przyczyni się do rozwoju branży, gdyż jak próbuje dowodzić Wnioskodawca, posiada ono nowe cechy i funkcjonalności, zauważył, że tego także nie można potwierdzić na podstawie przedłożonej przez Wnioskodawcę dokumentacji. Stwierdził on między innymi, że beta- glukan przez niego wytwarzany będzie produkowany "w bezpiecznych i kontrolowanych warunkach" i "ma szerokie spektrum potencjalnych zastosowań". Co do warunków produkcji, które powinny być kontrolowane i bezpieczne dla konsumentów, to oczekiwane jest to w przypadku wszystkich produktów spożywczych i substancji dodatkowych, stąd nie można tego wskazywać jako wartości unikalnej, która w znacznym stopniu przyczyni się do rozwoju branży. Natomiast, szerokie spektrum potencjalnych zastosowań na które powołuje się w proteście Wnioskodawca (przemysł spożywczy, farmaceutyczny, kosmetyczny), jest bardzo odległe od cytowanych przez niego równocześnie publikacji (Suchecka i wsp., 2015; Błaszczyk i wsp., 2015; Wilczak i wsp., 2015), które opisują badania realizowane w modelu zwierzęcym, niemające bezpośredniego przełożenia na zastosowanie preparatów w produkcji przemysłowej. Tym samym uznano, iż faktycznie Wnioskodawca nie wykazał znacznego wkładu zastosowanego rozwiązania w rozwój branży . Ponadto zaznaczono, że wszelkie załączniki, które zostały załączone przez Wnioskodawcę do protestu, nie były pierwotnie załączone do wniosku, a zatem nie mogą być podstawą oceny, ponieważ mogą stanowić uzupełnienie, informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie. Z powyższych względów stwierdzono, że ocena w ramach przedmiotowego kryterium została dokonana prawidłowo i pozostaje niezmieniona na poziomie 2 punktów.

Co do kryterium, Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu wskazano, iż:

- zgodnie z opisem kryterium zawartym w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu ocenie podlega, czy produkt powstały w wyniku projektu będzie konkurencyjny w stosunku do istniejących na rynku (między innymi pod względem ceny, użyteczności, designu), a w przypadku produktów nie mających odpowiednika na rynku, planowane cechy i funkcjonalność produktu wskazują na możliwość uplasowania produktu na rynku. Jednocześnie weryfikowana jest kwestia, czy produkt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane potrzeby, wymagania i preferencje odbiorców, a w przypadku produktów nie mających odpowiednika na rynku, Wnioskodawca uwiarygodni powstanie zapotrzebowania na produkt. Weryfikacji podlega ponadto, czy rynek docelowy został przez Wnioskodawcę dobrze zdefiniowany w zakresie jego wielkości, tendencji rozwojowych i ostatecznego odbiorcy oraz przewidywana wielkość rynku dla danego produktu wskazuje na potencjalny sukces ekonomiczny projektu, a także czy strategia wprowadzenia produktu na rynek jest efektywna i realna, a prognoza finansowa przychodów oraz kosztów związanych z wdrożeniem produktu wskazuje na opłacalność projektu. Jednocześnie ocenie podlega, czy założenia i dane przyjęte przez Wnioskodawcę przy określaniu potencjału rynkowego produktu są realne.

Po zapoznaniu się z całą dokumentacją aplikacyjną, oraz argumentacją Wnioskodawcy Organ zauważył, iż Wnioskodawca zgodnie z danymi zawartymi na str. 6 instrukcji nie wypełnił danych dotyczących podmiotu, który funkcjonuje na rynku (str. 4 wniosku). Dodatkowo w instrukcji na str. 6 znajduje się zapis, że nowe rynki (powstałe w wyniku realizacji projektu lub planowanego dalszej należy opisać w części VII wniosku. Dotyczy to także nowego przedsiębiorstwa rozpoczynającego działalność, dla którego wszystkie jego rynki będą nowymi. Wymagane dane odnośnie potrzeb i wymagań odbiorców Wnioskodawca zawarł w części VII wniosku. W odwołaniu Wnioskodawca cytuje zapisy z wniosku, które powinny być wzięte pod uwagę przez KOP, niezależnie w której części dokumentacji się znajdują.

Natomiast w części protestu dotyczącej obniżenia oceny przez złe, zdaniem KOP, wyliczenie NPV, zgodził się z Wnioskodawcą, że w podstawowej dokumentacji konkursowej nie doprecyzowano, czy przy obliczaniu wartości wskaźnika NPV powinna być uwzględniona wartość dotacji. Powyższe zostało natomiast wyjaśnione w dokumencie towarzyszącym Program Operacyjny Inteligentny Rozwój 3.2.1 Badania na rynek 31 sierpnia 2015 – 28 października 2015 PYTANIA 1 ODPOWIEDZI zawierającym spis pytań Wnioskodawców oraz odpowiedzi PARP doprecyzowujących zapisy dokumentacji konkursowej, gdzie w Kategorii 5: Wniosek o dofinansowanie i załączniki zamieszczono pytanie Nr 16 o następującej treści: Wyliczenie NPV: Wartość dotacji powinna być uwzględniona w nakładach inwestycyjnych czy powinna zostać dodana do Pt?. Odpowiedź na to pytanie brzmi: Wartość dotacji powinna być uwzględniona w nakładach inwestycyjnych. Z powyższych zapisów wynika, że dotacja powinna zostać uwzględniona w wyliczeniach wskaźnika efektywności projektu. Niemniej jednak jak podkreślono, niezastosowanie się do powyższego zalecenia przez Wnioskodawcę działa niejako na jego niekorzyść powodując zaniżenie wskaźników efektywności projektu, a tym samym obniżenie opłacalności inwestycji. Dodatkowo wskazano, iż pomimo braku uwzględnienia dotacji oraz przyjęcia mniej korzystnej 6% stopy dyskonta projekt nadał wykazuje opłacalność. Tym samym popełniony błąd nie powinien rzutować na negatywną ocenę kryterium. Jednakże projekt uzyskuje zasadniczą rentowność i największe zyski (NPV>0) dopiero w 11 i 12 roku prognozy, i z tego powodu ryzyko dla projektu znacząco wzrasta. W świetle powyższego stwierdzono, że ocena w ramach przedmiotowego kryterium została dokonana prawidłowo, protest należy uznać za niezasadny i utrzymać punktację w kryterium w wysokości 1 pkt.

Powyższe rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r., Strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP. Skarżąca sformułowała zarzuty naruszenia prawa mające wpływ na wynik negatywnej oceny projektu, a mianowicie :

1. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprecyzyjne, nieprzejrzyste i niejednoznaczne treści:

a) załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2., Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1 Badanie na rynek (Data 21 września 2015r.) (dalej "Regulamin") - tj. Kryterium wyboru projektu (dalej jako "Załącznik nr 1") w pkt 5. Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu (str.11/16 kryteriów wyboru ) m.in. poprzez użycie sformułowań "wiarygodność/realność pozyskania takich zewnętrznych źródeł finansowania" oraz "wiarygodność osób/podmiotów potwierdzających zapewnienie finansowania’’ pozostawiające szeroki margines interpretacji i dowolności oceny i w związku z tym stanowiące naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, co spowodowało w konsekwencji uznaniową i arbitralną ocenę Projektu przez PARP skutkującą negatywną oceną Projektu Skarżącej w oparciu o kryteria merytoryczne, które de facto zostały przez nią spełnione i w dalszej kolejności nieuwzględnienie protestu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

b) załącznika nr 3 do Regulaminu - Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach programu operacyjnego inteligentny rozwój 2014-2020 Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Działanie 3.2 Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek (dalej jako "Załącznik nr 3") -poprzez niejasne i nieprecyzyjne określenie wytycznych wypełnienia wniosku w części II zatytułowanej Wnioskodawca - informacje ogólne - Charakterystyka działalności wnioskodawcy, m.in. poprzez sformułowanie, iż w miejscu tym należy opisać "rynek zbytu obecnych produktów" co rodziło wątpliwości czy ta część wniosku znajduje zastosowanie do Skarżącej która nie rozpoczęła jeszcze planowanej działalności operacyjnej polegającej na produkcji beta-glukanu i w konsekwencji uznanie, iż Skarżąca we wniosku o dofinansowanie Projektu w ww. miejscu nie zamieściła określonych informacji podając te informacje w innym miejscu (rubryce) wniosku, co w konsekwencji skutkowało nieprzyznaniem Skarżącej punktu za tę część i w rezultacie rzutowało na negatywną ocenę Projektu przez PARP i w związku z tym miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

2. Załącznika nr 1 do Regulaminu w pkt. 8 Kryterium oceny projektu - Innowacyjność produktu (str. 15/16 kryterium oceny) poprzez lakoniczne uznanie, iż beta - glukan 1-3,1-4 (dalej jako "beta -glukan") jedynie częściowo charakteryzuje się nowością w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku bez podania podstaw takiego twierdzenia oraz potencjału rozwojowego z punktu widzenia branży i rynku oraz nie wykazaniem znacznego wkładu zastosowanego rozwiązania w rozwój branży i w efekcie uznanie iż beta - glukan posiada przymiot innowacyjności jedynie w stopniu dostatecznym podczas gdy Skarżąca udowodniła i udokumentowała innowacyjne właściwości beta - głukanu oraz potencjał i wpływ na rozwój branży co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

3. pkt.9 Kryterium oceny projektu - Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu (str. 15/16 Kryterium oceny projektu) przez uznanie, iż Skarżąca niewłaściwie obliczyła wskaźnik finansowy NPV nie uwzględniając wartości dotacji w nakładach inwestycyjnych podczas, gdy sposób obliczenia tego wskaźnika, ani w Regulaminie ani w tym kryterium ani w instrukcji stanowiącej Załącznik nr 3 do Regulaminu, ani w żadnym innym załączniku do Regulamin, nie został wskazany, co pozostawiło dowolność interpretacji i w konsekwencji skutkowało arbitralnym uznaniem, iż Skarżąca niewłaściwie dokonała obliczenia wskaźnika NPV, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

4. naruszenie § 8 ust. 1 oraz § 10 ust. 2 Regulaminu poprzez dokonanie oceny wniosku Skarżącej na podstawie dokumentu towarzyszącego do dokumentacji konkursowej tj. na podstawie spisu pytań (FAQ) podczas gdy zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu ocena merytoryczna winna być dokonana w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w Załączniku nr 1 do Regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia panelu ekspertów.

Wniosła również o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz na podstawie przepisu art. 106 § 3 p.p.s.a. o przeprowadzenie dowodu z nagrania z panelu ekspertów, który odbył się w dniu 7 marca 2016 r. w siedzibie PARP oraz z protokołu z wyników oceny Projektu, w tym o zobowiązanie PARP do dostarczenia ww. dokumentacji do akt niniejszej sprawy.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty wskazane w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 64 ustawy należy wskazać, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.

Nadto należy pamiętać ,że zgodnie z art. 67 ustawy, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna.

Zdaniem Sądu, ocena przedmiotowego wniosku została dokonana przez PARP zgodnie z prawem, a wyboru projektów do dofinansowania dokonano według zasad wymienionych w art. 37 ustawy.

Ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu w ramach PO Inteligentny Rozwój 2014-2020 Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Działanie 3.2. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek., w szczególności z § 8 ust. 1 - kryteria wyboru projektów określone w zał. nr 1, na podstawie informacji zawartych we wniosku, informacji udzielanych przez Wnioskodawcę podczas Panelu Ekspertów (§ 10 ust. 1 Regulaminu).

Należy pamiętać, że zgłaszając projekt do dofinansowania, Skarżąca zaakceptowała obowiązujące w tym konkursie zasady i fakt, że jej obowiązkiem było przygotowanie wniosku w sposób staranny, kompletny, uwzględniający kryteria oceny aby umożliwić oceniającym stwierdzenie spełnienia danego kryterium.

Wskazać należy, iż kryteria były opracowane z uwzględnieniem wynikających z art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej, zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Kryteria wyboru projektów oraz procedury wyboru zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący.

Ocena wszystkich wniosków o dofinasowanie odbywa się zgodnie z zasadami oceny, zapisanymi w dokumentacji programowej, w szczególności w Regulaminie konkursu.

Oceniając kryterium Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu należy zdaniem WSA zgodzić się, iż w wyniku oceny kryterium stwierdzono, że Wnioskodawca nie udokumentował w sposób wystarczający zdolności do sfinansowania projektu. Ponadto z załączonych kopii dokumentów finansowych wynika, iż przedsiębiorca odnotowywał straty w latach ubiegłych, jak również w okresie bieżącym i okresach prognozowanych wykazano stratę, wskaźniki rentowności kapitału własnego w okresie historycznym oraz latach 2015-2016 są ujemne. W okresie bieżącym, n oraz n+1 zaplanowano wpłaty właściciela, które nie wynikają z dokumentacji finansowej, ani przewidywanych zysków. Z powyższych względów Komisja Oceny Projektów (KOP) zasadnie oceniła, że Wnioskodawca nie będzie w stanie zrealizować inwestycji z uwagi na słabą kondycję finansową,

Należy wskazać, iż Wnioskodawca w dokumentach aplikacyjnych powinien wykazać, że posiada, poza innymi warunkami koniecznymi do spełnienia, środki na sfinansowanie całości projektu. To po stronie Wnioskodawcy leży ciężar udowodnienia tego, w tym przedstawienia właściwych dokumentów. Natomiast powołany przez Wnioskodawcę zapis § 13 ust. 7 regulaminu konkursu odnosi się do sytuacji przedstawienia umowy kredytu. Wnioskodawca przedstawiając warunkową promesę kredytu przedstawił dokument podpisany przez bank, który wystawiając ten dokument nie zweryfikował zdolności kredytowej a jedynie potwierdził, że rozpatrzy wniosek kredytowy, o ile ten zostanie formalnie złożony w tej instytucji.

Przedstawianie warunkowych promes kredytowych jest normalną praktyką banków, które poprzez wystawienie takiej promesy nie ponoszą żadnej z tego tytułu odpowiedzialności ani konsekwencji. Bazując na przedstawionym dokumencie nie można w żaden sposób zweryfikować pozytywnie możliwości i warunków udzielenia kredytu na planowaną inwestycję, a co najwyżej dobre chęci banku w tym zakresie. Bez znaczenia jest tu także powołana renoma banku PKO BP S.A.

Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy o zastosowaniu niewłaściwej metodologii oceny to Wnioskodawca powinien tak przygotować dokumenty aplikacyjne, aby nie wzbudzały one wątpliwości oceniających. KOP przeanalizowała wszystkie przedłożone przez Wnioskodawcę informacje i uznała, iż na ich podstawie - na podstawie danych zawartych w sprawozdaniach finansowych oraz prognozach finansowych Wnioskodawca nie uwiarygodnił dysponowania środkami finansowymi wystarczającymi do sfinansowania przedmiotowego projektu.

Dokonując oceny zdolności finansowej spółki w początkowej fazie rozwoju, nieposiadającej jeszcze historii finansowej istotna jest ocena wiarygodności oraz realności danych zawartych w prognozach finansowych (w tym m.in. wiarygodność i realność pozyskania odpowiednich zewnętrznych źródeł finansowania).

Promesa jak wskazał organ nie została załączona do wniosku o dofinansowanie, została jedynie okazana podczas panelu ekspertów. Do wniosku Wnioskodawca załączył tylko wyjaśnienie, że nie musi załączać promesy, oraz że ma przedstawić dokumenty potwierdzające zewnętrzne finansowanie na etapie zawierania umowy. Skoro Wnioskodawca jest podmiotem dotychczas nie prowadzącym działalności to tym samym zmuszony jest też do finansowania projektu ze źródeł zewnętrznych. Nie przedkładając dokumentów potwierdzających finansowanie zewnętrzne o znacznej wartości, nie spełnił wymogów konkursowych.

Organy zasadnie zatem wskazały, że przyczyną negatywnej oceny w tym kryterium jest brak środków własnych oraz zewnętrznych na sfinansowanie projektu. Przywołany zaś przez Wnioskodawcę § 13 ust. 7 Regulaminu Konkursu nie dotyczy etapu oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, tylko etapu zawarcia umowy o dofinansowanie projektu i złożenia dokumentów potwierdzających uzyskanie zewnętrznego finansowania projektu. W przypadku Wnioskodawcy promesa kredytowa (potwierdzająca zdolność kredytową) powinna być załączona do wniosku o dofinansowanie, natomiast na etapie umowy konieczne byłoby przedstawienie umowy kredytowej czyli potwierdzenie, że Wnioskodawca dysponuje tymi środkami.

Co do kryterium Innowacyjności Produktu zdaniem Skarżącego punktacja w ww. kryterium powinna zostać podwyższona o 2 pkt, gdyż projekt jest innowacyjny na skalę światową oraz posiada duży potencjał rozwojowy z punktu widzenia branży i rynku.

Należy wskazać, iż zasadnie PARP stwierdził, iż Wnioskodawca nie przedstawił dokumentacji oraz wyników badań potwierdzających brak obecności na rynku podobnych produktów oraz że produkt posiada nowe cechy i funkcjonalności. Natomiast potencjalne zastosowanie, na które powołuje się w proteście wskazuje przemysł spożywczy, farmaceutyczny, kosmetyczny, a jednocześnie przedstawia publikacje które opisują badania realizowane w modelu zwierzęcym, nie mające bezpośredniego przełożenia na zastosowanie preparatów w produkcji przemysłowej. Tym samym, Wnioskodawca nie wykazał znacznego wkładu zastosowanego rozwiązania w rozwój branży.

Również należy się zgodzić, iż zgodnie z § 4 Regulaminu konkursu przedmiotem konkursu są projekty dotyczące wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę, samodzielnie lub na jego zlecenie prowadzących do wprowadzenia na rynek nowych bądź znacząco ulepszonych produktów (wyrób lub usługa) w związku z czym w przypadku działania 3.2.1.Badania na rynek, oceniana jest jedynie innowacja produktowa, a nie procesowa. Wnioskodawca nie przedstawił dokumentacji oraz wyników badań potwierdzających wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie lub na jego zlecenie prowadzących do wprowadzenia na rynek.

Co do kryterium potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu należy wskazać, iż w podstawowej dokumentacji konkursowej nie doprecyzowano, czy przy obliczaniu wartości wskaźnika NPV powinna być uwzględniona wartość dotacji. Powyższe zostało wyjaśnione w Program Operacyjny Inteligentny Rozwój 3.2.1. Badania na rynek 31 sierpnia 2015 – 18 października 2015 PYTANIA I ODPOWIEDZI.

Jednakże zasadnie wskazano, iż projekt uzyskuje zasadniczą rentowność i największe zyski (NPV>0) dopiero w 11 i 12 roku prognozy i z tego powodu ryzyko dla projektu, w tym przestrzelenia prognoz znacząco wzrasta. Zgodnie z powyższym jak wskazano, ocena w ww. kryterium nie została obniżona ze względu na nieuwzględnienie w wyliczeniu wskaźnika NPV dotacji, ale ze względu na brak rentowności projektu bezpośrednio po jego zakończeniu i w okresie trwałości. A zatem zasadnie uznano, iż projekt cechuje się przeciętną opłacalnością, co pozwala na przyznanie 1 pkt w przedmiotowym kryterium, gdyż Wnioskodawca nie przedstawił żadnych argumentów mogących mieć wpływ na inną niż dokonana ocena tego kryterium.

Należy wskazać, iż KOP dokonała oceny zgodnie z zapisami Regulaminu na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji udzielanych przez Wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów, w oparciu o kryteria wyboru określone w załączniku 1 Regulaminu. Inne informacje mogą być wykorzystane jedynie pomocniczo.

Należy też wskazać, iż Organ ma obowiązek rozpatrzyć sprawy indywidualne, w ramach zasad obowiązujących w konkretnym konkursie. To na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny.

Należy też stwierdzić, iż nie mógł zostać uwzględniony przez Sąd wniosek o przeprowadzenie dowodu z nagrania z panelu ekspertów, wraz z protokołem z wyników oceny projektów, które miałyby być dopiero dostarczone do akt sprawy .

Artykuł 106 § 3 p.p.s.a. wyznacza bowiem ścisłe granice wykorzystania w postępowaniu sądowoadministracyjnym nowych dowodów. Z regulacji tej wynika, że nie każdy dowód może być dopuszczony w tym postępowaniu, lecz jedynie dowód z dokumentów, przy czym ma to być dowód uzupełniający, a więc taki, który nie był przedstawiony i oceniony w postępowaniu administracyjnym zakończonym zaskarżaną decyzją.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2, art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. 2014r., poz. 1146, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.