Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 595/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6262 Radni
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej na uchwałę Rady Gminy Borzechów z dnia 14 marca 2014 r. nr XXIX/174/14 w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Gminy Borzechów oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2014 r. Rada Gminy B. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Gminy B. A. W., zatrudnionym w Zakładzie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B.

Podstawę materialnoprawną uchwały stanowił przepis art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm.), dalej: u.s.g. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że pracodawca - Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. powoływał się na ekonomiczne i organizacyjne przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę A. W. Wątpliwości organu wzbudziła procedura wypowiedzenia umowy o pracę radnemu. Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. przejął pracownika z Zakładu Budowy i Eksploatacji Wiejskich Urządzeń Komunalnych w B. od dnia 1 stycznia 2014 r., natomiast już w dniu 31 stycznia 2014 r. wręczono pracownikowi wypowiedzenie.

Podkreślono, że pracodawca nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 25 ust. 2 u.s.g. i nie uzyskał uprzedniej zgody rady gminy na rozwiązanie stosunku pracy. Ze stosownym wnioskiem pracodawca wystąpił do Rady Gminy B. dopiero po upływie wielu dni od doręczenia wypowiedzenia i po powzięciu informacji, że A. W. wniósł pozew do sądu pracy o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne.

W skardze sądowej na powyższą uchwałę Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. wniósł o stwierdzenie jej nieważności i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 25 ust. 2 u.s.g.

W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że z przepisu art. 25 ust. 2 u.s.g. wynika, że rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą jego rozwiązania są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W ocenie skarżącego, w niniejszej sprawie nie miała miejsca sytuacja opisana w powołanym przepisie i w związku z tym rada gminy miała obowiązek podjęcia uchwały wyrażającej zgodę na rozwiązanie stosunku pracy.

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy B. wniosła o oddalenie skargi i poinformowała, że Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. rozwiązał stosunek pracy z A. W. z dniem [...] kwietnia 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Gminy B. Nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Gminy B. A. W., zatrudnionym w Zakładzie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B.

Na wstępie podnieść należy, że spełnione zostały warunki formalne do jej wniesienia. Złożenie skargi poprzedzone zostało wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, które skarżący skierował do Rady Gminy B. w dniu [...] marca 2014 r. Organ udzielił odpowiedzi na to wezwanie w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. o pozostawieniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa bez rozpatrzenie, w związku z tym, że Wojewoda Lubelski nie stwierdził niezgodności uchwały z prawem. Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a. wniesienie skargi powinno nastąpić w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Termin ten został zachowany.

Zaskarżona uchwała została wydana na podstawie art. 25 ust. 2 u.s.g. Z przepisu tego wynika, że rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.

Powyższa regulacja uniemożliwia w okresie pełnienia funkcji radnego gminy, rozwiązania stosunku pracy bądź wypowiedzenia, bez zgody właściwego organu. Wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lub odmowa wyrażenia takiej zgody pozostawione zostały uznaniu rady gminy. Uznanie pozostawione radzie gminy nie jest dowolne jedynie w sytuacji, gdy podstawą rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, ponieważ wówczas rada zobowiązana jest odmówić wyrażenia zgody (vide wyroki NSA z dnia 9 maja 2006 r., II OSK 194/06; z dnia 18 września 2008 r., II OSK 952/08). W pozostałych przypadkach przepis art. 25 ust. 2 ani żaden inny przepis u.s.g. nie określają warunków czy kryteriów, jakimi miałaby się kierować rada gminy przy podejmowaniu uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy radnego lub jej odmowy.

W orzecznictwie podkreśla się, że motywy pracodawcy zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym muszą być badane, ponieważ od tych ustaleń zależy, czy gmina zobowiązana będzie odmówić wyrażenia zgody (zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu), czy też odmówi z innego powodu, albo wyrazi zgodę, kierując się okolicznościami konkretnego przypadku. Motywy zajętego stanowiska rady muszą zatem wynikać z treści uzasadnienia uchwały, mimo że formalnie obowiązek sporządzenia uzasadnienia uchwały nie został przez ustawodawcę wprost ustanowiony. Można go natomiast wyprowadzić w drodze wykładni systemowej i celowościowej (por. wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2013 r., II OSK 193/13, z dnia 8 czerwca 2008 r., II OSK 410/06, wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 października 2008 r., III SA/Lu 247/08). Brak uzasadnienia uniemożliwia natomiast ocenę, z jakiego powodu rada gminy udzieliła, względnie odmówiła udzielenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy (vide wyroki NSA: z dnia 15 grudnia 2005 r., II OSK 1124/05; z dnia 18 lutego 2009 r., II OSK 1747/08).

W niniejszej sprawie Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. wniósł o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym Gminy B. A. W. Skarżący wyjaśnił, że w związku z przejęciem ujęcia wody w M. i S. przez Gminę B., Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. otrzymał z dniem 1 stycznia 2014 r. trzech pracowników z Zakładu Budowy i Eksploatacji Wiejskich Urządzeń Komunalnych w B. Przed ich przejęciem, ZGKiM w B. zatrudniał dwóch inkasentów w pełnym wymiarze czasu pracy. Skarżący wskazał, że po przejęciu ujęć wody jest w stanie zatrudnić w wymiarze 0,5 etatu tylko jednego pracownika.

Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. podał również, że w dniu 27 stycznia 2014 r. zostało zawarte porozumienie między Gminą B., ZGKiM oraz A. W., na mocy którego A. W. został pracownikiem ZGKiM w wymiarze 0,5 etatu. Mimo powyższego ZGKiM uznał, że musi zwolnić A. W. z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych.

Z uzasadnienia zaskarżonej uchwały oraz protokołu z sesji Rady Gminy B. z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] wynika, że radni wysłuchali wyjaśnień Dyrektora Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B., który wskazywał na ekonomiczne i organizacyjne przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę A. W. Zasadniczą przyczyną odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy przez ZGKiM w B. z radnym A. W., była okoliczność wystąpienia przez pracodawcę do Rady Gminy o wyrażenie zgody, o której mowa w art. 25 ust. 2 u.s.g., dopiero po wręczeniu wypowiedzenia pracownikowi A. W. i po powzięciu informacji, że A. W. wniósł pozew do sądu pracy. Rada gminy stwierdziła, że pracodawca wszczynając procedurę zwolnienia pracownika – radnego, nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 25 ust 2 u.s.g. W ocenie rady gminy, budzi wątpliwości złożenie pracownikowi wypowiedzenia niespełna po miesiącu od zatrudnienia go. Powyższe wskazuje na zamiar pracodawcy niezwłocznego zwolnienia pracownika.

Podkreślić należy, na co zwrócił również uwagę organ, że rozwiązanie stosunku pracy z radnym wymaga uprzedniej zgody rady gminy. Brzmienie przepisu art. 25 ust. 2 u.s.g. w tym zakresie jest jasne i nie budzi wątpliwości. Uprzedni, czyli taki, który miał miejsce wcześniej, przed czymś. Przepis ten nie określa jednak, z jakim wyprzedzeniem pracodawca ma się zwrócić ze stosownym wnioskiem do rady gminy. W orzecznictwie i literaturze podkreśla się, że wyprzedzenie nie powinno być nazbyt wielkie, aby konsultowane przyczyny wypowiedzenia nie uległy w tym czasie dezaktualizacji.

W niniejszej sprawie, ZGKiM w B. wręczył wypowiedzenie umowy o pracę A. W. w dniu 31 stycznia 2014 r. Wniosek ZGKiM w B. o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z w/w radnym wpłynął zaś do Rady Gminy B. w dniu 25 lutego 2014 r.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że przyczyną rozwiązania umowy o pracę z A. W. nie były zdarzenia związane z wykonywaniem przez niego mandatu radnego, zatem wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lub odmowa takiej zgody pozostawiona była uznaniu Rady Gminy B.

W ocenie sądu zaskarżona uchwała odpowiada prawu. Rada Gminy B. przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, w trakcie obrad w dniu [...] marca 2014 r. wysłuchała wyjaśnień pracodawcy - ZGKiM w B. oraz pracownika – A. W. Odmawiając wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, rada gminy uzasadniła motywy swojego rozstrzygnięcia. Organ wyjaśnił, jakie okoliczności przemawiały za odmową wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym i dlaczego nie uwzględnił argumentacji ZGKiM w B.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.