Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 898/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-10-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 16 października 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2012 roku sygn. akt IV SA/Wa 1049/11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2012 roku sygn. akt IV SA/Wa 1049/11 o odmowie przyznania W.Z. prawa pomocy w sprawie ze skargi W.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2011 roku nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił W.Z. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 29 maja 2012 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi W.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie warunków zabudowy.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie w zakresie całkowitym. Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącemu w trybie awizo w dniu 18 czerwca 2012 r.

Pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od powyższego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że o postanowieniu o odmowie przyznania prawa pomocy dowiedział się w dniu 1 sierpnia 2012 r. Zaznaczył, że w okresie od 3 czerwca do 15 lipca przebywał i pracował na swoim gospodarstwie rolnym poza miejscem zameldowania, co uniemożliwiło mu odebranie przesyłki w terminie.

Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji wskazał, że podnoszona przez skarżącego okoliczność wyjazdu poza miejsce zamieszkania w związku z wykonywaną pracą nie może świadczyć, że nie ponosi on winy w uchybieniu terminu. Sąd I instancji miał na względzie, że skarga w niniejszej sprawie została zainicjowana przez W. i E.Z. (skarga E.Z. została odrzucona postanowieniem z dnia 8 września 2011 r.). Skarżący w toku postępowania składał różnego rodzaju wnioski, wobec czego miał świadomość, że po ich rozpoznaniu przez Sąd zostaną one doręczone. Ponadto wielokrotnie pouczano skarżącego o konieczności zawiadomienia Sądu w przypadku zmiany miejsca zamieszkania lub adresu do doręczeń. Skarżący wyjeżdżając na dłuższy czas poza miejsce stałego zamieszkania mógł podać nowy adres do doręczeń. Z akt sprawy wynika ponadto, że skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z przynajmniej jedną pełnoletnią osobą. Wobec tego mógł wskazać tę osobę jako pełnomocnika do doręczeń lub upoważnić ją do odbioru korespondencji.

Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Wskazał, że Sąd I instancji powinien był dwukrotnie awizować przesyłkę zawierającą postanowienie z dnia 29 maja 2012 r. W związku z tym wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 4 września 2012 r. i przywrócenie mu terminu do złożenia zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – dalej jako "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Okoliczności podnoszone przez skarżącego nie uzasadniały przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Skarżący miał możliwość i zarazem obowiązek zapewnienia odbioru korespondencji w sposób, który umożliwiłby mu skuteczne, a więc terminowe korzystanie z przysługujących uprawnień procesowych. Bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie pozostają argumenty zażalenia. Wbrew twierdzeniom skarżącego, przesyłka zawierająca postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy, doręczana za pośrednictwem Poczty Polskiej, była dwukrotnie awizowana – w dniach 4 i 12 czerwca 2012 r., a następne zwrócona do Sądu I instancji w dniu 20 czerwca 2012 r. Taki sposób doręczenia zgodny jest z warunkami określonymi w art. 73 § 1 – 4 p.p.s.a., których spełnienie jest konieczne dla uznania doręczenia przesyłki w trybie awizo za skuteczne.

Z powyższych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.