Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 851/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 06 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 września 2018 roku sprawy ze skargi J. C. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 roku Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] 2017 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB), po rozpatrzeniu zażalenia J. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINB) z dnia [...] 2017 r. Nr [...] znak: [...] wstrzymujące roboty budowlane przy budowie budynku gospodarczego (o wym. ok. 7,91x6,38), zlokalizowanego w m. S. (dz. nr [...]), gm. Ż., nakazujące wykonać niezbędne zabezpieczenia obiektu przed możliwością wystąpienia zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz nakładające na J. C. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 31 sierpnia 2017 r. wskazanych dokumentów, uchylił zaskarżone postanowienie i na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332, dalej: p.b.) orzekł o nałożeniu na J. C. obowiązku:

I. wstrzymania robót budowlanych, przy budowie ww. budynku gospodarczego,

II. przedłożenia w terminie do dnia 31 października 2017 r.:

a) decyzji Wójta Gminy Ż. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla ww. inwestycji,

b) 4 egz. projektu budowlanego; projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowalnego pod warunkiem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowalnymi przez osobę posiadającą uprawnienia budowalne do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowalnego; wraz z projektem należy przedłożyć uprawnienia budowalne autora projektu i projektanta sprawdzającego oraz zaświadczenia o przynależności w/w osób do właściwej izby samorządu zawodowego,

c) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością dz. nr [...] w m. [...], gm. Ż. na cele budowalne.

Postanowienie to wydano w następujących okolicznościach.

Na skutek informacji od R. O. PINB w dniu 30 marca 2016 r. skontrolował działkę nr [...] w [...], należącą do J. C., ustalając że znajduje się na niej budynek gospodarczy składający się z części murowanej o wym. 7,91x6,38m, części o konstrukcji z blachy o wym. ok. 3,64x6,38m oraz części murowanej o wym. ok. 3,44x6,58m. Organ wezwał J. C. do wskazania daty i inwestora wykonanych budynków oraz przedstawienia dowodów na te okoliczności. J. C. przedłożył kopię decyzji Urzędu Gminy Ż. z dnia [...] 1990 r. znak: [...] o udzieleniu mu zezwolenia na budowę budynku mieszkalnego, decyzję Urzędu Rejonowego w K. z dnia [...] 1991 r. o udzieleniu mu pozwolenia na budowę typowego budynku szopo-garażu oraz decyzję Urzędu Rejonowego w K. z dnia 26 kwietnia 1991 r. znak: [...] udzielającą mu pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego. PINB ponowił kontrole [...] 2016 r. i 27 kwietnia 2017 r. w zakresie prawidłowości budowy tuneli foliowych oraz odprowadzenia wód deszczowych. Następnie wezwał J. C. do wskazania daty i inwestora wykonania dwóch budynków konstrukcji stalowej obitych blachą, połączonych ścianą o łącznych wymiarach 7,40x5,45m oraz do przedstawienia dowodów na tę okoliczność. Jednocześnie zwrócił się do Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej o udostępnienie materiałów zasobu kartograficznego z lat: 1991, 1994 i 1995 dotyczących ww. działki. W odpowiedzi otrzymał zdjęcia lotnicze wykonane dnia 3 września 1991 r. i 15 kwietnia 1996 r. PINB dnia 10 czerwca 2016 r. przesłuchał strony. Następnie ponownie wezwał J. C. do wskazania inwestora oraz daty realizacji ww. budynku gospodarczego (o wym. ok. 7,91x6,38+3,64x6,38m+3,44x6,58m) oraz daty jego realizacji, z określeniem, czy poszczególne jego części (część murowana o wym. ok. 7,91x6,38m, część murowana o wym. 3,44x6,58) powstały jednocześnie i stanowią jeden konstrukcyjnie obiekt. Po wszczęciu postępowania co do prawidłowości budowy ww. obiektu PINB uzyskał ze Starostwa K. informację, iż ten nie posiada w rejestrach archiwalnych decyzji udzielającej pozwolenia na budowę w latach 1991-2016 tego budynku, ani dokonanego przez J. C. zgłoszenia robót budowlanych. PINB uzyskał też informację, że dla działki nr [...] nie ustalono warunków zabudowy dla budowy budynków gospodarczych oraz rozbudowy budynku gospodarczego.

Postanowieniem z [...] 2016 r. PINB wstrzymał roboty budowalne przy budowie przedmiotowego budynku gospodarczego, nakazał wykonać niezbędne zabezpieczenia obiektu przed możliwością wystąpienia zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz nałożył obowiązek przedłożenia przez J. C. w terminie do 28 lutego 2017 r. określonych dokumentów. Postanowienie to zostało przez WWINB uchylone postanowieniem z dnia [...] 2017 r., a sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Rozpoznając sprawę ponownie PINB zmienił zakres postępowania z postępowania w sprawie prawidłowości budynku gospodarczego (o wym. ok. 7,91x6,38+3,64x6,38+3,44x6,58m) na działce nr [...] w Szkarłutach na postępowanie w sprawie dotyczącej prawidłowości budowy budynku gospodarczego (o wym. ok. 7,91x6,38m) oraz 2 wiat na tejże działce.

Następnie decyzją z dnia [...] 2017 r. nr [...] umorzył postępowanie w części dotyczącej dwóch wiat, a w części dotyczącej budynku gospodarczego wydał wymienione na wstępie postanowienie nr [...] r., na które J. C. złożył zażalenie.

Uchylając zaskarżone postanowienie i orzekając, jak wskazano na wstępie WWINB stwierdził, że z dowodów zgromadzonych przez organ I instancji można jednoznacznie wywnioskować, iż przedmiotowy obiekt powstał po 1996 r. Na zdjęciach lotniczych otrzymanych z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, wykonanych 3 września 1991 r. i 15 kwietnia 1996 r. na działce nr [...] w [...] nie widnieje ww. obiekt budowalny oraz nie widać, aby wykonywane były jakiejkolwiek roboty budowalne związane z budową garażu. Nadto, jak wskazał PINB w postanowieniu z [...] 2017 r., realizacyjny plan zagospodarowania terenu działki [...] (załącznik do decyzji U.R. w K. z [...].1991 r.), przedstawia budynek mieszkalny oraz szopo-garaż i wiatę na narzędzia i maszyny. Niemniej zgodnie z planem zarówno szopo-garaż, jak i wiata były projektowane w innym miejscu działki nr [...]/, t.j. na tyłach domu mieszkalnego.

W tym stanie sprawy WWINB wskazał, że co prawda postępowanie administracyjne wszczęto 6 września 2016 r., kiedy obowiązywało prawo budowlane sprzed jego zmiany dokonanej ustawą z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz.U. z 2017 r. poz. 2255; dalej: ustawa o zmianie niektórych ustaw), to na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy zmieniającej "w sprawach, o których mowa w art. 36a, art. 48 i art. 49b ustawy zmienianej w art. 5, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art 36a, art. 48 i art. 49b ustawy zmienianej w art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą". Tym samym zdaniem WWINB organ I instancji zastosował prawidłowo Prawo budowlane.

Organ II instancji wyjaśnił, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 p.b. (art. 28 ust. 1 p.b.). Art. 29 p.b. stanowi zamknięty katalog budów oraz robót budowalnych niewymagających pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 p.b. pozwolenia na budowę nie wymagają wolno stojące parterowe budynki gospodarcze, garaże, wiaty lub przydomowe ganki i oranżerie (ogrody zimowe) o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki.

WWINB stwierdził, że zgodnie z ustaleniami PINB przedmiotowy obiekt budowalny jest budynkiem gospodarczym parterowym o konstrukcji murowanej, przykryty dachem konstrukcji drewnianej, kryty papą, trwale połączony z gruntem o wym. 7,91x6,38 m, czyli jego powierzchnia zabudowy wynosi ok. 50,47 m2. Przekracza więc on powierzchnię zabudowy wskazaną w art. 29 ust. 1 pkt 2 p.b. W konsekwencji J. C. winien uzyskać, przed wybudowaniem tego budynku, decyzję o pozwoleniu na budowę. Zważywszy, że J. C. nie jest w posiadaniu decyzji takowego pozwolenia w ocenie organu odwoławczego spełniły się przesłanki określone w art. 48 p.b. WWINB zaznaczył, że w przeciwieństwie do trybu postępowania uregulowanego w art. 49b p.b., w trybie art. 48 p.b. wstrzymuje się prowadzenie robót budowalnych, nawet w przypadku, gdy budowa została zakończona. W art. 48 ust. 2 p.b. ustawodawca nie zastrzegł, iż roboty budowane wstrzymuje się tylko wtedy, gdy budowa nie została zakończona. Zatem wydając postanowienie z art. 48 ust. 2 p.b. organ I instancji winien wstrzymać prowadzone roboty budowlane. Nadto WWINB wyjaśnił, że wstrzymanie robót budowalnych w tym postępowaniu ma dwojakie znaczenie, gdyż wstrzymuje obecnie prowadzone roboty budowlane oraz stanowi zakaz prowadzenia takich robót na przyszłość, do zakończenia postępowania.

Odnosząc się do obowiązku ustalenia wymagań dotyczących niezbędnych zabezpieczeń obiektu WWINB uznał, że zgodnie z art. 48 ust. 3 p.b. organ nadzoru budowalnego w postanowieniu wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 p.b. ustala wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy. Niemniej to na organie I instancji ciąży obowiązek ustalenia i wykazania jakie obowiązki winien wykonać inwestor w celu zabezpieczenia budowy. Nałożenie określonych obowiązków ma na celu zabezpieczenie wykonywanych robót budowalnych, które zostały postanowieniem z art. 48 ust. 2 p.b. wstrzymane, w konsekwencji czego, wykonywany obiekt budowlany mógłby stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Mając na uwadze, że przedmiotem postępowania jest budynek gospodarczy, który został już wybudowany, zdaniem organu II instancji PINB nie miał obowiązku nałożyć na inwestora obowiązku jego zabezpieczenia.

Reasumując WWINB uznał, że organ I instancji prawidłowo wydał na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 p.b. zaskarżone postanowienie, lecz w związku z tym, iż nieprawidłowo nałożył obowiązki na inwestora oraz mając na względzie fakt, iż termin na przedłożenie wymaganych dokumentów jest terminem określonym przez organ I instancji, a powinien on zostać określony w sposób umożliwiający stronie spełnienie nałożonych na nią obowiązków, WWINB uznał za konieczną zmianę w zakresie nałożonych obowiązków oraz terminu przedłożenia dokumentacji na 31 października 2017 r. Aby nie budziło wątpliwości, jakie obowiązki nałożono na inwestora WWINB uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł jak w sentencji postanowienia (art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.).

J. C. wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższe postanowienie WWINB z dnia [...] 2017 r. podniósł, że w czasie oględzin PINB nie dokonał oględzin wewnątrz przedmiotowego obiektu i przyjął jego wymiary na podstawie zewnętrznych rozmiarów. Skarżący wskazał, że budowę tego budynku rozpoczął na podstawie wydanego decyzją z dnia [...] 1991 r. Urzędu Rejonowego w K. pozwolenia. Zaznaczył, że złożył pisemne oświadczenia świadków, którzy potwierdzili fakt budowy obiektu w 1991 r.

W odpowiedzi Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.

Na wniosek skarżącego referendarz sądowy tutejszego Sądu postanowieniem z dnia 20 września 2017 r. zwolnił skarżącego od kosztów sądowych i ustanowił dla niego radcę prawnego z urzędu. Sąd postanowieniem z dnia 28 grudnia 2017 r. wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienie. Na rozprawie sądowej w dniu 6 września 2018 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, a także o przyznanie kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu, które to nie zostały opłacone nawet w części. Podniósł, że organy nieprawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy, bowiem skarżący zbudował przedmiotowy budynek na podstawie pozwolenia na budowę z 1991 r. Skarżący wskazał, że ów budynek został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę z 1991 r. Podał, że budował go sam przez wiele lat, z uwagi na wypadek, jakiemu uległ oraz możliwości finansowe. Pełnomocnikowi skarżącego i skarżącemu okazano kartę nr [...] akt administracyjnych i skarżący oświadczył, że jego nieruchomość stanowi działkę, na której znajdują zabudowania oznaczone "krzyżykiem".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga J. C. okazała się bezzasadna, albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z prawem.

Zasadniczy spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii, czy przedmiotowy budynek gospodarczy o wym. ok. 7,91 x 6,38 m, zlokalizowany na działce nr [...] w m. [...] 3, gm. Ż., został wybudowany przez inwestora J. C. w warunkach samowoli budowlanej (jak przyjęły organy nadzoru budowlanego), czy na podstawie powoływanego przez skarżącego pozwolenia na budowę z dnia [...] 1991 r. (decyzja Urzędu Rejonowego w K.).

W ocenie Sądu organ odwoławczy w zakończonym postępowaniu administracyjnym prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy stwierdzając, że przedmiotowy budynek gospodarczy powstał bez wymaganego pozwolenia na budowę, w rezultacie czego należało zastosować procedurę określoną przepisami art. 48 ust. 2 i 3 p.b.

Na wstępie stwierdzić należy, że prawidłowo organy orzekające ustaliły, że pozyskane przez PINB zdjęcia lotnicze z Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego z lat 1991 i 1996 dają jasny obraz, że przedmiotowy budynek gospodarczy zlokalizowany na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...] nie został wybudowany w tym okresie. Fotografie te uwidaczniają bowiem, że w okresie tym przedmiotowy budynek, zlokalizowany od strony działki sąsiedniej nr [...] nie istniał. Wypada dodać, że omawiane zdjęcie z 1996 r. (k. nr [...]) zostało przez Sąd okazane skarżącemu i jego pełnomocnikowi na rozprawie sądowej w dniu 6 września 2018 r. i skarżący potwierdził, że jego nieruchomość stanowi działkę, na której znajdują się zabudowania oznaczone "krzyżykiem". W taki zaś sposób oznaczono działkę nr [...] na zdjęciu lotniczym zgromadzonym w państwowym zasobie kartograficznym. W tym stanie rzeczy trafnie organy obu instancji nie dały wiary zarówno oświadczeniom inwestora jak i oświadczeniom Z. B. i W. P. o rozpoczęciu budowy przedmiotowego obiektu gospodarczego w 1991 r.

W ocenie Sądu rację miały też organy I i II instancji przyjmując, że przedłożone przez J. C. dokumenty w postaci: decyzji Urzędu Gminy Ż. z dnia [...] 1990 r. znak: [...] o udzieleniu mu zezwolenia na budowę budynku mieszkalnego, decyzji Urzędu Rejonowego w K. z dnia [...] 1991 r. o udzieleniu mu pozwolenia na budowę typowego budynku szopo-garażu oraz decyzji Urzędu Rejonowego w K. z dnia 26 kwietnia 1991 r. znak: [...] udzielającej mu pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, nie stanowią dowodów legalności posadowienia budynku gospodarczego o wymiarach ok. 7,91 x 6,38 m na działce nr [...] (od strony działki nr [...]). Wyjaśniono, że z ww. zdjęć lotniczych wynika, że obiekt ten powstał po 1996 r. Ponadto zaś realizacyjny plan zagospodarowania terenu działki nr [...], będący załącznikiem do decyzji Urzędu Rejonowego w K. z dnia [...] 1991 r. choć przedstawia budynek mieszkalny oraz szopo-garaż i wiatę na narzędzia i maszyny szopo-garażu, to owe wiata i szopo-garaż zostały zaprojektowane w innej lokalizacji działki nr [...] – na tyłach domu mieszkalnego. Niewątpliwie zatem prawidłowo stwierdziły organy I i II instancji, że przedstawiane przez inwestora dowody nie pozwoliły na ustalenie, by ów budynek gospodarczy został wybudowany legalnie, w oparciu o pozwolenie na budowę i to w latach 1991-1996.

W tak ustalonym stanie faktycznym (budynek gospodarczy wybudowany po 1996 r. w warunkach samowoli budowlanej) słusznie stwierdzono, że należało zastosować tryb przewidziany w art. 48 p.b.

Rację miały organy nadzoru budowlanego uznając, że budowę przedmiotowego budynku gospodarczego powinno poprzedzać uzyskanie pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 28 ust. 1 p.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 p.b. Przepis art. 29 p.b. zawierający zamknięty katalog robót budowlanych oraz rodzajów budów, które nie wymagają pozwolenia na budowę, nie wymienia wśród wyjątków budynku gospodarczego o takiej, jak przedmiotowy obiekt, powierzchni. Przepis art. 29 ust. 1 pkt 2 p.b. określa, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych w tym garaży, altan oraz przydomowych ganków i oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 35 m2 (przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki), lecz zważywszy na powierzchnię przedmiotowego obiektu, znacznie przekraczającą owe 35 m2 (ok. 50 m2 - 7,91 x 6,38m), nie mógł znaleźć w sprawie zastosowania. Tym samym skarżący przed wybudowanie przedmiotowego budynku gospodarczego winien był uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. Brak decyzji o pozwoleniu na budowę musiał więc skutkować zastosowaniem art. 48 p.b.

W ocenie Sądu prawidłowo zatem organ odwoławczy zastosował przepis art. 48 ust. 2 i 3 p.b. Zgodnie z art. 48 ust. 1 p.b. właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo

2) bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.

Przy czym, jak stanowi art. 48 ust. 2 p.b. jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1:

1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności:

a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo;

b) ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem

- właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych.

Przepis art. 48 ust. 3 p.b. określa, że w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie:

1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2.

Mając na względzie powyższe przepisy rację miał organ II instancji uchylając postanowienie PINB z dnia [...] 2017 r., zważywszy na bezpodstawne nakazanie inwestorowi zabezpieczenia obiektu przed możliwością wystąpienia zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, a także ze względu na upływ okresu na wykonanie obowiązków, o których mowa w art. 48 ust. 3 pkt 1 i 2 p.b. Po pierwsze ze względu na okoliczność, że przedmiotowy budynek już powstał, brak było przesłanek do ustalania wymagań dotyczących niezbędnych zabezpieczeń budowy na podstawie art. 48 ust. 3 p.b. Po wtóre, skoro termin określony dla inwestora do przedłożenia wymaganych dokumentów ma być realny, a PINB w postanowieniu z dnia [...] 2017 r. określił go do dnia 31 sierpnia 2017 r., słusznie organ odwoławczy orzekając w dniu [...] 2017 r. uznał za konieczne wydłużenie go do 31 października 2017 r. Organ II instancji dał tym samym inwestorowi realną możliwość wykonania nałożonych nań obowiązków.

Sąd nie podzielił też zarzutów skarżącego co do uchybień organów nadzoru budowlanego przy ustaleniu wymiarów przedmiotowego budynku gospodarczego (7,91 x 6,38m). Wystarczy wskazać, że skarżący zarówno w trakcie kontroli, jak i oględzin nie kwestionował przyjętych przez PINB pomiarów obiektu. Reasumując, uznawszy, że skarga J. C. nie zasługiwała na uwzględnienie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.