Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1379/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c, art. 200
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 21 § 1 pkt 3, art. 156 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 21 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2018 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. W. kwotę 5.117 zł (słownie: pięć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał w dniu [...] maja 2009 r. decyzję nr [...] o przyznaniu M.W. pomocy finansowej w wysokości 50 000,00 zł., z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom" zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. z 2014 r., poz. 201, z późn. zm.) zwane dalej "rozporządzeniem wykonawczym" z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.

Beneficjent został zobowiązany decyzją nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej do m.in.:

1. spełnienia wymagań w zakresie ochrony środowiska, higieny i warunków utrzymania zwierząt do dnia upływu 3 lat od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej oraz zachowania do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy;

2. uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji

Ponadto, Strona ww. decyzją nr [...] została zobowiązana do przedłożenia min.:

1. sprawozdania z realizacji biznesplanu sporządzonego zgodnie ze wzorem udostępnionym przez Agencję - w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy;

2. dokumentu potwierdzającego uzupełnienie wykształcenia, w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia decyzji.

W dniu [...] czerwca 2009 r. wystosowano do Beneficjenta informację o zmianie przepisów dotyczących uzupełnienia kwalifikacji zawodowych w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

M.W. w dniu [...] lutego 2012 r. przesłał za pośrednictwem poczty kopię świadectwa ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej z dnia [...] czerwca 2011 r. Jednocześnie w dniu [...] marca 2012 r. za pośrednictwem poczty złożył "odpis" przedmiotowego świadectwa.

W dniu [...] października 2012 r. do Strony zostało wysłane pismo z informacją o konieczności złożenia m. in. sprawozdania z realizacji biznesplanu w terminie od dnia [...] grudnia 2012 r. do dnia [...] lutego 2013 r. M.W. złożył sprawozdanie z realizacji biznesplanu przed wskazanym wyżej terminem tj. w dniu [...] października 2012 r. W związku powyższym w dniu [...] stycznia 2013 r. skierowano do niego pismo z informacją o konieczności złożenia sprawozdania za okres od dnia [...] grudnia 2012 r. - [...] lutego 2013 r. M.W. nie odebrał pisma.

W dniu [...] stycznia 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR zwrócił się do Strony z prośbą o dostarczenie brakujących dokumentów tj. dyplomu potwierdzającego uzyskanie tytułu zawodowego.

M.W. złożył za pośrednictwem poczty w dniu [...] marca 2013 r. wyjaśnienia, z których wynika, że posiadał wiedzę na temat rodzaju dokumentu, który należy złożyć w przypadku wykształcenia zawodowego. Jednakże określenia dokumentu "świadectwo" i "dyplom ukończenia szkoły" traktuje zamiennie i utrzymuje, że złożone przez niego świadectwo potwierdza posiadane przez niego wykształcenie rolnicze. Wraz z wyjaśnieniami Beneficjent nie złożył innych dokumentów, które potwierdzałyby uzupełnienie wykształcenia.

Poza tym w gospodarstwie strony przeprowadzono czynności kontrolne. Kontrola stwierdziła nieprawidłowości dotyczące niespełnienia standardów wymaganych przepisami prawa w zakresie ochrony środowiska odnośnie utrzymania czystości i porządku w gospodarstwie tj.:

a) gospodarstwo nie jest przyłączone do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub w przypadku, gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, nieruchomość nie jest wyposażona w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych;

b) w gospodarstwie nie są zbierane odpady komunalne a sposób pozbywania się tych odpadów nie jest zgodny z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz przepisami odrębnymi.

W dniu [...] kwietnia 2014 r. skierowano do M.W. wezwanie do złożenia wyjaśnień .

W odpowiedzi na wezwanie Beneficjent złożył za pośrednictwem poczty w dniu [...] kwietnia 2014 r. wyjaśnienia, w których utrzymuje, że gospodarstwo jest wyposażone w zbiornik bezodpływowy , na dowód czego załączył "zawiadomienie o zakończeniu budowy i przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego z dnia [...] września 2012 r." oraz atest higieniczny [...] zbiornika. Ponadto utrzymuje, że w gospodarstwie są zbierane i usuwane odpady komunalne w sposób zgodny z przepisami oraz załączył "potwierdzenie wywozu nieczystości z nieruchomości" z dnia [...] lutego 2014 r.

Mając powyższe na uwadze w dniu [...] maja 2014 r. wezwano Beneficjenta do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:

- nieprzedstawienia dokumentów podczas kontroli;

- zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania budowlanego po upływie wymaganego terminu;

- w zakresie dokumentów potwierdzających zbieranie i usuwanie odpadów komunalnych w gospodarstwie na przestrzeni lat 2012-2013.

W odpowiedzi na wezwanie M.W. złożył wyjaśnienia, w których utrzymuje, że podczas kontroli nie było pytań dotyczących szamba i usuwania nieczystości oraz , że nie podpisał protokołu ponieważ nie zgadzał się jego treścią. Ponadto wyjaśnia, że nie posiada innych "kwitów z wcześniejszych lat" potwierdzających wywóz nieczystości z działki. Beneficjent dołączył decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. dotyczącą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę budynku chlewni.

Do Beneficjenta została wysłana informacja z dnia [...] października 2014 r. o możliwości dokonania zwrotu nienależnie pobranych płatności w terminie jednego miesiąca od daty w/w informacji, tj. do dnia [...] listopada 2014 r.. W związku z faktem, iż we wskazanym terminie nie dokonano zwrotu otrzymanej pomocy, w dniu [...] listopada 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie ustalania kwot nienależnie pobranych płatności.

Następnie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją nr [...] wydaną w dniu [...] lutego 2015 r. ustalił Stronie kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom.

W następstwie rozpoznania odwołania od powyższej decyzji Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] utrzymał ją w mocy. W uzasadnieniu własnego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał m.in. na przepisy stanowiące podstawę przyznawania płatności z tytułu "Ułatwiania startu młody rolnikom", przysługujących na podstawie: przepisów krajowych w szczególności:

- rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania " Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na łata 2007-2013 {Dz. IJ. 2014. poz. 201, z późn. zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem wykonawczym",

- ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r.. poz. 173), zwanej dalej "ustawą o PROW",

Podkreślił , że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia wykonawczego, pomoc finansowa w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" jest przyznawana osobie fizycznej, która posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe.

Na podstawie § 6 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, warunek dotyczący kwalifikacji zawodowych, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. d, uważa się za spełniony, jeżeli osoba fizyczna posiada wykształcenie rolnicze zasadnicze zawodowe potwierdzeniem, którego jest świadectwo ukończenia szkoły z uzyskanym tytułem wykwalifikowanego robotnika lub dyplom ukończenia szkoły z tytułem wykwalifikowanego robotnika albo dyplom uzyskania tytułu zawodowego lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, w zawodzie wymienionym w ust. 3.

Zgodnie z § 6 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, osobie nieposiadającej określonych w rozporządzeniu kwalifikacji zawodowych, o których mowa w ust. 1, może być przyznana pomoc, jeżeli zobowiąże się do uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Ponadto, w § 18 ust, 1 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego wskazano, iż osoba taka powinna uzupełnić wykształcenie w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy i przedłożyć w Agencji dokument potwierdzający uzupełnienie wykształcenia, w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy.

Z akt sprawy wynika, że M.W. do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" załączył oświadczenie o sposobie uzupełnienia wykształcenia. Beneficjent oświadczył, iż w okresie od dnia [...] września 2009 r. do dnia [...] czerwca 2011 r. uzyska tytuł zawodowy ogrodnik w Niepublicznej [...] Szkole Zawodowej [...] w G. Ponadto w Planie Rozwoju Gospodarstwa w tabeli 1.5 (Sposób uzupełnienia wykształcenia) oświadczył, że uzyska wykształcenie rolnicze w "zawodzie ogrodnik", jako odpowiadającego wykształceniu zasadniczemu zawodowemu wymienionemu w pkt. 3 ppkt 2 załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 marca 2009 r. (Dz. U. z 2009 r., Nr 48, poz. 391 ).

W związku z tym. iż decyzja została skutecznie doręczona w dniu [...] maja 2009 r. termin na uzupełnienie wykształcenia minął w dniu [...] maja 2012 r. a termin 60 dni na złożenie dokumentów minął w dniu [...] lipca 2012 r.

Jednocześnie w dniu [...] czerwca 2009 r, wystosowano do Beneficjenta informację o zmianie przepisów dotyczących uzupełnienia kwalifikacji zawodowych w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu [...] czerwca 2009 r.

M.W. w dniu [...] lutego 2012 r. przesłał za pośrednictwem poczty kopię świadectwa ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej z dnia [...] czerwca 2011 r.

Zgodnie z punktem 7 pp. 3) załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. (Dz.U. z 2007 r., Nr 200 poz.1443 z późn. zm.) dokumentem potwierdzającym posiadanie wykształcenia rolniczego zasadniczego zawodowego jest świadectwo ukończenia szkoły z uzyskanym tytułem wykwalifikowanego robotnika lub dyplom ukończenia szkoły z tytułem wykwalifikowanego robotnika albo dyplom uzyskania tytułu zawodowego lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, w zawodzie wymienionym w ust. 3. Złożone przez M.W. świadectwo nie zawiera potwierdzenia uzyskania tytułu wykwalifikowanego robotnika albo potwierdzenia kwalifikacji zawodowych w zawodzie wymienionym w ust. 3 (ogrodnik). Złożony przez Beneficjenta dokument nie spełnia przytoczonego warunku. W dniu [...] stycznia 2013 r. zwrócono się z prośbą do Strony o dostarczenie brakujących dokumentów tj. dyplomu potwierdzającego uzyskanie tytułu zawodowego określonego w rozporządzeniu.

W dniu [...] marca 2013 r. M.W. złożył za pośrednictwem poczty wyjaśnienia, z których wynika, że posiadał wiedzę na temat rodzaju dokumentu, który należy złożyć w przypadku wykształcenia zawodowego. Jednakże M.W. określenia dokumentu "świadectwo" i "dyplom ukończenia szkoły" traktuje zamiennie i utrzymuje, że złożone przez niego świadectwo potwierdza posiadane przez niego wykształcenie rolnicze. Wraz z wyjaśnieniami nie złożył innych dokumentów, które potwierdzałyby uzupełnienie wykształcenia. Złożony przez Beneficjenta dokument, który w opinii Beneficjenta potwierdza uzyskanie wymaganego wykształcenia nie spełnia warunków określonych w rozporządzeniu i wobec tego Organ uznał, że M.W. nie uzupełnił wymaganego wykształcenia rolniczego w "zawodzie ogrodnik",.

Organ podkreśla, że zgodnie z § 20 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia w przypadku niespełnienia warunku uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy zwrotowi podlega 100 % kwoty pomocy.

Prezes ARiMR uznał, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające twierdzenie, że Strona nie spełniła warunku zawartego w § 1 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego.

Ponadto w dniu [...] lipca 2013 r. przeprowadzono czynności kontrolne w gospodarstwie .

Kontrola stwierdziła nieprawidłowości dotyczące niespełnienia standardów wymaganych przepisami prawa w zakresie ochrony środowiska odnośnie utrzymania czystości i porządku w gospodarstwie .

Zgodnie z § 18 ust 1 pkt 4 rozporządzenia wykonawczego Beneficjent powinien spełnić określone w odrębnych przepisach wymagania w zakresie ochrony środowiska, higieny i warunków utrzymania zwierząt do dnia upływu 3 lat od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej oraz spełniać te wymagania do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy. Na podstawie oświadczenia złożonego w dniu [...] września 2009 r. M.W. rozpoczął prowadzenie gospodarstwa rolnego z dniem [...] czerwca 2009 r. zatem do dnia [...] czerwca 2012 r, powinny zostać spełnione standardy w zakresie ochrony środowiska w gospodarstwie Strony. Podczas kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2013 r., czyli po upływie 3 lat od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej stwierdzono niespełnienie standardów w zakresie ochrony środowiska.

W dniu kontroli M.W. nie dysponował dokumentami, które potwierdzałyby wywóz nieczystości z gospodarstwa jak również przyłączenia gospodarstwa do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub wyposażenia gospodarstwa w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych w wymaganym okresie. Dostarczone zawiadomienie z zakończenia budowy stajni i przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego zostało złożone w Powiatowym inspektoracie Nadzoru Budowlanego w dniu [...] września 2012 r. co wskazuje na to, że gospodarstwo zostało wyposażone w zbiornik po upływie wymaganego terminu tj. po dniu [...] czerwca 2012 r.

Mając na uwadze cały materiał dowodowy zebrany w sprawie organ uznał, że w gospodarstwie M.W. w wymaganym czasie tj. po upływie 3 lat od dnia wypłaty pomocy nie zostały spełnione standardy w zakresie ochrony środowiska.

Zgodnie z § 20 ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia w przypadku niespełnienia określonych w odrębnych przepisach wymagań w zakresie ochrony środowiska, higieny i warunków utrzymania zwierząt zwrotowi podlega 25 % kwoty pomocy za niespełnienie każdego z warunków.

Ponadto w dniu [...] października 2012 r. do Beneficjenta zostało wysłane pismo z informacją o konieczności złożenia m. in. sprawozdania z realizacji biznesplanu w terminie od dnia [...] grudnia 2012 r. do dnia [...] lutego 2013 r. Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu [...] października 2012 r. M.W. złożył sprawozdanie z realizacji biznesplanu przed wskazanym wyżej terminem tj. w dniu [...] października 2012 r. W związku powyższym w dniu [...] stycznia 2013 r. skierowano do Beneficjenta pismo z informacją o konieczności złożenia sprawozdania w dniach [...] grudnia 2012 r. - [...] lutego 2013 r. M.W. nie odebrał pisma, jednocześnie wymagany dokument za pośrednictwem poczty wpłynął do [...] Oddziału Regionalnego w dniu [...] marca 2013 r. tj. po upływie terminu określonego w decyzji o przyznaniu pomocy.

Organ odwoławczy podkreśla jednocześnie iż strona nie powoływała się na przypadki siły wyższej lub szczególnych okoliczności w rozumieniu § 22 ust.1 rozporządzenia wykonawczego oraz art. 47 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr.1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) ( Dz.U. UE L z dnia 23 grudnia 2006 r., z późn. zm.)

Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnia, że przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności są zgłaszane przez Beneficjenta lub przez upoważnioną przez niego osobę na piśmie właściwemu organowi, wraz z odpowiednimi dowodami wystarczającymi dla właściwych organów, w ciągu 10 dni roboczych od dnia, w którym Beneficjent lub upoważniona osoba są w stanie dokonać tej czynności (zgodnie z art. 47 ust. 2 ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006).

Zważywszy na wszystkie okoliczności w sprawie, organ odwoławczy podzielił stanowisko Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wyrażone w decyzji nr [...], iż w niniejszej sprawie istnieją przesłanki do zastosowania § 20 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, nakazującego zwrot 100 % kwoty pomocy w przypadku nieuzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy .

Nienależnie pobrana kwota płatności wynosi: 50 000,00 zł x 100 % =50 000,00 zł.

Decyzję organu odwoławczego zaskarżył M.W. zarzucając jej :

1. naruszenie przepisu art. 21 ust. 2 pkt 2 Ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, które miało istotny wpływ na treść decyzji, poprzez uznanie, że skarżący M.W. nie uzupełnił wykształcenia, podczas gdy w dniu [...] czerwca 2011 r. ukończył Zasadniczą Szkołę Zawodową i w dniu [...] lutego 2012 r. przedłożył w Agencji kopię świadectwa, zaś decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...] został jedynie zobowiązany do "uzupełnienia wykształcenia w ciągu 3 lat od dnia wypłaty pomocy" (pkt 5 lit g pouczenia) oraz został zobowiązany do przedłożenia w Agencji "dokumentu potwierdzającego uzupełnienie wykształcenia, w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy";

2. naruszenie przepisu art. 21 ust. 2 pkt 1 Ustawy, o której mowa w pkt. 1., które miało istotny wpływ na treść decyzji, poprzez ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom, podczas gdy Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. w decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2009 r., błędnie pouczył stronę o skutkach nie wykonania zobowiązań;

3. naruszenie przepisów art. 19 w zw. z art. 21 k.p.a. i § 10 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, które miało istotny wpływ na treść decyzji, poprzez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2015 r., znak: [...], który nie był właściwy miejscowo do wydania decyzji w pierwszej instancji;

4. naruszenie przepisów art. 21 ust. 2 pkt 2 Ustawy, o której mowa w pkt. 1. oraz art. 140 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., które miało istotny wpływ na treść decyzji, poprzez błędne uzasadnienie, że z akt sprawy wynika, że skarżącemu pomoc finansową przyznał decyzją z dnia [...] maja 2009 r" nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a nadto, że organ ten zastosował przepisy rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym w roku 2014;

5. naruszenie przepisów art. 21 ust. 2 pkt 1 Ustawy, o której mowa w pkt. 1. oraz art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a., które miało istotny wpływ na treść decyzji, poprzez nie wskazanie w uzasadnieniu decyzji, które z odrębnych przepisów, stosownie do § 18 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia, o którym mowa w pkt 3., naruszył skarżący, nie spełniając określonych w tych przepisach wymagań w zakresie ochrony środowiska, higieny i warunków utrzymania zwierząt;

6. naruszenie przepisów art. 6 k.p.a., które miało istotny wpływ na treść decyzji oraz § 19 pkt 4 Rozporządzenia, o którym mowa w pkt 3., które miało wpływ na treść decyzji, poprzez jego błędną wykładnię, a polegające na przyjęciu, że złożenie sprawozdania z realizacji biznesplanu przed terminem 3 lat od dnia wypłaty pomocy jest nieskuteczne;

7. naruszenie przepisu art. 28 k.p.a. w zw. z art. 31 § 1 i 2 k.r.o., które miało istotny wpływ na treść decyzji, poprzez nie skierowanie zaskarżonej decyzji do A.S., która w roku 2009 była żoną skarżącego i współwłaścicielką nieruchomości rolnych na zasadzie wspólności małżeńskiej majątkowej, a od stycznia 2016 r. jest współwłaścicielką w częściach ułamkowych.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o :

1. stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

2. zasądzenie od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącego M.W. kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przepisanych.

Sąd zauważył co następuje:

Wniesienie skargi skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

Stosownie do art 19 kodeksu postępowania administracyjnego ( dalej :k.p.a.) organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Natomiast art 21§ 1 i 2 k.p.a. określa zasady ustalania właściwości miejscowej.

Powyższe przepisy znajdują zastosowanie m.in. w sprawach dotyczących przyznania pomocy finansowej w ramach m.in. działania " Ułatwienia startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, oraz zwrotu tej pomocy ( zob. w szczególności art. 21 § 1 pkt 3 k.p.a.)

Ich zastosowanie nie jest bowiem wyłączone przez przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz.U. 2013.173 tekst jedn.) Wynika to z treści art. 21ust.1 tejże ustawy.

Z akt sprawy niespornie wynika iż przyznanie skarżącemu pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom " nastąpiło na mocy decyzji wydanej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] nie zaś na mocy decyzji wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR o tej samej dacie i numerze jak ww. ( co wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji ).

Jeśli właściwym do przyznania pomocy o której mowa był Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W. to pozostawał on właściwy do wydania decyzji ustalającej kwotę płatności uzyskanych przez skarżącego uznanej następnie za nienależną.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika z jakich powodów tę ostatnią decyzję wydał " nowy organ "tj. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR. Brak wskazania przyczyn takiego stanu rzeczy powoduje iż na obecnym etapie postępowania w sprawie nie sposób dociec z jakich powodów organ odwoławczy utrzymał w mocy tę decyzję, zamiast stwierdzić jej nieważność na podstawie art.156 § 1 pkt 1 k.p.a.

Kwestia o której mowa będzie musiała być wyjaśniona przez organ II instancji ( przy ponownym rozpatrywaniu sprawy ), co bowiem charakterystyczne nie zajęto wobec niej stanowiska także w odpowiedzi na skargę i to wobec jednoznaczności zarzutu sformułowanego w tej materii.

Sąd podkreśla iż także z Konstytucji RP wynika ( zob. jej art.7) nakaz działania organów administracyjnych na podstawie i w granicach prawa , który oznacza iż organy te są zobowiązane m.in. do badania z urzędu czy są właściwe w konkretnej sprawie. Przy czym badanie tej właściwości jest wymagane na każdym etapie postępowania , ponieważ w jego trakcie mogą ulec zmianie przepisy określające właściwość, co oznacza że organ w przypadku stwierdzenia w toku postępowania że jest niewłaściwy miejscowo do rozpatrywania sprawy, powinien przekazać sprawę organowi właściwemu.

Zdaniem Sądu w tym stanie rzeczy za przedwczesną uznać należy potrzebę odnoszenia się do pozostałych zarzutów skargi.

Podstawą wyroku jest art.145 § 1 pkt 1 lit. a i c, oraz art. 200 p.p.s.a.