Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 608/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 2,  art. 51 ust. 7
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie WSA Andrzej Cisek - spr. Asesor WSA Olga Białek Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi M. S. na D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku i zatwierdzenia dokumentacji technicznej dotyczącej przebudowy instalacji- wentylacji mechanicznej do lokalu A i umorzenia postępowania organu I instancji oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 1

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. w dniu [...] wszczął na wniosek strony – M. S. postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych, związanych z montażem elementów instalacji wentylacji mechanicznej w budynku przy ul. R. [...] we W.

W toku podjętych czynności wyjaśniających organ I instancji ustalił na podstawie pisma Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego W. z dnia 31 grudnia 2003 r,, że w aktach i rejestrach komputerowych urzędu nie występują dokumenty związane z postępowaniem dotyczącym pozwolenia dla inwestycji zlokalizowanej przy ul. R. [...] we W.

W dniu [...] do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. wpłynął wniosek S. O. Prezesa Zarządu O. i K. Sp. z o. o. o zalegalizowanie projektu: Instalacja klimatyzacji i wentylacji mechanicznej restauracji znajdującej się w lokalu przy ul. R. [...] we W., w załączeniu przedkładając dokumentację dotyczącą przebudowy.

W toku dalszego postępowania wyjaśniającego, w tym dowodu z oględzin przeprowadzonych w dniu [...] ustalono, iż inwestor S. O. wykonał przebudowę instalacji wentylacji mechanicznej przynależnej do lokalu użytkowego A, znajdującej się w budynku przy ul. R. [...], która polegała na:

* wymianie przewodów wentylacji mechanicznej,

* uszczelnieniu przewodów kominowych,

* wymianie niesprawnych wentylatorów wyciągowych,

* wymianie centrali wentylacyjnej na dwie nowe,

* montażu wentylatorów dachowych z osłonami akustycznymi i umieszczeniu innych elementów instalacji na elewacjach budynku bez uzyskania dokumentu z którego wynikałoby, że przyjęte rozwiązania techniczne uzyskałyby akceptację właściwego organu.

W załączeniu do wniosku S. O. przedłożył protokoły badań i sprawdzeń oraz dwa egzemplarze dokumentacji - projekt budowlany wykonawczy, który jednakże w ocenie organu I instancji nie spełniał obowiązujących przepisów.

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 2

Ponadto na podstawie dokumentacji archiwalnej Urzędu Miasta W. stwierdzono, że decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] zezwolono na użytkowanie lokalu gastronomicznego w budynku nr [...] w R. we W., Do uzyskania powyższego pozwolenia zobowiązywała inwestora decyzja Prezydenta W. zezwalająca na wznowienie robót budowlanych nr [...].

Ustalono ponadto, iż budynek przy ul. R. [...] wpisany jest do rejestru zabytków pod nr [...] - decyzja z dnia [...].

W toku postępowania wyjaśniającego bezsprzecznie ustalono, że inwestor robót budowlanych naruszył dyspozycję art. 28 ustawy Prawo budowlane, gdyż nie uzyskał pozwolenia właściwego organu na wykonywanie robót budowlanych, które z uwagi na fakt, iż obiekt wpisany jest do rejestru zabytków wymagają nadto stosownej decyzji Konserwatora Zabytków. Z uwagi na możliwość doprowadzenia zaistniałej sytuacji do stanu zgodnego z prawem, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 powołanej powyżej ustawy, organ I instancji wydał w dniu [...] decyzję nr [...], którą nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia określonej w decyzji dokumentacji.

Inwestor wypełniając obowiązki nałożone w decyzji przedłożył:

* projekt budowlany zamienny,

* ocenę techniczną wpływu wykonanych robót budowlanych na otoczenie,

* orzeczenie techniczne potwierdzające przydatność przedmiotowej części budynku do użytkowania oraz zgodność wykonanych robót budowlanych z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi,

* zaświadczenie nr [...] z dnia [...] Wydziału Architektury i Budownictwa o zgodność inwestycji z przepisami o planowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania terenu,

* dokumenty potwierdzające wykonanie przedstawionej dokumentacji przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane,

* protokoły badań i sprawdzeń.

W związku z powyższym, decyzją z dnia [...] nr [...] organ I instancji zatwierdził projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, związanych z przebudową instalacji wentylacji mechanicznej przynależnej do lokalu użytkowego A,

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 3

znajdującej się w budynku R. [...] we W. (Dz. Nr [...], obręb Stare Miasto, arkusz [...], kategoria obiektu budowlanego XIII i XVII).

Powyższa decyzja została oprotestowana przez M. S. reprezentowanego przez adwokata T. S. W powyższym odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji, jako wydanej z naruszeniem przepisów Prawa budowlanego, w szczególności art. 33 ust. 2 powołanej ustawy oraz przepisów k.p.a.

W wyniku zbadania sprawy przez D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. decyzja organu I instancji została uchylona, a sprawa skierowana została do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Z uwagi na fakt, iż jak stwierdził organ odwoławczy postępowanie dotknięte było zarówno uchybieniami proceduralnymi jak i materialnymi, mającymi wpływ na rozstrzygnięcie sprawy w trybie stwierdzenia nieważności decyzji wyeliminowano z obrotu prawnego również decyzję organu I instancji z dnia [...] nr [...] nakładającą na inwestora obowiązki w celu doprowadzenia robót budowlanych, polegających na przebudowie instalacji wentylacji mechanicznej, wykonanych w lokalu użytkowym A, znajdującym się w budynku przy ul. R. [...] we W. do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wskazano na naruszenie przepisów prawa materialnego to jest art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, polegające na oczywistej sprzeczności pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy a treścią przepisu, a nadto na wydaniu decyzji bez uprzedniego przeprowadzenia prawidłowego dla przedmiotowej sprawy postępowania.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w dniu 3 czerwca 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta W. na podstawie art. 51 ust. 3 w związku z art. 51 ust. 7 oraz art. 83 ust. 1 , art. 84 ust. 1, art. 84a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. oraz art. 4 ust. 1 pkt 11 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), po rozpatrzeniu, na wniosek inwestora – S. O., sprawy dotyczącej robót budowlanych, związanych z przebudową instalacji wentylacji mechanicznej, przynależnej do lokalu użytkowego A, znajdującej się w budynku R. [...] we W. (działka nr [...], obręb Stare Miasto, arkusz mapy [...], kat. obiektu budowlanego XIII i XVII), wydał decyzję nr [...], którą

Sygn. akt I! SA/Wr 608/05 4

stwierdził wykonanie obowiązku określonego przepisem art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy -Prawo budowlane oraz zatwierdził dokumentację budowlaną dotyczącą wyżej wymienionych robót.

Powyższa decyzja została oprotestowana przez M. S., który złożył odwołanie.

W odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji zarzucił rażące naruszenie przepisów k.p.a., w szczególności art. 6 do 16 oraz art. 77 poprzez nie wyjaśnienie okoliczności faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia.

W dniu [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. wydał decyzję nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż na podstawie materiału zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, w oparciu o przepisy obowiązującego prawa oraz zbadaniu zasadności argumentów podniesionych w odwołaniu stwierdził, iż odwołanie skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie. Przytoczone w odwołaniu argumenty nie znajdują uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, materialne dowodowym oraz ustaleniach poczynionych w toku postępowania.

Ponadto organ II instancji wskazał, że jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym szczegółowej dokumentacji technicznej to jest orzeczenia technicznego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót związanych z przebudową instalacji wentylacji mechanicznej przynależnej do lokalu użytkowego A przy u. R. [...] we W., inwentaryzacji powykonawczej zrealizowanych robót budowlanych, przedmiotowe roboty wykonane zostały zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. Nadto jak wynika z orzeczenia technicznego budynku przy ul. R. [...] we W. zawierającego ocenę techniczną wpływu wykonanych robót budowlanych na otoczenie, instalacja wentylacji mechanicznej nie ma negatywnego wpływu na istniejący obiekt i jego otoczenie. Stwierdzono bowiem minimalny wzrost poziomu obciążenia konstrukcji obiektu, dopuszczalny poziom hałasu, brak wibracji przekładających się na konstrukcję obiektu. Przedłożone przez inwestora zaświadczenie Prezydenta W. z dnia [...] nr [...]

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 5

stwierdza nadto zgodność inwestycji z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zaś uzupełnienie dokumentacji stanowią wymagane protokoły badań i sprawdzeń. Cała dokumentacja sporządzona została przez osoby posiadające stosowne uprawnienia.

W ocenie organu odwoławczego przedłożona przez inwestora szczegółowa dokumentacja dotycząca wykonanych robót w sposób jednoznaczny stwierdza ich zgodność z przepisami ustawy Prawo budowlane i obowiązującymi w tym zakresie aktami wykonawczymi. Nadto została wyjaśniona kwestia uzyskania przez inwestora pozwolenia właściwego Konserwatora Zabytków na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych . Na podstawie oświadczenia Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 19 stycznia 2005 r. stwierdzono, że inwestor uzyskał decyzją Prezydenta W. z dnia [...] nr [...] zezwolenie na prowadzenie prac przy obiekcie zabytkowym, polegających na modernizacji wentylacji mechanicznej lokalu gastronomicznego (z zamontowaniem wentylatorów na pionach wentylacyjnych).

Organ II instancji podał, iż zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawił wątpliwości co do poprawności wykonanych przez inwestora robót budowlanych, co stanowi cel postępowania naprawczego, należy zatem umorzyć postępowanie organu I instancji jako bezprzedmiotowe, sanując w tym zakresie uchybienia tego organu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zdaniem organu odwoławczego, winien był po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i uznaniu, że nie ma konieczności wydania w sprawie decyzji, bo wszystkie czynności, które ewentualnie można nakazać zostały już dobrowolnie wykonane, wydać decyzję o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Organ odwoławczy podkreślił, iż nie znajduje uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym wskazane przez skarżącego naruszenie przepisów art. 6 - 16 k.p.a., jak również art. 77 k.p.a., bowiem organ I instancji wydał rozstrzygnięcie na podstawie wnikliwej analizy bardzo szczegółowej dokumentacji technicznej. Dokumentacja powyższa wskazuje jednoznacznie, zdaniem organu odwoławczego, na prawidłowe przeprowadzenie pod względem zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi i innymi przepisami przedmiotowych robót budowlanych. Dokumentacja powyższa sporządzona została przez uprawnione osoby, które ponoszą za ich

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 6

zgodność z prawem odpowiedzialność nie tylko zawodową ale także przewidzianą przez przepisy prawa karnego. Powyższa dokumentacja nie może być zatem kwestionowana przez organ administracji.

Od powyższej decyzji skarżący M. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wraz z wnioskiem o uchylenie decyzji organu li instancji podtrzymując jednocześnie zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej.

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o jej oddaleni, popierając szeroką argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.

Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd , następuje tylko w przypadku istnienia Istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują.

Skarga zatem nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] uchylająca zaskarżoną decyzję z dnia [...] nr [...], którą stwierdzono wykonanie obowiązku określonego przepisem art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane oraz zatwierdzono dokumentację budowlaną dotyczącą robót w budynku mieszczącym się przy ul. R. [...] we W. oraz umarzająca postępowanie organu I instancji.

Z materiału dowodowego zawartego w aktach administracyjnych sprawy wynika, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 4 listopada 2003 r. na wniosek M. S. dotyczący robót budowlanych związanych z

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 7

montażem elementów instalacji wentylacji mechanicznej w budynku mieszczącym się przy ul. R. [...] we W.

W przedmiotowej sprawie organ pierwszoinstancyjny w dniu 3 czerwca 2005 r. po rozpatrzeniu, na wniosek inwestora – S. O., sprawy dotyczącej robót budowlanych, związanych z przebudową instalacji wentylacji mechanicznej, przynależnej do lokalu użytkowego A, znajdującej się w budynku R. [...] we W. (działka nr [...], obręb Stare Miasto, arkusz mapy [...], kat. obiektu budowlanego XIII i XVII), wydał decyzję nr [...], którą stwierdził wykonanie obowiązku określonego przepisem art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane oraz zatwierdził dokumentację budowlaną dotyczącą wyżej wymienionych robót.

W uzasadnieniu organ pierwszoinstancyjny wskazał, iż na wniosek inwestora wszczęto postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, a ponadto inwestor przedłożył:

- projekt budowlany zamienny,

* ocenę techniczną wpływu wykonanych robót budowlanych na otoczenie,

* orzeczenie techniczne potwierdzające przydatność przedmiotowej części budynku do użytkowania oraz zgodność wykonanych robót budowlanych z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi,

* zaświadczenie nr [...] z dnia [...] Wydziału Architektury i Budownictwa o zgodność inwestycji z przepisami o planowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania terenu,

* dokumenty potwierdzające wykonanie przedstawionej dokumentacji przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane,

* protokoły badań i sprawdzeń.

Organ I instancji podał, iż w związku z powyższym przeprowadzono analizę akt, dowód z oględzin przy udziale stron i stwierdził, że zabrakło podstaw do nakładania obowiązków określonych przepisem art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W związku z tym organ I instancji ograniczył się do stwierdzenia wykonania obowiązku (który inwestorzy wykonali bez wezwania) i zatwierdzenia dokumentacji.

W wyniku złożonego przez skarżącego odwołania od powyższej decyzji w dniu [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 8

Wrocławiu na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. wydał decyzję nr 1309/2005, którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu i instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż na podstawie materiału zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, w oparciu o przepisy obowiązującego prawa oraz zbadaniu zasadności argumentów podniesionych w odwołaniu stwierdził, iż odwołanie skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie. Przytoczone w odwołaniu argumenty nie znajdują uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, materialne dowodowym oraz ustaleniach poczynionych w toku postępowania.

Organ II instancji podał, iż zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawił wątpliwości co do poprawności wykonanych przez inwestora robót budowlanych, co stanowi cel postępowania naprawczego, należy umorzyć postępowanie organu I instancji jako bezprzedmiotowe, sanując w tym zakresie uchybienia tego organu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zdaniem organu odwoławczego, winien był po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i uznaniu, że nie ma konieczności wydania w sprawie decyzji, bo wszystkie czynności, które ewentualnie można nakazać zostały już dobrowolnie wykonane, wydać decyzję o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Sąd pragnie zaznaczyć, iż zgodnie z art. 28 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r., roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 - 31 cytowanej ustawy. Prowadzenie lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa, a wymagających pozwolenia lub zgłoszenia bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia jest samowolą budowlaną, sankcjonowaną przez przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego.

Zgodnie z przepisem art. 51 - Prawo budowlane, który obliguje właściwy organ do wydania decyzji nakazującej zaniechania dalszych robót, rozbiórkę obiektu lub jego części, przywrócenie obiektu do stanu poprzedniego, bądź nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, przy czym możliwość zastosowania tych przepisów uzależniona jest od spełnienia dwóch warunków: musi być to przypadek inny niż określony w art. 48 Prawa budowlanego, wydanie zaś decyzji o której mowa w art. 51 musi być

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 9

poprzedzone postanowieniem, o którym mowa w art. 50 i musi nastąpić przed upływem 2 miesięcy od daty wydania tego postanowienia.

Sąd pragnie zaznaczyć, że w stosunku do robót budowlanych już wykonanych zbędne jest wydanie postanowienia o ich wstrzymaniu. Organ nadzoru winien od razu wydać decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części, przywrócenie go do stanu poprzedniego, jeżeli nie będzie możliwe doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem, albo określającą czynności, jaki należy wykonać w tym celu.

W przedmiotowej sprawie organ administracji I instancji wobec stwierdzenia faktu samowolnej realizacji robót budowlanych związanych z przebudową instalacji wentylacji mechanicznej w budynku przy ul. R. [...] we W. zastosował tryb przewidziany w cytowanym powyżej przepisie art. 51 ustawy Prawo budowlane i w związku z powyższym po ponownym przeanalizowaniu sprawy wydał decyzję, której podstawę stanowił wyżej wymieniony art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.

Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Wydanie decyzji o stwierdzeniu wykonania obowiązku kończy postępowanie organu nadzoru budowlanego w sprawie. Następuje to w przypadku, gdy inwestor uzyska wydaną przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej decyzję o pozwoleniu na budowę lub dokona zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych niezbędnych do zakończenia inwestycji.

Sąd po przeanalizowaniu akt administracyjnych niniejszej sprawy stwierdza, że inwestor takiego pozwolenia nie posiadał w ogóle, zatem zastosowanie dyspozycji art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, odnoszących się do wykonania robót budowlanych prowadzonych w sposób określony w art. 50 ust. 1 nie budzi wątpliwości.

Wykonując dyspozycję art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego właściwy organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając jednocześnie termin ich wykonania.

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 10

W konsekwencji zastosowania wyżej wymienionego przepisu właściwy organ jak wskazano powyżej po upływie terminu lub na wniosek inwestora sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Zaznaczenia wymaga, iż przepis art. 51 ust. 3 jest konsekwencją zastosowania trybu art. 51 ust. 1 pkt 2 i nie może zostać powołany jako podstawa prawna rozstrzygnięcia, które nie zostało poprzedzone stosowną decyzją obowiązkową wydania w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2.

Sąd w pełni podziela pogląd wyrażony przez organ odwoławczy, iż nie można stwierdzić wykonania obowiązku, który nie został na stronę nałożony. Postępowanie takie nie ma wtedy swego przedmiotu i dlatego winno ulec umorzeniu.

Także zgodzić należy się z oceną Wojewódzkiego D. Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż organ I instancji w sytuacji, gdy inwestor sam dostarczył do organu nadzoru budowlanego niezbędne dokumenty, a po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego uznano, że nie ma konieczności wydania w sprawie decyzji, bo wszystkie czynności, które ewentualnie można nakazać w sprawie zostały już dobrowolnie wykonane winien on wydać decyzję o umorzeniu postępowania na podstawie przepisu art. 105 § 1 k.p.a.

Rozstrzygnięcie organu I instancji dotknięte jest błędem materialno-prawnym, sentencja decyzji z dnia [...] błędnie określa rozstrzygnięcie w sprawie. Stanowi ona jednocześnie o stwierdzeniu wykonania obowiązku, jak i zatwierdzeniu dokumentacji dotyczącej wykonania robót budowlanych , Przepis art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane określa w sposób enumeratywny katalog rozstrzygnięć, które organ może podjąć przy jego zastosowaniu. Stanowią je dwa akty prawne - decyzja o stwierdzeniu wykonania obowiązku lub w przypadku niewykonania obowiązku - nakazująca zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Sąd pragnie zaznaczyć, iż przepis ten nie przewiduje konstrukcji rozstrzygnięcia stwierdzającego wykonanie obowiązku i jednocześnie zatwierdzającego dokumentację dotyczącą wykonanych robót budowlanych.

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 11

Sąd w pełni podziela stanowisko organu li instancji stanowiące, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w tym szczególnej dokumentacji technicznej to jest orzeczenia technicznego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót związanych z przebudową instalacji wentylacji mechanicznej przynależnej do lokalu użytkowego A przy ul. R. [...] we W., inwentaryzacji powykonawczej zrealizowanych robót budowlanych, wynika, że przedmiotowe roboty wykonane zostały zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno - budowlanymi.

Nadto jak wynika z orzeczenia technicznego budynku przy ul. R. [...] we W. zawierającego ocenę techniczną wpływu wykonanych robót budowlanych na otoczenie, instalacja wentylacji mechanicznej nie ma negatywnego wpływu na istniejący obiekt i jego otoczenie. Stwierdzono bowiem minimalny wzrost poziomu obciążenia konstrukcji obiektu, dopuszczalny poziom hałasu, brak wibracji przekładających się na konstrukcję obiektu. Przedłożone przez inwestora zaświadczenie Prezydenta W. z dnia [...] nr [...] stwierdza nadto zgodność inwestycji z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zaś uzupełnienie dokumentacji stanowią wymagane protokoły badań i sprawdzeń. Cała dokumentacja sporządzona została przez osoby posiadające stosowne uprawnienia.

W ocenie Sądu, który podziela stanowisko organu odwoławczego, przedłożona przez inwestora szczegółowa dokumentacja dotycząca wykonanych robót w sposób jednoznaczny stwierdza ich zgodność z przepisami ustawy Prawo budowlane i obowiązującymi w tym zakresie aktami wykonawczymi. Nadto została wyjaśniona kwestia uzyskania przez inwestora pozwolenia właściwego Konserwatora Zabytków na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych . Na podstawie oświadczenia Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 19 stycznia 2005 r. stwierdzono, że inwestor uzyskał decyzją Prezydenta W. z dnia [...] nr [...] zezwolenie na prowadzenie prac przy obiekcie zabytkowym, polegających na modernizacji wentylacji mechanicznej lokalu gastronomicznego (z zamontowaniem wentylatorów na pionach wentylacyjnych).

Zaznaczyć należy, że zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawił wątpliwości co do poprawności wykonanych przez inwestora robót budowlanych, co stanowi cel postępowania naprawczego, należy umorzyć

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 12

postępowanie organu I instancji jako bezprzedmiotowe, sanując w tym zakresie uchybienia tego organu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zdaniem Sądu, winien był po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i uznaniu, że nie ma konieczności wydania w sprawie decyzji, bo wszystkie czynności, które ewentualnie można nakazać zostały już dobrowolnie wykonane, wydać decyzję o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Ponadto Sąd pragnie podkreślić, iż nie znajduje uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym wskazane przez skarżącego naruszenie przepisów art. 6 - 16 k.p.a., jak również art. 77 k.p.a., bowiem organ I instancji wydał rozstrzygnięcie na podstawie wnikliwej analizy bardzo szczegółowej dokumentacji technicznej. Dokumentacja powyższa wskazuje jednoznacznie, zdaniem organu odwoławczego, na prawidłowe przeprowadzenie pod względem zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi i innymi przepisami przedmiotowych robót budowlanych. Dokumentacja powyższa sporządzona została przez uprawnione osoby, które ponoszą za ich zgodność z prawem odpowiedzialność nie tylko zawodową ale także przewidzianą przez przepisy prawa karnego. Powyższa dokumentacja nie może być zatem kwestionowana przez organ administracji.

Reasumując, Sąd po dokonaniu analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych przedmiotowej sprawy jednoznacznie stwierdza , iż w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji stwierdzającej wykonanie obowiązku i zatwierdzającej dokumentację techniczną dotyczącą przebudowy instalacji wentylacji mechanicznej do lokalu A i umorzenie postępowania organu I instancji żadna z podniesionych przez skarżącego okoliczności nie zaistniała.

Wobec powyższego Sąd w pełni podziela rozstrzygnięcie podjęte przez organ II instancji - uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej oraz umorzenie postępowania organu I instancji - albowiem organ ten winien był na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, iż kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie wykazała, aby decyzja ta naruszała obowiązujące przepisy prawa i to w stopniu wymagającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.

Sygn. akt II SA/Wr 608/05 13

Podkreślić ponownie należy, iż sąd administracyjny jest właściwy jedynie do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i nie ma prawa oceniania jej pod innymi względami.

Nie ma też prawa do oceniania słuszności obowiązujących przepisów i przyjętych w nich rozwiązań prawnych. Dlatego też stwierdzając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującym prawem, nie ma możliwości poddawania jej ocenie pod kątem słuszności, czy sprawiedliwości społecznej.

W tej sytuacji zgodnie z art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.