Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 708/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 2 i art. 59
journal: Dz.U. 2020 poz 293
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi C. w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Wnioskiem z 4 października 2019r. skierowanym do Burmistrza T. Centrum E. w Ł. wniosło o ustalenie warunków zabudowy działki o numerze geodezyjnym [...] położonej w T. dla inwestycji polegającej na budowie instalacji zbiornikowej gazu płynnego z jednym podziemnym zbiornikiem o pojemności 2700 litrów.

Decyzją z [...] lipca 2020r. Burmistrz T. ustalił warunki zabudowy dla wyżej opisanej inwestycji. W decyzji nawiązał do linii rozgraniczających teren inwestycji oznaczonych linią przerywaną na załączniku graficznym decyzji - mapie zasadniczej w skali 1:500, opisał wymiary zbiornika, stwierdził, że infrastruktura będzie bezpośrednio związana z istniejącym budynkiem mieszkalnym zlokalizowanym na działce o numerze [...] oraz że obsługa komunikacyjna inwestycji będzie się odbywała poprzez istniejący zjazd z ulicy J. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zbiornik na gaz jest urządzeniem infrastruktury technicznej, do którego nie stosuje się przepisów art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt decyzji poddany został uzgodnieniom.

Odwołania od tej decyzji wniosły współwłaścicielki nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycji – działki o numerze geodezyjnym [...[w osobach: B. O., D. P. i H. Z.. Wskazały, że obszar oddziaływania zbiornika obejmuje ich nieruchomość i budynki na niej usytuowane. Lokalizacja zbiornika na gaz w niewielkiej odległości od granicy z ich nieruchomością stwarza zagrożenie pożarowe, utrudniać będzie realizację planów ogrodniczych, naruszy komfort wypoczynku i obniży wartość ich nieruchomości. Dodały, że wnioskodawca ma możliwość usytuowania zbiornika przy granicy z ulicą J. tj. w oddaleniu od granicy z ich nieruchomością.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpoznaniu ww. odwołań decyzją z dnia [...] września 2020r. orzekło o uchyleniu decyzji organu I instancji i umorzeniu postępowania przed organem I instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium nawiązując do treści art. 59 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wskazało, że ustalenia warunków zabudowy wymaga zmiana zagospodarowania terenu polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przy czym odpowiednie zastosowanie znajduje art. 50 ust. 2 ustawy. Z art. 50 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika zaś, że nie wymagają decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego (odpowiednio decyzji o warunkach zabudowy) roboty budowlane:

1) polegające na remoncie, montażu lub przebudowie, jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu i użytkowania obiektu budowanego oraz nie zmieniają jego formy architektonicznej, a także nie są zaliczone do przedsięwzięć wymagających przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska, albo

2) niewymagające pozwolenia na budowę.

Kolegium stwierdziło, że wnioskowana inwestycja nie wymaga ani ustalenia warunków zabudowy ani pozwolenia na budowę. Kolegium wskazało, że:

- budowa instalacji zbiornika podziemnego na gaz płynny o pojemności 2700 litrów nie powoduje zmiany sposobu użytkowania terenu;

- nie zmienia formy architektonicznej terenu;

- nie jest objęta przepisami rozporządzenia Rady ministrów z 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz. U. z 2016r.,poz. 71);

- nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę albowiem zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 19 Prawa budowlanego takiego pozwolenia nie wymaga budowa instalacji zbiornikowych na gaz płynny z pojedynczym zbiornikiem o pojemności do 7m3, przeznaczonych do zasilania instalacji gazowych w budynkach mieszkalnych.

W konsekwencji postępowanie w sprawie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy należało umorzyć jako bezprzedmiotowe stosownie do treści art. 105 § 1 K.p.a.

Skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzję wniosło Centrum E w Ł. zarzucając:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 105 § 1 K.p.a. poprzez umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego w sytuacji, gdy bezprzedmiotowość nie wystąpiła, gdyż organ dowolnie i bez oparcia w materiale dowodowym przyjął, że wnioskowana instalacja gazowa ma obsługiwać budynek mieszkalny podczas gdy miała zasilać budynek usługowy, w którym jest prowadzona działalność w zakresie kultury, dostępna dla osób postronnych;

2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 w związku z art. 77 § 1 i 80 K.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przez organ II instancji, w szczególności pominięciu dokumentów załączonych do akt sprawy a wskazujących na przeznaczenie inwestycji;

3. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 w związku z art. 77 § 1 i 80 K.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przez organ II instancji, w szczególności pominięciu analizy stanu faktycznego.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podkreślając, że teren inwestycji jest zabudowany budynkiem mieszkalnym i budynkiem garażowym i takie powinno być wykorzystywanie nieruchomości. Do roli organów orzekających w sprawie ustalenia warunków zabudowy nie należy ocena, czy teren inwestycji jest wykorzystywany zgodnie z wykazanymi dokumentami. To wnioskodawca określa dla jakiej inwestycji domaga się ustalenia warunków zabudowy. Treść wniosku była jednoznaczna. Wynikało z niego, że inwestycja polegająca na budowie instalacji zbiornikowej gazu płynnego z jednym zbiornikiem podziemnym o pojemności 2700 litrów ma zasilać budynek mieszkalny i garażowy a nie – jak pisze skarżący – budynek użyteczności publicznej (kino i teatr).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;

Skarga podlegała oddaleniu. Prawidłowo bowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uznało, że objęta wnioskiem inwestycja nie wymagała wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, co czyniło postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy bezprzedmiotowym.

Z art. 50 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, znajdującego odpowiednie zastosowanie do decyzji o warunkach zabudowy (z mocy odesłania zawartego w art. art. 59 ust. 1 ustawy) wynika bowiem, że nie wymagają decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego (odpowiednio decyzji o ustaleniu warunków zabudowy) roboty budowlane:

1) polegające na remoncie, montażu lub przebudowie, jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu i użytkowania obiektu budowanego oraz nie zmieniają jego formy architektonicznej, a także nie są zaliczone do przedsięwzięć wymagających przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska, albo

2) niewymagające pozwolenia na budowę.

Skarżący podmiot - jak wynika z akt administracyjnych - wystąpił z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy działki o numerze geodezyjnym [...] położonej w T. dla inwestycji polegającej na budowie instalacji zbiornikowej gazu płynnego z jednym podziemnym zbiornikiem o pojemności 2700 litrów. Do wniosku w postaci wypełnionego formularza dołączył mapę, na której linią koloru czerwonego oznaczył granice terenu objętego wnioskiem wrysowując je na terenie działki o numerze [...] tj. takim numerze nieruchomości, która jako teren inwestycji została wskazana w opisowej części wniosku. Nadto w opisowej części wniosku na stronie 2 wypełnionego formularza opisując rodzaj zabudowy istniejącej na terenie inwestycji, wnioskodawca wskazał, że nieruchomość jest zabudowana budynkiem mieszkalnym o powierzchni zabudowy ok. 193 m2 i budynkiem garażu o powierzchni zabudowy ok. 146 m2. Wskazany na mapie obszar oddziaływania inwestycji objął część działki o numerze [...] bezpośrednio graniczącej z nieruchomością o numerze [...]. Zarówno z opisu wniosku, jak i z mapy będącej załącznikiem graficznym wniosku nie wynikało powiązanie planowanej inwestycji z budynkami (budynkiem) innymi niż usytuowane na nieruchomości o numerze [...]. Organ I instancji będąc związanym treścią wniosku i wskazaną we wniosku lokalizacją planowanej inwestycji, wydał decyzję ustalającą warunki zabudowy działki o numerze [...] dla usytuowania na niej wnioskowanego podziemnego zbiornika na gaz płynny o pojemności 2700 litrów. W treści decyzji, której wnioskodawca nie kwestionował, organ I instancji wprost stwierdził, że wnioskowana infrastruktura związana jest bezpośrednio z istniejącym budynkiem mieszkalnym zlokalizowanym na działce o numerze [...[. Organy uzgadniające projekt decyzji o warunkach zabudowy również zakładały, że wnioskowana infrastruktura będzie służyła nieruchomości o numerze [...]. Wobec takiej treści dowodów, zawarte w skardze wnioskodawcy stwierdzenie, że planowany zbiornik na gaz płynny miał obsługiwać nieruchomość inną niż teren inwestycji czyli działka nr [...] a konkretnie usytuowany na innej nieruchomości budynek usługowy, jest stwierdzeniem pozostającym w sprzeczności z wolą wnioskodawcy wyrażoną wnioskiem i znajdującą potwierdzenie w niekwestionowanej przez wnioskodawcę decyzji organu I instancji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując odwołania od decyzji organu I instancji pochodzące od właścicielek nieruchomości o numerze[...] , która – z woli wnioskodawcy - częściowo się znalazła w obszarze oddziaływania inwestycji, nie miało żadnego sygnału o powiązaniu wnioskowanej infrastruktury z inną nieruchomością niż teren inwestycji tj. działka nr [...]. Oceniając rodzaj i wielkość inwestycji oraz charakter zabudowy terenu inwestycji, wobec którego zbiornik na gaz miał pełnić rolę służebną, Kolegium trafnie dostrzegło bezprzedmiotowość ustalania warunków zabudowy. Słusznie bowiem stwierdziło, że:

- budowa instalacji zbiornika podziemnego na gaz płynny o pojemności 2700 litrów nie powoduje zmiany sposobu użytkowania terenu;

- nie zmienia formy architektonicznej terenu;

- nie jest objęta przepisami rozporządzenia Rady ministrów z 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz. U. z 2016r.,poz. 71);

- nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę albowiem zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 19 Prawa budowlanego takiego pozwolenia nie wymaga budowa instalacji zbiornikowych na gaz płynny z pojedynczym zbiornikiem o pojemności do 7m3, przeznaczonych do zasilania instalacji gazowych w budynkach mieszkalnych.

Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 K.p.a. oznacza zaś, że w stanie danej sprawy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego prawa administracyjnego a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę administracyjną przez rozstrzygnięcie co do istoty, przy czym orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje szczególne znaczenie odróżnienia przypadków bezprzedmiotowości postępowania od braku przesłanek do uwzględnienia żądania strony. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego ma miejsce, gdy stan faktyczny sprawy nie odpowiada stanowi hipotetycznemu zapisanemu w normie administracyjnego prawa materialnego (vide: wyrok NSA z 3 kwietnia 2014r. sygn. II OSK 2644/12 CBOSA). Skoro – w świetle prawidłowo ocenionych przez Kolegium – okoliczności faktycznych sprawy, wynikało, że przedmiot postępowania dotyczy warunków zabudowy dla budowy pojedynczego zbiornika na gaz płynny o pojemności 2700 litrów z przeznaczeniem do obsługi budynku mieszkalnego, nie wymagającego uzyskiwania pozwolenia na budowę a inwestycja nie spowoduje zmiany sposobu użytkowania terenu, ani nie zmieni formy architektonicznej terenu i nie jest objęta przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.

Skarżący ma oczywiście otwartą drogę do zainicjowania postępowania o ustalenie warunków zabudowy z nowego wniosku z innym określeniem terenu inwestycji.

Mając powyższe na uwadze sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)