Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 534/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2010-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par.1,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie : Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 14 stycznia 2010r. w sprawie ze skargi Spółki A. w S. na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Spółki A. w s. na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

W dniu 27 stycznia 2010r. Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W jego uzasadnieniu prezes zarządu Spółki B.C. wyjaśnił, że niezastosował się do obowiązujących terminów z uwagi na fatalny stan psychiczny spowodowany pojawieniem się po raz pierwszy w życiu uciążliwych dolegliwości w obrębie układu moczowo-płciowego. W dniu 14 stycznia 2010r. zgłosił się do lekarza rodzinnego, od którego otrzymał skierowanie do badań laboratoryjnych. Następnie w dniu 18 stycznia 2010r. otrzymał od lekarza rodzinnego skierowanie na badania USG, których termin wyznaczono na 21 stycznia 2010r. i tego dnia otrzymał skierowanie do specjalisty urologa w trybie pilnym. W dniu 22 stycznia 2010r. urolog stwierdził ostre zapalenie pęcherzyków nasiennych i zastosował leczenie, które zaczyna być skuteczne, co pozwala na stopniowy powrót do aktywności zawodowej. B.C, wskazał również, że funkcję prezesa zarządu pełni jednoosobowo, a zatem nie miał go kto zastąpić. Do wniosku dołączył zaświadczenie lekarskie z dnia 27 stycznia 2010r. potwierdzające udzielenie porad lekarskich w dniach 14,18 i 21 stycznia 2010r., a ponadto stwierdzające, że pacjent kwalifikował się do uzyskania zwolnienia lekarskiego, lecz o nie nie prosił, kartę diagnostyczną z dnia 15 stycznia 2010r., wyniki badań USG jamy brzusznej z dnia 21 stycznia 2010r. oraz informację dla lekarza kierującego z dnia 22 stycznia 2010r.

Wezwana pismem z dnia 2 lutego 2010r. skarżąca Spółka uzupełniła wniosek o przywrócenie terminu poprzez złożenie wniosku o wydanie orzeczenia wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zob. postanowienie NSA z 4 czerwca 2008r., I OZ 357/08, LEX nr 493881).

Oceniając podnoszone przez skarżącą Spółkę okoliczności przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, stwierdzić należy, iż nie uprawdopodobniła ona braku winy w uchybieniu terminu. Nie wykazała, a i z przedmiotowej sprawy nie wynika, by w okresie od 15 stycznia 2010r. do 21 stycznia 2010r. zaistniały niezależne od niej przyczyny, które stanowiłyby przeszkodę nie do przezwyciężenia w dokonaniu czynności w terminie, czyli złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

Z przytoczonych we wniosku argumentów wynika, że przeszkodą, która uniemożliwiła stronie dotrzymanie terminu były problemy zdrowotne prezesa zarządu reprezentującego skarżącą Spółkę – B. C. W ocenie Sądu, okoliczności te nie usprawiedliwiają braku działania strony i uchybienia terminu. Odbywanie wizyt lekarskich i dokonywanie badań diagnostycznych nie świadczy bowiem o wystąpieniu przesłanki przywrócenia terminu, jaką jest brak winy w niedochowaniu terminu. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się nawet, że do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności nie można zaliczyć każdej hospitalizacji trwającej w okresie biegu terminu do dokonania czynności, czy też choroby wymagającej leżenia, jeżeli strona mogła wyręczyć się osobą trzecią (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 15 grudnia 2004r., OZ 809/04 - niepubl.; z dnia 10 września 2008r. II FZ 377/08 - Lex 494182; z dnia 31 stycznia 2006r., II OZ 1474/05 niepubl.) Tym bardziej więc przeszkody takiej nie może stanowić, jak w niniejszej sprawie, leczenie w warunkach domowych. Ponadto B. C. nie wskazał, by nie był w stanie wyręczyć się inną osobą w dokonaniu czynności, której on sam, ze względu na chorobę, zaniechał. Nie uprawdopodabnia braku winy również informacja od lekarza, zgodnie z którą pacjent kwalifikował się do uzyskania zwolnienia lekarskiego, bowiem zwolnienie takie również nie uzasadnia przywrócenia terminu (por. wyrok NSA z dnia 4 listopada 1998r., III SA 1243/97, Lex nr 36902). Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Należy ponadto stwierdzić, że reprezentujący skarżącą Spółkę, w celu dochowania należytej staranności w prowadzeniu interesów Spółki, winien był w związku z dolegliwościami zdrowotnymi, jako osoba należycie dbająca o swoje interesy, ustanowić pełnomocnika do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżąca strona, tym bardziej jako profesjonalny uczestnik obrotu, była bowiem obowiązana do dołożenia należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw.

W związku z tym należy wskazać, że okoliczności podniesione przez skarżącą Spółkę w ocenie Sądu nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia.