Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 431/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2006-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak /spr./ Sędziowie: WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz NSA Anna Orłowska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Hanna Tarnawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2006 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 17 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie renty strukturalnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, działając m.in. na podstawie § 21 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. Nr 114, poz. 1191) przyznał R. B. od dnia [...] r. do dnia [...] r. rentę strukturalną w wysokości [...] PLN . W decyzji stwierdzono, że przyznana renta ma być wypłacana co miesiąc w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, a począwszy od dnia [...] r. będzie ona przelewana na rachunek bankowy R. B.

W uzasadnieniu wskazano, że postanowiono przyznać R. B. rentę strukturalną w nawiązaniu do wydanego w dniu 10 listopada 2004 r. przez Kierownika Biura Powiatowego ( zgodnie z § 20 ust. 4) postanowienia, w wyniku rozpatrzenia złożonego wniosku z dnia 15 sierpnia 2004 r. i spełnieniu przez wnioskodawcę pozostałych warunków wymaganych do przyznania i wypłaty renty strukturalnej , wyszczególnionych w Rozporządzeniu Rady Ministrów( Dz. U. Nr 114 poz. 1191, §§ 4-9) oraz zawartych w pouczeniu do postanowienia. Renta została przyznana na 10 lat zgodnie z § 13.

W odwołaniu R. B. wniósł o przyznanie mu renty strukturalnej od dnia przekazania gospodarstwa. Wskazał na uchybienia proceduralne organu I instancji i nie zgodził się z datą, od której przyznano mu świadczenie. Podniósł, że spełnił wymogi określone postanowieniem oraz starał się wyjaśnić kategorię "zwierząt na własne potrzeby", której Biuro Powiatowe nie określiło w żadnym piśmie. Wskazał, że naliczenie renty nie obejmuje ustawowych odsetek wynikających z opóźnionej realizacji wypłaty oraz domagał się jednorazowego przelewu zaległej kwoty.

Decyzją z dnia [...] r. wydaną w trybie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

( t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.; dalej jako kpa ) Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wskazano m.in. , że R. B. wniosek o przyznanie renty strukturalnej złożył w dniu 17 sierpnia 2004 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] r. wydał postanowienie o spełnieniu przez wnioskodawcę niezbędnych warunków do uzyskania renty strukturalnej oraz potwierdził, że przejmujący posiada wymagane kwalifikacje zawodowe. W dniu 17 grudnia 2004 r. R. B. dokonał zmiany we wniosku przedstawiając dowody na przekazanie synowi użytków rolnych.

Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego odmówił R. B. przyznania renty strukturalnej stwierdzając, że jest on posiadaczem stada owiec w ilości 26 sztuk, a prowadzenie działalności rolniczej po przekazaniu gospodarstwa może służyć wyłącznie do zaspokajania potrzeb własnych. R. B. w odwołaniu od tej decyzji wskazał, że na żadnym etapie nie otrzymał uzasadnionego przepisami wezwania, by pozbyć się stada owiec. Składał ustne deklaracje o utrzymaniu stada na własne potrzeby, lecz nie wskazano mu unormowania, które określa ilość "na własne potrzeby". Zgodnie z postanowieniem z dnia [...] r. przekazał gospodarstwo synowi, zostawiając sobie na własne potrzeby stado owiec.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił zaskarżoną decyzję uznając, że organ administracyjny w toku postępowania ma obowiązek informowania obywatela o każdym istotnym dla niego czynniku. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do ustawy z dnia 16.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w części nieaktualnej- rozporządzeniem Ministra Finansów z 11 października 2004 r. w sprawie norm szacunkowych dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej nie stanowi działów specjalnych produkcji rolnej uprawa, hodowla i chów zwierząt w granicach nieprzekraczających – dla owiec powyżej 10 sztuk, a dla tuczu owiec powyżej 15 sztuk . Ten warunek nie podlega dowolnej ocenie organu I instancji i powinien zostać wskazany wnioskodawcy, który nie spełniał go w dniu wydawania decyzji.

Organ II instancji przywołał treść decyzji Kierownika Biura Powiatowego o przyznaniu R. B. renty strukturalnej oraz treść odwołania R. B. od powyższej decyzji.

Następnie organ stwierdził, że zasadne jest twierdzenie wnioskodawcy, iż renta strukturalna powinna być przyznana od miesiąca, w którym zostały spełnione wszystkie warunki niezbędne do jej uzyskania. Przekazanie użytków rolnych nastąpiło w dniu 16 listopada 2004 r. , jednak zgodnie z § 4 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu, który m.in. zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. Zgodnie z § 9 w/w rozporządzenia warunek zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej uważa się za spełniony, jeżeli po przekazaniu gospodarstwa rolnego zarówno uprawniony do renty strukturalnej , jaki jego małżonek (...) nie prowadzi działu specjalnego produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Zgodnie z § 21 ust. 4 rozporządzenia dowodami zaprzestania działalności rolniczej są w szczególności : oświadczenie o spełnianiu warunku , którym mowa w § 6 ust. 1, zaświadczenie właściwego organu podatkowego o niepodleganiu wnioskodawcy opodatkowaniu podatkiem dochodowym z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej. Dowody te powinny dotyczyć stanu prawnego po przekazaniu gospodarstwa rolnego.

Organ podniósł, że wnioskodawca przedłożył zaświadczenie wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. potwierdzające, że nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych , jednocześnie nie kwestionując posiadania stada owiec, które zostało przekazane synowi dopiero w dniu 27 maja 2005 r.

Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych działami specjalnymi produkcji rolnej są m.in. hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 września 2005 r. w sprawie norm szacunkowych dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej , działem specjalnym jest chów i hodowla owiec powyżej 10 sztuk albo tucz owiec powyżej 15 sztuk. Niezależnie od celu przeznaczenia posiadanych 26 sztuk owiec przez wnioskodawcę jest to ilość przekraczająca wskazane limity. Wyzbycie się stada owiec w dniu 27 maja 2006 r. spowodowało nowy stan faktyczny, w którym nastąpiło spełnienie wszystkich niezbędnych przesłanek do uzyskania renty strukturalnej zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Organ uznał zarzut nie przedstawienia na piśmie przez organ I instancji liczby zwierząt na własne potrzeby za niezasadny. Stwierdził, że ani rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. (...) jak i ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...) nie wskazują limitów tego typu, wobec czego ocena spełnienia przesłanek z § 9 pkt 2 wspomnianego rozporządzenia należy do organu prowadzącego postępowanie i zależy od okoliczności indywidualnej sprawy. Decyzja z dnia [...] r. została uchylona , bowiem organ I instancji powinien wskazać wnioskodawcy niespełnienie przesłanek określonych rozporządzeniem, a dopiero po ich spełnieniu dokonać oceny spełnienia warunku określonego "sformułowaniem nieostrym".

Rentę strukturalną wypłaca się od miesiąca, w którym zostały spełnione wszystkie warunki wymagane do jej przyznania ( § 13 ust. 2 rozporządzenia), wobec czego datą spełnienia przesłanek jest nie data przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz syna, lecz data wyzbycia się owiec. Uprawnienie do uzyskania renty powstało dopiero z chwilą wydania aktu administracyjnego potwierdzającego spełnienie przesłanek niezbędnych do jej uzyskania ( decyzji przyznającej rentę strukturalną) , wobec czego brak podstaw do żądania odsetek.

Organ podkreślił, że w styczniu i do dnia 6 lutego 2006 r. dokonano siedmiu płatności kwot renty strukturalnej , by od lutego 2006 r. kolejne płatności były dokonywane na bieżąco.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący R. B. zarzucił zaskarżonej decyzji to, że nie przyznaje mu ona renty strukturalnej od dnia przekazania gospodarstwa rolnego. Stwierdził, iż organ odwoławczy zarzuca mu niespełnienie w odpowiednim czasie warunków określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów, gdy tymczasem procedura wydawania decyzji administracyjnej była na tyle wadliwa, że zostało to wytknięte przez organ II instancji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] r. W ocenie skarżącego organ popełniający proceduralne błędy i przewlekający postępowanie nie może skutkami takiego działania obciążać strony. Argumentacja organu, że nie dopełnił "w czasie" czegoś, co nie zostało objęte warunkami postanowienia, jest nietrafna.

Organ w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji brak sformułowania, które przypisuje organowi skarżący. Ponadto organ II instancji decyzją z dnia [...] r. uchylając decyzję organu I instancji z dnia [...] r. uznał, że w toku postępowania został naruszony art. 9 kpa – przesłanki mogące świadczyć o prowadzeniu działu specjalnego produkcji rolnej powinny zostać wskazane wnioskodawcy, który posiadał określoną liczbę zwierząt. Skarżący wyzbył się stada owiec dopiero wówczas, gdy organ I instancji rozpatrywał ponownie sprawę, co stworzyło nowy stan faktyczny. W pouczeniu do postanowienia z dnia [...] r. umieszczono wszelkie niezbędne przesłanki dla uzyskania renty strukturalnej. Po przekazaniu gospodarstwa chów owiec był prowadzony przez skarżącego poza gospodarstwem i zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego nie odpowiadało stanowi faktycznemu, co wskazano do wyjaśnienia organowi I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269) , Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlega zgodność aktów administracyjnych z przepisami prawa materialnego oraz procesowego. Kontrola sądu administracyjnego ogranicza się więc do oceny, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Na podstawie upoważnienia zawartego w art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ( Dz. U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.) Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. Nr 114, poz. 1191 ze zm.; dalej jako rozporządzenie).

Na podstawie § 20 ust. 4 tegoż rozporządzenia Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał w dniu [...] r. postanowienie o spełnieniu przez R. B. warunków niezbędnych do uzyskania renty strukturalnej. Postanowienie takie, w myśl § 20 ust. 6 rozporządzenia, powinno również zawierać m.in. pouczenie o warunkach dotyczących formy , sposobu i terminu przekazania gospodarstwa rolnego oraz zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej. W postanowieniu z dnia [...] r. skierowanym do skarżącego zawarto pouczenie wskazując m.in. że w terminie 6 miesięcy od otrzymania postanowienia powinno nastąpić przekazanie gospodarstwa rolnego oraz zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej przez wnioskodawcę. Wskazano również, że warunek zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej uważa się za spełniony, jeżeli po przekazaniu gospodarstwa rolnego uprawniony do renty strukturalnej oraz jego małżonek m.in. nie prowadzi działu specjalnego produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.

W ocenie Sądu pouczenie zawarte w postanowieniu Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] r. było wystarczające w świetle treści § 20 ust. 6 rozporządzenia.

Kierownik biura powiatowego Agencji wydaje decyzję administracyjną w sprawie przyznania renty strukturalnej wnioskodawcy , który otrzymał postanowienie, o którym mowa w § 20 ust. 4, w terminie 30 dni od dnia przedłożenia przez wnioskodawcę dowodów potwierdzających przekazanie gospodarstwa rolnego i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej ( § 21 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia). Dowodami zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej są w szczególności oświadczenie o spełnianiu warunku przekazania gospodarstwa rolnego, zaświadczenie właściwego organu podatkowego o niepodleganiu wnioskodawcy, jak i jego małżonka, opodatkowaniu podatkiem dochodowym z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej. Dowody te powinny dotyczyć stanu prawnego po przekazaniu gospodarstwa rolnego ( § 21 ust. 4 w zw. z § 6 ust. 1 oraz § 21 ust. 5 rozporządzenia).

Skarżący w dniu 16 listopada 2004 r. dokonał zmiany wniosku o przyznanie renty strukturalnej. Wezwany do usunięcia braków formalnych – złożenia zaświadczenia organu podatkowego o niepodleganiu opodatkowaniu podatkiem dochodowym z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej i oświadczenia o zaprzestaniu prowadzenia działalności rolniczej i powierzchni gospodarstwa pozostawionej po przekazaniu gospodarstwa rolnego w dniu 24 listopada 2004 r. złożył zaświadczenie , że nie jest podatnikiem z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej oraz oświadczenie o zaprzestaniu działalności rolniczej.

Decyzja w sprawie renty strukturalnej nie została wydana w terminie przewidzianym w § 21 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a skarżący został poinformowany o przyczynach takiego stanu rzeczy.

W Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli R. B. figurował jako właściciel stada 26 owiec.

W odwołaniu od decyzji z dnia [...] r. odmawiającej przyznania renty strukturalnej skarżący zarzucał, że na żadnym etapie postępowania nie otrzymał wezwania uzasadnionego przepisami prawa, że ma się pozbyć stada. Organ II instancji uchylając decyzją z dnia [...] r. decyzję odmawiającą przyznania renty strukturalnej stwierdził, że organ administracyjny w toku postępowania ma obowiązek informowania obywatela o każdym istotnym dla niego czynniku , a w tej sytuacji powinien poinformować wnioskodawcę o ilości owiec , które może pozostawić na własne potrzeby, by był nadal uprawniony do uzyskania renty strukturalnej. Organ przytoczył też odpowiednie przepisy prawa.

Po wydaniu tej decyzji skarżący zgłosił w dniu 27 maja 2005 r. przemieszczenie owiec oraz poinformował organ o przekazaniu całości stada owiec na rzecz syna.

W sytuacji rozbieżności między dokumentem złożonym przez skarżącego (zaświadczeniem) a stanem faktycznym ( posiadanie stada owiec) organy powinny wyjaśnić dodatkowo skarżącemu tę kwestię , nie mogąc jednak w żaden sposób wpływać na decyzję skarżącego w tej sprawie, np. poprzez wezwanie go do "wyzbycia się" owiec. Takie działanie nie miałoby oparcia w przepisach prawa. Rzeczą organu jest bowiem ustalenie, czy wnioskodawca spełnia warunki pozwalające na przyznanie mu renty strukturalnej, a nie dążenie do spowodowania działania wnioskodawcy zmierzającego do ich spełnienia.

Decyzja o przyznaniu skarżącemu renty strukturalnej zapadła w dniu [...] r.

Wcześniej skarżący był kilka razy informowany o nowym terminie rozpoznania sprawy oraz przyczynach dotychczasowego jej niezałatwienia.

Skarżący skorzystał z prawa złożenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie w trybie art. 37 kpa, a organ wyższego stopnia nie uznał jego zażalenia za uzasadnione.

Stanowisko organu wyższej instancji w takiej sytuacji ma charakter wpadkowy. Rozpoznanie zażalenia następuje w drodze czynności nadzorczej, która gdyby nawet została ujęta w formę postanowienia, nie mogłaby być zaskarżona do Sądu , bowiem w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270) nie wymieniono tego rodzaju orzeczeń. Wyczerpanie trybu przewidzianego w art. 37 kpa ma jedynie taki skutek, że daje stronie możliwość wniesienia skargi do Sądu na bezczynność organu, nie ma natomiast wpływu na treść samego rozstrzygnięcia ( decyzji).

Przepis § 13 rozporządzenia Rady ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. stanowi, że rentę strukturalną wypłaca się co miesiąc, w terminie określonym w decyzji administracyjnej o przyznaniu renty strukturalnej, nie dłużej jednak niż przez 10 lat

( ust. 1) i wypłaca się ją od miesiąca , w którym zostały spełnione wszystkie warunki wymagane do jego spełnienia( ust. 2).

Treść ust. 2 § 13 w/w rozporządzenia należy - w ocenie Sądu - odczytywać: "przyznaje się od miesiąca, w którym zostały spełnione wszystkie warunki wymagane do jego spełnienia", a nie "wypłaca się od miesiąca, w którym zostały spełnione wszystkie warunki wymagane do jego spełnienia", bowiem gdyby literalnie odczytywać przepis, byłby on właściwie rzadko wykonalny, a przepis dotyczy zasady, a nie wyjątku od niej.

Z cytowanych powyżej przepisów wynika , że osoba ubiegająca się o przyznanie renty strukturalnej po zaistnieniu przesłanek do jej przyznania powinna złożyć dowody potwierdzające przekazanie gospodarstwa rolnego i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej. Potem organ – zgodnie z przepisami – powinien wydać decyzję w terminie 30 dni. Data przekazania gospodarstwa rolnego i zaprzestania działalności rolniczej nie musi pokrywać się z datą złożenia przez stronę dowodów do organu, wobec czego już między tymi czynnościami może zaistnieć pewien odstęp czasowy. Następnie organ może wydać decyzję w trzydziestym dniu od złożenia dowodów, a skoro miesiąc ma 28 – 31 dni, to najczęściej w innym miesiącu będzie następowało złożenie dowodów, a w innym będzie wydawana decyzja o przyznaniu renty strukturalnej . Wypłaty renty w sensie czynności faktycznej można dokonać dopiero po jej przyznaniu decyzją, wobec czego niemożliwe byłoby dokonanie wypłaty np. w styczniu ( w którym spełnione zostałyby warunki do przyznania renty), gdyby decyzja zapadła w lutym. Tak więc treść § 13 ust. 2 rozporządzenia należy odczytywać : "rentę strukturalną przyznaje się od miesiąca , w którym zostały spełnione wszystkie warunki wymagane do jej przyznania". Mimo to ustawodawca nie przewidział dla osób uprawnionych do uzyskania renty strukturalnej żadnej "gratyfikacji" za uzyskanie świadczenia z odstępem czasowym, np. w formie przyznania odsetek, gdyż gdyby tak było, musiałby wyraźnie określić, że decyzja przyznająca rentę strukturalną powinna zawierać też odsetki np. od kwot renty przysługujących za miesiące poprzedzające wydanie decyzji. Skoro możliwość przyznania odsetek nie wynika z przepisów prawa, niemożliwe jest ich przyznanie w drodze decyzji administracyjnej o przyznaniu renty strukturalnej, niezależnie od czasu jaki minął między datą spełnienia wszystkich przesłanek warunkujących przyznanie renty, a wydaniem decyzji o przyznaniu renty strukturalnej, niezależnie od przyczyn takiego stanu rzeczy.

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( t.j. Dz. U. z 2000r. Nr. 14, poz. 176 ze zm.) w art. 2 ust. 3 stanowi, że działami specjalnymi produkcji rolnej są uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin "in vitro", fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym.

Załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 września 2005 r. w sprawie norm szacunkowych dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej ( Dz. U. Nr 201, poz. 1663) określa, że działem specjalnym produkcji rolnej jest chów i hodowla owiec powyżej 10 sztuk oraz tucz owiec powyżej 15 sztuk.

W tej sytuacji skarżący, posiadający po przekazaniu gospodarstwa rolnego stado owiec w ilości 26 sztuk , niezależnie od tego, czy prowadził chów i hodowlę owiec, czy tucz owiec , nie spełniał warunku zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej, który – obok warunku przekazania gospodarstwa rolnego- jest przesłanką wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej.

W sprawie niesporne było, że skarżący przekazał stado owiec na rzecz syna dopiero w dniu 27 maja 2005 r.

Wobec powyższego wszystkie warunki do uzyskania renty strukturalnej zostały przez skarżącego spełnione dopiero w tym dniu, dlatego też organ wydał decyzję zgodną z prawem uznając, że renta strukturalna powinna być przyznana od 27 maja 2005 r., a nie od dnia przekazania gospodarstwa rolnego, bowiem renta jest przyznawana w wypadku spełnienia wszystkich ( § 13 ust. 2 rozporządzenia), a nie tylko niektórych warunków wymaganych do jej przyznania.

Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem stwierdził, że decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego ani też przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy ( art. 145 § 1 pkt 1 a oraz c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz.1270).

W tej sytuacji skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu na mocy art. 151ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.