Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 615/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-10-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 200 poz 1683
law: Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Winiarski,, Asesor WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant aplikant radcowski Szymon Podleśny, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2008 r. sprawy ze skargi A Spółka Jawna w K. - H. S. P. W., A. R. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości. oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z dnia [...] określił A Spółka Jawna wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2006 w kwocie [...] zł. Spółka wniosła odwołanie, zarzucając decyzji organu podatkowego I instancji naruszenie art. 187 i art. 188 w zw. z art. 122, art. 122 oraz art. 123 Ordynacji podatkowej. Dodatkowo podniesiony został zarzut naruszenia prawa materialnego, a to art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w brzmieniu obowiązującym po 1 stycznia 2003 r. (Dz. U. Nr 200, poz. 1683 z późn. zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie przy ustaleniu uprawnień podatnika do zwolnienia w podatku od nieruchomości za 2006 rok.

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K.. W uzasadnieniu wskazało, że rozpatrując sprawę należy wyraźnie rozdzielić stan prawny obowiązujący do końca 2002 roku od stanu prawnego obowiązującego od 1 stycznia 2003 roku. Dodatkowo wyjaśniono, że z treści art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. nr 200, poz. 1683) wynika w sposób jednoznaczny, że na dotychczasowych zasadach (a więc obowiązujących do dnia 31 grudnia 2002 roku) zwolnienie z podatku od nieruchomości, stosuje się nie dłużej niż do upływu 3 letniego terminu, wynikającego z decyzji wydanej przed 1 stycznia 2003 r. przyznającej status zakładu pracy chronionej. Tym samym na dotychczasowych zasadach podlegały opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości te zakłady pracy chronionej, które łącznie spełniały dwie przesłanki tj.:

a) status zakładu pracy chronionej uzyskały przed dniem 1 stycznia 2003 r.,

b) nie minął trzyletni okres od dnia wydania decyzji w sprawie przyznania tego statusu zakładowi.

Kolegium w uzasadnieniu decyzji wskazało, że Spółka A z siedzibą w K. w roku 2007 dysponowała decyzją z dnia [...] (zmienioną decyzjami z dnia [...], z dnia [...], z dnia [...], z dnia [...]), wydaną na podstawie ustawy z dnia 9 maja 1991 r. o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 41, poz. 201 z zm.) w sprawie spełniania warunków określonych w ustawie dla zakładów pracy chronionej. Zdaniem organu odwoławczego, w rozpatrywanej sprawie spełniona została zatem tylko jedna przesłanka tj. posiadanie decyzji wydanej przed dniem 1 stycznia 2003 r.; nie została natomiast spełniona druga z nich, gdyż decyzję w sprawie statusu zakładu pracy chronionej Spółka uzyskała w dniu [...] na czas nieokreślony, a skoro tak to wyłączyło to Spółkę z możliwości skorzystania ze zwolnienia na dotychczasowych zasadach, obowiązujących do dnia 31 grudnia 2002 r. Kolegium wskazało również, że pracodawca prowadzący A Spółkę Jawną posiada co prawda decyzję Wojewody S. potwierdzającą status zakładu pracy chronionej (zaświadczenie z dnia [...]), jednakże pomieszczenia oddane w posiadanie zależne innym podmiotów gospodarczym nie będącym prowadzącymi zakład pracy chronionej nie podlegają zwolnieniu ustawowemu z podatku od nieruchomości.

A Spółka Jawna w K. wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję tegoż organu z dnia [...]. Skarżąca wniosła o uchylenie przedmiotowej decyzji i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu skargi, jako przedmiot sporu wskazała ocenę stanu faktycznego i interpretację przepisów prawa materialnego, a to:

1) art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych oraz i art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z 31 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie przy ustaleniu uprawnień podatnika do zwolnienia w podatku od nieruchomości za rok 2007 i przyjęcie, iż kontynuacja zwolnienia z podatku od nieruchomości na zasadach dotychczasowych, stanowi uprawnienie wyłącznie wobec zakładów pracy chronionej, działających na podstawie decyzji wydanej przed dniem 1 stycznia 2003 r. na czas określony 3 lat,

2) art. 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w związku z art. 9 cyt. wyżej ustawy – poprzez naruszenie zasady równości i konkurencji,

3) art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. – poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i niewyjaśnieni wszystkich okoliczności istotnych dla oceny sytuacji prawnej i faktycznej Spółki oraz art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie w postępowaniu słusznego interesu strony.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że interpretacja przepisu art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jaką przyjęło Samorządowe Kolegium Odwoławcze oznacza w istocie ustawowe ograniczenie możliwości kontynuowania zwolnienia z podatku od nieruchomości wyłącznie dla tych zakładów pracy chronionej, które legitymowały się decyzją wydaną na czas określony 3 lat, do czasu upływu tej decyzji, przy jednoczesnym automatycznym, z dniem 1 stycznia 2003 r. pozbawieniu tego prawa zakładów posiadających decyzję przyznającą status zakładu pracy chronionej na czas nieokreślony lub na inny okres. Taka interpretacja, zdaniem Spółki, stanowi naruszenie zasady ochrony zaufania obywatela do prawa i jego organów a także naruszenie art. 32 Konstytucji, z którego wynika prawo wszystkich obywateli do równego traktowania przez władze państwowe oraz zakaz dyskryminacji w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakichkolwiek przyczyn. Strona skarżąca wyraziła pogląd, że do odstępstwa od zasady równości dochodzi wówczas, gdy w stosunku do podmiotów o wspólnych cechach istotnych zostają wprowadzone różne skutki prawne. Zgodnie z art. 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej państwo udziela przedsiębiorcom pomocy publicznej na zasadach i w formach określonych w odrębnych przepisach z poszanowaniem zasad równości i konkurencyjności. Ustawodawca zobowiązany jest do tworzenia prawa zgodnie z wyżej określonymi zasadami zaś organy administracji są bezwzględnie zobowiązane do stosowania interpretacji i wykładni przepisów zgodnie z tymi regułami.

Skarżąca Spółka wyjaśniła w skardze, że uzyskała status zakładu pracy chronionej w [...] na czas nieokreślony, gdyż innej możliwości nie przewidywała obowiązująca wówczas ustawa z dnia 9 maja 1991 r. o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych. W kolejnych latach następowały zmiany zarówno w zakresie okresu na jaki nadawano podmiotom status zakładu pracy chronionej jak i organów wydających te decyzje. Poszanowanie więc zasady równości i konkurencyjności nakazuje zastosować jednakowe warunki zwolnienia niezależnie od tego czy decyzja została wydana na czas nieokreślony czy na czas określony. W ocenie skarżącej, do czasu zmiany decyzji przyznającej jej status zakładu pracy chronionej, przysługuje jej prawo do ulgi w podatku od nieruchomości pod warunkiem wykorzystywania ich dla celów prowadzonej działalności.

Skarżąca uważa za błędną, z punktu widzenia logicznego rozumowania, ocenę stanu faktycznego dokonaną przez Kolegium, które z jednej strony uznało za udowodniony fakt, że Spółka i jej pracownicy jako zakład pracy chronionej zajmowali się wyłącznie działalnością związaną z usługami wynajmu powierzchni stanowiącej przedmiot opodatkowania, z drugiej zaś strony - uznało, że powierzchnie te nie służyły prowadzeniu zakładu pracy chronionej. Tymczasem, struktura zatrudnienia jednoznacznie wskazuje, iż zakład pracy chronionej zatrudnia osoby wyłącznie do obsługi wynajmowanych powierzchni – sprzątaczki, konserwatorów, pracowników gospodarczych.

Strona skarżąca podkreśliła, że ustawodawca w art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, który wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2003 r, odniósł się tylko do podmiotów mających decyzje o przyznaniu statusu zakładu pracy chronionej wydane na czas określony. Nie uregulował natomiast sytuacji prawnej podmiotów mających decyzję o przyznaniu statusu zakładu pracy chronionej na czas nieokreślony. Skoro więc, zdaniem skarżącej, podmioty cieszące się decyzjami wydanymi na czas określony mogły korzystać z istniejących przywilejów podatkowych nie dłużej niż do upływu 3 letniego terminu, wynikającego z decyzji wydanej przed dniem 1 stycznia 2003 r., to tym bardzie - stosując analogię legis - przywileje podatkowe zachowały podmioty posiadające decyzje na czas nieokreślony. Trzyletniego terminu, o którym mowa w art. 9, zdaniem skarżącej nie można liczyć od daty wydania decyzji na czas nieokreślony, gdyż każda z nich wydana była przed 1998 r., a więc przewidziany okres 3 lat upływałby każdorazowo przed datą wejścia w życie ustawy z dnia 30 października 2002 r.

W związku z powyższym strona skarżąca przyjęła, iż podmioty posiadające decyzje na czas nieokreślony zachowują przywileje podatkowe na takich samych warunkach jak podmioty posiadające decyzje wydane na czas określony, a więc w terminie 3 lat od daty wejścia w życie ustawy zmieniającej. Wynika to, zdaniem skarżącej, wprost z konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.

W skardze podkreślono też, że w okresie od 2003 r. do 2007 r. wynajmowanie magazynów i powierzchni biurowych stanowiło [...] przychodów firmy i była to nie tylko podstawowa, ale i jedyna działalność Spółki.

W składanych pismach procesowych strona skarżąca pogłębiła i rozszerzyła swoją dotychczasową argumentację.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło odpowiedź na skargę, w której podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i powołało się na gramatyczną wykładnię art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz na jednoznaczne uregulowanie art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, mającego zastosowanie do podatnika w odniesieniu do roku podatkowego 2003 i następnych. Dodatkowo wskazało, iż zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia zasady równości i konkurencyjności nie zasługują na uwzględnienie. Organ podatkowy wskazał, iż nie różnicuje praw zakładów pracy chronionej do korzystania z okresu przejściowego w korzystaniu z ulg ze względu na czasookres posiadanej decyzji administracyjnej, a jedynie stosuje prawo w oparciu o literalne brzmienie przepisu przejściowego, jakim jest art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W konkluzji – Kolegium wniosło o oddalenie skargi.

Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał wnioski i wywody skargi, a dodatkowo podniósł, że Spółka powinna przynajmniej do 2006 r. korzystać z vacatio legis zmienionych od 1 stycznia 2003 r. przepisów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona, albowiem – wbrew jej wywodom – zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Na wstępie wywodów należy wskazać, że stan faktyczny sprawy nie jest przedmiotem sporu. Skarżąca spółka niewątpliwie posiadała w roku podatkowym 2006 status zakładu pracy chronionej, a to na mocy decyzji z dnia [...]. Prowadziła też w tym roku podatkowym działalność polegającą na wynajmowaniu części pomieszczeń i magazynów parkingowych innym podmiotom gospodarczym, niebędącym zakładami pracy chronionej. Nie uiściła też za ten rok podatku od wynajmowanych nieruchomości.

Przedmiotem sporu jest więc jedynie kwestia prawna, a mianowicie, czy skarżąca zachowała po dniu 1 stycznia 2003 r., czyli po dniu wejścia w życie znowelizowanego art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości posiadanych przez nią nieruchomości, na okres kolejnych lat.

Swe przekonanie o prawie do kontynuacji zwolnienia podatkowego skarżąca oparła na konstytucyjnej zasadzie równości wobec prawa, wywodząc, że skoro ustawodawca w przepisie przejściowym (art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw – Dz. U. Nr 200, poz., 1683) przewidział zachowanie prawa do zwolnienia podatkowego na dotychczasowych zasadach przez podmioty będące zakładami pracy chronionej na okres nie dłuższy niż do upływu trzyletniego terminu, wynikającego z decyzji wydanej przed 1 stycznia 2003 r., przyznającej status zakładu pracy chronionej, a nie objął tym przepisem zakładów pracy chronionej, które swój status uzyskały wcześniej na czas nieokreślony, to zakładom tym również ( a nawet tym bardziej) przysługuje prawo do zachowania tego zwolnienia, a przynajmniej na co okres trzech lat, licząc od wejścia w życie ustawy z dnia 30 października 2002 r.

Aby odnieść się do powyższego twierdzenia należy przeanalizować treść przepisów obowiązujących w odniesieniu do roku podatkowego, którego dotyczy zaskarżona decyzja, a także – wskazać na cel, jakiemu miała służyć nowelizacja, dokonana w 2002 r., w tym poprzez prześledzenie ewolucji przepisów regulujących zwolnienia podatkowe, przyznane zakładom pracy chronionej.

Z dniem 1 stycznia 2003 r., na mocy ustawy z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 200, poz. 1683), art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 97, poz. 123 ze zm.), otrzymał brzmienie, zgodnie którym "prowadzący zakład pracy chronionej lub zakład aktywizacji zawodowej jest zwolniony w stosunku do tego zakładu (...) z podatków, z tym, że z podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego na zasadach określonych w przepisach odrębnych ustaw".

Równocześnie tą samą ustawą z dnia 30 października 2002 r. uregulowano zakres zwolnienia od podatku od nieruchomości, wprowadzając do ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84) art. 7 ust. 2 pkt 4, zgodnie z którym " od podatku od nieruchomości zwalnia się również (...) prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej - w zakresie przedmiotów opodatkowania zgłoszonych wojewodzie, jeżeli zgłoszenie zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zakładu aktywności zawodowej albo zaświadczeniem - zajętych na prowadzenie tego zakładu, z wyjątkiem przedmiotów opodatkowania znajdujących się w posiadaniu zależnym podmiotów niebędących prowadzącymi zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej".

Tymi uregulowaniami ustawodawca dokonał kolejnego zawężenia zwolnień podatkowych, przysługujących podmiotom będącym zakładami pracy chronionej. Trzeba bowiem pamiętać, że pierwotne, całkowite zwolnienie o charakterze podmiotowym, przewidziane w ustawie z dnia 9 maja 1991 r. zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 46, poz. 201 ze zm.), zostało zawężone w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776) poprzez dodatkowe kryterium przedmiotowe, polegające na odniesieniu zwolnienia tylko w stosunku do tego zakładu. Wykazanie tego związku nastręczało nadal trudności interpretacyjnych, zwłaszcza w odniesieniu do nieruchomości niewykorzystywanych bezpośrednio na prowadzenie działalności gospodarczej przez zakład pracy chronionej. W tym też należy upatrywać celu nowego uregulowania zwolnienia od opodatkowania nieruchomości, przez wyraźne i jednoznaczne wyłączenie ze zwolnienia tych nieruchomości, które zakład pracy chronionej oddał w posiadanie zależne innemu podmiotowi, czego ustawodawca dokonał ustawą z dnia 30 października 2002 r.

Przepis art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, który szedł w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., jest w swej treści jednoznaczny i jasny. W jego świetle wszelkie nieruchomości skarżącej spółki, wynajęte lub wydzierżawione innym podmiotom, nie mogą korzystać ze zwolnienia podatkowego.

Pozostaje zatem rozstrzygnąć, czy przepis ten zaczął w stosunku do strony skarżącej obowiązywać z dniem wejścia w życie powyższej ustawy, czy też – jak twierdzi skarżąca – jej nie obowiązywał lub zaczął obowiązywać dopiero po upływie trzech lat od jej wejścia w życie.

W tym zakresie należy wskazać, że ustawodawca przewidział pewien zakres ochrony praw słusznie nabytych i w art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r. postanowił, że "w stosunku do prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej, którzy uzyskali status prowadzących te zakłady przed wejściem w życie niniejszej ustawy, zwolnienie z podatku od nieruchomości stosuje się na zasadach dotychczasowych, nie dłużej niż do upływu 3-letniego terminu wynikającego z decyzji wydanej przed dniem 1 stycznia 2003 r. przyznającej status prowadzącego zakład". Jest rzeczą oczywistą, że powyższym uregulowaniem przejściowym ustawodawca objął tylko niektóre zakłady pracy chronionej, a mianowicie te, które uzyskiwały swój status na czas określony, to jest na okres 3 lat. Tym też podmiotom pozwolił zachować prawo do zwolnienia do czasu zakończenia tego 3-letniego okresu, wynikającego z decyzji o przyznaniu statusu zakładu pracy chronionej. Uregulowanie powyższe jest niewątpliwie przejawem woli ustawodawcy, aby podmioty z jasno zakreślonym horyzontem czasowym swego statusu, zachowały na ten czas dotychczasowe przywileje podatkowe. Jednocześnie należy wnioskować, że takiego rozwiązania ustawodawca nie zamierzał przewidzieć dla pozostałych zakładów pracy chronionej, funkcjonujących w Polsce, a korzystających z bezterminowego przyznania im takiego statusu, w oparciu o wcześniejszy (niż wprowadzony ustawą z 1997 r.) stan prawny. Nie sposób założyć, że ustawodawca, formułując przepis przejściowy art. 9, nie miał świadomości, że istnieją zakłady pracy chronionej o statusie bezterminowym i czasowym. Skoro zatem nie przewidział żadnego specjalnego rozwiązania dla tych pierwszych zakładów, to zgodnie z generalnymi zasadami obowiązywania przepisów prawa, nowa ustawa zaczęła obowiązywać w stosunku do tych podmiotów z datą jej wejścia w życie, a więc z dniem 1 stycznia 2003 r.

W przedstawionym stanie prawnym, przy wyraźniej regulacji z art. 9 ustawy z dnia 30 października 2002 r., nie sposób wywieść uprawnienia do dalszego korzystania ze zwolnienia podatkowego na dotychczasowych zasadach w stosunku do zakładów pracy chronionej w statusie bezterminowym li tylko z konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Trzeba przy tym podkreślić, że zróżnicowanie uregulowania przejściowego, nie narusza tejże zasady. Zakłady pracy chronionej o statusie bezterminowym i statusie czasowym, wcale nie znajdują się w tej samej sytuacji faktycznej i prawnej, tak więc odmienne potraktowanie prawa do zwolnienia podatkowego nie stanowi przejawu różnego traktowania takich samych podmiotów. Podkreślić także wypada, że art. 9 przewidział zachowanie dotychczasowego uprawnienia na okres maksymalnie do trzech lat, co oznacza, że okres ten w konkretnych przypadkach mógł wynosić nawet tylko jeden miesiąc (jeśli trzyletni okres upływał np. w styczniu 2003 r.). W tym kontekście twierdzenie strony skarżącej, że zachowała ona prawo do zwolnienia co najmniej przez okres pełnych 3 lat od wejścia w życie ustawy z dnia 30 października 2002 r., nie tylko nie ma żadnego oparcia w przepisach prawa, ale także stanowi swoisty przejaw dyskryminacji w stosunku do podmiotów wymienionych w art. 9 tej ustawy, które z dotychczasowego zwolnienia mogły korzystać tylko do zakończenia okresu, wynikającego z decyzji.

Raz jeszcze zatem wypada podkreślić, że ustawodawca nie zamierzał utrzymać dotychczasowego zwolnienia podatkowego w odniesieniu do wszystkich zakładów pracy chronionej, istniejących w chwili wejścia w życie nowego uregulowania prawnego, tj. w dniu 1 stycznia 2003 r. Gdyby miał taki zamiar, to przepisem art. 9 objąłby te podmioty, co w konsekwencji oznaczałoby, że nowe zasady dotyczyć będą tylko nowych zakładów pracy chronionej, powstałych po 1 stycznia 2003 r. Taki wniosek jednak nie wynika z treści ustawy, ani nie jest możliwy do wyprowadzenia w drodze jej wykładni. Można jedynie na marginesie wskazać, że nad kwestią ewentualnej ochrony praw nabytych trzeba by zastanowić się w sytuacji, gdyby w ustawie z dnia 30 października 2002 r. nie przewidziano żadnych przepisów przejściowych, a pozbawienie zwolnienia podatkowego skutkowałoby zagrożeniem tzw. interesów w toku. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje. Warto ponadto przypomnieć, że ustawa została uchwalona na dwa miesiące przed jej wejściem w życie, a ekonomiczne skutki utraty zwolnienia podatkowego zakład pracy chronionej w prosty sposób mógł zminimalizować poprzez odpowiednie ukształtowanie czynszu najmu czy dzierżawy.

Przedstawionej interpretacji przepisów prawnych nie może zmienić powoływana przez stronę okoliczność, iż zasadnicze przychody Spółki pochodziły właśnie z działalności polegającej na wynajmie pomieszczeń innych podmiotom, bowiem ta okoliczność faktyczna nie ma wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji.

Powyższe wywody prowadzą do konkluzji, że podatnik w sposób nieuprawniony zaniechał uiszczenia podatku od nieruchomości za rok 2006, zatem decyzja wydana w przedmiocie określenia wysokości tego zobowiązania podatkowego pozostaje w zgodzie z prawem (podobne stanowisko zaprezentował tut. Sąd w wyroku z dnia 22 września 2008 r. sygn. akt I SA/GL 235/08).. Tym samym skargę na powyższą decyzję należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).