Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 897/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 134 w zw. z art. 144
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska- Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi K.F. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 1 kwietnia 2010 r. wniesionej przez K.F. jest postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] grudnia 2009 r. znak: [...].

Skarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

K.F. nie przekazał do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wniosku o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne (Wn-U) za miesiące od stycznia do sierpnia 2008 r. w przewidzianym w § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13 grudnia 2007 r. w sprawie refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 240 poz. 1754 ze zm.) terminie tj. do ostatniego dnia miesiąca, w którym upłynął termin do opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne, zgodnie z przepisami o systemie ubezpieczeń społecznych.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. wnioskodawca zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia ww. wniosku. W uzasadnieniu wskazał, iż w roku 2003 przeszedł operację [...], która pozostawiła wiele zmian w jego organizmie powodując m.in. okresowe zaniki pamięci.

Postanowieniem z [...] grudnia 2009 r. nr [...] Prezes Zarządu PFRON odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne (WN-U) za miesiące od stycznia do sierpnia 2008 r. Postanowienie zostało doręczone stronie w dniu 19 grudnia 2009 r. W uzasadnieniu wskazano, iż podane przez stronę wyjaśnienia nie spełniają przesłanek wymienionych w art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z póżn. zm.), dalej: "k.p.a.", umożliwiających przywrócenie wnioskowanego terminu.

W dniu 29 grudnia 2009 r. K.F. wniósł zażalenie na ww. postanowienie z dnia [...] grudnia 2009 r. wyjaśniając, iż jego stan zdrowia w ostatnim okresie znacznie się pogorszył.

Postanowieniem z [...] marca 2010 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wyjaśniono, iż termin do wniesienia zażalenia określony w art. 141 k.p.a., o którym strona została prawidłowo pouczona w postanowieniu PFRON, wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Wskazano, iż w rozpoznawanej sprawie termin ten ekspirował dnia 28 grudnia 2009 r., natomiast strona złożyła zażalenie w dniu 29 grudnia 2009 r. Minister wyjaśnił przy tym, iż w związku z tym, że strona składając zażalenie z uchybieniem terminu nie zwróciła się do organu odwoławczego o przywrócenie terminu, należało stwierdzić uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie z dnia [...] marca 2010 r. K.F. wyjaśnił, iż w okresie od 8 grudnia 2009 r. do 18 grudnia 2009 r. ze względu na zły stan zdrowia, przebywał w Szpitalu Uniwersyteckim w K. Wskazał, iż po wyjściu ze szpitala jego stan zdrowia nadal był bardzo poważny, co wiązało się z dalszą kontynuacją leczenia.

W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, powołując argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na wstępie podniesienia wymaga, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli legalności zaskarżonego postanowienia pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenia, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

Badając w powyższym świetle zaskarżone postanowienie, tj. oceniając orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami procesowymi a także z normami prawa materialnego, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które dawałyby podstawę do jego uchylenia zgodnie z żądaniem skargi.

Postanowienie Prezesa Zarządu PFRON z [...] grudnia 2009 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 19 grudnia 2009 r., wraz z pouczeniem o środkach zaskarżenia. Termin do wniesienia zażalenia, zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a., wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W rozpoznawanej sprawie termin ten upływał w dniu 28 grudnia 2009 r. Strona skarżąca wniosła zażalenie w dniu 29 grudnia 2009 r. (data nadania pisma w jednostce nadawczej). Skarżący nie wniósł przy tym o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.

Należy wskazać, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia zażalenia – jest dochowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia. Organ odwoławczy obowiązany był w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Minister, mając na względzie ustalenia faktyczne potwierdzające złożenie zażalenia z uchybieniem terminu, prawidłowo stwierdził zatem uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, orzekając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 k.p.a.

Odnosząc się natomiast do twierdzeń zawartych w skardze należy wskazać, iż podnoszone przez skarżącego okoliczności stanowią w zasadzie wyjaśnienia przyczyn uchybienia terminu do złożenia przedmiotowego zażalenia. Skarżący nie kwestionuje przy tym prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia powołując jedynie, iż do uchybienia terminu na wniesienie zażalenia doszło bez jego winy. Podkreślić w powyższym kontekście należy, iż brak wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia obligował Ministra – jako organ odwoławczy – do stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby bowiem rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.