Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 500/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-07-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprawie ze skargi H.L. na decyzję Wojewody [....] z dnia 12 lutego 2016 r. znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i zmiany ostatecznej decyzji p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

H.L. wniosła, za pośrednictwem Wojewody [....] , skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody [....] z dnia 12 lutego 2016 r. znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i zmiany ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

W skardze zawarto wniosek o wtrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że obecnie sprawa nie jest jeszcze przesądzona, a natychmiastowa wykonalność decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki zarówno dla inwestora, który może ponieść szkody finansowe, narażając się na ewentualną rozbiórkę wykonanych robót budowlanych, jak i dla skarżącej, w sytuacji, gdy – zdaniem skarżącej – nawet pobieżna analiza akt wskazuje, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów procedury i prawa materialnego.

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: |

| |

| |

|Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. |

|718 - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. |

|61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi |

|niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3|

|p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie, na |

|skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że wniesienie skargi nie|

|pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny sądu, czy istnieją |

|przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed|

|sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Wniosek skarżącej o wstrzymanie zmierza więc do zastosowania przez |

|sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. |

|Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca |

|zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na |

|okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08,|

|postanowienie NSA z 2 kwietnia 2008 r., l OZ 210/08). Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia|

|w sposób przekonujący przedstawić okoliczności świadczące o tym, że przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., faktycznie |

|zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z |

|przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a.. Na aprobatę zasługuje także teza sformułowana przez Naczelny Sąd Administracyjny w |

|postanowieniu z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt I FZ 219/11 (Lex Omega nr 948885), iż "W interesie strony leży takie sformułowanie |

|wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń|

|w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej |

|decyzji występowały w sprawie - sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich |

|informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę." |

|Dlatego nie spełnia funkcji uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego powołanie się na |

|przesłankę ustawową niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. |

|Skarżący powinien wskazać we wniosku konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego poparcie. Wnosząc o wstrzymanie wykonania |

|zaskarżonej decyzji wnioskodawca powinien nie tylko powołać stosowne przesłanki, które wskazał ustawodawca jako umożliwiające |

|wstrzymanie wykonania decyzji przez Sąd, ale również powinien te przesłanki uprawdopodobnić. |

|W przedmiotowej sprawie skarżąca wskazała, że obecnie sprawa nie jest jeszcze przesądzona, a natychmiastowa wykonalność decyzji może |

|spowodować trudne do odwrócenia skutki zarówno dla inwestora, który może ponieść szkody finansowe, narażając się na ewentualną |

|rozbiórkę wykonanych robót budowlanych, jak i dla skarżącej, w sytuacji, gdy – zdaniem skarżącej – nawet pobieżna analiza akt wskazuje,|

|że w sprawie doszło do naruszenia przepisów procedury i prawa materialnego. |

|Skarżąca nie podała, na czym miałyby polegać nieodwracalne dla niej skutki wykonania zaskarżonej decyzji, nie sprecyzowała ani też nie |

|przybliżyła, jaką szkodę poniosłaby w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji. Dla wstrzymania wykonania zaskarżonej do sądu |

|administracyjnego decyzji nie wystarczy okoliczność, że zaskarżona decyzja będzie miała pewne konsekwencje w postaci zmiany dotychczas |

|istniejącego stanu. |

|Ponadto należy wyjaśnić, że ustawodawca w żaden sposób nie wiąże wystąpienia podstaw udzielenia ochrony tymczasowej z |

|prawdopodobieństwem uwzględnienia skargi na decyzję. Tak więc sąd administracyjny rozpoznający wniosek o |

|wstrzymanie wykonania decyzji nie może badać, choćby wstępnie, czy zaskarżona decyzja dotknięta jest wadą uzasadniającą jej uchylenie |

|lub stwierdzenie nieważności (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Sama potencjalna |

|możliwość uchylenia zaskarżonej decyzji nie stanowi przesłanki wstrzymania jej wykonania. |

| |

|Należy ponadto zważyć, że w orzecznictwie NSA podkreśla się, że prawo zabudowy (art. 4 Prawa budowlanego) jest prawem podmiotowym |

|każdego, kto posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane (w rozumieniu art.3 pkt 11 Prawa budowlanego). Zdaniem NSA |

|prawo zabudowy stanowiąc realizację konstytucyjnej zasady ochrony własności podlega szczególnej ochronie. Wszelkie ograniczenia w tym |

|zakresie (tj. wprowadzone przez prawo budowlane ograniczenia praw rzeczowych właściciela gruntu) muszą być podyktowane koniecznością |

|ochrony dóbr o szczególnym znaczeniu – np. bezpieczeństwa, zapewnienia odpowiednich warunków zdrowotnych i higienicznych, ochrony |

|środowiska. Powoduje to, iż w każdym przypadku zarówno sama ingerencja w omawiane prawo jak i zakres tej ingerencji musi być |

|usprawiedliwiony dobrem ogółu. (por. A.Skoczylas: "Wstrzymanie przez sąd administracyjny wykonalności pozwolenia na budowę w świetle |

|orzecznictwa NSA", w: Administracja, 2006r., nr 2, s.24-25). |

|Należy stwierdzić, iż wykonanie decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i zmiany ostatecznej decyzji o |

|pozwoleniu na budowę w zasadzie nie powoduje dla skarżącej trudnych do odwrócenia skutków. Co więcej niebezpieczeństwo wystąpienia |

|przesłanek przewidzianych w art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy przede wszystkim inwestora, a jedynie w niektórych przypadkach może odnosić |

|się także do innych podmiotów. "Kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim sąd rozstrzygnie wniesioną przez |

|sąsiada skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, odbywa się wyłącznie ryzyko inwestora, który musi być świadomy, że niekorzystne dla |

|niego rozstrzygnięcie spowoduje konieczność poniesienia kosztów związanych z rozbiórką wznoszonego obiektu budowlanego." - |

|postanowienie NSA z dnia 3.03.2005r., sygn. akt II OZ 22/05. |

|W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia po jej stronie żadnej z przesłanek z art. 61 § 3 |

|ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który jest podstawą wniosku o wstrzymanie wykonania. Jak wskazano wyżej |

|realizacja wolności zabudowy nie powoduje dla skarżącej trudnych do odwrócenia skutków, a nadto w całości ponosi je inwestor, a nie |

|wnioskodawca. |

|Podsumowując należy stwierdzić, że podmiotowi korzystającemu z wolnościowego prawa zabudowy należy zapewnić realny system gwarancji |

|przed nieuzasadnioną ingerencją innych podmiotów w tą wolność. (zob. W.Jakimowicz: "Konstrukcja i istota wolnościowego prawa zabudowy",|

|publ. w: Samorząd Terytorialny, 2005r., nr 6, s.59) |

|Jeżeli więc, zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego, wykonanie ostatecznej decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę stanowi |

|realizację "prawa zabudowy" (art. 4 Prawa budowlanego) to należy uznać, iż wstrzymanie wykonania takiej decyzji musi być zawsze |

|traktowane jako rozwiązanie wyjątkowe i może dotyczyć tylko tych przypadków, w których rzeczywiście zachodzi prawdopodobieństwo |

|wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. |

|Mając powyższe na względzie, skoro skarżąca, na której spoczywał ciężar uprawdopodobnienia przesłanek do zastosowania instytucji |

|wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, nie uprawdopodobniła, że takie podstawy zachodzą, dlatego na podstawie art. 61 § 3 i 5 |

|p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. |

| |