Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 186/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-05-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: *Odmówiono uzupełnienia postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 157 par. 1, art. 166, art. 201, art. 203-205, art. 209
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku skarżącej o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2010 r. sygn akt IV SA/Wr 186/10 w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty za czynności kontrolne p o s t a n a w i a: odmówić uzupełnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wr 186/10.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]r. wydanym w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na postawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...]r. Nr [...]w przedmiocie nałożenia opłaty za czynności kontrolne (pkt I) zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II). Kwota 100 zł stanowiła uiszczony przez skarżącą wpis sądowy od skargi.

Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 22 kwietnia 2009 r.

Pismem procesowym z dnia 13 kwietnia 2010 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 20 kwietnia 2010 r., z głosił swój udział w sprawie pełnomocnik skarżącej, będący adwokatem. W piśmie tym wniósł o uwzględnienie skargi i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kwoty 177 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Do w/w pisma dołączył pełnomocnictwo udzielone mu przez skarżącą w dniu 13 kwietnia 2010 r.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2010 r. poinformowano pełnomocnika skarżącej o treści postanowienia Sądu z dnia 15 kwietnia 2010 r.

W dniu 24 kwietnia 2010 r. skarżąca złożyła wniosek o uzupełnienie wydanego w sprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. postanowienia o umorzeniu postępowania w części dotyczącej orzeczenia o kosztach (pkt II) przez zasądzenie na rzecz skarżącej od Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. kwoty 60 zł tytułem zastępstwa procesowego oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu wniosku podała, że była w sprawie reprezentowana przez adwokata, który w dniu 20 kwietnia 2010 r. zgłosił swój udział w sprawie oraz wniósł o zasądzenie kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zdaniem skarżącej, wniosek jest zasadny bowiem poniosła ona poza kosztami wpisu od skargi również koszty ustanowienia pełnomocnika z wyboru, a Sąd umarzając postępowanie nie orzekł o całości kosztów poniesionych przez skarżącą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej o uzupełnienie wydanego w niniejszej sprawie przez Sąd postanowienia z dnia 15 kwietnia 2010 r. w części dotyczącej orzeczenia o kosztach postępowania nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z § 2 w/w przepisu prawa, wniosek o uzupełnienie wyroku, co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym, a stosownie do § 3 tegoż przepisu orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów.

Zgodnie z art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów postępowania sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204. W tej sytuacji orzeczenie o kosztach w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy zawrzeć w wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego (200 p.p.s.a.), w postanowieniach o umorzeniu postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, bądź skutecznego rozpoznania sprawy w postępowaniu mediacyjnym (art. 201 w zw. z art. 54 § 3 oraz 118 § 2 p.p.s.a.), a także w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 203 i 204). W myśl art. 205 p.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdu i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego. Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony ( art. 205 § 2 p.p.s.a.).

Z akt sprawy wynika, że do dnia wydania w niniejszej sprawie przez Sąd postanowienia o umorzeniu postępowanie w związku uwzględnieniem przez organ skargi, to jest do dnia 15 kwietnia 2010 r. nie była reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem. W tej sytuacji Sąd, mając na względzie przepis art. 210 § 2 p.p.s.a., w kończącym postępowanie w sprawie postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2010 r. o umorzeniu postępowania, z urzędu orzekł o zwrocie poniesionych przez nią do tego dnia, a wynikających z akt sprawy, kosztach postępowania. Koszty te stanowił wyłącznie uiszczony przez skarżącą wpis od skargi. Postępowanie w niniejszej sprawie, w związku z treścią art. 164 p.p.s.a., zakończyło się w dniu 15 kwietnia 2010 r., a będący adwokatem pełnomocnik skarżącej złożył udzielone mu przez skarżącą pełnomocnictwo dokonując pierwszej czynności w sprawie (art. 37 p.p.s.a.) w dniu 20 kwietnia 2010 r., to jest w dniu nadania na adres Sądu w placówce pocztowej pisma procesowego z dnia 13 kwietnia 2010 r., w którym zgłosił swój udział w sprawie, oświadczył, że podtrzymuje skargę i wniósł o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz uiszczonej od pełnomocnictwa opłaty skarbowej. Czynność ta została jednak dokonana przez pełnomocnika skarżącej po zakończeniu postępowania w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

W tej sytuacji należało przyjąć, że skarżąca nie była w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej o uzupełnienie wydanego w sprawie postanowienia Sądu z dnia 15 kwietnia 2010 r. w części dotyczącej orzeczenia o kosztach postępowania zgodnie ze zgłoszonym w tym przedmiocie wnioskiem skarżącej.

Z powyższego wynika, że w wydanym w sprawie postanowieniu Sądu z dnia 15 kwietnia 2010 r. orzeczono o kosztach postępowania zgodnie z przepisem art. 210 § 2 p.p.s.a. W tej sytuacji wniosek skarżącej o uzupełnienie powyższego postanowienia w części dotyczącej orzeczenia o kosztach postępowania, jako nie znajdujący oparcia w powołanych wyżej przepisach prawa, nie mógł zostać uwzględniony, w związku z czym wnioskowi temu należało domówić, co orzeczono w postanowieniu.