Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 716/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędziowie WSA Elżbieta Lenart (spr.) WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta H. z dnia [...] lutego 2004 r., nr [...] 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz A. K. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy postanowienie Nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r. wydane przez Burmistrza Miasta H., w którym negatywnie zaopiniował on wstępny projekt podziału nieruchomości niezabudowanej, stanowiącej działkę nr ewid. [...], położonej w miejscowości J., gmina H. , uregulowanej w księdze wieczystej Nr [...] w Sądzie Rejonowym w M. , jako własność A. K..

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 20 października 2003r. A. K., zwróciła się do Burmistrza Miasta H. z wnioskiem o wydanie postanowienia o możliwości podziału nieruchomości gruntowej stanowiącej jej własność, opisanej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] ha położona w obrębie J., gmina H.. Przedłożyła projekt mapy proponowanego podziału działki ze wskazaniem przeznaczenia projektowanych działek: [...] o pow. [...] m2 - pod drogę wojewódzką, [...] o pow. [...] m2 - budowlano-leśna, [...] o pow. [...] m2 - budowlano-leśna, [...] o pow. [...] m2 - budowlano-leśna, [...] o pow. [...] m2 - budowlana, [...] o pow. [...] m2 - budowlana, [...] o pow. [...] m2 - budowlana, [...] o pow. [...] m2 - dojazd do działek, [...] o pow. [...] m2 - pod poszerzenie ul. [...]. Wyjaśniła ona, iż o niniejszy podział wnosi w związku z uchyleniem poprzednich postanowień przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

W wyniku rozpoznania powyższego wniosku postanowieniem Nr [...] z dnia [...] listopada 2003 r. p.o. Kierownika Referatu Architektoniczno-Budowlanego Urzędu Miejskiego w H., działający z upoważnienia Burmistrza Miasta H., negatywnie zaopiniował przedłożony wstępny projekt podziału nieruchomości przedłożony przez wnioskodawczynię.

Na powyższe postanowienie A. K. złożyła w dniu 1grudnia 2003r. zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło w całości postanowienie organu I instancji z dnia [...] listopada 2003 Nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przesłanką takiego rozstrzygnięcia, była potrzeba uzupełnienia materiału dowodowego w zakresie dotyczącym kategorii dróg, pod które żaląca zaproponowała wydzielenie działek, jak też wyjaśnienie charakteru drogi oznaczonej na planie symbolem KD która ma stanowić drogę dojazdową dla działek położonych w głębi - zgodnie z propozycją podziału.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Zastępca Burmistrza Miasta H., działający z upoważnienia Burmistrza Miasta H., postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r. postanowił negatywnie zaopiniować wstępny projekt podziału nieruchomości niezabudowanej , stanowiącej działkę nr ewid. [...], położonej w miejscowości J., gmina H. uregulowanej w księdze wieczystej Nr [...] w Sądzie Rejonowym w M., ul. [...], jako własność Pani A. K.

Podstawę prawną postanowienia stanowi art. 93 ust. 4-5 i art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2000 r. nr 46 poz. 543) , art. 123 k.p.a. oraz § 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzaju dokumentów wymaganych w tym postępowaniu.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wyjaśnił, iż:

- droga oznaczona symbolem KUG o minimalnej szerokości [...] m w liniach rozgraniczających stanowi orientacyjnie określony na planie zagospodarowania przestrzennego kierunkowy przebieg drogi regionalnej. Obowiązuje zakaz bezpośrednich wjazdów z działek na drogę oraz włączenia ulic dojazdowych i wewnętrznych (§ 19 ust. 3 i 4 tekstu planu). Nie ma określonej kategorii, ani też

opracowanych linii rozgraniczających. Brak jest zatem podstaw do wydzielania konkretnej działki z przeznaczeniem jej pod budowę projektowanej drogi regionalnej. W działkach wydzielanych wzdłuż projektowanego przebiegu drogi KUG należy zachować rezerwę terenu dla jej poprowadzenia w przyszłości. Zachowanie rezerwy terenu w wydzielonych działkach ([...], [...], [...]) w niczym nie koliduje ze sposobem korzystania z tej części działek z uwagi na fakt, iż działka w tej części stanowi "Ls, tzn. teren leśny" z zakazem wprowadzania zabudowy kubaturowej,

- droga oznaczona symbolem KUD położona wzdłuż południowo-zachodniej granicy działki jest drogą powszechnego korzystania - nie jest drogą publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych. Przedmiotowa droga ma szerokość [...] m, plan przewiduje jej poszerzenie do szerokości [...] m w liniach rozgraniczających. Plan zawiera linie rozgraniczające tereny o różnych funkcjach przeznaczeń, linie rozgraniczające dróg na planie nie odpowiadają liniom rozgraniczającym w rozumieniu przepisów techniczno- budowlanych. Dla drogi nie ma opracowań projektowych, brak jest więc podstaw do wydzielania terenu dla jej poszerzenia. Należy zachować w przyległych działkach rezerwę terenu pod projektowane poszerzenie. Pasy rezerw mogą być użytkowane jak dotychczas bez prawa do zabudowy,

- działka nr [...] wydzielona pod drogę oznaczoną symbolem KD naniesiona linią przerywaną na rysunku planu zgodnie z § 19 ust. 3 pkt 1 i 2 ma mieć szerokość [...] m. Parametr ten spełnia również ustalenia § 18 ust. 1 pkt 5 tekstu planu, zgodnie z którym dojazdy (drogi prywatne) mają mieć szerokość [...] – [...] m. Projektowana droga będzie stanowiła drogę wewnętrzną obsługującą komunikacyjnie wydzielone działki przeznaczone pod zabudowę. W drodze tej należy również lokalizować elementy infrastruktury technicznej.

Na powyższe postanowienie organu I instancji A. K. wniosła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.

Wnosiła w nim o:

- uchylenie powyższego postanowienia,

- rozstrzygnięcie sprawy co do istoty na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a.,

- o zobowiązanie, na podstawie art. 35 § 4 k.p.a., Burmistrza Miasta H. do wydania decyzji zatwierdzającej projekt podziału w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia SKO w S. i przedłożeniu przez nią niezbędnych dokumentów,

-wydanie na podstawie art. 20 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych postanowienia sygnalizacyjnego w związku z uchybieniem pracy organu w odniesieniu do jej osoby i utrudnianiem wykonywania przez nią prawa własności nieruchomości od 13 miesięcy,

-ustosunkowanie się do wszystkich wniosków zawartych w zażaleniu i jego uzasadnieniu..

W jej ocenie uwagi organu I instancji do przedłożonego wstępnego projektu podziału nieruchomości są działaniem niezgodnym z prawem. Nie zgadza się ona ze stanowiskiem organu zobowiązującym ją do zachowania jedynie rezerwy terenu pod przyszłą budowę projektowanej drogi o symbolu KUG i poszerzenie drogi o symbolu KUD - ulicy K. bez wyodrębniania konkretnych działek na ten cel, jak również nie zgadza się z żądaniem organu I instancji w zakresie poszerzenia dojazdu z [...] do [...] metrów, gdyż wariant przez nią przedstawiony jest zgodny z § 18 ust. 1 pkt 5 planu, który ustala "dojazdy (drogi prywatne) o szerokościach 5-9 m."

Po rozpoznaniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r. wydane przez Burmistrza Miasta H., w którym negatywnie zaopiniował on wstępny projekt podziału nieruchomości niezabudowanej, stanowiącej działkę nr ewid. [...] , położonej w miejscowości J., gmina H., uregulowanej w księdze wieczystej Nr [...] w Sądzie Rejonowym w M., jako własność A. K.

Uznało, że przedłożony projekt podziału przedmiotowej działki jest sprzeczny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego A. K. wnosiła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] oraz poprzedzającego go postanowienia Burmistrza Miasta H. Nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r., zarzucając im, że zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa i oparte na błędnych ustaleniach stanu faktycznego i prawnego.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wnosiło o jej oddalenie i podtrzymało argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasada i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji – chociaż z innych powodów.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na istotne zagadnienia o charakterze procesowym. Stosownie do treści art.1 i art.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1271), z dniem 1 stycznia 2004 roku weszły wżycie przepisy ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z treści art.97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika jednoznacznie, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i w których postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje, w zakresie swojej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Przy czym kontrola Sądu sprowadza się do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Powyższe oznacza, że sąd administracyjny nie jest kolejną instancją odwoławczą od ostatecznej decyzji administracyjnej a - jak wspomniano wyżej - ocenia ten akt pod względem legalności.

W związku z powyższym rozpatrując materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie i oceniając podniesione w skardze zarzuty, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest uzasadniona, chociaż z innych powodów niż te , które wskazała powódka. Zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji

zapadły z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także z naruszeniem przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę prawną postanowień wydanych w sprawie. Jak wynika z przepisu art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2000 r. nr 46 poz. 543) podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Przy czym zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu , jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Organy administracji nie wyjaśniły wszystkich istotnych okoliczności w sprawie, a w szczególności nie odniosły się do części graficznej przedmiotowego planu zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] września 2002r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru administracyjnego J. w gminie H.). Część graficzna planu nie jest w pełni czytelna, budzi wątpliwość co do zakresu terytorialnego obowiązywania planu - jak daleko sięga droga oznaczona literami KUG .Droga ta przylega do działki skarżącej, ale nie jest zaznaczona na mapie całą szerokością przez całą swoją długość, nie jest uwidoczniona na planie w całości przebiegu. W pewnym momencie na mapie pojawia się linia przerywana , która "przecina" drogę oznaczoną literami KUG. Nie jest wyjaśnione, czy na tej przerywanej linii kończy się zakres obowiązywania planu zagospodarowania przestrzennego, skoro po drugiej stronie linii nie ma zaznaczonego przebiegu dalszej części drogi. Ponadto ,skoro z §18 ust.1w/w planu wynika , że droga ponadlokalna oznaczona symbolem KUG ma mieć min. 40 m szerokości w liniach rozgraniczających, to linie te powinny być uwidocznione w części graficznej planu na całej długości projektowanej drogi. Z materiału dokumentacyjnego akt sprawy nie wynika , aby projektowana "droga ponadlokalna o symbolu KUG" została zaliczona do jakiejkolwiek kategorii dróg , o których mowa w ustawie z 21 marca 1985r, o drogach publicznych (Dz. U. z 2000r. Nr 71 poz.838 ze zmianami). Brak jest także uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że "droga ponadlokalna o symbolu KUG" odpowiada którejś z kategorii dróg wymienionych w ustawie o drogach publicznych. Zgodnie z treścią art.2 ust.1 w/w ustawy drogi publiczne dzieli się ze względu na funkcje w sieci drogowej na następujące kategorie: drogi krajowe, drogi wojewódzkie ,drogi powiatowe i drogi gminne. Niezbędne jest, aby projektowana droga miała określony

status jednej z kategorii dróg publicznych, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca, a co ma decydujące znaczenie w przyszłości, w kwestii odszkodowania za działkę gruntu wydzieloną pod drogę publiczną. Ponieważ organy administracji nie wyjaśniły tych wszystkich niejasności , dlatego też Sąd uchylił oba postanowienia. Natomiast zarzuty podnoszone przez skarżącą nie są zasadne. Skoro plan zagospodarowania przestrzennego przewidywał szerokość drogi prywatnej w granicach [...] m (§18 ust.5 planu) to o ostatecznej szerokości tej drogi decydują organy administracji ,które mogły ustalić jej szerokość na [...] m. Również brak jest podstaw do wydzielenia działki nr [...] z przeznaczeniem pod drogę, nie ma przesłanek do jej wydzielenia , bo nie wiadomo na jaki cel ma być przeznaczona ta działka. Nie można wyodrębnić tej działki na drogę, która nie jest drogą publiczną, a "droga ponadlokalna o symbolu KUG" nie jest drogą tej kategorii. Ponadto, fakt nie wydzielenia w/w działki nie ogranicza możliwości swobodnego korzystania z działek nr [...], [...] , [...]. Jeżeli w przyszłości zajdzie potrzeba wydzielenia części działek pod drogę , to nie powinno być z tym żadnego problemu. Po prostu z każdej z trzech w/w działek odejmie się pas gruntu i wypłaci odszkodowanie ich właścicielom. Żądanie wydzielenia części działek już obecnie jest przedwczesne.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit a i c, art. 152, art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji.