Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 686/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2015-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.93a§4, art. 93-93eart. 112b,
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 111 ust. 4 ust. 1
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity
article: art. 551 par. 5art. 584 (1), art. 584(2), art. 584 (13),
journal: Dz.U. 2013 poz 1030
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi PPHU W. L. W. sp. z o.o. w S. – K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Akt organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z [...] nr [...] Minister Finansów stwierdził, że stanowisko PPHU "W." L. W. Sp. z o.o. (Spółka) przedstawione we wniosku z 18 czerwca 2015 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwrotu kwot wydatkowanych na zakup nowych kas rejestrujących przez Spółkę powstałą

z przekształcenia przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą jako osoba fizyczna, jest nieprawidłowe.

1.2. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że

10 października 2014 r. nastąpiło przekształcenie przedsiębiorstwa działającego dotychczas pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe "W." L. W. w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością

o nazwie: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe "W." L. W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W dniu 10 października 2014 r. nastąpił wpis przekształcenia jednoosobowego przedsiębiorstwa w spółkę

z ograniczoną odpowiedzialnością do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Kielcach X Wydział Gospodarczy KRS. Przekształcenie nastąpiło

w oparciu o art. 551 w zw. z art. 584 Kodeksu spółek handlowych (K.s.h.). Zmiana formy prawnej, a w konsekwencji nazwy nie miała wpływu na kontynuację działalności przez ten podmiot. Zgodnie z art. 5841 w zw. z art. 58410 K.s.h. Spółka jest prawnym następcą przekształcanego przedsiębiorcy, wchodzi w prawa

i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego oraz przejmuje wszelkie zobowiązania tego przedsiębiorcy (sukcesja generalna). Spółka została zarejestrowana pod numerem KRS: 0000526300, otrzymała również nowy NIP oraz nowy numer REGON. Zgodnie z art. 5841 § 1 i § 2 K.s.h., przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki do rejestru (dzień przekształcenia). Jednocześnie właściwy organ ewidencyjny z urzędu wykreśla przedsiębiorcę przekształcanego z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Sąd rejestrowy przesyła niezwłocznie właściwemu organowi ewidencyjnemu odpis postanowienia o wpisie do rejestru przedsiębiorców jednoosobowej spółki kapitałowej powstałej wskutek przekształcenia.

W związku z tym, że ani Sąd ani właściwy organ ewidencyjny nie wywiązał się ze swoich obowiązków, złożono wniosek o wykreślenie z CEIDG działalności gospodarczej osoby fizycznej, który spowodował wykreślenie tej działalności

26 listopada 2014 r. Nie zmienia to jednak faktu, że zgodnie z ww. przepisami zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy

o swobodzie gospodarczej nastąpiło 10 października 2014 r. przy czym, zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej nastąpiło wyłączenie w rozumieniu ustawy

o swobodzie działalności gospodarczej. W rozumieniu ustawy o VAT, L. W. jest nadal czynnym podatnikiem VAT wykonującym czynności opodatkowane tym podatkiem w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT i składającym deklaracje VAT-7.

W ramach prowadzonej, jako osoba fizyczna działalności gospodarczej prowadzonych było około 90 sklepów, w których zgodnie z art. 111 ustawy o VAT stosowane były kasy rejestrujące. Z chwilą przekształcenia indywidualnej działalności gospodarczej osoby fizycznej w Spółkę. kasy rejestrujące z przyczyn zarówno technicznych (rozliczenie sklepów ze sprzedaży) jak i zaistniałego stanu faktycznego (formalnie przekształcenie nastąpiło 10 października 2014 r., natomiast informacja

z Sądu dotarła 16 października 2014 r.) były wykorzystywane w Spółce. W grudniu 2014 r. Spółka wprowadziła we wszystkich miejscach prowadzenia działalności nowe kasy, zaprzestając jednocześnie wykorzystywania "starych" kas. W dniu 28 listopada 2014 r. we właściwym urzędzie skarbowym złożone zostało zawiadomienie

o rozpoczęciu obowiązku ewidencjonowania ze wskazaniem ilości kas oraz miejscem ich używania. Rejestracja przez urząd skarbowy kas rejestrujących odbyła się zgodnie z obowiązującymi przepisami.

1.3. W związku przedstawionym stanem faktycznym zadano pytanie czy Spółce, na podstawie art. 111 ust. 4 ustawy o VAT, przysługuje zwrot kwot wydatkowanych na zakup kas rejestrujących zgłoszonych na dzień rozpoczęcia (powstania obowiązku) ewidencjonowania w wysokości 90% jej zakupu (bez podatku), nie więcej niż 700 zł?

1.4. Zdaniem wnioskodawcy, obowiązek stosowania kas rejestrujących wynika wyłącznie z ustawy o VAT i dotyczy podmiotów podlegających przepisom tej ustawy. W zaistniałym stanie faktycznym przepisom tej ustawy na dzień przekształcenia,

tj. 10 października 2014 r. jak i w chwili obecnej podlega zarówno L. W., jako osoba fizyczna i jako odrębna Spółka. Przy czym obowiązek stosowania kas rejestrujących w przypadku podmiotu L. W., jako osoba fizyczna powstał w latach poprzednich i trwa nadal, w związku z tym, że sprzedaż na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej przekroczyła określoną

w przepisach kwotę, natomiast w przypadku Spółki obowiązek stosowania kas rejestrujących powstał 1 stycznia 2015 r. w związku z przekroczeniem w październiku 2014 sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej kwoty 20 000 zł. Dodatkowo, w związku z wejściem w życie 1 stycznia 2013 r. zmian w Ordynacji podatkowej, przekształcenie w prawie podatkowym nie rodzi skutku w postaci sukcesji uniwersalnej, jest natomiast sukcesja praw wynikających z przepisów prawa podatkowego zgodnie z art. 93a § 4 Ordynacji podatkowej. Sukcesja nie obejmuje obowiązków. Jedyny wyjątek to art. 112b Ordynacji podatkowej. Wyjątek ten nie dotyczy jednak obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących. Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że stosowanie kas rejestrujących jest obowiązkiem, nie zaś prawem, a co za tym idzie zgodnie z art. 93a § 4 Ordynacji podatkowej sukcesja nie obejmuje tego obowiązku. W tym zakresie Spółka jest odrębnym podmiotem i obowiązek stosowania kas rejestrujących wynikający z przepisów ustawy o VAT powstał zgodnie art. 111 ustawy o VAT 1 stycznia 2015 r. Przed tym dniem Spółka spełniła warunki określone w rozporządzeniu Ministra Finansów z 27 grudnia 2010 r.

w sprawie odliczania i zwrotu kwot wydatkowanych na zakup kas rejestrujących, uprawniające ją do zwrotu kwot wydatkowanych na ich zakup. Z tych względów,

w ocenie wnioskodawcy, Spółce przysługuje zwrot kwot wydatkowanych na zakup kas rejestrujących zgłoszonych na dzień rozpoczęcia ewidencjonowania w wysokości 90% ceny jej zakupu (bez podatku), nie więcej niż 700 zł.

Wnioskodawca dodał, że nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której skoro dwa różne podmioty mają równolegle obowiązek stosowania kas rejestrujących, tylko jeden z nich ma prawo do ulgi wynikającej z art. 111 ust. 4 ustawy o VAT.

1.5. Stwierdzając, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe, Minister Finansów wskazał na przepisy ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów

i usług (Dz.U.2011.177.1054 ze zm.) dalej "ustawa o VAT", określające podmiot

i przedmiot podatkowania oraz wyjaśnił kiedy następuje i na czym polega następstwo prawne, a także przywołał przepisy kodeksu spółek handlowych regulujące przekształcenia spółek prawa handlowego i zasady odpowiedzialności za zobowiązania przedsiębiorstwa przekształcanego (art. 551 § 5, art. 584¹, art. 584², art. 583¹³) oraz przepisy Ordynacji podatkowej regulujące zagadnienie sukcesji podatkowej (art. 93§ 1 i § 2, art. 93a § 4, art. 112b).

Obowiązek w zakresie prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kas rejestrujących wynika z art. 111 ustawy o VAT. Przepis ten określa generalną zasadę, z której wynika, że obowiązek prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej dotyczy wszystkich podatników, którzy dokonują sprzedaży na rzecz określonych w nim odbiorców, tj. osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych. Zatem podstawowym kryterium decydującym o obowiązku stosowania ewidencji za pomocą kas rejestrujących jest status nabywcy wykonywanych przez podatnika świadczeń.

Z art. 111 ust. 4 ustawy o VAT wynika, że odliczenie (ulga) przysługuje tylko przy zakupie kas w związku z wypełnieniem powstającego po raz pierwszy u danego podatnika obowiązku ewidencjonowania. Przepis ten stanowi bowiem o ulgach przysługujących przy zakupie kas rejestrujących zgłoszonych na dzień powstania obowiązku ewidencjonowania. Zatem, ustawodawca utożsamia dzień rozpoczęcia ewidencjonowania z dniem powstania obowiązku ewidencjonowania. Art. 111 ust. 4 ustawy, stosuje tryb warunkowy i odnosi się do podatników, którzy wcześniej nie byli obowiązani do prowadzenia ewidencji obrotów i kwot podatku należnego za pomocą kas rejestrujących.

Minister Finansów wskazał na § 2 ust. 1 i § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 27 grudnia 2010 r. w sprawie odliczania i zwrotu kwot wydatkowanych na zakup kas rejestrujących (Dz.U.2013. 163), z których wynika, że ulga z tytułu zakupu kasy rejestrującej, przysługuje podatnikowi w sytuacji, gdy m.in. złoży on naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego przed terminem rozpoczęcia ewidencjonowania, pisemne zgłoszenie o liczbie przewidywanych stanowisk kasowych wraz z podaniem miejsca instalacji kasy. Z powołanych przepisów wynika, że ulga przysługuje tylko przy zakupie kas w związku z wypełnieniem powstającego po raz pierwszy u danego podatnika obowiązku ewidencjonowania.

1.6. Zdaniem Ministra Finansów, w niniejszej sprawie w istocie nie występuje likwidacja jednoosobowej działalności gospodarczej prowadzonej przez osobę fizyczną, ale proces polegający na zmianie formy prawnej prowadzonej działalności, a więc podmiot ten powinien być traktowany jakby to był ten sam podatnik. Oznacza to, że wnioskodawca "przejął" istniejący już obowiązek prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kasy rejestrującej. Jak wcześniej wskazano prawo do skorzystania z ww. ulgi jest prawem przysługującym podatnikowi jednorazowo w trakcie jego działalności gospodarczej, a co za tym idzie, w sytuacji przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w jednoosobową spółkę kapitałową, spółka przekształcona - jako następca prawny nie nabywa ponownie prawa do ulgi z tytułu zakupu kas rejestrujących.

Z tych względów spółce kapitałowej powstałej w wyniku przekształcenia działalności gospodarczej prowadzonej przez osobą fizyczną, zgodnie z art. 551 § 5

i art. 5841 K.s.h., nie będzie przysługiwało prawo do ulgi z tytułu zakupu nowych kas rejestrujących. Wnioskodawca, jako podmiot przekształcony nie ma podstawy prawnej do odliczenia od podatku kwoty wydatkowanej z tytułu nabycia nowych kas rejestrujących, ponieważ nie jest podatnikiem, który rozpoczyna ewidencjonowanie, zgodnie z art. 111 ust. 4 ustawy o VAT.

1.7. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji prawa podatkowego.

2. Skarga do Sądu

2.1. Na powyższą interpretację Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzuciła naruszenie art. 111 ust. 4 ustawy

o VAT.

2.2. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że L. W. jako osoba fizyczna i Spółka są dwoma odrębnymi podmiotami. Przepisy ustawy o VAT nie posiadają żadnych zapisów, by w takiej sytuacji pozwalały traktować te podmioty jak jeden podmiot. Przeciwnie, w ocenie skarżącej sama konieczność zmiany nr NIP świadczy już o tym, że dla potrzeb VAT, ustawa traktuje te podmioty jako odrębne byty. Dodatkowo, pozostałe przepisy podatkowe, w przypadku przekształcenia przedsiębiorstwa osoby fizycznej w spółkę prawa handlowego jednoznacznie wskazują, że elementem sukcesji są wyłącznie niektóre prawa, nie zaś obowiązki,

a nie ulega wątpliwości, że stosowanie kas rejestrujących jest obowiązkiem podatnika.

2.3. W ocenie skarżącej uzasadnienie stanowiska organu ogranicza się tak naprawdę do jednego zdania: "Wnioskodawca, jako podmiot przekształcony nie ma podstawy prawnej do odliczenia od podatku kwoty wydatkowanej z tytułu nabycia nowych kas rejestrujących, ponieważ nie jest podatnikiem, który rozpoczyna ewidencjonowanie, zgodnie z art. 111 ust. 4 ustawy o VAT". Według Spółki stwierdzenie to nie jest poparte żadnym uzasadnieniem prawnym i jest niezgodne ze stanem faktycznym, zgodnie z którym Spółka jako podmiot miała po raz pierwszy obowiązek rozpoczęcia ewidencjonowania sprzedaży przy zastosowaniu kas rejestrujących od 1 stycznia 2015 r., natomiast działalność gospodarczą rozpoczęła 10 października 2014 r. i przez okres od 10 października 2014 r. do 31 grudnia

2014 r. takiego obowiązku nie posiadała, ponieważ przepisy prawa podatkowego, nie przewidują sukcesji obowiązków podatkowych.

Skarżąca ponadto zarzuciła, że organ nie odniósł się do argumentów wskazanych w uzasadnieniu złożonego wniosku z 18 czerwca 2015 r.

2.4. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji indywidualnej i wniósł

o oddalenie skargi.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

3.1. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Podkreślenia wymaga, że specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega między innymi na tym, że organ podatkowy rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko podatnika). Organ podatkowy nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku.

W stosunku do tych tylko okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego

w danej sprawie przez wnioskodawcę (art. 14b § 3 i art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej). Sąd wskazuje także, że orzeczenie w sprawie zostało oparte wyłącznie na zaprezentowanym w sprawie stanie faktycznym.

3.2. Realizując powyższe kompetencje Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi na indywidualną interpretację wydaną przez Ministra Finansów, gdyż nie narusza ona prawa. Minister Finansów dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego nie naruszył prawa procesowego ani materialnego.

3.3.W pierwszej kolejności należy wskazać że zgodnie z treścią art. 551 § 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1030, z późn. zm.) przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672, 675 i 983) - (przedsiębiorca przekształcany) może przekształcić formę prowadzonej działalności w jednoosobową spółkę kapitałową (spółkę przekształconą) (przekształcenie przedsiębiorcy w spółkę kapitałową

Z kolei jak Wskazuje treść art. 584¹ i art. 584 ² Kodeksu spółek handlowych przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki do rejestru (dzień przekształcenia). Jednocześnie właściwy organ ewidencyjny z urzędu wykreśla przedsiębiorcę przekształcanego z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego. Spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane przedsiębiorcy przed jego przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej. Osoba fizyczna, o której mowa w art. 551 § 5, staje się z dniem przekształcenia wspólnikiem albo akcjonariuszem spółki przekształconej.

Stosownie do art. 584¹³ Kodeks spółek handlowych, osoba fizyczna, o której mowa w art. 551 § 5, odpowiada solidarnie ze spółką przekształconą za zobowiązania przedsiębiorcy przekształcanego związane z prowadzoną działalnością gospodarczą powstałe przed dniem przekształcenia, przez okres trzech lat, licząc od dnia przekształcenia.

Osoba fizyczna, o której mowa w art. 551 § 5 KSH, staje się z dniem przekształcenia wspólnikiem albo akcjonariuszem spółki przekształconej (art. 584² § 3 ksh).

Z powyższych przepisów wynika zatem, że spółka przekształcona staje się następcą prawnym przedsiębiorcy prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą w drodze sukcesji uniwersalnej.

Zagadnienie sukcesji podatkowej w polskim prawie podatkowym regulują m.in. przepisy zawarte w art. 93-93e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r. poz. 613).

Zgodnie z art. 93a § 4 Ordynacji podatkowej, jednoosobowa spółka kapitałowa powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wstępuje w przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa przekształcanego przedsiębiorcy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, z wyjątkiem tych praw, które nie mogą być kontynuowane na podstawie przepisów regulujących opodatkowanie spółek kapitałowych.

W świetle wyłącznie przepisu art. 93a § 4 Ordynacji podatkowej, w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną w jednoosobową spółkę kapitałową, nie następuje pełna sukcesja podatkowa, gdyż nie obejmuje ona zobowiązań, a jedynie prawa. Wskazać jednak trzeba, że od dnia 1 lipca 2012 r. obowiązuje art. 112b Ordynacji podatkowej, na podstawie którego spółka powstała z przekształcenia przedsiębiorcy odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z tą osobą za powstałe do dnia przekształcenia zaległości podatkowe przedsiębiorcy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Przepis te wskazują zatem na szerszy, niż płynący wyłącznie z literalnego brzmienia art.93a§4 ordynacji podatkowej zakres sukcesji i nie sprowadza się wyłącznie do następstwa w zakresie samych praw.

3.4.Spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii, czy podatnik jakim jest spółka powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną , posiada w zakresie podatku od towarów i usług uprawnienie do odliczenia od podatku należnego kwotę wydatkowaną na zakup kas rejestrujących, skoro przedsiębiorca przed przekształceniem skorzystał z tego uprawnienia.

3.5.Obowiązek w zakresie prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kas rejestrujących wynika z art. 111 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie z ust. 1 art. 111 ustawy, podatnicy dokonujący sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych są obowiązani prowadzić ewidencję obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących.

Zgodnie z art. 111 ust. 4 ustawy, podatnicy, którzy rozpoczną ewidencjonowanie obrotu i kwot podatku należnego w obowiązujących terminach, mogą odliczyć od tego podatku kwotę wydatkowaną na zakup każdej z kas rejestrujących zgłoszonych na dzień rozpoczęcia (powstania obowiązku) ewidencjonowania w wysokości 90% jej ceny zakupu (bez podatku), nie więcej jednak niż 700 zł.

Na tle tego przepisu w orzecznictwie wyrażono pogląd, że odliczenie (ulga) przysługuje tylko przy zakupie kas w związku z wypełnieniem powstającego po raz pierwszy u danego podatnika obowiązku ewidencjonowania. Kolejne kasy, nabyte po dacie powstania obowiązku ewidencjonowania, nie uprawniają podatnika do skorzystania z ustanowionej ulgi (np. wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 lipca 2014 r. I SA/Kr 729/14,LEX nr 1533694). Zasada ta wynika wprost z treści przytoczonego przepisu, który stanowi o ulgach przysługujących przy zakupie kas fiskalnych zgłoszonych na dzień powstania obowiązku ewidencjonowania, co oznacza, że nabycie kolejnych kas rejestrujących, które zostaną zakupione po dacie powstania obowiązku nie dają uprawnienia podatnikowi do skorzystania z ustanowionej ulgi. Nie ma zatem wątpliwości, że ustawodawca w treści przepisu art. 111 ust. 4 ustawy o PTU, uzależnił przyznanie ulgi z tytułu zakupu kas od ich zgłoszenia na dzień rozpoczęcia ewidencjonowania (wyrok NSA z dnia 26 lutego 2013 r., I FSK 494/12, LEX nr 1282542).

W niniejszej sprawie skutkiem sukcesji praw będzie "wejście" przez skarżącą w ukształtowaną prawnie sytuację przedsiębiorcy w zakresie istniejącego już obowiązku prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących, w której przekształcony w spółkę przedsiębiorca skorzystała z ulgi z tytułu zakupu kas rejestrujących. Słusznie wskazał organ, że w opisanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z likwidacją jednoosobowej działalności gospodarczej prowadzonej przez osobę fizyczną, ale z procesem polegającym na zmianie formy prawnej prowadzonej działalności, a więc podmiot ten powinien być traktowany jakby to był ten sam podatnik. Oznacza to, że wnioskodawca "przejął" istniejący już obowiązek prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kasy rejestrującej. Jak wcześniej wskazano prawo do skorzystania z ww. ulgi jest prawem przysługującym podatnikowi jednorazowo w trakcie jego działalności gospodarczej, a co za tym idzie, w sytuacji przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą w jednoosobową spółkę kapitałową, spółka przekształcona - jako następca prawny nie nabywa ponownie prawa do ulgi z tytułu zakupu kas rejestrujących.

Trafnie zatem wskazał Minister Finansów, że skarżąca (jako spółka przejmująca) przejęła istniejący już obowiązek powadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących, a zatem nie ma ona podstawy prawnej do odliczenia od podatku kwoty wydatkowanej na zakup kas rejestrujących, ponieważ nie jest podatnikiem, który rozpoczyna ewidencjonowanie, zgodnie z art. 111 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług.

3.6.W ocenie Sądu , zważywszy na powyżej przedstawioną argumentacji, bez znaczenia są okoliczności wskazywane przez skarżącego , co do posiadania przez przedsiębiorcę oraz powstałą spółkę różnych numerów identyfikacji podatkowej.

3.7.Mając powyższe na względzie, nie znajdując podstaw do uznania zarzutów skargi za zasadne , Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalił.