Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 954/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-11-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6336 Pożyczki   na   sfinansowanie kosztów szkolenia, zorganizowanie   dodatkowych   miejsc  pracy oraz   podjęcie   działaln
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności tytułem zwrotu jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej w związku z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Powiatu z dnia [...].07.2010 r., nr [...].


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy wydaną z upoważnienia decyzję Starosty Powiatu z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] orzekającą o odmowie umorzenia kwoty 17 000 zł wraz z odsetkami, które na dzień 12.07.2010 r. wynosiły 2 621,70 zł, tytułem zwrotu jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej w związku z wypowiedzeniem umowy nr [...].

Z powyższymi decyzjami nie zgodził się K. P. i skargą z dnia 6 września 2010r. zaskarżył je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Ponadto skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wskazał, iż poniesie znaczną szkodę, albowiem zajęcie i sprzedaż auta osobowego (rok 1993), auta lawety (rok 1992), które są mu niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej, spowoduje likwidację tej działalności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej jako P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z treści wniosku skarżącego wynika, że dotyczy on także wstrzymania decyzji organu I instancji, zatem Sąd mając na uwadze treść art. 61 § 3 P.p.s.a. rozpoznał wniosek również w tym zakresie.

Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego

i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190).

Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a.

Należy przy tym zaznaczyć, iż na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonej decyzji. Zostanie bowiem ona poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym.

Art. 61 § 3 P.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Rzeczą zaś Sądu jest zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają /lub nie/ za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Przy takim badaniu wniosku i argumentów strony Sąd winien dodatkowo rozważyć z urzędu, czy nie zachodzą inne okoliczności uzasadniające wniosek.

W ocenie tut. Sądu, wniosek K. P., zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu z dnia [...] lipca 2010 r. odmawiającą umorzenia kwoty 17 000 zł wraz z odsetkami, które na dzień [...].07.2010 r. wynosiły 2 621,70 zł, tytułem zwrotu jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej. Obowiązek zwrotu ww. sumy związany był z wypowiedzeniem przez Starostę Powiatu umowy nr [...] o przyznaniu środków na podjęcie działalności gospodarczej.

Zdaniem Sądu wykonanie tejże decyzji spowodowałoby możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków w sferze materialnej skarżącego. Szkoda ta w okolicznościach przedmiotowej sprawy dotyka skarżącego K. P. W celu zwrotu jednorazowych środków przyznanych na podjęcie działalności gospodarczej skrarżący zmuszony byłby do sprzedaży auta osobowego i auta lawety, a w konsekwencji do likwidacji działalności gospodarczej. W przypadku uznania zasadności skargi, doprowadziłoby to także do powstania trudnych do odwrócenia skutków. Nastąpiłaby bowiem utrata przedmiotu, którego nie można przywrócić i uszczuplenie majątku skarżącego. Zatem Sąd uznał, iż skarżący uprawdopodobnił istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 P.p.s.a.

Tut. Sąd podziela pogląd zaprezentowany w postanowieniu WSA w Białymstoku z dnia 3.08.2008r., sygn. akt II SA/Bk 352/2006 (patrz: LexPolonica nr 1241556), stwierdzającym, iż trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

Dlatego też, mając na uwadze powyższą argumentację wniosek K. P. uznano z uzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Powiatu.