Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 244/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-11-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Przywrócono termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2010 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi W. B. na postanowienie SKO w W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanawia: przywrócić termin.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. W. B. wniosła skargę na opisane w sentencji niniejszego orzeczenia postanowienie SKO w W.

W dniu [...] r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej zawiadomienie o rozprawie, w którym omyłkowo wskazano jako datę rozprawy dzień [...] r. W rzeczywistości rozprawa odbyła się 29 września 2010 r. W tym też dniu został wydany wyrok oddalający skargę W. B.

W dniu [...] r. pełnomocnik skarżącej złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 września 2010 r., jednocześnie składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i uiszczając należną opłatę kancelaryjną. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podniosła, że została błędnie poinformowana o terminie rozprawy. Wskazała, że pozostając w przekonaniu, iż rozprawa odbyła się [...] r., w dniu [...] r. skontaktowała się z Wydziałem Informacji Sądowej WSA we Wrocławiu w celu uzyskania informacji, czy w niniejszej sprawie zapadło rozstrzygnięcie i jak jest jego treść. W tym też dniu dowiedziała się, że rozprawa odbyła się 29 września 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W odniesieniu do powyższego zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie było zatem ustalenie, czy została spełniona podstawowa przesłanka przywrócenia terminu, jaką jest uprawdopodobnienie braku swojej winy, polegającej najogólniej mówiąc, na przejawianiu należytej staranności w dbałości o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Podkreślić bowiem trzeba, że Sąd błędnie poinformował pełnomocnika o terminie rozprawy, która faktycznie odbyła się 29 września 2010 r., a nie [...] r. – jak wskazano w zawiadomieniu o rozprawie.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.