Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 434/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lutego 2019r. do L. OR ARiMR złożony został przez W. B. (dalej także jako; skarżący, strona) wniosek o dofinansowanie na operację w zakresie działania 2.3 "Inwestycje produkcyjne w Akwakulturę̨", w zakresie poddziałania, o którym mowa w art. 48 ust. 1 lit. a-d oraz f i h rozporządzenia nr 508/2014, w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", na realizację operacji, o których mowa w § 16 ust. 1 pkt 2 lit. c rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r., tj. mieszczących się̨ w zakresie grupy operacji modernizacyjnych - w przypadku wsparcia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 lit. c i d rozporządzenia nr 508/2014.

Tytuł operacji określono w treści tego wniosku jako " [...]", zaś jej przedmiotem miało być́ nabycie agregatu uprawowo-siewnego M. G. A. P. D. za kwotę̨ [...] zł brutto, co miało umożliwić́ w gospodarstwie rolnym Skarżącego samodzielny siew zbóż̇, które są̨ następnie wykorzystywane przez Skarżącego jako pasza dla ryb.

Przeprowadzona weryfikacja wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień́ w odniesieniu do dokumentacji aplikacyjnej. Z tego względu, pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. [...], na podstawie § 46 ust. 2 rozporządzenia MGMiŻS z dnia [...] lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu (...)skarżący został poinformowany o konieczności usunięcia braków i złożenia wyjaśnień́ w terminie 14 dni od dnia doręczenia tego pisma.

W pkt 9 tego pisma ARiMR zwróciła się̨ do Skarżącego o uzasadnienie realizacji zadań́ wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji (zakup zestawu uprawowo- siewnego) ze względu na profil i skalę prowadzonej działalności, przydatność́ planowanej do zakupu maszyny oraz jej komplementarność z istniejącym wyposażeniem, parkiem maszynowym i zabudową. Wskazano, że zakup agregatu uprawowo – siewnego należy uzasadnić pod kątem wielkości posiadanego obiektu chowu lub hodowli ryb, a nie pod kątem posiadanego gospodarstwa rolnego.

W dniu [...] sierpnia 2019 r. do L. OR ARiMR wpłynęły dokumenty stanowiące pierwsze uzupełnienie przez Skarżącego wniosku o dofinansowanie. Na tym etapie Skarżący zmodyfikował planowany sposób korzystania z agregatu uprawowo-siewnego M. G. A. P. D., a mianowicie wskazał w dokumentacji aplikacyjnej, że maszyna ta będzie stanowić́ wyposażenie istniejącego obiektu chowu lub hodowli ryb i będzie służyć́ do samodzielnej uprawy oraz siewu dna stawowego.

W wyniku analizy przedłożonej przez Skarżącego dokumentacji stwierdzono, iż̇ wniosek o dofinansowanie oraz załączone do niego dokumenty w dalszym ciągu wymagają̨ usunięcia braków i złożenia wyjaśnień́. Wobec powyższego, pismem z dnia [...] listopada 2019 r. [...] skarżący został ponownie wezwany do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni.

W pkt 6 tego pisma ARiMR wskazała, że na podstawie przedłożonych wyjaśnień́ dotyczących zakupu i zastosowania precyzyjnego zestawu uprawowo-siewnego, należy stwierdzić́, iż jego zakup nie może zostać́ uznany jako racjonalny pod kątem jego wykorzystania w gospodarstwie rybackim skarżącego. ARiMR wezwała skarżącego do zmiany zakresu rzeczowego operacji ujętego we wniosku o dofinansowanie, dla którego zostanie wykazana racjonalność́ kosztów oraz przydatność́ w gospodarstwie lub przedstawienia oferty na urządzenia służące wysiewowi poplonów adekwatnych pod kątem racjonalnego wykorzystania w gospodarstwie skarżącego.

Skarżący dokonał zmiany zakresu rzeczowego operacji poprzez zastąpienie dotychczas wskazanej w nim maszyny (agregat uprawowo-siewny M. G. A. P. D.) droższą maszyną (agregat uprawowo-siewny A. [...] z siewnikiem [...] super o wartości [...] zł), przy czym również̇ ta maszyna miała służyć́ w gospodarstwie rybackim skarżącego do samodzielnej uprawy oraz siewu dna stawowego.

W wyniku analizy dostarczonej dokumentacji stwierdzono, że wniosek o dofinansowanie złożony w przedmiotowej sprawie kwalifikuje się̨ do odmowy przyznania pomocy, z uwagi na brak wykazania przez skarżącego racjonalności zaplanowanych kosztów operacji, do czego zobowiązywała go regulacja § 1 ust. 3 pkt 6 oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia MGMiŻS z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań́ w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze (Dz. U. poz. 515, z późn. zm.). Wobec tego pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. [...] ARiMR, poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania pomocy.

ARiMR podniosła jednocześnie że nadbudowany siewnik A. [...] dedykowany jest dla średnich i dużych gospodarstw, który wraz z kultywatorem wirnikowym, klinowym wałem pierścieniowymi i redlicami talerzowymi jest bardzo często stosowany, jako uniwersalna maszyna do siewu po orce . Precyzyjna konstrukcja powyższego zestawu pozwala na szybkie dostosowanie maszyny do rożnych typów nasion zbóż̇ dzięki opcji łatwej i szybkiej regulacji. Rozsiew gwarantuje niezwykłą precyzję podczas rozprowadzania nasion do gleby.

Wnioskodawca w przedstawionych wyjaśnieniach odnosi się̨ do wykorzystania powyższego zestawu do samodzielnej uprawy oraz siewu dna stawowego, ale w związku z faktem iż siewnik jest nabudowany, to nie ma możliwości rozłączenia go od maszyny uprawnej. W ocenie ARiMR przy uprawie dna stawowego nie ma potrzeby zastosowania aż tak precyzyjnego wysiewu nasion, gdyż tak jak wszystkie poplony są one następnie przeorane , lub jak w przypadku stawów zalane wodą. Do wysiewu poplonów można z powodzeniem zastosować siewnik do poplonów który można zawiesić na ciągniku lub na dowolnej maszynie.

Zgodnie z zasadami dobrej praktyki rybackiej terminy upraw dna stawowego są różne w zależności od rodzaju stawów i tak stawy towarowe oraz kroczkowe uprawiane powinny być́ co 3-4 lata. Jak wynika z danych pozyskanych z wniosku zestaw uprawowo-siewny wykorzystywany byłby raz na 3-4 lata lub średnio na 10 ha dna stawowego każdego roku, co świadczy o jego nieracjonalnym wykorzystaniu w gospodarstwie.

Ponadto na podstawie danych uzyskanych z bazy płatności administrowanej przez ARiMR, Wnioskodawca użytkuje gospodarstwo rolne o powierzchni w roku 2019 - [...] ha (pszenica jara i ozima) oraz [...] ha TUZ co w ocenie ARiMR uprawdopodabnia wykorzystanie w/w maszyny w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy.

W dniu [...] stycznia 2020r. w L. OR ARiMR skarżący złożył pismo zatytułowane "odwołanie" którego adresatem był Prezes ARiMR. W powyższym piśmie skarżący wskazał iż odwołuje się od otrzymanej informacji o odmowie przyznania pomocy.

Z kolei w dniu [...] stycznia 2020r. wpłynęło pismo skarżącego (z dnia [...] stycznia 2020r) w którym wskazał on iż jego odwołanie należy traktować jako skargę złożoną do WSA w Warszawie na rozstrzygnięcie ARiMR z dnia [...] grudnia 2019r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. W uzupełnieniu wniesionej skargi ustanowiony pełnomocnik skarżącego "pismem w toku postępowania" poparł skargę oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.

Podniósł w szczególności że, powodem, który zadecydował, iż wnioskodawcy odmówiono wsparcia ze środków europejskich było zupełnie wadliwe przekonanie instytucji pośredniczącej o rzekomym braku wykazania racjonalności przeznaczenia środków na zakup zestawu uprawowo-siewnego, który zdaniem organu był zestawem o "bardzo wysokim standardzie".

Zdaniem pełnomocnika skarżącego obowiązujące przepisy pomocowe nie znają̨ takiego pojęcia i co więcej nie zakazują̨ udzielania pomocy przeznaczonej na zakup urządzeń bardzo wysokiego standardu". Nawet uznanie, że proponowany zestaw jest bardzo wysokiego standardu" wcale nie przekreśla, iż̇ może być́ w świetle reguł przewidzianych przez rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017r. dofinansowany z środków pomocowych. W. B. w zakresie działania 2.3 "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" wnioskował o przyznanie pomocy mającej na celu zwiększenie konkurencyjności i rentowności przedsiębiorstwa z sektora akwakultury mieszczący się w ramach grupy operacji modernizacyjnych, o których mowa w art. 48ust. 1 lit. c i d rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r.

Jak słusznie organ wskazał zgodnie z §1 ust. 3 pkt 6 i §5 rozporządzenia pomoc przyznaje się̨ dla operacji której wykazano racjonalność́ kosztów. Przez racjonalność́ kosztów, o której mowa w ust. 3 pkt 6, rozumie się̨ dokonywanie wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem następujących zasad: uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów i optymalnego doboru metod oraz środków służących osiągnieciu założonych celów. Przesłanki te wyznaczają̨ ramy dokonania oceny zasadności przyznania pomocy. Żeby wiec uznać́, że operacja nie może być́ finansowana ze środków budżetu Unii Europejskiej proponowany rodzaj wydatku nie może spełniać́ warunku racjonalności. Nie ma natomiast warunku jaki wprowadza organ-"bardzo wysokiego standardu". Jeżeli nawet urządzenie jest "wysokiego standardu" , ale spełnione są̨ przesłanki wskazane wyżej organ ma obowiązek przyznać́ pomoc beneficjentowi ( kryterium racjonalności to nie tylko cena jak wydaje się̨ twierdzić́ organ).

Jednakże umknęło organowi jakie są cele udzielanej pomocy. Budowanie przewagi konkurencyjnej na rynku. Temu właśnie miedzy innymi służy pozyskanie sprzętu trwalszego, lepszego, szybszego, bardziej precyzyjnego i wymagającego mniejszego nakładu gracy ludzkiej. Nie ma więc wątpliwości, że już̇ urządzenie wskazane w pierwotnym wniosku spełniało warunki racjonalności, a brak akceptacji tego wyboru to jedynie arbitralna i dowolna ocena organu.

Po wyraźnych sugestiach organu wnioskodawca zmienił rzeczowy zakres wsparcia. Wątpliwości organu budził Siewnik pneumatyczny, brona wirnikowa wedle organu była prawidłowa (co wynika z załączonego wniosku). Po ponownej analizie dostępności sprzętu, mając na uwadze te same istotne z punktu widzenia gospodarstwa elementy implikują zasadność́ pozyskania go do gospodarstwa, W. B. zadecydował o zakupie zestawu składającego się̨ : z kultywatora wirnikowego A. [...] i siewnika A. [...]. Siewnik ten jest siewnikiem mechanicznym, co oznaczało, że spełniał wskazane przez instytucję pośredniczącą warunki racjonalności.

Ten zestaw również nie znalazł akceptacji ze strony Agencji. Znowu wskazano na wysoki standard i zbytnią precyzyjność́. Dodatkowo organ doszedł do wniosku, że siewnik jest nadbudowany i nie może być́ odłączony od maszyny, co świadczyć́ ma rzecz jasna o braku racjonalności finansowania jego zakupu. Jednakże twierdzenie to jest zupełnie nieprawdziwe. Każde z tych urządzeń́ może być́ wykorzystane samodzielnie, a po połączeniu tworzą̨ agregat uprawowo - siewny (producent każde z nich sprzedaje oddzielnie)

Producent wprawdzie wskazuje, że kombinacja obu urządzeń́ tworzy optymalne rozwiązanie, ale nie przesadza, iż̇ każde z nich nie może być́ oddzielnie użytkowane. Wbrew zapatrywaniu organu nawet sam opis urządzeń́ właściwie rozumiany w całości potwierdza , iż̇ uzasadniony jest ich zakup i użytkowanie w gospodarstwie należącym do skarżącego. Właśnie urządzenia te w pełni odpowiadają̨ potrzebom gospodarstwa rybackiego w zakresie uprawy prowadzonej na dnie stawów nawet gdyby stanowiły jednolitą całość́. Brak takich urządzeń́ doprowadził do sytuacji, że w gospodarstwie rybackim nie byty prowadzone konieczne zabiegi agrotechniczne w postaci wysiewów nawozów organicznych.

Zupełnie gołosłowne jest twierdzenie, iż urządzenie ma być́ wykorzystywane w gospodarstwie rolnym również̇ należącym do W. B.. Gospodarstwo rolne posiada wystarczające środki produkcji i wcale nie wymaga doposażenia.

Reasumując pełnomocnik skarżącego stwierdza że trudno uznać iż organ w przedmiotowej sprawie zachował się zgodnie z regułami wynikającymi z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015r. o wspieraniu (...)

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę̨ sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień́ wydania decyzji. Powyższe regulacje określają̨ podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się̨ przed nim postepowania. Jest nią̨ sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność́ kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygniecie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić́ należy, że są̨ one bezzasadne.

Należy podnieść́, że ogólne zasady dotycząc przyznawania pomocy w zakresie działania zostały uregulowane w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz.Urz.UE.L 149 z 20.05.2014, str. 1, dalej: rozporządzenie 508/2014).

Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w sprawie reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań́ w ramach Priorytetu 2 Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.

W myśl art. 11 ustawy o wspieraniu rozwoju, pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, na wniosek o dofinansowanie, jeżeli są̨ spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 24.

Zgodnie z art. 13 ustawy o wspieraniu rozwoju pomoc jest przyznawana na wniosek, który składa się̨ w terminach wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o przyznanie pomocy. Wniosek o przyznanie pomocy składa się na formularzu przygotowanym przez instytucję pośredniczącą i zatwierdzonym przez instytucje zarządzającą. Wzór wniosku jest udostępniony na stronach internetowych ministra właściwego do spraw rybołówstwa i instytucji pośredniczącej. Wraz z wzorem wniosku została opracowana instrukcja wypełniania wniosku. Zakres informacji koniecznych do umieszczenia w treści wniosku został określony przepisem § 13 ust. 3, § 40 oraz w załączniku nr 4 do rozporządzenia.

Sąd zauważa, iż postępowanie do przyznania pomocy finansowej w przypadku tego działania prowadzone jest z wyłączeniem stosowania przepisów kodeksu postepowania administracyjnego, z pewnymi wyjątkami (art. 15 ust. 3 ustawy o wspieraniu). Zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o wspieraniu do postepowań́ w sprawach o przyznanie pomocy stosuje się̨ przepisy Kodeksu postepowania administracyjnego dotyczące właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń́ i wezwań́, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią̨ inaczej.

Zatem organ nie mógł stosować́ w sprawie innych przepisów Kodeksu postepowania administracyjnego, niż̇ wyżej wymienione. Na gruncie powyższych unormowań́ nie budzi wątpliwości, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją̨ odmienności w stosunku do regulacji Kodeksu postepowania administracyjnego. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postepowanie zobowiązane są̨ jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę̨, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić́ skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę̨ inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność́, a także działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

Stosownie, bowiem do zasady praworządności, o której mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o wspieraniu w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy organ, przed którym toczy się̨ postepowanie;

1)stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć́ cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń́ co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą̨ mieć́ wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postepowania.

Natomiast ust. 2 tego przepisu stanowi, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postepowaniu, o którym mowa w ust. 1, są̨ obowiązane przedstawiać́ dowody oraz dawać́ wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Sąd stwierdza, że z kontrolowanych akt nie wynika jakakolwiek nieprawidłowość́ w działaniu organu wpływająca na wynik sprawy. Trzeba podkreślić́, że to Skarżący jest obowiązany przedstawiać́ dowody oraz dawać́ wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą. Na nim spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego to faktu wywodzi skutki prawne (art. 15 ust. 2 ustawy o wspieraniu).

W myśl § 1 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego, pomoc finansową w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", przyznaje się na realizację operacji, dla której wykazano racjonalność́ kosztów, z wyłączeniem operacji realizowanej w ramach działania akwakultura świadcząca usługi środowiskowe.

Przy czym § 1 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego stanowi, iż̇ przez racjonalność́ kosztów, o której mowa w ust 3 pkt 6, rozumie się̨ dokonywanie wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem następujących zasad:

1) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów;

2) optymalnego doboru metod i środków służących osiągnieciu założonych celów.

Powyższe oznacza iż ARiMR może przyznać pomoc finansową dopiero po spełnieniu przez wnioskodawcę̨ warunków otrzymania pomocy wynikających z tychże przepisów. Natomiast zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy nie są̨ spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust.1,2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę̨, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

Przypomnieć jednocześnie trzeba że odmowa przyznania pomocy na realizację operacji z wniosku o dofinansowanie złożonego przez Skarżącego w dniu 12 lutego 2019 r. nastąpiła na podstawie § 1 ust. 3 pkt. 6 oraz § 1 ust 5 rozporządzenia wykonawczego, a więc z uwagi na brak wykazania racjonalności zaplanowanych kosztów operacji.

Sąd podziela stanowisko organu że skarżący nie wyjaśnił dlaczego planuje zakup tak drogiego i specjalistycznego urządzenia, które swoimi parametrami nie jest adekwatne do potrzeb prowadzonego gospodarstwa rybackiego. Zmiana, której dokonał a więc zmiana zakresu rzeczowego operacji polegała na wymianie zaplanowanego pierwotnie do zakupu urządzenia na model innego producenta, który jednak swoją ceną przewyższał cenę urządzenia ujętego początkowo w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji i uznanego przez organ za nie spełniające przesłanki racjonalności kosztów. W biznesplanie skarżący opisał jedynie cele jakie zamierza osiągnąć poprzez zakup agregatu uprawo -siewnego marki A. [...] z siewnikiem A., nie odniósł się̨ jednak do treści wezwania kierowanego przez OR ARiMR w zakresie dotyczącym udowodnienia zasadności poniesienia kosztów zakupu urządzenia o konkretnych parametrach.

Nie udowodnił zatem iż planowany przez niego zakup agregatu siewnego o tak wysokim standardzie spełnia przesłankę racjonalności.

Sąd podkreśla, że skarżący nie przytoczył jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dotyczącego zakupu sprzętu o wskazanych przez siebie parametrach i cenie. Ograniczył się jedynie do ogólnych stwierdzeń, że wyboru sprzętu dokonał w oparciu o wielkość powierzchni, na której będzie on wykorzystywany, jakości tego sprzętu, gwarancji niezawodności.

Wskazać jednocześnie trzeba że w piśmie z dnia [...] listopada 2019r. OR ARiMR wskazał skarżącemu na cechy charakterystyczne zestawu uprawowo-siewnego M. G. A. P. D. informując, iż̇ precyzyjna konstrukcja tego urządzenia pozwala na szybkie dostosowanie maszyny do rożnych typów nasion zbóż̇. Pneumatyczny zaś́ rozsiew gwarantuje niezwykłą precyzję podczas rozsiewu nasion, co ma zastosowanie w gospodarstwach rolnych, które specjalizują̨ się̨ w siewie i uprawie zbóż̇. Wnioskodawca planował natomiast wykorzystywać́ ten specjalistyczny zestaw do wysiewu poplonów i uprawy dna stawowego, do których to czynności zastosowanie tak precyzyjnego zestawu nie jest wymagane.

Przypomnieć przy tym należy że organ jednoznacznie zwrócił się o przedstawienie oferty na urządzenia służące do wysiewu poplonów ( urządzenia które są ściśle dedykowane do podejmowania pracy, jakie skarżący planował realizować w ramach operacji). Poza tym urządzenia specjalistyczne do wysiewu poplonów są urządzeniami, których koszt jest kilkukrotnie niższy od ceny urządzeń wybranych przez skarżącego.

Jeśli chodzi o pismo pełnomocnika skarżącego to nie zawiera ono zarzutu naruszenia jakiegokolwiek przepisu mającego zastosowanie w sprawie rozporządzenia wykonawczego i stanowi w istocie jałową polemikę z organem.

W świetle powyższego, Sąd stwierdza, że wbrew zarzutom skargi organ odmawiając skarżącemu przyznania pomocy nie uchybił przepisom prawa. Agencja bowiem w sposób prawidłowy zastosowała powszechnie obowiązujące przepisy prawa i właściwie oceniła zgromadzony materiał dowodowy, a wydane na jego podstawie zaskarżone rozstrzygniecie odpowiada prawu.

Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę̨.