Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1521/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1, § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30c ust 2, art. 30 b ust. 4, art. 30 d ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA – Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 2 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kompletnej skargi w sprawie ze skargi Z. [...] w K. na informację Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia [...] maja 2010 r. nr [....] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia - przywrócić termin do wniesienia kompletnej skargi.


UZASADNIENIE

Skarżący – Z. [...] w K. – [...] listopada 2009 r. złożył w trybie przepisów ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 Nr 84, poz. 712) do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – Instytucji Pośredniczącej II stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...]" .

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW) pismem z [...] stycznia 2010 r. odrzucił wniosek z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego nr 5 oraz niespełnienie dodatkowego kryterium formalnego nr 14.

W wyniku złożonego protestu, NFOŚiGW pismem z [...] lutego 2010 r. rozpatrzył negatywnie protest w zakresie niespełnienia dodatkowego kryterium formalnego nr 14. W zakresie niespełnienia kryterium formalnego nr 5 argumentacja skarżącego została uznana.

Skarżący [...] marca 2010 r. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, które Minister Rozwoju Regionalnego pismem z [...] marca 2010 r. rozpatrzył pozytywnie.

Wobec uwzględnienia odwołania NFOŚiGW wezwał skarżącego do uzupełnienia dodatkowego kryterium formalnego nr 14 i wskazał, że zakres wymaganych uzupełnień dotyczy punktu D.2.2 wniosku, załącznika nr 6, załącznika nr 4, załącznika nr 7, załącznika nr 24. Dodatkowo zostało zawarte pouczenie o konieczności poprawy i uzupełnienia wniosku w przypadku, gdy zmiany w załącznikach będą dotyczyły również treści wniosku.

Skarżący uzupełnił i poprawił wniosek [...] kwietnia 2010 r.

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej rozstrzygnięciem z [...] maja 2010 r. poinformował skarżącego, że przedmiotowy wniosek został odrzucony. W uzasadnieniu wyjaśnił, że skarżący nie spełnił dodatkowego kryterium formalnego nr 14 "Gotowość techniczna projektu do realizacji" zawartego w "Kryteriach wyboru projektów programu operacyjnego Infrastruktura i Środowisko" oraz wykroczył poza zakres punktu 32 Regulaminu Konkursu.

Od powyższego rozstrzygnięcia NFOŚiGW skarżący pismem z 2 czerwca 2010 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Do skargi załączył: kopie wniosków o dofinansowanie (bez załączników), kopie wezwań i informacje organów w przedmiocie oceny projektu oraz kopie wniesionych środków odwoławczych. Skarżący uiścił jednocześnie wpis sądowy w kwocie 200 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 11 sierpnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1521/10 wydanym na rozprawie pozostawił skargę bez rozpatrzenia. Sąd wskazał, że wniesiona przez skarżącego skarga jest niekompletna albowiem skarżący nie załączył do niej dokumentów w postaci załączników do wniosku wymienionych w punktach 1-28 na stronie 1-3 wniosku z [...] kwietnia 2010 r. (jak również do wniosku pierwotnego z [...] listopada 2009 r.), tj. dokumentów o których mowa w art. 30c ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponieważ jednak zaskarżona informacja z [...] maja 2010 r., poza wskazaniem przepisu art. 30c powołanej ustawy, nie zawierała pouczenia, co składa się na kompletną dokumentację w sprawie, Sąd wskazał, że okoliczność ta może stanowić przesłankę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Przedmiotowe postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego faxem w dniu 17 sierpnia 2010 r., a następnie wysłane na adres pełnomocnika drogą korespondencyjną w dniu 30 sierpnia 2010 r.

W dniu 18 sierpnia 2010 r. pełnomocnik skarżącego złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że skarżący w zaskarżonej informacji z [...] maja 2010 r. nie został prawidłowo pouczony przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o możliwości i sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wskazał przy tym, że w pouczeniu powinny być zawarte wszystkie elementy konieczne dla skutecznego wniesienia skargi, a także informacje wymienione w art. 30c ust. 2, w tym również co składa się na kompletną dokumentację. Pełnomocnik skarżącego podniósł ponadto, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 11 sierpnia 2010 r., tj. w dniu rozprawy podczas której dowiedział się o pozostawieniu przez sąd skargi bez rozpatrzenia, a także co składa się na kompletną skargę oraz w jaki sposób należy ją wnieść. Do wniosku o przywrócenie terminu skarżący załączył skargę w przedmiocie dokonanej oceny przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Oceniając powyższy wniosek należy uznać, iż zasługuje on na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu wnosząc go do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (postanowienie Sądu Najwyższego z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757).

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie należało przyjąć, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia kompletnej skargi jest dzień 11 sierpnia 2010 r., w którym to dniu skarżący dowiedział się o wniesieniu skargi niekompletnej, skutkującej pozostawieniem jej bez rozpatrzenia. Dlatego też złożenie przez pełnomocnika skarżącego w dniu 18 sierpnia 2010 r. (data nadania pocztowego do sądu), wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą oraz kompletną dokumentacją w sprawie nastąpiło w ustawowym siedmiodniowym terminie do wniesienia tegoż wniosku.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia kompletnej skargi z uwagi na brak winy po stronie skarżącego w uchybieniu terminu. Zauważyć bowiem należy, że z unormowania zawartego w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju wynika, że skarga do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie protestu powinna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą m.in. informację w przedmiocie oceny projektu. Niezłożenie tej kompletnej dokumentacji wywołuje skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 tej ustawy, a przy tym bez obowiązku wezwania do uzupełnienia braków skargi. Regulacje powyższe zawarte w ustawie o zasadach polityki rozwoju stanowią lex specialis w stosunku do przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w tym zakresie. Jednakże w myśl art. 30d ust. 3 ustawy o zasadach polityki rozwoju na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 tej ustawy. Przepis art. 30b ust. 1 omawianej ustawy odnosi się do środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, natomiast ust. 4 tego przepisu stanowi o obowiązku poinformowania wnioskodawcy przez właściwą instytucję o wynikach procedury odwoławczej oraz pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c tej ustawy. Zakres tego odesłania wskazuje zatem, iż w pouczeniu o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego winny być zawarte wszystkie elementy konieczne dla skutecznego jej wniesienia, wymienione w art. 30c, a więc nie tylko o możliwości i terminie jej wniesienia, lecz również o wszystkich niezbędnych elementach wymienionych w art. 30c ust. 2 omawianej ustawy.

Przepis art. 30c ust. 5 ustawy nie pozostawia wątpliwości, że w przypadku, gdy skarga jest niekompletna, należy ją pozostawić bez rozpatrzenia, bez wzywania do uzupełnienia tego braku. Jeśli jednak z dołączonego pouczenia wynika, że jest ono błędne lub brak jest pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 4, to w myśl art. 30d ust. 3 ustawy okoliczności te nie wpływają negatywnie na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

W rozpoznawanej sprawie z treści informacji o wynikach procedury odwoławczej wynika, że organ zawarł w niej jedynie pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego oraz o terminie jej wniesienia. Natomiast zakres tego pouczenia, wynikający z art. 30b ust. 4 ustawy, powinien być szerszy, gdyż winno ono również zawierać pozostałe informacje wymienione w art. 30c ust. 2, w tym również informację, co składa się na kompletną dokumentacje w sprawie. Wniosek taki bezsprzecznie wynika z treści art. 30b ust. 4 oraz art. 30c ust. 1 i 2 tej ustawy.

Skoro z art. 30c ust. 2 jasno wynika, jakie dokumenty składają się na kompletną dokumentację w sprawie, a organ takiego pouczenia nie zamieścił, powołując się tylko ogólnie na art. 30c ustawy o zasadach polityki rozwoju, to mając na względzie brzmienie przepisu art. 30d ust. 3 ustawy należało uznać, że brak prawidłowego (w pełnym zakresie) pouczenia przez organ nie może wprawdzie skutkować niezastosowaniem art. 30c ust. 5 omawianej ustawy (co znalazło wyraz w postanowieniu o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia), lecz w związku z art. 30d ust. 3 tej ustawy może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia kompletnej skargi.

Powyższe okoliczności faktyczne i prawne przemawiają zatem zdaniem Sądu za przywróceniem skarżącemu terminu do wniesienia kompletnej skargi, obejmującej również kompletny wniosek wraz z załącznikami, który dołączono do wniosku o przywrócenie terminu.