Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1975/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, , Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

"A." Sp. z o.o. w S. (dalej: skarżąca lub spółka) [...] maja 2013 r. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja) wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007 - 2013. Wniosek dotyczył pomocy finansowej na [...] w wysokości [...] zł.

Spółka była dwukrotnie wzywana przez Agencję (pismami z [...] listopada 2013 r. i [...] lutego 2014 r.) do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku, które były wykonywane przez skarżącą.

Pismem [...] z [...] kwietnia 2014 r. Agencja odmówiła przyznania pomocy skarżącej, z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444 ze zm.; dalej: rozporządzenie).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja wyjaśniła, że zgodnie z § 10 ust. 5 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Drugie pismo z [...] lutego 2014 r. wzywające do usunięcia braków zostało doręczone spółce [...] lutego 2014 r. Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia, brakującą dokumentację należało uzupełnić w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia doręczenia wezwania. Termin na złożenie uzupełnień upłynął [...] marca 2014 r. Spółka dostarczyła w terminie uzupełnienia, jednak w dostarczonej dokumentacji stwierdzono następujące uchybienia.

1. Skarżąca nie udowodniła, że jest "podmiotem skonsolidowanym w zakresie przetwarzania produktów rolnych" zgodnie z § 4 ust. 5a pkt 1 ppkt c rozporządzenia i spełnia przyznania pomocy finansowej w wysokości maksymalnie [...] złotych w okresie realizacji Programu. Spółka wraz z pierwotną wersją wniosku w ogóle nie dostarczyła części I.B.: Oświadczenia dotyczącego podmiotu skonsolidowanego w zakresie przetwarzania produktów rolnych. Po pierwszym uzupełnieniu ta część wniosku została dostarczona wyłącznie w wersji elektronicznej. Z jej treści wynikało, że konsolidacja nastąpiła w zakresie kodu PKD 10.12.Z. Na tej podstawie spółka została poproszony o wykazanie, że obydwa podmioty prowadziły działalność w ramach kodu PKD 10.12 przed konsolidacją, jednak nie wcześniej niż od 1 czerwca 2009 r. W ramach pierwszego uzupełnienia dostarczono decyzje [...]. Decyzja dla spółki "P." dotyczyła działalności w zakresie przetwórstwa owoców, warzyw, grzybów oraz płodów rolnych. Decyzja dla spółki "A." nadawała spółce numer weterynaryjny nadany wyłącznie do celów administracyjno-inwestycyjnych w zakresie konsolidacji zakładów zmierzających prowadzić działalność w zakresie produkcji pochodzenia zwierzęcego. Dodatkowo skarżąca dostarczyła po trzy faktury wystawione przez każdy z podmiotów. Dwie z faktur "P." nr [...] oraz [...] dotyczyły sprzedaży świeżych owoców, warzyw i grzybów, jedna nr [...] dotyczyła sprzedaży farszu pieczarkowego, porzeczki czerwonej mrożonej oraz marmolady śliwkowej. Faktury spółki "A." nr [...] i [...] zostały wystawione po dacie konsolidacji. Trzecia faktura [...] potwierdziła sprzedaż produktów wytwarzanych w ramach działalności związanej z kodem PKD 10.12.Z., jednak wątpliwość budzi fakt, że odbiorcą dostawy jest [...]. W związku z tym, że dostarczone wyjaśnienia nie były wystarczające, Agencja uznała, że skarżąca nie wykazała prowadzenia, przez obydwa podmioty, działalności w ramach kodu PKD 10.12.Z i w drugim piśmie o uzupełnienie z [...] lutego 2014 r. ponownie poprosiła o udzielenie wyjaśnień. W ramach drugiego uzupełnienia skarżąca dostarczyła niepodpisane oświadczenie I.B., z którego wynika, że sektorem, w zakresie którego miała miejsce konsolidacja jest PKD 10.12.Z, jednak z oświadczenia zawartego we wniosku wynika, że spółka "P." przed przystąpieniem do konsolidacji prowadziła działalność w ramach kodu PKD 10.39.Z, a spółka "A." 10.13.Z. Dodatkowo skarżąca oświadczyła w piśmie, że spółka "P." pozyskała numer weterynaryjny "dotyczący kodu PKD 10.13.Z i planowała uruchomić taką działalność" na dowód czego dostarczono decyzję [...]. Z jej treści wynika, że spółka uzyskała numer weterynaryjny wyłącznie do celów administracyjno-inwestycyjnych w zakresie konsolidacji zakładów zmierzających prowadzić działalność w zakresie produkcji pochodzenia zwierzęcego. Agencja podkreśliła, że zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.; dalej: ustawa) – strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zdaniem Agencji przekazane w toku sprawy przez spółkę dokumenty i wyjaśnienia nie potwierdziły jednoznacznie, że spółka jest podmiotem spełniającym kryterium dostępu do ubiegania się po pomoc finansową w ramach działania 123 przez podmiot skonsolidowany.

2. Skarżąca nie dostarczyła ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę dotyczącej prac budowlanych ujętych we wniosku. W ramach drugiego uzupełnienia dostarczono decyzję [...]. Decyzja ta nie jest ostateczna, a z jej zapisów wynika, że przysługuje od niej odwołanie do [...]. Dodatkowo skarżąca przedstawiła postanowienie [...] nadające przedmiotowej decyzji pozwolenia na budowę rygor natychmiastowej wykonalności. Z treści postanowienia wynika, że stronom służy zażalenie do [...]. W związku z tym Agencja uznała, że decyzja do dnia złożenia uzupełnienia ([...] marca 2014 r.) nie stała się ostateczna, dlatego też skarżąca nie dostarczyła decyzji spełniającej wymagania Agencji.

3. Oświadczenie skarżącej dotyczące nieruchomości, na której realizowana będzie operacja (...) nie zostało poprawnie wypełnione. Spółka dostarczyła oświadczenie jednak dokument ten nie jest opatrzony pieczęcią firmową skarżącej w lewym górnym rogu dokumentu, nie wskazano też właściwego Sądu.

4. Oferta w zakresie przygotowania biznes planu wraz z modelem finansowym dla "A." Sp. z o. o. firmy "G." jest skanem dokumentacji, a nie wymaganym oryginałem lub kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez podmiot wydający lub pracownika Agencji.

5. Nie dostarczono pełnych postępowań ofertowych dotyczących zakupu maszyn/urządzeń realizacji dostaw powyżej 100 tys. zł i co najmniej jednej oferty dla ww. do 100 tys. zł ujętych w kosztorysach. Powyższe braki dotyczą m.in.: instalacji sprężonego powietrza i centralnego systemu mycia, dostawy drzwi segmentowych i chłodniczych w kosztorysie A1.

6. Nie uzupełniono cz. H1. u: Biznes Planu: Rzeczowa struktura produkcji. Należało odnieść się do struktury produkcji w kontekście zmian zaistniałych w wyniku realizacji przedmiotowej operacji.

7. Dostarczona umowa handlowa z odbiorcą nie wskazuje przedmiotu sprzedaży (w umowie użyto sformułowania "towar"), nie można więc uznać, że dostarczono prawidłową umowę na sprzedaż produktów.

Powyższe stanowiło podstawę do odmowy przyznana wnioskowanej pomocy.

Pismem z [...] maja 2014 r. skarżąca spółka wezwała Prezesa Agencji do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowości w wydaniu rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie.

Pismem z [...] maja 2014 r. Prezes Agencji, poinformował skarżącą o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Przy czym Prezes Agencji uznał częściowo zarzuty spółki co do uchybień opisanych w punktach 3, 4 i 5 pisma z [...] kwietnia 2014 r.

Na rozstrzygnięcie Agencji z [...] kwietnia 2014 r., skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – złożyła skargę do tutejszego Sądu, wnosząc o uchylenie zaskarżonego aktu i uznanie uprawnienia wynikającego z przepisów prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonemu aktowi spółka zarzuciła naruszenie przepisów:

1. prawa materialnego tj. § 10 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 5a pkt 1 ppkt c rozporządzenia oraz art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005 poprzez uznanie, że ustawodawca w ww. rozporządzeniach wymaga, aby wnioskodawca wykazał, że przed konsolidacją, oba przedsiębiorstwa jej podlegające wykonywały jednakową działalność w zakresie przetwarzania produktów rolnych, co jest poglądem błędnym i tym samym uznanie, że wnioskodawca nie wykonał kolejnego wezwania do uzupełnienia wniosku, co skutkowało bezzasadną odmową przyznania pomocy;

2. postępowania tj. art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy, poprzez przyjęcie wbrew zgromadzonemu materiałowi dowodowemu oraz obowiązkowi stania na straży praworządności, iż wnioskodawca nie przedłożył ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, poprawnie wypełnionego Oświadczenia dotyczące nieruchomości, na której realizowana będzie operacja, zawierającego w szczególności nr Księgi Wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, oryginału oferty wystawionej przez "G." dotyczącej przygotowania biznes planu, dokumentów dotyczących prawidłowo przeprowadzonego postępowania ofertowego na zakup maszyn/urządzeń realizacji dostaw powyżej 1.000.000 zł oraz co najmniej jednej oferty dla zadań do 1.000.000 zł ujętych w kosztorysach, prawidłowego uzupełnienia biznes planu, prawidłowo sporządzonej umowy handlowej z odbiorcą, która wskazywałaby przedmiot sprzedaży, co skutkowało bezzasadną odmową przyznania pomocy skarżącej.

W motywach skargi, pełnomocnik spółki rozwinął przedstawione wyżej zarzuty. Przede wszystkim stwierdził, że przepis § 4 ust. 5a pkt 1 ppkt c rozporządzenia przewiduje, że podmioty, które podlegały konsolidacji mają obowiązek prowadzenia działalności w zakresie przetwarzania produktów rolnych, nie zaś prowadzenia działalności pod tym samym kodem PKD. Jak wynika z wniosku, w części I.B. spółka "P." prowadziła działalność w ramach kodu PKD 10.39.Z oraz 46.31.Z natomiast spółka "A." prowadziła działalność w ramach kodu PKD 10.12.Z. W ocenie pełnomocnika postępowanie organu, który domagał się kolejnymi wezwaniami od skarżącej kolejnych dokumentów wykazujących spełnianie przez nią kryteriów otrzymania pomocy finansowej, jako podmiotu skonsolidowanego jest bezpodstawne i sprzeczne z treścią przepisów rozporządzenia. Zdaniem pełnomocnika argumentacja organu dotycząca faktur VAT, decyzji [...] jest chybiona, gdyż dotyczy okoliczności, które w żadnej mierze nie musiały być wykazywane przez skarżącą. W związku z tym organ dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego, gdyż błędnie zastosował materialnoprawne przepisy rozporządzenia i uznał, że podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy finansowej, w przypadku jego konsolidacji musi wykazać, że przed konsolidacją oba podmioty wykonywały jednakową działalność gospodarczą - w ramach jednego i tego samego kodu PKD.

Ponadto pełnomocnik wskazał na błędne działanie Agencji w zakresie oceny ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Agencja podniosła, że decyzja przedłożona przez skarżącą jest nieostateczna, gdyż służy od niej odwołanie do [...]. W ocenie skarżącego takie stanowisko jest błędne, gdyż przedłożonej decyzji w dniu [...] marca 2014 r. nadano rygor natychmiastowej wykonalności, co skutkuje przyjęciem, iż byłaby ona wykonalna zaś strony, które mogłyby zaskarżyć decyzję zrezygnowały z takiego uprawnienia. W związku z tym przedłożona decyzja o pozwoleniu na budowę spełnia wymogi uzyskania pomocy finansowej.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie trzeba zaznaczyć, że Prezes Agencji uznał częściowo zarzuty skarżącej spółki zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w zakresie: braku poprawnie wypełnionego oświadczenia dotyczącego nieruchomości, na której realizowana będzie operacja, braku oryginału oferty wystawionej przez "G." dotyczącej przygotowania Biznes planu oraz braku dokumentacji dotyczącej prawidłowo przeprowadzonego postępowania ofertowego na zakup maszyn/urządzeń/realizacji dostaw powyżej 100 000 zł oraz co najmniej jednej oferty dla zadań do 100 000 zł ujętych w kosztorysach (pkt 3, 4 i 5 skarżonego rozstrzygnięcia Agencji). W związku z tym obecnie przedmiotem sporu między stronami pozostają pozostałe braki wniosku tj.: brak dokumentacji dowodzącej tego, że skarżąca jest podmiotem skonsolidowanym w zakresie przetwarzania produktów rolnych, zgodnie z § 4 ust. 5a pkt 1 ppkt c) rozporządzenia i spełnia warunki umożliwiające przyznanie pomocy finansowej w wysokości maksymalnie [...] zł; brak ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę; brak uzupełnienia w prawidłowy sposób Biznes planu oraz brak prawidłowo sporządzonej umowy handlowej z odbiorcą, która wskazywałaby przedmiot sprzedaży (pkt 1, 2, 6 i 7 skarżonego rozstrzygnięcia Agencji).

Przed merytorycznym odniesieniem się do zarzutów skargi wskazać należy, że tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" reguluje rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) oraz wydane na podstawie upoważnienia w niej zawartego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200 poz. 1444 ze zm.).

Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek m.in. osoby prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 (rozporządzenie nr 1698/2005), oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy, do których zalicza się wyżej cyt. rozporządzenie.

Z kolei art. 22 w ust. 1 stanowi, że pomoc w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, 4, 5 (zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej) i 8 oraz 16-23 ustawy, jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Jednocześnie ust. 2 określa, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przy czym przepisy art. 21 ust. 2 i 3 ustawy stosuje się odpowiednio.

Zgodnie zaś z art. 21 ust. 2 ustawy, w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Z kolei stosownie do § 2 ust. 1 rozporządzenia MRiRW o pomoc może ubiegać się podmiot, który:

1) prowadzi przedsiębiorstwo określone w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 (...),

2) wykonuje działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005 (który stanowi, że wsparcia, o którym mowa w art. 20 lit. b) ppkt iii), udziela się z tytułu materialnych lub niematerialnych inwestycji, które dotyczą przetwarzania lub obrotu produktami objętymi załącznikiem I do Traktatu, z wyjątkiem produktów rybołówstwa oraz przetwarzania lub obrotu produktami leśnymi) w zakresie:

a) co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub

b) przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne;

3) nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1698/2005 oraz przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia lub przepisów odrębnych.

4) jest zdolny do zrealizowania operacji i osiągnięcia jej celu.

Zgodnie § 4 ust. 5a pkt 1 rozporządzenia – w przypadku operacji realizowanych przez podmiot wykonujący nie wcześniej niż od dnia 1 czerwca 2009 r. działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia: a) utworzony przez co najmniej 2 osoby fizyczne wykonujące działalność w zakresie przetwarzania produktów rolnych w zakresie jednego z rodzajów działalności wymienionych w tym załączniku, o ile każda z tych osób z dniem utworzenia tego podmiotu zaprzestała wykonywania działalności w tym zakresie albo c) utworzonych w wyniku połączenia spółek prawa handlowego wykonujących działalność, o której mowa w lit. a.

Należy też wskazać, że ustawodawca w przepisach wykonawczych – w § 10 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia przewidział działania organu z urzędu. Polegają one na sprawdzeniu czy wniosek został złożony w terminie, czy wniosek zawiera określone informacje i czy dołączono do niego określone dokumenty wymagane przepisami rozporządzenia. W przypadku stwierdzenia określonych braków innych niż wskazane w § 10 ust. 1, 2 rozporządzenia organ wzywa stronę do ich uzupełnienia bądź złożenia wyjaśnień w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie może być ponowione. W myśl § 10 ust. 5 rozporządzenia – jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio.

Odnosząc się do pierwszego z zarzutów skargi dotyczącego naruszenia przez Agencją § 10 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 5a pkt 1 ppkt c) rozporządzenia, sąd stwierdza, że nie jest to zarzut zasadny. W przypadku ubiegania się o pomoc finansową przez podmioty skonsolidowane w zakresie przetwarzania produktów rolnych należy wypełnić dodatkowo załącznik I.B - Oświadczenie dotyczące podmiotu skonsolidowanego w zakresie przetwarzania produktów rolnych. Jak wynika z akt sprawy wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy, jak również w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do usunięcia braków, spółka złożyła jedynie elektroniczną wersję przedmiotowego załącznika, z której wynika, iż zarówno "A." Sp. z o.o., jak i "P." Sp. z o.o., przed przystąpieniem do konsolidacji działały w sektorze oznaczonym kodem PKD 10.12.Z [...]. Mając na uwadze dane zawarte w powyższym dokumencie, na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy, Agencja miała obowiązek zweryfikować powyższe oświadczenie i dlatego dwukrotnie, pismami z [...] listopada 2013 r. i z [...] lutego 2014 r. wezwała spółkę do udokumentowania prowadzenia działalności w ramach kodu PKD 10.12.Z. Przy czym podkreślić należy, że nie oznaczało to, jak to interpretuje skarżąca w skardze, że Agencja wymagała aby przed konsolidacją obie spółki jej podlegające wykonywały jednakową działalność w zakresie przetwarzania produktów rolnych. Wezwanie odnosiło się do złożonego uprzednio oświadczenia samej skarżącej, że obie spółki przed konsolidacją działały w sektorze oznaczonym kodem PKD 10.12.Z. Agencja nie wykluczyła możliwości spełnienia warunków w przypadku działania przez spółki w ramach innych sektorów określonych w Załączniku Nr 3 "Wykaz wykonywanych rodzajów działalności, dla których może być przyznana pomoc w zakresie przetwarzania produktów rolnych przez podmioty, o których mowa w § 4 ust. 5a pkt 1 rozporządzenia" tj.: 10.11.Z, 10.13.Z, 10.32.Z, 10.39.Z, 10.51.Z i 10.60.Z.

Spółka odpowiadając na wezwania Agencji dostarczyła faktury wystawione przez "P." Sp. z o.o.: fakturę VAT [...] z [...] lipca 2012 r. na kwotę [...] zł, obejmującą sprzedaż: fasolki żółtej, fasolki zielonej, pieprznika jadalnego, porzeczki czarnej, porzeczki czerwonej oraz truskawki; fakturę VAT [...] z [...] lipca 2012 r. na kwotę [...] zł, obejmująca sprzedaż: porzeczki czarnej oraz porzeczki czerwonej oraz fakturę VAT [...] z [...] lipca 2012 r. na kwotę [...] zł, obejmująca sprzedaż: farszu pieczarkowego, porzeczki czerwonej mrożonej oraz marmolady śliwkowej.

Ponadto faktury wystawione przez "A." Sp. z o.o.: fakturę VAT [...] z [...] lutego 2013 r. na kwotę [...] zł, obejmującą sprzedaż części z kurczaka; fakturę VAT [...] z [...] maja 2013 r. na kwotę [...] zł, obejmującą sprzedaż części z kurczaka oraz fakturę VAT [...] z [...] maja 2013 r. na kwotę [...] zł, obejmująca sprzedaż części z kurczaka.

Agencja trafnie uznała, że żadna z faktur wystawiona przez spółkę "P." nie dokumentuje prowadzenia działalności w kodzie 10.12.Z ([...]), gdyż nie dotyczą [...]. Natomiast faktury wystawione przez "A." Sp. z o.o. o numerach [...] oraz [...] zostały wystawione po dacie konsolidacji, a więc nie mogły stanowić dowodu na prowadzenie działalności przed dniem konsolidacji. Jedynie faktura nr [...] dotyczy sprzedaży części z kurczaka o mogła świadczyć o prowadzeniu działalności o kodzie 10.12.Z.

Sąd zauważa jednak, że skarżąca w odpowiedzi na drugie wezwanie do usunięcia braków, złożyła Oświadczenie dotyczące podmiotu skonsolidowanego w zakresie przetwarzania produktów rolnych, z którego wynika, że obie skonsolidowane spółki działały w sektorach innych niż podane pierwotnie. "A." Sp. z o.o. przed przystąpieniem do konsolidacji działała w sektorze oznaczonym kodem PKD 10.13.Z (Produkcja wyrobów z mięsa, włączając wyroby z mięsa drobiowego). Natomiast "P." przed przystąpieniem do konsolidacji działała w sektorze oznaczonym kodem PKD 10.39.Z (Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw). Zgodnie z danymi zawartymi na stronie Głównego Urzędu Statystycznego, podklasa oznaczona kodem PKD 10.13.Z obejmuje: produkcję mięsa suszonego, solonego lub wędzonego; produkcję wyrobów z mięsa: kiełbas, wędlin, pasztetów, puddingów mięsnych, "andouillettes" (małe kiełbaski wyrabiane z flaczków), saveloy (potrawa z mięsa, gotowana na parze, często w cieście). W tym kontekście Agencja zasadnie wywiodła, że faktury wystawione przez "A." Sp. z o.o. w żaden sposób nie dokumentują sprzedaży ww. produktów, a tym samym nie potwierdzają prowadzenia działalności w kodzie PKD 10.13.Z przed dniem konsolidacji, w tym faktura z [...] lutego 2013 r. Przy czym podkreślić należy, że oświadczenie skarżącej na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a następnie w skardze do sądu zostało ponownie zmienione poprzez wskazanie, że "A." przed konsolidacją prowadziła działalność oznaczoną kodem PKD 10.12.Z. Niespójność i zmienność oświadczeń skarżącej spółki, wpływa na ocenę wiarygodności tych oświadczeń i stanowi przesłankę do uznania trafności ocen Agencji. Tym bardziej, że jak wynika z oświadczeń przedstawicieli skarżącej spółki zawartych w aktach administracyjnych sprawy, spółka na rok przed konsolidacją w ogóle nie prowadziła działalności w zakresie przetwarzania produktów rolnych o wyżej wskazanych kodach (10.11.Z, 10.13.Z, 10.32.Z, 10.39.Z, 10.51.Z i 10.60.Z). Świadczy o tym zapis wniosku "W 2012 roku świadczyła usługi najmu samochodów typu [...] oraz realizowała prace zlecone na rzecz S. Sp. z o.o. W pierwszym kwartale 2013 r., A.Sp. z o.o. nadal kontynuowała działalność prowadzoną w 2012 r. oraz rozpoczęła kontraktację drobiu i uboje w zewnętrznym zakładzie ubojowym" (por. k. 16672 t. 1/4 akt adm.), a potwierdza sprawozdanie z działalności zarządu za rok 2012 "Głównym przedmiotem działalności jest działalność usługowa" (por. k. 000283 t. 1/4 akt adm.).

W zakresie pozostałych dokumentów przedstawionych przez skarżącą wnioski Agencji, że przed konsolidacją obie spółki nie wykonywały działalności w ramach sektorów określonych w Załączniku Nr 3 do rozporządzenia są także słuszne. Przedłożone: decyzja [...] wystawione dla obu podmiotów, wbrew twierdzeniom zawartym w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, nie potwierdzają prowadzenia działalności gospodarczej w ramach kodów wymienionych w Załączniku Nr 3 do rozporządzenia przed konsolidacją, lecz wskazują, iż ww. podmioty dopiero zamierzają prowadzić działalność w zakresie produkcji żywności pochodzenia zwierzęcego.

Sąd jednocześnie podkreśla, w nawiązaniu do kwestionowania przez skarżącą wezwań Agencji do przedstawienia dowodów dotyczących prowadzenia przez spółki działalności w sektorach wymienionych w Załączniku Nr 3 do rozporządzenia, że art. 21 ust. 3 ustawy wskazuje, iż strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Natomiast obowiązkiem Agencji jest jedynie zgodnie z art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy, wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego.

Konkludując Sąd za prawidłową uznaje interpretację Agencji przepisu § 4 ust. 5a pkt 1 lit. c rozporządzenia, w którym mowa jest o spółkach prawa handlowego wykonujących określoną działalność, a więc działalność prowadzoną aktualnie oraz w sposób ciągły, na co wskazuje użyty w tym zakresie wyraz "wykonujących". Ponadto, spółki prawa handlowego są przedsiębiorcami i prowadzą działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2010 Nr 220, poz.1447, ze zm.). Jedną z cech działalności gospodarczej zdefiniowanej w art. 2 ww. ustawy, jest jej ciągłość. W przedmiotowym przypadku ciągłość prowadzenia działalności powinna występować w ramach kodów wymienionych w Załączniku Nr 3 do rozporządzenia. Natomiast przedstawione przez skarżącą spółkę dokumenty nie potwierdziły spełnienia kryterium przyznawania pomocy określonego w § 4 ust. 5a pkt 1 lit. c rozporządzenia.

Sąd odnosząc się do drugiego z zarzutów, za prawidłowe uznał twierdzenie Agencji, że skarżąca w zakreślonym terminie wezwań do uzupełniania braków wniosków nie przedłożyła ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wskazać należy, że § 9 ust. 2 pkt 16 rozporządzenia jednoznacznie stanowi, że do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się kopie ostatecznych pozwoleń, zezwoleń lub innych decyzji, których uzyskanie jest wymagane przez odrębne przepisy do realizacji inwestycji objętych operacją, a także kopie innych dokumentów potwierdzających spełnienie określonych w odrębnych przepisach warunków realizacji inwestycji objętych operacją - w przypadku gdy w ramach operacji będą realizowane tego typu inwestycje. Dodatkowo Instrukcja wypełniania wniosku, której znajomość zadeklarował przedstawiciel spółki w chwili złożenia wniosku wskazuje, iż: "Uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę wymaga często długiego okresu oczekiwania, gdyż decyzja ta wymaga wykonania stosownych uzgodnień lub uzupełnień - najczęściej okres ten jest nie krótszy niż jeden miesiąc. Planując wystąpienie z wnioskiem o przyznanie pomocy należy więc uwzględnić czas niezbędny do wykonania i uzgodnienia projektu budowlanego, czas na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz dodatkowo czas, w którym decyzja stanie się ostateczna (najczęściej 21 dni). Z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę należy wystąpić odpowiednio wcześnie, a nie dopiero w dniu składania wniosku o przyznanie pomocy". Ponadto, przedmiotowa Instrukcja także wskazuje, iż decyzja o pozwoleniu na budowę musi być decyzją ostateczną, tj. opatrzoną stemplem właściwego organu administracji budowlanej - starostwa, że stała się ona ostateczna. Dopiero taki dokument powinien być przedstawiony jako załącznik do wniosku o przyznanie pomocy. Jednocześnie, w ww. Instrukcji znajduje się informacja, iż w sytuacji, gdy wnioskodawca nie dysponuje ostatecznym pozwoleniem w dniu składania wniosku, decyzję taką powinien dostarczyć najpóźniej w 21-dniowym terminie określonym w wezwaniu do uzupełnienia.

Jak wynika z akt sprawy, spółka z wnioskiem o pozwolenie na budowę wystąpiła dopiero [...] lutego 2014 r., tj. ponad 9 miesięcy od złożenia wniosku o przyznanie pomocy i po odebraniu drugiego pisma wzywającego do usunięcia braków. Wskutek tego, decyzja z [...] marca 2014 r. nr [...] nie była ostateczna na ostatni dzień przysługujący na złożenie uzupełnień, tj. [...] marca 2014 r. Przedstawienie przez spółkę postanowienie [...] o nadaniu decyzji o pozwoleniu na budowę rygoru natychmiastowej wykonalności, nie tej decyzji cech ostateczności, które jak wyżej wskazano jest bezwzględnie wymagane przepisami rozporządzenia. Tym bardziej, że samo postanowienie z [...] marca 2014 r. też nie było ostateczne. Sąd mając na uwadze powyższe za niezasadne uznał zarzutu dotyczące braku określonego w punkcie 2 zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W zakresie kolejnych braków wniosku wymienionych w punktach 6 i 7 zaskarżonego rozstrzygnięcia spółka nie sprecyzowała zarzutów w skardze, podnosząc jedynie, że ich ocena była dokona przez Agencję wybiórczo i stronniczo, a załączone przez nią dokumenty były sporządzone i skompletowane prawidłowo.

Sąd nie podziela argumentacji skarżącej i stwierdza, że Agencja prawidłowo uznała braki w zakresie braku uzupełnienia w prawidłowy sposób Biznes planu oraz braku prawidłowo sporządzonej umowy handlowej z odbiorcą, która wskazywałaby przedmiot sprzedaży.

W zakresie pierwszego z braków wskazać należy, że w Biznes planie w Sekcji III. Technologia produkcji i wykorzystanie mocy produkcyjnych (dla działalności objętych wsparciem wg PKD), pkt 1 Rzeczowa struktura produkcji, należało opisać rzeczową strukturę produkcji wg danych za ostatni zakończony rok obrachunkowy:

- wykorzystywane surowce,

- uzyskiwane produkty, w tym uboczne - struktura procentowa,

- wykorzystywane surowce, wielkość produkcji w jednostkach naturalnych oraz wartość. Należało też odnieść się do tych danych w kontekście zmian zaistniałych w wyniku realizacji przedmiotowej operacji, co nie zostało uczynione. W przedmiotowej tabeli należało umieścić dane prognozowane, podobnie, jak to zostało uczynione we wniosku o przyznanie pomocy, w tabeli 13.2 oraz 13.3, rozszerzając je o takie informacje, jak: ilość, jednostka miary, procent oraz wartość netto. Sąd zauważa, że skarżąca nie mogła zresztą wypełnić tego pola skoro – jak już wskazano wyżej – spółka "A." prowadziła w ostatnim okresie działalność usługową, a nie produkcyjną. Natomiast działalność produkcyjna miała zostać rozpoczęta w skarżącej spółce wraz z uruchomieniem zakładu uboju w 2014 r.

W zakresie drugiego z braków z Sekcji IX Biznes planu Załączniki, wynika, iż Wnioskodawca jest zobowiązany do dostarczenia przykładowych umów długoterminowych. Umowa handlowa zawarta [...] stycznia 2013 r. nie wskazuje przedmiotu sprzedaży, a zatem Agencja nie miała możliwości ocenić na jej podstawie, czy dotyczy ona sprzedaży produktów, które zostaną wytworzone w ramach zrealizowanej operacji.

W konsekwencji sąd uznał, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów. Podkreślić także należy, że już tylko jeden z braków wniosku stanowi przyczynę odmowy przyznania wnioskowanej pomocy, a w niniejszej sprawie wystąpił tych braków aż cztery.

Mając powyższe okoliczności na uwadze sąd uznał, że skarżone rozstrzygnięcie w sprawie odpowiada prawu i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.