Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1458/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 116 § 1 pkt 1 i 2, art. 116 § 2
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Asesor Maria Grzymisławska – Cybulska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2017r. sprawy ze skargi MF na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011r., w podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2011r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowe w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności z tytułu kosztów egzekucyjnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 107, art. 108 i art. 116 § 1, § 2, art. 208 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U.z 2015 r. poz. 613 ze zm. – dalej jako: Ordynacja podatkowa) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] orzekającą o solidarnej odpowiedzialności M.F.(dalej również jako: Skarżąca) jako byłego członka zarządu za zaległości podatkowe "A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej również jako: Spółka) w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł, oraz w podatku od towarów i usług za III kwartał 2011 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł i IV kwartał 2011 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł oraz umarzającej postępowanie jako bezprzedmiotowe w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności Skarżącej z tytułu kosztów egzekucyjnych.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Spółka A.nie wpłaciła na konto Urzędu Skarbowego P. wynikającego z deklaracji VAT-7K podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2011 r. odpowiednio w kwotach [...] zł i [...] zł oraz wynikającego z deklaracji CIT-8 podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r w kwocie [...] zł. W związku z brakiem dobrowolnego uregulowania przez Spółkę wskazanych powyżej zobowiązań podatkowych, wszczęte zostało przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. postępowanie egzekucyjne przeciwko Spółce, które przyczyniło się jedynie do częściowego zaspokojenia wierzytelności Skarbu Państwa w podatku od towarów i usług za III kwartał 2011 r.

W związku z brakiem dobrowolnego uregulowania przez Spółkę wskazanych powyżej zobowiązań podatkowych, oraz wobec braku możliwości całkowitego zaspokojenia przedmiotowych zobowiązań na drodze postępowania egzekucyjnego, postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej M.F.jako byłego prezesa zarządu Spółki za zobowiązania podatkowe tej Spółki.

W dniu [...] lutego 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P.orzekł o odpowiedzialności solidarnej skarżącej za zobowiązania podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2011 r. oraz wynikającego podatku dochodowego od osób prawnych wraz z odsetkami i umorzył postępowanie z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego.

Podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia stanowił art. 116 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 Ordynacji podatkowej w myśl, którego przesłankami orzekania o odpowiedzialności solidarnej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe tej spółki są: powstanie zaległości podatkowej z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu; bezskuteczność egzekucji w stosunku do spółki w całości lub w części; niewykazanie przez członka zarządu, że złożono we właściwym czasie wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo wykazanie braku winy (jakiejkolwiek) w niepodjęciu działań w tym kierunku; oraz niewskazanie przez członka zarządu mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowych spółki.

W okolicznościach badanej sprawy organ wskazał, że w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym organ egzekucyjny podejmował działania zmierzające do ustalenia sytuacji majątkowej Spółki oraz przeprowadzenia egzekucji, jednak przeprowadzone czynności nie doprowadziły do wykonania ciążących na Spółce zobowiązań. Ponieważ prowadzone postepowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne, zostało ono zakończone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. wydaniem w dniu [...] marca 2015 r. postanowienia nr [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku zobowiązanego (k. 94 akt pod.). W związku z powyższym organ przyjął, że przesłanka bezskuteczności egzekucji została przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. udowodniona.

W dalszej kolejności organ podniósł, że Skarżąca nie wykazała, aby przestała pełnić funkcję członka zarządu spółki w terminach płatności zobowiązań Spółki, których dotyczy orzeczenie o solidarnej odpowiedzialnośi. W tym zakresie organ wskazał, że terminy płatności, w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy 2011, który przypadał na dzień 31 marca 2012r., w podatku od towarów i usług, które przypadały: za III kwartał 2011 r. na dzień [...] pasździernika 2011 r., za IV kwartał 2011 r. na dzień 25 stycznia 2012 r. Wszystkie te terminy upływały w czasie pełnienia przez Skarżacą obowiązków członka zarządu Spółki.

Następnie organ wskazał, że Skarżaca, wskazała mienie Spółki, z którego – w jej ocenie - egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych w co najmniej znacznej części. Skarżąca wskazała, że Spółka posiada wierzytelność w kwocie [...] zł zgłoszoną w ramach postępowania upadłościowego spółki B. S.A. w upadłości likwidacyjnej prowadzonej przez Sąd Rejonowy P. w P. XI Wydział Gospodarczy do Spraw Upadłościowych i Naprawczych, z której możliwe jest zaspokojenie istniejących zaległości podatkowych. Organ uznał jednak, że wskazana przez Skarżcą wierzytelność nie stanowi majątku, z którego egzekucja, w rzeczywistości umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych.

Organ wskazał ponadto, że złożony przez Skarżąca, wniosek spółki o ogłoszenie upadłości został zgłoszony w niewłaściwym czasie, mając na uwadze treść art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej oraz ustawę z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2012r poz. 1112 ze zm.). Uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie organ I instancji wskazał, że ze zgromadzonych w aktach spawy dokumentów wynika, że postanowieniem z dnia [...] września 2013r. sygn. akt XI GU 132/13 Sąd Rejonowy P. w P. Wydział XI Gospodarczy do Spraw Upadłościowych i Naprawczych, oddalił wniosek z dnia 27 maja 2013r. o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika (k. 102 akt pod.).

W tych okolicznościach organ wskazał na zasadność wydanego orzeczenia o odpowiedzialności solidarnej Skarżącej za zobowiązania Spółki.

Od powyższej decyzji Skarżąca wniosła odwołanie , wskazując na naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań zmierzających do pełnego wyjaśnienia sprawy, a poprzez to naruszenie zasady prawny obiektywnej w prowadzonym postępowaniu podatkowym. Wskazano też na naruszenie art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz art. 12 § 5 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie, a także art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. W odwołaniu Skarżąca wskazała ponownie na niesporną wierzytelność w kwocie [...] zł, a także podniosła, że w okresie pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki przebywała na zwolnieniu lekarskim. Jak podkreśliła Skarżąca termin "pełnienie obowiązków" wskazuje, że chodzi o faktyczne ich wykonywanie, a nie tylko o piastowanie funkcji.

Zaskarżoną decyzja Dyrektor Izby Skarbowej w P. w dniu [...] lipca 2016 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Na powyższe rozstrzygnięcie Skarżąca wniosła do skargę do sądu administracyjnego domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i podnosząc, że organ bezzasadnie uznał bezskuteczność egzekucji prowadzonej wobec Spółki, bowiem Skarżąca wskazała na mienie w postaci wierzytelności należnej od spółki "B.", która pozwoliłaby na zaspokojenie zobowiązań podatkowych, co do których orzeczono o jej solidarnej odpowiedzialności. W dalszej kolejności Skarżąca wskazała nadto, że organ bezrefleksyjnie uznał, że wniosek o ogłoszenie upadłości nie został zgłoszony we właściwym czasie. W skardze zarzucono, że powołane w zaskarżonej decyzji wskaźniki płynności I i II są niemożliwe do zweryfikowania, bowiem organ nie wskazał podstawy i sposobu ich wyliczenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017, poz. 1369 – dalej również jako: ppsa) sąd administracyjny uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b),inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Badając legalność zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, ani procesowego w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że w związku z brakiem dobrowolnego uregulowania przez Spółkę zobowiązań podatkowych wydano orzeczenie o odpowiedzialności podatkowej M.F. jako byłego prezesa zarządu Spółki za zobowiązania podatkowe tej spółki.

Istota sporu sprowadza się do zasadności orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności Skarżącej za te zobowiązania.

Stosownie do treści art. 116 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 Ordynacji podatkowej przesłankami orzekania o odpowiedzialności solidarnej członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe tej spółki są: powstanie zaległości podatkowej z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu; bezskuteczność egzekucji w stosunku do spółki w całości lub w części; niewykazanie przez członka zarządu, że złożono we właściwym czasie wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo wykazanie braku winy (jakiejkolwiek) w niepodjęciu działań w tym kierunku; oraz niewskazanie przez członka zarządu mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowych spółki.

Rozważając zaistnienie tych przesłanek w kontekście okoliczności rozpatrywanej sprawy i dokonując oceny legalności wydanych decyzji należy w pierwszej kolejności odnieść się do kwestii statusu Skarżącej jako prezesa zarządu. Jakkolwiek Skarżąca w skardze deklaruje, że nie kwestionuje faktu pełnienia obowiązków prezesa zarządu spółki A., to należy jednak odnieść się do ponoszonej przez Skarżącą okoliczności przebywania w okresie od 22 grudnia 2012 r. do lipca 2013 r. na zwolnieniu lekarskim. W pierwszej kolejności należy wskazać, że bezsporna jest kwestia formalnego statusu skarżącej jako prezesa zarządu Spółki od dnia 30 lipca 2008 r. (k.242 akt pod.) kiedy skarżącą powołano do pełnienia tej funkcji, do dnia 10 października 2013 r. (k.92 akt pod.). Okoliczność ta nie rodziła w toku postępowania żadnych wątpliwości i pozostawała bezsporna. Odnosząc się natomiast do argumentacji Skarżącej dotyczącej faktycznego pełnienia obowiązków prezesa zarządu, należy zwrócić uwagę, że w okolicznościach badanej sprawy poza sporem pozostaje, że termin powstania, jak i płatności zobowiązań podatkowych upływał w okresie rzeczywistego pełnienia przez Skarżącą funkcji prezesa zarządu spółki, tj. z dniem 02 kwietnia 2012 r. jak wskazywała sama Skarżąca (z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2011) oraz z dniem 26 stycznia 2012 r. (z tytułu podatku VAT za 12/2011) i z dniem 25 października 2011 r (z tytułu podatku VAT za 9/2011). Podkreślić należy, że zobowiązanie podatkowe we wskazanym zaskarżoną decyzją przedmiocie powstaje z mocy prawa, a jego ustalenie następuje w drodze samoobliczenia podatkowego dokonanego przez podatnika. Skarżąca przebywała na zwolnieniu lekarskim od 22 grudnia 2012 r., a zatem w okolicznościach badanej sprawy, nie może budzić wątpliwości, że zarówno powstanie zobowiązań podatkowych, jak i termin ich płatności nastąpiły ponad pół roku przed przejściem Skarżącej na zwolnienie lekarskie, które Skarżąca wskazuje jako okoliczność uwalniającą od odpowiedzialności za zobowiązania Spółki. W okolicznościach badanej sprawy, brak jakichkolwiek dowodów uzasadniających wątpliwości co do faktycznego pełnienia przez Skarżącą funkcji prezesa zarządu Spółki, we wskazanym okresie powstania i płatności przedmiotowych zobowiązań. Z tego też powodu, prawidłowość ustaleń i trafność wniosków organów we wskazanym zakresie nie mogła budzić wątpliwości.

Odnosząc się do podniesionych w skardze zarzutów, należy wskazać, że w okolicznościach badanej sprawy Skarżąca kwestionuje bezskuteczność egzekucji prowadzonej wobec Spółki. W tym zakresie należy wskazać, że materiał dowodowy zebrany w aktach sprawy dowodzi, że postępowanie egzekucyjne wobec Spółki prowadzono. W toku tego postępowania na podstawie informacji udzielonych przez Centralną Ewidencję Pojazdów oraz Centralną Ewidencję Ksiąg Wieczystych ustalono, iż spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "A.", nie figuruje w kartotece pojazdów - pismo z dnia [...] października 2012r nr [...] (k. 33 akt pod.), jak również w rejestrach ksiąg wieczystych jako właściciel nieruchomości - pismo z dnia [...] grudnia 2012r nr [...] (k. 30 akt pod.), zatem nie posiada majątku, do którego można byłoby skierować postępowanie egzekucyjne. Akta sprawy dokumentują podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do prowadzenia egzekucji z rachunku bankowego jak również innych wierzytelności pieniężnych, które okazały się również bezskuteczne. Z banków, w których spółka posiadała rachunki bankowe i co do których skierowano egzekucję, uzyskano informacje o braku środków na rachunkach bankowych - informacja z dnia [...] maja 2012r. z S.A. z siedzibą w K.(k.10 akt pod.). Ponadto C. z siedzibą w K. poinformował pismem z dnia 02 listopada 2012r., że rachunki bankowe A. Sp. z o.o. zostały zamknięte i zajęcia egzekucyjne nie będą realizowane (k. 5 akt pod.). W dniu 21 marca 2013r D. pismem nr [...] poinformował, że A. Sp. z o.o. nie posiada rachunku bankowego w tym Banku (k. 69 akt pod.). W dniu 22 sierpnia 2012r. dokonano spisu stanu majątkowego zobowiązanego, co dokumentuje protokół z tego dnia podpisany przez Skarżącą (k. 26 akt pod.). Wszelkie informacje pozyskane przy spisie stanu majątkowego zobowiązanej spółki zostały wykorzystane przez organ egzekucyjny. Zawiadomieniem z dnia [...] września 2012r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego P. dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej u Świętokrzyskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. (k.36 akt pod.) W odpowiedzi na to zawiadomienie w dniu [...] grudnia 2012r. Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich przekazał na rachunek organu egzekucyjnego kwotę w wysokości [...] zł tytułem realizacji zajęcia. Zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2012r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego P. dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej u P. Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rz. (k.55 akt pod.). Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rz. poinformował jednak, że Spółka nie posiada wobec jednostki należności wynikających z zawartych umów w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (k. 60 akt pod.). W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego wystąpiono do Sądu z wnioskiem o nakazanie wyjawienia majątku, jednak postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. sygn.akt II Co 2741/13 Sąd Rejonowy P.w P. Wydział II Cywilny stwierdził umorzenie postępowania z mocy prawa, w związku z brakiem możliwości kontynuowania postępowania o wyjawienie majątku i upływu okresu 1 roku od dnia jego zawieszenia (k. 83 akt pod.). Następnie pismem z dnia [...] lutego 2014r. Nr [...] wezwano Skarżącą na podstawie art. 36 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym, do wskazania majątku spółki. W odpowiedzi na to wezwanie uzyskano jedynie informację, iż z dniem 11 października 2013r. złożyła ona rezygnację z pełnienia wskazanej powyżej funkcji (k. 92 akt pod.) W związku z powyższym, należy stwierdzić, że organy prawidłowo uznały, że egzekucja zaległości podatkowych okazała się bezskuteczna z uwagi na brak składników majątkowych Spółki, do których można by prowadzić postępowanie egzekucyjne. Z tego też powodu postanowieniem dnia 24 marca 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. umorzył postępowanie prowadzone wobec majątku A. sp. z o.o. z uwagi na bezskuteczność egzekucji, z uwagi na brak składników majątkowych spółki do których można by prowadzić postępowanie egzekucyjne (k. 94 akt pod.). W świetle powyższych ustaleń, nie sposób podzielić stanowiska Skarżącej, iż nie wykazano bezskuteczności egzekucji prowadzonej wobec Spółki.

Odnosząc się do kolejnych zarzutów skargi należy wskazać, że Skarżąca podniosła, że nie zgadza się również z ustaleniami organu, jakoby nie został wskazany majątek Spółki z którego możliwa byłaby egzekucja. Również w tym zakresie nie sposób zgodzić się ze Skarżącą. Skarżąca wywodzi, że nastąpiło wskazanie majątku, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych Spółki w znacznej mierze. Takim majątkiem jest, w ocenie skarżącej, wierzytelność wobec B. sp. zo.o. (wcześniej F. S.A.) opiewająca na kwotę [...] zł. Dokonując oceny tak sformułowanego zarzutu, należy wskazać, że wskazywana przez skarżącą okoliczność istnienia wierzytelności względem B. S.A. podniesiona została przez Skarżącą po raz pierwszy już po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, w piśmie z dnia 09 listopada 2015 r. (k. 216 akt pod.). Wskutek podjętych przez organy czynności ustalono, że postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013 r. sygn. XI GUp 38/12 Sąd Rejonowy P. postanowił ogłosić upadłość spółki B. S.A. Wskazano, że zgodnie z art. 146 pkt 4 Prawa upadłościowego i naprawczego po ogłoszeniu upadłości niedopuszczalne jest wszczęcie egzekucji świadczeń pieniężnych z masy upadłości. Wskazano również, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził wobec spółki B. postępowanie egzekucyjne obejmujące zaległości podatkowe i do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego [...] kwietnia 2014 r., tj. do umorzenia z uwagi na ogłoszenie upadłości tej spółki, postępowanie egzekucyjne było bezskuteczne (k.231 akt pod.).Zgodzić należy się ze Skarżącą, że prowadząc postępowanie egzekucyjne wobec Spółki organ mógł dokonać zajęcia przysługujących tej spółce wierzytelności, gdyby o nich wiedział. W celu powzięcia takich informacji, zwrócono się do Skarżącej pismem z dnia [...] lutego 2014 r. (k.82 akt pod.). Skarżąca wówczas, mimo takiej możliwości, nie poinformowała organu o przysługującej Spółce wierzytelności, w związku z czym wskutek bezskuteczności, postępowanie egzekucyjne wobec A. zostało zakończone jego umorzeniem. Należy zwrócić uwagę również na fakt, że Skarżąca nie może zasadnie kwestionować bezskuteczności prowadzonej wobec A. egzekucji, ponieważ postanowienie w tym zakresie pozostaje w obrocie prawnym. Spółce przysługiwało prawo złożenia zażalenia, z którego Spółka jednak nie skorzystała. Podkreślić trzeba, że możliwość uwolnienia się członka zarządu od odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki poprzez wskazanie mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowych, wymaga wskazania takiego mienia, z którego egzekucja faktycznie jest możliwa. Dlatego też ocena spełnienia przesłanek uwolnienia od odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe spółki powinna uwzględnić to, czy egzekucja ze wskazanego majątku jest możliwa, a nie to, czy mienie to ma jakąkolwiek wartość rynkową (wyrok NSA z 24.05.2016 r., II FSK 1139/14, LEX nr 2082791). W takim przypadku, należało przyjąć, że organy trafnie ustaliły, że Skarżąca wskazując wierzytelność, której wyegzekwowanie de facto nie jest możliwe, w istocie nie wskazała majątku, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych Spółki. Stąd też za trafne należy uznać ustalenia organów, co do braku zaistnienia przesłanek wykluczających możliwość orzekania o odpowiedzialności solidarnej Skarżącej za zobowiązania podatkowe Spółki.

Odnosząc się do zarzutu skargi, co do tego, że organy obu instancji błędnie oceniły materiał dowodowy przyjmując, że z winy skarżącej nie zgłoszono we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, wskazać należy, że zarzut ten również nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim podkreślić należy, że w okresie pełnienia przez Skarżącą funkcji prezesa zarządu doszło do złożenia wniosku o upadłość. Stosowny wniosek został sporządzony 27 maja 2013 r. (k.201 akt pod.) kiedy Skarżąca bezspornie pełniła funkcję prezesa i w dniu 18 września 2013 r. wniosek ten został postanowieniem Sądu Rejonowego w P(k.103 akt pod.) oddalony z uwagi na fakt, że majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania (k.100 akt pod.).

Do badania istnienia przesłanki winy bądź jej braku można przejść jedynie wtedy, gdy ustalono, że nie został zgłoszony wniosek o ogłoszenie upadłości (nie wszczęto postępowania układowego). Gdy wniosek o ogłoszenie upadłości został zgłoszony – tak jak ma to miejsce w okolicznościach badanej sprawy - przepis art. 116 § 1 pkt 1 lit. b Ordynacji podatkowej nie znajduje w ogóle zastosowania i nie ma potrzeby rozważania przesłanki winy (jej braku) po stronie członka zarządu spółki. W art. 116 § 1 pkt 1 lit. b Ordynacji podatkowej ustawodawca nie odwołał się bowiem do "właściwego czasu", tak jak to zrobił w art. 116 § 1 pkt 1 lit. a tej ustawy, co nie może pozostać bez wpływu na wynik wykładni tego przepisu (por. wyrok NSA 26.05.2017 r. sygn. I FSK 1660/15). W świetle powyższego nie może natomiast rodzić wątpliwości fakt, że złożony przez Skarżącą wniosek był wnioskiem spóźnionym.

Odnosząc się natomiast do argumentacji Skarżącej w zakresie przyjętych przez organ odwoławczy wskaźników płynności I i II, należy zgodzić się z nią, że ustalenia organu II instancji w zakresie tych wskaźników wymykają się kontroli. Należy zgodzić się ze Skarżącą, że w tym zakresie działanie organu II instancji nie odpowiada standardom kreowanym przez przepisy prawa. Jednak wobec faktu, bezspornie spóźnionego złożenia wniosku o upadłość, co dokumentuje orzeczenie Sądu Rejonowego oddalające wniosek Spółki o upadłość z uwagi na brak środków, podnoszona w odwołaniu wadliwość decyzji organu II instancji pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. W okolicznościach badanej sprawy, wobec faktu oddalenia wniosku o upadłość z uwagi na fakt, że majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza nawet na zaspokojenie kosztów postępowania, okoliczność niezgłoszenia tego wniosku we właściwym czasie nie może budzić uzasadnionych wątpliwości. Tymczasem, uchylenie przez Sąd decyzji, z uwagi na naruszenie przepisów postępowania może nastąpić tylko wówczas, gdy naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sytuacji oddalenia wniosku o upadłość Spółki z uwagi na fakt, że majątek Spółki nie wystarczał na zaspokojenie kosztów postępowania, okoliczność sposobu ustalenia wskaźników płynności, pozostaje bez wpływu na ocenę zaistnienia przesłanek określonych w art. 116 Ordynacji podatkowej.

Odnosząc się do argumentacji skargi należy też wskazać, że wnioski organu o zaprzestaniu wykonywania przez Spółkę jej wymagalnych zobowiązań pieniężnych z końcem 2011 r. znajdowały oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Ustalenia w tym zakresie oparto na danych z pisma [...] z dnia [...] maja 2016 r. (k.357 akt pod.), w którym wskazano, że w roku 2011 i 2012 Spółka już posiadała zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek na FUS w kwocie [...] zł za miesiące: sierpień, październik i grudzień 2011 r., a ponadto od stycznia do września 2012 r. (k.357 akt pod,). Z treści tego samego dokumentu wynikało również zadłużenie z tytułu FUZ w kwocie [...] zł za okres: sierpnia do października 2011 r., oraz stycznia do sierpnia 2012 r.. Dodatkowo Spółka posiadała zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy i Fundusz Świadczeń Pracowniczych w kwocie [...] zł za miesiące: październik i grudzień 2011, oraz okres od stycznia do sierpnia 2012 r.(k. 331 akt pod.). Jednocześnie, w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia [...] marca 2015 r. wskazano, że w roku 2010 r. Spółka miała zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do kwietnia 2010 r. (k. 340 akt pod.). Jakkolwiek należ zgodzić się, ze organ nie wskazał konkretnie kiedy ziściły się przesłanki zgłoszenia wniosku o upadłość, to w okolicznościach niniejszej sprawy, kwestia ta pozostaje już bez wpływu na wynik sprawy, z uwagi na fakt, że wniosek taki ostatecznie został zgłoszony i oddalony przez sąd.

Odnosząc się z kolei do zarzutu skargi, w kontekście statusu przepisu art. 89b ust 3 ustawy o podatku od towarów i usług i braku możliwości skorzystania przez Skarżącą z korekt należy wskazać, ze aktualnie prowadzone postępowanie jest postępowaniem o solidarnej odpowiedzialności Skarżącej za powstałe zobowiązania Spółki w okresie pełnienia przez nią funkcji prezesa. Bez wpływu na wynik tej sprawy pozostają przyczyny braku zapłaty tych zobowiązań, tj. okoliczność, że zobowiązania podatkowe spółki A.sp. z o.o., powstały z uwagi na usługi świadczone na rzecz spółki F. S.A. (obecnie B. S.A. w upadłości likwidacyjnej), za które Spółka nie otrzymała pieniędzy – na co wskazywała Skarżąca. Również zmiana przepisów prawa nie stanowi przesłanki uwalniającej od odpowiedzialności za powstałe w okresie pełnienia funkcji prezesa Spółki zobowiązania podatkowe tego podmiotu, dlatego zarzut skargi w tym zakresie nie mógł zostać uwzględniony.

Mając zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie mają uzasadnionych podstaw oraz, że Sąd nie dostrzegł z urzędu takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić.

Wobec powyższego na podstawie art. 151 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w P., orzekł jak w sentencji.