Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 689/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-05-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Ke 689/10 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011r., na posiedzeniu niejawnym wniosku S.K. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 stycznia 2011r. w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 689/10

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2011r. S. K. wniósł o sprostowanie uzasadnienia wyroku WSA w Kielcach z dnia 20 stycznia 2011r. Zdaniem wnioskodawcy wskazane uzasadnienie posiada oczywiste omyłki, które należy sprostować poprzez zawarcie w nim następujących stwierdzeń: budynek inwestora posiada trzy ściany wspólne, czyli stanowi współwłasność niepodzielną na gruncie; daszek jest elementem konstrukcji obiektu budowlanego i należy do gabarytów zewnętrznych budynku; inwestor zmienił cegłę w ścianie wspólnej z moim budynkiem na styropian karygodnie naruszając bezpieczeństwo pożarowe dział VI prawa budowlanego i sztukę budowlaną i nie tylko; wykute 4 otwory w ścianie wspólnej budynku inwestora z moim budynkiem gdzie cegłę zmieniono na styropian; grubość muru w otworach była pełna oraz pominięcie słów cieńsze albo wyrównanie ściany. Autor wniosku również podkreślił, że art. 3 pkt 9 prawa budowlanego nie dotyczy schodów rozebranych i wybudowanych parapetów ponieważ nie są to przyłącza

i urządzenia oraz ogrodzenia, a są to elementy konstrukcji budynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Wniosek jest niezasadny.

Zgodnie z art.156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) sąd może

z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W świetle cytowanego przepisu nie jest możliwe sprostowanie każdej wadliwości, lecz tylko takiej która ma charakter oczywisty, tzn. ewidentny, bezsporny, pewny

i łatwo rozpoznawalny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Ponadto sprostowanie nie może wpływać na treść wydanego rozstrzygnięcia.

Tymczasem w swoim wniosku skarżący polemizuje z przyjętymi przez Sąd

w niniejszej sprawie ustaleniami, żądając w drodze sprostowania, zawarcia

w uzasadnieniu wyroku okoliczności odzwierciedlających jego pogląd na sprawę i nie mających charakteru oczywistej omyłki. Uwzględnienie tych okoliczności

II SA/Ke 689/10

powodowałoby ingerencję w merytoryczną treść orzeczenia, co należy uznać za niedopuszczalne, gdyż kwestionowanie merytoryczne wyroku może mieć miejsce jedynie w drodze zaskarżenia go skargą kasacyjną.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.