Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 31/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatki inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 76a i art. 76b, art. 239, art. 228 par pkt 2, art. 12 par. 1, par. 5, par. 6 pkt 2, art. 223 par. 1 i par. 2 pkt 1, art. 152,
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Protokolant Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 r. sprawy ze skargi P. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniami z [...] stycznia 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. zaliczył P.T. (dalej jako: "Skarżący") kwoty zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2009 r. w łącznej kwocie 4.420 zł na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r., 2007 r., oraz 2008 r. W obu postanowieniach zawarte zostały pouczenia o trybie i terminie złożenia na nie zażalenia.

Opisane wyżej postanowienia doręczone zostały Skarżącemu w dniu 1 lutego 2011 r. co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (karta 30 akt podatkowych).

Pismem z 28 marca 2010 r. (nadanym w Urzędzie Pocztowym 29 marca 2010 r.) Skarżący wniósł zażalenie na te postanowienia.

Postanowieniem z [...] października 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia.

W uzasadnieniu wskazał, że zażalenie na postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] stycznia 2011 r. wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 236 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) – dalej jako: "O.p." Organ wskazał, że wyznaczony przepisem art. 236 § 2 pkt 1 siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upływał w dniu 8 lutego 2011 r. (wtorek). Jeżeli Skarżący nie mógł dotrzymać terminu do złożenia zażalenia, powinien wystąpić w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, z wnioskiem o jego przywrócenie na podstawie art. 162 § 1 i § 2 O.p., wskazując przyczyny zaistnienia sytuacji oraz uprawdopodobniając, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Jednocześnie z wniesieniem podania należało dopełnić czynności, dla której był określony termin.

Ponieważ Skarżący nie wystąpił z takim wnioskiem, organ zobowiązany był na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i art. 239 O.p., do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia.

Pismem z 1 grudnia 2011 r. Skarżący wniósł na niniejsze postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej w W. nie odniósł się do zarzutu zawartego w zażaleniu, koncentrując się jedynie na fakcie doręczenia i powzięcia wiadomości. Zdaniem Skarżącego doręczenie przesyłki nie jest tożsame z przekazaniem koperty odbiorcy. Skarżący wskazał, iż istotą doręczenia jest zawartość koperty, w tym wypadku postanowień Naczelnika Urzędu Skarbowego W.. W ocenie Skarżącego, w związku z tym, że na podstawie postanowień Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] stycznia 2011 r. nie można było ustalić daty zaliczenia, to zostały one skutecznie doręczone dopiero w dniu, w którym Skarżący powziął wiadomość o faktycznej dacie zaliczenia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym, stosownie do § 2 powołanego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, tj. zarówno prawem materialnym jak i procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).

Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że nie narusza ono prawa w sposób, który mógłby stanowić podstawę do jego uchylenia bądź stwierdzenia nieważności.

Przedmiotem badania w niniejszej sprawie było postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia w sprawie zaliczenia zwrotu, w oparciu o art. 76a i art. 76b O.p.

W pierwszej kolejności, należy wskazać, że istotą postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia jest jedynie ustalenie faktu, czy zażalenie zostało wniesione w terminie, a zatem czy w kontrolowanej sprawie organ odwoławczy miał podstawy do uznania naruszenia terminu. Art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 239 O.p. nakłada na organ odwoławczy obowiązek badania terminowości wniesienia zażalenia i stwierdzenia w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia.

Sąd wskazuje, iż wśród ustawowych terminów, których zachowanie jest koniecznym warunkiem skutecznego dokonania określonych czynności procesowych, Ordynacja podatkowa wymienia m.in. termin do wniesienia zażalenia. Zgodnie z art. 236 O.p. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Dla skutecznego wniesienia zażalenia strona nie jest zobligowana do osobistego stawiennictwa i złożenia zażalenia w siedzibie organu, ponieważ stosownie do art. 12 § 6 pkt 2 O.p ma także możliwość wniesienia zażalenia za pośrednictwem polskiej placówki pocztowej operatora publicznego. Niezależnie od wyboru sposobu wniesienia zażalenia, w każdym przypadku strona jest zobowiązana dokonać tej czynności w terminie wynikającym z art. 236 O.p. Jeżeli zatem strona korzysta z usług Poczty Polskiej S.A. termin będzie uznany za zachowany tylko wtedy, gdy pismo zostanie nadane w placówce tego operatora, przed upływem siedmiodniowego terminu, co można ustalić na podstawie umieszczonych na przesyłce stempli pocztowych placówki nadawczej.

Zważyć należy, że stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia następuje z urzędu, a w postępowaniu w tym przedmiocie, organ podatkowy zobowiązany jest określić dwie daty, datę doręczenia postanowienia i datę upływu terminu do złożenia zażalenia. W jego toku następuje ocena skuteczności doręczenia postanowienia i upływ tego terminu.

Zgodnie z art. 12 § 1 i § 5 O.p., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ zaś, ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W kontekście wyżej przywołanych przepisów, Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zinterpretował przepisy Ordynacji podatkowej, tj. art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 12, art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 stwierdzając, iż przedmiotowe zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu.

W niniejszej sprawie jest poza sporem, że przesyłka zawierająca zażalenie została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 29 marca 2011 r.. Oznaczenia pocztowe, którymi została opatrzona są czytelne i nie budzą wątpliwości. Z tego względu faktem jest, że strona uchybiła terminowi wskazanemu w art. 236 O.p.

Sporna jest natomiast kwestia doręczenia stronie skarżącej postanowień z dnia [...] stycznia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. - wskazując na znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki - uznał, że powyższe postanowienia zostały stronie doręczone w dniu 1 lutego 2011 r., a zatem zażalenie od tych postanowień, złożone w dniu 29 marca 2011 r., wniesione zostało po upływie ustawowego terminu. Skarżący z kolei wskazywał, że zażalenie wniósł w terminie 7 dni od dnia, w którym powziął informację o dacie zaliczenia zwrotu podatku VAT. Stwierdził, że doręczenie przesyłki nie jest tożsame z przekazaniem koperty odbiorcy. Istotą doręczenia jest możliwość zapoznania się z treścią przesyłki, które w jego przypadku miało miejsce dopiero po wyjaśnieniu przez organ faktycznej daty zaliczenia zwrotu VAT.

Istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest zatem ocena, czy w przeprowadzonym postępowaniu organ podatkowy stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia [...] stycznia 2011 r., prawidłowo ustalił, że doszło do uchybienia terminu do jego wniesienia, przyjmując za datę doręczenia zaskarżonego postanowienia dzień 1 lutego 2011 r.

Jak wskazano powyżej stosownie do art. 236 § 2 O.p. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia zażalenia, jest zachowanie ustawowego terminu do dokonania tej czynności. Termin siedmiodniowy liczy się od dnia doręczenia postanowienia stronie, a przez doręczenie postanowienia należy rozumieć doręczenie w sposób unormowany w art. 144-154c O.p.

Zgodnie z treścią art. 152 O.p. odbierający pismo potwierdza doręczenie pisma własnoręcznym podpisem, ze wskazaniem daty doręczenia. Należy zatem zauważyć, że pokwitowanie dotyczy zasadniczo dwóch okoliczności, a mianowicie samego faktu doręczenia pisma oraz daty doręczenia. Prawodawca odróżnia zatem pojęcie potwierdzenia doręczenia pisma i daty doręczenia. Ponadto, z pokwitowania wynika, komu faktycznie zostało doręczone pismo.

Zdaniem Sądu, nie można zgodzić się ze stwierdzeniem Skarżącego zawartym w uzasadnieniu skargi, iż postanowienia zostały mu doręczone w dniu, w którym powziął informacje o ich treści. Przywołane powyżej przepisy dotyczące składania zażalenia oraz sposobów doręczania pism jednoznacznie wskazują, że istotą doręczenia jest samo dostarczenie pisma adresatowi i data jego dostarczenia. Fakt zapoznania się z treścią pisma i zrozumienia jego treści nie wpływa na datę doręczenia. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowień z dnia 14 stycznia 2011 r. jednoznacznie wynika, że zostały one prawidłowo doręczone P. T. w dniu 1 lutego 2011 r.

Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił stanowisko organu, że zażalenie P. T. z dnia 28 marca 2011 r., zostało złożone po terminie, który zgodnie z art. 236 O.p. upłynął bezskutecznie z końcem dnia 8 lutego 2011 r. W tej sytuacji organ był zobligowany do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, co wykluczało merytoryczne rozpoznanie skierowanego do organu żądania uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] stycznia 2011 r. Stwierdzenie uchybienia terminowi nie zależy od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde, nawet nieznaczne, przekroczenie tego terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.