Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 427/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2005-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie NSA Bonifacy Bronkowski, WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant st. ref. Magdalena Jankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2005 r. przy udziale Prokurator Prokuratury Apelacyjnej A. P. sprawy ze skargi T. S. i A. S. na postanowienie Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. Ś. postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 pkt 1, 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku (Dz. U. nr 89, poz. 414 z zm.), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie zadaszenia nad wejściem do budynku mieszkalnego oraz budowę zejścia do piwnicy na parceli nr [...] położonej w W. Ś. przy ul. [...] i zobowiązał właścicieli nieruchomości (będących inwestorami) T. i A. S. do wykonania zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób trzecich. W motywach organ podał, że T. i A. S. uzyskali pozwolenie na budowę w dniu [...] decyzją Starosty W. zezwalającą na budowę wyżej opisanego zadaszenia i zejścia do piwnicy na parceli nr [...]. Jednym z warunków przystąpienia do realizacji inwestycji objętej pozwoleniem było uprzednie otynkowanie zewnętrznej ściany budynku mieszkalno-usługowego wybudowanego w W. Ś. przy ul. [...] na działce nr [...], przez właścicieli nieruchomości U. i P. B. W trakcie oględzin w dniu [...] przeprowadzonych w obecności stron, stwierdzono wykonanie części inwestycji objętej decyzją o pozwoleniu na budowę, a mianowicie zadaszenia wraz z pokryciem mimo niewykonania otynkowania zewnętrznej ściany budynku na parceli [...]. Tym samym inwestorzy T. i A. S. naruszyli warunki pozwolenia na budowę, a ponieważ nie wszystkie roboty objęte tym pozwoleniem zostały wykonane (zejście do piwnicy) należało wstrzymać prowadzenie robót budowlanych wynikających z pozwolenia z dnia [...].

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli A. i T. S. W zażaleniu tym kwestionowali przede wszystkim zgodność z prawem działań organu I instancji. W ich ocenie skoro oględziny miały miejsce [...] to termin wydania postanowienia o wstrzymaniu upłynął [...]. Termin do złożenia zażalenia został przez organ skrócony z 14 do 7 dni, a nadto podnieśli, że na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] zezwalającą U. i P. B. na wejście na działkę żalących się celem otynkowania ściany ich budynku złożyli skargę do sądu administracyjnego. Podali także, że zezwolenie na budowę dla U. i P. B. na działce [...] zostało wydane dopiero [...] a ich pozwolenie na budowę zadaszenia i wejścia do piwnicy pochodzi z [...].

Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił zażalenia i zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W podstawie prawnej powołano art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718).

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że żalący się naruszyli warunki udzielonego im pozwolenia na budowę z [...] a zatem zasadnie orzeczono o wstrzymaniu robót budowlanych objętych tym pozwoleniem.

Ustosunkowując się do zarzutów zażalenia organ dokonał wykładni art. 123 kpa, 237 kpa, art. 111 § 1 kpa, 129 § 2 kpa oraz art. 141 § 1 i 2 kpa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T. i A. S. przyznali, że pozwolenie na budowę z dnia [...] uzależniało przystąpienie do robót nim objętych od wcześniejszego wytynkowania zewnętrznej ściany budynku mieszkalno-usługowego na działce [...], przez jej właścicieli U. i P. B. Osoby te jednak nie wytynkowały ściany, a skarżący uważają, że nie mogą uzależniać swoich robót budowlanych od czynności właścicieli sąsiedniej działki.

W piśmie z dnia [...] skarżący dodatkowo podali, że otrzymane przez nich zezwolenie od Ś. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków posiadało ograniczoną ważność – do dnia [...]

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przeprowadzona przez Sąd, zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), kontrola wykazała, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.

Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 778) w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 (budowa bez pozwolenia lub zgłoszenia) właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W świetle niekwestionowanych przez skarżących ustaleń rozpoczęli oni realizację robót budowlanych objętych decyzją o pozwoleniu na budowę Starosty W. z dnia [...] nr [...] mimo, że w decyzji tej uzależniono przystąpienie do robót od uprzedniego otynkowania zewnętrznej ściany budynku mieszkalno-usługowego, wybudowanego w W. Ś. przy ul. [...] na działce nr [...] przez właścicieli nieruchomości U. i P. B.

Oględziny wykazały, że skarżący zrealizowali zadaszenie. Ponieważ decyzja z [...] zezwalała na rozpoczęcie robót polegających na budowie zadaszenia i zejścia do piwnicy na parceli nr [...] należącej do skarżących po otynkowaniu zewnętrznej ściany budynku na działce [...] to po stwierdzeniu, że część robót, których decyzja dotyczyła została wykonana, organ uprawniony był w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, wstrzymać roboty objęte tym pozwoleniem (wobec niezrealizowania ich w całości) jako prowadzone niezgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia.

Zarzuty skarżących związane z uzupełnieniem decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] nr [...] wydanej dla U. i P. B. postanowieniem z dnia [...] nr [...] przez dopisanie parceli [...] dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia nie mają znaczenia. Warunek w postaci uprzedniego otynkowania ściany zewnętrznej budynku usytuowanego na działce nr [...] wypływa bowiem nie z decyzji o pozwoleniu na budowę dla U. i P. B., ani postanowienia prostującego tę decyzją z dnia [...]., ale z pozwolenia na budowę zadaszenia oraz zejścia do piwnicy na parceli nr [...] udzielonego decyzją Starosty W. z dnia [...]. Decyzji tej żadna ze stron postępowania, w tym skarżący we właściwym czasie nie zakwestionowali. Na dzień podejmowania zaskarżonego postanowienia decyzja ta była decyzją ostateczną, pozostająca w obiegu prawnym. Ten stan obowiązywania decyzji z dnia [...] będzie trwał tak długo, dopóki nie zostanie ona uchylona lub zmieniona przez nową decyzję opartą na odpowiednim przepisie prawnym. Jest to tak zwane domniemanie mocy obowiązującej decyzji i jedynie wydanie nowej decyzji może całkowicie lub częściowo pozbawić decyzję ostateczną mocy obowiązującej. Dlatego też dla oceny zgodności z prawem postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych wobec ich wykonywania w sposób odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu nie miała wpływu na decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] wydaną na rzecz uczestników obecnego postępowania, postanowienie o jej sprostowaniu z dnia [...] ani uchylenie wyrokiem z dnia 30.05.2005 roku w sprawie II SA/Ka 2261/03 decyzji Wojewody Ś. z dnia [...] w przedmiocie wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości (działki nr [...] stanowiącej własność skarżących).

Ponieważ nie budzi także wątpliwości, że rozpoczęcie przez inwestorów (skarżących) robót budowlanych na podstawie decyzji z [...] nastąpiło wbrew wyraźnie sformułowanemu warunkowi tej decyzji roboty te wypełniają pojęcie "istotnego odbiegania od warunków określonych w pozwoleniu na budowę".

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z zm.) oddalił skargę.

SW