Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 565/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 2 i 3, art. 22, art. 23
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: art. 3 pkt 12
journal: Dz.U. 2003 nr 130 poz 1188
law: Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis, Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na czynność Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" dla operacji [...] w S. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca - Gmina Z. złożyła w dniu [...]r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. wniosek o przyznanie pomocy wraz z załącznikami w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 na operację pod nazwą: "[...] w S.".

Po weryfikacji wniosku pismem z dnia [...] r. organ wezwał o uzupełnienie nieprawidłowości w załączonych dokumentach w terminie 14 dni. Gmina dokonała uzupełnienia wniosku i złożyła wymagane dokumenty zachowując termin określony w § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 38, poz. 220 z późn. zm).

W związku z pismem M. R. i R. W. z dnia [...] r. dotyczącego [...] i innych nieprawidłowości, Urząd wezwał ponownie Gminę Z. pismem z dnia [...] r., doręczonym wnioskodawcy w dniu [...] r., o dokonanie drugich uzupełnień, w tym o zmianę [...] opisów błędów dotyczących poz. [...][...] i poz. [...] opisu [...]. w terminie 14 dni od dnia doręczenia. Wezwanie o braki wniosku zawierało pouczenie /podobnie jak i poprzednie/,że w przypadku dostarczenia ponownego uzupełnienia osobiście lub przez osobę upoważnioną lub za pomocą poczty kurierskiej o terminowości decyduje data złożenia dokumentów do urzędu na wskazany adres. W przypadku wysłania dokumentów pocztą o terminowości decyduje data stempla pocztowego. Pismo z dnia [...] r. zawierające drugie uzupełnienie zostało nadane przez Gminę pocztą – firmą prowadzącą działalność gospodarczą [...] "A" w T. w dniu [...] r. Pismo wpłynęło do Urzędu w dniu [...] r.

Pismem z dnia [...] r. Urząd Marszałkowski odmówił przyznania pomocy, podając, że przyczyną odmowy jest złożenie uzupełnienia wniosku po upływie wskazanego terminu. Organ stanął na stanowisku, że terminem doręczenia pisma jest data wpływu do Urzędu, a to [...] r. Pismo wzywające do dokonania drugiego uzupełnienia braków wniosku doręczono Gminie w dniu [...] r. zatem pismo zostało dostarczone po upływie 14-dniowego terminu, od daty doręczenia wezwania, co skutkuje odmową przyznania pomocy. Informując o powyższym Gminę, organ pouczył jednocześnie o możliwości odwołania się w formie "Wezwania do usunięcia naruszenia prawa".

Gmina Z. pismem z dnia [...] r. odwołała się od decyzji o odmowie przyznania pomocy, wzywając Urząd Marszałkowski Województwa D. do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu odwołania wskazała, że uzupełniła braki wniosku z zachowaniem wyznaczonego 14 – dniowego terminu, od daty doręczenia wezwania, w dniu [...] r., wysyłając dokumenty zgodnie z pouczeniem urzędu pocztą-w siedzibie polskiego operatora publicznego – firmie "A" [...] w T. w dniu [...] r. O zachowaniu terminu decyduje więc data stempla pocztowego. Firma "A" jest operatorem pocztowym zarejestrowanym w U. K. E.

Pismem z dnia [...] r. w wyniku przeprowadzonej analizy wezwania do naruszenia prawa Organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie o nie przyznaniu pomocy. W uzasadnieniu pisma podniósł, że Urząd dodatkowo zwrócił się o opinię do U. K. E., z której wynika, że firma "A" [...] w T. nie posiada statusu operatora publicznego. Tym samym w świetle zapisu paragrafu 23 rozporządzenia z 14 lutego 2008r. drugie uzupełnienie braków wniosku nie wpłynęło w wyznaczonym terminie. Termin nie został dochowany, bo uzupełnienia braków nie wysłano w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Za termin doręczenia pisma uznano datę wpływu do Urzędu w dniu [...] r.

Działając na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.427) oraz art. 3 § 2 ust. 4 w związku z art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wnosząc o jej uwzględnienie przez: 1. uchylenie zaskarżonej czynności Urzędu Marszałkowskiego odmawiającej Gminie Z. prawa do wniosku złożonego przez Gminę Z. w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w zakresie działania [...] "Odnowa i rozwój wsi" dla operacji "[...] w S." w całości i uznanie, że Gmina Z. ma prawo do złożenia wniosku.2. zasądzenie od organu na rzecz Gminy Z. zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Zaskarżonej czynności strona zarzuciła: naruszenie § 11 pkt. 2 ust. 3 i pkt. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 ( Dz. U. Nr 38, poz. 220 ze zm.), albowiem wnioskodawca usunął w terminie wszystkie braki, a nie mógł usunąć nieprawidłowości i braków, o których usunięcia nie zwrócono się do niego. Ponowne uzupełnienie zawierało zmianę o dwa odpisy błędów, o których nie było mowy w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia braków, a dotyczące poz. [...][...] i poz. [...] opisu błędu dotyczącego [...] Gmina Z. nadała uzupełnienie w dniu [...] r. pocztą, firmą "A" [...] z T.

Zarzucając naruszenie § 23 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. jako podstawę zarzutu strona podała błędne pouczenie organu administracyjnego z dnia [...] r. co do terminowości przesłania ponownego uzupełnienia zawarte w zdaniu "...W przypadku wysłania dokumentów pocztą o terminowości decyduje data stempla pocztowego" bez dalszego wyjaśnienia co to za poczta. Gmina Z. nadała uzupełnienie wniosku, w dniu [...] r. tym samym spełniła określony 14-to dniowy termin.

W odpowiedzi na skargę Urząd wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż zarzuty skargi są bezzasadne. Powołując się na zatwierdzone procedury stosowane przez W. R. O. W. i przepisy rozporządzenia, zdaniem organu w trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy Urząd może dwukrotnie wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia nieprawidłowości. Dlatego też organ pismem z dnia [...] r. wezwał o złożenie pierwszych uzupełnień, które zostały złożone przez wnioskodawcę w wymagalnym terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Na podstawie pierwotnego wniosku z załącznikami i pierwszych uzupełnień organ dokonał ponownej weryfikacji i uznał, że należy wezwać Gminę do drugiego uzupełnienia w kwestii dotyczącej [...] i [...] wynikającej z nowej interpretacji otrzymanej z M. R. i R. W. w dniu [...] r.

Ponadto podniósł,że zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia uzupełnienia wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Pismo organu z dnia [...] r. zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] r. Czternastodniowy termin do złożenia odwołania upłynął zatem w dniu [...] r. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego . Ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie wynika, że drugie uzupełnienia z dnia [...] r. zostało nadane i wpłynęło do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. w dniu [...] r. , a więc po upływie w/w terminu ( art. 111 k. c. ). Firma [...] "A" nie jest placówką pocztową operatora publicznego. Organ przyjął za datę złożenia drugich uzupełnień - datę ich wpływu do Urzędu umieszczoną na prezentacie-[...] r., a więc po upływie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność - wymienione w art. 3 § 2 ustawy.

Jak wynika jednakże z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddano akt rozstrzygania przez podmiot wdrażający wniosków o przyznanie pomocy w oparciu tryb regulowany przepisami art. 22 i 23 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 ze zm., powoływanej dalej jako "ustawa o wsparciu"). W świetle bowiem przepisów art. 22 ust. 3 i 4 tej ustawy w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy, a wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a.

Już na wstępie podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 22 ust. 2 powołanej ustawy z dnia 7 marca 2007r. - do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przy czym przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Ostatnie zastrzeżenie oznacza, że w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania oraz zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się (tak ust. 2 art. 21 ustawy o wsparciu); a nadto strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, zaś ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (tak ust. 3 art. 21 ustawy o wsparciu).

Szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy, a także przestrzenny zasięg jego wdrażania został natomiast uregulowany przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w rozporządzeniu z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 38, poz. 220 ze zm., powoływanego dalej jako "rozporządzenie wykonawcze")

Istotą sporu w niniejszej sprawie było ustalenie czy zasadnie stronie skarżącej Urząd Marszałkowski odmówił przyznania pomocy w ramach działania [...] "Odnowa i rozwój Wsi" objętego PROW na lata 2007 – 2013 tytuł operacji "[...] w S.", uznając, że drugie uzupełnienie braków wniosku wpłynęło po terminie.

Strona skarżąca zarzuciła zaskarżonej czynności naruszenie par.11pkt2ust.3 i pkt3 i par.23pkt2 rozporządzenia wykonawczego przez wezwanie Gminy do usunięcia nieprawidłowości we wniosku, o których nie było mowy w pierwszym wezwaniu oraz błędne pouczenie organu co do terminu złożenia drugiego uzupełnienia, a w szczególności ,"że w przypadku wysłania dokumentów pocztą o terminowości decyduje data stempla pocztowego" bez wyjaśnienia co to za poczta. W ocenie strony skarżącej nadała ona pismo uzupełniające braki wniosku pocztą, firmą "A" [...] w dniu [...] r. z zachowaniem 14-dniowego terminu. Gmina usunęła wszystkie braki wniosku w terminie, a nie mogła uzupełnić braków, o których usunięcie nie zwrócono się do niej.

Przepis par.11 rozporządzenia wykonawczego stanowi:1.Jeżeli złożony wniosek o przyznanie pomocy jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki, wzywa się wnioskodawcę na piśmie do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dnia od dnia doręczenia wezwania.2.Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust.1)nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy;2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, wzywa się go ponownie na piśmie do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.3.Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania ,o którym mowa w ust.2pkt.2,nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.4.Złożony wniosek o przyznanie pomocy może być zmieniany przez wnioskodawcę przez wprowadzenia dodatkowych pozycji w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, wyłącznie w zakresie wynikającym z wezwań, o których mowa w ust.1 lub2.

Pismem z dnia [...] r. Urząd Marszałkowski w wyniku weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia jego braków szczegółowo opisanych w piśmie. Uzupełnienie nastąpiło z zachowaniem zakreślonego terminu w dniu [...] r. W wyniku ponownego sprawdzenia wniosku, po dokonanym uzupełnieniu, jak również w związku z pismem M. R. i R. W. z dnia [...] r.otrzymanym przez Urząd w dniu [...] r.dotyczącego nowej interpretacji [...], organ ponownie wezwał Gminę do uzupełnienia braków wniosku i załączonych dokumentów pismem z dnia [...] r. otrzymanym przez stronę w dniu [...] r.w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

Zaznaczyć przy tym należy, że sam fakt złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie przesądza o jej przyznaniu i nie kreuje dla wnioskodawcy roszczenia o pozytywne rozpatrzenie wniosku. Otrzymanie pomocy jest możliwe dopiero po spełnieniu szeregu wymogów formalnych oraz uzyskaniu możliwie najwyższej liczby punktów. Także organ wdrażający nie może w sposób dowolny i zindywidualizowany w stosunku do każdego z wnioskodawców prowadzić postępowania w sprawie. Jego działania podejmowane na podstawie przepisów wspomnianego już rozporządzenia wykonawczego z dnia 14 lutego 2008 r.

Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w aktach administracyjnych - złożone wnioski i dokumenty oraz wezwania do uzupełnienia braków w oparciu o stosowane przez Urząd procedury i rozporządzenia dotyczące zasad przyznawania pomocy w trakcie weryfikacji wniosku Gminy, zdaniem sądu, organ miał prawo dwukrotnie wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia jego braków. Na podstawie pierwotnego wniosku wraz z załącznikami z dnia [...]r. i pierwszych uzupełnień dokonano ponownej weryfikacji i uznano, że należy wezwać Gminę do drugiego uzupełnienia braków pismem z dnia [...] r. w kwestii [...] w związku ze złożonym kosztorysem i w związku z pismem M. w kwestii [...], które wpłynęło do organu po dacie pierwszego uzupełnienia braków wniosku. Zaznaczyć należy, że drugie wezwanie o uzupełnienie braków wiązało się części dotyczącej załączników [...] i [...] z pierwszym wezwaniem i uzupełnieniem celem wyjaśnienia treści złożonych kosztorysu i zestawienia rzeczowo – finansowego. Oczywistym więc jest w świetle złożonej dokumentacji, że drugie wezwanie o zmianę dwóch opisów błędów dotyczących poz. [...][...] i poz. [...] co do [...] wiązało się z drugą weryfikacją wniosku, o których nie było mowy w pierwszym wezwaniu. Jeżeli wniosek pomimo uzupełnienia braków związanych z pierwszym wezwaniem zawiera nadal braki, to w ocenie sądu, organ dokonujący ponownej weryfikacji uzupełnienia jego braków w kontekście pierwotnie złożonego wniosku i dokumentów, ma prawo wezwać ponownie wnioskodawcę ubiegającego się o przyznanie pomocy do złożenia ujawnionych w wyniku rozpoznania sprawy pozostałych nieprawidłowości i braków, o których nie było mowy w pierwszym wezwaniu, a takie ponowne wezwanie nie stanowi naruszenia przepisu paragrafu 11 ust.2 i 3 rozporządzenia wykonawczego z dnia 14 lutego 2008r. Rzeczą organu jest dążenia do usunięcia jakichkolwiek wątpliwości i dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy.

Również zarzut błędnego pouczenia organu co do terminu złożenia drugiego uzupełnienia nie zasługuje na uwzględnienie. Paragraf 23 rozporządzenia wykonawczego stanowi: 1.Obliczania i oznaczania terminów związanych z wykonywaniem czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy i wypłaty środków finansowych z tytułu pomocy dokonuje się zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego dotyczącymi terminów.2.Termin wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy i wypłaty środków finansowych z tytułu pomocy uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego z wyłączeniem czynności określonych w par.7ust.1 i par.19ust.3.

Warunkiem zachowania terminu w przypadku nadania pisma za pośrednictwem polskiej placówki pocztowej operatora publicznego jest ustalenie zakresu pojęcia operatora publicznego .Według art.3 pkt. 12 ustawy z 12 czerwca 2003r.-Prawo Pocztowe (Dz.U.Nr 130,poz.1188 ze zm.) Przez pojęcie operatora publicznego rozumie się "operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych". Artykuł 46 cyt. ustawy stanowi: Powierza się Poczcie Polskiej S.A. obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego określonych w ustawie." W przypadku nadania pisma za pośrednictwem polskiej poczty operatora publicznego termin jest zachowany tylko wtedy, gdy pismo zostało złożone w ostatnim dniu do godziny 24-tej.Decyduje data stempla pocztowego.

Zgodnie z par.11rozporządzenia wykonawczego uzupełnienia wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Pouczenie organu w wezwaniu o braki o treści "W przypadku dostarczenia ponownego uzupełnienia osobiście lub przez osobę upoważnioną lub za pomocą poczty kurierskiej o terminowości decyduje data złożenia dokumentów na adres Urzędu. W przypadku wysyłania dokumentów pocztą o terminowości decyduje data stempla pocztowego" nie uchybia przepisowi paragrafu 23 rozporządzenia wykonawczego.

Przepisy dotyczące terminów wynikają nie tylko z wymogów zawartych w cytowanym rozporządzeniu ale są ogólnie stosowane i zawarte w kodeksie postępowania cywilnego i kodeksie postępowania administracyjnego, gdzie termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Od lat utrwalone jest w orzecznictwie i literaturze sądów powszechnych i administracyjnych, że oddanie pisma na poczcie należy wiązać z polskim urzędem pocztowym, aktualnie od 2003r.polskiej placówce operatora publicznego - art.57par.5 kpa, art.165kpc,par.23 rozporządzenia wykonawczego. Oddanie więc pisma w prywatnej placówce świadczącej usługi pocztowe nie posiadającej statusu operatora publicznego, a nie w polskiej placówce operatora publicznego nie rodzi skutku zachowania terminu w sytuacji jeżeli pismo nie wpłynęło do organu przed upływem wyznaczonego terminu. O terminowości decyduje więc data wpływu pisma do organu. Skoro więc drugie uzupełnienie braków wniosku o przyznanie pomocy na [...] nadano wprawdzie z zachowaniem terminu w dniu [...] r.- data stempla placówki świadczącej usługi pocztowe "A" w T., a bezspornym jest ,że pismo wpłynęło do Urzędu Marszałkowskiego w dniu [...], to oczywistym jest, że nie dochowano 14-dniowego terminu do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy, który upłynął /od daty doręczenia wezwania w dniu [...]/ w dniu [...]r./art.111kodeksu cywilnego/. Strona skarżąca nadając pismo stanowiące uzupełnienie braków wniosku w firmie prowadzącej działalność gospodarczą [...] "A", która nie ma przymiotu polskiej placówki pocztowej operatora publicznego przyjęła na siebie ryzyko skutecznego dochowania 14-dniowego terminu do uzupełnienia braków wniosku. Warunkiem dochowania terminu jest nadanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Przepis paragrafu 23 ust 2 rozporządzenia wykonawczego wprowadza expressis verbis zastrzeżenie iż tylko nadanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego wywołuje skutek zachowania terminu. Tak więc zarzut błędnego pouczenia przez organ nie może być uwzględniony Strona skarżąca nie dochowała należytej staranności by dochować terminu do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy, a jako jednostka samorządu terytorialnego zobligowana jest postępować także zgodnie z przepisami Dodać także należy ,że Gmina składając wniosek oświadczyła w piśmie, że znane są jej zasady przyznawania pomocy na realizację przedsięwzięcia .Rozporządzenie wykonawcze w zakresie zasady informowania strony zawartej w art.9 kpa i zasady czynnego udziału strony w postępowaniu zawartej w art.10kpa ograniczyła stosowanie tych przepisów do przypadków wystąpienia przez strony z żądaniem czynnego udziału strony lub udzielania informacji .Nie można zatem czynić organowi zarzutu niedopełnienia tego obowiązku jeśli strona nie zgłosiła w toku postępowania takiego żądania.

Naczelna reguła postępowania administracyjnego znajdująca oparcie choćby w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która obowiązuje także w szczególnej procedurze regulowanej przepisami ustawy o wsparciu, a to zasadzie praworządności stanowi, iż organy administracji działają na podstawie i w granicach prawa. W tym ujęciu praworządność oznacza zgodność z normami (przepisami) prawa obowiązującego. Chodzi tu więc o zakres, w jakim normy prawne regulują procedurę podejmowania rozstrzygnięcia. Do norm tych należą w szczególności normy prawa materialnego stosowane przez organ administracji publicznej (podstawa normatywna decyzji) i normy proceduralne regulujące poszczególne fazy postępowania (podstawa proceduralna decyzji) (szerzej por. M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, LEX 2009, wyd. III).

Przeprowadzone przez sąd badanie zgodności z prawem zaskarżonej czynności wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie można Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa D. zarzucić, iż przy rozstrzyganiu sprawy przyznania pomocy naruszył obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego

Wobec powyższego argumenty skargi należało uznać za nieusprawiedliwione i na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalić.