Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 902/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 25 ust. 1 pkt 4, art. 36 ust. 1 i ust. 2, art. 27c ust. 1, ust. 4, ust. 5
journal: Dz.U. 2011 nr 212 poz 1263
law: Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - tekst jednolity.
article: art. 44c ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 124
law: Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 2 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia opłatą za czynności kontrolne oraz poniesione koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badania składu jakościowego produktów oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dna 27 maja 2013 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt. 1, art. 27c ust. 4 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 z póżn. zm.) w związku z art. 4 pkt. 27 i art. 44c ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1585 z pózn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30 poz. 168 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję nr 16 Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia 20 marca 2013 r. obciążającą A spółkę z o.o. z siedzibą w P. opłatą w kwocie 2131,40 zł za czynności kontrolne oraz poniesione koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny badania składu jakościowego trzech prób produktów o nazwie: "Imitacja Produktu Ekstrakt Rudy Ogień", ,,Imitacja Produktu Ekstrakt Rudy Powiew", ,,Imitacja Produktu Ekstrakt Rdzawy Ogień" pobranych przez pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w S. w dniu 21 stycznia 2013 r. w sklepie B w S.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. decyzją nr [...] z dnia 20 marca 2013 r. znak: [...] obciążył spółkę A opłatą w kwocie 2131.40 zł zgodnie z załączoną kalkulacją za czynności kontrolne oraz badanie składu jakościowego 3 prób produktów, oraz zobowiązał stronę do uiszczenia opłaty w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.

Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie. W odwołaniu wniosła o jej uchylenie w całości oraz o umorzenie postępowania I instancji, stawiając zarzuty naruszenia przepisów:

- art. 10 § 1 oraz § 81 kpa poprzez nie zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu i braku możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji;

- art. 77 ust 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie dowodów pozyskanych w wyniku kontroli przeprowadzonej z rażącym naruszeniem przepisów tej ustawy;- art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 kpa poprzez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji;

- a także nie wyjaśnienie zasadności nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oraz potrzeb badań i obarczenia strony kosztami tych badań.

Ponadto w ocenie strony organ nie wskazał dlaczego nie korzysta z innych, tańszych ośrodków badań zatrzymanych próbek produktów.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. po analizie posiadanej dokumentacji oraz rozpatrzeniu podniesionych argumentów uznał, że odwołanie strony nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ odwoławczy wskazał, iż Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. przeprowadził w dniu 21 stycznia 2013 r. kontrolę w sklepie B przy ul. [...] w S. należącym do A sp. z o.o. w związku z wprowadzaniem przez ten sklep do obrotu produktów, co do których zachodziło uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi. W trakcie czynności kontrolnych PPIS w S. w oparciu o art. 84c ust 8 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dokonał zabezpieczenia dowodów mających związek z przedmiotem i zakresem kontroli, zatrzymując próbki wyrobu o nazwie: "Imitacja Produktu Ekstrakt Rudy Ogień", "Imitacja Produktu Ekstrakt Rudy Powiew", "Imitacja Produktu Ekstrakt Rdzawy Ogień". Próbki w/w 3 produktów zostały przekazane do Narodowego Instytutu Leków w W. w celu przeprowadzenia badań i oceny ich bezpieczeństwa.

Na podstawie otrzymanego protokołu z dnia 31 stycznia 2013 r. (...) stwierdzono, że produkty te zawierają: "Ekstrakt Rudy Ogień" - UR-144, "Ekstrakt Rudy Powiew" - pentedron i izopentedron, "Ekstrakt Rdzawy Ogień" - UR-144 tzn. substancje wykazujące działania psychoaktywne co oznacza, iż takie produkty klasyfikowane są jako środki zastępcze, zatem mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi po ich użyciu.

Organ powołał art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, który stanowi, iż przez środek zastępczy rozumie się substancje pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkt, roślinę, grzyba lub ich część, zawierające taką substancję, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa.

Stosownie do art. 44c ust. 1 tej ustawy w przypadku stwierdzenia wytwarzania lub wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym, właściwy państwowy inspektor sanitarny stosuje odpowiednio przepisy art. 27c ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań, o których mowa w ust. 1 omawianej ustawy, ponosi zgodnie z ust 4 w/w artykułu strona postępowania.

Wobec powyższego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. prawidłowo uznał, że wymienione produkty stwarzają zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi i nakazał zwrot kosztów poniesionych za badanie składu jakościowego ww. produktów.

Wysokość kosztów za przeprowadzoną ocenę i badania w/w produktów ustalona została na podstawie Faktury VAT nr [...] wystawionej w dniu 6 lutego 2013 r. przez NIL w Warszawie, wartość brutto 1845 PLN, zaś za czynności kontrolne wysokość opłat ustalono zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 marca 2010 r. w sprawie sposobu ustala wysokości opłat za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2010 r. Nr 36 poz. 203) na podstawie bezpośrednich i pośrednich kosztów wykonywania tych czynności i określono kwotą odpowiednio 170,00 zł oraz 116,40 zł. Taką więc łączną opłatę w wysokości 2131.40 zł należało wnieść w terminie 14 dni od daty doręczenia zaskarżonej decyzji na konto PPIS w S. Poinformowano, że nieuregulowanie należności w terminie powoduje naliczenie ustawowych odsetek od zaległości podatkowych oraz skierowanie sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego w administracji.

Odnosząc się do zarzutów stawianych przez stronę w odwołaniu organ uznał, że są one nieuzasadnione, ponieważ strona mogła brać czynny udział w każdym stadium postępowania i miała możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów - także przed wydaniem decyzji z czego nie skorzystała. Potwierdzeniem są kierowane do A pisma z dnia 22 stycznia 2013 r. oraz z dnia 13 lutego 2013 r., zatem nie może być mowy o naruszeniu art. 10 § 1 i 81 kpa. Nieuzasadnione są również pozostałe zarzuty o naruszenie przepisu art. 77 ust 6 ustawy o swobodzie gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 r., a także art. 7, 11, 77 § 1 oraz art. 107 § 3 kpa. ponieważ w wyniku przeprowadzonych badań przez NIL w Warszawie zabezpieczonych produktów, co do których istniało uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi - zostało potwierdzone, że w ich składzie znajdują się związki psychoaktywne o działaniu stwarzającym zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi, a tym samym jest to dowodem wprowadzania przez skarżącego do obrotu środków zastępczych.

Nie został naruszony także przepis art. 108 kpa tj. nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności z uwagi na fakt, iż PPIS w S. nie nadał zaskarżonej decyzji przedmiotowego rygoru, wybór laboratorium natomiast, do jakiego przekazane zostaną do identyfikacji próbki leży wyłącznie w gestii właściwego Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, który może kierować się różnymi względami przy zlecaniu badań (np. terminem wykonania analiz, wyczerpującym orzeczeniem załączanym do uzyskanych wyników, informacjami dodatkowymi odnośnie badanego produktu ujętymi w protokole badań, itp.). Tryb dokonania wyboru laboratorium nie ma wpływu na treść wydawanej decyzji i w konsekwencji na obowiązek zwrotu kosztów wykonanych badań przez stronę.

Na powyższą decyzję Spółka A wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Decyzji zarzucono:

a. Naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w sposób istotnie wpływający na treść rozstrzygnięcia poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego jak i prawnego, w szczególności poprzez niewykazanie niezbędności badań a także z powodu, dla którego PPIS w P. ma zamiar skorzystać z usług Narodowego Instytutu Leków, skoro koszty badań przeprowadzonych przez pracownię Toksykologii Zakładu Medycyny Sądowej Collegium Medicum UJ w Krakowie są blisko połowę tańsze;

b. Naruszenie art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie dowodów pozyskanych w wyniku kontroli przeprowadzonej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy co spowodowało niesłuszne obciążenie strony kosztami uzyskania badań, które nie mogą stanowić dowodu w żadnym postepowaniu a tym samym nie spełniają przesłanek art. 27c ust. 4 ustawy o PIS;

c. Naruszenie art. 27 ust. 4 ustawy o PIS poprzez jego niezastosowanie i obciążenie kosztami badań stronę mimo, iż badania te nie były niezbędne, gdyż nie mogą stanowić dowodu w żadnej sprawie.

Wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa w sposób, który obligowałoby do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia 27 maja 2013 r. utrzymująca w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia 20 marca 2013 r. w przedmiocie obciążenia A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. opłatą za czynności kontrolne oraz badanie składu jakościowego trzech prób produktów, tj. imitacji produktu "Ekstrakt Rudy Ogień", imitacji produktu "Ekstrakt Rudy Powiew", imitacji produktu "Ekstrakt Rdzawy Ogień".

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tj. Dz. U. 2011 r. Nr 212, poz.1263 ze zm.)

Stosownie do treści art. 1 ww. ustawy, Państwowa Inspekcja Sanitarna jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad warunkami wskazanym w tym przepisie - w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych, zapobiegania powstawaniu chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych. Podkreślić należy, że katalog sposobu realizacji tych zadań - co wynika ze sformułowania "w szczególności" - nie ma charakteru zamkniętego.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 4 ustawy Państwowy inspektor sanitarny lub Główny Inspektor Sanitarny w związku z wykonywana kontrolą ma prawo pobierania próbek do badan laboratoryjnych. Jak zaś wynika z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania, z zastrzeżeniem ust. 2. Opłaty ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych. Za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane w związku ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie pobiera się opłat od osób oraz jednostek organizacyjnych obowiązanych do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych, jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia tych wymagań.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 21 stycznia 2013 r. została przeprowadzona przez pracownika działającego na podstawie upoważnienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego kontrola w sklepie przy ul. [...] w S. należącym do A Sp. z o.o. Podczas kontroli pobrano próbki produktu "Ekstrakt Rudy Ogień", "Ekstrakt Rudy Powiew", "Ekstrakt Rdzawy Ogień", co do których zachodziło uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi. Wyżej opisane próbki produktów zostały przekazane do Narodowego Instytutu Leków w W. w celu przeprowadzenia badań i oceny ich bezpieczeństwa.

W protokole badań z dnia 31 stycznia 2013 r. nr [...] Narodowy Instytut Leków w Warszawie podał, że badane produkty zawierają: "Ekstrakt Rudy Powiew" - pentedron i izopentedron, a "Ekstrakt Rdzawy Ogień" oraz "Ekstrakt Rudy Ogień" - UR 144 - tzn. substancje wykazujące działanie psychoaktywne, co oznacza, iż takie produkty klasyfikowane są jako środki zastępcze, zatem mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi po ich użyciu.

Przepis art. 27c ust. 1 ustawy o PIS stanowi, że w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, właściwy państwowy inspektor sanitarny wstrzymuje, w drodze decyzji, jego wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu lub nakazuje wycofanie produktu z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa, nie dłuższy jednak niż 18 miesięcy. Koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań, o których mowa w ust. 1, ponosi strona postępowania (ust. 4). W myśl ust. 5 art. 27c ustawy w przypadku stwierdzenia, że produkt nie stwarza zagrożenia zdrowia lub życia ludzi, koszty poniesione na podstawie ust. 4 są zwracane stronie postępowania.

Zgodnie z art. 44c ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012r. poz. 124 ze zm.), w przypadku stwierdzenia wytwarzania lub wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym, właściwy państwowy inspektor sanitarny stosuje odpowiednio przepisy art. 27c ustawy o PIS.

W ustalonym w sprawie stanie faktycznym nie budzi wątpliwości sądu, że wystąpiła okoliczność określona w art. z art. 44c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym, a opisane powyżej próbki produktów zostały poddane badaniom niezbędnym do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa. Z tej też racji koszty poniesione za badanie składu jakościowego, podane w wystawionej przez Narodowy Instytut Leków w Warszawie fakturze z dnia 6 lutego 2013 r. nr [...], w kwocie 1.845 zł oraz za czynności kontrolne w wysokości ustalonej zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 marca 2010 r. w sprawie sposobu ustala wysokości opłat za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2010 r. Nr 36 poz. 203) na podstawie bezpośrednich i pośrednich kosztów wykonywania tych czynności, zgodnie z przedstawioną kalkulacją w kwocie odpowiednio 170,00 zł oraz 116,40 zł. - zasadnie obciążają skarżącą spółkę, zgodnie z treścią art. 27c ust. 4 i art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Brak jest więc podstaw, aby kwestionować prawidłowość zaskarżonej decyzji.

Podkreślić przy tym należy, że stan faktyczny ustalony przez organy, w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy, nie budzi wątpliwości i nie jest kwestionowany przez stronę skarżącą. Przede wszystkim nie ulega wątpliwości, że kontrola w sklepie została przeprowadzona oraz że pobrane próbki zostały poddane badaniom.

Odnosząc się więc do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 27 ust. 4 ustawy o PIS poprzez jego zastosowanie i obciążenie kosztami badań stronę mimo, iż badania te nie były niezbędne wskazać należy, że jest on niezasadny. Państwowy Inspektor Sanitarny w związku z wykonywaną kontrolą miał wynikające z ustawy prawo do pobierania próbek produktów do badań laboratoryjnych i był nie tylko uprawniony, ale także zobowiązany do podjęcia szybkich i skutecznych działań ze względu na przedmiot ochrony, jakim było w tym wypadku zdrowie i życie ludzkie. Nie ulega wątpliwości, że istniały podstawy do obciążenia skarżącej kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań produktów, bowiem w wyniku przeprowadzonej analizy laboratoryjnej, która ujawniła, że powyżej wskazane produkty są środkami zastępczymi w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, potwierdziły się podejrzenia, że badane produkty stwarzają zagrożenia zdrowia lub życia ludzi.

Należy również podkreślić, że przedmiotem postępowania nie jest ocena prawidłowości przeprowadzenia kontroli przez organy Inspekcji Sanitarnej, lecz ocena legalności decyzji określającej stronie wysokość kosztów niezbędnych do przeprowadzenia oceny, czy produkty przez nią sprzedawane stwarzają zagrożenie życia lub zdrowia ludzi i badań składu jakościowego tych produktów. Poza zakresem rozstrzygnięcia w sprawie pozostaje więc zarzut naruszenia art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przez jego niezastosowanie i wydanie decyzji na podstawie dowodów uzyskanych w wyniku kontroli, przeprowadzonej z naruszeniem przepisów ustawy. Niemniej odnosząc się do tego zarzutu pełnomocnika strony należy podkreślić, że przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2010 r. nr 220, poz. 1447) mają zagwarantować, aby prowadzenie, podejmowanie działalności gospodarczej było wolne dla każdego na równych prawach, ale z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa (art. 6 ust. 1 ustawy). Nie gwarantują one zaś swobody działalności gospodarczej sprzecznej z prawem. Wykonując swoje zadania, w szczególności w zakresie nadzoru i kontroli, właściwy organ ma obowiązek działania na podstawie i w granicach prawa z poszanowaniem uzasadnionych interesów przedsiębiorczy. Przedsiębiorca jest zaś zobowiązany spełniać określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności gospodarczej, w szczególności dotyczące ochrony przed zagrożeniem życia, zdrowia ludzkiego i moralności publicznej, a także ochrony środowiska (art. 79 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i pkt 5, art. 80 ust. 2 pkt 2 i pkt 4). Jednym z takich warunków jest zakaz wytwarzania i wprowadzania do obrotu na terytorium RP środków zastępczych, czyli substancji używanych zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa. Takie zaś środki zostały niewątpliwie zabezpieczone w trakcie kontroli w sklepie należącym do skarżącej Spółki, co wykazały badania przeprowadzone w Narodowym Instytucie Leków w Warszawie.

Gdy chodzi o zarzut naruszenia przepisów postępowania art. 7, art.11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. przez niewykazanie, poza niezbędnością badań, także powodu dla którego PPIS skorzystał z usług Narodowego Instytutu Leków, a nie innej jednostki badawczej stwierdzić należy, że wybór placówki badawczej, która ma przeprowadzić badania laboratoryjne należy wyłącznie do organu inspekcji sanitarnej i pozostaje poza zakresem wpływu i oceny strony. Zasadnie też w tym względzie podniósł organ odwoławczy, że Narodowy Instytut Leków w Warszawie jest jedynym w Polsce OMCL-em (Official Medicines Central Laboratory) działającym jako instytut badawczy posiadający najwyższą kategorię wśród jednostek naukowych, gdzie prowadzone są interdyscyplinarne badania naukowe pozwalające skutecznie identyfikować i zwalczać zagrożenie dla zdrowia publicznego, jakim są również "dopalacze". Na marginesie jedynie wskazać można, iż tryb dokonania wyboru laboratorium nie miał żadnego wpływu na treść wydawanej decyzji i w konsekwencji na obowiązek zwrotu kosztów wykonanych badań przez stronę. Sąd nie dopatrzył się również istotnego naruszenia art. 107 § 3 K.p.a. czego skutkiem mogłoby być wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 151 ustawy – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.

ak