Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1148/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 138 par2 w zw. z art. 15, art. 107 par 3, art. 7 i 77
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 51 ust. 1pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącego M. B. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] r. Nr [...]wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz art. 83 ust .2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r.,poz.1409zpóźn.zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. B. , od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia[...] ., znak:[..] , odmawiającej nałożenia Spółkę A. z o.o. Rejon Dystrybucji M., z siedzibą przy ul. [...] w M., obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z remontem linii elektroenergetycznej SN 15 kV wykonanego w K. od ul. [...] do stacji transformatorowej usytuowanej na wschód od ul. [...], podpartej słupami przelotowymi na działkach nr: [...] w Ś., do stanu zgodnego z przepisami" - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. (dalej zwany: PINBG), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wydał w dniu[...] . zaskarżoną decyzję na podstawie

art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 7 ustawy Prawo budowlane.

Odwołanie od decyzji PINB w Ś. złożył M. B. - właściciel działek nr[...] . W odwołaniu skarżący podniósł, iż złożył zawiadomienie o samowoli budowlanej dotyczącej budowy na słupach żelbetowych linii elektroenergetycznej SN 15 kV wykonanej w K. od ul. K. do stacji transformatorowej usytuowanej na wschód od ul. [...] na działkach nr [...] z jednoczesnym demontażem istniejących słupów drewnianych podtrzymujących uprzednio ww. linię elektroenergetyczną. Jednocześnie zarzucił organowi powiatowemu, że po przeprowadzeniu oględzin wszczął postępowanie w sprawie remontu przedmiotowej sieci, wybudowanej na słupach żelbetowych, oraz nie uwzględnił dowodów dostarczonych przez skarżącego w postaci zdjęć i jego oświadczenia. Ponadto wskazał na okoliczność, iż remont linii elektroenergetycznej został wykonany na podstawie decyzji Urzędu Miejskiego w Ś. z dnia [...] , znak [...] , zatwierdzającej plan realizacyjny i zobowiązującej inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, której inwestor nie uzyskał. Dlatego, zdaniem skarżącego, samowolnie wykonany remont linii elektroenergetycznej powinien być rozpatrywany w trybie art. 48 - 49b ustawy Prawo budowlane, nie zaś art. 50 - 51, który ma zastosowanie dla samowolnie wykonanych robót budowlanych.

Organ II instancji, ustalił na podstawie akt sprawy, że PINB w Ś. pismem z dnia[..] ., znak: [...] zawiadomił strony

o wszczęciu postępowania w sprawie samowolnego remontu linii energetycznej [..] kV podpartej słupami przelotowymi na działkach nr: [...] .Opierając się na aktach zgromadzonych w sprawie samowolnego posadowienia napowietrznej linii elektroenergetycznej SN 15 kV (...) biegnącej przez działki nr [..] i nr [...] , zakończonej ostateczną decyzją z dnia [..] r., znak: [...] , o umorzeniu postępowania; w tym na protokole z oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. przedmiotowego obiektu liniowego na ww. nieruchomościach, PINB w Ś. stwierdził, że przez działki biegnie napowietrzna linia kablowa SN 15 kV na słupach żelbetowych, posadowionych prawdopodobnie w latach 80 - tych XX w. w miejscu słupów drewnianych uprzednio podtrzymujących linię. Ponadto organ powiatowy ustalił, iż na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Ś. z dnia[...] ., znak: [...] , Spółka A.. z o. o. Rejon Dystrybucji M. wykonała rozbudowę sieci niższego napięcia 0,4 kV na działkach nr nr: [...] i dokonała rozbiórki napowietrznej linii NN 0,4 kV przebiegającej przez działki nr nr: [...] M. B. oświadczył, że ww. linia SN istniała od roku 1980.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego organ powiatowy

ustalił ponadto, że inwestor uzyskał decyzję Prezydenta Miasta Ś. z dnia r., znak:[...] ,zatwierdzającą plan realizacyjny na remont linii 15 kV Ś. – K., która jednocześnie nakładała na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, której inwestor nie uzyskał.

Z uwagi na powyższe oraz mając na względzie protokoły z kontroli okresowych ww. obiektu liniowego, potwierdzające odpowiedni stan techniczny linii, PINB w Ś. wydał w dniu[..] . decyzję na podstawie art. 105 K.p.a., umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie remontu przedmiotowej linii napowietrznej.

Ww. decyzja organu powiatowego, została uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia [..] r., znak:[...] , a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego, w tym ustalenia zakresu robót budowlanych objętych przedmiotowym postępowaniem i wyjaśnienie zakresu robót objętych ww. pozwoleniem na budowę z dnia [...] r. w stosunku do istniejącej sieci energetycznej na działkach M. B. , tudzież, w przypadku samowolnie stwierdzonego remontu sieci, zastosowania przepisów art. 51 obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ powiatowy ustalił, że ww. decyzja

o pozwoleniu na budowę z dnia[..] . dotyczyła rozbudowy oraz rozbiórki innej sieci elektroenergetycznej 0,4 kV na działkach o numerach innych, niż objęte niniejszym postępowaniem i z uwagi na okoliczność, iż roboty budowlane związane z remontem obiektu, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24.10.1974r. Prawo budowlane, nie wymagały od inwestora uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, wydał w dniu[...] ., znak:[...] , decyzję na podstawie art. 105 K.p.a., umarzając postępowanie administracyjne.

Powyższe rozstrzygnięcie organu powiatowego zostało uchylone decyzją organu odwoławczego z dnia[...] ., znak:[..] , a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem na zastosowanie przepisów art. 51 ust. 1 w związku z ust. 7 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane

i rozważenia okoliczności wskazanych w art. 81 c ust. 2.

Przy ponownym rozpatrzeniu niniejszej sprawy, PINB w Ś. postanowieniem wydanym na podstawie ww. art. 81c ust. 2 ustawy zobowiązał Operator Spółka z o. o. Rejon Dystrybucji M., do przedłożenia, w wyznaczonym terminie, ekspertyzy technicznej dotyczącej prawidłowości wykonania robót budowlanych polegających na remoncie linii elektroenergetycznej SN 15 kV

w K., na ww. działkach, zawierającej zakres robót budowlanych koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia samowolnie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Po przedłożeniu przez podmiot zobowiązany ekspertyzy technicznej, zawierającej konieczny do wykonania wykaz robót budowlanych, PINB w Ś. wydał w dniu[..] . decyzję na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, nakazując Spółce A. . z o. o. Rejon Dystrybucji M., wykonanie określonych robót budowlanych, mających na celu usunięcie występujących w linii SN 15 kV nieprawidłowości, polegających na:

1. Pionowaniu słupów nr 3 i 12,

2. Wymianie tabliczek ostrzegawczych starego typu na nowe,

3. Zawieszeniu tabliczek zawierających informację odnośnie nr linii napowietrznej oraz nr słupa i nr odłącznika,

4. Konserwacji części ruchomych odłączników na słupie nr 11 i 15.

Ww. decyzja organu powiatowego, została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z dnia[...] ., znak:[...] , a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia, gdyż rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o niewłaściwą podstawę prawną. Przepisy art. 66 ustawy Prawo budowlane, zastosowanie mają dla utrzymania obiektów. Natomiast przedmiotowe postępowanie dotyczy wykonania w latach 80 - tych ubiegłego wieku robót budowlanych polegających na wymianie słupów drewnianych podtrzymujących linię napowietrzną na słupy żelbetowe bez pozwolenia na budowę, co do których zastosowanie mają przepisy art. 51 ust. 1 w związku z ust. 7.

Ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę organ powiatowy, wydał w dniu [...] . zaskarżoną decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane odmawiając nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych.

W tym stanie sprawy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (dalej: ZWINB) stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, 77 K.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i niedokładne rozpatrzenie materiału dowodowego. W zaskarżonym rozstrzygnięciu brak jest uzasadnienia przyczyn z powodu których organ I instancji odstąpił od nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, których wykonanie PINB w Ś. uznał za konieczne nakładając taki obowiązek ww. decyzją z dnia [...] r., uwzględniającą ustalenia zawarte w ww. ekspertyzie technicznej, sporządzonej przez osobę uprawnioną i dostarczonej przez inwestora.

Ustosunkowując się do argumentów skarżącego, ZWINB wyjaśnił, że PINB

w Ś. na skutek wniosku skarżącego z dnia [...] r. o samowoli budowlanej wszczął postępowanie administracyjne w sprawie linii elektroenergetycznej SN 15 kV wykonanej w K. do stacji transformatorowej usytuowanej na wschód od ul.[...] , biegnącej przez działki nr [...] w obrębie [...] i decyzją z [..] r., znak:[...] , utrzymaną w. mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...] r., znak: [...] , którą skarżący otrzymał w dniu [...] r., umorzył postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu wskazano, że ww. linia elektroenergetyczna wybudowana została przed 1945r., a zatem przed objęciem tych terenów przez administrację polską i przed wejściem w życie pierwszej po wojnie ustawy Prawo budowlane z dnia 31.01.1961r., dlatego nie mogła być niezgodna z przepisami i stanowić samowoli budowlanej. Jednocześnie organ powiatowy ustalił, iż w części linii elektroenergetycznej usytuowanej na działkach nr: [...] został samowolnie przeprowadzony remont, którego dotyczy niniejsze postępowanie administracyjne, wszczęte w dniu [...] r.

W przypadku samowolnie wykonanych robót budowlanych zastosowanie mają przepisy art. 50, 51, nie zaś art. 48, 49b mających zastosowanie dla samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych bądź ich części.

M. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w S. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, jako naruszającej prawo procesowe oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi M.B. stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś., wydał w dniu [...] . zaskarżoną decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 w związku z ust. 7 ustawy Prawo budowlane w oparciu wysłane do niego, jako strony zawiadomienie o wszczęciu postępowania z urzędu na podstawie art. 61 § 1 i § 4 kpa z dnia 27.02.2012 r. sprawie samowolnego zamierzonego kapitalnego remontu linii energetycznej 15 kV opisane w protokole z oględzin przeprowadzonych w dniu [...]. przedmiotowego obiektu liniowego na ww. nieruchomościach. PINB w Ś. stwierdził, że przez działki biegnie napowietrzna linia kablowa SN 15kV na słupach żelbetowych, posadowionych prawdopodobnie w lalach 80 - tych XX w. w miejscu słupów drewnianych uprzednio podtrzymujących linię podpartej słupami przelotowymi na działkach nr: [...] w Ś.", pomijając szczególną podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego z urzędu, który konstytuuje art. 61 § 2 k.p.a.

Zdaniem skarżącego postępowanie wszczęte z urzędu na podstawie art. 61 § 2 k.p.a. wymaga uzyskania zgody strony.

Zgoda powinna być uzyskana "w toku postępowania". Organ powinien zwrócić się o nią w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z urzędu.

Wyrażenie zgody (odmowa zgody) jest czynnością procesową strony przybierającą postać oświadczenia woli. Oświadczenie to powinna mieć charakter wyraźny i bezwarunkowy - przyjmuje się, że wyrażenia; zgody bądź jej odmowy nie można domniemywać.

Skarżący wskazał, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek strony z dnia [...] r o samowoli budowlanej w sprawie nowo wybudowanej linii elektroenergetycznej SN 15- kV wykonanej w K. do stacji transformatorowej. usytuowanej na wschód od ul. [...] , biegnącej przez działki nr [...] w obrębie 19 i zakończone decyzją z [...] ., znak: [...] , utrzymaną w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...]., znak: [...]o umorzeniu postępowania administracyjnego uzasadniając w uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, że w sprawie należy wszcząć postępowania z urzędu gdyż wymaga osobnego postępowania. Organ obowiązany jest uzyskać na to zgodę strony w toku postępowania, a w razie nie uzyskania zgody strony organ powinien umorzyć postępowanie, gdyż kontynuowanie postępowania wszczętego z urzędu w związku z art. 61 § 2 k.p.a. bez uzyskanej zgody strony należy uznać za rażące naruszenie prawa procesowego. Skarżący nadmienił, że o taką zgodę na wszczęcie postępowania z .urzędu w sprawie samowolnego remontu linii energetycznej, 15 kV, PINB w Ś. nigdy, nie występował, a organ II instancji przy-badaniu odwołania w oparciu o akta sprawy nie zajął właściwego stanowiska w sprawie naruszenia rażącego prawa procesowego.

M. B. w końcowej części uzasadnienie skargi podniósł, że ponieważ organ odwoławczy nie stwierdził, że decyzja PINB ze względu na rażące naruszenie prawa procesowego stała się bezprzedmiotowa, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 w sprawie zakończonej decyzją ostateczną orzeczenie o wznowieniu postępowania w sprawie wniosku z dnia [...]r. dotyczącego nowo wybudowanej linii elektroenergetycznej SN 15 kV, a nie remontu linii wykonanej w K. do stacji transformatorowej usytuowanej na wschód od

ul. Ł., biegnącej przez działki nr [...]w obrębie [...] i zakończoną decyzją z [...] r. znak: [...] , utrzymaną w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...] ., znak: [...] , o umorzeniu postępowania administracyjnego, ponieważ dowody dotyczące linii elektroenergetycznej opisane w protokole z oględzin przeprowadzonym w dniu [...] r., dotyczą kapitalnego remontu linii elektroenergetycznej na podstawie, których przyjęto istotne dla sprawy okoliczności nowo wybudowanej linii faktycznie okazały się fałszywe.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Sądowa kontrola zgodności z prawem wykazała, że zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 2700 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Uzasadnia to uwzględnienie skargi, aczkolwiek z przyczyn zgoła innych niż w niej podniesione.

Według skarżącego w sprawie naruszony został art. 61 § 2 K.p.a., ponieważ postępowanie zostało wszczęte z urzędu w sytuacji, gdy jego wszczęcie wymagało zgody strony.

Wyjaśnić zatem trzeba, iż zarówno zarzut skargi, jak i wywody zawarte w jej uzasadnieniu są chybione i wynikają z niedokładnej analizy i błędnej wykładni art. 61

§ 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.).

Zgodnie z art. 61 § 1 K.p.a. "Postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu". Paragraf 2 tego artykułu stanowi natomiast, że: "Organ administracji publicznej może ze względu na szczególnie ważny interes strony wszcząć z urzędu postępowania także w sprawie, w której przepis prawa wymaga wniosku strony. Organ obowiązany jest uzyskać na to zgodę w toku postępowania, a w razie nieuzyskania zgody – postępowanie umorzyć".

Z treści cytowanych przepisów nie wynika wprost, w których postępowaniach dla ich wszczęcia niezbędny jest wniosek strony. Wynika natomiast z tych przepisów,

że zastosowanie art. 61 § 2 K.p.a. jako wyjątku od zasady określonej w art. 62 § 1 K.p.a. występuje tylko w tych sprawach, w których konkretny przepis prawa materialnego wymaga, dla wszczęcia postępowania wniosku strony. Oznacza to,

że w tych sprawach, w których postępowanie może być wszczęte zarówno z urzędu, jak i na wniosek strony, wyjątek sformułowany w art. 61 § 2 K.p.a. nie ma w ogóle zastosowania. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Jest poza sporem,

że organy nadzoru budowlanego prowadziły postępowanie wszczęte wnioskiem M. B. z dnia [...] r. Postępowanie to, w przedmiocie samowoli budowlanej polegającej na budowie linii elektroenergetycznej została ostatecznie zakończona, jak wnika to z ustaleń zawartych w zaskarżonej decyzji, decyzją z dnia [...]r. (nr [...]) o umorzeniu postępowania. Okoliczność że powyższe postępowanie wszczęte zostało we wniosku M. B. , wbrew przekonaniu skarżącego, nie stała na przeszkodzie wszczęcia z urzędu (bez wniosku strony) postępowania w przedmiocie remontu spornej linii elektromagnetycznej zakończonego wydaniem decyzji obecnie zaskarżonej do sądu administracyjnego. Uwadze skarżącego uszło, że przepisy prawa materialnego, tj. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm., dalej: ustawa P.b.) w odniesieniu do postępowania dotyczącego wszelkiej uregulowanej w niej samowoli budowlanej (vide art. 48, 50, 51 ustawy P.b.) nie wymagają do wszczęcia postępowania wniosku strony. Oznacza to, że postępowanie administracyjne w przedmiocie samowoli budowlanej może być wszczęte zarówno na wniosek strony jak i z urzędu.

Jeśli organ nadzoru budowlanego uzyska z jakiegokolwiek źródła informację

o samowoli budowlanej, to ma obowiązek wszcząć postępowanie administracyjne

w tym przedmiocie, niezależnie od woli którejkolwiek z potencjalnych stron postępowania.

Niezależnie jednak od powyższego, wobec treści art. 134 1 P.p.s.a. – który obliguje sąd administracyjny do uwzględnienia wszelkich istotnych naruszeń prawa, nawet jeśli nie były podniesione w skardze, należało stwierdzić, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 138 § 2 K.p.a.

Zgodnie z tym przepisem, organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że według organu odwoławczego zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7 i 77 K.p.a. "poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i rozpatrzenie materiału dowodowego". Wskazana "niedokładność" polegała – według ZWINB – na braku uzasadniających przyczyn, z powodu których organ I instancji odstąpił od nałożenia

na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, których wykonanie PINB w Ś. uznał za konieczne w decyzji z dnia

[...]r.

Tymczasem, jak wskazuje na to treść decyzji organu I instancji z dnia 30 czerwca 2014 r., zawiera on wyjaśnienie przyczyny rozstrzygnięcia.

Organ ten wskazał bowiem na to, że w przedłożonej przez inwestora, zgodnie

z postanowieniem wydanym na podstawie art. 81c ust.2 ustawy P.b., ekspertyzie, zawarty jest wniosek stwierdzający, że "roboty budowlane podlegające na remoncie sieci elektroenergetycznej linii napowietrznej SN 15 kV w miejscowości Ś.- K., zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi normami oraz zasadami wiedzy technicznej. Wymieniany odcinek linii napowietrznej nie stwarza zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego. Stan techniczny wymienionego odcinka linii jest dobry i linia nadaje się do użytkowania". Następnie PINB w Ś. przytoczył treść art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, co w powiązaniu z treścią cytowanego fragmentu uzasadnienia jego decyzji stanowi wyjaśnienie przyczyn rozstrzygnięcia.

Okoliczność natomiast wydania poprzednio, tj. w dniu 16 stycznia 2014 r. decyzji nakładającej na inwestora obowiązki na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, którą organ odwoławczy uchylił decyzją z dnia 4 marca 2014 r. nie wymagała żadnych ustaleń lub uzupełnienia materiału dowodowego i nie mogła prowadzić w niniejszej sprawie do zastosowania art. 138 § 2 K.p.a., skoro wymagała jedynie powiązania przez organ odwoławczy treści decyzji organu I instancji z dnia 16 stycznia 2014 r. oraz decyzji z dnia 30 czerwca 2014 r. z treścią pkt 7 (wnioski oraz zalecenia) przedłożonej przez inwestora ekspertyzy. Przypomnieć w tym miejscu trzeba, że postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne (art. 15 K.p.a.) i zgodnie z tą zasadą należy interpretować i stosować art. 138 § 2 K.p.a. Organ odwoławczy powinien był zatem rozstrzygnąć i rozpatrzyć sprawę rozstrzygniętą przez organ I instancji oraz rozważyć, czy zawarte w zaleceniach ekspertyzy wskazanie na konieczność wykonania w okresie wiosennym określonych prac konserwacyjnych, mieści się w hipotezie normy prawnej zawartej w art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane i czy może stanowić przesłankę zastosowania tego przepisu, lub – czy – tak jak przyjął to organ I instancji – należało wydać decyzję odpowiednio do treści pkt 7 ekspertyzy zawierającej wnioski, na których oparł się organ powiatowy. Innymi słowy rzeczy ujmując, rozstrzygnięcie przez organ odwoławczy kwestii co stanowi wiążącą konkluzję ekspertyzy, tj. czy są to zawarte w jej pkt 7 wnioski jak przyjął to PINB, lub czy są to zamieszczone w ostatniej jej części zalecenia konserwacyjne (jak przyjął to PINB decyzją z dnia [...]r.) nie wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części i nie uzasadniało uchylenie z tego powodu decyzji organu I instancji.

Uchylając się od tej oceny organ odwoławczy naruszył art. 138 § 2 w związku

z art. 15 K.p.a. oraz art. 107 § 3 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozważania idące w tym kierunku będą zatem obowiązkiem organu odwoławczego przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

Dlatego należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c orzec jak w pkt I sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało oparte o przepisy art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a.