Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1202/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia

SENTENCJA

Dnia 4 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sprawy ze skargi M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 lutego 2018 r. w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. M.. W piśmie z dnia 29 marca 2018 r. (data prezentaty Sądu) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lutego 2018 r. oraz złożył wniosek o uzasadnienie ww. wyroku. W uzasadnieniu skarżący podał, że nie dopełnił obowiązku złożenia wniosku w terminie z uwagi na obciążenia zawodowe. W dniach 11-23 lutego 2018 r. był oddelegowany do Szkoły Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w [...]. W dniu 24 lutego 2018 r. pełnił 24-godzinny dyżur domowy w miejscu zamieszkania oraz 25/27 lutego 2018 r. pełnił 24-godzinną służbę w Jednostce ratowniczo-gaśniczej Państwowej Straży Pożarnej w [...]. W dniach 3,5,7,11,17,23 marca 2018 r. pełnił 24-godzinną służbę w Jednostce ratowniczo-gaśniczej Państwowej Straży Pożarnej w [...]. W dniach 8,9,16 marca 2018 r. pełnił 24-godzinny dyżur domowy w miejscu zamieszkania, dodatkowo w dniach 18-22 marca 2018 r. był oddelegowany do Szkoły Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w [...]. Szkoła wymaga bardzo dużo poświęcenia. Dodatkowo sprawuje opiekę nad dwiema córkami: 2 i 6 letnią które są bardzo absorbujące a dodatkowo w okresie zimowym często łapią infekcje, co jest związane z częstymi wizytami u lekarzy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).

Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W rozpoznawanej sprawie skarżący wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lutego 2018 r.

Termin do złożenia powyższego wniosku, zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. biegł od dnia ogłoszenia wyroku, tj. od dnia 22 lutego 2018 r.

Z zawartych w uzasadnieniu wniosku informacji wynika, że przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem 23 marca 2018 r., kiedy skarżący miał ostatni dyżur i nie był jednocześnie oddelegowany do Szkoły Aspirantów.

Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu należy zatem w niniejszej sprawie liczyć od dnia 24 marca 2018 r. Biorąc pod uwagę tę datę należy uznać, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany bowiem skarżący wniosek o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia złożył osobiście w biurze podawczym Sądu w dniu 29 marca 2018 r.

Kolejno należy zatem rozważyć kwestię winy w uchybieniu terminu. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że w dniach 11-23 lutego oraz 18-22 marca 2018 r. był oddelegowany do Szkoły Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w [...], 24 lutego oraz 8,9,16 marca 2018 r. pełnił 24-godzinny dyżur domowy w miejscu zamieszkania oraz 25/27 lutego oraz 3,5,7,11,17,23 marca 2018 r. pełnił 24-godzinną służbę w Jednostce ratowniczo-gaśniczej Państwowej Straży Pożarnej w [...]. W wolnych chwilach opiekował się małymi dziećmi.

W ocenie Sądu, wskazywane przez skarżącego okoliczności uchybienia terminu nie są niczym innym, jak zwyczajnymi, typowymi obowiązkami, determinowanymi normalnym życiem. Utrwalonym poglądem orzecznictwa sądów administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz sądów powszechnych, jak również doktryny jest to, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku oraz gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por.: postanowienie NSA z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II OZ 882/11; postanowienie NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OZ 996/09; postanowienie NSA z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt I OZ 989/09; postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt I OZ 738/09).

Zauważyć również należy, że zawiadamiając o terminie rozprawy pismem z dnia 16 stycznia 2018 r. Sąd pouczył skarżącego o treści przepisów art. 140 § 2 oraz art. 141 § 1 i 2 p.p.s.a., tj. że sentencji wyroku oddalającego skargę, ogłoszonego na rozprawie, Sąd nie doręcza stronom z urzędu, a także o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. A zatem, prawidłowo pouczony skarżący mógł z łatwością zastosować się do ww. przepisów i skutecznie wnieść do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością procesową skomplikowaną, nie wiąże się z posiadaniem fachowej wiedzy, czy dużym nakładem pracy. Nieuwaga, zaniedbania, niezachowanie należytej staranności czy niedbałość w prowadzeniu własnej sprawy nie stanowią o braku winy w uchybieniu terminu. Nawet gdyby przyjąć, że skarżący przez dużą część lutego i marca 2018 r. był na szkoleniach i w pracy, a w wolnych chwilach zajmował się małymi dziećmi, to mógł tak zorganizować czas, aby sporządzić jednozdaniowy wniosek i nadać go w placówce pocztowej na adres Sądu lub poprosić o to kogokolwiek. Taką postawę prezentuje osoba dbająca należycie o własne interesy. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 24 września 2014 r, sygn. akt I FZ 266/14, z dnia 28 stycznia 2011 r. sygn. akt II FZ 736/10, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1804/13, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

Prawem strony jest żądanie przywrócenia terminu, ale przesłanką do jego uwzględnienia jest m.in. wykazanie przez stronę, że uchybiła terminowi bez swej winy. Oznacza to, że obowiązkiem strony jest wykazanie takich okoliczności - za które odpowiedzialności nie ponosi - które doprowadziły do uchybienia terminowi. Taką okolicznością nie są codzienne obowiązki, żądanie przywrócenia terminu może natomiast uzasadniać działanie siły wyższej i np. choroba strony, ale wyłącznie taka, która w sposób obiektywnie oceniany nie pozwoliła stronie na dochowanie terminu.

Mając powyższe na względzie należało uznać, że przedstawione we wniosku okoliczności niedostatecznie uprawdopodobniają, że do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku doszło bez winy skarżącego.

Z tej przyczyny, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało skarżącemu odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 22 lutego 2018 r.