Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 441/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Teresa Zyglewska, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o wydaleniu postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

M. Z., reprezentowany przez pełnomocnika adw. Z. J., zaskarżył do WSA w Warszawie decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] listopada 2014r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji tego organu z [...] września 2012 r., którą to orzeczono o jego wydaleniu z terytorium RP.

Przewodnicząca Wydziału zarządzeniami z 29 stycznia 2015 r. wezwała pełnomocnika skarżącego do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego go do działania w imieniu skarżącego przed sądem administracyjnym. Jednocześnie pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Powyższe wezwania do usunięcia braku formalnego i braku fiskalnego skargi zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 9 lutego 2015 r.

Wnioskiem z dnia 20 lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożenia wymaganego pełnomocnictwa procesowego. Przy wniosku tym złożono pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego adw. Z. J. wraz z opłatą skarbową oraz pismo przewodnie informujące o złożeniu pełnomocnictwa oraz uiszczeniu wpisu od skargi w kwocie 200 zł. W istocie potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi nie dołączono jednak Sąd ustalił, że stosownej wpłaty dokonano w dniu 20 lutego 2015 r.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, że jego mocodawca wykonał decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2012r. i opuścił terytorium RP. Obecnie przebywa w [...], gdzie poczta z Polski dociera "znacznie dłużej niż 7 dni". W tej sytuacji, skarżący, mimo powzięcia informacji o konieczności przedłożenia pełnomocnictwa, nie był w stanie dochować terminu. Ponadto skarżący, ze względu na uregulowania prawne obowiązujące w [...] nie był w stanie dokonać przelewu kwoty wpisu, ponieważ transfer pieniędzy poza granicę mogą dokonać osoby posiadające ważne wizy, a skarżący takiej nie posiada.

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił skarżącemu termin do złożenia pełnomocnictwa oraz uiszczenia wpisu od skargi.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Zaskarżając postanowienie w całości wniesiono o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 30 kwietnia 2015 r. sygn. akt II OZ 363/15 uchylił powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w części dotyczącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi i przekazał sprawę w tej części do ponownego rozpatrzenia sądowi I instancji.

Odnosząc się do wskazanej przez pełnomocnika skarżącego okoliczności, iż dokonanie wpisu w terminie 7 dni od doręczenia wezwania w tym zakresie nie było możliwe, gdyż do transferowania środków finansowych za granicę [...] skarżący musiałby posiadać wizę, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że samo gołosłowne ww. oświadczenie pełnomocnika skarżącego nie może stanowić podstawy do uznania tej okoliczności za uprawdopodobnioną. Podał, że pełnomocnik skarżącego powinien ww. okoliczność wykazać stosownym dokumentem, informacją, czy też poprzez wskazanie źródła takiej informacji, że okoliczność taka występuje.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd I instancji dokonując ponownej oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu w zakresie uiszczenia wpisu sądowego powinien na nowo przeanalizować, czy powołana we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi okoliczność została właściwie uprawdopodobniona.

Pismem z 29 maja 2015 r. pełnomocnik skarżącego poinformował, że transferu środków pieniężnych z [...] za granicę mogą dokonać osoby posiadające ważne wizy (skarżący wizy nie posiada). Wyjaśnił, że powyższą informację uzyskał do innych obywateli [...] przebywających w Polsce legalnie. Ponadto poinformował, że z Ambasady [...] w Polsce uzyskał informację, że na transfer jakiejkolwiek waluty za granicę obywatel [...] musi posiadać odpowiednią zgodę, której uzyskanie również wymaga czasu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Następnie wyjaśnić należy, że zasadą wyrażoną w art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 p.p.s.a. jest, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Podkreślenia również wymaga, iż wniosek o przywrócenie terminu dla swej skuteczności wymaga równoczesnego dokonania czynności procesowej, której termin dotyczy.

We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.

W niniejszej sprawie, jak wskazał to Naczelny Sąd Administracyjny, pełnomocnik skarżącego okoliczność, iż do transferowania środków finansowych za granicę [...] należy posiadać wizę, powinien wykazać stosownym dokumentem, informacją, czy też poprzez wskazanie źródła takiej informacji.

Pismem z 29 maja 2015 r. pełnomocnik skarżącego poinformował, że transferu środków pieniężnych z [...] za granicę mogą dokonać osoby posiadające ważne wizy (skarżący wizy nie posiada). Wyjaśnił, ze powyższą informację uzyskał do innych obywateli [...] przebywających w Polsce legalnie. Ponadto poinformował, że z Ambasady [...] w Polsce uzyskał informację, że na transfer jakiejkolwiek waluty za granicę obywatel [...] musi posiadać odpowiednią zgodę, której uzyskanie również wymaga czasu.

Informację, iż dla dokonania transferu jakiejkolwiek waluty za granicę obywatel Tunezji musi posiadać odpowiednią zgodę, Sąd potwierdził w Ambasadzie [...] w Polsce. W związku z powyższym Sąd uznał, że powoływane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak

w sentencji postanowienia.