Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 464/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2013-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29§ 2, art. 27 § 1 pkt 1 i 7
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Sędzia WSA Bogusław Woźniak (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi ,,A" na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wierzycielowi tytułu wykonawczego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z 19 grudnia 2012 r. wydanym na podstawie art. 29 § 2 w zw. z art. 27 § 1 pkt 1 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015) – dalej jako "u.p.e.a." a skierowanym do Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii, zwrócił tytuł wykonawczy.

Organ egzekucyjny uzasadnił, że tytuł wykonawczy nie spełniał wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 1 i 7 u.p.e.a., ponieważ oznaczenie wierzyciela na stronie 1/6 (Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektorat Weterynarii) różni się od nazwy na pieczęci urzędowej (Wojewódzki Lekarz Weterynarii).

Wierzyciel wniósł zażalenie od wyżej opisanego postanowienia. W jego ocenie stanowisko organu egzekucyjnego jest nieuprawnione, bowiem oznaczenie wierzyciela tj. Inspekcji Weterynaryjnej Wojewódzkiego Inspektora Weterynarii jest tożsame z organem uprawnionym do jej reprezentowania tj. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, na co wskazuje art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ II instancji wyjaśnił, że organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego (art. 26 § 1 u.p.e.a.) Zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Jeżeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i § 2 organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji, zwracając tytuł wierzycielowi.

Stosownie do art. 27 § 1 pkt 1 i 7 u.p.e.a. tytuł wykonawczy powinien m. in. zawierać oznaczenie wierzyciela oraz datę wystawienia tytułu, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela.

Organ odwoławczy podał także, iż zgodnie z art. 1a pkt 13 u.p.e.a. przez pojęcie wierzyciel rozumie się podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym.

Dyrektora Izby Skarbowej przytoczył także przepisy ustawy o inspekcji weterynaryjnej regulujące ustrój inspekcji oraz uprawnienia jej organów.

Dyrektor Izby Skarbowej przyjął, wskazując na zapisy w miejscu przeznaczonym na oznaczenie wierzyciela na pierwszej stronie tytułu wykonawczego oraz w poz. 75 przeznaczonej na odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela, że tytuł wykonawczy został wystawiony przez nieuprawnionego wierzyciela. Zasadnie zatem organ egzekucyjny uznał, że tytuł wykonawczy nie spełniał wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 1 i 7 u.p.e.a. To ustalenie zaś prowadziło do zwrotu tytułu wykonawczego wierzycielowi.

Dyrektora Izby Skarbowej odnotował ponadto inne uchybienie tytułu wykonawczego, a to brak zaokrąglenia kwoty dochodzonej należności oraz zastosowanie niewłaściwego formularza tytułu wykonawczego.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wojewódzki Lekarz Weterynarii zaskarżył postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie organu egzekucyjnego. Zarzucił naruszenia art. 27 § 1 u.p.e.a. oraz art. 29 § 2 tej ustawy i wniósł o uchylenie zaskarżonych postanowień.

W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł, że zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii jest państwową jednostką budżetową, której kierownikiem i reprezentantem jest Wojewódzki Lekarz Weterynarii (art. 11 ust. 1 ustawy o inspekcji weterynaryjnej). Wierzycielem jest państwowa jednostka budżetowa, która zgodnie z art. 30 i 31a powołanej ustawy pobiera opłaty stanowiące dochody budżetu państwa. Zgodnie zaś z art. 34c tej ustawy do należności pieniężnych z tytułu opłat określonych na podstawie tejże ustawy stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Nie jest rozbieżnością, w odniesionemu do art. 27 § 1 oraz art. 29 § 2 u.p.e.a. wykazanie w poz. 75 tytułu wykonawczego odcisku pieczęci urzędowej organu reprezentującego wierzyciela tj. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii oraz podpisanie tytułu wykonawczego i pieczątki z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego przez zastępcę Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii R. R., który w sytuacji, gdy organ nie może być reprezentowany, zastępuje go w ramach posiadanych uprawnień.

Ponadto skarżący podniósł, że nieprawidłowości w zakresie zaokrąglenia kwoty dochodzonej należności oraz zastosowania niewłaściwego wzoru tytułu wykonawczego nie stanowią podstawy do zwrotu tytułu wykonawczego.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie ma uzasadnionych podstaw, zatem podlega oddaleniu.

Z przedłożonych akt administracyjnych wynika, że Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektorat Weterynarii wystawiła na zobowiązanego "R" Sp. z o. o. z siedzibą w B. tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 14 grudnia 2012 r. obejmujący należność pieniężną z tytułu opłaty za badania laboratoryjne. Tytuł ten przekazano Naczelnikowi Urzędu Skarbowego celem prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Egzekwowany obowiązek został określony w tytule wykonawczym, jako "opłata za badania laboratoryjne za okres 11/2010". W poz. 29 tytułu wykonawczego "Akt normatywny (stanowiący podstawę do wydania orzeczenia, sporządzenia deklaracji/zgłoszenia lub stanowiący, że należność powstaje z mocy prawa" podano: art. 30 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz. 744.

Jest w sprawie niesporne, że na stronie 1 tytułu wykonawczego w miejscu przeznaczonym na oznaczenie wierzyciela widnieje zapis "Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektor Weterynarii". Na stronie 2 tytułu wykonawczego w poz. 75 przeznaczonej na pieczęć urzędową wierzyciela, na jej odcisku widnieje zapis "Wojewódzki Lekarz Weterynarii". Tytuł wykonawczy został podpisany przez zastępcę Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii R. R.

Organ egzekucyjny nie kwestionował pieczęci urzędowej wierzyciela jak i kompetencji R. R. do podpisania tytułu wykonawczego.

Przedmiotem sporu w sprawie jest ocena zasadności zwrotu tytułu wykonawczego z dnia 14 grudnia 2012 r., nr [...], z uwagi na nie zachowanie, w ocenie organu egzekucyjnego, wymogów formalnych tego tytułu, tj. niewłaściwe określenie wierzyciela. Dyrektor Izby Skarbowej uznał, iż podstawę takiego rozstrzygnięcia stanowi stwierdzona i opisana w uzasadnieniu postanowienia rozbieżność w oznaczeniu wierzyciela.

Stosownie do treści art. 1a pkt 13 u.p.e.a., za wierzyciela uważa się podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym.

Zgodnie z art. 26 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. Wzór ten został określony w rozporządzeniu Ministra Finansów z 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.). Zawiera on treść ustaloną w art. 27 u.p.e.a., określającym niezbędne elementy tytułu wykonawczego. Zgodnie z art. 27 § 1 u.p.e.a. tytuł wykonawczy powinien zawierać m.in. oznaczenie wierzyciela (pkt 1) oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela (pkt 7).

Wskazana regulacja prowadzi do wniosku, że oznaczenie wierzyciela powinno być spójne z oznaczeniem wierzyciela na odcisku pieczęci urzędowej – ma to być pieczęć urzędowa wierzyciela, a nie jego organów czy też jednostek organizacyjnych. Brak zgodności tych elementów tytułu wykonawczego musi prowadzić do wniosku, że oznaczenie wierzyciela nie jest prawidłowe.

W ocenie skarżącego organ egzekucyjny bezzasadnie wskazuje rozbieżność pomiędzy oznaczeniem wierzyciela a organem reprezentującym wierzyciela. Z tym argumentem, w ocenie Sądu, biorąc pod uwagę znaczenie pojęcia wierzyciela przyjęte w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie sposób się zgodzić. Nie jest zaś rzeczą administracyjnego organu egzekucyjnego ustalanie, który z podmiotów wskazanych w tytule wykonawczym jest wierzycielem, w sytuacji, gdy podano dwa różne podmioty.

W świetle przedstawionych wyżej uwag bez znaczenia są zarzuty wywodzone z treści art. 30, art. 31a oraz art. 12 ust. 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Przepisy art. 30 i 31a określają czynności, z tytułu których Inspekcja jest uprawniona pobierać opłaty, z kolei art. 12 ust. 2 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej stanowi, że wojewódzki inspektorat weterynarii jest jednostką budżetową.

Reasumując przedstawione wyżej uwagi należy przyjąć, że organ egzekucyjny zasadnie zwrócił tytuł wykonawczy wierzycielowi z uwagi na to, iż nie spełniał on wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 1 i 7 u.p.e.a. co z kolei prowadzi do konkluzji, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

W ocenie Sądu organ egzekucyjny trafnie dostrzegł, że zakwestionowany tytuł wykonawczy zawierał także inne uchybienia. Wierzyciel, niezgodnie z art. 27a u.p.e.a. zaniechał zaokrąglenia kwoty dochodzonej należności pieniężnej, nadto zastosował nieprawidłowy wzór tytułu wykonawczego. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika jednak, aby okoliczności te stanowiły podstawę zwrotu tytułu wykonawczego.

Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności, Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji wyroku