Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1070/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski (spr.) WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. sprawy ze skarg Budowlanej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]. " w K. i A.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 11 sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz strony skarżącej Budowlanej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]. " w K. i A.W. kwoty po 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r.,(znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...]- ziemskiego w K. , działając na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (obecnie tj. Dz.U. z 2006 r. nr. 156 poz. 1118 z późn.zm.- zwanej dale| Prawem Budowlanym z 1994 r.) nakazał Budowlanej Spółdzielni Mieszkaniowa "[...]" w K. rozbiórkę stropodachu budynku mieszkalnego, wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w K. , w terminie do 31 sierpnia 2004 r. W uzasadnieniu podniesiono co następuje.

1. Przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki prowadzone było postępowanie administracyjne w sprawie zrealizowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K. W toku postępowania ustalono, że obiekt jest ukończony, ale podczas jego realizacji wykonano stropodach obiektu niezgodnie z projektem zatwierdzonym ostateczną decyzją pozwolenia na budowę z dnia [...].1999 r., (znak [...]).

2. Stropodach o którym mowa był przedmiotem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki. Decyzja ta nakazywała inwestorowi wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu stropodachu zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją ale została uchylona decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06. 2003 r., (znak [...] i zreformowana w ten sposób, że nakazano doprowadzenie robót budowlanych wykonanych z istotnym odstępstwem od decyzji pozwolenia na budowę do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót polegających na wykonaniu stropodachu zgodnie z projektem zatwierdzonym ostateczną decyzją na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa Budowlanego z 1994 r. Decyzja ta podlegała wykonaniu.

3. Postanowieniem z dnia [...].04.2004r, (znak; [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego powyższa sprawa dot. zrealizowanego z istotnymi odstępstwami stropodachu została przekazana do załatwienia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Ziemski.

4. Skoro zobowiązana Spółdzielnia uchyla się do chwili obecnej od wykonania nałożonego obowiązku - zgodnie z art. 51 ust.3 pkt.2 Prawa Budowlanego z 1994 r., nakazano rozbiórkę bowiem przepis stanowi, że w przypadku niewykonania obowiązku właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części.

Na skutek odwołania Budowlanej Spółdzielni Mieszkaniowa "[...]" w K. , decyzją z dnia [...].08.2008 r., (znak: [...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego K. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust.2 w związku z art. 51 ust. 1 pkt.2 Prawa Budowlanego z 1994 r., oraz art. 7 ust. 1 - ustawy z dnia 27 marca 2003 r., o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z dnia 10 maja 2003 r. nr 80, poz. 718), nakazał Budowlanej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. rozbiórkę stropodachu nad klatką 4 i 5 bez części konstrukcyjnej (stropu) budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu, podniesiono, że:

1. Postępowanie organu l instancji zostało wszczęte w dniu 7.11.2002 r., na wniosek A.W. w sprawie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K. w zakresie klatki 4 i 5 realizowanego niezgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia [...]1999r. znak: [...] wydanym przez Prezydenta Miasta K.

2. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki w sprawie prowadził postępowanie w trybie art. 50 i 51 Prawa Budowlanego z 1994 r. Po przeprowadzeniu oględzin i zebraniu materiału dowodowego organ l instancji nadzoru budowlanego wydał w dniu [...].02.2003 r. decyzję nr [...] (znak: [...]) w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane i art. 108 Kpa nakazującą Inwestorowi: Budowlanej Spółdzielni Mieszkaniowej [...]" z siedzibą w K. wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu stropodachu zgodnie z zatwierdzona dokumentacją w celu doprowadzenia inwestycji związanej z realizacją budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] do zgodności z projektem zatwierdzonym ostateczną decyzją pozwolenia na budowę z dnia [...].1999 r. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 Kpa ze względu na ochronę zdrowia ludzkiego. W wyniku postępowania odwoławczego WINB decyzją z dnia [...].06. 2003 r., (znak: [...] w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 Kpa uchylił decyzję PINB w części dotyczącej rozstrzygnięcia i orzekł o nakazie ... doprowadzenia robót budowlanych wykonanych z istotnym odstępstwem od decyzji pozwolenia na budową z dnia [...].1999 r., znak:[...] wydanej przez Prezydenta Miasta K. do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu stropodachu zgodnie z projektem zatwierdzonym ostateczną decyzją z dnia [...].1999r. znak: [...] o pozwoleniu na budową budynku wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul [...]. . Na niniejszą decyzję wpłynęła skarga do NSA. W dniu [...] marca 2006 r. NSA wydał postanowienie sygn. akt SA.Kr 1556/03 o umorzeniu postępowania sądowego wobec wycofania skargi przez BSM [...]".

3. postanowieniem z dnia [...].08.2004r., znak: [...] WINB wznowił z urzędu postępowanie w sprawie decyzji z dnia [...].06.2003r. znak: [...], a następnie wydał w dniu [...].01.2006 r. decyzję (znak: [...] w oparciu o art. 151 § l pkt.2, art. 150 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt. 5 Kpa uchylającą własną decyzję z dnia [...].06.2003 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia [...] 02. 2003 r., (znak: [...] i umarzającą postępowanie w sprawie wykonania robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego, wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w K. w sposób istotnie odbiegający od decyzji pozwolenia z dnia [...].1999 r., ale na skutek odwołania A.W. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...].04.2006r. (znak: [...] uchylił decyzję znak: [...] w całości i odmówił uchylenia decyzji WINB z dnia [...] 06.2003r. znak: [...].

4. w dniu [...]02.2007r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji WINB z dnia [...].06.2003 r. znak [...] a w dniu [...].03.2007 r. decyzją (znak: [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji WINB z dnia [...].06.2003 r. znak: [...].

5. w ocenie organu odwoławczego skarżona decyzja jest prawidłowa. Przedmiotem postępowania administracyjnego przed organem l instancji zgodnie z wnioskiem strony jest budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. [...] w K. w zakresie klatki 4 i 5 realizowany z istotnymi odstępstwami od decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].1999 r.

6. organ l instancji prowadził postępowanie w trybie art. 50 i 51 Prawa Budowlanego z 1994 r., przed wejściem w życie ustawy z dnia 27 marca 2003 r., o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z dnia 10 maj 2003r.). Postępowanie to nie zostało zakończone decyzją z art. 51 ust. 1 pkt. 1 "a" lub 51 ust.2 w/w ustawy. Art. 7.1. w/w ustawy stanowi, iż : "Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy dotychczasowe, z zastrzeżeniem ust. 2 który stanowi, że do postępowań - dotyczących obiektów budowlanych lub ich części będących w budowie albo wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ - wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy art. 1 pkt. 37-39 oraz - w części odnoszącej się do art. 48 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1 - art. 1 pkt. 41. (...)

7. decyzja organu l instancji z dnia z dnia [...].02.2003 r. nr [...] (znak: [...] wydana w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane i art. 108 Kpa, zreformowana decyzją WINB z dnia [...].06.2003 r., znak: [...] jest w obiegu prawnym. Zatem nałożony nią obowiązek winien być wykonany. Materiał dowodowy sprawy organu l instancji jak i organu odwoławczego wskazuje, że Inwestor nie wykonał nałożonego obowiązku.

8. wobec niewykonania obowiązku przez Inwestora wynikającego z ostatecznej decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 Prawa Budowlanego z 1994 r., w brzmieniu sprzed nowelizacji tej ustawy organ nadzoru budowlanego zobligowany jest bezwzględnie do zastosowania art. 51 ust.2 tej ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji. W ocenie organu odwoławczego wydana decyzja PINB dla powiatu k. - ziemskiego jest prawidłowa, jednak powołana podstawa prawna wymaga zreformowania z uwagi na powołanie przepisów w brzmieniu po nowelizacji ustawy Prawo budowlane, które jak wyżej wskazano nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Również niepełne wyrzeczenie nałożonego obowiązku wymagało doprecyzowania. Wobec powyższego WINB zreformował podstawę prawną skarżonej decyzji oraz nałożony obowiązek mając na uwadze zakres prowadzonego postępowania ( klatka [...] ) oraz zakres istotnych odstępstw od decyzji o pozwoleniu na budowę. Należy nadmienić, że według literatury technicznej stropodach składa się z kilku warstw o różnym przeznaczeniu tj.: warstwy konstrukcyjnej (stropu) oraz warstwy wyrównawczej, ciepłochronnej, parochronnej, wentylacyjnej, wodoszczelnej i zabezpieczającej. Odstępstwa od decyzji o pozwoleniu na budowę dotyczą tej części stropodach u, która znajduje się ponad stropem. Zatem WINB korzystając ze swych kompetencji reformacyjnych nakazał rozbiórkę stropodachu w ściśle określonym zakresie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyła Budowlana Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] z siedzibą w K. , działająca przez pełnomocnika M.T. i zaskarżonej decyzji zarzucając "naruszenie prawa materialnego w postaci niezastosowania przy rozpoznawaniu odwołania skarżącego - przepisu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r., o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888) poprzez rozstrzygnięcie w sprawie w oparciu o art. 51 ust. 2 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu ustalonym jednolitym tekstem tejże ustawy (Dz.U. z 2000 r., nr 98 poz. 1126) z późniejszymi zmianami jednakże z uwzględnieniem zmian jedynie do zmiany ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (włącznie z tą zmianą i przepisami przejściowymi w niej zawartymi)" - wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Ponadto wniosła "o wstrzymanie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego lub ewentualnie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wykonania zaskarżonej decyzji - w całości, do czasu rozpoznania przez Sad niniejszej skargi".

W uzasadnieniu skargi wywiedziono, że :

-w ocenie Skarżącego, w sprawie zastosowanie powinien znaleźć przepis art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r., o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888), który stanowi, iż: Art. 2.1. do spraw wszczętych a niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2-4. W sposób oczywisty wskazany przepis jako lex posterior w stosunku do przepisu przejściowego na jakim oparł się WINB, znajduje bezpośrednie zastosowanie w sprawie, która została wszczęta i nie została zakończona przed 31.05.2004 r. (dzień wejścia w życie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r). Zastrzeżenia wyjątków art. 2 ust. 2-4 nie znajdują zastosowania w sprawie, dotycząc materii zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych i wymierzania kar o których mowa w ustawie. Równie oczywiste jest, iż stosowanie przepisów niniejszej ustawy nie jest niczym innym jak stosowaniem przepisów Prawa budowlanego w brzmieniu nadanym art. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004. Należy w tym miejscu zauważyć, iż organ pierwszej instancji również dokonał kwalifikacji prawnej przedmiotowej sprawy w oparciu o przepisu obowiązujące od 31.05.2004 r.,

- stosowanie przepisów przejściowych i art. 51 ustawy Prawo budowlane, nie może prowadzić, jak miało to miejsce w decyzji l instancji, do nakazania wykonania rozbiórki części obiektu budowlanego w myśl art. 51 ust. 3 pkt 2 tej ustawy. Zastosowanie tego przepisu wymaga, by uprzednio wobec inwestora zapadła ostateczna decyzja wskazująca termin wykonania takiej rozbiórki, to jest decyzja o której mowa wart. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W stosunku do Skarżącego taka decyzja nigdy nie zapadła, w szczególności powołane przez WINB decyzje z [...].02.2003 r. (decyzja [...] i [...].06.2003 r. decyzja [...] nie określają terminu wykonania oznaczonych tam robót. Tylko zaś decyzja wskazująca jakikolwiek termin wykonania robót może być nie wykonana w terminie, czego dla swojego zastosowania wprost i bez żadnych wyjątków wymaga art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy. Jedynie bowiem nie wykonanie nakazanych robót w zakreślonym terminie może stanowić postawę dla wydania nakazu z art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego,

- po wydaniu wobec skarżącej decyzji [...].02.2003 r., i [...].06.2003 r., do art. 51 Prawa budowlanego wprowadzono zmiany umożliwiające zgodne z interesem publicznym i słusznym interesem inwestorów legalizację nieprawidłowo prowadzonych robót budowlanych, l tak, począwszy od wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy -Prawo budowlane, podstawowym krokiem jakie podejmują organa administracji budowlanej, w przypadku stwierdzenia wykonywania robót z istotnym odstępstwem od pozwolenia na budowę, jest zobowiązanie inwestora do przedłożenia projektu zamiennego (art. 51 ust 1 pkt 3),

3. w celu dokonania stosownych zmian w pozwoleniu na budowę. Gdyby wobec Skarżącego taki nakaz został wydany, Skarżący wykonałby takie zobowiązanie. Skarżący posiada i w roku postępowania administracyjnego przedkładał zamienne projekty, uwzględniające zmianę technologii krycia dachu.

Na tę sama decyzje, w sprawie tut. Sądu sygn.akt II Sa/Kr 1071/08 skargę złożyła A.W. i zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

1) art. 51 ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1126 z późn. zm.) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. -ustawy z dnia 27 marca 20O3 r. - o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 2O03 r., Nr 8O, poz. 718) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż do prowadzonego postępowania winny mieć zastosowanie przepisy dotychczasowe obowiązujące przed dniem wejścia w życie przywołanej ustawy nowelizującej, jak i niewłaściwe określenie nakazu rozbiórki,

jak i obrazę norm postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

2) art. 6, art. 7, art. 11, art. 16, art. 77 § 1 kpa, poprzez naruszenie zasad ogólnych postępowania polegające na niewłaściwym zastosowaniu norm prawa materialnego, błędy w ustaleniach faktycznych i prawnych, nienależyte wyjaśnienie stronom zasadności przyjętych przesłanek orzeczenia, jak również naruszenia zasady ostateczności decyzji, poprzez wydanie orzeczenia, które narusza rozstrzygnięcie zawarte w innej ostatecznej decyzji administracyjnej wydanej przez ten sam organ,

3) art. 61 k.p.a. w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 ustawy - prawo budowlane poprzez zaniechanie realizacji obowiązków, które spoczywały na orzekającym jako na organie działającym z urzędu,

4) art. 76 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji naruszającej domniemanie legalności i prawdziwości wynikające z innej ostatecznej decyzji administracyjnej,

5) art. 80 k.p.a. poprzez naruszenia granic swobodnej oceny dowodów i przyjęcie wniosków nie dających się pogodzić z oceną tych dowodów dokonaną z uwzględnieniem logicznego i racjonalnego rozumowania oraz zasad doświadczenia życiowego,

6) art. 107 § 3 k.p.a. przez zaniechanie sporządzenia prawidłowego uzasadnienia faktycznego decyzji oraz braki w zakresie "wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej" - i w oparciu o te zarzuty wniosła o :

1) uchylenie w całości decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2008 r., sygn. akt: [...],

2) orzeczenie, iż decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2008 r., sygn. akt: [...]nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wydanego po rozpatrzeniu skargi wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Ta skarżąca w uzasadnieniu skargi wywiodła, że :

- w postępowaniu niniejszym brak jest podstaw do powoływania się na możliwość zawężenia, przedmiotu postępowania z powołaniem się na "wniosek" skarżącej. Zarówno Powiatowy jak i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działają z urzędu, jako organy nadzoru. W sytuacji stwierdzenia naruszenia prawa zobowiązane są do podjęcia wszelkich działań, które doprowadzą działania Inwestora do stanu zgodności z prawem. Jeżeli zakres niezgodności wynika z ostatecznych decyzji administracyjnych, to rzeczą organu nadzoru budowlanego jest wydanie z urzędu takich rozstrzygnięć, które doprowadzą do zgodności inwestycji z ostatecznym pozwoleniem na budowę w całości, a nie wyłącznie w zakresie części budynku, tj. klatki [...]. Takie działanie oznaczałoby bowiem, iż pozostała część budynku wykonana z istotnymi odstępstwami od pozwolenia na budowę pozostanie naruszając prawo,

- kwestionowana decyzja narusza prawo, gdyż bez wdrożenia trybu nadzwyczajnego prowadzi do weryfikacji ostatecznej decyzji z dnia [...].06. 2003 r., znak [...]. Skoro tą decyzją nakazano Budowlanej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. doprowadzenie robót budowlanych wykonanych z istotnym odstępstwem od decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] 1999 r., wydanej przez Prezydenta Miasta K. do stanu zgodnego z prawem, poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu stropodachu zgodnie z projektem to jako naruszające prawo ocenić należy zmianę tego ostatecznego orzeczenia poprzez nakazanie rozbiórki stropodachu nad klatką [...]i to w dodatku bez części konstrukcyjnej (stropu) budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w K. Nie ulega wątpliwości, iż w zakresie pojęcia stropodach zawiera się zarówno strop jak i dach i oba te elementy wykonane zostały niezgodnie z decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] 1999 r., znak [...] tym samym objęte winny zostać nakazem rozbiórki,

- decyzja narusza przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. - o zmianie ustawy -Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw. Postępowanie, w sprawie administracyjnej, w którym wydana została w l instancji decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Ziemski z dnia [...] lipca 2004 r., zostało wszczęte po dacie wejścia w życie opisanej powyżej ustawy zmieniającej. Brak podstaw do przyjęcia, iż postępowanie w sprawie administracyjnej kończącej się wydaniem decyzji ostatecznej, w której wydane zostały decyzje z dnia [...] lutego 2003 r., i z dnia [...] czerwca 2003 r., dotyczą tej samej sprawy, co rozstrzygnięcia wydane w dniach [...] lipca 2004 r., oraz [...] sierpnia 2008 r.

Są to bowiem dwie odrębne sprawy administracyjne mając odrębne przedmioty i zakończyły się dwoma odrębnymi decyzjami ostatecznymi.

-uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wyjaśnia przyczyn i zasadności przesłanek, którymi kierował się organu II instancji przy załatwieniu sprawy (art. 11 k.p.a.), w szczególności nie wskazał z jakich powodów weryfikuje wydawanym orzeczeniem treść ostatecznej decyzji z dnia [...] czerwca 2003 r., modyfikując dodatkowo decyzje organu l instancji a nadto niekonsekwentnie stwierdzając, iż odpowiada ona prawu.

Zarządzeniem z dnia [...]03.2009 r., wydanym na podstawie art. 111 § 1 i 2 p.o.p.s.a połączono obie sprawy do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o ich oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania powyższej decyzji. Sąd administracyjny nie ocenia decyzji organu pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Stosownie jednak do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 - dalej zwaną p.o.p.s.a.) rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargi są uzasadnione choć nie można podzielić wszystkich wywodów skarżącej Spółdzielni. Nie do końca zrozumiały jest zarzut tej skarżącej, iż zaskarżona decyzja narusza prawo materialnego w postaci niezastosowania przy rozpoznawaniu odwołania skarżącej - przepisu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r., o zmianie ustawy - Prawo budowlane "poprzez rozstrzygnięcie w sprawie w oparciu o art. 51 ust. 2 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu ustalonym jednolitym tekstem tejże ustawy (Dz. U. z 2000 r., nr 98 poz. 1126) z późniejszymi zmianami jednakże z uwzględnieniem zmian jedynie do zmiany ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (włącznie z tą zmianą l przepisami przejściowymi w niej zawartymi'.

Decyzja organu l instancji z dnia [...] lipca 2004 r. , wydana została podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa Budowlanego z 1994 r. W dniu orzekania przez organ l instancji przepis ten nakazywał organowi m.in. nakazanie rozbiórki, gdy upłynął termin wykonania nałożonych na inwestora obowiązków. Te obowiązki określone zostały w decyzji Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].06. 2003 r., (znak: [...] i polegały na nakazie doprowadzenia robót budowlanych wykonanych z istotnym odstępstwem od decyzji pozwolenia na budową z dnia [...].1999 r. , (znak: [...]) wydanej przez Prezydenta Miasta K. do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu stropodachu zgodnie z projektem zatwierdzonym ostateczną decyzją z dnia [...].1999 r., o pozwoleniu na budową budynku wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul [...] A więc wszelkie wywody skargi Spółdzielni zmierzające do wykazania naruszenia prawa materialnego należy uznać za chybione. Postępowanie wszczęte na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa Budowlanego z 1994 r., jest nowym postępowaniem pozostającym wprawdzie w związku z postępowaniem zakończonym decyzja z dnia [...].06. 2003 r., do którego zastosowanie mają przepisy obowiązujące w dniu orzekania.

W sprawie poza sporem jest, że obowiązki nałożone na Spółdzielnie nie zostały wykonane do dnia dzisiejszego. Decyzja oparta o przepis art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa Budowlanego z 1994 r., jest decyzją związaną o czym świadczy użyty w przepisie zwrot "wydaje decyzję" i w przypadku niewykonania obowiązku organ musi orzec albo o nakazie zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź o rozbiórce obiektu lub jego części, bądź o doprowadzeniu obiektu do stanu poprzedniego. W sprawie niniejszej w grę może wchodzić tylko decyzję nakazująca rozbiórkę. W niniejszym przypadku chodzi tylko o nakaz rozbiórki części obiektu w zakresie stropodachu.

Dla rozstrzygnięcia sprawy decydujące znaczenie ma decyzja Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]06.2003 r., wyżej opisana. Decyzja ta w niezmienionej treści funkcjonuje w obrocie prawnym. Próby jej wyeliminowania z obrotu zakończyły się niepowodzeniem, co szczegółowo opisuje zaskarżona decyzja. Decyzja ta dotyczy obiektu budowlanego zlokalizowanego z istotnymi odstępstwami na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] i nakazuje doprowadzenie robót do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu stropodachu zgodnie z projektem zatwierdzonym ostateczną decyzją z dnia [...].1999r. Skoro tak, to zaskarżona decyzja narusza prawo bo rozbiórkę ogranicza tylko do części a mianowicie stropodachu nad klatką [...] bez części konstrukcyjnej (stropu). Strop to poziomy element konstrukcyjny oddzielający poszczególne kondygnacje budynku, przenoszący na elementy wspierające (ściany, słupy) ciężar własny i obciążenie użytkowe. Dach to konstrukcja osłaniająca od góry budowlę a stropodach to dach będący jednocześnie stropem budynku.

A więc, jeżeli decyzja nakazuje doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu stropodachu zgodnie z projektem - to rozbiórka orzeczona na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa Budowlanego z 1994 r., musi dotyczyć tego elementu obiektu budowlanego, o którym mowa w decyzji z dnia [...].06.2003 r. W żadnym przypadku nie można twierdzić, jak czyni to zaskarżona decyzja, że jej orzeczenie jest "doprecyzowaniem" obowiązku.

Nie można podzielić zarzutu skarżącej Spółdzielni, że obecnie obowiązujące przepisy zezwalają na "zgodne z interesem publicznym i słusznym interesem inwestorów legalizację nieprawidłowo prowadzonych robót budowlanych". Skarżąca zapomina o istnieniu decyzji z dnia [...].06.2003 r., która sprawę w tym zakresie przesądza.

Trafnie w swej skardze podnosi A.W. , że pominiecie istnienia decyzji z dnia [...].06.2003 r. , byłoby naruszeniem zasad legalności a co można dodać doprowadziłoby to rozstrzygnięcia sprawy już rozstrzygnie tej.

Obowiązkiem organu jest zapewnienie udziału w sprawie wszystkim podmiotom którym można przypisać atrybut strony w rozumieniu art. 28 kpa ( w sprawie nie chodzi o postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę i dlatego ma zastosowanie art. 28 kpa a nie art. 28 ust. 2 Prawa Budowlanego z 1994 r.). Nie ulega wątpliwości, że stronami postępowania w tego rodzaju sprawie musza być właściciele (współwłaściciele) nieruchomości której postępowanie dotyczy. Z oświadczeń pełnomocników skarżących złożonych na rozprawie w dniu 12.03.2009 r., przed Sadem wynika, że własność nieruchomości przysługuje Lokatorskiej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", Gminie K. , oraz podmiotom które nabyły własność odrębnych lokali. Osoby te nie brały udziału w sprawie i to jest następny powód dla którego zaskarżona decyzja musiała zostać uchylona. W toku postępowania obowiązkiem organu będzie ustalenie wszystkich stron postępowania i zawiadomienie ich o toczącym się postępowaniu.

Ponownie rozpoznając sprawę weźmie organ pod rozwagę powyższe rozważania i wyda decyzję zgodną z prawem.

Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja, narusza prawo na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. "c" oraz 152 i art. 200 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.