Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 750/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1299/13 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Warszawie na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1299/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Warszawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej przez tę Spółdzielnię decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżoną decyzją Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] listopada 2012 r. o nałożeniu na Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w Warszawie obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych wykonanych w pawilonie położonym przy ul. [...] w Warszawie do stanu zgodnego z prawem w następującej kolejności i zakresie, zgodnie z przedłożoną opinia techniczną:

- płukanie i neutralizowanie zanieczyszczeń wewnątrz kanałów stropu, ścian i posadzek pomieszczenia śmietnika,

- podstemplowanie stropu w co najmniej 1/4 powierzchni w narożniku pomieszczenia stojąc w drzwiach na końcu pomieszczenia po lewej stronie,

- podstemplowanie i rozebranie większej powierzchni w przypadku większego skażenia, rozebranie betonu w stopie nasiąkniętego fekaliami,

- oczyszczenie zbrojenia w odkrytym fragmencie, odcięcie zbrojenia skorodowanego z pozostawieniem odcinków o dla dospawania zbrojenia,

- uzupełnienie zbrojenia przez dospawanie do prętów odkrytych (zbrojenie klasy A II),

- uzupełnienie zbrojenia betonem B 30 rozebranego fragmentu stropu.

W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego strona skarżąca wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody w jej majątku, z uwagi na zakres prac wynikających z zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazała, że ewentualne dochodzenie zwrotu poniesionych kosztów od osób, które dopuściły się samowoli budowlanej na mieniu skarżącej może wiązać się ze znacznymi trudnościami wynikającymi z konieczności wytoczenia powództwa cywilnego jak też poniesieniem jego kosztów. W ocenie skarżącej doświadczenie życiowe wskazuje, że powyższy sposób naprawienia szkody w majątku związany byłby z upływem znacznego okresu czasu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), uznał, że złożony w sprawie wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, nie został on bowiem należycie uzasadniony. Jak wskazał Sąd, w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. nie wystarczy przytoczyć podstawy prawnej wniosku i wskazać że dojdzie do powstania znacznej szkody w majątku skarżącej. Powoływane natomiast przez Spółdzielnię we wniosku trudności w ewentualnym dochodzeniu zwrotu poniesionych kosztów związanych z doprowadzeniem wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem nie stanowią przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że skarżąca we wniosku nie wskazała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w Warszawie, reprezentowana przez adwokata, zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy natychmiastowe jej wykonanie spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, jak też spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Uzasadniając zarzuty wskazano, że dokonane w budynku prace zostały przeprowadzone bez wiedzy i zgody Spółdzielni, wykonanie zatem przez skarżącą zaskarżonej decyzji skonsumuje jej postanowienia uniemożliwiając w pełni jej wykonanie przez osoby, które od samego początku były jej adresatami.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji dokonał w niniejszej sprawie prawidłowej oceny przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Analiza argumentów skargi mogących świadczyć o istnieniu w niniejszej sprawie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek wykonania robót budowlanych celem doprowadzenia wykonanych prac do stanu zgodnego z prawem potwierdza stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w zaskarżonym postanowieniu, że strona nie uprawdopodobniła przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Aby Sąd mógł w niniejszej sprawie stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, strona skarżąca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, iż wstrzymanie wykonania aktu jest zasadne, w szczególności zaś wskazać dlaczego uznała, że niemożliwym będzie zwrot poniesionych przez Spółdzielnię nakładów poczynionych w związku z koniecznością przeprowadzenia wymienionych w decyzji prac budowlanych, w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona. Podkreślić należy, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech. W rozpatrywanej sprawie taki przypadek nie występuje. Do stwierdzenia spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam fakt powołania się przez skarżącą Spółdzielnię na brak wiedzy o prowadzonych przez inwestora pracach budowlanych, na które nie uzyskał on wymaganego pozwolenia. Przesłanki takiej nie stanowi również akcentowana w skardze oraz w zażaleniu wadliwość decyzji polegająca na niewłaściwym określeniu jej adresata i nałożenie obowiązków na Spółdzielnię jedynie dlatego, że pozostaje ona właścicielem budynku.

W świetle powyższego należało uznać, że prawidłowo zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.