Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 628/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2005-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. C.. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

SA/Rz 628/03

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania J. C. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] odmawiającej J. C. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego na działce nr ew. 1441 w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Jako podstawę prawną powołano przepis art. 35 ust. 3, art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 82 ust. 2, art. 82a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. Nr 106, poz. 1126 ze zm./.

Jak wynika z akt administracyjnych oraz uzasadnienia decyzji organów obu instancji J. C. złożyła niekompletny wniosek o wydanie pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego na działce nr 1441 w K. Wobec tego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2000 r. Nr [...] organ wezwał skarżącą do usunięcia w wyznaczonym terminie braków w postaci przedłożenia dokumentu potwierdzającego iż ma prawo dojazdu do działki objętej inwestycją.

Pomimo trzykrotnej zmiany terminu braków nie uzupełniono, wobec tego na zasadzie przepisu art. 35 ust. 3 cyt. ustawy należało odmówić udzielenia pozwolenia na wnioskowaną inwestycję.

W odwołaniu od tej decyzji J. C. wskazała, iż do chwili obecnej nie został rozstrzygnięty w sądzie powszechnym problem własności działki nr ew. 1440 i wobec tego wykonanie nałożonego obowiązku jest niemożliwe.

Po rozpoznaniu odwołania organ II instancji utrzymał w mocy rozstrzygnięcie go poprzedzające wskazując na okoliczności podniesione w uzasadnieniu decyzji.

Decyzję tą zaskarżyła J. C. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie.

W motywach skargi powtórzyła argumentację z odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację z uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/.

Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem a uwzględnić skargę może jedynie wówczas gdy zachodzą okoliczności z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./.

Zaś z przepisu art. 134 cyt. ustawy wynika, że sąd nie jest zawiązany granicami skargi.

Skarga J. C. nie zasługuje na uwzględnienie.

Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, właściwy organ sprawdza:

1/ zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu:

a/ z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska,

b/ wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu – art. 35 ust. 1 pkt 1a, b prawa budowlanego.

W razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1 i 2 właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę – art. 35 ust. 3 cyt. ustawy.

Zatem ustawodawca dokładnie określił sytuację, w której można odmówić udzielenia pozwolenia na budowę w przypadku nie spełnienia warunków omówionych wyżej.

Organ administracji architektoniczno-budowlanej zobowiązany jest przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdzić czy spełnione zostały wymogi z art. 35 i art. 32 ust. 4 prawa budowlanego.

Bezspornym jest iż postanowieniem z dnia [...] VIII 2000 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] wezwał inwestora do usunięcia we wskazanym terminie braków i nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym.

Pomimo trzykrotnego przedłużania terminu J. C. nie udokumentowała prawa dojazdu do działki objętej wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego.

W projekcie zagospodarowania działki budowlanej nie wykazano zapewnienia dojazdu do drogi publicznej do działki nr 1441 co stanowi naruszenie § 14 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 XII 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. Nr 15, poz. 140 ze zm./.

Przepis art. 35 ust. 3 ustawy prawo budowlane nakłada obowiązek odmowy wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielenia pozwolenia na budowę w razie stwierdzenia naruszenia zgodności projektu zagospodarowania działki z wymogami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub przepisami techniczno-budowlanymi.

Organ poza tym zachował tryb, o którym mowa w art. 35 ust. 3 prawa budowlanego.

Z tych powodów na zasadzie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Sąd skargę oddalił.