Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 950/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-02-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6134 Obszary ograniczonego użytkowania
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1-2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2012 r. wniosku Przewodniczącego Sejmiku Wielkopolskiego o sprostowanie wyroku z dnia 26 stycznia 2012 r. IV SA/Po 950/11 sprawy ze skargi W. O. na uchwałę Rady Gminy C. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu postanawia oddalić wniosek o sprostowanie wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r. IV SA/Po 950/11 (dalej wyrok z 26 stycznia 2012 r.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. (dalej WSA), w sprawie ze skargi W. O. (dalej Skarżący) na uchwałę Rady Gminy Cz. z dnia [...]maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu (dalej uchwała z [...] maja 2009 r.) w pkt 1 stwierdził nieważność uchwały z [...] maja 2009 r., w pkt 2 określił, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, natomiast w pkt 3 zasądził od Sejmiku Województwa W. na rzecz Skarżącego kwotę 557,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (k. 124 akt IV SA/Po 950/11).

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2012 r. Przewodniczący Sejmiku Województwa W. wniósł o sprostowanie sentencji wyroku z 26 stycznia 2012 r. w przedmiocie zasądzenie od Sejmiku Województwa W. na rzecz Skarżącego kwoty 557,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania z uwagi na fakt, że Sejmik Województwa W. nie był stroną w postępowaniu sądowoadministracyjnym (k. 143 akt IV SA/Po 950/11).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Złożony wniosek podlegał oddaleniu.

Podstawą prawną sprostowania w wyroku niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek jest art. 156 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa). W rozpoznawanej sprawie nie zaistniała jednak którakolwiek z wymienionych przesłanek obligująca Sąd do sprostowania wyroku z dnia 26 stycznia 2012 r.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie była uchwała z dnia [...] maja 2009 r. podjęta przez Radę Gminy Cz. Mocą art. 21 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie (Dz. U. nr 92, poz. 753 ze zm., dalej ustawa nowelizująca), nowelizacji uległy przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880, ze zm.) na podstawie których jedynym organem właściwym do wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu stał się Sejmik Województwa. Zmiany te weszły w życie dnia 1 sierpnia 2009 r. (art. 39 ustawy nowelizującej). Począwszy od tego dnia kompetencję do wyznaczania obszaru chronionego krajobrazu, w tym do zmiany bądź też uchylenia uchwały z [...] maja 2009 r. posiada Sejmik Województwa W.. Pogląd ten został potwierdzony postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 kwietnia 2011 r. II OSK 228/11, którym uchylony został wyrok WSA z 4 listopada 2010 r. IV SA/Po 665/10, zapadły w rozpoznawanej sprawie ze skargi W. O. na uchwałę z [...] maja 2009 r. (k. 25-30 akt IV SA/Po 950/11). Skarżący, postępując w zgodzie z wykładnią prawa dokonaną w przywołanym postanowieniu NSA, pismem z [...] lipca 2011 r. wezwał Sejmik Województwa W. do usunięcia naruszenia prawa przez uchylenie uchwały z [...] maja 2009 r., wnosząc następnie skargę do WSA pismem z 5 września 2011 r. (k. 5-17 akt IV SA/Po 950/11). W odpowiedzi na skargę z dnia [...] października 2011 r., Przewodniczący Rady Gminy Cz. podkreślił, że z dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, Rada Gminy utraciła właściwość do wyznaczania w drodze uchwały obszaru chronionego krajobrazu, jak i do uchylenia bądź zmiany uchwały wyznaczającej taki obszar (k. 82-85 akt IV SA/Po 950/11). Takie samo stanowisko prezentowała Rada Gminy Cz. uchwale z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] i w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r., będącym odpowiedzią na skargę W. O. z dnia [...] lipca 2010 r. na uchwałę z [...] maja 2009 r. (k. 27-18, 34-36 akt IV SA/Po 665/10). Pogląd ów w pełni aprobował Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z 29 kwietnia 2011 r. II OSK 228/11 (k. 180-181 akt IV SA/Po 665/10).

Mając na uwadze powołane wyżej okoliczności, z dniem 1 sierpnia 2009 r. kompetencję do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej uchwały z 21 maja 2009 r. uzyskał Sejmik Województwa W., będący uczestnikiem toczącego się postępowania sądowego w sprawie IV SA/Po 950/11 (k. 1, 4, 5-17, 78, 96, 104,115, 121, 123 akt IV SA/Po 950/11). Stwierdzenie nieważności uchwały z [...] maja 2009 r. skutkowało obowiązkiem po stronie Sądu do zasądzenia na podstawie art. 200 ppsa zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw na rzecz Skarżącego od organu władnego do uchylenia zaskarżonego aktu.

W sprawie nie zachodziły przesłanki sprostowania sentencji wyroku z 26 stycznia 2012 r., bowiem nie zachodzi niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu a ich wyrażeniem na piśmie (J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" LexisNexis 2010, s. 375 uw. 4; odpowiednio - na tle art. 350 kpc, zawierającego podobną normę prawną co art. 156 ppsa - K. Piasecki w: "Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem" W. Pr. 1989 t. 2 s. 564 uw. 2).

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ppsa orzekł o odmowie sprostowania wyroku z 26 stycznia 2012 r. IV SA/Po 950/11.