Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Ka 159/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2005-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.) Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Asesor WSA Krzysztof Targoński Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2005 r. sprawy ze skarg Z.A. oraz S.K. i S. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na szczególne korzystanie z wód o d d a l a s k a r g i


UZASADNIENIE

Wydanym z upoważnienia Wojewody [...] pozwoleniem wodnoprawnym z dnia [...] r. nr [...] udzielono S.P. i S.K. pozwolenia na piętrzenie na stopniu w Z., rzeki [...] do określonych tam rzędnych, po wykonaniu odcinkowego obwałowania obustronnego tej rzeki oraz na pobór całości przepływu rzeki [...] dla potrzeb Elektrowni [...] i na eksploatację urządzeń wodnych na czas do [...] r. Decyzją tą nałożono jednocześnie na w/w oraz na Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w C. i na spółki wodne korzystające z wody rzeki [...] określone obowiązki ( sformułowane w pkt II, III i IV decyzji). S.P. i S.K. zobowiązano m.in. do utrzymania, konserwacji, obsługi i remontu stopnia pietrzącego wraz z klatką turbinową, prowadzenia obsługi i eksploatacji jazu zgodnie z instrukcją obsługi oraz do ponoszenia wszelkich kosztów związanych z wystąpieniem "jakichkolwiek szkód lub strat" na terenie przyległym do koryta rzeki [...] w zasięgu oddziaływania piętrzenia wody.

Wydaną z upoważnienia Wojewody [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...] udzielono zaś Firmie A pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie na rzece [...] przepływowej Elektrowni A w Ś. wraz z piętrzeniem wody na jazie i poborem tej wody na potrzeby tej elektrowni. Również tą decyzją nałożono na użytkownika tej elektrowni bliżej określone w niej obowiązki związane z piętrzeniem wody i koryta rzeki [...].

W związku z wystąpieniem podwyższenia stanu wody rzeki [...], podwyższeniem stanu wód na przyległych łąkach i zagrożeniem powodziowym występującym na terenach przyległych do obu tych elektrowni oraz w okolicach istniejącej w tym rejonie "[...]" zostało wszczęte postępowanie mające na celu zbadanie tych zagrożeń i usunięcia jego przyczyn. W toku tego postępowania [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Oddział w C. domagał się zmiany w/w pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] r. w zakresie obowiązku konserwacji koryta rzeki [...] w zasięgu cofki powodowanej działaniem Elektrowni w Z.(dalej [...] w Z.). Również Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w P. domagał się zmiany tego pozwolenia przez nałożenie na właścicieli tej elektrowni obowiązku ponoszenia całości kosztów utrzymania koryta rzeki i jej brzegów w zasięgu oddziaływania tej cofki. Następnie Zarząd ten domagał się też cofnięcia współwłaścicielom tej elektrowni przedmiotowego pozwolenia m.in. z tego powodu, że korzystają z niego niezgodnie z określonymi w nim warunkami . Cofnięcia przedmiotowego pozwolenia domagała się też Z.A. – właścicielka Firmy A twierdząc, że naruszane są warunki tego pozwolenia i w konsekwencji uniemożliwia jej to prowadzenie jej elektrowni w Ś.

Rozpoznając po raz trzeci przedmiotową sprawę Starosta [...] decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną z powołaniem się na treść art. 128 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 133 ust. 1 oraz art. 123 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne ( Dz. U. Nr 115 poz. 1229 ze zm. zwanej dalej prawem wodnym ) oraz art. 104 i art. 155 Kpa zmienił pozwolenie wodnoprawne, zawarte w w/w decyzji Wojewody [...] z dnia [...]r. zobowiązując adresatów tego pozwolenia do :

- wykonania robót polegających na przeprowadzeniu gruntowej konserwacji poprzez odmulenie koryta rzeki [...] na części odcinka cofki z piętrzenia dla elektrowni, od km [...] do km [...] ( od stopnia z piętrzeniem w Z. do stopnia z syfonem w Ś. ) – w terminie do [...] r.,

- wykonywania w październiku każdego roku robót polegających na przeprowadzaniu bieżącej konserwacji rzeki warty na odcinku cofki z piętrzenia dla [...] w Z. od km [...] do [...], w szczególności polegających na usuwaniu z koryta zatorów i zwalonych drzew oraz odkrzaczaniu skarp,

- wykonywania robót polegających na całkowitym podnoszeniu wszystkich zasuw w części ulgowej jazu przy [...] w Z. na okres dwóch dni, tj. trzeci piątek i trzecią sobotę każdego miesiąca, w celu spłukiwania koryta rzeki w zasięgu cofki z gromadzących się namułów, zgodnie z zasadami podanymi w punkcie 1.5.3. "Instrukcji eksploatacji węzła wodnego rz. [...] w Z.", stanowiącej integralną częścią składową przedmiotowej decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...]r.

Jednocześnie decyzją tą Starosta [...] odmówił uwzględnienia wniosków o cofnięcie S.P. i S.K. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] dla potrzeb [...] w Z.

W uzasadnieniu decyzji Starosta [...] stwierdził, że w celu wyjaśnienia szeregu spornych kwestii, zlecił opracowanie ekspertyzy określającej i analizującej skutki piętrzenia wód rzeki [...] dla elektrowni w Z. Z ekspertyzy tej sporządzonej przez Biuro Projektów [...] Spółka z o.o. A w O. wynika m.in. że :

• cofka z piętrzenia wód rzeki [...] na jazie elektrowni w Z.

sięga do jazu elektrowni A w Ś., tj. na odcinku [...] m,

• nastąpiło zróżnicowanie stanu koryta rzeki [...]:

- na odcinku dolnym – od jazu w Z. do stopnia z syfonem w Ś.–

występuje duże zamulenie i zawężenie koryta w stosunku do wymogów hydrauliki koryta, a głównie warunków przepływu wód powodziowych. Przyczynę tego stanu autorzy ekspertyzy upatrują w nieprzerwanym piętrzeniu wody na jazie dla [...] w Z. oraz w braku należytej eksploatacji zamknięciami jazu poprzez ich okresowe podnoszenie dla umożliwienia przepływu gromadzącego się w cofce rumowiska ( samooczyszczania się koryta). Dodatkowym negatywnym zjawiskiem, związanym z brakiem przemieszczania się rumowiska, jest erozja odcinków dolnych koryta ( poniżej stopnia Z.),

- na odcinku górnym – od stopnia z syfonem w Ś. do jazu z elektrow-

nią A w Ś. występuje bardzo duża erozja denna oraz lokalnie erozja

boczna w postaci wyrw na skarpach rzeki. Jako przyczynę tego stanu podaje się

nadmierny przepływ z rzeki na młynówkę Ś. w wyniku przerwania w [...]

roku przez wody powodziowe wlotu na tą młynówkę, czynnego do chwili obecnej.

Z przeprowadzonych obliczeń hydraulicznych wynika, że młynówka przejmuje

około 60 % przepływu [...], pojawiającego się w tym przekroju rzeki,

• w celu uporządkowania rozdziału wody między koryto rzeki [...], a młynówkę autorzy ekspertyzy proponują zamknięcie wlotu na młynówce z wykonaniem regulowanego przelewu, stanowiącego zabezpieczenie koryta rzeki powyżej młynówki przed dalszą degradacją ( erozją denną i boczną ) oraz koryta młynówki przed degradacją spowodowaną nadmiernym przepływem, przekraczającym jej możliwości przepustowe, a także dla zachowania możliwości użytkowania płynących [...] wód przez elektrownię w Z.

Dalej organ orzekający stwierdził, że w warunkach normalnych w korycie rzeki zachodzą procesy stałego przemieszczania się rumowiska, które zapewniają swoistą równowagę jej środowiska. W wyniku stałego piętrzenia przez właścicieli [...] Z., na przestrzeni kilkunastu lat, z powodu braku wykonywania określonych czynności zapobiegających, procesy te uległy zaburzeniu – nastąpiło nadmierne gromadzenie się rumowiska w górnym stanowisku, a poniżej piętrzenia erozja denna i brzegowa. Ponadto, w wyniku stałego podtapiania korzeni drzew rosnących w obrębie skarp, nastąpiło ich obumieranie, obalanie do koryta rzeki i tworzenie zatorów. Zasadny jest w takiej sytuacji obowiązek podnoszenia, co najmniej kilka razy w roku zasuw na okresy kilkudniowe, dla umożliwienia chociaż częściowego samooczyszczania się koryta ze zgromadzonego rumowiska. Celem zapobieżenia dalszej degradacji brzegów rzeki i jej zamulania zasadną była zatem zdaniem tego organu zmiana pozwolenia wodnoprawnego przez nałożenie na właścicieli elektrowni w Z. stosownych w tym względzie obowiązków

Brak było natomiast zdaniem organu I instancji podstaw do uwzględnienia zgłoszonych żądań w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego właścicielom tej elektrowni. Zarówno bowiem Z.A. jak Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w P., nie przedstawili stosownych dowodów uzasadniających takie orzeczenie. Z urzędu organ orzekający stwierdził zaś, że jest w posiadaniu jedynie potwierdzenia dwukrotnego chwilowego przekroczenia przez właścicieli [...] w Z. dozwolonego poziomu piętrzenia tj. w dniu [...] r. oraz w dniu [...] r., co nie może stanowić podstawy cofnięcia pozwolenia. Wielokrotnie przeprowadzane doraźne kontrole, zarówno przez członków Powiatowego Komitetu Przeciwpowodziowego, jak i pracowników Starostwa potwierdzają zaś dostosowywanie przez właścicieli [...] Z. piętrzenia do poziomu dozwolonego pozwoleniem. Również brak umowy dzierżawy gruntu, na którym zlokalizowana jest elektrownia, nie daje podstawy do cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego, ponieważ nie wyczerpuje przesłanek art. 136 i 137 Prawa wodnego. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej, jako administrator tego gruntu w imieniu Skarbu Państwa, może dochodzić roszczeń w tym zakresie na drodze cywilno – prawnej. Zgodnie z art. 123 ust. 2 Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń.

Organ I instancji stwierdził także, że w większości wnioski wpływające z w/w ekspertyzy technicznej zostały też potwierdzone w opinii opracowanej przez mgr inż. M.M., na zlecenie właścicieli [...] w Z. Pewne rozbieżności wynikają zdaniem organu z subiektywnych odczuć autora "Opinii...", w wyniku sugestii właścicieli [...], względnie nie zostały w dostateczny sposób wykazane i uzasadnione.

Z tego też względu te odmienne wnioski zdaniem Starosty na akceptację nie zasługują.

Osobnym problemem jest zdaniem organu orzekającego otwarcie w [...] roku wlotu na młynówkę Ś., które nie było wynikiem działalności [...] Z., lecz zostało spowodowane wodami powodziowymi. Nadmierny, trwający do dziś, przepływ z rzeki na młynówkę skutkuje degradacją koryta młynówki : silną erozją denną i boczną w postaci wyrw brzegowych oraz podmywaniem i przewracaniem drzew rosnących na skarpach koryta rzeki. Katastrofą budowlaną zagrożony jest most w ciągu drogi C. – G., którego światło nie zostało przewidziane do przepuszczania przepływów, pojawiających się obecnie w korycie młynówki. Obowiązek doprowadzenia młynówki do właściwego stanu spoczywa jednak nie na właścicielach [...] Z. a na administratorze tych wód.

Stwierdził też organ I instancji, że odrębnymi decyzjami zostaną zakończone wszczęte postępowania w sprawach :

- wniosku z dnia [...] r. Z.A.– właścicielki Firmy A w C. i elektrowni A w Ś. – w sprawie odszkodowania za niemożliwość korzystania z pozwolenia wodnoprawnego udzielonego jej w [...] roku na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] dla [...] Ś.,

- nałożenia na Z. A. – właścicielkę elektrowni A w Ś., gm. K. – obowiązku bieżącej konserwacji rzeki [...] na odcinku [...] m poniżej wylotu kanału roboczego z tej elektrowni.

Odwołania od tej decyzji złożyli S. K. i S.P.– współwłaściciele [...] w Z. i Z.A. – właścicielka [...] w Ś.

S. K. i S.P. zakwestionowali tę decyzję w p-kcie 1 i 4 tj. w części dotyczącej zmiany udzielonego im pozwolenia wodnoprawnego przez nałożenie na nich wymienionych w tej części decyzji obowiązków oraz w części dotyczącej akceptacji ekspertyzy technicznej opracowanej przez Biuro Projektów "[...]" Spółka z o.o. A w O. Zażądali oni uzupełnienia postępowania dowodowego m.in. przez oparcie ustaleń faktycznych na opracowanej na ich zlecenie opinii autorstwa mgr inż. M. M. Zażądali też aby organ I instancji uwzględnił przy orzekaniu treść art. 21 i art. 22 prawa wodnego.

Z. A. w swoim odwołaniu wniosła zaś o zmianę pkt 3 osnowy decyzji przez cofnięcie właścicielom [...] w Z. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] dla potrzeb tej elektrowni, do czasu wykonania robót polegających na przeprowadzeniu gruntownej konserwacji tej rzeki, w zasięgu oddziaływania cofki piętrzenia wód przedmiotowej elektrowni. Zarzuciła, że wbrew stanowisku organu orzekającego przekroczenia dopuszczalnego poziomu piętrzenia dla potrzeb [...] w Z. nie były sporadyczne i powinny skutkować cofnięciem pozwolenia wodnoprawnego. W tym względzie powołała się na dołączone do odwołania dokumenty oraz na materiał fotograficzny. Zakwestionowała też zasadność zagrodzenia dostępu do młynówki. Jej zdaniem postępowanie administracyjne było prowadzone tendencyjnie dla uwzględnienia jedynie interesów właścicieli [...] w Z.

Wojewoda [...] odwołań tych nie uwzględnił i zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy orzeczenie organu I instancji wskazując jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 4 ust. 4 pkt 2 prawa wodnego. Uzasadniając to orzeczenie stwierdził, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego na odcinku od [...] w Z. w km. [...] do stopnia wodnego Ś. w km [...] istnieje duże zamulenie i przeciążenie koryta [...], zaś na odcinku od stopnia wodnego [...] w km. [...]do jazu [...] w km [...] istnieje duża erozja denna i generalne przeciążenia. Przy projektowaniu [...] istniała już od pięciu lat [...] i znane były w związku z tym parametry i poziomy jej piętrzenia. Piętrzenie tej elektrowni nie powoduje podtapiania [...] i jest dostosowane do wymogów udzielonego pozwolenia wodnoprawnego. Zmiana sytuacji na rzece [...] jest zdaniem organu odwoławczego następstwem przerwania wlotu na młynówkę oraz niewłaściwej eksploatacji zamknięć na stopniu [...], poprzez brak ich okresowego podnoszenia w celu umożliwienia przepływu nagromadzonego rumowiska. Warunkiem równoczesnej pracy obu wybudowanych elektrowni jest zatem zdaniem tego organu przywrócenie sytuacji na rzece sprzed [...] r. tj. sprzed otwarcia wlotu na młynówkę.

Dalej organ II instancji stwierdził, że brak jest określonych w art. 136 lub art. 137 prawa wodnego podstaw co cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] r. pozwalającego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] dla potrzeb Elektrowni w Z., gdyż adresaci tego pozwolenia nie naruszają jego postanowień. Organ odwoławczy powołał się też na treść art. 128 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i 4 prawa wodnego jako na źródło nałożonych na właścicieli [...] w Z. obowiązków.

W skardze do Sądu S.K. i S. P. wnieśli o uchylenie omówionej wyżej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] jako wydanych ich zdaniem z naruszeniem przepisów procedury administracyjnej tj. przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80 , art. 136, art. 140 i art. 107 § 3 kpa przez niedostateczne zebranie materiału dowodowego, dowolną ocenę dowodów, nieprzeprowadzanie dowodów przez nich zgłoszonych oraz brak ustosunkowania się do zarzutów odwołania. Zarzucili także, iż bezpodstawnie przyjęto, że zachodziła w sprawie określona w art. 133 ust. 1 prawa wodnego przesłanka do nałożenia na nich określonych w decyzji organu I instancji obowiązków. Zdaniem skarżących uzasadnienie decyzji Wojewody nie odpowiada treści art. 107 § 3 kpa. Błędnie też organy orzekające oparły się ich zdaniem na ekspertyzie wykonanej przez Biuro Projektów [...] Spółkę z o.o. A w O., której wnioski pozostają w sprzeczności z ekspertyzą sporządzoną na ich zlecenie przez mgr inż. M.M. W takiej zaś sytuacji, dla usunięcia tych rozbieżności, należało dopuścić ich zdaniem dowód z opinii kolejnych biegłych, którego jednak nie przeprowadzono.

Skarga do Sądu została także wniesiona przez Z. A., która zakwestionowała decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. w części dotyczącej odmowy cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...], udzielonego właścicielom Elektrowni w Z. Skarżąca ta zarzuciła, iż błędnie organy obu instancji oparły się na ekspertyzie technicznej Biura Projektów [...] Spółki z o.o. A w O., która "zafałszowała" jej zdaniem stan faktyczny sprawy w zakresie skutków piętrzenia wód rzeki [...] dla potrzeb [...] w Z. Zdaniem skarżącej organy orzekające bezpodstawnie oparły się na ustaleniach zawartych w tej ekspertyzie nie dokonując we własnym zakresie ich weryfikacji, chociażby przez przeprowadzenie oględzin w terenie. Podtrzymane zostały też sformułowane wcześniej w odwołaniu zarzuty co do "permanentnego" przekraczania przez właścicieli [...] w Z. dozwolonej rzędnej piętrzenia. Podtrzymano też zarzut co do bezprawnego zamknięcia wlotu na młynówkę oraz co do niekorzystnych następstw piętrzenia wody na stopniu w Z. na stan koryta rzeki [...] oraz koryto młynówki oraz na możliwość właściwego wykorzystania jej [...]. Zaakcentowała też, że niezgodnie ze stanem faktycznym stwierdzono, że [...] eksploatowana jest od [...] r. a nie jak to było faktycznie od [...] r.

W odpowiedzi na skargi Wojewoda [...] wniósł o ich oddalenie podtrzymując w ogólnym zarysie stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zaakcentowano, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak było dostatecznych podstaw do zakwestionowania dopuszczonej jako dowód z opinii biegłego, ekspertyzy technicznej Biura Projektów [...].

W pismach procesowych z dnia [...] r. i z dnia [...] r. S. K. i S. P. podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko oraz wnieśli o oddalenie skargi Z.A..

Również Z. A. w pismach procesowych z dnia [...]r. i [...]r. podtrzymała żądanie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego właścicielom [...] w Z. oraz oddalenia ich skargi, kwestionując rzetelność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i powołując się w tym zakresie na sporządzone przez nią w toku postępowania administracyjnego pisma procesowe. W piśmie procesowym z dnia [...]r. wniosła też o otwarcie zamkniętej rozprawy sądowej i o przeprowadzenie dowodu " na wszystkie fakty sporne".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga Z. A. na uwzględnienie nie zasługuje albowiem decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r. w zaskarżonej przez nią do Sądu części tj. w zakresie odmowy cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód rzeki [...] dla potrzeb [...] w Z., udzielonego S.P. i S. K. decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...], nie narusza zdaniem Sądu obowiązującego prawa, a tylko w tym zakresie podlegała ona kontroli Sądu zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ). Należy przy tym na wstępie zaakcentować, że wobec zakresu zaskarżenia oraz treści zaskarżonego rozstrzygnięcia Wojewody [...], Sąd nie był uprawniony do badania legalności decyzji stanowiącej źródło kwestionowanego przez Z. A. pozwolenia wodnoprawnego tj. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r., w tym także w zakresie określonego tą decyzją dopuszczalnego stopnia piętrzenia na stopniu rzeki [...] w Z. oraz w zakresie nałożonych tą decyzją na właścicieli [...] w Z. obowiązków. Z tego też względu poza sferą rozważań Sądu musiały pozostać akcentowane przez skarżącą w licznych pismach procesowych okoliczności związane z kulisami i zasadnością wydania przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego. W związku z zakresem zaskarżenia Z.A. poza sferą rozważań Sądu przy ocenie zasadności jej skargi musiały też pozostać akcentowane przez nią obszernie kwestie dotyczące zasadności obciążenia skarżących S. P. i S. K. obowiązkami określonymi w pkt 1 decyzji organu I instancji z dnia [...] r. W tej bowiem części podlegające kontroli Sądu decyzje nie zostały przez nią zaskarżone. Wprost przeciwnie, wniosła ona o oddalenie skargi wniesionej przez właścicieli [...] w Z., którzy właśnie to rozstrzygnięcie kwestionowali. Co do zasady bez przesądzającego znaczenia dla rozstrzygnięcia skargi Z.A., pozostawały zatem kwestie będące przedmiotem kwestionowanej przez skarżącą ekspertyzy technicznej Biura Projektów [...] Spółki z o.o. A w O., która została dopuszczona jako dowód zasadniczo dla rozstrzygnięcia innych kwestii niż żądana w przedmiocie cofnięcia spornego pozwolenia.

Przechodząc do meritum należy stwierdzić, że przesłanki cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego zostały określone w art. 136 i art. 137 prawa wodnego, które to przepisy zostały powołane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Również zdaniem Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak było podstaw do przyjęcia, że przesłanki określone w tych przepisach zostały w odniesieniu do pozwolenia wodnoprawnego udzielonego właścicielom [...] w Z. spełnione. W szczególności nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 136 ust. 1 pkt 1 prawa wodnego, do których jak się wydaje nawiązują zarzuty skarżącej. W sprawie w rachubę mogły wchodzić jedynie okoliczności określone w art. 136 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 omawianego aktu prawnego. Nawiązują one do celu, zakresu i warunków wykonywania uprawnień ustalonych w pozwoleniu wodnoprawnym oraz nałożonych tym pozwoleniem na jego adresatów obowiązków. Konieczną przesłanką cofnięcia pozwolenia jest zatem wykazanie, iż korzystający z pozwolenia wodnoprawnego narusza jego warunki lub nie wykonuje wynikających z niego obowiązków. W rozpatrywanej sprawie tę konieczną przesłankę należało rozpatrywać z punktu widzenia treści spornego pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] r., które pozostawało w obiegu prawnym i którym zarówno organy orzekające jak i Sąd były związane. Z pozwolenia tego nie wynika przy tym aby na jego adresatów nałożono jakieś obowiązki wobec skarżącej. Jest to przy tym oczywiste z tego względu, że wówczas skarżąca z własnego pozwolenia wodnoprawnego jeszcze nie korzystała. Zasadnie zaakcentowano zatem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że przy projektowaniu swojej elektrowni skarżącej znane były warunki pozwolenia dla [...] w Z., które też powinny być wówczas przez nią uwzględnione.

Z powyższych względów rozstrzygnięcie skargi Z.A. sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy zostało wykazane, iż właściciele [...] w Z. naruszali warunki udzielonego im pozwolenia wodnoprawnego. W świetle treści art. 136 ust. 1 pkt 1-3 chodzi przy tym o istotne naruszenie tych warunków, tj. takie naruszenie które może świadczyć o zmianie celu i zakresu korzystania z wód lub warunków wykonywania uprawnień ustalonych w pozwoleniu. Również zdaniem Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego na pytanie to należało udzielić odpowiedzi negatywnej. Zasadnie przyjęły bowiem w tym względzie organy obu instancji, że za naruszenie tych warunków skutkujące cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego, nie może być uznane stwierdzone dwukrotnie bo w dniach [...] r. i [...]r. chwilowe przekraczanie poziomu piętrzenia wód dla [...] w Z., a to w sytuacji gdy jak to stwierdził organ I instancji ( którego to ustalenia w dostateczny sposób nie zakwestionowano ), wielokrotnie przeprowadzona doraźna kontrola przekroczenia dozwolonych poziomów piętrzenia nie potwierdziła. Powoływanie się w tym względzie przez skarżącą na przedłożony przez nią materiał fotograficzny nie jest zdaniem Sądu wystarczające. Z materiału tego nie można wyprowadzić bowiem w szczególności zdaniem Sądu wniosku, że przekroczenia te były częste czy też iż miały charakter "permanentny". Za cofnięciem pozwolenia wodnoprawnego właścicielom [...] w Z. nie może też przemawiać sam fakt niewielkiego podtapiania dolnego stanowiska [...] od piętrzenia na jazie [...] w Z., a to w sytuacji gdy dochodzi do tego przy zachowaniu parametrów piętrzenia wynikających z kwestionowanego pozwolenia wodnoprawnego, a więc przy prawidłowym korzystaniu z tego pozwolenia. Okoliczność ta wynika z ekspertyzy technicznej Biura Projektów [...]. Zdaniem Sądu w tym zakresie ekspertyza ta nie została przez skarżącą skutecznie zakwestionowana. Zgłaszane również w tej części co do niej zarzuty zostały sformułowane zbyt ogólnie, nie zostały poparte żadnymi obiektywnymi dowodami i dlatego też przy uwzględnieniu treści art. 80 Kpa nie musiały być przez organy orzekające uwzględnione. Z tego też względu Sąd nie podzielił poglądu, że należało dopuścić w sprawie dowód z kolejnej opinii biegłego. Przesłanką uchylenia pozwolenia wodnoprawnego nie mogła też stanowić stwierdzona w ekspertyzie okoliczność dużego zamulenia i zawężenia koryta rzeki [...] między obiema elektrowniami, a to w sytuacji gdy nie zostało wykazane aby stan ten był następstwem naruszenia warunków korzystania z pozwolenia wodnoprawnego udzielonego S. P. i S.K. Nie mogą oni ponosić bowiem konsekwencji tego, że w pozwoleniu tym nie nałożono na nich konkretnych obowiązków, których realizacja wpływałaby korzystnie na stan koryta rzeki. Obowiązki takie zostały na nich nałożone dopiero zaskarżoną decyzją. Ich nieprzestrzeganie może zatem stanowić ewentualnie dopiero w przyszłości podstawę cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego.Z punktu widzenia rozstrzygnięcia skargi Z.A. bezpodstawne było też zdaniem Sądu jej żądanie otwarcia zamkniętej rozprawy sądowej, sformułowane w jej piśmie procesowym z dnia [...] r. Pomijając już kwestię zakresu możliwego przeprowadzenia przez Sąd postępowania dowodowego ( art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej ustawą P.p.s.a.) należy w tym przedmiocie stwierdzić, że w piśmie tym nie zgłoszono żadnych nowych wniosków dowodowych istotnych z punktu widzenia rozpoznania skargi Z. A., mogących jednocześnie rzeczywiście i realnie doprowadzić do odmiennych niż w zaskarżonej decyzji, ustaleń faktycznych.

W konsekwencji z punktu widzenia jej skargi brak jest zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja została wydana w tej części bez dostatecznego wyjaśnienia i rozważenia sprawy do końcowego jej rozstrzygnięcia. W szczególności brak jest zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia, że do zmiany istotnych z punktu widzenia tej decyzji ustaleń mogłoby dojść w następstwie przeprowadzenia przez organy orzekające oględzin w terenie. Jak już bowiem stwierdzono, decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia żądania w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego miała kwestia udowodnienia istotnego naruszenia jego warunków, która to przesłanka nie została w postępowaniu administracyjnym wykazana. Z punktu widzenia naruszenia warunków przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego bez znaczenia pozostaje też akcentowana obszernie przez skarżącą kwestia uregulowania przepływu i wpływu do młynówki, a to w sytuacji gdy nie wykazano aby doszło do naruszenia w tym zakresie warunków tego pozwolenia.

Z tego też względu odmowa cofnięcia tego pozwolenia znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 136 i art. 137 prawa wodnego.

Skarga Z. A. jako nieuzasadniona podlegała zatem oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy P.ps.a w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.).

su.