Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 381/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lipca 2012 r. sprawy ze skargi E. P. na rozstrzygnięcie protestu Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] czerwca 2012 r. nr SDO.PP.[...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w dniu [...] czerwca 2012r. wydała informację znak [...] o negatywnym rozstrzygnięciu protestu złożonego w dniu [...] maja 2012 r. w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "[...]" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 - konkurs nr [...]. W podstawie prawnej informacji agencja wskazała art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.)

Agencja wskazała, iż pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu objętego wnioskiem nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że podstawą odrzucenia projektu było stwierdzenie, iż wnioskodawca nie dokonał w wyznaczonym terminie poprawy wniosku, po wezwaniu na etapie oceny merytorycznej.

W treści złożonego protestu wnioskodawca wskazał, że w trakcie trwania oceny zmienił adres korespondencyjny firmy, o czym zawiadomił LAWP. Ponieważ wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało przesłane na adres inny niż wskazany w piśmie z [...] stycznia 2012 r., nie mógł się zapoznać z jego treścią.

Odnosząc się do złożonego protestu Agencja podniosła, iż zgodnie z Rozdziałem II.3.3. Wytycznych dla Wnioskodawców, protest winien obejmować wyczerpujące określenie zarzutów odnośnie przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu ze wskazaniem, w jakim zakresie zdaniem wnioskodawcy, ocena zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów lub obowiązującymi przepisami prawa, została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. W przedmiotowej sprawie, w złożonym proteście wnioskodawca nie sformułował zarzutów, a jedynie poinformował o określonych zdarzeniach, przy czym przydał im znaczenie niezgodne z treścią dokumentacji konkursu nr [...].

Agencja wskazała, że treść formularza wniosku obejmuje dane wnioskodawcy, w tym dane korespondencyjne. Regulamin konkursu wyłącza możliwość uznania, że pisma wnioskodawcy nie będące odpowiedzią na konkretne wezwanie instytucji organizującej konkurs, mogą prowadzić do modyfikacji treści aplikacji. Dodatkowo Wytyczne dla Wnioskodawców (str. 125) stanowią, że wszystkie zmiany w projekcie wybranym do dofinansowania (np. lokalizacja, źródła finansowania projektu) możliwe są tylko na etapie realizacji projektu. Z prośbą taką należy zwrócić się do Agencji Wspierania Przedsiębiorczości po podpisaniu umowy o dofinansowanie. Zatem skoro wnioskodawca zmienił siedzibę w toku oceny projektu, to należy uznać, iż doszło do zmiany potencjału przedsiębiorstwa wnioskodawcy w odniesieniu do opisu projektu, objętego pierwotnie złożoną aplikacją.

Agencja stwierdziła, że regulamin konkursu nr [...] nie kreuje mechanizmu "przywrócenia wniosku do oceny celem umożliwienia zapoznania się z pismem wzywającym do dokonania uzupełnień/poprawek", jak wnosi wnioskodawca w treści protestu. Ze względu na powyższe Agencja uznała, iż brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego.

Skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył E. P. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie Wytycznych dla Wnioskodawców w Ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 -2013 poprzez uniemożliwienie uzupełnienia wniosku o płatność w ramach oceny merytorycznej złożonego projektu w terminie 5 dni od dnia doręczenia wezwania do uzupełnienia braków, ze względu na przesłanie wezwania na niewłaściwy adres pocztowy, pomimo poinformowania LAWP o zmianie siedziby przedsiębiorstwa i adresu do doręczeń.

Wskazując na powyższe naruszenia, skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków merytorycznych wniosku nie zostało mu poprawnie doręczone, bowiem zostało wysłane na nieaktualny adres, podczas gdy poinformował Agencję pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. o zmianie adresu do doręczeń.

W ocenie skarżącego zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe. Zgodnie bowiem z Wytycznymi dla Wnioskodawców w Ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 (s.116-118), jeżeli na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, LAWP stwierdzi konieczność dokonania przez wnioskodawcę poprawek lub uzupełnień, wzywa do ich dokonania w terminie 5 dni roboczych od dnia doręczenia wnioskodawcy wezwania. Zdaniem skarżącego termin do uzupełnienia braków wniosku skarżącego w ogóle nie rozpoczął biegu, bowiem wezwanie nie zostało prawidłowo doręczone. Agencja znała nowy adres do doręczeń skarżącego, co potwierdziła przesyłając rozstrzygnięcie protestu już na nowy adres siedziby wnioskodawcy. Bezsprzeczne jest, iż w omawianym przypadku Agencja "przez pomyłkę" przesłała wezwanie do uzupełnienia braków wniosku o dofinansowanie na niewłaściwy i nieaktualny adres skarżącego, mimo że poinformował on o zmianie adresu w skuteczny sposób. W związku z tym Agencja nie mogła odrzucić wniosku skarżącego o dofinansowanie, ponieważ 5-dniowy termin na jego uzupełnienie nie rozpoczął biegu. W ocenie skarżącego Agencja powinna jeszcze raz doręczyć mu wezwanie do uzupełnienia braków wniosku, tym razem na poprawny adres.

W odpowiedzi na skargę, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. – Dz. U. z 2012 r., poz. 270) w związku z art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. – Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej jako ustawa, stwierdzić należy, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Wnioskodawca – Przedsiębiorstwo [...] E. P., złożył wniosek o dofinansowanie w konkursie nr [...] w ramach I Osi Priorytetowej RPOWL na lata 2007-2013 projektu: "[...]". We wniosku określił dane teleadresowe firmy: ul Z. S. [...] B. P., oraz dane teleadresowe dla korespondencji: G. K. nr [...] B. P.

Poza sporem pozostaje okoliczność, że pismo z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] wzywające wnioskodawcę do poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów wysłane zostało na adres dla korespondencji: G. K. [...] wskazany we wniosku oraz że nie zostało przez niego odebrane, mimo dwukrotnego awizowania i zwrócone nadawcy w dniu [...] marca 2012 r. Po upływie terminu poprawy wniosku, dnia [...] kwietnia 2012 r. LAWP poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu projektu z uwagi na to, że nie dokonał poprawek. Pismo to zostało wysłane na adres korespondencyjny wnioskodawcy wskazany we wniosku: G. K. [...] i zostało mu doręczone w dniu [...] kwietnia 2012 r. za poświadczeniem odbioru (okoliczność bezsporna).

Wnioskodawca w dniu [...] maja 2012 r. złożył protest wskazując, że [...] stycznia 2012 r. poinformował LAWP o zmianie adresu korespondencyjnego firmy na: Ł. D., ul. S. [...] T.. Nie otrzymał wezwania na ten adres i wnosił o przywrócenie wniosku do etapu oceny merytorycznej i umożliwienie mu dokonania uzupełnień wniosku.

Zasadniczym problemem do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia, czy istotnie wnioskodawca w przedmiotowym postępowaniu poinformował LAWP o zmianie adresu do korespondencji w dniu [...] stycznia 2012 r.

W aktach sprawy znajduje się pismo wnioskodawcy z dnia [...] stycznia 2012 r. skierowane do LAWP informujące o nowym adresie siedziby firmy: Ł. D., ul S. [...] T. Z treści tego pisma wynika, że informacja ta dotyczy zrealizowania projektu "[...]" – współfinansowany ze środków europejskich na podstawie umowy nr [...].

Treść tego pisma jednoznacznie wskazuje, że odnosi się ono do poprzedniego konkursu, w którym uczestniczył wnioskodawca oraz zawartej w jego wyniku umowy o dofinansowanie nr [...].

Wbrew twierdzeniom skargi, pismo to nie zostało skierowane do toczącego się postępowania konkursowego w sprawie niniejszej, nr ewidencyjny [...], a zatem LAWP wzywając wnioskodawcę do poprawy dokumentów w dniu [...] lutego 2012 r. dysponował adresem do korespondencji wskazanym we wniosku G. K. [...] i prawidłowo wysłał wezwanie do poprawy dokumentów na ten adres.

Instrukcja wypełniania wniosku w części B3 stanowi, że należy wpisać dane teleadresowe siedziby wnioskodawcy, a w rubrykach teleadresowych dla korespondencji należy oznaczyć, czy są to dane tożsame z danymi dotyczącymi siedziby wnioskodawcy, czy też należy wpisać wszystkie nowe dane dotyczące adresu korespondencyjnego. Uregulowania te wskazują, że w przypadku podania danych teleadresowych dla korespondencji są one wiążące dla organizatora konkursu, co oznacza, że LAWP miał obowiązek wysyłania wszelkiej korespondencji dla wnioskodawcy na ten adres, co też uczynił.

Nie można zatem zasadnie przyjąć, jak tego domaga się skarga, że LAWP przez pomyłkę wysłała wezwanie do usunięcia braków wniosku o dofinansowanie na nieaktualny i niewłaściwy adres skarżącego, skoro tego nowego adresu dla korespondencji nie znała.

Zarzuty skargi w istocie zmierzają do przeniesienia odpowiedzialności za zaniedbania samego wnioskodawcy na organizatora konkursu. Zupełnym nieporozumieniem wydaje się też twierdzenie skargi, że LAWP niewątpliwie znała nowy adres wnioskodawcy skoro rozstrzygnięcie protestu zostało doręczone na nowy adres, gdy się zważy, że informację w tym zakresie zawierał protest wnioskodawcy, a ponadto wnioskodawca informację o odrzuceniu wniosku odebrał w dniu 25 kwietnia 2012 r. pod adresem wskazanym we wniosku.

Podkreślić należy, że ubiegający się o pomoc finansową dla przedstawionego projektu podmiot, świadomy wymogów wynikających z systemu realizacji programu, godzi się na określone tym systemem warunki (w przeciwnym wypadku nie składałby wniosku). A zatem godzi się zarówno na to, że w toku postępowania zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania prowadzonego na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie będą stosowane przepisy k.p.a., że będą stosowane wprost przepisy unijne, jak i na to, że zgłoszony projekt będzie oceniany pod kątem określonych, właściwych dla programu kryteriów z uwzględnieniem Wytycznych i Instrukcji. Wszystkie te przepisy stanowią wymogi prawa, którego przestrzeganie obowiązuje wnioskodawcę jak i LAWP. Przepisy te nie przewidują możliwości przywrócenia wniosku do oceny merytorycznej i umożliwienia wnioskodawcy dokonania poprawek w odpowiedzi na wezwanie LAWP z [...] lutego 2012 r.

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.