Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 1081/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 50 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) Protokolant: asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 650/19 w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz zobowiązania do opracowania i przedłożenia inwentaryzacji dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z oceną techniczną ich wykonania oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2020 r. w sprawie II SA/Bk 650/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M.M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz zobowiązania do opracowania i przedłożenia inwentaryzacji dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z oceną techniczną ich wykonania.

Decyzją z [...] lutego 2019 r. nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił M.M. pozwolenia na budowę dwóch budynków inwentarskich - kurników o łącznej obsadzie 140 DJP, powierzchni zabudowy [...] m² (każdy), powierzchni użytkowej [...] m² (każdy), kubaturze [...]m³ (każdy), zbiornika szczelnego o pojemności [...] m³, czterech zbiorników na gaz oraz czterech silosów na pasze na działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...], gmina [...], powiat [...].

Postanowieniem z [...] lipca 2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej: PINB), na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (zwanej dalej: p.b.) wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy inwestycji oraz zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót wraz z oceną techniczną. Rozstrzygnięcie to podjęto po kontroli przeprowadzonej [...] lipca 2019 r., podczas której stwierdzono, że inwestor wykonał stopy fundamentowe pod słupy jednego kurnika, ławy fundamentowe pod pomieszczenia gospodarcze oraz częściowo ściany pomiędzy słupami do poziomu "0". Ponadto inwestor wykonał [...] zbiorników żelbetowych (trzy zasypane) na popłuczyny o pojemności [...] m3 każdy oraz studnię wierconą o głębokości około [...]m. Przedmiotowe zbiorniki oraz studnia mimo, że były objęte w projekcie zagospodarowania działki, to nie były objęte udzielonym przez Starostę [...] pozwoleniem na budowę nr [...] z dnia [...][...] lutego 2019 r.

Po rozpatrzeniu zażalenia inwestora, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej: WINB) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], utrzymał w mocy ww. postanowienie PINB. WINB stwierdził, że wykonanie 9 zbiorników i studni, wprawdzie przewidzianych w projekcie zagospodarowania działki, ale nie objętych pozwoleniem na budowę, oznacza że inwestor realizuje inwestycję z istotnymi odstępstwami. PINB miał zatem podstawy do wszczęcia postępowania w trybie art. 50 - 51 p.b.

Wskazanym na wstępie wyrokiem z dnia 23 stycznia 2020 r. w sprawie II SA/Bk 650/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M.M. na ww. postanowienie WINB z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...]

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę: 1) dwóch budynków inwentarskich - kurników o łącznej obsadzie [...]DJP o pow. zabudowy [...] m² (każdy), pow. użytkowej [...] m³ (każdy), kubaturze [...] m³ (każdy) wraz z infrastrukturą techniczną; 2) zbiornika szczelnego o pojemności [...] m³; 3) czterech zbiorników na gaz wraz z doziemną i wewnętrzną infrastrukturą techniczną; 4) czterech silosów na pasze o ładowności [...] ton każdy - na działce o nr geod. [...] w obrębie [...] gm. [...]. Na pierwszej stronie projektu przedstawionego Staroście do zatwierdzenia figuruje w sumie [...] zbiorników szczelnych. Niemniej istotne jest, na co zwraca uwagę organ, że według zapisów zawartych w zatwierdzonym projekcie budowlanym, wykonanie [...] zbiorników miało być poprzedzone odrębnym opracowaniem. Skarżący potwierdził także, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę nie obejmował tych zbiorników, to zaś czyni bezpodstawnymi twierdzenia, że Starosta [...] omyłkowo nie uwzględnił ich w pozwoleniu na budowę.

Brak tych obiektów w udzielonym pozwoleniu na budowę kwalifikuje je jako odstępstwo od zatwierdzonego projektu. To zaś uzasadniało wszczęcie procedury naprawczej.

Niezasadne są zdaniem Sądu I instancji argumenty skargi, że organy niezasadnie wstrzymały prowadzenie całej inwestycji, choć w pozostałym zakresie jest ona zgodna z udzielonym pozwoleniem na budowę. Wykonane zbiorniki, które nie zostały objęte pozwoleniem na budowę, są związane z inwestycją budowy kurników i zapewniają możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Pozbawione podstaw jest zatem objęcie tych obiektów odrębną procedurą naprawczą lub legalizacyjną.

W skardze kasacyjnej M.M. zaskarżył ww. wyrok w całości zarzucając mu naruszenie:

1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a poprzez naruszenie funkcji kontrolnej sądu administracyjnego w następstwie oddalenia skargi w sytuacji, gdy skarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2) art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy odmienne rozstrzygnięcie polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji było uzasadnione ze względu na naruszenie przez organy administracyjne przepisów postępowania, w tym art. 6 , art. 7, art. 8 oraz art. 15 k.p.a. w zw. z art. 78 Konstytucji poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania poprzez przeprowadzenie czynności w postępowaniu pierwszoinstancyjnym przez organ drugiej instancji, co skutkowało tym, że organ odwoławczy w rzeczywistości badał prawidłowość własnych ustaleń i decyzji;

3) art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy odmienne rozstrzygnięcie polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji było uzasadnione ze względu na naruszenie przez organy administracyjne przepisów postępowania, w tym art. 6 w zw. z art. 7 w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności, prawdy obiektywnej i pogłębiania zaufania do władzy publicznej polegającej na wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych w postaci dwóch kurników, czterech zbiorników na gaz wraz z doziemną i wewnętrzną infrastrukturą techniczną oraz czterech silosów na paszę o ładowności po [...] ton każdy na działce nr geod. [...] obręb [...] w sytuacji gdy inwestor na budowę tych elementów posiadał zatwierdzony projekt budowlany oraz prawomocne pozwolenie na budowę, a także prawomocną decyzję o warunkach zabudowanym i zatwierdzony projekt budowlany w postaci prawomocnego pozwolenia na budowę, a powoływanie się na nieprawomocne orzeczenie sądu administracyjnego, które w sferze prawnej nie wywołuje żadnych skutków prawnych, nie może być uznana za działanie zgodne z prawem;

4) art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy odmienne rozstrzygnięcie polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji było uzasadnione ze względu na naruszenie przez organy administracyjne przepisów postępowania, w tym art. art. 7 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez brak podjęcia przez organ czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie, a w konsekwencji niezebranie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego;

5) art. 145 § 1 pkt 1 lit c) w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy odmienne rozstrzygnięcie polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji było uzasadnione ze względu na naruszenie przez organy administracyjne przepisów postępowania, w tym art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady pogłębiana zaufania obywateli do władzy publicznej poprzez pominięcie okoliczności, że inwestor realizował zamierzenie budowlane w postaci 9 zbiorników zgodnie z projektem budowlanym, opieczętowanym i zatwierdzonym przez Starostwo Powiatowe w [...] przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, które nie zostały wpisane przez Starosta [...] w pozwoleniu na budowę, pomimo że na pierwszej stronie projektu oraz w częściach rysunkowych zamieszczono dokumentację projektową na [...] sztuk zbiorników szczelnych;

6) art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy odmienne rozstrzygnięcie polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji było uzasadnione ze względu na naruszenie przez organy administracyjne przepisów postępowania, w tym art. 7 k.p.a. poprzez całkowite pominięcie, że wykopanie zbiorników szczelnych ujętych w projekcie budowlanym oraz będących przedmiotem postępowania w sprawie o wydanie decyzji środowiskowej w żaden sposób nie powoduje jakiegokolwiek zagrożenia interesu publicznego w postaci bezpieczeństwa ludzi lub mienia, bądź zagrożenia dla środowiska;

7) art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy odmienne rozstrzygnięcie polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji było uzasadnione ze względu na naruszenie przez organy administracyjne przepisów postępowania, w tym art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób dyskredytujący zaufanie obywateli do organów Państwa i podważający świadomość prawną obywateli wskutek braku inicjatywy w zakresie wyjaśnienia wątpliwości związanych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym;

8) art. 36 a ust. 5 pkt 6 p.b. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że wykopanie studni oraz zbiorników szczelnych stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego podczas gdy inwestor realizował zamierzenie budowlane w postaci zbiorników zgonie z projektem budowlanym, opieczętowanym i zatwierdzonym przez Starostwo Powiatowe w [...] przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, gdzie na pierwszej stronie projektu oraz w częściach rysunkowych zamieszczono dokumentację projektową na [...] sztuk zbiorników szczelnych;

9) art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wstrzymaniu wykonania robót budowlanych w postaci kurników, czterech zbiorników na gaz wraz z doziemną i wewnętrzną infrastrukturą techniczną oraz czterech silosów na paszę o ładowności po 5 ton każdy na działce nr geod. [...] obręb [...], na które inwestor posiadał pozwolenia na budowę, a tym samym zatwierdzony projekt budowlany;

10) art. 28 k.p.a. i 28 ust. 2 k.p.a. w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 51 ust. 4 p.b., przez ich niewłaściwą wykładnię skutkującą uznaniem za stronę postępowania [...] w sytuacji, gdy podmiotom tym nie przysługuje interes prawny do brania udziału w postępowaniu naprawczym, tym bardziej że nie były stronami w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę.

Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że kontrola w dniu [...] lipca 2019 r. na działce nr geod. [...] w miejscowości [...] w gminie [...] została przeprowadzona m.in. przez przedstawicieli WINB, tj. przez organ drugiej instancji, co narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania, która jest zagwarantowana w Konstytucji. W tym stanie rzeczy składanie środków odwoławczych od rozstrzygnięć PINB jawi się jako iluzoryczne, skoro organ drugiej instancji już wypowiedział się w sprawie i sporządził oraz podpisał protokół z kontroli wraz z zaleceniami i wnioskami.

Dalej wskazano, że PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w postaci dwóch kurników, czterech zbiorników na gaz wraz z doziemną i wewnętrzną infrastrukturą techniczną oraz czterech silosów na paszę o ładowności po [...] ton każdy na działce nr geod. [...] obręb [...], na który inwestor posiadał zatwierdzony projekt budowlany w postaci prawomocnego pozwolenia na budowę. W przedmiotowym przypadku zatem nie nastąpiło wybudowanie obiektów stanowiące istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego albowiem te obiekty budowlane ujęte były zarówno w projekcie budowlanym, jak i pozwoleniu na budowę i nie odbiegały w żadnej mierze od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym ani w przepisach, a mimo to organ wstrzymał w tym zakresie budowę.

Zgodnie z projektem budowlanym dotyczącym przedmiotowej inwestycji, realizując zamierzenie budowlane został wykonany wykopy pod przyszłe zbiorniki szczelne, które nie zostały przez Starostę [...] uwzględnione w pozwoleniu na budowę, pomimo że na pierwszej stronie projektu oraz w częściach rysunkowych zamieszczono dokumentację projektową na [...] sztuk zbiorników szczelnych, w tym stanie rzeczy wstrzymanie wykonania robót budowlanych, na które inwestor posiadał pozwolenia na budowę w postaci kurników, czterech zbiorników na gaz wraz z doziemną i wewnętrzną infrastrukturą techniczną oraz czterech silosów na paszę o ładowności po [...] ton każdy na działce nr geod. [...] obręb [...] narusza przepisy prawa. Projekt budowlany w części dotyczącej także zbiorników została opieczętowany i zatwierdzony przez Starostę [...]. Inwestor był przekonany, że dysponuje pozwoleniem na budowę zbiorników szczelnych i omyłkowo rozpoczął dokonywanie wykopów pod zbiorniki, które są zamieszczone w projekcie. Inwestycja prowadzona była zgodnie z projektem budowlanym opieczętowanym przez Wydział Architektury w Starostwie Powiatowym w [...].

Roboty w postaci budowy kurników czterech, zbiorników na gaz wraz z doziemną i wewnętrzną infrastrukturą techniczną oraz czterech silosów na paszę były prowadzone zgodnie z prawem, pozwoleniem na budowę oraz projektem budowlanym wobec czego nie ma podstaw do wstrzymania wykonywania tych prac, zaś wykopania wykopów umieszczonych w projekcie nie można uznać za istne odstępstwo. W przedmiotowej sprawie nie można mówić o budowie całego obiektu budowlanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Rozważyć należało więc, że sprawa ta dotyczy budowy jedynie niewielkiej części prac w postaci wykopu pod zbiorniki w sposób odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, które jednak znajdują potwierdzenie w projekcie budowlanym oraz pozostałej dokumentacji.

Skarżący kasacyjnie zaznaczył ponadto, że choć przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku zapadł wyrok uchylający decyzję o warunkach zabudowy w sprawie II SA/Bk 40/19, to jest to orzeczenie nieprawomocne. Mimo wydania nieprawomocnego wyroku uchylającego decyzję lub stwierdzającego jej nieważność, decyzja ustalająca warunki zabudowy pozostaje w obrocie i zachowuje walor decyzji ostatecznej, czego nie zmienia pozbawienie jej wykonalności na podstawie art. 152 p.p.s.a., choć w niniejszej sprawie Sąd nie wstrzymał wykonalności tej decyzji. Mimo wydania nieprawomocnego wyroku uchylającego decyzję lub stwierdzającego uchylenie decyzji ze skutkami jakie nieprawomocny wyrok wywołuje na gruncie przepisu art. 152 § 1 p.p.s.a. nie oznacza, że decyzja taka przestaje istnieć w obrocie prawnym.

Dodatkowo skarżący kasacyjnie stwierdził, że organ w sposób całkowicie dowolny określił strony postępowania. W sprawie zupełnie nie jest wiadome, dlaczego organ za stronę postępowania uznał [...]. Dobór stron jawi się jako całkowicie dowolny i przypadkowy i nie znajduje żadnego prawnego uzasadnienia. Wybudowane zbiorników szczelnych w żaden sposób nie ogranicza ani prawa własności ani korzystania z nieruchomości przez ww. podmioty uznane z nieznanych przyczyn przez organy za strony postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Skład orzekający w niniejszej sprawie nie znalazł podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania, w którym wydano zaskarżony wyrok.

Istota zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej sprowadza się do próby zakwestionowania podstaw do wydania postanowienia na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. Przepis ten określa przesłankę wstrzymania robót budowlanych w sytuacji, gdy te wykonywane są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę dochodzi, jeżeli inwestor wbrew postanowieniom art. 36a ust. 1 p.b. nie uzyska wcześniej od organu administracji architektoniczno-budowlanej decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Z niekwestionowanych ustaleń organów administracji publicznej, zaakceptowanych przez Sąd I instancji wynika, że decyzją z [...] lutego 2019 r. nr [...] Starosta [...] udzielił M.M. pozwolenia na budowę dwóch budynków inwentarskich - kurników o łącznej obsadzie [...] DJP, powierzchni zabudowy [...] m² (każdy), powierzchni użytkowej [...] m² (każdy), kubaturze [...]m³ (każdy), zbiornika szczelnego o pojemności [...] m³, czterech zbiorników na gaz oraz czterech silosów na pasze na działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...][...], gmina [...], powiat [...]. Tą samą decyzją organ zatwierdził projekt budowlany dla przedmiotowej inwestycji. Dostrzec trzeba, że zatwierdzony tą decyzją projekt budowlany przewidywał budowę [...] zbiorników na ścieki z mycia kurcząt. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez organy nadzoru budowlanego ustalono, że inwestor wykonał 9 zbiorników żelbetonowych na popłuczyny o pojemności [...] m³ każdy oraz studnie wierconą o głębokości ok. [...] m, które nie zostały objęte udzielonym pozwoleniem na budowę.

Z art. 28 ust. 1 p.b. wynika, że poza wyjątkami przewidzianymi w art. 29-31 p.b., roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie budzi przy tym wątpliwości, że zatwierdzony projekt budowlany staje się integralnym elementem tejże decyzji. Nie zmienia to jednak oceny, że zakres robót do jakich wykonania upoważniony został inwestor, wynikać musi wprost z udzielonego pozwolenia na budowę. Zasadnie w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, organy oceniły, że inwestor na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę nie był upoważniony do rozpoczęcia robót budowlanych obejmujących budowę 9 zbiorników żelbetonowych na popłuczyny o pojemności [...] m³ każdy oraz studni wierconej o głębokości ok. 20 m. Pojawiające się wątpliwości dotyczące rozbieżności w treści udzielonego pozwolenia na budowę z zatwierdzonym projektem budowlanym nie mogą świadczyć o tym, iż inwestor upoważniony był do budowy spornych zbiorników. Niekwestionowanym przez inwestora jest bowiem, że złożony przez niego wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę nie obejmował spornych zbiorników. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, będąc związany treścią wniosku o pozwolenie na budowę mógł jedynie wydać pozwolenie na budowę zgodnie z wnioskiem albo odmówić wydania pozwolenia na budowę. Również ze znajdującego się w aktach sprawy zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót budowlanych nie wynika, aby inwestor przewidywał realizację spornych zbiorników. Zasadnie zatem organy nadzoru budowlanego przyjęły, że inwestor realizuje roboty budowlane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę i niezbędnym było przeprowadzenie postępowania naprawczego.

Niezasadne okazały się także zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania. W ramach tych zarzutów skarżący kasacyjnie zasadniczo zarzuca organom administracji publicznej błędne ustalenie kręgu stron postępowania, a także udział pracowników WINB, w czynnościach dowodowych prowadzonych przez PINB. Zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. postawienie zarzutu naruszenia przepisów postępowania łączy się z wykazaniem, że naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchybienia pozbawione takiego potencjalnego wpływu nie uzasadniają uwzględnienia skargi kasacyjnej. Podkreślić trzeba, że dla spełnienia tego wymogu nie wystarczy przytoczenie w petitum skargi kasacyjnej formuły o naruszeniu przepisów postępowania mającym wpływ na wynik sprawy, lecz konieczne jest wykazanie, który przepis postępowania został naruszony, w jaki sposób oraz wpływu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy. O skuteczności zarzutów, postawionych w oparciu o podstawę kasacyjną określoną w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., nie decyduje bowiem każde stwierdzone uchybienie przepisom postępowania, lecz tylko takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Takich okoliczności nie wykazał M.M., co we wskazanym zakresie czyni zarzuty skargi kasacyjnej bezskutecznymi.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej.