Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 103/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 28 i 29
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2021r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]" z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 1362/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]" z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty za usługi wodne postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z 2 września 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 679/19 odrzucił skargę Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]" z siedzibą w [...] (skarżący) na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty za usługi wodne.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty za usługi wodne. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z [...] czerwca 2020 r., skarżącego wezwano do usunięcia braku formalnego skargi przez nadesłanie odpisu KRS Spółki, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę zawierającą wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi i odpis odpowiedzi na skargę pełnomocnik skarżącego odebrał osobiście [...] sierpnia 2020 r.. Tym samym, termin na wykonanie obu zarządzeń upływał [...] sierpnia 2020 r. Z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżących braku formalnego skargi, Sąd I instancji uznał, że wystąpiła podstawa do odrzucenia skargi.

Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wniósł o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

1. art. 49 § 1 p.p.s.a. poprzez niedoręczenie do pełnomocnika Spółki do zarządzenia z dnia [...] czerwca 2020 r. wzywającego do uzupełnienia braków formalnych skargi;

2. art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezprawne odrzucenie skargi Spółki na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r., znak sprawy: [...] bez uprzedniego wezwania strony do podpisania/uzupełnienia skargi;

3. art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. poprzez pozbawienie skarżącej możliwości obrony swych praw, co stanowi o nieważności postępowania.

W uzasadnieniu akcentowano, że zarządzenie z [...] czerwca 2020 r. nie zostało nigdy doręczone wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi. Podniesiono, że poczta przychodząca w dniu [...] sierpnia 2020 r. była ewidencjonowana i wpisywana w terminarze przez 4 osoby posiadające uprawnienia radców prawnych i adwokatów. Ponadto wskazano, iż skoro WSA uznał, iż występują wątpliwości dotyczące umocowania wynikającego z załączonego pełnomocnictwa, to powinien był zakreślić Spółce termin do podpisania skargi/potwierdzenia czynności dokonanej przez pełnomocnika i dopiero po bezskutecznym upływie takiego terminu zasadne byłoby odrzucenie skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z akt niniejszej sprawy wynika, iż w związku z brakiem formalnym skargi do skarżącej wystosowano wezwanie do nadesłania aktualnego KRS, które zostało Spółce doręczone [...] sierpnia 2020 r., jednak pomimo upływu terminu Spółka czynności tej nie dokonała.

Przypomnieć należy, że zgodnie z treścią art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a., osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych powinny wykazać to prawo stosownym dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem tym w przypadku spółki prawa handlowego jest co do zasady odpis z rejestru przedsiębiorców KRS, czyli dokument, o przedstawienie którego została wezwana skarżąca. W orzecznictwie przyjmuje się, że zaniechanie w tym zakresie stanowi brak formalny skargi, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a w sytuacji, gdy strona nie uczyni zadość wezwaniu w tym zakresie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt I FZ 155/19).

Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporne jest, że skarga dotknięta była brakiem formalnym, tj. załączono do niej odpisu KRS. W tej sytuacji słusznie wezwano skarżącą do uzupełnienia tego braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Przesyłka zawierające powyższe wezwanie wraz z odpowiedzią na skargę została doręczona pełnomocnikowi skarżącej [...] sierpnia 2020 r. do rąk własnych. W wyznaczonym terminie nie został jednak uzupełniony ww. brak formalny skargi. Wobec tego uznać należy, że Sąd I instancji zasadnie skargę odrzucił.

Odnosząc się zaś do przedstawionej w zażaleniu argumentacji, iż skarżąca nie otrzymała wezwania do nadesłania odpisu KRS, wyjaśnić należy, że nie może ona stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Wskazać trzeba, że na zwrotnych potwierdzeniach odbioru przesyłek w rubryce "Rodzaj przesyłki" znajduje się skrótowy opis jej zawartości, z którego wynika, że przesyłka zawierała "wezwanie do nadesłania odpisu KRS + odpis odpowiedzi na skargę", a także oświadczenie odbierającego przesyłkę o następującej treści: "Potwierdzam własnoręcznym podpisem, że w dniu dzisiejszym wyżej wymienioną przesyłkę otrzymałem".

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłek, wypełnione przez pracowników poczty, korzysta z domniemania prawdziwości jako dokument urzędowy (por. np. postanowienie NSA z 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 477/13). Domniemanie prawdziwości danych zawartych na zwrotnych potwierdzeniach odbioru przesyłek może zostać obalone przez stronę mającą w tym interes. W niniejszej sprawie skarżąca nie obaliła jednak skutecznie tego domniemania, nie przedstawiła bowiem żadnych dowodów na okoliczność niedoręczenia wezwania. Niewystarczające jest zaś samo twierdzenie, że nie wszystkie rodzaje pism, tj. wezwanie do nadesłania odpisu KRS, w przesyłce się znajdowały. Krytycznie Sąd również odniósł się do twierdzeń pełnomocnika zawartych w zażaleniu, w których pełnomocnik skarżącej sugeruje, że korespondencja wpływająca [...] sierpnia 2020 r. na adres Kancelarii, w tym ta z WSA, była ewidencjonowana i wpisywana w terminarze przez 4 osoby posiadające uprawnienia radców pranych i adwokatów, którzy poświadczają, że w skład przesłanej na adres Kancelarii korespondencji nie wchodziło zarządzenie z dnia [...] czerwca 2020 r., zwłaszcza w okolicznościach, gdy ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż korespondencja z Sądu I instancji została odebrana przez pełnomocnika Spółki osobiście w placówce UP [...] w dniu [...] sierpnia 2020 r. w związku z dokonaną [...] lipca 2020 r. awizacją. Również z załączonej do zażalenia kserokopii koperty zawierającej sporną przesyłkę wynika, ze była ona dwukrotnie awizowana [...] lipca 2020 r. oraz [...] lipca 2020 r. Tym samym wątpliwe wydają się sugestie autora zażalenia, że przesyłka ta otwierana była w gronie wszystkich wspólników.

Należy także podkreślić, że to w interesie odbierającego przesyłkę było sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi/pracownikowi poczty. Natomiast w sytuacji, kiedy tego nie uczynił, nie ma uzasadnionych podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia przesyłki. Osoba odbierająca przesyłkę w momencie odbioru nie stwierdziła braku któregokolwiek z dokumentów wskazanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Natomiast zwrotne potwierdzenia odbioru niewątpliwie wskazywało, że przesyłka zawierała zarówno zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, jak i wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi.

W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.