Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2884/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 11 lit. a ust. 1, art. 11 lit. f ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 16 ust. 2
journal: Dz.U. 2008 nr 193 poz 1194
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - tekst jednolity.
article: art. 42 ust. 2, 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa-Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Skarbu Państwa-Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...] kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2011r., nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 k.p.a., w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2011r. w sprawie o sygn. akt VIISA/Wa 713/11, po ponownym rozpoznaniu odwołania z dnia 9 grudnia 2010r., Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...] od decyzji z dnia [...] listopada 2010r., znak [...] Starosty L. w przedmiocie pozwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej klasy D - ul. [...] we wsi R. gmina J. [kat. obiektu XXV] na odcinku od km [...] do km[...], dz. nr ew.[...] - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji .

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.

Po tym, jak zapadła opisana wyżej decyzja Starosty L., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] po rozpoznaniu odwołania Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych – Nadleśnictwa [...], utrzymał ją w mocy. Opisanym szczegółowo powyżej wyrokiem tutejszy Sąd uchylił ww. decyzję Wojewody [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że w sprawie nie rozważono, czy odwołujący się podmiot ma przymiot strony, gdy zważyć na wydanie opinii przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] z dnia [...] lipca 2007r., przy czym opinia jak i odwołanie pochodzą od jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych. Ponadto Sąd podniósł, że odwołanie podpisał Nadleśniczy, a kompetencje jego wynikają z przepisu art. 35 ustawy o lasach (Dz. U. z 2011 r. Nr 12, poz. 59).

Przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ II instancji wezwał odwołującego się o wykazanie przymiotu strony niniejszego postępowania w oparciu o przepisy prawa materialnego.

W odpowiedzi odwołujący się podał, że nadleśniczy wykonuje wszystkie zadania Lasów Państwowych, które nie są zastrzeżone dla innych organów Lasów Państwowych, rodzaj samodzielności nadleśniczego w prowadzeniu gospodarki leśnej i zarządzaniu gruntami (art. 4 ustawy o lasach) stanowi także o istnieniu jego interesu prawnego i legitymacji do kwestionowania decyzji organu pierwszej instancji w niniejszej sprawie.

W świetle ww. argumentacji Wojewoda [...] stwierdził, że niniejsze odwołanie zasługuje na rozpoznanie jako pochodzące od strony postępowania.

Zdaniem organu, decyzja organu pierwszej instancji odpowiada przepisom prawa. W szczególności inwestor złożył kompletny wniosek w rozumieniu wskazań ustawowych zawartych w art. 11 ust 1 "specustawy" drogowej. Doszło do prawidłowego wszczęcia postępowania w oparciu o ww. wniosek (art. 11 ust 5 ww. ustawy). Decyzja została prawidłowo doręczona wnioskodawcy, dokonano też zawiadomienia o wydaniu decyzji w formie przewidzianych prawem obwieszczeń. Odnosząc się do zarzutu odwołującego się, zgodnie z którym opinia Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych z dnia [...] lipca 2007r. nie stanowi o pozytywnym zaopiniowaniu niniejszego projektu inwestycji organ odwoławczy stwierdził, że nie jest on zasadny - zgodnie z przepisem art. 121 ust 1 "specustawy", do gruntów rolnych i leśnych objętych decyzjami o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

Ponadto organ II instancji wskazał, że zarzut związany z ingerencją inwestycji na środowisko nie może być rozważany w niniejszym postępowaniu, był przedmiotem badania w postępowaniu zakończonym decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Wojewody [...] wniósł Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...], dochodząc uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji .

W skardze zarzucono naruszenie przepisów art. 106 k.p.a. w zw. z art. 11d ust 1 pkt 8 lit e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w zw. z art. 6 k.p.a. poprzez pominięcie wymogu dołączenia do wniosku przez inwestora opinii dyrektora właściwej Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, naruszenie przepisów art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 76 § 3 i art. 75 § 1 k.p.a. poprzez nie rozważenie argumentacji zawartej w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji w zakresie pominięcia wymogu ustawowego, co do ww. opinii, art. 7, 77 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że opinia nie jest wymagana w świetle przepisu art. 21 ww. ustawy.

W uzasadnieniu skargi podkreślono, że opinia z dnia [...] lipca 2007r., nie jest opinią wymaganą w przepisie art. 11 ust. 1 pkt 8 lit e ww. ustawy. Wydana została w celu zaopiniowania kwestii przeznaczenia na cele nierolnicze i nieleśne gruntów w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] na podstawie art. 17 pkt 6 lit c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jej przeznaczenie wynika z literalnego brzmienia opinii. Tym samym w zaskarżonej decyzji bezpodstawnie przyjęto, że decyzję organu pierwszej instancji wydano na podstawie kompletnego wniosku inwestora.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Skarga jest zasadna. Zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa.

Zgodnie z przepisem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. ) - ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu, wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że organ administracji państwowej oraz sąd administracyjny rozpoznając sprawę ponownie nie może formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem Sądu, a zobowiązany jest do podporządkowania się wcześniej wyrażonemu poglądowi w pełnym zakresie.

W ocenie Sądu, wskazania jakie zawarte były we wcześniejszym wyroku, zostały właściwie rozważone przez organ II instancji i doprowadziły do prawidłowej kwalifikacji odwołania, jako pochodzącego od strony postępowania.

Przesłanką uchylenia zaskarżonej decyzji była wadliwa ocena, jaką organ drugiej instancji odniósł do kwestii prawidłowości i zupełności wniosku inwestora.

Sąd podziela stanowisko skarżącego. Opinia Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych z dnia [...] lipca 2007r., która jednoznacznie określa, że wydana została w sprawie przeznaczenia określonych gruntów wchodzących w skład działki o nr ew. [...] na cele nierolnicze i nieleśne, nie stanowi opinii o jakiej mowa w przepisie art. 11d ust 1 pkt 8 lit e ww. ustawy drogowej. Argumentacja organu drugiej instancji o powiązaniu wymogu z art. 11d ust 1 pkt 8 lit e z przepisem art. 21 ww. ustawy jest bezpodstawna.

Rozpoznając sprawę ponownie, organ drugiej instancji będzie miał na uwadze powyższe stwierdzenie Sądu i ponownie oceni wniosek inwestora, jaki rozpoznał organ pierwszej instancji, w świetle ustawowych wymogów jakie określa przepis art. 11 ust 1 ww. ustawy.

Ponadto, organ uwzględni pogląd, zgodnie z którym ww. opinia jest wymagana wtedy, gdy w projektowanych liniach rozgraniczających drogi publicznej znajdują się państwowe tereny leśne pozostające w zarządzie Skarbu Państwa Lasów Państwowych. W przypadku, gdy nie jest konieczne uzyskiwanie dokumentu, o którym mowa w pkt 8 lit e art. 11 d ust 1 ww. ustawy, ze względu na istniejące już uwarunkowania prawne i faktyczne miejsca, w którym projektowana jest droga publiczna, wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania takiej informacji we wniosku, tak by organ uwzględnił to w ocenie kompletności wniosku.(Komentarz do ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - Marian Wolanin, Wydawnictwo: C.H. Beck ).

Kierując się powyższą argumentacja, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.( Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.).