Wyrok NSA oz. w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 1146/02
NSA oz. w Białymstoku
Data orzeczenia: 2002-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Egzekucyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 113 par. 1, art. 126
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz. 1071
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 października 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego.
Teza: Zgodnie z przepisami art. 113 par. 1 Kpa oraz art. 126 Kpa instytucja sprostowania błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych pomyłek ma zastosowanie w przypadku wydanych przez organ decyzji oraz postanowień. Nie ma natomiast zastosowania do upomnienia, poprzedzającego wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które nie należy do tych kategorii aktów administracyjnych.

TEZY

Zgodnie z przepisami art. 113 par. 1 Kpa oraz art. 126 Kpa instytucja sprostowania błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych pomyłek ma zastosowanie w przypadku wydanych przez organ decyzji oraz postanowień. Nie ma natomiast zastosowania do upomnienia, poprzedzającego wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które nie należy do tych kategorii aktów administracyjnych.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Lecha R. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 23 lipca 2002 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprostowania omyłki w upomnieniu - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 138 ust. 1 pkt 2 oraz art. 144 Kpa, po rozpatrzeniu zażalenia Lecha R. na postanowienie z dnia 11.06.2002 r. (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., prostujące z urzędu omyłkę dotyczącą numeru geodezyjnego działki, popełnioną w 16 wierszu na pierwszej stronie upomnienia z dnia 10.06.2002 r. (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił, co następuje:

Organ I instancji, po stwierdzeniu popełnienia omyłki w upomnieniu z dnia 10.06.2002 r., poprzedzającym wszczęcie postępowania egzekucyjnego, postanowieniem z dnia 11.06.2002 r. sprostował oczywisty błąd dotyczący numeru geodezyjnego działki, na której zlokalizowane zostały barakowozy, stanowiące własność państwa Barbary i Lecha R.

Na postanowienie zażalenie złożył Lech R.

Organ odwoławczy zważył, co następuje:

Zażalenie Lecha R. należy uznać za słuszne. Art. 113 par. 1 kodeksu postępowania administracyjnego upoważnia organy administracji publicznej do prostowania w drodze postanowień błędów pisarskich, rachunkowych i oczywistych omyłek, jakie wystąpiły w wydanych przez siebie decyzjach.

Upomnienia z dnia 10.06.2002 r. wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nie można określić mianem decyzji, a więc przepis zawarty w art. 113 par. 1 Kpa nie może być zastosowany do sprostowania jego treści z racji popełnionego błędu.

Organ I instancji po stwierdzeniu wystąpienia w upomnieniu omyłki winien ja sprostować zwykłym pismem, bądź wydać drugie upomnienie pozbawione błędu.

W tym stanie rzeczy postanowienie z dnia 11.06.2002 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wydane w oparciu o art. 113 par. 1 Kpa należało uchylić w całości, a postępowanie w organie pierwszej instancji umorzyć.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł Lech R. Skarżący podnosi, iż zaskarżonym postanowieniem umorzono postępowanie w I instancji, ale nie podjęto rozstrzygnięcia co do niezgodności z prawem prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący stwierdza, że naruszono prawo przez organ I instancji tj. PINB w S., polegające na prowadzeniu dwóch postępowań egzekucyjnych w tej samej sprawie, w oparciu o różne decyzje administracyjne, z tym, że pierwsza z tych decyzji została uchylona 14.05.2001 r. /tj. 15-cie miesięcy temu/. Skarżący wnosi o:

1/ anulowanie rozpoczętego postępowania egzekucyjnego, jako niezgodnego z prawem,

2/ wydanie zakazu rozpoczynania nowego postępowania egzekucyjnego do czasu naprawienia pełnej szkody powstałej w związku z uchyleniem prawomocnej decyzji podjętej z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymując swoją argumentację organ wyjaśnił, że przedmiotem podjętego rozstrzygnięcia było tylko i wyłącznie działanie organu I instancji, podjęte w kwestii sprostowania oczywistej omyłki i tylko w tej sprawie organ odwoławczy mógł wypowiedzieć się w podjętym postanowieniu, uwzględniając zażalenie z dnia 22.06.2002 r. Lecha R. Zarzuty oraz wnioski zawarte w skardze wykraczają poza zakres podjętego rozstrzygnięcia i na tym etapie postępowania administracyjnego nie mogły być uwzględnione przez organ odwoławczy /w postępowaniu odwoławczym nie zostały one przez stronę przedstawione/.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie organu odwoławczego jest zgodne z prawem, dlatego też skarga podlega oddaleniu.

Zgodnie z przepisami art. 113 par. 1 oraz art. 126 Kpa instytucja sprostowania błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych pomyłek ma zastosowanie w przypadku wydanych przez organ decyzji oraz postanowień. Nie ma natomiast zastosowania do upomnienia, które nie należy do tych kategorii aktów administracyjnych. Stąd też organ odwoławczy zasadnie uchylił postanowienie o sprostowaniu omyłki i upomnieniu i umorzył postępowanie.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargi na ostateczne decyzje i postanowienia organów administracji publicznej. Sąd kontroluje legalność zaskarżonych aktów administracyjnych. Nie rozpoznaje natomiast wniosków zgłoszonych w skardze, nie będących przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia organów administracji. Zastrzeżenia co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego skarżący winien przedstawić w odrębnym postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.