Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 254/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. P. na bezczynność P. w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od P. w L. na rzecz E. P. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

E. P. reprezentowana przez [...] M. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w dniu 5 czerwca 2014r. (data wpływu do organu) skargę na bezczynność S.A. .

Skarżąca wskazała, że w dniu 15 listopada 2013r. zwróciła się do tej Spółki z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej tj. kserokopii dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji budowy, posadowienia, przebudowy, eksploatacji i remontów urządzeń infrastruktury przesyłowej, w szczególności wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, posadowienia, przebudowy, eksploatacji i remontów tych urządzeń oraz innych dokumentów techniczno – prawnych na jej działkach nr nr 434, 401, położonych w miejscowości D., nr nr 10/20, 10/8, 10/11, 10/7, 10/12, 403 położonych w miejscowości S. i nr 142/7 położonej w K. K., jednak Spółka dotychczas żądanych informacji nie udostępniła ani nie wydała decyzji odmownej, a jedynie w piśmie z dnia 28 listopada 2013 r. wyjaśniła, że wniosek został sformułowany zbyt ogólnie, dlatego nie może być rozpatrzony.

W odpowiedzi na skargę S.A. wskazała, że uwzględniła wniosek skarżącej i wraz z pismem z dnia 12 czerwca 2014 r. przesłała jej potwierdzoną za zgodność z oryginałem decyzję wydaną z up. Wojewody przez Dyrektora Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego z dnia [...]., znak: [...] udzielającą Zakładom Energetycznym Okręgu [...] pozwolenia na budowę napowietrznej linii energetycznej 110 kV W. – W. granicach administracyjnych województwa c.

Spółka dodatkowo wskazała, że innych dokumentów związanych z budową tej linii nie posiada.

Podniosła również, że nie jest ona podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, a objęte wnioskiem informacje nie stanowią takiej informacji, ponadto podlegają one ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje przynajmniej w dacie orzekania przez sąd administracyjny.

W myśl art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność (...) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub (...) do dokonania czynności (...). Przepis ten ma zatem zastosowanie, gdy organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 P.p.s.a.

Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie.

Jak bowiem wynika z akt administracyjnych, S.A. uwzględniła wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej - prawidłowo uznając (wbrew stanowisku wyrażonemu z ostrożności procesowej w odpowiedzi na skargę), że jest ona podmiotem zobowiązanym do udostępnienia takiej informacji, a żądane informacje mają charakter informacji publicznej - i przesłała skarżącej potwierdzoną za zgodność z oryginałem decyzję wydaną z up. Wojewody przez Dyrektora Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego z dnia [...]., znak: [...] dotyczącą budowy linii energetycznej 110 kV W. – W. granicach administracyjnych województwa c.

Wobec powyższego postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 tego przepisu, stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten ma bowiem zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, a przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie, organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009, nr 4, poz. 63).

Skoro Spółka przesłała skarżącej decyzję związaną z budową linii energetycznej na działkach skarżącej, a innych dokumentów dotyczących budowy tej linii Spółka nie posiada, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

Z tych względów Sąd postanowił, jak w sentencji, orzekając o kosztach na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.