Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 187/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 22 ust. 3, art. 29
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Zofia Skrzynecka Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski (spr.) Sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant Referent stażysta Ryszarda Judziak-Brzozowa po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi podmiotu A na informację Organu Samorządu Województwa z dnia :[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na wdrażanie projektów współpracy oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 18 czerwca 2010r. podmiot A. w partnerstwie z podmiotem B. złożył wniosek o przyznanie pomocy na realizację operacji w ramach działania 4.21 Wdrażanie projektów współpracy objętych PROW na lata 2007-2013 o akronimie CAEE, na kwotę 143.400,48 zł. We wniosku podano tytuł operacji (projektu współpracy – pkt 7.2 w dziale VII wniosku): centra aktywnej edukacji ekologicznej – program współpracy na rzecz wdrażania skutecznych instrumentów edukacji ekologicznej na obszarze podmiotu B. i podmiotu A.

Pismami z dni 17 sierpnia i 14 września 2010r. o nr "[...]" przedstawiciel Organu Województwa kolejno informował, że w/w wniosek został wypełniony nieprawidłowo i wymieniał stwierdzone uchybienia oraz wzywał do ich usunięcia. W odpowiedzi na te wezwania wnioskująca odpowiadała pismami z 31 sierpnia i 29 września 2010r.

Następnie pismem z "[...]" przedstawiciel Organu Województwa poinformował podmiot o odmowie przyznania pomocy na realizację w/w operacji. Jako podstawę prawną wskazano art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 ze zm.). Wskazując przyczyny odmowy organ podał, że wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków. Wyszczególniono, że wniosek po ponownych uzupełnieniach zawiera liczne uchybienia, a mianowicie:

1. w polu 1.3 podano błędny numer identyfikacyjny,

2. w polu 7.8 nie uzupełniono grupy docelowej, zawierając informacje z pierwotnej wersji wniosku,

3. do pola 8.4 Opis operacji dołączono dodatkowe strony nie stosując się do zapisów instrukcji wypełniania wniosku,

4. w polach 9.1.1 i 9.3.1 należało wpisać kwotę iloczynu liczby mieszkańców zameldowanych na pobyt stały, na obszarze LSR, według stanu na dzień 31 grudnia 2006r. na podstawie danych z GUS i kwoty 1 zł,

5. błędnie wypełniono pole 9.6.1, podana wartość powinna stanowić sumę kwot z pól 9.6.2-9.6.9 i nie może przekroczyć sumy kwalifikowalnych kosztów operacji,

6. wykaz załączników nie został sporządzony poprawnie i nie odzwierciedla liczby faktycznie przedłożonych dokumentów,

7. przedłożony załącznik nr 2 Pełny odpis z KRS nie zawiera dwóch pierwszych stron,

8. odnośnie załącznika nr 3 istnieje wątpliwość co do zasad współpracy partnerów: przedłożono dwie umowy o wspólnej relacji projektu współpracy - jedną z dnia 17 czerwca 2010r., która nie była zawarta w sposób ważny ze względu na brak podpisu skarbnika podmiotu B.; wskazano tu, że w ramach uzupełnienia wniosku została złożona kolejna umowa podpisana 24 września 2010r., której § 3 ust. 3 zawiera zapisy o umowie wspólnej realizacji projektu współpracy z dnia 10 czerwca 2010r.; w ocenie organu sugerowałoby to istnienie jeszcze jednej umowy, która nie została przedłożona Organowi Województwa, a ponadto utrata mocy wcześniejszej umowy sugeruje, że na dzień złożenia wniosku przez podmiot A. nie były związane umową partnerską,

9. w załączniku nr 4a Oświadczenie podmiotu A. o kwalifikowalności VAT należało podać podstawę prawną zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług,

10. w załączniku nr 9 Oświadczenia właścicieli nieruchomości sporządzono nieprawidłowe wykreślenia przypisów "*niepotrzebne skreślić",

11. w załączniku nr 12 Inne decyzje (...) zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych nie zawiera potwierdzenia wpływu dokumentu; ponadto przedłożona kopia potwierdzenia przyjęcia zgłoszenia zawiera datę niezgodną ze zgłoszeniem oraz nie jest prawidłowo potwierdzona za zgodność z oryginałem,

12. w załączniku nr 13 przeprowadzone postępowanie ofertowe nie jest zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy dla zadań o wartości przekraczającej wartość 3.500 zł,

13. w załączniku nr 15 w kosztorysie inwestorskim dokonano zmian zakresu rzeczowego nie wynikających z wezwania.

Nadto poinformowano, że w związku z nie przyznaniem pomocy, podmiotowi A. wnioskowana zaliczka nie przysługuje.

Po wyczerpaniu toku postępowania i wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa organ poinformował pismem z 17 stycznia 2011r., że wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że podmiot A. dostarczył uzupełnienie w terminie, natomiast nie zostały usunięte pozostałe nieprawidłowości lub braki we wniosku, w tym wynikające z wezwania nr "[...]" (nie wskazano, o które z pism tak oznaczonych chodzi). Stwierdzono, że wniosek zawiera liczne uchybienia, które skutkują odmową przyznania pomocy. Organ ustosunkował kolejno do podważanych punktów wniosku.

– Odnośnie pola 1.3, co do którego podmiot wnioskujący podniósł, że nieprawidłowość nie była przedmiotem żadnego z dwóch wezwań organ uznał, że podmiot ten miał możliwość dokonania poprawy. Jest on bowiem zobowiązany do uzupełnienia swoich danych zgodnie ze stanem faktycznym oraz zapisami instrukcji wypełniania wniosku, która zabrania zmiany jedynie planu finansowego i zestawienia rzeczowo-finansowego. Nie dotyczy to jednak spornego pola wniosku.

– Pole 7.8.15 - zgodnie z pismem "[...]" nie uzupełniono grupy docelowej, do jakiej jest skierowany projekt współpracy zawierając informacje z pierwotnej wersji wniosku. Powołując się na instrukcję wypełniania wniosku o przyznanie pomocy zarówno w pierwszej wersji, jak i w drugiej organ podał, że zapis ten wymagał doprecyzowania rodzaju odbiorców w kategorii "inni", tj. w przypadku, gdy projekt współpracy skierowany jest do innej grupy docelowej należy wstawić znak X w polu inne i, co wyraźnie zaznaczono, wpisać poniżej rodzaj grupy docelowej. Nie zostało to uzupełnione w ostatecznej wersji wniosku.

– Pole 8.4. Opis operacji - powołując się na instrukcję wypełniania wniosku organ wskazał, że gdy zakres niezbędnych informacji nie mieści się w przewidzianych do tego tabelach i rubrykach, dane te należy zamieścić na dodatkowych kartkach jednak ze wskazaniem wszystkich wymagań, tj. której części dokumentów dotyczą wraz z adnotacją na formularzu, że dana tabela została dołączona, a strony należy opatrzyć podpisem, wraz z pieczęcią imienną i blankietową oraz datą. Dodatkowe strony nie zostały opatrzone datą.

– Pola 9.1.1 i 9.3.1 - potwierdzono, że zgodnie z wyjaśnieniem strony pola nie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, wobec czego uchybienie nie zostało przez stronę usunięte.

– Pole 9.6.1 – wskazano, że podana wartość nie jest poprawna i przekracza Sumę kwalifikowanych kosztów operacji. Wnioskodawca zaś zobowiązany jest do zastosowania zmian we wszystkich miejscach wniosku, gdzie wartości te występują, w ślad za wskazanymi zmianami w piśmie "[...]". Stąd nie uznano za wystarczające uzasadnienie strony, iż błąd ten nie był przedmiotem drugiego wezwania do poprawy wniosku (pierwsza poprawa obejmowała zmianę formularza wniosku i wysokości wydatków kwalifikowanych) i z tego powodu nie został on skorygowany przez wnioskodawcę.

Wykaz załączników jako następną grupę zakwestionowaną przez wnioskodawcę, organ uznał także za niepoprawny. Podał, że nie odzwierciedla faktycznego stanu przedłożonych dokumentów. W spisie załączników nie zostały ujęte 2 pisma tj. zgłoszenie robót budowlanych oraz pismo z dnia 28 września (organ nie podał roku), odpowiedź ze Starostwa Powiatowego. Przedłożone oferty nie spełniają wymogów instrukcji, toteż powinny być ujęte jako inne załączniki nie zaś "oferty". Organ ustosunkował się kolejno załączników w następujący sposób:

– Załącznik nr 2 - Pełny odpis z KRS – podano, że nie zawiera on dwóch pierwszych stron, natomiast ustosunkowując się do argumentacji, iż uchybienie nie nastąpiło winy wnioskującego stowarzyszenia organ podał, że to podmiot odpowiada za poprawność wniosku jak i składanych wraz z nim załączników, w tym za sprawdzenie dokumentów.

– Załącznik nr 3 - przedłożona pierwotna umowa partnerstwa nie była podpisana przez osoby reprezentujące, stąd też uwagę dotyczącą wniosku Samorząd Województwa uznał zasadną.

– Załącznik nr 4a - Oświadczenie podmiotu A. o kwalifikowalności VAT - podmiot A. powinien dopełnić obowiązku i wypełnić we własnej sprawie podstawę prawną, skoro takie braki stwierdził – organ uzasadnił, że wnioskodawca podał, iż w ponownym wezwaniu "do uzupełnienia wniosku jako błąd wskazano brak adresu siedziby podmiotu A., nie wskazano natomiast uchybienia polegającego na wskazaniu podstawy prawnej kwalifikowalności VAT, otóż wskazanie adresu można odczytać jako między innymi, gdyż wskazano je w piśmie wymieniając w nawiasie".

– Załącznik nr 9 Oświadczenia właścicieli nieruchomości – ustosunkowując się do zarzutu wnioskodawcy o braku doprecyzowania uchybienia organ stwierdził, że jest to załącznik obowiązkowy w przypadku realizacji tego typu operacji, należy więc zastosować się do wszystkich uwag i wskazówek zamieszczonych w instrukcji wypełniania WoPP oraz na formularzu, na którym istnieje zapis ,,* - niepotrzebne skreślić", wyjaśniając, iż w miejscach tak oznaczonych należy zastosować się do wskazówki. Natomiast pod podpisami właścicieli strona nie zastosowała poprawnych wykreśleń.

– Załącznik nr 12 Inne decyzje ... – organ wskazał, że zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych nie zawiera potwierdzenia wpływu dokumentu do odpowiedniego organu, co potwierdza też wnioskodawca w swoim piśmie (dane wykazane w dokumentach są niespójne); natomiast po ponownym uzupełnieniu wniosku wnioskodawca ma faktycznie możliwość wyjaśnienia, ale nie ma możliwości uzupełnienia dokumentów; podniesiono także, iż przedłożone załączniki po ponownym wezwaniu do uzupełnienia powinny być kompletne i nie powinno być co do tego żadnych zastrzeżeń.

– Załącznik nr 13 – wskazano, że wnioskodawca podaje słuszną uwagę dotyczącą ofert cenowych, tj. zgodnie z instrukcją wypełniania WoPP obowiązek uzasadniania planowanych kosztów poprzez przedstawienie ofert cenowych na zadania dotyczące robót budowlanych nie jest konieczne, jeżeli koszty zostały wykazane w kosztorysie inwestorskim; niemniej jednak nie wszystkie koszty o wartości przekraczającej 3.500,- zł zawarto w kosztorysie; zgodnie zaś z instrukcją wypełniania WoPP obowiązkiem wnioskodawcy jest przedłożenie kompletnych ofert do wniosku.

– Załącznik nr 15 - wprowadzone przez stronę zmiany w zakresie kosztorysu organ uznał za niedopuszczalne, gdyż jest to zmiana zakresu realizacji operacji, co ma potwierdzać poprawność uwagi w piśmie o odmowie przyznania pomocy; wnioskodawca został wezwany do sporządzenia kosztorysu inwestorskiego metodą uproszczoną (z dnia 14 września 2010r. nr "[...]"), nie wezwano do rozbicia pozycji wydatków.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze na powyższą informację Marszałka Województwa z "[...]" podmiot A wniósł o rozpatrzenie naruszenia zasad oceny wniosku. Grupa zarzuciła organowi naruszenie zasad oceny określonych w ustawie o wspieraniu ... oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie projektów współpracy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. nr 128 poz. 822). Naruszenie to polegać ma na:

– nie dokonaniu oceny w terminie o którym mowa w w/w rozporządzeniu - 2 miesiące od jego złożenia (z możliwością wydłużenia terminu po uprzednim poinformowaniu wnioskodawcy w trybie określonym w § 12 pkt 2 rozporządzenia),

– wskazaniu w odmowie przyznania pomocy "licznych" uchybień, których zasadność jako przyczyna odmowy przyznania pomocy nie jest przez stronę akceptowana.

Strona skarżąca wskazała, że od dnia złożenia wniosku do dnia, na który datowane jest pismo o odmowie przyznania pomocy, po uwzględnieniu terminów wstrzymujących bieg oceny (uzupełnienia wniosku) minęło 139 dni, a więc ponad dwukrotnie więcej od dopuszczonych rozporządzeniem terminów oceny. W trakcie rozpatrywania wniosku nie otrzymano natomiast żadnego pisma o wstrzymaniu czy wydłużeniu terminu dokonania oceny. Pomimo wielokrotnych telefonicznych kontaktów w sprawie, brak było również informacji o istniejących uchybieniach czy nieprawidłowościach.

Ponadto w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa strona precyzyjnie odniosła się do stawianych zarzutów, stanowiących przyczynę odmowy pomocy i dokonała obliczenia terminu rozpatrywania wniosku. Z kolei negatywna odpowiedź organu z 17 stycznia 2011r. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie rozstrzyga sprawy w części dotyczącej naruszenia zasady oceny polegającej na nie dokonaniu oceny w terminie o którym mowa w powołanym wyżej przepisie w/w rozporządzenia Ministra z dnia 25 czerwca 2008r. - § 12 pkt 2. Ponadto organ w sposób niezrozumiały i naruszający zasadę rzetelności oceny wniosku na każdym jej etapie, odnosi się do argumentacji i uzasadnień wnioskodawcy zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, co potwierdza naruszenie zasad oceny określonych w ustawie. Do skargi załączono szczegółowy opis kwestii problemowych w formie obszernej tabeli.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Organu wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał on argumenty dotychczas przedstawione w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodność z prawem oznacza przy tym zarówno zgodność z prawem krajowym jak i prawem wspólnotowym, w szczególności w sytuacji, gdy akty prawa krajowego wprost oparte są, bądź wynikają z przepisów prawa wspólnotowego które, co do zasady mają bezpośrednie zastosowanie.

Na wstępie wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64. poz. 427, dalej zwana u.w.r.o.w.) i w oparciu o przepisy wykonawcze do tej ustawy t.j. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie projektów współpracy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 128, poz. 822).

Na podstawie delegacji zawartej w art. 29 u.w.r.o.w. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 25 czerwca 2008r. wydał Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie projektów współpracy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W § 9 powołanego Rozporządzenia wskazano, że wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności: 1) numer identyfikacyjny, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, nadany podmiotowi A., a w przypadku operacji polegającej na realizacji projektu współpracy - nadany każdej jednostce krajowej uczestniczącej w realizacji projektu współpracy; 2) nazwę, siedzibę i adres podmiotu, a w przypadku operacji polegającej na realizacji projektu współpracy - wszystkich jednostek krajowych uczestniczących w realizacji projektu współpracy; 3) tytuł operacji; 4) planowane cele operacji; 5) terminy realizacji operacji; 6) wskazanie partnerów projektu współpracy; 7) wskazanie imienia i nazwiska koordynatora, a w przypadku gdy żadna z jednostek krajowych uczestniczących w realizacji międzynarodowego projektu współpracy nie jest podmiotem koordynującym, o którym mowa w art. 39 ust. 1 rozporządzenia nr 1974/2006 - również imienia i nazwiska koordynatora krajowego, b) kwalifikacji i doświadczenia koordynatora, a w przypadku gdy żadna z jednostek krajowych uczestniczących w realizacji międzynarodowego projektu współpracy nie jest podmiotem koordynującym, o którym mowa w art. 39 ust. 1 rozporządzenia nr 1974/2006 - kwalifikacji i doświadczenia koordynatora krajowego - w przypadku operacji polegającej na realizacji projektu współpracy; 8)plan finansowy operacji zawierający: a)planowane terminy zakończenia realizacji poszczególnych etapów operacji, b)wysokość kosztów kwalifikowalnych planowanych do poniesienia w ramach poszczególnych etapów operacji, c) wysokość kwot pomocy planowanych do uzyskania za realizację poszczególnych etapów operacji; 9)zestawienie rzeczowo-finansowe operacji zawierające w szczególności wskazanie zadań planowanych do realizacji i wysokość kosztów kwalifikowalnych planowanych do poniesienia w związku z realizacją poszczególnych zadań; 10) szczegółowy opis zadań planowanych do realizacji w pierwszych dwóch etapach operacji, zawierający w szczególności określenie miejsc, terminów i zakresu ich realizacji oraz wysokość poszczególnych kosztów kwalifikowalnych planowanych do poniesienia w związku z realizacją poszczególnych zadań; 11) oświadczenia lub zobowiązania podmiotu dotyczące pomocy; 12)informacje o dołączanych do wniosku załącznikach.

Szczegółowy opis zadań planowanych do realizacji począwszy od trzeciego etapu operacji, jest przedstawiany samorządowi województwa i akceptowany przez ten samorząd na warunkach określonych w umowie.

Stosownie do treści § 11 powołanego Rozporządzenia jeżeli wniosek o płatność jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa podmiot, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli podmiot pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 1, nie usunął nieprawidłowości lub braków w wyznaczonym terminie, właściwy organ samorządu województwa wzywa go, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania.

Pismami z dni 17 sierpnia i 14 września 2010r. przedstawiciel Organu Województwa kolejno informował wnioskodawcę , że wniosek został wypełniony nieprawidłowo i wymieniał stwierdzone uchybienia oraz wzywał do ich usunięcia. Na te wezwania skarżąca odpowiadała pismami z 31 sierpnia i 29 września 2010r.

Następnie pismem z "[...]" przedstawiciel Organu Województwa poinformował skarżącą o odmowie przyznania pomocy na realizację w/w operacji. Jako podstawę prawną wskazano art. 22 ust. 3 u.w.r.o.w. Po wyczerpaniu toku postępowania i wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa organ poinformował pismem z 17 stycznia 2011r., że wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie.

Wskazując przyczyny odmowy Organ podał, że wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków. Wyszczególniono, że wniosek po ponownych uzupełnieniach zawiera liczne uchybienia, które zostały przedstawione w pierwszej części uzasadnienia.

Z analizy prawnej wynika, że Organ rozpatrzył wniosek zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 7 marca 2006 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich i w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie projektów współpracy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Przepisy te mają charakter materialno-prawny. Normodawca uzależnił przyznanie pomocy od spełnienia wymogów, które zostały szczegółowo określone w powołanym rozporządzeniu. W szczególności wnioskodawca jest zobowiązany do prawidłowego wypełnienia wniosku, którego wymogi zostały szczegółowo określonego w powołanym rozporządzeniu. Należy zwrócić uwagę, że normodawca zobowiązał Organ w razie dostrzeżenia braków lub nieprawidłowości do dwukrotnego wezwania wnioskodawcę o ich usuniecie. W rozpoznawanej sprawie , pomimo dwukrotnego wezwania przez Organ o usuniecie braków lub nieprawidłowości, wniosek zawierał braki i nieprawidłowości, które zostały szczegółowo przedstawione w informacji o odmowie przyznania pomocy.

W skardze Skarżąca nie podważyła istnienia tych braków i nieprawidłowości. Natomiast nie można zgodzić się z jej stanowiskiem, z przyczyn podanych wyżej, że stwierdzone braki i nieprawidłowości , nie mogły być przyczyną odmowy przyznania pomocy. Podstawą zawarcia umowy o przyznanie pomocy mógł być bowiem tylko wniosek prawidłowo wypełniony pod względem formalnym i merytorycznym. Z treści informacji wynikały też przyczyny odmowy przyznania pomocy. Wszystkie były związane z nieprawidłowym przygotowaniem wniosku. Te nieprawidłowości miały charakter formalny ( n.p. błędny numer identyfikacyjny, nie uzupełniono grupy docelowej, wystąpiły braki w wykazie załączników). Niektóre stwierdzone nieprawidłowości miały charakter merytoryczny( n.p. błędy w sumowaniu, braki co do zestawienia rzeczowo - finansowego). Stwierdzono też braki w zakresie treści wniosku ( n.p. dotyczące opisu operacji).

W świetle powyższych ustaleń i rozważań prawnych należy stwierdzić, że strona skarżąca nie spełniła warunków przyznania pomocy. W zaistniałej sytuacji zgodnie z treścią art. 22 ust. 3 u.w.r.o.w. Organ miał obowiązek poinformować wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Stosownie do treści § 12 powołanego Rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy na operację polegającą na przygotowaniu projektu współpracy rozpatruje się w terminie miesiąca od dnia jego złożenia, a wniosek o przyznanie pomocy na operację polegającą na realizacji projektu współpracy - w terminie 2 miesięcy od dnia jego złożenia. W przypadku nierozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy w terminie właściwy organ samorządu województwa zawiadamia podmiot o przyczynach zwłoki, wskazując nowy termin rozpatrzenia wniosku, nie dłuższy jednak niż 14 dni. Zgodnie z § 16 ust. 1 powołanego Rozporządzenia wezwanie podmiotu do wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy wstrzymuje bieg terminu rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy do czasu wykonania przez podmiot tych czynności.

Przedłużenie postępowania związanego z rozpoznaniem wniosku związane było z wykonywaniem czynności zmierzających do usunięcia jego braków i stwierdzonych nieprawidłowości.

Z podanych przyczyn, skoro strona skarżąca nie spełniła wymogów określonych przepisami prawa materialnego do przyznała jej pomocy, to jej skarga jako bezzasadna, po myśli art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) podlega oddaleniu.