Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 887/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2014-10-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku N. H. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi N. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwolawczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 września 2014r. (Sygn. akt II SA/Ol 887/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę N. H. na decyzję samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 30 września 2014r.

W dniu 1 października 2014r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) N. H. wystąpiła z wnioskiem o przesłanie wyroku z uzasadnieniem, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podała, że jest osobą chorą i niepełnosprawną, nie była świadoma terminu, a ponadto mieszka sama.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności. Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego - obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2008r., Sygn. akt II OZ 712/08, LEX 493641). Przy czym to strona winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu.

W niniejszej sprawie skarżąca - wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - podała, że jest osobą chorą i niepełnosprawną i nie była świadoma terminu, a ponadto że mieszka sama. W ocenie Sądu okoliczności przytoczone przez skarżącą nie świadczą o braku jej winy w uchybieniu terminu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżąca została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy (k. 12). W zawiadomieniu tym zawarte było stosowne pouczenie co do terminu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w przypadku oddalenia skargi. Okoliczność ta nie pozwala na przyjęcie, ze skarżąca nie była świadoma konieczności złożenia przedmiotowego wniosku w określonym terminie. Nie sposób też uznać, że niepełnosprawność czy też choroba miały wpływ na zrozumienie przez skarżącą pouczenia odnośnie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z akt sprawy wynika bowiem, że zarówno odwołanie od decyzji organu I instancji, jak i skarga do Sądu zostały wniesione w terminie. Zatem skarżąca nie ma problemów ze zrozumieniem kierowanych do niej pouczeń. Także okoliczność, że mieszka sama nie stanowiła przeszkody do złożenia w terminie wskazanych środków zaskarżenia (odwołanie oraz skarga do sądu). Trudno zatem uznać, że przeszkoda ta uniemożliwiła jej złożenie terminowego wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Ponadto wprawdzie skarżąca mieszka sama, ale w swoim odwołaniu od decyzji organu I instancji sama podała, że codziennie przebywają u niej osoby sprawujące nad nią opiekę. Ponadto pisma skarżącej są sporządzanej w różnej formie (komputerowej oraz ręcznej) oraz różnym charakterem pisma, co także wskazuje na fakt, że korzysta ona z pomocy osób trzecich. W tych okolicznościach trudno zatem uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej, gdyż sam fakt, że skarżąca jest osobą niepełnosprawną i w podeszłym wieku nie zwalnia jej z obowiązku dochowania należytej staranności przy podejmowaniu czynności procesowych.

Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.