Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 4082/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Anna Robotowska (spraw.), Sędziowie : Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Asesor WSA Andrzej, Wieczorek, , Protokolant : Iwona Kozłowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2004 r. sprawy ze skargi S. J. – Przedsiębiorstwo [...] na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 roku odmówił S. J. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo [...] udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno -graficzny DESTINY. W uzasadnieniu podał, że w dniu [...] września 1997 roku Przedsiębiorstwo [...] S. J. zgłosiło znak słowno - graficzny DESTINY, przeznaczony do oznaczenia towarów; lakiery do paznokci, odżywki regenerujące płytkę paznokciową, podkłady do lakierów do paznokci, utwardzacze do lakierów do paznokci, środki kosmetyczne do manicure, zmywacze do lakierów do paznokci, tusze do rzęs, cienie do powiek.

Urząd Patentowy RP po przeprowadzeniu badań stwierdził, że w/w znak nie może być zarejestrowany, gdyż jest podobny w rozumieniu art. 9 ust. 1 ustawy o znakach towarowych do zarejestrowanego z przerwszeństwem od dnia [...] października 1995 roku za numerem [...] w trybie Porozumienia madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków towarowych (Dz.U. z 1993 r. Nr 116, poz. 514) na rzecz firmy [...] z Francji, znaku towarowego słownego DESTINY do oznaczenia towarów m.in.: perfumy i wody toaletowe, żele i sole pod prysznic, mydła, dezodoranty, kosmetyki, kremy, mleczka kosmetyczne, lotony, pudry, żele, produkty do makijażu, szampony, olejki zapachowe.

W związku z powyższym Urząd Patentowy RP pismem z dnia [...] stycznia 2001 roku zawiadomił zgłaszającego o zaistniałej kolizji. Pełnomocnik zgłaszającego w odpowiedzi na powyższe podniósł, że zgłoszony znak jest znakiem barwnym z bogatą formą graficzną odróżniającym go od znaku zarejestrowanego. Uprawniony z rejestracji w piśmie z dnia [...] kwietnia 2001 roku zgłosił sprzeciw co do rejestracji zgłoszonego znaku.

W decyzji Urząd Patentowy RP podniósł, że istotą znaku towarowego jest jego zdolność odróżniania towarów lub usług jednego przedsiębiorstwa od tego samego rodzaju towarów i usług innych przedsiębiorstw. Znak towarowy ma zatem pełnić rolę odróżniającą w taki sposób, aby nie wprowadzał w błąd uczestników obrotu gospodarczego, co do pochodzenia towarów lub usług.

Zdaniem organu przeciwstawione znaki słowno - graficzny DESTINY i słowny DESTINY nie mogą istnieć równolegle w obrocie towarowym bez niebezpieczeństwa zaistnienia pomyłki o której mówi art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgłaszający domagając się uchylenia powyższej decyzji podniósł, że znak [...] został zarejestrowany na rzecz firmy [...] z naruszeniem przepisu art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy o znakach towarowych tj. bez zachowania wskazanego okresu karencji a Urząd Patentowy RP wówczas nie podniósł zarzutu podobieństwa o jakim mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych. Urząd Patentowy uznał, że znak zgłoszony przez [...] różni się od znaku wcześniej zarejestrowanego jedną, ostatnią literą (oba znaki były znakami słownymi, DESTINO -DESTINY). Zgłaszający wskazał, że jest właścicielem prawa ochronnego na znak towarowy "Destany" - [...] dla opakowań kosmetycznych.

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] września 2003 roku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję , a w uzasadnieniu wskazał, że przepis art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych stanowi, że niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest on podobny do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa w takim stopniu, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzić w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Jak wynika z treści tego przepisu, dla wypełnienia jego dyspozycji konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

1. wystąpić musi jednorodzajowość towarów, do oznaczenia których znaki są

przeznaczone,

2. znaki te muszą być do siebie podobne.

Konsekwencją występującego podobieństwa towarów i znaków jest niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia towarów oznaczonych tymi znakami. Przeciwstawione znaki są identyczne w warstwie fonetycznej i znaczeniowej i służą do oznaczania towarów tego samego rodzaju. Tak więc istnieje realne zagrożenie polegające na tym, że znaki te nie mogłyby spełniać jednej podstawowej funkcji na rynku, jaką jest oznaczenie pochodzenia. Odnosząc się do argumentów podniesionych przez stronę

a mianowicie do faktu, że ubiegający się o ochronę przedmiotowego znaku jest właścicielem znaku towarowego Destiny [...] dla opakowań kosmetycznych, w tym przypadku nie ma wpływu na istotę sprawy, albowiem przedmiotowe oznaczenie przeznaczone jest do oznaczania kosmetyków a więc towarów tego samego rodzaju co do których ma prawo uprawniony z rejestracji. Tak więc jednorodzajowość towarów jest wystarczającą przesłanką

braku zdolności odróżniającej znaków podobnych. Udzielenie rejestracji na przedmiotowy znak doprowadziłoby do sytuacji istnienia na rynku towarów oznaczonych w mylący sposób. Tym samym podstawowa funkcja znaku towarowego, jaką jest odróżnienie towarów tego samego rodzaju, a pochodzących od różnych podmiotów gospodarczych nie zostałaby spełniona. Przy ustaleniu podobieństwa towarów bierze się pod uwagę ich rodzaj, przeznaczenie oraz warunki zbytu tych towarów.

W skardze na powyższą decyzję Pan S. J. domagał się jej uchylenia zarzucając organowi naruszenie przepisów procesowych a konkretnie art. 8 i 10 k.p.a. oraz 107 k.p.a. Zdaniem skarżącego organ z naruszeniem zasad procesowych wydał zaskarżoną decyzję na posiedzeniu niejawnym bez wysłuchania strony. Również organ nie odniósł się do wszystkich argumentów podniesionych przez skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem skarżącego powyższa decyzja jest sprzeczna z dotychczasową praktyką Urzędu Patentowego RP, który w przeszłości rejestrował znaki towarowe zawierające identyczny element słowny dla towarów tej samej klasy: ("[...]", "[...]").

Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, jako niezasadnej. Odnosząc się do zarzutów wskazał na przepis art. 278 ustawy Prawo własności przemysłowej, z którego wynika, iż sprawy w Izbie Odwoławczej rozpatruje się na posiedzeniach,

a przewodniczący zespołu może w uzasadnionych przypadkach skierować sprawę do rozpatrzenia na rozprawie w szczególności gdy jest to niezbędne dla jej wyjaśnienia przy osobistym udziale strony lub biegłych. Urząd uznał, iż w niniejszej sprawie nie jest konieczne wyznaczenie rozprawy, a zebrany materiał w sprawie jest kompletny.

Wskazano również, że oba znaki: - zgłoszony i zarejestrowany - są identyczne w części słownej i przeznaczone dla tego samego rodzaju towarów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych zgodnie z którym niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towaru tego samego rodzaju jeżeli jest podobny do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, w takim stopniu że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.

Przy ocenie podobieństwa towarów należy rozważyć łącznie przesłanki składające się na podobieństwo a w szczególności: rodzaj towarów, formę wizualną i fonetyczną porównywanych znaków. Skarżący nie podniósł zarzutów co do cech podobieństwa między

tytuł znakami jak również, iż dotyczą one tego samego rodzaju towarów a mianowicie kosmetyków.

Przy kolizji znaków prócz ich podobieństwa w pierwszej kolejności bierze się pod uwagę towary na które został zarejestrowany znak i towary na które został zgłoszony znak. Towary winny być opatrzone takimi znakami, które stanowiłyby dla odbiorcy dostateczny wyróżnik, iż pochodzą od różnych producentów. ([...] z dnia [...] kwietnia 1996).

Towary oznaczone znakami DESTINY to towary, które sprzedawane mogą być w tych samych punktach sprzedaży.

Poza sporem jest istnienie prawa z rejestracji do znaku DESTINY przyznanego [...]. Nie ma więc znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji okoliczność podniesiona na rozprawie przez pełnomocnika skarżącego, iż z tego co mu wiadomo firma francuska nie korzysta z prawa do znaku w Polsce.

Ta okoliczność mogłaby jedynie być podniesiona w postępowaniu o uznanie, iż prawo firmy [...] do znaku DESTINY wygasło, co nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.

Sąd nie dopatrzył się rażącego naruszenia przez Urząd Patentowy RP powołanego w skardze przepisu art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia podstawowe wymogi przewidziane w/w przepisie.

Motywy decyzji są ujęte w taki sposób, który pozwala na zrozumienie zasadności przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy podejmowaniu rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Zarzutu dotyczące innego postępowania w innej sprawie gdzie skarżący nie był stroną nie mogą być przedmiotem rozważań organu w niniejszej sprawie.

Reasumując powyższe Sąd nie stwierdził naruszenia przez organ przepisów prawa co skutkowało zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddaleniem skargi.