Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1456/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6361 Rejestr  zabytków
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009 r. sprawy ze skarg "C." Spółki z o. o. w W. i "T." Spółki z o. o. w K. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargi.


UZASADNIENIE

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] lipca 2008 r.

nr [...], po rozpoznaniu wniosku C. Spółka z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] uchylającą w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] orzekającą o nie wpisaniu do rejestru zabytków nieruchomych województwa [...] willi położonej w W. przy ul. [...]- umorzył postępowanie odwoławcze.

Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało o następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. [...], Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylił w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. orzekającą o nie wpisaniu do rejestru zabytków nieruchomych województwa [...] willi położonej w W. przy ul. [...].

Organ wskazał, że wniosek o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy, w ustawowym terminie, złożyła, biorąca udział w postępowaniu jako strona, C.

Sp. z o.o.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy, dochowując ustawowego terminu złożyła również T. Sp. z o.o. dołączając odpis z księgi wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości.

Ze złożonego odpisu z księgi wieczystej Nr [...] wynika, iż na podstawie umowy sprzedaży z dnia [...] września 2007 r. T. Spółka z o.o. z siedzibą w K. stała się właścicielem przedmiotowej nieruchomości.

Organ wskazał, że z przedstawionego przez T. Spółka z o.o. odpisu księgi wieczystej wynika, że w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, C. spółka z o.o. utraciła przymiot strony.

Organ podniósł, że z wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przysługuje wyłącznie stronie postępowania administracyjnego, przy czym dotyczy to zarówno strony, która brała udział w posterowaniu w pierwszej instancji, jak również stronie, która nie brała w nim udziału. Decydujące znaczenie przy tym ma okoliczność, czy podmiot wnoszący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest stroną w rozumieniu art. 28 Kpa.

Organ wskazał, że w zaistniałej sytuacji stosownie do przepisu art.138 § 1 pkt 3 kpa, konieczne było umorzenie postępowania odwoławczego, jako wniesionego przez osobę nieuprawnioną.

Skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła C. spółka z o.o. oraz T. spółka z o.o.

Skarżąca C. spółka z o.o. zaskarżonej decyzji zarzucała naruszenie przepisów:

- art. 127 pkt 3 kpa w związku z art. 28 kpa poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji pozbawienie Spółki prawa zaskarżenia decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r., skutek błędnej i arbitralnie przyjętej kwalifikacji, iż C. nie jest stroną w sprawie, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy;

- art. 10 kpa - poprzez pozbawienie spółki T. spółka z o.o. z siedzibą w K. udziału w postępowaniu administracyjnym w I instancji,

- art. 7 kpa, art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 kpa - poprzez przyjęcie w skarżonej decyzji sprzecznych ustaleń oraz poniechanie zbadania interesu prawnego spółki C. w zaskarżeniu decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r., które to naruszenia postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 138 pkt. 3 kpa - poprzez uchylenie się przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego merytorycznego rozpatrzenia wniosku C. z dnia 14 lutego 2008 roku o ponowne rozpatrzenie sprawy i bezpodstawne umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu skargi spółka C. podniosła, ze sprzedała przedmiotową nieruchomość spółce T., w dniu 14 września 2007 r., jednakże zachowała na podstawie odpowiednich porozumień z nabywcą uprawnienia do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i na podstawie tych porozumień ma w przyszłości realizować inwestycję na zasadach zastępstwa inwestycyjnego.

Skarżąca T. spółka z o.o. zaskarżonej decyzji zarzucała naruszenie przepisów:

- art. 10 §1, art. 40 §1 oraz §3, art. 109 §1 oraz art. 15 kpa - poprzez pozbawienie Spółki udziału w postępowaniu administracyjnym w I rozpoznaniu sprawy, co stanowi podstawę do jego wznowienia w oparciu o przepis art. 145 §1 pkt 4 KPA;

- art. 138 §2 oraz art. 138 §1 pkt 3 kpa - poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania odwoławczego wobec spółki C. spółka z o.o., co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 7 kpa poprzez zawarcie w niej wykluczających się ustaleń, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 10 §1, art. 15, art. 127 §3 oraz art. 28 kpa poprzez nieuzasadnione pozbawienie spółki C. spółka z o.o. z siedzibą w W. prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r.

Wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego w odpowiedzi na skargi wnosił o ich oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, przy czym w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego umarzające postępowanie odwoławcze w związku z wnioskiem spółki C. spółka z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Obie skargi są niezasadne i należało je oddalić, bowiem Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie naruszył przepisów ze skutkiem mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Organ orzekający w sprawie prawidłowo w pierwszej kolejności zbadał czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2008 r. został wniesiony przez podmiot będący stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a., bowiem tylko wniosek złożony przez stronę w rozumieniu wskazanego artykułu może stanowić podstawę do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego doręczył decyzję z dnia [...] stycznia 2008 r. spółce C. spółka z o.o. w W.

Na wstępie należy zwrócić uwagę, że doręczenie decyzji administracyjnej nie powoduje automatycznego nadania podmiotowi, który ją otrzymał uprawnień strony.

Zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Pojęcie strony może być, więc wyprowadzone tylko z przepisów prawa materialnego, czyli z konkretnej normy prawnej, która stanowi podstawę do ustalenia istnienia interesu lub obowiązku danego podmiotu.

Stroną postępowania w sprawie wpisu do rejestru zabytków nieruchomości jest właściciel nieruchomości.

Spółce C. z o.o. nie przysługuje do przedmiotowej nieruchomości żaden tytuł prawnorzeczowy.

Tytułem takim nie jest z całą pewnością zawarta z właścicielem obiektu T. spółka z o.o. umowa o realizację inwestycji.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca spółka C. z o.o. już w dniu wydania decyzji przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego tj. w dniu [...] stycznia 2008 r. nie legitymowała się tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości objętej przedmiotową decyzją.

W sprawie niniejszej przedmiotem postępowania jest decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego umarzająca postępowanie odwoławcze z dnia [...] lipca 2008 r. i w tym zakresie objęta jest badaniem Sądu. Organ w pierwszej kolejności dokonał zbadania legitymacji procesowej strony, a stwierdziwszy, ze nie posiada legitymacji nie rozpoznawał sprawy merytorycznie. Tak, więc wszelkie zarzuty skarg odnośnie kwestii merytorycznych nie mogą być przedmiotem rozważań Sądu, gdyż nie były przedmiotem rozważań organu.

Skargi są nieuzasadnione i należało je oddalić na podstawie artykułu 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).