Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 499/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 , art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. U. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi W. U. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W. U. dnia 11 lutego 2010 r. (data złożenia w administracji Aresztu Śledczego) wniósł skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania.

Zarządzeniem z dnia 26 marca 2010 r. Przewodniczący Wydziału IV wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka Sądu wróciła z adnotacją, że Skarżącego zwolniono z Aresztu Śledczego. W toku postępowania sądowego ustalono, iż przed Sądem Rejonowym dla W. toczy się postępowanie karne (sygn. akt [...]) przeciwko Skarżącemu. W dniu 26 lutego 2010 r. (data zwolnienia z Aresztu Śledczego) odbyła się rozprawa przed tamtejszym Sądem i w protokole rozprawy Skarżący podał adres do korespondencji ul. [...] W.

Wobec tego, iż Skarżący sam nie poinformował Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o aktualnym adresie, a jednocześnie Sąd z urzędu powziął informację jw., to pismem z 20 kwietnia 2010 r. wezwano Skarżącego ponownie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, kierując wezwanie na adres ul. [...] w W.

Postanowieniem z dnia 26 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. U. z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczono Skarżącemu w dniu 8 czerwca 2010 r. (k. 35).

Pismem nadanym dnia 6 lipca 2010 r. (k. 479) Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazał, iż wiedzę o możliwości i trybie złożenia wniosku o przywrócenie terminu uzyskał dopiero w dniu uzyskania stosownej porady prawnej (tj. 29 czerwca 2010 r.). Brak świadomości Skarżącego nie reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika o treści przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa" należy uznać za przyczynę usprawiedliwiającą przekroczenie terminu określonego w art. 87 § 1 ppsa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W świetle postanowień art. 87 oraz 86 ppsa, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

- strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,

- wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

- jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,

- we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu,

- powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że działający przez profesjonalnego pełnomocnika W. U. zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przyjąć należy, iż skoro w dniu 29 czerwca 2010 r. po uprzedniej konsultacji, udzielono następnie radcy prawnemu stosowne pełnomocnictwo do występowania w niniejszej sprawie w imieniu i na rzecz Skarżącego, to w dacie tej również ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia stosownego wniosku. Wniosek został złożony dnia 6 lipca 2010 r., tak więc przesłanka złożenia wniosku w ustawowym siedmiodniowym terminie od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu została zachowana (siedmiodniowy termin liczony od dnia 29 czerwca upływał w dniu 6 lipca 2010 r.).

Przesłanka dopełnienia czynności dla której określony był termin również została spełniona, gdyż w piśmie nadanym dnia 6 lipca zawarto wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Rozważenia wymaga wyłącznie wypełnienie przesłanki dotyczącej uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy Skarżącego w uchybieniu terminu.

Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). W związku z powyższym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 1997 r., sygn. akt SA/Sz 630/96, LEX nr 30784).

W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że Skarżący nie ponosi winy w niedochowaniu terminu. Wskazana przez pełnomocnika Skarżącego okoliczność uzasadniająca przywrócenie uchybionego terminu - brak świadomości o treści przepisów ppsa, nie może skutkować przywróceniem uchybionego terminu. W świetle ugruntowanego w orzecznictwie sądowoadministracyjnym poglądu, nieznajomość prawa (jaką bez wątpienia jest podniesiona przez pełnomocnika Skarżącego nieświadomość W. U. o treści przepisów ppsa) nie jest traktowana jako okoliczność wykluczająca winę w uchybieniu terminu (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2010 r., I OZ 394/10, niepubl. czy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2010 r., I OZ 327/10, niepubl.).

Tym samym nie można stwierdzić, aby okoliczność powołana przez pełnomocnika Skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi mogła stanowić przesłankę do przywrócenia uchybionego terminu. Nie wskazuje ona bowiem na brak winy strony w uchybieniu.

Ponadto w świetle istniejącego materiału dowodowego nie można stwierdzić, iż istniały inne okoliczności świadczące o braku winy Skarżącego w uchybieniu rzeczonego terminu. Ze znajdującego się w aktach sprawy zaświadczenia lekarskiego wynika, że Skarżący był niezdolny do stawiennictwa w Prokuraturze do dnia 15 czerwca 2010 r. Natomiast nie wskazano na żadne okoliczności uprawdopodabniające, że po tym okresie, aż do dnia 29 czerwca 2010 r. Skarżący dysponujący odebranym osobiście w dniu 8 czerwca 2010 r. postanowieniem o odrzuceniu skargi, nie mógł podjąć niezbędnych czynności w swojej sprawie (dla przykładu dlaczego zwlekał z wizytą u prawnika aż dwa tygodnie) lub, że nawet przy zachowaniu szczególnej staranności, przedmiotowego terminu nie był w stanie dotrzymać.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.