Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 830/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1, art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 113
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: § 2 ust. 6
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Kacprzak po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt IV SA/Wr 572/08 o odrzuceniu skargi M. T. na decyzję Rektora Akademii Medycznej we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany oceny końcowej w dyplomie ukończenia studiów postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w zaskarżonym postanowieniu w ten sposób, że w określeniu przedmiotu sprawy zamiast wyrazów "sprostowania ocen na" wpisać wyrazy "zmiany oceny końcowej w", 2. oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt IV SA/Wr 572/08 odrzucił skargę M. T. na decyzję Rektora Akademii Medycznej we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2008 r. w przedmiocie odmowy zmiany oceny końcowej w dyplomie ukończenia studiów.

W uzasadnieniu Sąd podał, iż powyższą skargę odrzucono na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którym wniesione przez radcę prawnego lub adwokata pismo podlegające opłacie stałej Sąd odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, czyli obowiązkiem pełnomocnika - radcy prawnego lub adwokata jest wraz z wniesieniem skargi uiszczenie należnego wpisu.

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik opłacił skargę w kwocie 100 zł natomiast, zdaniem Sądu pierwszej instancji, w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa wpis stały wynosi 200 zł - zgodnie z § 2 pkt 2 (w istocie chodzi o § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193) i w takiej wysokości powinien być uiszczony.

Na powyższe postanowienie złożono skargę kasacyjną, w której skarżący zarzucił:

- na podstawie art. 173 i art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) naruszenie przepisów postępowania w wyniku błędnego zakwalifikowania zaskarżonego aktu - decyzji Rektora Akademii Medycznej we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] - jako aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa, o którym mowa w § 2 pkt 2 (w istocie chodzi o § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi i tym samym skarga od w/w aktu podlega opłacie stałej w kwocie 200 zł, w sytuacji, gdy przedmiotowa decyzja Rektora Akademii Medycznej we Wrocławiu jest postanowieniem wydanym w postępowaniu administracyjnym, o którym mowa w § 2 pkt 1 (w istocie chodzi o § 2 ust. 1 pkt 1) w/w rozporządzenia i tym samym opłata stała od wniesionej od niego skargi podlega opłacie 100 zł.

Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym w myśl art. 182 § 1 P.p.s.a.

W uzasadnieniu podniesiono, iż zaskarżona decyzja nie stanowi aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, bowiem zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa akt lub czynność muszą spełniać odpowiednie warunki: mieć charakter publicznoprawny, być skierowane do indywidualnego podmiotu, dotyczyć jego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz nie mogą mieć charakteru decyzji lub postanowienia wydanego w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym. Warunek istnienia uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oznacza, że musi istnieć ścisły związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku. Dany akt może podlegać kognicji sądu administracyjnego, gdy z jego treści wynika nałożenie na stronę skarżącą określonych obowiązków lub uprawnień. Zdaniem skarżącego, wydane rozstrzygnięcie Rektora Akademii Medycznej we Wrocławiu nie nakłada żadnych obowiązków i nie daje uprawnień. Treść decyzji jedynie stwierdza, iż podtrzymuje w mocy decyzję Dziekana z dnia [...] maja 2008 r. w sprawie nie wyrażenia zgody na zmianę skarżącemu średniej ocen na dyplomie ukończenia studiów. Ponadto w uzasadnieniu skargi kasacyjnej powołano się na wyrok NSA z dnia 26 września 2007 r. sygn. akt I OSK 1315/2007, zgodnie z którym, przepisy regulujące wysokość wpisu powinny być jednoznaczne ze względu na sankcje z art. 221 P.p.s.a., a ich interpretacja rozszerzająca jest niedopuszczalna.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie podlega uwzględnieniu, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Na wstępie z urzędu podnieść należy, że stosownie do art. 156 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jak w pkt 1 co do określenia przedmiotu sprawy, o czym mowa dalej.

Odnosząc się do zarzutów skargi kasacyjnej, należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie problem dotyczy wstępnego, na etapie nadawania biegu sprawie co do wpisu sądowego, zakwalifikowania aktu (czynności) Rektora Akademii Medycznej z dnia [...] lipca 2008 r. dotyczącego odmowy zmiany oceny studiów w dyplomie ukończenia studiów.

Niezasadne jest twierdzenie skarżącego, iż powyższy akt jest postanowieniem. Jest to bowiem akt (czynność) dotyczący kwestii zmiany w przedmiocie ostatecznego wyniku studiów uwidocznionego w dyplomie ukończenia studiów. Nie jest to postanowienie o odmowie sprostowania oceny w dyplomie ukończenia studiów, co mogłoby sugerować, iż skarżącemu chodzi o sprostowanie błędu pisarskiego, rachunkowego lub innej oczywistej omyłki w wydanym dyplomie. Niewątpliwe jest, że odmowa zmiany oceny końcowej w dyplomie ukończenia studiów nie może być w tej sprawie zakwalifikowana jako postanowienie o sprostowaniu decyzji w trybie art. 113 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071), od którego służy zażalenie ( § 3 w/w przepisu), ponieważ treść żądania skarżącego nie dotyczy błędów pisarskich, błędów rachunkowych ani innej oczywistej omyłki w dyplomie, lecz zmiany merytorycznej treści dyplomu w zakresie oceny końcowej studiów z punktu widzenia zasad określania tej oceny, wynikających z regulaminu studiów, a zatem dotyczy istoty zagadnienia w tym przedmiocie - prawidłowego ustalenia ostatecznego wyniku studiów, który wpisuje się w dyplomie ukończenia studiów.

Nie wchodząc na tym wstępnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego w kwestię oceny, czy zaskarżone działanie organów Akademii Medycznej we Wrocławiu jest decyzją administracyjną (art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a.) czy innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.), jak to napisał Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia dla potrzeb określenia prawidłowego wpisu sądowego w tej sprawie, to oczywistym jest, tj. wynikającym z prostego odczytania przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193), że zaskarżone działanie nie należy do postanowień, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 2 i 3 P.p.s.a., a tym samym do postanowień, o jakich mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 cytowanego rozporządzenia. W postępowaniu administracyjnym organ pierwszej instancji poinformował skarżącego o prawie do wniesienia odwołania od "decyzji", skarżący wniósł "odwołanie od decyzji" a następnie skargę do sądu administracyjnego "na decyzję" organu drugiej instancji. Nie powinno być zatem żadnego dylematu interpretacyjnego dla skarżącego przy wnoszeniu skargi do sądu czy wpis stały należy uiścić od skargi na postanowienie czy od skargi na decyzję. Ponadto z przepisów § 2 ust. 1-6 cytowanego rozporządzenia wynika jednoznacznie, że w takiej sprawie jak niniejsza wpis stały od skargi na działalność administracji publicznej nie będącą postanowieniem (§ 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia) wynosi 200 zł zarówno według § 2 ust. 1 pkt 2 jak i według § 2 ust. 6 powołanego rozporządzenia.

Nietrafny jest zatem argument zawarty w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, że skarżący wobec braku jednoznacznej treści prawnej był zmuszony do ustalenia w drodze żmudnej wykładni w jakiej wysokości należy uiścić wpis od skargi. Raz jeszcze należy podkreślić, że pełnomocnik skarżącego wniósł skargę na decyzję, a zatem powinien uiścić bez wezwania wpis stały należny od skargi na decyzję stosownie do § 2 ust. 6 powołanego rozporządzenia. To, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jest mowa o wpisie sądowym na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa - § 2 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia - nie miało i nie ma dla skarżącego istotnego znaczenia z punktu wiedzenia wysokości wpisu sądowego stałego, gdyż w każdym z tych przypadków wysokość ta jest jednoznacznie jednakowa i wynosi 200 zł.

Z tych wszystkich względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 oraz art. 184 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.