Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 26/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 i 2, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia L. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 października 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1666/08 w zakresie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi E. W. – Z. P. E. D. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia świadectwa ochronnego na wzór zdobniczy postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1666/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. przywrócił termin do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia świadectwa ochronnego na wzór zdobniczy.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż pismem z dnia 4 lipca 2008 r. skarżąca E. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na powyższą decyzję. Sąd podniósł, że w uzasadnieniu wniosku strona wskazała, iż ostatnim dniem terminu na wniesienie przedmiotowej skargi był 4 lipca 2008 r. i tego dnia o godz. 20:30 Urząd Pocztowy P. 2, jako jedyna placówka w P. działająca w systemie całodobowym, odmówiła przyjęcia przesyłki poleconej zawierającej skargę, z uwagi na awarię sieci komputerowej. Sąd wskazał, że na dowód tego strona przedłożyła zaświadczenie wystawione przez Pocztę Polską, Oddział Rejonowy P. – M., z którego wynika, iż UP P. 2 dnia 4 lipca 2008 r. od godz. 20:00 do godz. 3:00 5 lipca 2008 r. nie świadczył usług pocztowych z powodu awarii sieci.

Przywracając termin Sąd wskazał, iż zgodnie z art. 86 § 1 i 2 oraz art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., uchybiony przez stronę termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi do sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dokonana czynność, dla której określony był termin, 4) w piśmie tym strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W ocenie Sądu I instancji wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi spełnia powyższe przesłanki. Sąd wskazał, że zgodnie z dyspozycją przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. został on złożony w terminie, tj. 11 lipca 2008 r., czyli w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu została złożona skarga na decyzję Urzędu Patentowego RP nr [...], czym skarżąca zrealizowała czynność, której nie dokonała w terminie. Ponadto skarżąca dołączając do wniosku o przywrócenie terminu informację Poczty Polskiej o awarii mającej miejsce 4 lipca 2008 r. uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył uczestnik postępowania L. S. podnosząc, że skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, ponieważ w P. oprócz Oddziału Rejonowego Poczty P. – M., placówki działającej całodobowo, funkcjonują jeszcze dwie placówki przy ulicy [...] i przy ulicy [...] czynne do godziny 21.00, gdzie zdaniem wnoszącej zażalenie, wnioskodawczyni mogła nadać przesyłkę pocztową. Dlatego też, zdaniem wnoszącej zażalenie, wnioskodawczyni nie dochowała należytej staranności aby w ostatnim dniu terminu nadać przesyłkę pocztową.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Aby uniknąć negatywnych następstw uchybienia terminowi strona może skorzystać z przewidzianej w art. 86 p.p.s.a. instytucji przywrócenia terminu. W myśl § 1 ww. przepisu, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak wynika z kolejnych przepisów omawianej ustawy, wniosek o przywrócenie terminu składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). We wniosku strona powinna uprawdopodobnić, iż niedokonanie czynności w ustawowo zakreślonym terminie nie wynikało z jej winy (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2005, str. 214).

Analizując zarzuty zażalenia uczestnika postępowania pod kątem powyższych uwag Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że strona uprawdopodobniła, że nieterminowe złożenie skargi nastąpiło bez jej winy.

W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. słusznie przywrócił E. W. termin do wniesienia skargi, gdyż skarżąca odpowiednio wykazała, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, poprzez nadesłanie pisma Poczty Polskiej oraz dokonanie czynności, której terminu uchybiła.

Zdaniem NSA nie można uznać, iż skarżąca nie dochowała należytej staranności, ze względu na to, że w dniu 4 lipca 2008 r. w P. otwarte były jeszcze dwie placówki pocztowe czynne do godziny 21. Skarżąca działała z zachowaniem należytej staranności próbując wysłać skargę na poczcie całodobowej. Nie można bowiem żądać od osoby dokonującej czynności w postępowaniu sądowym, aby jej działania wykraczały poza obiektywny miernik staranności.

Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.