Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 237/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60 i art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w P. na uchwałę Rady Gminy M. z dnia 25 stycznia 2016 r. nr XV/81/2016 w sprawie przyjęcia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Mirów umarza postępowanie w sprawie.


UZASADNIENIE

[UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w P. złożył skargę na uchwałę nr [...] Rady Gminy w M. z dnia [...] stycznia 2016 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości

porządku na terenie Gminy M..

Uchwale tej zarzucił istotne naruszenie przepisów § 115, § 135, § 146 i § 147 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zasad techniki prawodawczej z dnia 20 czerwca 2002 r. ( Dz.U. nr 100, poz.908 – dalej rozporządzenie ztp) w związku z art. 4 ust 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. z dnia 03 lutego 2016 r. Dz. U. z 2016r. poz. 446 ze zm.) poprzez zamieszczenie w niżej wymienionych przepisach uchwały uregulowań wykraczających poza upoważnienie ustawowe, powtórzenie przepisów ustawy upoważniającej (u.c.p.g), ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz.U z 2013 r. poz. 21), ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. (tj. z dnia 19.04.2013 r. Dz.U. z 2013 r. poz. 856) o ochronie zwierząt w szczególności:

- w § 5 ust. 1 i 2 załącznika do uchwały zobowiązano właścicieli nieruchomości do usuwania zanieczyszczeń z części nieruchomości udostępnionych publicznego tj. ze schodów, ulic oraz chodników przylegających bezpośrednio do nieruchomości

z przekroczeniem upoważnienia ustawowego zawartego w art. 4 ust. 2 pkt. 2 lit. b u.c.p.g

- w § 6 załącznika do uchwały wprowadzono zasady mycia pojazdów samochodowych poza myjniami i warsztatami naprawczymi - na terenie nieruchomości prywatnych z przekroczeniem upoważnienia ustawowego zawartego w art. 4 ust. 2 pkt. 1 lit. c u.c.p.g,

- w § 7 załącznika do uchwały wprowadzono zezwolenie na przeprowadzenie poza warsztatami naprawczymi wyłącznie doraźnych napraw związanych z bieżącą eksploatacją pojazdu mechanicznego - zawiera modyfikację regulacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 2 pkt.1 lit. c u.c.p.g,

w § 11 ust. 6 załącznika do uchwały nałożono z przekroczeniem delegacji ustawowej art. 4 ust. 2 u.c.p.g obowiązki zapewnienia dostatecznej liczby pojemników bądź kontenerów do gromadzenia odpadów, a także toalet przenośnych przez właścicieli terenów na których organizowane są imprezy masowe.

- w § 9 załącznika do uchwały wprowadzono ograniczenia w zakresie kompostowania odpadów ulegających biodegradacji powstających na terenie nieruchomości z przekroczeniem delegacji ustawowej z art. 4 ust.2 u.c.p.g,

- w §17 ust. 1 załącznika do uchwały wprowadzono z przekroczeniem upoważnienia ustawowego art. 4 ust. 2 pkt. 6 u.c.p.g zapisu zobowiązującego właściciela do prowadzenia psa na smyczy i w kagańcu oraz zwolnienie psa ze smyczy tylko w miejscach mało uczęszczanych i pod warunkiem, że pies ma kaganiec

a właściciel ma możliwość sprawowania bezpośredniej kontroli nad jego zachowaniem,

- w § 18 ust. 1-3 załącznika do uchwały wprowadzono z przekroczeniem upoważnienia ustawowego art. 4 ust.2 pkt. 7 u.c.p.g, zakazu utrzymywania zwierząt gospodarskich na wskazanych terenach wyłączonych z produkcji rolniczej wraz

z nieprecyzyjnym uregulowaniem dotyczącym odstępstwa od ustalonego zakazu,

- W § 18 ust. 3 lit. a załącznika do uchwały stwierdzono z przekroczeniem upoważnienia ustawowego art. 4 ust. 2 pkt. 7 u.c.p.g , że na terenach wyłączonych

z produkcji rolnej dopuszcza się utrzymywanie zwierząt gospodarskich pod warunkiem posiadania budynków gospodarskich przeznaczonych do hodowli zwierząt spełniających wymogi ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlane

- W § 18 ust. 4 lit. a-d załącznika do uchwały określono z przekroczeniem delegacji ustawowej art. 4 ust. 2 pkt. 7 u.c.p.g warunki dotyczące utrzymania zwierząt

gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolnej w zakresie przestrzegania

zasad sanitarno- epidemiologicznych, gromadzenia i usuwania nieczystości , które nie

są obornikiem i gnojówką, składowania obornika, przeprowadzania deratyzacji pomieszczeń, warunków utrzymywania pszczół w ulach ,

- W § 20 ust. 4 załącznika do uchwały określono z przekroczeniem delegacji ustawowej art. 4 ust. 2 pkt.7 u.c.p.g sposób postępowania z padłymi zwierzętami gospodarskimi,

- W § 23 ust. 2 załącznika do uchwały określono odpowiedzialność kamą

w przypadku nie wykonania obowiązków określonych w regulaminie ,

Wskazując na powyższe i powołując się na art. 147 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 5

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r., nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dfalej p.p.s.a.) Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały Rady Gminy w M. w całości jako naruszającej prawo w sposób istotny.

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy M. wniosła o jej odrzucenie w części dotyczącej zarzutów naruszenia § 5, § 17 ust. 1 i § 20 ust. 4 Regulaminu, zaś oddalenie skargi w pozostałej części.

W uzasadnieniu Rada Gminy M. podniosła, iż skarga podlega w części odrzuceniu wobec wydanego wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny

w W. z dnia 17 maja 2018 r. w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 31/18.

Na rozprawie Sąd przeprowadził dowód z akt sprawy sygn. akt VIII SA/Wa 31/18.

Po zapoznaniu się z aktami i wydanym w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 31/18 wyrokiem Prokurator cofnął skargę z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył, co następuje:

W myśl art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

W odniesieniu do oświadczenia o cofnięciu skargi, podkreślić należy, że czynności mające na celu obejście prawa zawierają pozór zgodności z prawem. Ich treść nie zawiera elementów wprost sprzecznych z ustawą, ale skutki, które wywołują

i które objęte są zamiarem stron, naruszają zakazy lub nakazy ustawowe. Chodzi tu zatem o wywołanie skutku sprzecznego z prawem poprzez dokonanie samej czynności, a nie poprzez osiągnięcie celu leżącego poza treścią czynności (M. Safjan [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, K. Pietrzykowski (red.), Warszawa 1997, t. II, s. 153).

Cofnięcie skargi jest rezygnacją strony z kontynuowania wszczętego przez nią postępowania przed sądem administracyjnym albo, jak ujął to Naczelny Sąd Administracyjny, cofnięcie skargi kasacyjnej sprowadza się do rezygnacji przez stronę skarżącą z dochodzenia na drodze sądowej ochrony sfery jej praw i interesów, a tym samym z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego i realizacji uprawnień wynikających z zasady prawa do sądu ( wyrok NSA z 14.02.2017 r., II OSK 1230/15, LEX nr 2271897). Powyższe stanowisko prezentuje Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz do art. 60, Wydanie VII.

Cofnięcie skargi jest czynnością procesową strony, która podlega kontroli sądu administracyjnego, skarżący ma zatem ograniczoną możliwość rozporządzania skargą. Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, w sytuacji, gdy ocena całokształtu okoliczności sprawy sądowoadministracyjnej będzie prowadziła do sformułowania konkluzji, że cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa albo spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (R.Hauser, M.Wierzbowski Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz do art. 60, 5.wydanie, postanowienie NSA z 20.12.2013 r., I OSK 1689/13).

Wspomniani komentatorzy wskazują, że czynnościami mającymi na celu obejście prawa, zgodnie z postanowieniami art. 58 kodeksu cywilnego są czynności, które zawierają pozór zgodności z prawem. Do grupy takich czynności należy zakwalifikować takie sytuacje, w których WSA w sposób niebudzący jakichkolwiek wątpliwości ustali, że faktycznym zamiarem skarżącego, jest osiągnięcie stanu, który stałby w opozycji do postulatów płynących z odpowiednich regulacji normatywnych.

W niniejszej sprawie Prokurator, po zapoznaniu się z aktami sprawy VIII SA/Wa 31/18 i wydanym wyrokiem w sprawie (VIII SA/Wa 31/18) złożył oświadczenie, że cofa skargę wniesioną w przedmiotowej sprawie. Zaznaczyć wypada, że w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 31/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznawał skargę Prokuratora Rejonowego w P. na uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...]. Wyrokiem z dnia [...] maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził nieważność § 5, § 17 ust. 1 i § 20 ust. 4 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały (z [...] stycznia 2016 r., nr [...]).

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie należy uznać, iż strona skarżąca Prokurator skutecznie cofnął skargę. W świetle okoliczności rozpoznawanej sprawy Sąd nie stwierdził bowiem zaistnienia przesłanek, które dają podstawy do uznania, iż cofnięcie skargi jest niedopuszczalne.

Z powyższych względów Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.