Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 464/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 134, art. 145, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Bożenna Blitek Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi "A" R. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 4 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym skargę oddala


UZASADNIENIE

Uzasadnianie

W dniu [...] 2009r. skarżący "A" R. Z., działający za pośrednictwem agencji celnej , dokonał zgłoszenia towaru opisanego w zgłoszeniu celnym JDA SAD OGL [...] jako " quad - pojazd przeznaczony do jazdy terenowej – sztuk 214 " deklarując kod CN 8703 10 18 00 z przypisaną do niego stawką celną w wysokości 10%.

W związku z przeprowadzoną kontrolą w zakresie prawidłowości klasyfikacji taryfowej towarów zgłaszanych do kodu CN 8703 , organ celny zakwestionował pozycję Taryfy celnej zadeklarowaną w przedmiotowym zgłoszeniu celnym, a w konsekwencji Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie:

- art. 217 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. ze zm.);

- art. 20 ust. 1 i ust. 3 lit. a), c), ust. 6, art. 67, art. 78 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z dnia 19.10.1992 r. ze zm.) ;

- Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004r. , rozdz. 2, t. 4, str. 307); art. 23 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19.03.2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 z 2004 r. ze zm.);

- art. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 07.09.1987 r., Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004, rozdz. 2, t. 2, str. 382) zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1031/2008 z dnia 19.09.2008 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L nr 291 z dn. 31.10.2008 r.) ;

- § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 r. w sprawie szczegółowych wymogów jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz. U. Nr 94, poz. 902 z 2004 r. ze zm.) –

postanowieniem z dnia [...] 2010 r. , znak [...] zmienił nieprawidłowe dane zawarte w ww. zgłoszeniu celnym m.in. w zakresie kodu towaru stwierdzając , że prawidłowym kodem CN dla towaru objętego powyższym zgłoszeniem jest kod CN 8703 21 10 00 z przypisana do niego stawka celna 10%. Zmiana taryfikacji towaru nie spowodowała zmiany kwoty długu celnego .

W uzasadnieniu ww. postanowienia organ wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzonego w sprawie postępowania ustalono , iż przedmiotem zgłoszenia celnego były pojazdy typu Quad (ATV), nowe, czterokołowe , otwarte ( bez kabiny ) , w których kierowanie odbywa się za pomocą kierownicy typu motocyklowego przez skręcanie kół przednich , o określonych , szczegółowo opisanych przez organ parametrach technicznych, posiadające jednocylindrowy, czterosuwowy, silnik o zapłonie iskrowym (o pojemności 110 cc lub 107 cc ), przeznaczone do jazdy terenowej, w ilości 214 sztuk . W ocenie organu , stan faktyczny co do rodzaju towaru nie budził wątpliwości i nie jest sporny między stronami.

Rozbieżność stanowisk dotyczy taryfikacji celnej ww. pojazdów.

Organ stwierdził , że klasyfikacja ww. towaru do działu 87 i pozycji 8703 nie jest sporna, natomiast uznał za niewłaściwą podpozycję zadeklarowaną przez skarżącego do kodu TARIC 8703 10 18 00.

Podpozycja HS 8703 10 obejmuje : "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu; samochodziki golfowe i podobne pojazdy ".

Z kolei podpozycja CN 8703 10 11 obejmuje : "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu, wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie samoczynnym (wysokoprężne lub średnioprężne) i iskrowym , natomiast podpozycja 8703 10 18 obejmuje : " Pozostałe ".

Wskazując na powyższe regulacje , biorąc pod uwagę obiektywne cechy i właściwości ww. towaru (w tym konstrukcję i przeznaczenie ) oraz dostępne na stronach internetowych opisy i zdjęcia wózków (pojazdów) golfowych, w ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, pojazdy opisane jako [...] nie mogą być uznane za pojazdy podobne do samochodzików golfowych , a tym bardziej nie są pojazdami przeznaczonymi do poruszania się po śniegu.

W związku z powyższym brzmienie podpozycji 8703 10 wyklucza objęcie tą pozycją pojazdów zgłoszonych wg ww. JDA SAD OGL [...] z dnia 2009 [...] .

W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, sporne pojazdy należy klasyfikować do kodu CN 8703 21 10 (kod TARIC 8703 21 10 00), ze stawką celną erga omnes w wysokości 10%. Klasyfikacja do tego kodu zgodna jest z regułą 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej ORINS) oraz brzmieniem kodów 8703, 8703 21 oraz 8703 21 10.

Powyższe stanowisko potwierdzają wydane przez administracje celne m.in. Polski, Niemiec i Czech Wiążące Informacje Taryfowe (WIT) - dotyczące pojazdów typu quad (ATV) - o numerach [...] z dnia 2010-01-25, [...] z dnia 2010-01-25, [...] z dnia 2008-10-20, [...] z dnia 2008-10-17, [...] z dnia 2008-10-17, [...] z dnia 2008-04-14. Organ przyznał , że ustalona poprzez WIT klasyfikacja towaru zobowiązuje organy celne jedynie wobec osoby, której tej informacji udzielono , ale może służyć jako pomoc klasyfikacyjna.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym, zdaniem skarżącego , przyjęciu przez organ, iż importowane towary, tj. quady należy zakwalifikować do kodu celnego 8703 21 10 00. W rozpatrywanej sprawie klasyfikacja spornych pojazdów powinna być dokonana przy zastosowaniu reguły 3a

ORINS, która stanowi : "Jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji dokonać należy w sposób następujący: pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny."

W niniejszej sprawie spór dotyczy zakwalifikowania quadów do jednej z następujących pozycji : 8703 10 18, tj. pozostałe z 8703 10 "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu; samochodziki golfowe i podobne pojazdy" po wyłączeniu jednostki 87 03 10 11, czyli pojazdów przeznaczonych do poruszania się po śniegu lub 8703 21 10, tj. pojazdy wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym o pojemności skokowej nie większej niż 1000 ccm;

W ocenie skarżącego , wbrew stanowisku organu , pozycją określającą towar w sposób najbardziej szczegółowy jest pozycja 8703 10 18 ; jednostka ta dotyczy bowiem samochodzików golfowych oraz pojazdów podobnych, a zatem pojazdów mających cechy zbliżone do samochodzików golfowych, wśród których można wyróżnić relatywnie niewielkie rozmiary ewokujące niepełnowartościowość pojazdu jako samochodu, o czym świadczy zastosowanie zdrobnienia "samochodzik"; przeznaczenie do wykorzystywania do zastosowań sportowo-rekreacyjnych, o czym świadczy związanie przeznaczenia pojazdu ze sportem; wykorzystanie do zastosowań terenowych, ponieważ golf jest sportem uprawianym wyłącznie w terenie, tj. na otwartym powietrzu i w warunkach trawiasto-piaszczystych, z częstymi nierównościami, wzniesieniami i przeszkodami terenowymi.

Z kolei pozycja 8703 21 10 wyróżnia jako cechy jedynie pojemność skokową oraz rodzaj silnika , co powoduje, iż w tej samej kategorii znajdują się np. samochody małolitrażowe, które wykorzystywane są zasadniczo do przemieszczania się po drogach publicznych i których zastosowanie do celów sportowo-rekreacyjnych, szczególnie terenowych jest wykluczone z uwagi na ich konstrukcję. Ponadto , pomimo niewielkich rozmiarów takich samochodów są one najczęściej przystosowane do komfortowego przewozu czterech osób oraz bagażu i trudno je nazwać "samochodzikami". Podobieństw w zakresie konstrukcji pomiędzy samochodami małolitrażowymi , a samochodzikami golfowymi trudno się dopatrzyć , w przeciwieństwie do quadów, które również nie są wyposażone w szyby oraz w dach.

Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego , postanowieniem z dnia 4 marca 2011 r. znak [...] - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przedstawił zasady klasyfikacji celnej towarów oraz ustalony stan faktyczny dotyczący przedmiotu importu , w tym parametry spornych pojazdów .

W zgłoszeniu celnym skarżący zadeklarował dla przedmiotowych pojazdów kod CN 8703 10 18, który obejmuje samochodziki golfowe oraz podobne do nich pojazdy mechaniczne.

Samochodziki golfowe zostały skonstruowane z myślą o zawodnikach w celu przemieszczania się wraz z akcesoriami sportowym po całym terenie pola golfowego, na stosunkowo krótkich dystansach; napędzane są najczęściej silnikiem elektrycznym, rzadziej spalinowym , co wynika w głównej mierze z potrzeby cichej eksploatacji ; maksymalna osiągana przez nie prędkość wynosi ok. 25 km/h. Pojazdy te są zbliżone budową do samochodów; świadczą o tym takie cechy, jak kształt karoserii, układ kierowniczy typu samochodowego, fotele z oparciem dla kilku osób, zabudowana kabina ; są również wyposażone w opony o płytkim, "łagodnym" bieżniku, co ma na celu zabezpieczyć nawierzchnię pola golfowego przed uszkodzeniami wynikającymi z jazdy. Są to pojazdy użytkowe.

W ocenie organu II instancji dwa towary można uznać za podobne w takim przypadku , jeżeli posiadają podobne parametry techniczne (włączając w to ich cechy konstrukcyjne) , jak też podobne przeznaczenie, które co do zasady jest wynikiem odpowiedniej konstrukcji.

Zdaniem Dyrektora Izby Celnej , pojazdy typu quady różnią się od samochodzików golfowych zarówno konstrukcją , jak też przeznaczeniem; obydwa pojazdy posiadają całkowicie różne parametry jezdne. Pojazdy objęte ww. zgłoszeniem celnym posiadają kierownicę typu motocyklowego, siodło dla jednej osoby bez oparcia , na którym siedzi się okrakiem, terenowe opony o ostrym i głębokim bieżniku tzw. "opony balonowe", wysoko podniesione podwozie oraz specjalny system amortyzacji niwelujący silne wstrząsy , co wskazuje na ich przeznaczenie do jazdy w trudnych warunkach terenowych. Pojazdy te posiadają stosunkowo wysoką prędkość maksymalną i dlatego znajdują zastosowanie w jeździe sportowo-rekreacyjnej. Mogą poruszać się zarówno po równej szosie , jak i po wyboistych i stromych drogach.

Różnice w przeznaczeniu porównywanych pojazdów, w ocenie organu odwoławczego , są znaczące , co wyklucza możliwość uznania ich za pojazdy podobne.

Wskazując na powyższe okoliczności , organ odwoławczy stwierdził , że taryfikacja spornych pojazdów wskazana w zgłoszeniu celnej jest błędna , natomiast prawidłową pozycja dla tego towaru jest pozycja 8703 21 10 obejmująca nowe pojazdy samochodowe do przewozu osób o pojemności skokowej nie przekraczającej 1000 cm 3.

Odnosząc się do kwestii zastosowania reguły 3a ORINS , wskazanej przez skarżącego w zażaleniu , organ odwoławczy stwierdził , że zgodnie z regułą 1 ORINS opis pozycji, jak również uwagi do sekcji i działów, zwykle mają pierwszeństwo w stosunku do ogólnych reguł interpretacyjnych o numerach 2 - 6, co potwierdza chronologiczny układ uwag ; jeśli wyroby nie mogą być zaklasyfikowane zgodnie z postanowieniami reguły 1 ORINS lub gdy mogą być pozornie klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacja winna być dokonana zgodnie z kryteriami zawartymi w kolejnych regułach ORINS.

W ocenie organu celnego brak jest podstaw do zastosowania reguły 3a ORINS , ponieważ klasyfikacja towarowa przedmiotowych quadów jest możliwa przy zastosowaniu reguły 1 ORINS .

Stanowisko organów zawarte w wydanych orzeczeniach potwierdzają Wiążące Informacje Taryfowe (w skrócie WIT) wskazane przez organ pierwszej instancji.

Na powyższe postanowienie wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której skarżący powtórzył swoją argumentację zawartą w zażaleniu na postanowienie organu pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie , zważył , co następuje :

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji ( innego aktu lub czynności ) z przepisami prawa materialnego , które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego , regulującymi tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia . Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Dz 2002 r. Nr 153, poz.1270) tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności , Wojewódzki Sąd Administracyjny, po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i istniejących wówczas okoliczności prawnych , nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia prawa, procesowego i materialnego w rozpoznawanej sprawie, mimo rozważenia w toku dokonanych czynności przepisu art.134 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , z którego wynika , że Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpatrywanej sprawie stan faktyczny nie jest sporny. Przedmiotem zgłoszenia celnego JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. był towar opisany jako " quad – pojazd przeznaczony do jazdy terenowej – szt.214". Z faktury stanowiącej załącznik do ww. zgłoszenia celnego wynikało , jakie konkretnie modele tych pojazdów były przedmiotem importu. Organy celne w uzasadnieniach wydanych postanowień szczegółowo opisały parametry przedmiotowych quadów. Ustalenia w tym zakresie nie były kwestionowane przez skarżącego.

Spór między stronami dotyczy oceny prawnej niespornego stanu faktycznego w zakresie taryfikacji celnej przedmiotowych pojazdów.

Sąd podzielił stanowisko organów celnych , że klasyfikacja towarów podlega Ogólnym Regułom Nomenklatury Scalonej zawartym w Taryfie celnej . Zasadą jest , iż reguły te stosuje się w kolejności ich występowania . Zgodnie z regułą 1 , tytuły sekcji , działów i poddziałów maja znaczenie wyłącznie orientacyjne ; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag , zgodnie z następnymi w kolejności regułami.

W związku z powyższym nie ma wątpliwości , że kolejne reguły mogą być brane pod uwagę tylko wtedy , gdy taryfikacja określonego towaru nie może być dokonana w oparciu o brzmienie pozycji i uwag do sekcji lub działów. Z zasad stosowania Taryfy celnej wynika , że do każdego importowanego towaru przypisana jest wyłącznie jedna pozycja z wyłączeniem wszystkich pozostałych.

Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić , że stanowisko organów celnych w kwestii taryfikacji towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym jest zgodne z zasadami stosowania Taryfy celnej.

Strony zgodne są co do tego , że sporne pojazdy należy taryfikować do grupy towarowej objętej pozycją 8703 Taryfy celnej . Rozbieżne stanowiska dotyczą podpozycji do ww. pozycji.

Wskazana przez skarżącego podpozycja 8703 10 18 obejmuje " pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu ; samochodziki golfowe i podobne pojazdy" . W ocenie skarżącego , sprowadzone przez niego pojazdy są podobne do samochodzików golfowych , na co wskazują takie cechy , jak relatywnie niewielkie rozmiary, przeznaczenie do wykorzystania w celach sportowo-rekreacyjnych w otwartym terenie .

Kwestionując powyższe stanowisko organ odwoławczy podniósł , że sporne quady , z uwagi na znaczące różnice konstrukcyjne i obiektywne cechy , w tym przeznaczenie , (szczegółowo opisane w zaskarżonym postanowieniu ) wykluczają ich taryfikację do pozycji zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym.

Sąd podzielił stanowisko organu jako zgodne z prawem. Pojazdami podobnymi do samochodzików golfowych będą pojazdy podobne pod względem parametrów technicznych , konstrukcyjnych i przeznaczenia. Podobnymi w tej grupie towarowej będą pojazdy mechaniczne wolnobieżne, o niewielkiej prędkości maksymalnej , ograniczonym zasięgu poruszania się , z układem kierowniczym typu samochodowego , posiadające miejsca siedzące dla kilku osób, opony wyposażone w płytki bieżnik , niskie zawieszenie , o słabej amortyzacji. Zgodzić należy się z Dyrektorem Izby Celnej, że do tej grupy towarowej należą meleksy – niewielkie pojazdy napędzane silnikiem elektrycznym , używane na polach golfowych , ale również w fabrykach, sanatoriach, szpitalach , centrach logistycznych ,lotniskach , na dworcach, itp... Zasięg działania tych pojazdów jest ograniczony i zazwyczaj ściśle związany z ich przeznaczeniem.

Pojazdy sprowadzone przez skarżącego w znaczący sposób różnią się od samochodzików golfowych , co wyklucza ich taryfikację do pozycji 8703 10 18. Przede wszystkim należy podnieść , że sporne quady posiadają kierownicę typu motocyklowego , siodło dla jednej osoby bez oparcia , na którym się siedzi okrakiem, nie posiadają kabiny , mają wysoko podniesione podwozie umożliwiające jazdę po trudnym i wyboistym terenie, co nie wyklucza możliwości ich poruszania się po drodze ; wyposażone są w specjalny system amortyzacji , a także terenowe opony o ostrym i głębokim bieżniku. Z uwagi na przeznaczenie do jazdy sportowo - rekreacyjnej osiągają stosunkowo wysoką prędkość maksymalną – jak wynika z akt sprawy – 55 km/h.

Prawidłową taryfikacją dla przedmiotowych pojazdów jest wskazana w zaskarżonym postanowieniu pozycja 8703 21 10 Taryfy celnej obejmująca " Pozostałe pojazdy wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym, o pojemności nieprzekraczającej 1 000 cm3 , nowe".

Odnosząc się do kwestii dotyczącej zastosowania w rozpatrywanej sprawie reguły 3a ORINS , Sąd podzielił stanowisko organu , że taryfikacja przedmiotowych quadów możliwa była przy zastosowaniu reguły 1 ORINS tj. przy uwzględnieniu uwag do działu 87 Taryfy celnej i brzmienia pozycji 8703 , 8703 10 oraz 8703 21 10, co wyklucza stosowanie dalszych reguł .

W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić , że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem , gdyż ani argumentacja skargi , ani też analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju , które mogły mieć wpływ na wynik sprawy , dlatego Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 , orzekł jak w sentencji.