Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1061/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. L. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1061/17 w ten sposób, że w uzasadnieniu usunąć akapit zaczynający się od słów "Nadto, w formularzu wnioskodawczyni podała" do słów "łąki służące do wypasu zwierząt".


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi K. L. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...] w odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, postanowieniem z dnia 9 listopada 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 13 września 2017 r. odmawiającego K. L. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.

W wyniku oczywistej omyłki na stronie czwartej orzeczenia, będącej trzecią stroną uzasadnienia wyroku, zawarty został akapit, który zawiera stwierdzenia nie odnoszące się do sytuacji wnioskodawczyni.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 166 - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).

W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.

W uzasadnieniu postanowienia wystąpiła oczywista omyłka, polegająca na tym, że zawarty został akapit, który zawiera stwierdzenia nie odnoszące się do sytuacji wnioskodawczyni. Tym samym sprostowanie stało się konieczne.

Na marginesie należy zauważyć, że przy orzekaniu o sprostowaniu wyroku należy mieć na uwadze, iż o jego dopuszczalności decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu (por. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., OZ 887/04, LEX nr 837885). Sąd pragnie podkreślić, że w niniejszej sprawie sprostowanie omyłki nie ma wpływu na treść orzeczenia, bowiem Sąd orzekał na podstawie akt sprawy, z których jednoznacznie wynika, że postanowienie referendarza należało utrzymać w mocy. Utrzymanie w mocy orzeczenia odmawiającego K. L. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata jest zasadne. Natomiast wskazany akapit został w uzasadnieniu umieszczony omyłkowo i nie miał wpływu na wydane rozstrzygnięcie, bowiem Sąd nie brał pod uwagę okoliczności w nim zawartych. Wobec tego nie doszło do mylnego ustalenia faktów.

W niniejszej sprawie sprostowanie w żadnym wypadku nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. Wskazana omyłka nie jest błędem w orzekaniu, a błędem w samej treści orzeczenia, wobec czego podlega sprostowaniu.

Z powyższych względów, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.