Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 116/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 15, art. 77 par 1, art. 80, art. 107 par 1 pkt 4 i par 3.
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 13 kwietnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Koziński, Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.), Asesor WSA Grzegorz Potiopa, Protokolant st. asystent sędziego Tomasz Furmanek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2022 roku sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie wysokości dotacji niewykorzystanej przypadającej do zwrotu wraz z odsetkami za 2018 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz strony skarżącej kwotę 1058 (tysiąc pięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z 3 stycznia 2022 r. K. S. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy S. z 18 maja 2021 r. w sprawie określenia należności przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy S. z tytułu niewykorzystanej dotacji za 2018 rok.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z [...] r. Wójt Gminy S. określił K. S. - będącej organem prowadzącym w 2018 roku Niepubliczny Punkt Przedszkolny "A" w M., do zwrotu dotację udzieloną na 2018 r i nakazał zwrot dotacji w kwocie 3.523,82 zł z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonych od dnia 1 lutego 2019 r. do dnia zapłaty z tytułu niewykorzystania dotacji. Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podał: art. 60, art. 61 ust. 1 pkt 1 i 4, art. 67, art. 251 ust. 1 i ust.4 oraz art. 252 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, ust. 2, ust. 3, ust. 5 i ust. 6 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 305) oraz art. 35 ust. 1 i ust.3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r., poz.2203).

W uzasadnieniu wskazano, że podatniczka prowadziła w 2018 r. Niepubliczny Punkt Przedszkolny "A" w M. w oparciu o wpis do ewidencji niepublicznych form wychowania przedszkolnego prowadzonych przez Gminę S. w dniu 17 sierpnia 2011 r., natomiast wykreślenie z tej ewidencji nastąpiło 2 września 2019 r. K. S. w roku 2018 otrzymała od Urzędu Gminy S. dotację w wysokości 218.088,00 zł. W wyniku przeprowadzonej w roku 2019 kontroli dotacji ustalono, że z dotacji za rok 2018 w ramach wynagrodzenia kadry pedagogicznej w łącznej kwocie brutto 159.720,00 zł ujęte zostało wynagrodzenie dla stanowiska "pomoc nauczyciela" wypłacane w okresie od września do grudnia" 2018 r. w łącznej kwocie 10.800,00 zł .W umowie o pracę z 13 września 2018 r. zawartej na okres do 31 sierpnia 2019 r. określono wymiar czasu pracy - 1 etat oraz wynagrodzenie w kwocie 3.000,00zł brutto oraz premia, nagrody i dodatki regulaminowe. Z tytułu tej umowy w roku 2018 r. wypłacono 28 września 2018 r. wynagrodzenie za wrzesień w kwocie 1.325.43 zł netto oraz składki ZUS w kwocie wynikającej z deklaracji rozliczeniowej za wrzesień, za miesiące od października do grudnia wypłacono wynagrodzenie netto w kwocie 2.161,92 z oraz składki ZUS. Organ wskazał, że z protokołu kontroli wynikało, że w historii rachunku bankowego, na który przekazywana była dotacja z Urzędu Gminy S. i z którego dotowana dokonywała płatności, widniały wpływy z Powiatowego Urzędu Pracy w S. w wysokości 587,36 zł w dniu 29 października 2018 r. oraz w wysokości po 978,82 zł w dniu 27 listopada 2018 r. i 27 grudnia 2018 r.

Organ wystosował wystąpienie pokontrolne do dotowanej zawierające informację, że w odniesieniu do wpływów z Powiatowego Urzędu Pracy organ zwrócił się do Powiatowego Urzędu Pracy w S. o udzielenie w tym zakresie informacji. W zakresie pozostałych wydatków organ uwzględnił wyjaśnienia strony. Powiatowy Urząd Pracy poinformował, że stosownie do umowy o zorganizowanie prac interwencyjnych, zawartej z dotowaną 12 września 2018 r., pracodawca otrzymał na okres 6 miesięcy refundację części wynagrodzenia brutto pracownika w kwocie łącznej 5.832,44 zł , tj. od 13 do 30 września 2018 r. wynagrodzenie 498,06 zł i składki ZUS 98,30 zł razem 587,36 zł, od 01 do 31 października 2018 r. wynagrodzenie 830,00 zł i składki ZUS 148,82 zł razem 978,82 zł ,od 01 do 30 listopada 2018 r. wynagrodzenie 830,00 zł i składki ZUS 148,82 zł razem 978,82 zł, od 1 do 31 grudnia 2018 r. wynagrodzenie 830,00 zł i składki ZUS 148,82 zł razem 978,82 zł oraz od 1 do 31 stycznia 2019 r. wynagrodzenie 830,00 zł i składki ZUS 148,82 zł razem 978,82 zł , od 1 do 28 lutego 2018 r. wynagrodzenie 747,09 zł + chorobowe 57,30 zł kładki ZUS 133,95 zł razem 938,34 zł i 1 do 12 marca 2019 r. wynagrodzenie 331,94 zł i składki ZUS 59,52 zł razem 391,46 zł.

Wobec braku zwrotu środków organ dotujący wszczął postępowanie administracyjne w sprawie. Organ, powołując się na orzecznictwo sądowe wyjaśnił, że w sprawie zaistniała sytuacja finansowania wynagrodzenia pracownika z dwóch źródeł publicznych: z budżetu jednostki samorządu terytorialnego i ze środków Powiatowego Urzędu Pracy w S. W ocenie organu to na beneficjencie dotacji ciąży obowiązek wykazania, iż przeznaczył dotację zgodnie z umową lub celem, na który dotacja została przyznana, bowiem są to środki publiczne. Ponadto organ zwrócił uwagę na przepisy ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wskazując, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest nieustalenie kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu. Tym samym istniał obowiązek ustawowy dochodzenia zwrotu dotacji.

W wyniku rozpatrzenia odwołania strony decyzją z [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że kontrola prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji jest czynnością niezależną wobec postępowania administracyjnego. Celem kontroli jest sprawdzenie prawidłowości pobrania i wydatkowania środków pochodzących z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w trybie określonym stosowną uchwałą organu stanowiącego tej jednostki. W postępowaniu administracyjnym, w którym ustalana jest prawidłowość wydatkowania dotacji, to jej beneficjent powinien wykazać, że wszystkie wydatki pokryte środkami z dotacji zostały zrealizowane zgodnie z przeznaczeniem. Ustalenie, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, powinno nastąpić w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

Wyjaśniono, że tryb udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych placówek uregulowany został w uchwale Nr XXXII/151/2017 Rady Gminy S. z dnia 9 lutego 2017 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół, przedszkoli oraz innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy S. przez osoby prawne i fizyczne, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, zastąpionej uchwałą Nr XXXIII/219/2018 Rady Gminy S. z dnia 29 stycznia 2018 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu przeprowadzenia kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu gminy S. dla niepublicznych szkół, przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz innych form wychowania przedszkolnego, prowadzonych przez osoby fizyczne i osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego. Tryb rozliczania dotacji określony został w § 10 uchwały Nr XXXIII/219/2018, zgodnie z którym organ prowadzący, któremu udzielono dotację sporządza roczne rozliczenie pobranej i wykorzystanej dotacji i przedstawia je Wójtowi, w terminie do dnia 15 stycznia roku następującego po roku udzielenia dotacji. Szczegółowy zakres danych, które powinny być zawarte w rocznym rozliczeniu pobrania i wykorzystania dotacji określony został w załączniku do uchwały. Zakres kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji odnosi się do wykluczenia lub ustalenia przesłanek określonych w art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych., przy czym zakres kontroli prawidłowości pobrania dotacji obejmuje weryfikację danych podanych we wniosku o przyznanie dotacji, który był podstawą udzielenia dotacji oraz danych podanych w miesięcznych informacjach, a zakres kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji obejmuje weryfikację wydatków poniesionych z dotacji pod katem zgodności z art. 35 ust. 1 ustawy i rzetelności dokumentacji identyfikującej poniesione wydatki. Z przeprowadzonej kontroli sporządzany jest protokół, który doręcza się osobie kierującej kontrolowaną jednostką oraz organowi prowadzącemu. Na podstawie ustaleń protokołu kontroli do organu prowadzącego kierowane jest pisemne wystąpienie pokontrolne, które może określać stwierdzone nieprawidłowości w pobraniu i wykorzystaniu dotacji oraz zawierać wyliczenie dotacji pobranej nienależnie w nadmiernej wysokości albo wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Od wystąpienia pokontrolnego w terminie 7 dni od jego otrzymania, prowadzący szkołę może zgłosić pisemne zastrzeżenia do Wójta. Podstawą zastrzeżeń może być zakwestionowanie zgodności ustaleń kontroli ze stanem faktycznym.

Zdaniem Kolegium kontrola w wyniku której sporządzono protokół kontroli i wystosowano zalecenia pokontrolne, z uwagi na ich niewiążący charakter nie mogą być traktowane tak jak rozstrzygnięcie wydane w toku postępowania administracyjnym i z tego powodu nie mogą korzystać z zasady trwałości rozstrzygnięcia. Strona może odnieść się do zaleceń pokontrolnych, ale nie jest to jej obowiązkiem.

W rozpatrywanej sprawie organ dotujący, zakwestionował kwotę 3.523,82 zł jako dotację niewykorzystaną na mocy art.251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Przyczyną wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie stała się informacja pochodząca od Powiatowego Urzędu Pracy w S. o częściowej refundacji wynagrodzenia osoby zatrudnionej na stanowisku "pomoc nauczyciela". W aktach sprawy znajduje się pismo Powiatowego Urzędu Pracy w S. z dnia 6 maja 2020 r. znak[...], z którego wynika, że Pani K. S. prowadzącej Niepubliczny Punkt Przedszkolny "A" w M. udzielono za okres sześciu miesięcy częściowej refundacji wynagrodzenia brutto pracownika w łącznej kwocie 5.832,44 zł. Odwołując się do treści art.35 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o finasowaniu zadań oświatowych oraz art. 51 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wskazano, że przepisy nie wykluczają sytuacji, aby jedna część wynagrodzenia pracownika sfinansowana była z dotacji, a pozostała część z innego źródła. Wobec powyższego wynagrodzenie pomocy nauczyciela w części, w jakiej nie zostało objęte dofinansowaniem ( refundacją) przez starostę ( urząd pracy) może być finansowane z dotacji udzielonej przez jednostkę samorządu terytorialnego, ale nie może być finansowane w tej samej części ze środków publicznych pochodzących z dotacji oświatowej i w tej samej części ze środków publicznych pochodzących z refundacji z urzędu pracy.

Kolegium wyjaśniło ponadto, że zgodnie z art. 252 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem; pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. W sprawie nie zachodzą okoliczności uznania dotacji za pobraną nienależnie ( bez podstawy prawnej) lub w nadmiernej wysokości, a zatem pozostaje do rozważenia podstawa wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, na co zwróciła uwagę strona odwołująca się wskazując, że błędna jest podstawa prawna decyzji, skoro decyzja nie określa zwrotu dotacji jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Wykorzystanie dotacji celowej niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie, ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielona albo realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach odrębnych stanowiących o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji. Z dotacji mogą być pokryte jedynie wydatki określonego rodzaju. Oznacza to, że dotacja, która co do zasady mogła być przeznaczona na ten cel pokrycia wynagrodzeń pracowników, to wobec okoliczności, że koszty wynagrodzenia w części pokryte zostały przez Powiatowy Urząd Pracy, była dotacją wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem (tzw. podwójne finansowanie). Odnośnie odsetek Kolegium, powołując się na przepis art. 252 ust.6 pkt 1 ustawy o finansach publicznych stwierdziło, że zgodnie z jego treścią odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Taki sposób naliczania odsetek z uwzględnieniem art. 34 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych stanowiącym, że dotacja przekazywana jest w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, powoduje, że odsetki winny być naliczane od każdej kwoty oddzielnie począwszy od dnia, w którym w danym miesiącu przekazano na rachunek placówki część dotacji rocznej.

Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy stwierdził, że słusznie strona zakwestionowała zakwalifikowanie przez organ pierwszej instancji spornej części dotacji jako niewykorzystanej w rozumieniu art. 251 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. W ocenie Kolegium uchybienie organu I instancji nie miało jednak wpływu na wysokość kwoty głównej dotacji określonej do zwrotu, miało natomiast znaczenie z punktu widzenia odsetek w zakresie dotacji pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego; w przypadku dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem odsetki nalicza się począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w art. 252 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych. Natomiast w myśl art. .252 ust.6 tej ustawy odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Ponieważ w sytuacji naliczania odsetek od dat przekazania stronie dotacji oświatowej (przekazywanej w miesięcznych ratach) było mniej korzystne dla strony, organ odwoławczy zgodnie art. 139 Kpa przyjął korzystniejszy termin określony przez organ I instancji, tj. od dnia 1 lutego 2019 r., ponieważ odsetki liczone w ten sposób były niższe niż obliczane zgodnie z zasadą uregulowaną w art. 252 ust. 6 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.

W skardze do sądu administracyjnego K. S. wniosła o uchylenie decyzji SKO w S. z [...] r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji podnosząc zarzuty:

1. naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

I. art. 7 i art. 8 § 1 i 2 kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób rażąco naruszający zasadę podejmowania wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego, oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych, oraz niepodjęciu wszelkich czynności wymaganych od organu, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej;

II. art. 8, art. 61 § 1 kpa w zw. z art. 36 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, poprzez wszczęcie z urzędu postępowania w sytuacji braku ustawowych podstaw do wszczęcia, w szczególności po przeprowadzeniu przez organ dotujący uprzedniej kontroli wykorzystania dotacji za rok 2018, która nie stwierdziła uchybień w tym zakresie

III. art. 10 i in. kpa poprzez naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu;

IV. art. 75, 77, 78 i 80 w zw. z art. 7 kpa polegającym na braku zgromadzenia dowodów w sprawie, co doprowadziło organ do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych i prawnych oraz narusza zasady dowodowe określone w kpa i w konsekwencji niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

V. art. 138 § 1 pkt 2 kpa poprzez FAKTYCZNĄ zmianę decyzji co do podstawy prawnej i orzeczenie co do istoty sprawy w takim zakresie, w jakim nie było przeprowadzone postępowanie administracyjne i wydana decyzja w I instancji, zamiast uchylenia decyzji i umorzenia postępowania z jednoczesnym wskazaniem właściwych przepisów prawa materialnego, ewentualnie uchylenia decyzji do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji pod kątem wytycznych, jakie wydać powinien organ odwoławczy co do wykładni przepisów i prawnej kwalifikacji podstawy wydania decyzji o zwrocie dotacji, co doprowadziło do naruszenia art. 15 kpa poprzez brak dwuinstancyjności postępowania i uniemożliwienie stronie odwołania się od decyzji w zakresie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem;

VI. art. 15 kpa poprzez zmianę podstawy prawnej orzeczenia o zwrocie dotacji, bezkrytyczne przyjęcie stanowiska organu I instancji w zakresie nieprawidłowości w wydatkowaniu przez skarżącą środków z dotacji oświatowej, bez przeprowadzenia samodzielnego i wszechstronnego postępowania wyjaśniającego w tej sprawie oraz bez starannego wyjaśnienia podstaw prawnych rozstrzygnięcia, co w konsekwencji doprowadziło do faktycznej zmiany decyzji w zakresie podstawy prawnej;

VII. art. 107 § 1 i 3 kpa poprzez brak określenia materialnoprawnych podstaw zwrotu kwoty dotacji, brak wskazania art. 35 ust. 1 ufzo jako podstawy prawnej uznania dotacji za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, a także brak należytego i dokładnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej tej decyzji, odnoszących się do określenia zasadności i wysokości dotacji do zwrotu, to jest brak wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji co do uznania dotacji za "wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem", brak własnego uzasadnienia przez organ odwoławczy co do zakwestionowanego wydatku, z przytoczeniem uzasadnienia prawnego i wyjaśnieniem podstaw prawnych, braku własnych ustaleń organu II instancji wydającego decyzję, a oparcie decyzji i jej uzasadnienia w całości i wyłącznie na treści decyzji I instancji.

2. naruszenia prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie:

a) art. 252 ust. 1 pkt 1 ufp w zw. z art. 35 ust. 1 i art. 36 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, poprzez błędną wykładnię i uznanie, że dotacja została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem;

b) Uchwały Rady Gminy S. nr XXXII/151/2017 z 9 lutego 2017 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół, przedszkoli oraz innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy S. przez osoby prawne i fizyczne, a także trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, w ten sposób, że strona dokonała rozliczenia pobranej i wydatkowanej dotacji za rok 2018 zgodnie z przepisami uchwały, co zostało zatwierdzone przez organy Gminy zgodnie z obowiązującymi przepisami tego aktu prawa miejscowego.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, argumentując jak dotychczas.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego.

Poza sporem w sprawie pozostają następujące istotne okoliczności.

Za okres wrzesień – grudzień 2018r. skarżąca otrzymała dotację z Urzędu Gminy S. w kwocie 10.800 zł tytułem wynagrodzenia dla pomocy nauczyciela.

Jednocześnie na podstawie umowy o zorganizowanie prac interwencyjnych skarżąca otrzymała z Powiatowego Urzędu Pracy za okres 6 miesięcy (od 13 września 2018r. do 12 marca 2019r. częściową refundację wynagrodzenia osoby zatrudnionej na stanowisku pomoc nauczyciela w kwocie 5832,44 zł (pismo PUP z 19 lutego 2020r.).

Z powyższych okoliczności organy wysnuły następujące wnioski:

- środki na wynagrodzenie pracownika pomoc nauczyciela pochodzące z PUP za okres wrzesień-grudzień 2018r. wyniosły 3523,82 zł.

- w części dotyczącej kwoty 3523,82 zł wynagrodzenie pracownika pomoc nauczyciela w okresie wrzesień – grudzień 2018r. było sfinansowane z obu źródeł to jest dotacji Urzędu Gminy i umowy z PUP.

- skarżąca złożyła rozliczenie dotacji za rok 2018, które zostało zaakceptowane przez organ gminy, zaś w protokole pokontrolnym nie stwierdzono, by dotacja pozostała niewykorzystana w jakiejkolwiek części.

W konsekwencji przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ I instancji uznał, że dotacja w kwocie 3532,82 zł była niewykorzystana, zaś organ odwoławczy przyjął, że w tak oznaczonej części dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Jednocześnie jednak żaden z organów nie wskazał podstawy prawnej swojego stanowiska.

W tej sytuacji zgodzić się należy z autorem skargi, że żaden z organów nie wskazał przepisu prawa zabraniającego współfinansowania placówki oświatowej z różnych źródeł.

Nie wskazał również, co należy podkreślić z całą mocą, żadnego przepisu nakazującego zwrot dotacji w sytuacji uzyskania dofinansowania z dwóch źródeł.

Nie podał też, dlaczego uznano, że zwrotowi winna podlegać dotacja a nie dofinansowanie z PUP.

Z powyższych względów zarzut naruszenia art. 107 § 1 punkt 4 i § 3 kpa jest oczywiście uzasadniony.

Również za usprawiedliwiony należy uznać zarzut naruszenia art. 15 kpa.

Zauważyć należy, że niewykorzystanie dotacji, o którym mowa w art. 251 ust. 1 ufp i wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust.1 punkt 2 ufp mają odmienny charakter faktyczny, odmienną regulację ustawową oraz, co istotne, odmienne rygory prawne w zakresie zwrotu dotacji. W tych warunkach rację przyznać należy stronie skarżącej, że istotna zmiana kwalifikacji prawnej dokonana przez organ odwoławczy pozbawiła stronę instancji administracyjnej, od rozstrzygnięcia, której można byłoby wnieść odwołanie. Jedynie w zakresie odsetek organ II instancji dostrzegł tę odmienność w uzasadnieniu swej decyzji, lecz jest to kwestia incydentalna, pozostająca bez wpływu na ocenę naruszenia wskazanej zasady postępowania administracyjnego.

Zasadny jest również zarzut braku należytego przeprowadzenia postępowania dowodowego. Trzeba bowiem wziąć pod rozwagę okoliczność, że skarżąca rozliczyła otrzymaną dotację zgodnie z obowiązującymi przepisami, zaś organ dotujący kontrolując sposób wykorzystania dotacji nie miał zastrzeżeń do złożonego protokołu pokontrolnego. Okoliczność powyższa rodzi zasadnicze pytanie z jakich przyczyn organ uznał, że dotacja w zakwestionowanej części nie została wykorzystana lub została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Warto zauważyć, że skarżąca przedstawiła dowód prawidłowego wykorzystania dotacji, usunęła przy tym uchybienia wykonując zalecenia organu dotującego, wobec czego organy winny, chcąc zanegować jej stanowisko wykazać, że rozliczenie dotacji było nieprawidłowe.

Jednak organy nie przeprowadziły w tej materii żadnego postępowania dowodowego i nie ustaliły tej istotnej okoliczności, od której istnienia uzależnione jest prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy, co uprawnia do stwierdzenia, że uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 7, 77 §1 i w szczególności art. 80 kpa.

Jedynie na marginesie podnieść należy w tym miejscu, że nie ma racji strona skarżąca wywodząc, że wobec braku zastrzeżeń organu dotującego do sposobu wykorzystania dotacji organ administracji nie był uprawniony do wszczęcia postępowania w tym zakresie. Zgodnie z art. 61 § 1 kpa organ ma prawo wszcząć postępowanie z urzędu, a wszczęcie takie nie jest uwarunkowane uzasadnionym podejrzeniem istnienia ewentualnych nieprawidłowości, jak niezasadnie przyjęła strona skarżąca.

Nie jest także uzasadniony zarzut pozbawienia strony czynnego udziału w sprawie. W rozpoznawanej sprawie strona korzystała z profesjonalnego pełnomocnika, który, w ocenie sądu, należycie reprezentował jej interesy.

Stwierdzić należy, że na obecnym etapie postępowania ocena zasadności zarzutów naruszenia przepisów materialnoprawnych zawartych w skardze byłaby przedwczesna. Dopiero wówczas, gdy usunięte zostaną wskazane wyżej uchybienia formalnoprawne zasadna stanie się ocena legalności takich zarzutów, o ile zostaną postawione w toku ponowionego postępowania.

Z kolei w toku ponownie przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ odwoławczy uwzględni jako wiążące powyższe rozważania.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności na podstawie art. 145 § 1 punkt 1 litera c i art. 200 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.

dch