Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 799/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 136 ist. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2001 nr 115 poz 1229
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 09 maja 2006 r. sprawy ze skargi C. A. i A. A. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie pomostu oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] Starosta S. cofnął bez odszkodowania pozwolenie wodnoprawne udzielone A. A. i C. A. na wykonanie pomostu na jeziorze K., działka nr geod. [...] u ujścia rzeki K. na terenie gminy S.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że z wnioskiem o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego zwrócili się do organu W. i M. S. W ich ocenie lokalizacja i rozmiary pomostu są niezgodne z operatem wodnoprawnym. Starosta S. ustalił, że udzielone C. A. i A. A. pozwolenie wodnoprawne wynika z decyzji tego organu z dnia [...] stycznia 2004 r. znak: [...]. Zgodnie z treścią sentencji tej decyzji, pomost o konstrukcji drewnianej miał być wykonany zgodnie z operatem wodnoprawnym i rozmiarami wynoszącymi 20 m - długość, 1,20 m – szerokość. Powinien też być urządzeniem wodnym ogólnodostępnym. Przeprowadzone dnia 04 marca 2005 r. oględziny miejsca wykonania pomostu wykazały, iż pomost ma następujące wymiary: długość - 20 m, szerokość - 1,17 m. Zdaniem organu niezasadny okazał się więc zarzut Państwa S., że długość pomostu nie odpowiada warunkom określonym w pozwoleniu wodnoprawnym. Zasadny okazał się natomiast zarzut dotyczący niezgodności lokalizacji pomostu z operatem wodnoprawnym. Zgodnie z załącznikiem graficznym do operatu wodnoprawnego - odpisem mapy zasadniczej, na której zaznaczona jest planowana lokalizacja pomostu - pomost ten miał być zlokalizowany na działce nr [...] rzeka K. i na gruncie pod jeziorem K., działka nr [...]. Natomiast z treści pomiaru spornego pomostu wynika, iż został on zlokalizowany częściowo na działce nr [...], a częściowo na gruntach pod jeziorem K. Zdaniem organu usytuowanie pomostu nie mieści się także w liniach rozgraniczających terenu inwestycji, określonych w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Powyższa decyzja utrzymana została w mocy decyzją Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...]. Organ odwoławczy zauważył, że z przedłożonej przez inwestora "Odbitki z mapy inwentaryzacji powykonawczej" z dnia 11 lutego 2005 r. wynika, iż pomost znajduje się w całości na działce nr [...], stanowiącej jezioro K. Taka lokalizacja jest niezgodna z wcześniej podjętymi decyzjami zarówno przez Wójta Gminy S., Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W., jak i Starosty S. co w świetle art. 136 ust. l pkt l ustawy - Prawo wodne, kwalifikuje się do cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego bez odszkodowania.

W skardze wniesionej na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku A. A. i C. A. podnieśli, że wbrew temu co stwierdził organ administracyjny lokalizacja pomostu jest zgodna z kolejnymi decyzjami poszczególnych organów państwowych.

Zdaniem skarżących w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. jednoznacznie określił lokalizację inwestycji na jeziorze K. u ujścia rzeki K. (działka nr [...]) przy granicy z działką geodezyjną nr [...]. Według skarżących z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika, że inwestycja nie może naruszać granic działki nr [...] (ujście rzeki K.) oraz powinna znajdować się na jeziorze przy granicy z działką [...]. Natomiast pracownicy Wydziału Środowiska P. Urzędu Wojewódzkiego w B. zinterpretowali to rozstrzygnięcie w ten sposób, iż urządzenie wodne zostanie zlokalizowane na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...]. Podobnie wadliwie zinterpretowana została decyzja Starosty S. z dnia [...] stycznia 2004 r., nr [...], dotycząca pozwolenia wodnoprawnego. Wynikający z tej decyzji obszar obejmuje działkę jez. K. (nr [...]), a nie obszar działki [...] ujście rzeki K.

Według skarżących w opisie prowadzenia zamierzonej działalności ubiegali się oni o budowę pomostu na działkach nr [...] i nr [...], leczy decyzją Starosty S. z [...] stycznia 2004 r. objęto inwestycją tylko działkę nr [...] jeziora K., a nie obszar działki [...] ujście rzeki K.

Skarżący podnieśli również, że nieznany jest im fakt dokonania w dniu

2 grudnia 2004 r. pomiarów prowadzonej inwestycji. W okresie tym była ona

w trakcie budowy, gdyż decyzja obejmowała termin inwestycji do 31 grudnia

2004 r. Według skarżących kładka została wybudowana na jez. K. i nie narusza praw właścicieli działki [...].

W odpowiedzi na skargę Wojewoda P. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona.

W świetle art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), Sąd mógłby uchylić zaskarżoną decyzję, o co wnosili A. i C. A., gdyby stwierdził:

– naruszenie prawa materialnego, w taki sposób, iżby miało to wpływ na wynik sprawy;

– naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego;

– inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie żadna z tych przesłanek nie wystąpiła. Organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i w prawidłowy sposób odniosły do niego obowiązujące przepisy prawa.

Zgodnie z art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne

(Dz. U. z 2001 r. nr 115, poz.1229 ze zm.), pozwolenie wodnoprawne można cofnąć lub ograniczyć bez odszkodowania, jeżeli urządzenie wodne wykonane zostało niezgodnie z warunkami ustalonymi w pozwoleniu wodnoprawnym.

W świetle przywołanego przepisu źródłem wyznaczeń, tj. wzorcem dla dokonywania ocen, co do prawidłowości wykonania urządzenia wodnego jest treść decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym. W niniejszej sprawie wzorzec taki wynika

z decyzji Starosty S. z [...] stycznia 2004 r. znak: [...] o udzieleniu Państwu C. i A. A. pozwolenia wodnoprawnego "na wykonanie pomostu na jezierze K. działka [...] u ujścia rzeki K. na terenie Gminy S. (...)". Na tym fragmencie powyższej decyzji skarżący opierają swoje twierdzenia, że obszar inwestycji powinien obejmować działkę jez. K. (nr [...]), a nie obszar działki [...] ujście rzeki K. Jednak to dopiero dalsza część sentencji tej decyzji wskazuje warunki wykonania pomostu. I tak, w punkcie 1-szym warunków organ stwierdził: cyt. "Pomost o konstrukcji drewnianej zlokalizowany i wykonany zostanie zgodnie z dostarczonym operatem wodnoprawnym". Z załączonego do decyzji operatu wodnoprawnego (mapa lokalizacji inwestycji) jednoznacznie wynika, że pomost powinien znajdować się częściowo na działce jez. K. (działka nr [...]), a częściowo na działce rzeki K. (działka nr [...]). Nie jest więc prawdą, że decyzją Starosty S. z [...] stycznia 2004 r. objęto inwestycją tylko działkę nr [...] jeziora K., a nie obszar działki [...] ujście rzeki K.

Z przedłożonej przez A. A. w toku postępowania administracyjnego "Odbitki mapy inwentaryzacji powykonawczej" z dnia 10 lutego 2005 r. (przyjętej 11 lutego 2005 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego) wynika, iż pomost w całości wykonany został na działce nr [...], stanowiącej jezioro K. Ponadto pomost jest przesunięty w kierunku południowym i nie znajduje się na wysokości ujścia rzeki K., lecz na wysokości działki nr [...], stanowiącej własność Państwa S.

W konsekwencji tego przesunięcia pomost graniczy z działką [...], ale już nie długością, jak powinno być według operatu wodnoprawnego i decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym, lecz szerokością.

W tych okolicznościach faktycznych sprawy słusznie organy obu instancji uznały, że poprzez niewłaściwą lokalizację pomostu doszło do naruszenia warunków udzielonego C. i A. A. pozwolenia wodnoprawnego. W konsekwencji spełniona została, opisana w art. 136 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy Prawo wodne, przesłanka do wydania decyzji o cofnięciu pozwolenia wodnoprawnego bez odszkodowania.

Bezzasadne są również twierdzenia skarżących, że na obecną lokalizację pomostu pozwalała im decyzja (powinno być postanowienie) Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] lipca 2003 r.

nr [...]. Treść tego postanowienia nie pozostaje wcale w sprzeczności z treścią decyzji w sprawie pozwolenia wodnoprawnego. Wydanie tego postanowienia było elementem postępowania prowadzonego w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Postępowanie to zostało zakończone ostateczną decyzją Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...], a z decyzji tej jednoznacznie wynika, iż przedmiotowa inwestycja powinna obejmować teren działek nr [...] i nr [...] w obszarze oznaczonym liniami rozgraniczającymi (załącznik graficzny nr 1 do decyzji). Tym warunkom również nie odpowiada faktyczne usytuowanie pomostu.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał skargę za niezasadną i na podstawie

art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.