Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 337/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
658
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 & 1 pkt 1 i 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Szymańska Asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Z. P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Geodetę Kraju w przedmiocie wydania rozstrzygnięcia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie przez Głównego Geodetę Kraju (dalej: "organ" lub "GGK") postępowania w sprawie rozpoznania odwołania Z. P. (dalej: "skarżący") od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] (dalej: WINGiK) z [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] orzekającej, po przeprowadzeniu wznowionego postępowania, o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji WINGiK z [...] września 2013 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2013 r., znak: [...] orzekającą o wprowadzeniu zmian w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla obrębu ewidencyjnego [...], gmina [...] [...] w zakresie danych dotyczących działek ewidencyjnych oznaczonych numerami [...], [...] i [...] oraz o odmowie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla obrębu ewidencyjnego [...], gmina [...] [...] w zakresie danych dotyczących działek ewidencyjnych oznaczonych numerami [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...].

Stan sprawy przedstawia się następująco.

W dniu [...] listopada 2015 r. do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wpłynęło wskazane wyżej odwołanie skarżącego od decyzji WINGiK z [...] sierpnia 2015 r. Główny Geodeta Kraju pismami z [...] grudnia 2015 r. oraz [...] stycznia 2016 r. poinformował skarżącego, że odwołanie nie może być rozpatrzone w ustawowym terminie z uwagi na skomplikowany charakter sprawy i dużą liczbę podobnych spraw, które wcześniej wpłynęły do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Organ wyznaczył także nowy termin rozpatrzenia sprawy, odpowiednio: [...] stycznia 2016 r. i [...] lutego 2016 r. W dniu [...] marca 2016 r. do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wpłynęło pismo: T. B., M. P., J. P., J. S., P. G., I. G. oraz M. G. z wnioskiem o umorzenie postępowania administracyjnego prowadzonego w przedmiotowej sprawie. Wnioskodawcy do pisma dołączyli postanowienie Sądu [...] w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. sygn. akt [...] oraz postanowienia Sądu [...] w [...] z dnia [...] marca 2016 r. sygn. akt [...] wskazujące, że Z. P. nie jest już właścicielem nieruchomości będących przedmiotem toczącego się postępowania administracyjnego. Główny Geodeta Kraju pismami z [...] kwietnia 2016 r. zwrócił się do Sądu [...] w [...] i Sądu [...] w [...] o przesłanie odpisów wyżej wymienionych postanowień. Dnia [...] kwietnia 2016 r. sekretariat Sądu [...] w [...] przesłał GGK postanowienie Sądu [...] w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. sygn. akt [...] z informacją, że od [...] marca 2016 r. postanowienie to jest prawomocne.

Nadto GGK uznał, że w celu wydania rozstrzygnięcia w sprawie konieczne jest ustalenie następujących okoliczności:

- daty doręczenia Z. P. wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] marca 2012 r. sygn. akt [...] oraz z dnia [...] marca 2014 r. sygn. akt [...],

- informacji, czy Z. P. uczestniczył w rozprawach, na których ogłoszono te wyroki.

W związku z tym, Główny Geodeta Kraju w dniu [...] czerwca 2016 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] oraz [...] Z. P. pisma z prośbą o udzielenie stosownych informacji. Jednocześnie GGK poinformował skarżącego, że sprawa zostanie rozpatrzona w terminie 30 dni licząc od ostatniego dnia siedmiodniowego terminu wskazanego na udzielenie odpowiedzi.

Odpowiedź z WSA w [...] wpłynęła do GGK w dniu [...] lipca 2016 r.

W dniu [...] lipca 2016 r. skarżący skierował do GGK "wniosek o usunięcie naruszenia prawa" wskazując m. in., że "sprawa weszła w fazę przewlekłości".

W dniu [...] lipca 2016 r. Z. P. wniósł skargę na przewlekłość postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się w szczególności na wyrok NSA z 21 lipca 1982 r. (sygn. akt II SA 736/82), a także podniósł, że "sprawa toczy się 6 rok".

W dniu [...] lipca 2016 r. Główny Geodeta Kraju wydał decyzję znak: [...] orzekającą o uchyleniu zaskarżonej decyzji WINGiK z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] i umorzeniu postępowania w pierwszej instancji. Decyzja została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu [...] lipca 2016r.

W dniu [...] sierpnia 2016r. Z. P. ponownie wniósł skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania. W uzasadnieniu skargi Z. P. powołał te same argumenty co w skardze z dnia [...] lipca 2016 r., tj. wyrok NSA z 21 lipca 1982 r. (sygn. akt II SA 736/82 ).

W odpowiedzi na skargę GGK wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1066 tj.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 tj.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym na podstawie art. 134 § 1 cytowanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, zatem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności trzeba mieć na uwadze, że skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania została wniesiona ([...] sierpnia 2016 r.), po wydaniu decyzji przez Głównego Geodetę Kraju ([...] lipca 2016 r.). Ponieważ GGK załatwił sprawę przed wniesieniem skargi, podlega ona oddaleniu (por. np. wyrok WSA w Warszawie z 22 marca 2016 r., IV SAB/Wa 41/16 i cyt. tam orzecznictwo i piśmiennictwo).

Wydanie przez GGK decyzji przed rozpoznaniem skargi sprawia, iż zbędne stało się orzekanie o zobowiązaniu tego organu do wydania w określonym terminie rozstrzygnięcia (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W takim bowiem przypadku, w razie uznania przez sąd, że organ dopuścił się bezczynności lub procedował przewlekle, sąd wydaje rozstrzygniecie przewidziane w art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W następnej kolejności należy wskazać, że kwestia przewlekłości w rozpoznaniu odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z [...] sierpnia 2015 r., była już

rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi Z. P. z dnia [...] lipca 2016 r. W wyroku z dnia 10 lutego 2017r. sygn. akt IV SAB/Wa 304/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarżący trafnie zarzucił Głównemu Geodecie Kraju dopuszczenie się przewlekłości w rozpoznaniu odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z [...] sierpnia 2015 r., a także że przewlekłe prowadzenie postępowania przez GGK nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.