Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1322/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1322/03 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: WSA Bogusław Wolas, Asesor WSA Jarosław Wiśniewski (spr), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2006r., sprawy ze skargi M. S., na postanowienie Izby Skarbowej, z dnia 18 czerwca 2003r Nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 10 zł ( dziesięć złotych ).


UZASADNIENIE

W dniu [...].06.2002r. Pierwszy Urząd Skarbowy wydał decyzję znak: [...] orzekającą o odpowiedzialności członka zarządu - M.S. zam. K., ul. P.NIP [...] za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług Konsorcjum Biur Leasingowych "O." S.A. ZPChr. w Likwidacji, K., ul. S.105, NIP [...]za okres od stycznia 2001r. do kwietnia 2002r. w kwocie 4.249.881,04 zł, należne odsetki za zwłokę od tej zaległości na dzień wydania decyzji w kwocie 1.141.912,60 zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie 49.048,00 zł.

Wyżej wymieniona decyzja została wysłana pocztą, na adres K., ul. P. 10/30. Z uwagi na niepodjęcie korespondencji przez adresata, decyzja powróciła do Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. w dniu [...].07,2002r.

Urząd Skarbowy ustalił, że w ewidencji podatników widnieje jeden adres zamieszkania M.S. tj. K., ul. P.10/30. Dysponując danymi jak wyżej Pierwszy Urząd Skarbowy zastosował doręczenie zastępcze przez pracownika pozostawiając w dniu [...]07.2002r. w Urzędzie Miasta przedmiotową decyzję celem wydania jej za potwierdzeniem odbioru M.S.. W tym samym dniu zgodnie z art. 150 § 1 pkt 2 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa -naklejono na drzwiach wejściowych mieszkania-położonego w K., ul. P. 10/30 pismo nr [...]z dnia [...].07.2002r. informujące o pozostawieniu w/w decyzji w Urzędzie Miasta w Wydziale Organizacyjno-Administracyjnym, R. 1 - celem wydania jej w ciągu 7 dni oraz że doręczenie uważa się za dokonane w ostatnim dniu wymienionym w piśmie tj. 26.07.2002r. Przedmiotowa decyzja powróciła do Pierwszego Urzędu Skarbowego w dniu [...]09.2002r. z uwagi na niepodjęcie jej przez adresata.

W odwołaniu z dnia [...].04.2003r. (nadanym za pośrednictwem poczty w tym samym dniu) M.S. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od w/w decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...].06.2002r., znak: [...]

Wniosek swój uzasadnił tym, że w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy podatnik wskazał jako adres dla doręczeń K. ul. M. 17/18, czym spełnił wymagania w art. 146 ustawy Ordynacja podatkowa.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...]Izba Skarbowa po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania odmówiła przywrócenia terminu.

W uzasadnieniu postanowienia wykazano , iż M.S. w trakcie całego postępowania dotyczącego orzeczenia odpowiedzialności za w/w zaległości Konsorcjum Biur Leasingowych "O." S.A. ZPChr w Likwidacji - nie dokonywał zgłoszenia zarówno zmiany adresu zamieszkania jak i nie powiadomił organu podatkowego o zmianie adresu przeznaczonego do odbioru korespondencji.

Powołany natomiast zarzut poinformowania o zmianie adresu dotyczył postępowania karno skarbowego , gdzie postępowanie odbywa się w trybie Kodeksu postępowania karnego.

Podniesiono również , iż w ewidencji podatników prowadzonej przez drugi Urząd Skarbowy na podstawie załączników aktualizacyjnych składanych przez samych podatników wynika jednoznacznie, że co najmniej do dnia 02.06.2003r. jako adres zameldowania jak i odbioru korespondencji M.S. wskazał adres: Kielce, ul. P.10/30.

W oparciu o powyższe okoliczności Izba uznała , że decyzja Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...]06.2002r., znak: [...] została doręczona prawidłowo, a uchybienie terminu do złożenia odwołania od tej decyzji nastąpiło z winy strony. Brak jest zatem przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego ..

Z tą decyzją nie zgodził się podatnik składając skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W skardze podniesiono , iż decyzja orzekająca o odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki została doręczona na adres , pod którym nie mieszkał , a informacja o tym została złożona do Urzędu Skarbowego, któremu wskazano adres do doręczeń. Adres ten był wykorzystywany przez Urząd Skarbowy w sprawie karnej skarbowej .

Zdaniem skarżącego rozważenia wymaga fakt, czy mógł otrzymać zawiadomienie o przesłaniu na jego adres decyzji podatkowej w sytuacji, gdy zostało ono naklejone na drzwiach . Podatnik sugeruje bowiem , iż mogło ono być usunięte przez osoby trzecie , gdyż o fakcie wydania decyzji dowiedział się w dacie wskazanej we wniosku .

Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak wobec wejścia w życie z dniem l stycznia 2004r. ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ oraz ustawy 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U Nr 153, poz.1270,/ w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ została ona rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zgodnie z tymi przepisami

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje .

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 146 Ordynacji podatkowej w toku postępowania strona oraz jej przedstawiciel lub pełnomocnik mają obowiązek zawiadomić organ podatkowy o każdej zmianie swego adresu.

W razie zaniedbania w/w obowiązku , pismo uznaje się za doręczone pod dotychczasowym adresem, a organ podatkowy pozostawia pismo w aktach sprawy.

W niniejszej sprawie Skarżący utrzymuje, iż poinformował Urząd Skarbowy o zmianie adresu, słuchany w postępowaniu karno skarbowym. Jest to okoliczność sporna. Niemniej jednak powstaje pytanie czy podatnik zawiadamiający urząd skarbowy o zmianie adresu wywiązuję się z obowiązku nałożonego przez art. 146. Ordynacji podatkowej . Odpowiadając na to pytanie Sąd podziela stanowisko organów podatkowych , iż postępowanie karno skarbowe jest prowadzone w oparciu o inne przepisy niż postępowanie podatkowe . W związku z powyższym uznać należy , iż takie zawiadomienie nie jest skuteczne w postępowaniu podatkowym .

Zdaniem Sądu okoliczność taka może jednak stanowić przesłankę do przywrócenia uchybionego terminu W myśl art. 162 Ordynacji podatkowej, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej możemy wymagać od strony dbającej o swoje interesy . Należy więc przywrócić termin jeżeli podatnik podjął niezbędne działania mające na celu zachowanie terminu.

Zdaniem Sądu wykazanie , iż Skarżący w postępowaniu karno skarbowym zawiadomił Urząd Skarbowy o zmianie adresu stanowi podstawę do przywrócenia terminu.

Skarżący mógł bowiem sądzić , iż wywiązuje się obowiązku zarzuconego przez art. 146 Ordynacji podatkowej , tym bardziej , iż oświadczenie takie de facto było złożone przed organem podatkowym a tego nie zmienia okoliczność , iż urząd skarbowy realizując swoje zadania , występuje również w innych rolach. Podkreślenia wymaga fakt, iż skarżący w trakcie całego

postępowania podatkowego jak i przed sądem był przekonany , iż: się z obowiązku zawiadomienia organów podatkowych o zmianie adresu.

Za zasadnością przyjęcia takiego stanowiska przesądza również fakt, iż Skarżący nie został poinformowany o obowiązkach wynikających z art. 146 Ordynacji podatkowej .

Jak już podniesiono okoliczność poinformowania Urzędu Skarbowego o zmianie adresu przez skarżącego jest sporna.

Organ podatkowy utrzymuje bowiem , iż w postępowaniu karno skarbowym Skarżący również podał zdezaktualizowany adres , niemniej jednak nie wyjaśniono na czym to stanowisko oparto, natomiast analiza akt sprawy wykazuje , iż i organy podatkowe nie przeprowadziły w tym zakresie żadnego postępowania dowodowego .

Dlatego też przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy podatkowe powinny dokładnie wyjaśnić wyżej wymienioną okoliczności , gdyż jest ona podstawowa dla oceny wniosku Skarżącego.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z póz. zmianami) orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowaniu orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.