Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1806/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia del. NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wacława Nowaka o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II OSK 1806/08 w sprawie ze skargi kasacyjnej W. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1159/07 w sprawie ze skargi W. N. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2009 r., w ten sposób, że na stronie 3 uzasadnienia, wiersz 8 od dołu po słowach "G. Ł.," wpisać "G. Ł., krewnego" oraz na stronie 9 uzasadnienia, wiersz 9 i 14 od dołu w miejsce "D. P." w miejsce wpisać "D. P."; 2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 10 lutego 2010 r. W. N. wniósł o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2009 r.

Skarżący wskazał, iż J. P. nigdy nie pracował w Nadzorze Budowlanym i nie pełnił stanowiska inspektora. Skarżący podniósł także, że w inwentaryzacji złożonej w dniu 12 marca 2007 r. nie było stwierdzenia i odniesienia do dylatacji budynku.

Stosownie do art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej "p.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nadto W. N. wskazał, że na stronie 9 uzasadnienia jest błąd w podaniu imienia córki – zamiast D. P. podano D. P..

Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym – art. 156 § 2 p.p.s.a.

Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia.

W związku z tym, iż zaistniały oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia.

Odnośnie stwierdzenia skarżącego dotyczącego inwentaryzacji, stwierdzić należy, że stanowi ono polemikę z ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez Sąd pierwszej instancji. W tym zakresie wniosek nie mieści się w ramach sprostowania wyroku, o którym mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a.

Ponadto należy wskazać, że skarżący w skardze kasacyjnej, w ramach podstaw kasacyjnych określonych w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. nie sformułował zarzutu skierowanego przeciwko stanowi faktycznemu przyjętemu przez Sąd pierwszej instancji. Powyższe oznacza, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 listopada 2009 r. był związany stanem faktycznym ustalonym przez organy administracji i zaaprobowanym przez Sąd pierwszej instancji.

Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie drugim postanowienia.