Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 399/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art 61 par 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Stanik po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku R. T. S.A. w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 listopada 2008 r., o sygn. akt I SA/Kr 873/08 w sprawie ze skargi R. T. S.A. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 30 grudnia 2005 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2004 r. postanawia wstrzymać wykonanie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia 22 lipca 2005 r.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 25.05.2009 r. (data wpływu do NSA 01.06.2009 r.) R. T. S.A. wniosła na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej "popsa" o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 30.12.2005 r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia 22.07.2005 r., w której określono skarżącej spółce kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za wrzesień 2004 r.

Skarżąca spółka wskazała, że na etapie postępowania przed organami podatkowymi i po wniesieniu skargi do Sądu administracyjnego organy podatkowe – Naczelnik Urzędu Celnego w K. postanowieniem z dnia 11.08.2005 r. i Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia 14.02.2006 r. orzekały o wstrzymaniu wykonania zaskarżonych do Sądu decyzji.

Spółka podniosła również, że w dniu 12.11.2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" popsa uchylił wskazane decyzje organów podatkowych. Sąd nie orzekł jednak, czy i w jakim zakresie nie mogą one zostać wykonane.

Jako uzasadnienie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej spółka podała, że wyegzekwowanie określonej należności podatkowej mogłoby zagrozić jej utratą płynności finansowej a w konsekwencji konieczność ogłoszenia niewypłacalności i rozpoczęcia procedury upadłościowej. Jednocześnie spółka podkreśliła, że roku 2008 r. zakończyła stratą i obecnie realizuje plan restrukturyzacji celem unowocześnienia procesu technologicznego w swojej działalności.

W dniu 15.06.2009 r. skarżąca spółka przesłała do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo, w którym wskazał, iż zostało wobec niej wszczęte postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego w oparciu o uchyloną, ale nadal podlegającą wykonaniu, decyzję wymiarową.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Wobec takiej jego oceny w punkcie wyjścia podkreślić trzeba, że zgodnie z art. 61 § 3 popsa, który po myśli art. 193 popsa znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, decyzja o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu pozostawiona jest do uznania Sądu, który może wydać takie rozstrzygnięcie w razie stwierdzenia wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści analizowanego przepisu wynikają dwa rodzaje obowiązków. Z jednej strony to wnioskodawca (skarżąca spółka) zobligowany jest do złożenia stosownego wniosku, w którym powinien wykazać okoliczności opisane wspomnianym przepisem. Uzasadnienie takiego wniosku musi więc odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do strony wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Z opisanym obowiązkiem skarżącej spółki skorelowana jest powinność Sądu do dokonania wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności.

Zdaniem tut. Sądu okoliczności wskazane przez skarżącą spółkę uzasadniają udzielenie jej ochrony tymczasowej. Nie ma bowiem wątpliwości, że wyegzekwowanie kwoty wynikającej z dołączonego do akt tytułu wykonawczego, nawet przy uwzględnieniu rozmiarów i wartości przedsiębiorstwa skarżącej spółki, może spowodować dla niej trudne do odwrócenia skutki w postaci rozpoczęcia postępowania upadłościowego. Okolicznością powszechnie znaną jest również to, iż skarżąca spółka jest w swoim regionie jednym z większych pracodawców. Zatem ewentualne zagrożenie jej egzystencji, powodujące konieczność ograniczenia kosztów działalności gospodarczej, z pewnością w pierwszym rzędzie odbije się na jej pracownikach. Nie bez znaczenia w sprawie jest również okoliczność, że postępowanie egzekucyjne, które zostało wszczęte wobec spółki, toczy się na podstawie tytułu wykonawczego wydanego w oparciu o wykonalną decyzję organu podatkowego, ale której wadliwość stwierdził Sąd administracyjny. Zachodzi więc obawa, iż podtrzymanie tego stanowiska przez Sąd drugiej instancji, przy wcześniejszym wyegzekwowaniu dochodzonej należności, naraża Skarb Państwa na roszczenie odszkodowawcze ze strony skarżącej spółki. Warto również wskazać, że na etapie postępowania przed organami podatkowymi, spółce dwukrotnie, na jej wniosek, przyznano ochronę tymczasową.

Naczelny Sąd Administracyjny jednocześnie nadmienia, że uwzględnienie wniosku skarżącej spółki oznacza konieczność wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia 22.07.2005 r. Wniosek ten wypływa z faktu, iż właśnie ta decyzja została wskazana w dołączonym do akt tytule wykonawczym, jako podstawa prawna egzekwowanej należności. Co więcej, orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej byłoby bezcelowe, gdyż decyzja ta wywołuje jedynie skutki procesowe. Nie wynika z niej dla skarżącej spółki żaden obowiązek publicznoprawny.

Mając wszystkie wyżej wymienione okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 popsa w zw. z art. 193 popsa orzekł jak w sentencji.