Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 516/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-10-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Straży Granicznej
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej w B. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o przewozie towarów niebezpiecznych p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. odrzucono skargę M. S. na decyzję Komendanta P. Oddziału Straży Granicznej w B. utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Placówki Straży Granicznej w K. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] na podstawie której nałożono na firmę "B." karę pieniężną w kwocie 2.000 zł za naruszenie przepisów dotyczących dopuszczenia do przewozu towaru niebezpiecznego, kierowcy który nie uzyskał wymaganego zaświadczenia ADR o ukończeniu szkolenia. Skarga została odrzucona, albowiem wniesiono ją z uchybieniem terminu. Decyzja organu odwoławczego została doręczona skarżącemu skutecznie w dniu 14 czerwca 2018 r., termin do wniesienia skargi mijał w dniu 16 lipca 2018 r., a skarga została wniesiona w dniu 18 lipca 2018 r. Postanowienie o odrzuceniu skargi doręczono skutecznie skarżącemu w dniu 7 września 2018 r.

W dniu [...] września 2018 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku podał, że prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą polegającą na transporcie drogowym towarów. Stąd też utrzymanie firmy na rynku zależy w głównej mierze od otrzymywanych zleceń na przewóz towarów. W dniu [...] lipca 2018 r. otrzymał dwa zlecenia transportowe na przewóz do Wielkiej Brytanii z terminem realizacji na dzień [...] lipca 2018 r. W realizację zlecenia musiał zaangażować dwa samochody. Jeden obsługiwał jego pracownik a drugim musiał pojechać sam. Załadunek został dokonany w dniu [...] lipca 2018 r. a rozładunek miał miejsce w dniu [...] lipca 2018 r. Do Polski skarżący wrócił w dniu [...] lipca 2018 r. Skarżący podniósł, że nie zatrudnia żadnego pracownika, który miałby w zakresie czynności tego typu zadania jak sporządzenie skargi. Nie ma także ustanowionego pełnomocnika, który mógłby dokonać za niego tę czynność. Nikt nie był upoważniony do napisania, a tym bardziej do podpisania za niego skargi, aby wysłać ją podczas jego nieobecności w Polsce. Jednocześnie skarżący podniósł, że nie mógł przewidzieć czy też zaplanować, że w tym okresie otrzyma zlecenia i będzie zmuszony sam pojechać jako kierowca. Do wniosku dołączono kserokopie zleceń z dnia [...] lipca 2018 r. oraz kserokopie dokumentów CMR oraz skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: P.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 P.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu (§ 1), dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano (§ 4) oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony (§ 2).

Rozpoznając wniosek skarżącego o przywrócenie terminu sąd w pierwszej kolejności stwierdza, że spełnił on warunek formalny o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. W okolicznościach sprawy niniejszej przyjąć należy, że przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu [...] września 2018 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu [...] września 2018 r. a zatem w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody.

Odnośnie kolejnej przesłanki formalnej dotyczącej dokonania równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu uchybionej czynności, stwierdzić należy że również i ta przesłanka została spełniona. W sprawie niniejszej mamy do czynienia z sytuacją złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi po wydaniu przez sąd orzeczenia w przedmiocie odrzucenia tego środka zaskarżenia z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia. W takiej sytuacji w orzecznictwie przyjmuje się, że nie ma obowiązku ponownego składania skargi (vide: wyrok WSA w Warszawie z 2 marca 2006 r., III SA/Wa 3288/05, Lex nr 197547 oraz postanowienie NSA z 25 stycznia 2008 r., II FZ 646/07, OSP 2008, nr 7–8, poz. 86). Skarżący w sprawie niniejszej pomimo braku takiego obowiązku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminie ponownie złożył skargę.

Samo spełnienie powyższych przesłanek formalnych nie jest wystarczające do przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Odwołując się do ugruntowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądu wskazać należy, że wniosek strony o przywrócenie terminu, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu. Konieczne jest zatem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.

W ocenie Sądu skarżący w sprawie niniejszej wskazał na obiektywne okoliczności uniemożliwiające mu złożenie skargi w terminie. A mianowicie uprawdopodobniono, że w trakcie biegu terminu do wniesienia skargi skarżący wykonywał przewóz towarów poza granicami kraju. Powyższe znajduje potwierdzenie w dołączonych do wniosku kserokopiach zleceń z dnia [...] lipca 2018 r. oraz kserokopiach dokumentów CMR. Przyjąć zatem należy, że na skutek zdarzenia nagłego, nie zaplanowanego, skarżący znalazł się w okolicznościach uniemożliwiających mu wniesienie skargi w terminie. Znamienne przy tym jest to, że termin do wniesienia skargi w sprawie niniejszej mijał w poniedziałek w dniu 16 lipca 2018 r. a skarga został wniesiona w dniu 18 lipca 2018 r. a więc tylko z dwudniowym opóźnieniem. Wniesienie skargi, zgodnie z oświadczeniem skarżącego, nastąpiło w dniu jego powrotu do kraju. Stwierdzić zatem należy, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez winy skarżącego. Nadto stwierdzić należy, że skarżący dołożył należytej staranności, albowiem skargę wniósł jeszcze w tym samym dniu w którym ustała przyczyna uchybienia terminu.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.