Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2703/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Transport
Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 § 1 pkt 7, § 2 i § 4 zd. 1; art. 175 § 1; art. 178; art. 197 par 2;
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. Spółka z o.o. z siedzibą w W. złożonego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 grudnia 2015 r., którym odrzucono skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 września 2014 r. w sprawie ze skargi B. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Skarżąca – B. Spółka z o.o. z siedzibą w W., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd lub WSA) skargę, którą Sąd wyrokiem z 25 września 2014 r. oddalił (k. 97 akt).

Od powyższego wyroku skarżąca w terminie złożyła sporządzoną przez adwokata skargę kasacyjną, która postanowieniem z 29 grudnia 2015 r. została odrzucona, ponieważ nie został od niej uiszczony należny wpis. Postanowienie to zostało doręczone na adres skarżącej 16 stycznia 2016 r. (z.p.o. k. 200 akt oraz oświadczenie zawarte w zażaleniu), gdyż w międzyczasie pełnomocnictwo dla wspomnianego pełnomocnika zostało wypowiedziane. Wraz z postanowieniem tym Sąd przesłał skarżącej także pouczenie, że przysługuje od niego zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnoszone za pośrednictwem WSA, które winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego (k. 196 i 197 akt).

Pismem z 21 stycznia 2016 r. (nadanym na adres WSA 22 stycznia 2016 r. – k. 205 akt) skarżąca wniosła na powyższe postanowienie "Zażalenie" (k. 202 akt), które w jej imieniu podpisał Prezes.

WSA pismem z 16 lutego 2016 r. (k. 207 akt) wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego zażalenia przez nadesłanie, pod rygorem odrzucenia zażalenia, pełnego odpisu z KRS skarżącej, z którego wynika sposób oraz osoby uprawnione do jej reprezentacji. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej 20 lutego 2016 r. (z.p.o. k. 210 akt).

Skarżąca 26 lutego 2016 r. nadała na adres WSA aktualny na dzień 25 lutego 2016 r. odpis z KRS, z ostatnią zmianą datowaną na 24 kwietnia 2015 r. Z dokumentu tego wynika, że Prezes - osoba, która podpisała zażalenie, jest uprawniony do samodzielnej jej reprezentacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przysługuje zażalenie, które zgodnie z § 2 tego przepisu wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. W świetle przepisu art. 194 § 4 zd. 1 p.p.s.a. zażalenie takie - którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego.

Sąd na wstępie stwierdza, że skarżąca ww. zażalenie wniosła w przewidzianym prawem trybie i terminie. Nadto w terminie uzupełniła brak formalny owego zażalenie, do czego zobowiązał ją Sąd.

Jak wynika z akt sprawy i z nadesłanego KRS skarżącej przedmiotowe zażalenie w jej imieniu podpisał Prezes Zarządu, niebędący ani radcą prawnym, ani adwokatem mimo, że skarżąca została prawidłowo pouczona o przymusie adwokacko-radcowskim w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zatem wnosząc przedmiotowe zażalenie skarżąca nie zastosowała się do wymogu określonego art. 194 § 4 zd. 1 w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a., a niedopełnienie tego wymogu jest brakiem nieusuwalnym, powodującym odrzucenie zażalenia.

Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd obowiązany jest odrzucić na posiedzeniu niejawnym zażalenie niedopuszczalne z przyczyn określonych w cytowanej ustawie. Do takich przyczyn należy m.in. sporządzenie zażalenia wbrew dyspozycji przepisu art. 194 § 4 zd. 1 p.p.s.a.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 4 zd. 1 p.p.s.a.