Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 648/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-04-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Nakło nad Notecią na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 8 kwietnia 2015 r., nr 28/2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 października 2015r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 648/15 w ten sposób, że w miejscu wskazującym kwotę przeznaczoną do zwrotu wpisać "100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego" zamiast podanej kwoty "200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego i opłaty kancelaryjnej" oraz wykreślić w trzecim zdaniu uzasadnienia fragment zaczynający się od słów: "oraz w dniu 20 sierpnia 2015 r. uiszczona została na wezwanie Sądu opłata kancelaryjna w wysokości 100 zł od wskazanego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku".


UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 tej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.

Jak wynika z akt sprawy, Gmina Nakło nad Notecią wniosła skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 8 kwietnia 2015r., nr 28/2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uiszczając jednocześnie wpis sądowy w kwocie 100 zł. Wniosła także pismem z dnia 18 sierpnia 2015 r. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, nieuiszczając jednakże opłaty kancelaryjnej od wniosku.

Postanowieniem z dnia 30 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy orzekł o zwrocie na rzecz Gminy Nakło nad Notecią niewłaściwej kwoty uiszczonego wpisu i opłaty kancelaryjnej w łącznej kwocie 200 zł. Wskazanie w sposób błędny w sentencji postanowienia niewłaściwej kwoty przeznaczonej do zwrotu ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Zasadne, więc było sprostowanie tej oczywistej omyłki poprzez zastąpienie w sentencji kwoty 200 (dwieście) kwotą 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego. W związku z powyższym zasadne było również wykreślenie części zdania zaczynającego się od słów "oraz w dniu 20 sierpnia ..." bowiem skarżąca Gmina nie uiściła opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Powyższe bez wątpliwości znajduje potwierdzenie w aktach sądowych.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.