Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 359/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1
journal: Dz.U. 2021 poz 1082
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), , Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2022 r. sprawy ze skargi A. M. na zarządzenie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły oddala skargę


UZASADNIENIE

A. M. wniósł skargę na zarządzenie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2019r., nr [...], w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły.

Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. Burmistrz Miasta [...] odwołał A. M. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w [...], wskazując jako podstawę prawną odwołania art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 1148, z późn. zm. - zwana dalej "prawo oświatowe" lub "u.p.o."), zgodnie z którym organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole, w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego, bez wypowiedzenia.

W ocenie organu nadzoru, kwestionowane Zarządzenie nie spełniało przesłanki materialnoprawnej, określonej jako "przypadek szczególnie uzasadniony". Organ wskazał, że o przypadku szczególnie uzasadnionym, będącym podstawą odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia, można mówić w sytuacji wystąpienia konkretnych, poważnych przyczyn, czy to niezależnych od dyrektora, czy też zawinionych przez niego, gdy konieczne jest natychmiastowe zaprzestanie wykonywania przez niego funkcji, albowiem dalsze jej wykonywanie godziłoby w interes szkoły i powodowałoby destabilizację w jej funkcjonowaniu w zakresie zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. Za "przypadki szczególnie uzasadnione" należy uznać zdarzenia (działanie lub zaniechanie) o charakterze zupełnie wyjątkowym, nadzwyczajnym (wykraczającym poza działanie rutynowe, codzienne), mające charakter niedopełnienia obowiązków lub naruszenia uprawnień określonych prawem, przy czym stwierdzone uchybienia są tego rodzaju, że powodują destabilizację w realizacji funkcji (dydaktycznej, wychowawczej i oświatowej) szkoły i dlatego konieczne jest natychmiastowe zaprzestanie wykonywania funkcji dyrektora, albowiem dalsze zajmowanie przez niego stanowiska godzi w interes szkoły jako interes publiczny.

Organ podał, że art. 66 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego, określając przesłanki odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego, ma stwarzać gwarancje dla stabilności stosunku zatrudnienia nauczycieli na tym stanowisku. Dlatego przepis ten, dopuszczający wyjątkowo możliwość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego bez wypowiedzenia, powinien być interpretowany wąsko, zgodnie z regułą, że wyjątków (tu: od zasady stabilności zatrudnienia) nie należy interpretować rozszerzające. Dodanie przez ustawodawcę w art. 66 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego, do określenia "uzasadnione przypadki" przysłówka "szczególnie", zacieśnia pole zastosowania tego przepisu do sytuacji zupełnie wyjątkowych, nadzwyczajnych, kiedy organ odwołujący ma pełne prawo ocenić, że dalsze kierowanie szkołą stanowi istotne zagrożenie dla osiągnięcia jej celów lub z jakichkolwiek innych, obiektywnie ważnych względów, jest nie do przyjęcia. Jak zatem wynika z powyższego, podstawą odwołania dyrektora szkoły w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego nie mogą być przypadki zwyczajne, typowe - bazujące na negatywnej ocenie pracy, czy wykonywania bieżących zadań dyrektora.

Wojewoda [...] wskazał, że w niniejszej sprawie Burmistrz Miasta [...], w zarządzeniu o odwołaniu dyrektora, wskazał, jako przyczyny odwołania:

1) negatywną ocenę pracy dyrektora wydaną przez Radę Pedagogiczną,

2) cząstkową negatywną ocenę pracy organu prowadzącego szkołę,

3) narastający konflikt dyrektora z radą pedagogiczną, a szczególnie wicedyrektorami szkoły,

4) niewykonanie uchwały podjętej przez radę pedagogiczną,

5) nieprawidłowości dotyczące prowadzenia dokumentacji szkolnej,

6) skargi na czynności z zakresu prawa pracy,

7) decyzje zagrażające bezpieczeństwu dzieci w szkole,

8) brak współpracy z organem prowadzącym szkołę.

W ocenie organu nadzoru, okoliczności przemawiające, zdaniem Burmistrza Miasta [...], za odwołaniem dyrektora w trybie natychmiastowym, badane zarówno łącznie, jak i odrębnie, nie stanowią "przypadku szczególnie uzasadnionego" - nie wykazano bowiem takiego rodzaju uchybień w wykonywaniu zadań, które wymagałyby natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji dyrektora. Podniesione w uzasadnieniu zarządzenia okoliczności odnoszą się do kwestii bieżącego zarządzania sprawami szkoły i nie mają jakiegokolwiek wpływu na jej funkcjonowanie, a tym samym nie mogą zostać uznane za wyjątkowe okoliczności o charakterze nagłym, powodujące destabilizację funkcjonowania placówki. Ewentualne zaniedbania w organizacji pracy szkoły, w prowadzeniu dokumentacji szkolnej, jak równiej, okoliczność istnienia konfliktu pomiędzy dyrektorem a organem prowadzącym lub gronem pedagogicznym, aczkolwiek są zjawiskami. niepożądanymi; nie stanowią jednak przesłanki do zastosowania normy prawnej z art. 66 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego; także cząstkowa negatywna ocena pracy dyrektora, wydana przez organ prowadzący szkołę, przekazana organowi nadzoru pedagogicznego, nie może stanowić podstawy do odwołania dyrektora w tym trybie.

Zdaniem Wojewody [...], nie uzasadnia odwołania dyrektora bez wypowiedzenia, brak współpracy między dyrektorem a organem prowadzącym, polegający na nie poinformowaniu organu prowadzącego o kontroli Sanepidu w sprawie skażenia wody pitnej na terenie szkoły - nie wykazano, że fakt, iż organ prowadzący dowiedział się o tej kontroli 4 dni po jej przeprowadzeniu miał destabilizujący wpływ na funkcjonowanie placówki. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie można uznać za przypadek szczególnie uzasadniający odwołanie dyrektora, podejmowanie przez niego decyzji zagrażających bezpieczeństwu dzieci w szkole, tj. prowadzenie prac remontowych bez uwzględnienia bezpieczeństwa dzieci - w uzasadnieniu Zarządzenia nie przedstawiono żadnych faktów pozwalających na ocenę tego zarzutu. Podkreślenia wymaga, że prawidłowość wydanego przez organ prowadzący zarządzenia o odwołaniu ze stanowiska dyrektora placówki oświatowej należy oceniać na podstawie faktów, które zostały wskazane w jego uzasadnieniu. Powołane okoliczności muszą być konkretne, dowiedzione w postępowaniu poprzedzającym wydanie zarządzenia oraz znajdować pełne potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Uwaga ta dotyczy również, podnoszonego w uzasadnieniu Zarządzenia, mobbingu wobec jednego z wicedyrektorów szkoły - nawet, gdyby hipotetycznie przyjąć, że takie zachowania ze strony dyrektora miały rzeczywiście miejsce, to oparcie zarzutu naruszeń jedynie na piśmie wicedyrektora, bez ich obiektywnego potwierdzenia, jest niewystarczające do przyjęcia "przypadku szczególnie uzasadnionego" dającego podstawę do odwołania z funkcji dyrektora.

Mając powyższe na uwadze, organ nadzoru stwierdził, że Zarządzenie Burmistrza Miasta [...], wskazane w petitum rozstrzygnięcia, zostało podjęte z istotnym naruszeniem art. 66 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego, uzasadnione jest zatem stwierdzenie jego nieważności w całości.

Rozstrzygnięcie Nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] stało się przedmiotem skargi Miasta [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W ocenie strony skarżącej, przedmiotowe Zarządzenie z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] wydane zostało zgodnie z prawem i brak jest podstaw do stwierdzenia jego nieważności, a więc w konsekwencji to zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze narusza art. 66 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 października 2020r. sygn. akt II SA/Wa 686/20 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. Sąd I instancji wskazał, że rozstrzygnięcie objęte skargą nie spełnia wymogów wynikających z art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie nie zawiera bowiem elementów, o których mowa w wyżej powołanym przepisie. Organ w uzasadnieniu skupił się prawie wyłącznie na wykładni przepisu art. 66 ust. 1 pkt 2 prawa oświatowego. Organ uzasadniając zaś wydane rozstrzygnięcie powinien odnieść się przede wszystkim do materiału dowodowego, jaki zgromadził w trakcie trwania postępowania administracyjnego. Dotyczy to zarówno materiału dowodowego, na którym się oparł przy rozstrzyganiu, jak też materiału, któremu odmówił wiary. Po przedstawieniu zebranych dowodów i wyjaśnieniu którym z nich dał wiarę, a którym tej wiary odmówił i dlaczego, na organie wydającym decyzję ciąży obowiązek ustalenia stanu faktycznego, stanowiącego istotę badanej sprawy.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Wojewoda [...] zaskarżając wyrok w całości. Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2021r. sygn. akt III OSK 4176/21 oddalił skargę.

A. M. wniósł skargę na zarządzenie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2019r., nr [...], w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły, co stanowi przedmiot rozpoznania niniejszego postępowaniu.

Burmistrz Miasta [...], w zarządzeniu o odwołaniu dyrektora, wskazał, jako przyczyny odwołania:

1) negatywną ocenę pracy dyrektora wydaną przez Radę Pedagogiczną,

2) cząstkową negatywną ocenę pracy organu prowadzącego szkołę,

3) narastający konflikt dyrektora z radą pedagogiczną, a szczególnie wicedyrektorami szkoły,

4) niewykonanie uchwały podjętej przez radę pedagogiczną,

5) nieprawidłowości dotyczące prowadzenia dokumentacji szkolnej,

6) skargi na czynności z zakresu prawa pracy,

7) decyzje zagrażające bezpieczeństwu dzieci w szkole,

8) brak współpracy z organem prowadzącym szkołę.

W ocenie Burmistrza Miasta [...], przedmiotowe zarządzenie wydane zostało zgodnie z prawem i brak jest podstaw do stwierdzenia jego nieważności.

Burmistrz Miasta [...] wskazał, że nie zgadza się z oceną, iż nie zostały spełnione przesłanki warunkujące odwołanie ze stanowiska dyrektora szkoły, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego. Zgodnie z tym przepisem, organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole, w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Nie powtarzając w tym miejscu orzeczeń, czy komentarzy dotyczących wykładni pojęcia "szczególnie uzasadnione przypadki" organ uznał, że w niniejszej sprawie przypadki takie miały miejsce. Konkretne zdarzenia będące podstawą faktyczną zarządzenia wskazane zostały jasno i precyzyjne w treści zarządzenia oraz w treści jego uzasadnienia. W ocenie organu, każde z tych zdarzeń jest szczególnie uzasadnionym przypadkiem, jednak dla oceny ważności i skuteczności zarządzenia istotne jest, aby chociaż jedno z tych zdarzeń było w istocie szczególnie uzasadnionym przypadkiem. Organ nie ma wątpliwości, że najbardziej doniosłe znaczenie z tego punktu widzenia ma zarzut wobec A. M. dotyczący postępowania z naruszeniem obowiązujących przepisów w zakresie prowadzenia dokumentacji szkolnej (pkt 1 zarządzenia) oraz brak przekazania do organu prowadzącego uchwały Rady Pedagogicznej w sprawie wniosku o odwołanie dyrektora szkoły (pkt 7 zarządzenia).

Zarzuty z pkt 1 zarządzenia były przedmiotem postępowania skargowego w trybie Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosowna skarga na działania A. M. wpłynęła do Rady Miejskiej w [...]. Opierając się na wyjaśnieniach złożonych przez nauczycieli tej szkoły Rada uznała, że dyrektor szkoły A. M. wydał nauczycielom polecenie dopisania do protokołów odbytych zebrań z rodzicami uczniów informacji o przeprowadzonych szkoleniach na temat bezpieczeństwa pomimo, że szkolenia takie nie zostały w czasie tych zebrań zorganizowane, polecił też nauczycielom antydatowanie dokumentów związanych z RODO. Sprawa, celem jej wszechstronnego wyjaśnienia, przekazana została do Komisji Skarg Wniosków i Petycji Rady Miejskiej, która wniosła o uznanie skargi za zasadną. Ostatecznie, uchwałą nr [...] z dnia [...].09.2019 r. Rada Miejska w [...] uznała za zasadną przedmiotową skargę na czynności dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...].

Kolejną przesłanką było nieprzekazania do organu prowadzącego uchwały Rady Pedagogicznej z dnia [...].10.2019 r. w sprawie wniosku tej Rady do organu prowadzącego o odwołanie A. M. ze stanowiska dyrektora szkoły. Fakt podjęcia tej uchwały przez Radę Pedagogiczną wynika jasno z protokołu nr [...] z posiedzenia Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] w dniu [...].10.2019 r. Podjęcie uchwały w sprawie wniosku o odwołanie dyrektora zostało wprowadzone do porządku obrad (pkt Ad. 2, str. 1 protokołu), a następnie uchwała w tej sprawie została przegłosowana większością głosów 40 do 14 (str. 12 protokołu). W ocenie Burmistrza, przedmiotowa uchwała podjęta została zgodnie z prawem. w trybie art. 72 ust. 2 u.p.o. W ocenie organu Dyrektor, jako przewodniczący posiedzenia Rady Pedagogicznej winien przedmiotową uchwałę niezwłocznie przekazać do organu prowadzącego, celem wdrożenia dalszej procedury. Dyrektor A. M. zaniechał przekazania przedmiotowej uchwały, pomimo monitów ze strony organu prowadzącego. Takie zachowanie dyrektora Burmistrz ocenił jako rażąco wadliwe i celowo destabilizujące funkcjonowanie szkoły.

Przesłanka z zakresu skargi na czynności z zakresu prawa pracy, została skonkretyzowana w treści uzasadnienia zarządzenia z dnia [...].12.2019r., nr [...]. Organ wskazał kto złożył przedmiotowe skargi i czego one dotyczyły (mobbing wobec pani I. S. oraz zmiany w zatrudnieniu pani I. Organ wskazał, iż zgodnie z art. 943 § 1 Kodeksu pracy, pracodawca jest obowiązany przeciwdziałać mobbingowi. Pracodawcą w tym wypadku jest szkoła, a osobą wykonującą czynności z zakresu prawa pracy wobec nauczycieli jest dyrektor szkoły, jednakże gdy skarga dotyczy właśnie dyrektora, to organ prowadzący powinien podjąć stosowne działania przeciwdziałające mobbingowi, a także przeciwdziałające ewentualnym roszczeniom pracowniczym wobec szkoły.

Zarzucany brak współpracy dyrektora z organem prowadzącym dotyczy konkretnego zdarzenia, a mianowicie skażenia wody pitnej na terenie. Jest to niewątpliwie okoliczność oddziałująca na bezpieczeństwo uczniów i pracowników. Organ prowadzący szkołę lub placówkę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów, a w zakresie tego nadzoru znajduje się m.in. kwestia przestrzegania obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów (art. 57 ust. 1 i 2 u.p.o.). Co za tym idzie, organ prowadzący musi mleć pełne i natychmiastowe informacje o zdarzeniach zagrażających bezpieczeństwu uczniów i pracowników. Dyrektor zaniechał przekazania takiej informacji, co w ocenie Burmistrza, również negatywnie wpływa na funkcjonowanie szkoły, a pośrednio zagraża bezpieczeństwu uczniów. W tych bowiem kwestiach prawidłowy przepływ informacji oraz szybkość i sprawność działania wszystkich organów są kluczowe dla zapewnienia bezpieczeństwa i wyeliminowania czynników temu bezpieczeństwu zagrażających.

W kwestii bezpieczeństwa uczniów organ przywołał zarzut dotyczący dopuszczenia do przeprowadzenia zajęć lekcyjnych na sali gimnastycznej, która była w trakcie remontu. Prace remontowe nie były prowadzone na wydzielonej i odseparowanej części sali w sposób taki, aby dzieci nie miały tam fizycznego dostępu. W ocenie organu naganne było już samo dopuszczenie do zorganizowania zajęć lekcyjnych na sali, której remont nie został w pełni zakończony. Nie ma przy tym znaczenia, czy sam przedmiot remontu został odebrany bez uwag, istota zarzutu sprowadza się bowiem nie do prowadzenia remontu w czasie zajęć, a do prowadzenia zajęć w czasie remontu. Sytuację należy więc oceniać nie z punktu widzenia prawidłowości prowadzenia remontu, a z punktu widzenia prawidłowości prowadzenia zajęć lekcyjnych, które po prostu w tym miejscu w tym czasie nie powinny były się odbyć, a za co odpowiedzialność ponosi dyrektor szkoły. negatywnej opinii o pracy dyrektora wydanej przez radę pedagogiczną szkoły oraz negatywnej oceny cząstkowej pracy dyrektora wydanej przez organ prowadzący. Oceny te jasno wskazują, że w ocenie organów wydających te oceny, A. M. nie sprawdził się na stanowisku dyrektora szkoły i nie podołał obowiązkom z tym związanym. Kwestii tej z kolei nie sposób rozpatrywać bez powiązania z niewątpliwie istniejącym konfliktem dyrektora ze znaczną częścią środowiska nauczycielskiego szkoły (rady pedagogicznej), w tym z wicedyrektorami szkoły. Konflikt taki niewątpliwie wpływa na funkcjonowanie szkoły i realizowanie przez nią jej zadań. Z informacji, jakie Burmistrz Miasta [...] powziął na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu [...].10.2019 r. (vide: protokół posiedzenia rady) wynika, że wzajemne relacje dyrektora i dużej części rady pedagogicznej negatywnie wpływają na działalność szkoły, paraliżują prace jej organów, a często też samych nauczycieli (vide: przyjazd pogotowia do szkoły). Z kolei odbieranie wicedyrektorom kompetencji i faktycznych możliwości realizacji przez nich zadań również bezpośrednio wpływa na działalność szkoły i realnie zagraża realizowaniu jej ustawowych i statutowych zadań. Szkoła Podstawowa nr [...] im. [...] jest dużą placówką, liczy sobie 781 uczniów, 77 nauczycieli i 28 pracowników administracji i obsługi, a więc obiektywnie niemożliwym jest sprawne zarządzanie nią faktycznie przez jedną osobą, jedynie przez dyrektora. Aktywny udział wicedyrektorów w zarządzaniu szkołą jest niezbędny dla jej prawidłowego funkcjonowania.

A. M. wniósł skargę na zarządzenie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2019r., nr [...], w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły.

Organowi wydającemu zaskarżone zarządzenie skarżący zarzucał:

1. Naruszenie art. 66 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. prawo oświatowe, poprzez wydanie zarządzenia o odwołaniu Dyrektora Szkoły bez wypowiedzenia w sytuacji, gdy jest to możliwe wyłącznie w przypadkach szczególnie uzasadnionych, a w przedmiotowej sprawie nie można przypisać Dyrektorowi Szkoły żadnych realnych, istotnych zarzutów a tym bardziej, nie można dojść do wniosku, iż zaszedł szczególnie uzasadniony przypadek; czego przyczyną były:

- z jednej strony zupełnie błędne, dowolne, sprzeczne z prawdą, ustalenia faktyczne w postaci rzekomych powodów odwołania;

- z drugiej strony nieprawidłowa wykładnia przesłanki materialnoprawnej "przypadku szczególnie uzasadnionego".

2. Wydanie zaskarżonego zarządzenia w sposób uniemożliwiający stronie pełne odniesienie się do wszystkich wskazanych tamże zarzutów, naruszające co najmniej art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz 107 § 3 k.p.a poprzez:

a) wskazywanie rzekomych zarzutów w sposób lakoniczny, ogólnikowy, niekonkretny;

b) nie wskazanie jakiegokolwiek przepisu prawa, który skarżący miałby naruszyć;

c) pozbawienie skarżącego możliwości zapoznania się z kompletem dokumentów i dowodów, które miały być podstawą wydania zaskarżonego zarządzenia, pozbawienie skarżącego możliwości zapoznania się z aktami postępowania administracyjnego i czynnego w nim udziału;

d) nie pouczenie skarżącego o trybie i terminie zaskarżenia zarządzenia;

Wskazując na powyższe zarzuty Skarżący wnosił o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia w całości. Określenie, że zaskarżone zarządzenie nie może być wykonane w całości.

W ocenie Skarżącego zarządzenie jest nieprawidłowe w zakresie wskazanych rzekomych uchybień, subsumpcji prawnej jak i procedury wydania tegoż zarządzenia. Wskazane tamże rzekome powody odwołania są nieprawdziwe i gołosłowne, a priori nie stanowią przypadku szczególnie uzasadnionego. Ponadto zarządzenie nie wskazuje, żadnego przepisu prawa, który miałby dyrektor naruszyć, nie wskazuje konkretnie wszystkich dokumentów, które miałyby być podstawą zarzutów.

Wymienione w zarządzeniu zarzut stanowią tylko subiektywną opinię Burmistrza Miasta [...], opinię zupełnie nieudowodnioną - więc dowolną, niepopartą przedstawionymi stronie dokumentami z rzeczywistością.

W ocenie Skarżącego przyczyną niechęci Burmistrza w stosunku do jego działań jako dyrektora nie jest w najmniejszym stopniu merytoryczna analiza Jego pracy czy podejmowanych decyzji, a wyłącznie personalna niechęć, sui generis zemsta, spowodowana tym, że Skarżący jako dyrektor kierował do jednej z zatrudnionych w Szkole nauczycielek - żony Burmistrza - szereg zastrzeżeń związanych m.in. z niedostosowaniem przez nią wymagań w procesie edukacyjnym ucznia, których konieczność wynikała z opinii poradni psychologiczno - pedagogicznej, czy częstych problemów z punktualnością.

W ocenie Skarżącego, Burmistrz nie wskazuje w ogóle dlaczego rzekome uchybienia mają stanowić szczególnie uzasadniony przypadek, jakie przepisy prawa miałyby zostać naruszone, jaki wpływ na funkcjonowanie szkoły te rzekome zarzuty miałyby mieć, tej konieczności zupełnie nie wyczerpują ogólniki w stylu "(...) okoliczności (...) mają one charakter niedopełnienia obowiązków i naruszenia uprawnień (...) powodują destabilizację" - które to ogólne stwierdzenia są zupełnie nie do zweryfikowania, bo nie wiadomo o jakich konkretnie uprawnieniach i obowiązkach mowa, jaka niby ma powstawać destabilizacja, na czym ma to polegać – nie wiadomo.

Zdaniem Skarżącego dokonując analizy samej treści zarzutów przedstawionych przez Burmistrza Miasta [...], należy dojść do przekonania, iż ich gros należy wyłączyć z rozważania bez nawet analizowania ich braku trafności, bo stanowią po prostu ocenę (w tym wypadku nieobiektywną) bieżącej, normalnej pracy dyrektora szkoły. Organ nie wskazuje, iżby wykreowane przez niego zarzuty powstały "nagle" albo aby były istotne obiektywnie.

Skarżący podkreśla, iż z uwagi na fakt i charakter prawny zarządzenia o odwołaniu dyrektora w trybie bez wypowiedzenia przemawia za koniecznością traktowania go na równi z decyzją administracyjną, co uzasadnia zastosowanie wymogów m.in. z art. 107 § 3 k.p.a - uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy, prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa kontestowane zarządzenie w sposób oczywisty tych wymogów nie spełnia.

Reasumując Skarżący stwierdza, iż patrząc całościowo tak na zarządzenie jak i na działanie Burmistrza nie można dojść do innego wniosku, iż kontestowane zarządzenie jest zupełnie nieprawidłowe. Wskazane w uzasadnieniu i zarządzeniu rzekome powody są w ocenie autora skargi poszukiwaniem na siłę jakichkolwiek uchybień i próba "podciągnięcia" tychże pod wskazane normy.

Burmistrz Miasta [...] wnosił o oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019r., poz.2325, zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd administracyjny, stosownie do art. 133 § 1 p.p.s.a. orzeka na podstawie akt sprawy. Oznacza to, że Sąd rozpoznaje sprawę na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania kontrolowanej decyzji, na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego przez organ administracji publicznej w toku całego postępowania administracyjnego. Warto też wyjaśnić, że Sąd administracyjny w postępowaniu sądowo-administracyjnym nie ustala stanu faktycznego sprawy, lecz bada czy w trakcie postępowania administracyjnego ujawniono wszelkie istotne okoliczności i czy były one uwzględnione przy wydawaniu decyzji i w jaki sposób zostały ocenione zebrane w sprawie dowody.

Skarga rozpoznawana w oparciu o powyższe kryteria nie zasługiwała na uwzględnienie.

Burmistrz Miasta [...] Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2019r. odwołał A. M. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...]. Podstawę prawną stanowił art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 1148 ze zm., dalej "u.p.o.").

Stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 2 u.p.o. w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone m.in. w art. 66 ust. 1 - wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Z kolei zgodnie z art. 66 ust. 1 u.p.o. organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce:

1) odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie:

a) złożenia przez nauczyciela rezygnacji, za trzymiesięcznym wypowiedzeniem,

b) ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - bez wypowiedzenia,

c) złożenia przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny wniosku, o którym mowa w art. 56 ust. 3;

2) w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 8, dla uczniów szkół artystycznych prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego - ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Przechodząc do zagadnienia "przypadku szczególnie uzasadnionego" należy odwołać się do słownikowego znaczenia słowa "szczególnie", które przesądza o kwalifikowanym charakterze przedmiotowej przesłanki. I tak, szczególny oznacza "jedyny w swoim rodzaju, odznaczający się czymś osobliwym, zwracający uwagę, niezwykły, wyjątkowy" (E. Sobol, Popularny słownik języka polskiego PWN, Warszawa 2003, s. 986). Znaczenie słownikowe podkreśla wyjątkowość wystąpienia czegoś. Na gruncie niniejszej sprawy należy podkreślić wyjątkowość zachowania dyrektora będącego jednocześnie nauczycielem. Przedstawionych poniżej zachowań dyrektorów nie spotyka się często. Jest to rzeczywiście rzadko spotykana okoliczność.

Podobne wnioski wynikają z orzecznictwa. Przypadki "szczególnie uzasadnione" są wąsko ujmowane - jako sytuacje, w których doszło do rażących uchybień niepozwalających na dalsze zajmowanie stanowiska, zatem prowadzących do konieczności natychmiastowego odsunięcia osoby pełniącej funkcję kierowniczą w szkole lub placówce oświatowej od pracy na tym stanowisku w trakcie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Dotyczą sytuacji drastycznych, rażąco sprzecznych z celami powołania na stanowisko, a więc innych od tych, dla których przewidziany jest "normalny" tryb odwołania ze stanowiska z końcem roku szkolnego. (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 690/20, dostępny w CBOSA). Już wskazany wyrok świadczy o tym, że zastosowanie art. 66 ust. 1 pkt 2 p.o. ma miejsce, gdy wystąpi ta przesłanka. Nie musi być sytuacji, w której nie można skorzystać z innego trybu odwołania dyrektora. Odsunięcie takiej osoby wymaga również sytuacja, w której jej zachowanie ma miejsce w życiu prywatnym, poza miejscem pracy gdy dochodzi do zachowań jednoznacznie nagannych (zob. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 1179/14, dostępny w CBOSA). Przypadki szczególnie uzasadnione, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 p.o., to nie są sytuacje, które w subiektywnym odczuciu organu prowadzącego mają charakter szczególny, tylko takie, które obiektywnie powodują destabilizację szkoły pod względem dydaktycznym, wychowawczym czy oświatowym, a jedyną możliwością zapobiegnięcia takiej sytuacji jest odwołanie dyrektora placówki w trakcie roku szkolnego (wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 1047/18, dostępny w CBOSA). Nie jest przy tym wymagana negatywna ocena ze strony podmiotów uprawnionych do oceny pracy dydaktycznej i organizatorskiej dyrektora szkoły. Wystarczającym jest fakt, że mają miejsce zachowania destabilizujące realizację przez szkołę jej fundamentalnych funkcji (wyrok NSA z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt I OSK 1009/19, podobnie wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2017 r., sygn. akt I OSK 690/17, dostępne w CBOSA).

Przedstawiwszy znaczenie "przesłanki szczególnie uzasadnionej" należy przenieść je na grunt niniejszej sprawy.

Zarządzenie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2019r., nr [...] zawiera następujące przesłanki:

1. postępowanie naruszeniem obowiązujących przepisów w zakresie prowadzenia dokumentacji szkolnej;

2. skargi na czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników szkoły;

3. brak współpracy z organem prowadzącym szkołę;

4. podejmowanie przez dyrektora szkoły decyzji zagrażających bezpieczeństwu dzieci w szkole;

5. negatywna opinia o pracy dyrektora wydana przez Radę Pedagogiczną;

6. negatywna ocena cząstkowa pracy dyrektora szkoły wydana przez organ prowadzący szkołę;

7. brak do chwili obecnej przekazania do organu prowadzącego uchwały Rady Pedagogicznej w sprawie wniosku o odwołanie dyrektora szkoły;

8. narastający konflikt Rady Pedagogicznej szkoły z dyrektorem stwarzający obawy o funkcjonowanie placówki;

9. nieprawidłowości w zakresie zarzadzania szkołą poprzez uniemożliwienie wicedyrektorom wykonywanie ich obowiązków.

Przesłanki te znajdują swoje rozwinięcie w uzasadnieniu do zarządzenia nr [...] :

• postępowanie z naruszeniem obowiązujących przepisów w zakresie prowadzenia dokumentacji szkolnej tj. nakłanianie, na zebraniu Rady Pedagogicznej wychowawców klas do potwierdzenia nieprawdy poprzez dopisanie do protokołów odbytych zebrań z rodzicami uczniów o przeprowadzonych szkoleniach na temat bezpieczeństwa pomimo, że takie szkolenia nie zostały zorganizowane;

• wydanie polecenia na zebraniu Rady Pedagogicznej podpisania dokumentów dotyczących RODO z datą wsteczną (antydatowanie dokumentów) -Uchwała nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2019 r. w sprawie skargi na czynności Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] - skarga uznana za zasadną - zgromadzone materiały w sposób wiarygodny potwierdziły zasadność stawianych zarzutów – w ocenie Rady niedopuszczalne jest wydawanie poleceń służbowych, które w swej treści dotyczą działań niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy;

• skargi na czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników szkoły (skarga Pani I. S. - nauczyciela Szkoły Podstawowej nr [...] dotycząca nieustającego mobbingu wobec jej osoby oraz skarga Pani I. M. - nauczyciela Szkoły Podstawowej nr [...] dotycząca zmian w zatrudnieniu);

• brak współpracy między dyrektorem szkoły a organem prowadzącym szkołę m.in. nie poinformowanie organu prowadzącego o kontroli SANEPID-U w sprawie skażenia wody pitnej na terenie szkoły (notatka służbowa z rozmowy Wiceburmistrza miasta [...] Pani H. F. z Panią Dyrektor Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej z której wynika, że organ prowadzący dowiaduje się o skażeniu wody w szkole 4 dni po zaistnieniu ww. faktu);

• podejmowanie przez dyrektora decyzji zagrażających bezpieczeństwu dzieci w szkole tj. prowadzenie prac remontowych w szkole bez uwzględnienia bezpieczeństwa dzieci (nie zamontowanie drabinek gimnastycznych, które stanowią zabezpieczenie ćwiczących przed urazami mogącymi powstać w wyniku zderzeń z metalowymi elementami hali tj. grzejników CO, słupów konstrukcyjnych i prowadzenie w tej sali zajęć wychowania fizycznego);

• negatywna opinia o pracy dyrektora szkoły przyjęta przez Radę Pedagogiczną uchwałą z dnia [...] października 2019 roku - Protokół nr [...] z posiedzenia Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] w dniu [...] października 2019 roku zawiera w pkt 5 głosowanie w sprawie przyjęcia negatywnej opinii o pracy dyrektora - większością głosów rady pedagogicznej negatywna opinia została przyjęta;

• negatywna ocena cząstkowa pracy dyrektora szkoły wydana przez organ prowadzący szkołę przekazana do organu nadzoru pedagogicznego;

• nie wykonanie do chwili obecnej uchwały Rady Pedagogicznej w sprawie wniosku o odwołanie ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] Pana A. M. podjętej na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu [...] października 2019 roku tj. nieprzekazanie ww. uchwały do organu prowadzącego (organ prowadzący sam musiał upominać się zarówno pisemnie jak i ustnie o przekazanie uchwały oraz wyjaśniać sytuację związaną z losem podjętej uchwały);

• nieprawidłowości w zakresie zarządzania szkołą poprzez uniemożliwianie wicedyrektorom wykonywanie ich obowiązków (pismo wszystkich w sprawie utrudniania wykonywania obowiązków pracowniczych tj. unieważnienie wicedyrektorowi upoważnienia do podpisywania dokumentacji w przypadku nieobecności dyrektora, zmiany w zakresach obowiązków "w związku z utratą zaufania", brak dostępu do dokumentacji szkolnej, która znajduje się pod kluczem w gabinecie dyrektora, brak możliwości przygotowania niezbędnej dokumentacji do próbnego i kwietniowego egzaminu ósmoklasisty z powodu braku dostępu do opinii i orzeczeń uczniów klas ósmych, za którego przygotowanie odpowiada wicedyrektor) oraz zastraszanie i pozbawianie poczucia bezpieczeństwa w pracy wicedyrektorów i łamanie ich podstawowych praw pracowniczych (pismo w sprawie pozbawienia wicedyrektorów wglądu do swoich teczek akt osobowych oraz pismo dotyczące mobbingu ze strony dyrektora szkoły wobec wicedyrektora);

• narastający konflikt Rady Pedagogicznej szkoły z dyrektorem stwarzający obawy o funkcjonowanie placówki (pismo wicedyrektorów dotyczące nieprawidłowości w prowadzeniu obrad Rady Pedagogicznej oraz pismo Rady Pedagogicznej z apelem o natychmiastową interwencję w szkole).

Na wstępie należy omówić przesłankę wydania polecenia na zebraniu Rady Pedagogicznej podpisania dokumentów dotyczących RODO z datą wsteczną (antydatowanie dokumentów). Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2019 r. w sprawie skargi na czynności Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...], skarga ta uznana została za zasadną. Opierając się na wyjaśnieniach złożonych przez nauczycieli tej szkoły Rada uznała, że dyrektor szkoły A. M. wydał nauczycielom polecenie dopisania do protokołów odbytych zebrań z rodzicami uczniów z informacji o przeprowadzonych szkoleniach na temat bezpieczeństwa pomimo, że szkolenia takie nie zostały w czasie tych zebrań zorganizowane, polecił też nauczycielom antydatowanie dokumentów związanych z RODO. Przedmiotowa uchwała Rady Miejskiej nie została zakwestionowana w trybie nadzoru przez Wojewodę, jak również nie została zaskarżona przez A. M. Uchwała ta jest więc formalnie wiążącym rozstrzygnięciem indywidualnej sprawy, potwierdzającym zasadność przedmiotowego zarzutu. Powyższa przesłanka oparta jest zatem na wiarygodnym materiale, w tym na uchwale nr [...], od której nie został wniesiony środek odwoławczy.

Wydanie przez Dyrektora Szkoły polecenia antydatowania dokumentów samodzielnie nie może jednak zostać uznane za "przypadek szczególnie uzasadniony" w rozumieniu przepisów art. 66 ust. 1 pkt 2 u.o.p. Pojęcie "szczególnie uzasadnionych przypadków" winno być rozumiane wąsko i oznaczać takie sytuacje, w których nie jest możliwe spełnianie przez nauczyciela funkcji kierowniczej, a konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności zachodzi ze względu na zagrożenie interesu publicznego, ponieważ naruszenie prawa przez dyrektora lub wicedyrektora jest na tyle istotne, że nie pozwala to na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę, a stwierdzone w ich pracy uchybienia mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły, a przy tym nie ulega wątpliwości, że osoba sprawująca funkcję kierowniczą utraciła zdolność wykonywania powierzonej jej funkcji z przyczyn etycznych lub rażącej niekompetencji w realizacji spoczywających na niej obowiązków (por. wyrok NSA z 18 kwietnia 2008r. sygn. akt I OSK 86/08).

Polecenie antydatowania dokumentów podważa wiarygodność dyrektora. Nie jest to okoliczność samoistnie uniemożliwiająca pełnienie funkcji kierowniczej lecz stawia pod dużym znakiem zapytania kompetencje osoby zarządzającej szkołą. Okoliczności te niewątpliwie mogą prowadzić do destabilizacji w funkcjonowaniu placówki. W przedmiotowej sprawie występuje zatem okoliczność, w której wiarygodność Dyrektora została podważona lecz nie wykluczało to zastosowania innego trybu odwołania przewidzianego w Ustawie.

Należy jednak podkreślić, że organ prowadzący w zakresie zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 2 u.p.o. wskazał szereg przesłanek, które należy oceniać łącznie w zakresie występowania "szczególnie uzasadnionego przypadku".

Należy się zgodzić z organem, iż fakt nieprzekazania do organu prowadzącego uchwały Rady Pedagogicznej z dnia [...].10.2019 r. w sprawie wniosku tej Rady do organu prowadzącego o odwołanie A. M. ze stanowiska dyrektora szkoły stanowi rażące uchybienie w wykonywaniu obowiązków służbowych przez skarżącego. Podjęcie uchwały przez Radę Pedagogiczną wynika z protokołu nr [...] z posiedzenia Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] z dnia [...].10.2019 r. Podjęcie uchwały w sprawie wniosku o odwołanie dyrektora zostało wprowadzone do porządku obrad (pkt Ad. 2, str. 1 protokołu), a następnie uchwała w tej sprawie została przegłosowana większością głosów 40 do 14 (str. 12 protokołu). Uchwała podjęta została zgodnie z prawem. Natomiast, w trybie art. 72 ust. 2 u.p.o. Dyrektor, jako przewodniczący posiedzenia Rady Pedagogicznej powinien przedmiotową uchwałę niezwłocznie przekazać do organu prowadzącego, celem wdrożenia dalszej procedury. Dyrektor A. M. zaniechał przekazania przedmiotowej uchwały, pomimo monitów ze strony organu prowadzącego. Istotnie, jak wskazuje organ, takie zachowanie Dyrektora ocenić należy jako wadliwe i destabilizujące funkcjonowanie szkoły. Dyrektor "zablokował" zgodną z prawem inicjatywę Rady Pedagogicznej uniemożliwiając organowi prowadzącemu podjęcie dalszych działań. Fakt nie przekazania do organu prowadzącego uchwały Rady Pedagogicznej z dnia [...].10.2019 r. wynika bezpośrednio z dokumentów.

Kolejne przesłanki zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 2 u.p.o. były nie mniej istotne. Organ wskazał bowiem na "podejmowanie przez dyrektora szkoły decyzji zagrażających bezpieczeństwu dzieci w szkole".

Wskazane okoliczności zostały skonkretyzowane w uzasadnieniu do Zarządzenia nr [...]. Wskazany został brak współpracy Dyrektora z organem prowadzącym, dotyczący skażenia wody pitnej na terenie szkoły (kontrola SNNEPIDu w tym zakresie). Powyższe zdarzenie niewątpliwe dotyczyło bezpieczeństwa i zdrowia uczniów oraz personelu szkoły. Organ prowadzący szkołę lub placówkę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów, a w zakresie tego nadzoru znajduje się m.in. kwestia przestrzegania obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów (art. 57 ust. 1 i 2 u.p.o.). Istotnym jest aby, organ prowadzący miał pełne i natychmiastowe informacje o zdarzeniach zagrażających bezpieczeństwu uczniów i pracowników. Dyrektor zaniechał przekazania takiej informacji, co słusznie w ocenie Burmistrza negatywnie wpływało na funkcjonowanie szkoły, a pośrednio zagrażało bezpieczeństwu uczniów.

Kolejne zdarzenie dotyczyło nieprawidłowego zabezpieczenia sali gimnastycznej w trakcie trwającego na jej terenie remontu. Prace remontowe nie były prowadzone bezpiecznie odseparowanej części sali. Odbywały się na tej sali zajęcia z wychowania fizycznego. Część sali gimnastycznej została do tego celu wydzielona, na części podlegającej remontowi pozostały jednak elementy mogące stanowić zagrożenie dla zdrowia uczniów (np. wystające elementy metalowe takie jak grzejniki słupki CO, brak montażu drabinek gimnastycznych - pismo z dnia [...].01.2019r., "załącznik nr 9A"). Prace remontowe nie były prowadzone na wydzielonej i odseparowanej części sali w sposób taki, aby dzieci nie miały tam fizycznego dostępu. Tutaj też występują okoliczności wykazane, wyjaśnienia Dyrektora dotyczące prawidłowości prowadzonego remontu nie mogą wpłynąć na negatywną ocenę. Zarzut dotyczy bowiem prowadzenia zajęć wychowania fizycznego w trakcie remontu, co stwarzało zagrożenie dla bezpieczeństwa uczniów.

Okoliczności te niewątpliwe świadczą o braku należytej staranności o bezpieczeństwo uczniów i personelu szkoły, co stanowi przypadek "szczególnie uzasadniony" w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 2 u.p.o.

Nie mniej istotna przesłanką jest okoliczność: "nieprawidłowości w zakresie zarządzania szkołą poprzez uniemożliwianie wicedyrektorom wykonywanie ich obowiązków (pismo wszystkich w sprawie utrudniania wykonywania obowiązków pracowniczych tj. unieważnienie wicedyrektorowi upoważnienia do podpisywania dokumentacji w przypadku nieobecności dyrektora, zmiany w zakresach obowiązków "w związku z utratą zaufania", brak dostępu do dokumentacji szkolnej, która znajduje się pod kluczem w gabinecie dyrektora, brak możliwości przygotowania niezbędnej dokumentacji do próbnego i kwietniowego egzaminu ósmoklasisty z powodu braku dostępu do opinii i orzeczeń uczniów klas ósmych, za którego przygotowanie odpowiada wicedyrektor) oraz zastraszanie i pozbawianie poczucia bezpieczeństwa w pracy wicedyrektorów i łamanie ich podstawowych praw pracowniczych (pismo w sprawie pozbawienia wicedyrektorów wglądu do swoich teczek akt osobowych oraz pismo dotyczące mobbingu ze strony dyrektora szkoły wobec wicedyrektora).

W tym przedmiocie również występuje zarzut oparty na faktach. Uniemożliwienie wicedyrektorowi szkoły dostępu do szeregu dokumentów. Kwestie motywów i pobudek działania dyrektora są przy tym drugorzędne. Przy czym wzajemna niechęć (jeśli taka wstępowała), nie powinna prowadzić do tak destabilizujących pracę szkoły działań. Natomiast za właściwe funkcjonowanie powierzonej szkoły odpowiedzialny jest w pierwszej kolejności jej dyrektor.

W ocenie sądu, kolejne przesłanki zastosowania dyspozycji art. 66 ust. 1 pkt 2 u.p.o. wprawdzie samoistnie nie powinny stanowić podstawy odwołania Dyrektora ze stanowiska w trybie natychmiastowym, oceniając je jednak łącznie z omówionymi powyżej mogły być podstawą zastosowania tego rygorystycznego przepisu.

Powyższymi przesłankami były:

1) skargi na czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników szkoły (skarga Pani I. S. - nauczyciela Szkoły Podstawowej nr [...] dotycząca nieustającego mobbingu wobec jej osoby oraz skarga Pani I. M. - nauczyciela Szkoły Podstawowej nr [...] dotycząca zmian w zatrudnieniu);

2) negatywna opinia o pracy dyrektora szkoły przyjęta przez Radę Pedagogiczną uchwałą z dnia [...] października 2019 roku - Protokół nr [...] z posiedzenia Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] w dniu [...] października 2019 roku zawiera w pkt 5 głosowanie w sprawie przyjęcia negatywnej opinii o pracy dyrektora - większością głosów rady pedagogicznej negatywna opinia została przyjęta;

3) negatywna ocena cząstkowa pracy dyrektora szkoły wydana przez organ prowadzący szkołę przekazana do organu nadzoru pedagogicznego; narastający konflikt Rady Pedagogicznej szkoły z dyrektorem stwarzający obawy o funkcjonowanie placówki (pismo wicedyrektorów dotyczące nieprawidłowości w prowadzeniu obrad Rady Pedagogicznej oraz pismo Rady Pedagogicznej z apelem o natychmiastową interwencję w szkole).

Okoliczności powyższe wskazują na duży konflikt pomiędzy dyrektorem a pedagogami, co niewątpliwe przekładało się na prawidłowość funkcjonowania placówki.

W ocenie Sądu, Burmistrz Miasta [...] miał zatem merytoryczne podstawy do wdrożenia procedury określonej w art. 66 ust.1 pkt 2 u.p.o.

Przechodząc do oceny formalnej Zarządzenia nr [...] z dnia [...] grudnia 2019r. należy wskazać, że ww. zarządzenie zawiera wszelkie elementy składowe wymagane prawem. Funkcją uzasadnienia jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia stanowiącego dyspozytywną część decyzji (zob. np. wyrok NSA z 30 czerwca 1983r., I SA 178/83, ONSA 1983, nr 1, poz. 51; wyrok NSA z 6 stycznia 1994r., SA/Wr 806/93, Prok. i Pr. – dodatek 1995, nr 2, poz. 57; wyrok NSA z 12 maja 2000 r., I SA/Kr 856/98, LEX nr 43041). Zasady te należy stosować również do zarządzeń wydanych w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2 u.p.o. Prawidłowość wydanego aktu o odwołaniu ze stanowiska dyrektora szkoły powinna być bowiem oceniana na podstawie faktów, które zostały wskazane w uzasadnieniu kontrolowanego aktu. Powołane tam okoliczności muszą być przy tym konkretne i dowiedzione w stosownym postępowaniu poprzedzającym wydanie aktu oraz znajdować pełne potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Istotne są również wywody przytoczone przez organ, gdyż to, jakie zdarzenia uznał on za przesłanki odwołania, musi wynikać bezpośrednio z uzasadnienia wydanego w tym zakresie aktu. Wymóg uzasadnienia władczego aktu w sprawie z zakresu administracji publicznej wynika z ogólnych zasad ustrojowych zawartych w Konstytucji RP, w tym zwłaszcza z zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2) oraz z zasad praworządności i legalności (art. 7). Akty odwołujące dyrektorów szkół ze stanowiska powinny być zatem odpowiednio uzasadnione, przy czym istotne są wywody i argumentacja prawna zawarta bezpośrednio w uzasadnieniu podjętego aktu (tak: wyrok NSA z 16 listopada 2012 r., sygn. I OSK 1664/12; wyrok WSA w Lublinie z 26 stycznia 2012r., III SA/Lu 609/11).

W ocenie Sądu, Zarządzenie nr [...] spełnia te wymogi, zawiera bowiem wskazanie okoliczności, które uznane zostały przez organ prowadzący za "szczególne". Uzasadnienie zawiera natomiast rozwinięcie tych okoliczności poprzez przedstawienie faktów, zdarzeń i odwołanie się do zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Materiał sprawy zawiera dokumenty potwierdzające okoliczności wskazane w ww. Zarządzeniu.

Reasumując w opinii Sądu, organ prowadzący wykazał związek przyczynowy między zachowaniem Skarżącego a destabilizacją w funkcjonowaniu Szkoły między innymi poprzez nieustanny konflikt z personelem szkoły oraz z powodu naruszeń i uchybień przez skarżącego obowiązków dyrektora szkoły.

Zdaniem sądu wobec powyższych uchybień i nieprawidłowości Burmistrz uznał zasadnie, że dalsze pełnienie przez Skarżącego funkcji dyrektora zagraża istotnemu interesowi publicznemu, jakim jest należyte funkcjonowanie placówki publicznej i spełnienie przez nią wszystkich funkcji wynikających z przepisów oświatowych, co skutkowało wydanym zarządzeniem m.in. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 z późn. zm.).

W ocenie Sądu skorzystanie przez organ z możliwości wynikającej z art. 66 ust. 1 pkt 2 u.p.o. było usprawiedliwione ustalonymi okolicznościami, które obiektywnie powodowałyby destabilizację placówki pod względem dydaktycznym, wychowawczym, czy oświatowym, a jedyną możliwością ich uniknięcia było odwołanie Dyrektora w trybie natychmiastowym w trakcie r. szkolnego, ponieważ fakt naruszenia przez Dyrektora, oraz kumulacja uchybień, charakteryzowała się dużym ciężarem gatunkowym.

W konsekwencji, przeprowadzona przez sąd kontrola zaskarżonego Zarządzenia wykazała, że odpowiada ono prawu, a organ nie naruszył przepisów obowiązujących w tym zakresie. Ponadto zarzuty skargi, w ocenie sądu, mają w istocie charakter polemiczny z argumentacją organu, zawartą w zaskarżonym Zarządzeniu, w związku z czym nie mogły one przynieść oczekiwanego przez stronę skarżącą skutku. Do szczególnie uzasadnionych przypadków, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe można zaliczyć wskazane i ustalone w przedmiotowej sprawie okoliczności.

Odnosząc się na koniec do zarzutów proceduralnych wskazanych w skardze należy wskazać, iż istotnie ustawa Prawo oświatowe nie odwołuje się do odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a., jednakże jak wskazano wyżej zarządzenie wydane w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2 u.o.p. powinno zawierać elementy zbliżone do decyzji administracyjnej. W ocenie Sądu powinno również zawierać pouczenie. Jest to logiczna konsekwencja przyjęcia konstrukcji zbliżonej do decyzji w rozumieniu prawa administracyjnego. Brak pouczenia, w związku z zaskarżeniem ww. Zarządzenia nie naruszył jednak prawa Skarżącego do oceny sprawy przez sąd administracyjny. Uchybienie to, nie stanowiło zatem podstawy do wzruszenia ww. Zarządzenia (art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a.) .

Natomiast pozostałe elementy postępowania prowadzonego w tym zakresie przez organ nie mają umocowania w stosowanych odpowiednio przepisach k.p.a. Nie ma bowiem przepisu w ustawie Prawo Oświatowe, który by na to pozwalał. Sąd ocenia czy w sprawie wystąpiły przesłanki z art. 66 ust. 1 pkt 2 u.p.o. Przy czym w każdym wypadku okoliczności te muszą wynikać ze zgromadzonego materiału dowodowego. Do powyższych okoliczności odnosi się kontrola sądowoadministracyjna. Również na tym etapie skarżący ma dostęp do całości materiału sprawy, w tym akt organu. Taką kontrolę Sąd w przedmiotowej sprawie przeprowadził przyjmując, iż wystąpił "przypadek szczególnie uzasadniony", w rozumieniu przytoczonych przepisów.

Mając powyższe na względzie skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji wyroku.