Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 712/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 26 marca 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2013 roku, sygn. akt II SA/Gl 640/13 o odrzuceniu skargi [...] na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem o sygn. akt II SA/Gl 640/13 z dnia 10 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę [...] na Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego.

Postanowienie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia 7 lutego 2013r. ( data wpływu 20 luty 2013r.) [...] wniosła, za pośrednictwem Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Bielsko-Biała z dnia [...] października 2012 r. nakazującą skarżącej rozbiórkę wiaty drewnianej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 marca 2013 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi oraz nadesłania jednego dodatkowego odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego, celem doręczenia uczestnikom postępowania, a nadto złożenie dokumentu określającego umocowanie podpisanego pod skargą współwłaściciela Spółki J. K. a do jednoosobowej reprezentacji strony skarżącej (np. aktualnego odpisu z KRS) wraz z pouczeniem, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi.

Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej w dniu 5 kwietnia 2013 r. W dniu 17 kwietnia 2013 r. (data nadania 13 kwiecień 2013 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęło pismo skarżącej wraz z odpisem skargi, wypisem z KRS oraz dowodem przelewu kwoty 500 zł tytułem wpisu.

Wskazując na powyższe Sąd pierwszej instancji podkreślił, że przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi została przez stronę skarżącą odebrana w dniu 5 kwietnia 2013 r., a zatem siedmiodniowy termin przewidziany na uzupełnienie braków upłynął w dniu 12 kwietnia 2013 r. (piątek). Z uwagi na to, że skoro skarżąca nadała pismo wraz z załącznikami w dniu 13 kwietnia 2013 r., to tym samym sprawa nie mogła otrzymać dalszego biegu.

Działający w imieniu skarżącej Spółki pełnomocnik w skardze kasacyjnej zaskarżył ww. postanowienie w całości i zarzucił:

- naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności obrazę przepisów art. 6 P.p.s.a oraz art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy i nieuchylenie decyzji pozostającej w sprzeczności z podstawowymi zasadami uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz z zasadą pobudzania zaufania do władzy publicznej.

- naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik postępowania, a to art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. art. 3. § 1 P.p.s.a. wyrażającego zasadę niezwiązania sądu administracyjnego zarzutami, wnioskami i powołaną podstawę prawną w zw. z art. 28 § 1, art. 29 § 2, art. 48 ust. 1 ustawy o prawie budowlanym poprzez niedokonanie przez Sąd pierwszej instancji pełnej weryfikacji legalności działalności organów administracji publicznej, a to prawidłowego zastosowania przez organ administracji publicznej normy art. 28 § 1, art. 29 § 2, art. 48 ust. 1 ustawy o prawie budowlanym skutkującej wobec naruszenia wstrzymaniem realizacji inwestycji;

- art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 3. § 1 P.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego ustalonego przez organy administracji publicznej bez wyczerpującego rozpoznania całego materiału dowodowego i bez jego właściwej oceny dotyczącej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej skarżącemu rozbiórkę wiaty wskazanej w decyzji organu oraz nie dokonaniu przez ten Sąd kontroli legalności zastosowania przez organy nadzoru budowlanego przepisów prawa i bezkrytyczne przyjęcie ustaleń poczynionych w postępowaniu administracyjnym, podczas gdy ustalenia te były kwestionowane przez stronę postępowania, a które dotyczyły zdaniem skarżącej naruszenia prawa przez organy administracji publicznej.

Jednocześnie, działający jako pełnomocnik skarżącej Spółki z urzędu, wniósł o zasądzenie kosztów tytułem udzielenia nieodpłatnej pomocy prawnej, sporządzenia skargi kasacyjnej, wniosku o przywrócenie terminu oraz zażalenia, które nie zostały pokryte tak w całości, jak też w części.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zauważyć należy, że Sąd odwoławczy, na podstawie art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Oznacza to, że nie dokonuje na nowo kontroli legalności decyzji, lecz bada naruszenie prawa przez Sąd pierwszej instancji i tylko w takim zakresie jak zarzuca to skarga kasacyjna. Z urzędu Naczelny Sąd Administracyjny bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania, której przesłanki określone w art. 183 § 2 powołanej ustawy nie wystąpiły w tej sprawie. W takiej sytuacji Sąd odwoławczy ocenia tylko zasadność zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji, wnosząca skargę kasacyjną Spółka przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi odebrała w dniu 5 kwietnia 2013 r. W wezwaniu tym prawidłowo wskazano siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi oraz podkreślono, że nieusunięcie tych braków we wskazanym wyżej terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe uznać należy, że zarzut naruszenia art. 6 P.p.s.a. oraz art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. w sposób opisany w pierwszej z podstaw kasacyjnych nie zasługuje na uwzględnienie.

Nie jest zasadny również zarzut naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez przyjęcie przez WSA stanu faktycznego, ustalonego przez organy administracji publicznej bez wyczerpującego rozpoznania całego materiału dowodowego i bez jego właściwej oceny dotyczącej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W sprawie tej bowiem nie ma w ogóle mowy o jakichkolwiek ustaleniach faktycznych, skoro Sąd pierwszej instancji nie oceniał sytuacji strony pod kątem przesłanek merytorycznych. Skarżone postanowienie dotyczy bowiem jedynie kwestii formalnych.

Z tych samych względów nie jest zasadny także zarzut naruszenia art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1 P.p.s.a., który autor skargi kasacyjnej wiąże z tym, że "WSA nie dokonał pełnej weryfikacji legalności działalności organów administracji publicznej, a to prawidłowego zastosowania przez organ administracji publicznej normy art. 28 § 1, art. 29 § 2 i art. 48 ust. 1 ustawy o prawie budowlanym, skutkującej wobec naruszenia wstrzymaniem realizacji inwestycji." W sprawie tej w ogóle nie doszło do rozpoznania skargi, skoro została ona odrzucona, więc nie ma tu zastosowania art. 134 § 1 P.p.s.a. zakreślający granice rozpoznania skargi. Nie można więc zarzucić Sądowi pierwszej instancji wskazanych uchybień.

W sprawie tej kluczową podstawą orzekania Sądu pierwszej instancji był art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., lecz w skardze kasacyjnej strona nie zarzuciła naruszenia tego przepisu. Naczelny Sąd Administracyjny nie może więc odnieść się w swych rozważaniach do tej kwestii, bowiem – jak wyżej wskazano – związany jest granicami skargi kasacyjnej. Również w uzasadnieniu skargi kasacyjnej strona nie odniosła się do tego przepisu, co umożliwiałoby Sądowi kasacyjnemu zweryfikowanie prawidłowości jego zastosowania w realiach niniejszej sprawy.

Nie znajdując zatem usprawiedliwionych podstaw do uwzględnienia skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeknie Sąd pierwszej instancji.