Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 127/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par 1, art. 227 par 1, art. 220 par 1, art. 230 par 1 i 4
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Tomasz Zborzyński, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Kr 746/19 o odrzuceniu zażalenia; o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 9 maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2019 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt III FZ 127/21

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie Z. B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; w pkt 2: - odrzucił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2019 r.

Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 1.07.2019 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia, doręczono skarżącemu w dniu 11.07.2019 r. W odpowiedzi na wezwanie, skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 19.09.2019 r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy, które po rozpoznaniu sprzeciwu zostało utrzymane w mocy postanowieniem z dnia 29.01.2020 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Następnie, zarządzeniem z dnia 24.06.2020 r wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 1.07.2019 r ustalającego wysokość wpisu od skargi na kwotę 100 zł.

Pismem z dnia 6.07.2020 r. skarżący wniósł zażalenie na to zarządzenie, nie uiszczając przy tym należnego wpisu sądowego od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt 1 sentencji postanowienia odrzucił zażalenie, wskazując że zarządzenie ustalające wysokość wpisu zostało wydane w dniu 1.07.2019 r i doręczone skarżącemu w dniu 11.07.2019 r., zatem jest już prawomocne. Natomiast zarządzenie z dnia 24.06.2020 r. ma jedynie charakter techniczny, przypominający o obowiązku uiszczenia wpisu w związku z prawomocną odmową przyznania prawa pomocy. Nie przysługuje zatem od niego zażalenie.

W zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego odrzucenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że skarżący pomimo prawidłowego wezwania, nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi. Wobec powyższego na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.) skarga podlegała odrzuceniu. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie oraz skargę, za podstawę przyjmując art. 227 § 1 i art. 259 § 2 P.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zapłaty "od Wójta Gminy za sporządzone zażalenie za art. 80 Kodeks Pracy – pracy wykonanej". W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie na zarządzenie prawomocne, co oznacza, że osądził to co już było prawomocnie osądzone. Stąd pkt. 2 odrzucający skargę nie ma miejsca i podlega uchyleniu z tej samej przyczyny. Natomiast "zaniechał wydać orzeczenie o zapłatę za sporządzone zażalenie".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

W pierwszej kolejności odnosząc się do zażalenia skarżącego w zakresie pkt 1 zaskarżonego postanowienia, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w art. 194 § 1 pkt 1 – 10. Zażalenie przysługuje także na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych stosownie do art. 227 § 1 P.p.s.a. Przepis ten dotyczy pierwotnego zarządzenia w przedmiocie wpisu (wzywającego do jego uiszczenia), nie odnosi się natomiast do kolejnego zarządzenia (pisma), wzywającego do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Zażalenie na wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu jest bowiem niedopuszczalne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 13.06.2018 r., sygn. akt II OZ 590/18; 10.05.2018 r., sygn. akt I GZ 118/18; 29.06.2017 r., sygn. akt II GZ 490/17; 19.01.2011 r., sygn. akt II FZ 714/10). Stwierdza się, że: "Przepisy ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują środka zaskarżenia od zarządzenia wzywającego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, po uprawomocnieniu się orzeczenia w przedmiocie przyznania prawa pomocy, nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 P.p.s.a. Jest to czynność techniczna zmierzająca do wykonania prawomocnego zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego. Nie jest to zatem zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych w rozumieniu art. 227 § 1 P.p.s.a., od którego przysługuje zażalenie" (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16.10.2020 r., sygn. akt II FZ 393/20).

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że skarżącemu nie przysługiwało zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 24.06.2020 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1.07.2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, bowiem zarządzenie to nie stanowi zarządzenia w rozumieniu art. 227 § 1 P.p.s.a. i nie przysługuje na nie zażalenie. Wniesienie takiego zażalenia jest zatem niedopuszczalne i skutkuje jego odrzuceniem. Z tych też względów zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie skarżącego z dnia 6.07.2020 r. jako niedopuszczalne.

Zażalenie nie zasługiwało również na uwzględnienie w części dotyczącej pkt 2 zaskarżonego postanowienia, tj. w zakresie odrzucenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skoro zatem skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi i obowiązku tego nie dopełnił, będąc jednocześnie poinformowanym, jakie skutki wynikają z niedopełnienia tego obowiązku, to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie obowiązany był skargę tę odrzucić. W sprawie nie zachodzi żaden z wyjątków od zasady ponoszenia przez stronę kosztów postępowania. Sprawa nie należy do kategorii spraw objętych ustawowym zwolnieniem, określonym w art. 239 i następnych P.p.s.a. Kwestia udzielenia stronie prawa pomocy była już poddana ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, czego skutkiem było utrzymanie w mocy postanowienia referendarza sądowego o odmowie przyznania prawa pomocy. Jednocześnie, skarżący w treści zażalenia nie podniósł argumentów, które podważałyby zasadność zaskarżonego orzeczenia. Zarzut art. 80 Kodeksu Pracy nie ma związku z przedmiotem niniejszego postępowania wpadkowego – którego przedmiotem jest zasadność odrzucenia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziały wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału oraz zasadność odrzucenia skargi.

Należy dodać, że WSA w podstawie prawnej rozstrzygnięcia odnoszącego się do odrzucenia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziały wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału powinien był wskazać art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a., bowiem jak słusznie wskazał w treści zaskarżonego orzeczenia art. 227 P.p.s.a nie miał zastosowania w niniejszej sprawie wpadkowej. Natomiast odnośnie odrzucenia skargi powinien był wskazać art. 220 § 3 P.p.s.a., treść którego przepisu przywołano na wstępie niniejszego orzeczenia. Nie mniej jednak pomimo wskazania błędnej podstawy prawnej, zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie skarżącego.