Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 328/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Wieczorska Sędziowie NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ AWSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sekr. sądowy T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. M. –S., B. S., K. B.- wspólników spółki cywilnej "A" w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2003 r. - Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. oddala skargę, II. zarządza zwrot stronie skarżącej: A. M.-S., B. S., K.B. – wspólnikom spółki cywilnej "A" w K. kwotę 707 złotych (słownie: siedemset siedem) tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

SA/Rz 328/03

Uzasadnienie

W dniu 20 września 2002r. K. B. działający w imieniu spółki cywilnej A. /wspólnicy: A. M., B. S. i K. B./ dokonał zgłoszenia celnego obejmującego samochód ciężarowy – używany marki Mercedes Benz, importowany ze Szwecji, o wartości fakturowej 20 000 SEK i wskazał kod 8704 31 99 9 oraz zerową stawkę celną.

Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2002r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, wartości celnej oraz stawki celnej i orzekł, iż przedmiotem przywozu był używany samochód ambulans Mercedes Benz E 280 dla którego właściwym kodem jest kod 8703 23 90 9, wartość celna wynosi kwotę 37.644 zł /85 341 SEK/ a należne cło według stawki 35% wynosi 13 175,40 zł.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji podał, iż do zgłoszenia celnego dołączona została faktura, dowód pojazdu, dokument identyfikacyjny pojazdu, zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym oraz ocena techniczna nr [...] z 17 września 2002r. w której samochód ten określono jako samochód ciężarowy na bazie samochodu osobowego /sanitarka/ a jego wartość rynkową na kwotę 47.100 zł. Następnie eksporter przedstawił ocenę techniczną nr [...] z 23 września 2002r. w której samochód określono jako ciężarowy na bazie samochodu E 280 kombi a jego wartość rynkową na kwotę 22.800 zł. Ze względu na różnice wartości w powyższych wycenach organ I instancji powołał rzeczoznawcę, który w ocenie technicznej nr [...] jako wartość bazową dla ustalenia wartości celnej przyjął kwotę 48.932 zł a organ I instancji ostatecznie przyjął jako wartość wyjściową do ustalenia wartości celnej kwotę 47. 350 zł z wyceny z dnia 17 września 2002r.

Od kwoty tej odliczono podatek od towarów i usług według stawki 22% oraz podatek akcyzowy według stawki 3,1% i ostatecznie wyliczono wartość celną na kwotę 37.644 zł.

Jeśli chodzi o klasyfikację przedmiotowego samochodu to wskazana w zgłoszeniu celnym pozycja 8704 obejmuje pojazdy samochodowe do transportu towarowego, natomiast do pozycji 8703 zaliczane są samochody i inne pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób /inne niż objęte pozycją 8702/ łącznie z samochodami osobowo-bagażowymi i wyścigowymi. Według wyjaśnień do taryfy celnej do pozycji 8704 należy przede wszystkim klasyfikować zwykłe ciężarówki i furgony płaskie, furgony dostawcze, ciężarówki wyposażone w urządzenia do automatycznego wyładunku /np. wywrotki/, cysterny, ciężarówki chłodnie i izotermiczne – i inne szczegółowo wymienione, natomiast do pozycji 8703 klasyfikuje się pojazdy mechaniczne różnego typu przeznaczone do przewozu osób / z wyłączeniem objętych pozycją 8702/ w tym samochody, specjalistyczne pojazdy transportowe takie jak: ambulanse, więźniarki i pojazdy pogrzebowe, samochody mieszkalne, pojazdy śniegowe, wózki golfowe. Oględziny przedmiotowego pojazdu przeprowadzone w dniach 20 września i 7 października 2002r. wykazały, że jest to ambulans zbudowany na bazie samochodu osobowego Mercedes Benz E 280, który przed dokonaniem nie-fabrycznych przeróbek był przystosowany do przewozu chorych o czym świadczą: napisy na szybach /"ambulans"/, znajdująca się w kabinie kierowcy konsola sterująca urządzeniami podtrzymującymi życie w czasie transportu, znajdujące się w tylnej części przyrządy kontrolujące pracę urządzeń lekarskich, szyny do wprowadzania wózka z pacjentem. Powyższe okoliczności wskazują, że samochód ten został wyprodukowany nie jako ciężarowy lecz jako ambulans co potwierdzają także zapisy we wszystkich wymienionych ocenach technicznych i wobec powyższego musi być sklasyfikowany do pozycji 8703.

Po rozpoznaniu odwołaniu wspólników s.c. A. od powyższej decyzji, Dyrektor Izby Celnej decyzją nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej stawki celnej oraz określenia kwoty wynikającej z długu celnego i orzekł, że stawka celna wynosi 0% i wobec tego cło nie występuje a w pozostałej części utrzymał tę decyzję w mocy i jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołał art. 233 § 1 pkt. 2"a" Ordynacji podatkowej, art. 13 §1, § w pkt.4, §4, art. 23 § 7, art. 29 § 1, art. 85 § 1, art. 262 Kodeksu celnego, § 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2001r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej / Dz.U. nr 146 poz. 1639 z późn. zm./, § 1 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej /Dz.U. nr 74 poz. 830/, art. 16 i art. 18 Protokołu nr 4 Układu Europejskiego zmienionego Porozumieniem między Rzeczypospolitą Polską a Wspólnotami Europejskimi podpisanym w Brukseli 24 czerwca 1997r. / Dz.U. nr 104 poz. 662 z 1997r. z późn. zm. – załącznik/.

Organ II instancji w pełni podzielił ustalenia i stanowisko organu celnego I instancji odnośnie wartości celnej oraz klasyfikacji taryfowej przedmiotowego pojazdu, natomiast dokonując odmiennego rozstrzygnięcia w przedmiocie stawki celnej i długu celnego uwzględnił przedłożone w postępowaniu odwoławczym retrospektywnie wystawione świadectwo EUR.1 nr [...] potwierdzające pochodzenie towaru z obszaru Unii Europejskiej i uzasadniające zastosowanie zerowej stawki celnej.

Wspólnicy s.c. A. – działający przez ustanowionego pełnomocnika – złożyli na przedmiotową decyzję Dyrektora Izby Celnej skargę do Naczelnego Sądu administracyjnego O/Z w Rzeszowie z wnioskiem o uchylenie tejże decyzji w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji jako wydanej z naruszeniem art. 23 § 1, § 7 art. 29, art. 85 Kodeksu celnego, art. 12 ust.6 i 8 Protokołu 4, Decyzji Rady Stowarzyszenia nr 1/96 między Wspólnotami Europejskimi i Państwami Członkowskimi a Rzeczpospolitą Polską /M.P nr 10 poz. 74/, art. 17 ust.5 Układu Europejskiego, art. 187, art. 197 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego.

Skarżący zarzucili, że skoro podstawą ustalenia należności celnych jest stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego to w przypadku towaru używanego decydujące są cechy tegoż towaru w momencie importu a nie mają znaczenia cechy posiadane w momencie wyprodukowania i wobec tego powoływanie się przez organy celne na wyprodukowanie przedmiotowego samochodu jako ambulansu są bezpodstawne a kuriozalne jest powoływanie się na naklejki na szybach z napisem " ambulans". Organy celne powołały się wybiórczo na wnioski zawarte w powołanych ocenach technicznych, bo w każdej z nich biegli stwierdzili, że importowany samochód jest samochodem ciężarowym; o takim rodzaju tego samochodu świadczą także w ocenie skarżących inne dokumenty zgromadzone w sprawie a mianowicie szwedzki dowód rejestracyjny i świadectwo EUR.1. Skarżący wskazali też, że do pozycji 8703 klasyfikuje się samochody zasadniczo przeznaczone do przewozu osób a przedmiotowy samochód tego warunku nie spełnia ponieważ ma on kabinę kierowcy z dwoma miejscami siedzącymi i wyraźnie oddzieloną część ładunkową bez miejsc siedzących. Analogiczny układ konstrukcyjny ma każdy samochód ciężarowy a oczywistym jest, że samochód w którym oprócz kierowcy może być przewożona jedna osoba nie może służyć zasadniczo do przewozu osób. Przedmiotowy samochód musi więc być w ocenie skarżących zaliczony do pozycji 8704 gdyż do tej pozycji – zgodnie z opiniami klasyfikacyjnymi Światowej Organizacji Celnej – zaliczane są np. bankowozy służące do transportu wartościowych towarów i analogiczna sytuacja występuje w stosunku do samochodu importowanego. Skarżący wskazali, że samochód ten nie posiada żadnego z elementów wyposażenia typowego dla ambulansu / np. sygnalizacja świetlna lub dźwiękowa, stosowne urządzenia itd./, w części ładunkowej nie ma żadnej aparatury.

Jeśli chodzi o wartość celną przedmiotowego samochodu to skarżący zarzucili brak jakichkolwiek podstaw do odrzucenia przez organy celne jego wartości transakcyjnej. Wartość transakcyjna nie może być bowiem utożsamiana z wartością rynkową a dowodem na ustalenie wartości transakcyjnej będzie najczęściej faktura. Zakwestionowanie tej wartości może nastąpić jedynie przez porównanie ceny z innymi cenami transakcyjnymi stosowanymi na rynku z którego dany towar pochodzi a takiego porównania organy celne nie dokonały, lecz oparły się na opinii biegłego. W sprawie zostały wydane trzy opinie i w każdej z nich wartość samochodu została oszacowana znacząco niżej niż przyjęły to organy celne tj. 22.800 zł, 26.912,60 zł i 23.000 zł. Organy celne nie uwzględniły indywidualnych cech importowanego pojazdu tj. jego uszkodzeń i znacznego stopnia zużycia a oparły się wartości średniej – katalogowej, co jest niedopuszczalne. Ponadto dla celów obliczenia wartości celnej organy celne przyjęły stawkę podatku akcyzowego w wysokości 3,1% bez żadnego uzasadnienia tej kwestii a przecież samochody tej marki nie są produkowane w Polsce i wobec tego "poruszające się po drogach w Polsce" musiały być przedmiotem importu i z tego względu w ich cenę /wartość rynkową/ wkalkulowane zostały podatki importowe a w tym podatek akcyzowy. Skoro więc podatek akcyzowy został wyliczony według stawki 65% to według takiej samej stawki powinien być odliczony przy ustalaniu wartości celnej, bo nie istnieją żadne przesłanki do różnicowania tych stawek.

W odpowiedzi na skargę z dnia 22 kwietnia 2003r. zawierającej obszerne ustosunkowanie się do zarzutów skargi Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1271 z późna. zm./ sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przy zastosowaniu przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/ - powoływanej dalej jako p.s.a.

Rozpoznając wniesioną skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie podnieść należy, że w piśmie z dnia 14 stycznia 2004r. Dyrektor Izby Celnej powołał się na zaistnienie przesłanki do wznowienia postępowania w oparciu o art. 240 § 1 pkt. 5 Ordynacji podatkowej a mianowicie uzyskanie wyników weryfikacji świadectwa EUR.1 nr [...].

Do pisma tego dołączono oryginał przedmiotowego świadectwa, wniosek Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 maja 2003r. do Swedish Board of Customs – Stockholm / bez tłumaczenia/ oraz pismo Głównego Urzędu Ceł w Szwecji z dnia 13 października 2003r. /z tłumaczeniem/ w którym poinformowano, że przeprowadzona weryfikacja wymienionego wyżej świadectwa EUR.1 wykazała, iż "przedmiotowa ciężarówka nie spełnia wymogów dotyczących preferencyjnego pochodzenia towarów zgodnie z protokołem Nr. 4 umowy zawartej pomiędzy Unią Europejską a Polską. Pieczęć figurująca na tym oświadczeniu jest prawdziwa".

W nawiązaniu do powyższej kwestii zauważyć należy, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt.1"b" p.s.a Sąd uchyla zaskarżoną decyzję wtedy, gdy stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie organ II instancji wskazał na ujawnienie – po wydaniu decyzji przez ten organ – nowego dowodu tj. dokumentu weryfikującego świadectwo EUR. 1. Dokonanie sprawdzenia – weryfikacji takiego świadectwa wymaga czasu, stąd też wynik tej weryfikacji został organowi celnemu nadesłany później tj. już po wydaniu decyzji. W postępowaniu sądowym samo zaistnienie przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego nie jest wystarczające do uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż powołany wyżej przepis wymaga by podstawa wznowienia była skutkiem naruszenia prawa przez organ wydający decyzję.

W ocenie Sądu takie naruszenie prawa w niniejszej sprawie nie wystąpiło, gdyż organ celny zgodnie z prawem skorzystał z procedury sprawdzającej przewidzianej w protokole nr 4 Układu Europejskiego /Dz.U. nr 11 poz. 38 z 1994r. z późn. zm./ i nie miał wpływu na datę otrzymania wyniku sprawdzenia a równocześnie nie miał podstaw do zawieszania postępowania celnego – odwoławczego. Stąd też Sąd uznając, że wskazana przesłanka wznowieniowa – oczywiście niezależnie od jej zasadności – nie jest skutkiem naruszenia prawa przez organ, tym samym nie zakwestionował zaskarżonej decyzji na podstawie powołanego wyżej przepisu co - w ocenie Sądu – nie stoi na przeszkodzie w ewentualnym podjęciu stosownego postępowania przez organ celny.

Przedmiotem sporu w nawiązaniu do treści rozstrzygnięcia w zaskarżonej decyzji są dwie kwestie a mianowicie klasyfikacja taryfowa importowanego samochodu oraz jego wartość celna. Wskazany w zgłoszeniu celnym kod taryfowy 8704 31 99 9 / według Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2001r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej – Dz. U. nr 146 poz. 1639 z późn. zm./ obejmuje pojazdy samochodowe do transportu towarowego o masie całkowitej nieprzekraczającej 5 ton, używane, pozostałe. Według Wyjaśnień do Taryfy celnej /Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. – Dz.U. nr 74 poz. 830 z 1999r./ pozycja 8704 obejmuje ciężarówki, furgony, wywrotki, cysterny itd.

Natomiast organy celne jako prawidłowy przyjęły kod 8703 23 90 9 obejmujący pojazdy samochodowe i inne pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób /inne niż z pozycji 8702/ włącznie z samochodami osobowo-towarowymi /kombi/ oraz samochodami wyścigowymi o pojemności skokowej powyżej 1500 cm sześć. ale nieprzekraczającej 3000 cm sześć., używane, powyżej 4 lat. W cyt. Wyjaśnieniach do Taryfy celnej podano, iż pozycja 8703 obejmuje różnego typu pojazdy przeznaczone do przewozu osób /z wyłączeniem s samochodów do przewozu dziesięciu lub więcej osób razem z kierowcą - poz. 8702/ a w tym samochody, samochody mieszkalne a także specjalistyczne. W dokumentach szwedzkich tj. dowodzie pojazdu, fakturze, świadectwie EUR.1 samochód ten określony został jako samochód ciężarowy; tak też określił go rzeczoznawca w badaniu technicznym z dnia 16 września 2002r. wskazując przy tym, że w samochodzie są dwa miejsca do siedzenia. Również w pozostałych powołanych wyżej ekspertyzach samochód ten nazywano samochodem ciężarowym z zaznaczeniem w ekspertyzie: z dnia 17 września 2002r, że jest to samochód na bazie samochodu E 280 kombi, z dnia 23 września 2002r. – na bazie samochodu osobowego, z dnia 1 października 2002r. – w pierwotnej wersji był to ambulans sanitarny. W protokole oględzin przedmiotowego pojazdu przeprowadzonych przez funkcjonariuszy celnych zaznaczyli oni, że w kabinie kierowcy znajdowała się konsola z przełącznikami a w tylnej części urządzenia kontrolne – zegary, pod płytą wiórową przykrywającą podłogę ślady po odciętych przewodach co dało dokonującym oględzin podstawę do przyjęcia, ze jest to ambulans na bazie samochodu osobowego; dokumentacja fotograficzna potwierdza, że część tylna oddzielona jest od kabiny na stałe i stanowi pustą przestrzeń.

Jak zasadnie podnoszą organy celne oraz strona skarżąca, zgodnie z art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny /Dz.U. nr 75 poz. 802 z 2001r. z późn. zm./ należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego co w niniejszym przypadku odnosi się do cech konstrukcyjnych tego samochodu i wiążącego się z tymi cechami jego przeznaczenia ale z uwzględnieniem zasad wynikających z Taryfy celnej i Wyjaśnień do niej.; sta tez nie mają decydującego znaczenia określenia identyfikacyjne danego samochodu służące do innych celów np. rejestracji. W uwzględnieniu zebranego w sprawie materiału w ocenie Sądu zasadne jest stanowisko organów celnych co do przyjęcia klasyfikacji taryfowej tj. kodu 8703, gdyż pozycją tą objęto – jak wyżej wskazano – pojazdy samochodowe, które zasadniczo przeznaczone są do przewozu osób w tym także samochody osobowo-towarowe i specjalistyczne tj. między innymi ambulanse. Zebrany w sprawie materiał dowody nie daje podstaw do przyjęcia by przedmiotowy pojazd był fabrycznie przystosowany – przebudowany na bazie nadwozia samochodu osobowego do przewozu ładunków, natomiast usunięto z niego pewne elementy wyposażenia: prowadnice, przewody do aparatury itd. ale nadal posiada on cechy konstrukcyjne pojazdu specjalistycznego – ambulansu. Okoliczność, że w samochodzie są tylko dwa miejsca siedzące nie ma w tym przypadku znaczenia dla klasyfikacji celnej bo ilość takich miejsca ma bowiem znaczenie dla pozycji 8702, natomiast pozycja 8703 obejmuje także samochody osobowo-towarowe ale przede wszystkim także ambulanse a ocena organów, że przedmiotowy samochód był konstrukcyjnie takim ambulansem w dacie zgłoszenia celnego jest w niniejszej sprawie uzasadniona.

Nie są zasadne zarzuty strony skarżącej odnośnie naruszenia postanowień Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzeczpospolitą Polską z jednej strony a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z drugiej strony i postanowień Protokołu nr 4 tego Układu /Dz.U. nr 11 poz. 38 z 1994r. z późn. zm./ oraz Decyzji nr 1/96 Rady Stowarzyszenia /M.P. nr 10 poz. 74 z 1997r./. Przyjęcie, że zapis w świadectwie EUR.1. odnośnie określenia rodzaju pojazdu jest wiążący dla klasyfikacji taryfowej nie jest uprawnione, bo świadectwo to – to zgodnie z art. 19 § 1 cyt. Kodeksu oraz art. 10 Protokołu nr 4 – jest dowodem pochodzenia towarów i w konsekwencji podstawą zastosowania określonej stawki taryfowej a w związku z tym tylko zapis odnośnie pochodzenia jest dla organów celnych wiążący i może być w odpowiednim trybie sprawdzony. Świadectwo to musi mieć określoną sformalizowaną treść i zgodnie z art. 17 ust. 5 cyt. Protokołu władze celne wystawiające takie świadectwo są zobowiązane do podjęcia wszelkich środków niezbędnych nie tylko do weryfikacji prawidłowości statusu pochodzenia ale i innych wymagań Protokołu i dla spełnienia tego obowiązku mają prawo kontroli dokumentacji eksportera oraz sprawdzenia prawidłowości wypełnienia pola przeznaczonego na opis produktów dla wykluczenia wprowadzenia fałszywych informacji. Jednakże dane zawarte w tym świadectwie – poza określeniem statusu pochodzenia – są o tyle istotne, że mają identyfikować towar "pochodzący", niemniej jednak nie mają charakteru wiążącego odnośnie klasyfikacji taryfowej bo nie dla tych celów są tam zamieszczane i wobec tego podlegają ocenie uprawnionego organu celnego tak jak inne dowody i okoliczności faktyczne występujące w sprawie.

Jeśli chodzi o wartość celną przedmiotowego samochodu, to – jak wskazano wyżej – w zgłoszeniu celnym oraz w deklaracji wartości celnej podano te wartość zgodnie z dołączoną fakturą tj. 20.000 SEK / 8.822 zł/ natomiast w dołączonej do tego zgłoszenia ocenie technicznej nr [...] z dnia 17 września 2002r. / data badania/ wartość rynkową tego samochodu określono na kwotę 47.100 zł jako wartość bazową. Zgodnie z art. 23 § 1 i § 9 cyt. Kodeksu wartością celną towarów jest wartość transakcyjna czyli cena faktycznie zapłacona albo należna za dany towar tj. całkowita kwota płatności dokonanej lub mającej zostać dokonaną przez kupującego wobec lub na korzyść sprzedawcy za przywożone towary. Organ celny może jednak nie przyjąć wartości transakcyjnej za wartość celną jeśli z uzasadnionych przyczyn zakwestionuje wiarygodność i dokładność informacji albo dokumentów służących do określenia tej wartości / § 7 cyt. wyżej przepisu/.

Zakwestionowanie przez organy celne wartości celnej podanej w przedmiotowym zgłoszeniu celnym - i w załączonej do niego fakturze – było w ocenie Sądu uzasadnione skoro inny dokument dołączony do tegoż zgłoszenia tj. ocena techniczna wskazywał na znaczą rozbieżność odnośnie wartości pojazdu; ponadto jeszcze inna wartość wskazana została w kolejnej ocenie technicznej przedłożonej przez stronę skarżącą tj. w ocenie nr [...] z dnia 23 września 2002r. / wartość rynkowa: 22.800 zł/. W takiej sytuacji organ celny uprawniony był do ustalenia wartości celnej zgodnie z zasada określona w art. 24 cyt. Kodeksu tj. przy zastosowaniu jednej z metod określonych w art. 25 –28. W każdym z tych przepisów wskazana została określona metoda ustalenia wartości celnej przy czym zastosowanie kolejnej metody jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy zastosowanie metody z poprzedniego przepisu nie jest możliwe. W niniejszym przypadku przedmiotem importu był samochód używany i w związku z tym wykluczenie przez organy celne kolejnych metod określonych w powołanych przepisach tj. w oparciu o wartość towarów identycznych, podobnych oraz wartość kalkulowaną, nie budzi w ocenie Sądu zastrzeżeń.

W związku z tym uzasadnione stało się ustalenie tej wartości na podstawie przepisu art. 29 cyt. Kodeksu w którym dopuszczono ustalenie tej wartości na podstawie danych dostępnych na polskim obszarze celnym z zastosowaniem odpowiednich środków zgodnych z zasadami i ogólnymi przepisami art. VII Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994r, Porozumienia w sprawie stosowania tegoż artykułu itd. /§ 1/ - z wyłączeniami wyliczonymi w § 2 tegoż przepisu. Zasady określone w powołanym wyżej Porozumieniu / załącznik do Dz.U. nr 98 poz. 483 z 1995r./ znalazły odzwierciedlenie w przytoczonych wyżej zasadach – metodach określonych w Kodeksie celnym, natomiast w Wyjaśnieniach Technicznego Komitetu Ustalania Wartości Celnej Światowej Organizacji Celnej / załącznik do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 1999r. – Dz.U. nr 80 poz. 908 z późn. zm./ wskazano na obiektywne trudności odnośnie ustalania wartości celnej pojazdów używanych i dopuszczono możliwość oparcia się na katalogach lub wyspecjalizowanych czasopismach podających bieżące ceny na rynku kraju importu dla używanych pojazdów samochodowych jeśli takie istnieją. Organy celne wskazując na brak notowań tego typu pojazdów, za punkt wyjścia do ustalenia wartości celnej przyjęły wycenę przedłożoną przez importera tj. wycenę z dnia 17 września 2002r. i stanowisko to nie nasuwa zastrzeżeń Sądu; brak jest przy tym podstaw do dodatkowego uwzględniania stopnia zużycia, skoro przyjęta wartość jest już wartością uśrednioną właśnie dla pojazdów używanych. W ocenie Sądu nie są zasadne zarzuty skargi odnośnie wielkości – stawki podatku akcyzowego według której obniżono wartość bazową przedmiotowego pojazdu. Obliczony podatek należny aktualnie tj. według zasad i stawek obecnie obowiązujących dotyczy samochodu używanego i równocześnie w takiej samej wielkości nie może być czynnikiem obniżającym wartość celną tego pojazdu. Samochód ten – wyprodukowany w innym kraju- został nabyty jako używany na rynku wtórnym i z tego względu w jego cenie mieściły się już obciążenia publiczno-prawne ale dotyczące samochodu nowego i w związku z tym odnośnie tego podatku niższe.

Biorąc pod uwagę naprowadzone wyżej okoliczności Sąd uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza obowiązującego prawa, skargę jako nieuzasadnioną oddalił w oparciu o art. 151 p.s.a. a o zwrocie nadpłaconego wpisu od skargo orzekł na podstawie art. 225 p.s.a.