Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 136/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-08-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: *Sprostowano postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji A z siedzibą w K. na uchwałę Zarządu Powiatu K. z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie rozwiązania umowy o powierzenie realizacji zadania publicznego postanawia: sprostować z urzędu sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wr 136/18 w ten sposób, że w wersie 6 od góry w miejsce "Sędzia NSA Julia Szczygielska" wpisać "Sędzia WSA Ewa Kamieniecka".


UZASADNIENIE

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki pisarskie.

Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Wobec powyższego przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, które mogą dotyczyć m.in. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt II OZ 665/13 oraz z dnia 2 października 2010 r., sygn. akt II OSK 631/12, dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wr 136/18, sprostowano błędnie oznaczenie sędziego sprawozdawcy. Jak bowiem jednoznacznie wynika z akta sprawy, w tym w szczególności z zarządzenia przewodniczącego Wydziału IV tutejszego Sądu z dnia 8 marca 2018 r., sprawozdawcą w niniejszej sprawie była sędzia WSA Ewa Kamieniecka, a nie jak błędnie wskazano sędzia NSA Julia Szczygielska. Świadczą o tym również podpisy sędziego złożone na oryginałach sentencji i uzasadnienia prostowanego orzeczenia.

Wobec faktu, że oczywistość omyłki nie budzi wątpliwości, zaś jej zakres nie sprzeciwia się możliwości dokonania sprostowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.