Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 65/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Powołane przepisy: article: art.54 par.3,art.161 par.1 pkt 3,art.201 par.1,art.210 par.2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.7,art.14 ust.1,art.5 ust.2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 25 października 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. C. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w O. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe II. zasądzić od Prezesa Sądu Rejonowego w O. na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu "[...]" R. C. wniosła skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w postaci treści wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt "[...]", żądając zobowiązania Prezesa Sądu Rejonowego w O. do udostępnienia treści tego wyroku w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Podała, iż pismem z dnia "[...]" wystąpiła do Prezesa Sądu Rejonowego w O. w wnioskiem o udostępnienie informacji w postaci przedmiotowego wyroku. W odpowiedzi poinformowano ją, iż sąd nie udziela takiej informacji bez podpisanego wniosku. Skarżąca wyjaśniła organowi, iż żąda tej informacji w trybie informacji publicznej, a nie jako strona postępowania. Została odesłana do Wydziału VII, lecz mimo skierowanego wniosku do tego wydziału w dalszym ciągu nie otrzymuje żądanego wyroku.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w O. wyjaśnił, iż strona skierowała swój wniosek drogą mejlową, nie wskazując w jakim charakterze występuje o doręczenie jej przedmiotowego wyroku. W związku z tym uznał, iż jest to wniosek w trybie przepisów kpk i dlatego skarżąca została wezwana do podpisania wniosku. Z uwagi na wyjaśnienia R. C., iż nie jest strona postępowania wskazano, iż może zapoznać się z treścią wyroku w VII Wydziale Karnym Zamiejscowym w M. Wyjaśniono, iż kwestie doręczenia odpisów dokumentów są regulowane w procedurze karnej w sposób bardzo sformalizowany. Nie przewiduje ona możliwości doręczenia kopii akt karnych innym osobom niż strony postępowania. Przedmiotowy wyrok skarżącej jednak doręczono - po usunięciu danych stron - mimo, iż nie wykazała żadnego interesu prawnego w jego uzyskaniu. Wskazano, iż Prezes Sądu Rejonowego w O. nie odmawiał skarżącej prawa do zapoznania się z treścią wyroku, lecz wskazywał na możliwość zapoznania się z jego treścią w siedzibie sądu, co nie pociąga za sobą bezzasadnych wydatków dla Skarbu Państwa.

W piśmie z dnia 7 października 2011r. skarżąca podtrzymała skargę wnosząc o nakazanie organowi udostępnienia treści wyroku w całości – zgodnie z żądaniem – albo też wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej w żądanej formie i w sposób wskazany we wniosku z uwagi na ochronę danych osobowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnienie skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W takim przypadku Sąd umarza postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, a skarżącemu przysługuje z mocy art. 201 § 1 tej ustawy zwrot kosztów postępowania sądowego od organu.

Jak wskazano w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008r. (Sygn. akt I OPS 6/08, opublik. ONSiWSA z 2009r. Nr 4 poz. 63, LEX 463487) przepis art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. W uzasadnieniu uchwały wskazano między innymi, iż wydanie decyzji przez organ lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia przez sąd skargi, nawet wówczas, gdy akt ten lub czynność zostały wydane z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. Z kolei warunkiem wydania wyroku oddalającego skargę jest jej niezasadność. Jednakże uwzględnienie skargi w trybie autokontroli dowodzi, iż nastąpiło naruszenie prawa nakazujące jej uwzględnienie, przynajmniej w dniu jej wniesienia do sądu. Fakt, iż organ usunął to naruszenie prawa we własnym zakresie, nie upoważnia sądu administracyjnego do wydania wyroku stwierdzającego bezzasadność zaskarżenia czynności organu. Fakt ten oznacza jedynie, iż między skarżącym a organem ustał spór co do legalności niepodjęcia w terminie określonego aktu lub czynności. Brak tego sporu jest równoznaczny z tym, że sprawa sądowoadministracyjna wygasa, a co za tym idzie – z bezprzedmiotowością dalszego postępowania w sprawie. Poza tym wskazano, iż w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 Prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi skarżący ma możność ubiegania się o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw.

W niniejszej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia jej informacji publicznej poprzez nadesłanie jej treści wyroku zapadłego w sprawie o wykroczenie o wskazanej przez nią sygnaturze akt. Kopia tego wyroku została doręczona skarżącej w dniu "[...]". Zatem skarga strony została uwzględniona. Należy bowiem wskazać, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001r. (Dz.U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.) udostępnienie informacji publicznej następuje w drodze określonej w art. 7 powołanej ustawy. Tylko odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji następuje w drodze decyzji administracyjnej. Przy czym w myśl art. 14 ust. 1 powołanej ustawy udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.

Skarżąca w swoich wnioskach skierowanych do Prezesa Sądu Rejonowego w O. żądała doręczenia jej treści wskazanego wyroku. W związku z tym należy uznać, iż organ udzielił żądanej informacji w formie określonej we wniosku. Przy czym wskazać należy, iż nie jest słuszne stanowisko strony wyrażone w piśmie z dnia "[...]", iż przesłany jej wyrok winien być udostępniony w całości. Z wniosku strony złożonego do organu nie wynika, aby przedmiotem żądania było podanie danych osobowych osób, których dotyczy ten wyrok (podlegających ochronie zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej), a jedynie przesłanie jej treści wyroku, gdyż – jak podała – "pragnie dowiedzieć się o wyniku postępowania prowadzonego pod tą sygnaturą". Zatem zarówno sposób, jak i forma udostępnienia przedmiotowego wyroku czyni zadość żądaniu strony zgłoszonemu w toku postępowania administracyjnego.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 210 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.