Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 759/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-08-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. W. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 3 marca 2013 r. W. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] stwierdzającą, że decyzja Ministerstwa Gospodarki Komunalnej z dnia [...] września 1969 r. nr [...] oraz utrzymana nią w mocy decyzja Prezydium Rady Narodowej [...] z dnia [...] lipca 1969 r. nr [...] odmawiająca ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] i [...], ozn. nr hip. "[....]" rej hip. [...] o pow. [...] m2 wydane zostały z naruszeniem prawa, nie stwierdzają ich nieważności z uwagi na fakt, iż od ich doręczenia upłynęło 10 lat.

W uzasadnieniu skargi skarżący poinformował, że w postępowaniu administracyjnym był pełnomocnikiem ojca – W. W., który zmarł w dniu [...] sierpnia 2012 r., zatem przed wydaniem zaskarżonej decyzji, a on jest jednym z jego spadkobierców ustawowych.

Zarządzeniem z dnia 17 lipca 2013 r. Sąd zwrócił się do skarżącego o wykazanie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, następstwa prawnego po W. W., tj. nadesłanie odpisu prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku bądź odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia.

W odpowiedzi na powyższe zarządzenia pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r. W. W. poinformował, że wniosek o stwierdzenie nabycia spadku złożył w Sądzie Rejonowym dla [...] w dniu [...] listopada 2012 r., jednakże sprawa została przeniesiona do Sądu Rejonowego dla [...], a następnie do Sądu Rejonowego w [...]. Na potwierdzenie załączył kserokopie przedmiotowego wniosku oraz korespondencji przesyłanej do niego z poszczególnych sądów. Jednocześnie wniósł o nie odrzucanie skargi i zawieszenie sprawy do czasu dostarczenia dokumentu potwierdzającego nabycie spadku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy m.in. od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.

Jak wynika z akt sprawy skarga została wniesiona przez W. W., który w postępowaniu administracyjnym występował w imieniu swego ojca W. W., który zmarł w dniu [...] września 2012 r. (akt zgonu nr [...]). Zatem kluczowym zagadnieniem dla zbadania dopuszczalności przedmiotowej skargi jest prawomocne zakończenie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po W. W., a tym czy skarżący W. W. posiada legitymację do wniesienia skargi na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...].

Z tego też względu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania spadkowego po W. W. postępowanie sądowe w sprawie skargi na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2013 r., stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy, należało zawiesić.