Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 30/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2015-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka z o.o. S.K.A. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 21 listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej A Spółka z o.o. S.K.A. w [...] z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 1050,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.


UZASADNIENIE

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w [...] (dalej też "Spółka"), w skardze z dnia 23 grudnia 2014 r. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 21 listopada 2014 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 29 sierpnia 2014 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. Skarga została podpisana przez doradcę podatkowego K. T., który załączył pełnomocnictwo procesowe ogólne z dnia 3 lutego 2014 r. podpisane przez M. K. jako Prezesa Zarządu "B" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], będącą komplementariuszem uprawnionym do reprezentowania "B" spółka z o.o. S.K.A. w [...]. Do skargi załączono także odpis z KRS z dnia 3 lutego 2014 r. wykazujący uprawnienie M. K. jako Prezesa Zarządu do reprezentowania Spółki samodzielnie, zarówno w zakresie czynności sądowych jak i pozasądowych.

Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 21 stycznia 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie "dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej A Spółki z o. o. S.K.A." czyli odpisu KRS wykazującego zasadę reprezentacji spółki komandytowo - akcyjnej.

W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie, przy piśmie z dnia 3 lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącej Spółki złożył odpis z KRS z dnia 29 stycznia 2015 r. dotyczący A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna oraz odpis z KRS z dnia 3 lutego 2015 r. dotyczący komplementariusza A Spółka z o. o. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P. p. s. a, każde pismo strony powinno zawierać (...) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 46 § 3 P. p. s. a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

Na podstawie art. 49 § 1 P. p. s. a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba , że ustawa stanowi inaczej.

Według art. 58 § 1 pkt 3 P. p. s. a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym Sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P. p. s. a).

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy strona skarżąca A Spółka z o. o. S.K.A. z/s w [...] jest następcą prawnym "B" spółka z o. o. S.K.A. w [...]. Komplementariuszem spółki komandytowo-akcyjnej była początkowo "B" spółka z o.o., a obecnie jest to A Spółka z o. o.

Do przekształcenia doszło na podstawie aktów notarialnych zawartych 30 kwietnia 2014 r. Rep. A Nr [...] i Rep. A Nr [...], co wynika z przedłożonych odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego i KRS nr [...] (Dział 1, Rubryka 1, lp.3, nr wpisu 5 i Rubryka 4, lp. 1.3, nr wpisu 5) oraz KRS nr [...] (Dział 1, Rubryka 1, lp. 3, nr wpisu 5 i Rubryka 4, lp. 1, nr wpisu 5) Wpisów dokonano w dniu 26 maja 2014 r.

W dacie wniesienia skargi tj. 23 grudnia 2014 r. A Spółka z o. o. S.K.A. z/s w [...] mogła być reprezentowana jedynie przez komplementariusza A Spółka z o. o., który posiadał wieloosobowy zarząd w osobach T. G., M. G. i P. G., przy czym prawo reprezentowania spółki obejmowało dokonywanie w jej imieniu wszelkich czynności sądowych i poza sądowych. Do reprezentacji komplementariusza na zewnątrz upoważnieni byli w przypadku zarządu wieloosobowego dwaj członkowie zarządu łącznie, lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem.

Tymczasem z pełnomocnictwa złożonego do akt przez doradcę podatkowego K. T. wynika, że został on umocowany przez nieistniejący w dacie wniesienia skargi podmiot reprezentowany jednoosobowo przez członka zarządu M. K. – Prezesa zarządu. Oznacza to, że mimo wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, pełnomocnik K. T. nie złożył w zakreślonym, tygodniowym terminie prawidłowego umocowania do działania w imieniu i na rzecz A Spółki z o.o. S.K.A. z/s w [...]. Oceny tej nie zmienia zapis art. 553 § 1 Kodeksu spółek handlowych, zgodnie z którym Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, gdyż przejęcie praw i obowiązków nie oznacza możliwości działania przez pełnomocnika upoważnionego przez nieistniejący podmiot i to w sytuacji., gdy w dacie złożenia skargi zmienił się komplementariusz spółki komandytowo-akcyjnej i zasady reprezentacji komplementariusza (w miejsce możliwości reprezentowania zarządu samodzielnie przez każdego członka zarządu wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu, lub jednego członka zarządu z prokurentem).

Zdaniem Sądu orzekającego skuteczność pełnomocnictwa procesowego uzależniona jest bowiem od zachowania sposobu reprezentacji ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Z tych przyczyn i na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 P. p. s. a, skarga podlegała odrzuceniu, a o zwrocie uiszczonej opłaty sądowej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P. p. s. a.