Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1178/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2015-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały
Powołane przepisy: article: art. 36a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz (spr.) sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Magdalena Tambelli – Orwat po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J. N. na uchwałę Zarządu Powiatu T. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na dyrektora zespołu szkół 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. zasądza od Zarządu Powiatu T. na rzecz skarżącej 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. N. wniosła skargę na uchwałę Zarządu Powiatu T. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na Dyrektora Zespołu Szkół w C.

Do wydania zaskarżonej uchwały doszło na podstawie następującego stanu faktycznego w sprawie:

Otóż uchwałą z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] Zarząd Powiatu T. ogłosił konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w C.

W ramach ogłoszonego konkursu skarżąca złożyła swoją ofertę, w tym "informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego", w której treści wskazała Starostwo Powiatowe w T. jako miejsce złożenia oświadczenia lustracyjnego.

Komisja Konkursowa uchwałą z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] odmówiła dopuszczenia skarżącej do udziału w postępowaniu konkursowym. Starosta T. w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. jako przyczynę nie dopuszczenia skarżącej do konkursu wskazał fakt, iż nie spełniła ona wymagań określonych w załączniku nr 1 do Uchwały nr [...] Zarządu Powiatu T. z dnia [...] czerwca 2015 r., albowiem nie złożyła właściwego oświadczenia o dopełnieniu obowiązku lustracyjnego.

W odpowiedzi na powyższe w dniu [...] lipca 2015 r. skarżąca wniosła zastrzeżenia do odmowy dopuszczenia jej osoby do dalszego udziału w postępowaniu konkursowym.

Zarząd Powiatu T. nie odniósł się do wnoszonych zastrzeżeń i w dniu [...] lipca 2015 r. podjął uchwałę nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na Dyrektora Zespołu Szkół w C.

Skarżąca w dniu [...] lipca 2015 r. wezwała Zarząd Powiatu T. do usunięcia naruszenia prawa poprzez unieważnienie konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w C. Uchwałą z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Zarząd Powiatu T. odmówił unieważnienia przedmiotowego konkursu. W załączniku do niniejszej uchwały Zarząd stwierdził, iż kandydatka złożyła informację o dopełnieniu obowiązku lustracyjnego, ale niewłaściwe w swej treści, ponieważ wskazała błędne miejsce złożenia pierwszego oświadczenia lustracyjnego.

Ze stanowiskiem organu skarżąca nie zgodziła się i wniosła skargę do sądu administracyjnego, w której zarzuciła sprzeczność zaskarżonej uchwały z prawem, polegającą na tym, że:

- § 1 ust. 2 pkt. 4 lit. j) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, zwanego dalej rozporządzeniem (Dz. U. Nr 60, poz. 373) - poprzez niezakwalifikowanie jako właściwego oświadczenia o dopełnieniu obowiązku lustracyjnego, odpowiadającego wymogom wskazanym w niniejszym przepisie, z uwagi na wskazanie błędnego miejsca złożenia pierwotnego "oświadczenia lustracyjnego",

-§ 1 ust. 2 pkt. 4 lit. j) rozporządzenia w zw. z ust. 2 pkt. 10 załącznika do Uchwały nr [...] Zarządu Powiatu T. z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie ogłoszenia na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w C. -przez błąd w przyjęciu, że przedłożone przez kandydatkę oświadczenie wskazane w ust. 2 pkt. 10 ww. załącznika było niewłaściwe w swej treści,

- § 4 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia - poprzez niedopuszczenie skarżącej do konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w C., w sytuacji gdy nie zachodziła żadna negatywna przesłanka wymieniona w przepisie,

- § 8 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia - poprzez brak unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w C., podczas gdy doszło do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Na podstawie podniesionych zarzutów wniosła o stwierdzenie nieważności w całości zaskarżonej uchwały na podstawie art. 147 § 1 PPSA, a tym samym unieważnienie konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w C. oraz na podstawie art. 200 PPSA o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu stanowiska organ stwierdził, że skarżąca wprawdzie złożyła oświadczenie o dopełnieniu obowiązku lustracyjnego, ale niewłaściwe w swej treści. Wskazała bowiem, że oświadczenie lustracyjne złożyła do Starostwa Powiatowego w T. w dniu [...] maja 2014 r. zamiast informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego do [...] Kuratora Oświaty w B. w 2007 r., który jest organem uprawnionym do odbioru takich oświadczeń, a nie Starostwo Powiatowe. Komisja Konkursowa nie dopuściła kandydatki do dalszego postępowania z powodu nieprawidłowej treści informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego dołączonej do oferty. Podkreślono, że właściwym organem do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego jest właściwy kurator, co potwierdza art. 8 pkt 42 ustawy lustracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem oceny Sądu jest skarga wniesiona w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 594) zwanej dalej "u.s.g." w związku z art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwana dalej: p.p.s.a.

Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.

Akta sprawy potwierdzają, że skarżąca dopełniła warunku wezwania do usunięcia prawa pismem z dnia [...] lipca 2015 r. Ponieważ organ nie zmienił swojego stanowiska w sprawie - skarżąca korzystając z uprawnień wynikających z art. 101 u.s.g. złożyła do Sądu skargę na uchwałę Zarządu Powiatu T. z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na dyrektora Zespołu Szkół w C.

W ocenie Sądu skarżąca wykazała interes prawny do złożenia skargi, ponieważ jest osobą, która złożyła swoją ofertę w związku z ogłoszeniem przez Zarząd Powiatu T. konkursu na dyrektora Zespołu Szkół w C.

Stosownie do treści art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych i gimnazjów należy do zadań własnych gminy. W ramach tych zadań organ prowadzący szkołę powierza stanowisko dyrektora szkoły, a kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (art. 36a ust. 1 i ust. 2 ustawy). Przepis art. 5c pkt 2 stanowi między innymi, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Natomiast regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373). Zgodnie z § 8 ust. 2 tego rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę (zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieprawidłowości, o których mowa w pkt 1-4 tego uregulowania, tj.:

1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego;

2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków;

3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1;

4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że czynności urzędowe podejmowane przez organ prowadzący szkołę zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej. Akt zatwierdzenia bądź unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły stanowi zarządzenie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) i należy do kategorii zaskarżalnych do sądu administracyjnego aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 14 lutego 2012 r. sygn. II SA/Bk 687/11, wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011 r. sygn. I OSK 559/11, wyrok NSA z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 41/10).

W ocenie Sądu zakwestionowana uchwała Zarządu Powiatu T. z dnia [...] lipca 2015 r. zatwierdzająca wynik konkursu na Dyrektora Zespołu Szkół w C. narusza przepis § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia MEN w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej poprzez nieuzasadnione niedopuszczenie skarżącej jako kandydata do postępowania konkursowego.

Niewątpliwie ogłoszenie konkursu z dnia [...] czerwca 2015 r. zawierało w pkt 10 załącznika do uchwały o konkursie wymóg, aby oferta osoby przystępującej do konkursu zawierała dane, o których stanowi § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j w/w rozporządzenia, tj. oświadczenie o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 63, poz. 425, z późn. zm.), dalej jako: "ustawa o ujawnianiu informacji o dokumentach"- w przypadku kandydata na dyrektora publicznej szkoły.

Przepis § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia wprowadził konieczność ujęcia w ogłoszeniu o konkursie pośród dokumentów wymaganych od kandydatów powyżej wskazanego oświadczenia o dopełnieniu obowiązku .

Oznacza to, że złożenie oświadczenia stanowiło wymóg formalny dalszego postępowania konkursowego.

Analiza akt sprawy potwierdza, że skarżąca do oferty dołączyła informację o złożeniu oświadczenia w dniu [...] maja 2014 r. do Starostwa Powiatowego w T. Tej okoliczności nie zaprzecza ani skarżąca, ani też organ.

Wobec tego, że przepis §1 ust. 2 pkt 4 lit. j rozporządzenia odsyła do treści art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach, koniecznym jest sięgnięcie do wskazanego przepisu, w celu dokonania oceny spełnienia wymogu formalnego przy składaniu oferty na kandydata. Zgodnie z art. 7 ust.1 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach obowiązek złożenia oświadczenia, dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 do dnia 31 lipca 1990 r. zwanego dalej "oświadczeniem lustracyjnym" mają osoby, o których mowa w ust. 4, urodzone przed dniem 1 sierpnia 1972 r. Niekwestionowane jest, że skarżąca podlegała powyższemu obowiązkowi.

Oświadczenie lustracyjne składa się w chwili wyrażenia zgody na kandydowanie lub zgody na objęcie lub wykonywanie funkcji, a w przypadku żołnierza zawodowego przed doręczeniem mu decyzji o wyznaczeniu na stanowisko służbowe (art. 7 ust. 2). Złożenie oświadczenia lustracyjnego powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia (art. 7 ust. 3).

W przypadkach, o których mowa w ust. 3 osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego składa organowi właściwemu, do przedłożenia oświadczenia informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego (art. 7 ust. 3a).

Spór, który zaistniał na tle rozpoznawanej sprawy, dotyczy właśnie stwierdzonych przez Komisję Konkursową nieprawidłowości w zakresie "informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego", a polegającej na wskazaniu organu niewłaściwego do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego.

Zgodnie z art. 8 pkt 42 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach właściwym organem do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego jest w stosunku do osób kandydujących na funkcję publiczną, o której mowa w art. 4 pkt 45, tj. dyrektora szkoły publicznej - właściwy kurator oświaty. Natomiast art. 10 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach stanowi, że wzór oświadczenia lustracyjnego stanowi załącznik nr 1a do ustawy, z zastrzeżeniem art. 11 ust. 5, a wzór informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego, o której mowa w art. 7 ust. 3a, stanowi załącznik nr 2a do ustawy.

Analiza złożonej informacji o oświadczeniu lustracyjnym potwierdza, że skarżąca wymagany obligatoryjnie w ramach konkursu dokument złożyła na wzorze stanowiącym załącznik 2a do ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach. W treści złożonego dokumentu wskazała jako organ, któremu przedłożono oświadczenie - Starostwo Powiatowe w T.

Oświadczenie o złożeniu oświadczenia lustracyjnego zawierało zatem elementy, informacje, które są wymienione w wzorze – Załączniku Nr 2a.

Bezspornym również jest, że organ miał wiedzę na temat tego, że skarżąca wcześniej pełniła funkcję, z którą związany był obowiązek wcześniej złożenia przez nią oświadczenia lustracyjnego z racji pełnionej funkcji dyrektora szkoły. Musiała ona zatem dopełnić obowiązkowi wynikającemu z art. 7 ust. 2 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach. Skarżąca pierwszy raz oświadczenie lustracyjne złożyła w 2007 r. do [...] Kuratora Oświaty, a drugi raz podczas konkursu na Dyrektora Zespołu Szkół w C.

Komisja Konkursowa dysponowała dokumentami potwierdzającymi, że w stosunku do skarżącej wcześniej złożone oświadczenie lustracyjne wygasło. Zwolniona ona była z obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia (art. 7 ust. 3 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach).

Niewątpliwie informacja o złożeniu oświadczenia lustracyjnego złożona w dniu [...] czerwca 2014 r. nie wskazuje prawidłowo organu właściwego do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego, niemniej skarżąca złożyła akt woli o dopełnieniu obowiązku. Spełniła wymóg formalny, który mógł być oceniany przez Komisję Konkursową merytoryczne dopiero po dopuszczeniu kandydatki do postępowania konkursowego.

Wobec powyższego należy zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że oferta konkursowa nie była dotknięta brakami formalnymi, ponieważ ze złożonej informacji wynikało wcześniejsze dopełnienie obowiązku lustracyjnego. Organ natomiast mając wątpliwości mógł tą informację zweryfikować. Organ pominą stanowisko skarżącej zawarte zastrzeżeniu z dnia [...] lipca 2015 r. wniesionym jeszcze przed podjęciem zaskarżonej uchwały, na które skarżąca powołuje się w skardze.

Analizując dokumenty konkursowe należy zwrócić uwagę na informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego przez jedną z kandydatek – J. Ż., która uchwałą Komisji Konkursowej z dnia [...] czerwca 2015 r., Nr [...] został dopuszczona do udziału w konkursie, w sytuacji, gdy złożona przez nią informacja w ogóle nie wskazywała organu właściwego do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego.

Z art. 7 ust. 1 i ust. 3a ww. ustawy nie wynika jakie wymogi formalne mają spełniać oświadczenia, o których w nich mowa. Dopiero art. 10 zawiera wyjaśnienie jakie wymogi formalne mają one spełniać. Mają one być złożone wg wzorów wymienionych w załącznikach do ustawy - nr 1a - jeżeli idzie o oświadczenie lustracyjne, nr 2a - gdy idzie o informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego.

Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że oferta skarżącej nie była obarczona brakami formalnymi, ponieważ złożyła ona informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Komisja konkursowa powinna zatem dopuścić kandydatkę do dalszego udziału w sprawie lub zażądać uzupełnienia informacji w taki sposób, aby odpowiadała ona wzorowi z załącznika do ustawy.

Ma rację zatem skarżąca, że Komisja w sposób nieuzasadniony postawiła znak równości między brakiem dokumentu, a nie spełnieniem przez niego wymogu formalnego. Brak informacji w zakresie wymogów formalnych nie może obciążać kandydata składającego dokumenty, jeżeli złożył wszystkie wymienione w ogłoszeniu o konkursie (por. wyrok NSA z dnia 23 września 2014, sygn. akt I OSK 1441/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Uzasadnione jest również stanowisko skarżącej, że na podstawie § 5 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 1 czerwca 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 832), czynności komisji co do zasady odbywają się bez udziału kandydatów, ale na żądanie przewodniczącego komisji kandydat jest obowiązany okazać oryginały dokumentów, których kopie zawiera oferta. Komisja miała zatem możliwość w oparciu o procedurę konkursową zweryfikować złożone oświadczenie o dopełnieniu obowiązku lustracyjnego.

Z uwagi zatem na wskazane powyżej istotne wady zaskarżonej uchwały, należało stwierdzić jej nieważność na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 147 § 1 p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).