Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 105/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 5 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2021 r. sprawy ze skargi B. J. na bezczynność [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w L. Oddział L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem datowanym na dzień [...] sierpnia 2021 r. B. J. zwróciła się do Spółki P. w L. z prośbą o udostępnienie jej informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii wszelkiej dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji urządzeń infrastruktury przesyłowej (urządzeń infrastruktury elektroenergetycznej), znajdującej się na działce oznaczonej numerem ew. [...], położonej w K. D. przy ul. [...], dla której prowadzona jest księga wieczysta KW nr [...] przez Sąd Rejonowy w P., stanowiącej współwłasność skarżącej, w szczególności do przedłożenia wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji tych urządzeń na ww. działce oraz innych dokumentów techniczno-prawnych (w tym protokołów odbiorów technicznych i przekazania do eksploatacji, protokołów zdawczo-odbiorczych, protokołów zdawczo-odbiorczych środków trwałych przekazania na rzecz ówczesnego państwowego przedsiębiorstwa przesyłowego, dzienników budów, wszelkich decyzji wydanych przez ówczesne organy administracji publicznej, ustalające miejsce i warunki realizacji budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych, decyzji zatwierdzających plan inwestycyjny w zakresie budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych wraz z planem realizacyjnym obejmującym część opisową i graficzną wybudowanych urządzeń przesyłowych, planów z mapkami itp.), a także zgód ówczesnego właściciela lub właścicieli na posadowienie przedmiotowej instalacji, w tym słupów elektroenergetycznych,

w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego wniosku (k. 49-52).

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. (k. 53-54v) P. Spółka Akcyjna w L. Oddział L. (dalej także jako: P. , Spółka) wskazała, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2020, poz. 2176, dalej: u.d.i.p.) i nie ma podstaw do udostępnienia żądanych dokumentów i informacji. Zdaniem Spółki celem uzyskania żądanych informacji jest uzyskanie informacji w indywidualnej sprawie, służącej partykularnym, subiektywnym interesom. Wskazała, że wnioskodawczyni chce uzyskać dokumentację na użytek późniejszego sporu przed sądem powszechnym o usunięcie urządzeń infrastruktury elektroenergetycznej.

B. J. (dalej także jako: skarżąca) wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie ze skargą na bezczynność P. Spółki Akcyjnej w L. Oddział L. (dalej także jako: P. , Spółka) w sprawie udostepnienia informacji publicznej. W skardze zarzuciła naruszenie art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2, art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 u.d.i.p., poprzez ich błędną wykładnię i niezastosowanie, a w konsekwencji nierozpatrzenie wniosku skarżącej o udostępnienie żądanej informacji publicznej, pomimo że - w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej - wniosek Skarżącej dotyczył udostępnienia informacji i dokumentacji mającej charakter informacji publicznej, a Spółka jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia tego typu informacji.

Wniosła o stwierdzenie, że Spółka dopuściła się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zobowiązanie do rozpatrzenia wniosku Skarżącej w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu wyroku, wymierzenie grzywny i przyznanie od tego organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu szeroko powołała się na orzecznictwo sądów administracyjnych, wywodząc, że informacje, których udostępnienia żąda, mają charakter informacji publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

Wskazała, że o zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu powołanej ustawy decyduje kryterium rzeczowe, tj. treść i charakter informacji. Natomiast nie ma znaczenia prawnego jednoczesna realizacja roszczeń cywilnoprawnych wobec Spółki. Wnioskodawca nie jest zobligowany do wykazania celu żądania udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem skarżącej hipotetyczna możliwość prowadzenia postępowania dowodowego w ewentualnym procesie cywilnym, przy wykorzystaniu uzyskanych informacji, nie decyduje o ich charakterze, pozbawiając informacji cechy informacji publicznej.

Skarżąca wskazała, że między stronami nie toczy się postępowanie, jedynie nastąpiła wymiana korespondencji. Nadto zgadza się z poglądem, że nie można przy pomocy u.d.i.p. starać się o uzyskanie informacji w swojej własnej sprawie, lecz taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o odrzucenie, ewentualne oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podała, że skarżąca w dniu [...] stycznia 2021 r. wezwała Spółkę do usunięcia urządzeń znajdujących się na działce o nr [...], położonej

w K. D. przy ul. [...], dla której Sąd Rejonowy w P. prowadzi księgę wieczystą o nr [...] [...] Skarżąca wskazuje w tym piśmie, iż w przypadku braku polubownego zakończenia sprawy (usunięcia słupa energetycznego) konieczne będzie po jej stronie wystąpienie z powództwem negatoryjnym na drogę sądową (kopia wezwania – k. 34). Kolejno wskazała, że prowadziła korespondencję ze skarżącą w zakresie usunięcia urządzeń należących do Spółki. W odpowiedzi na stanowisko Spółki, Skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. wniosła o przekazanie wszelkiej dokumentacji, która w ocenie Spółki potwierdza, że doszło do nabycia w drodze zasiedzenia służebności przesyłu i służebności gruntowej odpowiadającej służebności przesyłu (kopia pisma – k. 44). Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. Spółka odmówiła udostępnienia dokumentów żądanych przez skarżącą. Kolejno złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

Zdaniem Spółki w świetle zgromadzonej dokumentacji i ustaleń faktycznych poczynionych na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału, należy stwierdzić, że Skarżąca żąda udostępnienia dokumentacji dotyczącej nieruchomości w celu podjęcia dalszych kroków związanych z usunięciem urządzeń elektroenergetycznych, a dokumenty te pragnie pozyskać w trybie dostępu do informacji publicznej. Wskazała, że skarżąca działa w swojej indywidualnej sprawie. Z przedstawionej korespondencji, zdaniem P. , jednoznacznie wynika, iż skarżąca zażądała dokumentów w związku ze sporem o usunięcie urządzeń elektroenergetycznych z należącej do niej nieruchomości.

Podniosła, że skarżąca nie otrzymała dokumentów od Spółki, wobec czego złożyła wniosek w trybie u.d.i.p.

Spółka nie kwestionowała, że jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznych w trybie u.d.i.p.,

Wskazała ponadto, że w realiach danej sprawy - sprawy indywidualnej skarżącej, nawet informacje uznawane za publiczne, tracą ten walor na skutek pozyskiwania ich w sprawie niepublicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji żadnej z czynności określonych w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

W niniejszej sprawie Spółka nie negowała tego, że jest zobowiązana do udzielania informacji publicznej.

Ponadto należy zwrócić uwagę, że skarżąca w istocie zgadza się z dominującym w orzecznictwie poglądem, zgodnie z którym w trybie u.d.i.p. nie można uzyskiwać informacji w swojej własnej sprawie. Wywodzi jedynie, że w żądanym zakresie informacja nie ma takiego charakteru.

Nie budzi wątpliwości, że na podstawie u.d.i.p. niedopuszczalna jest realizacja lub ochrona indywidualnych interesów. Wniosek złożony w takim celu nie dotyczy sprawy publicznej, a żądane informacje nie powinny być udostępniane w trybie u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. tylko informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie (por. m. in. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. III OSK 3943/21, wyrok NSA z dnia 7 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. III OSK 3156/21).

Istota sporu sprowadza się zatem do oceny, czy skarżąca wnioskowała o udzielenie informacji publicznych, czy też informacji we własnej sprawie.

Nie budzi wątpliwości Sądu w niniejszej sprawie, że skarżąca pozostaje ze spółką w sporze o charakterze cywilnoprawnym, nawet jeżeli nie zostało wszczęte postępowanie sądowe. Wskazuje na to prowadzona między skarżącą a Spółką korespondencja, a szczególnie próba pozasądowego rozwiązania sporu – wezwanie do usunięcia urządzeń naruszających prawo własności (k. 34).

Jako podstawę prawną udzielenia informacji publicznych skarżąca podała u.d.i.p. Nie może to jednak przesądzać o charakterze wniosku.

Skarżąca zażądała w niniejszej sprawie udzielenia informacji w zakresie przesłania kserokopii wszelkiej dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji urządzeń infrastruktury przesyłowej, znajdujących się na konkretnej działce stanowiącej współwłasność skarżącej. Należy w szczególności podkreślić, że w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. (k. 44) skarżąca zażądała od P. wykazania zasiedzenia służebności przesyłu poprzez przedstawienie: w jakim zakresie i w jakich latach zostały wybudowane sporne urządzenia, kiedy rozpoczęto ich eksploatację. Wskazała, że spółka nie przedstawiła decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę, zgody ówczesnego właściciela nieruchomości, ani orzeczenia stwierdzającego zasiedzenie służebności. Z treści pisma jednoznacznie wynika wola zapoznania się z dokumentacją, którą dysponuje P. , w związku ze sporem wynikłym między stronami. Zażądała również wskazania "wszelkiej dokumentacji, która potwierdza, że doszło do nabycia [...] w drodze zasiedzenia, służebności przesyłu".

Chybiony byłby pogląd, że pisma te nie pozostają ze sobą w związku. Trafnie wskazała Spółka, że wniosek nie może być oceniany w oderwaniu od całokształtu prowadzonej korespondencji. Skarżąca pierwotnie wniosła o udzielenie informacji w swojej sprawie, lecz Spółka nie udzieliła żądanych informacji. Kolejno skarżąca wniosła o udzielenie informacji w trybie u.d.i.p. w istocie w tożsamej sprawie. Zakres informacji żądanych przez skarżącą we własnej sprawie w istotnym stopniu pokrywa się z wnioskiem w trybie u.d.i.p. Nadto żądane informacje dotyczą nieruchomości, której współwłaścicielką jest skarżąca i urządzeń przesyłu, będących przedmiotem sporu między nią a P. . Nie może zatem ulegać wątpliwości, że skarżąca wykazała w ten sposób swój subiektywny interes w udostępnieniu informacji.

Reasumując powyższe rozważania, nie wzbudza wątpliwości Sądu, że skarżąca zmierza do uzyskania informacji w swojej sprawie, nadużywając przepisów u.d.i.p.

Informacje, których udostępnienia żąda skarżąca, wynikają z dokumentacji, na podstawie której Spółka wywodzi, że nieruchomość skarżącej jest obciążona służebnością na rzecz przedsiębiorstwa.

Nie ulega wątpliwości, że służebnością gruntową czy służebnością przesyłu obciążona jest sama nieruchomość, nie zaś jej właściciel. W związku z tym rozstrzygnięcia skierowane do jednego właściciela nieruchomości, mogą wywoływać skutki względem każdoczesnego właściciela (każdego późniejszego nabywcy). Skarżąca może mieć zatem prywatny interes w zapoznaniu się z dokumentacją skierowaną wprawdzie do innego podmiotu, w czasie, gdy nie była współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości, o ile może ona wywoływać skutki prawne względem niej – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.

Reasumując powyższe rozważania, należało stwierdzić, że Spółka prawidłowo uznała, że informacje żądane przez skarżącą w trybie u.d.i.p. stanowią informacje w prywatnej sprawie i zasadnie ich nie udostępniła. Nie pozostaje zatem w stanie bezczynności.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325).