Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 287/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7; art. 77 § 1; art. 80; art. 105 § 1; art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 listopada 2009r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...]marca 2009r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] listopada 2008r. Nr [...] , II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

W dniach 31 października i 3 listopada 2008r. K. K. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. (dalej: MOPR) o przyznanie wsparcia na zakup niezbędnych mu: szprychy i opony, pompy wodnej, przewodu, złączki i rury, lampki wtykowej, okapu kuchennego i zniczy oraz cementu, kolanka, rury i gniazdka do pompy.

Nadmienić w tym miejscu należy, iż kwestia przyznania pomocy na zakup szprychy i opony została wyłączona do odrębnego postępowania i zakończona odmowną decyzją Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] listopada 2008r. Nr [...], która wskutek odwołania została utrzymana w mocy decyzją z dnia [...] lutego 2009r. Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu (sprawa o sygn. akt II SA/Po 243/09).

Wracając do niniejszej sprawy wskazać należy, iż w wyniku przeprowadzenia postępowania Kierownik MOPR-u działający z poważnienia Prezydenta Miasta Poznania decyzją z dnia [...] listopada 2008r. Nr [...]na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: kpa) w związku z art. 14, art. 39 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) umorzył postępowanie w sprawie udzielenia K.K. pomocy finansowej w formie zasiłku celowego na: pompę wodną, przewód, złączkę, rurę, lampę wtykową, okap kuchenny, znicze, cement, kolanko, rurę i gniazdko.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w trakcie wywiadu środowiskowego przeprowadzonego z wnioskodawcą pracownik socjalny ustalił, że na pompę wodną, przewód, złączkę, rurę, lampę wtykową, okap kuchenny, znicze, cement, kolanko, rurę i gniazdko została wydana już decyzja z dnia [...] października 2008r. Nr [...]oraz decyzja z dnia [...] października 2008r. Nr [...] i z tego powodu wnioskodawca zrezygnował z tej formy pomocy. W związku z powyższym organ uznał, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie bowiem z treścią art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.

K.K. wniósł odwołanie od powyższej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu decyzją z dnia [...] marca 2009r. Nr [...] na podstawie art. art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając swe rozstrzygnięcie organ odwoławczy przytoczył stan faktyczny sprawy, następnie zaś stwierdził, że skoro w trakcie wywiadu ustalono, że wnioski obejmujące wskazane potrzeby organ I instancji rozpatrzył decyzjami z [...] i [...] października 2008r., a wnioskodawca zrezygnował z tej formę pomocy i wyraził zgodę na umorzenie postępowania, to postępowania stało się bezprzedmiotowe.

K.K. nie zgadzając się z powyższą decyzją wniósł skargę do tutejszego Sądu.

W odpowiedzi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Sąd zarządzeniem z 29 października 2009r. zwrócił się do MOPR-u w P. Filia [...] o niezwłoczne nadesłanie decyzji Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] i [...] października 2008r., którymi to odmówiono skarżącemu przyznania zasiłków celowych.

MOPR w dniu 2 listopada 2009r. przysłał żądane przez Sąd decyzje. Zostały one zarządzeniem z 5 listopada 2009r. włączone do akt sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, bowiem zarówno zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja z [...] listopada 2008r. zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania (art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Sądu organy obu instancji nie zbadały z należytą dokładnością, czy rzeczywiście w niniejszej sprawie, w zakresie przedmiotowym obejmującym pomoc finansową dla K. K. na zakup pompy wodnej, przewodu, złączki, rury, lampy wtykowej, okapu kuchennego, zniczy, cementu, kolanka, rury i gniazdka zostały uprzednio wydane decyzje administracyjne. Zarówno organ I, jak i II instancji ograniczyły się do stwierdzenia, że pracownik socjalny w trakcie wywiadu środowiskowego ustalił, że na zakup pompy wodnej, przewodu, złączki, rury, lampy wtykowej, okapu kuchennego, zniczy, cementu, kolanka, rury i gniazdka Prezydent Miasta Poznania wydał decyzje z [...] października 2008r. Nr [...] oraz z [...] października 2008r. Nr [...]. Akta sprawy nie zawierały jednak w/w decyzji. Oznacza to, że organy obu instancji nie zbadały, czy w rzeczywistości powołane przez nie decyzje z [...] i [...] października 2008r. dotyczyły żądania skarżącego zawartego we wnioskach z 30 października i 3 listopada 2008r., a będącego przedmiotem niniejszego postępowania.

Zgodnie zaś z treścią art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej winny podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Szczególności powinny stosownie do przepisu art. 77 § 1 kpa w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Dopiero zaś na podstawie całokształtu materiału dowodowego organy mogą ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa). Co istotne, w uzasadnieniu decyzji organy winny zaś wskazać fakty, które organ uznał za udowodnione oraz dowody, na których się oparł.

W ocenie Sądu organy obu instancji wydały swe rozstrzygnięcia z naruszeniem powołanych przepisów postępowania. Przesądzając bowiem, iż sprawa przyznania skarżącemu zasiłku celowego na zakup pompy wodnej, przewodu, złączki, rury, lampy wtykowej, okapu kuchennego, zniczy, cementu, kolanka, rury i gniazdka została już rozstrzygnięta oparły się jedynie na ustaleniu pracownika socjalnego. Organy nie zbadały zaś, czy rzeczywiście powołane decyzje dotyczą tego samego żądania wnioskodawcy, tym bardziej, że zostały one wydane przed złożeniem wniosków o przyznanie zasiłku w niniejszej sprawie.

Z ustaleń Sądu wynika zaś, że zakres przedmiotowy decyzji Prezydenta Miasta Poznania z [...] i [...] października 2008r. nie odpowiada zakresowi wniosków skarżącego z 30 października i 3 listopada 2008r. Decyzją z [...] października 2008r. przyznano bowiem K. K. zasiłek celowy na "inne cele w miesiąc październiku 2008r. w łącznej wysokości 15 zł, w tym na gaz", zaś w decyzji z [...] października 2008r. organ odmówił przyznania skarżącemu zasiłku celowego na remont podłogi oraz zakup łaty drewnianej, opony i dętki do roweru, etyliny do pilarki i okapu kuchennego. Z powyższego wynika, że przedmiot niniejszej sprawy jedynie z zakresie w jakim dotyczył żądania przyznania skarżącemu pomocy finansowej w formie zasiłku celowego na zakup okapu kuchennego mógł pokrywać się z treścią rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Prezydenta Miasta Poznania z [...] października 2008r. W związku z tym uznać należy, że w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy brak było podstaw do uznania, że postępowanie to stało się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 kpa).

Organy ponownie rozpoznając sprawę winny zatem dokładnie, w oparciu o wcześniej wydane decyzje, ustalić, czy treść wniosków K. K. złożonych w niniejszej sprawie nie pokrywa się z jego wcześniejszymi żądaniami, które zostały już rozstrzygnięte, a jeśli tak, czy skarżący je podtrzymuje. Zaznaczyć przy tym należy, iż niedopuszczalne było przyjęcie przez organy orzekające w niniejszej sprawie oświadczenia K. K. o cofnięciu wniosku w sytuacji, gdy organy wadliwie ustaliły, że jego żądania zostały już rozpoznane.

Mając na względzie co wykazano Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku, zaś w oparciu o przepis art. 152 powołanej ustawy orzeczono o wykonalności zaskarżonej decyzji.

/-/ E. Podrazik /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska

br