Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 582/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-01-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 56 , art 276
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Go 136/12 na podstawie art. 56 § w zw. z art. 276 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012 r. poz. 270) zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

W dniu 25 listopada 2013 r. M.B. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Go 136/12, którym oddalono jego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

Jako podstawę prawną skargi skarżący wskazał art. 272 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.". Powołał jednocześnie wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09 (Dz.U. z dnia 27 sierpnia 2013 r., poz. 985), którym orzeczono o niekonstytucyjności stanowiącego podstawę prawną wydania ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej, art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W piśmie z [...] grudnia 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że wnioskiem z [...] września 2013r. strona skarżąca zwróciła się do organu o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] stycznia 2012 r. W związku z powyższym organ ten wznowił postępowanie podatkowe w sprawie, doręczając pełnomocnikowi strony w dniu 27 września 2013 r. postanowienie w tym przedmiocie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie sądowoadministracyjne podlega zawieszeniu z urzędu.

Przed wszczęciem niniejszego postępowania sądowego strona skarżąca uruchomiła przed Dyrektorem Izby Skarbowej postępowanie nadzwyczajne, którego celem jest, podobnie jak w niniejszej sprawie, ocena zgodności z prawem decyzji organu z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...]. W obu przypadkach kwestionowanie wydanych rozstrzygnięć (decyzji i wyroku Sądu) oparto na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09, orzekającym o niekonstytucyjności art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 56 p.p.s.a., w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu.

Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Uwzględniając wniosek M.B. z dnia [...] września 2013r., Dyrektor Izby Skarbowej wznowił bowiem postępowanie podatkowe postanowieniem, które zostało doręczone stronie w dniu 27 września 2013 r.. Skarga o wznowienie postępowania sądowego została zaś wniesiona w dniu 25 listopada 2013 r., a więc po wszczęciu postępowania wznowieniowego przez organ.

W tym stanie rzeczy, mając na względzie przepis art. 56 w zw. z art. 276 p.p.s.a., Sąd zobligowany był postępowanie sądowe zawiesić. Dlatego też orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/ S. Pauter /-/ J. Grzęda /-/ J. Jaśkiewicz