Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 162/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano ...i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: ART 149 §1 PKT 1, 3 i §1a, art 149 §2, art 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec (spr.) Sędziowie: WSA Anna Falkiewicz – Kluj WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. P. na przewlekłość Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku I. zobowiązuje Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] do rozpoznania wniosku A. P. o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia [...] czerwca 2016 r., ponowionego wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2016 r., w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. stwierdza, że Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; III. stwierdza, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. przyznaje od Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności na rzecz A. P. sumę pieniężną w kwocie 900 (dziewięćset) złotych; V. oddala skargę w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

IV SAB/Wa 162/17

U Z A S A D N I E N I E

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. P. zarzuciła przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowy Zespół Orzekania o Niepełnosprawności w [...], w sprawie o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności, na podstawie jej wniosku z dnia 1 czerwca 2016 r. ponowionego w sierpniu 2016 r.

W związku z tym Skarżąca wniosła o:

1. stwierdzenie przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie,

2. zobowiązanie Powiatowego Zespołu Orzekania o Niepełnosprawności w [...] (zwanego dalej PZOoN) do rozpoznania niniejszej sprawy w terminie 3 miesięcy od rozpoznania skargi,

3. przyznanie od Starosty [...] na rzecz Skarżącej kwoty 20.000 zł;

4. zasądzenie od Starosty [...] w [...] kosztów postępowania;

5. Zwolnienie jej z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w całości.

W odpowiedzi na skargę, Powiatowy Zespół Orzekania o Niepełnosprawności w [...] wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu Organ podał, że nietrafny jest zarzut Skarżącej, iż PZOoN pozostaje w przewlekłości. Podał ciąg zdarzeń, mających miejsce w sprawie Skarżącej, a mianowicie wyjaśnił, że:

• 09.06.2015 r. zostało wydane orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności na okres do 30.06.2016 r.,

• 31.03.2016 r. wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności z powodu zmiany stanu zdrowia,

• [...].05.2016 r. PZOoN rozpatrzył wniosek i wydał orzeczenie o odmowie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności w powołaniu na § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz.U.2015.1110 j.t.),

• 17.05.2016 r. do PZOoN wpłynęło odwołanie A. P. od tego orzeczenia,

• [...].05.2016 r. decyzja została utrzymana w mocy przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] i odwołanie zostało przesłane do Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] (zwanego dalej WZOoN),

• 01.06.2016 r. został złożony kolejny wniosek o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności, mimo toczącego się postępowania w II. instancji, czyli sprawy zawisłej przed Wojewódzkim Zespołem ds. Orzekania o Niepełnosprawności,

• [...].06.2016 r. zostało wydane postanowienie o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności,

• [...].06.2016 r. WZOoN wydał orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, utrzymujące w mocy zaskarżone orzeczenie,

• 30.06.2016 r. wpłynęło pismo A. P., z prośbą o wyznaczenie terminu posiedzenia orzekającego,

• [...].07.2016 r. Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] w odpowiedzi na to pismo poinformował o konieczności zawieszenia postępowania, do czasu wydania prawomocnego orzeczenia z Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności,

• 15.07.2016 r. do WZOoN wpłynęło odwołanie A. P. od orzeczenia z dnia [...].06.2016 r. WZOoN utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie i w dniu 27.07.2016 r. przekazał całość akt sprawy do Sądu Rejonowego dla [...], [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,

• 15.07.2016 r. wpłynęło jednocześnie do Powiatowego Zespołu odwołanie (zażalenie) od postanowienia o zawieszeniu postępowania, które zostało przekazane do WZOoN,

• 10.08.2016 r. wpłynęła prośba A. P. do Starosty [...] o pomoc w uzyskaniu orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, która została skierowana do PZOoN,

• 12.08.2016 r. wpłynęła kolejna prośba Skarżącej do Starosty o pomoc w uzyskaniu orzeczenia, wraz z kolejnym wnioskiem o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, który niezwłocznie został przekazany do PZOoN,

• [...].08.2016 r. Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności wydał postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia z dnia [...].06.2016 r.,

• [...].08.2016 r. PZOoN wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności,

• 23.08.2016 r. PZOoN w odpowiedzi na te prośby, wysłał do A. P., pismo informujące o niemożliwości wyznaczenia posiedzenia składu orzekającego do czasu wydania prawomocnego orzeczenia Sądu,

• 19.09.2016 r. wpłynęło odwołanie (zażalenie) A. P. od postanowienia z dnia [...].08.2016 r., które w dniu 20.09.2016 r. zostało przekazane do WZOoN,

• 05.10.2016 r. - wpłynęło pismo od A. P. z kolejną prośbą o wyznaczenie składu orzekającego wraz z informacją o konieczności "skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego w przypadku skutków negatywnych spowodowanych biernością organu poprzez niewydanie orzeczenia od 01.07.2016 r",

• 06.10.2016 r. - Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] w odpowiedzi na to pismo poinformował A. P. ponownie o niemożliwości skierowania na posiedzenie składu orzekającego do czasu wydania prawomocnego orzeczenia Sądu,

• [...].10.2016 r. - Wojewódzki Zespół w [...] wydał postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie Powiatowego Zespołu w [...] z dnia [...].08.2016 r.,

• 06.10.2016 r. - w związku ze złożoną skargą na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z dnia [...].08.2016 r. przekazano posiadane akta sprawy A. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie,

• 14.11.2016 r. - wpłynęło pismo A. P. z ponowną prośbą o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, w którym stwierdziła, że ostatni wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności złożyła w lipcu 2016 r.,

• 16.11.2016 r. - PZOoN wysłał odpowiedź na to pismo, w którym poinformował o wysłanej do Skarżącej w dniu 09.11.2016 r. kopii wniosku o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnoprawności z dnia 12.08.2016 r., jako dowód złożenia wniosku w sierpniu 2016 r. Jednocześnie Zespół poinformował A. P., że przyczyna zawieszenia postępowania ustąpi z chwilą uprawomocnienia się wyroku kończącego postępowanie w sprawie o ustalenie stopnia niepełnosprawności,

• 13.12.2016 - wpłynęło pismo od Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] w związku z wniesioną w dniu 21.11.2016 r. skargą A. P. do Wojewódzkiego Zespołu na postanowienie z dnia [...].10.2016 r. o nieuznaniu zażalenia za uzasadnione, informujące, że akta zostały wysłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego,

• 27.12.2016 r. wpłynęło pismo z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Departamentu Kontroli i Nadzoru, przekazujące zgodnie z właściwością skargę A. P., dot. przewlekłości postępowania w sprawie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, do Starosty [...]. W odpowiedzi na tę skargę Organ przekazał Staroście stosowne wyjaśnienia, opisujące bezzasadność skargi,

• 30.01.2017 r. z Sądu Rejonowego w [...] wpłynęło zawiadomienie o posiedzeniu Sądu w sprawie o zapłatę wszczętą z powództwa A. P. p-ko Powiatowemu Zespołowi ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...],

• 17.03.2017 r. z Sądu Rejonowego w [...] w sprawie dot. tej skargi, wpłynęło pismo wraz z postanowieniem informującym o odrzuceniu pozwu A. P.

Podsumowując Organ podkreślił, że postępowanie w sprawie A. P. jest zawieszone z urzędu, w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym w Sądzie Rejonowym dla [...] Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Wyjaśnił, ze przyczyna zawieszenia postępowania ustąpi z chwilą uprawomocnienia się wyroku kończącego postępowanie w sprawie o ustalenie stopnia niepełnosprawności. Wyrok Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych może skutkować modyfikacją orzeczenia wydanego przez Organ również w zakresie daty ważności wydanego orzeczenia. Sąd powszechny w swoim wyroku może bowiem zaliczyć A. P. do grona osób niepełnosprawnych na stałe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Skarga w części zasługuje na uwzględnienie.

Należy nadmienić, że zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W ramach tej kontroli Sądy orzekają w sprawach skarg na bezczynność organów tylko wówczas, gdy te zobowiązane są do wydania :

1. decyzji administracyjnych;

2. postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty;

3. postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4. innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

4a. pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach.

Rozpoznanie niniejszej sprawy mieści się więc w kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Trzeba też wskazać, że w myśl art. 119 pkt 4 P.p.s.a. ustawodawca nie uzależnił możliwości rozpoznania przez Sąd sprawy w trybie uproszczonym od zgody pozostałych stron postępowania, czy też od zgody organu (por. a contrario art. 119 pkt 2 P.p.s.a.). Mając zatem na uwadze, że stan niniejszej sprawy jest dostatecznie wyjaśniony i jednoznaczny, Sąd nie stwierdził potrzeby skierowania jej do rozpoznania na rozprawie. Przeciwnie ustalił, że zachodzi możliwość rozpoznania jej w trybie uproszczonym, zwłaszcza że art. 119 pkt 4 P.p.s.a. nie zawiera żadnych warunków wstępnych skierowania tego typu sprawy do postępowania uproszczonego. Z tego względu w myśl art. 120 P.p.s.a. sprawa rozpoznana została w tym trybie na posiedzeniu niejawnym, w składzie 3 sędziów.

W niniejszej sprawie Skarżąca niewątpliwie dopełniła wymogi formalne, pozwalające na wniesienie skargi w tym przedmiocie. Na marginesie można jedynie nadmienić, że od 1.06.2017 r. skarga na bezczynność/przewlekłość musi być poprzedzona ponagleniem, które winno zawierać uzasadnienie. Uprzednio obowiązujący przepis nie wymagał takiego uzasadnienia. Wystarczyło, że w zażaleniu strona podała, że jest niezadowolona z przedłużającego się terminu załatwiania jej sprawy.

Przystępując do meritum skargi, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że pojęcia bezczynności oraz przewlekłości zostały obecnie zdefiniowane w Kodeksie postępowania administracyjnego (zwanym dalej k.p.a.). Tak też winny być one rozumiane w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.

Należy zatem nadmienić, że ustawa z dnia 7.04.2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r, poz. 935), wprowadziła do k.p.a. (art. 37 § 1 pkt 1 i pkt 2) definicje bezczynności oraz przewlekłości. Dotychczas, z uwagi na brak zdefiniowania tych pojęć, zarówno przedstawiciele doktryny, jak i judykatury prezentowali własne ich definicje. Skutkowało to niemożnością wyznaczenia precyzyjnej granicy pomiędzy dwoma z tych uchybień w załatwieniu spraw.

Po wejściu w życie z dniem 1 czerwca 2017 r. owej ustawy zmieniającej, sytuacja uległa zasadniczej zmianie.

Bezczynności można bowiem obecnie przypisać charakter formalny (sprawa nie została załatwiona w terminach ustawowych z uwzględnieniem art. 36 k.p.a.). Z kolei przewlekłość posiada charakter materialny. Może mieć zatem miejsce nawet wówczas, gdy nie dochodzi formalnie do przekroczenia terminu załatwienia sprawy (Organ korzysta z art. 36 k.p.a.), ale jest ona załatwiana dłużej niż wymaga tego zasada szybkości postępowania.

W tym kontekście zasadnicze znaczenia dla oceny, czy Powiatowy Zespół Orzekania o Niepełnosprawności w [...] pozostawał w przewlekłości w sprawie o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności, na podstawie wniosku Skarżącej z dnia 1 czerwca 2016 r., ponowionego w sierpniu 2016 r. - ma prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29.05.2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2607/16.

We wskazanym prawomocnym wyroku Sąd ten uwzględnił skargę i stwierdził, że Organy obu instancji uznały, iż w postępowaniu administracyjnym, wywołanym wnioskiem z 1 czerwca 2016 r. o ustalenie stopnia niepełnosprawności w trybie i na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz.U. z 2015, poz.1110), wystąpiło zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Chodziło o konieczność rozpatrzenia przez Sąd powszechny odwołania Wnioskodawczyni od decyzji orzekającej o stopniu niepełnosprawności, wydanej wobec uprzedniego żądania.

Tę ocenę Organów WSA uznał wówczas za nieprawidłową. Nie wykazano bowiem, aby pomiędzy oboma postępowaniami w przedmiocie określenia stopnia niepełnosprawności - postępowaniem zakończonym decyzją, w odniesieniu do której toczy się obecnie postępowanie odwoławcze przed sądem powszechnym, a nowym postępowaniem, wszczętym z wniosku Skarżącej z 1 czerwca 2016 r., zachodził tego rodzaju związek, który uniemożliwia rozpatrzenie wniosku obecnego, do czasu zakończenia procedowania w przedmiocie wniosku wcześniejszego.

Sąd, we wskazanym prawomocnym wyroku z 29.05.2017 r. zauważył także, iż 31 marca 2016 r. Skarżąca wystąpiła do Organu I. instancji o ustalenie stopnia niepełnosprawności, zaś Organ ten (PZOoN) wskazywał, że - wobec pozostawania w obrocie uprzedniego orzeczenia potwierdzającego jej niepełnosprawność do 30 czerwca 2016 r. (z [...] czerwca 2015 r.) oraz niezmienionego stanu faktycznego – nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku.

Sąd ten nadmienił też, że jako podstawę prawną zawieszenia postępowania Organ I. instancji wskazał art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zgodnie z jego treścią organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Wobec tego przesądził, że rozpatrzenie przez Sąd powszechny odwołania Skarżącej od decyzji z [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie stopnia niepełnosprawności, nie stanowi kwestii wstępnej w rozumieniu wskazanego przepisu w postępowaniu o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, wywołanego wnioskiem z 1 czerwca 2016 r. Wynika to z faktu, że oba postępowania dotyczą faktycznie różnych okresów, w których orzeczenia te wywoływałyby skutki prawne.

Jednocześnie Sąd ten ocenił, że zbyt daleko idzie argumentacja w odpowiedzi na skargę, iż w postępowaniu sądowym, wywołanym odwołaniem od orzeczenia z [...] czerwca 2016 r., mogłyby być rozstrzygane kwestie, wpływające bezpośrednio na wynik postępowania wszczętego wnioskiem z dnia 1 czerwca 2016 r. Wyraził stanowisko, że wskazany przez Organ scenariusz, w którym w wyniku rozpatrzenia odwołania od decyzji z [...] czerwca 2016 r., Sąd powszechny mógłby dokonać przekwalifikowania niepełnosprawności Wnioskodawczyni z okresowej na trwałą, uznać należy nie tylko za mało prawdopodobny, ale - przede wszystkim - nieblokujący w żaden sposób możliwości rozpatrzenia nowego wniosku z 1 czerwca, ponowionego następnie w sierpniu.

Sąd ten też trafnie zauważył, że hipotetyczne zakwalifikowanie przez Sąd powszechny niepełnosprawności Wnioskodawczyni, jako trwałej, stanowiłoby podstawę do wzruszenia decyzji stwierdzającej stopień czasowej niepełnosprawności, wydanej na skutek rozpatrzenia kolejnego wniosku, w trybie wznowienia postępowania.

Należy też zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym przez WSA w tym wyroku wiążącym skład obecnie rozpatrujący przedmiotową przewlekłość, zarzuconą PZOoN. Mianowicie § 15 ust. 1 rozporządzenia w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności, że osoba niepełnosprawna, posiadająca już orzeczenie wydane na czas określony, może wystąpić z ponownym wnioskiem nie wcześniej niż 30 dni przed upływem ważności posiadanego orzeczenia. W takiej sytuacji słusznie zauważył WSA, że wniosek z 1 czerwca 2016 r., należało traktować jako żądanie określenia niepełnosprawności w kolejnym okresie, po 30 czerwca 2016 r.

Wyprowadził stąd wniosek, że generalnie, bez związku z tą sprawą, pozostawały postępowania, których przedmiotem mogła być modyfikacja uprawnień w okresie objętym uprzednim orzeczeniem. W ten sposób bowiem, wobec treści powołanego § 15 ust. 1 rozporządzenia, należało rozumieć treść uprzedniego wniosku.

W konkluzji motywów prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29.05.2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2607/16, wiążącego skład rozpatrujący niniejsza sprawę, Sąd ten stwierdził, że stanowisko Organów prowadziło do nieuzasadnionego pozbawienia Wnioskodawczyni możliwości skorzystania – na dzień wniesienia podania - z uprawnień, wynikających z ewentualnej niepełnosprawności. Z tego względu nakazał, by Organ I. instancji - Powiatowy Zespół Orzekania o Niepełnosprawności w [...] - przystąpił do rozpatrzenia wniosku Skarżącej z 1 czerwca 2016 r., następnie ponowionego w sierpniu 2016 r.

Odnotować należy, że Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] nie wniósł skargi kasacyjnej od tego wyroku, w wyniku czego stał się on prawomocny.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że – wbrew argumentacji zawartej w odpowiedzi na skargę – Organ (PZOoN) pozostawał w bezczynności, skoro zawieszenie tego postępowania - jak ocenił prawomocnie WSA - było całkowicie nieuprawnione. Sprawa ta jest zatem załatwiana przez PZOoN znacznie dłużej niż wymaga tego zasada szybkości postępowania .

Z tego względu, mając na uwadze fakt, że mimo, iż w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29.05.2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2607/16 zobowiązano PZOoN do niezwłocznego rozpoznania wniosku Skarżącej z 1 czerwca 2016 r., a do czasu wyrokowania Sądu w sprawie przewlekłości to nie nastąpiło, Sąd rozpatrujący tę skargę na przewlekłość (w pkt. 1 sentencji) zobowiązał PZOoN do rozpoznania tego wniosku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Stwierdził następnie w oparciu o art. 149 § 1 pkt 3 oraz § 1a P.p.s.a., że Organ pozostawał w przewlekłości, mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa, z uwagi na jej długość trwania (pkt 2 i 3 sentencji).

Sąd działając z urzędu, przyznał Skarżącej od Powiatowego Zespołu Orzekania o Niepełnosprawności w [...], na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. sumę pieniężną w wysokości 900 złotych, jako adekwatną do zaistniałej przewlekłości (pkt 4 sentencji).

Mając zaś na uwadze, że w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym, z uwagi na jego zakres, brak było możliwości zasądzania jakiegokolwiek odszkodowania od Starosty [...], Sąd w tym zakresie oddalił skargę, na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt 5 sentencji).

Wobec zwolnienia Skarżącej od kosztów sądowych, Sąd o kosztach nie rozstrzygnął. Jednak, gdyby nawet wystąpiły, Sąd nie mógłby ich zasądzić od Starosty [...] - jak chciała tego Skarżąca - skoro przewlekłość w rozpoznaniu wniosku z 1 czerwca 2016 r., ponowionego w sierpniu 2016 r. - Skarżąca zarzuciła PZOoN, który wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29.05.2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2607/16, został zobowiązany do niezwłocznego rozpoznania jej wniosku. Zatem ten wniosek Skarżącej również został oddalony.

W tym stanie rzeczy, Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 149 P.p.s.a.