Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 15/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 81c, art. 66 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Dnia 27 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi I. N. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie prawidłowości wykonania robót budowlanych p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, 2. przyznać adwokatowi M. S. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy Al. [...], kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych, stanowiącą opłatę skarbową od pełnomocnictwa, łącznie kwotę 309,80 (trzysta dziewięć i 80/100) złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokatowi M. S. z funduszów Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. LS


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 grudnia 2006 r. Przedsiębiorstwo Komunalne Gminy K. Sp. z o.o. z siedzibą w K., jako zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej A. 1 w K. zwróciło się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z wnioskiem o sprawdzenie legalności i prawidłowości prowadzonych przez współwłaścicieli J. i M. C. prac remontowych lokalu użytkowego przy ul. A. 1.

W dniu 28 grudnia 2006 r. I.N. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z wnioskiem o natychmiastowe wstrzymanie prac budowlanych, prowadzonych od dnia 27 listopada 2006 r. w lokalu sklepowym przy ul. A. 1 do momentu przedstawienia stosownej dokumentacji, w oparciu o którą są one prowadzone. Wnioskodawca podniósł, iż w dniu 28 listopada 2006 r. zauważył trwałe obniżenie o kilka centymetrów podłogi w jego mieszkaniu, znajdującym się na I piętrze, nad lokalem sklepowym. Po dokonaniu oględzin pomieszczeń poniżej, I.N. stwierdził, iż prowadzone są prace wyburzeniowe ścian, w tym również nośnych, o czym w dniu 29 listopada 2006 r. powiadomił przedstawiciela Wspólnoty Mieszkaniowej – panią K., która stwierdziła wówczas, iż nie wiedziała o prowadzonych pracach remontowych i skierowała go do pana G., który dokonał oględzin budynku już po wyburzeniu ścian i obniżeniu podłogi.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w dniu 12 stycznia 2007 r. przeprowadził oględziny nieruchomości, w wyniku których stwierdzono, że M. i J. C. są właścicielami lokalu użytkowego, stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego na parterze budynku posadowionego na nieruchomości położonej w K. przy ul. A. 1. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił im pozwolenia na wykonania robót polegających na przebudowie i remoncie sklepu spożywczego, zlokalizowanego w przedmiotowym budynku. Roboty budowlane objęte projektem miały polegać na wyburzeniu ściany nośnej, wykonaniu podciągu i słupa w miejsce ściany, wzmocnieniu stropu nad parterem poprzez wbudowanie belek stalowych, wykonaniu instalacji centralnego ogrzewania, wykonaniu instalacji gazowej oraz wydzieleniu pomieszczeń pod sklep. Ustalono ponadto, iż w dniu oględzin wyburzona została ściana nośna i wbudowano belki stalowe, a także wykonany został słup i podciągi w miejsce wyburzonej ściany. Inwestor bez wymaganego zgłoszenia wymienił okna w elewacjach od strony ulicy. Przebieg robót budowlanych odzwierciedlony jest w dzienniku budowy nr [...], wydanym w dniu 29 grudnia 2006 r.

Pismem z dnia 30 stycznia 2007 r., złożonym w siedzibie organu I instancji w dniu 1 lutego 2007 r. I.N., wniósł o wszczęcie na podstawie art. 61 K.p.a. postępowania administracyjnego w sprawie nielegalnego wyburzenia ściany nośnej w budynku jednopiętrowym mieszkalnym przy ul. A. 1 w K. Wskazał, iż wyburzenie ściany nośnej spowodowało opuszczenie w jego mieszkaniu podłogi o 2 cm, rozszczelnienie podłogi i ścian, powstał także prześwit przez który przedostaje się z zewnątrz powietrze do mieszkania. W trakcie wyburzenia ściany nośnej na paterze budynku nie dokonano zgodnych ze sztuką budowlaną zabezpieczeń konstrukcji budynku. Podkreślił, iż dopiero po dokonaniu oględzin lokalu sklepowego w dniu 29 listopada 2006 r. przez Pana G., inwestorzy podjęli starania o uzyskanie pozwolenia na budowę. Decyzja w tym przedmiocie wydana została w dniu [...] r., a więc już po wyburzeniu ściany. Co istotne, dopiero wówczas zarząd nieruchomości zwrócił się do organu I instancji o sprawdzenie legalności prowadzonych prac remontowych.

W dniu 21 marca 2007 r. PINB w P. zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu i na wniosek I.N. w dniu 12 stycznia 2007 r. postępowania w sprawie wykonywanych robót budowlanych prowadzonych w lokalu użytkowym przy ul. A. 1 w K., z naruszeniem przepisów prawa budowlanego.

Pismem z dnia 21 marca 2007 r. organ I instancji zwrócił się do Wojewody [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty P. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej M. i J. C. pozwolenia na przebudowę i remont sklepu spożywczego, z uwagi na rozpoczęcie robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

W odpowiedzi Wojewoda poinformował, iż nie widzi podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r., albowiem zgromadzony w tym zakresie przez PINB materiał dowodowy jest niewystarczający.

Pismem z dnia 4 czerwca 2007 r. I.N. poinformował organ I instancji, o otwarciu w dniu 9 maja 2007 r. sklepu spożywczego przez Państwa C., co jak sam zauważył musiało wiązać się z uzyskaniem przez nich pozwolenia na użytkowanie lokalu, w którym nielegalnie wyburzyli ścianę nośną budynku i co do którego nie zakończyło się jeszcze postępowanie administracyjne w sprawie legalności rozbiórki przedmiotowej ściany.

W dniu 11 września 2007 r. I.N. w trybie art. 37 K.p.a. wniósł do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Strona wskazała, iż mimo upływu 7 miesięcy od wydania postanowienia o wszczęciu postępowania urząd nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie i zażądała zobowiązania organu I instancji do merytorycznego załatwienia jej sprawy.

Pismem z dnia 3 grudnia 2007 r. organ I instancji powiadomił strony o wyznaczonej na dzień 8 stycznia 2008 r. kontroli stanu technicznego stropu oddzielającego lokal nr 6, znajdujący się na I piętrze budynku od lokalu użytkowego - sklepu zlokalizowanego na parterze przedmiotowego budynku.

W dniu 4 grudnia 2007 r. I.N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P.

W trakcie oględzin przeprowadzonych przez pracowników organu I instancji w dniu 8 stycznia 2008 r. ustalono, iż poziom podłogi w pomieszczeniu w przedpokoju w stosunku do sufitu różni się przy czterech pomiarach, poczynionych na długości 2m o 3-5mm. Stwierdzono ponadto pionowe rysy na ścianach nośnych oraz w narożnikach ścian.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 13 lutego 2008 r. sygn. akt II SAB/Łd 1/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę I.N. na bezczynność PINB w P. z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych.

W dniu 10 marca 2008 r. PINB w P. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego na nieruchomości położonej w K. przy ul. A. 1 i wydał postanowienie nr [...], w którym zobowiązał zarządcę nieruchomości do wykonania i przedłożenia w terminie do dnia 30 czerwca 2008 r. ekspertyzy technicznej przedmiotowego budynku ze szczególnym uwzględnieniem lokalu nr 6 oraz ścian nośnych budynku w lokalu nr 6 i 7.

W tym samym dniu, I.N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., zarzucając naruszenie art. 35 i 36 K.p.a. Skarżący wskazał, iż od wszczęcia postępowania na jego wniosek upłynęło 14 miesięcy. W tym czasie organ nie rozstrzygnął sprawy merytorycznie, wobec czego skarga na bezczynność jest uzasadniona.

W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie podnosząc, że merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy będzie możliwie dopiero po złożeniu przez zarządcę nieruchomości ekspertyzy, która pozwoli ocenić stan techniczny nieruchomości.

W piśmie procesowym z dnia 12 września 2008 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o załączenie akt sprawy, zakończonej decyzją Starosty P. z dnia [...] r. nr [...] o pozwoleniu na budowę i zarzucił naruszenie art. 12, 35, 36 i 37 K.p.a.; art. 10 w zw. z art. 79 K.p.a., poprzez pozbawienie skarżącego możliwości udziału w oględzinach, które miały miejsce w dniu 12 stycznia 2007 r.; art. 7 K.p.a. poprzez zaniechanie dopuszczenia dowodu z zeznań świadków, celem ustalenia daty przeprowadzenia prac remontowych oraz art. 8 K.p.a. Ponadto podniósł zarzut naruszenia art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego wskazując, iż inwestor rozpoczął roboty budowlane zanim uzyskał ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę. Do pisma pełnomocnik załączył decyzję organu I instancji z dnia [...] r. nr [...] nakazującą Przedsiębiorstwu Komunalnemu Gminy K. wykonanie w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, znajdującym się przy ul. A. 1 w K. określonych w decyzji robót budowlanych do dnia 31 października 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 r.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 ( skarżący cofa skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania ) stało się bezprzedmiotowe.

Należy przy tym wyjaśnić, że wobec użycia w powołanym przepisie art. 161 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy określenia "stało się", bezspornie chodzi o przyczyny, które w chwili złożenia skargi w danej sprawie nie istniały, a wystąpiły dopiero w toku rozpoznania sprawy.

Wskazać należy, że bezczynność organu powstaje po upływie terminu wydania aktu indywidualnego, a istotą żądania dochodzonego w skardze na bezczynność jest zobowiązanie organu przez sąd administracyjny do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie. Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie w sytuacji, gdy żądanie to zostaje uwzględnione przez organ przed wniesieniem skargi, czy też po jej wniesieniu, ( organ wydał decyzję, co do której pozostawał w bezczynności), to postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie o bezczynność staje się bezprzedmiotowe i sąd obowiązany jest wydać postanowienie o jego umorzeniu (por.: J.P.Tarno, Komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2004, s. 235).

W rozpoznawanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w dniu [...] r. na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 118 ze zm. ) wydał postanowienie zobowiązujące zarządcę nieruchomości położonej w K. przy ul. A. 1 do wykonania i przedłożenia ekspertyzy technicznej budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego na w/w nieruchomości ze szczególnym uwzględnieniem podłóg w lokalu nr 6 oraz ścian nośnych w lokalu nr 6 i 7, a nadto zawierającą ocenę, czy obniżenie podłogi w lokalu nr 6 pozostaje w jakimkolwiek związku z wykonanymi wcześniej robotami budowlanymi na kondygnacji parteru.

Wobec przedłożenia ekspertyzy organ decyzją nr [...] z dnia [...] r. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego nakazał Przedsiębiorstwu Komunalnemu Gminy K. spółce z o.o. jako zarządcy przedmiotowej nieruchomości wykonać w spornym budynku roboty budowlane w oparciu o opracowanie pt. "Ocena stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego", stanowiące załącznik graficzny do niniejszej decyzji w terminie do dnia 31 października 2009 r. obejmujące:

1. Klamrowaniu ściany zewnętrznej ze ścianą środkową w miejscach wystąpienia pęknięć wg dołączonego szkicu;

2. Klamrowanie pęknięć ścian wg załączonego szkicu;

3. Wzmocnienie lub wymianę pękniętych nadproży;

4. Reperację ścian i tynków;

5. Uzupełnienie opaski wokół budynku;

6. Usunięcie przyczyn i skutków zawilgocenia ścian;

7. Remont stropu w zakresie stosownym do jego stanu w poszczególnych pomieszczeniach.

Powyższa decyzja zakończyła toczące się postępowanie administracyjne, mogła być przez każdą ze stron tego postępowania zaskarżona odwołaniem do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a w przypadku jej niewykonania przez zarządcę przedmiotowej nieruchomości nałożony obowiązek podlega egzekucji.

W tym stanie rzeczy skarga na bezczynność organu administracji w toku postępowania sądowego stała się bezprzedmiotowa.

Z uwagi na powyższe Sąd w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania.

Na podstawie art. 250 powołanej ustawy w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), Sąd orzekł o zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.

B.C.