Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 650/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 31zo  ust. 10
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.) Asesor WSA Piotr Pyszny Protokolant Specjalista Beata Kujawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w B. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ulg w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. znak [...] Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej również jako Prezes ZUS), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020r. poz. 256 – dalej jako kpa) w zw. z art. 31zq ust. 8 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm. – dalej jako ustawa COVID), utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia [...]r., znak [...] odmawiająca zwolnienia A Sp. z o. o. -dalej również jako strona, skarżąca zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne za listopad 2020 r.

W dniu [...] r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wydał decyzję znak [...], którą odmówił stronie prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek należnych za listopad 2020 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID-19, płatnikowi składek prowadzącemu na dzień 30 września 2020 r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności kodami 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49,32.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z,85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.1.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.1.Z, 96.04.Z, przysługuje prawo do zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od 1 listopada 2020 r. do 30 listopada 2020 r., wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za ten okres, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w listopadzie 2019 r.

Organ zaznaczył, iż Kod PKD przeważającej działalności podany we wniosku z dnia 11.01.2021 r. (56.10.A) uprawnia do ubiegania się o zwolnienie z obowiązku opłacania należnych składek w myśl powołanej ustawy jednak według rejestru CEIDG nie prowadziła strona tego rodzaju przeważającej działalności na dzień 30 września 2020 r.

Według rejestru CEIDG zgłoszenie zmiany przeważającego kodu PKD we wpisie zostało dokonane po 30 września 2020 r. W związku z powyższym, nie przysługuje prawo zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 listopada 2020 r. do dnia 30 listopada 2020 r.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona wskazała, że od [...] roku spółka A Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą polegającą wyłącznie na działalności gastronomicznej pod nazwą "[...]" mieszczącym się J., ul. [...], posiadając wszystkie konieczne zezwolenia i zgłoszenia. Na potwierdzenie przedmiotowych informacji przedłożono zawiadomienie z dnia [...] r., decyzję nr [...] z dnia [...]r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] r., zezwolenie nr [...] z dnia [...] r.

Podkreślono, iż od [...]r. do chwili obecnej spółka nie prowadzi jakiekolwiek działalności aniżeli działalność gastronomiczna objęta kodem PKD: 56.10.A.

Jednocześnie wskazano, iż Spółka złożyła wniosek o ujawnienie w KRS jako przeważającej działalności PKD 56.10.A w dniu [...] r. wraz z umową spółki. Istotnie jednak Sąd nie wzywając spółki do uzupełnienia braków formalnych, nie ujawnił zmian w KRS Spółki i nie zaktualizował danych w REGON.

Następnie po złożonym ponownym wniosku o ujawnienie w KRS i rejestrze REGON głównego przedmiotu działalności gospodarczej Sąd poinformował Spółkę o przyczynach braku wprowadzenia wnoszonych zmian. Kolejno w [...] r. ponownie został złożony wniosek o dokonanie zmian w KRS, w którym wskazano na główny przedmiot działalności spółki Kod PKD 56.10.A, a zmiana została wpisana do rejestru [...]r. Wskazano, iż tego rodzaju zmiana w rejestrze ma charakter jedynie deklaratoryjny, natomiast do faktycznej zmiany głównego przedmiotu działalności doszło z chwilą powzięcia uchwały przez Spółkę, co nastąpiło już w dniu [...]r.

Strona podniosła, iż ponowne złożenie wniosku do KRS przed [...] r. nie było możliwe, z uwagi na chorobę i konieczność operacji, co znajduje potwierdzenie w zwolnieniu lekarskim z okresem chorobowym od [...]r. do [...]r.

Prezes Zakładu po ponownym rozpatrzeniu sprawy nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska i decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy sporną decyzję. Po przywołaniu art. 31zo ust. 8 ustawy o C0VID-19 stwierdził, iż wskazany przez stronę kod PKD 5610 A uprawnia do ubiegania się o zwolnienie z obowiązku opłacania należnych składek w myśl powołanej ustawy, jednak według rejestru CEIDG strona nie prowadziła tego rodzaju przeważającej działalaności na dzień 30 września 2020 r. Według rejestru CEIDG zgłoszenie zmiany przeważającego kodu PKD we wpisie zostało dokonane po 30 września 2020 r.

Postanowieniem z dnia [...] r zakład na podstawie art. 113, art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego sprostował oczywistą omyłkę pisarską polegająca na błędnym posłużeniu się w decyzji z [...] danymi z Cedig zamiast danymi z KRS.

W skardze do WSA w Gliwicach strona organowi zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a to;

- art. 31 zo ust. 8 ustawy C0VID-19, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w niniejszej sprawie, pomimo tego, iż skarżący wnosił o zwolnienie z opłacania składek za okres od dnia 1 listopada 2020 r. do dnia 30 listopada 2020 r. co oznacza, iż w takim przypadku przepis art. 31 zo ust. 8 ustawy COVID-19 nie znajduje zastosowania, który dotyczy zwolnienia ze składek za okres od dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 30 września 2020 r., a niniejsza sprawa winna zostać rozstrzygnięta w oparciu o przepis art. 31zo ust. 10 ustawy COVID-19;

- art. 31zo ust. 10 ustawy C0VID-19 - poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie,

• naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to: art. 7 k.p.a, art. 8 k.p.a., art. 77 k.p.a. - poprzez nieprawidłowe uznanie, iż skoro skarżący według danych wynikających z CEIDG nie prowadził przeważającej działalności o kodzie PKD 56.10.A. to nie zachodziły przesłanki zwolnienia skarżącego z obowiązku opłacania składek za okres od 1 listopada 2020 r. do 30 listopada 2020 r., podczas gdy A Sp. z o.o. nie podlega wpisowi do rejestru CEIDG, a z treści art. 31zo ust. 10 ustawy COVID- 19 nie wynika, aby ustalenie przeważającej działalności gospodarczej ograniczało się jedynie do jego ustalenia w oparciu o rejestr CEIDG zwłaszcza, iż na dzień 30 września 2020 r. skarżący prowadził przeważającą działalność gospodarczą o kodzie 56.10.Z, a nadto posiadał ujawnione w KRS dane, iż prowadzi działalność gospodarczą oznaczoną według kodu PKD 2007 numerami 49.39.Z tj. pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej nie sklasyfikowany oraz 56.30.Z tj. przygotowywanie i podawanie napojów jakie również uprawniały skarżącego do zwolnienia z opłacania składek za listopad 2020 r.

- art. 7 k.p.a. - poprzez niesprostanie obowiązkowi stania na straży praworządności: brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego; niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego poprzez nieuwzględnienie dokumentów przedłożonych przez skarżącego do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, stanu zatrudnienia oraz danych posiadanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z urzędu w tym m.in. wniosku Spółki o rozłożenie na raty należności z tytułu składek, jaki został zaakceptowany przez ZUS Oddział w B. na mocy umowy nr [...] z dnia [...] r. o rozłożenie na raty należności z tytułu składek i uznanie, że A Sp. z o.o. nie przysługuje wnioskowane zwolnienie z obowiązku opłacania składek za listopad 2020 r.

W konsekwencji wniesiono o: uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa ZUS oraz poprzedzającej jej decyzji ZUS i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; zobowiązanie Organu do wydania decyzji przyznającej prawo stronie do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek należnych za listopad 2020 r. zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania.

Nadto wniesiono o dopuszczenie dowodów uzupełniających z dokumentów niezbędnych do wyjaśnienia istoty niniejszej sprawy: umowy najmu lokalu użytkowego, oświadczenia o wartości sprzedaży napojów alkoholowych w roku 2020 r.; oświadczenie o wartości sprzedaży napojów alkoholowych w roku 2018 r.; odpis zupełny z KRS A Sp. z o.o. jako dokumenty potwierdzające, iż nieprzerwanie od [...]r. do chwili obecnej A Sp. z o.o. prowadzi działalność gastronomiczną pod nazwą "[...]" mieszczącą się w J. z przeważającym rodzajem działalności objętej kodem PKD 56.10.A.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. 2021 roku, poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 roku, poz. 2325 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych rodzajem i treścią zaskarżonego aktu.

Mając na uwadze tak zakreślony zakres kognicji Sąd uznał, że wniesiona skarga zasługuje na uwzględnienie z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Spór w niniejszej sprawie koncentruje się na niespełnieniu przez stronę wymogu wynikającego z treści art. 31zo ust. 10 ustawy COVID-19 w zakresie prowadzenia przeważającego rodzaju działalność objętego kodem, gdzie organ twierdzi, iż strona na dzień 30.09.2020r. nie prowadzi jako przeważającej działalności wg rejestru KRS 56.10.A; strona jest zdania przeciwnego podnosząc, iż akcentowała to we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, iż posiada na te twierdzenia stosowne dowody co zostało pominięte przez organ.

Jak stanowi art. 31 zo ust. 10 ustawy COVID -19 na wniosek płatnika składek prowadzącego, na dzień 30 września 2020 r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49.32.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.2l.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.O4.Z, zwalnia się z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 listopada 2020 r. do dnia 30 listopada 2020 r" wykazanych w deklaracji rozliczeniowej złożonej za ten miesiąc, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w listopadzie 2019 r.

Z powołanego przepisu wynika zatem, iż warunkiem zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo, jest prowadzenie jednej z rodzajów działalności oznaczonej według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako przeważającej wskazanej w tym przepisie, w tym m.in. oznaczonej kodem 56.10.A. przy czym prowadzenie tegoż rodzaju działalności musi mieć miejsce na dzień 30 września 2020 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazanej kwestii akcentowanej we wniosku o ponowne rozpatrzenie organ nie rozważył. Tymczasem przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes ZUS uwzględniając charakter prawny tego środka zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym ma obowiązek odnieść się do zarzutów strony skarżącej i obowiązany jest rozpatrzyć sprawę merytorycznie i rozstrzygnąć sprawę co do istoty (por. wyrok NSA z 13 października 2013 r. sygn. akt II GSK 1062/10). Ponadto organ, który prowadzi postępowanie, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, ma także obowiązek prawidłowego ustalenia stanu faktycznego danej sprawy i to również na podstawie odpowiednio stosowanego przepisu art. 136 k.p.a. Dlatego też właściwy organ rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie może pozostawić bez sprawdzenia i analizy twierdzeń strony która twierdzi iż spełnia wymogi prawa w zakresie spełnienia warunków prawnych do uzyskania zwolnienia z obowiązku opłacania składek ZUS za listopad 2020r. W tej sprawie dotyczyło to m.in. prowadzenia przez Spółkę na dzień 30.09.2020 rodzaju przeważającej działalności uprawniającej do zastosowania zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek. W konsekwencji organ nie uwzględnił indywidualnego charakteru przedmiotowej sprawy administracyjnej. W konsekwencji dopuścił się istotnego naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. Przedwcześnie uznał, iż w sprawie nie została spełniona została przesłanka określona w art. 31zo ust. 10 ustawy COVID-19. Podkreślić należy jak już nadmieniono, że w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, tak jak w postępowaniu odwoławczym, organ administracji zobowiązany jest do ponownego, wyczerpującego rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie, a w szczególności do ustosunkowania się do zarzutów i argumentów zawartych w ww. środku zaskarżenia. Niedopełnienie przez organ tych obowiązków stanowi naruszenie art. 127 § 3 w związku z art. 15 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni dokonaną przez Sąd ocenę prawną. Podda indywidualnej ocenie okoliczności tej, konkretnej sprawy administracyjnej w świetle przepisów ustawy o COVID -19. Wydając rozstrzygnięcie w sprawie ustosunkuje się do argumentów podnoszonych przez skarżącą w toku postępowania.

Konkludując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem wymienionych powyżej przepisów prawa. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.