Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2932/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1,  art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 6 ust. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 233
law: Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... października 2016 r. nr ... w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] października 2016 r. D. sp. z o.o. w W. (dalej jako: "skarżąca"), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na opisaną w komparycji decyzję Dyrektora Izby Celnej w W.

Zarządzeniem z 9 listopada 2016 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał pełnomocnika do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – w oryginale lub kopii uwierzytelnionej zgodnie z przepisami prawa. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika, że załączone do skargi pełnomocnictwo nie zostało opatrzone odręcznym podpisem pełnomocnika przy pieczęci "Za zgodność z oryginałem".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Z treści art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Ponadto radca prawny może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących jego umocowanie.

Zgodnie zaś z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 233 ze zm.) radca prawny ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis radcy prawnego, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. Jeżeli dokument zawiera cechy szczególne (dopiski, poprawki lub uszkodzenia) radca prawny stwierdza to w poświadczeniu.

Natomiast zgodnie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie do skargi załączono kserokopię pełnomocnictwa procesowego z [...] lipca 2014 r., którą opatrzono pieczęcią "Za zgodność z oryginałem P., dnia [...].10.2016 D. M. radca prawny" (k. 31 akt sądowych). Powyższy dokument nie spełniał wymogów uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa, bowiem nie zawierał własnoręcznego podpisu radcy prawnego, któremu skarżąca udzieliła pełnomocnictwa. Zatem skarga obarczona była brakiem formalnym, do uzupełnienia którego wezwano pełnomocnika w dniu 10 listopada 2016 r. (k. 75).

Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi skutecznie doręczono 15 listopada 2016 r. (pismo Poczty Polskiej S.A. – k. 76, duplikat ZPO – k. 77 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał w dniu 22 listopada 2016 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia strona skarżąca nie wykonała powyższego wezwania.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd, nie uzupełniła braku formalnego skargi, dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.