Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SO/Wa 4/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku Ł. S. o ukaranie Dyrektora Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego Nr [...][...] grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia : 1) wymierzyć Dyrektorowi Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego Nr [...][...] grzywnę w kwocie [...] ([...]) złotych; 2) zasądzić od Dyrektora Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego Nr [...][...] na rzecz Ł. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 5 lipca 2016 r. na biuro podawcze Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek Ł. S. (dalej: skarżący) o wymierzenie Dyrektorowi Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego Nr [...][...] (dalej: Dyrektor, organ) grzywny w kwocie [...] zł z tytułu nieprzekazania do Sądu jego skargi z dnia 30 maja 2016 r. na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Dyrektor wniósł o jego oddalenie podnosząc, że nie wpłynął doń wniosek skarżącego z 8 lutego 2016 r. o udzielenie informacji publicznej. Skoro wniosek taki nie wpłynął, to nie udzielono na niego odpowiedzi. Wskazał nadto, iż skarżący od kilku lat przesyła do organu bardzo dużo różnych pism i wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Przy takiej ilości pism mogła zdarzyć się sytuacja, że przez przeoczenie nie przekazano do Sądu skargi skarżącego z 23 maja 2016 r. Jednocześnie organ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, iż skargę winien przekazać do sądu w terminie 15 dni. Podał w tym zakresie, iż według art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), termin ten wynosi 30 dni.

Wpis sądowy od wniosku w kwocie [...] zł został uiszczony w dniu 15 lipca 2016 r. (k. 22 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 i § 2 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy

i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia.

Natomiast zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058, zwana dalej: u.d.i.p.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje

w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.

W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do wskazanego obowiązku, sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. może orzec

o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną przesłanką materialnoprawną takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie ustawowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Datą wszczęcia postępowania sądowo-administracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Wprawdzie skargi nie ma jeszcze

w tym momencie w sądzie, ale z tym faktem należy wiązać określone skutki prawne. Wniesienie skargi nakłada na organ administracyjny obowiązek udzielenia odpowiedzi oraz przesłania do sądu akt sprawy, a ponadto uprawnia organ do dokonania autokontroli zaskarżonego aktu lub czynności.

W związku z tym, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi, sąd administracyjny w pierwszej kolejności jest zobowiązany ustalić, czy skarga została wniesiona za pośrednictwem organu, a jeśli tak - czy organ ten przekazał skargę do sądu administracyjnego. W piśmie procesowym – odpowiedź na wniosek (...) o nałożenie grzywny, organ wskazał, że skarga skarżącego na bezczynność Dyrektora wpłynęła do organu i przez przeoczenie nie została przekazana do Sądu. Powyższa okoliczność uzasadnia stwierdzenie, że wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie bezsporne jest, iż organ jako podmiot wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni, określonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Wskazać w tym miejscu należy, iż skoro skarga wpłynęła do organu 30 maja 2016 r. (dowód doręczenia – kopia, k. 8 akt sądowych), której to okoliczności organ nie kwestionuje, to termin do jej przekazania do Sądu upływał 14 czerwca 2016 r. Bezsporną jest także okoliczność, iż obowiązku w zakresie przekazania skargi do Sądu organ nie wykonał do tej pory.

Wymaga podkreślenia, że grzywna wymierzana organowi, o jakiej mowa

w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu, stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Ponadto wymierzenie grzywny pełni funkcję prewencyjną i ma służyć zapobieganiu naruszania przez organ administracji przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. w przyszłości.

W zakresie wymiaru grzywny, którą można orzec za niewypełnienie przez organ administracji publicznej obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., unormowanie art. 55 § 2 p.p.s.a. odsyła do przepisu art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3.899,78 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2016 r.

w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2015 r., M.P.

z 2016 r. poz. 145).

Rozstrzygając o wymiarze grzywny ze względu na użycie przez ustawodawcę

w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowania "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", Sąd brał pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, a mianowicie przyczynę niewypełnienia obowiązku, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że orzeczona kwota grzywny [...] zł stanowić będzie sankcję na tyle dotkliwą, że zapobiegnie w przyszłości niewywiązywaniu się organu z obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.

W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy nałożenie grzywny we wskazanej wysokości było celowe dla realizacji funkcji represyjnej i prewencyjnej. Dlatego Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie kosztów postępowania na rzecz skarżącego (wpis w kwocie [...] zł, k. 22 akt sądowych) orzeczono w punkcie 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 200 p.p.s.a.