Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 456/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-06-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 83 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 627
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014r. sprawy ze skargi [...] Spółki [...] sp. z o. o. w [...] Oddział w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] Spółki [...] sp. z o.o. w [...] Oddział w [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 456/14

Uzasadnienie

Wójt Gminy [...] decyzją z dnia[...], zezwolił Polskiej Spółce [...] Sp. z o.o. Oddział w G. Zakład w B. na usunięcie 117 sztuk drzew iglastych gatunku sosna o określonych pierśnicowych obwodach pni, 4 sztuk drzew liściastych gatunku brzoza o określonych pierśnicowych obwodach pni i ustalił, że usunięcie wymienionych drzew na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody nie podlega opłacie oraz wskazał sposób usunięcia wytypowanych drzew i uprzątnięcia terenu pozostałego po ich usunięciu.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji uznał, że wniosek właściciela urządzeń przesyłowych o usunięcie drzew zasługuje na uwzględnienie, gdyż zagrażają one funkcjonowaniu urządzeń przesyłowych - gazociągu.

Organ podkreślił, ze na wymienionej działce nie stwierdzono chronionych gatunków roślinnych, grzybów, zwierząt ani gniazd ptasich oraz siedlisk i ostoi. Wskazane do usunięcia drzewa nie znajdują się w rejestrze pomników przyrody prowadzonym przez Wójta Gminy [...], jak również nie są wpisane do rejestru [...] Konserwatora Zabytków. Drzewa nie rosną też na terenie objętym ochroną krajobrazową, ani też, w granicach parku narodowego, czy rezerwatu przyrody.

Organ zwrócił uwagę na wypis i wyrys z m.p.z.p - uchwała Nr V/60/99 Rady Gminy w [...] z dnia 18 sierpnia 1999 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowo-usługowej w [...] - w zakresie dotyczącym zasad zagospodarowania terenu o symbolu C13 EG (terenu strefy gazociągu) w obrębie wymienionej nieruchomości oraz pozwolenie na budowę - [...] - wraz z warunkami zagospodarowania terenu dz.ewid.nr 167/5; w [...]. Treść wypisu m.p.z.p. wskazuje, że przedmiotowa działka znajduje się w sektorze oznaczonym symbolem C6BMN i C13EG. Z kolei w rozdz.2 - zasady zagospodarowania terenów, symbol C13 oznacza – teren strefy gazociągu o szerokości 6,0 m, zakaz nasadzeń i grodzenia terenu. W decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wskazano, że projekt budowlany z projektem zagospodarowania działki opracowany na pełnowartościowym podkładzie geodezyjnym zgodnie z obowiązującymi przepisami i warunkami technicznymi, należy przedłożyć w Urzędzie, uwzględniając następujące warunki m.in.: - na terenie strefy ochronnej gazociągu obowiązuje zakaz nasadzeń i ogrodzenia terenu.

Do projektu budowlanego sporządzonego w październiku 2002 r. załączono uzgodnienie Nr [...]planu zagospodarowania działki nr 167/5 położonej w [...], z Wydziałem Techniczno-Technologicznym Regionalnego Oddziału [...] z dnia 25.10.2002 r., w którym w punkcie 4 wniesiono uwagę na to, że; "w odległości po 3 metry od osi gazociągu nie należy sadzić drzew i krzewów oraz budować ogrodzeń stałych. Konstrukcja ogrodzenia powinna być rozbieralna lub samonośna w miejscu skrzyżowania z gazociągiem".

Organ podkreślił, że powyższe uwarunkowania wynikały z obowiązujących wówczas przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz.U. Nr 97, poz. 1055), wskazujących jednoznacznie, że w strefach kontrolowanych nie mogą rosnąć drzewa, w odległościach zależnych od średnicy rurociągów. Zakaz ten, utrzymany został i obowiązuje do chwili obecnej, wyrażony w § 10.4. rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26.04.2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 2013 r., poz.640).

W dniu 25.10.2013 r. wystąpiono do właściciela urządzenia przesyłowego o określenie rzędnej posadowienia przewodu gazociągu gD200 na omawianym odcinku oraz potwierdzenia występowania dodatkowo w zadrzewionej strefie przewodu przyłączeniowego.

Z otrzymanej w dniu 18.11.2013 r. informacji wynika, że rzędna posadowienia gazociągu wysokiego ciśnienia DN200 na działce nr 167/5 obręb [...] wynosi 93,62 m.n.p.m. oraz to, że w strefie zadrzewionej znajduje się gazociąg średniego ciśnienia DN32, który w miejscu skrzyżowania z gazociągiem wysokiego ciśnienia znajduje się z rurze ochronnej PE de90 o długości 3m (po 1,5 m na stronę).

Materiał ten dowodzi, że przewód wysokiego ciśnienia DN200 posadowiony jest ok. 0,8 m ppt przyjmując najbliższą rzędną terenową 94,4 m npm, a przewód przyłączeniowy średniego ciśnienia nieco płycej, w skrzyżowaniu nad przewodem wysokiego ciśnienia.

Organ posługując się publikacjami fachowymi w zakresie morfologii drzew sosny i brzozy, wskazał na osiąganie systemów korzeniowych średnio głębokich (przejściowych), które uzależnione od warunków glebowych i poziomu wód gruntowych (siedliska), w porównaniu z przyjętą geomorfologią gruntu w omawianym miejscu, w przypadku sosny na piaskach i piaskach gliniastych, wykształca system korzeniowy na głębokość 6-7 m z wyraźnym korzeniem palowym. Podobnie drzewo brzozy. Informacja ta wskazuje na ingerencję systemów korzeniowych występujących zadrzewień w obiekty budowlane jakimi są wymienione przewody gazociągów w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane, mogące wpłynąć negatywnie na ich wytrzymałość i szczelność, naruszając granice plastyczności materiału z którego zostały wykonane przewody. W tych okolicznościach zatem organ uznał, że zasadnie można stwierdzić, że drzewa te zagrażają funkcjonowaniu urządzenia przesyłowego.

Właściciel działki 167/5 nie dostosował się od czasu podjęcia działań inwestycyjnych do chwili obecnej, do przestrzegania określonych w procedurze budowlanej wymagań i zakazów dotyczących strefy kontrolowanej gazociągu wysokiego ciśnienia w zakresie bezwzględnego zakazu występowania na niej nasadzeń, bez względu na to, czy powstały w sposób naturalny, czy też nie. Przyjęto, że realizacja zamierzenia inwestycyjnego na przedmiotowej działce przebiegała przy pełnej świadomości inwestora w odniesieniu do strefy kontrolowanej, który był poinformowany przed realizacją inwestycji budowlanej, o ograniczeniach związanych z budową gazociągu.

W tym stanie rzeczy, zdaniem organu nie zachodzi potrzeba udowodnienia w inny sposób, braku występowania zagrożenia dla gazociągu, wskazanego przez właściciela w trakcie postępowania dowodowego przy oględzinach drzew. Wskazanie przez właścicieli nieruchomości na pogorszenie estetyki otoczenia, czy spadek wartości nieruchomości, pozostaje bez związku ze sprawą. Stan istniejący w strefie kontrolowanej gazociągu jest efektem nie wykonania obwiązującego zakazu.

Odwołanie od w/w decyzji złożyli W. B. i A. Z. – B. i zaskarżonej decyzji zarzucili:

- naruszenie art. 83 ust. 1 pkt. 2 u.o.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu decyzji w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew z nieruchomości W. B. i A. Z. – B. bez wykazania przez [...] Spółkę [...] Sp. z o. o. w G. Oddział Zakładu Gazowniczego w B. (zw. dalej PSG), iż drzewa te zagrażają funkcjonowaniu urządzeń przesyłowych PSG przebiegających przez nieruchomość odwołujących się, podczas gdy bez wykazania tej okoliczności przez wnioskodawcę wydanie decyzji o zezwoleniu na usunięcie drzew nie jest możliwe.

- naruszenie art. 84 § 1 k.p.a. poprzez jego brak zastosowania w sytuacji, gdy wystąpiły przesłanki przemawiające za tym. W celu stwierdzenia czy drzewa znajdujące się na terenie pasa służebności zagrażają funkcjonowaniu gazociągu organ I instancji powinien zwrócić się do biegłego o wydanie opinii w tym przedmiocie.

- rażące naruszenie art. 7, 77 i 80 Kpa poprzez:

-zaniechanie przez organ administracji podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego i do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego,

- arbitralne potraktowanie przez organ sprawy bez zebrania w sposób wyczerpujący materiału dowodowego.

Odwołujący zarzucili, że organ nie wskazał jakie publikacje miał na myśli oraz zaznaczyli, że na działce sąsiedniej, gdzie przebiega gazociąg również znajdują się drzewa i to znacznie starsze. Organ nie wskazał również konkretnego i rzeczywistego zagrożenia funkcjonowania gazociągu, zwłaszcza przy ustaleniu, że drzewa są niespełna 10-letnie.

Organ stwierdzając, że występuje zagrożenie funkcjonowania gazociągu zamiast opierać się na publikacjach, powinien zwrócić się do biegłego o wydanie opinii w tym przedmiocie.

Brak właściwego dowodu nie pozwala na uznanie, że prawidłowo ustalono stan faktyczny i wskazano rzeczywiste zagrożenie dla funkcjonowania urządzeń przesyłowych PSG.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy [...] z[...], i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż zdaniem Kolegium organ I instancji nie zbadał w pełni materiału dowodowego w sprawie i nie uzasadnił wystarczająco swoich twierdzeń zawartych w decyzji.

Organ podkreślił, że w celu usprawnienia postępowania w sprawie uzyskania zgody na usunięcie drzew lub krzewów ustawodawca z dniem 3 marca 2011 r. dokonał ustawą z dnia 17 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody (Dz. U. z 2011 r., Nr 34, poz. 10), nowelizacji m.in. art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, zwalniając z obowiązku dołączenia do wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów zgody właściciela w przypadku, gdy wnioskodawcą jest właściciel urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego - jeżeli drzewa lub krzewy zagrażają funkcjonowaniu tych urządzeń.

Zakres wyłączenia z obowiązku uzyskania zgody właściciela jest bardzo szeroki lecz nie zwalnia to od dokonania ustaleń, czy konkretne urządzenia, z którymi kolidują drzewa, mają rzeczywiście charakter przesyłowy oraz czy wchodzą one w skład przedsiębiorstwa zajmującego się ich eksploatacją. Jeżeli bowiem w konkretnym przypadku urządzenie będzie mogło być zakwalifikowane jako przesyłowe, ale nie będzie stanowiło części składowej przedsiębiorstwa, to rozwiązania zwalniające ich użytkownika z obowiązku dołączenia do wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów zgody właściciela nieruchomości nie będą znajdowały zastosowania. W takiej zaś sytuacji usunięcie drzew będzie mogło nastąpić tylko po wcześniejszym uzyskaniu zgody właściciela nieruchomości, z której planowane jest usunięcie drzew lub krzewów. Podobnie sytuacja będzie przedstawiała się również wówczas, gdy przyczyna usunięcia drzew lub krzewów będzie inna niż zagrożenie dla funkcjonowania urządzeń przesyłowych. Jeżeli zatem przedsiębiorstwo, w skład którego wchodzą urządzenia przesyłowe, będzie zainteresowane usunięciem drzew lub krzewów z innych przyczyn niż zagrożenie dla funkcjonowania urządzeń przesyłowych, to również przed wystąpieniem z wnioskiem o wydanie zezwolenia będzie musiało na ogólnych zasadach uzyskać zgodę właściciela.

Kolegium uznało, że organ I instancji nie dołożył należytych starań dla ustalenia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy aspektów. Między innymi nie wyjaśniono w pełni, jaki wpływ na gazociąg ma obecność drzew o których usunięcie wnioskowano. Nie znalazły się wśród akt sprawy żadne dowody potwierdzające, bez wątpliwości zagrożenie dla instalacji przesyłowych znajdujących się pod powierzchnią gruntu. Wójt Gminy [...] powołał się na bliżej nieokreślone publikacje, podczas gdy nie wiadomo jakie publikacje organ miał na myśli. Zważywszy na fakt, iż wydanie decyzji o usunięciu drzew, będących przedmiotem niniejszego postępowania, stanowi znaczną ingerencję w prawa właścicieli nieruchomości, na której znajdują się drzewa, a oni nie wyrażają zgody na ich usunięcie, organ powinien ponad wszelką wątpliwość udowodnić zasadność usunięcia drzew i wskazać, że w poważnym stopniu zagrażają one prawidłowemu funkcjonowaniu urządzenia przesyłowego. Tego organ I instancji nie uczynił.

Skargę na tę decyzję wniosła [...] Spółka [...] sp. z o.o. Oddział w G., zarzucając zaskarżonej decyzji:

1. Naruszenie przepisów postępowania (mające istotny wpływ na wynik sprawy):

naruszenie art. 6 k.p.a., polegające na wydaniu decyzji z pominięciem przepisów i obowiązującego prawa, wskazujących, iż w strefie kontrolowanej gazociągu nie mogą rosnąć drzewa,

2) naruszenie art. 7, 77 art. 80 KPA, polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym nie odniesienie się do przepisów:

• rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie;

• zawartych w wypisie i wyrysie z m.p.z.p. w zakresie dotyczącym zasad zagospodarowania terenu strefy gazociągu w obrębie wymienionej nieruchomości

• zawartych w umowie w przedmiocie wykonywania służebności przesyłu [...] zawartej z właścicielami nieruchomości.

3) naruszenie art. 80 k.p.a., polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego zebranego w sprawie, wyrażającej się zwłaszcza w odmówieniu mocy dowodowej i wiarygodności dokumentom wskazującym na fakt, iż w strefie kontrolowanej gazociągu nie mogą rosnąć drzewa i krzewy, co w konsekwencji doprowadziło do uznania okoliczności za nieudowodnioną;

4) naruszenie art. 8 i 107 Kpa przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonego decyzji, w szczególności niewyjaśnianie dlaczego organ II instancji uznał, iż organ I instancji nie zbadał w pełni materiału dowodowego w sprawie, w sytuacji gdy postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący;

2 Naruszenie przepisu prawa materialnego:

1) § 10.4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie, poprzez jego nie zastosowanie w niniejszej sprawie mimo, iż jasno z niego wynika, że w strefach kontrolowanych gazociągów nie mogą rosnąć drzewa;

2) art. 86 ust.6 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody poprzez jego nie zastosowanie w przypadku ustalenia, iż większość drzew porastających strefę kontrolowaną gazociągu nie przekroczyła wieku 10 lat wobec powyższego ich usunięcie nie wymaga zezwolenia.

Skarżąca podkreśliła, że organ I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób prawidłowy i wyczerpujący. W toku sprawy ustalono prawidłowo, że

• drzewa przeznaczone do wycięcia nie znajdują się w rejestrze pomników przyrody prowadzonym przez Wójta Gminy [...], ani w rejestrze [...] Konserwatora Zabytków,

• w wypisie i wyrysie z m.p.z.p. w zakresie dotyczącym zasad zagospodarowania terenu strefy gazociągu w obrębie wymienionej nieruchomości oraz w pozwoleniu na budowę wraz z warunkami zagospodarowania terenu dz. ewid. nr 167/5 w [...] obowiązuje zakaz nasadzeń i grodzenia terenu w strefie ochronnej gazociągu,

• zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie, w strefach kontrolowanych gazociągów nie mogą rosnąć drzewa,

• zapis wskazujący, iż w strefie kontrolowanej gazociągu przebiegającego przez niniejszą nieruchomość nie mogą rosnąć drzewa i krzewy, który znajduje się również w umowie w przedmiocie wykonywania służebności przesyłu PSG/B/ 3647/2012 zawartej z właścicielem nieruchomości. Jest tam również zapis, iż właściciel nieruchomości będzie przestrzegał określonych w umowie odległości bezpiecznych a w przypadku występowania w nich drzew i krzewów zostaną one usunięte.

• system korzeniowy występujących w strefie ochronnej gazociągu zadrzewień będzie sięgał na większą głębokość niż rzędna posadowienia gazociągu co może wpłynąć negatywnie na wytrzymałość i szczelność gazociągu, naruszając granice plastyczności materiału z którego został wykonany co sprawia, że drzewa te zagrażają funkcjonowaniu urządzenia przesyłowego.

• właściciel działki 167/5 nie dostosował się do przestrzegania określonych w procedurze budowlanej wymagań i zakazów dotyczących strefy kontrolowanej gazociągu wysokiego ciśnienia w zakresie bezwzględnego zakazu występowania na niej nasadzeń bez względu na to czy powstały w sposób naturalny czy też nie.

• większość drzew porastających strefę kontrolowaną gazociągu nie przekroczyła wieku 10 lat wobec powyższego mogą podlegać pod wyjątek określony w art. 86 ust. 6 pkt. 4 ustawy o ochronie przyrody, a więc ich usunięcie nie wymaga zezwolenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r., poz. 627) wprowadzonym przepisem art. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody (Dz. U. z 2011 r., Nr 34, poz. 170), właściciele urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego mogą obecnie (od dnia 3 marca 2011 r.) samodzielnie (bez potrzeby uzyskania zgody właściciela nieruchomości) występować o zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów, jeżeli drzewa lub krzewy zagrażają funkcjonowaniu urządzeń przesyłowych.

Tymi urządzeniami są stosownie do art. 49 § 1 k.c. urządzenia służące do doprowadzenia lub odprowadzenia płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne. Urządzenia takie stosownie do cytowanego przepisu nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.

Dla właściwej oceny prawnej rozpatrywanej sprawy konieczne jest jednak odwołanie się również do przepisów szczególnych związanych z budową i eksploatacją urządzeń przesyłowych.

Zasady budowy sieci gazowych określa rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. z dnia 4 czerwca 2013 r., poz. 640). Jest to akt wykonawczy do przepisów prawa budowlanego. Przepis § 10 wskazanego rozporządzenia stanowi, że dla gazociągów, na okres ich użytkowania należy wyznaczyć strefy kontrolowane. W strefach kontrolowanych należy kontrolować wszelkie działania, które mogłyby spowodować uszkodzenie gazociągu lub mieć inny negatywny wpływ na jego użytkowanie i funkcjonowanie. Podobne regulacje zawarto w rozporządzeniu z 30 lipca 2001r., poprzedzającym cytowane rozporządzenie.

W strefach kontrolowanych nie należy wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów oraz w strefach kontrolowanych nie mogą rosnąć drzewa w odległości mniejszej niż 2 m od gazociągów o średnicy do DN 300 włącznie i 3m od gazociągów o średnicy większej niż DN 300, licząc od osi gazociągu do pni drzew. Definicję sfery kontrolowanej zawarto w § 2 pkt 30 rozporządzenia. Przez strefę kontrolowaną należy rozumieć obszar wyznaczony po obu stronach osi gazociągu, którego linia środkowa pokrywa się z osią gazociągu, w którym przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się transportem gazu ziemnego podejmuje czynności w celu zapobieżenia działalności mogącej mieć negatywny wpływ na trwałość i prawidłowe użytkowanie gazociągu. Jak z powyższego wynika, w strefach kontrolowanych przedsiębiorstwo energetyczne powinno kontrolować wszelkie działania, które mogłyby spowodować uszkodzenie gazociągu lub powodować nieprawidłową eksploatację gazociągu. Nie należy zatem wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów a jednocześnie należy dbać, by nie rosły tam drzewa. Ustanowienie tych powinności powoduje, że ustanowienie strefy kontrolowanej stanowi – w przypadku budowy i eksploatacji gazociągu – zasadnicze, obok zezwolenia na jego założenie i przeprowadzenie, ograniczenie korzystania z nieruchomości.

Posadowienie na nieruchomości urządzeń związanych z istnieniem podziemnego gazociągu może wywrzeć istotny wpływ na możliwość korzystania z nieruchomości. Gwarancje zawarte w art. 64 ust. 2 Konstytucji RP dotyczące prawa własności nie są jednak nieograniczone i nienaruszalne. Stosownie do art. 31 ust. 3 Konstytucji ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanowione tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Wartością chronioną jest interes publiczny (art. 21 Konstytucji), jako że ograniczenie korzystania z nieruchomości znajduje swoje źródło w bezpieczeństwie publicznym. Konstytucja chroni również taką wartość jak ochrona środowiska art. 5 Rzeczpospolita Polska... zapewnia ochronę środowiska.

W przedstawionych okolicznościach dotyczących wartości podlegających ochronie, konstytucyjnych gwarancji ich stabilności i możliwości proporcjonalnego ograniczenia praw, w ustawie o ochronie przyrody, przyjęto możliwość występowania o zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów przez właściciela urządzeń przesyłowych bez zgody właściciela nieruchomości, o ile drzewa lub krzewy zagrażają funkcjonowaniu urządzeń przesyłowych.

Okolicznością bezsporną jest, że W. B. i A. Z. – B. są właścicielami nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna numer 167/5, obręb[...], gmina [...].`Spółka [...] Sp. z o.o. w [...] Oddział Zakład Gazowniczy w [...] wybudowała na przedmiotowej nieruchomości gazociąg wysokiego ciśnienia DN200PN 4,0 Mpa.

Na żadnym etapie prowadzonego postępowania nie było kwestionowane, że gazociąg wchodzi w skład przedsiębiorstwa skarżącej. Właściciele nieruchomości nie rościli sobie żadnych praw do istniejącego gazociągu. Nie budzi też żadnych wątpliwości fakt, że gazociąg jest urządzeniem przesyłowym. W dniu 23 marca 2012 r. właściciele zawarli ze spółką umowę w przedmiocie służebności przesyłu[...].

W tych okolicznościach, niezrozumiałe są uwagi organu dotyczące dokonania ustaleń czy urządzenie ma charakter przesyłowy i czy wchodzi ono w skład przedsiębiorstwa zajmującego się jego eksploatacją.

Niewątpliwie charakter urządzenia i jego własność są istotne z punktu widzenia właściwych regulacji mających zastosowanie w niniejszej sprawie, ale nie można uznać, że okoliczności w tym przedmiocie były wątpliwe czy nie udowodnione skoro są oczywiste i nie były kwestionowane.

Okolicznością bezsporną jest, że na części działki 167/5 w strefie kontrolowanej tj. obszarze po obu stronach osi gazociągu rosną sosny i brzozy o wymiarach spisanych w decyzji. Wskazane w decyzji drzewa nie są objęte ochroną krajobrazową ani nie stanowią pomników przyrody. Z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 1999 r. wynika, że działka 167/5 w obszarze gazociągu (o szer. 6,0 m) objęta jest m.in. zakazem nasadzeń. Wynika to również z załączonego do projektu budowlanego uzgodnienia w sprawie zagospodarowania działki i wydanej decyzji o warunkach zabudowy. Rzędna posadowienia gazociągu wysokiego ciśnienia DN200 wynosi 93,62 m.n.p.m., tj. ok. 0,8m ppt w strefie zadrzewionej znajduje się gazociąg średniego ciśnienia DN32, który w miejscu krzyżowania gazociągu wysokiego ciśnienia znajduje się w rurze ochronnej umiejscowionej nieco płyciej.

Prawidłowe funkcjonowanie urządzeń przesyłowych to nie tylko bieżące i niezakłócone realizowanie dostaw przy wykorzystaniu tych urządzeń, ale również wzgląd na bezpieczeństwo zdrowia i życia ludzkiego oraz środowiska związane z koniecznością dbałości o stan techniczny tych urządzeń i warunki ich eksploatacji.

Wyrazem dbałości o wskazane warunki są znormalizowane warunki techniczne jakim powinny odpowiadać sieci gazowe.

Organ oceniając warunki uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew znajdujących się w strefie kontrolowanej winien uwzględnić obowiązujące w tym zakresie przepisy stosując wykładnię systemową, w tym odnosząc się do przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe, w którym zdefiniowano pojęcie strefy kontrolowanej, a także zawarto szczegółowe wymogi warunków jakie powinny istnieć w strefie kontrolowanej w zakresie skutków jakie ono wywiera w powiązaniu z przepisami ustawy o ochronie przyrody.

Ponadto organ nie może pominąć milczeniem warunków jakie zostały ustalone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i ich znaczenia dla wydanego rozstrzygnięcia. Powinien odnieść się też do innych dokumentów, które określały warunki, które należy uwzględnić w strefie kontrolowanej. Twierdzenie, że czym innym są warunki budowy sieci a czym innym okoliczności dotyczące uzyskania zezwolenia nie może abstrahować od realnych możliwości realizacji wskazanych przepisów i odpowiedzialności za prawidłowe funkcjonowanie i eksploatację urządzeń przesyłowych.

Organ nie dokonał analizy i nie przedstawił w uzasadnieniu decyzji rozważań w tym zakresie. Organ pominął ocenę dokumentów, które zostały zgromadzone przez organ I instancji oraz ocenę stanu prawnego w całokształcie obowiązujących przepisów. W szczególności organ zobowiązany jest dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego i stanu prawnego w taki sposób, by zapewnić spójność istniejących regulacji, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnić w sposób wymagany przez przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Należy również zwrócić uwagę na ograniczone możliwości wydania decyzji kasacyjnej, zawarte w art. 138 § 2 k.p.a. Wbrew twierdzeniu organu odwoławczego, organ I instancji, opierając się na zgromadzonych dowodach i zastosowanych przepisach wyraził swój pogląd i ocenił przesłanki, pozwalające na wydanie rozstrzygnięcia określonej treści. Organ odwoławczy ani skarżący nie zakwestionowali w przekonujący sposób ustaleń w przedmiocie rozwoju systemu korzeniowego drzew porastających obszar kontrolowany. W tych okolicznościach nie można uznać, że zaistniała przesłanka pozwalająca na zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a., tj. uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia z powodu wydania decyzji przez organ I instancji z naruszeniem przepisów postępowania a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygniecie.

Uzasadnienie wydanego w sprawie rozstrzygnięcia powinno być skonstruowane w sposób umożliwiający realizację zasady ogólnej przekonywania (art. 11 k.p.a.). Powinno nadto umożliwiać sądowi administracyjnemu sprawdzenie prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia.

W związku z powyższym, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej "p.p.s.a.").

W trybie art. 152 p.p.s.a. Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu a na podstawie art. 200 p.p.s.a. orzekł o kosztach postępowania.