Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1402/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2, art. 58 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. M. M. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 20 grudnia 2012 r. W. M. M. w W. wniosła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego. Zaskarżona decyzja została wysłana stronie skarżącej w dniu 19 października 2012 r. na adres pełnomocnika T. W. Jak wynika z adnotacji doręczyciela placówki pocztowej przesyłki nie doręczono z powodu nieobecności adresata. Placówka pocztowa dwukrotnie bezskutecznie zawiadamiała adresata o możliwości odbioru przesyłki w placówce pocztowej (awizo z dnia 22 listopada 2012 r. i awizo powtórne z dnia 29 listopada 2012 r.), po czym w dniu 8 listopada 2012 r. zwróciła nieodebraną przesyłkę Sądowi.

Skarżący w piśmie z dnia 5 lipca 2013 r. wskazał, iż zaskarżoną decyzję odebrał osobiście od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w okresie przed upływem daty końcowego odbioru dwukrotnie awizowanej przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis art. 54 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.

Zgodnie z art. 40 § 1 k.p.a. pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. Jak stanowi natomiast art. 40 § 2 k.p.a. jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Jak podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku od daty zgłoszenia się pełnomocnika procesowego strony w postępowaniu administracyjnym - doręczenia organowi administracji publicznej stosownego pełnomocnictwa - organ ten ma obowiązek zawiadamiać go o wszystkich czynnościach w sprawie oraz doręczać mu wszystkie pisma procesowe, w tym orzeczenia (decyzje i postanowienia). Dlatego też w razie ustanowienia pełnomocnika brak jest podstaw prawnych do kierowania pism bezpośrednio do strony postępowania administracyjnego (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 892/11, LEX nr 1138376).

Pismem z dnia 18 maja 2012 r. strona skarżąca udzieliła pełnomocnictwa T. W. do reprezentowania W. M. M. w W. do reprezentowania [...] przed wszystkimi organami i urzędami związanymi ze sprawą istnienia nielegalnego parkingu na terenie [...]. Zgodnie zatem z treścią art. 40 § 2 k.p.a. za prawidłowe należy uznać dokonywanie doręczeń na adres ustanowionego pełnomocnika.

W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja skierowana do [...] na adres pełnomocnika została prawidłowo dwukrotnie awizowana i złożona w placówce pocztowej. W sytuacji, gdy nie została ona podjęta w terminie, należało ją uznać za doręczoną z dniem 6 listopada 2012 r. zgodnie z treścią art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2013 r., poz. 267) dalej k.p.a.. Przepis art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a. stanowi bowiem, że razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 k.p.a.).

Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął zatem w dniu 5 grudnia 2013 r. Skargę wniesiono 20 grudnia 2012 r., czyli z uchybieniem terminu do jej wniesienia.

Należy nadmienić, że wydanie skarżącemu kserokopii zaskarżonej decyzji przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nastąpiło w dniu 12 grudnia 2012 r., czyli po dniu 6 listopada 2012 r. Wydanie skarżącemu kserokopii decyzji w dniu 12 grudnia 2012 r. pozostaje zatem bez znaczenia dla ustalenia daty doręczenia decyzji zgodnie z art. 44 k.p.a.

Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia