Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1110/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. sprawy w sprawie ze skargi M. S. i A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i art. 50 ust. 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (tekst jednolity z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm., zwanej dalej Prawo budowlane) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej K.p.a.), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej robót budowlanych przeprowadzonych w lokalu użytkowym znajdującym się w piwnicy lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] [...] w W., wstrzymał prowadzenie robót budowlanych na nieruchomości przy ulicy [...] [...] w W. oraz nałożył na inwestorów M. i A. S. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia oceny technicznej określającej prawidłowość wykonania robót budowlanych oraz zgodność z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (Dz.U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm.).

W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, że postępowanie administracyjne miało następujący przebieg.

W dniu [...] lutego 2008 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla W. wpłynęło pismo A. C. z wnioskiem o wstrzymanie samowoli budowlanej polegającej na pogłębieniu bez zezwolenia piwnicy należącej do lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] [...] oraz wydanie nakazu przywrócenia pierwotnej wysokości 185-186 cm w/w pomieszczenia piwnicy.

Podczas oględzin w dniu [...] kwietnia 2008 r. stwierdzono pogłębienie części pomieszczenia piwnicznego należącego do lokalu nr [...] na powierzchni łącznej około 8 m2 i głębokości 0,5 m. Powyższe roboty wykonano w okresie [...] do [...] lutego 2008 r. przez inwestorów M. i A. S.

W związku z powyższym w dniu [...] kwietnia 2008 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej prowadzonych robót budowlanych w piwnicy należącej do lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] [...] w W.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w pomieszczeniu piwnicy lokalu nr [...] znajdującego się w budynku przy ul. [...] [...] w W., wykonywanych bez wymaganego zgłoszenia oraz nałożył na inwestora M. i A. S. obowiązek przedłożenia oceny technicznej określającej prawidłowość ich wykonania oraz zgodność z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać i ich usytuowanie. Inwestor przedłożył w wyznaczonym terminie ekspertyzę techniczną, zawierającą wytyczne zabezpieczenia odkrytych odcinków ław fundamentowych po usunięciu fragmentów posadzki piwnicy w południowo - wschodnim narożniku budynku przy ul. [...] nr [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. decyzją z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] nałożył na M. i A. S. obowiązek wykonania robót budowlanych, polegających na wykonaniu na mokro żelbetonowych ścian dociskających grubości 35 cm i wysokości 50 cm w pomieszczeniu piwnicy lokalu nr [...], budynku przy ul. [...] nr [...] w W., przy trzech ścianach (od ulicy, przy korytarzu i wewnętrzną przy osi poprzecznej budynku).

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] września 2008 r., po rozpatrzeniu odwołania A. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] lipca 2008 r, nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu i wyznaczył nowy termin dwóch miesięcy od dnia otrzymania decyzji, w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.

Podczas oględzin przedmiotowego budynku przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2008 r. stwierdzono: wykonanie zabezpieczenia odkrytych fundamentów żelbetonowymi ścianami z trzech stron (z wyjątkiem ściany szczytowej), wymiary ław, szerokość ław od 43-50 cm, wysokości 33 cm. Ławy są wykonane do poziomo istniejącej posadzki w sąsiednich piwnicach i korytarzu. Na pozostałej części pomieszczenia obniżonej w stosunku do wykonanych ław o 33 cm wylana została posadzka betonowa. Wysokość od posadzki betonowej do stropu wynosi 2,20 m. Wyżej wymienione roboty wykraczają poza zakres robót

wyszczególnionych w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...].

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...], na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego nakazał inwestorom M. i A. S. doprowadzenie piwnicy lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] [...] w W. do stanu poprzedniego poprzez wykonanie następujących robót budowlanych: zasypanie wykonanego pogłębienia w/w piwnicy i przywrócenie poprzedniej wysokości piwnicy przed jej obniżeniem i zalaniem posadzką betonową do poziomu ław fundamentowych w terminie do dnia 31 lutego 2009 r. w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. S. oraz A. C.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 lutego 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1636/08, po rozpatrzeniu skargi A. C., uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...].

W związku z powyższym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] nałożył na inwestorów M. i A. S. obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót związanych z przebudową pomieszczenia piwnicy, polegających na obniżeniu posadzki piwnicy, zawierającej prawidłowość ich wykonania oraz zgodność z przepisami.

Po rozpatrzeniu zażalenia A. C. Wojewódzki [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].09.2009 r., nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] sierpnia 2009 r, nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie dokonano przebudowy pomieszczenia piwnicy lokalu nr [...]. Definicja "przebudowy" (art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego), została wprowadzona ustawą z 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 163, poz. 364). Organ wskazał, że definicja ta zawiera treść główną określającą cechy istotne "przebudowy". Przedmiotem przebudowy może być każdy istniejący obiekt budowlany, a przebudowa polega na wykonywaniu prac (robót budowlanych), których skutkiem jest zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, pod warunkiem, że zmiana taka nie dotyczy parametrów charakterystycznych, takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Organ pierwszej instancji podkreślił, że przebudowa została wyłączona z pojęcia budowy ze względu na wymienioną powyżej cechę.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że w chwili obecnej inwestor nie legitymuje się decyzją o pozwoleniu na budowę, a co za tym idzie stan powyższy wypełnia hipotezę przepisu art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego stanowiącego, iż w przypadkach inne niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia.

W związku z tym, że roboty polegające na obniżeniu posadzki wykraczały poza zakres decyzji z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...], a więc były samowolne konieczne jest, zdaniem organu pierwszej instancji, nałożenie obowiązku przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót.

Zażalenie na powyższe postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] stycznia 2010 r. złożył A. C.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, po rozpoznaniu zażalenia A. C., uchylił w całości zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżone postanowienie zostało wydane w trybie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie, z którym "w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia." Powyższy przepis znajduje zastosowanie, zdaniem organu odwoławczego, wtedy, gdy roboty budowlane wykonywane są w ramach samowoli budowlanej to jest bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę lub zgłoszenia i istnieje możliwość ich legalizacji i właściwy organ nadzoru budowlanego ma wtedy obowiązek wstrzymać roboty, co umożliwia przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i podjęcie decyzji, co do dalszego toku postępowania. Przepis art. 50 Prawa budowlanego jest podstawą wstrzymania robót celem rozważenia tego, jakie nakazy bądź zakazy powinny zostać wydane w odniesieniu do prowadzonej budowy i w oparciu o ten przepis organ pierwszej instancji nałożył na inwestorów M. i A. S. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia oceny technicznej określającej prawidłowość wykonania robót budowlanych oraz zgodność z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Organ pierwszej instancji wykonując zalecenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2009 r. dokonał też prawnej kwalifikacji wykonanych prac budowlanych, uznając je za przebudowę.

W ocenie organu drugiej instancji nie sposób zgodzić się z takim sposobem interpretacji prac polegających na pogłębieniu piwnicy, gdyż zgodnie z art. 3 ust. 7a Prawa budowlanego pod pojęciem przebudowy należy rozumieć "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku, których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (...)".

W przedmiotowej sprawie pierwotna wysokość piwnicy zgodnie z Projektem budowlanym przebudowy piwnicy do celów pomieszczenia technicznego, wykonanym przez mgr inż. Arch. T. J. z lutego 2008 r. wynosiła 1,85 m. Po dokonanym pogłębieniu wysokość ta wynosi - 2,20 m, co potwierdza protokół oględzin robót budowlanych z dnia [...] grudnia 2008 r.

Organ odwoławczy stwierdził, że ponieważ została zmieniona wysokość piwnicy, jak i kubatura budynku, omawiane roboty budowlane nie mogą być zakwalifikowane, jako przebudowa, lecz jako rozbudowa.

Zgodnie z Prawem budowlanym budową jest nie tylko wykonywanie obiektu budowlanego, ale również jego odbudowa, nadbudowa i rozbudowa i choć brak definicji legalnej pojęcia "rozbudowa", należy przezeń, w ocenie organu odwoławczego, rozumieć zmianę pewnych charakterystycznych dla obiektu budowlanego wartości, w szczególności kubatury, wysokości, szerokości i powstanie nowej substancji budowlanej, a zasada ogólna stanowi, że budowa obiektu budowlanego wymaga pozwolenia na budowę, wobec czego jego rozbudowa również.

Inwestorzy nie uzyskali wymaganego pozwolenia pomimo wystąpienia z wnioskiem z dnia [...] lutego 2008 r. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę -pogłębienie piwnicy bez naruszania fundamentów, a Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...]. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek inwestora M. S. z dnia [...] lutego 2008 r. w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego i wydania pozwolenia na roboty budowlane w zakresie: pogłębienie piwnic bez naruszenia fundamentów w budynku mieszkalnym na działce ewidencyjnej w obrębie [...] przy ulicy [...] [...] w W.

Zgodnie z ustaleniami protokołu oględzin z dnia [...] kwietnia 2008 r. pogłębienie piwnicy wykonano w miesiącu lutym 2008 r. w okresie [...]-[...] lutego 2008 r.

Organ odwoławczy stwierdził, że inwestorzy podjęli rozbudowę obiektu budowlanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, co skutkuje koniecznością wszczęcia postępowania legalizacyjnego wskazanego w art. 48 ust. 2- 4 Prawa budowlanego i takie postępowanie organ pierwszej instancji powinien przeprowadzić rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę.

W związku z powyższym zasadne jest przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji celem ponownej oceny stanu faktycznego w kontekście właściwych przepisów prawa materialnego.

Na powyższe postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli M. i A. S. wnosząc o uchylenie

zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na ich rzecz od organu kosztów postępowania sądowego.

W skardze zarzucili naruszenie art. 7, 77 i 80 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego, czy w wyniku przeprowadzonych prac budowlanych doszło do zmiany parametrów budynku, uzasadniających przyjęcie, że roboty te należy zakwalifikować jako rozbudowę obiektu i niedostateczne wyjaśnienie zastosowanej kwalifikacji prawnej robót oraz niezastosowanie § 3 pkt 16 i 24 oraz § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, co polegało na nieuwzględnieniu mechanizmu obliczania kubatury i wysokości budynku w celu ustalenia, czy przeprowadzone prace doprowadziły do zmiany tych cech obiektu.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], który po rozpoznaniu zażalenia A. C., na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W niniejszej sprawie ocenie podlega zaskarżone postanowienie, co do jego zgodności z prawem, wydane na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. Wskazać należy, że zgodnie z art. 144 K.p.a. w sprawach nieuregulowanych w rozdziale 11 K.p.a. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.

Decyzja (postanowienie) kasacyjna powodująca przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji - art. 138 § 2 K.p.a. może być wydana wtedy, gdy "rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części". Ta decyzja kasacyjna nie może być podjęta w innych sytuacjach. Ograniczenie zastosowania art. 138 § 2 K.p.a. wiąże się z art. 136 K.p.a., bowiem zgodnie z tym

ostatnim przepisem "organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję".

Organ w zaskarżonym postanowieniu nie zgodził się z kwalifikacją prawną, dokonaną przez organ pierwszej instancji, wykonanych prac budowlanych, który uznał je za przebudowę, gdyż zgodnie z art. 3 ust. 7a Prawa budowlanego pod pojęciem przebudowy należy rozumieć "wykonywanie robót budowlanych, w wyniku, których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (...)".

W przedmiotowej sprawie pierwotna wysokość piwnicy wynosiła 1,85 m. Po dokonanym pogłębieniu wysokość ta wynosi - 2,20 m, co potwierdza protokół oględzin robót budowlanych z dnia [...] grudnia 2008 r.

Organ odwoławczy stwierdził, że "ponieważ została zmieniona wysokość piwnicy, jak i kubatura budynku, omawiane roboty budowlane nie mogą być zakwalifikowane, jako przebudowa, lecz jako rozbudowa" oraz że "inwestorzy podjęli rozbudowę obiektu budowlanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, co skutkuje koniecznością wszczęcia postępowania legalizacyjnego wskazanego w art. 48 ust. 2- 4 Prawa budowlanego i takie postępowanie organ pierwszej instancji powinien przeprowadzić rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę".

Zgodnie z art. 3 ust. 6 Prawa budowlanego budową jest nie tylko wykonywanie obiektu budowlanego, ale również jego odbudowa, nadbudowa i rozbudowa i choć brak definicji legalnej pojęcia "rozbudowa", należy przezeń, w ocenie organu odwoławczego, rozumieć zmianę pewnych charakterystycznych dla obiektu budowlanego wartości, w szczególności kubatury, wysokości, szerokości i powstanie nowej substancji budowlanej, a zasada ogólna stanowi, że budowa obiektu budowlanego wymaga pozwolenia na budowę, wobec czego jego rozbudowa również, a pozwoleniem na budowę nie dysponowali inwestorzy rozpoczynając przebudowę piwnicy.

Oceniając czy doszło do zmiany kubatury należy przywołać definicję kubatury

brutto budynku. Zgodnie z § 3 ust. 24 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z

dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm., zwanym dalej rozporządzeniem) przez kubaturę brutto budynku - należy rozumieć sumę kubatury brutto wszystkich kondygnacji, stanowiącą iloczyn powierzchni całkowitej, mierzonej po zewnętrznym obrysie przegród zewnętrznych i wysokości kondygnacji brutto, albo między podłogą na stropie lub warstwą wyrównawczą na gruncie a górną powierzchnią podłogi bądź warstwy osłaniającej izolację cieplną stropu nad najwyższą kondygnacją. Zgodnie z § 3 ust. 16 rozporządzenia przez kondygnację należy rozumieć poziomą podziemną część budynku, zaś przez kondygnację podziemną należy rozumieć kondygnację zagłębioną ze wszystkich stron budynku, co najmniej do połowy jej wysokości w świetle poniżej poziomu przylegającego do niego terenu, a także każdą usytuowaną pod nią kondygnację (§ 3 ust. 17 rozporządzenia).

W świetle przytoczonych przepisów, gdyby organ drugiej instancji nie wydał swojego postanowienia na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., naruszyłby zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Wprawdzie organ odwoławczy obowiązany jest rozstrzygnąć sprawę, to jednak oceniając zakres kompetencji przyznany temu organowi należy uwzględnić dyspozycję z art. 136 K.p.a., że nie może on przeprowadzić w całości postępowania dowodowego, a jedynie postępowanie uzupełniające. Zasadnie, zatem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjął, że w sytuacji procesowej, jak zaistniała w niniejszej sprawie, nie doszło do wyjaśnienia sprawy w całości i dlatego zaistniała konieczność wydania postanowienia na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. Organ odwoławczy w swoim postanowieniu opisał jak prawidłowo powinno przebiegać postępowanie dowodowe w sprawie, tym samym udzielając wskazówek Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla W., jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

Przepis art. 138 § 2 K.p.a. pozostawia uznaniu organowi odwoławczemu wskazanie, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez organ pierwszej instancji. Z powołanego przepisu 138 § 2 K.p.a. nie wynika, że organ pierwszej instancji jest związany poglądem prawnym wyrażonym w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej ani też to, że organ odwoławczy jest

uprawniony do udzielania wskazówek odnośnie do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przekazanej organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

Wychodząc z powyższych założeń należy uznać, że prawidłowo organ w zaskarżonym postanowieniu uznał, że sprawa nie została należycie wyjaśniona.

Mając powyższe na uwadze, skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji.