Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1394/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 1991 nr 91 poz 408
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.) Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder Protokolant Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2007r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] . przedstawiciel Inspektora Sanitarnego przeprowadził kontrolę sanitarną w [...], prowadzonej przez S. K. w [...] . W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że przedmiotowa [...] świadczy usługi [...] dla zakładów [...] przeznaczonych dla osób, których stan zdrowia wymaga [...] , nie spełniając wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2005r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem technicznym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 116, poz.985 z późn. zm.). W związku z powyższym w dniu [...].Inspektor Sanitarny pismem Nr [...] powiadomił S. K. o wszczęciu wobec niego z urzędu postępowania administracyjnego.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Inspektor Sanitarny, umorzył postępowanie administracyjne w zakresie punktów wymienionych w protokole kontroli: [...]. Organ stwierdził, iż wszczęcie postępowania wobec S. K. było niewłaściwe, gdyż należało prowadzić postępowanie administracyjne wobec dyrekcji [...], które

w świetle przepisów rozporządzenia, są zobowiązane przestrzegać wymagań dla zakładów opieki zdrowotnej w zakresie [...], a nie do [...] świadczących usługi komercyjne.

Od decyzji tej odwołał się S. K. podnosząc, iż jego zdaniem, decyzja jest bezzasadna i wysoce dla niego krzywdząca. Skarżący wykonuje usługi [...]na rzecz [...]. Zdaniem skarżącego przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2005 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej, które weszły w życie z dniem 1 lipca 2005 r., zawierają przepisy przejściowe - § 76 - wyznaczające okres, w którym ma nastąpić dostosowanie [...] i do wymogów rozporządzenia do dnia 31 grudnia 2010 r. i ten okres dostosowawczy winien mieć zastosowanie także do [...] świadczących usługi na rzecz szpitali, jak to ma miejsce w jego przypadku.

Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...]. numer [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ uznał, iż wszczęcie postępowania było niewłaściwe, bowiem [...] prowadzona przez S. K. w [...] nie znajduje się w strukturach zakładu opieki zdrowotnej choć, jak wynika z protokołu kontroli sanitarnej z dnia [...] . Nr [...] nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia, tzn. nie ma zapewnionej bariery higienicznej i nie stosuje technologii przystosowanej do [...] szpitalnej.

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2005r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia

i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 116, poz.985 z późn.zm.) dotyczy wymagań jakie powinny spełniać zakłady opieki zdrowotnej. Wymagania określone

w tym rozporządzeniu stawia się zatem zakładom opieki zdrowotnej, a nie innym zakładom, przedsiębiorstwom wykonującym na rzecz zakładów opieki zdrowotnej usługi, w tym usługi pralnicze.

Niewątpliwie [...] prowadzona przez S. K. w ramach przedsiębiorstwa Usługi [...] mimo, że znajduje się na terenie należącym do [...], to jednak nie wchodzi w skład jego struktur organizacyjnych. Organ stwierdził, że mimo, iż ww. [...] nie spełnia wymagań rozporządzenia, to usunięcie stwierdzonych uchybień nie może być nakazane w decyzji administracyjnej skierowanej do wnoszącego odwołanie, natomiast zakład opieki zdrowotnej obowiązany jest zapewnić właściwe, określone w rozporządzeniu, warunki [...] szpitalnej. Stąd niewątpliwie wynika, że postępowanie administracyjne powinno być wszczęte wobec zakładu opieki zdrowotnej, a nie [...] prowadzonej przez S. K.

Powyższa decyzja została przez S. K. zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Skarżący podobnie jak w odwołaniu od decyzji nie zgodził się z treścią wydanych rozstrzygnięć. Podniósł także, iż jego zdaniem postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe, bowiem stwierdzając niezgodności pomiędzy stanem lokalu [...]i,

a przepisami rozporządzenia, organ winien był wezwać go w terminie do dnia

[...] r. do dostosowania pomieszczeń [...] do wymogów rozporządzenia. Nie czyniąc tego organ naruszył art.105 Kpa. Organy naruszyły także, zdaniem skarżącego, art.1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( Dz.U. z 2006 r. Nr 122, poz.851 z późn.zm. ) bowiem do ich obowiązków należy sprawowanie nadzoru i kontrolowanie zakładów prowadzących usługi [...] na rzecz zakładów opieki zdrowotnej.

Skierowanie decyzji nakazującej szpitalom [...] spełniającej wymogi rozporządzenia w terminie innym niż wynikający z § 76 rozporządzenia [...] prowadzi w konsekwencji do naruszenia art.22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż żaden przepis ustawy nie zawiera ograniczenia dla przedsiębiorców do wykonywania [...] na rzecz zakładów opieki zdrowotnej.

W odpowiedzi na skargę Inspektor Sanitarny wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola legalności zaskarżonych do sądu administracyjnego aktów administracyjnych (ostatecznych decyzji, postanowień) polega na badaniu ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego mającymi zastosowanie w konkretnej sprawie. W przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt w istotny sposób narusza prawo, sąd - stosownie do wskazań art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - uchyla ten akt lub stwierdza jego nieważność (w zależności od rodzaju stwierdzonego naruszenia prawa). W przeciwnym wypadku sąd skargę oddala (art. 151 ww.ustawy).

Zgodnie z art.134 § 1 i art.135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, a nadto stosuje przewidziane ustawą środki

w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia .

Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności

z prawem i w wyżej wskazanych granicach nie dostarczyła podstaw do uznania, że

w postępowaniu administracyjnym wystąpiły uchybienia i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.

Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 91, poz.408 z późn.zm.), Minister Zdrowia w rozporządzeniu

z dnia 22 czerwca 2005 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem technicznym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 116, poz.985 z późn. zm.), określił:

1) wymagania, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej,

2) terminy i zakres dostosowania zakładu opieki zdrowotnej do wymagań, o których mowa w pkt 1

- uwzględniając konieczność zapewnienia odpowiedniej jakości udzielanych świadczeń zdrowotnych.

W załączniku nr 1 do rozporządzenia określone zostały wymagania szczegółowe jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia

i urządzenia szpitala, w tym w pkt XXIV [...] stwierdzono, że " 1.Brudna bielizna może być prana w pralni zlokalizowanej na terenie szpitala lub w pralni znajdującej się poza szpitalem, spełniającej wymagania sanitarnohigieniczne określone w niniejszej części."

Z treści powyższych przepisów w sposób jednoznaczny wynika, że podmiotem odpowiedzialnym za spełnienie wymagań sanitarnohigienicznych pralni zlokalizowanej na terenie szpitala, a także pralni znajdującej się poza szpitalem, jest zakład opieki zdrowotnej.

Tak więc w oparciu o art.27 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( Dz.U. z 2006 r. Nr 122, poz.851 z późn.zm. ) w razie stwierdzenia istotnych uchybień decyzja nakazująca ich usunięcie winna być skierowana do zakładu opieki zdrowotnej. Do tego samego podmiotu winna także być skierowana decyzja nakładająca obowiązek opłaty za badania laboratoryjne lub inne czynności Inspekcji, bowiem zgodnie z art.36 ust.1 ww. ustawy opłaty ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych.

W świetle cytowanych powyżej przepisów, wszczęcie postępowania nie wobec zakładu opieki zdrowotnej odpowiedzialnego za spełnienie zawartych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2005 r. wymagań sanitarnohigienicznych przez pralnię będącą w jego strukturze organizacyjnej lub też, świadczącą na jego rzecz usługi w oparciu o umowę cywilnoprawną, lecz wobec przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą - S. K., nie znajdowało uzasadnienia prawnego.

W sytuacji zaś, gdy organ nie stwierdził w sprawie interesu (obowiązku) prawnego strony wobec której wszczął postępowanie z urzędu, nie przechodzi do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a postępowanie kończy wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie - art. 105 § 1 w zw. z art. 104 § 1 Kpa. Prawidłowo więc organy podjęły decyzje o umorzeniu postępowania wszczętego wobec S. K. Po stronie S. K. występuje jedynie interes faktyczny, nie zaś interes prawny (zgodnie z art.28 Kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie), co uniemożliwia rozstrzygnięcie o jego materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach.

Dodać należy, że decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego wywiera inny skutek prawny, przyjmuje bowiem, że nie ma przesłanek do merytorycznego orzekania co do istoty sprawy i kończy zawisłość sprawy w danej instancji. Skutki decyzji umarzającej mają zatem charakter procesowy. Ze względu na określone przeszkody, niepozwalające na ukształtowanie stosunku materialnoprawnego, postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Skutkiem decyzji umarzającej postępowanie jest zniweczenie dotychczas toczącego się postępowania.

W świetle powyższego, Sąd uznając umorzenie postępowania wobec S. K. za zasadne, nie może odnieść się do zarzutów skarżącego dotyczących decyzji wydanych w odrębnym postępowaniu wobec szpitali w kontekście § 76 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2005 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem technicznym i sanitarnym pomieszczenia

i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej oraz art.22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Dlatego też, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie orzekł, jak w sentencji.