Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2439/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 1 i 2, art. 139 ust. 1 i 4, art. 151, art. 154 ust. 1, 3, 4, 6, 7 i 8, art. 144 pkt 1, art. 145, art. 149 ust. 1 pkt 2, art. 153 ust. 1, 2, 3, art. 96 ust. 1, art. 152 ust. 1.
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: par. 6 ust. 2.
journal: Dz.U. 2004 nr 273 poz 2719
law: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o  udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania  i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) – dalej cyt. jako ustawa o świadczeniach, oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania - Niepublicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej "P." Sp. z o.o. w K. - utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, na terenie powiatu k.

Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] marca 2010 r. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia, zwany dalej [...] OW NFZ, ogłosił konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na okres od [...] lipca 2010 r. do [...] czerwca 2013 r. w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna.

Niepubliczny Zespół Opieki Zdrowotnej "P." Sp. z o.o. w K. złożył ofertę na trzy miejsca udzielania świadczeń – K., K., Ł..

W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż [...] na cały okres rozliczeniowy.

Postępowanie konkursowe odbyło się na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273 poz. 2719 z późn. zm.).

W postępowaniu wpłynęły 2 oferty: Szpitala [...] w K., oraz Niepublicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej "P." Sp. z o.o. w K., zwanego dalej stroną skarżącą. Następnie komisja dokonała oceny formalno-prawnej ofert i strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych oferty w pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe braki usunieto w terminie.

W wyniku przeprowadzenia kontroli, przeprowadzonej u skarżącego celem werfikacji prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, upoważniony zespół kontrolny, stwierdził niezgodność oferty (odpowiedzi w ofercie na pytania ankiety 1.1.3.6, 1.1.5.1.4.1.2 były twierdzące) złożonej na miejsce udzielania świadczeń w K. ze stanem faktycznym w zakresie:

1. Wyposażenia sali kinezyterapii - brak drabinek rehabilitacyjnych;

2. Brak zestawu do kriostymulacji parami azotu (znajdował się zestaw do kriostymulacji dwutlenkiem węgla);

3. Zepsuty sprzęt do zabiegów diatermii przywieziony z pomieszczenia magazynowego. Brak oddzielnego pomieszczenia (boksu) odpowiednio zabezpieczonego przed szkodliwym oddziaływaniem promieniowania elektromagnetycznego na otoczenie.

W piśmem z dnia [...] kwietnia 2010 r. strona skarżąca złożyła oświadczenie dotyczące wyników kontroli.

W złożonej ofercie strony skarżącej na trzy miejsca udzielania świadczeń, dwa zostały odrzucone z powodu braku właściwego kodu komórki organizacyjnej dla wskazanego w ofercie zakresu świadczeń w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej - kod [...] dla miejsca udzielania świadczeń w K. i Ł..

W związku z ustaleniami zespołu kontrolnego, ze względu na zawarcie w ofercie przez Odwołującego nieprawdziwych informacji, komisja konkursowa podjęła dnia [...] maja 2010 r. decyzję o odrzuceniu oferty, w wyniku rozpatrzenia protestu, w dniu [...] maja 2010 r. komisja konkursowa oddaliła protest, na co strona skarżąca złożyła odwołanie do dyrektora [...] OW NFZ.

W dniu [...] czerwca 2010 r. ogłoszono o rozstrzygnięciu postępowania w trybie konkursu ofert. W dniu [...] czerwca 2010 r. skarżący wniósł odwołanie, nie odnosząc się jednak do kwesti nieprawidłowej oceny złożonej oferty.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. [...] Dyrektor [...] OW NFZ oddalił w całości odwołanie z uwagi na niewskazanie przez stronę skarżącą naruszenia przez komisje konkursową jej interesu prawnego a także na brak podniesienia zarzutu nieprawidłowości oceny złożonej oferty.

W złożonym do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) odwołaniu, strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej oraz o uchylenie nadanego zaskarżonej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i o uznanie prawa do zawarcia umowy w oparciu o złożoną ofertę.

Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia [...] września 2010 r., Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, wskazując, iż na podstawie delegacji zawartej w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, ustawodawca dał Prezesowi NFZ prawo do określenia warunków wymaganych od świadczeniodawców. W każdym postępowaniu w sprawie zawarcia umów prowadzonym przez oddziały wojewódzkie NFZ, ogłoszenie konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawiera listę wymagań koniecznych do spełnienia przez podmioty składające oferty. W złożonej ofercie, strona skarżąca dołączyła oświadczenie o "zapoznaniu się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów, a także o nie zgłoszeniu zastrzeżeń i przyjęciu ich do stosowania".

Stosownie do § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r., w toku postępowania komisja konkursowa może żądać od świadczeniodawcy, ubiegającego się o zawarcie umowy, złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania, jak również ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także żądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy.

Rezultatem postępowania kontrolnego komisji konkursowej było ustalenie, iż dostarczone przez stronę skarżącą informacje zawarte w ofercie są niezgodne ze stanem faktycznym, o czym została ona poinformowana w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z powodu "dostarczenia nieprawdziwych informacji", co w konsekwencji było podstawą do jej odrzucenia zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach.

W ocenie Prezesa NFZ strona skarżąca wykazała w ofercie, że spełnia warunek w dniu złożenia oferty i będzie spełniać od początku obowiązywania umowy (pyt. 1.1.3.6, 1.1.5.1 oraz 1.4.1.2 formularza ofertowego) - dot. zapewnienia: drabinek rehabilitacyjnych; instalacji diatermii krótkofalowej i mikrofalowej w oddzielnych pomieszczeniach (boksach), odpowiednio zabezpieczonych przed szkodliwym oddziaływaniem promieniowania elektromagnetycznego na otoczenie; zestawu do kriostymulacji parami azotu - w miejscu, natomiast kontrola wykazała, że nie zapewnia ona ww. warunków.

Zatem w świetle przedstawionych okoliczności Prezes NFZ stwierdził, że [...] OW NFZ nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa NFZ, organ odwoławczy stwierdził więc, że nie został naruszony interes prawny strony skarżącej. Po rozpatrzeniu odwołania nie stwierdzono naruszenia podstawowej zasady takie jak równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania oraz przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Niepubliczny Zespół Opieki Zdrowotnej "P." Sp. z o.o. zarzucił, iż decyzja z dnia [...] września 2010 r.została wydana z naruszeniem:

1. art. 7, art. 77, art. 80 kpa, tj.

- naruszenie zasady prawdy obiektywnej,

-naruszenie interesu prawnego skarżącej poprzez naruszenie zasad postępowania w wyniku niedokonania należytej weryfikacji informacji przekazanych przez skarżącą i nie uwzględnieniu słusznego interesu świadczeniobiorców;

2. przepisu art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r o świadczeniach, tj.:

- naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji,

- niezgodne ze stanem faktycznym przyjęcie, że skarżący nie spełnił wymagań określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w zarządzeniu nr 56/2009/DSOZ.

Jednocześnie strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie o stwierdzenie wydania tej decyzji z naruszeniem prawa oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podniosła, że odrzucenie jej oferty w oparciu o błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy (w oparciu o kwestionowane ustalenia protokołu kontroli z dnia [...] kwietnia 2010 r.) bezpodstawnie wykluczyło ją z postępowania konkursowego, czym naruszyło zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

W odpowiedzi na skargę, Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wcześniej zajęte stanowisko w sprawie, a nadto podniósł, iż nie można zgodzić się ze stroną skarżącą, iż kontrola przeprowadzona przez komisję konkursową w dniu [...] kwietnia 2010 r. i kontrola dokonana przez pracowników [...]OW NFZ w dniach [...] czerwca - [...] lipca 2010 r. (protokół kontroli nr [...]) dotyczyły tego samego stanu faktycznego sprawy. Z materiału dowodowego sprawy wynika, iż przeprowadzono dwie kontrole, które odbyły się w różnym czasie. Kontrola komisji konkursowej dotyczyła prawdziwości złożonej oferty ze stanem faktycznym i jej negatywne wyniki stwierdzono w dniu [...] kwietnia 2010 r., natomiast druga kontrola dokonana przez pracowników [...]OW NFZ dotyczyła prawidłowości realizacji zawartych już umów o nr [...]oraz [...]i odbyła się już po rozstrzygnięciu postępowania konkursowego. Zatem błędne jest stanowisko, że należało zweryfikować ustalenia kontroli z dnia [...] kwietnia 2010 r. w związku z ustaleniami postępowania kontrolnego nr [...], gdyż z chwilą ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania tj. [...] czerwca 2010 r. komisja uległa rozwiązaniu i postępowanie konkursowe zostało zakończone. Poza tym, jak podniósł organ odwoławczy, zostałyby naruszone zasady postępowania, ponieważ wszystkie oferty winny zostać ocenione na dzień składania ofert.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (art. 132 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych). Zawieranie umów o udzielanie świadczeń odbywa się co do zasady, po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję (art. 139 ust. 1 i 4 ustawy). Komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania wskazując wybraną ofertę, jeżeli wcześniej nie nastąpiło unieważnienie tego postępowania (art. 151 ust. 1 ustawy).

Przepis art. 154 ust. 1 ustawy stanowi, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może złożyć, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu (art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach). Od decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Dyrektora właściwego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu (ust. 4 wymienionego przepisu). Prezes Funduszu rozpatruje odwołanie w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Decyzja Prezesa Funduszu podlega natychmiastowemu wykonaniu (ust. 6). Zgodnie z ust. 7 art. 154 ustawy w przypadku uwzględnienia odwołania przeprowadza się ponownie postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Do ponownie przeprowadzanego postępowania stosuje się odpowiednio art. 144 pkt 1 oraz art. 145 ustawy (przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań, jeżeli uprzednio prowadzone postępowanie w trybie konkursu ofert zostało unieważnione, a szczegółowe warunki postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są takie same jak w konkursie ofert i w postępowaniu tym biorą udział świadczeniodawcy wskazani w art. 145). Od decyzji Prezesa Funduszu świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach).

W tym miejscu należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje; Zgodnie natomiast z art. 153 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, że w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, do czasu zakończenia postępowania, oferent może złożyć do komisji umotywowany protest w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania zaskarżonej czynności.

Do czasu rozpatrzenia protestu postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ulega zawieszeniu, chyba że z treści protestu wynika, że jest on oczywiście bezzasadny (art. 153 ust. 2).

Komisja rozpatruje i rozstrzyga protest w ciągu 7 dni od dnia jego otrzymania i udziela pisemnej odpowiedzi składającemu protest. Nieuwzględnienie protestu wymaga uzasadnienia (art. 153 ust. 3).

Z powołanych przepisów wynika, że postępowanie prowadzone przez komisję, zmierzające do wyłonienia najkorzystniejszej oferty na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jest wzorowane na czynnościach poprzedzających zawarcie umowy cywilnoprawnej, uregulowanych w Kodeksie cywilnym (art. 66 § 1 i nast. oraz art. 72 § 1 k.c). Rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym, jak wyborem najkorzystniejszej oferty (ofert) przez zamawiającego. Podmiot prowadzący to postępowanie - Narodowy Fundusz Zdrowia reprezentowany przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu - jest państwową jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną (art. 96 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Nie jest zatem organem administracji publicznej w rozumieniu ustrojowym i nie przyznano mu generalnie kompetencji do stosowania środków prawnych, właściwych organom administracji publicznej. Jedynie na mocy konkretnych przepisów tej ustawy wydaje decyzje administracyjne (art. 154 ust. 3 i ust. 6 ustawy o świadczeniach). Niewątpliwie więc postępowanie prowadzone przez komisję nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a "rozstrzygnięcie" komisji nie jest decyzją administracyjną, ani innym aktem o charakterze administracyjnoprawnym. Sprawa o zawarcie umowy o udzielenie świadczenia staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania od rozstrzygnięcia komisji (por. przykładowo postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2007 r. wydane w sprawie II GSK 330/06, czy wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r. w sprawie II GSK 186/06). W konsekwencji do postępowania toczącego się na skutek wniesionego odwołania mają zastosowanie zasady obowiązujące w postępowaniu administracyjnym.

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga Niepublicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej "P." Sp. z o.o. w K. na decyzję z dnia [...] września 2010 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, która to decyzja Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, na terenie powiatu k.

Zaskarżona decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia została wydana na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.) - zwana dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Postępowanie prowadzone w reżimie cywilnoprawnym w niniejszej sprawie, jak wynika z niespornego stanu faktycznego, zakończyło się wybraniem w konkursie ofert oferty Szpitala [...] w K..

Z brzmienia art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wywieść należy, że w kręgu podmiotów, którym przysługują środki odwoławcze, ustawodawca umieścił świadczeniodawców posiadających interes prawny, swoisty o tyle, że musi dojść do jego uszczerbku i to wskutek naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń.

Zauważyć trzeba, że w myśl art. 132 ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Dyrektorem Oddziału Wojewódzkiego Funduszu (ust. 1), która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (ust. 2).

W świetle przytoczonych regulacji (art. 132 i 152) niewątpliwie zatem uszczerbek interesu prawnego wystąpi po stronie świadczeniodawcy, który nie został wybrany do udzielania świadczeń.

Z tego względu oczywiste jest, że posiada on legitymację do wniesienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania ofertowego (art. 154 ust. 1) -celem skontrolowania w postępowaniu administracyjnym, czy niekorzystne rozstrzygnięcie nie jest wynikiem naruszenia przez NFZ zasad przeprowadzenia tego postępowania.

W ocenie składu orzekającego w tej sprawie skarżąca miała interes prawny, który doznał uszczerbku w niniejszym postępowaniu, gdyż nie została wybrana do udzielania świadczeń.

W ustawie o świadczeniach zostały określone zasady jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów.

Są to w szczególności:

1) równe traktowanie świadczeniodawców,

2) niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania,

3) przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur.

Należy podkreślić, że ustawodawca, na podstawie delegacji zawartej w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w sposób nie budzący wątpliwości dał Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia prawo do określenia warunków wymaganych od świadczeniodawców.

Zgodnie z powyższym, oferenci przystępujący do konkursu ofert w przedmiotowym postępowaniu, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego w tym rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. nr 140 poz. 1145 z późn. zm.), powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach w:

1) zarządzeniu Nr 56/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29 października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: rehabilitacja lecznicza zwanym dalej zarządzeniem nr 56/2009/DSOZ;

2) zarządzeniu nr 67/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr 74/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 listopada 2009 r., zwanym dalej zarządzeniem nr 67/2009/DSOZ;

3) zarządzeniu nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr 85/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 11 grudnia 2009 r., zwanym dalej zarządzeniem nr 73/2009/DSOZ.

Jak wynika z akt administracyjnych w ogłoszeniu o konkursie ofert poprzedzającym zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie świadczeń fizjoterapii ambulatoryjnej, obszar powiatu kościerskiego wskazano powyższe zarządzenia a także inne przepisy dotyczące kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

Do złożonej oferty skarżąca załączyła oświadczenie oferenta z dnia [...] marca 2010 r., z którego wynika między innymi, że zapoznała się z przepisami oraz, że dane przedstawione w ofercie są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym.

Zgodnie z załącznikiem 1 do Zarządzenia nr 56/2009/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 29 października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza w katalogu zakresów świadczeń, dla zakresu fizjoterapia ambulatoryjna właściwym kodem komórki organizacyjnej jest kod 1310. W ofercie jedynie komórka organizacyjna skarżącej w K. posiadała poprawny kod 1310, dwie pozostałe komórki organizacyjne w K. i Ł. oznaczono kodem 1312. Komisja wezwała skarżącą do uzupełnienia braku formalnego oferty wskazując między innymi na błędny kod dwóch komórek organizacyjnych. Skarżąca nie uzupełniła tego braku w terminie. W związku z czym komisja prawidłowo zgodnie z art. 149 ust. 2 odrzuciła ofertę w części dotyczącej komórek organizacyjnych w K. i Ł.

Zgodnie z § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. nr 273 poz. 2719) ze zmianami Komisja konkursowa ma prawo przeprowadzania kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia i prawidłowości danych zawartych w ofercie.

Jak wynika z akt administracyjnych Komisja przeprowadziła taką kontrolę, w której wyniku ujawniono, że niektóre odpowiedzi znajdujące się w załączonej do oferty ankiecie były niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym. Sala kinezyterapii nie była wyposażona w drabinki rehabilitacyjne. Brak było zestawu do kriostymulacji parami azotu. W posiadaniu skarżącej znajdował się zestaw do kriostymulacji dwutlenkiem węgla. Sprzęt do zabiegów diatermi został przywieziony z pomieszczenia magazynowego i był zepsuty. Brak było oddzielnego pomieszczenia (boksu) odpowiednio zabezpieczonego przed szkodliwym oddziaływaniem promieniowania elektromagnetycznego na otoczenie (dowód protokół kontroli a/a). Protokół został podpisany bez uwag przez Pana P.S.

W odpowiedzi na powyższy protokół skarżąca, w której imieniu działał Prezes Zarządu mgr P.S. wystosowała oświadczenie z dnia [...] kwietnia 2010 r., w którym ustosunkował się do poszczególnych uchybień. Odnośnie wyposażenia Sali kinezyterapii, wskazano, że w dniu [...] kwietnia 2010 r. przychodnia skarżącej została zmuszona do wymiany systemu zasilania. Zasilanie elektryczne zostało wykonane z innego kierunku, dlatego też w bezpośrednim sąsiedztwie ściany na której zamontowane były drabinki do kinezyterapii przychodnia zmuszona została do ich demontażu celem wykonania zasilania. Przez nieuwagę nie dokonano ponownego montażu drabinek. Zaraz po kontroli przywrócono drabinki do stanu pierwotnego, na dowód czego załączono zdjęcie.

Jeżeli chodzi o zestaw do kriostymulacji parami azotu - brak, znajduje się zestaw do kriostymulacji dwutlenkiem węgla.

Przyczyną takiego stanu rzeczy jest wcześniejszy zakup zwiększonej ilości butli z zawartością dwutlenku węgla zdeponowane u naszego dostawcy z którym to podpisaliśmy umowę na okres jednego roku [...].09.2009r. - [...].08.2010r. Po wyczerpaniu zapasów nie później niż [...].06.2010r. uruchomimy zasilanie kriostymulacji parami azotu. Dodatkowym elementem potwierdzającym ten stan rzeczy jest fakt iż od dnia [...].07.2010r. zgodnie z pozwoleniem na budowę uruchamiamy komorę do krioterapii zasilaną azotem.

Jeżeli chodzi o sprzęt do zabiegów diatermi został przywieziony z pomieszczenia magazynowego, jest zepsuty. Brak oddzielnego pomieszczenia (boksu) odpowiednio zabezpieczonego przed szkodliwym oddziaływaniem promieniowania elektromagnetycznego na otoczenie.

W boksie, w którym znajduje się terapuls zawsze stało i stoi urządzenie diatermia krótkofalowa G 10, przychodnia posiada na to stosowne zezwolenia i opracowania.

Brak jest jakiekolwiek oddziaływanie polegające na promieniowaniu elektromagnetycznym.

Odpowiadając na zarzut, że sprzęt został przywieziony z pomieszczenia magazynowego Prezes oświadczył, że sprzęt ten został przyniesiony z pomieszczenia (warsztatu naprawczego po naprawie).

W załączeniu zdjęcie z datą jak i umieszczona gazetą potwierdzającą zamontowanie drabinki.

W sprawie jest bezspornym, iż skarżąca wykazał w ofercie, że spełnia warunek w dniu złożenia oferty i będzie spełniać od początku obowiązywania umowy (pyt. 1.1.3.6, 1.1.5.1 oraz 1.4.1.2 formularza ofertowego – ankieta) - dot. zapewnienia: drabinek rehabilitacyjnych; instalacji diatermii krótkofalowej i mikrofalowej w oddzielnych pomieszczeniach (boksach), odpowiednio zabezpieczonych przed szkodliwym oddziaływaniem promieniowania elektromagnetycznego na otoczenie; zestawu do kriostymulacji parami azotu - w miejscu.

Natomiast kontrola wykazała, że oferent nie zapewnia wyżej wymienionych warunków, co pośrednio potwierdziła skarżąca w oświadczeniu z dnia [...] kwietnia 2010 r.

W tym miejscu Sąd podkreśla, że nieprawdziwe informacje stanowią podstawę odrzucenia oferty w oparciu o art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach.

W przedmiotowym postępowaniu komisja konkursowa zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 2 odrzuciła ofertę Odwołującego, gdyż oferta zawierała nieprawdziwe informacje natomiast w części dotyczącej braku komórki organizacyjnej w K. i Ł. oferta została odrzucona zgodnie z art. 149 ust. 2 ustawy o świadczeniach.

Również podkreślenia jeszcze raz wymaga fakt, że protokół z dnia [...] kwietnia 2010 r. został w dniu [...]kwietnia 2010 r. podpisany przez Pana P.S., który w momencie podpisania protokołu nie zgłaszał uwag.

Podkreślić należy również, że w ramach kontroli komisja badała wiarygodność oferty w odniesieniu do stanu faktycznego zastanego w miejscu kontroli. Udzielając odpowiedzi na pytania zawarte w ankiecie stanowiącej część oferty skarżąca na pytania 1.1.3.6. 1.1.5.1. dotyczące zapewnienia drabinek rehabilitacyjnych, instalacji diatermii krótkofalowej i mikrofalowej w oddzielnych pomieszczeniach (boksach), odpowiednio zabezpieczonych przed szkodliwym oddziaływaniem promieniowania elektromagnetycznego na otoczenie – udzieliła odpowiedzi – "Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę spełniać od początku obowiązywania umowy" natomiast na pytanie 1.4.1.2. formularz ofertowego - ankiety czy oferent zapewnia zestaw do kriostymulacji parami azotu – udzielono odpowiedzi tak.

Powyższe, jak wyżej wskazano, nie było zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.

Oferent przygotowując ofertę winien być staranny i uważny. Oferta winna być przygotowana w taki sposób aby nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia. Ryzyko sporządzenia oferty obarcza oferenta.

Sąd wskazuje ponadto, że organ uznał prawidłowo, iż nie można zweryfikować ustaleń kontroli z dnia [...] kwietnia 2010 r. w związku z ustaleniami postępowania kontrolnego nr [...] przeprowadzonego w dniach [...] czerwca 2010 r. – [...] lipca 2010 r., które nie wykazało uchybień stwierdzonych protokołem kontroli z dnia [...] kwietnia 2010 r., ponieważ wszystkie oferty oceniane są w postępowaniu ofertowym na dzień ich złożenia.

Sąd nie dał również wiary oświadczeniu Prezesa Spółki skarżącej Pana P.S. złożonym na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2011 r., z którego wynika, że w dacie kontroli zakład posiadał aparat do kriostymulacji azotowej, gdyż nie wyjaśnił w sposób spójny dlaczego w piśmie z dnia [...] kwietnia 2010 r. podpisanym przez niego osobiście zawarta była informacja o braku takiego sprzętu i ciekłego azotu. Ponadto oświadczenie z rozprawy z dnia [...] kwietnia 2010 r. stoi w jawnej sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym a mianowicie protokołem kontroli z dnia [...] kwietnia 2010 r. podpisanym przez Prezesa P.S. oraz oświadczeniem prezesa S. wystosowanym w odpowiedzi na protokół kontroli.

Reasumując należy uznać, że wydając zaskarżoną decyzję Prezes NFZ nie naruszył zarówno przepisów prawa materialnego jak i przepisów postępowania i dlatego też na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.