Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 36/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2012 r. sprawy ze skargi W. E. S. sp. z o.o. w W. na bezczynność Starosty W. w przedmiocie bezczynności Starosty W. postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej W. E. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. uiszczony wpis w kwocie 100 złotych (sto)


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 2010r. W. E. S. Sp. o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez Prezesa Zarządu D. W. złożyła w Urzędzie Miasta W. wniosek o odpowiednie oznakowanie ulicy D. na odcinku bezpośrednio graniczącym z działką spółki o nr ewid. [...], wskazując jednocześnie we wniosku propozycję oznakowania ulicy.

Pismem z dnia [...] lipca 2010r. znak [...] Burmistrz W. przesłał wyżej opisany wniosek do Starostwa Powiatowego w W. oraz do Powiatowego Zarządu Dróg w W.

W dniu [...] sierpnia 2010 r. W. E. S. w W. złożyła zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza W..

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. po rozpatrzeniu sprawy uznało zażalenie za uzasadnione i postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] na podstawie art. 37 § 2 Kpa wyznaczyło Burmistrzowi W. dodatkowy termin załatwienia sprawy tj. 14 dni od daty doręczenia postanowienia. W szczególności Kolegium Odwoławcze wskazało, że zgodnie z art. 65 § l Kpa jeżeli organ administracji publicznej, do którego wniesiono podanie jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przekazanie to następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] Burmistrz W. uznając się za organ niewłaściwy do załatwienia wniosku strony , na podstawie art. 65 § l Kpa oraz art. 10 ust.5 i 10 Prawa o ruchu drogowym /Dz.U. 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm. / przekazał wniosek W. E. S. Sp. z o.o. w sprawie wprowadzenia zmiany w organizacji ruchu na odcinku ul. D. w W. - do załatwienia według właściwości przez Starostę W..

Na to postanowienie strona nie wniosła zażalenia wobec czego, stało się ono ostateczne i wiążące dla strony i organów administracji publicznej. Moc wiążąca

postanowienia nie została też obalona w trybach nadzwyczajnych ani też w trybie art. 22 § l pkt l Kpa.

Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] skierowanym do W. E. S. Sp. z o.o. w W. i doręczonym dnia 10 listopada 2010 r., Starosta W. jako organ zarządzający ruchem na drogach powiatowych i gminnych zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( Dz. U. 2005 r. Nr 108, póz. 908 ze zm. ) poinformował, iż nie wyraża zgody na zmianę oznakowania ul. D. na odcinku graniczącym z dz. Nr [...] w W.. Jednocześnie organ poinformował wnioskodawcę, iż w celu zmiany organizacji ruchu należy stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem ( Dz. U. Nr 177, póz. 1729 ) przedstawić wykonany i zaopiniowany projekt organizacji ruchu.

W dniu [...] grudnia 2010 r. W. E. S. Spółka z o.o. w W. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. za pośrednictwem Starosty W. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Starostę W. W uzasadnieniu zażalenia strona wskazała , iż mimo wydanego przez Burmistrza W. postanowienia z dnia [...] października 2010 r. o przekazaniu sprawy do załatwienia według właściwości Starosta W. do tej pory sprawy nie załatwił, bowiem nie zakończył postępowania poprzez wydanie decyzji administracyjnej bądź postanowienia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 roku uznało zażalenie za nieuzasadnione.

Kolegium Odwoławcze uznało, iż pismo Starosty W. z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] stanowi właściwy sposób załatwienia wniosku strony, a ponieważ postanowienie Burmistrza W. o przekazaniu sprawy do załatwienia według właściwości doręczone zostało Staroście W. dnia [...] października 2010 r., zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie jest nieuzasadnione.

Pismem z dnia [...] maja 2011 roku W. E. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargi o tej samej treści na bezczynność oraz skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie odpowiedniego oznakowania ulicy Generała D. w W. ,na odcinku stycznym z działką spółki o nr [...]. W skardze podniesiono, że w dniu [...] sierpnia 2010 roku spółka złożyła w Starostwie Powiatowym pismo (z dnia 12 sierpnia 2010 roku ), w którym zaakcentowała, że pismo z dnia [...] lipca 2010 roku nie dotyczy zmiany organizacji ruchu na ulicy D. – położonej na działce nr [...], lecz dotyczy jednoznacznego oznakowania ulicy D. na odcinku stycznym do granicy działki należącej do spółki. Skarżąca podniosła również ,że Starosta błędnie przyjął, że skarżąca chce zmienić organizację ruchu na ul. Generała D. Jest odwrotnie, skarżąca chce, żeby ruch odbywał się tą ulicą.

Skarżąca zarówno w skardze na bezczynność jak i na przewlekłe prowadzenie postępowania wniosła o zobowiązanie Starosty W. do wydania aktu administracyjnego w przedmiocie wyżej wymienionych spraw w terminie 14 dni od doręczenia organowi akt sprawy i o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Starosta W. w odpowiedzi na skargi wniósł o ich oddalenie.

Sprawa ze skargi spółki na bezczynność Starosty W. została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą akt IV SAB/Po 36/11 a sprawa na przewlekłe prowadzenie postępowania pod sygnaturą akt IV SAB/Po 38/11.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest bezczynność Starosty W. w sprawie wydania aktu co do odpowiedniego oznakowania ulicy Generała D. w W. na odcinku stycznym z działką należącą do Spółki o nr [...].

Zgodnie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej - ppsa), sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a tj. w sprawach na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Z powyższych regulacji wynika, że zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej do sądu administracyjnego jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powołanych wyżej przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności.

Skarżąca Spółka w piśmie z dnia [...] lipca 2010 roku wniosła"o odpowiednie oznakowanie ulicy D., na odcinku bezpośrednio graniczącym z działką spółki o nr [...]. Na załączonej fotografii przedstawiła sugestie odpowiedniego oznakowania odcinka ulicy ,zarówno znakami pionowymi (znak B1"zakaz ruchu w obu kierunkach" wraz z dodatkową tabliczką "Ruch tylko za zgodą WES Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ",znak C9"nakaz jazdy z prawej strony znaku", znak C10"nakaz jazdy z lewej strony znaku "AK i poziomymi (znak "linia pojedyncza ciągła szeroka). W piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 roku Spółka napisała, że pismo z dnia 16 lipca 2010 roku nie dotyczy zmiany organizacji ruchu na ulicy D. ,lecz jednoznacznego oznakowania ulicy D. na odcinku do granicy działki należącej do Spółki o nr [...]. "Stan obecny bez odpowiedniego oznakowania tego odcinka ulicy powoduje, że nawet niektórzy urzędnicy Urzędu Miejskiego mają problem z określeniem położenia ulicy D. ,co w skrajnych wypadkach doprowadza nawet do wydawania błędnych ,niezgodnych z prawem decyzji administracyjnych". Takie samo stanowisko spółka zawarła w skardze do Sądu i w udzielonej odpowiedzi na odpowiedź na skargę.

W uznaniu Sądu Administracyjnego sprawa ze skargi złożonej przez spółkę w tej konkretnej sprawie na bezczynność Starosty W. nie należy do kognicji sądów administracyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wypowiedział się w swych orzeczeniach na temat, że znak drogowy stanowi przykład aktu generalnego, adresowanego do nieskonkretyzowanego adresata. W związku z tym nie można powoływać się na naruszenie swojego indywidualnego uprawnienia lub interesu prawnego przez ustawienie znaku drogowego(postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2010 roku LEX nr 658620). Poglądy identyczne przyjęto również w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego zapadłych w 2011 roku. I tak samo Naczelny Sąd Administracyjny przyjął w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2011 roku I OSK 614/11 - Postanowienie NSA, Wyrok NSA z 23 marca 2011 roku I OSK 736/10, Postanowienie NSA z 11 października 2011 roku I OSK 1768/11,Postanowienie NSA z 1 września 2011 roku I OSK 1394/11http://orzeczenia.nsa.gov.pl.)

Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił stanowisko, że nie budzi wątpliwości, iż ustawienia znaku drogowego nie można rozpatrywać w płaszczyźnie uregulowań dotyczących wydania decyzji lub postanowień (art.3§2 pkt 1-3 p.p.s.a). Czynność ustawienia znaku drogowego ,nie może być też zakwalifikowana jako czynność "z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa" o jakiej mowa w art 3§2 pkt 4 p.p.s.a .Przesądza to o niemożliwości poszukiwania ochrony prawnej przez skarżącą przed sądem administracyjnym w trybie przewidzianym w art.3§2 pkt 4 p.p.s.a a tym samym złożenia skargi na bezczynność Starosty w tym zakresie.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ppsa Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego .

Wobec powyższego poza kognicją Sądu pozostały kwestie związane z badaniem bezczynności Starosty W., a nadto kwestie merytoryczne, podnoszone w uzasadnieniu skargi.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie przepisów przywołanych powyżej skargę odrzucił.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.232§2 pkt 1 p.p.s.a.

MZ