Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 456/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1371/12 wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi W.S. na niewykonanie przez Wójta Gminy Klembów wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 246/11 w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1371/12, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego W.S., w związku ze złożeniem przez niego wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku, do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem jej ściągnięcia.

Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł W.S. domagając się jego uchylenia w całości i zwolnienia go z poniesienia tej opłaty.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił mu przyznania prawa pomocy i po złożeniu przez niego wniosku o wydanie wyroku tegoż Sądu z dnia 22 stycznia 2013 r. wraz z uzasadnieniem nie pouczył go o konieczności poniesienia jakichkolwiek kosztów z tego tytułu, co jest obowiązkiem Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Z treści art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." wynika obowiązek pobrania opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia. Jeżeli opłata ta nie została uiszczona przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia, przewodniczący zarządzi jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek. Opłata ta wynosi 100 zł, stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192).

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że na skutek wniosku skarżącego złożonego w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wydanego w sprawie wyroku oddalającego skargę skarżącego, skarżący złożył wniosek "o wydanie wyroku z dnia 22 stycznia 2013r. wraz z uzasadnieniem". Zatem już w momencie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie powstaje po stronie składającego wniosek obowiązek uiszczenia tej opłaty.

Na skutek tego wniosku doręczono skarżącemu odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i wezwano skarżącego do uiszczenia przedmiotowej opłaty kancelaryjnej.

Nadto wskazać należy, że twierdzenia skarżącego, iż nie został pouczony o konieczności poniesienia tej opłaty, w sytuacji gdy złoży skutecznie przedmiotowy wniosek, nie zasługują na uwzględnienie, gdyż z akt sprawy bezspornie wynika, że w pouczeniu zamieszczonym w piśmie zawiadamiającym o rozprawie zawarto informację, że wniosek ten podlega opłacie kancelaryjnej w kwocie 100 zł dokonywanej przy zgłoszeniu wniosku. W przypadku nieuiszczenia powyższej kwoty, wszczyna się postępowanie egzekucyjne (punkt 2 pouczenia).

Zaś argumenty skarżącego dotyczące jego trudnej sytuacji nie mogą mieć wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia, gdyż badając prawidłowość wydanego zarządzenia Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje jedynie prawidłowość wezwania do uiszczenia przedmiotowej opłaty co do zasady i co do wysokości.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 w zw. z art. 198 P.p.s.a, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniesione zażalenie.