Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 263/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2,  ust. 5
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na pismo [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia na liście rankingowej po postępowaniu odwoławczym dotyczącym wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia [...] r. "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. reprezentowana przez pełnomocnika zaskarżyła informację o negatywnym wyniku ponownej oceny wniosku zawartą w piśmie [...] Centrum Przedsiębiorczości z dnia [...] r. (znak pisma [...]) w całości oraz poprzedzające ją rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie Urząd Marszałkowskiego Województwa [...] Wydział Rozwoju Regionalnego z dnia [...]r. (znak pisma [...]) w zakresie uznania za niezasadne zarzutów protestu odnośnie kryterium zasadniczego (punktowanego) nr 1: "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" oraz kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 2: "Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie" oraz wniosła o:

1. uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu w zakresie Kryteriów:

a) zasadniczego podstawowego (punktowanego) nr 1: Stopień gotowości organizacyjno - instytucjonalnej wnioskodawcy,

b) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 1: Zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami: - realizacja projektu wynika z analizy sytuacji konkurencyjnej wnioskodawcy i jest odpowiedzią na jego potrzeby, - w jakim stopniu projekt uzasadnia potrzebę wsparcia,

c) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 2: Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie,

d) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 3: Gwarancja realizacji projektu na podstawie źródeł jego finansowania,

e) Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 6: Wpływ projektu na polityki horyzontalne,

została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,

2. przeprowadzenie wnioskowanych dowodów z:

a) dokumentacji załączonej do skargi,

b) dokumentów dotyczących wniosku zgromadzonych przez Instytucje,

3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym, kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Rozstrzygnięciu protestu przez Urząd Marszałkowski Województwa [...]Wydział Rozwoju Regionalnego oraz rozstrzygnięciu [...] Centrum Przedsiębiorczości ([...]CP) i ocenie Ekspertów dotyczącej kwestionowanych kryteriów skarżącą zarzuciła rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności:

1. rażące naruszenie zapisów Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata [...]- wersja trzynasta (załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]roku) zawartych w pkt. 3. Nabór, ocena i wybór projektów do dofinansowania, ppkt. 3.1 Opis trybu realizacji procesu naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania w trybie konkursowym pod pozycją Sposób przeprowadzania oceny merytoryczno - technicznej wniosków oraz Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...]i Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów poprzez brak wymaganego uzasadnienia przez Ekspertów przyznanych punktów w ramach kwestionowanych kryteriów,

2. rażące naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny kwestionowanych kryteriów z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy w ramach programu wszystkich kategorii beneficjentów,

3. rażące naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy i art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru projektu Załącznika nr [...] do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata [...]w ramach poddziałania 3.1.1. Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa część B Kryteria merytoryczno - techniczne, Kryteria zasadnicze podstawowe (punktowane) kryterium nr 1 oraz Kryteria zasadnicze specyficzne (punktowane) kryterium nr 1, nr 2, nr 3 i nr 6 poprzez dokonanie przez ekspertów wadliwej oceny w aspekcie wskazanego we wniosku stanu faktycznego podlegającego ocenie i przewidzianych przesłanek dokonania tej oceny przez co dokonana ocena nie może być uznana za rzetelną, wszechstronną i bezstronną,

4. rażące naruszenie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 30a ust. 3 i art. 30b ust. 1 oraz art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. nr 84, poz. 712 z późn. zm. dalej określanej jako z.p.p.r.) poprzez brak merytorycznego uzasadnienia informacji z dnia [...]roku.

Pismem z dnia z dnia [...] roku [...] Centrum Przedsiębiorczości ([...]CP) poinformowało skarżącą o umieszczeniu jej wniosku pomocowego [...] na liście rankingowej pod numerem [...]. Na powyższą informację skarżąca wniosła protest z dnia [...]roku, który Instytucja Zarządzająca Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] pozostawiła bez rozpoznania o czym Wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia [...]r. (znak pisma [...]). Na powyższe rozstrzygnięcie protestu wnioskodawczyni wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 30 maja 2011 roku sygn. akt III SA/GI 664/11 uchylił zaskarżony akt i nakazał merytoryczne rozpoznanie protestu. Od powyższego wyroku Zarząd Województwa [...] wniósł skargę kasacyjną, która została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2011 roku sygn. akt II GSK 1661/11.

Pismem Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Wydział Rozwoju Regionalnego (zwanego w dalszej części niniejszej skargi "Instytucją rozpatrującą protest" względnie "Instytucją") z dnia [...]r. (znak. [...]) Wnioskodawca został poinformowany, że jego protest z dnia [...]r. dotyczący oceny merytoryczno-technicznej wniosku [...] (złożonego w ramach konkursu nr [...]), zgodnie z przepisami ustawy o zasadach prowadzania polityki rozwoju został rozpatrzony pozytywnie.

Po przeprowadzeniu ponownej oceny merytoryczno-technicznej [...] Centrum Przedsiębiorczości pismem z dnia [...]r., znak [...]poinformowało "A" Sp. z o.o., iż jej wniosek o dofinansowanie projektu pozytywnie przeszedł etap oceny merytoryczno -technicznej oraz został umieszczony na liście rankingowej pod numerem [...]. Średnia liczba punktów uzyskanych podczas oceny merytoryczno- technicznej wynosi [...] punktów. Instytucja nadmieniła, że karty oceny merytoryczno-technicznej zostały udostępnione na koncie Beneficjenta we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy. Ponadto skarżąca została poinformowana, że wyniki przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą i nie przysługuje jej żaden środek odwoławczy przewidziany ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Skarżąca podkreśliła także, że przedmiotem jej skargi jest zarówno ocena projektu w zakresie negatywnego rozstrzygnięcia protestu zawarta w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...]r. jak też ponowna ocena projektu przeprowadzona przez [...] Centrum Przedsiębiorczości, której wyniki zostały zawarte w piśmie tej instytucji z dnia [...]r. Powyższe oceny zostały sformułowane w ramach tej samej procedury odwoławczej wywołanej protestem skarżącej z dnia [...]r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozdzielił skargę na informację o negatywnym wyniku ponownej oceny wniosku zawartą w piśmie [...] Centrum Przedsiębiorczości z dnia [...]r. (znak pisma [...]) od skargi na rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] - Wydział Rozwoju Regionalnego z dnia [...]r. (znak pisma [...]) w zakresie uznania za niezasadne zarzutów protestu i tę ostatnią zarejestrował jako odrębną sprawę. Następnie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 446/12 odrzucił skargę na pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]- Wydział Rozwoju Regionalnego z dnia [...]r bowiem ustalił, że w dniu [...]r. wpłynęła do tutejszego Sądu skarga tej samej strony na to samo rozstrzygnięcie protestu, zawarte w tym samym piśmie z dnia [...]r., pochodzącym od tego samego organu – Zarządu Województwa [...]. Sprawa, która została wcześniej zainicjowana wniesieniem pierwszej skargi została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą akt III SA/Gl 1866/11. Tut. Sąd postanowieniem z dnia 16 grudnia 2011 r. odrzucił tę skargę. Od jego orzeczenia została wniesiona skarga kasacyjna, którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z dnia 7 marca 2012 r.

[...]ie Centrum Przedsiębiorczości nie złożyło odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późniejszymi zmianami) – zwana dalej w skrócie "z.p.p.r." – normuje i reguluje podstawowe zasady odnoszące się do rozdziału funduszy strukturalnych Unii Europejskiej.

Ustawa ta wprowadziła prawo do kwestionowania skargą informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, wdrożonej w następstwie złożenia przez wnioskodawcę protestu na informację o negatywnym rozpatrzeniu wniosku.

W powołanej ustawie zostały sprecyzowane wymogi skutecznego wniesienia skargi. Zgodnie z art. 30c ust. 2 z.p.p.r., skargę wnieść może wnioskodawca w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 z.p.p.r. Wynika z tego, że skarga taka musi być wniesiona do Sądu jako skarga kompletna (powinna być również opłacona).

Dopiero w przypadku spełnienia tych przesłanek, skarga zostanie rozpatrzona przez sąd w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 30c ust. 2 z.p.p.r.). Ustawodawca wskazał również, że wniesienie skargi:

1) po terminie,

2) niekompletnej,

3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie,

powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 z.p.p.r.).

W art. 30e z.p.p.r. zawarto odesłanie, zgodnie z którym w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." – określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52 – 55, art. 61 § 3 – 6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Należy wobec tego mieć na względzie, że przepis art. 30c ust. 2 z.p.p.r. zawiera obligatoryjny wymóg, by skarga została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, zawierającą w istocie całokształt informacji, o której mowa w art. 30 b ust. 4 tej ustawy, a zatem informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie programu operacyjnego.

Wskazany wyżej zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a., nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w art. 30e jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w tym przepisie regułę, zgodnie z którą przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a., tj. przytoczonych wyżej art. 30 c ust. 2, ust. 5 p.p.s.a.

Dalej w myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga wnoszona w tej kategorii spraw powinna także czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać warunki określone w pkt 1-3 tego przepisu. To oznacza, że skarga, jak każde pismo strony, powinna zawierać elementy wskazane w art. 46 p.p.s.a. Poza tym w art. 47 § 1 p.p.s.a. został nałożony obowiązek dołączenia do pisma strony (np. skargi) jego odpisów i odpisów załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 grudnia 2009 r. sygn. akt II GSK 969/09 (Baza Orzeczeń NSA) stwierdził, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "w Rozdziale 1 Dziale III pt. "Pisma, w postępowaniu sądowym" odwołuje się do pojęcia "warunki formalne". Regulacje zawarte w tymże Rozdziale I Działu III p.p.s.a., a także treść uregulowań z Rozdziału 2 tego Działu pt. "Skarga" (np. art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) dowodzą, że przez "warunki formalne" z art. 49 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć warunki określone w art. 46-48 p.p.s.a. oraz art. 57 § 1 p.p.s.a.

Natomiast ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie posługuje się pojęciem "warunki formalne". Do ustawy tej zostało wprowadzone pojęcie "niekompletna skarga". Zgodnie bowiem z art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Ostatnio powołany przepis pojęcia tego nie precyzuje. Jednakże w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca wskazał, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie.

Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy. Braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. nie obejmują braków w zakresie wymogów formalnych skargi w rozumieniu art. 46 i 47 p.p.s.a."

Skarga wniesiona w przedmiotowej sprawie nie zawierała w istocie jednego z obligatoryjnych elementów, jakim jest wniosek aplikacyjny przedsiębiorcy WAP. Faktem jest, że do skargi załączony został w formie podpisanego wydruku wniosek z dnia 5 maja 2010 r. Jednak instytucja pośrednicząca – [...] Centrum Przedsiębiorczości wezwało skarżącą do uzupełnienia wniosku w pkt. D.9.1, D9.2. i pkt F oraz do dołączenia dwóch załączników. W piśmie zawarto także pouczenie, że w przypadku, gdy zmianie uległyby dane w formularzu wniosku, zmian należało dokonać w WAP i ponownie wydrukować oraz złożyć wniosek w dwóch egzemplarzach. Wraz z pismem z dnia [...]r. skarżąca złożyła w dwóch egzemplarzach skorygowany wniosek – zgodnie z wezwaniem oraz załączniki, tj, kopię rachunku zysk ów i strat oraz bilans za [...]r. i kopię promesy kredytowej.

Tymczasem do skargi dołączono jedynie wydruk poprawionego formularza wniosku. Nie został on podpisany. Na stronie 49 tego wniosku brak jest jakiegokolwiek podpisu. Do tego, aby wniosek taki wchodził w skład dokumentacji, konieczne jest, aby był podpisany. Brak podpisu na tym wniosku powoduje, że brak mu przymiotu dokumentu. Tymczasem przedmiotem oceny dokonanej przez [...] Centrum Przedsiębiorczości był poprawiony wniosek.

W tym stanie rzeczy, należy stwierdzić, że po pierwsze wada ta nie może ulec konwalidacji, a po drugie we wskazanym wyżej art. 30 c ust. 5 z.p.p.r. sprecyzowano następstwo wniesienia niekompletnej skargi w postaci pozostawienia jej przez Sąd bez rozpatrzenia.

Jeżeli chodzi o brak możliwości konwalidacji, to należy zauważyć, że przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jednak, jak wyżej wskazano przepis art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. znosi stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a, w stosunku do skargi niekompletnej, w rozumieniu art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30 c ust. 2 tej ustawy (tak NSA w postanowieniu z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09).

Wobec powyższego Sąd uznał, że nastąpiło wyczerpanie przesłanki z art. 30c ust. 5 pkt 2 z.p.p.r., co zobligowało Sąd do pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Tak więc na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 z.p.p.r. oraz art. 58 § 3 P.p.s.a., w związku z art. 30e z.p.p.r. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.