Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 32/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Czystość i porządek
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 6m ust. 1-1a, art. 6m ust. 2, art. 6o ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1289
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) Sędzia WSA Bożena Kasprzak Protokolant: St. sekretarz sądowy Edyta Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi 1. uchyla zaskarżoną decyzję ; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 100 ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. określającą J. Sz. i M. Sz. wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od dnia 1 lipca 2013 r.

Organ I instancji ustalił, iż małżonkowie J. i M. Sz. są współwłaścicielami (wspólność ustawowa majątkowa małżeńska) nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym położonej w Ł. przy ul. A 5.

Mimo prawnego obowiązku oraz wezwań kierowanych do podatników przez Prezydenta Miasta Ł., nie złożyli oni deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

W toku prowadzonego postępowania organ ustalił, że w okresie od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 30 czerwca 2014 r., pod wskazanym adresem zameldowana była jedna osoba na pobyt stały, w okresie od dnia 1 lipca 2014 r. na pobyt stały zameldowane były trzy osoby.

W piśmie z dnia 8 czerwca 2017 r. A spółka z ograniczona odpowiedzialnością poinformowało, iż odpady (nie segregowane) z przedmiotowej posesji odbierane są od lipca 2013 r.

Uchwałą nr LIII/1092/12 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 5 grudnia 2012 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ustalenia stawki tej opłaty oraz stawki opłaty za pojemnik z odpadami komunalnymi (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 268 ze zm.) ustalono miesięczną stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości 16,50 zł brutto za jednego mieszkańca, jeżeli odpady nie są zbierane i odbierane w sposób selektywny a od dnia 1 stycznia 2014 r., w wyniku zmiany uchwały (uchwała nr LVII/1201/13 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 6 lutego 2013 r. zmieniającą uchwałę w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 1193) w wysokości 9 zł.

W uchwale nr LVIII/1221/13 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 6 marca 2013 r. w sprawie wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, składanej przez właścicieli nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 1802 ze zm.) wskazano, że podstawy opodatkowania i kwoty podatków zaokrągla się do pełnych złotych w ten sposób, że końcówki kwot wynoszące mniej niż 50 groszy pomija się, a końcówki kwot wynoszące 50 i więcej groszy podwyższa się do pełnych złotych (art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, tekst jed. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.).

W czerwcu 2017 r. M. Sz. złożył deklarację. Nie wskazał w niej jednak okresu, którego miałaby ona dotyczyć a zadeklarowanie zbierania odpadów w sposób selektywny nie znalazło potwierdzenia w treści pisma A z dnia 8 czerwca 2017 r.

W wyniku poczynionych ustaleń, Prezydent Miasta Ł. w dniu [...] r. wydał decyzję, którą określił małż. J. i M. Sz. wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za nieruchomość położoną w Ł. przy ul. A 5 za okres od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. w wysokości 17 zł. miesięcznie, za okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 30 czerwca 2014 r. w wysokości 12 zł. miesięcznie oraz od dnia 1 lipca 2014 r. w wysokości 36 zł. miesięcznie.

W odwołaniu od powyższej decyzji, M. Sz. wskazał, iż materiał dowodowy został zebrany w sposób nieprawidłowy a dane nie odpowiadają rzeczywistości.

Po przeanalizowaniu materiału zgromadzonego przez organ I instancji, organ odwoławczy, decyzją z dnia [...] r., utrzymał jego decyzję w mocy.

Ponieważ podatnik nadal nie podzielił stanowiska organu, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której zaskarżył decyzję SKO z dnia [...] r. Nie wskazał konkretnych regulacji prawnych, które zaskarżona decyzja miałaby naruszyć, natomiast oświadczył, że swoje stanowisko umotywuje bezpośrednio w korespondencji z sądem, gdyż nie ma zamiaru dostarczać przedwcześnie argumentów SKO.

W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

M. Sz., na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2018 r. złożył potwierdzenie wykonania przelewu natychmiastowego z dnia 10 sierpnia 2015 r. na kwotę 118,50 zł, potwierdzenie zakupu pojemnika na śmieci z dnia 10 sierpnia 2015 r., mail z dnia 23 lutego 2018 r. skierowany przez podatnika do A a zawierający pytanie w jakiego rodzaju pojemnikach spółka odbiera odpady domowe zmieszane oraz mailową odpowiedź A. B. (pojemnikach standardowych) a także raport bilansowy A dla M. Sz. za okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. Sąd dopuścił dowód z powyżej opisanych dokumentów, zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.").

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, ale z innych przyczyn aniżeli wskazane przez skarżącego.

Zgodnie z treścią art. 6m ust. 1, 1a i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1289 – dalej jako "c.p.g.") właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta deklarację wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na niej odpadów komunalnych. Deklaracja zawiera niezbędne do określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

W przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi lub określonej w deklaracji ilości odpadów komunalnych powstających na danej nieruchomości właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany. Opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zmienionej wysokości uiszcza się za miesiąc, w którym nastąpiła zmiana.

Zgodnie z art. 60 ust. 1 c.p.g. w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej rzez radę gminy metody, a w przypadku ich braku – uzasadnione szacunki, w tym w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomości o podobnym charakterze.

Zgodnie z ust. 2 cytowanego powyżej artykułu, opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości określonej w decyzji obowiązuje do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym następuje zmiana danych niezbędnych do określenia wysokości tej opłaty.

Zgodnie z treścią art. 210 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jed. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. – dalej jako "o.p.") decyzja organu zawiera oznaczenie organu podatkowego, datę jej wydania, oznaczenie strony, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie o trybie odwoławczym (jeśli od decyzji służy odwołanie) oraz podpis osoby upoważnionej.

W przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji – Prezydent Miasta Ł., w decyzji z dnia [...] r. wskazał jako strony małżonków J. i M. Sz..

Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w dniu [...] r. wydało decyzję, będącą przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu.

Zaskarżona decyzja zawiera oznaczenie organu podatkowego, datę jej wydania, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie o trybie odwoławczym oraz podpisy osób upoważnionych do jej wydania. Organ nie wskazał natomiast, w sposób jednoznaczny i konkretny, kto jest adresatem wydanego rozstrzygnięcia, utrzymującego w mocy decyzję organu I instancji.

Wymienione składniki decyzji, służą pełnemu określeniu elementów stosunku prawnego zarówno materialnego, jak też procesowego i należy przyjąć, że decyzja która nie zawiera wszystkich składników jest decyzją wadliwą.

W literaturze prawniczej i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto, że jako minimum elementów dla zakwalifikowania pisma jako decyzji, traktuje się cztery składniki - oznaczenie organu administracji wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (por. Kodeks Postępowania Administracyjnego - Komentarz M. Jaśkowska, A. Wróbel, Zakamycze 2005 r. str. 645, wyrok NSA z 20 lipca 1981 r. SA 1163/81, OSPiKA 1982, nr 9-10 ).

Oznaczenie strony będącej osobą fizyczną polega na podaniu jej imienia i nazwiska oraz miejsca zamieszkania.

Brak oznaczenia podmiotu, którego ma dotyczyć rozstrzygnięcie w przyszłości może uniemożliwić wykonanie decyzji z zastosowaniem środków egzekucyjnych. Osoba jednego z adresatów może ewentualnie wynikać z treści rozstrzygnięcie, w którym wskazano, że SKO wydało zaskarżoną decyzję po rozpatrzeniu odwołania M. Sz. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. i utrzymało rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy. Należy podkreślić, że to treść orzeczenia podlegać będzie egzekucji określonego obowiązku, w związku z tym musi ono zawierać wszystkie elementy niezbędne do precyzyjnego ustalenia osoby bądź osób zobowiązanych, wskazania zakresu zobowiązania i jego podstawy prawnej.

W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy, co prawda zawarł zarządzenie o doręczeniu decyzji J. Sz. i M. Sz., jednak to zarządzenie zawiera jedynie informację o tym komu organ zamierza decyzję doręczyć i nie można z niej wyciągać dalej idących wniosków w przedmiocie tego kto jest adresatem decyzji, czyli osobą, na którą nałożono obowiązek z decyzji wynikający (por. wyrok NSA z 6.05.2008 r. sygn. IIGSK 64/08, LEX nr 467116).

Z uwagi na uchybienia zaskarżonej decyzji w opisanym powyżej zakresie, w ocenie sądu, niemożliwe jest dokonanie kontroli wydanego rozstrzygnięcia. Nie wiedząc, kto jest zobowiązanym, niemożliwa jest ocena, czy organ w toku prowadzonego postępowania zebrał materiał dowodowy w sposób kompleksowy i wyczerpujący oraz czy w sposób zasadny dokonał jego oceny w oparciu o obowiązujące, konkretne regulacje prawne.

W opisanych powyżej warunkach, sąd uchylił zaskarżoną decyzję, zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) p.p.s.a.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien wskazać, w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, adresata swojego rozstrzygnięcia oraz w sposób konkretny odnieść do zobowiązanego ustalenia poczynione w toku prowadzonego postępowania.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 p.p.s.a.

DB