Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 83/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi R. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 366/16 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia danych osobowych postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania


UZASADNIENIE

R. S. pismem z dnia 18 stycznia 2016 r. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na działalność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.

Naczelny Sąd Administracyjny przy piśmie z dnia 22 stycznia 2016 r. powyższą skargę przekazał zgodnie z właściwością do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy piśmie z dnia 29 stycznia 2016 r. II KO/Wa 37/16 przesłał skargę R. S. z dnia 18 stycznia 2016 r. do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych celem udzielenia na nią odpowiedzi.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych powyższą skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 5 marca 2016 r.

Pismem z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 366/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał R. S. do sprecyzowania skargi poprzez jednoznaczne wskazanie co jest przedmiotem zaskarżenia. Jednocześnie Sąd poinformował skarżącego, że niewykonanie powyższego wezwania w zakreślonym terminie, spowoduje odrzucenie skargi.

R. S. w odpowiedzi na wezwanie Sądu pismem z dnia 17 marca 2016 r. wskazał, że w swojej skardze udokumentował świadome, przewlekłe postępowanie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Podkreślił, że na skargę złożoną w dniu 21 stycznia 2012 r. dopiero po trzech latach otrzymał decyzję z dnia [...] stycznia 2016 r. Od decyzji tej złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pomimo podawania w skargach z dnia 21 stycznia 2013 r. i z dnia 10 czerwca 2013 r. oraz w wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy faktów i dodatkowych informacji - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nadal chroni bezprawne działania A. C.

W związku z pismem R. S. z dnia 17 marca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 10 czerwca 2016 r., zwrócił się do skarżącego o sprecyzowanie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, czy zaskarża on przewlekłość Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem z dnia 21 stycznia 2012 r.; bezczynność organu przy wydaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. lub po wydaniu tej decyzji, czy decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu R. S. pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. wskazał, że zaskarża: 1) przewlekłość postępowania, 2) bezczynność organu przy wydaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz 3) decyzję organu z dnia [...] stycznia 2016 r.

W związku z nadesłanymi wyjaśnieniami, Przewodniczący Wydziału II WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 12 lipca 2016 r. uznał, że przedmiotem skargi zarejestrowanej w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 366/16 jest decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2016 r. Ponadto na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) ze sprawy o sygn. akt II SA/Wa 366/16 wyłączył skargę na bezczynność i przewlekłość Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przy wydawaniu decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wa 447/16.

W dniu 5 lipca 2016 r. R. S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 366/16, żądając stwierdzenia przewlekłości postępowania przed tym Sądem oraz zasądzenia kwoty 10.000 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeśli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności tego sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm. - dalej jako "ustawa"). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka ta jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeśli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne do jego zakończenia, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuca przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznawanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się więc, iż ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy.

W rozpoznawanej sprawie nie można zarzucić przewlekłości postępowania w rozumieniu ustawy. Powyższy termin w niniejszej sprawie bowiem nie upłynął. Skarga R. S. i kolejne jego pisma, wbrew twierdzeniom strony, nie były jasne i precyzyjne w swojej treści. Żądanie sprecyzowania skargi było w tym przypadku w pełni uzasadnione. Dopiero w piśmie z dnia 29 czerwca 2016 r. skarżący na tyle sprecyzował przedmiot zaskarżenia, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie mógł podjąć dalsze czynności zmierzające do właściwego zakwalifikowania a następnie rozpoznania skargi.

Rozpatrywana skarga R. S. dotyczy przewlekłości postępowania tylko w sprawie II SA/Wa 366/16. W tej sprawie w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego działania Sądu I instancji podejmowane były bez zbędnej zwłoki. Dlatego też Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie nie można skutecznie zarzucić przewlekłości w prowadzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie.

Zauważyć również należy, że skarga R. S. na przewlekłość postępowania przed Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych została wyłączona ze sprawy II SA/Wa 366/16. Podlegać ona będzie odrębnemu rozpoznaniu w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 477/16. Działania WSA w Warszawie dotyczące skargi zarejestrowanej w sprawie sygn. akt II SAB/Wa 477/16 nie podlegają ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przy rozpatrywaniu skargi na przewlekłość postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 366/16.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.