Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 1257/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-07-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano doradcy podatkowemu wynagrodzenie
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 4 ust. 2, par. 3 ust. 1 i 2, par. 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2011 nr 31 poz 153
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w  postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę  podatkowego z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marcin Małek po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku doradcy podatkowego I. S. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia podatnika z obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidendy w 2012 r. p o s t a n a w i a przyznać doradcy podatkowemu I. S. wynagrodzenie w kwocie 147,60 zł (słownie: sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), zawierającej podatek od towarów i usług w wysokości 27,60 zł (słownie: dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2014 r. referendarz sądowy przyznał skarżącej prawo pomocy, ustanawiając jej doradcę podatkowego, którym wyznaczona została I. S..

Następnie postanowieniem z dnia 27 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. w przedmiocie zwolnienia podatnika z obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidendy w 2012 r.

Reprezentujący skarżącą pełnomocnik w dniu 20 czerwca 2014 r. wniósł o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oświadczając, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości ani w części (k. 71). Jednocześnie złożył do akt sprawy opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej (k. 72) oświadczając, iż została ona wysłana stronie skarżącej.

Mając powyższe na względzie, zważono, co następuje:

Jak stanowi art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. dalej - "p.p.s.a.") wyznaczony doradca podatkowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności doradców podatkowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Przepis ten regulując kwestie związane z wynagradzaniem zawodowych pełnomocników ustanowionych w ramach przyznanego prawa pomocy, odsyła jednocześnie do odrębnych przepisów, wśród których znajdują się m.in. przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153 dalej - "rozporządzenie").

Zgodnie z treścią § 4 ust. 2 rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części. W realiach niniejszej sprawy doradca podatkowy złożył wymagane oświadczenie. Wykazał też, że przekazał skarżącej opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. W tym miejscu zwrócenia uwagi wymaga, że zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w postanowieniu z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 720/04, publ. ONSAiWSA 05/5/93 w przypadku gdy pomoc prawna udzielona przez pełnomocnika ustanowionego w ramach przyznanego prawa pomocy polega na sporządzeniu dla strony opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej powinien on wykazać, że opinia ta została sporządzona i przekazana stronie. Sąd ustalając czy pomoc prawna w tej formie została rzeczywiście udzielona stronie może jednak poprzestać na oświadczeniu pełnomocnika. Mając to na uwadze należy stwierdzić, że jeśli w okolicznościach rozstrzyganego przypadku pełnomocnik strony złożył stosowne wyjaśnienia, że przedmiotową opinię przesłał skarżącej i jeśli skarżąca po chwilę obecną nie zakwestionowała faktu udzielenia jej takiej pomocy to zachodzą warunki by przyznać pełnomocnikowi należne wynagrodzenie.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania. Przedmiotem zaskarżenia nie jest zatem należność pieniężna. W takim przypadku, zgodnie z treścią § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia kwota wynagrodzenia doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji wynosi 240 zł. Natomiast zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wynagrodzenie doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi - 50 % kwoty wynagrodzenia określonego w ust. 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam doradca podatkowy -75% tej kwoty, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Stosownie zaś do § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu, kwotę wynagrodzenia sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.

Z tych względów należne pełnomocnikowi doradcy podatkowemu w tej sprawie wynagrodzenie wynosić powinno 50% kwoty w wysokości 240 zł, czyli kwotę 120 zł i być podwyższone o kwotę 27,60 zł stanowiącą podatek od towarów i usług (przy uwzględnieniu, iż zastosowanie ma stawka 23 % tego podatku).

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.