Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 593/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie asesor WSA Bogusław Cieśla,, asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2004 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. Uchyla zaskarżone postanowienie, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

7/IV S A 593/02

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2001 r. Wójt Gminy w R. odmówił wznowienia postępowania zakończonego własną ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 1996 r. zezwalającą na budowę oczyszczalni ścieków dla osiedla mieszkaniowego [...] w Nadleśnictwie [...] .

Decyzję tę w dniu [...] października 2001 r. doręczono wnioskodawcy A. K., który złożył od niej odwołanie . Jak wynikało z prezentaty Urzędu Gminy w R. odwołanie wpłynęło do Urzędu w dniu 5 listopada 2001 r. Na prezentacie brak było informacji co do sposobu wniesienia pisma jak i ewentualnych załączników . Nie było także dołączonej koperty .

Odwołanie zostało przekazane pismem przewodnim do Wojewody [...] celem rozpatrzenia , ze stwierdzeniem że wpłynęło w terminie .

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 r. na podstawie art. 134 i 123 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania . Organ ustalił ,że skarżoną decyzję A. K. otrzymał w dniu 19 października 2001 r. zatem odwołanie winno być wniesione w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji to jest do dnia 2 listopada 2001 r. Skoro zostało wniesione w dniu 5 listopada to uchybienie terminu do jego wniesienia jest ewidentne .

Skargę na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł A. K. i podniósł , że w dniu 2 listopada 2001 r. złożył odwołanie od decyzji odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę oczyszczalni ścieków dla osiedla [...]. Odwołanie zostało wniesione 2 listopada 2001 r. czyli w terminie.

Nadto zauważył , że właśnie taki termin końcowy ustalił organ odwoławczy. Postanowienie to w jego ocenie zostało wydane w skutek pomyłki.

Do skargi dołączył dowód nadania w dniu 2 listopada 2001 r. przesyłki pocztowej poleconej nr [...] na adres Wójta Gminy w R. Z jej treści nie wynikało jaki rodzaj pisma został pocztą nadany .

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie . Nie odniósł się jednak do przedstawionego przez skarżącego dowodu nadania pocztą przesyłki w dniu 2 listopada 2001 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny , zważył co następuje :

Skarga jest zasadna . Przede wszystkim należy stwierdzić ,że prezentata Urzędu Gminy R. zamieszczona na odwołaniu złożonym przez A. K. oprócz daty wpływu nie wskazuje sposobu złożenia tego pisma . Nie wiadomo zatem czy wpłynęło ono pocztą czy też złożono je osobiście w urzędzie . W rubryce ilość załączników nie dokonano żadnej adnotacji co nie jest równoznaczne z tym , że ich nie było .

Na dowód złożenia odwołania w dniu 2 listopada 2001 r. skarżący przedłożył kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...] na adres Urzędu Gminy w R. Wprawdzie potwierdzenie nadania nie zawiera opisu jaki rodzaj pisma został nadany w tym dniu ale w tej sytuacji na organie ciąży obowiązek wykazania , że pismem otrzymanym w dniu 2 listopada 2001 r. nie było przedmiotowe odwołanie .

Należy bowiem stwierdzić że skarżący przesyłający pismo pocztą , poza potwierdzeniem nadania nie ma żadnych dodatkowych możliwości wykazania , że odwołanie złożył w terminie .

W sytuacji kiedy organ I instancji wypełnił prezentatę oznaczającą datą wpływu pisma w sposób nie kompletny a jednocześnie przekazał odwołanie do organu II instancji ze stwierdzeniem , że wpłynęło w terminie , koniecznym było bezsporne ustalenie rzeczywistej daty wpływu odwołania .

Organ II instancji wydając postanowienie na podstawie art. 134 kpa w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania miał w tym stanie faktycznym obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa, w przeciwnym wypadku postanowienie takie naruszało art. 7 i art. 77 kpa ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 1994 r. SA/Gd 2813/93 publik. Wspólnota 1994/39/14 )

W sprawie niniejszej, wyjaśnienia takiego nie przeprowadzono mimo zaistnienia potrzeby . Skutkowało to naruszeniem art. 7 k.p.a. i 77 kpa .

Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił wyżej wymienione postanowienie.

Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.