Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 558/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-08-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: *Wstrzymano wykonanie decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i  par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

|POSTANOWIENIE | , Dnia 1 sierpnia 2014 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , Przewodniczący: Sędzia NSA Julia Szczygielska, , po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2014 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy, ze skargi T. S., na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., z dnia [...]r. nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych, postanawia:, , wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji., , , ,


UZASADNIENIE

|Uzasadnienie |

|Skargą z dnia 23 czerwca 2014 r. T. S., reprezentowany przez radcę prawnego Macieja Kowalskiego, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu |

|Administracyjnego we Wrocławiu decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] uchylającą |

|decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...]r. nr [...]w całości i wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w |

|wysokości 100.000 zł za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych o nazwie [...] |

|Jednocześnie w skardze, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.|

| |

|W jego uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że w niniejszej sprawie zachodzi przypadek przewidziany w powołanym wyżej |

|przepisie prawa. Natychmiastowe wykonanie decyzji grozi skarżącemu wyrządzeniem znacznej szkody, jak też spowoduje trudne do odwrócenia|

|skutki. Wymierzona bowiem kara pieniężna, to kwota 100.000 zł, jaka jest kwotą znaczną, którą przede wszystkim skarżący nie dysponuje, |

|zaś jej egzekucja oznaczałaby w praktyce realne zagrożenia dla istniejącej, aktualnej sytuacji materialnej skarżącego i jego rodziny. |

|Pełnomocnik skarżącego podkreślił, że źródłem jego utrzymania jest prowadzona działalność gospodarcza (solarium), z której dochody w |

|głównej mierze przeznacza na koszty działalności. Niewielka kwota pozostaje "na życie". Skarżący nie posiada oszczędności, nie ma też |

|możliwości "pożyczenia" pieniędzy od bliskich mu osób. W praktyce zatem egzekwowanie wydanej decyzji oznaczałoby dla skarżącego |

|konieczność zakończenia prowadzonej działalności gospodarczej, co sprowadzałoby się do utraty środków do życia. Nawet w przypadku |

|sprzedaży wykorzystywanych do działalności rzeczy ruchomych (łóżko solaryjne), uzyskane kwoty mogłyby pokryć około 5% kwoty wymierzonej|

|kary. Z kolei, zaciągnięcie kredytu bankowego (co przy uwzględnieniu sytuacji materialnej skarżącego jest mało realne), przy pozytywnym|

|rozstrzygnięciu sprawy, oznacza dla niego brak możliwości odzyskania odsetek od kredytu. W tym stanie rzeczy, wykonanie zaskarżonej |

|decyzji spowoduje po stronie skarżącego znaczną szkodę, jak też trudne do odwrócenia skutki. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

|Zgodnie z regulacją art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi na |

|decyzję lub postanowienie organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich |

|wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie |

|decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § |

|2 pkt 1 p.p.s.a.). Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości |

|lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania |

|trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza |

|wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do |

|sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (§ 3 tego |

|przepisu). |

|Wobec powyższego wskazać należy, że art. 61 p.p.s.a. rozróżnia wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ administracji lub |

|sąd. To, kto jest adresatem wniosku o wstrzymanie aktu lub czynności, zawartego w skardze zależy od podstawy prawnej wskazanej przez |

|stronę. Jeżeli w podstawie powołano art. 61 § 2 p.p.s.a., wniosek powinien rozpoznać organ. Rozpoznanie wniosku przez sąd w takiej |

|sytuacji jest możliwe po wezwaniu strony do uzupełnienia wniosku o wskazanie prawidłowej podstawy prawnej przez powołanie się na jedną |

|z przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. |

|Natomiast jeżeli jako podstawę wniosku strona podała art. 61 § 3 p.p.s.a., adresatem jest sąd. Organ może w takim przypadku wstrzymać |

|wykonanie aktu lub czynności z urzędu. Dopiero wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez organ w pierwszym lub drugim|

|wypadku czyni postępowanie przed sądem administracyjnym w tej kwestii bezprzedmiotowym. |

|W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarł w skardze skierowanej za |

|pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, powołując jako podstawę prawną art. 61 § 3 p.p.s.a. |

|Wskazać należy, że rozstrzygając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd związany jest zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Są |

|nimi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych od odwrócenia skutków. |

|Poprzez wyrządzenie znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot |

|spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy od stanu pierwotnego. Z kolei, trudne |

|do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy|

|czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. |

|Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności |

|jest wykazanie przez stronę w jej wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych |

|do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc nawet samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony|

|tymczasowej. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy |

|wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Ocena, czy w danej sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a.|

|jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej przez stronę we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej |

|decyzji. Wniosek ten powinien być wnikliwie uzasadniony, a zawarta w nim argumentacja powinna być spójna. Brak spełniającego powyższe |

|warunki uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. |

|Dla wykazania, iż zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, strona ma obowiązek uprawdopodobnić istnienie|

|konkretnych i obiektywnych okoliczności pozwalających przyjąć, że wstrzymanie wykonania aktu jest zasadne. Nie wystarcza jedynie |

|złożenie wniosku. |

|Badając zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd rozważył wszelkie okoliczności sprawy, mając przede wszystkim|

|na uwadze cel instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, mianowicie tymczasowe wstrzymanie działań między innymi egzekucyjnych|

|organu administracji, do czasu wydania przez sąd administracyjny wyroku w sprawie. Sąd uznał, że wniosek skarżącego zasługuje na |

|uwzględnienie bowiem wykonanie decyzji zobowiązującej go do zapłaty kwoty 100.000 zł, na obecnym etapie, może spowodować wyrządzenie |

|znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Przy czym podkreślenia wymaga, że przepisy ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o |

|przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 124) nie wyłączają możliwości wstrzymania tego rodzaju decyzji. |

|Podkreślić należy, że ochrona tymczasowa, jaką jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i merytoryczne rozpoznanie sprawy to dwie|

|odrębne kwestie. |

|Rozpoznając wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi, lecz bada, czy wystąpiły |

|przesłanki zawarte w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniające przyznanie przedmiotowej ochrony tymczasowej. W innym przypadku, Sąd |

|rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji i oceniając jednocześnie wagę postawionych w skardze zarzutów, dokonałby kontroli |

|legalności decyzji administracyjnej, do czego na tym etapie postępowania sądowego nie jest uprawniony (por. postanowienie Naczelnego |

|Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 184/05, publ. CBOSA). |

|Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. |

| |