Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1321/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 6 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S. E., P. E., H. M. i T. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rudzie Śląskiej nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. oraz decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej S. E., P. E., H. M. i T. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/GL 1195/10 oddalającego skargi w sprawie ze skarg S. E., P. E., H. M. i T. M. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie wykonania określonych robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji.


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2010 roku decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rudzie Śląskiej uchylił w całości decyzję ostateczną tego organu z dnia [...] sierpnia 2008 roku, zmienioną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 roku i orzekł, że Gmina Miasto Ruda Śląska – jako właściciel budynku przy ul. B. [...] ma obowiązek doprowadzenia wykonanych dwóch otworów okiennych lokali nr [...] (najemcy państwo M.) i [...] (najemcy państwo E.) oraz 1 otworu okiennego w pomieszczeniach lokalu nr [...] (najemcy państwo R.) w ścianie granicznej budynku, graniczącej z działką nr [...] przy ul. K. [...] do stanu zgodnego z przepisami poprzez wykonanie robót budowlanych ujętych w punkcie 6 opinii technicznej z lipca 2008 roku polegających na zamurowaniu cegłą ceramiczną na pełną grubość ściany dwóch otworów okiennych w pokojach mieszkalnych lokali nr [...] i [...] w ścianie zachodniej budynku, wypełnienia pustakami szklanymi okienka w pomieszczeniu sypialni w lokalu nr [...] w ścianie zachodniej budynku, odtworzenia zamurowanych dwóch otworów okiennych w ścianie północnej budynku w lokalach nr [...] i [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli S. i P. E., H. i T. M. oraz A. i T. R.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2010 roku nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kodeksu postępowania administracyjnego, umorzył postępowanie odwoławcze. Zdaniem organu odwołujący posiadają bowiem w sprawie jedynie interes faktyczny a nie prawny. Są bowiem najemcami lokali w budynku należącym do Gminy Ruda Śląska. W związku z tym nie przysługuje im przymiot strony w rozumieniu art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego, co zobowiązywało organ odwoławczy do umorzenia postępowania w sprawie.

Skargi na powyższą decyzję wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący S. E., P. E., H. M. i T. M.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 4 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/GL 1195/10 oddalił skargi.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli skarżący. Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rudzie Śląskiej nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. "i wydanej na jej podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. z uwagi na fakt, że na skutek ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków dla skarżących". Skarżący wywodzili, że decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał właścicielowi budynku mieszkalnego, w którym zamieszkują wykonanie robót, o których mowa w punkcie 2 tej decyzji. Termin zakończenia robót został określony w ten sposób, że miały one zostać wykonane nie później niż do końca września 2010 r. Natomiast w punkcie 3 umorzył postępowanie w części dotyczącej dwóch otworów okiennych w pomieszczeniach kuchennych mieszkań nr [...] i [...] w ścianie zachodniej przedmiotowego budynku. Na podstawie wskazanego wyżej punktu przywołanej decyzji organ administracyjny wydał kolejną o numerze [...], w której to nakazał Gminie Miasta Ruda Śląska wymianę istniejących otworów okiennych w pomieszczeniach kuchennych mieszkań nr [...] i [...] w ścianie zachodniej granicznej budynku, graniczącej z działką nr [...] przy ul. K. [...]. Skarżący S. i P. E. wskazują, że przesłanką, która legła u podstaw zawarcia przez nich umowy najmu z Gminą Miastem Ruda Śląska był stan zdrowia ich córki, która urodziła się niewidoma, a obecnie cierpi na znaczną wadę wzroku. To dla niej przeznaczone było mocno nasłonecznione i posiadające większą liczbę okien mieszkanie, aby mogła na miarę swoich możliwości normalnie "egzystować" i aby leczenie wady wzroku mogło przebiegać pomyślnie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) "Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy".

Co do zasady prawdopodobieństwo zaistnienia szkody lub powstania trudnego do odwrócenia skutku powinno wynikać z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przyjęcie powyższego jest zasadne przede wszystkim w sytuacji, gdy skonkretyzowanie potencjalnych - szkody lub trudnego do odwrócenia skutku - przez sam Sąd, jest utrudnione chociażby ze względu na rodzaj decyzji lub ilość uczestników postępowania w sprawie (chodzi o ich ewentualne szkody lub trudne do odwrócenia skutki, które mogą zaistnieć w związku z wykonaniem aktu lub czynności).

Decyzja Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...] została wydana po rozpoznaniu odwołania m.in. skarżących S. i P. E. oraz H. i T. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rudzie Śląskiej z dnia [...] marca 2010 r. znak: [...] (nr [...]), którą m.in. nakazano Gminie Miasto Rudzie Śląskiej – jako właścicielowi budynku mieszkalnego wielorodzinnego – doprowadzenie wykonanych 2 otworów okiennych w pokojach mieszkalnych nr [...] i [...] oraz [...] otworu okiennego w pomieszczeniu sypialni lokalu nr [...], w ścianie granicznej budynku, graniczącej z działką nr [...] przy ul. K. [...] do stanu zgodnego z przepisami. W głównych motywach decyzji wskazano m.in. przyczyny jej wydania, które należy wziąć pod uwagę rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Z uzasadnienia wskazanej decyzji wynika m.in., że budynek przy ul. B. [...] znajduje się pod ochroną konserwatorską, zgodnie z właściwymi przepisami prawa. Ponadto, brak przeprowadzenia wskazanych przez organ nadzoru budowlanego robót skutkuje narażeniem mieszkańców budynku na zagrożenie pożarowe. Zgodnie bowiem z decyzją, wykonanie robót w odniesieniu do dwóch otworów okiennych w pokojach mieszkalnych oraz okienka w pomieszczeniu sypialni w lokalu nr [...], zgodnie z zaleceniami, umożliwi przywrócenie zgodności z przepisami wykonania ściany granicznej, będącej ścianą oddzielenia przeciwpożarowego.

Jednocześnie decyzją z dnia [...] marca 2010 r. (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, a więc której wstrzymania wykonania domagają się skarżący, umorzono postępowanie w części dotyczącej dwóch otworów okiennych w pomieszczeniach kuchennych mieszkań nr [...] i [...], w ścianie zachodniej przedmiotowego budynku.

Mając na uwadze, że skarżący nie uprawdopodobnili niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem decyzji, a wręcz niebezpieczeństwo to zachodzi w sytuacji braku wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, oraz biorąc pod uwagę fakt, że decyzją nakazano wykonanie robót budowlanych na stosunkowo niewielką skalę (umorzenie postępowania w części dotyczącej dwóch otworów okiennych w pomieszczeniach kuchennych mieszkań nr [...] i nr [...]), wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie. W jakikolwiek sposób skarżący nie uzasadnili wniosku w zakresie wstrzymania wykonania decyzji nr [...], nie wskazując przy tym daty wydania tej decyzji przez organ a jedynie lakonicznie stwierdzając, że została ona wydana na podstawie punktu 3 decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. Do decyzji takiej nie odnosił się również Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach, rozpoznając odwołanie od decyzji z dnia [...] marca 2010 r.

Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.