Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 14/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1 ust. 1 i art. 6, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 14 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Sikorska ( spr.) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant Dorota Hurman po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Ogólnopolskiego Akademickiego Związku Zawodowego w W. na bezczynność Dyrektora Gimnazjum Nr [...] we W. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Gimnazjum Nr [...] we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 22.12.2011 r. Ogólnopolski Akademicki Związek Zawodowy w W., zwany dalej skarżącym, zwrócił się do Dyrektora Gimnazjum nr [...] we W., dalej organ, o udzielenie informacji: 1) czy dwoje wymienionych we wniosku nauczycieli zwracało się w okresie maj – czerwiec 2011 r. do organu w formie pisemnej o udzielenie zwolnienia od pracy celem uczestniczenia w "szkoleniu"; 2) co było przedmiotem w/w "szkolenia"; 3) w jakim konkretnym celu (lub celach) szkoła w w/w okresie udzielała delegacji służbowych w/w nauczycielom.

W odpowiedzi na powyższy wniosek organ w piśmie z dnia 05.01.2012 r. podał, że pierwszy z wymienionych we wniosku nauczycieli był delegowany ze szkoły w dniach 9-10 maja 2011 r., brał udział w szkoleniu, którego przedmiotem była "kultura romska"; szkolenie miało miejsce we W.; jako cel szkolenia podano: "szkoła uczestniczy w programie romskim, posiada uczniów pochodzenia romskiego".

Podano też, że nauczyciele, których wniosek dotyczył, delegowani byli w dniu 25.05.2011 r. na szkolenie, które odbywało się we W., a którego przedmiotem był program Międzynarodowej Oceny Badań Umiejętności Uczniów OECD PISA. Jako cel szkolenia podano: wyniki badań PISA.

Po uzyskaniu powyższej odpowiedzi skarżący wniósł skargę w niniejszej sprawie na bezczynność organu w zakresie udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt 1 i 3 wniosku wszczynającego postępowanie w sprawie administracyjnej, domagając się zobowiązania organu do załatwienia sprawy w zakresie pkt 1 i 3 wniosku w terminie 14 dni. W uzasadnieniu zarzucił, że udzielona informacja jest fragmentaryczna i czyni zadość wyłącznie żądaniu zawartemu w pkt 2 wniosku, natomiast nie udostępnia informacji w zakresie pkt 1 i 3 wniosku. Milczeniem objęte są informacje dotyczące delegacji służbowych objętych wnioskiem nauczycieli o ich delegacjach służbowych w dniach: 4 maja 2011 r. oraz 13, 14 i 15 czerwca 2011 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że w dniu 5 stycznia 2012 r. udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 22.12.2011 r. w pełnym zakresie obejmującym wszystkie postawione pytania w pkt 1-3 wniosku.

Organ podał, że informacja o delegowaniu nauczycieli, których wniosek dotyczył, oznacza, że wymienieni nauczyciele zostali skierowani na szkolenie i zwolnieni od pracy w celu uczestniczenia w szkoleniu przez Gimnazjum Nr [...], a nie na ich wniosek.

Informacja zawiera również odpowiedź na pytania: co było przedmiotem szkoleń, gdzie się odbywały i w jakim celu szkoła udzieliła nauczycielom wskazanym w pkt. 1 wniosku delegacji służbowych na udział w tych szkoleniach. Organ jednocześnie podniósł, że we wniosku skarżącego znajdowało się zapytanie o udzielenie informacji publicznej w zakresie uczestnictwa w/w nauczycieli w szkoleniu w okresie maj - czerwiec 2011 r., a nie odnosiło się ogólnie do delegacji służbowych nauczycieli w tym okresie.

Organ wyjaśnił, że udzielano delegacji służbowych nauczycielom, w tym również nauczycielom wymienionym we wniosku, w dniach: 4 maja 2011 r., 13 czerwca 2011 r., 14 czerwca 2011 r. oraz 15 czerwca 2011 r., jednak nie na szkolenia, w związku z czym w odpowiedzi udzielonej przez organ nie mogła znaleźć się informacja o powyższym fakcie jako wykraczająca poza zakres wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej.

Skoro zatem organ uwzględnił w ustawowym terminie wniosek o udostępnienie informacji publicznej w całości, uzasadniony jest w ocenie tego organu wniosek o oddalenie skargi.

W odpowiedzi na stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę skarżący złożył pismo procesowe z dnia 14.05.2012 r., w której podał, że podtrzymuje w całości skargę. Podniósł, że żądanie wniosku zostało dostatecznie precyzyjnie określone w pkt 1-3. Punkty 1-2 dotyczyły "szkolenia" dwóch nauczycieli, natomiast pkt 3 dotyczył rzeczy odrębnej - celów udzielania w okresie maj-czerwiec 2011 r. delegacji służbowych w/w nauczycielom. W odpowiedzi podano informacje o "szkoleniu" w dniach "09-10.05.2001" oraz "25.05.2011", natomiast brak jest informacji o delegacjach służbowych i ich celu. Dowodzą tego informacje o zastępstwach w/w nauczycieli w tych dniach. Do pisma dołączono kserokopie informacji o zastępstwach nauczycieli za okres maj - czerwiec 2011 r., z których wynika, że nauczyciele, których wniosek dotyczył, byli delegowani służbowo w dniach: 4 maja oraz 5, 13, 14 i 15 czerwca 2011 r. Skarżący zarzucił, że w tym zakresie nie została udostępniona żadna informacja na pytanie zawarte w pkt 3 wniosku. W tej sytuacji w ocenie skarżącego, stan bezczynności trwa nadal, gdyż nie uchylają go działania fragmentaryczne.

Po doręczeniu powyższego pisma, organ w kolejnym piśmie procesowym z dnia z dnia 28 maja 2012 r. wyjaśnił, że w dniu 04.05.2011 r. nauczyciele, których wniosek dotyczył, byli oddelegowani do udziału w pracach zespołów nadzorujących egzamin maturalny w szkole [...], która wynajmuje pomieszczenia dydaktyczne w Gimnazjum nr [...]; w dniach 13, 14 i 15 czerwca 2012 r. nauczyciele ci byli oddelegowani do pracy w zespołach nadzorujących egzamin w Policealnej Szkole centrum Nauki i Biznesu "[...]". Jest zasada egzaminów zewnętrznych, że do zespołów nadzorujących są powoływani nauczyciele z innych placówek, co ma być gwarancją niezależności i bezstronności. Podobnie odbywają się egzaminy gimnazjalne.

Po doręczeniu powyższego pisma procesowego skarżącemu, w piśmie z dnia 04.06.2012 r. oświadczył on, że cofa skargę w związku z udzieleniem przez organ brakującej informacji. Wobec zaś uwzględnienia skargi do dnia rozpoczęcia rozprawy w rozumieniu art. 54 § 3 p.p.s.a., wniósł o zasądzenie na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. kosztów postępowania sądowego w łącznej kwocie 357 zł

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie w niniejszej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym podlegało umorzeniu.

Skarżący wniósł skargę w niniejszej spawie na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt 1 i 3 wniosku skarżącego z dnia 22.12.2011 r. wszczynającego postępowanie administracyjne w sprawie. Następnie, po wymianie pism procesowych przez strony postępowania, pismem z dnia 04.06.2012 r. skarżący cofnął skargę.

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. nr 270), dalej p.p.s.a.: "Skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności." Zgodnie zaś z art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

Uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne, Sąd na podstawie art. 161 § 1 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (pkt I postanowienia).

W pkt II postanowienia Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Na kwotę zasądzonych kosztów składa się: 100 zł uiszczonego przez skarżącego wpisu od skargi, 240 zł kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a.: "Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3." W myśl zaś art. 54 § 3 p.p.s.a.: "Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa."

Zważyć bowiem należy, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie była bezczynność organu w zakresie pkt 1 i 3 wniosku skarżącego z dnia 22.12.2011 r. W chwili wnoszenia skargi była ona, zdaniem Sądu, zasadna. We wniosku z dnia 22.12.2011 r. skarżący zwrócił się do organu o udzielenie informacji: 1) czy dwoje wymienionych we wniosku nauczycieli zwracało się w okresie maj – czerwiec 2011 r. do organu w formie pisemnej o udzielenie zwolnienia od pracy celem uczestniczenia w "szkoleniu"; 2) co było przedmiotem w/w "szkolenia"; 3) w jakim konkretnym celu (lub celach) szkoła w w/w okresie udzielała delegacji służbowych w/w nauczycielom.

W odpowiedzi na powyższy wniosek organ w piśmie z dnia 05.01.2012 r. podał, że pierwszy z wymienionych we wniosku nauczycieli był delegowany ze szkoły w dniach 9-10 maja 2011 r. w szkoleniu "kultura romska", które miało miejsce we Wrocławiu, a jako cel szkolenia podano: "szkoła uczestniczy w programie romskim, posiada uczniów pochodzenia romskiego. Organ ponadto podał, że w/w nauczyciele delegowani zostali w dniu 25.05.2011 r. na szkolenie, które odbywało się we W., a którego przedmiotem był program Międzynarodowej Oceny Badań Umiejętności Uczniów OECD PISA. Jako cel szkolenia podano: wyniki badań PISA.

Z treści dalszych pism procesowych stron postępowania złożonych w toku postępowania sądowego, w tym także odpowiedzi na skargę wynika, że przytoczona wyżej odpowiedź organu na wniosek skarżącego z dnia 22.12.2011 r. nie była wyczerpująca w zakresie pkt 1 i 3 wniosku. W odpowiedzi organu z dnia 05.01.2012 r. na wniosek skarżącego mowa jest bowiem jedynie o dwóch delegacjach nauczycieli, których wniosek dotyczył, nie udzielono jednak odpowiedzi na pytanie, zawarte w pkt 1 wniosku, tj. czy nauczyciele ci zwracali się w okresie maj – czerwiec 2011 r. do organu w formie pisemnej o udzielenie zwolnienia od pracy celem uczestniczenia w "szkoleniu", jak również, w jakim konkretnym celu (lub celach) szkoła w w/w okresie udzielała delegacji służbowych w/w nauczycielom (pkt 3 wniosku). W odpowiedzi na skargę organ zinterpretował udzieloną odpowiedź. Dalszą część odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 22.12.2011 r. organ zawarł w piśmie procesowym z dnia 28 maja 2012 r. złożonym w toku niniejszego postępowania.

Żądana wnioskiem skarżącego z dnia 22.12.2011 r. informacja jest zdaniem Sądu informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej u.d.i.p., a strona przeciwna należy do kategorii podmiotów, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 tej ustawy. (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16.06.2011 r. sygn. akt IV SAB/Wr 44/11).

Z uwagi na to, że skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie w/w ustawy o dostępie do informacji publicznej i złożył wniosek do organu właściwego, odpowiedź powinna być udzielona na zasadach określonych w tej ustawie. W przypadku uwzględnienia wniosku, udostępnienia informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

Odmowa udzielenia informacji publicznej następuje w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługuje przysługują środki odwoławcze (art. 16 i 17 u.d.i.p.).

Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ ten nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. II SAB/Wa 280/10 (lex nr 756226): "Przedstawienie informacji zupełnie innej niż ta, którą oczekuje wnioskodawca lub też informacji niepełnej może powodować uzasadnione wątpliwości co do tego, czy organ w ogóle udzielił odpowiedzi." W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, udzielenie przez organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej odpowiedzi niepełnej, fragmentarycznej, nie usuwa bezczynności organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej.

Z wyżej przytoczonego stanu faktycznego sprawy wynika, że organ nie załatwił wniosku skarżącego z dnia 22.12.2011 r. w sposób odpowiadający przytoczonym wyżej przepisom prawa. Pismem z dnia 05.01.2012 r. udzielił wyczerpującej informacji publicznej jedynie na pytanie zawarte w pkt 2 wniosku wszczynającego postępowanie w sprawie. Dopiero w odpowiedzi na skargę udzielił dalszej informacji, którą następnie doprecyzował w piśmie z dnia 28.05.2012 r., którą Sąd potraktował jako uzupełnienie odpowiedzi na skargę.

W tych okolicznościach Sąd uznał, ze zachodzą przesłanki z art. 201 § 1 p.p.s.a. do uwzględnienia wniosku skarżącego o zasądzenie na jego rzecz od organu poniesionych przez skarżącego kosztów postępowania, w związku z czym na podstawie w/w przepisu prawa orzekł jak w pkt II postanowienia.