Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1743/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-09-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: rozstrzygnięto wątpliwość co do treści wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. i E. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 października 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: rozstrzygnąć wątpliwość co do treści punktu III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1743/14, w ten sposób, że: zapłata zasądzonej od Wojewody [...] na rzecz skarżących kwoty 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, ma nastąpić solidarnie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 maja

2015 r., po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. K. i E. W. na decyzję Wojewody z dnia 15 października 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt II określił, że decyzja nie może być wykonywana; w punkcie III zasądził od Wojewody na rzecz skarżących kwotę 780 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W piśmie z dnia 4 września 2015 r. Wojewoda wniósł o wykładnię pkt III powyższego wyroku, wskazując na wątpliwości, czy zapłata na rzecz skarżących ma nastąpić w częściach równych, czy też solidarnie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a." sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści i takie postanowienie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania (por. T. Ereciński (w:) T. Ereciński (red.), J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza..., s. 581; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2001 r., sygn. akt II SAB 57/98, opub. w LEX nr 75533). Zgodnie z poglądem wyrażonym w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt I OSK 520/10, niedookreślenie w wyroku sposobu zwrotu kosztów postępowania w stopniu uniemożliwiającym jego jednoznaczną realizację i niewskazanie, czy wypłata ma nastąpić solidarnie, a jeśli nie, to w jakim zakresie na rzecz poszczególnych skarżących, narusza przepis art. 202 § 2 P.p.s.a.

Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, zatem wniosek jest uzasadniony i podlega uwzględnieniu.

W pkt III wyroku zasądzono na rzecz skarżących kwotę 780 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zgodnie z art. 202 § 1 P.p.s.a. jeżeli po stronie skarżącej występuje kilku uprawnionych w sprawie, zwrot kosztów przysługuje każdemu z nich odpowiednio do udziału w sprawie. Zgodnie z art. 202 § 2 P.p.s.a. jeżeli uprawnienia lub obowiązki skarżących, o których mowa w § 1, związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, zwrot kosztów następuje na ich rzecz solidarnie.

W art. 202 § 2 P.p.s.a. unormowano sytuację zasądzania zwrotu kosztów, jeżeli skarżący wnieśli skargę na decyzję, inny akt lub czynność, której przedmiotem były ich wspólne uprawnienia lub obowiązki. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, albowiem skarżący są współwłaścicielami lokalu w budynku nr [...] przy ul. B. w K., usytuowanego na działce nr [...], która znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 158 § 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.