Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1408/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1  lit. b ppsa
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2007 r. sprawy ze skargi L. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego L. J. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1408/07

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...], znak: [...] wydaną w trybie art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm. – zwany dalej K.p.a.),

po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budynku warsztatowego na działce nr ew. [...] z obr. [...] w W. przy ul. [...] dobudowanego do budynku garażowego i gospodarczego znajdujących się na dz. nr ew. [...], a składającego się z pomieszczenia przygotowawczego, kabiny lakierniczej, dwóch pomieszczeń socjalnych oraz pomieszczenia biurowego – odmówił wznowienia postępowania dotyczącego ostatecznej decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] sierpnia 2001r. nakazującej rozbiórkę dobudowanego budynku warsztatowego na działce nr ew. [...] w W. przy ul. [...] stanowiącej własność D. i L. J.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż postanowieniem znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007r., przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] podanie z dnia 20 lutego 2005r., D. i L. J. o wznowienie postępowania administracyjnego i umożliwienie zalegalizowania budynku warsztatowego na działce nr ew. [...] w W przy ul. [...].

Dalej organ w swym uzasadnieniu wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M wydał nakaz rozbiórki dobudowanego budynku warsztatowego decyzją nr [...[ z dnia [...] sierpnia 2001r., wydaną w oparciu o art. 48 Prawa budowlanego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2002r., odmówił stwierdzenia nieważności tej decyzji na wniosek L. J. Po rozpatrzeniu odwołania inwestora Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2002r. znak: [...], uchylił w/w decyzję nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2002r. stwierdzającą nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2001r.

Po wniesieniu odwołania do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wydana przez ten organ decyzja z dnia [...] stycznia 2003r. znak: [...], uchylająca decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] i odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] sierpnia 2001r., nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 29 lipca 2004r., oddalił skargę D. i L. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003r. znak: [...], w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Organ I instancji wskazał, iż postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr-[...] z dnia [...] sierpnia 2005r. na wniosek strony, D. i L. J. wznowiono postępowanie w sprawie budynku warsztatowego na działce nr ew. [...] w W. przy ul. [...].

Po analizie dokumentów, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w postępowaniu wznowieniowym, decyzją nr [...], z dnia [...] września 2005r., odmówił uchylenia decyzji nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki i przeprowadzenia nowego postępowania z zastosowaniem art. 50 ust. 1 i art. 51 ustawy Prawo budowlane. Ta decyzja została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r.

W wyniku złożenia skargi przez inwestorów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 21 listopada 2006r., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] września 2005r. oraz decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r.

Organ I instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], po ponownej analizie akt sprawy wydał [...] kwietnia 2007r. decyzję, którą na podstawie art. 149 § 3 K.p.a., odmówił wznowienia postępowania dotyczącego ostatecznej decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. nakazującej rozbiórkę.

W uzasadnieniu swego stanowiska organ powołał się, na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2006r., który wskazał, iż organ winien zbadać przede wszystkim zachowanie terminu wynikającego z art. 148 § 2 K.p.a. do złożenia podania o wznowienie postępowania, bowiem uchybienie tego terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę trwałości decyzji administracyjnej. Wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania, o jakiej mowa w art. 149 § 3 K.p.a. winno nastąpić, gdy podanie o wznowienie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 i 2 K.p.a.

Organ I instancji podkreślił, iż termin do złożenia podania nie został dotrzymany, gdyż wniosek o wznowienie postępowania złożono 20 lutego 2005r., a wskazanie nowych okoliczności sprawy poprzez przedłożenie ocen ekspertów nastąpiło po 14 października 2005r. (data sporządzenia pierwszej oceny technicznej). Ponadto legalizacja przedmiotowego budynku jest niemożliwa ze względu na to, że według miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta W. zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Narodowej m.st. Warszawy z dnia [...] maja 1980r., nieruchomość położona przy ul. [...] na działce nr ew. [...], znajduje się na obszarze oznaczonym symbolem C 6 MNL i zgodnie z ustaleniami szczegółowymi na terenie tym obowiązuje zabudowa mieszkaniowa niska jednorodzinna i nie przewiduje się realizacji obiektów usługowych.

Od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2007r., odwołanie złożyli D. i L. J. Wnieśli o uchylenie w/w decyzji z dnia [...] kwietnia 2007r., oraz merytoryczne rozpatrzenie sprawy i uwzględnienie wniosku o wznowienie postępowania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...] znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] kwietnia 2007r.

Organ odwoławczy zaznaczył, iż analiza materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie wskazuje, że złożony wniosek D. i L. J. o wznowienie postępowania nie zawiera żadnych innych, nowych okoliczności istniejących w dacie orzekania, a nie znanych organowi, ani innych podstaw wznowienia wynikających z art. 145 § 1 k.p.a.

Przede wszystkim zaś nie został dotrzymany termin do złożenia wniosku o wznowienie, co uzasadniało wydanie decyzji na podstawie art. 149 § 3 K.p.a.

Na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł L. J.

Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż nie zgadza się z argumentacją organu, że rozbiórka przedmiotowego budynku jest możliwa, a termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania nie został dotrzymany przez stronę.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, w uzasadnieniu której przedstawił prawne motywy podjętego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Administracyjny stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić tylko wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a).

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.)

W niniejszej sprawie Sąd stwierdza, iż zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zapadła z naruszeniem przepisów prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a.

Wznowienie postępowania stanowi wyjątek od ogólnej zasady stabilności orzeczeń administracyjnych wynikającej z art. 16 K.p.a. i może znaleźć zastosowanie jedynie w przypadku, gdy orzeczenie to dotknięte jest w sposób niewątpliwy przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 145 § 1 i art.145 a K.p.a.

W myśl art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Przesłanka braku winy strony oznacza sytuację, gdy nie została ona zawiadomiona o wszczęciu postępowania lub nie została dopuszczona do udziału w innych czynnościach procesowych, albo nie mogła w nich brać udziału z przyczyn przez nią niezawinionych. Nie ma tutaj znaczenia prawnego, czy winę w tym zakresie ponosili inni uczestnicy postępowania lub organ administracji publicznej. Wystarczającym jest brak możliwości przypisania winy pominiętej w postępowaniu stronie.

W niniejszej sprawie nastąpiło naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, bowiem z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007r., nie została doręczona stronie tego postępowania – D. J., a tym samym uznać należy, że nie brała ona udziału bez własnej winy w postępowaniu odwoławczym.

Nawiązując, w tym miejscu do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 1998 r.(I SA/Lu 652/97, Lex Polonica nr 341848) należy stwierdzić, że gwarantowana w art. 10 § 1 K.p.a. zasada czynnego udziału strony w postępowaniu obliguje organ prowadzący postępowanie do stworzenia stronie prawnych możliwości podejmowania czynności procesowych w obronie swoich interesów.

Organ odwoławczy, który rozpatrywał odwołanie D. i L. J. miał obowiązek doręczyć decyzję z dnia [...] czerwca 2007r., nie tylko L. J., ale także D. J. czego nie uczynił, a tym samym nie brała ona udziału w postępowaniu odwoławczym bez swej winy.

Ta przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. w kontrolowanym przez Sąd postępowaniu uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.

Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

W związku z uwzględnieniem skargi przez Sąd na podstawie art. 152 w/w ustawy orzeczono jak w pkt II wyroku, natomiast o kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 tejże ustawy.