Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 197/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Monika Wiśniewska po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi A.C. na decyzję (postanowienie) Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] nr [...] 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ M. Dybowski /-/ P. Miładowski /-/ E. Kręcichwost-Durchowska


UZASADNIENIE

Sygn. akt IV SA / Po 197 / 05

UZASADNIENIE

Decyzją Starosty z dnia [...], [...], [...], na podstawie art. 6 pkt 15, art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 23 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a- c oraz lit. e - h ustawy z dnia 14 grudnia 1994r.

o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r., nr 58,

poz. 514 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.

– dalej jako: kpa), A.C. nabyła status bezrobotnej od dnia 27 maja 2004 r. oraz prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 4 czerwca 2004 r. na okres

i w wysokości określonej w ustawie.

Decyzją z dnia [...], [...], [...] na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b i art. 73 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r., nr 99, poz. 1001) Starosta orzekł o utracie przez A.C. prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 4 grudnia 2004 r., z uwagi na zakończenie przysługującego okresu pobierania zasiłku.

Zainteresowana odwołała się od wskazanej decyzji pismem z dnia 6 grudnia 2004 r., wnosząc o jej uchylenie i wskazując, że okres przysługiwania zasiłku wynosić winien 12 miesięcy. Decyzja o utracie prawa do zasiłku jest krzywdząca,

gdyż odwołująca się była przekonana, iż prawo do zasiłku będzie jej przysługiwało przez okres roku, co wynika z art. 139 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a postępowanie organu I instancji narusza prawa nabyte odwołującej się.

Decyzją z dnia [...], [...], Wojewoda na podstawie art. 73 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w związku z art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że odwołująca się nabyła prawo do zasiłku od dnia 4 czerwca 2004 r., nie można wobec niej stosować przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ponieważ obowiązywały one do dnia 31 maja 2004 r., lecz przepisy ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a co za tym idzie według przepisów tej drugiej ustawy okres pobierania zasiłku

w stosunku do osoby odwołującej się wynosił 6 miesięcy i nie mógł być zmieniony.

A.C. wniosła skargę do Sądu administracyjnego. Wskazała ponownie, że zarejestrowała się w dniu 27 maja 2004 r., kiedy to wydana została decyzja dotycząca statusu bezrobotnego i pobierania zasiłku a także otrzymała informację, iż okres przysługiwania zasiłku będzie wynosił 12 miesięcy. Skrócenie

tego okresu do 6 miesięcy skarżąca uznała za krzywdzące dla najbiedniejszych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Wielkopolski wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej,

przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem,

jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153,

poz. 1270 ze zm. – dalej jako: ppsa) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy,

nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów stwierdzić należy,

że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Skarżąca zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy dnia 27 maja 2004 r. Tego dnia wydana została decyzja, zgodnie z którą uzyskała ona status bezrobotnego

i uzyskała prawo do pobierania zasiłku dla bezrobotnych od dnia 4 czerwca 2004 r.

na okres i w wysokości określonej w ww. ustawie. Decyzja wydana została pod rządami ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, której przepisy wskazane zostały jako podstawa prawna rozstrzygnięcia.

Sąd nie podziela argumentacji organów administracji, iż z uwagi na okoliczność, że prawo do zasiłku dla bezrobotnych przysługiwało skarżącej dopiero od dnia

4 czerwca 2004 r., to podlegało ono reżimowi ustawy o promocji zatrudnienia. Bezspornym jest, iż A.C. zarejestrowała się jako bezrobotna w dniu

27 maja 2004 r., tj. w czasie obowiązywania ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu i na podstawie przepisów tej ustawy przyznano jej status osoby bezrobotnej od dnia rejestracji. Stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o zatrudnieniu

i przeciwdziałaniu bezrobociu prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu,

jeżeli w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania był zatrudniony przez okres co najmniej 365 dni i osiągał wynagrodzenie, od którego istnieje obowiązek opłacania składek na Fundusz Pracy (...), w kwocie co najmniej najniższego wynagrodzenia. Skarżąca, rejestrując się jako bezrobotna w dniu 27 maja 2004 r., spełniała warunek przewidziany w powołanym wyżej przepisie ustawy o zatrudnieniu

i przeciwdziałaniu bezrobociu. Skoro skarżąca, jak to prawidłowo ustaliły organy

obu instancji, już w dniu rejestracji spełniała warunki do uzyskania prawa do zasiłku

dla bezrobotnych, to zdaniem Sądu powinny być w stosunku do niej zastosowane również w zakresie tego zasiłku stosowne przepisy, obowiązujące w chwili rejestracji. Art. 23 ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu rozumieć należy

w ten sposób, że to jedynie realizacja prawa do zasiłku, które bezrobotny nabywa

w dniu rejestracji w urzędzie pracy, następuje po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2005 r., II SA / Wa 1855 / 04, LEX nr 164731). Okres bowiem wyczekiwania na prawo do zasiłku powoduje jedynie skutek w postaci przesunięcia w czasie momentu,

w którym uprawnienie do jego wypłaty powstaje (por.: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2005 r., II SA / Wa 2533 / 04,

LEX nr 164751). Zdaniem Sądu, rejestracja bezrobotnego, przez to, że stanowi element definicji bezrobotnego (art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu) musi być uznane za jeden z konstytucyjnych warunków powstania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Skoro więc skarżąca została zarejestrowana

w dniu 27 maja 2004 r., należało w stosunku do niej także w zakresie uzyskania prawa do zasiłku zastosować przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu,

a nie ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która weszła w życie

z dniem 1 czerwca 2004 r.

Nadto wskazać należy, że uzasadnienie decyzji organu I instancji

z dnia [...], w żadnej mierze nie spełnia wymogów stawianych

przed tym elementem decyzji administracyjnej, zwłaszcza w świetle zasady ogólnej przekonywania stron wyrażonej w art. 11 kpa. Stanowi to istotne naruszenie art. 107 § 3 kpa.

Rozpoznając ponownie sprawę organy administracji winny uwzględnić wskazania wynikające z treści niniejszego uzasadnienia.

W takim stanie rzeczy, należało uchylić zaskarżone akty na podstawie

art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 ppsa.

Sąd, na podstawie art. 152 ppsa, orzekł o tym, iż zaskarżona decyzja

nie podlega wykonaniu.

/-/ M. Dybowski /-/ P. Miładowski /-/ E. Kręcichwost-Durchowska

MK