Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 2123/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Zwrócono skargę kasacyjną do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy: article: art. 180
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 2921/17 w sprawie ze skargi H. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 28 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2014 r. postanawia zwrócić skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 czerwca 2018 r., w sprawie III SA/Wa 2921/17, oddalił skargę H. S.A. z siedzibą w W., na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z 28 czerwca 2017 r. Na powyższe orzeczenie Spółka, działając za pośrednictwem pełnomocnika - radcy prawnego A. B. - wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W wyniku wstępnego badania wymienionej powyżej skargi kasacyjnej Spółki, Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że nie spełnia ona wszystkich wymagań formalnych.

Mianowicie zgodnie z art. 175 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2-3 P.p.s.a. Na podstawie art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik jest obowiązany dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie zaś z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. "Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu", natomiast "Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu". Złożenie pełnomocnictwa - bez wykazania dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony - nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu. Przy czym w orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania spółek prawa handlowego jest dokument zawierający informacje z Krajowego Rejestru Sądowego. Informacje z KRS pozwalają natomiast ustalić właściwy sposób reprezentacji podmiotu udzielającego pełnomocnictwa.

W rozpoznawanej sprawie skargę kasacyjną od wymienionego na wstępie wyroku WSA w Warszawie sporządziła i wniosła r.pr. A. B. W aktach sprawy (k. 118) znajduje się pełnomocnictwo z 9 lutego 2015 r. dla rzeczonego pełnomocnika do występowania w imieniu Spółki m.in. przed sądami administracyjnymi obu instancji, jak również do wniesienia skargi kasacyjnej w imieniu Spółki i reprezentowania tej Spółki w postępowaniu dotyczącym jej rozpoznania, podpisane przez Prezesa Zarządu D. H. Z załączonego do akt sprawy odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego k. 128 - stan na dzień 4 września 2018 r. nie wynika jednak, że osoba podpisująca pełnomocnictwo z 9 lutego 2015 r. była w tym dniu uprawniona do reprezentacji spółki. Z odpisu z KRS bowiem wynika, że ostatniej zmiany w rejestrze dokonano 28 kwietnia 2017 r. Nie wiadomo więc czy zmiany w KRS nie dotyczą składu zarządu, czy też zmiany sposobu reprezentacji już po udzieleniu pełnomocnictwa.

Ponadto, co należy również odnotować, w rzeczonym odpisie z KRS w dziale drugim, rubryce pierwszej wskazano, że "do składania oświadczeń i ich podpisywania w imieniu Spółki upoważniony jest Prezes Zarządu jednoosobowo, w przypadku zarządu jednoosobowego, a w pozostałych dwóch przypadkach dwóch członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu działający łącznie z prokurentem". Z odpisu wynika również, że w skład zarządu wchodzą dwie osoby, a więc pełnomocnictwo podpisane być powinno przez obu członków zarządu. Tymczasem jest ono podpisane jedynie przez D. H.

Wskazany brak skargi kasacyjnej należy zatem uzupełnić, w sposób usuwający wyżej wskazane wątpliwości, w celu wykazania właściwego umocowania, składającego skargę kasacyjną pełnomocnika, do reprezentacji Spółki.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 P.p.s.a., postanowił zwrócić skargę kasacyjną Sądowi pierwszej instancji w celu usunięcia dostrzeżonych braków.