Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1100/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 59 ust. 1 pkt 2, art. 63 ust. 1, ust. 4, art. 66 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 353
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
article: art. 138 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 roku, znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko skargę oddala


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 31 stycznia 2017r. P. P. zwrócił się do Burmistrza [...] o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia pn.: "Przetwarzacie odpadów z tworzyw sztucznych na działce nr [...] w M. ". Jak wynika z karty informacyjnej przedsięwzięcia przedsięwzięcie to polegało będzie na przetwarzaniu odpadów z tworzyw sztucznych do postaci zmielonej masy przy użyciu urządzenia - młyna do rozdrabniania materiałów z plastiku o wydajności 200 kg/h i mocy silnika 11.5 KW. Przedsięwzięcie zajmować będzie 24 m2, w istniejącym garażu zlokalizowanym w środku działki według zaznaczonego planu, część działki wykorzystywana jest pod tartak oraz usługi stolarskie i ślusarskie (720 m2). W karcie wskazano, że kumulacja oddziaływania powyższych przedsięwzięć nie będzie występowała, "gdyż na działce, na której realizowane ma być przedsięwzięcie nie wykonywane są usługi, ze względu na brak zamówień". Nie przewiduje się kumulacji przedsięwzięć także z powodu, że prowadzona działalność nie obciąża środowiska. Najbliższe obiekty mieszkalne zlokalizowane są w odległości około 500 m. Zbierane odpady magazynowane będą wewnątrz budynku usługowego o powierzchni około 48 m2, całkowicie zadaszonego, posiadającego utwardzoną posadzkę betonową. Budynek jest zamykany, co uniemożliwi dostęp do odpadów innym, nieupoważnionym osobom, zapobiegnie rozprzestrzenianiu się odpadów na skutek działania wiatru i innych czynników. Pracownik będzie podawał tworzywo bezpośrednio do młyna rozdrabniającego. Prowadzenie działalności w zamkniętym pomieszczeniu i na posadzce betonowej w pełni gwarantuje ochronę gleb i wód przed zanieczyszczeniem. W zakresie ochrony akustycznej prace maszyny rozdrabniającej przewiduje się tylko w porze dziennej, wewnątrz obiektu budowlanego, który stanowi równocześnie ekran akustyczny. Inwestor będzie dbał, by opisane przedsięwzięcie nie było uciążliwe poza granicami oddziaływania, nie zaśmiecało i nie niszczyło środowiska naturalnego. Odpady magazynowane będą w wydzielonym do tego specjalnie miejscu, będzie ono zabezpieczone przed dostępem osób trzecich, odpady będą przechowywane z zachowaniem przepisów BHP. Zachowane będą przepisy przeciwpożarowe. Czas magazynowania odpadów nie będzie przekraczał terminów magazynowania odpadów, określonych w ustawach o odpadach. Po analizie poziomu hałasu, przy założeniu granicznego poziomu hałasu wydawanego przez młyn rozdrabniający na poziomie 87 dB, przyjęciu tłumienia hałasu przez ściany garażu na poziomie 45 dB, dachu na poziomie 45dB, nie przewiduje się przekroczenia norm akustycznych dla najbliższych terenów mieszkalnych w porze dnia jak i w nocy.

Pismem z dnia 13 lutego 2017r. organ pierwszej instancji wystąpił o wydanie opinii, co do konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko wyżej wymienionego zamierzenia inwestycyjnego do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] pismem z dnia 14 marca 2017 r., znak: [...] wyraził opinię, iż objęte wnioskiem przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, gdyż nie powinno stanowić zagrożenia natury higieniczno -zdrowotnej. Z kolei Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...], w piśmie z [...] kwietnia 2017r., znak: [...] stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn. "Przetwarzanie odpadów z tworzyw sztucznych na działce nr [...] w M. " wskazując, iż przedsięwzięcie to może negatywnie oddziaływać na środowisko w związku:

- z emisją gazów i pyłów do powietrza, związaną ze spalaniem paliw w środkach transportu;

- z emisją ;hałasu do środowiska spowodowaną pracą urządzeń zlokalizowanych na terenie przedsięwzięcia, a także transportem samochodowym przywożącym i wywożącym odpady,

- z odprowadzaniem wód opadowo - roztopowych z dachów i terenów utwardzonych i związaną z tym możliwością zanieczyszczenia wód podziemnych;

- z powstawaniem odpadów oraz sposobami postępowania z tymi odpadami; z możliwością negatywnego oddziaływania na tereny rekreacyjne - sportowe zlokalizowane w sąsiedztwie inwestycji,

- ze skumulowanym oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia z zakładami zlokalizowanymi w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji oraz

- może negatywnie oddziaływać na przyrodę Wiśnicko - Lipnickiego Parku Krajobrazowego, a terenie

Wobec tego Burmistrz [...] postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2015r. znak: [...] stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i nałożenia na wnioskodawcę obowiązku opracowania raporty oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, wskazując, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko winien uwzględniać wszystkie elementy określone w art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W sporządzonym raporcie nakazano dokonać oceny wpływu realizacji planowanej inwestycji na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, w myśl art. 81 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku, a w związku z położeniem planowanej inwestycji na terenie Wiśnicko-Lipnickiego Parku Krajobrazowego, w raporcie nakazano nadto w sposób szczególny odnieść się do celów ochrony i zakazów obowiązujących na tym terenie.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się inwestor P. P. zarzucając naruszenie art. 62 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, poprzez wybiórcze uwzględnienie tylko niektórych kryteriów jak również naruszenie art. 7 k.p.a. Wniósł zmianę postanowienia na stwierdzające, że dla opisanego przedsięwzięcia nie jest wymagane opracowanie oceny oddziaływania na środowisko. Skarżący wskazał, że wnioskowane przedsięwzięcie nie zostało zakwalifikowane "ani do l ani do II kategorii przedsięwzięć", a opinia sanepidu, który zna z urzędu miejsce lokalizacji planowanego przedsięwzięcia, stwierdza brak konieczności opracowywania raportu oddziaływania na środowisko. Również wykonanie nowej instalacji elektrycznej nie może wpływać szkodliwie na środowisko, instalacja wykonana będzie wewnątrz obiektu o charakterze przemysłowym, tj. z wykorzystaniem istniejących budynków. Burmistrz [...] myli "instalację" do rozdrabniania tworzyw sztucznych" z instalacją elektryczną oraz nie uwzględnia poziomu tłumienia hałasu, o którym mówi karta przedsięwzięcia, celowo zawyżając jego poziom. Tłumienie hałasu następować będzie poprzez ściany zamkniętego pomieszczenia garażu, w którym ma być zlokalizowany młyn do rozdrabniania tworzyw sztucznych. Zamknięty garaż nie będzie emitował do środowiska żadnych pyłów ani zanieczyszczeń, co opisano w karcie przedsięwzięcia. Istnienie Parku Krajobrazowego nie może powodować zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na terenach wcześniej wydzielonych do tego celu niż powstał park. Sporządzanie raportu nie dostarczy żadnych nowych, nieznanych w sprawie informacji, ani ustaleń.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 23 czerwca 2017 r. sygn. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 59 ust. 1 pkt 2, art. 63 ust. 1, ust. 4, art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016r, poz. 353), utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Wg organu zasadna była ocena o potrzebie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Objęta wnioskiem inwestycja, stosownie do brzmienia § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, instalacja związana z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów, inna niż wymieniona w § 2 ust. 1 pkt 41-47, z wyłączeniem instalacji do wytwarzania biogazu rolniczego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne o zainstalowanej mocy elektrycznej nie większej niż 0,5 MW lub wytwarzających ekwiwalentną ilość biogazu rolniczego wykorzystywanego do innych celów niż produkcja energii elektrycznej, a także miejsca retencji powierzchniowej odpadów oraz rekultywacja składowisk odpadów - zalicza się do inwestycji mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla której sporządzenie raportu może być wymagane.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uznał za zasadne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko. Organ ten wskazał na możliwość negatywnego oddziaływania objętej wnioskiem P. P. inwestycji na środowisko w związku z emisją gazów i pyłów do powietrza, związaną ze spalaniem paliw w środkach transportu; emisją hałasu do środowiska spowodowaną pracą urządzeń zlokalizowanych na terenie przedsięwzięcia, a także transportem samochodowym przywożącym i wywożącym odpady, odprowadzaniem wód opadowo - roztopowych z dachów i terenów utwardzonych i związaną z tym możliwością zanieczyszczenia - wód podziemnych; powstawaniem odpadów oraz sposobami postępowania z tymi odpadami; możliwością negatywnego oddziaływania na tereny rekreacyjne -sportowe zlokalizowane w sąsiedztwie inwestycji; skumulowanym oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia z zakładami zlokalizowanymi w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji oraz możliwość negatywnego oddziaływania na przyrodę Wiśnicko - Lipnickiego Parku Krajobrazowego, na terenie której ma być zlokalizowana.

Organ podkreślił, iż celem prowadzonego postępowania jest zapewnienie optymalnej ochrony środowiska przyrodniczego i ludzi oraz rozważenie wszelkich możliwych zagrożeń ze strony projektowanej inwestycji. Wg Kolegium dopiero raport da odpowiedź, jakie ewentualne zagrożenia niesie ze sobą realizacja tej inwestycji i jakie kroki należy podjąć, ażeby optymalnie chronić środowisko zarówno na etapie realizacji inwestycji, późniejszego jej funkcjonowania oraz ewentualnej likwidacji. Ocena raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko powinna zmierzać do zidentyfikowania wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją planowanej inwestycji. Jest to niezbędne do wyznaczenia konkretnych wymagań ochrony środowiska, które muszą być uwzględnione na kolejnych etapach procesu inwestycyjnego. Raport poprzedzający wydanie decyzji środowiskowej powinien w sposób zbiorczy (kompleksowy) odnosić się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia, wskazywać na obowiązujące standardy ochrony środowiska oraz określić, czy zamierzona inwestycja mieści się w ich ramach. Tak opracowany raport będzie stanowić podstawę do szczegółowej analizy przez Burmistrza i wydania bądź decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w której organ będzie mógł nałożyć na inwestora konkretne obowiązki, celem zapewnienia szeroko rozumianej ochrony środowiska bądź też ewentualnie do wydania decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia. Istotą postępowania o środowiskowych uwarunkowaniach jest bowiem rozpoznanie wszelkich zagrożeń i uciążliwości zamierzonego przedsięwzięcia wobec środowiska i dopiero na tej podstawie określenie wpływu planowanej inwestycji na środowisko, a następnie warunków likwidacji lub minimalizacji stwierdzonych zagrożeń (por. wyrok WSA w Łodzi z 24 czerwca 2014r., sygn. akt: II SA/Łd 470/14).

Przedstawione w sporządzonej przez inwestora karcie informacyjnej przedsięwzięcia nie pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że nie wystąpi prawdopodobieństwo znaczącego oddziaływania inwestycji na wszystkie komponenty środowiska.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na tą decyzję wniósł P. P. zarzucając naruszenie art. 7 k. p. a. i art. 107 § 3 w zw. z art. 124 § 2 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia przez organ, które fakty uznał za udowodnione, na których dowodach się oparł i dlaczego omówił wiarygodności danym zapisanym w karcie przedsięwzięcia. W ocenie skarżącego dla działki sąsiedniej nr [...] nie wydano podobnego postanowienia w zakresie obowiązku raportu, co eliminuje przesłankę o konieczności ochrony przyrody Wiśnicko-Lipnickiego Parku Krajobrazowego. Fakt lokalizacji wewnątrz strefy usług przemysłowych wyklucza argumenty o emisji gazów i pyłów do powietrza, związanych ze spalaniem paliw w środkach transportu, (produkcja zakładała poruszanie się samochodów) i emisji hałasu do środowiska spowodowanego pracą urządzeń zlokalizowanych na terenie przedsięwzięcia a także transportem samochodowym przewożącym i wywożącym odpady.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.

Zarzuty podniesione w skardze są niezasadne, stąd skarga została oddalona.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 tej ustawy.

W myśl art. 62 ust. 1 w/w ustawy, w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia: bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na: środowisko oraz ludność, w tym zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, krajobraz (w tym krajobraz kulturowy), wzajemne oddziaływanie między wyżej wymienionymi elementami, dostępność do złóż kopalin, ryzyko wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i budowlanych, możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wymagany zakres monitoringu. Stosownie do brzmienia art. 63 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając kryteria szczegółowo wymienione w tym przepisie.

Postanowienia, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2 ustawy, wydaje się po zasięgnięciu opinii: regionalnego dyrektora ochrony środowiska; organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3, 10-19 i 21-23 (art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy). Organy, o których mowa w ust. 1, uwzględniając łącznie uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ust. 1 wydają opinię co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby - co do zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Postanowienia, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2, wydaje się w terminie 30 dni od dnia wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przepisy art. 35 § 5 i art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Uzasadnienia postanowień, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2, niezależnie od wymagań wynikających z kpa, powinny zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy wydawaniu postanowień (art. 65 ust. 1- 3 ustawy).

Objęta wnioskiem inwestycja, stosownie do brzmienia § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, jako instalacja związana z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów, inna niż wymieniona w § 2 ust. 1 pkt 41-47, z wyłączeniem instalacji do wytwarzania biogazu rolniczego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne o zainstalowanej mocy elektrycznej nie większej niż 0,5 MW lub wytwarzających ekwiwalentną ilość biogazu rolniczego wykorzystywanego do innych celów niż produkcja energii elektrycznej, a także miejsca retencji powierzchniowej odpadów oraz rekultywacja składowisk odpadów - zalicza się do inwestycji mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla której sporządzenie raportu może być wymagane.

Wydanie zaskarżonego postanowienia, zgodnie z brzmieniem art. 64 ust. 1 ustawy, zostało poprzedzone m.in. uzyskaniem opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...]). Organ ten uznał za zasadne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko, wskazując na możliwość negatywnego oddziaływania objętej wnioskiem inwestycji na środowisko w związku z emisją gazów i pyłów do powietrza, związaną ze spalaniem paliw w środkach transportu; emisją hałasu do środowiska spowodowaną pracą urządzeń zlokalizowanych na terenie przedsięwzięcia, a także transportem samochodowym przywożącym i wywożącym odpady, odprowadzaniem wód opadowe - roztopowych z dachów i terenów utwardzonych i związaną z tym możliwością zanieczyszczenia wód podziemnych; powstawaniem odpadów oraz sposobami postępowania z tymi odpadami; możliwością negatywnego oddziaływania na tereny rekreacyjne - sportowe zlokalizowane w sąsiedztwie inwestycji; skumulowanym oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia z zakładami zlokalizowanymi w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji oraz możliwość negatywnego oddziaływania na przyrodę Wiśnicko - Lipnickiego Parku Krajobrazowego, na terenie której ma być zlokalizowana.

W ocenie Sądu organy prawidłowo orzekły o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia oraz prawidłowo określiły zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, mając na uwadze wydane w sprawie opinie oraz fakt, że przedstawione w sporządzonej przez Inwestora karcie informacyjnej przedsięwzięcia, załączonej do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, nie pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że nie wystąpi prawdopodobieństwo znaczącego oddziaływania inwestycji na wszystkie komponenty środowiska. W takiej zaś sytuacji, kierując się zasadą prewencji, zasadne jest stwierdzenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a co za tym idzie ustalenie zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko umożliwi ustalenie ewentualnych zagrożeń dla środowiska, związanych z realizacją planowanego przedsięwzięcia i ułatwi ocenę, czy zachodzą podstawy do wydania pozytywnych decyzji upoważniających do jego realizacji.

Skoro opisane we wniosku P. P. przedsięwzięcie inwestycyjne, zgodnie § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko i opinia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] uznała zasadność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Nadto w skardze nie przedstawiono żadnych konkretnych argumentów świadczących o tym, iż karta informacyjna przedsięwzięcia zawiera wystarczające i wyczerpujące dane wymagane stosownie do w/w opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] i opartym na jej wskazaniach postanowieniu stwierdzającym obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i nałożenia na wnioskodawcę obowiązku opracowania raporty oddziaływania na środowisko.

Okoliczność, iż w innym postępowaniu Burmistrz [...] stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, nie może prowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, gdyż istotą konkretnego przedsięwzięcia jest jego ocena w zakresie oddziaływania na środowisko danej inwestycji. Z informacji podanych w skardze nie wynika zaś identyczność inwestycji czy ten sam rodzaj inwestycji oraz inne okoliczności, jak to czy organy opiniujące, w tym Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził potrzebę lub brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla tego przedsięwzięcia.

Mając powyższe na uwadze Sąd, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.