Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 445/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócić uiszczony wpis w sprawie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia SO (del.) Elżbieta Mazur-Selwa po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie kosztów badania środków zastępczych - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić A. sp. z o.o. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 445/14

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. sp. z o.o. (zwanej dalej Spółka) skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (zwany dalej WSA) jest decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], w przedmiocie kosztów badania środków zastępczych.

Skarga została wniesiona w imieniu Spółki przez radcę prawnego. Do skargi dołączono pełnomocnictwo ogólne z dnia 19 maja 2013 r. udzielone przez M. W., a także aktualny odpis z KRS (stan na dzień 11 marca 2014 r.), z którego wynikało, że prezesem zarządu i jedynym członkiem zarządu jest M. W.

Sądowi z urzędu wiadome jest, że uchwałą nr [...] Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 20 maja 2013 r. M. W. został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu tej Spółki, a na jego miejsce uchwałą z dnia 20 maja 2013 r. nr [...] powołano J. G. na funkcję Prezesa Zarządu Spółki (odpisy z akt sprawy o sygn. II SA/Rz 1250/13).

W związku z tym WSA pismem z 16 maja 2014 r. wezwał pełnomocnika Spółki do uzupełnienia braku formalnego skargi przez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby należyte umocowanie do reprezentowania A. sp. z o.o., w tym wniesienia skargi z dnia 11 marca 2014 r. W szczególności Sąd wezwał o wykazanie, czy w dacie wniesienia skargi do Sądu skarżąca Spółka, posiadała prawidłowo obsadzony zarząd. W wezwaniu zaznaczono, że jeżeli członkiem zarządu spółki w dacie wniesienia skargi okazałby się być J. G., to Sądowi z urzędu wiadome jest, że J. G. jest osobą skazaną wyrokiem sądu i objętą zakazem sprawowania funkcji członka zarządu na mocy art. 18 § 2 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1030, zwanej dalej Ksh) przez czas określony w art. 18 § 3 Ksh (k. 20-23 akt administracyjnych). Dlatego też ewentualne podjęte przez niego czynności w takim charakterze byłyby bezskuteczne (chyba, że treść karty karnej jest nieaktualna, co należałoby wykazać stosownym dokumentem).

Wezwanie należało wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia jego doręczenia. Sąd podkreślił, że nie wykazanie przez pełnomocnika Spółki, że w dacie wniesienia skargi skarżąca Spółka posiadała prawidłowo obsadzony zarząd spółki, spowoduje uznanie, że istnieje brak w składzie organu Spółki będącej stroną skarżącą, uniemożliwiający jej działanie, który to brak skutkuje odrzuceniem skargi.

Wezwanie zostało odebrane w dniu 21 maja 2014 r. i mimo upływu terminu 7 dniowego, pełnomocnik Spółki nie odpowiedział na wezwanie Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 P.p.s.a.).

Z treści art. 28 § 1 P.p.s.a. wynika, że osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Ksh). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy.

Wprawdzie Spółka ma należycie ustanowionego pełnomocnika, to jednak nie posiada ona zarządu w składzie, który umożliwiałby jej skuteczne podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym. Z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia Spółki z 20 maja 2013 r. nr [...] i nr [...], w miejsce M. W. powołano J. G., który jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 Ksh. Zakaz ten dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatora spółki kapitałowej. Nie obejmuje jednak wspólników takiej spółki. W związku z tym Sąd uznał za skuteczne odwołanie z funkcji członka zarządu M. W. przez jedynego wspólnika Spółki, tj. J. G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. W związku z tym Sąd wezwał o wykazanie, czy w dacie wniesienia skargi do Sądu skarżąca Spółka, posiadała prawidłowo obsadzony zarząd. Nadto wezwał pełnomocnika Spółki do uzupełnienia braku formalnego skargi przez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby należyte umocowanie do reprezentowania A. sp. z o.o., w tym wniesienia skargi. Mimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu 7-dniowego skarżąca Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie. W związku z tym Sąd uznał, że w dacie wniesienia skargi skarżąca Spółka nie posiadała prawidłowo obsadzonego zarządu co, powoduje uznanie, że istnieje brak w składzie organu Spółki będącej stroną skarżącą, uniemożliwiający jej działanie.

Pomimo, że pełnomocnik jest w niniejszym postępowaniu należycie umocowany, gdyż udzielone mu 19 maja 2013 r. pełnomocnictwo nie wygasło, to jednak postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu Spółki będącej stroną skarżącą zachodzą ww. braki uniemożliwiające jej działanie. W związku z tym skarga A. sp. z o.o. - jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a.

Sąd stwierdza, że każdy podmiot niebędący osobą fizyczną i mający zdolność sądową posiada jednocześnie zdolność procesową. Dopóki więc osoba prawna istnieje w obrocie prawnym, dopóty posiada zdolność sądową i zdolność procesową. Zdolności tych nie pozbawia osoby prawnej brak organów uprawnionych do działania w jej imieniu lub braki w składzie tych organów, które mogą jedynie uniemożliwić działanie takiego podmiotu w procesie. Wynika to już tylko z art. 38 k.c., w myśl którego osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie. Zgodnie z wywodzoną z tego przepisu teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sadową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2006 r., sygn. I CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane) (tak SN w postanowieniu z 2.06.2010 r., II PZ 15/10).

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.