Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA 3499/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2004-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Asesor WSA Katarzyna Matczak Protokolant Romualda Gumińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi "A" - spółki jawnej J. J., S. G. w B. na decyzję Prezesa zarządu "B" - spółki z o. o. w G. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia "[...]" r. II) zasądza od Prezesa zarządu "B" - spółki z 0.0. w G. na rzecz skarżącej "A" - spółki jawnej J. J., S. G. w B. kwotę 610 zł (sześćset dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 14 lipca 2003 r. Spółka jawna "A" J. J., S. G. w B, zwróciła się do Prezesa Zarządu "B" w G. o udzielenie, na podstawie art. l O ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, informacji dotyczącej realizacji umowy na dostawę oleju opałowego w sezonie grzewczym 2002/2003, zawartej z firmą B w E. Spółka wniosła o wskazanie dat poszczególnych dostaw, ilości dostarczanego oleju oraz jego ceny, a ponadto o przekazanie informacji co do dat wystawienia faktur za poszczególne dostawy oraz wskazanie, czy w trakcie realizacji umowy były zawierane do niej aneksy.

Decyzją z dnia 28 lipca 2003 r., Prezes Zarządu "B" w G. Spółki z o.o., działając na podstawie art. 17 ust. l w związku z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) odmówiła udostępnienia wskazanych we wniosku informacji. W uzasadnieniu wskazała, iż informacje, których udzielenia domaga się Spółka jawna "A" nie mogą być udostępnione bowiem nie są informacjami publicznymi w rozumieniu przepisu art. 6 ust. l powołanej wyżej ustawy.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 30 lipca 2003 r. Spółka podniosła, że "B" w G., jako wykonujące zadania publiczne, było zobowiązane do ogłoszenia przetargu w ramach zamówień publicznych. Tym samym, w związku z art. 4 powołanej wyżej ustawy, podmiot ten jest zobowiązany do udzielenia żądanej informacji publicznej.

W wyniku rozpatrzenia tego wniosku, Prezes Zarządu "B" w G. Spółki z o.o., decyzją z dnia 11 sierpnia 2003 r., ponownie odmówiła udostępnienia informacji żądanych przez spółkę. W uzasadnieniu podtrzymała stanowisko reprezentowane w uzasadnieniu decyzji z dnia 28 lipca 2003 r. Wyjaśniła ponadto, że Spółka jawna "A", jako uczestnik przetargu nieograniczonego na dostawę oleju opałowego, ogłoszonego przez "B" w G. w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu "[...]" miała dostęp do dokumentów zgromadzonych w trakcie tego postępowania z ograniczeniami wynikającymi z ustawy o zamówieniach publicznych. W postępowaniu jawnym przeprowadzonym w dniu 2 października 2002 r. za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe Budownictwa "C".

W skardze z dnia 11 września 2003 r., złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pełnomocnik Spółki jawnej "A", zarzucając decyzji Prezesa Zarządu "B" w G. Spółki z o.o. naruszenie art. 156 § l pkt 2 kpa oraz art. 16 i art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez wydanie decyzji bez podstawy prawnej, a ponadto art. 1 i art. 6 powołanej wyżej ustawy przez niezasadne ustalenie, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, wniósł o stwierdzenie jej nieważności, nakazanie stronie przeciwnej udzielenia żądanej informacji publicznej oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu, powołując się na przytoczony wyżej stan faktyczny podniósł, iż w niniejszej sprawie brak było podstaw do wydania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego odmowa udzielenia informacji w formie decyzji następuje jedynie wtedy, gdy odmawiający nie kwestionuje, że jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji i że żądana informacja jest informacją publiczną. Tym samym odmowa udzielenia informacji, która nie stanowi informacji publicznej powinna nastąpić w formie zwykłego pisma, a nie decyzji. W konsekwencji zaskarżona decyzja, wydana pomimo braku przesłanek z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, powinna być uznana za decyzję wydaną bez podstawy prawnej. Ponadto, w ocenie pełnomocnika, strona przeciwna, nie będąc organem władzy publicznej, nie jest uprawniona w ogóle do wydawania decyzji odmownych.

Pełnomocnik, posiłkując się treścią uzasadnienia wyroku NSA z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02, (M.Prawny 2003/10/36) wskazał również, iż żądana przez spółkę informacja jest informacją publiczną. Wysokość ceny płaconej przez stronę przeciwną za dostarczony olej opałowy, jak również pozostałe warunki dostawy tego oleju stanowią bowiem niewątpliwie informację o sprawach publicznych, w tym przede wszystkim informację o majątku publicznym, o którym stanowi art. 6 ust. l pkt 6 wskazanej wyżej ustawy. Odnosząc się do uzasadnienia zaskarżonej decyzji, pełnomocnik zauważył ponadto, że przepisy ustawy o zamówieniach publicznych nie przewidują osobnego trybu udzielania informacji dotyczących realizacji umowy zawartej w następstwie przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli dotyczących faktów mających miejsce po zakończeniu tego postępowania. Przepisy art. 25 ust. 2 i art. 27 tej ustawy dotyczą bowiem wyłącznie dostępu do dokumentów składanych w trakcie przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W odpowiedzi na skargę, Prezes Zarządu "B" w G. Spółki z o.o, wnosząc o jej oddalenie, wskazała, iż twierdzeniu skarżącej o braku możliwości wydawania decyzji administracyjnych przez Przedsiębiorstwo przeczy treść przepisów art. 4 ust. l pkt 5, art. 16 ust. l i 2 oraz art. 17 ust. l ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przyznała jednak jednocześnie, iż odmowa udzielenia informacji w niniejszej sprawie powinna nastąpić w formie pisma skierowanego do strony, a nie decyzji. Podniosła ponadto, że brak jest postaw do uznania, że informacje, których udostępnienia domaga się spółka, dotyczą majątku, o którym mowa w art. 6 ust. l pkt 2 lit. "f wskazanej wyżej ustawy. W tej sytuacji nie można zatem udostępnić treści umów cywilnoprawnych, których stroną nie jest skarżąca. Skarżąca może natomiast, wbrew twierdzeniom jej pełnomocnika, domagać się udostępnienia wskazanych informacji w trybie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Powyższa skarga, w związku z reformą sądownictwa administracyjnego, podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).

Stosownie do art. l § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Wojewódzki Sąd Administracyjny ma obowiązek badania zaskarżonych decyzji wyłącznie w zakresie ich legalności, a więc z punktu widzenia ich zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. W niniejszej sprawie, Sąd uwzględnił skargę, bowiem w toku kontroli legalności decyzji podjętych przez Prezesa Zarządu "B" w G. Spółki z o.o., stwierdził naruszenie prawa, skutkujące stwierdzeniem ich nieważności.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) określa zasady i tryb udostępniania informacji publicznej. Zgodnie z art. l ust. l i art. 4 ust. l tej ustawy, informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych, a obowiązane do jej udostępniania są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.

W niniejszej sprawie, nie powinno zatem budzić wątpliwości, że "B" w G. Spółka z o.o., jako spółka z wyłącznym udziałem gminy, wykonująca zadania publiczne, stanowi podmiot obowiązany do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. l pkt 5 powołanej ustawy.

Tym samym stwierdzić należy, że Prezes Zarządu tego "B" jest upoważniony do wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 17 ust. l w związku z art. 16 powołanej ustawy, lecz co zasługuje na podkreślenie wyłącznie w sytuacji, gdy żądana informacja mieści się w zakresie przedmiotowym i podmiotowym tej ustawy. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem art. 16, który ma odpowiednie zastosowanie do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępniania informacji, niebędących organami władzy publicznej, w drodze decyzji następuje odmowa udostępnienia wyłącznie informacji publicznej.

W niniejszej sprawie, Prezes Zarządu "B" w G., uznając, że żądane przez skarżącą informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ust. l powołanej ustawy, powinna zatem skierować do wnioskodawcy niesformalizowane pismo, a nie decyzję.

Wydanie decyzji w sytuacji, gdy przepisy prawa nie przewidują takiej formy działania, oznacza natomiast wydanie jej bez podstawy prawnej i musi skutkować stwierdzeniem nieważności wydanych decyzji na podstawie art. 156 § l pkt 2 kpa. W świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, decyzja administracyjna może być bowiem wydana tylko, gdy przepis szczególny przewiduje w sposób wyraźny lub dorozumiany taką formę działania.

Niezależnie od powyższego, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie za błędne uznać należy stanowisko reprezentowane przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z którym żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej. Informacje dotyczące sposobu realizacji umowy, zawartej z podmiotem wykonującym zadania publiczne oraz treści ewentualnych aneksów do tej umowy uznać należy za informację o sprawach publicznych, określoną w art. 6 ust. l pkt 2 lit. "f oraz pkt 5 lit. "e" powołanej ustawy. W zakresie w jakim informacje te dotyczą majątku przedsiębiorstwa w znaczeniu szerszym, a także sposobu dysponowania tym majątkiem, a zatem także dochodami tego przedsiębiorstwa informacje te będą miały przymiot informacji publicznej. Podmiot obowiązany do jej udostępnienia powinien jednak każdorazowo rozważyć, czy z uwagi na ochronę danych osobowych, tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną, czy inną tajemnicę ustawowo chronioną bądź prawo do prywatności, informacja ta może być udostępniona wnioskodawcy.

W świetle powyższego, na podstawie art. 145 § l pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono stosownie do art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej wyżej ustawy. Zgodnie z art. 152 ustawy Sąd orzekł ponadto, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.