Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 901/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 76 § 1, art. 76a § 2
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za listopad 2006 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO POSTANOWIENIEM Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R., ZALICZYŁ M.C. NADPŁATĘ W KWOCIE [...] ZŁ (WYNIKAJĄCĄ Z ZEZNANIA PIT-37 ZA 2011 R.), NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA LISTOPAD 2006 R., NA NALEŻNOŚĆ GŁÓWNĄ KWOTĘ [...] ZŁ ORAZ NA ODSETKI ZA ZWŁOKĘ OD TEJ ZALEGŁOŚCI KWOTĘ [...] ZŁ. PRZY DOKONANIU POWYŻSZEGO ZALICZENIA ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, ŻE WYŁĄCZYŁ W NALICZANIU ODSETEK ZA ZWŁOKĘ OKRES OD DNIA 3 LUTEGO 2011 R., DO 21 PAŹDZIERNIKA 2011 R.

M.C. PISMEM Z DNIA 2 MAJA 2012 R., WNIÓSŁ ZAŻALENIE NA TO POSTANOWIENIE.

ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA STRONY POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R., NARUSZYŁO NIŻEJ WYMIENIONE PRZEPISY - POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE :

- ART. 123 § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 145 § 1, § 2 W ZW. Z ART. 137 § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ,

- ART. 76 § 1, ART. 76A § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 62 § 1, § 4, ART. 55 § 2 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA,

- ART. 76 § 1, ART. 76A § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 73 § 2 PKT 1 W ZWIĄZKU Z ART. 239A ORDYNACJI PODATKOWEJ,

- ART. 217 § 1 I § 2 W ZW. Z ART. 219 W ZW. Z ART. 210 § 4 POWOŁANEJ USTAWY,

- ART. 54 § 1 PKT 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

ZARZUCAJĄC POWYŻSZE PEŁNOMOCNIK STRONY WNIÓSŁ O UCHYLENIE W CAŁOŚCI POSTANOWIENIA I UMORZENIE POSTĘPOWANIA W SPRAWIE.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ POSTANOWIENIEM Z DNIA 13 LIPCA 2012 R., UCHYLIŁ W CAŁOŚCI ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R., I ORZEKŁ W SPRAWIE CO DO ISTOTY POPRZEZ ZALICZENIE NADPŁATY W KWOCIE [...] ZŁ (WYNIKAJĄCEJ Z ZEZNANIA PIT-37 ZA 2011 R.), NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA LISTOPAD 2006 R., - NA NALEŻNOŚĆ GŁÓWNĄ KWOTĘ [...] ZŁ ORAZ NA ODSETKI ZA ZWŁOKĘ OD TEJ ZALEGŁOŚCI KWOTĘ [...] ZŁ, STOSUJĄC PRZY TYM PRZERWĘ W NALICZANIU ODSETEK ZA OKRES (STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 54 § 1 PKT 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ) OD DNIA 10 STYCZNIA 2012 R., DO DNIA 30 STYCZNIA 2012 R.

M.C. PISMEM Z DNIA 6 SIERPNIA 2012 R., ZŁOŻYŁ SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU NA POSTANOWIENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 13 LIPCA 2012 R., WYNIKAJĄCĄ Z ZEZNANIA PIT-37 ZA 2011 R.

ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA STRONY SKARŻĄCEJ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE NARUSZA NIŻEJ WYMIENIONE PRZEPISY:

- ART. 233 § 1 PKT 2 LIT. A W ZWIĄZKU Z ART. 239 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA,

- ART. 228 § 1 PKT 1 W ZW. Z ART. 239 ORDYNACJI PODATKOWEJ,

- ART. 123 § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 145 § 1, § 2 W ZW. Z ART. 137 § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ,

- ART. 76 § 1, ART. 76A § 1, ART. 62 § 1, § 4, ART. 55 § 2 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA, - ART. 76 § 1, ART. 76A § 1 W ZW. ART. 73 § 2 PKT 1 W ZWIĄZKU Z ART. 239A WW. USTAWY,

- ART. 217 § 1 I § 2 W ZW. Z ART. 219 W ZW. Z ART. 210 § 4 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA,

- ART. 54 § 1 PKT 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

ZARZUCAJĄC POWYŻSZE PEŁNOMOCNIK STRONY WNIÓSŁ O UCHYLENIE W CAŁOŚCI POSTANOWIENIA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 13 LIPCA 2012 R., ORAZ O ZASĄDZENIE OD DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ NA RZECZ SKARŻĄCEGO M.C. ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH, W TYM ZASĄDZENIE ZWROTU KOSZTÓW ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO (WYNAGRODZENIA DORADCY PODATKOWEGO).

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA NIE JEST ZASADNA.

ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 76 § 1 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA NADPŁATA PODLEGA Z URZĘDU ZALICZENIU NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ, BĄDŹ BIEŻĄCYCH ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH, A DOPIERO W RAZIE ICH BRAKU PODLEGA Z URZĘDU ZWROTOWI, CHYBA ŻE PODATNIK ZŁOŻY WNIOSEK O ZALICZENIE JEJ NA POCZET PRZYSZŁYCH ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH. PRZYWOŁANY WYŻEJ PRZEPIS PRZEWIDUJE MOŻLIWOŚĆ DOKONANIA Z URZĘDU ZALICZENIA NADPŁATY NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH. DOPIERO W PRZYPADKU ICH BRAKU KWOTA TA PODLEGA ZWROTOWI. STOSOWNIE DO POWOŁANEGO PRZEPISU OBOWIĄZKIEM ORGANÓW PODATKOWYCH, WYKONYWANYM Z URZĘDU, JEST ZALICZENIE NADPŁATY PODATKU NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH, BĄDŹ BIEŻĄCYCH ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH. JEDYNIE W PRZYPADKU BRAKU ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH LUB BIEŻĄCYCH ZOBOWIĄZAŃ ORGAN PODATKOWY ZWRACA TĘ KWOTĘ Z URZĘDU I PODATNIK POSIADA PRAWO DYSPONOWANIA NALEŻNĄ NADPŁATĄ.

W TYM MIEJSCU SĄD WSKAZUJE ZAUWAŻA, IŻ NADPŁATY WRAZ Z ICH OPROCENTOWANIEM NA PODSTAWIE ART. 76 I ART. 76A § 1 TEJŻE USTAWY PODLEGAJĄ ZALICZENIU Z URZĘDU NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ, ODSETEK ZA ZWŁOKĘ OKREŚLONYCH W DECYZJI, O KTÓREJ MOWA W ART. 53 A, ORAZ BIEŻĄCYCH ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH, A W RAZIE ICH BRAKU PODLEGA ZWROTOWI Z URZĘDU, CHYBA ŻE PODATNIK ZŁOŻY WNIOSEK O ZALICZENIE ZWROTU PODATKU W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI NA POCZET PRZYSZŁYCH ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH. PRZYWOŁANY WYŻEJ PRZEPIS W SYTUACJI GDY WYSTĘPUJE NADPŁATA (ZWROT PODATKU) PODLEGAJĄCA ZWROTOWI W TERMINIE OKREŚLONYM W PRZEPISIE ART. 77 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, A NA PODATNIKU CIĄŻY OBOWIĄZEK ZAPŁATY PODATKU, ORGAN PODATKOWY ZOBLIGOWANY JEST DO DOKONANIA Z URZĘDU ZALICZENIA NADPŁATY NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH PODATNIKA.

REASUMUJĄC, W PRZYPADKU ISTNIENIA ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH, CO MA MIEJSCE W NINIEJSZEJ SPRAWIE, NADPŁATA PODLEGA Z URZĘDU ZALICZENIU NA TE ZALEGŁOŚCI I ABY DOKONAĆ TEJ CZYNNOŚCI NIE POTRZEBNA JEST ZGODA LUB DYSPOZYCJA PODATNIKA. DOKONUJĄC ZALICZENIA NADPŁATY NA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE PODATNIKA JAK STANOWI ART. 76 A § 1 ZDANIE DRUGIE USTAWY PRZEPISY ART. 55 § 2 ORAZ ART. 62 § 1 STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO. STANOWIĄ ONE, ŻE JEŻELI NA PODATNIKU CIĄŻĄ ZOBOWIĄZANIA Z RÓŻNYCH TYTUŁÓW, NADPŁATĘ ZALICZA SIĘ NA POCZET PODATKU, POCZĄWSZY OD ZOBOWIĄZANIA O NAJWCZEŚNIEJSZYM TERMINIE PŁATNOŚCI. PONADTO ZALICZENIA NADPŁATY DOKONUJE SIĘ PROPORCJONALNIE NA POCZET KWOTY ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ ORAZ NA POCZET ODSETEK ZA ZWŁOKĘ W STOSUNKU, W JAKIM, NA DZIEŃ DOKONANIA ZALICZENIA POZOSTAJE KWOTA ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ DO KWOTY ODSETEK ZA ZWŁOKĘ.

ZGODNIE Z ART. 5 ORDYNACJI PODATKOWEJ ZOBOWIĄZANIEM PODATKOWYM JEST WYNIKAJĄCE Z OBOWIĄZKU PODATKOWEGO ZOBOWIĄZANIE PODATNIKA DO ZAPŁACENIA PODATKU W WYSOKOŚCI, W TERMINIE ORAZ W MIEJSCU OKREŚLONYCH W PRZEPISACH PRAWA PODATKOWEGO. OBOWIĄZKIEM PODATKOWYM JEST WYNIKAJĄCA Z USTAW PODATKOWYCH NIESKONKRETYZOWANA POWINNOŚĆ PRZYMUSOWEGO ŚWIADCZENIA PIENIĘŻNEGO W ZWIĄZKU Z ZAISTNIENIEM ZDARZENIA OKREŚLONEGO W TYCH USTAWACH (ART. 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ).

JAK Z KOLEI STANOWI PRZEPIS ART. 51 § 1 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA PODATEK NIE UISZCZONY W TERMINIE JEST ZALEGŁOŚCIĄ PODATKOWĄ, OD KTÓREJ NALEŻNE SĄ ODSETKI ZA ZWŁOKĘ W MYŚL PRZEPISU ART. 53 § 1 USTAWY. ZA ZALEGŁOŚĆ PODATKOWĄ UWAŻA SIĘ TAKŻE NIEZAPŁACONĄ W TERMINIE PŁATNOŚCI ZALICZKĘ NA PODATEK.

NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO Z JEDNEJ STRONY DYSPONUJĄC NADPŁATĄ PODATNIKA Z TYTUŁU PIT-37 ZA 2011 R., PRZY WIEDZY O POSIADANEJ PRZEZ PODATNIKA ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG PRAWIDŁOWO DOKONAŁ Z URZĘDU ZALICZENIA NADPŁATY POSTANOWIENIEM Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R.

Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE DNIA 30 STYCZNIA 2012 R., (DATA WPŁYWU DO URZĘDU SKARBOWEGO) PODATNIK M.C. ZŁOŻYŁ ZEZNANIE PIT-37 O WYSOKOŚCI OSIĄGNIĘTEGO DOCHODU (PONIESIONEJ STRATY) W ROKU PODATKOWYM 2011, W KTÓRYM WYKAZAŁ KWOTĘ NADPŁATY W WYSOKOŚCI [...] ZŁ. W TEJ SAMEJ DACIE DO URZĘDU SKARBOWEGO WPŁYNĘŁO PISMO Z DNIA 26 STYCZNIA 2012 R., (SKIEROWANE DO URZĘDU SKARBOWEGO) PODPISANE PRZEZ M.C., W KTÓRYM WNIOSKODAWCA WSKAZAŁ, ŻE WNOSI O ZWROT NADPŁATY WYNIKAJĄCEJ Z PIT-37 ZA 2011 R., ZA POŚREDNICTWEM "POCZTY POLSKIEJ".

Z AKT SPRAWY WYNIKA TAKŻE, IŻ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ - DZIAŁAJĄC JAKO ORGAN ODWOŁAWCZY W DNIU 20 LUTEGO 2012 R., WYDAŁ DECYZJE [...] DO [...] (DOTYCZY 2006 R.), [...] DO [...] (DOTYCZY 2007 R.), [...] DO [...] (DOTYCZY 2008 R.), ORAZ DECYZJAMI TYMI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ W DNIU 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R.

PRZEPIS ART. 12 § 6 PKT 2 O.P. PRZEWIDUJE, ŻE TERMIN UWAŻA SIĘ ZA ZACHOWANY, JEŻELI PRZED JEGO UPŁYWEM PISMO ZOSTAŁO NADANE W POLSKIEJ PLACÓWCE POCZTOWEJ OPERATORA PUBLICZNEGO ALBO ZŁOŻONE W POLSKIM URZĘDZIE KONSULARNYM. TRZEBA JEDNOZNACZNIE WSKAZAĆ, ŻE ART. 12 § 6 PKT 2 JEST PRZEPISEM, KTÓRY STANOWI JEDYNIE O ZACHOWANIU TERMINU, Z KTÓRYM WIĄŻE SIĘ DANE PISMO. ORGAN PODATKOWY STOSUJE GO WIĘC WYŁĄCZNIE DLA POTRZEB USTALENIA, CZY STRONA DOCHOWAŁA PRZEPISANEGO PRAWEM TERMINU. W RAMACH TEJ NORMY PRAWNEJ - PRZEWIDUJĄCEJ FIKCJĘ PRAWNĄ ZACHOWANIA TERMINU - MOŻNA BADAĆ WYŁĄCZNIE, CZY DOTRZYMANY ZOSTAŁ, NP. TERMIN DO ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ, NIE MOŻNA ZAŚ JEJ ROZCIĄGAĆ NA INNE ZDARZENIA, TAKIE JAK ZŁOŻENIE DEKLARACJI CZY WNIOSKU. "ZŁOŻENIE" DEKLARACJI JEST TOŻSAME Z POJĘCIEM JEJ NADANIA, ALE TYLKO DLA POTRZEB USTALANIA ZACHOWANIA TERMINU, NIE NATOMIAST DLA DEFINIOWANIA "ZŁOŻENIA DEKLARACJI". STANOWI O TYM WPROST ART. 12 § 6 PKT 2 O.P., - TERMIN UWAŻA SIĘ ZA ZACHOWANY, JEŻELI PRZED JEGO UPŁYWEM PISMO ZOSTAŁO NADANE W POLSKIEJ PLACÓWCE POCZTOWEJ.

JEŚLI ZAŚ CHODZI O ZŁOŻENIE PISMA W SENSIE DATY, OD KTÓREJ TO MOŻE DZIAŁAĆ ORGAN, PRZYJĄĆ NALEŻY, ŻE ISTOTNA JEST DATA FAKTYCZNEGO WPŁYWU PISMA (DEKLARACJI) DO URZĘDU. "ZŁOŻYĆ" WG SŁOWNIKA JĘZYKA POLSKIEGO OZNACZA: WRĘCZYĆ COŚ KOMUŚ, DAĆ, PRZEKAZAĆ ITP. (POR. E. SOBOL RED. NOWY SŁOWNIK JĘZYKA POLSKIEGO. WYDAWNICTWO NAUKOWE PWN, WARSZAWA 2003 R., S. 1280). W PRZYPADKU, GDY WNIOSEK O ZWROT NADPŁATY ZOSTAŁ NADANY W DNIU 26 STYCZNIA 2012 R., A WPŁYNĄŁ DO ORGANU W DNIU 30 STYCZNIA 2012 R., PRZYJĄĆ NALEŻY, ŻE TERMIN ZŁOŻENIA ZEZNANIA PIT-37, W MYŚL ART. 12 § 6 PKT 2 O.P. ZOSTAŁ ZACHOWANY, NATOMIAST ORGAN MIAŁ MOŻLIWOŚĆ DZIAŁANIA W TYM PRZEDMIOCIE DOPIERO OD DATY FAKTYCZNEGO WPŁYWU DO ORGANU.

REASUMUJĄC, WSZELKIE TERMINY DO ZAŁATWIENIA SPRAWY PODATNIKA POWSTAŁEJ W WYNIKU ZŁOŻONEGO WNIOSKU ROZPOCZYNAJĄ SWÓJ BIEG OD DNIA ZŁOŻENIA WNIOSKU W ORGANIE PODATKOWYM - JEGO FAKTYCZNEGO DOSTARCZENIA URZĘDOWI. WYNIKA TO WPROST Z TREŚCI ART. 165 § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ, KTÓRY STANOWI, ŻE DATĄ WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA NA ŻĄDANIE STRONY JEST DZIEŃ DORĘCZENIA ŻĄDANIA ORGANOWI PODATKOWEMU.

NALEŻY PZY TYM WSKAZAĆ NA UGRUNTOWANE W TEJ KWESTII ORZECZNICTWO NSA, NP. W SPRAWACH O SYGNATURACH II FSK 71/11, II FSK 492/11, II FSK 222/11.

ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUCANEGO NARUSZENIA ART. 123 § 1 W ZW. Z ART. 145 § 1 I 2 W ZW. Z ART. 137 § 3 O.P. NALEŻY ZAUWAŻYĆ, IŻ ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 137 § 1 O.P., PEŁNOMOCNIKIEM STRONY MOŻE BYĆ OSOBA FIZYCZNA MAJĄCA PEŁNĄ ZDOLNOŚĆ DO CZYNNOŚCI PRAWNYCH. PEŁNOMOCNICTWO POWINNO BYĆ UDZIELONE NA PIŚMIE LUB ZGŁOSZONE USTNIE DO PROTOKOŁU (§ 2). STOSOWNIE DO § 3 WYMIENIONEGO ARTYKUŁU, PEŁNOMOCNIK DOŁĄCZA DO AKT ORYGINAŁ LUB URZĘDOWO POŚWIADCZONY ODPIS PEŁNOMOCNICTWA. ADWOKAT, RADCA PRAWNY, A TAKŻE DORADCA PODATKOWY MOGĄ SAMI UWIERZYTELNIĆ ODPIS UDZIELONEGO IM PEŁNOMOCNICTWA.

W OCENIE SĄDU KATEGORYCZNE BRZMIENIE POWOŁANEGO ART. 137 § 3 ZDANIE 1 O.P., NIE POZOSTAWIA WĄTPLIWOŚCI, IŻ PEŁNOMOCNIK, CHCĄC WYSTĘPOWAĆ W POSTĘPOWANIU W TAKIM CHARAKTERZE, JEST ZOBLIGOWANY DO PRZEDŁOŻENIA DO AKT KONKRETNEJ SPRAWY DOKUMENTU POTWIERDZAJĄCEGO JEGO UMOCOWANIE DO DZIAŁANIA W CUDZYM IMIENIU ORAZ WYZNACZAJĄCEGO JEGO ZAKRES. BEZ WZGLĘDU NA ZAKRES UDZIELONEGO PEŁNOMOCNICTWA, TO PEŁNOMOCNIK DECYDUJE O TYM, CZY BĘDZIE ZASTĘPOWAŁ STRONĘ W ZAKRESIE, W JAKIM ZOSTAŁ UMOCOWANY. PEŁNOMOCNICTWO OGÓLNE MOŻE SAMO W SOBIE ISTNIEĆ JAKO PEWIEN STOSUNEK MATERIALNO - PRAWNY MIĘDZY MOCODAWCĄ, A PEŁNOMOCNIKIEM - TO JAK WSKAZUJE ORZECZNICTWO ZŁOŻENIE DOKUMENTU PEŁNOMOCNICTWA DO AKT JEDNEJ Z KILKU SPRAW PROWADZONYCH PRZEZ TEN SAM ORGAN PODATKOWY, NAWET GDY BĘDZIE TO PEŁNOMOCNICTWO OGÓLNE, NIE ZWALNIA PEŁNOMOCNIKA Z OBOWIĄZKU ZAŁĄCZENIA ORYGINAŁU LUB POŚWIADCZONEJ URZĘDOWO KOPII TAKIEGO DOKUMENTU DO AKT KOLEJNEJ SPRAWY.

WYRAZ "DOŁĄCZA" UŻYTY W ART. 137 § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ INTERPRETOWAĆ NALEŻY PRZEDE WSZYSTKIM JAKO OBOWIĄZEK WYKAZANIA, ŻE DANEJ OSOBIE ZOSTAŁO UDZIELONE PEŁNOMOCNICTWO, A TAKŻE OBOWIĄZEK JEDNOZNACZNEGO OŚWIADCZENIA, ŻE W KONKRETNEJ SPRAWIE PEŁNOMOCNIK ZAMIERZA SKORZYSTAĆ Z TEGO PEŁNOMOCNICTWA.

SKORO PEŁNOMOCNICTWO NIE BYŁO DOŁĄCZONE DO AKT NINIEJSZEJ SPRAWY, TO W POCZĄTKOWYM STADIUM POSTĘPOWANIA BRAK BYŁO PODSTAW DO DORĘCZENIA POSTANOWIENIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W SPRAWIE ZALICZENIA NADPŁATY M.C. PEŁNOMOCNIKOWI. ZWRÓCIĆ W TYM MIEJSCU NALEŻY UWAGĘ, IŻ W PÓŹNIEJSZYM TERMINIE, TJ. NA ETAPIE WNIESIENIA ZAŻALENIA R.J. CHCĄC DZIAŁAĆ W IMIENIU STRONY M.C., DO PRZEDMIOTOWEGO ZAŻALENIA DOŁĄCZYŁ UWIERZYTELNIONY ODPIS PEŁNOMOCNICTWA Z DNIA 24 MARCA 2011 R., WRAZ Z DOWODEM UISZCZENIA OPŁATY SKARBOWEJ Z TYTUŁU ZŁOŻENIA ODPISU PEŁNOMOCNICTWA.

MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE NIE MOŻNA ZGODZIĆ SIĘ ZE STWIERDZENIEM ZAWARTYM W SKARDZE, ŻE POSTANOWIENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI BŁĘDNIE ZOSTAŁO DORĘCZONE BEZPOŚREDNIO NA ADRES PODATNIKA, ZAMIAST NA ADRES PEŁNOMOCNIKA STRONY, W SYTUACJI, GDY ODPIS PEŁNOMOCNICTWA Z DNIA 24 MARCA 2011 R., UPOWAŻNIAJĄCEGO GO DO REPREZENTACJI SKARŻĄCEGO, ZNAJDOWAŁ SIĘ W URZĘDZIE SKARBOWYM.

W ŚWIETLE POWYŻSZEGO NIE MOŻNA RÓWNIEŻ ZGODZIĆ SIĘ Z PEŁNOMOCNIKIEM STRONY, ŻE ZASKARŻONE POSTANOWIENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 13 LIPCA 2012 R., ZOSTAŁO WYDANE Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW ART. 228 § 1 PKT 1 W ZW. Z ART. 239 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ ZANIECHANIE STWIERDZENIA NIEDOPUSZCZALNOŚCI ZAŻALENIA NA POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R. POMIMO, ŻE W OCENIE PEŁNOMOCNIKA STRONY NIE WESZŁO ONO DO OBROTU PRAWNEGO.

Z KOLEI ODNOSZĄC SIĘ DO NARUSZENIA PRZEPISÓW ART. 76 § 1, ART. 76A § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 73 § 2 PKT 1 W ZWIĄZKU Z ART. 239A ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ W OCENIE PEŁNOMOCNIKA STRONY ZALICZENIE NADPŁATY NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ Z TYTUŁU VAT ZA LISTOPAD 2006 R., WRAZ Z ODSETKAMI, KTÓRA NA DZIEŃ POWSTANIA NADPŁATY NIE BYŁA WYMAGALNA, NALEŻY WSKAZAĆ, IŻ ZGODNIE Z TREŚCIĄ WW. PRZEPISU (KTÓRY WSZEDŁ W ŻYCIE OD 1 STYCZNIA 2009 R.), DECYZJA NIEOSTATECZNA, NAKŁADAJĄCA NA STRONĘ OBOWIĄZEK PODLEGAJĄCY WYKONANIU W TRYBIE PRZEPISÓW O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, NIE PODLEGA WYKONANIU, CHYBA ŻE DECYZJI NADANO RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI.

W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE, NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ POSTANOWIENIE Z DNIA 23 LISTOPADA 2011R., KTÓRYM DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., NADAŁ RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ JAKO ORGAN ODWOŁAWCZY NIE STWIERDZIŁ WADLIWOŚCI TEGO POSTANOWIENIA, LECZ POSTANOWIENIEM Z DNIA 21 LUTEGO 2012 R., UMORZYŁ JAKO BEZPRZEDMIOTOWE POSTĘPOWANIE W SPRAWIE ZAŻALENIA Z DNIA 8 GRUDNIA 2011 R., NA TO POSTANOWIENIE. W SPRAWIE ISTOTNE JEST PONADTO, IŻ W DNIU WYDANIA ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R., DECYZJA DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., BYŁA JUŻ OSTATECZNA.

Co do zarzutu braku podstaw do naliczania odsetek za zwłokę za okres od 26 stycznia 2012 r., tj. nadania przesyłki poleconej zawierającej zeznanie PIT-37 za 2011 r., do dnia 30 stycznia 2012 r., poprzez przywołanie normy prawnej zawartej w art. 12 § 6 pkt 2 O.p., przewidującej fikcję prawną zachowania terminu można badać wyłącznie, czy dotrzymany został termin do złożenia deklaracji podatkowej, nie można zaś jej rozciągać na inne zdarzenia, takie jak złożenie deklaracji czy wniosku. "Złożenie" deklaracji jest tożsame z pojęciem jej nadania, ale tylko dla potrzeb ustalania zachowania terminu, nie natomiast dla definiowania "złożenia deklaracji". Reasumując w badanej sprawie nie można podzielić zdania pełnomocnika strony, iż odsetki winny być naliczane do dnia 26 stycznia 2012 r.

Podkreślić należy, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonując zaliczenia nadpłaty z dnia 30 stycznia 2012 r., nie uwzględnił przerwy w naliczaniu odsetek, o której mowa w art. 54 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z wyjaśnieniami Naczelnika Urzędu Skarbowego zawartymi w piśmie, w niniejszej sprawie nie uwzględniono wszystkich przerw w naliczaniu odsetek. Podatnik w dniu 26 października 2011 r., wniósł odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 4 października 2011 r., które wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 8 listopada 2011 r. Termin, o którym mowa w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej w niniejszej sprawie upłynął zatem w dniu 9 stycznia 2012 r. Tymczasem Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrzył odwołanie w dniu 20 lutego 2012 r. Przedmiotowe odwołanie zostało zatem rozpatrzone po upływie dwóch miesięcy od otrzymania akt przez organ odwoławczy, w związku z tym, zgodnie z przepisem art. 54 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej za okres od dnia 10 stycznia 2012 r., do dnia 12 marca 2012 r., (w niniejszym przypadku do dnia 30 stycznia 2012 r., gdyż nadpłata wykazana przez podatnika powstała w tym dniu) powinien być wyłączony okres naliczania odsetek za zwłokę.

POWYŻSZE SPOWODOWAŁO, ŻE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WERYFIKUJĄC SPRAWĘ ZASADNIE UZNAŁ, IŻ POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO - W ZALICZENIA NADPŁATY Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R., NALEŻY USUNĄĆ Z OBROTU PRAWNEGO. PRZY CZYM, ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI ROZPATRUJĄC SPRAWĘ W POSTĘPOWANIU ZAŻALENIOWYM PONOWNIE JĄ ROZPOZNAŁ I ROZSTRZYGNĄŁ W PEŁNYM ZAKRESIE.

ZATEM OCENIAJĄC MATERIAŁ DOWODOWY, JAK RÓWNIEŻ ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTÓW PEŁNOMOCNIKA STRONY DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZASADNIE ORZEKŁ O ZALICZENIU NADPŁATY Z DNIA 30 STYCZNIA 2012 R., (WYNIKAJĄCEJ Z ZEZNANIA PIT-37 ZA 2011 R.), NA POCZET ZALEGŁOŚCI M.C. W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA LISTOPAD 2006 R., (WYNIKAJĄCEJ Z DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., KTÓRA W DNIU 20 LUTEGO 2012 R., ZOSTAŁA UTRZYMANA W MOCY PRZEZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ), TYM SAMYM W OPINII SĄDU NIE DOSZŁO DO NARUSZENIA PRZEPISÓW ART. 233 § 1 PKT 2 LIT. A W ZWIĄZKU Z ART. 239 O.P.

NALEŻY PRZYPOMNIEĆ, IŻ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE OCENIE PRAWIDŁOWOŚCI PODLEGAŁO ROZLICZENIE NADPŁATY WYKAZANEJ PRZEZ M.C. W ZEZNANIU PIT-37 ZA 2011 R., KTÓRA ZOSTAŁA ROZLICZONA NA POCZET ZALEGŁOŚCI W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG NA NALEŻNOŚĆ GŁÓWNĄ [...] ZŁ ORAZ NA ODSETKI ZA ZWŁOKĘ OD TEJ ZALEGŁOŚCI [...] ZŁ, Z UWZGLĘDNIENIEM PRZERWY W NALICZANIU ODSETEK, O KTÓREJ MOWA W ART. 54 § 1 PKT 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ.

KOŃCOWO NALEŻY ZAUWAŻYĆ, IŻ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE POSTANOWIENIE ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI WYDANE ZOSTAŁO W OPARCIU O PRZEPISY PRAWA. NIE DOSZŁO DO NARUSZENIA ART. 217 W ZW. Z ART. 219 O.P., BOWIEM ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ZAWIERA WSZYSTKIE WYMAGANE PRAWEM ELEMENTY TJ. OZNACZENIE ORGANU PODATKOWEGO, DATĘ JEGO WYSTAWIENIA, OZNACZENIE STRONY, POWOŁANIE PODSTAWY PRAWNEJ, POUCZENIE O MOŻLIWOŚCI WNIESIENIA ZAŻALENIA ORAZ PODPIS OSOBY UPOWAŻNIONEJ, JAK RÓWNIEŻ UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE.

MAJĄC TO NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU W OPARCIU O PRZEPIS ART. 151 P.P.S.A., SKARGĘ JAKO NIEZASADNĄ ODDALIŁ.