Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1624/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
659
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 54 § 2 i art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wójta Gminy Pałecznica na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt II SO/Kr 4/17 o wymierzeniu grzywny Wójtowi Gminy Pałecznica w sprawie z wniosku B. M. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy Pałecznica za nieprzekazanie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył Wójtowi Gminy Pałecznica grzywnę w kwocie 1 000 zł. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyłączną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), "p.p.s.a.", w przewidzianym terminie, zaś organ administracji prawie trzykrotnie przekroczył ustawowy termin do przesłania skargi do sądu administracyjnego i nadal uchyla się od wypełnienia obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu z załączonej przez organ do odpowiedzi na wniosek "METRYKI SPRAWY GOC.6620" - wbrew temu, co twierdzi organ – wynika, że w Urzędzie Gminy Pałecznica pod Lp. 126-129 odnotowano w dniu 13 lutego 2017 r. skargę na przewlekłość postępowania. Wymierzając grzywnę w wysokości 1 000 zł Sąd uwzględnił fakt niewyjaśnienia przez organ okoliczności i powodów opóźnienia w przekazaniu do Sądu skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, a także dalszego zaniechania przesłania skargi wraz z odpowiedzią na wniosek, co wskazuje na lekceważenie przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd dodał również, że przywołana przez organ sprawa o sygn. II SAB/Kr 44/16 dotyczyła skargi B. M. na bezczynność Wójta Gminy Pałecznica w przedmiocie wznowienia postępowania i skarga ta została odrzucona - fakt jej wniesienia przez skarżącego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Wójt Gminy Pałecznica, wskazując, że przedmiotowa skarga nigdy nie wpłynęła do Urzędu Gminy, nadto skarga na przewlekłość postępowania w tej samej sprawie była już przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego. Organ podniósł również, że grzywna na poziomie 1 000 zł jest zbyt wygórowana.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zobowiązany jest do jej przekazania sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi z kolei, iż w razie nie zastosowania się do powyższego obowiązku, Sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w pełni pogląd przyjęty w orzecznictwie, że grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje w istocie bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość.

W przedmiotowej sprawie B. M. w dniu 13 lutego 2017 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania do Urzędu Gminy Pałecznica, co jednoznacznie i w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości wynika z "METRYKI SPRAWY GOC.6620". Tym bardziej dziwi sposób argumentacji Wójta, który konsekwentnie twierdzi, że skarga ta nie wpłynęła do Urzędu, skoro sam pismem z dnia 31 maja 2017 r. przekazał tę skargę do Wojewódzkiego Sądu. Stosownie do art. w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wójt miał obowiązek przekazać skargę wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy w terminie 30 dni, terminu tego jednak nie dochował, przekraczając go o ponad 2 miesiące, co słusznie wytknął Sąd I instancji. Dopiero wymierzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny grzywny skłoniło organ do przekazania przedmiotowej skargi do Sądu. Tym samym za słuszne przyjąć trzeba stanowisko Sądu I instancji, a wymierzenie organowi grzywny było zgodne z prawem.

Mając na uwadze powyższe i uznając, że zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie jest zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.