Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1867/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48, art. 50, art. 51
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "S." z siedzibą w M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] lipca 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji tj. PINB w P. z dnia [...] marca 2014 r. umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie rozbudowy budynku na działce o nr ew. [...] w M. przy ul. M..

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych przez inspektorów PINB w P. ustalono, że na w/w działce znajduje się budynek usługowo-handlowy o wym. 18,85 m x 9,65 m. Z dokumentacji zebranej w sprawie wynika, że obecni właściciele –J. G. i P. G. w styczniu 2012r. nabyli przedmiotową nieruchomość zabudowaną pawilonem handlowym w 1972 r. W dniu [...].01.2012r. zgłoszono do Starostwa P. zamiar wykonania remontu dachu, ocieplenia oraz stolarki okiennej na w/nieruchomości. Następnie inwestorzy dokonali rozbudowy obiektu w kierunku południowym (w stronę działki o nr ew. [...]) o część budynku o wymiarach 18,80 m x 2,81 m.

Mając na uwadze powyższe przeprowadzono postępowanie legalizacyjne w/w części budynku, czemu dano wyraz w postanowieniu Nr [...] z dnia [...].05.2012r., którym wstrzymano prowadzenie robót budowlanych oraz nakazano przedstawienie odpowiedniej dokumentacji na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego.

W związku z występującymi brakami w przedłożonym projekcie budowlanym postanowieniem organu powiatowego Nr [...] z dnia [...].09.2012r. wezwano inwestorów do uzupełnienia braków.

Wobec nieuzupełnienia w/w braków decyzją Nr [...] z dnia [...].12.2012r. znak: [...] PINB w P. nakazał J. G. i P. G. całkowitą rozbiórkę rozbudowanej w kierunku południowym (w stronę działki o nr ew. [...]) części budynku o wymiarach 18,80 m x 2,81 m zlokalizowanego na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. M. w M.

Inwestorzy zastosowali się do w/w decyzji i dokonali rozbiórki w/części budynku.

W dniu [...].10.2013r. decyzją Nr [...] Starosta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku usługowego zlokalizowanego na działce o nr ew. [...] położonej w M., gm. N..

Decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2013r. [...]WINB stwierdził nieważność decyzji PINB w P. Nr [...] z dnia [...].12.2012r.

Następnie w dniu [...].03.2014r. decyzją Nr [...] organ I instancji umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie rozbudowy budynku zlokalizowanego na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. M. w M..

W ocenie organu odwoławczego w sytuacji niniejszej sprawy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem, bowiem zatwierdzenie projektu budowlanego w czasie trwania postępowania prowadzonego na podstawie art. 50 – 51 Prawa budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę obejmującego również wykonane roboty budowlane spowodowało, że postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego stało się bezprzedmiotowe.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosło Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w M..

Wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji pełnomocnik skarżącego zarzucił organom:

1. naruszenie prawa materialnego niezastosowania art. 156 § 1 pkt 2 kpa w sytuacji gdy decyzja organu I instancji rażąco narusza:

- art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż w wyniku przeprowadzonych prac nie doszło do nadbudowy budynku, podczas gdy wykonane zostały roboty budowlane polegające na wykonaniu nowego wieńca budynku i nowej więźby dachowej. Zmienił się układ konstrukcji dachu, zwiększyła się kubatura i wysokość obiektu, co oznacza, że w istocie miała miejsce nadbudowa mieszcząca się w legalnej definicji budowy wymagającej pozwolenia na budowę.

- art. 48 prawą budowlanego pomimo istnienia przesłanek do wydania nakazu rozbiórki, albowiem zmiana konstrukcji dachu, wysokości i kubatury budynku wypełnia przesłanki art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, definiującego pojęcie budowy (ujmującego także nadbudowę), która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Ponieważ w niniejszej sprawie inwestorzy nie uzyskali takiego pozwolenia, uznać należy, iż prace budowlane wykonane zostały w warunkach samowoli budowlanej, a zatem organ powinien był wydać nakaz rozbiórki.

2. naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy to jest:

- art. 7, 77 i 80 k.p.a poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności dowodów wskazujących na dokonanie przez inwestorów nadbudowy przedmiotowego budynku (m.in. protokołów z oględzin robót budowlanych z dnia [...] kwietnia 2012 r., zdjęcia), art. 105 par. 1 k.p.a. poprzez błędne jego zastosowanie w związku z mylnym przyjęciem, iż postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.).

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jej uchylenie lub stwierdzenia nieważności.

Biorąc pod uwagę powyższą regulację w ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a więc skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja umarzająca postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego na działce o nr ew. [...] w M. przy ul. M..

W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż inwestorzy samowolnie dokonali w lutym 2012 r. rozbudowy przedmiotowego budynku. Bezspornym jest również, iż organ nadzoru budowlanego zgodnie z prawem wszczął postępowanie legalizacyjne, słusznie uznając, że wykonane roboty doprowadziły do zwiększenia wysokości budynku oraz, że wykonane roboty przekraczają zakres zgłoszenia dokonanego w dniu [...] stycznia 2012r. Przy czym wobec tego, że w trakcie prowadzonego postępowania legalizacyjnego inwestorzy uzyskali decyzję o pozwoleniu na budowę (decyzja Starosty P. nr [...] z dnia [...] października 2013 r.) zatwierdzającą projekt budowlany uwzględniający wykonane roboty budowlane i udzielającą pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku na działce o nr [...], organ nie miał możliwości prowadzenia postępowania legalizacyjnego, a więc umorzenie tego postępowania było zasadne.

W sytuacji bowiem, gdy funkcjonuje w obrocie prawnym ostateczna decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego (obejmującego roboty wykonane przez inwestorów) i udzielająca pozwolenia na ich wykonanie niezależnie od tego czy jest zgodna z prawem czy też wadliwa – a więc sankcjonująca wykonane roboty, brak jest podstaw do uznania, że wykonane roboty zostały wykonane w warunkach o których mowa w art. 48 czy też 50 i 51 ustawy Prawo budowlane.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.