Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2216/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 58 ust. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 621
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 132,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Sławomir Antoniuk, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia na stanowisko służbowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.


UZASADNIENIE

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego decyzją z dnia [...] września 2013 r., działając na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 Kpa, utrzymał w mocy swoją poprzedzającą decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r., wydaną na podstawie art. 58 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 621 ze zm.), w przedmiocie przeniesienia funkcjonariusza CBA – P. P. na stanowisko [...] w Wydziale [...] Delegatury CBA w B..

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, co następuje:

P. P. decyzją Szefa CBA z dnia [...] kwietnia 2013 r. został odwołany z dniem [...] kwietnia 2013 r. z zajmowanego stanowiska [...] w Wydziale [...] Centralnego Biura Antykorupcyjnego i przeniesiony na okres [...] miesięcy do dyspozycji Szefa CBA.

W związku z upływającym czteromiesięcznym terminem pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, funkcjonariuszowi, podczas przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2013 r. (ostatni dzień w pozostawaniu w dyspozycji) w siedzibie Biura [...] CBA rozmowy kadrowej, zaproponowano przeniesienie na stanowisko [...] w Wydziale [...] w Delegaturze CBA w B. z dniem [...] sierpnia 2013 r. Funkcjonariusz wyraził zgodę na przeniesienie na zaproponowane stanowisko służbowe. Powyższe potwierdza treść protokołu sporządzonego z przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2013 r. rozmowy kadrowej z funkcjonariuszem. W związku ze powyższym funkcjonariuszowi doręczono decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. w sprawie przeniesienia go na wskazane wyżej stanowisko. Z uzasadnienia decyzji wynika, że przeniesienie funkcjonariusza było podyktowane słusznymi potrzebami służby i wynikało z konieczności wzmocnienia stanu osobowego ww. jednostki organizacyjnej CBA funkcjonariuszem posiadającym kilkuletni staż służby w CBA.

P. P. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniósł, że od [...] kwietnia 2011 r. jest systematycznie przenoszony lub delegowany do pełnienia służby w różnych komórkach organizacyjnych CBA. Wskazał, że przeniesienie do dalszego pełnienia służby w Delegaturze CBA w B. stanowi zdegradowanie zaś organ nie wskazał z jakich przyczyn zostało funkcjonariuszowi obniżone stanowisko służbowe. Wskazał również, iż pełnienie służby na wskazanym stanowisku ma zły wpływ na jego sytuację rodzinną oraz powoduje obniżenie uposażenia oraz generuje dodatkowe koszty wynikających z konieczności wynajmu lokalu mieszkalnego w B.. P. P. wskazał także, iż posiadane przez niego wykształcenie oraz dotychczasowe doświadczenie zawodowe predestynują go do pełnienia służby w komórkach organizacyjnych CBA zajmujących się prowadzeniem postępowań kontrolnych.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podzielił zasadność poprzedzającego rozstrzygnięcia.

Szef CBA wskazał na treść art. 58 ust. 3 ustawy pragmatycznej oraz na fakt wyrażenia zgody przez funkcjonariusza na zaproponowane warunki służby. Organ przypomniał, iż wcześniej funkcjonariusz pozostawał przez [...] miesiące w dyspozycji Szefa CBA, a zatem nie pełnił w istocie żadnego stanowiska. Zgodnie z przepisem art. 58 ust. 1 ustawy pragmatycznej, przeniesienie funkcjonariusza do dyspozycji Szefa CBA poprzedza odwołanie z zajmowanego stanowiska służbowego.

W ocenie organu, w tym stanie rzeczy przeniesienie P. P. na stanowisko [...] w Wydziale . Delegatury CBA w B. było w pełni uzasadnione i nastąpiło po spełnieniu wszystkich przesłanek określonych przez art. 58 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.

Z treści przepisów zawartych w art. 58 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie przenoszenia funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego do dyspozycji (Dz. U. z 2012 r., poz. 344) nie sposób wyprowadzić normy prawnej, zgodnie z którą zaproponowane stanowisko służbowe ma być stanowiskiem co najmniej równorzędnym do stanowiska uprzednio zajmowanymgo. Wskazać należy, że ustawodawca posłużył się w art. 58 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym ogólnym wyrażeniem "określone stanowisko służbowe". W obecnym stanie prawnym nie ma podstaw, aby zawężać jego znaczenie i odnosić je wyłącznie do stanowisk co najmniej równorzędnych. Zgodnie z dyspozycją § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie przenoszenia funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego do dyspozycji, dokonując tego przeniesienia, Szef CBA ma uwzględnić dotychczasowy przebieg służby funkcjonariusza, posiadane przez niego kwalifikacje i predyspozycje zawodowe, a także istniejące możliwości etatowe i potrzeby mianowana na inne (ale nie tylko równorzędne) stanowisko służbowe.

Reasumując, po upływie okresu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, funkcjonariusz może zostać przeniesiony na niższe stanowisko służbowe w stosunku do stanowiska zajmowanego przed przeniesieniem do dyspozycji.

Szef CBA podkreślił swoje prawo do kształtowania polityki kadrowej w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, w którym to pojęciu mieści się decydowanie, w ramach słusznego interesu służby o obsadzie stanowisk służbowych, a zatem prawo do jednostronnego i władczego kształtowania stosunków służbowych.

W tym kontekście argumentował, że przegląd kadrowy wolnych stanowisk służbowych w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym wykazał potrzebę wzmocnienia kadrowego Delegatury CBA w B., funkcjonariuszem posiadającym kilkuletni staż służby w CBA. P.P., z uwagi na dotychczasowy przebieg służby w CBA, posiada stosowne doświadczenie zawodowe predestynujące go do pełnienia służby w komórce organizacyjnej, w której właściwości znajduje się realizacja czynności o charakterze operacyjno śledczym.

W związku z przeniesieniem na stanowisko [...] w Wydziale [...] Delegatury CBA w B. zaszła konieczność ponownego ustalenia dla funkcjonariusza stawki uposażenia zasadniczego. Zgodnie z tabelą stawek uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy CBA, stanowiącą załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego na poszczególnych stanowiskach służbowych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat (Dz. U. Nr 189, poz. 1266) dla stanowiska [...] stawka uposażenia zasadniczego może zostać ustalona na poziomie od [...] zł do [...] zł. Zatem w decyzji personalnej z dnia [...] sierpnia 2013 r. stawka uposażenia zasadniczego została ustalona na możliwie najwyższym poziomie.

Odnosząc się do argumentów rodzinnych, organ wskazał na specjalny charakter stosunku służbowego, wymagający od funkcjonariusza szczególnego podporządkowania i dyspozycyjności. Natomiast w zakresie pogorszenia sytuacji materialnej wynikającej z koniecznością ponoszenia kosztów wynajmu lokalu mieszkalnego w B., organ podniósł, że funkcjonariusz może ubiegać się o przyznanie dodatku mieszkaniowego zgodnie z art. 93d ustawy o CBA.

P. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając jej naruszenie:

1) prawa materialnego tj. art. 58 w zw. z art. 61 ustawy o CBA poprzez przeniesienie funkcjonariusza na niższe stanowisko służbowe, nadto w innej miejscowości, bez wskazania przyczyny obniżenia stanowiska i uposażenia, w sytuacji gdy decyzja Szefa CBA z dnia [...] kwietnia 2013 r. o przeniesieniu do dyspozycji nie wskazywała na powyższą możliwość;

2) prawa procesowego poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i jego sprzeczność co miało wpływ na treść orzeczenia, a nadto oparcia decyzji na niekompletnym materiale dowodowym tj. naruszenia norm art. 7, art. 77 i art. 80 Kpa.

W konkluzji skargi wnosił o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji.

W uzasadnieniu skargi oraz na rozprawie podkreślił, iż potrzeba przeniesienia do B. zaistniała dopiero po podjęciu decyzji o pozostawaniu w dyspozycji Szefa CBA a więc powołanie się na tzw. potrzeby służby nie znajduje tu uzasadnienia. W takim przypadku właściwym trybem rozpatrzenia sprawy jest tryb przewidziany w art. 59 ustawy o CBA. Nadto z uwagi, że w decyzji o przeniesieniu do dyspozycji Szefa CBA nie wskazano możliwość tak istotnych zmian warunków pracy i płacy, nie skarżył jej. Wyjaśnił, iż w jego ocenie stosowanie art. 58 ustawy pragmatycznej powinno być zgodne z przepisami ochronnymi zawartymi w tej ustawie. Tak więc niedopuszczalnym w jego ocenie było mianowanie go na niższe stanowisko służbowe i obniżenie mu uposażenia. Wskazał tu, iż taka sytuacja może mieć miejsce jedynie w przypadkach przewidzianych w art. 61 ustawy. Podniósł, iż zastosowana przez organ wykładnia przepisu art. 58 ust. 3 ustawy pragmatycznej jest niezgodna z powyższą zasadą. W CBA istnieją jedynie stanowiska na których funkcjonariusze pełnią służbę. Tymczasem w innych służbach o pozycji funkcjonariusza decyduje nie tylko pełnione stanowisko ale także i posiadany stopień.

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z treścią paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Natomiast w myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie do treści art. 13 § 2 wyżej wskazanej ustawy do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej sprawie sądem tym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie w świetle wskazanych wyżej kryteriów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną.

Istota niniejszej sprawy sprowadza się do oceny poprawności zastosowania przez organ przepisu art. 58 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 621 ze zm.) a ściślej prawidłowości wykładni tego przepisu w aspekcie rozumienia pojęcia "określone stanowisko służbowe".

Przypomnijmy, iż Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego zasadność swojego rozstrzygnięcia oparł na stwierdzeniu, iż po upływie okresu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, funkcjonariusz może zostać przeniesiony na niższe stanowisko służbowe w stosunku do stanowiska zajmowanego przed przeniesieniem do dyspozycji.

Na ogół w służbach mundurowych przypisanie danego funkcjonariusza do dyspozycji przełożonego umożliwia skierowanie tego funkcjonariusza do pełnienia dalszej służby na każdym wskazanym stanowisku, pod rygorem, iż odmowa przyjęcia tego stanowiska skutkuje zwolnieniem ze służby. Tak też instytucja ta została określona w przepisach art. 58 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.

Jednakże w porównaniu np. z analogicznymi przepisami instytucji pozostawania w dyspozycji w służbie żołnierzy zawodowych, o statusie funkcjonariusza decyduje nie tylko aktualnie zajmowane stanowisko służbowe ale także posiadany przez danego funkcjonariusza stopień. Dlatego nawet w przypadku wyznaczenia, w warunkach pozostawania w dyspozycji, danego funkcjonariusza na ewidentnie niższe stanowisko służbowe, niż piastowane przed skierowaniem do dyspozycji, obniżenie uposażenia nie jest dla danego funkcjonariusza tak dotkliwe, albowiem o wysokości tego uposażenia decyduje także posiadany stopień, który pozostaje niezmienny i także generuje ogólną wysokość uposażenia zasadniczego.

W przypadku funkcjonariuszy pełniących służbę w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, w analogicznym przypadku skierowania pozostającego w dyspozycji funkcjonariusza na inne stanowisko służbowe, sytuacja nie jest już tak komfortowa. Funkcjonariusz CBA nie posiada bowiem stopnia, a o jego statusie w służbie decyduje jedynie aktualnie zajmowane stanowisko. Zatem każde wyznaczenie tego funkcjonariusza na niższe stanowisko, powoduje dla niego dotkliwy skutek w wysokości obniżenia uposażenia zasadniczego, co w konsekwencji w sposób decydujący wpływa na jego ogóle uposażenie. Z uwagi na brak stopnia, wszystkie należności dotyczące uposażenia stanowią pochodną od uposażenia należnego na danym stanowisku, a nie pochodną od uposażenia należnego na danym stanowisku i należnego z uwagi na posiadany stopień.

To zagadnienie zostało całkowicie pominięte w uzasadnieniu zaskarżonej jak i poprzedzającej ją decyzji. Nadto, jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji Szefa CBA dokonując wykładni normy art. 58 ust. 3 ustawy pragmatycznej stał na stanowisku, iż w zależności od potrzeb służby, po upływie okresu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, funkcjonariusz może zostać przeniesiony na niższe stanowisko służbowe w stosunku do stanowiska zajmowanego przed przeniesieniem do dyspozycji.

Bez dokładnej analizy wszystkich czynników rzutujących na uposażenie danego funkcjonariusza, w kontekście innych przepisów ustawy pragmatycznej i w kontekście wyżej wskazanej odmienności stosunku służbowego (braku stopnia) wydaje się, iż w taki sposób uzasadniana decyzja narusza wykładnię przepisu art. 58 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym w aspekcie rozumienia pojęcia "określone stanowisko służbowe".

Nie bez znaczenia dla prawidłowego stosowania wykładni tego przepisu są uregulowania zawarte w art. 61 oraz w art. 59 ustawy pragmatycznej.

Do tych przepisów organ w ogóle w swojej argumentacji się nie odniósł.

Ustawodawca w art. 58 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym posłużył się terminem "określone stanowisko służbowe". Z pewnością terminu tego nie można rozumieć jako "każde stanowisko służbowe", albowiem racjonalny ustawodawca użyłby tu wprost sformułowania "każde" a nie "odpowiednie", albo w ogóle nie użyłby tu przymiotnika opisującego to stanowisko, gdyby uznał, iż może to być dowolne stanowisko wskazane przez Szefa ABW. Z pewnością jako "określone stanowisko służbowe" należy rozumieć stanowisko odpowiadające wykształceniu i stażowi służby (doświadczeniu zawodowemu) funkcjonariusza. Organ wskazuje, iż w takim pojęciu przypisane obecnie stanowisko jest stanowiskiem odpowiednim. Jednakże bacząc na fakt, iż przypisane w trybie tego przepisu stanowisko nie jest stanowiskiem czasowym, ale względnie stałym, oraz bacząc na wyżej opisany fakt braku w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym stopni, uzasadnionym staje się pytanie czy przypisanie P. P. stanowiska [...] w Wydziale [...] Delegatury CBA w B., a zatem stanowiska ewidentnie niższego niż zajmowane sprzed okresu pozostawania w dyspozycji, wypełnia znamiona pojęcia "określone stanowisko służbowe".

Treść całego przepisu art. 58 w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym stanowi zamkniętą instytucję prawną regulującą tryb postępowania z funkcjonariuszami przeniesionymi do dyspozycji Szefa CBA.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzega i odpowiednio wyważa wartość, którą stanowi prawo Szefa CBA do kształtowania stosunków służbowych, mając na uwadze potrzeby i dobro służby. Jest to wartość, którą w stosunkach służbowych nie sposób nie docenić. Jednakże nie można nie dostrzegać w procesie kształtowaniu tych stosunków praw nabytych w służbie przez funkcjonariuszy. Nie można pomijać tu istotnej dla statusu danego funkcjonariusza wagi w przypisaniu mu danego stanowiska służbowego oraz wyraźnie wskazanej zasady, iż przypisanie niższego stanowiska może nastąpić jedynie w trybie przewidzianym przepisem art. 61 ustawy pragmatycznej (w niniejszej sprawie żadna z wyszczególnionych w tym przepisie sytuacji nie miała miejsca). Także miejsce (miejscowość) pełnienia służby, co do zasady, może być zmieniona jedynie czasowo (art. 59 ustawy pragmatycznej) i to w ściśle określonych przypadkach. W niniejszej sytuacji, powołując się na przepis art. 58 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym dokonano zarówno obniżenia stanowiska jak i zmiany miejscowości pełnienia służby. Dlatego stwierdzenie, iż po upływie okresu pozostawania w dyspozycji Szefa CBA, funkcjonariusz może zostać przeniesiony na niższe stanowisko służbowe w stosunku do stanowiska zajmowanego przed przeniesieniem do dyspozycji może samo w sobie stanowić uzasadnienia powyższej decyzji, bez dogłębnego rozważenia całokształtu sprawy, wszystkich jej aspektów. Zważenia wartości dobra służby (traktowanej także jako właściwie pojmowanej polityki kadrowej – poprzez stwarzania dla dobrych funkcjonariuszy możliwości awansowania i zabezpieczenia takiego pełnienia służby, aby funkcjonariusz nie był w pełnieniu tej służby – nawet na innym mniej prestiżowym niż dotychczas stanowisku - bezzasadnie zdegradowany w majestacie normy art. 58 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzega również, iż przypisanie P. P. stanowiska [...] w Wydziale [...] Delegatury CBA w B. następuje w warunkach pozostawania funkcjonariusza w dyspozycji Szefa CBA, a zatem w przypadku niemożności wyznaczenia tego funkcjonariusza na stanowisko służbowe do czasu upływu stanu dyspozycji, funkcjonariusza należałoby zwolnić ze służby. Jednakże kwestia zwolnienia ze służby jest tu zagadnieniem otwartym i zawsze możliwym. Nie można powyższej okoliczności traktować jako przymuszania funkcjonariuszy do pełnienia służby na niższych stanowiskach, funkcjonariusze powinni ją pełnić na stanowiskach odpowiednich. Zasady właściwej obsady stanowisk powinny dawać funkcjonariuszom możliwości awansu zawodowego. Nie powinno dopuszczać do sytuacji, gdy funkcjonariusze będą pełnić służbę w warunkach poczucia niedowartościowania, obniżenia ich statusu zawodowego bez jednoczesnego wskazania uzasadnionej przyczyny takiego obniżenia rangi ich stanowiska. Organ powinien wyważyć, czy w niektórych przypadkach, gdy brak jest odpowiedniego stanowiska dla danego funkcjonariusza, nie jest lepszym rozwiązaniem zwolnienie go ze służby niż powoływanie na niższe stanowisko. Powyższe stwierdzenia nabierają ostrości, gdy zważy się na fakt, iż w służbie w CBA, z uwagi na brak istnienia stopni służbowych, o statusie a zatem i o uposażeniu funkcjonariusza decyduje przede wszystkim pełnione stanowisko. Nadto nie bez znaczenia jest tu podnoszona przez skarżącego okoliczność, iż od [...] kwietnia 2011 r. jest systematycznie przenoszony lub delegowany do pełnienia służby w różnych komórkach organizacyjnych CBA (vide - uzasadnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, iż w ramach przypisanego skarżącemu stanowiska, zostało mu przyznane maksymalne uposażenie, a zatem pod względem pojęcia "odpowiednie stanowisko służbowe" organ, jak twierdzi, wypełnił normy określone przez załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego na poszczególnych stanowiskach służbowych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat (Dz. U. Nr 189, poz. 1266). Organ podkreślił także, iż z przepisów ustawy pragmatycznej oraz przepisów przewidzianych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie przenoszenia funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego do dyspozycji (Dz. U. z 2012 r., poz. 344) nie wynika obowiązek wyznaczenia skarżącego w tej konkretnej sytuacji (art. 58 ust. 3 ustawy o CBA) na stanowisko równorzędne z zajmowanym w okresie przed pozostawaniem w dyspozycji. Organ wskazał również, iż przyznał funkcjonariuszowi [...] % premię.

Jednakże organ w ogóle nie przeanalizował niniejszej sprawy, pod względem możliwości elastycznego kształtowania polityki personalnej jaką dają mu przepisy dotyczące premii dla funkcjonariuszy CBA określone w art. 89 ust. 4 i nast. ustawy pragmatycznej.

Jeżeli nawet przypisane decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. skarżącemu stanowisko służbowe było jedynym, które można mu było w tym czasie zaproponować (z uwagi na jego wykształcenie oraz doświadczenie zdobyte w służbie), to elastyczna premia, kształtowana według przyszłych zadań funkcjonariusza, mogłaby usunąć dysonans materialny pomiędzy uposażeniem otrzymywanym na poprzednim stanowisku (poprzedzającym okres pozostawania w dyspozycji) a stanowiskiem, na które został wyznaczony w dniu [...] sierpnia 2013 r.

Z tych wszystkich wyżej wyłuszczonych względów, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zachodzi potrzeba ponownego przeanalizowania niniejszej sprawy przez Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego we wskazanym przez Sąd kierunku i wyjaśnienie wskazanych wyżej wątpliwości.

Dlatego na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku.