Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3538/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka /spr./ Sędziowie WSA Wojciech Mazur asesor WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant Joanna Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2004 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcji Mas Betonowych " [...] "Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych I uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, zasądza od Wojewody [...] na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcji Mas Betonowych "[...]" Sp. z o.o. w W. 10 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2002 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 kpa w związku z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania "[...]" Spółka z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcji Mas Betonowych w W. utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu P. z dnia [...] kwietnia 2002 r., udzielającą firmie "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w W. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody podziemnej dla potrzeb Zakładu Produkcji Mas Betonowych przy ul. [...] w P.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że dnia 14 czerwca 2000 r. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Gminy w P. określił Warunki Techniczne nr [...] dotyczące włączenia do miejskiej sieci wodnokanalizacyjnej działki budowlanej przy ul. [...], będącej własnością firmy "[...]" Sp. z o.o., zgodnie z którymi Zakład uzyskał zgodę na pobór wody z sieci miejskiej tylko do celów sanitarno-gospodarczych z wyłączeniem produkcji oraz na potrzeby produkcji z ujęcia własnego. Decyzją z dnia [...] lipca 2000 r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej budowę betoniarni Burmistrz Gminy P. zobowiązał inwestora do uzgodnienia w Referacie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej warunki podłączeń infrastruktury technicznej w zakresie wodno-kanalizacyjnym. Pismem z dnia 6 grudnia 2000 r. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Gminy w P. uzupełnił Warunki Techniczne Nr [...] o zalecenie, że podstawowym źródłem poboru wody dla celów produkcji winna być woda z sieci miejskiej, natomiast woda z własnego ujęcia winna być używana do produkcji wyłącznie w przypadkach obniżonego ciśnienia wody w wodociągu miejskim. Organ odwoławczy uznał, że zapis punktu II.9 decyzji Starosty P. stwierdzający, że "pobierana woda do produkcji mas betonowych z własnego ujęcia będzie jedynie uzupełnieniem wody pobieranej z sieci wodociągowej" opiera się na obowiązującym stanowisku Urzędu Gminy w P. zawartym w piśmie z dnia 6 grudnia 2000 r. dotyczącym warunków zaopatrzenia w wodę przedmiotowej inwestycji.

Skargę na powyższą decyzję Wojewody [...] wniosło Przedsiębiorstwo Produkcji Mas Betonowych "[...]" Sp. z o.o. w W., domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wydane dnia 14 czerwca 2000 r. przez Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Gminy w P. warunki techniczne nr [...] były wypełnieniem nałożonego w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lipca 2000 r. warunku nr [...], były jednoznaczne i zgodne z oczekiwaniami. Dopiero w dniu 6 grudnia 2000 r., gdy zaawansowane były kosztowne prace projektowe Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Gminy w P. wydał pismo, które nawiązując do warunków technicznych zawiera prośbę rażąco rozbieżną z tymi warunkami. W piśmie tym nie określono, że jest ono uzupełnieniem warunków technicznych, więc nie zostało przez skarżącego uznane jako uzupełnienie lecz jako prośba podyktowana względami komercyjnymi (chęcią sprzedaży drogiej wody do produkcji mas betonowych), na którą "[...]" nie dała pozytywnej odpowiedzi. Zdaniem skarżącego pismo z dnia 6 grudnia 2000 r. jest nieuzasadnioną względami ekonomicznymi próbą nakłonienia przedsiębiorstwa do kupowania w miejskiej firmie wody uzdatnionej do stanu nadającego się do spożywania, co przy uwzględnieniu przeznaczenia wody nakazuje uznać takie działania za pozbawione sensu. W dniu 17 kwietnia 2001 r. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Gminy w P. uzgodnił projekt przyłącza wodociągowego, z którego jednoznacznie wynika, że woda do celów produkcyjnych pozyskiwana będzie wyłącznie z własnego ujęcia. Skarżący uznał to za dostateczny dowód na odstąpienie Urzędu Gminy w P. od nakłaniania go do pobierania wody do celów produkcyjnych z wodociągu. Przyłącze, które zostało uzgodnione nie daje żadnej możliwości zasilania produkcyjnego betoniarni w wodę ze względu na niedostateczną przepustowość.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a nadto dodał, że nie był w posiadaniu uzgodnionego projektu przyłącza wodociągowego z kwietnia 2001 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] kwietnia 2002 r. udzielającą skarżącej firmie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody podziemnej dla potrzeb Zakładu Produkcji Mas Betonowych w P., w której w pkt II.9 zawarto kwestionowane przez skarżącą zastrzeżenie, że "pobierana woda do produkcji mas betonowych z własnego ujęcia będzie jedynie uzupełnieniem wody pobieranej z sieci wodociągowej".

Organ odwoławczy podniósł, że dnia 14 czerwca 2000 r. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Gminy w P. określił warunki techniczne nr [...] dotyczące włączenia do miejskiej sieci wodno-kanalizacyjnej działki budowlanej, będącej własnością skarżącej spółki.

Ze znajdującego się w aktach odpisu tych warunków technicznych (niepełnych i nie opatrzonych podpisem) wynika, że zgoda na pobór wody z miejskiej sieci wodnokanalizacyjnej dotyczy tylko celu sanitarno-gospodarczego, z wyłączeniem produkcji, dla której woda ma być pobierana z ujęcia własnego - studni. Pismo Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Gminy w P. z dnia 6 grudnia 2000 r. skierowane do skarżącej spółki, na które powołuje się organ i które stało się podstawą rozstrzygnięcia jest "prośbą o dostosowanie się do zalecenia". Zostało ono uznane przez organ jako uzupełnienie warunków technicznych z dnia 14 czerwca 2000 r., choć w istocie zmienia ono warunki pozyskiwania wody dla celów produkcyjnych.

Mimo treści pisma z 6 grudnia 2000 r. Wydział Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Gminy w P. uzgodnił w kwietniu 2001 r. projekt wykonawczy przyłącza wodociągowego do budynku administracyjno-socjalnego na terenie Zakładu Produkcji Betonu, o określonych parametrach, w którym stwierdzono, że woda na potrzeby technologiczne pozyskiwana będzie z własnej studni głębinowej, zaś instalacja wodociągowa zasilać będzie tylko przybory sanitarne. Jak wynika z oświadczenia inwestora złożonego na rozprawie przyłącze, które zostało uzgodnione nie daje żadnej możliwości zasilania produkcyjnego betoniarni w wodę ze względu na niedostateczną przepustowość. Ta okoliczność nie była przedmiotem rozważań organu.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że organy obu instancji nie wyjaśniły dokładnie jakie warunki obowiązywały w zakresie poboru wody dla celów produkcyjnych w dacie wydawania decyzji i czym były one uzasadnione. Istniały bowiem w tym czasie dwa sprzeczne ze sobą stanowiska Urzędu Gminy, wyrażone w warunkach technicznych z dnia 14 czerwca 2000 r. oraz w piśmie z dnia 6 grudnia 2000 r. Zauważyć należy ponadto, że zawarty w pkt II.9 decyzji warunek jest niejasny, nie określa (nawet w uzasadnieniu) co oznacza "uzupełnienie" wody pobieranej z sieci wodociągowej.

Powyższe stanowi naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77§ 1, 107§l kpa), mające istotny wpływ na wynik postępowania.

Ponadto zauważyć należy, że z Operatu wodnoprawnego z września 2001 r. wynika, że inwestor wnosił o udzielenie mu pozwolenia wodnoprawnego na okres do 31 grudnia 2010 r., tj. na okres 9 lat, a w decyzji z dnia [...] kwietnia 2002 r. Starosta P. udzielił pozwolenia wodnoprawnego na czas do 23 kwietnia 2012 r., tj. na okres 10 lat. Zgodnie z art. 127 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) pozwolenia wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód wydaje się na okres nie krótszy niż 10 lat, chyba że zakład ubiegający się o pozwolenie wnosi inaczej, co ma miejsce w niniejszej sprawie.

Stanowi to naruszenie przepisu art. 127 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt la i lc ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzekł jak wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 cyt. ustawy w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.