Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1467/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono,że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Bożenna Blitek Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 25 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej A Sp. z o.o. w K kwotę 457,00 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa działający przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej - jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 ( dalej RPO), pismem z dnia 25 października 2011 r. znak [...], doręczonym dnia 24 listopada 2011 r. A Spółce z o.o. w K, (dalej skarżąca) poinformował skarżącą o nieuwzględnieniu protestu na informację przekazaną pismem Zastępcy Dyrektora Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucji Organizującej Konkurs (dalej IOK) z dnia 9 września 2011 r., [...] o odrzuceniu wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu pod tytułem "Wdrożenie innowacyjnych technologii produkcji w celu uruchomienia działalności produkcyjnej przez spółkę A sp. z o.o.", w Konkursie nr [...], na etapie oceny technicznej.

W informacji o odrzuceniu wniosku IOK wskazała, że podstawą odrzucenia był fakt niespełnienia kryterium numer nr 2 "wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych" zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w załączonych kartach oceny merytorycznej. Kryteria te opublikowane były w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia RPO na lata 2007-13 przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. ze zm.

IOK powołała się na § 19 pkt 30 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 29 marca 2011 r. Weryfikacji wniosku, zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.) dokonała Komisja Oceny Projektów, złożona z ekspertów.

W proteście skarżąca zarzuciła niezgodność wyników przeprowadzonej przez IOK oceny z obowiązującym kryterium nr 2 oceny technicznej (stanowiącej pierwszy etap oceny merytorycznej), dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków RPO w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji MSP".

W podstawie zawartego w piśmie z dnia 25 października 2011 r. Zarządu Województwa rozstrzygnięcia powołano przepis art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju oraz ogólnie: zapisy "Podręcznika Instytucji zarządzającej RPO na lata 2007-2013 - wersja 8", przyjętego uchwałą Zarządu Województwa z dnia 31.03.2011 r. Nr [...] w tym przedmiocie oraz Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie wyżej opisanych, a stanowiącego Załącznik Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 28.09.2010 r. w przedmiocie przyjęcia tego Regulaminu.

Z uzasadnienia rozstrzygnięcia Zarządu Województwa wynikają następujące ustalenia i motywy nieuwzględnienia protestu. Podstawę negatywnej oceny stanowił fakt niewykazania przez wnioskodawcę posiadania środków na realizację projektu. We wniesionym proteście wnioskodawca podniósł zarzut błędnej oceny jego zdolności finansowej. Odnosząc się do kwestii dokumentów z załącznika nr 7 do wniosku podkreślił, że nie podważają one realności pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektu. Wskazują one na podjęcie działań do pozyskania finansowania zewnętrznego oraz jaki jest potencjał finansowy jednego z udziałowców spółki. Zdaniem wnioskodawcy oceniający asesor nie ma podstaw ani prawa podważać oświadczeń zarządu spółki czy walnego zgromadzenia udziałowców w zakresie jej dokapitalizowania. Zarzucił również pochopną ocenę i brak wezwania o wyjaśnienia i uzupełnienia w przypadku wątpliwości co do wykonalności finansowej projektu. Wskazał również na inny projekt złożony w ramach tego samego konkursu posiadający identyczny montaż finansowy oraz wykazanie posiadanych środków, który pozytywnie przeszedł ocenę merytoryczną.

Zarząd Województwa stwierdził, iż podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu i procedurę wyboru projektów do dofinansowania są; Regulamin Konkursu dla naboru wniosków w ramach przedmiotowego konkursu oraz kryteria oceny projektów zawarte w załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego (URPO). Załącznikiem Nr 2 Regulaminu Konkursu jest natomiast Instrukcja Wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz załączników, dla Działania 2.1, Schemat A "Małe przedsiębiorstwa" w ramach RPO na lata 2007-2013. Zdaniem Zarządu, załącznik ten na równi z Regulaminem określa obowiązki składającego wniosek o dofinansowanie projektu. Instrukcja powyższa m.in. określa sposób wypełniania załącznika Nr 7 do wniosku.

Ocena techniczna, stanowiąca pierwszy etap oceny merytorycznej właściwej, dokonywana przez członków Komisji Oceny Projektów ( KOP) ma charakter logiczny, co oznacza, że niespełnienie w ramach tej oceny choćby jednego z kryteriów, technicznych skutkuje odrzuceniem wniosku z dalszej procedury.

W odniesieniu do zarzutów podniesionych w proteście Zarząd Województwa stwierdził, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, w ramach załącznika Nr 7 p.n. dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizację projektu, wnioskodawca ma możliwość przedłożenia dokumentów uwiarygodniających źródła finansowania projektu, odzwierciadlające wyrażony w biznesplanie zamiar korzystania z takich źródeł. W szczególności dokumentami tymi mogą być: umowa kredytu/pożyczki, promesa takiej umowy, promesa udzielenia dotacji przez inny podmiot, oświadczenie instytucji partycypującej finansowo w kosztach lub wyciąg z rachunku potwierdzający posiadanie przez wnioskodawcę środków własnych.

Wskazano, że z instrukcji wynika, że dołączenie tych dokumentów nie jest obligatoryjne, a więc ich brak nie może stanowić podstawy negatywnej oceny na etapie oceny formalnej.

Zarząd Województwa zajął stanowisko, że dołączenie dokumentów potwierdzających pochodzenie środków na realizację projektu (a w szczególności środków zewnętrznych) może natomiast przełożyć się na wyższą punktację przyznaną podczas merytorycznej oceny wniosku przez KOP. Zdaniem Zarządu Województwa, złożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu może mieć znaczenie – jak w sprawie – na etapie oceny merytorycznej, gdzie w ramach kryterium wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych, ocenie poddawane są m.in. możliwości finansowe wnioskodawcy projektu, a w tym realność pozyskania finansowania zewnętrznego. Wskazano, że dotyczy to w szczególności wnioskodawców o niewielkim doświadczeniu na rynku i ograniczonym potencjale rozwojowym. Zarząd Województwa uznał, że w przypadku braku historii finansowej wnioskodawcy niezbędne jest potwierdzenie stosownymi dokumentami zabezpieczenia środków na realizację projektu.

Podkreślono, że wnioskodawca rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej 23 marca 2011 r. i posiada jedynie kapitał założycielski w wysokości 50 tyś. zł. Wnioskodawca wskazał, że projekt sfinansuje z dopłat do kapitału spółki oraz kredytu. Przedstawił zaświadczenie z dnia 18 maja 2011 r. wystawione przez [...] Bank S.A. informujące, iż bank jest w trakcie analizy i oceny wniosku kredytowego wnioskodawcy (nie będące gwarancją lub zobowiązaniem ze strony banku). Przedstawił również opinię bankową dotyczącą G. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H. "B" G. M. ( dokument zawierał wzmiankę, iż opinia nie stanowi źródła jakichkolwiek zobowiązań wobec klienta ani osób trzecich).

Zdaniem oceniających dokumenty te nie stanowią potwierdzenia zabezpieczenia przez wnioskodawcę środków na realizację inwestycji. Zeznanie podatkowe G. M. przedstawione na etapie procedury odwoławczej nie może być brane pod uwagę.

Oceniający asesorzy nie są zobligowani do każdorazowego zwracania się do wnioskodawcy o uzupełnienie dokumentacji projektowej. Zgodnie z § 19 pkt 29 Regulaminu konkursu KOP wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub poprawy, jeżeli dokumentacja wymaga złożenia wyjaśnień, dokonania uzupełnienia lub poprawy. Z zapisów dokumentacji projektowej jasno wynika, iż wnioskodawca nie posiadał zabezpieczonych środków na realizację projektu.

Powoływanie się na ocenę innego projektu zgłoszoną w ramach tego samego konkursu, nie ma doniosłości dla oceny projektu przedmiotowego. Te okoliczności uzasadniały zdaniem Zarządu Województwa podjęte rozstrzygnięcie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie Instytucji Rozpatrującej Protest złożyła A Spółka z o.o. w K z wnioskiem o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżąca zarzuciła, że zaskarżonym rozstrzygnięciem naruszono:

1. art. 5 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz.U. DE L z 27 grudnia 2006 r.) poprzez wprowadzanie potencjalnych wnioskodawców w błąd w wyniku stosowania niejasnych i odmiennych dla różnych wnioskodawców zasad oceny kryterium nr 2 w Działaniu 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MSP - konkurs nr: [...]

2. art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez złamanie zasady równego dostępu wnioskodawców do pomocy oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

3. art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezapewnienie rzetelnej oceny projektu

4. art. 31 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 zppr oraz art. 2 Konstytucji RP w wyniku niewłaściwego sposobu oceny projektu w oparciu o kryteria oceny merytorycznej Działanie 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Schemat A Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MSP Regionalnego Programu Operacyjnego (PRO).

Zdaniem Skarżącej kryterium nr 2 zostało przez wnioskodawcę spełnione i w wyniku oceny technicznej projekt powinien zostać skierowany do kolejnego etapu oceny tj. do oceny merytorycznej właściwej. Żaden z oceniających nie zakwestionował bowiem w swojej ocenie:

• realności i prawidłowości przygotowanych analiz finansowych w biznes planie

• doprecyzowania i prawidłowości założeń analizy finansowej

• realności przychodów

• korelacji pomiędzy poszczególnymi danymi w tabelach finansowych stanowiących istotę spełnienia kryterium nr 2.

Podniosła, że dołączone przez Wnioskodawcę w ramach załącznika nr 7 dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizacją projektu, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku oraz załączników, mają charakter fakultatywny i mogą wpływać jednie na liczbę punków uzyskanych przez Wnioskodawców na etapie właściwej oceny merytorycznej. Nie zgodziła się ze stanowiskiem IRP, że ich brak co prawda nie może stanowić podstawy negatywnej oceny projektu na etapie oceny formalnej natomiast może mieć znacznie na etapie oceny merytorycznej, gdzie w ramach kryterium Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych ocenie podawane są m.in. możliwości finansowe Wnioskodawcy związane z realizacją projektu, w tym również realność pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektu.

W przedmiotowym wniosku oceniający uznali, że złożone dokumenty w ramach załącznika nr 7 mają decydujący wpływ na ocenę zdolności finansowych Wnioskodawcy, co stoi w sprzeczności z Instrukcją konkursową.

Skarżąca podkreśliła, że z opinii bankowej wystawionej przez [...] Bank wynika, że G. M. zaliczany jest do grona solidnych Partnerów banku i posiada zdolność kredytową do kwoty 30000000,00 PLN. Zdolność finansowa G. M. jest tożsama z jego przedsiębiorstwem prowadzonym w formie indywidualnej działalności gospodarczej pod firmą PPH B G. M. Dlatego Bank analizując potencjał i możliwości podmiotu celowego (a takim podmiotem jest Spółka A Sp. z o.o.) będzie opierał się na analizie kondycji finansowej udziałowców Spółki, a załączone dokumenty pokazują, że "kondycja" finansowa udziałowców jest bardzo dobra, co oznacza że istnieje realna możliwość sfinansowania planowanego przedsięwzięcia. Nie do podważenia jest również wiedza i doświadczenie udziałowców spółki A, którzy działają w branży, której dotyczy projekt, od wielu lat. W przedmiotowej sprawie brak jest również podstaw do obniżenia liczby punków na etapie oceny merytorycznej właściwej z uwagi na doświadczenie i potencjał Wnioskodawców, a co dopiero odrzucenia projektu na etapie oceny technicznej ze względu na fakt niespełnienia kryterium numer 2 "wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych".

Skarżąca zarzuciła również przeprowadzenie ponownej oceny wniosku w sposób naruszający przepisy art. 26 ust. 2, ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżąca podkreśliła, iż w ramach tego samego naboru (KONKURS NR: [...]) Spółka C, której udziałowcy są również udziałowcami Spółki A (struktura własnościowa w spółce C jest identyczna jak w spółce A Sp. z o.o.), złożyła wniosek (nr [...]) o dotację, który na etapie oceny merytorycznej uzyskał 78,38% możliwych punktów. W ramach złożonego wniosku Spółka C podobnie jak Wnioskodawca ubiegała się o dotacje w wysokości 1 000 000 zł. Montaż finansowy inwestycji oraz wykazanie posiadanych środków w przypadku obu spółek był identyczny. Trudno się więc zgodzić ze stanowiskiem IRP, że powyższy fakt nie ma znaczenia dla badania prawidłowości przeprowadzenia oceny w przedmiotowym przypadku.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca RPO na lata 2007-2013 wniósł o jej oddalenie.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej istotę kryterium nr 2 stanowi przede wszystkim ocena możliwości finansowych wnioskodawcy, związanych z realizacją projektu, co wynika wprost z postanowień załącznika nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego (URPO). Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, w ramach kryterium nr 2 Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych brane są pod uwagę: "(...) możliwości finansowe Wnioskodawcy, związane z realizacja projektu, w tym również realność pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektu.

Badając realność i prawidłowość przygotowywanych analiz finansowych i w biznesplanie Oceniający sprawdza czy analizy te oparte są na jasno sprecyzowanych i właściwych założeniach, czy w przypadku analizy przychodów spełniona jest zasada realności, czy istnieje korelacja pomiędzy danymi w poszczególnych tabelach finansowych itp.". Oceniający wskazali jednoznacznie, że wnioskodawca nie zapewnia środków finansowych na realizację inwestycji, bowiem przedłożone przez niego dokumenty w sposób niewystarczający dokumentują możliwość uzyskania środków finansowych ze źródeł zewnętrznych.

Zaświadczenie wystawione przez [...] Bank S.A. wskazuje jedynie, że bank jest w trakcie analizy i oceny wniosku kredytowego wnioskodawcy. Ponadto, przedłożone zaświadczenie nie stanowi gwarancji bankowej ani tym bardziej jakiegokolwiek zobowiązania ze strony banku w stosunku do wnioskodawcy. Z kolei dołączona do wniosku o przyznanie pomocy opinia bankowa, została wystawiona na G. M. jako osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "B" G. M., zatem również nie może być uznana za wiarygodne źródło informacji potwierdzające posiadane przez wnioskodawcę środki finansowe, bowiem opinia prawna dotyczy innego niż wnioskodawca podmiotu prawnego.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu Zarząd Województwa wskazał, że strona skarżąca błędnie interpretuje zapisy Instrukcji wypełniania wniosku, uznając że dokumenty dołączone do wniosku o dofinansowanie w ramach załącznika nr 7 mają znaczenie wyłącznie dla większej liczby przyznanych punktów w ramach oceny merytorycznej właściwej. Zgodnie z postanowieniami Instrukcji: "Wnioskodawca w celu potwierdzenia finansowej realizacji projektu, ma możliwość przedłożyć dokumenty uwiarygodniające źródła finansowania projektu, odzwierciedlające wyrażony w biznesplanie zamiar korzystania z zewnętrznych źródeł finansowych bądź środków własnych. (...) Należy pamiętać, iż dołączenie dokumentów potwierdzających pochodzenie środków na realizację projektu (w szczególności środków zewnętrznych) może przełożyć się na wyższą punktację przyznaną podczas oceny merytorycznej wniosku przez KOP (...)".

Wskazano, że brak dokumentów potwierdzających kondycję finansowa spółki nie może być podstawą do odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej, gdyż dołączenie tych dokumentów ma charakter fakultatywny, jednakże może być podstawą do odrzucenia wniosku na etapie oceny merytorycznej, gdyż brak tego rodzaju dokumentów może wskazywać, że wnioskodawca nie jest w stanie zapewnić odpowiednich środków finansowych na realizacje inwestycji, co miało miejsce w niniejszym przypadku. Innymi słowy, odrzucenie wniosku na etapie oceny technicznej jest zależne wyłącznie od tego czy zostały spełnione kryteria określone w załączniku nr 4 do URPO, a nie od tego czy wnioskodawca dołączył określone dokumenty do wniosku, jednakże niedołączenie dokumentów może wpłynąć na ocenę spełnienia kryteriów oceny technicznej, a w konsekwencji na odrzucenie wniosku. Nie można, jak czyni to strona skarżąca, wywodzić z treści Instrukcji wypełniania wniosku, że dokumenty potwierdzające kondycję finansową spółki przedłożone przez wnioskodawcę mogą mieć znaczenie tylko dla przyznania większej liczby punktów na etapie oceny merytorycznej właściwej, a nie mogą przekładać się na ocenę techniczna, której istotą w szczególności jest badanie możliwości finansowych wnioskodawcy.

Odnosząc się do następnego zarzutu, Zarząd Województwa podzielił stanowisko Instytucji Rozpatrującej Protest, zdaniem której: "Fakt iż inny, złożony w ramach tego samego konkursu projekt został na etapie oceny technicznej oceniony pozytywnie, choć zdaniem Wnioskodawcy posiadał identyczny jak projekt wnioskodawcy montaż finansowy oraz wykazanie posiadanych środków, nie ma znaczenia dla badania prawidłowości przeprowadzenia oceny asesorskiej (...).

Wskazał przy tym, że powołane przez Wnioskodawcę w uzasadnieniu protestu fakty, o ile by się potwierdziły, mogłyby świadczyć co najwyżej o nieprawidłowej ocenie innego projektu, co oczywiście nie powinno się zdarzać. (...) jedyną drogą do poprawy tej hipotetycznej sytuacji byłaby negatywna ocena tamtego wniosku, nie zaś pozytywna ocena wniosku Wnioskodawcy, gdy złożona przez niego dokumentacja w sposób oczywisty nie spełnia określonego kryterium. To ostatnie rozwiązanie w gruncie rzeczy stanowiłoby naruszenie zasady równego dostępu poprzez bezpodstawne uprzywilejowanie pozycji Wnioskodawcy (poprzez nieuzasadnione postawienie go w takiej samej sytuacji) w stosunku do tych, którzy ustrzegli się błędów skutkujących negatywną oceną."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- dalej ustawa p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późn. zm.) przepisem art. 30 c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1, poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu, dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego, zawierającego wniosek o dofinansowanie.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - dalej ustawa - nie wprowadza innego kryterium kontroli sądu administracyjnego niż zgodność z prawem. W świetle przytoczonego brzmienia art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy przedmiotem kontroli jest zgodność z prawem przeprowadzenia oceny projektu. Ustawa, przepisem art. 30 c ust. 3 pkt 1 - 3 określa rodzaje rozstrzygnięć jakie podjąć może sąd w wyniku rozpatrzenia skargi.

Przepisy ustawy statuują co najmniej cztery zasady stanowiące wzorzec kontroli procesu oceny projektu pod względem jej zgodności z prawem. W myśl przepisu art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjantów w ramach programu oraz zapewniać zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W myśl natomiast przepisu art. 31 ust. 1 zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie ich wyborów legły u podstaw wprowadzenia w proces oceny ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Z powyższych zasad niewątpliwie przejrzystość reguł oceny, bezstronność oceny i jej rzetelność stanowią kryteria zgodności z prawem stosowane bezpośrednio na etapie oceny projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania.

Przepis art. 30 e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3- 6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Przepis ten nie wyłącza zatem z odpowiedniego stosowania przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonana na powyższych zasadach kontrola zgodności z prawem

zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do wyrażonego na wstępie wniosku o

zasadności skargi, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty przytoczone na poparcie skargi Sąd podziela.

Rację należy przyznać stanowisku Zarządu Województwa – jako Instytucji Zarządzającej RPO, w ramach którego zorganizowano przedmiotowy konkurs, zawartemu w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że podstawowymi dokumentami regulującymi przebieg konkursu, a w tym procedurę wyboru wniosków do dofinansowania jak i kryteria wyboru projektów są Regulamin Konkursu oraz Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego, a w szczególności załącznik Nr 4 do URPO, określający kryteria oceny projektów.

Z przedstawionego przy odpowiedzi na skargę Regulaminu Konkursu Nr [...], w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu wynikają m.in. następujące zasady procedury konkursowej;

- konkurs ma charakter zamknięty i polega na ocenie wniosków o dofinansowanie wraz z pełną dokumentacją ( § 7 ust. 2 Reg.),

- przed rozpoczęciem wypełniania dokumentacji projektowej wnioskodawca ma obowiązek zapoznać się z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami dla Działania 2.1 Schemat A w ramach RPO 2007-2013, stanowiącą załącznik Nr 2 do Regulaminu ( § 12 ust. 2),

- do wniosku muszą być dołączone wszystkie załączniki wymagane zakresem rzeczowym oraz charakterem projektu wypełnione zgodnie z zapisami w/w instrukcji ( § 12 ust. 16),

- zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej ( § 19 ust. 1),

- ocena merytoryczna składa się z etapów: a) oceny technicznej, b) właściwej oceny merytorycznej. Ocena merytorycznej dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów z wykorzystaniem kart oceny merytorycznej ( § 19 ust. 19, 20, 21),

- celem oceny technicznej jest sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem spełnienia kryteriów technicznych. Jest to ocena logiczna- niespełnienie jednego z warunków powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury ( § 19 pkt 22),

- kryteriami oceny technicznej w ramach Działania 2.1 Schemat A są:

a) kwalifikowalność kosztów,

b) wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych,

c) zgodność projektu z przepisami w zakresie ochrony środowiska,

d) charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny ( § 19 ust. 23),

- w trakcie oceny technicznej i ( lub) w trakcie oceny merytorycznej właściwej KOP wzywa wnioskodawcę jednokrotnie do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawienia dokumentacji, gdy dokumentacja tego wymaga ( § 19 ust. 29),

- Regulamin Konkursu – poza wskazaniem jej celu- nie definiuje kryteriów oceny technicznej,

- ocena merytoryczna właściwa jest oceną punktową, a pierwszym z jej 7 kryteriów jest – potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu.

Kryteria wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej 2 – Gospodarka regionalnej Szansy – dla Działania 2.1 – Schemat Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Schemat A - Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP, zawiera załącznik Nr 4 do Uszczegółowienia RPO na lata 2007-2013 w brzmieniu nadanym § 14 ust. 14 Uchwały Nr [...] zarządu Województwa z dnia 26 lutego 2009r. w sprawie zmiany uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007r. w sprawie przyjęcia Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

W ramach oceny technicznej oznaczone nr 2 jest kryterium p.n. "wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych". Przedmiotem oceny według tego kryterium jest wniosek aplikacyjny oraz załączniki do wniosku aplikacyjnego, a zatem m.in. biznesplan i jego załączniki. W tzw. komentarzu – uzasadnieniu – do tego kryterium stwierdzono, że "w ocenie tego kryterium brane są pod uwagę możliwości finansowe wnioskodawcy, związane z realizacją projektu, w tym również realność pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektów ( jeżeli dotyczy).

Badając realność i prawidłowość przygotowanych analiz finansowych w biznesplanie, oceniający sprawdza czy analizy te oparte są na jasno sprecyzowanych i właściwych założeniach, czy w przypadku analizy przychodów spełniona jest zasada realności, czy istnieje korelacja pomiędzy danymi w poszczególnych tabelach finansowych, itp."

Z powyższej, in extenso przytoczonej treści uzasadnienia dla kryterium nr 2 – wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych – zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynika, że oceną w ramach tego kryterium objęte są dwie kwestie.

Pierwszą stanowi tzw. wykonalność finansowa związana z realizacją projektu. W ramach tego zagadnienia możliwe są dwie sytuacje; ocenie podlega wiarygodności ( realność danych) co do posiadanych przez wnioskodawcę zasobów finansowych w odniesieniu do realizacji projektu, a w drugiej – gdy finansowanie wnioskodawcy na realizację projektu ma nastąpić ze źródeł zewnętrznych – ocenie podlegają nie posiadane zasoby, ale realność pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektu ze wskazanych źródeł.

Natomiast drugą kwestią podlegająca ocenie w ramach tego kryterium jest badanie realności i prawidłowości przygotowanych analiz finansowych w biznesplanie m.in. przez ich konfrontację z przyjętymi przez wnioskodawcę założeniami.

Z przedłożonych przy skardze w ramach dokumentacji, kart oceny merytorycznej wniosku skarżącego, z dat 18.08.2011r. i 19.08.2011r. wynika, że obaj oceniający członkowie KOP, na etapie oceny technicznej uznali, że wniosek z załącznikami nie spełnia kryterium 2 – wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych.

W uzasadnieniu ocen obu oceniających wspólne jest to, iż przyjmują i akcentują, że wnioskodawca rozpoczął formalnie działalność 23.03.2011r. ( wpis do rejestru), ale faktycznie jeszcze jej nie prowadzi, że wskazuje że inwestycja ( poza wnioskowaną kwotą 1.000.000 zł z dotacji RPO), finansowana ma być ze źródeł zewnętrznych (kredyt bankowy 2.000.000 zł i dopłata wspólników do kapitału 1.000.000 zł) według pierwszego oceniającego (ocena z 18.08.2011r.) a według drugiego oceniającego (ocena z 19.08.2011r.) "ze środków własnych i kredytu" ( kredyt 2 mln zł, dopłaty do kapitału 1 mln zł).

Ocenę pierwszą kończy stanowisko, że z przedstawionej dokumentacji wynika, że " wnioskodawca nie posiada środków na realizację projektu, a załącznik Nr 7 ( do wniosku) podważa realność pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektu". W ocenie tej zacytowano treść dokumentów przedstawionych przez skarżącego do wniosku w ramach załącznika Nr 7 do wniosku p.n " dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizację projektu", oraz zacytowano fragment stanowiska skarżącego zawartego w 1 punkcie pisma z dnia 5.08.2011 r. stanowiącego uszczegółowienie informacji na etapie oceny formalnej, żądanej przez KOP.

W ocenie drugiej również zaakcentowano, że "należy jednoznacznie stwierdzić, że wnioskodawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie źródeł finansowania projektu zaś przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych na realizację projektu.... jest niezbędne, gdyż wnioskodawca nie prowadzi działalności".

W dalszej części stwierdzono, że wnioskodawca "co prawda w tabelach analizy planuje dopłaty do kapitału, ale jest to jedynie prognoza..."

Wskazując, że całkowitą wartość projektu obliczono na kwotę 3710.910 zł ten oceniający, zaakcentował, że już na etapie oceny formalnej zwrócono wnioskodawcy uwagę ( pkt 15 pisma KOP z 28.07.2011r.), że opinia bankowa dla PPH B – G. M., (złożona w ramach załącznika Nr 7) nie potwierdza kondycji finansowej wnioskodawcy, że skarżący przyjął to do wiadomości, jak również, że zaświadczenie z [...] Banku dotyczące wnioskodawcy też nie potwierdza posiadania środków finansowych.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, treść ocen w sposób wyraźny wskazuje, iż negatywną ocenę techniczną w ramach kryterium 2, członkowie KOP oparli na ocenie, iż skarżący nie wykazał posiadania środków na realizację projektu zgodnie uznając, że przedłożone w ramach załącznika 7 dokumenty bankowe nie potwierdzają posiadania środków na finansowanie realizacji projektu.

Jedynie w pierwszej z ocen odniesiono się do realności pozyskania finansowania zewnętrznego projektu przyjmując, że Załącznik Nr 7 wniosku podważa realność pozyskania finansowania zewnętrznego.

Zarazem oceny te całkowicie pominęły kwestię badania realności i prawidłowości przygotowanych analiz finansowych w biznesplanie, także przewidzianej kryterium 2 oceny technicznej.

Również i zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 25 października 2011 r. przyjmuje (I akapit uzasadnienia), że podstawę negatywnej oceny stanowił fakt niewykazania przez wnioskodawcę posiadania środków na realizację projektu.

W świetle powyższego ocena techniczna w ramach kryterium 2-go została dokonana z naruszeniem zasad oceny przyjętych w systemie realizacji programu.

Wniosek o dofinansowanie akcentuje, że spółka wnioskodawcy powstała w celu uruchomienia zakładu i założyła rozpoczęcie produkcji w II półroczu 2012r. ( D.8.1), oraz upatrywała zdolności kredytowej wynikającej z możliwości finansowych udziałowców i zarządu ( D. 8. 5.- uzasadnienie opcji in fine). Bezsporne jest, że przy kapitale własnym 50 tyś. zł, wnioskodawca w pozycji C.7 biznesplanu jako planowane źródła zewnętrzne finansowania inwestycji wskazał kredyt na 2 mln zł i dopłatę do kapitału w wysokości 1 mln zł przez udziałowców planowaną na koniec IV kwartału 2011r.

Wnioskodawca nie wskazywał natomiast posiadania własnych zasobów na rozpoczęcie działalności, zarejestrowanej w marcu 2011r. Z tych względów w ramach kryterium 2 na etapie oceny technicznej winna być dokonana ocena wykonalności finansowej projektu z punktu widzenia realności pozyskania finansowania zewnętrznego, ze wskazanych biznesplanem źródeł a nie z punktu widzenia wykazania posiadania środków na realizację projektu.

W części H wniosku o dofinansowanie zawarta jest lista załączników, w tym pod poz. 7 "dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizację projektu".

W ramach załącznika nr 7 skarżący przedstawił dwa omawiane dokumenty. Pierwszy w formie zaświadczenia [...] Banku z 18.05.2011r., że jest w trakcie analizy i oceny wniosku kredytowego na rzecz skarżącej spółki związanego z inwestycją objętą wnioskiem o dofinansowanie. Drugi w formie opinii bankowej tego Banku z tej samej daty skierowanej do G. M. jako prowadzącego P.P.H. B, oceniającej zdolność kredytową tej osoby jako klienta banku.

Oba dokumenty podkreślają, że nie mają charakteru zobowiązań lub gwarancji.

Z dokumentacji wniosku wynika, że G. M. jest zarazem Prezesem Zarządu skarżącej Spółki i jej udziałowcem posiadającym 24% kapitału zakładowego.

Stanowiąca załącznik Nr 2 do Regulaminu Konkursu Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie i załączników, w części II – dotyczącej wypełniania załączników ( str. 15 i n.), w punkcie 7 ( str. 23)_ zatytułowanym dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizację projektu stanowi co następuje; "Wnioskodawca w celu potwierdzenia finansowej realizacji projektu, ma możliwość w ramach niniejszego załącznika przedłożyć dokumenty uwiarygodniające źródła finansowania projektu, odzwierciedlające wyrażony w biznesplanie zamiar korzystania z zewnętrznych źródeł finansowania bądź środków własnych". W dalszej części tekstu wskazano przykładowo " w szczególności" dokumenty mające odzwierciedlić zamiar korzystania ze źródeł zewnętrznych lub środków własnych w postaci umowy kredytowej (pożyczki), umowy lub promesy udzielenia dotacji, oświadczenie instytucji partycypującej finansowo w kosztach projektu ( z opisem składników takiego oświadczenia) oraz wyciąg z rachunku bankowego wnioskodawcy.

W końcowym fragmencie instrukcji dotyczącej załącznika Nr 7 do wniosku podkreślono, że dołączenie dokumentów potwierdzających pochodzenie środków na realizację ( w szczególności środków zewnętrznych) może przełożyć się na wyższą punktację przyznaną podczas oceny merytorycznej wniosku przez KOP. Dotyczy to w szczególności wnioskodawców o niewielkim doświadczeniu na rynku i ograniczonym potencjale rozwojowym. Podkreślono, także, że wszystkie źródła finansowania projektu, określone we wniosku o dofinansowanie i biznesplanie, muszą znaleźć swoje potwierdzenie i odzwierciedlenie w części biznesplanu opisującej sytuację finansową wnioskodawcy i jej prognozę ( m.in. w bilansie, rachunku zysków i strat).

Taka treść instrukcji, prowadzi Sąd do wniosku, iż złożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu, nie jest obowiązkiem wnioskodawcy, a ich brak nie może stanowić samoistnej przyczyny odrzucenia wniosku na etapie oceny technicznej.

Złożenie dokumentów służy potwierdzeniu – uwiarygodnieniu wskazanych przez wnioskodawcę źródeł finansowania projektu bądź w postaci środków własnych, bądź zewnętrznych źródeł finansowania. Z treści instrukcji wynika, że dopiero na etapie oceny merytorycznej właściwej, która ma charakter oceny punktowej, złożenie dokumentów może wpływać na podwyższenie punktacji.

Niezłożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu, nie czyni niemożliwą oceny, na etapie oceny technicznej, której celem na tym etapie (§ 19 pkt 22) jest sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę tj. wnioskodawcę dokumentacji pod kątem spełniania kryteriów technicznych, a więc tych które określa Załącznik Nr 4 do Uszczegółowienia RPO. Zarazem należy mieć na uwadze, że instrukcja dla załącznika nr 7 tylko przykładowo wymienia rodzaje dokumentów, które mają odzwierciedlać wyrażony we wniosku i biznesplanie zamiar korzystania ze źródeł zewnętrznych lub środków własnych. Ocenie zatem z tego punktu widzenia podlega każdy dokument, który wnioskodawca przedłożył w ramach załącznika nr 7 do wniosku.

W tym miejscu zasygnalizować należy, że zawarte w uzasadnieniu oceny technicznej członka KOP z dnia 18.0.82011 r., stwierdzenie, że "załącznik nr 7 podważa realność pozyskania finansowania zewnętrznego na realizację projektu", pozostaje w sprzeczności z zasadami przejrzystości i rzetelności ocen. W ramach tego załącznika skarżący przedłożył dwa dokumenty, ocena nie precyzuje, o który z nich chodzi, a przede wszystkim nie motywuje przyjętego stanowiska, a więc nie poddaje się weryfikacji.

Ocena wniosku i biznesplanu na etapie oceny technicznej na płaszczyźnie kryterium 2-go jest możliwa, nawet przy braku jakichkolwiek dokumentów złożonych w ramach załącznika Nr 7. Ocenie podlega złożona dokumentacja. Natomiast brak dokumentów w ramach załącznika Nr 7 może rzutować na ocenę wiarygodności założeń i twierdzeń wnioskodawcy zawartych we wniosku i biznesplanie na płaszczyźnie oceny realności przyjętych źródeł finansowania.

Właśnie załącznik Nr 7 do wniosku ma obejmować te dokumenty, którymi wnioskodawca zamierza uwiarygodnić – "odzwierciedlić" wskazane w biznesplanie źródła finansowania i ich realność.

Zarazem należy zaznaczyć, że na etapie oceny merytorycznej właściwej, w ramach kryterium 1-go potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu – badane są w aspekcie tzw. trwałości projektu – zasoby finansowe na utrzymanie inwestycji.

Z tych względów, należy podzielić zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowisko Zarządu Województwa w tej części, w której przyjęto, że dołączenie dokumentów w ramach załącznika Nr 7 nie jest obligatoryjne i ich brak nie stanowi podstawy do odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej, oraz że złożenie takich dokumentów może mieć znaczenie na etapie oceny merytorycznej ( a więc i technicznej i właściwej).

Natomiast za nie znajdujące oparcia w regulaminie Konkursu, a także w instrukcji wypełniania wniosku i załączników, uznaje Wojewódzki Sąd Administracyjny pogląd, że w sytuacji gdy o dofinansowanie występuje podmiot, który nie legitymuje się swoją "historią finansową", złożenie w ramach załącznika Nr 7 dokumentów jest "niezbędne" i ich brak sam w sobie może stanowić podstawę odrzucenia wniosku na etapie oceny technicznej. Stanowisko to zresztą ulegało załagodzeniu w odpowiedzi Zarządu Województwa na skargę, gdzie przyjęto, ze złożenie dokumentów w ramach załącznika nr7 może wpływać na podniesieniu punktacji w ramach oceny merytorycznej właściwej, ale ich brak na etapie oceny technicznej może mieć wpływ na ocenę realności źródeł pozyskania środków finansowych na realizację inwestycji.

W istocie natomiast zaskarżone rozstrzygnięcie oparte zostało nie na ocenie czy i na ile wiarygodne i realne jest uzyskanie przez wnioskodawcę ze wskazanych źródeł zewnętrznych środków na realizację projektu, lecz na ocenie, że wnioskodawca niewykazał posiadania własnych środków.

W świetle powyższego odrzucenie projektu na podstawie § 19 pkt 31 lit. e na etapie oceny technicznej z powodu negatywnej oceny było przedwczesne i dokonane z naruszeniem statuowanej art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W ramach kryterium 2 dla oceny technicznej posłużono się metodą oceny właściwą dla projektów finansowych ze środków własnych, a nie dla projektów wskazujących zewnętrzne źródła finansowania.

Trafny był także zarzut skargi, że ocena według kryterium 2 była niepełna, gdyż nie obejmowała okoliczności, o których mowa w zd. II uzasadnienia dla tego kryterium.

Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu znany jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2011r., sygn. akt P 1/11 ( Dz. U. z 27.12.2011r., Nr 279, poz. 1644), uznający za niezgodne z art. 87 Konstytucji przepisy art. 5 pkt 11, 30 b ust. 1 zd. I i ust. 2, oraz art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie określonym sentencją tego wyroku i odraczający utratę mocy przez powyższe przepisy w oznaczonym zakresie do upływu 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w dzienniku Ustaw RP.

Zarazem z uzasadnienia tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego wprost wynika ( pkt 4.3), że mimo obalenia – z chwilą ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw – domniemania konstytucyjności powyższych przepisów w zakresie wskazanym wyrokiem, moc powszechnie obowiązującą ( art. 190 ust. 1) ma także rozstrzygnięcie o odroczeniu utraty mocy obowiązującej przez niekonstytucyjne przepisy, oraz że oznacza to w praktyce możliwość utrzymania dotychczasowych zasad organizacji regionalnych programów operacyjnych na lata 2007-2013, w tym zasad korzystania z procedury odwoławczej, dopuszczonej przez zakwestionowane przepisy.

Mając powyższe na uwadze Instytucja Zarządzająca dokona ponownej oceny wniosku skarżącego o dofinansowanie na etapie oceny technicznej, z uwzględnieniem wiążących na podstawie art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocen i wskazań dotyczących przedmiotu oceny w ramach kryterium 2-go. W szczególności dokonana zostanie ponowna ocena dokumentów złożonych w ramach załącznika nr 7 do wniosku, na płaszczyźnie czy uwiarygodniają one i "odzwierciedlają" wyartykułowany we wniosku i biznesplanie zamiar korzystania ze wskazanych źródeł pozyskania środków na finansowanie projektu.

Dokonując tej oceny, będzie Instytucja Zarządzająca miała na uwadze, że w świetle art. 151 § 3 i 4 ustawy z dnia 15 września 2000r. kodeks spółek handlowych ( tj. Dz. U. z 2009r., Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.); wspólnicy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są zobowiązani jedynie do świadczeń określonych w umowie spółki i nie odpowiadają za zobowiązania spółki, a przepis art. 205 tej ustawy reguluje zasady składania oświadczeń w imieniu spółki. Tryb i sposoby podwyższania kapitału zakładowego spółki z o.o. również regulowany jest przez przepisy tej ustawy ( m.in. art. 260 i 262).

Na tle tych przepisów Instytucja Zarządzająca dokona ponownej oceny realności źródeł finansowania w postaci kredytu bankowego i podwyższenia kapitału spółki wskazanych wnioskami i biznesplanem, a także dokumentami załącznika Nr 7.

W nawiązaniu do zarzutów skargi należy podkreślić, że ponownej ocenie podlegał będzie wniosek skarżącej spółki, a nie wnioski spółki innej, choćby jej udziałowcami byli udziałowcy skarżącej.

Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tj. Dz. U. z 2009r., nr 84, poz. 712).

Orzeczenie w przedmiocie zwrotu na rzecz skarżącego zastąpionego przez zawodowego pełnomocnika kosztów postępowania oparto na przepisach art. 200, 205 § 2 i 209 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w zw. z art. 30 e wyżej powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.