Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1009/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. ze skargi P. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2013 r., znak:

[...], nr [...] po rozpatrzeniu odwołania K. L.

od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...], znak:

[...] ([...]), zatwierdzającej projekt budowlany i

udzielającej P. D. i M. H. pozwolenia na budowę budynku

mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] z

obrębu [...] przy ul. S. w W., uchylił w całości ww. decyzję

Prezydenta [...] i umarzył postępowanie organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji wskazał, że zgodnie z

generalną zasadą, zawartą w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, roboty

budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu

i budowę. Wykonywanie robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o

pozwoleniu na budowę, nawet jeśli inwestycja nie została zrealizowana w całości,

powoduje natomiast bezprzedmiotowość postępowania w sprawie jej wydania i

skutkować powinno umorzeniem postępowania, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. (por.

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt: II

OSK 1318/09).

Organ drugiej instancji wskazał, że pismem z dnia 29 listopada 2012 r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie

administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych na działce nr ew. [...] z

obrębu [...] przy ul. S. w W., bez uzyskania wymaganego

przepisami prawa budowlanego pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia [...] grudnia

2012 r" Nr [...], znak: [...], wydaną na

podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane Powiatowy Inspektor

Nadzoru Budowlanego nakazał P. D. i M. H. zaniechanie

dalszych robót budowlanych prowadzonych na ww. działce. Zatem, inwestor

rozpoczął prace budowlane nie legitymując się ostateczną decyzją o pozwoleniu na

prowadzone roboty budowlane.

W ocenie organu drugiej instancji, powyższe okoliczności sprawy uzasadniają

konieczność uchylenia decyzji Prezydenta [...] w przedmiocie pozwolenia

na budowę i umorzenia postępowania organu I instancji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na

powyższe rozstrzygnięcie wniósł (skutecznie) P. D., dochodząc uchylenia

zaskarżonej decyzji. Skarżący podniósł, że po wniesieniu wniosku o wydanie decyzji

pozwolenia na budowę domu i w oczekiwaniu na nią przygotował blaty szalunkowe

oraz elementy zbrojenia. Interwencje przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru

Budowlanego podjęła sąsiadka, źle nastawiona do skarżącego z przyczyn

narodowościowych. Prezydent [...], w związku z postępowaniem przed

nadzorem budowlanym, zawiesił postępowanie co do wydania decyzji o pozwoleniu

na budowę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję z dnia [...]

grudnia 2012r., w której stwierdził, że nie może umorzyć postępowania ani nakazać

rozbiórki obiektu, bo taki nie powstał. Prezydent zasadnie podjął zawieszone

postępowanie i wydał decyzje pozwolenia na budowę, zaś decyzja organu drugiej

instancji jest błędna i jako taka powinna zostać uchylona.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał prezentowaną wcześniej

argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1

ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z

2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go

aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów

obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, zaskarżona decyzja nie odpowiada

przepisom prawa i w tych warunkach podlega uchyleniu.

Sąd, co do zasady, podziela argumentację organu drugiej instancji opartą na

wykładni art. 28 ustawy Prawo budowlane. Roboty budowlane mogą być rozpoczęte

jedynie na podstawie ostatecznej decyzji na budowę, rozpoczęcie ich natomiast

przed wydaniem pozwolenia skutkuje wszczęciem procedury legalizacyjnej i

wyklucza wydanie, po tym fakcie, pozwolenia na budowę.

W okolicznościach niniejszej sprawy, jako prawidłowe należy uznać

rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Ten świadomy ingerencji nadzoru

budowlanego, związanej z zamierzeniem objętym wnioskiem o pozwolenie na

budowę, zawiesił postępowanie w jego przedmiocie, a następnie po zakończeniu

postępowania nadzoru budowlanego podjął je i wydał decyzje pozwolenia na

budowę.

Wskazać należy, co umknęło uwadze organu drugiej instancji, że

postępowanie nadzoru budowlanego zostało zakończone decyzją Powiatowego

Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r. Organ nadzoru

budowlanego prowadzący postępowanie może zakończyć je w drodze decyzji

nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych przy budowie obiektu (art. 51

ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane). Obiekt pozostaje w takim stanie, w jakim

roboty przerwano. Wznowienie robót w takim przypadku, możliwe jest dopiero po

uzyskaniu przez inwestora pozwolenia na budowę (por. wyrok Naczelnego Sądu

Administracyjnego z 12 września 2007r., sygn. akt II OSK 1198/06).

Rozpoznając sprawę ponownie, organ będzie miał na uwadze powyższe

stanowisko Sądu, który co należy podkreślić, nie oceniał merytorycznej

prawidłowości udzielonego przez organ pierwszej instancji pozwolenia na budowę.

Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł

jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.).