Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 504/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 107 par. 3, art. 155;
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 127 ust. 7, art. 132 ust. 2 pkt 2;
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity
article: art. 135, art. 145 par. 1 pkt 1 c), art. 152, art. 200;
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 10 marca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś ( spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 20 sierpnia 2008r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zmiany pozwolenia wodnoprawnego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z 20 lutego 2008r. Nr [...], II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kwotę [...] ( [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ M. Ławniczak /-/ B. Koś /-/ M. Kosewska WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20 lutego 2008 r., nr [...] Starosta na podstawie art. 155 kpa zmienił decyzję Starosty z dnia 9 stycznia 2004 r., nr [...] dla spółki A sp. z o.o. oraz spółki B S.A. Zakład Produkcyjny w G. – pozwolenie wodnoprawne obejmujące pobór wód podziemnych ujęć własnych zlokalizowanych na terenie zakładu w miejscowości G., wprowadzanie wód popłucznych i wody z odwróconej osmozy do rowu melioracyjnego, zwiększając dopuszczalny pobór wody i wprowadzając dwie nowe studnie nr V i VII.

W uzasadnieniu wskazano, iż decyzję wydano zgodnie z wnioskiem spółki B sp. z o.o. w W. Zakład Produkcyjny nr [...] w G. po uzyskaniu pozytywnej opinii Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu i spółki A w G.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył Burmistrz w imieniu Gminy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, zarzucając naruszenie:

- art. 28 kpa i art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne poprzez pominięcie Gminy jako strony prowadzonego postępowania,

- art. 10 kpa poprzez niezapewnienie Gminie czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu administracyjnym,

- art. 155 kpa poprzez nieuzyskanie zgody Gminy na zmianę decyzji ostatecznej,

- art. 131 Prawa wodnego poprzez dokonanie zmiany w decyzji – pozwoleniu wodnoprawnym, podczas gdy w istocie winna zostać wydana nowa decyzja, a poprzednia decyzja winna zostać wygaszona w trybie art. 135 Prawa wodnego,

- art. 127 ust. 6 Prawa wodnego zobowiązującego właściwy organ do podania informacji o wszczęciu postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego do publicznej wiadomości,

- art. 107 § 1 i § 3 kpa poprzez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego wydanej decyzji,

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że Gmina nie była zawiadomiona o toczącym się postępowaniu i nie brała w nim udziału. Powołując się na art. 28 kpa, art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, skarżąca podniosła, iż w związku z tym, że spółka B S.A. i Gmina pobierają wodę z jednego zbiornika wód podziemnych, to – zdaniem skarżącej, Gmina ma interes prawny w tym, aby brać udział w postępowaniu dotyczącym zwiększenia ilości pobieranej w ciągu doby wody przez spółkę B, gdyż wydanie pozwolenia może doprowadzić do obniżenia zwierciadła wody, a w konsekwencji uniemożliwić dostarczanie jej dla mieszkańców.

Ponadto zdaniem skarżącej Gmina jest w niniejszym postępowaniu stroną w rozumieniu art. 127 ust. 7 Prawa wodnego z uwagi na to, że studnie Gminy oraz studnie, z których czerpie wodę spółka B S. A. znajdują się na terenie jednego zbiornika wód podziemnych, obszary zasilania studni nakładają się, w związku z czym podmioty te znajdują się w zasięgu wzajemnego korzystania z wód. Natomiast Gmina nie mogła skorzystać z prawa czynnego udziału w postępowaniu, gdyż o prowadzonym postępowaniu dowiedziała się już po wydaniu decyzji, którą otrzymała, ale nie wiadomo w jakim charakterze.

Podniesiono również, że zmiana decyzji nie mogła nastąpić w trybie art. 155 kpa, gdyż przesłanką jego zastosowania jest zgoda wszystkich stron postępowania, podczas gdy w niniejszej sprawie brak było zgody Gminy jako strony. Ponadto w stanie faktycznym sprawy powinno być wszczęte postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego, a poprzednia decyzja powinna być wygaszona, gdyż zwiększony pobór wód podziemnych spowoduje rozszerzenie się dotychczasowego zakresu korzystania z wód, a tym samym możliwa jest zmiana kręgu podmiotów postępowania administracyjnego. Organ w uzasadnieniu decyzji nie wyjaśnił także, jaki słuszny interes społeczny przemawia za dokonaniem zmiany decyzji. Zaskarżona decyzja zawiera pozwolenie na pobór wód ze studni V i VII, gdy w istocie postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, tj. studni V i VII ujmujących czwartorzędowy poziom wodonośny w G. jeszcze się toczyło, na co wskazuje ogłoszenie umieszczone w Urzędzie Gminy, z którego wynika, że do dnia 28 lutego 2008 r. można składać wnioski i uwagi w tym postępowaniu. Ponadto w przypadku zmiany decyzji – pozwolenia wodnoprawnego stosownie do art. 127 ust. 6 Prawa wodnego należało podać informację o toczącym się postępowaniu do publicznej wiadomości, czego organ I instancji zaniechał.

Decyzją z dnia 20 sierpnia 2008 r., nr [...] Wojewoda Wielkopolski na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że z decyzji Prezesa Centralnego Urzędu Geologii z dnia 11 sierpnia 1980 r. wynika, że zasoby eksploatacyjne rejonu G. wynoszą 657 m3/h. Natomiast Gmina legitymuje się pozwoleniem wodnoprawnym z dnia 6 listopada 2000 r. wydanym przez Starostę, w którym została określona wydajność ujęcia komunalnego wynosząca 200 m3/h, a ponadto ujęciu komunalnemu miasta G. zatwierdzono decyzją z dnia 26 stycznia 2001 r. zasoby łącznie w ilości 388 m3/h. Zakład spółki B sp. z o.o. posiada ustalone w dokumentacji geologicznej przyjętej bez zastrzeżeń przez Wojewodę Wielkopolskiego w dniu 10 grudnia 2004 r. zasoby eksploatacyjne w ilości 100 m3/h, a ponadto w dniu 25 stycznia 2008 r. ustalono wydajność eksploatacyjną studni nr VII w ilości 36 m3/h. Opierając się na dokumentacji w postaci: Aneksu do Dokumentacji hydrogeologicznej ujęcia wody podziemnej z utworów czwartorzędowych rejonu G. zawierającego propozycję strefy ochronnej ujęcia komunalnego dla miasta G. wraz z projektem monitoringu przyjętego decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dnia 26 stycznia 2001r., Aneksu do operatu wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oraz pobór wód podziemnych ze studni nr V i VII na terenie Zakładu spółki B sp. z o.o. w G. oraz dodatku nr 2 do dokumentacji hydrogeologicznej z 1979 r., organ odwoławczy stwierdził, że ujęcie wody spółki B sp. z o.o. znajduje się poza ustanowioną zewnętrzną strefą ochrony pośredniej ujęcia komunalnego, utworzoną w celu ochrony jego zasobów ilościowych i ich jakości, a zasięgi lejów depresji dwóch najbliżej położonych studni, tj. studni H3- ujęcie komunalne oraz studni VII – ujecie spółki B nie zachodzą na siebie, a zatem nie występuje oddziaływanie pomiędzy ujęciem spółki B a ujęciem komunalnym miasta G. Tym samym Gmina nie jest stroną postępowania o zmianę pozwolenia wodnoprawnego dla spółki B, nie spełniając warunków z art. 127 ust. 7 Prawa wodnego, co czyni postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym.

Skargę na powyższą decyzję wniosła Gmina, wnosząc o:

1) uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na zarzucane naruszenie:

– art. 127 ust. 7 Prawa wodnego oraz art. 28 kpa poprzez uznanie, że Gmina nie jest stroną postępowania administracyjnego o zmianę pozwolenia wodnoprawnego dla spółki B sp. z o. o. w G.,

– art. 10 kpa poprzez niezapewnienie Gminie czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu administracyjnym przed organem II instancji,

– art. 81 kpa poprzez uniemożliwienie Gminie wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów przez organ II instancji,

– art. 107 § 3 kpa poprzez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego decyzji,

2) stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z dnia 20 lutego 2008 r. w sprawie zmiany decyzji z dnia 9 stycznia 2004 r. z uwagi na zarzucane naruszenie:

– art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 127 ust. 6 Prawa wodnego i art. 11 w zw. z art. 31 i 32 Prawa ochrony środowiska polegające na niepodaniu do publicznej wiadomości informacji o wszczęciu postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego,

– art. 156 § 1 pkt 4 w zw. z art. 155 kpa poprzez wydanie decyzji z dnia 20 lutego 2008 r. za zgodą i w stosunku do osoby prawnej, która nie była stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia 9 stycznia 2004 r.,

3) zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła argumentację przedstawioną w odwołaniu, dotyczącą w szczególności interesu prawnego Gminy w postępowaniu w przedmiocie zmiany decyzji – pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto podniosła, że Wojewoda przeprowadził dowód z dokumentów, które wcześniej nie znajdowały się w materiale dowodowym zebranym przez organ I instancji, a poza tym nie wyjaśnił w sposób jasny i wyczerpujący motywów decyzji, nie powołał dowodów, na których oparł swoje rozstrzygnięcie (powołanie całej dokumentacji nie spełnia tego wymogu).

Skarżąca załączyła także mapę obszarów zasilania głównych czwartorzędowych ujęć wód podziemnych znajdujących się na terenie G. stanowiącą załącznik do "Uzupełnienia do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w związku z budową studni nr V i VII dla poboru wody w ilości 100 m3/h na terenie spółki B sp. z o.o. Zakład nr [...] w G.", z której wynika, że obszary zasilania ujęcia komunalnego G. oraz ujęcia spółki B sp. z o.o. częściowo się pokrywają, co oznacza, że Gmina jest właścicielem urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód przez spółkę B sp. z o.o., a tym samym stroną postępowania o zmianę pozwolenia wodnoprawnego.

Ponadto na podstawie zał. nr 4 "Mapa czasu dopływu wód do istniejącego ujęcia komunalnego miasta G." i nr 5 "Mapa strefy ochronnej wraz z siecią monitoringu komunalnego ujęcia wody dla G." do Aneksu do dokumentacji hydrologicznej ujęcia wody podziemnej z utworów czwartorzędowych rejonu G. woj. poznańskie" zawierającego propozycję strefy ochronnej ujęcia komunalnego dla m. G. wraz z projektem monitoringu oraz zał. nr 3 "Mapa dokumentacyjno – hydrologiczna rejonu miasta G." będącego załącznikiem do "Aneksu do operatu wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oraz pobór wód podziemnych ze studni nr V i VII na terenie zakładu spółki B sp. z o.o. w G.: można – zdaniem skarżącej, stwierdzić, że:

– studnia nr VII została wywiercona tuż obok (ok. 20 m) granicy strefy ochronnej (terenu ochrony pośredniej) komunalnego ujęcia wody dla G.,

– obszar zasilania ujęcia spółki B sp. z o.o. pokrywa się w znaczącej części z obszarem zasilania istniejącego ujęcia komunalnego miasta G. ze swoją granicą podchodząc do studni H-3 i H-2,

– obszar wyznaczony 25-letnim czasem spływu wód do ujęcia spółki B sp. z o.o. w znacznej części pokrywa się z obszarem wyznaczonym 25-letnim czasem spływu wód do ujęcia komunalnego miasta G. ,

a zatem ujęcie spółki B sp. z o.o. oddziałuje na ujęcie komunalne.

Skarżąca podniosła także, iż Wojewoda Wielkopolski nie zawiadomił Gminy o przeprowadzeniu dowodu z dokumentów, które zostały zebrane dopiero przed organem II instancji oraz nie zapewnił Gminie czynnego udziału w każdym stadium postępowania i wypowiedzenia się odnośnie zebranego materiału dowodowego, co stanowi naruszenie art. 81 i 10 kpa.

Uzasadniając wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z dnia 20 lutego 2008 r., skarżąca podniosła, że organ I instancji nie dopełnił wymogu z art. 127 ust. 6 Prawa wodnego, nie podając do publicznej wiadomości informacji o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto stroną decyzji z dnia 9 stycznia 2004 r. była spółka B S.A., a z wnioskiem o zmianę tej decyzji wystąpiła spółka B sp. z o.o., zaś w postępowaniu w przedmiocie zmiany decyzji – pozwolenia wodnoprawnego nie wykazano żadnym dokumentem, że nastąpiły zmiany podmiotowe spółki.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Z akt administracyjnych wynika, że wniosek przedsiębiorcy B sp. z o. o. w W., Zakładu Produkcyjnego Nr [...] w G. złożony Staroście w dniu 25 stycznia 2008 r. zawierał żądanie wydania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, t.j. studni nr V i VII ujmujących czwartorzędowy poziom wodonośny oraz żądanie zmiany pozwolenia wodnoprawnego udzielonego w decyzji Starosty z dnia 9 stycznia 2004 r., poprzez zwiększenie dobowego i rocznego poboru wód podziemnych z możliwością jednoczesnej eksploatacji studni czwartorzędowych nr Iz, IV, V i VII. W zakresie pierwszego żądania Starosta pozostawił wniosek bez rozpoznania, zawiadamiając o tym wnioskodawcę oraz inne podmioty, w tym Burmistrza, pismem z dnia 7 kwietnia 2008 r. ( k. 49 tom II akt adm. ). O drugim żądaniu organ pierwszej instancji rozstrzygnął pozytywnie decyzją z dnia 20 lutego 2008 r. Decyzji tej organ nie doręczył skarżącej Gminie z urzędu, ponieważ nie uznawał jej za stronę postępowania. Organ odwoławczy zaaprobował to stanowisko, umarzając zaskarżoną decyzją na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa postępowanie odwoławcze zainicjowane przez Gminę. W tym stanie rzeczy istota sprawy sprowadza się do rozważenia, czy Gmina posiada przymiot strony postępowania w sprawie zmiany decyzji – pozwolenia wodnoprawnego dla spółki B w rozumieniu art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019), a tym samym, czy była podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania od decyzji zmieniającej pozwolenie wodnoprawne, pomimo że organ I instancji nie doręczył jej decyzji z dnia 20 lutego 2008 r. jako stronie postępowania.

Stosownie do art. 127 ust. 7 Prawa wodnego stroną postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest ubiegający się o nie wnioskodawca, właściciel wody, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, a także właściciel urządzenia wodnego, władający powierzchnią ziemi oraz uprawniony do rybactwa znajdujący się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Przepis ten odpowiada treści art. 28 kpa określającego pojęcie strony w postępowaniu administracyjnym. W sprawie było bezsporne, że Gmina ma zlokalizowane w bezpośrednim sąsiedztwie wnioskodawcy ujęcia wód podziemnych ( studnie ), z których czerpie wodę na potrzeby swoich mieszkańców i oba podmioty korzystają z tych samych zasobów wód podziemnych. Podstawą faktyczną umorzenia postępowania odwoławczego było stwierdzenie przez Wojewodę Wielkopolskiego, że nie występuje oddziaływanie pomiędzy ujęciem spółki B a ujęciem komunalnym miasta G., ponieważ ujęcie wody spółki B sp. z o.o. znajduje się poza ustanowioną zewnętrzną strefą ochrony pośredniej ujęcia komunalnego, utworzoną w celu ochrony jego zasobów ilościowych i ich jakości, a ponadto zasięgi lejów depresji dwóch najbliżej położonych studni, tj. studni H3 – ujęcie komunalne oraz studni VII – ujęcie spółki B nie zachodzą na siebie. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wskazuje, na podstawie jakich konkretnie dokumentów spośród wymienionej dokumentacji i jakich konkretnie zapisów owych dokumentów organ odwoławczy doszedł do takich wniosków, jak również nie wyjaśnia i nie uzasadnia tychże stwierdzeń wbrew wymogom art. 107 § 3 kpa.

Skarżąca twierdzi, że z załączonej do skargi mapy obszarów zasilania głównych czwartorzędowych ujęć wód podziemnych stanowiącej załącznik do Uzupełnienia do Raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w związku z budową studni nr V i VII dla poboru wody w ilości 100 m3/h na terenie spółki B sp. z o.o. Zakład nr [...] w G. z sierpnia 2008 r. wynika, że obszar zasilania ujęcia spółki B sp. z o.o. i obszar zasilania ujęcia komunalnego w G. częściowo się pokrywają. W piśmie z dnia 19 lutego 2008 r. (k. 69 tom II akt adm.) skarżąca wskazywała na konkretne zagrożenia wynikające ze zwiększenia o 46 % poboru rocznego wody i brak stosownych badań porównawczych oddziaływania poboru wody z otworu nr VII ze studniami ujęcia komunalnego, choćby najbliższymi (studnie nr II, IIa, H-3). W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nie odniósł się do tych zastrzeżeń. Zwrócić też należy uwagę na znajdującą się w tomie I akt administracyjnych (k. 30) notatkę podpisaną 13 sierpnia 2008 r. przez starszego specjalistę A. K., w świetle której nie można wykluczyć możliwości oddziaływania nowego ujęcia na ujęcia komunalne, bowiem mówi się w niej tylko o braku negatywnego oddziaływania a nie oddziaływania jakiegokolwiek. Aby stwierdzić brak jakiegokolwiek oddziaływania konieczne jest według autorki notatki przeprowadzenie badań zarówno w terenie, jak i badań modelowych przez biegłego z uwzględnieniem nowowybudowanych studni. Powyższe wątpliwości i wskazane braki w zakresie niezbędnych ustaleń powodują, że uznanie przez organ odwoławczy, iż skarżąca Gmina nie posiada statusu strony postępowania było co najmniej przedwczesne.

Jednocześnie kwestia interesu prawnego skarżącej Gminy nie była w ogóle przedmiotem rozważań organu I instancji, pomimo że z akt administracyjnych wynika, że komunalne ujęcia wód podziemnych, z których Gmina zaopatruje w wodę swoich mieszkańców, są zlokalizowane w bezpośrednim sąsiedztwie wnioskodawcy, a oba podmioty korzystają z tych samych zasobów wód podziemnych, zaś ustalenie prawidłowego kręgu stron postępowania winno nastąpić już przy jego wszczęciu. Ma to szczególne znaczenie w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego, gdyż z uwagi na zasięg oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia w postaci korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych krąg podmiotów zainteresowanych może być tutaj znacznie szerszy aniżeli w postępowaniach innego rodzaju. Należy też zwrócić uwagę, że stosownie do art. 132 ust. 2 pkt 2 Prawa wodnego część opisowa operatu wodnoprawnego powinna określać stan prawny nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli. Wymóg określony tym przepisem niewątpliwie ma służyć organowi w ustaleniu wszystkich podmiotów uprawnionych do nieruchomości czy urządzeń wodnych znajdujących się w zasięgu oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia, które ma być objęte pozwoleniem wodnoprawnym, a więc stron w rozumieniu art. 127 ust. 7 Prawa wodnego. Tymczasem w sporządzonym w niniejszej sprawie aneksie do operatu wodnoprawnego ze stycznia 2008 r. przedłożonym przez wnioskodawcę stwierdzono jedynie, że pobór wody podziemnej z utworów czwartorzędowych z wielkością 100 m3/h nie naruszy interesów pozostałych użytkowników pobierających wodę z tego poziomu wodonośnego, co nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem braku podmiotów znajdujących się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, o których mowa w art. 127 ust. 7 Prawa wodnego, co winno skłonić organ I instancji do uzupełnienia materiału dowodowego w tym zakresie z wykorzystaniem wszelkich dostępnych środków dowodowych. Powyższe ma tym większe znaczenie, jeśli zważyć, że decyzja organu I instancji została wydana w trybie art. 155 kpa, zaś z uwagi na zwiększony pobór wód objęty pozwoleniem wodnoprawnym, zmianie mógł ulec także krąg podmiotów zainteresowanych w tymże postępowaniu. Okoliczność ta została przez organ całkowicie pominięta. Nie została także wyjaśniona kwestia dotycząca tożsamości podmiotu ubiegającego się o zmianę pozwolenia wodnoprawnego (spółka B sp. z o.o.) i podmiotu na rzecz którego pozwolenie to zostało wydane (spółka B S.A.).

Powyższe uchybienia organów obu instancji niewątpliwie mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a jednocześnie powodują, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie poddaje się w pełni kontroli Sądu, w związku z czym należało uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Wobec stwierdzonych uchybień, organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy, stosując się do powyższych wskazań, winien w pierwszej kolejności wnikliwie zbadać zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, których dotyczy decyzja I instancji dla ustalenia kręgu stron postępowania w rozumieniu art. 127 ust. 7 Prawa wodnego, w tym rozważyć powołanie biegłego dla dokonania tych ustaleń, a poczynione ustalenia i ocena materiału dowodowego winny znajdować pełne odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Ponadto organ zapewni wszystkim stronom tego postępowania czynny udział w każdym jego stadium i uwzględni prezentowane przez strony stanowiska odnośnie zamierzonego przedsięwzięcia, które ma być objęte wnioskowaną zmianą pozwolenia wodnoprawnego oraz wszelkie istotne okoliczności sprawy, w tym okoliczność, że wnioskowana zmiana ma dotyczyć również nowych urządzeń wodnych (studnie nr V i VII) nie objętych dotąd pozwoleniem wodnoprawnym na ich wykonanie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

O kosztach oraz o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono w punktach: II i III sentencji wyroku w oparciu o art. 200 i 152 tejże ustawy.

/-/M. Ławniczak /-/B. Koś /-/M. Kosewska