Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 474/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na postanowienie Państwowego [...] Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie odrzucenia sprzeciwu i kontynuowania czynności kontrolnych postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] Państwowy [...] Inspektor Sanitarny w [...], na podstawie art. 84c ust. 9 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. Dz.U. z 2013r. poz. 672), odrzucił sprzeciw [...] sp. z o.o. w [...] i orzekł o kontynuowaniu czynności kontrolnych w Sklepie [...] przy ul. [...] w [...], należącym do [...] Sp. z o.o. w [...]. Kontrola związana była z uzasadnionym podejrzeniem wprowadzania do obrotu środków zastępczych, które stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi, czyli zaistnienia przestępstwa penalizowanego po myśli art. 165 § 1 pkt 2 K.k..

Po rozpatrzeniu sprawy na skutek zażalenia ww. spółki, postanowieniem z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] Państwowy [...] Inspektor Sanitarny w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3, art. 105 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.

[...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...], reprezentowana przez radcę prawnego E. K., w dniu [...] marca 2014r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy postanowienie Państwowego [...] Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego jak również poprzedzające je postanowienie organu I instancji o odrzuceniu sprzeciwu i kontynuowaniu czynności kontrolnych. Skarżąca podobnie jak w zażaleniu zarzuciła naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 11, art. 107 § 3 126 KPA w zw. z art. 84c ust. 5 ust. 6, art. 79 i nast. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, polegające zasadniczo na niewstrzymaniu czynności kontrolnych w sklepie [...], mimo braku podstaw do ich prowadzenia w związku z art. 44b ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

W załączeniu skargi radca prawny E. K. przedłożyła m.in. pełnomocnictwo do reprezentowania [...] sp. z o.o. w [...] z dnia 19 maja 2013r. udzielone jej przez M. W. oraz odpis z KRS nr [...] (stan na dzień [...] marca 2014 r.), z którego wynikało, że prezesem jednoosobowego zarządu Spółki (uprawnionym do samodzielnej jej reprezentacji) jest M. W. W.

W odpowiedzi na skargę Państwowy [...] Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu postanowienia.

Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2014 r. tut. Sąd wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego [...] Sp. z o.o. w [...] lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a.") każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z przepisami ustawy P.p.s.a. Jeżeli pismo takie (w tym skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 P.p.s.a.).

Jak już powyżej zaznaczono osoby prawne dokonują czynności przez organy (art. 28 § 1 P.p.s.a). W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Ksh). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy.

Z przedłożonego przez radcę prawnego wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do KRS wynikało, że jedynym członkiem zarządu Spółki a zarazem jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki jest M. W. Dołączone do skargi pełnomocnictwo upoważniające radcę prawnego E. K. do reprezentowania [...] Sp. z o.o. w [...] zostało podpisane przez M. W. Wskazać przyjdzie, iż sądowi z urzędu wiadomym jest, co wynika pośrednio również z akt administracyjnych sprawy, iż działalność w sklepie [...] w [...] związana z obrotem substancjami co do których stwierdzono, że stanowią środki zastępcze w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, prowadzą w istocie te same osoby organizujące jedynie swą działalność w formie wielu spółek z o.o. mających siedzibę przy ul. [...] w [...]. Sądowi z urzędu wiadome jest, że M. W. był prezesem bądź członkiem zarządu w innych spółkach m.in. [...] sp. z o.o. [...] sp. z o.o., [...] sp. z o.o., [...] sp. z o.o. w [...], których skargi zostały zarejestrowane w tutejszym Sądzie i we wszystkich tych spółkach pojawiły się nieprawidłowości związane z osobą uprawnioną do reprezentacji spółki, jak i nieaktualnymi danymi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zachodziła bowiem sytuacja, w której na prezesa jednoosobowego zarządu spółki został powoływany J. G., co nie zostało ujawnione w rejestrze przedsiębiorców. Osoba ta na mocy ww. art. 18 § 2 KSH, nie mogła pełnić tej funkcji, co oznaczało, że spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentowania, nie mogła zatem skutecznie podejmować również czynności procesowych. Dlatego też Sąd w niniejszej sprawie na zarządzenie z 10 czerwca 2014 r. wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego [...] Sp. z o.o. w [...] lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi, co z kolei obligowało Sąd do odrzucenia skargi stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Niezależnie od powyższego, w ocenie Sądu skarga podlega również odrzuceniu z powodu jej niedopuszczalności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Istota postępowania, które zostało zakończone zaskarżonym postanowieniem Państwowego [...] Inspektora Sanitarnego w [...] o umorzeniu z powodu bezprzedmiotowości dotyczy wniesionego przez [...] sp. z o.o. sprzeciwu od czynności kontrolnych organów nadzoru sanitarnego, wniesionego w trybie art. 84c ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (t. jedn. Dz.U. z 2013r. poz. 672) i postanowienia P[...]IS w [...] z [...] stycznia 2014r. o odrzuceniu tego sprzeciwu i kontynuowaniu czynności kontrolnych. Sąd podziela te poglądy dominujące w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż tego typu rozstrzygnięcia nie zapadły w postępowaniu administracyjnym, zatem mimo pouczenia przez organ I instancji o zażaleniu, nie stanowią żadnej z kategorii spraw podlegających właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 P.p.s.a. Sąd w całości podziela stanowisko wyrażone w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2014r. sygn. akt II GPS 3/13 (opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępnej pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl), zgodnie z którą na odmowę rozpatrzenia sprzeciwu wniesionego na podstawie art. 84c ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej, nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Tego typu rozstrzygnięcie organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej stanowi przedmiot skargi w niniejszej sprawie, na co wskazuje treść ich uzasadnień oraz zarzuty skargi.

Z tych powodów, skarga podlegała odrzuceniu. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.