Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 140/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-03-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec spr. Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. P. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi G. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 października 2013 r. Nr [ ] w przedmiocie zasiłku stałego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziów Bożenny Blitek i Barbary Pasternak.


UZASADNIENIE

G. P., po otrzymaniu zawiadomienia o wyznaczeniu terminu rozprawy na dzień 11 marca 2015 r., złożył wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, którzy zostali wyznaczeni do rozpoznania niniejszej sprawy – sędziego Bożenny Blitek i sędziego Barbary Pasternak.

Zarzucił, że wskazani wyżej sędziowie w sposób rażący naruszyli prawo oddalając skargi w zainicjowanych przez niego sprawach o sygn. akt III SA/Kr 141/14, III SA/Kr 252/14 i III SA/Kr 253/14.

Sędzia Bożenna Blitek i sędzia Barbara Pasternak złożyły w dniach 18 marca i 23 marca 2015 r. oświadczenia, że nie zachodzą żadne okoliczności przewidziane w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), które mogłyby stanowić podstawę wyłączenia do orzekania w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Zgodnie z przepisem art. 19 cytowanej ustawy, sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 22 § 1 p.p.s.a., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy.

W przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy z mocy ustawy - z urzędu.

Skarżący nie wykazał również w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziów Bożenny Blitek i Barbary Pasternak. Samo wcześniejsze rozstrzyganie spraw z udziałem sędziów, których dotyczy wniosek o wyłączenie, w sposób niekorzystny czy dla wnioskodawcy czy też jego zdaniem błędny, nie wystarcza do przyjęcia, by istniała uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 1 października 2014 r. sygn. akt II OZ 1008/14 wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 p.p.s.a., ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Nie może tym samym służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia. W szczególności nie stanowi uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie czy też stronniczo. Podobnie subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania danej sprawy. Podobnie Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I OZ 1248/13, Lex nr 1452202.

Z tych względów Sąd stwierdził, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego zawarte w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. i orzekł jak w sentencji.