Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 651/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-12-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2020 r., A. L. (zwana dalej "Skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2020 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy T. z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...]

Przesyłając odpowiedź na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO w K., Kolegium) wniosło o oddalenie skargi.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r., oznaczonym jako "Replika na odpowiedź na skargę" Skarżąca ustosunkowała się do stanowiska organu. Skarżąca ponadto podniosła, że w toku postępowania odwoławczego SKO w K. nie powiadomiło ją o zawieszeniu terminów administracyjnych oraz ich odwieszeniu z dniem [...] maja 2020 r., nie wypełniając tym samym obowiązków, jakie nakłada na organ art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego. W tej sytuacji, zdaniem Skarżącej, brak pouczenia w tym zakresie nie może powodować dla niej negatywnych skutków, co uzasadnia złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu.

Z treści przywołanych przepisów wynika, że uchybiony termin należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.

Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony albo niedopuszczalny z mocy ustawy wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Spóźniony jest ten wniosek, który został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od chwili ustania przyczyny uchybienia terminowi. Natomiast o niedopuszczalności wniosku można mówić, gdy wystąpi brak ustawowych warunków jego dopuszczalności.

W realiach rozpatrywanej sprawy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wpłynął bezpośrednio do Sądu, a wniesiony został w dniu [...] sierpnia 2020 r. (dowód: koperta, w której wniosek został wysłany, opatrzona prezentatą placówki pocztowej – karta nr [...] akt sądowych). Wniosek wniesiony został po doręczeniu Skarżącej przez Sąd odpisu odpowiedzi na skargę, co miało miejsce w dniu [...] sierpnia 2020 r. (karta nr [...] akt sądowych). Natomiast skarga na decyzję SKO w K. z dnia [...] maja 2020 r., nr [...], wniesiona została w dniu [...] lipca 2020 r. (karta nr [...] akt sądowych). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek jest dopuszczalny oraz, że został wniesiony w terminie, liczonym od daty doręczenia Skarżącej odpowiedzi na skargę. Zdaniem Sądu wskazywana przez Skarżącą przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi (brak pouczenia przez SKO w K. o ustaniu z dniem [...] maja 2020 r. stanu zawieszenia postępowań administracyjnych oraz sądowych) pozwala przyjąć, że przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu wniesiony został niezwłocznie po dowiedzeniu się przez Skarżącą o tym fakcie. Mając to na uwadze Sąd przystąpił do merytorycznego rozpoznania przedmiotowego wniosku.

Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Ustawodawca umożliwia jednak przywrócenie terminu do dokonania czynności, której uchybiono pod warunkiem, że zostaną spełnione łącznie następujące warunki:

1) brak winy strony w niedokonaniu czynności (art. 86 § 1 p.p.s.a.);

2) zachowanie 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.);

3) uprawdopodobnienie okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.);

4) równoczesne dokonanie czynności, której nie strona dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Niespełnienie któregokolwiek ze wskazanych wymogów jest jednoznaczne z odmową przywrócenia terminu.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że Skarżąca nie spełniła pierwszego ze wskazanych warunków.

W pouczeniu zaskarżonej decyzji, doręczonym Skarżącej w dniu [...] maja 2020 r. (dowód – akta administracyjne sprawy - załączone do zaskarżonej decyzji zwrotne potwierdzenie jej odbioru przez Skarżącą) wskazano warunki, jakie należy spełnić, aby skutecznie wnieść wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (pkt 1. pouczenia) lub skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (pkt 2. pouczenia).

Skarżąca podnosi zarzut, że nie została powiadomiona przez organ odwoławczy o fakcie zawieszenia terminów procesowych i sądowych oraz o odwieszeniu ich z dniem [...] maja 2020 r. Sąd w składzie orzekającym podkreśla, że przepisy, o których Skarżąca nie została poinformowana (art. 15zzs ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem [...], innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych [t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 568]), dotyczące terminów procesowych i sądowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz w postępowaniu administracyjnym, obowiązywały od [...] marca 2020 r. do [...] maja 2020 r. Dzień [...] maja 2020 r. był pierwszym dniem, z którym termin nierozpoczęty albo termin zawieszony, zaczęły biec (art. 46 pkt 20 oraz art. 68 ust. 6 i 7 ustawy z dnia z dnia [...] maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa [...] [Dz. U. z 2020 r. poz. 875]).

Powyższe oznacza, że termin, który nie rozpoczął swojego biegu albo termin zawieszony, zaczyna biec z dniem [...] maja 2020 r. Zaskarżona decyzja została doręczona Skarżącej w dniu [...] maja 2020 r., zatem to z tym dniem weszła do obrotu prawnego. Oznacza to, że w niniejszej sprawie, przepisy o terminach w związku z zagrożeniem zakażenia wirusem [...], nie znajdują zastosowania. W związku z tym zarzut Skarżącej, że nie została powiadomiona o zawieszeniu terminów i ich odwieszeniu z dniem [...] maja 2020 r. jest całkowicie bezpodstawny. Szczególnie ma to znaczenie, dla prawnej możliwości skutecznego zaskarżenia zapadłej decyzji.

SKO w K. prawidłowo poinformowało Skarżącą o sposobie i trybie zaskarżenia swojej decyzji. Nie było potrzeby informowania o zawieszeniu terminów i ich odwieszeniu z uwagi na [...], ponieważ przepisy te nie znajdowały już zastosowania w sprawie. Decyzja administracyjna jest bowiem wiążąca z chwilą jej doręczenia. Doręczenie nastąpiło po tym, jak utraciły moc obowiązującą przepisy o zawieszeniu terminów procesowych w związku z zagrożeniem epidemiologicznym. Tym samym, termin do wniesienia skargi na decyzję SKO w K. rozpoczął swój bieg z dniem [...] maja 2020 r., a upłynął [...] czerwca 2020 r. Wniesienie skargi po tej dacie jest równoznaczne z uchybieniem terminu.

Podsumowując, w sprawie należało uznać, że Skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminowi. W związku z tym, że niespełnienie którejkolwiek przesłanki do przywrócenie terminu oznacza odmowę jego przywrócenia, Sąd doszedł do przekonania, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie znajduje uzasadnionych podstaw do jego uwzględnienia.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak