Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 298/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-07-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88, art. 86 par1, art. 87 par1 i par2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lipca 2012 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi T.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Skargą z dnia 4 kwietnia 2012r. T.S., reprezentowany przez doradcę podatkowego J.C., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości 57.779,00 zł.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 maja 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłkę zawierającą powyższe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 maja 2012 r. Jej odbiór potwierdził pełnomocnik J.C..

Z powodu nieuiszczenia wpisu w wymaganym terminie postanowieniem z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Go 298/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę T.S..

W dniu 4 lipca 2012 r. T.S. uiścił wymagany wpis sądowy na rachunek bankowy tutejszego Sądu. Jednocześnie pismem z [...] lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia przedmiotowego wpisu. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że od połowy lutego 2011 r. jest leczony w związku z chorobami onkologicznymi. Przebywa pod ciągłym nadzorem lekarskim i przynajmniej trzy razy w miesiącu musi zgłaszać się w szpitalach na badania lekarskie i zabiegi. Każde z takich badań i zabiegów poprzedzone jest koniecznością zgromadzenia dokumentacji laboratoryjnej oraz wymaga przeprowadzenia dodatkowych badań, które trwają kilka dni i odbywają się poza jego miejscem zamieszkania.

Pełnomocnik skarżącego podniósł, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w jego imieniu odebrał upoważniony pracownik, bowiem on od [...] maja 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Stwierdził, że w okresie od [...] maja 2012 r. przebywał na urlopie, bowiem zabiegi jakim jest poddawany wymagają odpowiedniego przygotowania, zaś w dniach [...] lipca 2012 r. został poddany kolejnym zabiegom. Nadto wskazał, że przez cały urlop przebywał w [...], by być jak najbliżej placówek, w których odbywał leczenie.

Do niniejszego wniosku pełnomocnik skarżącego załączył kserokopię zwolnienia lekarskiego oraz kserokopie dokumentów potwierdzających jego pobyt na badaniach lekarskich w dniach [...] maja 2012 r., [...] kwietnia 2012 r., [...] czerwca 2012 r.

W ocenie pełnomocnika skarżącego niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, na które nie miał żadnego wpływu, bowiem w sytuacji losowej w jakiej się znalazł nie był w stanie, nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności uiścić wpisu w terminie. Nie mógł również powiadomić strony o obowiązku wpłaty wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu należało odrzucić.

Zgodnie z regulacją art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – powoływanej dalej jako p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 powyższego przepisu).

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w jego uchybieniu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. Zatem o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, w tym także doradca podatkowy, kryterium braku winy w uchybieniu terminu należy oceniać z uwzględnieniem miernika staranności wymaganego przy dokonywaniu czynności procesowych przez tego pełnomocnika, bez względu na to, czy przy dokonywaniu danej czynności pełnomocnik posłużył się osobami trzecimi, które walorów profesjonalności nie spełniają (por. B. Dauter Komentarz do art. 86 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Lex.).

Brak winy strona musi uprawdopodobnić przez wskazanie faktów winę wyłączających.

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 maja 2012 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłkę zawierającą powyższe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 maja 2012 r. Jej odbiór potwierdził pełnomocnik J.C. – W.J. (z.p.o. – k.29 akt sądowych). Wobec tego termin do uiszczenia wymaganego w niniejszej sprawie wpisu sądowego, liczony od dnia doręczenia wezwania, to jest od dnia 21 maja 2012 r., upłynął pełnomocnikowi skarżącego z dniem 28 maja 2012 r.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego wskazał, że od lutego 2012 r. jest leczony w związku z chorobami onkologicznymi. W związku z jego chorobą w dniach od [...] maja 2012 r. był na zwolnieniu lekarskim. Natomiast od [...] maja 2012 r. przebywał na urlopie. Podniósł również, że w dniach [...] maja 2012 r. oraz [...] czerwca 2012 r. był na badaniach lekarskich. A w dniach [...] lipca 2012 r. został poddany kolejnym zabiegom.

W ocenie Sądu przedstawiona we wniosku argumentacja pełnomocnika skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Nie budzi wątpliwości, że sytuacja zdrowotna pełnomocnika skarżącego jest poważna i zapewne w pochłania wiele jego czasu, jednakże nie jest to choroba nagła. Jak wskazał sam wnioskujący, choruje od lutego 2012 r. Powszechnie wiadomym jest, że w tego typu przypadkach terminy przeprowadzanych badań czy leczenia są ustalane z dużym wyprzedzeniem. Wobec tego pełnomocnik skarżącego podejmując się prowadzenia niniejszej sprawy w imieniu swojego mocodawcy, pomimo ciężkiego stanu zdrowia, powinien był dokonać wszelkich starań aby planowane przez niego leczenie nie miało negatywnych skutków dla jego mocodawcy.

W świetle utrwalonego orzecznictwa przyjmuje się, że choroba czy też trudna sytuacja zdrowotna strony co do zasady nie jest uprawdopodobnieniem braku winy w uchybieniu terminu. Przyjmuje się, że zaniedbanie w dokonaniu określonej czynności nie jest zawinione tylko w przypadku choroby, zdarzenia, które wyłączyło umysłową kontrolę danej osoby nad jej sprawami. Przewlekła choroba, czy też długotrwała niedyspozycja nie wyklucza dokonania konkretnej czynności procesowej osobiście lub przez inną osobę (por. postanowienie WSA w Łodzi z 5 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Łd 1248/11 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń NSA na stronie internetowej cbois.nsa.gov.pl).

Jednakże nawet gdyby przyjąć, że pełnomocnik skarżącego nie był w stanie uiścić wpisu sądowego z uwagi na długotrwałe zwolnienie lekarskie, urlop oraz badania, to w ocenie Sądu najpóźniej w dniu 8 czerwca 2012 r. mógł powziąć wiadomość o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie, bowiem ostatnia data badania jaką wskazał po długotrwałym zwolnieniu, pozwalająca przyjąć jakąkolwiek ciągłość jego nieobecności w pracy to 6 czerwca 2012 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności i złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął pełnomocnikowi skarżącego bezskutecznie najpóźniej z dniem 15 czerwca 2012 r. Jednak wpis uiszczono dopiero w dniu 4 lipca 2012 r. W tym też terminie nadano wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia. To, że pełnomocnik skarżącego w dniach [...] lipca 2012 r. został poddany kolejnym zabiegom nie ma żadnego znaczenia w rozpoznawanej sprawie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a, zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym, orzekł jak w sentencji.