Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 511/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 33 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
article: art. 27,  art. 28
journal: Dz.U. 2016 poz 176
law: Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Bożena Suleja-Klimczyk, Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na zarządzenie Prezydenta Miasta M. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udzielenia dotacji z budżetu miasta w zakresie rozwoju sportu podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych 1) uchyla zarządzenie Prezydenta Miasta M. w zaskarżonej części tj. w zakresie przyznania dotacji [...]; 2) zasądza od Prezydenta Miasta M. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1. Pełnomocnik [...] wniósł skargę na zarządzenie nr [...] Prezydenta Miasta M. z [...]r. w sprawie ogłoszenia wyników otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie upowszechniania i krzewienia kultury fizycznej pod nazwą "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r."

2. Zaskarżony akt został wydany na gruncie następującego stanu prawnego i faktycznego sprawy.

2.1. Ustawodawca w art. 27 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 176 – dalej: u.s.) postanowił, że tworzenie warunków, w tym organizacyjnych, sprzyjających rozwojowi sportu stanowi zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego (ust. 1). Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może określić, w drodze uchwały, warunki i tryb finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1, wskazując w uchwale cel publiczny z zakresu sportu, który jednostka ta zamierza osiągnąć (ust. 2).

Z kolei w art. 28 ust. 1 u.s. wskazano, że klub sportowy, działający na obszarze danej jednostki samorządu terytorialnego, niedziałający w celu osiągnięcia zysku, może otrzymywać dotację celową z budżetu tej jednostki na podstawie uchwały, o której mowa w art. 27 ust. 2, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm. – dalej: u.f.p.) w zakresie udzielania dotacji celowych dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku.

Rada Miasta M. podjęła w dniu [...] r. uchwałę nr [...] w sprawie w sprawie ustalenia warunków oraz trybu postępowania o udzielenie dotacji w zakresie rozwoju sportu podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych (Dziennik Urzędowy Województwa [...] z 2013 r., poz. 3292 ze zm. – dalej: uchwała z 28 marca 2013 r.).

W § 4 uchwały zaznaczono, że wysokość dotacji przeznaczona na finansowanie sportu ustalana jest na dany rok w uchwale budżetowej, zaś w § 5 wskazano, że przedmiotem dotacji może być przedsięwzięcie klubu sportowego o charakterze sportowym obejmujące dofinansowanie wydatków z tytułu: 1) realizacji programów szkolenia sportowego; 2) zakupu sprzętu sportowego; 3) organizowania zawodów sportowych lub uczestnictwa w tych zawodach: 4) korzystania z obiektów sportowych dla celów szkolenia sportowego; 5) wynagrodzenia kadry szkoleniowej; 6) sfinansowania stypendiów sportowych.

W odniesieniu do procedury udzielania dotacji Rada Miasta uchwaliła (§ 6), że odbywa się ono w drodze otwartego konkursu ofert, który ogłasza Prezydent Miasta M., z co najmniej 21 - dniowym wyprzedzeniem. Ogłoszenie otwartego konkursu ofert powinno zawierać informacje o: 1) rodzaju zadania; 2) wysokości środków publicznych przeznaczonych na realizację tego zadania; 3) zasadach przyznawania dotacji; 4) terminach i warunkach realizacji zadania; 5) terminie składania ofert; 6) terminie, trybie i kryteriach stosowanych przy dokonywaniu wyboru ofert.

Z kolei oferta klubu powinna zawierać (§ 8): 1) szczegółowy zakres rzeczowy zadania proponowanego do realizacji; 2) termin i miejsce realizacji zadania; 3) kalkulację przewidywanych kosztów realizacji zadania wraz ze wskazaniem udziału środków własnych; 4) informację o wcześniejszej działalności podmiotu składającego ofertę w zakresie, którego dotyczy zadanie; 5) informację o posiadanych zasobach rzeczowych i kadrowych zapewniających wykonanie zadania, w tym o wysokości środków finansowych uzyskanych na realizację danego zadania z innych źródeł; 6) potwierdzoną dokumentami informację o osiągnięciach sportowych.

Następnie w uchwale wskazano (§ 9), że oferty złożone w konkursie weryfikuje Komisja Konkursowa powołana zarządzeniem Prezydenta Miasta M.. Zaś przy rozpatrywaniu ofert dotyczących realizacji zadania uwzględnia się (§ 10): 1) możliwość realizacji zadania przez kluby; 2) poziom sportowy określony miejscem zajmowanym przez klub w systemie rozgrywek ligowych lub miejscami zajętymi przez zawodników w sportach indywidualnych; 3) kalkulację finansową; 4) promocję Miasta M. poprzez sport; 5) czy oferta dotyczy dyscyplin sportowych uznanych za ważne dla Miasta M. (koszykówki; lekkoatletyki; pływania; piłki nożnej; piłki ręcznej; siatkówki; siatkówki plażowej; sportów walki; tenisa stołowego; sportów motorowych).

W uchwale postanowiono (§ 11), że Komisja Konkursowa przekazuje Prezydentowi Miasta M. protokoły z weryfikacji ofert i przedstawia oferty uznane za najkorzystniejsze, lecz ostatecznego wyboru najkorzystniejszych ofert dokonuje zarządzeniem Prezydent Miasta M..

Wyniki konkursu zamieszczane są w Biuletynie Informacji Publicznej i wywieszane w Urzędzie Miasta M. (§ 12). Z klubem, któremu przyznano dotację sporządza się na czas realizacji zadania umowę w formie pisemnej (§13). Określono także zakres oraz sposób kontroli i oceny realizacji zadania przez kluby (§ 14) oraz postanowiono, że sprawozdanie z wykonania zadania określonego w umowie kluby sporządzają w terminie nie dłuższym niż 30 dni po upływie terminu, na który umowa została zawarta (§ 15).

2.2. Prezydent Miasta M. zarządzeniem z dnia [...]r. ogłosił otwarty konkurs na realizację zadań publicznych w zakresie upowszechnienia i krzewienia kultury fizycznej "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r."

W załączniku do tego zarządzenia wskazał, że Miasto M. przeznaczyło na realizację ww. zadania [...] zł (z zastrzeżeniem możliwości jej zmiany). Określił również szczegółowe zasady przyznawania dotacji, obowiązki zleceniobiorców, terminu i warunki realizacji zadania, terminy i warunki składania ofert oraz termin, kryteria i tryb dokonywania wyboru ofert. W tej mierze w § 6 załącznika wskazano, że kryteria, które będą brane przy wyborze ofert to: a) merytoryczna wartość projektu i jego zgodność z celami zadania, b) ocena możliwości realizacji zadania przez podmiot, przy uwzględnieniu doświadczenia w realizacji wcześniejszych przedsięwzięć, kwalifikacji, kadry, bazy lokalowej, c) poziom sportowy klubu określony miejscem zajmowanym w systemie rozgrywek ligowych lub zajętymi miejscami przez zawodników, d) liczba osób objętych projektem, e) rzetelność, terminowość wykonywania i rozliczania dotychczas zrealizowanych przedsięwzięć zlecanych przez Miasto M., f) ocena kalkulacji kosztów zadania pod kątem i celowości, oszczędności oraz efektywności, g) udział środków finansowych własnych oraz środków finansowych z innych źródeł, h) prowadzenie działalności na obszarze Miasta M., i) promocja Miasta M. przez działania sportowe.

W tymże załączniku wskazano również, że po zapoznaniu się z opinią Komisji Konkursowej, konkurs rozstrzyga Prezydent Miasta, dokonując wyboru ofert najlepiej służących realizacji zadania.

2.3. W dniu 13 grudnia 2016 r. odbyło się pierwsze posiedzenie Komisji Konkursowej. Z protokołu posiedzenia wynika, że wpłynęło 28 ofert z 17 klubów sportowych, choć nie wszystkie spełniły warunki formalne. Zapoznano się i przeanalizowano wszystkie oferty, w tym ofertę skarżącego Klubu Sportowego, który wnioskował o dotację w wysokości [...]zł.

Na kolejnym posiedzeniu w dniu 15 grudnia Komisja Konkursowa ponownie analizowała oferty.

Na posiedzeniu w dniu 27 grudnia 2016 r. Komisja Konkursowa zaopiniowała podział środków przyjęty w budżecie w kwocie [...]zł, pomiędzy zgłoszone oferty, obniżając przyznane kwoty w stosunku do wnioskowanych, a w 4 przypadkach odmawiając dotacji. W odniesieniu do skarżącego [...] zamiast wnioskowanej kwoty [...]zł, Komisja zaopiniowała o przyznanie mu dotacji w kwocie [...]zł. Opinia Komisji Konkursowej została zawarta w protokole nr 3 z jej posiedzenia i nie wskazuje przyczyn, które zdecydowały o takim rozdziale dotacji.

2.4. Prezydent Miasta M. zaskarżonym zarządzeniem z dnia [...]r. ogłosił wyniki otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie upowszechnienia i krzewienia kultury fizycznej w 2017 r. "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r." Wskazał kluby sportowe, które otrzymały dotację. Łączna kwota przyznanych dotacji wyniosła [...] zł. Skarżący [...] otrzymał dotację w wysokości [...]zł, a więc w kwocie niższej niż wnioskowana. Zarządzenie nie zawiera uzasadnienia, a tym samym nie wskazuje powodów dla których w stosunku do poszczególnych uczestników konkursu przyznano dotacje w określonej wysokości.

2.5. Pismem z 17 stycznia 2017 r. (nadanym tego samego dnia) pełnomocnik skarżącego [...] wezwał Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa poprzez ponowne rozpatrzenie oferty złożonej w konkursie przez [...] i przyznanie [...] dotacji we wnioskowanej wysokości, tj. w kwocie [...]zł, ewentualnie uchylenie zarządzenia Prezydenta Miasta M. z dnia [...] r. i przeprowadzenie na nowo prac Komisji Konkursowej.

2.6. W piśmie z 13 lutego 2017 r. (doręczonym pełnomocnikowi [...] w dniu 22 lutego 2017 r.) Prezydent Miasta M. oświadczył, że zadośćuczynienie wezwaniu skarżącego [...] do usunięcia naruszenia prawa nie jest możliwe.

3.1. W skardze (która wpłynęła do organu w dniu 24 marca 2017 r.) pełnomocnik [...] zaskarżył zarządzenie Prezydenta Miasta M. nr [...] z dnia [...] r. w zakresie w jakim [...] otrzymał dotację w wysokości [...]zł zamiast wnioskowanej kwoty [...]zł oraz na podstawie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) wniósł o objęcie kontrolą Sądu również prac Komisji Konkursowej, których efektem było wydanie przedmiotowego aktu Prezydenta Miasta w zaskarżonym zakresie.

Zarzucił naruszenie:

1) art. 7 w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji poprzez zaprzeczenie zasadzie legalizmu i pozbawienie prawa [...] do uzyskania informacji w jaki sposób zostały ocenione poszczególne oferty, a tym samym zasadności dokonanego podziału środków publicznych w ramach konkursu ofert pod nazwą "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r.", co miało wpływ na wynik sprawy i przyznanie skarżącemu dotacji w wysokości mniejszej niż wnioskowana;

2) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 33 ust. 1 u.f.p. poprzez podział środków w ramach konkursu ofert pod nazwą "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r." w sposób całkowicie arbitralny i według nieznanych uczestnikom konkursu kryteriów, co miało wpływ na wynik sprawy i przyznanie skarżącemu dotacji w wysokości mniejszej niż wnioskowana;

3) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 44 ust. 3 u.f.p. poprzez wydatkowanie środków publicznych w ramach konkursu ofert pod nazwą "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r." w sposób niezgodny z treścią powołanego przepisu, co miało wpływ na wynik sprawy i przyznanie skarżącemu dotacji w wysokości mniejszej niż wnioskowana;

4) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 27 ust. 1 u.s. poprzez niewłaściwą realizację zadania własnego w postaci tworzenia warunków sprzyjających rozwojowi sportu, co miało wpływ na wynik sprawy i przyznanie skarżącemu dotacji w wysokości mniejszej niż wnioskowana.

Pełnomocnik wniósł o:

1) uchylenie zaskarżonego zarządzenia w zakresie w zakresie, w jakim skarżący [...] otrzymał dotację w wysokości [...]zł zamiast wnioskowanej kwoty [...]zł;

2) uznanie uprawnienia skarżącego [...] do otrzymania w ramach otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie upowszechnienia i krzewienia kultury fizycznej pod nazwą "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r." dotacji w kwocie [...]zł;

3) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

3.2. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania.

Co do odrzucenia skargi organ wskazał, że nie zawiera ona merytorycznych argumentów przemawiających za zasadnością skargi, żadnych argumentów przemawiających za nielegalnością zaskarżonego zarządzenia - i w tym zakresie skarga nie spełnia wymagań art. 57 p.p.s.a. W szczególności wskazania naruszenia prawa i precyzyjnego określenia organu, którego dotyczy; z jej uzasadniania wynika, że strona skarżąca ma zastrzeżenia do wysokości otrzymanej dotacji, a zatem skarga dotyczy Komisji Konkursowej. Przedmiotem zaskarżonego zarządzenia Prezydenta Miasta jest tylko ogłoszenie wyników konkursu.

W zakresie alternatywnego wniosku o oddalenie skargi organ podniósł, że z art. 27 u.s. nie wynika, aby jednostka samorządu terytorialnego miała pokrywać koszty działalności klubów sportowych według kalkulacji przedstawionych przez kluby. Na rozprawie pełnomocnik organu dodał, że dotacje nie mają charakteru "roszczeniowego", a rozdział środków jest uzależniony od wysokości kwoty przyznanej w budżecie i nią limitowany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4. Skarga jest zasadna i doprowadziła do uchylenia kontrolowanego zarządzenia Prezydenta Miasta w zaskarżonym zakresie, choć nie wszystkie wyrażone w niej twierdzenia i wnioski Sąd uznaje za trafne.

5. W pierwszej kolejności wymaga odnotowania, że wbrew wyrażonemu w odpowiedzi na skargę stanowisku organu nie ma podstaw do odrzucenia skargi.

Przedmiotem skargi jest zarządzenie Prezydenta Miasta M. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie ogłoszenia wyników otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie upowszechniania i krzewienia kultury fizycznej pod nazwą "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r.". Powołanie w uzasadnieniu skargi oraz w jej wnioskach prac Komisji Konkursowej ma jedynie charakter pomocniczy, podyktowany treścią art. 135 p.p.s.a. i nie zmienia faktu, że bez wątpliwości, przedmiotem zaskarżenia jest ww. zarządzenie Prezydenta Miasta. Skarga spełnia też pozostałe wymagania formalne, wskazane w art. 57 § 1 p.p.s.a. Już tyko jej pobieżna analiza daje podstawy do wniosku, że strona skarżąca wskazała nie tylko zaskarżony akt oraz organ, który go wydał, lecz nadto określiła, swój naruszony interes prawny oraz jego podstawę normatywną (art. 7 i 61 ust. 1 Konstytucji; art. 33 ust. 1 i art. 44 ust. 3 u.f.p.; art. 27 u.s.).

Sąd stwierdza również, że zaskarżone zarządzenie jest aktem (innym niż decyzja albo postanowienie) z zakresu administracji publicznej, dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, w tym przypadku klubów sportowych, które wzięły udział w konkursie na realizację zadań publicznych w zakresie upowszechniania i krzewienia kultury fizycznej. Podlega więc kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zarządzenie to ma niewątpliwie publicznoprawny charakter, a jednocześnie jest aktem indywidualnym, jako że jest skierowane do konkretnych podmiotów. Poza tym dotyczy uprawnień i obowiązków tych podmiotów wynikających z prawa powszechnie obowiązującego, tj. z uchwały z 28 marca 2013 r. w związku z art. 27 i 28 u.s.

Dlatego wniosek organu o odrzucenie skargi nie jest zasadny.

6. W drugiej kolejności omówienia wymaga kwestia horyzontalnych granic orzekania Sądu w tej sprawie.

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem art. 57a, który w sprawie nie ma zastosowania). To oznacza, że sąd ma prawo i obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, jeśli dany zarzut nie został podniesiony w skardze, ale jednocześnie musi mieć na uwadze, że skarżący może uczynić przedmiotem skargi określony akt nie tylko w całości, ale również w części. W razie zaskarżenia aktu administracyjnego tylko w części, określony w ten sposób w skardze przedmiot zaskarżenia wyznacza granice sprawy rozpoznawanej przez sąd – w których sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami i powołaną w skardze podstawą prawną. Sąd nie może więc uczynić przedmiotem swojego rozpoznania aktu administracyjnego w części, w jakiej nie został on zaskarżony; w tym niezaskarżonym zakresie nie doszło bowiem w ogóle do wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 346).

Powyższe uwagi mają znaczenie na gruncie rozpoznawanej sprawy, ponieważ zarządzenie Prezydenta Miasta zostało zaskarżone tylko w części dotyczącej przyznania dotacji skarżącemu [...]. Zatem wyłącznie w tej części Sąd był uprawniony do kontroli legalności zaskarżonego aktu, a tym samym -wyeliminowania go z obrotu prawnego.

7. Przechodząc do oceny merytorycznej skargi, Sąd wskazuje, że uznał ją za zasadną, ponieważ Prezydent Miasta w zaskarżonym zarządzeniu nie poinformował w dostateczny sposób skarżącego [...] o sposobie wyliczenia przyznanej dotacji. Zdaniem Sądu czynność ustalenia wysokości dotacji powinna zawierać wskazanie sposobu jej obliczenia, a obowiązek taki można wywieść z zasady jawności określonej w art. 33 ust. 1 u.f.p.

Stanowisko takie jest wyrażane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. WSA w Opolu w wyroku z dnia 6 października 2014 r., II SA/Op 403/14; WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 9 marca 2015 r., I SA/Gl 1152/14; WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 28 listopada 2014 r., IV SA/Wr 615/14 - publ. CBOSA).

Stosownie do wskazanego przepisu, gospodarka środkami publicznymi jest jawna. Jak podkreśla się w piśmiennictwie oraz orzecznictwie sądowym, jawność ta może mieć znaczenie zarówno formalne, jak i materialne. Jawność w sensie materialnym oznacza możliwość faktycznego poznania i zrozumienia procesów składających się na finanse publiczne. Zasada ta może być realizowana jedynie wówczas, gdy finanse publiczne są przedstawiane publiczności w sposób przejrzysty (por. L. Lipiec-Warzecha, Ustawa o finansach publicznych. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 151; wyrok WSA w Poznaniu z 29 września 2011 r., I SA/Po 392/11; wyrok WSA w Gdańsku z 5 czerwca 2013 r., I SA/Gd 330/13 - publ. CBOSA).

Wywiązując się z obowiązku zapewnienia jawności obliczenia i przekazania dotacji organ powinien zatem nie tylko ograniczyć się do wskazania wyliczonej kwoty dotacji, ale zobowiązany jest do przestrzegania jawności tego rozliczenia, co oznacza takie przedstawienie informacji dotyczących tych kwestii, które zagwarantują przestrzeganie zasady jawności.

Niewątpliwie w zaskarżonym zarządzeniu takich informacji zabrakło. Na podstawie tego aktu nie sposób zorientować się jak obliczono dotację, tak wobec skarżącego [...], jak i innych uczestników postępowania konkursowego. Brak konkretnych wskazań w tym zakresie obiektywnie uniemożliwia weryfikację kwoty dotacji.

W uchwale z 28 marca 2013 r. wskazano (§ 10), że przy rozpatrywaniu ofert dotyczących realizacji zadania uwzględnia się: 1) możliwość realizacji zadania przez kluby; 2) poziom sportowy określony miejscem zajmowanym przez klub w systemie rozgrywek ligowych lub miejscami zajętymi przez zawodników w sportach indywidualnych; 3) kalkulację finansową; 4) promocję Miasta M. poprzez sport; 5) czy oferta dotyczy dyscyplin sportowych uznanych za ważne dla Miasta M. (koszykówki; lekkoatletyki; pływania; piłki nożnej; piłki ręcznej; siatkówki; siatkówki plażowej; sportów walki; tenisa stołowego; sportów motorowych). Także w załączniku do zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia [...]r. ogłaszającego otwarty konkurs na realizację zadań publicznych w zakresie upowszechnienia i krzewienia kultury fizycznej "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r." wskazano, że kryteria, które będą brane przy wyborze ofert to: a) merytoryczna wartość projektu i jego zgodność z celami zadania, b) ocena możliwości realizacji zadania przez podmiot, przy uwzględnieniu doświadczenia w realizacji wcześniejszych przedsięwzięć, kwalifikacji, kadry, bazy lokalowej, c) poziom sportowy klubu określony miejscem zajmowanym w systemie rozgrywek ligowych lub zajętymi miejscami przez zawodników, d) liczba osób objętych projektem, e) rzetelność, terminowość wykonywania i rozliczania dotychczas zrealizowanych przedsięwzięć zlecanych przez Miasto M., f) ocena kalkulacji kosztów zadania pod kątem i celowości, oszczędności oraz efektywności, g) udział środków finansowych własnych oraz środków finansowych z innych źródeł, h) prowadzenie działalności na obszarze Miasta M., i) promocja Miasta M. przez działania sportowe.

Zatem zaskarżone zarządzenie przyznające dotację powinno być na tyle skonkretyzowane, aby możliwe było przeanalizowanie wszystkich elementów przedmiotowych i podmiotowych, które doprowadziły ostatecznie do takiego właśnie sposobu rozdysponowania puli dotacji, w tym przyznania skarżącemu [...] dotacji w kwocie [...]zł w miejsce postulowanej: [...]zł. Rozdysponowanie pulą dotacji, jako akt z zakresu administracji publicznej, wiąże się z obowiązkiem wyjaśnienia przez organ przesłanek jakimi kierował się przy ustalaniu dotacji, sposobu w jaki doszedł do obliczenia kwoty dotacji i jakie argumenty brał pod uwagę przy jej ustalaniu. W tym przypadku zarządzenie powinno odnosić się do wszystkich kryteriów wymienionych § 5 i 10 uchwały z 28 marca 2013 r. oraz w § 6 pkt 4 załącznika do zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia [...]r. (w zw. z § 6 ust. 2 pkt 3 i 6 uchwały z 28 marca 2013 r.) - indywidualizując te kryteria wobec każdego z uczestników postępowania konkursowego.

Z zarzuconym w skardze naruszeniem art. 33 ust. 1 u.f.p. koreluje także podniesiony w skardze art. 7 i 61 ust. 1 Konstytucji. Zgodnie z tymi regulacjami organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa (art. 7) oraz obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (art. 61 ust. 1).

Niewskazanie zatem w zaskarżonym zarządzeniu, jakimi kryteriami organ kierował się rozdzielając środki publiczne w ramach dotacji, stanowi naruszenie prawa, które mogło mieć istoty wpływ na wynik sprawy, tj. wysokość dotacji przyznanej skarżącemu [...]) w rozumieniu art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Nie można bowiem wykluczyć, że konieczność wyłuszczenia powodów dla których dokonano takiego rozdziału środków publicznych, miałaby wpływ na sposób tego rozdziału.

8. Charakter wskazanego wyżej naruszenia prawa determinuje wniosek, że ocena zarzutów skargi co do naruszenia art. 44 ust. 3 u.f.p. oraz art. 27 ust. 1 u.s. na obecnym stanie sprawy jest przedwczesna.

Zgodnie z art. 44 ust. 3 u.f.p. wydatki publiczne powinny być dokonywane:

1) w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: a) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów; b) optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;

2) w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;

3) w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.

Stosownie zaś do art. 27 ust. 1 u.s. tworzenie warunków, w tym organizacyjnych, sprzyjających rozwojowi sportu stanowi zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego.

Sąd stwierdza, że brak jakiegokolwiek uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia, wyjawiającego przyczyny dokonanego podziału dotacji, uniemożliwia Sądowi odniesienie realiów tej sprawy do zagadnień wynikających z zacytowanych regulacji.

9. W ścisłym związku z ostatnim wnioskiem pozostaje kwestia postulatu strony skarżącej do uznania jej uprawnienia do otrzymania - w ramach badanego otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych w zakresie upowszechnienia i krzewienia kultury fizycznej pod nazwą "Organizacja uprawiania sportu w 2017 r." - dotacji w kwocie [...]zł (art. 146 § 2 p.p.s.a.).

Brak uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia wyklucza bowiem dokonanie przez Sąd merytorycznej oceny wniosku skarżącego [...] o przyznanie mu dotacji w tej kwocie. Na obecnym etapie sprawy Sąd nie ma żadnych podstaw aby stwierdzić, czy oferta tego [...] została oceniona w tym aspekcie przez organ prawidłowo, czy też należna skarżącemu [...] dotacja została bezpodstawnie zaniżona - biorąc pod uwagę kryteria zawarte w § 5 i 10 uchwały z 28 marca 2013 r. oraz w § 6 pkt 4 załącznika do zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia [...]r. (w zw. z § 6 ust. 2 pkt 3 i 6 uchwały z 28 marca 2013 r.).

Dlatego ten wniosek skargi nie mógł zostać przez Sąd uwzględniony.

10. Bezzasadny jest wniosek skargi o uchylenie w oparciu o art. 135 p.p.s.a. także "prac komisji konkursowej".

Komisja Konkursowa nie jest bowiem organem administracji publicznej (ani w znaczeniu ustrojowym, ani w znaczeniu funkcjonalnym), zaś propozycja podziału dotacji wysunięta przez tę Komisję, nie stanowi aktu administracyjnego wskazanego w art. 3 § 2 p.p.s.a., a więc podlegającego kognicji sądu administracyjnego.

Z treści § 11 uchwały z 28 marca 2013 r. jednoznacznie wynika, że Komisja jest tylko ciałem opiniującym złożone oferty i to w sposób niewiążący, ponieważ ostatecznego wyboru najkorzystniejszych ofert dokonuje zarządzeniem Prezydent Miasta.

W kontrolowanym, niesformalizowanym postępowaniu administracyjnym, organem administracji publicznej, który je inicjuje (zarządzeniem o ogłoszeniu konkursu) i kończy (zarządzeniem wybierającym najkorzystniejsze oferty) jest Prezydent Miasta. Z kolei aktem administracyjnym objętym kognicją sądu (na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.) jest tylko zarządzenie Prezydenta Miasta, finalizujące procedurę rozdziału dotacji pomiędzy podmioty uczestniczące w uprzednio ogłoszonym konkursie.

11. Sąd wskazuje również, że wpływu na treść wyroku nie może mieć argument podniesiony przez Prezydenta Miasta, iż z art. 27 u.s. nie wynika, aby jednostka samorządu terytorialnego miała pokrywać koszty działalności klubów sportowych według kalkulacji przedstawionych przez kluby.

Zdaniem Sądu z powołanej regulacji, rzeczywiście nie wynika taki wniosek. Co więcej, akt prawa miejscowego, tj. uchwała z 28 marca 2013 r. pozwala na oczywiste stwierdzenie, że Prezydent Miasta ma kompetencje do udzielenia dotacji danemu klubowi sportowemu w niższej kwocie, niż postulowana przez ten klub, albo wręcz odmówienia dotacji. Rozdział dotacji odbywa się przecież w ramach konkursu.

Jednakże Sąd podkreśla, że zaskarżone zarządzenie zostało uchylone (w części) z innego powodu, tj. nie wyjaśnienia przyczyn, dla których dokonano takiego, a nie innego rozdziału dotacji, co stanowi naruszenie zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi.

Nieskuteczny jest także argument podniesiony przez pełnomocnika organu, że dotacje nie mają charakteru "roszczeniowego", a rozdział środków jest uzależniony od wysokości kwoty przyznanej w budżecie i nią limitowany.

Również i w tej mierze należy zaakcentować, że powodem uchylenia (w części) zaskarżonego aktu nie było stwierdzenie przez Sąd, że Rada Miasta, czy Prezydent Miasta, przeznaczyli na przedmiotową dotację zbyt małe środki. Jednocześnie Sąd zauważa, że skoro organy gminy skorzystały z możliwości finansowania zadania własnego, o którym mowa w art. 27 ust. 1 i 2 u.s. poprzez podjęcie uchwały z 28 marca 2013 r., przeznaczenie na realizację tego zadania odpowiedniej sumy w uchwale budżetowej oraz poprzez ogłoszenie otwartego konkursu w tym zakresie na 2017 r. (zarządzeniem Prezydenta Miasta z [...] r.) i jego rozstrzygnięcie (zaskarżonym zarządzeniem Prezydenta Miasta z [...]r.) - to zostało wykreowane publiczne prawo podmiotowe skarżącego [...] do uzyskania informacji o zastosowanych kryteriach oraz powodach ustalenia dotacji wobec tego [...] na poziomie [...]zł.

12. W postępowaniu ponownym Prezydent Miasta ustali wysokość dotacji przysługującej skarżącemu [...] po gruntownej analizie przesłanek wymienionych w § 5 i 10 uchwały z 28 marca 2013 r. oraz w § 6 pkt 4 załącznika do zarządzenia Prezydenta Miasta z [...] r. (w zw. z § 6 ust. 2 pkt 3 i 6 uchwały z 28 marca 2013 r.). Jednocześnie sporządzi pisemne uzasadnienie tego ustalenia, prezentujące odniesienie realiów tej sprawy do kryteriów oceny wniosku klubu zawartych w ww. regulacjach - stosownie do wymagań art. 33 ust. 1 u.f.p.

Jeżeli uzna, że jest to konieczne, może zwrócić się do Komisji Konkursowej o uzupełnienie rezultatów jej prac, poprzez podanie powodów proponowanego rozdziału dotacji pomiędzy poszczególne Kluby Sportowe. Z § 11 uchwały z 28 marca 2013 r. wynika przecież, że Komisja Konkursowa przekazuje Prezydentowi Miasta protokoły z weryfikacji ofert i przedstawia oferty uznane za najkorzystniejsze. W ocenie Sądu takie brzmienie przepisu prawa miejscowego pozwala na zażądanie przez Prezydenta Miasta wyjaśnienia (uzasadnienia) dlaczego Komisja proponuje rozdzielić dotację w określony sposób.

W dalszej kolejności Sąd wskazuje, że Prezydent Miasta poinformuje ponownie o wysokości dotacji przyznanej na rzecz skarżącego [...] tylko ten podmiot. Pozostali uczestnicy postępowania konkursowego już nie biorą w nim udziału (nie wnieśli skargi do sądu, w stosunku do nich zaskarżone zarządzenie z [...] r. nie zostało uchylone).

Nie oznacza to jednak, że Prezydent Miasta obecnie może pominąć oferty złożone przez pozostałe Kluby. Ocena oferty skarżącego [...] jest przecież uzależniona m.in. od jakości ofert klubów konkurencyjnych. Dlatego uzasadniając przyznanie skarżącemu [...] dotacji w określonej kwocie, Prezydent Miasta będzie zobowiązany poddać weryfikacji wszystkie zgłoszone w konkursie oferty, tak aby ofertę skarżącego klubu zrelatywizować do ofert innych podmiotów, przez pryzmat kryteriów wskazanych w § 5 i 10 uchwały z 28 marca 2013 r. oraz w § 6 pkt 4 załącznika do zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia [...]r. (w zw. z § 6 ust. 2 pkt 3 i 6 uchwały z 28 marca 2013 r.).

Jeśli przeprowadzone rozważania doprowadzą Prezydenta Miasta do wniosku, że dotacja przyznana skarżącemu [...] powinna być wyższa niż [...]zł (jak w uchylonej części zarządzenia z [...]r.), przeszkodą do udzielenia dotacji w takiej wysokości nie może być fakt rozdzielenia już dotacji w łącznej kwocie [...]zł pomiędzy pozostałe kluby ([...]minus [...]zł). Brakująca część dotacji może i powinna być sfinansowania z innych środków, które organ ma do dyspozycji - co zresztą przewidziano w załączniku do zarządzenia z 24 listopada 2016 r. w przedmiocie ogłoszenia konkursu. Skarżący [...] nie może bowiem ponosić negatywnych konsekwencji naruszającego prawo (art. 33 ust. 1 u.f.p.) działania organu administracji publicznej. Jednocześnie jest oczywiste, że nie można żądać (z tego powodu) zwrotu części dotacji przez podmiot lub podmioty, którym przyznano dotację na podstawie zaskarżonego zarządzenia z [...]r. i które dotychczasowego podziału dotacji nie zaskarżyły.

13. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zarządzenia Prezydenta Miasta z [...] r. w zaskarżonym zakresie.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania znajduje oparcie w art. 200 oraz 205 § 2 p.p.s.a. Na ich wysokość składa się kwota 200 zł, tytułem uiszczonego wpisu od skargi, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł - określone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.), jak również kwota 17 zł stanowiąca równowartość opłaty od przedłożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w postępowaniu sądowym.