Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 821/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 56
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), , Protokolant sekretarz sądowy Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi I. M. na czynność Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "[...]" w U. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej ocena wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "[...]" I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Stowarzyszeniu Lokalna Grupa Działania "[...]" w U.; II. zasądza od Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "[...]" w U. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi I. M. (dalej: skarżąca, wnioskodawczyni, strona) jest czynność Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "A" w U. (dalej: LGD) w zakresie negatywnej oceny wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania [...] "[...]"

W ramach naboru wniosków nr 1/2017, ogłoszonego przez LGD w dniu [...] lutego 2017 r. skarżąca w dniu [...] marca 2017 R. zgłosiła do konkursu wniosek nr [...] pn. "[...]". Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. skarżąca została poinformowana, że w wyniku oceny dokonanej przez Radę LGD w uchwale nr [...] wniosek otrzymał 6,10 pkt, został wybrany do dofinansowania i wpisany na listę rankingową wniosków wybranych do dofinansowania niemieszczących się w limicie środków.

Wnioskodawczyni wniosła od ww. uchwały Rady protest, w którym zarzuciła zbyt niską ocenę w ramach kryteriów:

1) Zaspokajanie potrzeb grup de faworyzowanych na rynku pracy – wskazując, że wniosek powinien otrzymać w tym zakresie maksymalną liczbę 2 pkt od każdego oceniającego (dwóch przyznało 0 pkt), jako że wnioskodawczyni, jako kobieta, jest osobą reprezentującą grupę defaworyzowaną, o czym zawarto informację w pkt 1.14 sekcji B wniosku;

2) Rozwijany zakres usług - wskazując, że wniosek powinien otrzymać w tym zakresie maksymalną liczbę 2 pkt od każdego oceniającego, ponieważ usługi wskazane przez wnioskodawczynię (podjęcie działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży wyrobów [...], takich jak [...] i.t.p. – informację o tym zawarto w pkt 1.4 wniosku) zostały uznane w Lokalnej Strategii Rozwoju (dalej: LSR) za priorytetowe (usługi dla ludności – w zakresie wyrobu towarów z [...])

3) Promocja obszaru - wskazując, że wniosek powinien otrzymać w tym zakresie maksymalną liczbę 1 pkt od każdego oceniającego (czterech przyznało 0 pkt)

Protest został uwzględniony przez Radę LGD i w wyniku ponownej oceny wniosek otrzymał ostatecznie 6,78 pkt i zgodnie z uchwałą nr [...] został umieszczony na liście operacji wybranych do dofinansowania w wyniku procedury odwoławczej – o czym skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] czerwca 2017 r.

W dniu [...] sierpnia 2017 r. LGD poinformowała wnioskodawczynię o zakończeniu oceny wniosku [...] i wystawieniu oceny końcowej negatywnej. Wskazano, że wniosek spełnia kryteria wyboru, w ramach których projekt otrzymał wymaganą liczbę punktów, jednak kwota limitu naboru nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. W piśmie zawarto pouczenie o prawie i trybie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

W skardze wniesionej do tutejszego Sądu wniesiono o "uchylenie decyzji dot. negatywnej oceny wniosku oraz o wydanie decyzji dot. relokacji środków w ramach określonych limitów jakimi dysponuje Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "[...]" oraz o przyznanie dofinansowania w ramach niewykorzystanej kwoty naboru 1/2017. Skarżąca podniosła, że gdyby wiosek przy pierwszej ocenie Rady LGD otrzymał 6,78 pkt tj. punktację, jaką przyznano mu ostatecznie w wyniku uwzględnienia protestu, to ta liczba punktów pozwoliłaby skarżącej znaleźć się na liście rankingowej projektów wybranych do dofinansowania, ponieważ ostatni wniosek na liście, który wówczas otrzymał dofinansowanie, uzyskał 6,70 pkt. Podkreśliła, że zgodnie z ogłoszeniem o naborze LGD dysponowało w ramach poddziałania [...] kwotą 2 280 000,- zł, w ramach podkategorii "podejmowanie działalności gospodarczej" była to kwota 1 330 000,- zł, w ramach rozwijania działalności gospodarczej 950 000 zł. Wniosek nie otrzymał dofinansowania, ponieważ nie zmieścił się w limicie określonym dla podkategorii "podejmowanie działalności gospodarczej". LGD wybrało wnioski do dofinansowania na łączną kwotę 2 115 895,78 zł w ramach obu kategorii; w wyniku całego naboru nie wykorzystano 164 104,22 zł. Niewykorzystana kwota z obu kategorii pozwoliłaby na dofinansowanie wniosku złożonego przez skarżącą, który opiewa na kwotę 100 000,- zł

W odpowiedzi na skargę LGD stwierdziła, że na podstawie ustawy z dnia z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015r., poz.378 ze zm. –dalej: ustawa o rozwoju lokalnym) oraz ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 217 – dalej: ustawa o polityce spójności) ustawodawca określił zasady wnoszenia protestu oraz skargi bez uwzględnienia możliwości zmiany listy rankingowej po pozytywnym rozpatrzeniu skargi wniesionej przez beneficjenta. Wobec powyższego LGD, po rozpatrzeniu skargi dokonało umieszczenia wniosku na liście rankingowej – wniosków niemieszczących się w limicie dostępnych środków. Zdaniem LGD skarżąca w sposób nieuzasadniony podnosi, że limit środków wynosił 2 280 000,- zł. Limit na podejmowanie działalności gospodarczej został ustalony i podany w ogłoszeniu o naborze nr 1/2017 w wysokości 1 330 000,- zł. Wybrano wnioski na podejmowanie działalności gospodarczej do dofinansowania na ogólną sumę 1 300 000,- zł.

Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 r. Prezes LGD A. S., odpowiadając na pytanie sądu wyjaśnił, że wnioski o udzielenie pomocy i ostateczna lista rankingowa zostały przekazane do Marszałka Województwa D. jeszcze w kwietniu, przed zakończeniem procedury oraz że według jego wiedzy część umów (3-4) została zawarta, jedna umowa prawdopodobnie nie doszła do skutku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 §2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 §3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę o polityce spójności jak również powołaną ustawę z 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Orzekając na tej podstawie i w zakresie określonym w art. 61 ustawy w zakresie polityki spójności Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, jako że ocenę projektu Rada LGD przeprowadziła w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Dla oceny prawidłowości działania LGD, wyrażającego się w poinformowaniu skarżącej o końcowej negatywnej ocenie jej wniosku - w związku wpisaniem tego wniosku na "listę rankingową wniosków wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej" przy jednoczesnym uznaniu, że operacja nie mieści się w limicie środków, konieczne jest przedstawienie w pierwszej kolejności procedury, w jakiej dokonuje się wyboru wniosków do dofinansowania.

W przypadku operacji zgłaszanych w naborze 1/2017, organizowanym przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "[...]", zasady i procedura kształtowana była kilkoma aktami: ustawą o rozwoju lokalnym, ustawą o polityce spójności, rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 1570 ze zm.) – dalej: rozporządzenie z 24 września 2015 r. oraz Regulaminem organizacyjnym Rady Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "[...]" – dalej "Regulamin....".

Nabór wniosków o udzielenie wsparcia (o jakim mowa w art. 35 ust. 1 lit.b rozporządzenia 1303/2013) na operacje realizowane przez inne podmioty, niż LGD dokonywany jest na podstawie ogłoszenia (art. 19 ustawy o rozwoju lokalnym) – które w rozpoznawanej sprawie opublikowane zostało w dniu [...] lutego 2017 r. W myśl art. 21 ustawy o rozwoju lokalnym LGD dokonuje oceny zgodności operacji z LSR i wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia (ust. 1). Rada dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD: 1) spośród operacji, które są zgodne z LSR 2) na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR ( ust. 4). W terminie 7 dni od zakończenia wyboru operacji, LGD 1) przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków; 2)zamieszcza na swojej stronie internetowej listę operacji zgodnych z LSR oraz listę operacji wybranych, ze wskazaniem, które z operacji mieszczą się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 (ust. 5 ). Wybór operacji, zgodnie z powołanym "Regulaminem.... " dokonywany jest na podstawie ocen wystawianych wnioskom przez członków Rady LGD, na podstawie których, w oparciu o wysokość punktacji uzyskanej przez poszczególne wnioski, sporządza się najpierw wstępną, a następnie ostateczną "listę rankingową" wniosków, która jest następnie – po rozpatrzeniu złożonych odwołań – zatwierdzona i publikowana na stronie internetowej LGD.

Zgodnie z art. 23 ustawy o rozwoju lokalnym, w terminie 7 dni od dnia dokonania wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD, LGD przekazuje zarządowi województwa wnioski o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit.b rozporządzenia 1303/2013, dotyczące wybranych operacji wraz z dokumentami potwierdzającymi dokonanie wyboru operacji.

Środkiem odwoławczym od decyzji Rady LGD jest protest (art. 22 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym), który podmiot ubiegający się o wsparcie może wnieść także od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Jak zarazem stanowi art. 22 ust. 7 ustawy o rozwoju lokalnym, wniesienie protestu nie wstrzymuje przekazywania do zarządu województwa wniosków o udzielenie wsparcie dotyczących wybranych operacji. W zakresie samej procedury odwoławczej od decyzji Rady LGD ustawa o rozwoju lokalnym odsyła do regulacji zawartych w art. 54 ust. 2-6 ustawy o polityce spójności (odnośnie terminu, formy i treści protestu), art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 tej ustawy ( co do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia).

Przekazanie protestu do zarządu województwa jest jednakże poprzedzone procedurą autokontroli ze strony Rady, na skutek odpowiedniego zastosowania regulacji art. 56 ust. 2 ustawy o polityce spójności. W dacie przeprowadzenia postępowania konkursowego przepis ten stanowił: "Instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, w terminie 21 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, i:

1) dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę, albo

2) kieruje protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji, o której mowa w art. 55, załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, oraz informuje wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu protestu.

Następnie właściwa instytucja, o której mowa w art. 55 (tu:ZWD), informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. W przypadku może: 1)odpowiednio skierować projekt do właściwego etapu oceny albo umieścić go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę, albo 2)przekazać sprawę instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy (ust. 2).

Przytoczone regulacje dotyczące procedury odwoławczej skonstruowane zostały zatem w taki sposób, że uwzględnienie podniesionych przez wnioskodawcę zarzutów powinno prowadzić bądź do powtórzenia oceny wniosku w tym zakresie, bądź do odpowiedniego zaktualizowania listy projektów wybranych do dofinansowania.

W tym miejscu zwrócić trzeba uwagę na podstawowe zasady wyboru operacji do dofinansowania, wyrażone w powołanych: ustawie o polityce spójności i rozporządzeniu z dnia 24 września 2015 r. , a znajdujące odbicie także w procedurze ustalonej Regulaminem organizacyjnym Rady Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "[...]". Otóż zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy o polityce spójności konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Podobną regulację zawiera powołane rozporządzenie z dnia 24 września 2015 r., gdzie w § 21 stwierdza się, iż "Pomoc na operację realizowaną przez podmiot inny niż LGD przysługuje według kolejności ustalonej na podstawie liczby punktów uzyskanych w ramach oceny prowadzonej z zastosowaniem kryteriów wyboru operacji określonych w LSR i wskazanych w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy (....) o rozwoju lokalnym". Akty te wprowadzają zatem wyraźną zasadę odnośnie warunków i kolejności, w jakiej wsparcie może być udzielane, opierając tę kolejność na wysokości punktacji uzyskanej przez poszczególne wnioski w procesie ich oceny. Tę samą zasadę realizuje procedura wyboru operacji przyjęta w "Regulaminie..." - jak bowiem wynika to z § 17 ( ust. 5-10), listy rankingowe wniosków sporządza się również według ilości przyznanych poszczególnym wnioskom punktów.

W przywołanych regulacjach wyrażono podstawową regułę postępowania konkursowego, które ze swojej natury ma służyć wyłonieniu najlepszego projektu, czyli takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Wybór projektów według kolejności uzyskanej przez nie punktacji (przy spełnieniu warunku zgodności z LSR i kryteriami wyboru) ma właśnie gwarantować jak najlepszą realizację celów, na które udziela się wsparcia. Zasada ta zachowuje swój sens jedynie wówczas, gdy jest realizowana w toku całego postępowania konkursowego, a to obejmuje również procedurę odwoławczą. Odejście od niej na tym etapie godziło by w istotę charakteru postępowania konkursowego oraz pozbawiało środki odwoławcze racjonalnego uzasadnienia, czyniąc z nich jedynie instytucję fasadową. Powyższe nie oznacza przy tym, że zasada wyboru operacji według wysokości uzyskanej przez nie punktacji nie doznaje ograniczeń.

Ograniczenie możliwości przyznania wsparcia wynika bowiem z dostępności w środków przeznaczonych na finansowanie poszczególnych działań. Dostępność tę określa z jednaj strony ustalony limit środków (wskazany w ogłoszeniu), z drugiej zaś ich rzeczywisty rozmiar (stopień wyczerpania alokacji). Faktyczny brak funduszy, uniemożliwiający przyznanie dofinansowania - nawet mimo uwzględnienia protestu i uzyskania przez projekt w rezultacie procedury odwoławczej większej liczny punktów, teoretycznie uprawiającej go do otrzymania wsparcia - oznacza dla wnioskodawcy de facto negatywne rozpatrzenie wniosku. Jest to rezultatem przyjęcia przez ustawodawcę rozwiązania, zgodnie z którym procedura odwoławcza, o której mowa w art. 53-64 ustawy o polityce spójności, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania (art. 65 ustawy). W razie bowiem, gdy doszło do zawarcia umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania i środki zostały faktycznie rozdysponowane, dofinansowanie nie może zostać przyznane. Sytuacji takiej nie należy jednak, zdaniem Sądu, utożsamiać z przypadkiem, gdy "operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze" tj. takim, o jakim mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym.

Limit środków należy rozumieć jako kwotę przyznaną na dane działanie, wskazaną w ogłoszeniu o naborze, w ramach której udzielane jest wsparcie operacjom wybranym do dofinansowania. Operacja w sposób oczywisty nie będzie się mieścić w limicie środków, jeśli już kwota wnioskowanego wsparcia ten limit przekracza. Przypadek, o jakim mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym będzie ponadto zachodził również wówczas, gdy otrzymana punktacja sytuuje wniosek na takiej pozycji listy projektów wybranych do dofinansowania, że kwota środków przewidzianych w limicie wskazanym w ogłoszeniu nie wystarcza na przyznanie wnioskowanego wsparcia, bowiem "wyczerpują" ją operacje zajmujące na tej liście pozycje odpowiednio wyższe. W rozpoznawanej sprawie LGD, w informacji skierowanej do skarżącej w dniu [...] sierpnia 2017 r., powołała się właśnie na taką sytuację. Tym, co kwestionuje obecnie skarżąca, jest dopuszczalność przyjęcia przez LGD, że pozytywny w jej przypadku rezultat procedury odwoławczej i podniesienie punktacji wniosku pozostaje bez wpływu na ostateczną pozycję jej wniosku na liście projektów wybranych do dofinansowania w ramach obowiązującego limitu i tym samym na możliwość przyznania jej dofinansowania.

Zdaniem Sądu należy przyznać skarżącej rację co do tego, że podwyższenie punktacji uzyskanej przez wybrany do dofinansowania wniosek w rezultacie uwzględnienia protestu, powinno znaleźć odzwierciedlenie w odpowiednich zmianach kolejności wniosków na ostatecznej liście wniosków wybranych do dofinansowania. Regulacje ustawy o rozwoju lokalnym i procedur obowiązujących w naborze muszą bowiem być interpretowane w sposób, który nie narusza wskazanych wyżej ogólnych zasad, wedle których przyznawane jest dofinansowanie, zakładających wybór najlepszych, tj. najwyżej punktowanych projektów, w ramach dostępnych w danym naborze środków. Mając zatem na uwadze przywołane na wstępie regulacje art. 39 ust. 2 ustawy o polityce spójności oraz § 21 rozporządzenia z 24 września 2015 r., należy konsekwentnie przyjąć, że o tym, czy wybrana do dofinansowania operacja mieści się w granicach limitu decyduje – poza przypadkiem gdy już wnioskowana kwota przekracza ten limit – pozycja wniosku na liście, wyznaczona jedynie wysokością przyznanych mu punktów, nie zaś kolejnością jego rozpoznania czy momentem ustalenia ostatecznej punktacji na skutek przeprowadzonej procedury odwoławczej. O tym natomiast czy dofinansowanie ostatecznie zostanie przyznane przesądzi faktyczna dostępność środków, wyznaczona ilością umów zawartych już na tym etapie konkursu z innymi wnioskodawcami.

Przytoczone regulacje, w tym stosowane w naborze procedury odwoławcze, nie sprzeciwiają się, zdaniem Sądu, by w wyniku uwzględnienia przez LGD we własnym zakresie protestu jeszcze przed przekazaniem go do ZWD, dochodziło zatem do aktualizacji ostatecznej pozycji wniosku, któremu podwyższono punktację, na liście wniosków wybranych do dofinansowania, tak by ocena, czy mieści się on w limicie przyznanych środków uwzględniała punktację uzyskaną przez wszystkie wnioski oceniane w tym naborze. W rozpoznawanej sprawie skarżąca natomiast zarzuca (na dowód czego przedkłada wydruki z list rankingowych LGD), że ostatni wniosek na liście operacji wybranych do dofinansowania i mieszczących się w ramach limitu środków uzyskał 6,70 pkt, a wiec mniej, niż wyniosła ostateczna punktacja jej wniosku (6,78 pkt), który wg LGD w tym limicie się nie mieści. Sąd zauważa zatem, że fakt przekazywania wniosków do ZWD przed zakończeniem procedury odwoławczej, jakkolwiek może mieć wpływ na faktyczną dostępność środków, w ramach których wsparcie będzie udzielane, a to w związku możliwością, że przed zakończeniem procedury odwoławczej część umów zostanie już zawarta, nie powinien jednak wpływać na ustalenie "kolejności" wniosków oczekujących na wsparcie. W tym względzie bowiem, jedynym i kryteriami wyboru, o jakich traktują powołane na wstępie regulacje są: zgodność z LSR, spełnienie kryteriów wyboru określonych w LSR ( art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym), kolejność według liczny uzyskanych punktów (art. 39 ust. 2 ustawy o polityce spójności oraz § 21 rozporządzenia z 24 września 2015 r.).

Taki kierunek interpretacji potwierdza, zdaniem Sądu, nowelizacja ustawy o rozwoju lokalnym z dnia 2 lipca 2017 r., w wyniku której w art. 23 dodany został ust. 4a, w myśl którego wyczerpanie środków w ramach limitu środków wskazanego w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie stanowi przeszkody w udzieleniu tego wsparcia na daną operację, jeżeli w wyniku wniesienia protestu albo uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny LGD wybrała tę operację, a zarząd województwa ustali, że są spełnione pozostałe warunki udzielenia tego wsparcia, kryteria wyboru operacji są spełnione w takim stopniu, że wsparcie na tę operację powinno zostać udzielone, oraz jeżeli nie została wyczerpana kwota środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu głównego LSR w ramach środków pochodzących z danego EFSI. W przekonaniu Sądu nowelizacja ta potwierdza zasadę, zgodnie z którą przeszkodę w udzieleniu wsparcia operacjom spełniającym warunki do ich otrzymania stanowi jedynie wyczerpanie środków przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu głównego LSR. Dodatkowo wskazać należy, że również w wyniku nowelizacji ustawy o polityce spójności (art. 56 ust. 2) wprowadzono wprost zapisy, zgodnie z którymi uwzględnienie w ramach autokontroli protestu przez instytucję dokonującą oceny wniosków powoduje m.in. dokonanie zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo dokonaniem aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3 (lista projektów wybranych do dofinansowania wyłącznie na podstawie spełnienia kryteriów wyboru projektów albo listę projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania – przyp. Sądu). Nowelizacje powyższe nie stanowią, zdaniem Sądu, zasadniczej zmiany zasad wyboru operacji do dofinansowania, ale służą usunięciu ewentualnych wątpliwości powstałych na gruncie stasowania procedur odwoławczych, kształtując je w sposób bardziej przejrzysty i odpowiedni z punktu widzenia zapewnienia właściwej realizacji zasad wyłaniania projektów wybranych do dofinansowania w drodze konkursu.

W świetle poczynionych wyżej rozważań Sąd wskazuje, że LGD w informacji o negatywnej ocenie wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r. nie podała liczby punktów otrzymanej przez wniosek, pozycji jaką ze względu na otrzymaną punktację zajmuje on względem pozostałych wniosków ocenianych w tym naborze oraz czy - w świetle powyższych – jej wniosek nadal nie mieści się w limicie dostępnych środków. Informacje takie, nawet jeśli skarżąca byłaby w stanie dotrzeć do nich poprzez analizę danych ze stron internetowych, powinny zostać jej udzielone w tym piśmie - zważywszy na obowiązek działania LGD zgodnie z wyrażonymi w art. 37 ustawy o polityce spójności zasadami rzetelności, bezstronności i przejrzystości, które wymagają od instytucji przeprowadzającej konkurs między innymi stosowania przejrzystych reguł w procesie wyboru wniosków i uzasadniania swoich decyzji w sposób jasny i umożliwiający ich weryfikację przez wnioskodawcę.

Reasumując, Sąd uznał, że oceny wniosku skarżącej dokonano błędnie interpretując regulacje dotyczące procedur wyboru operacji i nie uwzględniając w ostatecznej negatywnej ocenie wniosku zmian w przyznanej mu punktacji, a w konsekwencji dokonano oceny projektu w sposób naruszający prawo, zaś naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, stanowisko Sądu wyrażone w niniejszym wyroku jest dla LGD wiążące.

Jednocześnie Sąd uznał, że nie zachodziły warunki do zastosowania art. 66 ust. 2 pk2 ustawy o polityce spójności, wobec niewykazania przez LGD, że alokacja została do dnia rozprawy wyczerpana – co potwierdza też oświadczenie Prezesa LGD, że według jego wiedzy do dnia rozprawy nie wszystkie umowy z podmiotami, których wnioski wybrano do dofinansowania zostały zawarte.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit.a) ustawy o polityce spójności orzekł, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez LGD.