Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 736/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-03-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Przywrócono termin do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1,  art. 195  par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryka Łysikowska po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku z dnia 15 grudnia 2017 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz zażalenia z dnia 15 grudnia 2017 r. na postanowienie z dnia 15 listopada 2017 r. w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki postanawia: I. przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi; II. umorzyć postępowanie wszczęte zażaleniem z dnia 15 grudnia 2017 r.; III. uchylić pkt II postanowienia z dnia 15 listopada 2017 r. o zwrocie wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2017 r. tut. Sąd odrzucił skargę strony z powodu uchybienia terminu do jej opłacenia.

Pismem z dnia 15 grudnia 2017 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu - argumentując, że termin do uiszczenia wpisu obliczył kierując się zawartą w drugim awizie informacją, iż przesyłkę z wezwaniem do uiszczenia wpisu może odebrać do dnia 25 października 2017 r.

Do wniosku załączono kserokopię zawiadomienia poczty o miejscu złożenia przesyłki i daty możliwości odbioru.

Pismem z dnia 15 grudnia 2017 r. skarżący wniósł nadto zażalenie na postanowienie z dnia 15 listopada 2017 r. o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminu do jej opłacenia, argumentując, iż opłacił ją w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.)., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Z treści art. 87 § 2 p.p.s.a. wynika, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminowi. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.

Zdaniem Sądu, powołane przez stronę przyczyny uchybienia terminu uprawdopodobniły brak winy w jego przekroczeniu.

Sąd podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że przy rozpatrywaniu wniosku o przywróceniu terminu, należy uwzględnić to, jaki wpływ na prawidłowe obliczenie przez stronę terminu do dokonania czynności procesowej miały błędy doręczyciela (Poczty Polskiej) polegające na wydaniu przesyłki w okresie dłuższym niż 14 dni licząc od pierwszego zawiadomienia. Jeżeli strona działała w błędzie w związku z nieprawidłowościami, których dopuścił się doręczyciel, to można przyjąć, że uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2013 r., sygn. akt I FSK 1407/12).

Niewątpliwie w okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie Poczta Polska dopuściła się błędu, który polegał na błędnej adnotacji dokonanej przez doręczyciela na drugim awizie o ostatecznym terminie odbioru przesyłki po okresie dłuższym niż 14 dni licząc od dnia pierwszego zawiadomienia i okoliczność ta wprost wynika z załączonej do wniosku kserokopii awiza Poczty Polskiej.

Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została dwukrotnie awizowana w dniach 10 października 2017 r. oraz 18 października 2017 r. (o dacie drugiego awiza Sąd uzyskał informację z http://emonitoring.poczta-polska.pl/), a następnie wydana adresatowi w dniu 25 października 2017 r. Zatem, 14-dniowy termin upłynął w dniu 24 października 2017 r.

W sprawie, drugiego zawiadomienia dokonano z adnotacją doręczyciela o ostatecznym odbiorze przesyłki w dniu 25 października 2017 r.

Skarżący odbierając awizowaną przesyłkę w dniu 25 października 2016 r. mógł być przekonany, że termin należy liczyć od tego momentu. Zdaniem Sądu, skoro skarżący działał w błędzie w związku z nieprawidłowościami, których dopuścił się doręczyciel, przy czym brak jest podstaw do uznania, że skarżący przyczynił się do powstania tych nieprawidłowości, to błąd ten uprawdopodobnia okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W związku z zaprezentowanymi wywodami, w ocenie Sądu, strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie 86 § 1 i 87 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji.

Postępowanie wszczęte zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu skargi należało umorzyć po myśli art. 195 § 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowe, o czym orzeczono w pkt II sentencji.

Przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i dokonanie tej czynności powoduje, że skarga złożona przez stronę podlega rozpoznaniu.

Punkt II postanowienia z dnia 15 listopada 2017 r. o zwrocie wpisu uchylono na podstawie art. 165 p.p.s.a. – orzekając jak w pkt III sentencji.