Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 690/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 i art. 59
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 59 w zw. z art. 58 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm. dalej określanym jako "kpa") oraz art. 109 ust. 5 ustawy

z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – po rozpatrzeniu wniosku D. D. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. wydanej przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalającej, że D. D. w okresie od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] maja 2011 r. podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą – orzekł o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu wydanego postanowienia organ wskazał, że decyzja z dn.

[...] listopada 2011 r. dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia została, zgodnie ze wskazaniem strony, wysłana na adres [...] R. ul. K.[...]. Przesyłkę dwukrotnie awizowano i nie podjęto w terminie. Decyzję na podstawie art. 44 § 4 kpa uznano za doręczoną.

W dniu [...] lutego 2012 r. D. D. złożyła do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji z dnia [...] listopada 2011 r., który został przekazany według właściwości do Prezesa NFZ.

W prowadzonym postępowaniu Prezes NFZ zwrócił się do D. D. o wskazanie przyczyn, z powodu których nie wniosła odwołania w terminie. W odpowiedzi na wezwanie D. D. wyjaśniała, że decyzja została wysłana na jej adres zameldowania zamiast zamieszkania i dlatego nie została przez nią odebrana. Jednocześnie dodała, że poinformowała swojego pracodawcę o aktualnym miejscu zamieszkania i zameldowania, celem zawiadomienia przez niego o tym właściwy oddział ZUS.

Rozważając powyższe ustalenia faktyczne w kontekście regulacji art. 58 kpa, Prezes NFZ podniósł, że o prowadzonym postępowaniu administracyjnym przez ZUS strona dowiedziała się po odebraniu decyzji ZUS Oddział R. w dn. [...] lutego 2012 r. Ponieważ w ten sposób dowiedziała się o prowadzonym postępowaniu i mogła podjąć działania zmierzające do zapoznania się z decyzją wydaną przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, datę tę należy uznać za początek terminu ustania przyczyny uchybienia. Wniesienie odwołania w dn. [...] lutego 2012 r. skutkuje uznaniem, że nastąpiło ono z uchybieniem 7- dniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania określonego w art. 58 kpa – co stanowi podstawę do odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem D. D. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W treści skargi mającej charakter opisowy, skarżąca wskazała, że o fakcie wydania decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ dowiedziała się w dn. [...] lutego 2012 r. po odebraniu decyzji ZUS w uzasadnieniu której podano, że decyzja wydana przez dyrektora NFZ dotyczy ustalenia okresu podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba, która prowadziła działalność gospodarczą. Dopiero po około dwóch tygodniach od odebrania powyższej decyzji ZUS dowiedziała się, że może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji dyrektora NFZ, co też uczyniła w dn. [...] lutego 2012 r. W dacie składania wniosku

o przywrócenie terminu nie zapoznała się z treścią decyzji dyrektora NFZ, jak też nie orientowała się co do sposobu i terminu wniesienia odwołania. Podniosła, że faktycznie zamieszkuje w R. ul. K.[...], natomiast jest zameldowana w R. ul. K. [...], ale o tych danych adresowych w 2009 r. powiadomiła swojego pracodawcę celem ich przekazania do wiadomości ZUS. Ponadto podniosła, że od dn. [...]stycznia 2012 r. do dn. [..] czerwca 2012 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim w związku z przebytą operacją guza tarczycy i stan zdrowia miał znaczenie przy prowadzeniu przez nią działań w tej sprawie, a posiadane przez nią środki finansowe nie pozwalały na skorzystanie z pomocy prawnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności

z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" – "c" p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie organu Prezesa NFZ narusza przepisy postępowania , które to istotne uchybienie obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a.

Przedmiotem skargi jest postanowienie Prezesa NFZ z dn. [...] czerwca 2012 r.

o odmowie przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania.

Stosownie do art. 58 kpa uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,

2) strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy,

3) wniosek o przywrócenie terminu złoży w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu,

4) jednocześnie z wnioskiem dopełni czynności, której uchybiła.

W przedmiotowej sprawie bezsporny jest fakt, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dn.

[...] listopada 2011 r. W toku postępowania o przywrócenie terminu do jego wniesienia, Prezes NFZ przyjął, że przeszkoda w złożeniu odwołania ustała po stronie skarżącej

w dnia [...] lutego 2012 r., tj. w dacie odebrania przez skarżącą decyzji ZUS z dnia

[...] lutego 2012r. dotyczącej innego postępowania, najprawdopodobniej wymiarowego.

A ponieważ wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez skarżącą w dniu [...] lutego 2012 r., to organ uznał, że skarżąca nie dochowała 7 – dniowego terminu do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu określonego art. 58 § 2 kpa.

W ocenie Sądu, Prezes NFZ rozstrzygając o odmowie przywrócenia terminu, nie ustalił należycie, czy skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu, rzeczywiście nie dochowała nieprzywracalnego 7- dniowego terminu od daty ustania przeszkody do złożenia wniosku.

Prezes NFZ rozstrzygając sprawę nie odniósł się, nie rozważył oraz nie ustalił, kiedy skarżąca faktycznie odebrała decyzję wydaną przez dyrektora [...] Oddziału NFZ z dn.[...] listopada 2011 r. i zapoznała się z jej treścią. Ponadto w swoim postanowieniu Prezes NFZ nie powołał żadnej argumentacji dlaczego uznał, że odebranie decyzji ZUS dotyczącej innego postępowania uznał za ustanie przeszkody do złożenia odwołania od decyzji NFZ. Wreszcie nie odniósł się do podnoszonych przez skarżącą faktów przebywania na długotrwałym zwolnieniu lekarskim i nie rozważył, czy korzystanie ze zwolnienia lekarskiego przez skarżącą miało w okolicznościach faktycznych sprawy wpływ na możliwości podejmowania przez skarżącą działań prawnych, w tym do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Bez wyjaśnienia tych faktów i okoliczności, zaskarżone postanowienie Prezesa NFZ, jako wydane bez należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, jest przedwczesne i jako takie wadliwe.

Rozpatrując ponownie sprawę, organ winien uzupełnić postępowanie w zakresie wskazanym powyżej w niniejszym uzasadnieniu, a następnie dopiero podjąć stosowne rozstrzygnięcie.

Uwzględniając powyższe rozważania Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. i dlatego orzekł o jego uchyleniu w pkt 1 wyroku. Orzeczenie z pkt 2 wyroku, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu, Sąd wydał w oparciu o art. 152 p.p.s.a.