Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 532/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 1 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 § 2 pkt 4; art. 3 § 3; art. 52-55; art. 61 § 3-6; art. 115-122; art. 146; art. 150; art. 152; art. 200; art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 5 pkt 11; art. 26 ust. 1 i 2; art. 27 ust. 2; art. 29; art. 30a ust. 1; art. 30b ust. 2; art. 30c; art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 2 ust. 1, 8
journal: Dz.U. 2013 poz 714
law: Ustawa z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: § 18 ust. 1 pkt 1 lit.c
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 60
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 września 2013 r. sprawy ze skargi A. B. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2013 r. nr[..] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa ; II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz A. B. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r., stanowiącym odpowiedź na protest, Zarząd Województwa [...], działając jako Instytucja Pośrednicząca, poinformował wnioskodawcę A. B., działającego pod firmą A., że rozpatrzył pozytywnie jego protest od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu "[...]" złożonego w konkursie otwartym nr [...] w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Priorytet VIII. Regionalne kadry gospodarki; Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie; Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw). W podsumowaniu odpowiedzi na protest Zarząd Województwa poinformował, że wniosek został skierowany do ponownej oceny merytorycznej w zakresie elementów oceny pierwotnej, które były przedmiotem procedury odwoławczej.

Następnie pismem z dnia 6 maja 2013 r. Zarząd Województwa [...] poinformował A. B., że po przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej wniosku dokonanej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu, rozpatrzył negatywnie wniosek o dofinansowanie wymienionego wyżej projektu.

Organ wskazał, że przedmiotem ponownej oceny merytorycznej były części oceny 3.1a, 3.1b oraz 3.3a. Ostateczna liczba uzyskanych punktów wyniosła 65,5. Wniosek został odrzucony z uwagi na nieuzyskanie wymaganego minimum punktowego za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych. Wprawdzie wniosek przekroczył wymagane minimum 60 punktów ogółem, ale nie uzyskał minimum 60 % punktów w poszczególnych częściach podlegających ocenie. Informacja organu zawiera również pouczenie, że "Zgodnie z zapisami Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki od wyników ponownej oceny merytorycznej przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia środka odwoławczego nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w Systemie Realizacji PO KL i w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późń. zm.)".

W dniu 20 maja 2013 r. A. B. złożył skargę do sądu administracyjnego. Jednak skarga ta została odrzucona prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 lipca 2013 r. w sprawie III SA/Lu 367/13, ponieważ nie uzupełniono braków formalnych skargi.

Wcześniej, bowiem pismem z dnia 13 maja 2013 r. wnioskodawca złożył skargę do Instytucji Zarządzającej PO KL (do Ministra Rozwoju Regionalnego). W skardze zarzucił, że punktacja oceny wniosku jest nadmiernie zaniżona, a wynika to głównie z licznych i niekiedy rażących niezgodności z procedurami. Dalej podniósł, że punktacja drugiej oceny merytorycznej w rozpatrywanych kryteriach niewiele różni się od pierwotnej oceny wniosku. Zdaniem wnioskodawcy, nie zostały podjęte żadne środki naprawcze podczas drugiej oceny w stosunku do pierwotnej, mimo, że uznana była na podstawie protestu w zdecydowanej większości za niesłuszną.

Minister Rozwoju Regionalnego jako Instytucja Zarządzająca programem, pismem z dnia 13 czerwca 2013 r. poinformował Instytucję Pośredniczącą (Zarząd Województwa [...]) i skarżącego o stwierdzeniu uchybień popełnionych przez Instytucję Pośredniczącą, odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów wnioskodawcy. Z treści pisma wynika, że skarga została uwzględniona, a Instytucja Pośrednicząca została zobowiązana do dokonania ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, przy jednoczesnym uwzględnieniu stanowiska Instytucji Zarządzającej.

Pismem z dnia 11 lipca 2013 r. Zarząd Województwa [...] poinformował wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, został rozpatrzony pozytywnie i uzyskał ogólną liczbę 71,0 punktów. Z informacji tej wynika, że pozytywne rozpatrzenie wniosku jest skutkiem kolejnej ponownej oceny merytorycznej dokonanej przez KOP w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia przez Instytucję Zarządzającą skargi beneficjenta dotyczącej wcześniejszej ponownej oceny merytorycznej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu. Ponadto Instytucja Pośrednicząca wskazała, że przedmiotowy wniosek nie przekroczył progu punktowego – 93,5 punktów, ustalonego dla XVIII posiedzenia KOP w ramach konkursu otwartego nr [...], na którym był oceniany po raz pierwszy. W związku z tym wniosek nie został zakwalifikowany do dofinansowania w ramach rezerwy finansowej, przeznaczonej na procedurę odwoławczą. Dalej podniesiono, że ponowna ocena w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia przez Instytucję Zarządzającą skargi beneficjenta nie mieści się w przypadkach opisanych w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z dnia 1 stycznia 2012 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący wnosił o ponowne przeprowadzenie oceny wniosku. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił: 1/ niezastosowanie się do wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 12 kwietnia 2011 r. w zakresie konieczności zapewnienia równego traktowania wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach jednego konkursu; 2/ dowolną i nieuczciwą interpretację Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL (wersja z dnia 1 stycznia 2012 r. obowiązująca w czasie złożenia wniosku) w zakresie ustalania progu punktowego dla danego posiedzenia KOP, na którym wniosek był rozpatrywany po raz pierwszy, niezgodną z punktami 21 i 26 rozdziału 6.5 Zasad; 3/ naruszenie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zapewniającego stosowanie dla wniosków rozpatrzonych w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie zasad nie gorszych niż pierwotnie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wnosił o odrzucenie skargi, jako niedopuszczalnej z mocy przepisów szczególnych, alternatywnie o oddalenie skargi, jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem przeprowadzana jest w oparciu o przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej powoływanej jako u.z.p.p.r. lub ustawa).

Z art. 30e u.z.p.p.r. wynika, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest Zarząd Województwa [...]. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Odstąpienie od nich narusza unormowaną w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków będą zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i podane do publicznej widomości przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej zostaną przeprowadzone w oparciu o te właśnie kryteria (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3, art. 29 u.z.p.p.r.). Zgodnie z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE. z 2006 r., Nr L 210, s. 25), instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności odpowiada za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia).

Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową stanowiącą jeden z elementów systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu obowiązującego do dnia 27 czerwca 2013 r. art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. W rozpoznawanej sprawie dokładne informacje o zasadach ubiegania się o dofinansowanie w ramach konkursu otwartego nr [...] zawarte są w dokumencie zatwierdzonym przez Instytucję Zarządzającą - Ministra Rozwoju Regionalnego: "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" w wersji z dnia 1 stycznia 2012 r. (dalej powoływanym jako "Zasady dokonywania wyboru projektów") oraz w dokumencie zatwierdzonym przez Zarząd Województwa [...]: "Dokumentacja Konkursowa Konkurs otwarty nr [...] Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VIII. Regionalne kadry gospodarki Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw" (dalej powoływanym jako "Dokumentacja konkursowa").

Wobec wątpliwości natury proceduralnej, jakie pojawiły się po stronie organu, których skutkiem był wniosek o odrzucenie skargi do sądu administracyjnego, w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 19 kwietnia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 714), w przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013, w ramach określonego programu operacyjnego, przysługują środki odwoławcze w postaci protestu albo protestu i odwołania, wnoszone do właściwej instytucji rozpatrującej te środki, jakie obowiązywały dla danego programu operacyjnego przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, a więc przed dniem 28 czerwca 2013 r. Zgodnie z art. 2 ust. 8 wymienionej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych, o których mowa w ust. 1.

Zgodnie z treścią podrozdziału 6.16 "Zasad dokonywania wyboru projektów", a także zgodnie z "Dokumentacją konkursową", w badanej sprawie na etapie przedsądowym procedury odwoławczej przysługiwały wnioskodawcy dwa środki odwoławcze, to jest protest i odwołanie.

Protest jest wnoszony do Instytucji Pośredniczącej i przez nią jest następnie rozpatrywany, zaś odwołanie jest wnoszone do Instytucji Zarządzającej i jest przez nią rozpatrywane.

W wyniku rozpatrzenia protestu Instytucja Pośrednicząca mogła rozpatrzeć go pozytywnie (uwzględnić protest) – jeżeli uznała, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektu nie zostało przeprowadzone w sposób właściwy i/lub naruszono procedury mogące wpłynąć na bezstronność i prawidłowość oceny. W razie braku podstaw do takiego rozstrzygnięcia Instytucja Pośrednicząca rozpatrywała protest negatywnie (odrzucała protest).

W razie uwzględnienia protestu, w zależności od tego jakie zarzuty były przyczyną uwzględnienia protestu, projekt podlegał ponownej ocenie, albo jej nie podlegał. Jeżeli projekt podlegał takiej ponownej ocenie Instytucja Pośrednicząca w podsumowaniu odpowiedzi na protest wykazywała w jakich konkretnych częściach wniosku powinna zostać przeprowadzona ponowna ocena.

Po pozytywnym rozpatrzeniu protestu Instytucja Pośrednicząca przekazywała wnioskodawcy informację zawierającą rozstrzygnięcie protestu wraz z jego uzasadnieniem oraz z pouczeniem, że od wyników danego etapu oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w Systemie Realizacji PO KL i w ustawie.

W przypadku ponownej oceny merytorycznej Instytucja Pośrednicząca dokonywała ponownej oceny jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej

Odwołanie do Instytucji Zarządzającej przysługiwało tylko w razie negatywnego rozpatrzenia protestu.

Z opisanej procedury przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wynika, że czym innym jest pozytywne rozpatrzenie protestu, a czym innym jest wynik ponownej oceny merytorycznej przeprowadzonej na skutek uwzględnienia protestu. Pozytywne rozpatrzenie protestu mogło w poszczególnych sytuacjach otworzyć drogę do ponownej oceny merytorycznej, która mogła być pozytywna, albo ponownie negatywna. Jednak w razie ponownej negatywnej oceny projektu nie przysługiwał już ani protest ani odwołanie, lecz jedynie skarga do sądu administracyjnego. Ponowna negatywna ocena projektu oznaczała bowiem w rozumieniu art. 30c u.z.p.p.r. negatywny wynik procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego.

Należy zatem stwierdzić, że skarżącemu na odpowiednim etapie procedury konkursowej przysługiwały protest oraz odwołanie. Skarżący skorzystał z protestu i nie mógł skorzystać z odwołania, ponieważ protest został uwzględniony. Ponowna negatywna ocena merytoryczna wniosku na sutek pozytywnego rozstrzygnięcia protestu, nie otwierała drogi do złożenia ponownego protestu, ani do złożenia odwołania. Skarżący mógł na tym etapie złożyć skargę do sądu administracyjnego i to uczynił w dniu 20 maja 2013 r. Jednak, jak wcześniej wspomniano, skarga ta została odrzucona, ponieważ skarżący nie usunął braków formalnych skargi.

Jednakże stan faktyczny sprawy jest taki, że Instytucja Pośrednicząca dokonała ponownej merytorycznej oceny wniosku na skutek wywołanej skargą wnioskodawcy interwencji Instytucji Zarządzającej, przejawiającej się w piśmie z dnia 13 czerwca 2013 r., w którym Instytucja Zarządzająca stwierdziła uchybienia popełnione przez Instytucję Pośredniczącą i zobowiązała Instytucję Pośredniczącą dokonania ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, przy jednoczesnym uwzględnieniu stanowiska Instytucji Zarządzającej.

Powstaje w związku z tym pytanie, jaki w badanej sprawie etap postępowania stanowi ponowna ocena merytoryczna wniosku oraz, czy wnioskodawcy przysługują jakiekolwiek środki w celu zweryfikowania negatywnej oceny.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że pismo Instytucji Zarządzającej z dnia 13 czerwca 2013 r. nie otwierało żadnego odrębnego postępowania. Można zatem przyjąć, że pismo to, nakazujące dokonanie ponownej oceny merytorycznej wniosku nakazywało powtórzenie tego etapu postępowania, którego dotyczyła interwencja Instytucji Zarządzającej, czyli etapu ponownej oceny merytorycznej po pozytywnym rozpatrzeniu protestu. Na tym etapie, w razie negatywnego wyniku ponownej oceny wniosku, wnioskodawcy nie przysługiwał już żaden środek odwoławczy przewidziany w systemie realizacji programu operacyjnego. Przysługiwało natomiast, jak wcześniej wyjaśniono, prawo do złożenia skargi do sądu administracyjnego.

Okoliczność, że w systemie realizacji programu operacyjnego nie przewidziano sytuacji, w której Instytucja Zarządzająca jako ponosząca zgodnie z art. 27 ust. 2 u.z.p.p.r., odpowiedzialność za prawidłowość realizacji zadań powierzonych Instytucji Pośredniczącej, podejmuje interwencję w celu naprawienia uchybień popełnionych przez Instytucję Pośredniczącą i zobowiązuje Instytucję Pośredniczącą do naprawienia tych uchybień przez dokonanie ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, przy jednoczesnym uwzględnieniu stanowiska Instytucji Zarządzającej, nie może pozbawić wnioskodawcy środka prawnego pozwalającego na zweryfikowanie ponownego działania Instytucji Pośredniczącej.

Zdaniem Sądu, w sytuacji gdy Instytucja Pośrednicząca dokonała ponownej oceny merytorycznej projektu z wynikiem negatywnym, na skutek uprzedniego pozytywnego rozstrzygnięcia przez Instytucję Zarządzającą skargi beneficjenta nie przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, a wnioskodawcy nie przysługuje już żaden środek odwoławczy na etapie przedsądowej procedury odwoławczej, bowiem wykorzystał on przysługujące mu według tej procedury środki odwoławcze, może on wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Uprawnienie to wynika wprost z art. 30c u.z.p.p.r., według którego po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Jeżeli wnioskodawca w konkursie, w którym przewidziano dwuetapową przedsądową procedurę odwoławczą, ukształtowaną w taki sposób, że wnioskodawca po zakończeniu procedury na etapie ponownego postępowania przed Instytucją Pośrednicząca znalazł się w takiej sytuacji, że mimo negatywnego wyniku procedury konkursowej, nie przysługują mu już żadne środki odwoławcze w ramach przedsądowej procedury odwoławczej, to wówczas ma prawo do złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na podstawie art. 30c u.z.p.p.r.

Z art. 30a ust. 1 u.z.p.p.r. wynika, że umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania, oraz którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego.

Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 30b ust. 2 u.z.p.p.r. negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której: projekt nie uzyskał minimum punktowego lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania lub skierowany do kolejnego etapu oceny; projekt uzyskał minimum punktowe lub spełnił kryteria wyboru projektów, umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowania, jednak dofinansowanie nie jest możliwe z uwagi na wyczerpanie w ramach konkursu przeznaczonych na ten cel środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 3. Przed nowelizacją tego przepisu ustawa nie definiowała pojęcia negatywnej oceny projektu. Tym niemniej Sąd w niniejszej sprawie podziela przeważający w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przed nowelizacją pogląd, że pojęcie negatywnej oceny projektu należy utożsamiać z oceną niedającą możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania. Charakter oceny, czy jest ona pozytywna, czy też negatywna nie zależy od subiektywnego stanowiska instytucji przeprowadzającej konkurs. Negatywna ocena to taka, której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania, chodzi bowiem o negatywny charakter wyniku konkursu dla danego wnioskodawcy (strony). Celem złożenia wniosku jest bowiem uzyskanie środków pieniężnych, a zatem w sytuacji gdy wnioskodawca nic nie otrzyma, trudno jest ocenić końcowe rozstrzygnięcie jako pozytywne załatwienie sprawy. Informację, o tym że projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania, lecz umieszczony na liście rezerwowej należy uznać za informację o negatywnym wyniku procedury konkursowej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 565/10).

Zatem pismo Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 11 lipca 2013 r. informujące w pierwszym akapicie o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie projektu, a w dalszej jego części informujące o tym, że wniosek nie został zakwalifikowany do dofinansowania w ramach rezerwy finansowej przeznaczonej na procedurę odwoławczą - w swojej istocie jest informacją o negatywnym wyniku procedury konkursowej.

Podsumowując tę cześć rozważań należy stwierdzić, że wniosek organu o odrzucenie skargi do sądu administracyjnego nie mógł być uwzględniony.

Odnosząc się do treści zarzutów skargi, należy uznać, że ocena projektu, o dofinansowanie którego wnioskował skarżący, została dokonana przez Zarząd Województwa Lubelskiego w sposób naruszający prawo, co skutkować musi uwzględnieniem skargi i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Lubelskiego.

W piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. Zarząd Województwa Lubelskiego, jak już wyżej zostało wspomniane, poinformował A. B. o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie projektu. Poniżej tabelki z punktacją w poszczególnych częściach oceny, organ poinformował, że ostateczna liczba uzyskanych punktów wynosi 71,0. Dalej wskazał, że wniosek (w rzeczywistości wynik oceny wniosku) nie przekroczył progu punktowego (93,5 pkt) ustalonego dla XVIII posiedzenia KOP w ramach konkursu otwartego nr [...], na którym to posiedzeniu był oceniany po raz pierwszy. W związku z tym wniosek nie został zakwalifikowany do dofinansowania w ramach rezerwy finansowej przeznaczonej na procedurę odwoławczą.

Omawiany wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w ramach konkursu, który ma charakter otwarty. W ramach konkursu otwartego, w określonym datami okresie trwa nabór wniosków (runda konkursowa), których ocena odbywa się w ramach organizowanych systematycznie posiedzeń KOP, z których sporządzane są listy rankingowe.

Zgodnie z treścią "Zasad dokonywania wyboru projektów" (podrozdział 6.5 Ocena merytoryczna – procedura) oceny merytorycznej dokonuje się przy pomocy "Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL" (patrz: załącznik 4) z systemem wagowym zawartym w dokumentacji konkursowej. Stosuje się wagowy system oceny merytorycznej, polegający na podziale ogólnej liczby punktów możliwych do przyznania w poszczególnych punktach (3.1 i 3.4; 3.2; 3.3; 3.5; 3.6 i 3.7 i IV) części B "Karty oceny merytorycznej", według wymienionych w "Karcie oceny merytorycznej" kategorii oceny (np. 3.1 a). Instytucja Pośrednicząca nie może natomiast wprowadzić do "Karty oceny merytorycznej" nowych kategorii oceny ani modyfikować kategorii oceny wymienionych w "Karcie oceny merytorycznej". "Karta oceny merytorycznej" z wprowadzonym przez Instytucję Pośredniczącą w kolumnie "Maksymalna liczba punktów" podziałem ogólnej liczby punktów na kategorie oceny, zamieszczana jest w dokumentacji konkursowej.

Projekt, który spełnia kryteria strategiczne i jednocześnie uzyskał od każdego z oceniających co najmniej 60 punktów podczas oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych, a także przynajmniej 60% punktów od każdego z oceniających w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zawartych w "Karcie oceny merytorycznej"), może otrzymać dodatkowo premię punktową w wysokości określonej przez Instytucję Pośredniczącą w Planie działania, nie większą niż 40 punktów. W przypadku różnicy w ocenie spełniania przez projekt kryteriów strategicznych między dwoma oceniającymi przewodniczący KOP rozstrzyga, która z ocen spełniania przez projekt kryteriów strategicznych jest prawidłowa lub wskazuje inny sposób rozstrzygnięcia różnicy w ocenie. Decyzja przewodniczącego KOP odnotowywana jest na "Karcie oceny merytorycznej tego z oceniających", którego ocena spełniania przez projekt kryteriów strategicznych jest nieprawidłowa lub w protokole z prac KOP. Premia punktowa jest sumą wag punktowych przypisanych każdemu kryterium strategicznemu, które spełnia projekt.

Przewodniczący KOP, sekretarz KOP albo inna osoba upoważniona przez przewodniczącego KOP oblicza końcową ocenę wniosku. Przewodniczący KOP zatwierdza protokół z prac KOP. Na podstawie oceny wyrażonej w zatwierdzonym protokole z prac KOP sporządzana jest lista rankingowa wszystkich wniosków przekazanych do oceny merytorycznej (to jest lista projektów, które podlegały ocenie merytorycznej, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów). Projekty niespełniające co najmniej jednego z kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej i/lub co najmniej jednego z kryteriów horyzontalnych umieszczane są na liście rankingowej z liczbą punktów wynoszącą "zero", jako projekty niespełniające wymagań minimalnych, aby uzyskać dofinansowanie. Projekt umieszczony na liście rankingowej może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli jego wartość nie przekracza 125% kwoty dostępnej jeszcze do zakontraktowania w ramach konkursu oraz średnia arytmetyczna dokonanych ocen wynosi: a/ minimum 60 punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych; b/ co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zgodnie z Kartą oceny merytorycznej z systemem wagowym zawartym w dokumentacji konkursowej).

Jak wyżej zostało wspomniane, lista rankingowa sporządzana jest po zakończeniu oceny merytorycznej w ramach każdej rundy konkursowej.

Z kolei zasady dokonywania ponownej oceny wniosku przeprowadzanej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego opisano w "Zasadach dokonywania wyboru projektów" w podrozdziale 6.16 Procedura odwoławcza. Regulacje w tym podrozdziale nie wprowadzają żadnych modyfikacji w zakresie opisanych wyżej zasad wyboru projektów. Ponadto według odpowiedniej części podrozdziału 6.16, w przypadku wniosków przywróconych do ponownej oceny merytorycznej w wyniku procedury odwoławczej w konkursach otwartych przy ustaleniu, czy wniosek powinien uzyskać dofinansowanie bierze się pod uwagę próg punktowy ustalony dla posiedzenia KOP, na którym dany wniosek był oceniany po raz pierwszy oraz inne istotne okoliczności, które były brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu dofinansowania w ramach ostatniego posiedzenia KOP zorganizowanego w danym konkursie otwartym. Możliwe jest dokonanie ponownej oceny wniosków w ramach trwającego posiedzenia KOP w konkursie otwartym.

Słusznie organ zauważył w odpowiedzi na skargę, że procedury dotyczące ponownej oceny wniosków powinny uwzględniać zasadę równego traktowania wnioskodawców. Ma również rację organ wskazując, że do wniosków rozpatrywanych ponownie w wyniku procedury odwoławczej należy stosować te same kryteria, ustalone dla posiedzenia KOP, na którym dany wniosek był oceniany po raz pierwszy. Należy przy tym zwrócić uwagę, że instytucja organizująca konkurs nie może wprowadzić do "Karty oceny merytorycznej" nowych kategorii oceny ani modyfikować kategorii oceny wymienionych w "Karcie oceny merytorycznej". Dotyczy to również procedury odwoławczej. Dlatego, ponownie rozpatrując wniosek o dofinansowanie projektu, zgodnie z "Zasadami wyboru projektów" i "Dokumentacją konkursową", bierze się pod uwagę to, że projekt umieszczony na liście rankingowej może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli jego wartość nie przekracza 125% kwoty dostępnej jeszcze do zakontraktowania w ramach konkursu oraz średnia arytmetyczna dokonanych ocen wynosi: a/ minimum 60 punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych; b/ co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zgodnie z Kartą oceny merytorycznej z systemem wagowym zawartym w dokumentacji konkursowej).

Instytucja organizująca konkurs nie ma prawa do ustalania dodatkowych minimalnych progów punktowych, bądź wprowadzania innych kryteriów niż te, jakie wymienione są w "Zasadach dokonywania wyboru projektów" oraz w "Dokumentacji konkursowej". Nie oznacza to jednak, że w każdej rundzie konkursowej w konkursie otwartym muszą być zakwalifikowane do dofinansowania wszystkie wnioski, które uzyskały minimalne progi punktowe. Stąd konieczność brania pod uwagę progu punktowego ustalonego dla posiedzenia KOP, na którym wniosek był oceniany po raz pierwszy.

Słusznie zauważył skarżący, że "Dokumentacja konkursowa" oraz "Zasady dokonywania wyboru" projektów nie zawierają odrębnej definicji progu punktowego dla wniosków przywróconych do ponownej oceny merytorycznej w wyniku procedury odwoławczej w konkursach otwartych ustalanego dla posiedzenia KOP.

Znamienne jest, że Minister Rozwoju Regionalnego jako Instytucja Zarządzająca w piśmie z dnia 1 sierpnia 2013 r., podniósł, że nie może ustalić na podstawie przekazanych mu dokumentów, dlaczego dla XVIII posiedzenia KOP ustalono próg punktowy na poziomie 93 punktów. Z list rankingowych wynika bowiem, że ostatni wniosek, który uzyskał dofinansowanie w ramach XVIII posiedzenia KOP otrzymał 93 punkty (w rzeczywistości 93,5 punktów), jednakże był to jednocześnie ostatni z wniosków, który spełnił kryterium wymaganego minimum punktowego.

Wyjaśnić należy, że na liście rankingowej wniosków o dofinansowanie projektów z XVIII posiedzenia KOP w ramach konkursu otwartego nr [...] znajdują się 3 wnioski pozytywnie rozpatrzone. Kolejno otrzymały 95.5, 94.0 oraz 93.5 punktów. Pozostałe wnioski uzyskały negatywny wynik, bowiem nie uzyskały minimum 60% w poszczególnych punktach oceny merytorycznej bądź nie otrzymały łącznie 60 punktów.

Na podstawie tak przedstawionych wyników XVIII posiedzenia KOP nie można stwierdzić, że próg punktowy ustalony dla tego posiedzenia KOP wynosił 93,5 punków. Jest to bowiem jedynie ocena punktowa ostatniego wniosku, który uzyskał dofinansowanie, w sytuacji kiedy żaden następny wniosek nie uzyskał minimalnego progu punktów. Natomiast próg punktowy należy rozumieć jako najmniejszą ilość punktów, która na XVIII posiedzeniu KOP zapewniałaby uzyskanie dofinansowania, gdyby którykolwiek z pozostałych wniosków przekroczył minimalny próg punktowy.

Jednozdaniowe uzasadnienie dotyczącego omawianego zagadnienia zawarte w piśmie Zarządu Województwa z dnia 11 lipca 2013 r. w żaden sposób nie przekonuje do prawidłowości przyjęcia 93,5 punktów jako progu punktowego ustalonego dla XVIII posiedzenia KOP.

Sąd podziela opinię wyrażoną w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 czerwca 2013 r., w sprawie III SA/Lu 219/13, że kolejne pisma nie mogą stanowić uzupełnienia uzasadnienia odmowy przyznania pomocy. Wszystkie argumenty przemawiające za prawidłowością podjętego rozstrzygnięcia, organ zobowiązany jest wskazać w informacji o odmowie przyznania pomocy.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni wyżej przedstawione przez Sąd wskazania co do rozumienia pojęcia progu punktowego ustalonego dla posiedzenia KOP, na którym wniosek był oceniany po raz pierwszy. Warto zauważyć, że nawet ustalenie, że wniosek uzyskał ten próg punktowy nie zapewnia uzyskania dofinasowania. Zgodnie bowiem z postanowieniami "Zasad dokonywania wyboru projektów" Instytucja Pośredniczącą bierze pod uwagę także inne istotne okoliczności, które były brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu dofinansowania w ramach ostatniego posiedzenia KOP zorganizowanego w danym konkursie otwartym. Te ewentualne inne istotne okoliczności w niniejszym postepowaniu nie były dotychczas roztrząsane, ponieważ organ ograniczył się do niewystarczająco umotywowanego ustalenia, że wniosek uzyskał ocenę nieprzekraczającą progu punktowego ustalonego dla XVIII posiedzenia KOP.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...].

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 461).