Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 525/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-09-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 i 2 , art. 225
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi sprawy ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: 1. przywrócić skarżącej S. K. termin do wniesienia skargi, 2. zwrócić skarżącej S. K. nienależny wpis sądowy w kwocie 100 (stu) złotych.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 23 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Białymstoku odrzucił skargę S. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. Powodem odrzucenia skargi było wniesienie jej z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

W piśmie z 2 września 2018 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu

do wniesienia skargi. Wyjaśniła, że do wniesienia skargi z uchybieniem terminu doszło na skutek zawinionego działania jej byłego pełnomocnika, który mimo wypowiedzenia mu pełnomocnictwa w dniu 22 lutego 2018 r., nie powiadomił o powyższym organów skarbowych. Powyższe skutkowało wysłaniem odpisu decyzji z dnia [...] maja 2018 r. na adres pełnomocnika. Zdaniem Skarżącej, zawinione działanie pełnomocnika, który z nieznanych przyczyn nie powiadomił organów skarbowych o odwołaniu pełnomocnictwa, nie powinno obciążać jej jako strony negatywnymi konsekwencjami procesowymi, w tym możliwości skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego.

Skarżąca w dniu 3 września 2018 r. wpłaciła na rachunek bankowy sądu kwotę 100 zł, wskazując w tytule przelewu sygn. akt I SA/Bk 525/18.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 ww. ustawy).

W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku uprawdopodobniają brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi i dają podstawę do jego przywrócenia. Nie budzi wątpliwości Sądu, że Skarżąca skutecznie odwołała pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu w dniu 22 lutego 2018 r., a zatem mogła oczekiwać, że o powyższym pełnomocnik powiadomi właściwy organ skarbowy. Słusznie Skarżąca podnosi, że zaniechanie ze strony pełnomocnika zawiadomienia o powyższym organów skarbowych nie powinno stwarzać po jej stronie negatywnych konsekwencji procesowych, w szczególności możliwości skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego. Z drugiej jednak strony, taka postawa profesjonalnego pełnomocnika nie mogła też obciążać organów, dlatego też za skuteczne należało uznać doręczenie decyzji z dnia [...] maja 2018 r. do rąk byłego pełnomocnika Skarżącej. Spełnione zostały także dwie pozostałe przesłanki warunkujące pozytywne rozpoznanie wniosku, a mianowicie złożenie go w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz dokonanie uchybionej czynności procesowej – złożenie skargi.

W związku z powyższym uznano, że istnieją podstawy do wnioskowanego przywrócenia terminu. Orzeczono więc jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 p.p.s.a.

Wniosek o przywrócenie terminu jest pismem wolnym od kosztów sądowych, z tytułu jego złożenia nie pobiera się wpisu sądowego ani opłaty kancelaryjnej. Na obecnym etapie postępowania Skarżąca nie jest zobowiązana do ponoszenia innych kosztów sądowych, dlatego też, w oparciu o art. 225 p.p.s.a. należało orzec o zwrocie nienależnego wpisu sądowego.