Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 890/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2017-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 149  par.  3
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w 22 marca 2017r. sprawy ze skargi M. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zasiłku celowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta C.z dnia [...] r. [...], którą przyznano M. F. zasiłek celowy na pokrycie części kosztów zużycia energii elektrycznej w kwocie 90 zł.

W dniu 21 lipca 2016 r. M.F. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.z dnia [...] r. nr [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż podstawą wznowienia jest istnienie w dacie wydania wyżej wymienionej decyzji dowodów nieznanych organowi orzekającemu, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., działając na podstawie art. 17 i art. 18 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1659) oraz art. 123 i art. 149 § 3 w zw. z art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a., odmówiło wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] r.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że załączone przez skarżącego do wniosku o wznowienie postępowania, "zestawienia wydatków", nie mogą zostać uznane za nowe, istotne dla sprawy okoliczności, o których mowa w art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a., ponieważ wydatki ponoszone przez skarżącego znajdowały się w materiale dowodowym przed wydaniem decyzji z dnia [...] r. Natomiast decyzji A z dnia [...] r. nie można zakwalifikować jako dowód, który ma istotne dla sprawy znaczenie albowiem pomimo, że dokument ten nie był znany organowi przy wydaniu decyzji z dnia [...] r., to nie ma on istotnego wpływu na wydanie tej decyzji i nie zmieniłby zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia.

W dniu 24 sierpnia 2016 r. M. F. nadał, za pośrednictwem poczty, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., działając na podstawie art. 17, art. 18 i art. 21 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t. j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1659) oraz art. 127 § 3 z zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy postanowienie z dnia [...] r. nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i powtórzyło argumentację zawartą w rozstrzygnięciu z dnia [...]r.

W piśmie z dnia 25 września 2016 r. M.F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.z dnia [...] r. nr [...], domagając się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należało, że sądy administracyjne zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W konsekwencji przeprowadzenia kontroli zaskarżonego postanowienia w powyższym zakresie stwierdzić należało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przy jego wydaniu nie doszło bowiem do naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. utrzymujące w mocy postanowienie tego samego organu o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją organu odwoławczego z dnia [...] r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji, którą przyznano skarżącemu zasiłek celowy na pokrycie części kosztów zużycia energii elektrycznej w kwocie 90 zł.

Podkreślenia zatem wymagało, że według poglądu wyrażanego w literaturze i orzecznictwie sądowoadministracyjnym, "w przypadku gdy strona wnioskuje o wznowienie postępowania na podstawie okoliczności jej znanej przed wydaniem decyzji ostatecznej, uznać należy, że wznowienie postępowania jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych, co uzasadnia wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a." (por. Jaśkowska Małgorzata, Wróbel Andrzej, Komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego, opublikowano w LEX/el. 2016, wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 marca 2010 r., II SA/Gl 1191/09, LEX nr 577022).

W przedmiotowej sprawie – jak wynika z akt administracyjnych – skarżący we wniosku o wznowienie postępowania wskazał jako podstawę tego wniosku; - zestawienie jego wydatków w miesiącu maju, czerwcu i lipcu 2016 r. oraz decyzję A z dnia [...] r. w sprawie wniosku o rozłożenie długu na raty, na mocy której wyrażono zgodę na ratalną spłatę przez skarżącego należności za energię elektryczną w kwocie 58,21 zł, w tym 25 zł płatne do 11 lipca 2016 r. i 33,21 zł płatne do 10 sierpnia 2016 r.

Stwierdzić zatem należało, że obydwie te okoliczności, tj. zarówno kwoty wydatków ponoszonych przez skarżącego, jak i wysokość jego zadłużenia wobec A, były mu znane już w toku postępowania poprzedzającego wydanie decyzji z dnia [...] r. Wynika to również z treści oświadczeń składanych przez skarżącego w ramach wyżej wymienionego postępowania administracyjnego. Natomiast w sytuacji, w której – jak już była o tym mowa wyżej - strona wnioskuje o wznowienie postępowania na podstawie okoliczności jej znanej przed wydaniem decyzji ostatecznej, uznać należy, że wznowienie postępowania jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych, co uzasadnia wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

W związku z tym prawidłowo organ przyjął w zaskarżonym postanowieniu, że są podstawy do odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] r. Natomiast okoliczność, że uzasadnienie tego rozstrzygnięcia było częściowo wadliwe, gdyż organ wskazał w nim argumentację, która mogłaby motywować odmowę uchylenia ostatecznej decyzji, nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy, skoro i tak wydał prawidłowe rozstrzygnięcie – o czym była mowa wyżej. Z tego zatem powodu, nie było podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia i na podstawie art. 151 P.p.s.a, skargę należało oddalić.