Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1357/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 58
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi G.K. na pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy skierowania na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej p o s t a n a w i a - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] marca 2012r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. zawiadomił G. K. o odmowie skierowania na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2012r. G. K. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa w piśmie z dnia [...] marca 2012r. Zainteresowany wskazał, że jego zdaniem odmowa skierowania na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej jest niezasadna i powinna zostać uchylona.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W., udzielił odpowiedzi na pismo G. K. z dnia 9 kwietnia 2012r. w przedmiocie skierowania na rehabilitację leczniczą.

W piśmie tym wskazano, że od odmowy skierowania na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej nie przysługuje odwołanie, a sprawy te nie podlegają ponownemu rozpatrzeniu. W piśmie wskazano także, że lekarz orzecznik ZUS wydaje orzeczenie o potrzebie rehabilitacji leczniczej, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

ZUS powołał się na przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 października 2001 r. (Dz.U. z 2001 r. nr 131, poz. 1457).

W dniu 14 czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga G. K. z dnia 31 maja 2012r. na pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...], stanowiącego odpowiedź na pismo G. K. z dnia 9 kwietnia 2012r. w przedmiocie skierowania na rehabilitację leczniczą.

W skardze podniesiono, że akt administracyjny z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] wydany został z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, art. 8, art. 77 i art. 140 k.p.a.

Skarżący podniósł, że spraw nie została w należyty sposób wyjaśniona zaś przedmiotowa odpowiedź organu z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] narusza interes prawny skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych ii Oddział w W. wniósł o oddalenie skargi.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 14 listopada 2012r. pełnomocnik ZUS wskazał, że sprawa dotyczy świadczenia z funduszu ubezpieczeń społecznych i jako taka podlega kognicji Sądu ubezpieczeń społecznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, ponieważ zaskarżone pismo nie podlega kontroli sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p. p. s. a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Zaskarżone pismo z dnia [...] kwietnia 2012r. nie należy do żadnej z form działalności administracji publicznej, o których mowa wyżej.

Pismem z dnia [...] marca 2012r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. poinformował G. K. o odmowie skierowania na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS.

Zdaniem Sądu pismo to mogłoby zostać uznane za akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków skarżącego wynikających z przepisów prawa tj. z przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Natomiast pismo z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stanowiło jedynie odpowiedź na pismo G. K. z dnia 9 kwietnia 2012r,

Zawierało ono jedynie wyjaśnienia i nie stanowiło rozstrzygnięcia o uprawnieniach strony. Pismo z dnia [...] kwietnia 2012r. miało jedynie informacyjny charakter. W piśmie tym wskazano, że od odmowy skierowania na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej nie przysługuje odwołanie a sprawy te nie podlegają ponownemu rozpatrzeniu.

Należy uznać, iż pismo z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie jest rozstrzygnięciem władczym, nie należy ono do żadnej z form działania, o której mowa w art. 3 § 2 p. p. s. a.

W związku z powyższym, uznając skargę za niedopuszczalną jako wniesioną w sprawie nienależącej do właściwości sądów administracyjnych, Sąd na podstawie art. 58§ 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p. p. s. a., orzekł jak w sentencji postanowienia.