Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1782/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6124 Uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 71 ust. 7 pkt 4, ust. 7 pkt 4-6
journal: Dz.U. 2011 nr 263 poz 1572
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania  geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu  geodezyjnego i kartograficznego.
article: art. 46 ust. 2. art. 46 a ust. 1 pkt 2, art. 46 ust. 2 , art 42 ust. 3 (w brzmieniu sprzed 1.01. 2015 r.), art. 12, art. 39,
journal: Dz.U. 2015 poz 520
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity.
article: par. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 78 poz 837
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac  geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych  warunków umów o udostępnianie tych baz
article: art. 84 par. 1, art. 6-8, art. 11-12
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Decyzją Głównego Geodety Kraju (GGK) z dnia [...] maja 2015 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.; dalej: kpa), art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r., poz. 512; dalej: pgk) - w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2015 r., w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. poz. 897) a także art. 46a ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, po rozpatrzeniu wniosku p S.R. z dnia [...] grudnia 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2014 r.:

1. uchylono w całości decyzję GGK z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie udzielenia nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe geodecie uprawnionemu, p. S.R. (dalej: geodeta uprawniony), posiadającemu uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii potwierdzone świadectwem nr [...],

2. wymierzono geodecie uprawnionemu karę dyscyplinarną nagany, o jakiej mowa w art. 46a ust. 1 pkt 2 pgk.

W uzasadnieniu przypomniano, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R., dalej [...] WINGiK, działając na podstawie art. 46 ust. 2, w zw. z art. 42 ust. 3 pgk, w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2015 r., wystąpił do GGK z wnioskami sformułowanymi w pismach z dnia [...] lutego 2013 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. o zastosowanie wobec geodety uprawnionego sankcji określonych w art. 46 ust. 1 powyżej przywołanej ustawy.

W uzasadnieniu w/w wniosków przedstawiono, co następuje.

We wniosku sformułowanym w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. w związku ze skargą p. L.L. na wykonane przez geodetę uprawnionego czynności geodezyjne w obrębie nieruchomości, stanowiącej działkę o nr ew. [...], położonej w H., powiat b., [...] WINGiK przeprowadził postępowanie mające na celu wyjaśnienie wskazanych zarzutów oraz ustalenie czy p. S.R. wykonał pracę geodezyjną z należytą starannością i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a także obowiązującymi w geodezji i kartografii standardami technicznymi.

[...] WINGiK ustalił, że geodeta uprawniony do dnia [...] grudnia 2012 r. nie zgłosił w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. żadnej pracy geodezyjnej w obrębie w/w nieruchomości, natomiast w dniu [...] grudnia 2012 r., zostało zarejestrowane zgłoszenie wykonania "rozgraniczenia działek, ustalenie stanu prawnego-scalenie do kompleksów (3)" działek wg załączonego wykazu, położonych w miejscowości H., stanowiących własność p. K.O.

Geodeta uprawniony w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r. wyjaśnił, iż podjął się wykonania prac geodezyjno-dokumentacyjnych i prawnych związanych z nabywaniem przez pp. O. nieruchomości na terenie objętym zakresem prowadzonej przez nich działalności produkcyjnej. Dotychczasowe prace geodezyjne koncentrowały się głównie na przybliżonym wyznaczeniu zakresu nabywanych nieruchomości oraz zabezpieczeniu prowadzonych prac plantacyjnych i nie nastąpiło ustalenie granic prawnych. Granice nabywanych nieruchomości wyznaczone zostały w sposób przybliżony na podstawie obowiązującej mapy ewidencji gruntów oraz ogólnie dostępnych informacji na portalu internetowym.

[...] WINGiK na podstawie wyjaśnień złożonych przez geodetę uprawnionego oraz na podstawie pisma p. L.L. ustalił, że prace geodezyjne w terenie wykonane zostały w listopadzie i na początku grudnia 2012 r., czyli czynności geodezyjne polegające na wskazaniu granicy przeprowadzono bez wcześniejszego zgłoszenia pracy geodezyjnej w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. W wyniku przeprowadzonych przez geodetę uprawnionego czynności powstał spór graniczny. W ocenie [...] WINGIK, geodeta uprawniony wykonał pracę geodezyjną, w rozumieniu art. 2 ust. 1 pgk. Zatem powinien był, zgodnie z zapisem art. 12 pgk, zgłosić przedmiotową pracę w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B., a po zakończeniu pracy przekazać do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego powstałe materiały. Ponadto geodeta uprawniony naruszył zapis art. 39 ust. 3 i 4 pgk, gdyż o przeprowadzonych czynnościach w terenie nie zawiadomił zainteresowanych stron i nie sporządził z tych czynności protokołu.

W związku z wnioskiem sformułowanym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. w zw. ze skargą p. E.S. na wykonane przez geodetę uprawnionego czynności geodezyjne na nieruchomości, stanowiącej działkę o nr ew. [...], położonej w obrębie G., gmina S., [...] WINGiK przeprowadził postępowanie mające na celu wyjaśnienie wskazanych zarzutów oraz ustalenie czy geodeta uprawniony wykonał pracę geodezyjną z należytą starannością i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a także obowiązującymi w geodezji i kartografii standardami technicznymi.

[...] WINGiK ustalił, że w dniu [...] marca 2012 r. w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. została zgłoszona praca geodezyjna dotycząca podziału ww. nieruchomości. Praca ta została zarejestrowana pod nr [...]. Geodeta uprawniony został wpisany w zgłoszeniu jako kierownik pracy. Wykonana przez geodetę uprawnionego dokumentacja została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lipca 2012 r.

Przeprowadzona przez [...] WINGiK wstępna analiza dokumentacji ujawniła nieprawidłowości w jej wykonaniu. W związku z powyższym [...] WINGiK przeprowadził w dniu [...] lutego 2013 r. kontrolę doraźną w Starostwie Powiatowym w S. Przedmiotem tej kontroli było "sprawdzenie prawidłowości kontroli i przyjęcia do zasobu operatu [...], wykonanego przez geodetę uprawnionego p. S.R.".

Przedmiotowa kontrola wykazała, iż operat techniczny, wykonany przez geodetę uprawnionego skompletowany został niezgodnie z zapisem § 71 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. Nr 263, poz. 1572). Sprawozdanie techniczne wskazuje nieaktualne podstawy prawne (instrukcje techniczne: 0-1, 0-2, 0-3, G-4, G-5), a ponadto nie zawiera informacji o zakresie uprawnień zawodowych geodety uprawnionego, co jest niezgodnie z § 71 ust. 7 pkt 4 ww. rozporządzenia w sprawie standardów. W sprawozdaniu technicznym brakuje również informacji o wykorzystaniu materiałów z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a okres wykonania prac polowych nie uwzględnia faktycznego czasu wykonania prac w terenie. Jest to niezgodne z zapisem § 71 ust. 7 pkt 5 i 6 przywołanego rozporządzenia w sprawie standardów. Kontrola doraźna wykazała również inne nieprawidłowości, które zostały szczegółowo opisane w protokole przedmiotowej kontroli, a dotyczyły m. in. błędów popełnionych przy zawiadamianiu o czynnościach przyjęcia granic działki, błędów w protokole z czynności przyjęcia granic oraz błędów na szkicu polowym nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., a także na mapie podziału nieruchomości rolnej - oznaczonej jako działka nr [...].

GGK pismem z dnia [...] marca 2013 r. zawiadomił geodetę uprawnionego o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia art. 42 ust. 3 pgk.

Geodeta uprawniony w piśmie z dnia [...] marca 2013 r., zwrócił się z wnioskiem o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów pism zebranych w sprawie, z wniosku [...] WINGiK. GGK postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. odmówił wydania ww. odpisów z akt sprawy uzasadniając, iż geodeta uprawniony w swoim wniosku o sporządzenie uwierzytelnionych odpisów akt nie wskazał konkretnie, których pism dotyczy wniosek, nie wskazał do czego miałyby one służyć, a przede wszystkim nie wykazał swojego ważnego interesu

Geodeta uprawniony w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. odniósł się do postawionych mu przez [...] WINGiK zarzutów. Przedstawiając stanowisko do wniosku z dnia [...] lutego 2013 r. geodeta uprawniony podniósł, iż prowadzone przez niego czynności na tym etapie postępowania nie wymagały jeszcze zgłoszenia, gdyż miały charakter przygotowawczy do ustalenia przyszłego zakresu prac. Ponadto, geodeta uprawniony przywołał okoliczności, według niego istotne w sprawie, jak również wskazał, że wcześniej złożył już wystarczające wyjaśnienia. Odnosząc się do wniosku [...] WINGiK z dnia [...] kwietnia 2013 r., geodeta uprawniony wskazał, że prace geodezyjne zostały wykonane zgodnie z zaleceniem Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, pomimo iż w wielu punktach miał odmienny pogląd. Pozostałe uwagi przedstawione przez geodetę uprawnionego nie miały charakteru merytorycznego.

Geodeta uprawniony w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. zwrócił się z prośbą o zawieszenie prowadzonego wobec niego postępowania dyscyplinarnego. Uzasadniając swój wniosek wskazał, iż Polskie Towarzystwo Geodezyjne, którego jest członkiem, złożyło wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności przepisów prawa, na których opiera swój wniosek [...] WINGiK Jednocześnie geodeta uprawniony nie przywołał żadnego przepisu, na mocy którego domaga się zawieszenia postępowania. GGK postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. odmówił zawieszenie postępowania w sprawie, z uwagi na fakt, iż nie znalazł żadnych okoliczności faktycznych i prawnych, zgodnych z zapisami art. 97 § 1 i art. 98 § 1 kpa, które uzasadniałyby zawieszenie prowadzonego wobec geodety uprawnionego postępowania administracyjnego w zakresie odpowiedzialności zawodowej.

Geodeta uprawniony w zw. z wnioskami [...] WINGiK, skierował dnia [...] września 2013 r. pismo w sprawie, w którym zarzucił bezprzedmiotowość wniosku [...] WINGiK z dnia [...] lutego 2013 r. oraz bezzasadność wniosku [...] WINGiK z dnia [...] kwietnia 2013 r. W kolejnym swoim piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. złożył zażalenie na postanowienie GGK z dnia [...] sierpnia 2013 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej. GGK postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

GGK, po rozpatrzeniu wniosków [...] WINGiK z dnia [...] lutego 2013 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. o zastosowanie sankcji dyscyplinujących, o których mowa w art. 46 ust. 1 pgk - w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2015 r., wobec geodety uprawnionego, w związku z naruszeniem przepisu art. 42 ust 3 ustawy, decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. udzielił nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe geodecie uprawnionemu, posiadającemu uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii, potwierdzone świadectwem nr [...].

Geodeta uprawniony w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., opierając się na przepisie art. 127 § 3 Kpa wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w zaistniałych okolicznościach, powołanie obrońcy z urzędu, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii, przeprowadzenie dowodu z dokumentów, dotychczas nie załączonych do akt sprawy i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków. W uzasadnieniu swojego wniosku podniósł, iż GGK przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji pominął całkowicie jego wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia [...] września 2013 r. skierowanym do GGK, w którym szczegółowo wskazał na bezzasadność wniosków [...] WINGiK. Wskazał też przepis art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi: "Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu". Ponadto, geodeta uprawniony przywołał orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, z którego w sposób jednoznaczny wynika, że gwarancje ustanowione w rozdziale II Konstytucji, odnoszą się do wszelkich postępowań represyjnych, w szczególności postępowań, których celem jest poddanie obywatela określonej formie ukarania lub sankcji (zob. orzeczenie TK z dnia 26 kwietnia 1995 r. sygn. akt K 11/94, wyroki TK z 3 listopada 2004 r. sygn. akt K 18/03 i 19 marca 2007 r. sygn. akt K 47/05). Geodeta uprawniony podkreślił również, iż według Trybunału Konstytucyjnego ustawodawca ma wręcz prawny obowiązek "takiego ukształtowania przepisów regulujących wszelkiego rodzaju postępowania dyscyplinarne by, tak jak w postępowaniu karnym, zapewniały odpowiedni poziom prawa do obrony w wymiarze materialnym i formalnym (wyrok TK z 19 marca 2007 r., sygn. akt K 47/05) a prawo do obrony, w aspekcie formalnym, oznacza możliwość ustanowienia przez obwinionego, lub otrzymania z urzędu, obrońcy, natomiast w aspekcie materialnym prawo do obrony oznacza możliwość bronienia przez oskarżonego swoich interesów, w szczególności przejawiające się w możliwości składania wniosków dowodowych. Strona wniosła zatem, wobec rażącego naruszenia przez GGK, jej zdaniem, prawa do obrony, wynikającego z art. 42 ust. 2 Konstytucji RP w aspekcie formalnym, przez pominięcie wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia [...] września 2013 r. istotnych dla wyjaśnienia sprawy, o ustanowienie obrońcy z urzędu, posiadającego niezbędną wiedzę i doświadczenie w przedmiocie prowadzonego postępowania.

Jednocześnie, w ramach realizacji konstytucyjnego uprawnienia do obrony na każdym etapie postępowania w aspekcie materialnym, wynikającego z art. 42 ust. 2 ustawy zasadniczej, geodeta uprawniony wniósł o powołanie biegłego z dziedziny geodezji i kartografii w przedmiocie sporządzenia opinii dot. ustalenia stanu faktycznego sprawy w zakresie merytorycznym. Jego zdaniem, merytoryczny spór, jaki powstał w tej sprawie pomiędzy nim a [...] WINGiK, może być obiektywnie rozstrzygnięty przez zbadanie sprawy i wydanie opinii przez niezależnego biegłego z zakresu geodezji i kartografii. Ustalenia poczynione, w kwestiach merytorycznych, przez organ wnioskujący ([...] WINGiK) są, zdaniem strony, wadliwe, w związku z czym stan sprawy został ustalony całkowicie błędnie. Ponadto, geodeta uprawniony wniósł o przeprowadzenie dowodu z "protokołu kontroli doraźnej" przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w S. w dniu [...] lutego 2013 r. przez [...] WINGiK. Stawiając taki wniosek podniósł, że kontrola przeprowadzona w dniu [...] lutego 2013 r. w Starostwie Powiatowym w S. dokumentuje uchybienia powiatowego organu administracji, a nie uchybienia wykonawcy pracy geodezyjnej. Dokumenty ww. kontroli powstały bez jego udziału, a następnie zostały wykorzystane przeciwko niemu, przez co [...] WINGiK naruszył zasadę wynikającą z art. 10 § 1 kpa, stanowiącą, że organ administracji publicznej zobowiązany jest do zapewnienia stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Wnioskowany dowód z ww. dokumentu winien w konsekwencji wykazać, zdaniem strony, że ani "Protokół kontroli doraźnej" ani "zalecenia pokontrolne", a więc dokumenty sporządzone na okoliczność przeprowadzenia kontroli doraźnej w Starostwie Powiatowym w S. w dniu [...] lutego 2013 r., nie stanowią przeciwdowodu - w rozumieniu przepisów art. 76 § 3 Kpa - w stosunku do dokumentu urzędowego jakim jest "Protokół z kontroli z dnia [...] czerwca 2013 r.", sporządzonego przez Starostę S. w procedurze kontroli przedmiotowej dokumentacji przyjmowanej do zasobu. W szczególności czynność administracyjna (materialno-techniczna), polegająca na przyjęciu dokumentacji do zasobu (w świetle już licznego i ugruntowanego orzecznictwa sądowego, czynność ta podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego), poprzez sporządzenie ww. dokumentów, z formalnego punktu widzenia, zdaniem geodety uprawnionego, ani nie została uchylona, ani nie została stwierdzona jej bezskuteczność. W tym stanie rzeczy uznać należy, według p. S.R., że czynność starosty, polegająca na przyjęciu dokumentacji do zasobu, jest nadal prawnie skuteczna, a więc wynika z niej domniemanie, że dokumentacja ta jest wykonana poprawnie, zgodnie ze standardami technicznymi z zakresu geodezji i kartografii oraz innymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Geodeta uprawniony zarzuca GGK, iż jako organ prowadzący postępowanie, nie przeprowadził w przedmiotowej sprawie czynności ustalenia stanu faktycznego sprawy w sposób samodzielny, ale swoje kompetencje w tym zakresie przekazał - wbrew przepisom kpa - [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, tj. uczestnikowi postępowania występującego w charakterze wnioskodawcy i ustalenia poczynione przez [...] WINGiK, uznał za swoje.

Ponadto geodeta uprawniony wskazał, iż zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 pgk konieczną przesłanką do wymierzenia kary z zakresu odpowiedzialności zawodowej, jest ustalenie, że osoba wykonująca samodzielne funkcje z zakresu geodezji i kartografii "ze swej winy" naruszyła przepisy art. 42 ust. 3 ustawy, a w przedmiotowej sprawie GGK uznał, że wyłączną winę ponosi wykonawca pracy geodezyjnej. Na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. z 2001 r. Nr 78, poz.876), które wówczas obowiązywało, każda praca geodezyjna podlegająca przyjęciu do zasobu, podlega obligatoryjnej kontroli dokonywanej przez osobę posiadającą uprawnienia zawodowe we właściwym zakresie, upoważnioną przez organ prowadzący zasób. Głównym celem tej kontroli jest zapewnienie odpowiedniej jakości materiałów geodezyjnych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, następnie wykorzystywanych przy prowadzeniu np. mapy zasadniczej, ewidencji gruntów itd. Osoba kontrolująca ma wręcz prawny obowiązek dokonania kontroli w taki sposób, aby nie dopuścić do przyjmowania do zasobu dokumentacji wadliwej, albo posiadającej jakiekolwiek usterki. Powyższe uwarunkowania powinny, według geodety uprawnionego, być wzięte pod uwagę przez organ wnioskujący o nałożenie kary z zakresu odpowiedzialności zawodowej, jak i przez organ orzekający. Stwierdzenie bowiem wadliwości dokumentacji, która została przyjęta do pzgik, ewidentnie świadczy o niedopełnieniu obowiązków przez osobę upoważnioną do dokonywania kontroli tej dokumentacji przez organ prowadzący państwowy zasób. Geodeta uprawniony uważa, że ustawowe określenie " z własnej winy" w pierwszej kolejności powinno być w takiej sytuacji przypisywane osobie kontrolującej, a w żadnym razie wykonawcy pracy, który jedynie wnioskował o przyjęcie dokumentacji do zasobu, i wręcz oczekiwał dokonania profesjonalnej i rzetelnej kontroli. Starosta bowiem, jako organ zobowiązany do dokonywania kontroli dokumentacji wnioskowanej o przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, winien swoje obowiązki wykonać z należytą starannością. Przyjmowanie do zasobu wadliwej dokumentacji technicznej jest niedopuszczalne, gdyż w szczególności może doprowadzić do powstania różnorakich szkód. Geodeta uprawniony uważa, że zarówno organ wnioskujący, jak i organ orzekający, błędnie ocenili kwestie winy, przypisując je w całości wykonawcy prac geodezyjnych, podczas gdy ewidentna wina za taki stan rzeczy leży również po stronie organu zobowiązanego do wykonania kontroli z należytą starannością.

Geodeta uprawniony zarzuca również organowi orzekającemu, iż pominął całkowicie jego wyjaśnienia, z których jednoznacznie wynika, że przedmiotem kwestionowanych prac było określenie przybliżonych granic dla celów nasadzenia wierzby energetycznej na działce będącej własnością zleceniodawcy. Zgodnie z przepisami § 13 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz, praca ta nie podlega zgłoszeniu, a jej wyniki nie podlegają przekazaniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Geodeta uprawniony podnosi, iż określenie obszaru nasadzenia w sposób oczywisty kwalifikuje się do "pomiarów wykonywanych w celu ustalenia powierzchni zasiewów i projektowania płodozmianów", o których mowa w ww. przepisie. Zleceniodawca ponadto pozostawił kilkumetrowy pas w stosunku do tak określonych granic plantacji, tj. pomniejszył ten obszar. Wykonane prace w żadnym razie nie dotyczyły ani ustalenia granic nieruchomości albo granic działek ewidencyjnych, ani też nie miały na celu wznowienia znaków granicznych lub wyznaczenia punktów granicznych nieruchomości, o których mowa w art. 39 pgk. Zdaniem geodety uprawnionego, zarzuty [...] WINGiK, w tym zakresie są całkowicie bezpodstawne i całkowicie bezpodstawne było skierowanie sprawy do Policji, a w konsekwencji wniosku o ukaranie do sądu powszechnego. Skoro bowiem przedmiotowa praca nie podlega zgłoszeniu, to jej kwalifikacja jako wykroczenie jest całkowicie wadliwa.

Według strony, organ wnioskujący w sposób nieuprawniony przyjął ponadto, jakoby naruszenie obowiązku zgłoszenia pracy geodezyjnej, a także nie przekazanie materiałów powstałych w wyniku wykonania takiej pracy, mieściły się w zakresie sprawowania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, o których mowa w art. 42 pgk. Teza ta, zdaniem geodety uprawnionego, jest całkowicie wadliwa. Geodeta podkreślił, iż pgk, w ówczesnym brzmieniu, w art. 12 stanowiło, że wykonawca prac geodezyjnych i kartograficznych jest obowiązany zgłosić do organów, o których mowa w art. 40 ust. 3 ustawy, prace przed przystąpieniem do ich wykonania, a po wykonaniu prac przekazać powstałe materiały lub informacje o tych materiałach do pzgik. Treść powyższego przepisu jednoznacznie rozróżnia wykonywanie prac geodezyjnych i kartograficznych od poprzedzającej je czynności zgłaszania zamiaru ich wykonania oraz - po zakończeniu prac - przekazania wyników do pzgik. W tym stanie rzeczy zgłaszanie prac geodezyjnych, a także przekazywanie wyników tych prac do pzgik, nie jest częścią tych prac, a więc tym samym nie jest objęte zakresem wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, o których mowa w art. 42 pgk. Zakres prac geodezyjnych i kartograficznych zdefiniowany został w art. 2 ww. ustawy (w ówczesnym brzmieniu), przy czym ani prace przygotowawcze ani prace wykonywane po zakończeniu tych prac, nie mieszczą się w tej definicji. Oznacza to tym samym, że nawet naruszenie obowiązku zgłaszania, albo nie przekazanie materiałów do zasobu, nie jest objęte zakresem sprawowania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, a w tym stanie rzeczy wniosek o ukaranie w tej części winien być, zdaniem geodety uprawnionego, uznany za całkowicie bezprzedmiotowy.

GGK pismem z dnia [...] marca 2014 r. zwrócił się do [...] WINGiK o ustosunkowanie się do zgłoszonych przez geodetę uprawnionego uwag odnośnie przeprowadzonego przez [...] WINGiK postępowania wyjaśniającego i zarzutów postawionych we wniosku z dnia [...] lutego 2014 r. [...] WINGiK w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. podkreślił, że kolejny raz przeanalizował wszystkie materiały dotyczące spraw objętych wnioskami z dnia [...] lutego 2013 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. i przedstawił swoje stanowisko.

Zwrócił na wstępie uwagę, że prawną formą wymierzenia kary dyscyplinarnej osobom posiadającym uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii, które z własnej winy naruszyły przepis art. 42 ust. 3 pgk jest decyzja GGK, jako centralnego organu administracji rządowej właściwego w sprawach geodezji i kartografii. Do wydania takiej decyzji stosuje się przepisy kpa, co wynika z art. 1 punkt 1 tej ustawy oraz pgk. Powyższa kara może być nałożona m. in. na osoby kierujące pracami geodezyjnymi i kartograficznymi oraz sprawujące nad nimi bezpośredni nadzór (art. 46 pgk). Przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.

- Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) czy też ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.

- Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.), przytoczone przez geodetę uprawnionego w odwołaniu od decyzji GGK o nałożeniu kary dyscyplinarnej, nie znajdują tu zatem zastosowania.

W zastrzeżeniach do wniosku [...] WINGiK z dnia [...] lutego 2013 r. geodeta uprawniony pisze, że "przedmiotem kwestionowanych prac było określenie przybliżonych granic dla celów nasadzenia wierzby energetycznej na działce będącej własnością Zleceniodawcy" i praca ta nie podlega zgłoszeniu, a jej wyniki nie podlegają przekazaniu do pzgik. Na potwierdzenie powyższego, powołał zapis § 13 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz. Geodety uprawnionego praca, którą wykonał, w sposób oczywisty kwalifikuje się do "pomiarów wykonywanych w celu ustalenia powierzchni zasiewów i projektowania płodozmianów". Jednak w kolejnym zdaniu pisze, iż wielokrotnie wskazywał, że "wyznaczone granice mają charakter przybliżony". Przypomnieć też należy, że w wyjaśnieniach z dnia [...] stycznia 2013 r., skierowanych do [...] WINGiK, geodeta uprawniony napisał, że "granice nieruchomości wyznaczane były w sposób przybliżony na podstawie mapy ewidencji gruntów w skali 1: 2880 oraz ogólnie dostępnych informacji na portalu internetowym". Geodeta uprawniony twierdzi obecnie, że powyższa praca polegała na pomiarze wykonywanym w celu ustalenia powierzchni zasiewów i projektowania płodozmianów i pomija jednocześnie aspekt wyznaczania, jak to wcześniej nazwał "przybliżonych granic". Gdyby nawet przyjąć stanowisko geodety uprawnionego, to należy zauważyć (mając na uwadze dotychczasowe wyjaśnienia), że odbyło się to w oparciu o granice działek ewidencyjnych, których wyznaczenie unormowane jest w art. 39 pgk. W treści mapy ewidencji gruntów, czy też w informacjach udostępnianych na portalu internetowym - [...].gov.pl (na podstawie których, jak sam geodeta uprawniony twierdzi, wykonał tą pracę) nie ma żadnych informacji ani danych dotyczących zasiewów czy też ich granic. Zatem wywody geodety uprawnionego na temat wykonywania pracy nie podlegającej zgłoszeniu należy uznać za nietrafione i należy je odrzucić. Ponadto z zapisu regulaminu [...].gov.pl wynika, że prezentowana tam mapa ma charakter wyłącznie poglądowy i w żadnym przypadku nie może być traktowana jako dokument wykorzystywany do jakichkolwiek celów administracyjnych czy komercyjnych.

Zgodnie z art. 2 pkt 1 pgk, w ówczesnym brzmieniu, prace geodezyjne to między innymi projektowanie i wykonywanie pomiarów geodezyjnych, dokonywanie obliczeń, sporządzanie i przetwarzanie dokumentacji geodezyjnej. Wyżej opisane działania geodety uprawnionego w całości spełniają powyższe przesłanki. Ponadto z zebranych wyjaśnień i materiałów wynika, że prace te wykonywane były osobiście przez p. S.R., czyli kierował nimi w rozumieniu art. 42 ust. 2 pkt 1 pgk i jako kierownik, zleconą pracę wykonał z naruszeniem przepisów wymienionych we wniosku [...] WINGiK.

Jednocześnie [...] WINGiK wskazał, iż Policja w B., po otrzymaniu od [...] WINGiK zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia, przeprowadziła postępowanie wyjaśniające w sprawie naruszenia art. 12 pgk, a następnie po jego zakończeniu wystosowała wniosek o "ukaranie" za popełnione wykroczenie do Sądu Rejonowego w K. To sąd rozstrzyga, czy popełnione zostało wykroczenie i orzeka ewentualną karę w trybie przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 395, z późn. zm.). Odpowiedzialność wynikająca z art. 48 pgk jest niezależna od postępowania dyscyplinarnego prowadzonego w trybie art. 46 tej ustawy.

Odnośnie wniosku z dnia [...] kwietnia 2013 r. [...] WINGiK zauważył, że geodeta uprawniony w złożonym odwołaniu nie kwestionuje merytorycznych ustaleń dokonanych przez organ. W swoim piśmie geodeta uprawniony skupił się na zakwestionowaniu legalności przeprowadzonej przez [...] WINGiK kontroli doraźnej w Starostwie Powiatowym w S., prawidłowości dokumentów powstałych w ramach kontroli oraz zarzucił [...] WINGiK naruszenie zasady wynikającej z art. 10 § 1 ustawy kpa, tj. wykonanie kontroli bez jego obecności. Powyższy wniosek [...] WINGiK był skutkiem rozpatrzenia skargi p. E.S. na geodetę uprawnionego w związku z jego pracą geodezyjną, z której dokumentacja po kontroli w zakresie § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz, została włączona do pzgik. Przyjęcie opracowania do zasobu, jak słusznie podaje geodeta uprawniony, wskazuje na domniemanie jego prawidłowości i korzysta z mocy dowodu dokumentu urzędowego (art. 76 ust. 1 Kpa). Aby je wzruszyć należy skorzystać z adekwatnego przeciwdowodu (art. 76 ust. 3 Kpa). Drogą do jego uzyskania (zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych - wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa l082/11) jest zastosowanie trybu kontroli merytorycznej wynikającej z art. 9 pgk.

Mając na uwadze powyższe, [...] WINGiK zarządził przeprowadzenie kontroli doraźnej w Starostwie Powiatowym w S. w zakresie sprawdzenia prawidłowości kontroli i przyjęcia do zasobu operatu sporządzonego przez geodetę uprawnionego. Kontrolę przeprowadzono w oparciu o przepisy § 7 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorstw w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. Nr 101, poz. 1090), a zatem, nie może być wątpliwości, że kontrola ta obejmowała działania Starosty S., a nie przedsiębiorcy. Dlatego też udział geodety uprawnionego w tej kontroli był bezprzedmiotowy, pozbawiony podstaw prawnych.

Działania kontrolne, podjęte przez [...] WINGiK, przeprowadzone zostały w ramach postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie czy kontrola operatu wykonanego przez geodetę uprawnionego, przeprowadzone przez organ administracji geodezyjnej i kartograficznej przed przyjęciem, tego operatu do państwowego zasobu, spełniała wymagania określone w odpowiednich przepisach prawnych, co miało kluczowe znaczenie dla ustalenia czy geodeta uprawniony przy wykonywaniu pracy geodezyjnej i kartograficznej naruszył art. 42 ust. 3 pgk. Nie miały tu zastosowania przepisy art. 1 kpa, gdyż ww. postępowanie nie kończyło się wydaniem decyzji, tylko przekazaniem wniosku do GGK. Postępowanie w trybie przepisów ustawy kpa rozpoczął GGK (a nie [...] WINGiK), wysyłając zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego. Argumenty przytoczone przez geodetę uprawnionego w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. w odniesieniu do wniosku z dnia [...] kwietnia 2013 r. nadal nie mają charakteru merytorycznego i w żaden sposób nie usprawiedliwiają popełnionych błędów. Jednocześnie można stwierdzić, że geodeta uprawniony nie odnosząc się do wskazanych i udokumentowanych, przez [...] WINGiK, naruszeń konkretnych przepisów prawa, konsekwentnie stara się zdyskredytować normy prawne, w oparciu o które zostały zebrane. Zgodne z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U Nr 102, poz. 643) o zgodności aktów normatywnych z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej orzeka Trybunał Konstytucyjny.

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia, [...] WINGiK podtrzymał w całości wnioski: z dnia [...] lutego 2013 r., z dnia [...] kwietnia 2013 r..

Geodeta uprawniony ustosunkowując się do pisma [...] WINGiK, przedłożył pismo z dnia [...] kwietnia 2014 r., w którym powielił wyjaśnienia przedstawione we wcześniejszym piśmie, z dnia [...] lutego 2014 r. Podkreślił jednocześnie, że wykonane czynności miały charakter jedynie przybliżony, a oznaczenie granicy odbyło się w trybie art. 38 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454, z późn. zm.), w sposób umożliwiający pomiar tych granic w toku dalszego prowadzenia prac zgłoszonych i zarejestrowanych w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. za [...].

Geodeta uprawniony w kolejnym swoim piśmie, z dnia [...] kwietnia 2014 r. jeszcze raz wniósł o to samo co w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. Przedłożył również kopie dokumentów (zawiadomienia z dnia [...] maja 2010 r. do sprawy sygn. akt [...], postanowienia z dnia [...] lutego 2013 r., sygn. akt [...]) i wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, dotychczas nie załączonych do akt sprawy, na okoliczność zdolności do czynności prawnych i ponoszenia odpowiedzialności przez E.S. oraz o przeprowadzenie dowodu z akt postępowań sądowych sygn. akt [...] i sygn. akt [...] celem wykazania istoty konfliktu jaki zaistniał pomiędzy E.S. i geodetą. Geodeta uprawniony załączył także kopie dokumentów (pisma Prokuratury Okręgowej w K. z dnia [...] stycznia 2014 r., sygn. akt [...], protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie z dnia [...] stycznia 2014 r., pisma Prokuratury Okręgowej w K. z dnia [...] stycznia 2014 r., sygn. akt [...] oraz zawiadomienie o wszczęciu śledztwa z dnia [...] lutego 2014 r., sygn. akt [...]) i wystąpił z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, dotychczas nie załączonych do akt sprawy, na okoliczność związku przyczynowego, złożonego przez L.L. wniosku oraz wniosków WINGiK w R., z toczącym się postępowaniem w sprawie objętej śledztwem - sygn. akt [...].

Stosownie do treści art. 42 ust. 3 pgk, osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii są obowiązane wykonywać swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. Geodeta uprawniony, jako osoba posiadająca uprawnienia zawodowe, powinien znać konsekwencje nieprzestrzegania obowiązujących przepisów prawa przy wykonywaniu prac geodezyjnych i kartograficznych, a przy tym być świadomy, że chociażby jednorazowe wykonanie swoich zadań bez zachowania należytej staranności, lub niezgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa, może skutkować nałożeniem kary dyscyplinarnej, o których mowa w art. 46a ust. 1 pgk.

Geodeta uprawniony, poprzez uzyskanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii może wykonywać samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii, tj. m. in. kierować pracami geodezyjnymi i kartograficznymi, podlegającymi zgłoszeniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, pełnić funkcję inspektora nadzoru z zakresu geodezji i kartografii. Realizowanie takich zadań wiąże się z dużą odpowiedzialnością. Niewątpliwie każdego geodetę uprawnionego, także skarżącego, należy traktować jako podmiot profesjonalny, od którego można wymagać znajomości przepisów prawnych oraz standardów technicznych dotyczących geodezji i kartografii, a także umiejętności ich stosowania w praktyce. Powyższe wynika chociażby z faktu, iż uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii może uzyskać tylko osoba, która posiada odpowiedni okres praktyki zawodowej, a także wykaże się przed komisją kwalifikacyjną ds. uprawnień zawodowych, znajomością przepisów prawnych oraz standardów technicznych dotyczących geodezji i kartografii.

Należyta staranność stanowi pewien wzorzec zachowania, typowy dla osób wykonujących określony zawód. Oceny należytej staranności należy dokonywać w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez osobę posiadającą uprawnienia zawodowe, uwzględniając zawodowy charakter tej działalności. Profesjonalizm osób posiadających uprawnienia zawodowe powinien przejawiać się w postępowaniu zgodnym z regułami fachowej wiedzy i sumienności w stosowaniu obowiązujących przepisów prawnych. Orzecznictwo i piśmiennictwo w sposób jednoznaczny wskazuje, iż dla ustalenia wzorca należytej staranności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wykorzystuje się informacje zawarte w standardach formalnie obowiązujących dla danej grupy zawodowej, a także zbiorach norm, formułowanych w ramach grupy zawodowej, które określają właściwe dla danego środowiska zachowania. Wyrazem zachowywania należytej staranności w zawodzie geodety jest m. in. przestrzeganie przepisów o charakterze powszechnie obowiązującym oraz standardów technicznych dotyczących geodezji i kartografii. Niedochowanie ww. uregulowań jest równoznaczne z naruszeniem art. 42 ust. 3 pgk.

GGK po zapoznaniu się z wnioskiem geodety uprawnionego z dnia [...] lutego 2014 r., o ponowne rozpatrzenie sprawy i po ponownej analizie materiału dowodowego nie znalazł okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ocenę postępowania geodety uprawnionego, wyrażoną decyzją z dnia [...] lutego 2014 r.. Naruszenie art. 42 ust. 3 pgk przez geodetę uprawnionego zostało bowiem udowodnione i poparte stosownym materiałem dowodowym.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności wyczerpująco przedstawionego przez [...] WINGiK stanu faktycznego i załączonych dokumentów, potwierdzających jego ustalenia, jednoznacznie wynika, iż geodeta uprawniony, wykonując ww. prace geodezyjne nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 42 ust. 3 pgk. Zatem zarzut geodety uprawnionego, dotyczący bezzasadności i bezprzedmiotowości wniosków [...] WINGiK, nie zasługuje na uznanie.

O naruszeniu przez p. S.R. zapisu art. 42 ust. 3 pgk świadczy fakt, iż jako geodeta uprawniony wykonał pracę geodezyjną w obrębie nieruchomości, stanowiącej działkę o nr ew. [...], położonej w H. bez wymaganego przepisami prawa zgłoszenia pracy geodezyjnej w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B., przed przystąpieniem do jej wykonania. Zapis art. 12 pgk wskazuje, iż wykonawca prac geodezyjnych i kartograficznych jest obowiązany zgłosić prace przed przystąpieniem do ich wykonania, a po wykonaniu prac przekazać powstałe materiały lub informacje o tych materiałach do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W świetle wcześniejszych wyjaśnień geodety uprawnionego, nie można zgodzić się z jego argumentami przedstawionymi we wniosku z dnia [...] lutego 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, iż ww. praca polegała na pomiarze wykonywanym w celu ustalenia powierzchni zasiewów i projektowania płodozmianów, zatem nie podlegała obowiązkowi zgłoszenia. Na tą okoliczność geodeta uprawniony nie przedstawił dowodów potwierdzających ten rodzaj pracy, a zgromadzone w toku postępowania wyjaśniającego dokumenty jednoznacznie wskazują, iż prace geodezyjne wykonane przez niego powinny być zgłoszone w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. Działania geodety uprawnionego, przedstawione i udokumentowane przez [...] WINGiK, nie mogą budzić wątpliwości, że czynności pomiarowe geodety uprawnionego, wykonywane w oparciu o punkty graniczne działek ewidencyjnych, których wyznaczenie unormowane jest przepisami art. 39 pgk, spełniają definicję pracy geodezyjnej, o której mowa w art. 2 pkt 1 w/w ustawy. Na podstawie treści mapy ewidencji gruntów czy też w informacji udostępnianych na portalu internetowym - [...].gov.pl (na podstawie których, jak twierdzi geodeta uprawniony, wykonał tę pracę), nie można określić z należytą dokładnością danych matematycznych, niezbędnych do wykonania terenowych pomiarów geodezyjnych dotyczących granic, w ramach prac wykonanych przez geodetę uprawnionego. Zatem wyjaśnienia geodety uprawnionego na temat wykonywania pracy nie podlegającej zgłoszeniu należy uznać za nietrafione i należy je odrzucić.

Odnosząc się do stanowiska strony postępowania, iż naruszenie obowiązku zgłaszania, albo nie przekazania materiałów do zasobu w tym przypadku nie jest objęte zakresem sprawowania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii należy zauważyć, że praca geodezyjna była wykonywana osobiście przez geodetę uprawnionego, który kierował pracami w rozumieniu art. 42 ust. 2 pkt 1 pgk, i jako kierownik, zleconą pracę wykonał z naruszeniem przepisów wymienionych we wniosku [...] WINGiK, wobec czego sprawował samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii. Nie można podzielić zdania strony, iż naruszenie obowiązku zgłaszania, albo nie przekazania materiałów do zasobu w tym przypadku nie jest objęte zakresem sprawowania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, gdyż zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. z 2001 r. Nr 78, poz.876), to do wykonawcy należy obowiązek zgłoszenia pracy geodezyjnej lub kartograficznej do właściwego miejscowo i rzeczowo ośrodka dokumentacji, a w myśl definicji § 2 pkt. 5 w/w rozporządzenia geodeta uprawniony był wykonawcą prac geodezyjnych i kartograficznych. Ponadto odpowiedzialność wynikająca z art. 48 pgk jest niezależna od postępowania dyscyplinarnego prowadzonego w trybie art. 46 pgk, więc zarzut strony dotyczący bezpodstawnego zawiadomienia Policji w B. przez [...] WINGiK o możliwości popełnienia wykroczenia, nie zasługuje na uznanie.

Geodeta uprawniony nie zachował również należytej staranności przy podziale działki o nr ew. [...], położonej w obrębie G., gmina S.. Geodeta uprawniony, wykonując ww. pracę geodezyjną nie dopełnił obowiązku, wynikającego z art. 42 ust. 3 pgk, co szczegółowo opisał i udowodnił [...] WINGiK w dokumentacji stanowiącej akta niniejszej sprawy. Wykonane przez geodetę uprawnionego opracowanie geodezyjne nr [...] zostało po uprzedniej kontroli przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Jednak kontrola doraźna dotycząca prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stanowiąca przeciwdowód w postępowaniu wyjaśniającym, przeprowadzona przez [...] WINGiK w dniu [...] lutego 2013 r. w Starostwie Powiatowym w S., wykazała, że starosta w sposób niewłaściwy wywiązał się z obowiązku wynikającego z § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. Nr 101, poz. 1090), dotyczącego kontroli dokumentacji przekazywanej przez wykonawców do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. [...] WINGiK w zaleceniach pokontrolnych, skierowanych do Starosty S., odniósł się do kwestii ujawnionych, w czasie kontroli, błędów i nieprawidłowości. Zarzut geodety uprawnionego, podniesiony we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczący bezpodstawnego podważania przez [...] WINGiK poprawności wykonania operatu, który został już przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, i czynność ta nie została uchylona ani nie została stwierdzona jej bezskuteczność, a także inny zarzut, iż dokumenty kontroli doraźnej w Starostwie Powiatowym w S. w zakresie prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentują uchybienia powiatowego organu administracji, a nie uchybienia wykonawcy pracy geodezyjnej i nie stanowią przeciwdowodu - w rozumieniu przepisów art. 76 § 3 Kpa - w stosunku do dokumentu urzędowego jakim jest "Protokół z kontroli [...] z dnia [...] czerwca 2013 r.", sporządzonego przez Starostę S. w procedurze kontroli przedmiotowej dokumentacji przyjmowanej do państwowego zasobu, w świetle udokumentowanych ustaleń i zaleceń kontroli doraźnej w Starostwie Powiatowym w S. nie zasługuje na uznanie. Fakt przyjęcia dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie "zdejmuje" z geodety uprawnionego odpowiedzialności zawodowej i nie oznacza, iż nie można podważyć poprawności wykonania opracowania geodezyjnego. W przypadku geodety uprawnionego, p. S.R., ponowna kontrola sporządzonej przez niego dokumentacji nr [...], będąca przeciwdowodem do kontroli przeprowadzonej przez Starostę, przed przyjęciem dokumentacji geodezyjnej do państwowego zasobu, wykazała uchybienia i nieprawidłowości, które zostały szczegółowo opisane w protokole ww. kontroli doraźnej. Należy podkreślić, iż Starosta S. podpisał bez zastrzeżeń protokół kontroli doraźnej, przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2013 r. w Starostwie Powiatowym w S.

Uchybienie przez geodetę uprawnionego przepisom prawa o charakterze powszechnie obowiązującym nastąpiło bezsprzecznie z winy geodety uprawnionego. Organ nie podziela zgłoszonych przezeń argumentów, iż ewidentna wina za taki stan rzeczy leży po stronie organu zobowiązanego do wykonania kontroli z należytą starannością.

Jednocześnie organ zauważył, iż wnioskowane przez stronę przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny geodezji i kartografii, przeprowadzenie dowodu z "protokołu kontroli doraźnej" oraz dowodu z zeznań świadków, nie znajduje uznania z uwagi na fakt, iż zebrany obszerny materiał dowodowy w sprawie wystarczająco dokumentuje i wyjaśnia występujące w sprawie kwestie o charakterze prawnym i technicznym, o czym może świadczyć szczegółowe wyjaśnienie stanu faktycznego w uzasadnieniu decyzji.

Ustanowienie obrońcy z urzędu, posiadającego niezbędną wiedzę i doświadczenie w przedmiocie prowadzonego postępowania, o co wnosi strona, przytaczając przepisy ustawy - Kodeks karny czy też ustawy - Kodeks postępowania karnego, nie znajdują tu zastosowania, z uwagi na obowiązujące w przedmiotowej decyzji przepisy kpa, co wynika z art. 1 punkt 1 tej ustawy oraz pgk.

Przytoczone powyżej uchybienia przepisom prawa obowiązującym w dziedzinie geodezji i kartografii, jednoznacznie wskazują, iż istnieją przesłanki do nałożenia na geodetę uprawnionego kary dyscyplinarnej.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia GGK decyzji pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2014 r. stanowił art. 46 ust. 2 pgk, obowiązujący w dniu jej wydania. Od dnia 1 stycznia 2015 r., zgodnie z art. art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, postępowania dyscyplinarne wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie tej ustawy prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych, a orzeka się kary, o których mowa w art. 46a ust. 1 pgk. Z powyższego wynika, że w niniejszej sprawie właściwym jest GGK, który może orzekać kary określone art. 46a ust. 1 pgk. Uwzględniając charakter postępowania toczącego się na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, GGK obowiązany był uwzględnić stan prawny istniejący w chwili orzekania - wydawania decyzji kończącej postępowanie toczące się na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Przepis art. 46a ust. 1 pgk wymienia katalog kar dyscyplinarnych, które mogą być nałożone na osoby posiadające uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii. Prowadząc niniejsze postępowanie, w oparciu o przepisy dotychczasowe, koniecznym jest wykazanie, aby kara mogła być nałożona, iż doszło do naruszenia wymogów art. 42 ust. 3 tej ustawy z winy osoby posiadającej takie uprawnienia. Przepis 46a ust. 1 pgk przewiduje gradację kary od najłagodniejszej do najbardziej surowej. Przepisy dotychczasowe nie określały kryteriów, jakie należy stosować przy wyborze konkretnej kary. Powyższe pozostawiono do uznania organu prowadzącego postępowanie. Decyzje uznaniowe szczególnie wymagają sporządzenia uzasadnienia, odpowiadającego wymogom art. 107 § 3 k.p.a. W przedmiotowej sprawie decyzja o wymierzeniu kary nie ma charakteru ściśle uznaniowego, gdyż sam fakt naruszenia art. 42 ust. 3 pgk skutkuje wymierzeniem kary, a jedynie jej rodzaj uzależniony jest od oceny organu. Niemniej jednak organ winien podać przesłanki, jakimi kierował się przy wyborze rodzaju kary, mając na uwadze stopień zawinienia oraz rodzaj i charakter naruszenia. W tym bowiem zakresie organ działa w granicach uznania administracyjnego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 316/05).

W ocenie GGK wina geodety uprawnionego oraz naruszenie obowiązujących w dziedzinie geodezji i kartografii przepisów prawa, tj. art. 42 ust. 3 pgk, zostały udowodnione. GGK przy wyborze wymiaru kary działa w granicach uznania administracyjnego. Bierze zatem pod uwagę wiele okoliczności takich jak stopień zawinienia sprawcy oraz rodzaj i charakter naruszenia. W przypadku kwestionowania należytej staranności geodety uprawnionego należy wskazać, na czym owa staranność winna polegać i dlaczego nie została dochowana. Należy także rozważyć, jaki stopień zawinienia charakteryzuje działanie geodety uprawnionego (wina umyślna, nieumyślna), rodzaj winy bowiem zawsze ma znaczenie przy wyborze kary.

Ustawodawca w art. 46a ust. 1 pgk określił katalog kar dyscyplinarnych, aby umożliwić zastosowanie kary najbardziej adekwatnej do stopnia (wagi) popełnionych uchybień przez uprawnionego geodetę. Na wybór rodzaju kary mogą mieć wpływ również inne okoliczności, chociażby to, czy geodeta obowiązkowi uchybił po raz pierwszy, czy też kolejny raz (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 328/05). Geodeta uprawniony po raz pierwszy naruszył obowiązujące w dziedzinie geodezji i kartografii przypisy prawa. Jednakże waga nieprawidłowości, popełnionych przez geodetę uprawnionego nie pozwala, w ocenie GGK, na nałożenie najłagodniejszej z katalogu kar, wymienionych w ustawie - Prawo geodezyjne i kartograficzne, tj. kary upomnienia z uwagi na doniosłe konsekwencje społeczne takiego działania, poprzez wywołanie konfliktu sąsiedzkiego. Zatem, w ocenie GGK, okoliczności te oraz ranga popełnionych uchybień przez geodetę uprawnionego, p. S.R., pozwala nałożyć na niego drugą karę z katalogu kar wymienionych w art. 46a ust. 1 pgk, tj. naganę, karę adekwatną do popełnionego czynu. Kara nagany ma działanie prewencyjne, tj. ma skłonić geodetę uprawnionego, do wykonywania prac geodezyjnych z należytą starannością, zgodnie z przepisami prawa, obowiązującymi w dziedzinie geodezji i kartografii.

Mając na względzie, że nagana z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe, udzielona geodecie uprawnionemu, p. S.R. decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. była drugą pod względem dotkliwości sankcją, przewidzianą przepisami pgk, obowiązującymi przed 1 stycznia 2015 r., zaś drugą pod względem dotkliwości karą dyscyplinarną z katalogu określonego art. 46a ust. 1 pkt 1 pgk jest kara nagany, GGK podtrzymując wcześniej wyrażoną negatywną ocenę zachowania geodety uprawnionego, po ponownym rozpatrzeniu sprawy orzekł wobec niej tę właśnie karę dyscyplinarną.

Organ wymierzając karę wziął pod uwagę nie tylko rodzaj i charakter naruszenia obowiązujących przepisów prawa, ale także skutki w wymiarze prawnym i społecznym, wynikające z popełnionego naruszenia. W ocenie GGK kary powinny "skłaniać" geodetów do wykonywania prac zgodnie z literą prawa, a więc odgrywać rolę niejako prewencyjną, ale też muszą być adekwatne do stopnia zawinienia.

Nie zmieniając zatem oceny zachowania geodety uprawnionego, wyrażonej w decyzji z dnia [...] lutego 2014 r., GGK był jednak zobowiązany do uchylenia ostatnio przywołanej decyzji i orzeczenia na podstawie przepisów obowiązujących w dacie wydawania niniejszej decyzji, pozwalający na stosowania kar z katalogu określonego art. 46a ust. 1 pkt 1 pgk.

Mając zatem na uwadze stopień i charakter zawinienia wymierzono geodecie uprawnionemu karę adekwatną do popełnionego czynu.

Skargę na powyższą decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ukarany geodeta, zarzucając skarżonej decyzji obrazę przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego a w szczególności:

1. zarzuty zawarte w jego pismach, a w szczególności z piśmie z dnia [...] lutego 2014., w tym nie ustosunkowanie się do wniosku o powołanie biegłego z zakresu geodezji i kartografii, przez co został naruszony przepis art. 84 kpa oraz pozbawiono skarżącego realnej możliwości obrony jego zachowania w toku prowadzonego fikcyjnego postępowania dowodowego,

2 obrazę przepisów postępowania administracyjnego przez niewłaściwą jego interpretację i zastosowanie, a szczególności art. 6, 7, 8, 11, 12 kpa,

3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przez ustalenie, i bezkrytyczne przyjęcie wniosków [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. i uznanie tam zawartych zarzutów przez organ za własne, podczas gdy skarżący wielokrotnie wskazywał na spór z tym Inspektorem w związku z długoletnim wykonywaniem przezeń funkcji biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii i prezentowaniem odmiennych poglądów w wielu sprawach, a także przekraczaniem uprawnień przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R., co aktualnie jest przedmiotem postępowania sądowego w sprawie sygn. akt [...] zawisłej przed Sądem Rejonowym w R. [...] Zamiejscowy Wydział Karny z/s w S.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.

Równocześnie, w przypadku uwzględnienia skargi, wniósł o zasądzenie od GGK na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniósł, że od wielu lat poszczególni [...] Wojewódzcy Inspektorzy Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, w związku z wykonywaną przez skarżącego funkcją biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii od 1983 r., usilnie starają się wykazać jego nieudolność i działanie niezgodne z prawem.

W odpowiedzi na skargę GGK wniósł o oddalenie skargi.

Odpowiadając na powyższe zarzuty skargi na wstępie GGK wyjaśnia, iż argumentacja zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pozostaje nadal aktualna.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skarżącego, podniesionych w skardze organ stwierdził co następuje:

Do zarzutów geodety uprawnionego, przedstawianych w jego pismach, organ odnosił się, kolejno odrzucając je, i przedstawiając stosowną argumentację wyjaśniającą powody odrzucenia, w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lutego 2014 r. oraz w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2015 r. Zarzuty przedstawione w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. Organ odparł w uzasadnieniu decyzji drugiej instancji, przedstawiając w sposób szczegółowy stanowisko organu oparte na zgromadzonym materiale dowodowym. A zatem nie można uznać za zasadny zarzut skarżącego, dotyczący uchybień skarżonej decyzji.

Kolejny zarzut geodety uprawnionego, dotyczący nie ustosunkowania się do wniosku o powołanie biegłego z zakresu geodezji i kartografii, przez co, zdaniem skarżącego, został naruszony przepis art. 84 kpa oraz pozbawienie skarżącego realnej możliwości obrony zachowania w toku prowadzonego postępowania dowodowego nie jest również zasadny, ponieważ GGK odniósł się do powyższego wniosku, uzasadniają stanowisko, w uzasadnieniu decyzji drugiej instancji.

Wszystkie zarzuty [...] WINGiK, które zadecydowały o tym, że GGK wymierzył geodecie uprawnionemu karę dyscyplinarną, wynikają z dokumentów stanowiących dowody w sprawie, wskazujące na nieprawidłowości popełnione przez geodetę uprawnionego przy wykonywaniu prac geodezyjnych. GGK nie uwzględnił wniosku skarżącego o powołanie biegłego z zakresu geodezji i kartografii, z uwagi na fakt, iż materiał dowodowy przekazany przez [...] WINGiK, i oceniony przez GGK, wskazywał jednoznacznie na brak należytej staranności geodety uprawnionego przy wykonywaniu pracy geodezyjnej, obejmującej wyznaczenie granicy nieruchomości, stanowiącej działkę o nr wid. [...], położonej w H., powiat b. oraz pracy geodezyjnej [...]. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 84 § 1 Kpa organ może zwrócić się do biegłego o wydanie opinii, w sytuacji gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. Użyte w art. 84 § 1 Kpa słowo "może" oznacza pozostawienie organowi swobody w korzystaniu z tego środka dowodowego. Wiadomości specjalne, w przypadku oceny poprawności wykonania przez geodetę uprawnionego prac geodezyjnych i kartograficznych, powinna posiadać osoba dokonująca oceny, a ocena ta winna być wynikiem na podstawie kontroli zgodności wykonanych prac geodezyjnych z obowiązującymi przepisami prawa, w tym standardami technicznymi obowiązującymi w geodezji i kartografii. W przypadku prac geodezyjnych wykonanych przez skarżącego, kontrolę tych prac przeprowadziła osoba posiadająca stosowny zakres uprawnień zawodowych, niezbędnych do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii. Ocenę materiału dowodowego przekazanego przez [...] WINGiK wykonała, przed wydaniem decyzji przez GGK, również osoba dysponująca stosownym zakresem uprawnień zawodowych. Zatem organ nie znalazł uzasadnienia do dopuszczenia dowodu z opinii biegłego.

Należy zauważyć, iż organ administracji publicznej w ramach prowadzonego postępowania ocenia żądanie strony o powołanie biegłego na podstawie art. 78 Kpa. W wyroku z dnia 1 lutego 1982 r., I SA 2497/81 NSA przyjął: "Organ administracji nie jest związany wnioskiem strony o powołanie biegłego dla ustalenia okoliczności, która w sposób nie budzący wątpliwości może być ustalona przez organ na podstawie dokumentów spraw, - zwłaszcza oświadczeń strony składanych w innym czasie.". W przypadku sprawy geodety uprawnionego dokumenty zgromadzone w postępowaniu prowadzonym przez GGK wskazują jednoznacznie, iż prac geodezyjne wykonane przez skarżącego, naruszają obowiązujący porządek prawny, a nieprawidłowości w wykonaniu tych prac zostały ujawnione i wskazane przez odpowiednie osoby posiadające wiadomości specjalne niezbędne do oceny tych prac.

Nie można się również zgodzić się z zarzutem skarżącego o pozbawieniu strony możliwości obrony swojego zachowania", gdyż skarżący na każdym etapie postępowania był informowany o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się w sprawie, i z tego prawa korzystał.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego obrazy przepisów postępowania administracyjnego przez niewłaściwą jego interpretację i zastosowanie, a szczególności art. 6, 7, 8, 11, 12 kpa, organ uznał, że zarzut ten nie został przez skarżącego uszczegółowiony i uzasadniony. Skarżący nie wskazał dowodów na naruszenie przez organ tych przepisów Zarzut został przedstawiony ogólnie, bez odniesienia się do konkretnych czynności organu. Niemniej jednak powyższy zarzut należy uznać za chybiony, gdyż w przedmiot: postępowaniu, GGK działał tylko w oparciu o przepisy prawa i zgodnie z jego zasadami, a w toku postępowania podejmował wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Geodeta uprawniony jako strona przedmiotowego postępowania miał dostęp do szeroko pojętej informacji. Wymogi przejrzystości działań organu, jasności rozstrzygnięć i ich uzasadnień zostały zachowane. Organ również wyjaśnił stronie przedmiotowego postępowania zasadność przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy, oraz działał wnikliwie.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, przez bezkrytyczne przyjęcie wniosków [...] WINGiK w R. i uznaniu tam zawartych zarzutów za własne, organ odwoławczy zauważył, że zgromadzone w toku przedmiotowego postępowania dokumenty jednoznacznie wskazują, iż geodeta uprawniony wykonał pracę geodezyjną w obrębie nieruchomości, stanowiącej działkę o nr ew. [...], położoną w H., bez wymaganego przepisami prawa zgłoszenia pracy geodezyjnej, przed przystąpieniem do jej wykonania, a zatem nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 42 ust. 3 pgk. Czynności pomiarowe geodety uprawnionego, wykonywane w oparciu o punkty graniczne działek ewidencyjnych, których wyznaczenie unormowane jest przepisami art. 39 pgk, spełniają definicję pracy geodezyjnej, o której mowa w art. 2 pkt 1 ustawy, w ówczesnym brzmieniu. Geodeta uprawniony nie przedstawił dowodów potwierdzających swoje twierdzenie, iż wykonana przez niego praca geodezyjna była pomiarem wykonywanym w celu ustalenia powierzchni zasiewów i projektowania płodozmianów, tj. rodzajem pracy geodezyjnej, która nie podlega obowiązkowi zgłoszenia. Należy przy tym zauważyć, iż czynności pomiarowe związane z ustaleniem powierzchni zasiewów i projektowaniem płodozmianów, gdyby takie rzeczywiście wykonane były przez skarżącego, nie mogą obejmować prac związanych z wyznaczeniem granic własności.

Pracę geodezyjną ([...]) wykonywał geodeta uprawniony osobiście, czyli kierował pracą w rozumieniu art. 42 ust. 2 pkt 1 pgk, wobec czego sprawował samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii. Postępowanie przeprowadzone przez GGK, mając na uwadze zgromadzoną dokumentację dowodową, w sposób jednoznaczny wykazało, że skarżący zleconą pracę wykonał z naruszeniem przepisów, wymienionych we wniosku [...] WINGiK. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych, kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. z 2001 r. Nr 78, poz.876), to do wykonawcy należy obowiązek zgłoszenia pracy geodezyjnej lub kartograficznej do właściwego miejscowo i rzeczowo ośrodka dokumentacji, a w myśl definicji § 2 pkt 5 ww. rozporządzenia Geodeta uprawniony był wykonawcą prac geodezyjnych i kartograficznych. Przy wykonywaniu tej pracy (podziału działki o nr ew. [...], położonej w obrębie G., gmina S.) geodeta uprawniony nie zachował należytej staranności, nie dopełnił obowiązku, wynikającego : art. 42 ust. 3 pgk, co szczegółowo opisał i udowodnił [...] WINGiK w dokumentacji stanowiącej akta niniejszej sprawy. Wykonane przez geodetę uprawnionego opracowanie geodezyjne nr [...] zostało po uprzedniej kontroli przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Organ nie podziela zgłoszonych przez geodetę uprawnionego argumentów, iż ewidentna wina za taki stan rzeczy leży po stronie organu zobowiązanego do wykonania kontroli z należytą starannością. Uchybienie, przez geodetę uprawnionego przepisom prawa o charakterze powszechnie obowiązującym nastąpiło bezsprzecznie z winy geodety uprawnionego. Fakt przyjęcia dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie "zdejmuje" z geodety uprawnionego odpowiedzialności zawodowej i nie oznacza, iż nie można podważyć poprawności wykonania opracowania geodezyjnego. Kontrola doraźna dotycząca prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, przeprowadzona przez [...] WINGiK w dniu [...] lutego 2013 r. w Starostwie Powiatowym w S., w ramach której wykonano ponowną kontrolę dokumentacji nr [...], sporządzonej przez geodetę uprawnionego, stanowi przeciwdowód do kontroli przeprowadzonej przez Starostę przed przyjęciem tej dokumentacji do państwowego zasobu. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez [...] WINGiK wykazano, że Starosta w sposób niewłaściwy wywiązał się z obowiązku wynikającego z § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. Nr 101, poz. 1090), dotyczącego kontroli dokumentacji przekazywanej przez wykonawców do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ujawnione podczas kontroli doraźnej nieprawidłowości szczegółowo opisał [...] WINGiK w protokole kontroli oraz w zaleceniach pokontrolnych z dnia [...] lutego 2013 r., skierowanych do Starosty S. Należy podkreślić, iż Starosta S. podpisał bez zastrzeżeń protokoł kontroli doraźnej, co oznacza, iż w całości zgodził się z opisanymi w nim nieprawidłowościami. [...] WINGiK w zaleceniach pokontrolnych, skierowanych do Starosty S., odniósł się do kwestii ujawnionych, w czasie kontroli błędów i nieprawidłowości.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności wyczerpująco przedstawionego przez [...] WINGiK stanu faktycznego i załączonych dokumentów, potwierdzających jego ustalenia, jednoznacznie wynika, iż geodeta uprawniony przy wykonywaniu ww. prac geodezyjnych nie postępował zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w dziedzinie geodezji i kartografii oraz standardami technicznymi, określonymi poprzez instrukcje techniczne, a zatem nie dochował należytej staranności, przez co naruszył przepisy prawa, tj. art. 42 ust. pgk. Orzecznictwo i piśmiennictwo w sposób jednoznaczny wskazuje, iż dla ustalenia wzorca należytej staranności w zakresie prowadzonej dzielności gospodarczej wykorzystuje się informacje zawarte w standardach formalnie obowiązujących dla danej grupy zawodowej, a także zbiorach norm, formułowanych w ramach grupy zawodowej, które określają właściwe dla danego środowiska zachowania. Wyrazem zachowywania należytej staranności w zawodzie geodety jest m. in. przestrzeganie przepisów o charakterze powszechnie obowiązującym. Niewątpliwie uchybienie przez geodetę uprawnionego przepisom prawa o charakterze powszechnie obowiązującym nastąpiło bezsprzecznie z winy geodety uprawnionego, który wykonywał je osobiście, czyli kierował pracami w rozumieniu art. 42 ust. 2 pkt 1 ustawy pgk, wobec czego sprawował samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii. Jako osoba wykonująca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii, geodeta uprawniony jest obowiązany stosować się do treści art. 42 ust. 3 pgk. Jest to podstawowy obowiązek geodety uprawnionego. Pan S.R., jako osoba posiadająca uprawnienia zawodowe, powinien znać konsekwencje nieprzestrzegania obowiązujących przepisów przy wykonywaniu prac geodezyjnych i kartograficznych, a przy tym być świadomy, że chociażby jednorazowe wykonanie swoich zadań bez zachowania należytej staranności, lub niezgodnie z zasadami spółczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa, może skutkować nałożeniem jednej z kar dyscyplinarnych, o których mowa w art. 46a ust. 1 pgk.

Materiał dowodowy dołączony do wniosków [...] WINGiK w sposób jednoznaczny wskazuje na naruszenie przez geodetę uprawnionego obowiązujących przepisów prawa. W ocenie GGK, wina geodety uprawnionego, oraz naruszenie obowiązujących w dziedzinie geodezji i kartografii przepisów prawa, tj. art. 42 ust. 3 pgk, zostały udowodnione, a przytoczone powyżej uchybienia przepisom prawa obowiązującym w dziedzinie geodezji i kartografii, jednoznacznie wskazują, iż istnieją przesłanki do nałożenia na geodetę uprawnionego, p. S.R., kary dyscyplinarnej.

Geodeta uprawniony nie wskazał w skardze z dnia [...] czerwca 2015 r. na czym polega przekroczenie uprawnień przez Podkarpackiego WINGiK, które podnosi. We wcześniejszych pismach p. S.R. kwestia sprawy cywilnej wobec [...] WINGiK nie była podnoszona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2012 r., poz. 270, z późn. zm..; zwaną dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Głównego Geodety Kraju (GGK) z dnia [...] maja 2015 r., którą po rozpatrzeniu wniosku p S.R. (geodety uprawnionego) z dnia [...] grudnia 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2014 r.:

1. uchylono w całości decyzję GGK z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie udzielenia nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe geodecie uprawnionemu, p. S.R., posiadającemu uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii potwierdzone świadectwem nr [...],

2. wymierzono geodecie uprawnionemu karę dyscyplinarną nagany, o jakiej mowa w art. 46a ust. 1 pkt 2 pgk.

Zaskarżonej decyzji skarżący – uprawniony geodeta zarzucił w skardze do tut. Sądu:

- naruszenia określone w jego pismach, a w szczególności z piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., w tym nie ustosunkowanie się do wniosku o powołanie biegłego z zakresu geodezji i kartografii, przez co został naruszony przepis art. 84 kpa oraz pozbawiono skarżącego realnej możliwości obrony jego zachowania w toku prowadzonego fikcyjnego postępowania dowodowego,

- obrazę przepisów postępowania administracyjnego przez niewłaściwą jego interpretację i zastosowanie, a szczególności art. 6, 7, 8, 11, 12 kpa,

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przez ustalenie, i bezkrytyczne przyjęcie wniosków [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. i uznanie tam zawartych zarzutów przez organ za własne.

Organ orzekający w sprawie odniósł się w odpowiedzi na skargę do wszystkich wskazanych zarzutów w sposób – w ocenie Sądu – wyczerpujący.

Niezależnie od powyższego skarżący podniósł w toku postępowania, w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r., zarzut naruszenie art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Odnosząc się najpierw, zgodnie z zasadami orzekania w sądach administracyjnych, do zarzutu naruszenia Konstytucji RP, należy zauważyć, że wspomniany przepis Konstytucji dotyczy postępowania karnego i stwierdza, że "Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu".

Geodeta uprawniony, odwołując się do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego stwierdził m.in., że gwarancje ustanowione w rozdziale II Konstytucji, odnoszą się do wszelkich postępowań represyjnych, w szczególności postępowań, których celem jest poddanie obywatela określonej formie ukarania lub sankcji, a sam ustawodawca ma wręcz prawny obowiązek "takiego ukształtowania przepisów regulujących wszelkiego rodzaju postępowania dyscyplinarne by, tak jak w postępowaniu karnym, zapewniały odpowiedni poziom prawa do obrony w wymiarze materialnym i formalnym."

W ocenie Sądu, organ odwoławczy trafnie podniósł, że w rozpatrywanej sprawie nie miały zastosowania przepisy Kodeksu karnego oraz Kodeksu postępowania karnego. Prawną formą wymierzenia kary dyscyplinarnej osobom posiadającym uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii, które z własnej winy naruszyły przepis art. 42 ust. 3 pgk, jest decyzja GGK, jako centralnego organu administracji rządowej właściwego w sprawach geodezji i kartografii. Do wydania takiej decyzji stosuje się przepisy kpa, co wynika wprost z art. 1 pkt 1 Kodeksu oraz pgk. Powyższa kara może być nałożona m. in. na osoby kierujące pracami geodezyjnymi i kartograficznymi oraz sprawujące nad nimi bezpośredni nadzór (art. 46 pgk). Jest to zatem postępowanie dyscyplinarne prowadzone pod rządami prawa administracyjnego, wyraźnie też odbiegające od postępowania prowadzonego na podstawie art. 48 pgk, prowadzonego na podstawie przepisów o wykroczeniach. Nie ma też podstaw, by w tego rodzaju postępowaniu stosować przepisy art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Jak wynika wprost z materiałów sprawy, wielokrotnie sprawdzanych i przytaczanych, zaskarżona decyzja została wydana w bezpośrednim następstwie dwóch skarg na działalność zawodową uprawnionego geodety.

Mianowicie, jak ustalił GGK na podstawie materiałów zebranych przez [...] WINGiK w R., przeprowadzone zostało postępowanie w związku ze skargą p. L.L. na wykonane przez geodetę uprawnionego czynności geodezyjne w obrębie nieruchomości stanowiącej działkę o nr ew. [...], położonej w H., powiat b., mające na celu wyjaśnienie podniesionych zarzutów - ustalenie czy geodeta uprawniony wykonał pracę geodezyjną z należytą starannością i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a także obowiązującymi w geodezji i kartografii standardami technicznymi. [...] WINGiK ustalił, że geodeta uprawniony do dnia [...] grudnia 2012 r. nie zgłosił w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. żadnej pracy geodezyjnej w obrębie ww. nieruchomości, natomiast w dniu [...] grudnia 2012 r., zostało zarejestrowane zgłoszenie wykonania "rozgraniczenia działek, ustalenie stanu prawnego -scalenie kompleksów (3)" działek wg. załączonego wykazu, położonych w miejscowości H., stanowiących własność p. K.O. Geodeta uprawniony w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r., skierowanym do [...] WINGiK wyjaśnił, iż podjął się wykonania prac geodezyjno-dokumentacyjnych i prawnych związanych z nabywaniem przez pp. O. nieruchomości na terenie objętym prowadzoną przez nich działalnością produkcyjną. Dotychczasowe prace geodezyjne koncentrowały się głównie na przybliżonym wyznaczeniu zakresu nabywanych nieruchomości oraz zabezpieczeniu prowadzonych prac plantacyjnych i nie zachodziła konieczność ustalenia jakichkolwiek granic o charakterze prawnym. Granice nabywanych nieruchomości wyznaczone zostały w sposób przybliżony na podstawie obowiązującej mapy ewidencyjnej gruntów oraz ogólnie dostępnych informacji na portalu internetowym. [...] WINGiK na podstawie wyjaśnień złożonych przez geodetę uprawnionego w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r., oraz na podstawie pisma p. L.L. ustalił, że prace geodezyjne w terenie wykonane zostały w listopadzie i na początku grudnia, co wskazuje, że czynności geodezyjne polegające na wyznaczeniu granicy przeprowadzono bez wcześniejszego zgłoszenia pracy geodezyjnej w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B., a tym samym bez wykorzystania materiałów geodezyjnych określających przebieg granic, zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. W wyniku czynności przeprowadzonych przez geodetę uprawnionego powstał spór graniczny. W ocenie [...] WINGiK geodeta uprawniony wykonał pracę geodezyjną w rozumieniu art. 2 ust. 1 pgk. Zatem powinien był, zgodnie z zapisem art. 12 pgk, zgłosić przedmiotową pracę w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B., po zakończeniu pracy przekazać do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego powstałe materiały. Ponadto geodeta uprawniony naruszył zapis art. 39 ust. 3 i 4 pgk, gdyż o przeprowadzonych czynnościach w terenie nie powiadomił zainteresowanych stron i nie sporządził z tych czynności protokołu.

Natomiast druga skarga - p. E.S. dotyczyła wykonanych przez geodetę uprawnionego czynności geodezyjne na nieruchomości, stanowiącej działkę o nr ew. [...], położonej w obrębie G., gmina S. W tym zakresie [...] WINGiK przeprowadził postępowanie mające na celu wyjaśnienie wskazanych zarzutów oraz ustalenie czy geodeta uprawniony wykonał pracę geodezyjną z należytą starannością i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a także obowiązującymi w geodezji i kartografii standardami technicznymi. Ustalił, że w dniu [...] marca 2012 r. w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej Kartograficznej w S. została zgłoszona praca geodezyjna dotycząca podziału ww. nieruchomości. Praca ta została zarejestrowana pod nr [...]. Geodeta uprawniony został wpisany w zgłoszeniu jako kierownik pracy. Wykonana przez geodetę uprawnionego dokumentacja została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lipca 2012 r. Przeprowadzona przez [...] WINGiK wstępna analiza dokumentacji ujawniła nieprawidłowości w jej wykonaniu. W związku z powyższym [...] WINGiK przeprowadził w dniu [...] lutego 2013 r. kontrolę doraźną w Starostwie Powiatowym S. Przedmiotem tej kontroli było "sprawdzenie prawidłowości kontroli i przyjęcia zasobu operatu [...], wykonanego przez geodetę uprawnionego Pana S.R. ". Przedmiotowa kontrola wykazała, iż operat techniczny, wykonany zez geodetę uprawnionego skompletowany został niezgodnie zapisem § 71 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. Nr 263, poz. 1572). Sprawozdanie techniczne wskazuje nieaktualne podstawy prawne (instrukcje techniczne: O-l, O-2, O-3, G-4, G-5), co świadczy o wykonywaniu przez geodetę uprawnionego pracy geodezyjnej w oparciu o "stare" (nieobowiązujące) przepisy, a ponadto nie zawiera informacji o zakresie uprawnień zawodowych geodety uprawnionego, co jest niezgodnie z § 71 ust. 7 pkt 4 w/w rozporządzenia w sprawie standardów. W sprawozdaniu technicznym brakuje również informacji o wykorzystaniu materiałów udostępnionych z państwowego zasobu geodezji i kartograficznego, a wpisany czasokres wykonania prac geodezyjnych nie odpowiada okresowi faktycznego wykonania prac w terenie, co potwierdzają daty ujawnione na szkicach polowych. Powyższy stan stanowi naruszenie § 71 ust. 7 pkt 5 i 6 przywołanego rozporządzenia w sprawie standardów. Kontrola doraźna wykazała również inne nieprawidłowości, które zostały szczegółowo opisane w protokole przedmiotowej kontroli, a dotyczyły m.in. błędów popełnionych przy zawiadamianiu o czynnościach przyjęcia granic działki, błędów w protokole z czynności przyjęcia granic oraz błędów na szkicu polowym nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., a także na mapie podziału nieruchomości rolnej - oznaczonej jako działka nr [...]. Ujawnione podczas kontroli doraźnej nieprawidłowości szczegółowo opisał [...] WINGiK w protokole kontroli oraz w zaleceniach pokontrolnych z [...] lutego 2013 r., skierowanych do Starosty S. Starosta S. podpisał bez zastrzeżeń protokół kontroli doraźnej, co oznacza, iż w całości zgodził się z opisanymi w nim nieprawidłowościami.

Generalnie biorąc, z przedstawionych materiałów wynika, że geodeta uprawniony miał istotne problemy we współpracy z Powiatowymi Ośrodkami Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej zarówno w B., jak i w S., i to zarówno w odniesieniu do obowiązku zgłaszania prac geodezyjnych, jak i w przekazywaniu wyników tego rodzaju do zasobu. Łączyły się z tym ponadto problemy z osobami bądź zlecającymi prace geodezyjne, bądź też zainteresowanymi ich wynikami. Następstwem tego było naruszenie szeregu przepisów dotyczących geodezji i kartografi, a w szczególności art. 42 ust. 3 pgk.

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że uchybienie przez geodetę uprawnionego przepisom prawa o charakterze powszechnie obowiązującym nastąpiło bezsprzecznie z winy geodety uprawnionego. Naruszenie art. 42 ust. 3 pgk przez geodetę uprawnionego zostało udowodnione i poparte stosownym materiałem dowodowym. W ocenie Sądu, próby wykazania swojej niewinności przez geodetę uprawnionego – i to zarówno w odniesieniu do złamania obowiązku zgłoszenia prac geodezyjnych (m.in. w oparciu o § 13 ust. 1 pkt 8 rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych...), jak i próby przerzucenia odpowiedzialności na organ nadzoru geodezyjnego za jakość prac zgłoszonych przez geodetę uprawnionego do zasobu, są nietrafione.

W tym stanie rzeczy GGK, po dokonaniu analizy całości zgromadzonego materiału dowodowego w postępowaniu prowadzonym z wniosków [...] WINGiK o zastosowanie sankcji dyscyplinujących, o których mowa w art. 46 ust. 1 pgk, wobec geodety uprawnionego, w związku z naruszeniem przepisu art. 42 ust. 3 w/w ustawy, decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. udzielił geodecie uprawnionemu nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe.

W ocenie GGK, uchybienia przepisom prawa obowiązującym w dziedzinie geodezji i kartografii przez geodetę uprawnionego przedstawione przez [...] WINGiK w materiale dowodowym, jednoznacznie wskazują, iż istnieją przesłanki do nałożenia na geodetę uprawnionego kary dyscyplinarnej.

Sąd podziela powyższą ocenę.

Jednocześnie, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy na wniosek geodety uprawnionego, GGK decyzją z dnia [...] maja 2015 r. uchylił w całości decyzję własną z dnia [...] lutego 2014 r. Tłumacząc motywy takiego działania GGK wskazał, że podstawę prawną rozstrzygnięcia GGK decyzji pierwszej instancji z dnia [...] lutego 2014 r. stanowił art. 46 ust. 2 pgk, obowiązujący w dniu jej wydania. Od dnia 1 stycznia 2015 r., zgodnie z art. art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, postępowania dyscyplinarne wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie tej ustawy prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych, a orzeka się kary, o których mowa w art. 46a ust. 1 pgk. Z powyższego wynika, że w niniejszej sprawie właściwym jest GGK, który może orzekać kary określone art. 46a ust. 1 pgk. Uwzględniając charakter postępowania toczącego się na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, GGK obowiązany był uwzględnić stan prawny istniejący w chwili orzekania - wydawania decyzji kończącej postępowanie toczące się na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wobec brzmienia art. 6 ust. 1 powołanej wyżej ustawy takie stanowisko GGK nie budzi wątpliwości Sądu.

Należy również zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 2 pkt 1 pgk ("starej" ustawy) przez prace geodezyjne rozumie się w ustawie projektowanie i wykonywanie pomiarów geodezyjnych, wykonywanie zdjęć lotniczych, dokonywanie obliczeń, sporządzanie i przetwarzanie dokumentacji geodezyjnej, a także zakładanie i aktualizację baz danych, pomiary i opracowania fotogrametryczne, grawimetryczne, magnetyczne i astronomiczne związane z realizacją zadań w dziedzinie geodezji i kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie. W świetle tego przepisu należy podzielić ocenę [...] WINGIK, że geodeta uprawniony wykonał prace geodezyjne w rozumieniu art. 2 ust. 1 pgk.

Zgodnie z art. 12 pgk, wykonawca prac geodezyjnych i kartograficznych jest obowiązany zgłosić do organów, o których mowa w art. 40 ust. 3, prace przed przystąpieniem do ich wykonania, a po wykonaniu prac przekazać powstałe materiały lub informacje o tych materiałach do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Potwierdza to m.in. obowiązujące w czasie wykonywania przez geodetę uprawnionego rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólne warunki umów o udostępnienie tych baz, zgodnie z którym (§ 3 ust. 1) "Wykonawca zgłasza prace we właściwym miejscowo i rzeczowo ośrodku przed przewidywanym terminem rozpoczęcia tych prac." Należy zauważyć, że jest to obowiązek bezwzględny, od którego odstępstwo przepis dopuszcza tylko w nagłych wypadkach, spowodowanych w szczególności awarią urządzeń technicznych lub klęską żywiołową, a także związanych z wykonywaniem geodezyjnych pomiarów powykonawczych sieci podziemnego uzbrojenia terenu; w takich przypadkach zgłoszenie może nastąpić po rozpoczęciu pracy, jednak nie później niż w ciągu 3 dni roboczych od dnia jej podjęcia (§ 3 ust. 3).

Wspomniany wyżej art. 40 pgk, otwierający rozdział 7 ustawy: "Państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny", stanowi, że państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny służy gospodarce narodowej, obronności państwa, nauce, kulturze, ochronie przyrody i potrzebom obywateli (ust. 1).

Państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny, składający się z zasobu centralnego, zasobów wojewódzkich i zasobów powiatowych, stanowi własność Skarbu Państwa i jest gromadzony w ośrodkach dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (ust. 2).

Należy przy tym pamiętać, że zgodnie z wyrokiem WSA w Łodzi z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 521/10, LEX nr 758238, "Odmowa przyjęcia do zasobu geodezyjnego dokumentacji geodezyjnej jest czynnością z zakresu administracji publicznej i jako taka podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego na mocy przepisu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a."

Zgodnie zaś z ust. 3 powołanego przepisu, gromadzenie i prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, kontrola opracowań przyjmowanych do zasobu oraz udostępnianie tego zasobu zainteresowanym jednostkom oraz osobom prawnym i fizycznym należy do:

1) Głównego Geodety Kraju - w zakresie zasobu centralnego;

2) marszałków województw - w zakresie zasobów wojewódzkich;

3) starostów - w zakresie zasobów powiatowych.

Dalej, zgodnie z art. 42 ust. 1 pgk, do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii jest niezbędne posiadanie uprawnień zawodowych, przy czym (ust. 2) przez wykonywanie samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii rozumie się:

1) kierowanie pracami geodezyjnymi i kartograficznymi, podlegającymi zgłoszeniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, oraz sprawowanie nad nimi bezpośredniego nadzoru;

2) wykonywanie czynności rzeczoznawcy z zakresu prac geodezyjnych i kartograficznych, podlegających zgłoszeniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego;

3) pełnienie funkcji inspektora nadzoru z zakresu geodezji i kartografii;

4) wykonywanie czynności technicznych i administracyjnych związanych z rozgraniczaniem nieruchomości;

5) wykonywanie prac geodezyjnych i kartograficznych niezbędnych do dokonywania wpisów w księgach wieczystych oraz prac, w wyniku których mogłoby nastąpić zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego.

Osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii są obowiązane wykonywać swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa (ust. 3).

Zgodnie z art. 46 ust. 1 pgk ("starej") ustawy, osobom, o których mowa w art. 42, które ze swojej winy naruszyły przepisy art. 42 ust. 3, można:

1) udzielić upomnienia;

2) udzielić nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe;

3) zawiesić wykonywanie uprawnień zawodowych na okres od 6 miesięcy do jednego roku;

4) zawiesić wykonywanie uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym;

5) odebrać uprawnienia zawodowe, z możliwością ubiegania się o ponowne ich uzyskanie po upływie 3 lat od dnia ich odebrania.

W sprawach wymienionych w ust. 1 orzeka, w drodze decyzji, Główny Geodeta Kraju na wniosek wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego (ust. 2).

Zgodnie z aktualnym brzmieniem tego przepisu, osoba wykonująca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną, jeżeli wykonuje swoje zadania:

1) z naruszeniem przepisów prawa;

2) nie dochowując należytej staranności;

3) niezgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej.

Mający obecnie zastosowanie w sprawie, na podstawie wspomnianego art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, art. 46a ust. 1 pgk, na podstawie którego orzekane są kary, stanowi, że karami dyscyplinarnymi są:

1) upomnienie;

2) nagana;

3) zawieszenie możliwości wykonywania uprawnień zawodowych na okres od 6 miesięcy do 1 roku;

4) odebranie uprawnień zawodowych.

Organ orzekający w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii wymierza karę w granicach określonych w ustawie, uwzględniając stopień szkodliwości czynu, stopień winy, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i dyscyplinujące, które ma osiągnąć w stosunku do ukaranego (ust. 3).

Wymierzając karę, organ orzekający uwzględnia motywy i sposób działania, okoliczności działania lub zaniechania, jak również właściwości, warunki osobiste osoby, wobec której toczy się postępowanie dyscyplinarne oraz jej doświadczenie zawodowe (ust. 4).

Karę określoną w ust. 1 pkt 3 wymierza się w przypadku rażącego naruszenia przepisów obowiązujących w geodezji i kartografii (ust.5). Natomiast karę określoną w ust. 1 pkt 4, tzn. odebranie uprawnień zawodowych, wymierza się w przypadku, gdy na skutek rażącego naruszenia przepisów nastąpiło zagrożenie dla zdrowia, życia lub mienia o dużej wartości.

Sąd podziela ocenę organu odwoławczego, że w przedmiotowej sprawie decyzja o wymierzeniu kary nie ma charakteru ściśle uznaniowego, gdyż sam fakt naruszenia art. 42 ust. 3 pgk skutkuje wymierzeniem kary, a jedynie jej rodzaj uzależniony jest od oceny organu. Co więcej – również przy wymiarze kary organ jest w znacznym stopniu ograniczony, gdyż zgodnie z art. 46a ust. 1 pkt 3 pgk zawieszenie możliwości wykonywania uprawnień zawodowych na okres od 6 miesięcy do 1 roku organ może orzec wyłącznie w przypadku rażącego naruszenia przepisów obowiązujących w geodezji i kartografii, zaś najbardziej dotkliwą karę określoną w pkt 4 tego przepisu, tj. odebranie uprawnień zawodowych, organ ma obowiązek wymierzyć dopiero się w przypadku, gdy na skutek rażącego naruszenia przepisów nastąpiło zagrożenie dla zdrowia, życia lub mienia o dużej wartości.

Tym niemniej – jako zasada – nie ulega wątpliwości, że orzekając o wymiarze kary organ winien podać przesłanki, jakimi kierował się przy wyborze rodzaju kary, mając na uwadze stopień szkodliwości czynu, stopień winy, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i dyscyplinujące, które ma osiągnąć w stosunku do ukaranego. Wymierzając karę, organ orzekający jest również zobowiązany uwzględnić motywy i sposób działania, okoliczności działania lub zaniechania, jak również właściwości, warunki osobiste osoby, wobec której toczy się postępowanie dyscyplinarne oraz jej doświadczenie zawodowe (ust. 4).

W ocenie Sądu, orzekając o wysokości nałożonej kary organ trafnie zastosował wynikające z ustawy pgk kryteria podmiotowe i przedmiotowe i w wystarczającym stopniu uzasadnił wysokość nałożonej kary do popełnionych naruszeń.

Należy też pamiętać, że pgk przewiduje również, obok odpowiedzialności dyscyplinarnej, odpowiedzialność karną, dotyczącą także geodetów. I tak, art. 48 ust. 1 pkt 1 pgk stanowi, że kto wbrew przepisom art. 12 nie zgłasza prac geodezyjnych i kartograficznych lub nie przekazuje materiałów, powstałych w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, lub informacji o tych materiałach do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, podlega karze grzywny.

Jak trafnie wskazał [...] WINGiK, odpowiedzialność wynikająca z art. 48 pgk, oparta na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, jest niezależna od postępowania dyscyplinarnego prowadzonego w trybie art. 46 pgn, dlatego też związane z tym rodzajem odpowiedzialności zarzuty strony należy uznać za niezasadne.

Odnosząc się do zarzutu odmowy przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii, organ trafnie – w ocenie Sądu - zauważył, że wnioskowane przez geodetę uprawnionego przeprowadzenie takiego dowodu (z opinii biegłego z dziedziny geodezji i kartografii), przeprowadzenie dowodu z ,,protokołu kontroli doraźnej" oraz dowodu z zeznań świadków, nie znajduje uznania z uwagi na fakt, iż zebrany obszerny materiał dowodowy w sprawie wystarczająco dokumentuje i wyjaśnia występujące w sprawie kwestie o charakterze i technicznym, o czym świadczy szczegółowe wyjaśnienie stanu faktycznego w uzasadnieniu decyzji. wadzenia przez organ dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii.

Sąd zgodził się również z organem odwoławczym, że zarzut dotyczący obrazy przepisów postępowania administracyjnego przez niewłaściwą jego interpretację i zastosowanie, a szczególności art. 6, 7, 8, 11, 12 kpa, nie został przez skarżącego w sposób wystarczający udokumentowany, uszczegółowiony i uzasadniony. Za bezzasadny Sąd uznał również zarzut naruszenia art. 10 § 1 kpa, związany z nie zawiadomieniem strony o kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2013 r. w Starostwie Powiatowym w S.; gdyż kontrola ta nie miała bezpośredniego wpływu na sytację prawną skarżącego.

Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 127, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.