Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1475/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędzia WSA Iwona Kosińska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej K. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] maja 2018 r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek jej podziału.

Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:

Prezydenta Miasta [...] decyzją z [...] października 2014 r. ustalił opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek jej podziału w wysokości [...] zł, na rzecz Gminy [...] od K. R. (dalej jako "skarżąca") i L. P., będących właścicielami nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej przez podziałem jako dz. nr [...] z obr. [...]. Decyzja doręczona została właścicielom nieruchomości w dniu 28 października 2014 r.

Od powyższej decyzji pismem z 9 listopada 2014 r. odwołali się skarżąca oraz L. P., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i ustalenie opłaty adiacenckiej w oparciu o prawidłowe wyliczenie wartości przedmiotowej nieruchomości. Jak wynika z prezentaty organu, odwołanie to wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 13 listopada 2014 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] maja 2018 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...] października 2014 r. Organ wskazał, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o czternastodniowym terminie na wniesienie odwołania. Termin ten mijał w dniu 11 listopada 2014 r. Ponieważ był to dzień świąteczny i wolny od pracy, zastosowanie znalazł art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", zgodnie z którym jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. W tej sytuacji ostatnim dniem na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie był dzień 12 listopada 2014 r. Skoro więc odwołanie wniesiono w dniu 13 listopada 2014 r., uczyniono to z uchybieniem ustawowego terminu. Brak było więc podstaw do merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie w całości, zarzucając organowi naruszenie art. 134 K.p.a. poprzez błędne uznanie, że uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, podczas gdy z materiału dowodowego, w szczególności z potwierdzenia nadania odwołania wnika, że zostało ono wniesione w terminie, tj. 12 listopada 2014 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Przy piśmie procesowym z 17 września 2018 r., w odpowiedzi na wezwanie Sądu, organ pierwszej instancji uzupełnił akta administracyjne niniejszej sprawy nadsyłając kopertę, w której nadesłane zostało przedmiotowe odwołanie.

L. P. w piśmie procesowym z 26 września 2018 r. poparł wniesioną skargę i wskazał, że zaskarżone postanowienie nie zostało mu doręczone. Wobec powyższego wniósł o uznanie, że postanowienie to zaskarżył w terminie. Zarządzeniem z 3 października 218 r. Sąd uznał ww. pismo, jako odpowiedź na skargę K. R.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Po dokonaniu legalności zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] października 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 K.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Odwołanie wnosi się natomiast w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 K.p.a.).

Zasadniczą zatem kwestią dla oceny istnienia podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest ustalenie faktu i daty doręczenia decyzji stronie.

W rozpoznawanej sprawie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ ustalił, że decyzja Prezydenta Miasta [...] z [...] października 2014 r. doręczona została właścicielom przedmiotowej nieruchomości, tj. K. R. i L. P. w dniu 13 listopada 2014 r., co wywnioskował ze znajdującej się na odwołaniu prezentaty Urzędu Miasta [...] noszącej datę 13 listopada 2014 r. Organ nie dostrzegł jednak, że na ww. pieczęci organu pierwszej instancji brak jest adnotacji "wniesiono/złożono osobiście".

Mając powyższe na uwadze Sąd zobowiązał organ pierwszej instancji do uzupełnienia akt administracyjnych sprawy o kopertę, w której odwołanie zostało wniesione. Oryginał tej koperty wpłynął do Sądu w dniu 26 września 2018 r. Z pieczęci pocztowej na niej widniejącej wynika, że odwołanie K. R. i L. P. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] października 2014 r. wniesione zostało w dniu 12 listopada 2014 r., nie zaś jak ustalił organ odwoławczy w dniu 13 listopada 2014 r.

Skoro zatem bezspornie odpis decyzji Prezydenta Miasta [...] doręczony został obojgu właścicielom nieruchomości w dniu 28 października 2014 r. (co wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru podpisanych przez L. P.), to czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 11 listopada 2014 r. Z uwagi na to, że był to dzień świąteczny i wolny od pracy, zastosowanie znalazł art. 57 § 4 K.p.a., zgodnie z którym jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. W tej sytuacji ostatnim dniem na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie był dzień 12 listopada 2014 r. W tym też dniu, jak wynika z pieczęci pocztowej na kopercie oraz nadesłanego przez skarżącą dowodu nadania, odwołanie zostało wniesione.

Skoro zatem odwołanie K. R. i L. P. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] października 2014 r. wniesione zostało w terminie, to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], stwierdzając postanowieniem z [...] maja 2018 r. uchybienie terminu do wniesienia tego odwołania, naruszyło art. 134 K.p.a., w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie przez Sąd tego postanowienia.

Odnosząc się do treści pisma procesowego L. P. z 26 września 2018 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 2 października 2018 r., wskazać należy, że jak wynika z akt administracyjnych sprawy, a wbrew twierdzeniom strony, odpis zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] maja 2018 r. został przesłany przez organ odwoławczy jedną przesyłką dla obojga właścicieli nieruchomości, na adres do korespondencji wskazany w odwołaniu, tj. ul. [...]. Odbiór przesyłki pokwitowała w dniu 4 czerwca 2018 r. "[...]". W tej sytuacji termin do wniesienia skargi na powyższe postanowienie przez L. P. i K. R. mijał w dniu 4 lipca 2018 r. W dniu tym skargę wniosła jedynie K. R. W tej sytuacji pismo L. P. z 26 września 2018 r. Sąd potraktował jako odpowiedź na tę skargę, popierającą jej argumentację. Na marginesie wskazać jedynie można, że wydany w niniejszej sprawie wyrok uchylający zaskarżone postanowienie, odnosi skutki procesowe do obojga właścicieli przedmiotowej nieruchomości. Na skutek jego wydania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zobowiązane będzie do rozpatrzenia odwołania K. R. i L. P. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] października 2014 r.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy, na które to koszty składa się wpis od skargi w wysokości 100 zł.

Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, które to przepisy pozwalają na rozpoznanie sprawy we wskazanym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.