Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 38/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2003 nr 281 poz 1 art. 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1789/2003 z dnia 11 września 2003 r. zmieniające rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie  nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej
article: art. 145 par. 1 pkt. 1, art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.1, art. 12
journal: Dz.U. 1987 nr 256 poz 1
law: Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy  Celnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej, wymiaru należności celnych, podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. o nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...], po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. [...] od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] r. w sprawie weryfikacji zgłoszenia celnego co do kwalifikacji taryfowej, wymiaru należności celnych i podatku od towarów i usług - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W podstawie prawnej powołano art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 51, art. 65 ust. 3, ust.5 i ust.6, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004r. - Prawo celne (Dz. U. z 2004r. Nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 20 ust. 1, ust. 3, art. 78 ust.2 i ust. 3, art.201 ust. 1 lit. a, ust. 2, ust. 3, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L Nr 302 z dnia 19.10.1992r, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 4, str. 307, ze zm.), art. 1, art. 2, art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) NR 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 256, z dnia 7.09.1987, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 2, str. 382), art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) NR 1789/2003 z dnia 11 września 2003r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 281, z dnia 30.10.2003; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 14. str. 3). art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13 i ust. 15, art. 34 ust. 1 - 4, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

W motywach przytoczonego na wstępie, a obecnie kontrolowanego rozstrzygnięcia organ podkreślił, że w dniu [...] r. działająca z upoważnienia strony agencja celna "B" Spółka z o.o. z siedzibą w P. (Port Lotniczy [...]), zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu monitory komputerowe [...]" [...] w ilości [...] sztuk (poz. [...] dokumentu SAD) oraz pojedyncze głośniki zamontowane w obudowie w ilości [...] par (poz. [...] SAD). Przedmiotowe towary zostały sprowadzone z [...] transportem lotniczym. W przedmiotowym zgłoszeniu celnym strona zadeklarowała dla sprowadzonych monitorów kod CN 84716090 - właściwy dla pozostałych urządzeń wejściowych lub wyjściowych, nawet zawierających w tej samej obudowie urządzenia pamięci, dla którego obowiązująca w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego Taryfa celna (rozporządzenie Komisji (WE) NR 1789/2003 z dnia 11 września 2003r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej) przewidywała stawkę celną konwencyjną w wysokości 0 %.

Organ zaznaczył także, że do powyższego zgłoszenia celnego dołączono m.in. fakturę nr [...] z dnia [...] r., fakturę VAT nr [...] z dnia [...] r. dot. poniesionych kosztów transportu, deklaracja elementów dotyczących wartości celnej D.W. 1, dokument przewozowy CMR oraz list lotniczy nr [...] oraz nr [...]. W tym samym dniu przedmiotowe zgłoszenie - jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny zostało przyjęte i zarejestrowane w ewidencji OGL pod numerem [...]. Po zabezpieczeniu kwoty należności towar został zwolniony do wnioskowanej procedury.

Jednakże wobec kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych w siedzibie Spółki, obejmującej swym zakresem ustalenie prawidłowości klasyfikacji taryfowej zgłaszanych do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu monitorów plazmowych oraz monitorów LCD, Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowej kwoty długu celnego oraz należności podatkowych dla towarów zgłoszonych do procedury dopuszczenia do obrotu wg dokumentu SAD nr [...] z dnia [...] r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji wydał decyzję nr [...] z dnia [...] r. w której stwierdził, iż towary ujęte w pozycji [...] dokumentu SAD - tj. monitory komputerowe [...]" [...] w ilości [...] sztuk, zostały nieprawidłowo zaklasyfikowane do kodu CN 84716090 Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich obejmującego pozostałe urządzenia wejściowe lub wyjściowe, nawet zawierające w tej samej obudowie urządzenia pamięci. Zdaniem Naczelnika Urzędu Celnego w [...] przedmiotowy towar należało zaklasyfikować do kodu CN 85282190 Taryfy celnej obejmującego pozostałe kolorowe monitory wideo, dla którego obowiązująca w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego Taryfa celna przewidywała stawkę celną konwencyjną w wysokości 14%. Konsekwencją powyższego stanowiska organu celnego pierwszej instancji było dokonanie retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego w wysokości [...] zł, określenie należnego z tytułu importu towarów ujętych w tym zgłoszeniu celnym podatku od towarów i usług w łącznej wysokości [...] zł oraz stwierdzenie różnicy w wysokości [...] zł pomiędzy podatkiem VAT faktycznie należnym a zadeklarowanym w zgłoszeniu celnym.

Odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] złożyła strona wnosząc o zaklasyfikowanie spornych monitorów do pozycji 8471 Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Na uzasadnienie swego twierdzenia wskazała, iż w momencie przywozu, przedmiotowe monitory spełniały warunek aby zakwalifikować je do pozycji 8471, ponieważ w momencie odprawy monitory były zdolne głównie do przyjmowania sygnałów komputerowych i wobec powyższego kwalifikowały się one do objęcia stawką celną w wysokości 0%.

Po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Celnej w [...] powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] podzielając w pełni jego argumentację. W obszernym uzasadnieniu organ II instancji powołując się na regulacje unijne stanowiące podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia podkreślił, że w celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej ujętymi w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1789/2003 z dnia 11 września 2003r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Poza tym dodatkowo w celu zapewnienia właściwej interpretacji Nomenklatury Scalonej, na podstawie art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 zostały wydane Noty Wyjaśniające do Scalonej Nomenklatury Wspólnot Europejskich.

Dyrektor Izby Celnej w [...] podkreślił, że sporem w sprawie jest dokonane przez stronę zaklasyfikowanie monitorów [...] o przekątnej ekranu [...]" ([...] szt.) do kodu CN 84716090 Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich obejmującego pozostałe urządzenia wejściowe lub wyjściowe, nawet zawierające w tej samej obudowie urządzenia pamięci; zaś Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zaklasyfikował ten towar do kodu CN 85282190 Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich obejmującego pozostałe kolorowe monitory wideo. Odnosząc się do powyższego organ stwierdził, że pozycja 8471 obejmuje "Maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone". Zatem opierając się na kolejnych uwagach do działu 84 rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1789/2003 z dnia 11 września 2003r. oraz na treści Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i kodowania Towarów – organ odwoławczy zauważył, że warunkiem zaklasyfikowania monitorów do pozycji 8471 jest to aby maszyny do automatycznego przetwarzania danych zdolne były jedynie do przyjmowania sygnałów komputerowych; poza tym mogą być wyposażone w złącza charakterystyczne dla systemów do przetwarzania danych (np. interfeis RS-232C, złącza DIN lub SUB-D) i nie mogą posiadać układu audio. Natomiast jak wynika z zebranego materiału dowodowego, nadesłanych przez stronę danych technicznych dotyczących importowanych monitorów, certyfikatów oraz zeznań strony złożonych w dniu [...] r. - przedmiotowe monitory mogą przyjmować również sygnały inne niż z komputera. Poza tym z danych dostępnych na dzień [...] r. na stronie internetowej eksportera – "C" z [...] - firma ta oferowała ten sam model monitora [...] jako kolorowy telewizor LCD o przekątnej ekranu [...]", rozdzielczości [...], kontraście [...], z [...] głośnikami stereo. Monitory te posiadały miedzy innymi gniazda wyjściowe typu [...], [...], [...], [...] [...]/[...]/[...]. Również strona, na swojej internetowej stronie oferowała w tym samym czasie monitory LCD (pod nazwą handlową [...]") jako kolorowe telewizory LCD z możliwością odbioru telewizji wysokiej rozdzielczości HDTV. W konkluzji organ stwierdził, że dane techniczne podawane na dzień [...] r. na stronie internetowej przez stronę dotyczące LCD TV [...]" są tożsame z danymi technicznymi dotyczącymi importowanych monitorów - oznaczonych na fakturze zakupu nr [...] z dnia [...] r. oraz na stronie internetowej firmy : "C" jako [...].

Organ podkreślił także, że modele monitorów LCD oznaczone symbolem [...] zawierają tuner TV, czyli przystosowane są do odbioru sygnału telewizyjnego. Zatem do przedmiotowych monitorów istniała możliwość podłączenia tunerów telewizyjnych pozwalających na odbiór telewizji. Okoliczność tą potwierdza również strona w odwołaniu stwierdzając, iż przywiezione monitory miały fabryczną kieszeń na urządzenia zewnętrzne, jednakże aby dostać się do tej kieszeni zachodziła konieczność rozmontowania (rozkręcenia) obudowy i wycięcia otworu w obudowie, aby udostępnić miejsce na urządzenie zewnętrzne". Nadto strona wyjaśniła, że monitory [...] zakupione wg faktury nr [...] zostały po sprowadzeniu do Polski poddane przeróbce polegającej na montażu przez pracowników Spółki zewnętrznego tunera telewizyjnego i następnie sprzedane jako telewizory. Organ podkreślił także, że wynik przeprowadzonej kontroli wykazał, iż strona w tym samym czasie od tego samego eksportera (tj. "C" z [...]) dokonała zakupu przedmiotowych monitorów LCD oraz taką samą ilość tunerów telewizyjnych "[...]" ([...] szt.) wg faktury nr [...] z dnia [...] r. Towary te zostały dostarczone transportem lotniczym z [...] do Portu Lotniczego [...] i zgłoszone do procedury dopuszczenia do obrotu tego samego dnia (tj. [...] r.), lecz w różnych urzędach celnych. Mianowicie tunery telewizyjne zostały zgłoszone w Oddziale Celnym Port Lotniczy [...] wg dokumentu SAD nr [...], natomiast monitory zostały zgłoszone w Oddziale Celnym w [...] wg dokumentu SAD [...]. Zatem już w chwili zakupu strona miała świadomość rzeczywistego przeznaczenia importowanych monitorów, które nie miały służyć wyłącznie lub zasadniczo jako urządzenia stosowane w systemach automatycznego przetwarzania danych.

W konsekwencji powyższego Dyrektor Izby Celnej w [...] uznał, iż przedmiotowe monitory należało zaklasyfikować do pozycji 8528 Taryfy Celnej UE obejmującej "aparaturę odbiorczą dla telewizji, nawet zawierającą odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu, lub odtwarzania dźwięku lub obrazu; monitory i projektory wideo". Produkt bowiem może wyświetlać sygnały otrzymywane z różnych źródeł, takich jak system telewizji użytkowej, odtwarzacz DVD, kamera wideo lub maszyna do automatycznego przetwarzania danych zatem prawidłowa klasyfikacja taryfowa (kod CN) to 85282190.

Z takim rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodziło się "A" Sp. z o.o. w S. składając skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach i wnosząc o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] w całości, i uznanie zgłoszenia celnego nr [...] za prawidłowe. Zarzucono decyzji naruszenie przepisów konstytucyjnych art. 2, art. 9, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1 i 2 tj. przede wszystkim zasadę demokratycznego państwa oraz zasadę równości; naruszenie przepisów procesowych art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa poprzez jedynie pobieżne i niepełne ustalenie stanu faktycznego, opartego na niekompletnym materiale dowodowym; naruszenie przepisów prawa materialnego tj. Taryfy celnej poprzez dokonanie błędnej klasyfikacji towaru opierając się jedynie na poszlakach, domysłach i dowolnej ocenie zgromadzonego materiału, gdyż warunki techniczne wymagane do zakwalifikowania towaru do kodu CN 8471 zostały przez Spółkę spełnione.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :

Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem sprawę rozstrzygniętą zaskarżoną decyzją ostateczną z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwany dalej ppsa) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom podatkowym skutecznie zarzucić, iż przy rozstrzyganiu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego.

Mają na względzie okoliczność, iż skarżąca w podnoszonych zarzutach wskazała na naruszenie zarówno prawa materialnego jak i procesowego to w pierwszej kolejności rozpatrzeniu przez Sąd podlegają zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Dopiero bowiem po przesądzeniu, że przyjęty przez organy podatkowe stan faktyczny jest prawidłowy możliwe będzie skontrolowanie procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowane przy wydawaniu kwestionowanych rozstrzygnięć przepisy prawa materialnego.

Podkreślić należy, że w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca Spółka podniosła naruszenie przepi-sów postępowania art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa głównie poprzez niedochowanie przez organy ogólnych jego zasad: prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów, prawdy obiektywnej i przekonywania; zarzuciła niewyczerpujące rozpatrzenia całego materiału dowodowego, pobież-ne i niepełne ustalenia stanu faktycznego, oparte na niekompletnym materiale dowodowym.

Analizując akta sprawy Sąd nie podzielił twierdzeń strony w tym zakresie. Przedmiotowe postępowanie zostało zainicjowane kontrolą funkcjonariuszy celnych w konsekwencji czego organy zgromadziły materiał dowodowy; strona zaś nie wskazywała innych dowodów ani nie zgłaszała dodatkowych wniosków czy zastrzeżeń w kompletowanej dokumentacji. Zarzut konieczności podjęcia przez organy dodatkowych działań wyjaśniających bez ich skonkretyzowania oraz odmienna od strony skarżącej ocena danego dowodu nie może stanowić skutecznego zarzutu naruszenia przepisów postępowania.

Przechodząc do merytorycznej oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności należy wskazać, że klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega Ogólnym Regułom Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartym w Taryfie Celnej, które zapewniają jednolite rozumienie zasad klasyfikacji towaru. Oznacza to, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji Taryfy celnej z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni Kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych klasyfikacje towarów w pierwszym rzędzie należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Poza tym dodatkowo w celu zapewnienia właściwej interpretacji Nomenklatury Scalonej, na podstawie art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 zostały wydane Noty Wyjaśniające do Scalonej Nomenklatury Wspólnot Europejskich.

Przeprowadzona przez organy celne obszerna wykładnia zarówno rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 302 z dnia 19.10.1992r, str. 1, ze zm; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 4, str. 307, ze zm. ), rozporządzenia Rady (EWG) NR 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 256, z dnia 7.09.1987, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 2, str. 382) oraz rozporządzenia Komisji (WE) NR 1789/2003 z dnia 11 września 2003r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 281, z dnia 30.10.2003; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 14. sir. 3) w kontekście zgromadzonego materiału – zdaniem składu orzekającego – jednoznacznie wskazuje na prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia.

Przede wszystkim zarówno z Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartych w Taryfie Celnej, jak i treści Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów stanowiących załącznik do wyjaśnień do Taryfy celnej wynika, że warunkiem zaklasyfikowania monitorów do pozycji 8471 - obejmującej maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn jest spełnienie przez nie konkretnych wymogów technicznych tj. posiadania zdolności jedynie do przyjmowania sygnałów komputerowych; wyposażenia w złącza charakterystyczne dla systemów do przetwarzania danych i nie posiadających układu audio.

W rozpatrywanej sprawie strona zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu monitory komputerowe [...]" [...] w ilości [...] sztuk oraz pojedyncze głośniki zamontowane w obudowie w ilości [...] par. Natomiast jak wynika z przeprowadzonych przez organy obu instancji czynności wyjaśniających, znajdujących odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym, sprowadzone z [...] monitory mogły przyjmować również sygnały inne niż z komputera. Jak bowiem wynika z treści protokołu z dnia [...] r. sporządzonego na okoliczność przesłuchania Prezesa "A" Sp. z o.o. w S. – C. K. - monitory [...]" [...] ujęte w zgłoszeniu celnym "mogą przyjmować sygnały inne niż z komputera, jeżeli zostanie do nich podany sygnał w standardzie VGA czy też SVGA. Do importowanych monitorów można podłączyć też tunery telewizyjne, czy też odtwarzacze DVD, które nadają w standardzie komputerowym (VGA, SVGA). Do wszystkich będących w ofercie na rynku polskim monitorów, nie tylko tych przez nas importowanych, można podłączyć więcej urządzeń niż komputer, pod warunkiem, że nadają sygnał w standardzie VGA lub SVGA lub inne".

Nadmienić należy, że bezspornym w sprawie jest, iż monitory te posiadały gniazda wejściowe dla zasilania - 220V, VGA/RGB 15pin Mini D-Sub, DVI, Audio IN oraz złącza wyjściowe, tj. gniazdo słuchawkowe i wyjścia do głośników. Poza tym – jak ustaliły organy w toku postępowania - z danych dostępnych na tronie internetowej eksportera ten sam model monitora [...] oferowany był jako kolorowy telewizor LCD. Podobnie skarżąca Spółka na swojej stronie internetowej określiła w tym samym czasie wspomniane monitory LCD (pod nazwą handlową [...]") jako kolorowe telewizory LCD z możliwością odbioru telewizji wysokiej rozdzielczości HDTV, z [...] głośnikami stereo. Nadto - jak słusznie zauważył organ II instancji - dane techniczne podawane na dzień [...] r. na stronie internetowej przez skarżącą Spółkę dotyczące "[...]" były tożsame z danymi technicznymi dotyczącymi importowanych monitorów - oznaczonych na fakturze zakupu nr [...] z dnia [...] r. oraz na stronie internetowej firmy sprzedającej towar - "C" jako [...].

Znamiennym w sprawie jest również okoliczność, iż z dokumentu "TEST REPORT" modele monitorów LCD oznaczone symbolem [...] zawierają tuner TV, czyli przystosowane są do odbioru sygnału telewizyjnego. Natomiast przedmiotowe monitory [...] posiadały oprócz typowego 15 wtykowego analogowego interfejsu D-Sub (VGA) również cyfrowe gniazdo wyjściowe DVI (Digital Visual Interface) służący do cyfrowej transmisji danych pomiędzy komputerem a monitorem oraz do przesyłania, w postaci cyfrowej, nieskompresowanego sygnału wideo między domowymi urządzeniami elektronicznymi takimi jak odtwarzacz DVD i wzmacniacz A/V czy odtwarzacz DVD i projektor, ekran plazmowy czy panel LCD.

Zatem w świetle przedstawionych powyżej uwarunkowań zasadnie organy celne uznały, iż brak było możliwości zaklasyfikowania spornych monitorów [...] do pozycji 8471 Taryfy Celnej WE - obejmującej zgodnie z jej brzmieniem maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn. Monitory te nie spełniały bowiem warunków zawartych w uwadze 5 (B) do działu 84, mianowicie nie były wyłącznie lub zasadniczo stosowane w systemach automatycznego przetwarzania danych, gdyż - jak zostało to wykazane - monitory miały także możliwość wyświetlania sygnałów z innych źródeł i podłączenia do nich tunerów telewizyjnych pozwalających na odbiór telewizji. Okoliczność tą potwierdziła strona stwierdzając w odwołaniu, iż przywiezione monitory miały fabryczną kieszeń na urządzenia zewnętrzne, co wymagało rozmontowania (rozkręcenia) obudowy i wycięcia otworu w obudowie.

Poza tym strona potwierdziła również, iż sporne monitory [...] po sprowadzeniu do Polski poddano przeróbce i wmontowano do nich zewnętrzny tuner telewizyjny. Następnie zostały sprzedane jako telewizory.

Na zakończenie należy jeszcze podnieść okoliczność, która zdaniem składu orzekającego również nie pozostaje bez znaczenia dla potwierdzenia słuszności wydanych rozstrzygnięć, iż w tym samym czasie od tego samego eksportera (tj. "C" z [...]) strona dokonała zakupu przedmiotowych monitorów LCD oraz taką samą ilość tunerów telewizyjnych "[...]" ([...] szt.) wg faktury nr [...] z dnia [...] r. Towary te zostały dostarczone transportem lotniczym z [...] do Portu Lotniczego [...] i zgłoszone do procedury dopuszczenia do obrotu tego samego dnia (tj. [...] r.), lecz w różnych urzędach celnych: tunery telewizyjne zgłoszono w Oddziale Celnym Port Lotniczy [...] wg dokumentu SAD nr [...], a monitory w Oddziale Celnym w [...] wg dokumentu SAD [...]. Zatem – jak słusznie zauważyły to organy - już w chwili zakupu strona miała świadomość rzeczywistego przeznaczenia importowanych monitorów, które nie miały służyć wyłącznie lub zasadniczo jako urządzenia stosowane w systemach automatycznego przetwarzania danych.

W konsekwencji więc przedmiotowe monitory należało zaklasyfikować do pozycji 8528 Taryfy Celnej UE obejmującej "aparaturę odbiorczą dla telewizji, nawet zawierającą odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu, lub odtwarzania dźwięku lub obrazu; monitory i projektory wideo" i zastosować stawkę celną konwencyjną w wysokości 14 %, a nie jak błędnie zaklasyfikowała towar skarżąca Spółka.

Skoro Sąd nie znalazł podstaw prawnych do uwzględnienia skargi, to stosownie do postanowień art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało skargę oddalić.