Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 28/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 127 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi S. D. na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia (...) listopada 2015 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej przez S. D. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia ... listopada 2015r. nr ... stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia 14 października 2014r. S. D. (dalej: Skarżąca, Strona) wniosła o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych. Wyjaśniła, że przestała je uiszczać z uwagi na wypowiedź Premiera Rzeczypospolitej Polskiej w 2008r. nawołującej do niepłacenia abonamentu rtv. Wskazała, że nie posiada odbiornika od 2 lat i że otrzymuje emeryturę, która nie wystarcza na pokrycie podstawowych kosztów utrzymania. W wyniku wezwania do przedstawienia okoliczności potwierdzających istnienie przesłanek z art. 10 ust. 1 ustawy o opłatach abonamentowych, Strona przedstawiła oświadczenie o prowadzeniu jednoosobowego gospodarstwa domowego, kserokopie 3 rachunków za wykupione lekarstwa, kserokopię decyzji o przyznaniu renty inwalidzkiej z dnia 1 grudnia 1989r., kserokopie 2 decyzji Prezesa KRUS o wysokości renty rolniczej, kserokopie informacji z banku o spłacie kredytu, kserokopię prognozowanego harmonogramu spłaty rat pożyczki, kserokopię formularza zwolnienia z opłat abonamentowych złożonego na poczcie w dniu 21 października 2014r., kserokopię pisma z KRUS o zajęciu świadczeń emerytalno-rentowych, kserokopie 2 badań radiologicznych, kserokopie 9 paragonów fiskalnych za wykupione lekarstwa.

Decyzją z dnia ... lipca 2015r. nr ... umorzono zaległość w płatności opłaty abonamentowej za okresy od 1 listopada 2011r. do 30 listopada 2011r., od 1 grudnia 2011r. do 31 sierpnia 2013r., od 1 października 2014r. do 31 października 2014r. w wysokości ... zł wraz z odsetkami w wysokości ... zł. Powyższa decyzja została doręczona Stronie w dniu 11 sierpnia 2015r.

W dniu 4 września 2015r. Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Stwierdzając uchybienie 14-dniowego terminu dla złożenia takiego wniosku (art. 129 § 2 k.p.a.) Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji (dalej: KRRiT) wydała postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W skardze do WSA Strona wskazała, że opóźnienie w nadaniu przez pocztę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynikło z faktu, że w dniu 11 sierpnia

2015r. (data doręczenia decyzji) przebywała w innej miejscowości, odległej od miejsca zamieszkania o ok. ... km, u brata i bratowej. Przesyłkę odebrała szwagierka albo szwagier, którzy mieszkają w tym samym domu piętro niżej. Telefonicznie kontaktowała się z KRRiT wskazując na winę Poczty Polskiej która mylnie ją poinformowała o wysokości zadłużenia. Dlatego, nie zgadzając się ze wskazaną kwotą zadłużenia, napisała odwołanie jak się okazało, z opóźnieniem. Ponadto podkreśliła swoją ciężką sytuację materialną i zdrowotną wskazując, iż jest osobą rzetelną i uczciwą. Wniosła ,,o umorzenie długu i zmuszenie Poczty Polskiej do zwrotu wszystkich pieniędzy’’.

W odpowiedzi na skargę KRRiT wniosła o jej oddalenie podkreślając, iż ostatnim dniem na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest dzień 25 sierpnia, a Strona zrobiła to w dniu 4 września 2015r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sadów administracyjnych, określone przepisami m.in. art 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie, o charakterze formalnym, odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Rozpatrując skargę na to orzeczenie, Sad nie miał kompetencji do merytorycznego rozpatrzenia zasadności wydanej przez KRRiT decyzji z dnia [...] lipca 2015r.

Decyzja I instancji zawierała prawidłowe pouczenie o trybie jej zaskarżenia, zgodnie z treścią art.127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego ( ustawa z dnia 14 czerwca 1960r , Dz.U. Nr 98 poz. 1071 z 2000r z póżn.zm), natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesiony został z uchybieniem wskazanego terminu prawnego. Istotne jest to, że Skarżąca w swoim środku odwoławczym nie zawarła wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia a który, w razie jego złożenia, podlegałby ocenie Organu.

Instytucja przywracania terminów uchybionych w postępowaniu administracyjnym przewidziana została w art. 58- 60 k.p.a. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania, w tym także wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań, postanawia organ właściwy do rozpatrzenia tego wniosku (art. 58 § 2 k.p.a.)

Reasumując należało uznać, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu, a KRRiT w sposób prawidłowy zastosowała w sprawie przepis zawarty a art. 134 k.p.a. stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.