Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2326/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt. 6, 7a, 8, 28 ust. 1, 29 ust. 2 pkt 1 i pkt 11, 30 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Protokolant spec. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017 r. sprawy ze skargi B. H. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Jak wynika z akt sprawy, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) w związku z wnioskiem B H i H S-O prowadził dwa postępowania administracyjne: w sprawie nielegalnej budowy linii napowietrznej 110 kV relacji [...], w rejonie działki nr [...] w [...] oraz w sprawie nielegalnej przebudowy tej linii, polegającej na przesunięciu linii 110 kV w obszarze działki nr [...] oraz zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem.

[...] WINB decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie nielegalnej budowy sieci, natomiast Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) decyzją z dnia [...] września 2015 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2429/15 oddalił skargę B H i H S na decyzję organu odwoławczego. Wyrok jest prawomocny.

W sprawie będącej obecnie przedmiotem kontroli Sądu (nielegalnej przebudowy przedmiotowej linii, polegającej na jej przesunięciu w obszarze działki nr [...] oraz zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem) WINB w piśmie z dnia [...] października 2015 r. wezwał [...] S.A. do: 1) przedłożenia protokołu odbioru wykonanych robót na przedmiotowej linii 110 kV polegających na zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem lub innego dokumentu w tej sprawie świadczącego o wykonaniu robót zgodnie ze sztuką budowlaną oraz z obowiązującymi przepisami prawa, w tym warunkami technicznymi; 2) przedłożenia aktualnych protokołów kontroli okresowej przedmiotowej linii 110 kV; 3) wskazania dokładnej daty wykonania robót na przedmiotowej linii 110 kV polegających na zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem.

[...] S.A. w piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. wyjaśniała, że wymiana przewodu odgromowego była wykonywana w okresie od czerwca do [...] grudnia 2010 r. Przesłała też kserokopię protokołu odbioru technicznego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oraz protokołu kontroli okresowej z dnia [...] stycznia 2014 r.

WINB postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane (dalej: Prawo budowlane), nałożył na [...] S.A. obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych polegających na zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem, z uwzględnieniem ewentualnych robót budowlanych, wraz z terminem ich realizacji, niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia obiektu do właściwego stanu technicznego w terminie 90 dni od dnia doręczenia postanowienia.

[...] S.A. przy piśmie z dnia [...] marca 2016 r. przesłała ocenę techniczną pn. "Ocena techniczna robót budowlanych na linii 110 kV relacji [...], wykonanych w 2010 r. w obrębie działki nr ew. [...] w [...] (obręb [...]), polegających na zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem, z uwzględnieniem ewentualnych robót budowlanych, wraz z terminem ich realizacji, niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia obiektu do właściwego stanu technicznego". Ocena została sporządzona w dniu [...] lutego 2016 r. przez mgr inż. J K (posiadającego uprawnienia budowlane w zakresie instalacji elektrycznych).

Następnie WINB w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. wezwał [...] S.A. do uzupełnienia przedłożonej oceny technicznej o jednoznaczne określenie, czy roboty budowlane polegające na zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem, zasiliły wykonane zgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie.

[...] S.A. przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. przesłała sporządzone przez J K pismo z dnia [...] kwietnia 2016 r., uzupełniające ocenę w żądanym zakresie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej K.p.a.), umorzył w całości postępowanie w sprawie nielegalnej przebudowy linii napowietrznej 110 kV relacji [...], znajdującej się w rejonie działki nr [...] w [...] (obręb [...]), polegającej na przesunięciu linii 110 kV w obszarze działki nr [...] w [...] oraz zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem.

Odwołanie od wskazanej decyzji wniosła B H, reprezentowana przez pełnomocnika.

GINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko WINB, że włókna światłowodowe znajdujące się w przewodzie odgromowym nie są linią kablową w rozumieniu rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie oraz nie stanowią odrębnej linii kablowej telekomunikacyjnej.

Wskazał, że zgodnie z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.

Mając powyższe na uwadze, GINB stwierdził, że przedmiotowe zastąpienie linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem, należało zakwalifikować jako przebudowę linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV relacji [...], znajdującej się w rejonie działki nr ew. [...] w [...], ze względu na zmianę parametrów użytkowych i technicznych sieci.

Dalej organ drugiej instancji ustalił, że w okresie wykonywania robót budowlanych, tj. od czerwca do [...] grudnia 2010 r., inwestor był zobowiązany dokonać zgłoszenia robót budowlanych, czego nie uczynił.

Odwołując się do oceny technicznej sporządzonej przez J K, GINB wywiódł, że wymiana istniejącego przewodu odgromowego FL, polegająca na zastąpieniu go przewodem odgromowym OPGW ze światłowodem, wykonana została zgodnie z obowiązującą normą oraz zgodnie ze sztuką budowlaną. Wskazał też, że zastosowanie linki odgromowej ze światłowodem nie narusza przepisów zawartych w uchwale Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...]. Stwierdził, że w toku postępowania naprawczego nie ma obowiązku weryfikacji prawa inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Odwołując się do planu stanowiącego część zaświadczenia Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia [...] grudnia 1960 r. nr [...], na podstawie którego wybudowano przedmiotową linię oraz oświadczenia złożonego przez przedstawicieli [...] S.A. podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2015 r., a także map i załączników graficznych przedłożonych przez B H i H S-O, organ odwoławczy stwierdził, że nie ma jednoznacznych dowodów świadczących o zmianie przebiegu przedmiotowej linii 110 kV

Ostatecznie GINB podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że postępowanie należało umorzyć.

B H, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Skarżąca zarzuciła, że żaden z organów nadzoru budowlanego nie badał w postępowaniu nielegalnej budowy sieci teletechnicznej "na podbudowie" urządzeń energetycznych w 2010 roku, o której mówi protokół odbioru sieci światłowodowej nr [...]. Wywiodła, że organy administracji źle zakwalifikowały sprawę, jako wymianę linki odgromowej. Jak stwierdziła, powstała nowa "substancja budowlana", tj. trakt światłowodowy, który był przedmiotem odbioru.

Dalej skarżąca wskazała na uchybienia w postępowaniu dowodowym dotyczącym przebudowy (zmiany trasy linii energetycznej), która miała jej zadaniem miejsce na przełomie lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych. Wywiodła, że przesunięcie linii potwierdzają przedstawione przez nią w toku postępowania administracyjnego dokumenty mapowe oraz oświadczenie świadka (F T).

B H podniosła taż, że organ administracji "nie ujął" w decyzji możliwości wykonania postępowania naprawczego, zaś wszelkie dalsze decyzje będą wydawane z naruszeniem prawa, gdyż nie wyrazi ona zgody na dysponowanie jej nieruchomością na cele budowlane.

Skarżąca wskazała, że w sprawie należy zastosować art. 2 ust. 14 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, w którym ustawodawca rozróżnia sieć telekomunikacyjną i energetyczną. Jak stwierdziła, trudno uznać odrębny trakt światłowodowy za sieć energetyczną, jak uczyniły to organy obu instancji.

Jako niezrozumiałe B H oceniła twierdzenie GINB, że przewód OPGW (światłowód) jest typowym przewodem elektroenergetycznym, zaprojektowanym do stosowania tylko na liniach elektroenergetycznych. Zwróciła uwagę, że aktualnie przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez [...] S.A. jest nie tylko przesyłanie energii elektrycznej, ale także m.in. działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej.

Za wadliwą skarżąca uznała, powoływaną przez orany administracji, opinię biegłego W B. Stwierdziła, że wymiana elementów budowli jest niczym innym jak odbudową tej budowli, czyli budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane.

B H nadmieniła również, że plan zagospodarowania przestrzennego Miasta [...] nie przewiduje innych urządzeń niż istniejące.

Dalej skarżąca stwierdziła zaś, że [...] S.A. nie powinna wypowiadać się w kwestii braku zmian lokalizacyjnych po 1961 r., zaś opinia sporządzona przed dr B okazała się fałszywym oświadczeniem.

B H podniosła, że jeżeli według GINB przedstawione przez nią dowody mapowe były niewystarczające, to powinien on zwrócić się do właściwych organów od odpowiednie mapy. Wskazała, że na własny koszt zleciła przeprowadzenie pomiarów geodezyjnych wynikających z protokołu odbioru

nr [...], których w obrębie jej działki nie dopełnił inwestor.

Skarżąca wskazała na konieczność badania w postępowaniu naprawczym prawa inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowalne. Stwierdziła, że [...] S.A. nie ma prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie przewodu OPGW (światłowodu), dlatego proces legalizacji jest niemożliwy, a umorzenie postępowania przedwczesne.

Organ administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, odwołując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Uczestnik postępowania ([...] S.A. z siedzibą w [...]) w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. wniosła o oddalenie skargi. Do akt sprawy (przy piśmie z dnia [...] lipca 2017 r.) dołączyła też m.in. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. sygn. akt [...] stwierdzającego, że Skarb Państwa statio fisci Zakład Energetyczny [...] nabył przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 1985 r. służebność gruntową polegająca na nieodpłatnym korzystaniu z części nieruchomości zabudowanej przedmiotową linią napowietrzną wysokiego napięcia 110 kV, oznaczonej jako działka nr ew. [...]. W rzeczonym piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. Spółka wskazała m.in., że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. Sąd drugiej instancji oddalił apelację skarżącej od postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r.

Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. nie zgodziła się ze stanowiskiem uczestnika postępowania, ponownie podnosząc argumentację wskazująca na różnice w przebiegu sieci i błędną kwalifikację wykonanych robót, jako wymiany przewodu odgromowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.; dalej powoływana również jako "Prawo budowlane") roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. W art. 29 Prawa budowlanego wskazano, w jakich sytuacjach pozwolenie na budowę nie jest wymagane, natomiast w art. 30 określono, kiedy wymagane jest dokonanie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi.

W przypadku wykonania robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia dochodzi do tzw. samowoli budowlanej, która skutkuje wszczęciem przez organy nadzoru budowlanego procedury określonej w artykułach od 48 do 51 Prawa budowlanego.

Postępowanie zakończone zaskarżoną decyzji dotyczyło przebudowy (polegającej na przesunięciu oraz na zastąpieniu linki odgromowej linką odgromową ze światłowodem) linii napowietrznej 110kV relacji [...], w rejonie działki nr ew. [...] w [...], wybudowanej w 1961 r. na podstawie zaświadczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia [...] grudnia 1960 r. nr [...].

Spór sprowadza się do dwóch zasadniczych kwestii. Pierwsza dotyczy, zakwestionowanego przez skarżącą, ustalenia organów administracji, że nie doszło do zamiany przebiegu przedmiotowej linii. B H twierdzi, że dokonana przez WINB i GINB ocena materiału dowodowego jest wadliwa, zaś przedstawione przez nią dowody potwierdzają, iż doszło do przesunięcia linii. Zarzuca, że w zaskarżonej decyzji nie zawarto faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

Druga sporna kwestia, to kwalifikacja wykonanych robót, polegających na wymianie jednego z czterech przewodów przedmiotowej linii – stalowego przewodu odgromowego typu FL na przewód odgromowy typu OPGW ze światłowodem. Organy nadzoru budowlanego zakwalifikowały je jako przebudowę, natomiast skarżąca uważa, że doszło do nielegalnej budowy sieci teletechnicznej "na podbudowie" urządzeń energetycznych.

Odnosząc się do pierwszej z opisanych rozbieżności, należy stwierdzić, że organy nadzoru budowalnego nie miały podstaw do ustalenia, iż doszło do przesunięcia przedmiotowej linii napowietrznej. Zgromadzony przez nie materiał dowodowy był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania, zaś stanowisko o braku podstaw do stwierdzenia nielegalnego przesunięcia, znalazło wystarczające uzasadnienie w uzasadnieniach wydanych decyzji.

H S-O oraz B H w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. stwierdziły, że z map zasadniczej i topograficznej z 1979 r. i z 1981 r. wynika, że przedmiotowa budowla jest od 1981 r. przebudowana i "nie podlega delegacji decyzji z 1961 r.". Dalej wskazały, że po nałożeniu map punkt B nie jest tożsamy z punktem B, zaś różnica w odległości między słupami jest znaczna: 280 m – 150 m – ok. 130 m. Zdaniem H S-O oraz B H świadczy to o wybudowaniu nowej linii po 1981 r., a później jej przebudowaniu, gdyż pomiary własne, które nadzorował geodeta uprawniony wykazują, iż położenie słupów po 1981 r., również zostało przesunięte o od 1.12 m – 0,69 m (na nogach 1 słupa) i od 0,38 m do 0,68 m (przy drugim słupie).

Wbrew przekonaniu skarżącej dołączone do pisma z dnia [...] listopada 2014 r. kserokopie map nie dowodzą ani tego, że po 1981 r. przedmiotowa sieć została przebudowana, ani tym bardziej tego, że po 1981 r. wybudowano nową linię, a później ją przebudowano.

Na kopii mapy oznaczonej jako "nałożenie mapy zasadniczej i topograficznej" znajdują się wprawdzie adnotacje o odległościach między słupami A i B w 1979 r. (150 m) i po 1981 r. (około 280 m), a także adnotacja "linia przesunięta o około 5 m po 1981 roku", jednakże informacje te nie są wystarczające do uznania za udowodnione, że nastąpiła przebudowa przedmiotowej linii napowietrznej, polegająca na jej przesunięciu, ani tym bardziej, że wybudowano nową linię.

Po pierwsze, rzeczona mapa jest na tyle niedokładna, że nie sposób zweryfikować informacji podanych w zawartych na niej adnotacjach. Można wprawdzie ustalić położenie słupów A i B po 1981 roku, jednakże nie da się precyzyjnie zlokalizować ich położenia w 1979 roku.

Po drugie, zwiększenie odległości pomiędzy słupami nie musi wcale świadczyć o tym, że linia została przesunięta względem nieruchomości skarżącej. Należy przy tym podkreślić, że na podstawie mapy można ustalić, że linia energetyczna przebiega ukośnie względem krótszego boku działki skarżącej. Nie ma też wątpliwości, co do tego, że żaden ze słupów nie przebiega i nie przebiegał przez teren tej nieruchomości. Zwiększenie odległości pomiędzy słupami, o ile nie nastąpiło równocześnie z przesunięciem któregokolwiek z nich względem krótszego boku działki, w ogóle nie spowodowałoby przesunięcia linii względem działki. Z kolei nawet, gdyby któryś ze słupów został przesunięty względem krótszego boku działki, to z racji, że oba znajdują się poza nią, nie musiałoby to spowodować przesunięcia linii względem nieruchomości skarżącej.

Pozostałe kserokopie map, dołączone do pisma z dnia [...] listopada 2014 r., w tym mapy zasadniczej i topograficznej, także nie dawały podstawy do stwierdzenia, że po wybudowaniu przedmiotowej linii napowietrznej w 1961 r. doszło do jej przesunięcia. Mapa topograficzna sporządzona jest w skali, która uniemożliwia weryfikację podanych na niej informacji o odległościach między słupami, zaś na mapie zasadniczej w ogóle nie naniesiono przedmiotowej linii.

W aktach sprawy znajduje się natomiast protokół kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2015 r., podczas której przedstawiciele [...] S.A. oświadczyli, że w okolicach działki nr ew. [...] w [...] przedmiotowa linia nie zmieniła swojej lokalizacji od czasu jej wybudowania w 1961 r.

Ponadto, do pisma z dnia [...] listopada 2014 r. H S-O oraz B H dołączyły także opinię biegłego sądowego z zakresu instalacji i urządzeń elektroenergetycznych W B z dnia [...] lipca 2014 r., w której znalazło się jednoznaczne stwierdzenie, że "wszystkie wyszczególnione prace eksploatacyjno-remontowe jak i modernizacyjne nie zmieniły przebiegu trasy linii, ani powierzchni znajdującej się pod przewodami od momentu jej wybudowania, do chwili obecnej".

Także dokumenty dołączone przez B H do pisma z dnia [...] maja 2016 r. (kopia postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. sygn. akt [...] oraz kopia opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii M P z dnia [...] marca 2015 r.) nie pozwalały przyjąć, że doszło do przesunięcia linii po 1961 r. Nie świadczy o tym bynajmniej ustalona przez biegłego odległość pomiędzy podporami nr 66 i nr 67 (279,5 m). Sąd Rejonowy w [...] po postanowieniu z dnia [...] lipca 2015 r. sygn. akt [...] stwierdził zresztą (str. 6-7 uzasadnienia), że uczestniczki postępowania (B H i H S-O) nie przedstawiły żadnego miarodajnego materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie, iż rzeczywiście doszło do rzekomego przesunięcia linii. Dalej zaś zauważył (str. 7), że ewentualną opinię odnośnie do zmian przebiegu urządzeń przesyłowych powinien sporządzić biegły sądowy z zakresu sieci elektroenergetycznych, a nie biegły geodeta.

Jak już natomiast wskazano, w aktach sprawy znajduje się, dołączona przez H S-O oraz B H do pisma z dnia [...] listopada 2014 r., kopia opinii biegłego sądowego z zakresu instalacji i urządzeń elektroenergetycznych W B z dnia [...] lipca 2014 r., z której wynika, iż nie doszło do zmiany przebiegu trasy linii od momentu jej wybudowania do chwili sporządzenia rzeczonej opinii.

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, że organy administracji prawidłowo odmówiły wiarygodności oświadczeniom skarżącej i H S-O o przesunięciu przedmiotowej linii energetycznej oraz zasadnie odmówiły mocy dowodowej przedstawionym przez nie kopiom map i opinii. Trafnie natomiast, w obliczu całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym wzmiankowanej opinii biegłego sądowego z dnia [...] lipca 2014 r. i oświadczenia przedstawicieli [...] S.A. złożonego podczas kontroli w dniu [...] marca 2015 r., stwierdziły brak podstaw do przyjęcia, iż doszło do zamiany przebiegu linii napowietrznej wybudowanej w 1961 r. Za wiarygodny i wystarczający dowód przesunięcia linii nie mogłyby z pewnością być uznane zeznania wskazanego przez skarżącą świadka (F T).

Odnosząc się natomiast do drugiej z podnoszonych przez skarżącą kwestii, tj. wadliwej kwalifikacji robót budowanych polegających na wymianie jednego z czterech przewodów przedmiotowej linii (przewodu odgromowego typu FL na przewód odgromowy typu OPGW ze światłowodem), należy w pierwszej kolejności wskazać, że w stanie prawnym obowiązującym w okresie, kiedy wykonano przedmiotową wymianę (od czerwca do [...] grudnia 2010 r.) - zgodnie art. 30 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 1 i pkt 11 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) - tak remont, jak i przebudowa istniejącej sieci elektroenergetycznej, o ile nie zachodził przypadek z art. 29 ust. 3, wymagała zgłoszenia. Uzyskania pozwolenia na budowę wymagała zatem budowa takiej sieci.

Przez budowę, zgodnie z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego.

W aktach sprawy znajduje się, powołana w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji, ocena techniczna z dnia [...] lutego 2016 r., sporządzona przez J K (uprawnionego projektanta – kierownika budowy robót w zakresie instalacji elektrycznych), z której jednoznacznie wynika, iż wykonane roboty polegały na zastąpieniu istniejącego przewodu odgromowego FL 50 mm2, który wykazywał znaczne wyeksploatowanie, był skorodowany i wymagał wymiany, przewodem odgromowym typu OPGW, skojarzonym ze światłowodem. Nowy przewód OPGW został zamontowany na miejscu zdemontowanego przewód FL. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., uzupełniającym ocenę techniczną, J K stwierdził z kolei, że wymiana przewodu odgromowego na przewód OPGW nie zmieniła jego dotychczasowej podstawowej funkcji - ochrony odgromowej. Wskazał także, że przewód OPGW jest typowym przewodem elektroenergetycznym, zaprojektowanym do stosowania na liniach elektroenergetycznych.

W aktach sprawy znajduje się także, wskazywany przez skarżącą jako jeden z najważniejszych dowodów w sprawie, protokół odbioru technicznego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]. Jakkolwiek istotnie w pkt 2 tego protokołu przedmiot odbioru opisano, jako trakt światłowodowy, to w dalszej części protokołu (pkt 2.6) jednoznacznie wskazano, że dokonano wymiany przewodu odgromowego na przewód OPGW ze światłowodem. Ponadto, w czasie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] marca 2015 r., przedstawiciele [...] S.A. oświadczyli, że zastosowany światłowód służy do komunikacji inżynieryjnej na potrzeby EAZ (Elektroenergetycznej Automatyki Zabezpieczeniowej). W powoływanej już wyżej opinii biegłego sądowego W B z dnia [...] lipca 2014 r. stwierdzono natomiast, że wymianę przewodu odgromowego należy zaliczyć do prac modernizacyjnych. Zwrócono tam także uwagę na postęp technologiczny w łączności teletechnicznej poprzez wprowadzenie światłowodów oraz stwierdzono, że wymiana przewodu odgromowego służy poprawie łączności wenątrzenergetycznej, realizowanej do tej pory poprzez łącza wysokiej częstotliwości i przewody robocze linii.

W świetle powyższych dowodów, wbrew stanowisku skarżącej, nie ma jakichkolwiek podstaw, by twierdzić, że roboty budowlane przeprowadzone przez inwestora w okresie od czerwca do [...] grudnia 2010 r., polegające na wymianie stalowego przewodu odgromowego na przewód odgromowy ze światłowodem, stanowiły budowę. Nie doszło bowiem z pewnością do wykonania nowego obiektu budowlanego w określonym miejscu, tylko do wymiany elementu istniejącego obiektu budowalnego, tj. linii napowietrznej 110 kV relacji [...]. Wbrew sugestii skarżącej wymiana elementu istniejącej sieci nie stanowiła też jej odbudowy.

Jak jednoznacznie wynika z akt sprawy, m.in. ze wzmiankowanej oceny technicznej z dnia [...] lutego 2016 r., roboty budowlane polegały na montażu nowego przewodu odgromowego (OPGW) z wykorzystaniem istniejącego przewodu odgromowego (jako tzw. linki wstępnej) oraz demontażu starego przewodu. Okoliczność, że nowo zamontowany przewód OPGW jest zintegrowany ze światłowodem nie ma znaczenia dla konstatacji, że nie doszło do budowy nowej sieci teletechnicznej, jak wywodzi skarżąca - "na podbudowie" istniejących urządzeń energetycznych.

Zarówno biegły sądowy z zakresu urządzeń elektroenergetycznych W B w opinii z dnia [...] lipca 2014 r., jak i J K (posiadający uprawnienia budowlane w zakresie instalacji elektrycznych) w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., zgodnie stwierdzili, że przewód OPWG jest przewodem odgromowym. J K wskazał, że włókna światłowodowe stanowią część składową przewodu odgromowego, zaś W B zauważył, że wymiana przewodu służy poprawie łączności wewnątrzenergetycznej, realizowanej do tej pory poprzez łącza wysokiej częstotliwości i przewody robocze linii. Także przedstawiciele [...] S.A. podczas kontroli w dniu [...] marca 2016 r. oświadczyli, że zastosowany światłowód służy do komunikacji inżynieryjnej na potrzeby EAZ (Elektroenergetycznej Automatyki Zabezpieczeniowej).

W świetle wykazanego powołanymi dokumentami charakteru przewodu OPWG, a także (wskazanych przez biegłego sądowego W B oraz obecnych podczas kontroli w dniu [...] marca 2015 r. przedstawicieli [...] S.A.) okoliczności dotyczących prowadzenia teletechnicznej łączności wewnątrzenergetycznej, wątpliwości Sądu budzi kwalifikacja wykonanych robót budowlanych, jako przebudowy istniejącej linii elektroenergetycznej, a nie jako jej remontu.

Zgonie bowiem z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.

Organy administracji doszły do wniosku, że zastąpienie przewodu odgromowego przewodem odgromowym ze światłowodem doprowadziło do zmiany parametrów użytkowych i technicznych sieci. W związku z tym zakwalifikowały przeprowadzone roboty jako przebudowę.

W świetle jednak art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, sanowi remont. Ustawodawca dopuszcza przy tym stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Jeżeli zatem, na co wskazuje opinia biegłego sądowego W B, przedmiotowa linia elektroenergetyczna (w tym jej przewody robocze) wykorzystywana była do łączności wewnątrzenergetycznej, to wymianę stalowego przewodu odgromowego na przewód odgromowy (OPWG) ze światłowodem, pozwalający na prowadzenie bardziej wydajnej łączności wewnątrzenergetycznej, należałoby zakwalifikować jako remont, a nie przebudowę.

Niemniej jednak, ponieważ w stanie prawnym obowiązującym w okresie, kiedy wykonano przedmiotową wymianę (od czerwca do [...] grudnia 2010 r.), tak remont, jak i przebudowa istniejącej sieci elektroenergetycznej, o ile nie zachodził przypadek z art. 29 ust. 3, wymagały zgłoszenia, niedostateczne wyjaśnienie powyższej kwestii nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy.

Zarówno [...]WINB, jak i GINB trafnie stwierdzili, że wykonane roboty budowlane nie naruszają przepisów zawartych w uchwale Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...]. Zgodnie z § 42 ust. 1 tej uchwały na wszystkich terenach objętych planem utrzymuje się dotychczasowa siec i urządzenia infrastruktury technicznej, przez adaptację. Ponadto, stosownie do treści § 10 ust. 2 pkt 3 lit. e uchwały, na terenach użytków zielonych, łąk i pastwisk

– Z (działka nr [...] znajduje się na tym terenie) dopuszcza się utrzymanie istniejącej zabudowy z możliwością modernizacji, adaptacji, wymiany kubatury oraz zmiany przeznaczenia istniejących obiektów budowlanych, z zachowaniem warunków określonych w § 10 ust. 2 pkt. 1 i 2 uchwały, oraz z dopuszczeniem przekroczenia wskaźnika intensywności zabudowy i wskaźnika powierzchni zabudowanej w zakresie wynikającym ze stanu istniejącego.

Prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowalne, w zakresie obejmującym m.in. posadowienie urządzeń przesyłowych, ich eksploatacji, wykonywania remontów i wymiany urządzeń elektroenergetycznych, potwierdziło natomiast prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. sygn. akt [...] stwierdzające, że Skarb Państwa statio fisci Zakład Energetyczny [...] nabył przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 1985 r. służebność gruntową polegająca na nieodpłatnym korzystaniu z części nieruchomości zabudowanej przedmiotową linią napowietrzną wysokiego napięcia 110 kV, oznaczonej jako działka nr ew. [...].

Oceniając zaskarżoną decyzję w granicach sprawy, ale w zakresie wykraczającym poza granice skargi, należało stwierdzić, że analiza akt sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że doszło do naruszenia prawa materialnego lub naruszenia prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organy administracji prawidłowo stwierdziły, że postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 105 § 1 K.p.a.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.