Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 459/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-12-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Zwrócono uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 1 i 2, art. 225
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki H. w likwidacji z siedzibą w C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazów z zakresu nadzoru sanitarnego p o s t a n a w i a zwrócić stronie skarżącej – Spółki H. w likwidacji z siedzibą w C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 października 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 459/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – uwzględniając skargę Spółki H. w likwidacji z siedzibą w C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazów z zakresu nadzoru sanitarnego – uchylił zaskarżoną decyzje oraz decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w zakresie pkt 3 (pkt I sentencji wyroku), zaś w pozostałym zakresie skargę oddalił (pkt II sentencji wyroku). Ponadto - w pkt III sentencji wyroku - Sąd zasądził od organu drugiej instancji na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania.

W dniu 5 października 2017 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej Spółki – [...] T. C. (działający z substytucji [...] K. S.), złożył wniosek o sporządzenia pisemnego uzasadnienia ww. wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. W tym samym dniu pełnomocnik strony skarżącej uiścił na rachunek Sądu kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej od powyższego wniosku (potwierdzenie wpłaty – k. 56 akt sadowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uiszczona w imieniu strony skarżącej opłata kancelaryjna stanowi opłatę nienależną i jako taka podlega zwrotowi.

Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Wyjątek od tej zasady wprowadza § 2 cytowanego artykułu, zgodnie z którym w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Z powyższego unormowania wynika, iż sąd sporządza uzasadnienie wyroku na wniosek strony jedynie w sprawach, w których skarga została w całości oddalona. Tymczasem w niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 3 października 2017 r. Sąd częściowo uwzględnił skargę Spółki H. w likwidacji z siedzibą w C., uchylając w części zaskarżoną decyzje oraz poprzedzająca ją decyzje organu pierwszej instancji. Uzasadnienie powyższego wyroku zostało zatem sporządzone przez Sąd z urzędu, a następnie w dniu 30 listopada 2017 r. przesłane stronom postępowania, w tym pełnomocnikowi skarżącej Spółki.

W związku z powyższym wniosek złożony w dniu 5 października 2017 r. przez [...] T. C. był zbędny i nie powstał obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej od tego wniosku. W tym stanie rzeczy uiszczona kwota podlega zwrotowi na rzecz ww. Spółki na podstawie art. 225 p.p.s.a., który stanowi, że opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.