Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1105/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 5, art. 5c pkt 2, art. 36a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 4, par. 8
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.
article: par. 1-3, par. 5, par. 10
journal: Dz.U. 2009 nr 184 poz 1436
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca  stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Matan Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi B.L. na zarządzenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta K. zarządzeniem nr [...] z dnia [...]r. ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w K. do którego mogła przystąpić osoba, która spełnia warunki określone w § 1, 2, 3, 5 i 10 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. z 2009 r. nr 184, poz. 1436 z późn. zm.). Jednocześnie w dalszej części ogłoszenia wymieniono w punktach co powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu oraz termin ich składania do dnia [...] r. Do konkursu na stanowisko dyrektora wspomnianej szkoły zgłosiła się B. L. oraz D. M..

B. L. przedłożyła wymagane dokumenty w Urzędzie Miasta K. w dniu 26 kwietnia 2012 r. (w tym kartę oceny pracy z dnia 17 maja 2011r.), które zostały przez nią podpisane i opatrzone datą 26 maja 2012 r.

Komisja konkursowa w dniu [...] r. podjęła uchwałę nr [...], w której odmówiła dopuszczenia do postępowania konkursowego kandydata – B. L., z powodu przedłożenia karty pracy niezgodnej z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 2 listopada 2000 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powołania zespołu oceniającego (Dz. U. nr 98, poz. 1066 z późn. zm.) i złożenia wszystkich dokumentów z nieaktualną datą na dzień wpływu oferty.

Zarządzeniem Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzono wynik konkursu na Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w K.

B. L. pismem z dnia 24 września 2012 r. wezwała Prezydenta Miasta K. do usunięcia naruszenia prawa poprzez unieważnienie powyższego zarządzenia w sprawie zatwierdzenia wyników wymienionego konkursu bądź unieważnienia konkursu i nakazania ponownego jego przeprowadzenia. Wskazała, że uchwała komisji konkursowej z dnia [...] r., która wykluczyła ją z konkursu jest niezgodna z prawem, zwłaszcza art. 36a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) w związku z § 4 ust. 2 pkt 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 2 listopada 2000 r. Komisja nie podała w sposób prawidłowy, na czym polegała niezgodność przedłożonej przez nią karty pracy, a pod uchwałą znajdują się nieczytelne podpisy Przewodniczącego Komisji oraz jej Protokolanta. W dalszej części wezwania B. L. odniosła się do kwestii omyłkowego opatrzenia przez nią dokumentów datą 26 maja 2012 r. zamiast 26 kwietnia 2012 r. W jej ocenie nie można uznać, iż na skutek tej omyłki dokumenty zostały przez nią złożone dopiero w dniu 26 maja 2012 r., skoro w chwili konkursu ten dzień jeszcze nie upłynął oraz odniosła się do sprawy dotyczącej formy zaświadczenia o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, wystawianego przez uprawnionego lekarza (por. wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2009r. o sygn. akt I OSK 141/09, dostępny w internetowej bazie orzeczeń NSA).

Prezydent Miasta K. w piśmie z dnia [...] r. nie uwzględnił wezwania B. L. do usunięcia naruszenia prawa. Zaznaczył, że nie ulega wątpliwości, iż przełożona przez nią karta pracy nie spełniała wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji narodowej z dnia 2 listopada 2000 r. Nie zawierała bowiem informacji na temat: stopni awansu zawodowego (poz. 7 we wzorze), formy nawiązania stosunku pracy (poz. 9), daty powierzenia stanowiska kierowniczego w szkole (poz. 10), natomiast data dokonania poprzedniej oceny pracy (poz. 11) w karcie oceny pracy (błędnie oznaczona jako data dokonania oceny) jest tożsama z datą aktualnej oceny pracy (poz. 13), co w istocie oznacza brak informacji o dacie poprzedniej lub aktualnej oceny pracy. Nie podzielono również zarzutu skarżącej odnośnie nieczytelnych podpisów pod uchwałą, bo w procedurze konkursowej nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i wystarczające jest złożenie podpisu w formie znaku graficznego, który niekoniecznie w każdym przypadku musi być czytelny, a w aktach znajduje się zarządzenie w przedmiocie powołania komisji konkursowej oraz protokół z konkursu, z którym strona jako kandydat mogła się zapoznać. Dodatkowo, strona nie wystąpiła z wnioskiem o pisemne podanie przyczyn odmowy dopuszczenia jej do postępowania konkursowego. Ostatecznie stwierdzono, że opatrzenie dokumentów błędną datą powoduje, iż nie wiadomo w rzeczywistości kiedy zostały one wytworzone. Nadto, nie można dopuścić do konkursu dokumentów, które nie istnieją w dacie ich złożenia.

B. L. pismem z dnia [...] r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w K. domagając się jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności. W obszernym uzasadnieniu skargi zaznaczyła, że bez znaczenia dla ważności karty oceny pracy

pozostaje kwestia zgodności z formularzem, co było przedmiotem postępowania w podobnej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 29 czerwca 2012 w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 158/11. Ważna bowiem jest treść merytoryczna tej karty, a nie układ graficzny. Jednocześnie podtrzymała zarzuty zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, dotyczące wadliwości podpisów złożonych pod uchwałą z dnia [...] r. oraz omyłkowej daty w przedłożonych dokumentach konkursowych. Skarżąca argumentowała, że jej oferta konkursowa zawierała wszystkie niezbędne dokumenty, a kwestia omyłkowo wpisanej daty, wobec urzędowego potwierdzenia złożenia dokumentów nie może dyskwalifikować jej kandydatury, co skutkuje uznaniem, że konkurs na stanowisko dyrektora nie został prawidłowo przeprowadzony i nie doszło do prawidłowego wyłonienia kandydata.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko

wyrażone w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia prawa. Ponadto, zdaniem organu "karta oceny pracy" posiada przymiot powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza że nie można pominąć lub rozszerzyć wskazanych we wzorze danych. Z tego powodu nie jest wystarczające podanie jedynie niezbędnych danych, w ocenie kandydata na stanowisko dyrektora. Tym samym, nie ma to nic wspólnego z kwestią formy samego formularza, czy układu graficznego, co było przedmiotem powoływanego przez skarżącą wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2012 w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 158/11, a wyłącznie uchybieniem istotnej treści złożonej przez skarżącą karty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, późn. 1269 z późn. zm.) i art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., stosownie do przysługujących sądowi administracyjnemu kompetencji, kontrola zaskarżonego aktu jest dokonywana przez sąd pod względem zgodności z prawem. Zatem rozpoznając skargę Sąd dokonuje jedynie oceny, czy przy jego wydaniu nie zostały naruszone przepisy prawa, przy czym Sąd nie jest związany granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

Przeprowadzona w takim zakresie kontrola zaskarżonego zarządzenia Prezydenta Miasta K. wykazała, że odpowiada ono wymogom prawa.

W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych należy do zadań własnych gmin. Publiczną szkołą podstawową kieruje nauczyciel (lub inna osoba), któremu stanowisko dyrektora powierza organ prowadzący szkołę, tj. wójt (burmistrz, prezydent miasta). Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu (art. 36 ust. 1 i ust. 2, art. 36a, art. 5 ust. 5 i art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j.: Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.). Organ prowadzący szkołę ogłasza konkurs na stanowisko dyrektora szkoły, powołuje komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu oraz sprawuje nadzór nad prawidłowością postępowania konkursowego. Realizując ostatnio wymienione kompetencje, organ ten zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie (art. 36a ust. 6 oraz § ust. 1 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej - Dz. U. nr 60, poz. 373, zwane dalej w skrócie: "rozporządzeniem z dnia 8 kwietnia 2010 r.").

W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że czynności urzędowe podejmowane przez organ prowadzący szkołę zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu mają znamiona prawne aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. Tak też kwalifikuje się zarządzenie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w sprawie zatwierdzenia wyników konkursu, które podlega zaskarżeniu w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).

Zaskarżenie przez kandydata odmowy dopuszczenia go do konkursu oraz odmowy stwierdzenia nieważności konkursu przeprowadzonego z pominięciem jego kandydatury musi być traktowane jako równoznaczne z zaskarżeniem zarządzenia zatwierdzającego konkurs, wydanego na zasadzie § 8 ust. 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. Przepisy tego rozporządzenia określają szczególny tryb postępowania administracyjnego, wyłączający możliwość zastąpienia go przepisami kodeksu postępowania administracyjnego i przewidują konkretną, ściśle określoną procedurę, w której ustawodawca przywiązuje szczególne znaczenie do roli, jaką w postępowaniu konkursowym odgrywa ogłoszenie. Wskazuje na to zarówno systematyka rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r., jak i jego treści oraz szczegółowe zasady publikacji, bieg terminów postępowania konkursowego i skutki, jakie to rozporządzenie wiąże ze złożeniem oferty nie zawierającej wszystkich dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach ustalił stan faktyczny w zakresie zdarzeń procesowych w toku postępowania konkursowego, jak w wyżej opisanej części historycznej.

Stosownie do treści art. 36 ust. 1 ustawy o systemie oświaty szkołą lub placówką kieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora. Wymagania, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek określa rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. nr 184, poz. 1436), zwane dalej w skrócie "rozporządzeniem z dnia 27 października 2009 r.".

Z całokształtu regulacji zawartej w rozporządzeniu z dnia 8 kwietnia 2010 r. wynika, że normodawca przywiązuje szczególne znaczenie do roli, jaką w postępowaniu konkursowym odgrywa ogłoszenie. Wskazuje na to regulacja treści ogłoszenia, szczegółowe zasady publikacji ogłoszenia, bieg terminów postępowania konkursowego, odnoszące się do dnia zamieszczenia informacji o ogłoszeniu konkursu (§ 1 ust. 7), skutki jakie normodawca wiąże ze złożeniem oferty nie zawierających wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu (§ 4 ust. 1 i 2 pkt 2), wówczas komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Z analizy przedłożonych Sądowi akt administracyjnych wynika, iż w ogłoszeniu o konkursie Prezydent Miasta K., określając wymagania kandydatów powołał się w sposób ogólny na spełnienie przez nich wymagań określonych w § 1-3, § 5 i 10 rozporządzenia z dnia 27 października 2009 r. W dalszej kolejności wymieniono elementy, jakie powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu. W przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego kandydat powinien złożyć kopię karty oceny pracy lub ocenę dorobku zawodowego, której wzór zawiera załącznik do rozporządzenia z dnia 27 października 2009 r. (obowiązującego od dnia 2 grudnia 2010 r.).

W świetle dokumentacji przedstawionej przez skarżącą nie może budzić wątpliwości, iż złożona przez nią karta oceny pracy zawierała braki opisane w części historycznej, a więc nie przedłożyła wszystkich wymaganych dokumentów, wskazanych w ogłoszeniu. W szczególności nie złożyła w odpowiedniej formie przywołanego powyżej załącznika poświadczonej kopii karty oceny pracy, wymaganej przez § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "l" rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. Karta nie zawierała bowiem informacji na temat: stopni awansu zawodowego (poz. 7 we wzorze), formy nawiązania stosunku pracy (poz. 9), daty powierzenia stanowiska kierowniczego w szkole (poz. 10), co więcej data dokonania poprzedniej oceny pracy (poz. 11) była tożsama z datą aktualnej oceny pracy.

W tej sytuacji uwzględniając z jednej strony treść ogłoszenia o konkursie zaś z drugiej rodzaj dokumentacji przedstawionej przez skarżącą istniała podstawa do podjęcia przez komisję konkursową uchwały, na podstawie § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r., o odmowie dopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego z powodu niezłożenia dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do skutecznego kwestionowania działania organu, który nie stwierdził nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r.). Skoro, z powyższych rozważań wynika, iż konkurs na stanowisko dyrektora został prawidłowo przeprowadzony, to tym samym nie można mówić o wadliwym wyłonieniu kandydata na powyższe stanowisko. Zgodnie bowiem z cytowanym powyższej art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty organ prowadzący może odmówić kandydatowi mianowania na stanowisko, ale dopiero w momencie nie prawidłowo przeprowadzonego konkursu. Skład orzekający w niniejszej sprawie w odniesieniu do pozostałych zarzutów przedstawionych przez skarżącą podziela stanowisko organu zaprezentowane w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jak również przywołane w odpowiedzi na skargę.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało uznać, że zaskarżony akt odpowiada wymogom legalności, co jak podniesiono już na początku niniejszych rozważań, jest wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej.

W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonego aktu z prawem, nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.