Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 280/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Asesor WSA U. B. Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 7 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania podatkowego w zakresie orzeczenia odpowiedzialności podatkowej wspólnika za zaległości podatkowe spółki jawnej "S" w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1997 r. i 1998 r. p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę 2. zwrócić wpis sądowy w kwocie 100 zł.


UZASADNIENIE

Postanowieniami Nr [...] z dnia 2003-12-[...] i [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. uwzględniając zażalenia - zawiesił postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej wspólników za zaległości podatkowe spółki jawnej "S" z siedzibą w S. do dnia, w którym decyzje określające wysokość zobowiązania podatkowego spółce w podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 1997 r. oraz za miesiące luty i październik 1998 r. staną się decyzjami ostatecznymi.

W piśmie z dnia 27 kwietnia 2004 r. Skarżący wniósł o podjęcie zawieszonych postępowań podatkowych, gdyż w dniu [...] grudnia 2003 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił w całości decyzje określające zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 1997 r. oraz luty i październik 1998 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. po rozpatrzeniu wniosku w postanowieniu z dnia [...] maja 2004r. Nr [...] odmówił podjęcia zawieszonych postępowań w zakresie orzeczenia odpowiedzialności podatkowej wspólnika za zaległości podatkowe spółki jawnej "S" za poszczególne miesiące 1997 r. i 1998 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podatkowy pierwszej instancji wyjaśnił, że nie wystąpiła w sprawie przesłanka do podjęcia postępowania, gdyż postępowanie prowadzone przez Urząd Kontroli Skarbowej jest w toku. Konsekwencją zawieszenia postępowania jest to, że sprawa nie ma biegu do czasu ustąpienia przyczyny zawieszenia.

Na postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji M. B. złożył zażalenie. W zażaleniu wniósł o:

1) uchylenie skarżonego postanowienia w całości,

2) podjęcie postępowanie oraz umorzenie przez Dyrektora Izby Skarbowej

w B. prowadzonego z urzędu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. postępowania podatkowego w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności wspólnika za zaległości podatkowe spółki jawnej "S" z tytułu podatku od towarów i usług za lata podatkowe 1997 i 1998.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. rozpatrując zażalenie nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, gdyż nie ustała przyczyna zawieszenia. W uzasadnieniu wydanego w dniu [...] lipca 2004 r. postanowienia Nr [...] organ odwoławczy podniósł, iż ostatecznymi postanowieniami Dyrektora Izby Skarbowej w B. zawieszone zostało postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej wspólników za zaległości podatkowe spółki jawnej "S" A. T. i M. B.

z siedzibą w S. do dnia, w którym decyzje określające wysokość zobowiązania podatkowego Spółce z tytułu podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 1997 i 1998 roku staną się ostateczne. Wskazano, że dopiero po zakończeniu postępowania w sprawie określenia zobowiązań w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1997 i 1998 r. ostateczną decyzją - wystąpi przesłanka do podjęcia postępowania.

Na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w dniu 23 sierpnia 2004 r. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o uchylenie skarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Zgodnie z postanowieniami art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie.

W związku z ogólną regułą wynikaj(c( z art. 220 ( 1 cyt. ustawy - S(d nie podejmuje żadnej czynno(ci na skutek pisma, od którego nie zosta(a uiszczona opłata.

Ponadto skarga powinna czynić zadość, określonym w art. 46 ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wymaganiom stawianym pismom strony składanym w postępowaniu sądowym tj. zawierać m.in. podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Skarga wniesiona w tej sprawie przez Skarżącego nie była podpisana, tym samym nie odpowiadała w pełni wymaganiom stawianym pismom składanym

w postępowaniu sądowy, ponadto przy jej wnoszeniu nie uiszczono wpisu sądowego w kwocie 100 zł.

W myśl postanowień art. 73 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niemożności doręczenia pisma w sposób właściwy lub zastępczy pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub urzędzie gminy. W razie nie odebrania przez adresata przesyłki w powyższym terminie procesowy skutek prawny doręczenia powstaje z upływem ostatniego dnia okresu, na jaki pismo pozostawiono w placówce pocztowej (urzędzie gminy).

Z adnotacji na blankiecie "Potwierdzeniu odbioru" wynika, że wezwanie Sądu z dnia 13 września 2004 r. w sprawie uzupełnienie braków skargi, w związku

z nieobecnością adresata, zostało złożono w placówce pocztowej [...] w dniu

14 września 2004 r. oraz, że zawiadomienie o tym umieszczono "na drzwiach mieszkania - w skrzynce pocztowej".

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że wezwanie w sprawie uzupełnienia brak(w formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania zosta(o doręczone w dniu 21 września 2004 r. (fikcja prawna doręczenia).

Wyznaczony przez S(d termin do uzupełnienia braków skargi, zgodnie

z postanowieniami art. 82 i 83 ( 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 111 K.c. upłynął dnia 28 września 2004 r. (wtorek) natomiast braki formalne skargi (podpis, wpis sądowy w kwocie 100 zł.) uzupełniono w dniu 4 października 2004 r.

W art. 58 ( 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określono przyczyny odrzucenia skargi wskazując m.in., (e przyczyn( odrzucenia skargi jest nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie brak(w formalnych skargi

(pkt 3).

Zgodnie z postanowieniami art. 220 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlega odrzuceniu przez sąd.

Maj(c powyższe na uwadze S(d działając w oparciu o przepisy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), odrzucił skargę, a w oparciu

o przepisy art. 232 § 1 pkt. 1 lit. a, § 2 tejże ustawy postanowił o zwrocie całego uiszczonego wpisu.