Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 727/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-07-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i  par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Spółki A. na uchwałę Rady Gminy Mielno z dnia 30 października 2014 r., nr LX/623/14 w przedmiocie wyrażenia zgody na dokonanie zamiany po s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.


UZASADNIENIE

W dniu 30 października 2014 r. Rada Gminy Mielno podjęła uchwałę nr LX/623/14 o wyrażeniu zgody na dokonanie zamiany działki nr 3/101 o pow. 0,0166 ha położonej w Unieściu, stanowiącej własność Gminy Mielno na działkę nr 3/102 o pow. 0,0020 ha położoną w Unieściu, stanowiącą własność osób fizycznych.

Pismem z dnia [...]Spółka A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższą uchwałę, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie jej wykonania.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Spółka jako podmiot prowadzący ośrodek leczniczo-wypoczynkowy jest szczególnie zainteresowana, aby działka nr 3/87 była wykorzystania zgodnie z jej drogowym przeznaczeniem, które decyduje o racjonalnym sposobie komunikacji ośrodka z drogą publiczną, a wykonanie uchwały uczyniłoby ta potrzebę niemożliwą do zrealizowania, a więc skutkowałoby niepowetowaną szkodą skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.

-dalej P.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie

o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa zatem na wnioskodawcy, który obowiązany jest uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Samo złożenie wniosku jest więc niewystarczające, a jego uzasadnienie powinno odnosić się do konkretnych faktów i zdarzeń świadczących o zasadności wstrzymania, popartych stosownymi dowodami.

W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, aby w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej.

Nie można bowiem stwierdzić wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji, gdy zaskarżona uchwała jako akt z zakresu gospodarowania mieniem gminnym w żaden sposób nie wpływa na sytuację majątkową skarżącej Spółki, ani też nie kreuje dla niej żadnych uprawnień bądź obowiązków. Nie powoduje rozporządzenia prawem własności nieruchomości skarżącej. Ponadto, w zasadzie, uchwała ta nie wywołuje bezpośredniego skutku w postaci rozporządzenia wskazaną w niej nieruchomością, ani nie zmienia przeznaczenia działki nr 3/101 (przed projektowanym podziałem nr 3/87), sąsiadującej z nieruchomością Spółki. Jest to dopiero zgoda wyrażona właściwym aktem prawnym na zamianę nieruchomości za działkę nr 3/101 w Unieściu na działkę o nr 3/102 Unieściu.

Obawa strony, że po zbyciu spornej nieruchomości należący do niej ośrodek wypoczynkowy zostanie pozbawiony możliwości komunikacji z drogą publiczną nie wiąże się z realnym wykonaniem zaskarżonej uchwały i w związku z tym nie wypełnia dyspozycji art. 61 § 3 P.p.s.a., dlatego też wniosek nie może odnieść zamierzonego skutku prawnego.

Przypomnieć należy, że w orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt II FZ 882/05, publ. w internecie). Tak rozumiana cecha wykonalności oznacza istnienie realnej możliwości jej realizacji, uprawnień i obowiązków zawartych w danym rozstrzygnięciu. Takich cech nie ma uchwała objęta skargą. Sformułowanie treści uchwały wskazuje, że zaskarżony akt nie nakłada na skarżącą żadnego obowiązku podlegającego wykonaniu w sposób dobrowolny, czy też przymusowy, nie stanowi też podstaw do wywodzenia jakiegokolwiek uprawnienia.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.