Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 220/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-10-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 73 § 1 - § 4,  art. 194 § 2, art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] r.


UZASADNIENIE

I SA/Lu 220/14

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy. Odpis tego postanowienia został skierowany na adres skarżącego, podany w skardze, a następnie zwrócony z adnotacjami o dwukrotnym awizowaniu i o niepodjęciu w terminie.

W dniu [...] skarżący (osobiście) otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi.

W dniu [...] skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie odmawiające przyznania prawa pomocy z dnia [...] r. Argumentował, że nie zostało mu doręczone postanowienie odmawiające przyznania prawa pomocy. Przedstawił pismo Poczty Polskiej S.A., z którego wynika, że powtórne awizo korespondencji, zawierającej odpis postanowienia z dnia [...] r., nie było pozostawione pod adresem skarżącego. Błąd leżał po stronie Poczty Polskiej.

W tych okolicznościach należy stwierdzić, że nie nastąpił skutek doręczenia odpisu postanowienia z dnia [...] r., o którym stanowi art. 73 § 1 - § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.12.270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), skoro korespondencja zawierająca odpis tego postanowienia nie była prawidłowo dwukrotnie awizowana z przyczyn leżących po stronie doręczającego. W następstwie ustawowy termin na złożenie zażalenia na ww. postanowienie nie rozpoczął swojego biegu. Termin na złożenie zażalenia zostaje bowiem otwarty tylko w wyniku prawidłowego doręczenia postanowienia, a stanowi o tym art. 194 § 2 p.p.s.a. Wobec tego, w sytuacji, w której termin na złożenie zażalenia nie rozpoczął swojego biegu, nie mogło dojść do uchybienia terminowi na dokonanie tej czynności procesowej, tj. na złożenie zażalenia na postanowienie z dnia [...] r.

Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest dopuszczalny tylko wówczas, kiedy ustawowy termin na jej dokonanie został przekroczony, a więc w rozważanym przypadku zażalenia wcześniej musiało dojść do prawidłowego doręczenia odpisu postanowienia objętego zażaleniem. Tak się nie stało w nin. sprawie.

W świetle powyższego na obecnym etapie postępowania sądowego należy stwierdzić, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, który to termin jeszcze nie rozpoczął swojego biegu (skoro odpis postanowienia nie został prawidłowo doręczony) jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Ustawowym warunkiem dopuszczalności takiego wniosku jest bowiem uchybienie terminowi, co wynika wprost z art. 86 § 1 p.p.s.a.

Jak to zostało omówione wyżej, w okolicznościach nin. sprawy skarżący nie uchybił terminowi do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...]r., odmawiające przyznania prawa pomocy, natomiast złożył zażalenie nim został mu prawidłowo doręczony odpis tego orzeczenia sądowego, objętego zażaleniem.

Z tych powodów na zasadzie art. 88 p.p.s.a. należało postanowić jak na wstępie.