Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 373/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2005-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 36, art. 37
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Pawła M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

II SA/Bd 373/05

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2001r. Nr [...] Wójt Gminy w W., zmienił własną decyzję z dnia [...] 1998r. Nr [...] o pozwoleniu na budowę ustalając, że:

- załącznikiem Nr 3 do tego pozwolenia jest dodatkowy projekt budowlany opracowany przez inż. Piotra Ł.,

- punkt 2 decyzji otrzymuje brzmienie: " pozwolenie na budowę inwestycji obejmującej budowę budynku gospodarczo - mieszkalnego".

Jako podstawę prawną wydanej decyzji organ I instancji wskazał art. 34 ust. 4, art. 36 ust 1 ustawy Prawo budowlane oraz art. 155 kpa i stwierdził, że zmiany dokonano w oparciu o dodatkowy projekt budowlany, wykazujący możliwość uzyskania powierzchni mieszkalnej w poddaszu budynku gospodarczego.

Odwołanie od tej decyzji złożył Marian O. podnosząc zarzut, że roboty budowlane polegające na budowie budynku przez Pawła M. prowadzone są z naruszeniem przepisów prawa budowlanego.

Wojewoda [...] rozpatrując ponownie wspomniane odwołanie, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Bydgoszczy z dnia [...] 2004r., decyzją z dnia [...] 2005r., nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i odmówił zmiany decyzji organu I instancji z dnia [...] 1998r. Nr [...]. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż Paweł M. dokonał samowolnie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego przed złożeniem wniosku o zmianę pozwolenia na budowę. Zgodnie zatem z art. 36a ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207 z 2003r., poz. 2016 z późn. zm.) organ administracji nie był uprawniony do wydania decyzji zmieniającej pierwotne pozwolenie na budowę. W tej sytuacji właściwym organem do dalszego prowadzenia postępowania w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T.

Skargę na tę decyzję złożył Paweł M., wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, iż Marian O. nie jest stroną postępowania, a decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...] 2001r. otrzymał jedynie do wiadomości. Zarzucił organowi także naruszenie zasady praworządności, przez nie podanie podstawy prawnej, oraz brak należytego uzasadnienia odmowy zmiany decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] 2005r. Skarżący podniósł również, że decyzja organu I instancji została oparta nie tylko na decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2001r., ale także na wnioskach skarżącego i projekcie budowlanym. Według strony skarżącej z akt sprawy nie wynika by jakikolwiek organ badał sprawę istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Ponadto wskazał, iż Wójt Gminy W. nie stwierdził przed wydaniem decyzji istnienia wyżej wspomnianych nieprawidłowości. Zdaniem skarżącego Wojewoda [...] nie miał prawa do wydania swojej decyzji przed wydaniem decyzji przez właściwy organ na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, iż organ nadzoru budowlanego w prowadzonym dotychczas postępowaniu administracyjnym ustalił bezspornie, iż skarżący samowolnie wprowadził istotne zmiany do budynku gospodarczego na terenie działki o numerze ewidencyjnym 500, polegające na zmianie dachu jednospadowego na dwuspadowy i zmianie funkcji z budynku gospodarczego na gospodarczo- mieszkalny. Podniósł przy tym ,iż skoro organ nadzoru budowlanego stwierdził samowolne istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, to legalizacja tych odstępstw nie może dokonać się w trybie przewidzianym w art. 36a Prawa budowlanego. Organ wskazał ponadto, iż Wójt Gminy W. w decyzji z dnia [...] 2001r. nie dokonał zmiany własnej decyzji z dnia [...] 2000r. lecz zmiany decyzji z dnia [...] 1998r. w zakresie zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącego wyłącznie budynku gospodarczego, co nie powinno było mieć miejsca wobec stwierdzenia samowoli budowlanej. I właśnie istnienie samowoli budowlanej było podstawą do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i zmiany budynku gospodarczego na gospodarczo – budowlany, na co wyraźnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu, iż została ona wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Podstawę materialno – prawną rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207 z 2003r., poz. 2016; z późn. zm.). W szczególności zaś przepis art. 36a, 37 ust 2, 50 i 51. Zgodnie z art. 36a istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W ocenie sądu można przyjąć, że "istotnym odstąpieniem" od zatwierdzonego projektu budowlanego będzie takie odstąpienie, które spowoduje zmianę ustalonych w decyzji warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zmianę przeznaczenia obiektu budowlanego, jego użytkowanie oraz zmianę warunków określonych w art. 5 Prawa budowlanego (J. Siegień – Prawo budowlane Komentarz 4 wydanie str. 254, 255).

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że skarżący niewątpliwie w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy W. z dnia [...] 1998r. projektu budowlanego. Jak wynika to z akt sprawy, a zwłaszcza z protokołu kontroli budowy budynku gospodarczego Nr [...] z dnia [...] 2001r. (prawdopodobnie omyłkowo w protokole wpisano rok 2000), odstępstwo to polegało na wykonaniu dachu 2-spadowego z poddaszem użytkowym na całym budynku w miejsce zaprojektowanego dachu 1- spadowego bez poddasza użytkowego oraz na zmianie funkcji budynku z gospodarczego na gospodarczo – mieszkalny. Odstępstwa tego dokonano nie zachowując trybu przewidzianego w zacytowanym powyżej art. 36a Prawa budowlanego, to jest bez wcześniejszego uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w tym zakresie.

Wykonywanie robót budowlanych w tej sytuacji odbywało się więc z naruszeniem prawa, co oznacza konieczność zastosowanie przez organ nadzoru budowlanego procedur określonych w art. 50 i 51 prawa budowlanego (wstrzymanie robót i procedury zmierzające do legalizacji lub likwidacji samowolnych odstępstw). O wszczęciu postępowania w tej sprawie organ ten powinien niezwłocznie zawiadomić organ administracji architektoniczno – budowlanej. Stwierdzenie bowiem istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wiąże się z obowiązkiem uchylenia przez ten organ decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wznowienie budowy w takiej sytuacji może nastąpić jedynie po wydaniu nowej decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych (J. Siegień – Prawo budowlane cyt. Powyżej str. 255-256), co niewątpliwie leży w kompetencji powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu I instancji (art. 33 ust 1 Prawa budowlanego).

W świetle powyższego stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] 2005r. nie narusza prawa. Prowadzi ona do wyeliminowania z obrotu prawnego błędnej decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] 2001r., którą w sposób nie przewidziany przepisami prawa, zamierzano " zalegalizować" samowolne istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę.

Istnienie tej decyzji uniemożliwia prawidłowe przeprowadzanie przewidzianych przepisami Prawa budowlanego procedur umożliwiających kontynuowanie robót budowlanych przez skarżącego w sposób zgodny z prawem.

Odnosząc się do zarzutów formalnych zawartych w skardze, stwierdzić należy, że legitymację Mariana O. do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] 2001r. badać należy według treści przepisu art. 127 § 1 k.p.a., zgodnie z którym od decyzji wydanej w pierwszej instancji odwołanie służy stronie a więc podmiotowi który spełnia przesłanki wynikające z art. 28, 29 i 30 k.p.a. Legitymację tą ma więc podmiot, który twierdzi, że decyzja organu I instancji dotyczy jego interesu prawnego lub obowiązku prawnego. Stwierdzenie takie musi znaleźć podstawy w normach prawa materialnego. W sytuacji Mariana O. ( właściciela działki sąsiadującej bezpośrednio z działką inwestora) normą taką jest przepis art. 5 ust 1 pkt 6 Prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji przez organ I instancji ([...] 2001r.). Stosownie do tego przepisu obiekt budowlany należy projektować i budować zgodnie z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi, obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej, w sposób zapewniający ochronę interesów osób trzecich.

Tak więc Marian O. jako strona postępowania dotyczącego zmiany pozwolenia na budowę w części odnoszącej się do projektu budowlanego był legitymowany do złożenia odwołania od decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] 2001r.

Zgodnie zaś z przepisem art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, pozz. 1270; z późn. zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", osoba która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony.

Uzasadnia to udział Mariana O. w postępowaniu sądowoadministracyjnym wszczętym wniesieniem skargi z dnia [...] 2005r. przez inwestora – Pawła M., na prawach strony.

Mając powyższe na uwadze, uznając iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób mogący mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd oddalił skargę zgodnie z przepisami art. 151 p.p.s.a.