Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1409/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. W.-S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 września 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 562/16 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności w sprawie ze skargi E. W.-S. na czynność Wójta Gminy F. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego budynku p o s t a n a w i a: 1) uchylić zaskarżone postanowienie; 2) wstrzymać wykonanie czynności Wójta Gminy F. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 września 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 562/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu wniosku E. W.-S., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności Wójta Gminy F. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego budynku.

Sąd pierwszej instancji, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., zwanej dalej "ppsa"), stwierdził, że w złożonym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności skarżąca nie uprawdopodobniła, iż zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania czynności, bowiem nie przedstawiła żadnego uzasadnienia, ani nie wskazała okoliczności, które dawałyby podstawę do przyjęcia, że zachodzi po jej stronie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku powołała się jedynie na bezprawność zaskarżonej czynności polegającej na zmianie numeru porządkowego, a w konsekwencji nielogiczność dokonywania zmiany istniejącej tabliczki na nową, tylko po to, aby potem ponownie wracać do poprzedniej. Z tych przyczyn, Sąd pierwszej instancji nie był w stanie ocenić, czy wobec skarżącej zachodzą przesłanki do przyznania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności.

Skarżąca E. W.-S. wniosła na powyższe postanowienie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, domagając się jego zmiany w całości i wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ppsa przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności. Wskazała, że w powszechnym obrocie, właściwym numerem porządkowym jej budynku położonym w miejscowości F. jest numer [...], którego do tej pory używała w korespondencji z organami i innymi instytucjami. Zmiana zatem numeru porządkowego na nr [...] spowoduje, że korespondencja wysyłana pod poprzedni numer porządkowy będzie doręczana, nie skarżącej, a jej sąsiadowi, z którym jest skonfliktowana. Dodatkowo skarżąca będzie zmuszona zmienić adres, który podała we wszystkich instytucjach oraz dokonać zmiany tabliczki określającej numer porządkowy jej nieruchomości, co w przypadku uchylenia czynności Wójta Gminy F., będzie wiązało się z kolejnymi kosztami po jej stronie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1 ppsa). Skarżący uprawniony jest do złożenia stosownego wniosku o udzielenie mu ochrony tymczasowej przez wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 3 ppsa). Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki uwzględnienia przez sąd wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności zostały wymienione alternatywnie i w sposób wyczerpujący (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków). Pod pojęciem "znacznej szkody" przyjmuje się taką szkodę – majątkową, a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Można o niej mówić również, jeżeli rozmiary szkody wykonaniem zaskarżonego aktu lub czynności są większe niż zwykle wywołane wykonaniem aktu lub czynności tego rodzaju (por. postanowienia NSA z dnia: 29 listopada 2006 r., sygn. akt I OZ 1588/06; 16 stycznia 2008 r., sygn. akt II OZ 1386/07; 18 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 386/08, publ. https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które powodują trwałą zmianę, przy czym powrót do stanu poprzedniego następuje tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, publ. https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Odnosząc powyższe rozważania co do występowania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności Wójta Gminy F. z dnia [...] maja 2016 r. do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że dokonanie zmiany numeru porządkowego z nr [...] na nr [...] na budynku skarżącej może spowodować w stosunku do niej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie bowiem powyższej czynności będzie wiązało się z koniecznością dokonania przez skarżącą zmiany adresu we wszystkich instytucjach i urzędach, w których go podała, jak również wymiany dokumentów, na których adres ten widnieje. Niewypełnienie natomiast powyższego obowiązku może spowodować, że korespondencja zaadresowana do skarżącej na jej stary adres mogłaby do niej w ogóle nie dotrzeć, co może generować negatywne dla niej konsekwencje związane np. z fikcją doręczenia. Ponadto skarżąca będzie musiała ponieść dodatkowe koszty związane z wymianą tabliczki określającej nowy numer porządkowy, jak i z wymianą dokumentów oraz zawiadomieniem wszystkich instytucji o nowym adresie.

W tym stanie rzeczy, wobec spełnienia przesłanek przewidzianych w art. 61 § 3 ppsa do wstrzymania wykonania zaskarżonej czynności, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 1 i § 2 i art. 61 § 3 ppsa, postanowił jak w sentencji.