Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 564/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1, 2, art. 31, art. 37 ust. 1, art. 39 ust. 1, art. 44 ust. 1, art. 46 ust. 1, art. 50, art. 60, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a, art. 67
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 24 par. 1 pkt 5, par. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 28 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , Protokolant pomocnik sekretarza Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 roku sprawy ze skargi J.B. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od etapu oceny formalnej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz J. B. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 1 czerwca 2017 r., działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, poz. 1579, poz. 1948) dalej: ustawa wdrożeniowa, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało J.B. o wyniku rozpatrzenia jego protestu, wniesionego od etapu oceny formalnej projektu o nazwie "Nowatorska produkcja jednostek ładowania pojazdów elektrycznych w oparciu o własne wyniki B+R", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], złożonego w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania II.3.1: Innowacje w MSP Konkursu numer: [...]

W uzasadnieniu Informacji powołano brzmienie art. 123 ust. 7, art. 125 ust. 1, ust 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347/320 z 20.12.2013 r.), dalej: rozporządzenie ogólne oraz art. 10 ust 1 ustawy wdrożeniowej.

Wskazano, iż Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 29 sierpnia 2016 r. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości.

W ramach przedmiotowego konkursu J.B.i złożył w dniu 23 listopada 2016 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie ,Nowatorska produkcja jednostek ładowania pojazdów elektrycznych w oparciu o własne wyniki B+R", oznaczony nr [...] Zgodnie z § 14 Regulaminu konkursu ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1: Innowacje w MSP Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020, przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 Uchwałą Nr 7/16 z dnia 23 czerwca 2016 r. Na podstawie § 16 ust. 1, 2 i 3 Regulaminu Konkursu, ocena formalna projektów dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP) będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów formalnych, w systemie zerojedynkowym (z przypisanymi wartościami logicznymi "tak", "nie", "nie dotyczy"). Natomiast zgodnie z ust. 4 tego paragrafu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów formalnych, skutkuje przyznaniem negatywnej oceny formalnej. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych wniosek uzyskuje pozytywny wynik z oceny formalnej i zostaje zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej. Z regulacji przyjętych w § 17 Regulaminu konkursu wynika, iż w przypadku gdy wniosek wymaga uzupełnienia lub poprawy, Instytucja Pośrednicząca wzywa do korekty wniosku, wskazując elementy, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Wnioskodawca ma możliwość tylko jednokrotnego uzupełnienia wniosku lub dokonania jego poprawy. W uzasadnionym przypadku, gdy poprawa lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie implikuje kolejne zmiany, do których Wnioskodawca nie był wezwany, należy ich dokonać przedstawiając IP RPO W[...] pisemną informację zawierającą wykaz dokonanych zmian oraz uzasadnienie konieczności ich wprowadzenia. Wnioskodawca zobowiązany jest do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Termin do poprawy lub uzupełnienia wniosku nie podlega przywróceniu. Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i w terminie wskazanym w wezwaniu, podlegają odrzuceniu.

W wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie ww. projektu, wnioskodawca pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. został poinformowany o spełnieniu wymogów formalnych warunkujących dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz został wezwany do korekty wniosku o dofinansowanie poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Jednocześnie został również pouczony o sposobie i terminie złożenia wymaganej korekty. Wnioskodawca poinformował o sposobie poprawy błędów i braków we wniosku o dofinansowanie oraz przedłożył jego korektę. Poprawiona dokumentacja wpłynęła do Instytucji Pośredniczącej w dniu 10 lutego 2017 r. W wyniku ponownej oceny wniosku, Instytucja Pośrednicząca powołując się na zapis § 17 ust. 4 Regulaminu konkursu, mówiący, iż wnioski, które na etapie oceny formalnej nie zostaną oprawione lub uzupełnione w sposób i w terminie wskazanym w wezwaniu - podlegają odrzuceniu, pismem z dnia 17 marca 2017 r. poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał negatywny wynik oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny. Stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie kryterium formalnego "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu", ponieważ dokumentacja aplikacyjna zawiera braki/uchybienia formalne i nie została uzupełniona/poprawiona w wymaganym zakresie.

W odpowiedzi na powyższe, w dniu 5 kwietnia 2017 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu. W uzasadnieniu protestu, wnioskodawca wskazał, że przyjęto w sposób nieuzasadniony, iż projekt nie spełnia zakwestionowanego kryterium oceny formalnej. Zarzucił również, iż doszło do naruszenia art. 43 ustawy wdrożeniowej, poprzez błędne przyjęcie przez Instytucję Pośredniczącą, że wnioskodawca wezwany do korekty wniosku nie miał prawa dokonać "modyfikacji" punktów wskazanych w informacji o wyniku oceny tj. C.3, C.7 części I wniosku oraz A.2.2, A.3, A.3.1, A.4, A.S 0.3, 0.4, 0.5.1, F.1, F.2.3 części II wniosku, w zakresie algorytmów dot. identyfikacji twarzy użytkowników poprzez dodanie nowej wcześniej nieuwzględnionej funkcji. Autor protestu podał, iż w odpowiedzi na wezwanie IP, dokonał korekty wniosku, a w złożonym do niej piśmie przewodnim wskazał, że dokonuje doprecyzowania, korekty i uzupełnienia informacji zawartych we wniosku w zakresie m.in. uzasadnienia pkt. C.7. Ponadto wraz z korektą wniosku o dofinansowanie złożył "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP wnioskodawcy" oraz "Szczegółowy opis techniczny produktu oraz procesu technologicznego". Dokonując interpretacji dokumentacji konkursowej wnioskodawca stwierdził, iż w składanej korekcie wniosku o dofinansowanie mógł dokonywać zmian w każdym zakresie, do którego nie był wezwany, z wyłączeniem jedynie takich, które mogłyby wpłynąć na "istotną modyfikację" projektu, pod warunkiem poinformowania o nich lP. Zaznaczył, iż nie dokonał nieuprawnionej istotnej modyfikacji wniosku, ponieważ nie wprowadził do niego postanowień, które zmieniałyby stronę podmiotową wnioskodawcy, przedmiot projektu bądź cel projektu definiowany wskaźnikami. Zdaniem wnioskodawcy wprowadzone doprecyzowanie wynika wprost z postanowień opinii o innowacyjności, która jest uzasadnieniem dokonanych zmian. Zarzucił, iż IP nie uzasadniła dlaczego wprowadzone zmiany są niedopuszczalne oraz nie odniosła się do definicji "istotnej modyfikacji" w ich kontekście. Nie zgodził się z zarzutem naruszenia postanowień § 17 ust. 2 Regulaminu.

Po rozpatrzeniu protestu wnioskodawcy, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w dniu 1 czerwca 2017 r. poinformowało o nieuwzględnieniu protestu, powołując art. art. 55 i art. 37 ustawy wdrożeniowej. Podkreślono, iż mając na uwadze równe traktowanie wnioskodawców, należy wyeliminować takie stosowanie Regulaminu konkursu, które skutkowałoby faworyzowaniem poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych. Przy rozpatrywaniu protestu należy zapewnić, zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) stosuje się odpowiednio.

Wskazano, iż w ramach zakwestionowanego kryterium formalnego ocenie podlega, czy wniosek o dofinansowanie został przygotowany zgodnie z wymogami zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz Regulaminie konkursu. Warunkiem pozytywnej oceny kryterium jest spełnienie wymagań: wypełnienie wszystkich pól we wniosku zgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku i Regulaminem konkursu, dołączenie wszystkich załączników przygotowanych zgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku i Regulaminu konkursu. Jednocześnie organ zaznaczył, iż zgodnie z § 16 ust. 4 Regulaminu konkursu, wyłącznie w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych, wniosek uzyskuje pozytywny wynik z oceny formalnej i zostaje zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej. Zgodnie z Regulaminem konkursu (§ 17), uzupełnienia lub poprawy wniosku można dokonać tylko jednokrotnie i jedynie w zakresie wskazanym przez IP RPO W[...], natomiast wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i terminie wskazanym w wezwaniu, podlegają odrzuceniu. W uzasadnionym przypadku, gdy poprawa lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie implikuje kolejne zmiany, do których wnioskodawca nie był wezwany, należy ich dokonać przedstawiając uzasadnienie konieczności ich wprowadzenia.

Organ podkreślił, iż jedynie wyjątkowo i w uzasadnionym przypadku, a dodatkowo w konkretnie wskazanej okoliczności, tj. gdy poprawa lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie, dokonywane na wezwanie IP, implikują kolejne zmiany, o które wnioskodawca nie został poproszony, uprawniają do ich naniesienia wraz z przedstawieniem pisemnej informacji zawierającej wykaz dokonanych zmian oraz uzasadnienie konieczności ich wprowadzenia. Nie można zatem uznać, jak sugeruje wnioskodawca, iż dopuszczono tym samym możliwość wprowadzania na tym etapie oceny, dowolnych zmian jedynie z zastrzeżeniem obowiązku informacyjnego względem Instytucji.

W wezwaniu do uzupełnienia lub poprawy, IP wskazuje elementy, których mają one dotyczyć bowiem zmiany i uzupełnienia są dopuszczalne jedynie w zakresie wskazanym wnioskodawcy w odpowiednim piśmie. Korekty, do których wnioskodawca nie został wezwany, a jednocześnie są implikowane wezwaniem IP, mogą zostać naniesione w dokumentacji aplikacyjnej pod warunkiem pisemnego przedstawienia uzasadnienia ich dokonania. Uwzględniając powyższe, nie sposób więc przyznać racji wnioskodawcy, który interpretując zapisy Regulaminu konkursu zakłada, iż w złożonej korekcie wniosku o dofinansowanie można dokonywać każdej zmiany, o której IP zostanie poinformowana, z zastrzeżeniem jedynie, by nie prowadziły one do istotnej modyfikacji zapisów dokumentacji aplikacyjnej. Zakwestionowane zmiany zapisów projektu, wyszczególnione w wyniku jego oceny, zostały dokonane przez wnioskodawcę dodatkowo i nie wynikają z przekazanego wezwania do uzupełnień. Zdaniem organu w świetle dokumentacji konkursowej obowiązującej dla rozpatrywanego naboru wniosków o dofinansowanie, wnioskodawca nie może zasadnie oczekiwać, że dzięki uruchomieniu przez Instytucję procedury wezwania do uzupełnienia/poprawy błędów i braków na etapie oceny formalnej, zyska możliwość modyfikacji, uzupełnienia nieuwzględnionej wcześniej treści i doprecyzowania zapisów wniosku w zakresie błędów wynikających z niestaranności wnioskodawcy i nie implikowanych przekazanym wezwaniem. W przypadku skierowania ocenianego wniosku o dofinansowanie do uzupełnienia lub poprawy, IP wzywając do korekty wskazuje elementy, w których należy dokonać odpowiednich zmian oraz ich zakres. Jedynie zmiany, które są skutkiem przekazanego wezwania lub zmian dokonanych na jego podstawie, a nie zostały wprost wskazane przez IP, przy zawarciu odpowiedniego, pisemnego uzasadnienia, mogą zostać uznane za naniesione zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową. Skoro, jak przekonuje autor protestu, dodatkowe zaznaczenie specjalizacji regionalnej oraz dodanie nazwy niszy specjalizacyjnej/obszaru gospodarczego nie spowodowały, iż projekt w większym stopniu spełnia kryteria wyboru projektu, gdyż spełniał je również przed wezwaniem do uzupełnienia i przed wprowadzonymi postanowieniami, to sam potwierdza że informacje będące przedmiotem naniesionej korekty mają wpływ na kryteria oceny, a ich dokonanie nie było niezbędne do poprawnej oceny wniosku. Konieczność ich wprowadzenia nie wynika również z przekazanego wezwania, a zatem ich nieuzasadnione naniesienie było błędem po stronie wnioskodawcy.

Nie można zdaniem organu przychylić się do stanowiska autora protestu, bowiem wszelkie niejasności i brak spójności zapisów dokumentacji aplikacyjnej, mają wpływ na ocenę i sposób realizacji projektu. Należy zaznaczyć, iż wszelkie rozbieżności w dokumentacji aplikacyjnej stanowią podstawę wątpliwości interpretacyjnych, a wniosek poddawany jest ocenie w takiej formie, w jakiej został złożony, więc by uzyskać pozytywny wynik oceny, jego zapisy muszą stanowić spójną całość. Dotyczy to w sposób szczególny, ujęcia tych samych informacji w różnych miejscach dokumentacji aplikacyjnej. Wnioskodawca odpowiedzialny jest z treść przygotowanej dokumentacji aplikacyjnej i to jego obciążają wszelkie błędy i wady tej dokumentacji.

Organ szczegółowo opisał dokonane przez wnioskodawcę naruszenia i wyjaśnił, na czym polegają nieprawidłowości. Analizując zasadność złożonego protestu, organ stwierdził, iż wnioskodawca mimo prawidłowego wezwania, nie przedłożył prawidłowej korekty wniosku o dofinansowanie, a tym samym naruszył zapisy § 17 Regulaminu konkursu. Ze względu na wyszczególnione uchybienia, należy podkreślić, iż pozytywna ocena analizowanego kryterium formalnego wiązałaby się ze złamaniem zasady rzetelności wyboru projektów i równego traktowania wnioskodawców. Mając na uwadze powyższe, wniosek nie może, zgodnie z propozycją autora protestu, zostać uznany za poprawny formalnie i dopuszczony do dalszego etapu oceny. Złożona przez wnioskodawcę dokumentacja zawiera bowiem błędy uniemożliwiające uznanie ww. kryterium za spełnione. Organ zauważył, że z dokumentacji konkursowej wprost wynika, jakie kryteria będą oceniane i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać ocenione pozytywnie dla wnioskodawcy oraz w jaki sposób należy dokonać wymaganej korekty projektu w przypadku skierowania go do uzupełnienia lub poprawy. Niedopełnienie przez wnioskodawcę obowiązku prawidłowego wypełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej w sposób oczywisty, nie wynika z naruszenia procedur przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, a jest wynikiem błędu po stronie wnioskodawcy. Zapisy dokumentacji konkursowej nie pozostawiają wątpliwości, iż wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i terminie wskazanym wezwaniu, podlegają odrzuceniu (§ 17 ust. 4 Regulaminu konkursu).

Organ wskazał, iż protest może zostać uznany za zasadny jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwoła się do konkretnych kryteriów i udowodni, iż ocena danego kryterium była niezgodna ze stanem rzeczywistym. Przeprowadzona ocena była prawidłowa, bowiem nie ma wątpliwości, ż na etapie dokonywania oceny, dokumentacja aplikacyjna została skorygowana w sposób niezgodny z wezwaniem IP oraz naruszający zapisy Regulaminu konkursu.

Na powyższą Informację o wyniku rozpatrzenia protestu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia 1 czerwca 20017 r. J.B. wniósł skargę do WSA w Łodzi zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej Informacji zarzucił, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, to jest: art. 37 ust. 2 i art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z kryterium oceny formalnej poprzez brak rzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie i przekroczenie granic dopuszczalnej oceny projektu; art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 2 pkt ustawy wdrożeniowej w związku z kryteriami wyboru projektów poprzez nieprzejrzyste i nierzetelne określenie warunków konkursu i wskazanie, że uzupełnienia lub poprawa wniosku o dofinansowanie nie może prowadzić do istotnej modyfikacji, a także udzielanie w toku konkursu błędnych i sprzecznych, a przez to wprowadzających w błąd informacji przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy odnośnie możliwości dokonywania korekty wniosku poprzez wskazanie w wezwaniu do korekty na możliwość poprawy i uzupełnień nieprowadzących do istotnej modyfikacji projektu; art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zasad określonych w Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 poprzez brak rzetelnej i bezstronnej oceny wniosku o dofinansowanie, polegający na niezapewnieniu bezstronności osób uczestniczących w ocenie i wyborze projektu; art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zw. z § 17 ust. 2 i § 15 ust. 9 Regulaminu konkursu, poprzez przyjęcie, że każda poprawa wniosku w zakresie niewskazanym w wezwaniu do korekt jest niedozwolona, a także skarżący nie poinformował o dokonanych zmianach wraz z ich uzasadnieniem, art. 125 ust. 3 lit. a ppkt II rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z dnia 17 grudnia 2013 r. nr 1303/2013, ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L. 2013.347.320), poprzez dokonanie oceny złożonego wniosku w sposób, który prowadzi do wypaczenia ustalonych przez instytucję organizującą konkurs procedur oceny wniosku o dofinansowanie, w ten sposób, że są one nieprzejrzyste i dyskryminujące.

Mając na uwadze powyższe wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., zasądzenie od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego.

Zdaniem skarżącego, w stosunku do pracowników właściwych instytucji włączanych do oceny projektów wymagane jest co najmniej wprowadzenie obowiązku podpisywania przez nich oświadczenia o braku przesłanek do wyłączenia pracowników organu, o których mowa w przepisach kpa. W informacji o wyniku rozpatrzenia protestu co prawda została zawarta informacja, że przy rozpatrywaniu protestu należy zapewnić zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 k.p.a. stosuje się odpowiednio. Jednak zdaniem skarżącego w żaden sposób nie został skonkretyzowany sposób dochowania bezstronności. Wątpliwości skarżącego wzbudził fakt, że pismo z wezwaniem do korekty wniosku o dofinansowanie z dnia 12 stycznia 2017 r. zostało podpisane przez p.o. Zastępcy Dyrektora, natomiast Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia 1 czerwca 217 r. została podpisana przez p. o. Dyrektora. W związku z tym, ze złożone na pismach podpisy są podobne, oraz widnieją na nich te same dane personalne, należy domniemywać, że ta sama osoba brała udział zarówno na etapie oceny projektu jaki na etapie rozpatrywania protestu.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie. Wskazano, że przy rozpatrywaniu protestu zapewniono, by zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24§ 1 k.p.a. został odpowiednio zastosowany. Wszystkie osoby zaangażowane w procedurę oceny podpisały odpowiednie oświadczenia o bezstronności oraz zachowaniu poufności. K.S., który podpisał wezwanie oraz informację, pełnił od czerwca 2016 roku obowiązki Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Każdy etap wniosku o dofinansowanie odbywał się przy udziale bezstronnych pracowników, którzy nie brali udziału w ocenie danego wniosku na wcześniejszych etapach. Ze statutu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wynika, iż jest ono reprezentowane na zewnątrz (względem osób trzecich) przez Dyrektora a w razie jego nieobecności przez Zastępcę Dyrektora. Nie oznacza to jednak, że kierownik jednostki lub jego zastępca samodzielnie dokonują oceny wniosku o dofinansowanie albo, że mogliby sami dokonać oceny niezgodnej z oceną dokonaną przez członków komisji konkursowej. Okoliczność, że to kierownik jednostki (zastępca kierownika) reprezentuje IP na zewnątrz z punktu widzenia oceny wniosku o dofinansowanie ma znaczenie drugorzędne, albowiem on sam nie dokonuje oceny, a jedynie informuje o jej wynikach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podnieść należy, że skarga na nieuwzględnienie przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu J.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Ax. J.B. z siedzibą w W., o nazwie "Nowatorska produkcja jednostek ładowania pojazdów elektrycznych w oparciu o własne wyniki B+R", wniesiona została zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 poz. 217, dalej: "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa").

Z przepisów ogólnych tej ustawy wynika, że określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1). W myśl art. 6 ust. 1 cyt. ustawy, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Ten ostatni przepis w ust. 2 stanowi, że podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.

W świetle dalszych przepisów ustawy, cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31). Ustawodawca określa w art. 37 ust. 1, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący.

W myśl art. 39 ust. 1 cyt. ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Stosownie do kolejnych unormowań (art. 44 ust. 1 ustawy), oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów, zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Przepis ten w ust. 5 przewiduje, że jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu.

Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy wdrożeniowej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy). W myśl art. 60 ustawy wdrożeniowej, przy rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. W zdaniu drugim art. 60 określa, że przepis art. 24 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Z treści art. 67 komentowanej ustawy wynika ponadto, że w trakcie procedury odwoławczej stosuje się instytucję wyłączenia pracownika organu w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z powołanymi unormowaniami, w rozpatrywaniu środków odwoławczych wnoszonych w oparciu o ustawę wdrożeniową, nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek wcześniejszym etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Nie chodzi tu wyłącznie o ocenę merytoryczną projektu, ale o każdą jego ocenę - w tym dokonaną na etapie badania, czy projekt spełnia wymogi formalne.

Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że informacja z dnia 1 czerwca 2017 r. na temat wyniku rozpatrzenia protestu wniesionego przez J.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Ax. J.B. z siedzibą w W., od etapu oceny formalnej projektu o nazwie "Nowatorska produkcja jednostek ładowania pojazdów elektrycznych w oparciu o własne wyniki B+R" oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie o numerze [...] - została podpisana przez p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. K.S. Wyżej wymieniona osoba – K.S. – jest również autorem pisma z dnia 12 stycznia 2017 r., informującego wnioskodawcę, iż w wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, projekt spełnia wymogi formalne warunkujące dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz wzywającego J.B. do korekty wniosku o dofinansowanie poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy.

Skoro z cytowanych wyżej przepisów wynika, iż w rozpatrywaniu protestu, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę, to oznacza, że K.S. nie powinien brać udziału w ponownym rozpoznawaniu sprawy i dokonywaniu oceny środka odwoławczego (protestu) wniesionego przez Spółkę w dniu 5 kwietnia 2017 r. w związku z negatywną oceną spornego wniosku przeprowadzoną przez Komisję Oceny Projektów w konkursie nr: [...]

Stosownie do informacji zamieszczonej na stronie internetowej COP (http://www.cop.lodzkie.pl/images/konkursy/2016/09-konkurs-02-03-01-IP-02-10-009_16/sklad_KOP_02-03-01-IP-02-10-009_16.pdf), K.S. zasiadał bowiem w Komisji Oceny Projektów powołanej dla konkursu [...], jako jej przewodniczący. Oznacza to, iż brał on czynny udział w pracach komisji na etapie oceny formalnej wniosków zgłoszonych w tym konkursie, co znalazło odzwierciedlenie w załączonym do akt piśmie z dnia 12 stycznia 2017 r. - podpisanym przez p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. K.S.- informującym J.B., iż w wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, ww. projekt spełnia wymogi formalne warunkujące dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz wzywającego wnioskodawcę do korekty wniosku o dofinansowanie poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Był zatem niewątpliwie osobą zaangażowaną w ocenę formalną wniosku skarżącego. Uznać trzeba również, że brał on udział w rozpatrywaniu protestu wniesionego przez J.B., skoro podpisał - jako p.o. Dyrektora COP w Ł. - informację z dnia 1 czerwca 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu, jak również pismo z dnia 28 kwietnia 2017 r. nr [...] informujące skarżącego o tym, że z uwagi na wysoki poziom złożoności oraz skomplikowany charakter sprawy, rozpatrzenie protestu nastąpi w terminie nie dłuższym niż 60 dni, licząc od dnia jego otrzymania. Oznacza to, że K.S. najpierw brał udział w komisji oceniającej projekt skarżącej, a następnie rozpatrywał protest od wyników oceny przeprowadzonej przez tę komisję.

Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. W realiach niniejszej sprawy i w świetle powołanego ostatnio przepisu, sprawa wywołana wnioskiem o dofinansowanie projektu złożonego w ramach konkursu nr [...] zorganizowanego i przeprowadzanego przez powołaną do tego właściwą instytucję, powinna być zatem ponownie rozpatrzona przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.

Kwestia istotnego naruszenia prawa przy rozpatrywaniu protestu i wpływu tego naruszenia na wynik oceny projektu nie budzi wątpliwości w kontekście uregulowania art. 50 ustawy wdrożeniowej, określającej, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu w sprawie unormowano w art. 24 § 1 pkt 1 – 7 k.p.a. W myśl art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 24 § 4 k.p.a. wyłączony pracownik powinien podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki ze względu na interes społeczny lub ważny interes stron.

Wskazane przepisy k.p.a. regulujące wyłączenie pracownika od udziału w sprawie mają zastosowanie w sprawie dotyczącej oceny wniosków dokonywanej w ramach postępowań konkursowych przeprowadzanych w trybie przepisów ustawy wdrożeniowej. Zasadę, że wyłączeniu podlega pracownik, który już miał do czynienia ze sprawą, potwierdza dodatkowo treść przepisów art. 60 i art. 67 cytowanej ustawy. Wynika z nich, po pierwsze, że w rozpatrywaniu protestu, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę, a po drugie, że przepis art. 24 § 1 k.p.a. stosuje się odpowiednio. Odpowiednio stosując art. 24 § 1 k.p.a. należy mieć na uwadze, że instytucja wyłączenia pracownika organu dotyczy zasadniczo spraw związanych z wydawaniem decyzji administracyjnych. Pomimo tego, że informacja z dnia 1 czerwca 2017 r. na temat nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu złożonego przez skarżącą, nie jest decyzją administracyjną, to z racji odesłania zawartego w art. 50, art. 60 i art. 67 ustawy wdrożeniowej, w postępowaniu prowadzonym na podstawie wymienionej ustawy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania, należało odpowiednio stosować przepisy k.p.a. regulujące instytucję wyłączenia pracownika organu od udziału w sprawie. Instytucję tę należy postrzegać - jak wyjaśnia Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 7 marca 2005 r. sygn. akt P 8/03 (publ. OTK ZU 2005, nr 3/A, poz. 20) – jako służącą realizacji prawa strony do obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy.

W okolicznościach stanu faktycznego niniejszej sprawy K.S. - pełniący funkcję p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. - podlegał wyłączeniu od udziału w sprawie związanej z rozpatrywaniem protestu, z uwagi na to, że brał udział w ocenie formalnej tego projektu. Zagadnienie wyłączenia pracownika instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania pozostawało w ścisłym związku z dyspozycją art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wskazany wyżej przepis stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Przeprowadzenie oceny projektu dwukrotnie przez tę samą osobę będącą pracownikiem instytucji przeprowadzającej postępowanie konkursowe podważa zasadę rzetelności i bezstronności, o której mowa w art. 37 ust. 1 ustawy.

Z powodu stwierdzonego przez Sąd uchybienia, przedwczesnym byłoby zajmowanie stanowiska w przedmiocie słuszności zarzutów i wniosków skargi, co do tego, czy projekt skarżącej spełniał kryterium formalne - "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu".

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadnia, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, przekazanie sprawy (zakończonej informacją z dnia 1 czerwca 2017 r. o wyniku rozpatrzenia protestu) do jej ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. Rozstrzygnięcie w tym zakresie zawarto w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W ponownym postępowaniu Instytucja Pośrednicząca rozpatrzy protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono w pkt 3 sentencji zgodnie z art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku art. 64 ustawy wdrożeniowej.

D.Cz.