Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 272/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-08-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 243, art. 246 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi w Wydziale III – Agnieszka Grosińska po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. J. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi S.J. i H. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej orzekającej o rozgraniczeniu nieruchomości p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 272/17

Uzasadnienie

W związku ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej orzekającej o rozgraniczeniu nieruchomości S. J. wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

Jak wynika ze złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, utrzymując się z dochodów w łącznej kwocie 1724,69 zł (gospodarstwo rolne i renta). Skarżący posiada dom o powierzchni 95 mkw., mieszkanie o powierzchni 72 mkw., grunty rolne o powierzchni 6,28 ha i leśne o powierzchni 3,34 ha. Posiada sprzęt rolniczy i ciągnik. Skarżący zgromadził oszczędności w kwocie 6.160 zł. W uzasadnieniu skarżący podał, że ponosi następujące wydatki: ubezpieczenie roczne gospodarstwa – 400 zł, leczenie – 200 zł, koszty na produkcję rolniczą – 4000 zł, koszty wynajmu sprzętu rolniczego – 1000 zł. Strona oświadczyła również, że nie zatrudnia i pozostaje w innym stosunku prawnym z adwokatem ani radcą prawnym.

Referendarz sądowy zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zasadą wynikającą z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) – dalej p.p.s.a. jest, iż każda ze stron ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Zgodnie jednak z treścią art. 243 § 1 p.p.s.a. stronie może być przyznane prawo pomocy na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Jednocześnie ustawodawca w art. 246 § 1 p.p.s.a. uzależnił przyznanie prawa pomocy od wykazania przez stronę, że nie ma ona środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania (przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym) lub że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym).

Wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Oznacza to, iż strona zobowiązana była do wykazania, iż nie ma ona środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania. Przedstawione przez stronę informacje nie dają jednak podstaw do twierdzenia, iż stronę zaliczyć można do kręgu osób, którym przypisać można jakikolwiek stopień ubóstwa, warunkujący przyznanie prawa pomocy.

Jeśli zauważyć, że osiągane dochody pozwalają rodzinie na poczynienie oszczędności w kwocie 6.160 zł, to z pewnością skarżący będzie w stanie uiścić koszty sądowe związane z udziałem w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a także ustanowieniem pełnomocnika z wyboru.

Reasumując - strona dla wydatków związanych z postępowaniem sądowym jest w stanie znaleźć pokrycie w swych dochodach przez odpowiednie ograniczenie innych wydatków niebędących koniecznymi dla utrzymania oraz poczynienie oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania własnego.

Wobec powyższego, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.

e.o.