Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 302/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-03-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gospodarstwa Rolnego [...] Sp. z o.o. w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Gospodarstwo Rolne [...] Sp. z o.o. w [...] wniosło skargę do

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Wojewody

[...] z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...],

utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr

[...] orzekającą o zobowiązaniu Gospodarstwa Rolnego [...]

Sp. z 0.0. w [...] - właściciela nieruchomości gruntowych położonych w [...], Gm. [...], oznaczonych jako: działka [...] oraz działka [...] do

udostępnienia przedmiotowych nieruchomości [...] S.A. w celu

wykonania czynności związanych z remontem i konserwacją linii [...] kV nr [...]

relacji GPZ [...] [...] - GPZ [...] [...] oraz linii WN [...]

nr [...] relacji GPZ [...] [...] - GPZ [...] [...],

polegających na:

- pracach konserwacyjnych przy słupach nr [...], [...], [...], [...], [...] linii WN [...] kW nr [...] relacji GPZ [...] [...] - GPZ [...] [...], tj.

malowaniu fundamentów masą bitumiczną i uzupełnienie betonem odprysków z

fundamentu, wymianie śrub, poprawie uziemienia,

- pracach konserwacyjnych przy słupach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] linii WN [...] kW nr [...] relacji GPZ [...] [...] - GPZ [...] [...], tj.

malowaniu fundamentów masą bitumiczną i uzupełnienie betonem odprysków z

fundamentu, wymianie śrub, poprawie uziemienia,

- wymianie izolacji na ww. słupach przy zachowaniu istniejącego typu przewodu

[...] mm2

na okres czternastu dni od dnia uzyskania przez właściciela infrastruktury

stosownego zezwolenia na wykonanie przedmiotach prac remontowych.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z

uwagi na ryzyko znacznej szkody i niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do

odwrócenia skutków. Wykonanie prac przez uczestnika spowoduje realizację

przebudowy linii na podstawie decyzji wydanej w oparciu o przepis art. 124b ust. 1

ustawy o gospodarce nieruchomościami, a nie art. 124 ust. 1 u.g.n. W konsekwencji

interes skarżącego zostanie naruszony w zakresie odszkodowania, które skarżący

będzie mógł uzyskać od [...] S.A.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a.,

Sygn. akt II SA/Bd 302/17

stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu

lub czynności. O wstrzymaniu wykonania, na wniosek skarżącego, orzeka Sąd, jeżeli

zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania

trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które

weszły w życie (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

Przesłanki te należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do

sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia

skargi akt ten zostanie wzruszony. Jak przyjęto w judykaturze, Sąd rozpoznając

wniosek nie dokonuje oceny merytorycznej skargi, bowiem takie działanie Sądu

dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego oznaczałoby niedopuszczalną ocenę

legalności zaskarżonego aktu.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu będzie decyzja

zobowiązująca właściciela nieruchomości do udostępnienia inwestorowi części tej

nieruchomości w celu wykonania robót remontowych na przebiegającej przez tą

nieruchomość linii elektroenergetycznej WN [...] kV nr [...] relacji GPZ [...]

[...] - GPZ [...] [...] oraz linii WN [...] nr [...] relacji GPZ

[...] [...] - GPZ [...] [...].

Podstawę prawną wskazanej decyzji stanowi przepis art. 124b ust. 1 - 5 ustawy

z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj.: Dz.U. z 2015 r.,

poz. 1774 ze zm.), zwanej dalej u.g.n., zgodnie z którym starosta, wykonujący

zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela,

użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do

nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności

związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych,

przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości,

służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej

oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych,

naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych

przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów,

urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której

przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja

o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu

zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności. Wskazana decyzja

ogranicza sposób korzystania z nieruchomości przez jej właściciela. W art. 124b ust.

4 u.g.n. przewidziano obowiązek wypłaty odszkodowania za samo udostępnienie

Sygn. akt II SA/Bd 302/17

nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek wykonania czynności, dla których

udostępnienie to nastąpiło. Wysokość tego odszkodowania ma zostać uzgodniona

między właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub osobą, której przysługują inne

prawa rzeczowe do nieruchomości, a podmiotem, któremu udostępniono

nieruchomość. Jeżeli jednak do takiego uzgodnienia nie dojdzie w terminie 30 dni,

licząc od dnia, w którym upłynął określony w decyzji termin udostępnienia

nieruchomości, starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej,

wszczyna postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania.

Materiał zgromadzony w aktach sprawy, a w szczególności wniosek [...] S.A. z dnia [...] stycznia 2015 r. o wydanie decyzji zobowiązującej

właściciela do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych

z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii, ujawnia cel zaplanowanej

inwestycji. Przedmiotowa inwestycja polega na remoncie napowietrznej linii

elektroenergetycznej WN [...] kV nr [...] relacji GPZ [...] [...] - GPZ

[...] [...] oraz linii WN [...] nr [...] relacji GPZ [...] [...]

- GPZ [...] [...]. Zaplanowane prace remontowe, polegające na: -

pracach konserwacyjnych przy słupach nr [...], [...], [...], [...], [...] linii WN [...] kW nr [...] relacji GPZ [...] [...] - GPZ [...] [...], tj. malowaniu

fundamentów masą bitumiczną i uzupełnienie betonem odprysków z fundamentu,

wymianie śrub, poprawie uziemienia, - pracach konserwacyjnych przy słupach nr [...],

[...], [...], [...], [...], [...] linii WN [...] kW nr [...] relacji GPZ [...] [...] - GPZ

[...] [...], tj. malowaniu fundamentów masą bitumiczną i

uzupełnienie betonem odprysków z fundamentu, wymianie śrub, poprawie

uziemienia, - wymianie izolacji na ww. słupach przy zachowaniu istniejącego typu

przewodu [...] mm2 mają na celu poprawę ich stanu technicznego.

W świetle przywołanych wyżej regulacji prawnych oraz wskazanych

okoliczności sprawy Sąd uznał, że wniosek skarżącego nie zasługuje na

uwzględnienie.

W ocenie Sądu bowiem zaprzestanie prac mających na celu odnowienie

istniejących od 1977 r. instalacji przesyłowych i tym samym zwiększenie

bezpieczeństwa eksploatacyjnego linii elektroenergetycznej stanowiłoby potencjalnie

większe zagrożenie niż czasowe i odwracalne w zakresie skutków ograniczenie

sposobu korzystania z nieruchomości skarżącego dokonane w trybie przewidzianym

ustawą. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że u.g.n. przewiduje

rekompensatę szkód poniesionych przez właściciela w związku z ograniczeniem jego

Sygn. akt II SA/Bd 302/17

możliwości korzystania z nieruchomości. Do pokrycia tych szkód może dojść na

podstawie porozumienia stron bądź na podstawie decyzji ustalającej wysokość

odszkodowania w oparciu o materiał dowodowy, w tym o operat szacunkowy

określający wysokość tych szkód.

Mając na względzie obawy skarżącego, podkreślić należy, że zaplanowane i

podjęte roboty remontowe przy części linii elektroenergetycznej przebiegającej przez

jego nieruchomość mają na celu poprawę warunków jego eksploatacji i

bezpieczeństwa ludzi i mienia. A zatem działania te nie są wymierzone przeciwko

interesom skarżącego, a przeciwnie skutkować będą podniesieniem stopnia

bezpieczeństwa na jego nieruchomości, przy zapewnionej pełnej rekompensacie

poniesionych szkód.

Dodatkowo zaznaczyć należy, że strona skarżąca decydując się na wniesienie

wniosku o wstrzymanie winna w sposób przekonywujący umotywować istnienie

przesłanki wymienionej wart. 61 § 3 p.p.s.a., w oparciu o którą zgłasza wniosek. W

przedmiotowej sprawie takiej przekonywującej argumentacji nie przedstawiono.

Skarżący, nie wykazał wysokości przewidywanych szkód oraz nie skonfrontował tych

danych ze swoją sytuacją majątkową i finansową. Tylko porównanie tych danych

pozwoliłoby na ocenę, czy przewidywana szkoda będzie miała charakter znacznej,

co uzasadnić może ewentualne wstrzymanie wykonania decyzji.

Jednocześnie podkreślić należy, że fakt nieuwzględnienia wniosku skarżącego

o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie oznacza przesądzenia o braku

zasadności wniesionej przez niego skargi, albowiem dopiero na rozprawie Sąd

rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem.

Mając na względzie podaną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny w

Bydgoszczy, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji

postanowienia.