Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 575/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 8 par. 1, art. 112, art. 129,  art. 134
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K. G. W. "G. B." z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz K. G. W. "G. B." z siedzibą w G. kwotę [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r.,

nr [...] - wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. - dalej w skrócie "K.p.a."), Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Dyrektor ARiMR") stwierdził naruszenie przez Koło Gospodyń Wiejskich [...] w G. (dalej: "Strona", "Skarżąca") terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatu K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Kierownik ARiMR") z dnia [...] maja 2020 r., nr [...], w sprawie przyznania Stronie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019.

Z ustalonego stanu faktycznego wynika, co następuje.

Kierownik ARiMR pouczył Stronę w decyzji z dnia [...] maja 2020 r. o prawie wniesienia odwołania do Dyrektora ARiMR w terminie 14 dni od jej doręczenia. Poinformował jednocześnie, że w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, termin wskazany w przedmiotowej decyzji nie rozpoczyna swojego biegu do ogłoszenia zakończenia stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego

z powodu COVID-19 w oparciu o ustawę z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy

o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem

i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 568 - dalej "ustawa o zmianie ustawy COVID-19"). Wyjaśnił dalej organ, że niezależnie od powyższego, strona w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 może wnieść odwołanie i będzie ono uznane za wykonane skutecznie w terminie jego rzeczywistego dokonania.

Decyzja została doręczona Stronie w dniu 19 maja 2020 r.

Następnie pismem z dnia [...] maja 2020 r. zatytułowanym "Informacje uzupełniające", odnoszącym się do dwóch decyzji z dnia [...] maja 2020 r. (tj. nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i nr [...] [...] w sprawie odmowy przyznania płatności ekologicznej), Kierownik ARiMR poinformował Stronę, że w dniu 16 maja 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875, "ustawa z 14 maja 2020 r."), w wyniku czego zostały uchylone przepisy o zawieszeniu i nie rozpoczynaniu biegu terminów, tj. art. 15zzr oraz art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374, 567, 568 i 695 - dalej "ustawa COVID-19"). W świetle powyższego, jak dalej wskazał Organ:

1. od dnia 24 maja 2020 r. rozpoczynają bieg wszelkie terminy, które nie rozpoczęły biegu na podstawie art. 15zzr oraz art. 15zzs ustawy COVID-19,

o których była mowa w pouczeniu w decyzji z dnia [...] maja 2020r.

2. od dnia 24 maja 2020 r. biegną dalej wszelkie terminy, które uległy zawieszeniu na podstawie art. 15zzr oraz art. 15zzs.

W związku z powyższym - jak dalej wyjaśnił Organ - z uwagi na zmianę stanu prawnego, informacja o zawieszeniu biegu terminów albo o ich nierozpoczęciu zawarta w wysłanej decyzji z dnia [...] maja 2020 r. o nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i o nr [...] w sprawie odmowy przyznania płatności ekologicznej [...]), uległa dezaktualizacji, zaś wiążąca jest informacja, jak określona w pkt. 1 i 2.

W dniu [...] czerwca 2020 r. Strona złożyła odwołanie od wyżej opisanych decyzji Kierownika ARiMR z dnia [...] maja 2020 r. (bezpośrednio w siedzibie Kierownika ARiMR).

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020 r. Dyrektor ARiMR stwierdził naruszenie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzja z dnia [...] maja 2020 r. została doręczona w dniu 19 maja 2020 r., 14-dniowy termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 2 czerwca 2020 r. W ocenie Organu, Strona wniosła odwołanie w dniu 4 czerwca 2020 r., z naruszeniem wskazanego terminu. Dyrektor ARiMR wskazał, że decyzja została doręczona po wejściu w życie ustawy z dnia 14 maja 2020 r. uchylającej regulacje art. 15zzr i 15 zzs ustawy COVID-19. Organ ten podkreślił, że z uwagi na fakt, że decyzja nr [...] została doręczona po wejściu w życie ustawy z dnia [...] maja 2020 r., nie obejmują ją przepisy przewidujące rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania po upływie 7 dni od daty jej wejścia w życie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na opisane wyżej postanowienie z dnia [...] czerwca 20202 r. w całości Skarżąca zarzuciła naruszenie art. art. 134, 112 K.p.a. i zażądała zastosowania art. 113 K.p.a. przez sprostowanie błędnie wydanego postanowienia oraz zasądzenia kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego.

Skarżąca powołała się na otrzymane od Kierownika ARiMR pouczenie wyraźnie wskazujące, że w przedmiotowej sprawie bieg terminu rozpoczyna się od niedzieli 24 maja 2020 r. W ocenie Skarżącej, jeżeli Dyrektor ARiMR uznał,

że pouczenie organu I instancji było błędne, to zgodnie z art. 112 K.p.a., nie powinno ono szkodzić stronie, która do takiego błędnego pouczenia zastosowała się.

Skarżąca do skargi dołączyła otrzymaną od Kierownika ARiMR informację uzupełniającą o terminach procesowych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie w całości. Odnosząc się do zarzutów skargi Organ wskazał, że pismo z dnia [...] maja 2020 r. zatytułowane "Informacje uzupełniające" ma charakter abstrakcyjny, i nie informuje że w tej konkretnej sprawie, zakończonej wydaniem decyzji nr [...], termin do wniesienia odwołania rozpoczyna bieg od 24 maja 2020 r. , ale o ogólnej zmianie w zakresie biegu terminów, wynikającej z wejścia w życie kolejnej nowelizacji wskazanej ustawy z dnia 2 marca 2020 r., jednakże nie wskazuje wprost, że rozpoczęcie biegu terminu na wniesienie odwołania od 24 maja 2020 r. dotyczy tej konkretnie decyzji.

W wyniku rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

Skarga jest w pełni uzasadniona.

Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia, a także postępowania organu poprzedzającego jego wydanie, pod względem zgodności z prawem, Sąd stwierdził, że organy dopuściły się naruszenia przepisów postępowania w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego aktu, stosownie do art. 145 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 – dalej w skrócie "P.p.s.a.").

Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego ARiMR", którym stwierdzono naruszenie przez Skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatu [...] ARiMR z dnia [...] maja 2020 r. o nr [...] w sprawie przyznania Skarżącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019.

Istota zaś zarzutów skargi sprowadza się do kwestionowania oceny Dyrektora ARiMR co do naruszenia przez Skarżącą terminu do wniesienia odwołania.

Zdaniem Skarżącej, Organ odwoławczy niesłusznie stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, gdyż z nadesłanej Informacji uzupełniającej Kierownika ARiMR (załączonej do skargi) wyraźnie wynikało, że bieg terminu do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczyna się od niedzieli, tj. od dnia 24 maja 2020 r.

Natomiast Dyrektor ARiMR stwierdził, że odwołanie od decyzji z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] nastąpiło z naruszeniem terminu do jego wniesienia, gdyż decyzję tę doręczono Skarżącej w dniu 19 maja 2020 r., tj. po wejściu w życie z dniem 16 maja 2020 r. ustawy z dnia 14 maja 2020 r. uchylającej regulacje art. 15zzr i 15zzs ustawy COVID-19. Zatem, według Organu, nie obejmują Skarżącej przepisy przewidujące rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania po upływie 7 dni od daty jej wejścia w życie. Termin 14 - dniowy na wniesienie odwołania od decyzji z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] rozpoczął bieg od dnia 20 maja 2020 r. i upłynął w dniu 02 czerwca 2020 r.

Jak wynika z przepisu art. 129 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. - zwanej "K.p.a."), odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Sąd zwraca uwagę, że istota problemu w sprawie wiąże się z tym, że decyzja Kierownika ARiMR (która była przedmiotem odwołania) została wydana w dniu [...] maja 2020 r., a więc w czasie, kiedy obowiązywał jeszcze przepis art. 15zzr ustawy COVID-19 przewidujący m.in., że z uwagi na stan epidemii bieg terminów procesowych nie rozpoczyna się. Z kolei doręczenie tej decyzji nastąpiło w dniu 19 maja 2020 r., a więc już po wejściu w życie przepisu art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r., który z dniem 16 maja 2020 r. uchylił przepis art. 15zzr ustawy COVID-19.

Zatem, należy przypomnieć brzmienie wskazanych wyżej przepisów regulujących obliczanie terminów procesowych w okresie trwającego w naszym kraju stanu epidemii z powodu COVID-19.

I tak, stosownie do art. 15zzr ustawy COVID-19 (obowiązującego do dnia

15 maja 2020 r.), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, bieg przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed sądem lub organem, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń

i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju – nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.

Prawidłowo zatem Kierownik ARiMR pouczył Skarżącą o treści tego przepisu w związku z wydaniem w dniu [...] maja 2020 r. opisanej wyżej decyzji.

Natomiast, zgodnie z art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r., przepis art. 15zzr ustawy COVID-19 został uchylony z dniem 16 maja 2020 r.

Z kolei, zgodnie z art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 14 maja 2020 r., terminy, o których mowa w art. 15zzr ust. 1 ustawy zmienianej w art. 46 (tj. ustawy COVID-19), których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15zzr ust. 1 tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Jak wynika z załączonej do akt administracyjnych Informacji uzupełniającej Kierownika ARiMR z dnia [...] maja 2020 r., Organ poinformował Skarżącą o treści ww. art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 14 maja 2020 r., podkreślając przy tym, że od dnia 24 maja 2020 r. rozpoczynają swój bieg wszelkie terminy, które nie rozpoczęły biegu na podstawie art. 15zzr oraz art. 15zzs, o których mowa w pouczeniu od decyzji. Organ wprost wskazał w tej "Informacji uzupełniającej, że:

1. od dnia 24 maja 2020 r. rozpoczynają bieg wszelkie terminy, które nie rozpoczęły biegu na podstawie art. 15zzr oraz art. 15zzs ustawy COVID-19,

o których była mowa w pouczeniu w decyzji z dnia [...] maja 2020 r.

2. od dnia 24 maja 2020 r. biegną dalej wszelkie terminy, które uległy zawieszeniu na podstawie art. 15zzr oraz art. 15zzs.

W związku z powyższym - jak dalej wyjaśnił Organ - z uwagi na zmianę stanu prawnego, informacja o zawieszeniu biegu terminów albo o ich nierozpoczęciu zawarta w wysłanej decyzji z dnia [...] maja 2020 r. o nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i o nr [...] w sprawie odmowy przyznania płatności ekologicznej [...]), uległa dezaktualizacji, zaś wiążąca jest informacja, jak określona w pkt. 1 i 2.

Nie budzi zatem wątpliwości, że Organ w Informacji tej wprost zastrzegł końcowo, że informacja określona w pkt 1 i 2 jest "wiążąca", a pouczenie zawarte w decyzji z dnia [...] maja 2020 r. "uległo dezaktualizacji". W aktach sprawy brak jest wprawdzie dowodu doręczenia Skarżącej tej Informacji, jednak nie jest sporne, że Skarżąca ją otrzymała, skoro powołuje się na nią w skardze.

Jak wynika z treści skargi, Skarżąca, stosując się do "wiążących" treści Informacji uzupełniających" zawartych w ww. piśmie z dnia [...] maja 2020 r., złożyła w dniu 04 czerwca 2020 r. odwołanie od decyzji z dnia [...] maja 2020 r., przyjmując w ślad za pouczeniem Organu, że bieg 14 – dniowego terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu 24 maja 2020 r.

Uwzględniając jedynie okoliczności prawne związane z doręczeniem Skarżącej w dniu [...] maja 2020 r. decyzji Kierownika ARiMR wydanej w dniu [...] maja 2020 r. oraz treść zmienionych w tym zakresie od dnia 16 maja 2020 r. regulacji prawnych, należałoby wiec co do zasady stwierdzić - tak jak uczynił to Dyrektor ARiMR w zaskarżonym postanowieniu - że 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] maja 2020 r. rozpoczął bieg w dniu 20 maja 2020 r. i upłynął w dniu 02 czerwca 2020 r. W takich okolicznościach przepis art. 134 K.p.a. mógłby znaleźć zastosowanie. Zgodnie bowiem z jego brzmieniem, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Jednakże, zdaniem Sądu, nie można, dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia, jedynie poprzestać na ww. okolicznościach prawnych i nie dostrzec dodatkowych okoliczności występujących w badanej sprawie wywołujących określone skutki prawne, a mianowicie, skierowanych do Skarżącej pouczeń Organu, czy to wraz z decyzją z dnia [...] maja 2020 r., czy w piśmie z dnia [...] maja 2020 r. ("Informacje uzupełniające").

W kontekście tych właśnie dodatkowych okoliczności Sąd stwierdził, że Dyrektor ARiMR wydał zaskarżone postanowienie w trybie art. 134 K.p.a. z naruszeniem prawa, całkowicie bowiem pominął, przy ocenie terminowości wniesionego odwołania, znajdujące się w aktach sprawy, kierowane do Skarżącej pouczenia Kierownika ARiMR, w efekcie czego wadliwie stwierdził - w oderwaniu bowiem od ich treści - że termin do wniesienia odwołania, liczony od dnia 20 maja 2020 r. upłynął w dniu 02 czerwca 2020 r., co w konsekwencji stanowiło podstawę wadliwego przyjęcia przez ten Organ, że wniesione w dniu 04 czerwca 2020 r. odwołanie Skarżącej zostało wniesione po upływie 14 - dniowego terminu.

Podkreślić należy, że jedną z fundamentalnych zasad prowadzenia postępowania administracyjnego jest wyrażona w art. 8 K.p.a. zasada działania organów administracji publicznej w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej.

Zgodnie bowiem z art. 8 § 1 K.p.a., organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący lub pogłębiający zaufanie jednostki do organów władzy publicznej nie tylko ma kształtować etykę administrowania, ale również ma na celu unikanie tworzenia takich sytuacji procesowych, które są dla stron zaskakujące, niedogodne, wskazują na niejasną zmienność ocen faktów lub uprawnień, powodują powstawania nierówności ich pozycji w postępowaniu bez należytego uzasadnienia w stanie faktycznym lub prawnym sprawy (J. Borkowski, System prawa administracyjnego, t. 9, Prawo procesowe administracyjne, pod red. R. Hausera, Z. Niewiadomskiego, A. Wróbla, Warszawa 2010, s. 145.). Zasada ta stanowi niejako klamrę, która spina całość zasad postępowania. Jest to bowiem zasada najszersza pod względem zakresu przedmiotowego, a przy tym bardzo doniosła pod względem politycznym, gdyż ustawodawca wychodzi z założenia, że o sile państwa i skuteczności jego działania decyduje zaufanie obywateli do władzy państwowej (S. Rozmaryn, O zasadach ogólnych kodeksu postępowania administracyjnego. Charakter prawny i znaczenie zasad ogólnych K.p.a., Państwo i Prawo 1961, z. 12, s. 903). Z zasady tej wynikają dla organów prowadzących postępowanie przede wszystkim następujące dyrektywy (określone wprost przez inne zasady ogólne): respektowanie zasady równości obywateli wobec prawa; dokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy; uwzględnienie wszystkich wchodzących w grę interesów i ustosunkowanie się do zgłoszonych w toku postępowania twierdzeń i wniosków stron; czuwanie, by uczestnicy postępowania nie ponieśli szkody z powodu nieznajomości prawa i udzielanie im w tym celu niezbędnych informacji; praworządne prowadzenie spraw (ścisłe przestrzeganie prawa) i sprawiedliwe ich rozstrzyganie; dążenie do przekonania stron o zasadności podejmowanych rozstrzygnięć; szybie (terminowe) załatwianie spraw; wykluczenie ujemnych następstw uchybień organu prowadzącego postępowanie dla obywatela, który działa w dobrej wierze (Z.R. Kmiecik, Postępowanie administracyjne, postępowanie egzekucyjne w administracji i postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2011, s. 65).

Tymi zatem wartościami powinien kierować się organ prowadzący postępowanie, tutaj, rozstrzygając w spornej materii. Organ powinien więc, oceniając terminowość wniesionego środka zaskarżenia, uwzględnić wszystkie okoliczności występujące w badanej sprawie, a w szczególności, jednoznaczne w swej treści pouczenia Skarżącej jako strony postępowania o zasadach wnoszenia środka odwoławczego.

Z okoliczności sprawy wynika, że sam Organ (Kierownik ARiMR), już po wydaniu decyzji z dnia [...] maja 2020 r., nieprawidłowo zastosował w sprawie przepis art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 14 maja 2020 r., gdyż nie dostrzegając treści art. 46 pkt 20 tej ustawy (z dnia 14 maja 2020 r.), uchylającego z dniem 16 maja 2020 r. przepis art. 15zzr ustawy COVID-19, błędnie poinformował Skarżącą, że bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia 24 maja 2020 r.

Z kolei Dyrektor ARiMR, pomijając tę okoliczność w swojej ocenie, stwierdził naruszenie terminu do wniesienia odwołania, podczas gdy Strona skorzystała z uprawnienia wynikającego z pouczenia Organu zawartego w Informacjach uzupełniających zawartych w piśmie z dnia [...] maja 2020 r. i wniosła odwołanie w dniu [...] czerwca 2020 r., a więc zgodnie z pouczeniem Organu.

Uwzględniając dodatkowo treść pouczenia skierowanego do Skarżącej wraz

z decyzją z dnia [...] maja 2020 r., Sąd stwierdził, że wszystkie okoliczności sprawy prowadzą do jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości oceny, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do naruszenia przepisu art. 134 w związku z art. 8 § 1 w związku z art. 112 K.p.a. w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy.

Trafnie podniosła Skarżąca w skardze, że błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do takiego pouczenia (art. 112 K.p.a.). Taka sytuacja niewątpliwie miała miejsce w badanej sprawie, czego nie dostrzegł Dyrektor ARiMR wydając zaskarżone postanowienie.

Z tych też powodów Sąd, stwierdzając, że doszło do naruszenia przepisów postępowania w sposób, który miał istotny wpływ na wynik sprawy, działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia Dyrektora ARiMR z dnia [...] czerwca 2020 r. stwierdzającego naruszenie terminu do wniesienia odwołania.

W tej sytuacji, Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR, rozpoznając ponownie sprawę Skarżącej w związku z wniesionym w dniu 04 czerwca 2020 r. odwołaniem od decyzji Kierownika ARiMR z dnia [...] maja 2020 r. - będąc, stosownie do art. 153 P.p.s.a., związanym oceną prawną sprawy i wskazaniami Sądu co do dalszego postępowania - uwzględni w swojej ocenie spornej materii wszystkie wskazane wyżej okoliczności występujące w niniejszej sprawie, a w szczególności błędne pouczenie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR zawarte w ww. piśmie z dnia 27 maja 2020 r.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego w kwocie [...]zł (obejmującej uiszczony stały wpis od skargi) przez Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego ARiMR na rzecz Skarżącej orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.