Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 466/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 156 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 października 2012 r. A sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłosiła Prezydentowi Miasta P. zamiar wykonania robót budowlanych polegających na remoncie elewacji frontowej oraz montażu siatki zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym wraz z oświetleniem jako zabezpieczenie elewacji do czasu rozpoczęcia remontu oraz na czas remontu elewacji i do czasu jego zakończenia na terenie działki nr [...] ark. [...], obręb [...], przy ul. [...] w P.

Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. wydanym na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) nałożył na A sp. z o.o. obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.

Następnie z uwagi na nieuzupełnienia zgłoszenia Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego oraz art. 104 k.p.a. zgłosił sprzeciw od zgłoszenia A sp. z o.o. zamiaru wykonania robót budowlanych określonych jako remont elewacji oraz montaż siatki zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym wraz z oświetleniem na terenie nieruchomości przy ul. [...] w P. otrzymanego 10 października 2012 r.

Odwołanie od tej decyzja wniosła A sp. z o.o. z siedzibą w W. reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego K. K. Do odwołania dołączono pełnomocnictwo udzielone przez Prezesa Zarządu A sp. z o.o. Ł. F. oraz informację z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego o danych spółki.

Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania A sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Skargę na powyższą decyzję Wojewody Wielkopolskiego wniosła A sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W., reprezentowana przez radcę prawnego K. K., zarzucając organowi odwoławczemu naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez skierowanie decyzji do podmiotu, który nie jest stroną postępowania oraz którego interesu prawnego nie dotyczy zaskarżona decyzja, co skutkuje nieważnością postępowania z art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. W konsekwencji skarżąca spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W odpowiedzi Wojewoda Wielkopolski wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko wskazał ponadto, że w trakcie postępowania odwoławczego A sp. z o.o. była reprezentowana przez radcę prawnego K. K., która otrzymała zaskarżoną decyzję jako strona postępowania w dniu [...] lutego 2013 r. Natomiast do A sp. z o.o. wysłano przedmiotową decyzję tylko do wiadomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie okazała się zasadna, bowiem zaskarżona decyzja została skierowana do podmiotu nie będącego stroną w sprawie.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Przepis art. 156 pkt 4 k.p.a stanowi, iż organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 września 2011 r. II OSK 1347/10 orzekł, iż z wadliwością decyzji przewidzianą w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. mamy do czynienia wówczas, gdy nastąpiło określenie praw lub obowiązków podmiotu innego niż strona postępowania. Przez pojęcie "skierowanie decyzji" należy rozumieć określenie w drodze decyzji praw i obowiązków oznaczonego podmiotu. W żadnym razie faktu doręczenia decyzji nie należy utożsamiać ze "skierowaniem decyzji" w rozumieniu ww. przepisu. Stanowisko to jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych. Dla przykładu można tu przywołać wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2010 r. II OSK 1324/09, gdzie stwierdzono, iż przesłanie decyzji określonej osobie nie jest w każdej sytuacji uznawane za skierowanie do niej decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. "Skierowanie decyzji" w rozumieniu tego przepisu oznacza rozstrzygnięcie w tej decyzji o prawach i obowiązkach tej osoby, czyli ukształtowanie nią w sposób wiążący jej sytuacji prawnej. Taki też pogląd prezentowany jest w doktrynie (por. Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz pod red. M. Wierzbowskiego i A. Wiktorowskiej, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 912-913).

Poglądy te sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela. Z nieważnością o której mowa w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. mamy do czynienia w sytuacji, kiedy organ administracji decyzję kieruje do podmiotu, który nie jest stroną postępowania administracyjnego, przy czym słowo "kieruje" należy rozumieć jako kształtowanie sytuacji prawnej tego podmiotu, nałożenie na nią określonych praw lub obowiązków. W ocenie Sądu z decyzją kształtującą mamy do czynienia nie tylko w sytuacji pozytywnego orzeczenia o przyznaniu prawa lub nałożeniu obowiązku, ale też kiedy organ odmawia stronie przyznania praw. Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Stwierdzić należy, co uszło uwadze organu odwoławczego, że zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na remoncie elewacji frontowej oraz montażu siatki zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym wraz z oświetleniem jako zabezpieczenie elewacji do czasu rozpoczęcia remontu oraz na czas remontu elewacji i do czasu jego zakończenia przy ul. [...] w P., dokonała A spółka z o.o. (k. 1 akt adm. I instancji). Również decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] zgłaszająca sprzeciw wobec powyższego zamiaru została skierowana do A sp. z o.o. (k. 83 akt adm. I instancji), nie zaś do A sp. z o.o. sp. k. Od tej decyzji to właśnie A sp. z o.o., której inwestycji sprzeciwił się organ I instancji, pismem z dnia 21 grudnia 2012 r. wniosła odwołanie do Wojewody Wielkopolskiego (k. 2 akt adm. II instancji). Tymczasem w sentencji zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2013r. Wojewoda Wielkopolski stwierdził, iż rozpatrzył odwołanie A sp. z o.o. sp. k. (k. 4 akt adm. II instancji), która to spółka ani nie wniosła odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] listopada 2012 r., ani nie była stroną w sprawie.

Zważywszy, iż A sp. z o.o. sp. k. nie była stroną w niniejszej sprawie, albowiem sprawa nie dotyczyła jej interesu prawnego, ani nie żądała ona czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 k.p.a.), tj. nie wniosła odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] listopada 2012 r., stwierdzić należy, że kierując zaskarżoną decyzję do spółki A sp. z o.o. sp. k., Wojewoda Wielkopolski dopuścił się kwalifikowanego naruszenia przepisów postępowania określonego w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a., a mianowicie skierował decyzję do podmiotu, który nie był stroną w sprawie.

W związku z powyższym, stosownie do powołanego na wstępie przepisu art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.

Ponownie rozpoznając sprawę obowiązkiem organu odwoławczego będzie rozpoznanie odwołania A sp. z o.o. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] listopada 2012 r.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisów art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 i 2, § 3 ust. 1 i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490), zasądzając od Wojowody Wielkopolskiego na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] zł jako sumę wpisu od skargi (500 zł), wynagrodzenia pełnomocnika ([...] zł) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).

O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono zaś na podstawie art. 152 p.p.s.a.