Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2869/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 53 ust. 4 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 647
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 144
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 87
journal: Dz.U. 2010 nr 106 poz 675
law: Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz skarżącego B. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Minister Zdrowia, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymał w mocy swoje postanowienie z [...] września 2012 r., którym uzgodniono, na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 1, w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647), projekt decyzji o warunkach zabudowy.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła strona postępowania - p. B. M. - kwestionujący realizacje inwestycji, którą planuje inwestor (obecnie: P. S.A.). Zarzuty uznano za niezasadne, co prowadziło do utrzymania w mocy uprzedniego postanowienia.

W skardze na postanowienie p. B. M. wywodził, że wobec określonych uwarunkowań faktycznych i prawnych uzgodnienie nie powinno nastąpić. Wniesiono o zwrot kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie z przyczyn w niej wskazanych. Sąd, w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270), nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi.

Zaskarżone postanowienie, zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego, w zakresie właściwego wyjaśnienia kluczowej okoliczności procesowej sprawy.

W świetle obawiającego na dzień orzekania art. 53 ust. 5 zd. 1 in fine ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zażalenie (tu - wobec treści art. 127 w zw. z art. 144 K.p.a. - odpowiednio wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) na postanowienia wydane w myśl art. 53 ust. 4 ustawy przysługuje wyłącznie inwestorowi. Od reguły tej istnieje jeden wyjątek. Jeżeli mianowicie postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. Nr 106, poz. 675 ze zm.), którą wprowadzono w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wyłączenia, co do możliwości wnoszenia zażalenia dla innych stron postępowania, stosuje się przepisy dotychczasowej, lecz jedynie na wniosek inwestora, który może być złożony najpóźniej w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy (art. 80 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych).

W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z załączonych akt, postępowanie zostało wszczęte 21 grudnia 204 r. a więc przed wejściem w życie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (przed 17 lipca 2010 r. – art. 87 wskazanej ustawy). Wobec tego, gdyby stosowny wniosek został złożony, możliwe byłoby wniesienie środków odwoławczych przez osobę trzecią. Jednak w aktach przedstawionych Sądowi, które stanowiły, jak należy wnosić, podstawę do orzekania w sprawie przez organ administracji, nie ma stosownego wniosku lub choćby informacji o jego złożeniu (mając na uwadze, że wniosek taki byłby skierowany bezpośrednio do organu prowadzącego postępowanie w przedmiocie warunków zabudowy nie zaś uzgadniającego).

Nie wyjaśnienie kluczowej w sprawie kwestii – czy stosowny wniosek w myśl art. 80 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych został wniesiony przez inwestora, co przesadza o możliwości rozpatrzenia środków odwoławczych od postanowienia z [...] września 2012 r. - stanowi o naruszeniu przepisów postępowania, co do obowiązku właściwego wyjaśnienia sprawy (art. 7 i 77 § 1 i art. 80 K.p.a.) które mogło mieć istotny wpływ na jej wynik.

Należy w końcu wskazać, że jeżeli skarżącemu nie przysługuje prawo wniesienia środków odwoławczych na tym etapie – co wydaje się wielce prawdopodobne wobec zasady ogólnej wskazanej w art. 53 ust. 5 zd. 1 in fine ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz wobec braku wniosku lub informacji o jego złożeniu w aktach - będzie on mógł kwestionować postanowienie Ministra Zdrowia z [...] września 2012 r., w związku z art. 142 K.p.a., łącznie z wniesieniem ewentualnego odwołania od decyzji o warunkach zabudowy, a organ odwoławczy w takim przypadku będzie obowiązany odnieść się, co do meritum do sformułowanych zarzutów.

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

W pkt III sentencji orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.