Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 528/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 176, art. 46, art. 47, art. 183, art. 49, art. 180
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Dorota Chobian Sędzia NSA Maria Myślińska Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. T. – "D." P. dla R. A. E.-I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 6 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Gl 1233/08 w sprawie ze skargi J.T.– "D." P. dla R. A. E.-I. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić J.T. "D." P. dla R. A. E.-I. w S. cały wpis od skargi kasacyjnej w kwocie (100) złotych.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2009 r., sygn. akt III SA/Gl 1233/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę J. T. "D." Pokarm dla Ryb Akwariowych Eksport – Import, na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług, z następującym uzasadnieniem.

Zgłoszeniem celnym z dnia [...] marca 2008 r. OGL nr [...] działająca z upoważnienia skarżącej J. T. Agencja Celna zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu, pochodzący z Ukrainy, towar w postaci pokarmu dla ryb akwariowych: larwa ochotki żywej.

Decyzją z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał za nieprawidłowe wskazane zgłoszenie celne w części określającej kod towaru CN 0511 99 85 00, przyjmując jako prawidłowy kod CN towaru – 0106 90 00 (Taric 0106 90 00 00) obejmujący pozostałe zwierzęta żywe, i określił kwotę wynikającą z długu celnego na 0,00 zł oraz kwotę 867,00 zł podatku od towarów i usług.

Decyzją z dnia [...] września 2008 r. Dyrektor Izby Celnej w K., po rozpatrzeniu odwołania strony, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że okoliczność, iż larwy wykorzystywane są jako pokarm dla rybek akwariowych nie determinowała klasyfikacji taryfowej towaru. Podkreślono, że dla organu celnego wiążąca jest tylko informacja taryfowa (WIT) uzyskiwana na wniosek importera, nie zaś kody taryfowe używane przez inne organy administracji państwowej. Organ stwierdził, że skarżąca nie posiadała WIT, a na stronach internetowych Komisji Europejskiej w bazie EBTI znajdują się WIT-y wydane przez francuską administrację celną klasyfikujące larwy owadów do kodu CN 01069 000.

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę wskazał na regulacje prawne dotyczące powstania długu celnego i wymaganych należności, określonych na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich (art. 20 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny).

Sąd pierwszej instancji podkreślił, że weryfikując zgłoszenie celne organy celne dysponowały opisem towaru zawartym w zgłoszeniu celnym oraz fakturze zakupu, stanowiącym: "pokarm dla ryb akwariowych: ochotka żywa" i na jego podstawie słusznie przyjęły, że przedmiot importu stanowiły żywe larwy ochotki.

Sąd pierwszej instancji powołując treść Reguły 1 ORINS wskazał, że opis pozycji i uwagi do sekcji lub działów mają pierwszeństwo przy klasyfikacji towaru, zatem dopiero w sytuacji, kiedy nie jest możliwe sklasyfikowanie towaru według wskazanych kryteriów, mogą mieć zastosowanie pozostałe reguły interpretacyjne. W konsekwencji więc zasadnie przyjęto jako prawidłowy kod CN towaru – 0106 90 00 (Taric 0106 90 00 00) obejmujący pozostałe zwierzęta żywe.

Skargą kasacyjną pełnomocnik J. T. zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie:

1. Prawa materialnego (art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), polegające na niewłaściwym zastosowaniu kodu 0106 90 00 (Taric 0106 90 00 00) Wspólnej Taryfy Celnej ustanowionej na podstawie rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r., w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Komisji (EWG) nr 1214/07 z dnia 20 września 2007 r., zmieniającym załącznik I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej oraz poprzez niezastosowanie właściwego kodu określonego w dziale 3 Ryby i skorupiaki, mięczaki i pozostałe bezkręgowce wodne.

2. Przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), polegające na naruszeniu:

a) art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3, art. 141 § 4, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180, art. 187 § 1, art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 151 p.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie skargi na decyzję wydaną w oparciu o niewłaściwie i niekompletnie ustalony stan faktyczny, który został ustalony w oparciu o wiadomości specjalne uzyskane w inny sposób niż dowód z opinii biegłego, w wyniku postępowania w którym nie dopuszczono w sprawie jako dowodu wszystkiego co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, której rozstrzygnięcie oparto na materiale dowodowym który nie został zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący, w szczególności w sytuacji gdy uzasadnienie wyroku powtarza niekompletne ustalenia faktyczne organu administracji, który nie uwzględnił w postępowaniu i przy ustalaniu stanu faktycznego, że larwa ochotki jest owadem, który należy do bezkręgowców wodnych, które to uchybienia bezpośrednio wpłynęły na uznanie za zgodną z prawem zaskarżonej decyzji.

Skarga kasacyjna nie zawiera wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia ani oznaczenia zakresu uchylenia lub zmiany, jak wymaga tego art. 176 p.p.s.a.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o jej odrzucenie bądź ewentualnie o oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako niespełniająca wymagań formalnych przewidzianych w art. 176 p.p.s.a., a usunięcie występujących w niej braków na wezwanie sądu nie jest dopuszczalne. Zgodnie z powołanym przepisem skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom formalnym przewidzianym dla pisma w postępowaniu sądowym, określonym w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. i w tym zakresie braki mogą być na wezwanie sądu usuwane oraz wymaganiom szczególnym, określanym niekiedy jako wymagania konstrukcyjne, a mianowicie powinna zawierać: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.

W myśl art. 183 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny - poza kwestią nieważności postępowania - rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Władny jest zatem badać sprawę tylko z punktu widzenia podstaw kasacyjnych zawartych w skardze kasacyjnej oraz może uwzględnić taką skargę tylko w ramach wniosku w niej zawartego: o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Skarga kasacyjna w rozpoznawanej sprawie jednego z koniecznych elementów konstrukcyjnych w postaci wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany - nie zawiera.

Braki elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej nie mogą być konwalidowane w trybie art. 49 p.p.s.a., a są to braki, które uniemożliwiają rozpoznanie sprawy. Nie jest dopuszczalna wykładnia w zakresie wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Skarga kasacyjna powinna być tak zredagowana, aby nie stwarzała wątpliwości interpretacyjnych.

Z uwagi na to, że skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie nie spełnia wymogów przewidzianych w art. 176 p.p.s.a. dla tego środka zaskarżenia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 p.p.s.a. w zw. z art. 178 p.p.s.a. postanowił o jej odrzuceniu. O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.