Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 232/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydawaniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Prezydenta Miasta K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] października 2005 roku, Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art.35 ust.6 i 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz.414 ze zm.) wymierzył Prezydentowi Miasta K. karę pieniężną w wysokości 39 000 zł za 78 dni zwłoki w wydaniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z infrastrukturą techniczną na rzecz I. i Z. K.

W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wpłynął w dniu 30 lipca 2003 roku. Termin dwumiesięczny do załatwienia sprawy upływał w dniu 30 września 2003 roku. Odliczeniu od tego terminu podlega czas wyznaczony inwestorowi na usuniecie braków w ilości 14 dni licząc od dnia wezwania tj. 19 sierpnia 2003 roku (data znajdująca się na wezwaniu) do dnia uzupełnienia wniosku, to jest do dnia 2 września 2003 roku (data pieczęci Kancelarii Magistratu). W aktach sprawy znajdują się dowody dwukrotnej bezskutecznej wysyłki tego wezwania z dnia 22 sierpnia 2003 roku i 2 września 2003 roku na różne adresy pełnomocnika inwestora. Przy uwzględnieniu tego powyższego odliczenia termin do załatwienia wniosku minął w dniu 14 października 2003 roku. Decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została w dniu [...] grudnia 2003 roku, to jest po upływie 78 dni. Iloczyn 78 dni i stawki ustawowej kary pieniężnej 500 zł za jeden dzień daje kwotę 39 000 zł.

Nie można zdaniem Wojewody uznać, że bieg terminu do załatwienia sprawy przerywa termin do zapoznania się z dokumentacją ponieważ stanowi to składnik postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę nie mieszczący się w kategoriach czynności, o których mowa w art.35 § 5 kpa oraz art.35 ust.8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Prezydent Miasta K. podnosząc zarzut, że Wojewoda [...] nie odliczył okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczętym postępowaniu oraz czasu oczekiwania na zwrotne poświadczenia odbioru. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania wszystkich osób będących stronami jest czynnością przewidzianą w art.61§4 kpa. Wymóg taki wynika również z art.10 kpa. Nie jest więc możliwe wydanie decyzji przed upływem terminu wyznaczonego stronom do zapoznania się z materiałem

dowodowym. Czynność tę zdaniem Prezydenta uznać należy za czynność opisaną w art.35 ust.8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane. Do czynności tych zdaniem Prezydenta zaliczyć także należy okres oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru wysłanych zawiadomień. Po doliczeniu okresów związanych z zawiadomieniem stron oraz oczekiwaniem na zwrotne poświadczenie odbioru jako czynników niezależnych od organu administracji ustawowy termin do załatwienia sprawy został przekroczony nie o 78 dni lecz o 43 dni.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 roku, Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Wojewody [...] i nałożył na Prezydenta Miasta K. karę pieniężną w wysokości 38 500 zł.

W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że nastąpiło 77 dni zwłoki w wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, a za każdy dzień zwłoki wymierzana jest kara w wysokości 500 zł.

Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarzuty podnoszone przez Prezydenta Miasta K. nie zasługują na uwzględnienie. Zawiadomienie stron o toczącym się postępowaniu nie może wstrzymywać biegu terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jest to zwykła czynność w postępowaniu administracyjnym i winna być organizowana przez organ administracji w taki sposób by terminy te zostały zachowane.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Prezydent Miasta K. podnosząc zarzuty tożsame z zarzutami zawartymi w zażaleniu od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 roku.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego postanowienia z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art.35

ust.8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz.414 ze zm.).

Zgodnie z treścią art.35 ust. 6 wymienionej wyżej ustawy (w brzmieniu obowiązującym na datę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę) organ administracji miał obowiązek wydać decyzję o pozwoleniu na budowę w terminie dwóch miesięcy.

W dacie wydawania postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej na organ administracji brzmienie art.35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane uległo zmianie. Dodany został ust.8 z którego wynika, że do terminu, o którym mowa w ust. 6 tego przepisu, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

Postępowanie w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę jest postępowaniem administracyjnym. Do przeprowadzenia takiego postępowania ma zastosowanie kodeks postępowania administracyjnego. Z przepisów kpa wynika, iż organ administracji publicznej wszczynając postępowanie administracyjne z urzędu lub na wniosek jednej ze stron ma obowiązek powiadomić o wszczęciu postępowania wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Obowiązek taki wynika z art.61§4 kpa. Przed zakończeniem postępowania organ administracji ma z kolei obowiązek umożliwić stronom wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Obowiązek ten wynika z art.10§1 kpa. Organ administracji winien powiadomić strony o zamiarze zakończenia postępowania wyznaczając im termin do zapoznania się z materiałem dowodowym.

W sprawie dotyczącej wydania pozwolenia na budowę na rzecz I. i Z. K. Wojewoda [...] oraz Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego słusznie dokonali odliczenia od terminu wyznaczonego do wydania pozwolenia na budowę okres wyznaczony inwestorowi na usunięcie braków formalnych wniosku. Wprawdzie brak wskazania numerów ewidencyjnych działek na których realizowana miała być inwestycja ma charakter braku merytorycznego, a nie formalnego, ale do braku formalnego można zaliczyć brak precyzyjnego określenia nazwy inwestycji.

Zdaniem Sądu nie są to jednak jedyne terminy, które należy odliczyć od terminu, w którym winna być wydana decyzja o pozwoleniu na budowę.

Zgodnie z treścią art.35 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane organ administracji w razie stwierdzenia naruszeń określonych w art.35 ust.l tejże ustawy, to jest braków związanych z kompletnością projektu budowlanego, nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Termin wyznaczony na podstawie art.35 ust.3 powołanej ustawy do usunięcia merytorycznych braków w projekcie budowlanym również zdaniem Sądu winien podlegać odliczeniu od terminu w którym winna być wydana decyzja o pozwoleniu na budowę.

W niniejszej sprawie jak wynika z akt sprawy (notatka służbowa k - 12 akt sprawy) w dniu 16 września 2003 roku telefonicznie powiadomiono autora projektu inwestycji o konieczności dokonania uzupełnienia tego projektu. W wyniku tego w dniu 6 października 2003 roku (notatka służbowa k - 13 akt sprawy) autor projektu projekt ten poprawił.

Zdaniem Sądu powyższe okoliczności wskazują na to, że Prezydent Miasta K. nałożył obowiązek usunięcia braków projektu budowlanego wynikający z art.35 ust.l ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane. Wprawdzie postanowienie wydane zostało z naruszeniem art.14 kpa, który wymaga załatwiania spraw w formie pisemnej, a wyjątek określony w ust.2 tego artykułu nie zachodził, to jednak nie ulega wątpliwości, iż obowiązek został nałożony i w efekcie wykonany. Mimo błędnej formy nałożenia obowiązku jak również błędnego określenia adresata tego obowiązku (autor projektu, a nie inwestor) okres od dnia 16 września 2003 roku do dnia 6 października winien podlegać odliczeniu od terminu w którym wydana winna być decyzja o pozwoleniu na budowę.

Zdaniem Sądu odliczeniu od terminu w którym wydana winna być decyzja o pozwoleniu na budowę, podlegać powinien okres od chwili rozesłania zawiadomienia stron o możliwości wypowiedzenia się o zebranych dowodach i materiałach do chwili uzyskania przez organ administracji potwierdzenia otrzymania przez strony tego zawiadomienia jak również wyznaczony przez organ administracji stronom termin

zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Organ administracji musi powiadomić strony o planowanym zakończeniu postępowania i musi mieć potwierdzenie tego faktu. W przeciwnym wypadku naraża się naraża się na zarzut pozbawienia strony czynnego udziału w postępowaniu co jest przesłanką wznowienia postępowania. Organ administracji ma wpływ na to kiedy wyśle stronom zawiadomienia o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, nie ma jednak wpływu na to, kiedy otrzyma dowód powiadomienia stron o tej czynności.

W niniejszej sprawie Prezydent Miasta K. jednym pismem (k - 9 akt sprawy) powiadomił strony postępowania zarówno o wszczęciu postępowania jak i o możliwości zapoznania się w terminie 7 dni z materiałem dowodowym. W sytuacji, gdy już w chwili wszczęcia postępowania organ administracji dysponuje pełnym materiałem dowodowym połączenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania z zawiadomieniem o możliwości zapoznania się z dowodami zgromadzonymi w sprawie jest dopuszczalne. Zawiadomienia rozesłane zostały w dniu 20 października 2003 roku zaś ostatnie zawiadomienie odebrane zostało w dniu 24 listopada 2003 roku co wynika z daty znajdującej się na zwrotnym poświadczeniu odbioru tego zawiadomienia. Z notatki urzędowej (k - 25 akt sprawy) wynika, że wszystkie zwrotne poświadczenia odbioru zawiadomienia wpłynęły do organu administracji w dniu 19 grudnia 2003 roku.

Po upływie tego terminu nie istniały już żadne przeszkody prawne i faktyczne do wydania pozwolenia na budowę.

Termin do zapoznania się z materiałem dowodowym mimo tego, że jest określany przez organ administracji jest terminem wynikającym w przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Przepisy kpa wymagają bowiem od organu administracji wyznaczenia takiego terminu. Winien więc podlegać on odliczeniu od terminu, w którym winna być wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Podkreślić jednak należy, że termin ten w niniejszej sprawie winien być liczony od dnia 25 listopada 2003 roku, to jest od dnia w którym potwierdzono odbiór ostatniego powiadomienia o możliwości zaznajomienia się z materiałem dowodowym. Termin ten mijał w dniu 1 grudnia 2005 roku. Został więc on pochłonięty przez termin oczekiwania na dostarczenie organowi administracji zwrotnych poświadczeń odbioru zawiadomień. Tak więc już w dniu

19 grudnia 2005 roku nie było przeszkód do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Ż powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 b i art. 152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.