Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 175/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-11-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: Art. 85, art. 86  par. 1, art. 88, art. 177 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. C. i E. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 grudnia 2015r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 1 lipca 2016r., sygn. akt III SA/Kr 175/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W. C. i E. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 grudnia 2015r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z kosztów postępowania rozgraniczeniowego.

W dniu 17 sierpnia 2016r. (data prezentaty Sądu) W. C. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2016r., sygn. akt III SA/Kr 175/16 referendarz sądowy oddalił wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił dla niej adwokata.

W dniu 24 listopada 2016r. (data prezentaty Sądu) adwokat I. K. – P. wniosła w imieniu skarżącej skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 lipca 2016r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku adwokat I. K. – P. wyjaśniła, że o ustanowieniu jej pełnomocnikiem skarżącej dowiedziała się w dniu 27 października 2016r. Pełnomocniczka skarżącej wyjaśniła, że skarżąca nie była w stanie dochować terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z uwagi na konieczność ustanowienia pełnomocnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718, zwana dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie pełnomocnik z urzędu skarżącej złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Należy jednak zauważyć, że zgodnie z art. 177 § 3 p.p.s.a. w razie ustanowienia w ramach prawa pomocy adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego po wydaniu orzeczenia, na wniosek złożony przez stronę, której doręcza się odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu, albo przez stronę, która zgłosiła wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie od dnia zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu, jednak nie wcześniej niż od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

Pełnomocnik skarżącej została zawiadomiona o jej wyznaczeniu w dniu 27 października 2016r. i na podstawie cytowanego wyżej art. 177 § 3 p.p.s.a. od tego terminu zaczął biec trzydziestodniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej. Skarga kasacyjna wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 24 listopada 2016r., a zatem skarżąca nie uchybiła terminowi do jej wniesienia.

Wniosek o przywrócenie terminu, który nie został uchybiony jest niedopuszczalny (por. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. I GZ 276/16, LEX nr 2064079 i z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. II OZ 555/15, LEX nr 1780846).

Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.