Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1099/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 pkt 2 lit. a, art. 34 ust.1, art. 36, art. 42 ust. 1, art. 43 ust. 2, art. 79 ust. 1, art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. a-c, pkt 2 lit. c
journal: Dz.U. 2014 poz 243
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - tekst jednolity
article: art. 7, art. 61 par. 1, art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skarg [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. i [...] z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania [...] S.A. do przygotowania zmiany oferty ramowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] marca 2016 r. nr [...], Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE"), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej: "K.p.a.") oraz art. 206 ust. 1 i art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243 z późn. zm., dalej: "P.t."), po rozpoznaniu wniosku K. z siedzibą w W. (dalej: "K.", "Izba") oraz T. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "T.", "Spółka") z [...] września 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Prezesa UKE z [...] września 2015 r.

Prezes UKE wskazał w zaskarżonej decyzji, że decyzją z [...] września 2008 r., nr [...] (dalej: "Decyzja A.") ustalił warunki współpracy pomiędzy T. i O. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "O."), w zakresie usługi rozpoczęcia połączenia przez abonentów O. w sieci O. do numeracji A. - [...] "Informacja kolejowa" w sieci T. oraz zakończenia połączeń na w/w numer w sieci T. Następnie, [...] kwietnia 2009 r. T. i O. zawarły umowę w zakresie współpracy międzyoperatorskiej i zasad rozliczeń w zakresie świadczenia usługi A. (dalej: "Umowa A."). W wyniku zawarcia Umowy A., Decyzja A. wygasła w części objętej Umową A.

Prezes UKE wskazał dalej, że decyzją z [...] września 2010 r. zatwierdził "Ofertę ramową określającą ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (dalej: "Oferta"). Organ wymienił, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, szereg decyzji zmieniających Ofertę.

Prezes UKE dodał, że decyzją z [...] sierpnia 2011 r., nr [...], ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji) nie występuje skuteczna konkurencja oraz wyznaczył O. jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji na tym rynku (dalej: "Decyzja S.").

Organ wskazał następnie, że pismem z [...] marca 2014 r. T. złożyła wniosek w przedmiocie zobowiązania O. do zmiany Oferty, poprzez wprowadzenie do katalogu usług realizowanych przez O., wskazanych w Tabeli 39 poz. II lit. D i w Tabeli 40 poz. II lit. D Oferty, usługi "Informacja kolejowa". We wniosku TK wskazała, iż konieczne jest uzupełnienie Oferty o dodatkową usługę realizacji połączeń na numery skrócone A. - [...] "Informacja kolejowa". T. przedstawiła zakres przedmiotowej usługi i wysokość opłaty za korzystanie z usługi połączeń na numer A. - [...] "Informacja kolejowa", udostępnianej w ramach usługi hurtowego dostępu do sieci O. (Usługi WLR) wraz ze wskazaniem propozycji wysokości opustu hurtowego na poziomie 19%. T. wyjaśniła, że należy do podmiotów dostarczających usługi informacyjne z wykorzystaniem numerów A. oraz że jej intencją jest dostarczanie informacji na temat przewozów kolejowych realizowanych na obszarze kraju oraz w ruchu międzynarodowym.

Uzasadniając swój wniosek T. zwróciła uwagę, że celem przepisu art. 79 P.t., jest nałożenie na przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązku zapewnienia użytkownikom końcowym możliwości zrealizowania wszelkich połączeń do numerów niegeograficznych wykorzystywanych w kraju oraz w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej, niezależnie od ich charakteru usługowego. Zdaniem T., w przywołanym przepisie prawodawca wskazał, iż uprawnienie dostępu do numeracji skróconej przysługuje znacząco szerszej grupie odbiorców usług telekomunikacyjnych niż wynika z relacji na poziomie rynku usług detalicznych. Zgodnie z brzmieniem art. 79 P.t., operator publicznej sieci telekomunikacyjnej, w której świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne, zapewnia możliwość dostępu do usług wykorzystujących numery niegeograficzne użytkownikom końcowym swojej sieci. T. wskazała również na definicję użytkownika końcowego wprowadzoną do porządku prawnego w art. 2 pkt 50 P.t., zgodnie z którym użytkownikiem końcowym jest podmiot korzystający z publicznie dostępnej usługi telekomunikacyjnej lub żądający świadczenia takiej usługi, dla zaspokojenia własnych potrzeb. Ustawodawca wskazując w art. 79 P.t., na użytkownika końcowego, zdaniem T., rozszerzył tym sposobem obowiązek zapewnienia dostępu do numeracji niegeograficznej do szerszej grupy odbiorców usług telekomunikacyjnych niż tylko abonentów. T. wskazała, że przepis art. 79 P.t., obejmuje swoim zakresem subskrybentów usług telekomunikacyjnych, którzy mogą korzystać z usług telekomunikacyjnych dostarczanych przez dostawców usług telekomunikacyjnych nieposiadających własnej sieci infrastrukturalnej, świadczonych między innymi w oparciu o usługę WLR.

T. w swoim wniosku przywołała przepis art. 43 ust. 6 P.t., który zdaniem TK dopuszcza możliwość złożenia do O. w trybie przewidzianym art. 26 P.t., wniosku o negocjację umowy o dostępie w zakresie określającym warunki świadczenia przez O. usługi rozpoczęcia połączenia użytkowników końcowych sieci O. do numeracji A. - [...] "Informacja kolejowa", jednakże opisany powyżej tryb postępowania w opinii TK miałby ograniczony zakres oddziaływania, ograniczający się wyłącznie do współpracy międzyoperatorskiej pomiędzy T. a O. Powyższe oznacza, że usługa rozpoczynania połączenia do numeracji A. - [...] "Informacja kolejowa" byłaby niedostępna dla użytkowników końcowych innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z Usługi WLR. Jednocześnie, T. podkreśliła, że złożenie wniosku T. jest jedyną możliwością wprowadzenia usługi połączenia na numer A. - [...] "Informacja kolejowa" do Oferty, z uwagi na fakt, że T. nie ma uprawnień do żądania zmiany przez O. umów zawartych z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi ani nie posiada żadnych instrumentów prawnych do zmotywowania O. do przedłożenia Prezesowi UKE projektu zmiany Oferty w zakresie rozszerzenia jej o usługę rozpoczęcia połączeń do numeru A. - [...] "Informacja kolejowa" z zakańczaniem połączeń w sieci T.

Zdaniem T., od dnia wydania Decyzji A.zaszły istotne zmiany warunków rynkowych na rynku usług detalicznych w zakresie obejmującym dostęp do przedmiotowej usługi A. – [...] "Informacja kolejowa". W ocenie T. w obecnym stanie rynkowym zachodzi zjawisko dyskryminacji abonentów korzystających z usług telefonicznych opartych na usłudze WLR w zakresie dostępu do ww. usługi. T. wskazała, że bez zmiany Oferty zgodnie z wnioskiem T., przedsiębiorcy telekomunikacyjni zainteresowani świadczeniem omawianej usługi abonentom w oparciu o usługę WLR nie mogą zaproponować swoim klientom usługi "Informacja kolejowa".

T. wniosła również o uwzględnienie waloru społecznego, jaki niesie za sobą łatwy niezaburzony dostęp do usługi "Informacja kolejowa", bowiem brak łatwego dostępu do przedmiotowych informacji znacząco utrudnia planowanie podróży koleją.

Prezes UKE, dokładnie opisał przebieg postępowania w I instancji wskazując m.in., że pismem z [...] kwietnia 2014 r., K. wniosła o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, a postanowieniem z [...] maja 2014 r., organ dopuścił K. do udziału na prawach strony w tym postępowaniu. Postępowanie zakończyło się decyzją z [...] września 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 43 ust. 2 P.t. i art. 104 § 1 K.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 P.t., odmawiającą zobowiązania O. do przygotowania zmiany Oferty w zakresie wprowadzenia do Oferty, do sekcji Tabeli nr 39 poz. II lit. D oraz Tabeli nr 40 poz. II lit. D dodatkowej usługi realizacji połączeń na numer AUS - 19757 "Informacja kolejowa".

Pismem z [...] września 2015 r., T. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją, jak również K. pismem datowanym na ten sam dzień, wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją.

Organ, rozpatrując ponownie sprawę wyjaśnił, że zgodnie z art. 43 ust. 2 P.t., w przypadku zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych Prezes UKE może z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązać operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub w części. Organ po wyjaśnieniu, iż ofertą ramową, o której mowa w powyższym przepisie jest Oferta, wskazał, że należy ustalić, czy zmiana oferty ramowej objęta wnioskiem mieści się w zakresie regulacji określonym obowiązkami regulacyjnymi nałożonymi na przedsiębiorcę zajmującego pozycję znaczącą na danym rynku właściwym, a więc, czy proponowana przez wnioskodawcę zmiana dotyczy usługi wchodzącej w zakres produktowy danego rynku właściwego oraz czy dotyczy ustalenia sposobu lub warunków świadczenia tej usługi zgodnie z obowiązkami regulacyjnymi. Organ wyjaśnił, że w przypadku, gdy wniosek o zobowiązanie do zmiany oferty ramowej przewiduje zmianę wykraczającą poza zakres regulacji na danym rynku właściwym, nie może zobowiązać przedsiębiorcy o znaczącej pozycji rynkowej do wprowadzenia wnioskowanej zmiany.

Prezes UKE, przytoczył następnie treść wniosków T. oraz K., a także stanowisko O. odnoszące się do argumentacji T. oraz K.

Organ w dalszej kolejności przedstawił swoje stanowisku, odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Strony odnośnie decyzji I instancji. Organ wyjaśnił, że

zgodnie z załącznikiem nr 2 do Decyzji S. oferta ramowa powinna obejmować m.in. usługi hurtowego dostępu do sieci O., w tym w szczególności dostęp i utrzymanie łącza abonenckiego, usługi dodatkowe świadczone wraz z abonamentem oraz hurtową odsprzedaż połączeń. Usługą hurtową, odpowiadającą ww. usługom rozpoczynania połączeń, której warunki zostały określone w Ofercie, jest Usługa WLR. Zgodnie z definicją zawartą w Ofercie Usługa WLR to oferowanie na warunkach hurtowych przez O. dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług głosowych świadczonych w sieci O. Organ podkreślił następnie, że zgodnie z Decyzją S., O. świadczy usługę hurtowego dostępu do sieci O. – Usługę WLR, polegającą m.in. "na hurtowej odsprzedaży połączeń" oraz "usług dodatkowych świadczonych wraz z abonamentem" (zgodnie z Załącznikiem nr 2 pkt 3 lit. b Decyzji S.). Zatem, usługi dodane oferowane w ramach Usługi WLR, w tym połączenia na numery AUS (informacyjno-zleceniowe) mieszczą się we wskazanej kategorii usług dodatkowych jednak, co Prezes UKE wyraźnie zaznaczył, są to usługi A. świadczone w sieci O. Organ wyjaśnił następnie, że propozycja T., odnosi się do zupełnie innego modelu świadczenia usług. Dotyczy ona bowiem nie tylko usługi zapewnienia połączenia rozpoczętego w sieci O. i zakończonego w sieci T., lecz przede wszystkim usługi dodatkowej w postaci dostarczenia określonej treści, w tym przypadku informacji o przewozach kolejowych, świadczonej wyłącznie przez T. Należy jednocześnie mieć na uwadze, że dostarczanie ww. treści stanowi istotę usługi "Informacja kolejowa" świadczonej przez T., natomiast usługa ustanowienia połączenia na numer A. - [...] (świadczona przez O.) jest jedynie usługą pośredniczącą w dostępie do usługi "Informacja kolejowa". Opisany wyżej model usługi wychodzi zatem poza zakres regulacji wprowadzonej Decyzją S. z uwagi na fakt, że usługa "Informacja kolejowa" nie polega ani na "hurtowej odsprzedaży połączeń", bowiem jak wynika z powyższych wyjaśnień, samo połączenie stanowi jedynie medium służące świadczeniu usługi "Informacja kolejowa", ani nie jest "usługą dodatkową świadczoną wraz z abonamentem", dlatego że nie jest ona usługą świadczoną przez O. tylko przez T.

Prezes UKE, za nietrafiony uznał argument T. i K., że za zobowiązaniem do zmiany Oferty przemawia ciążący na każdym operatorze publicznej sieci telekomunikacyjnej obowiązek, o którym mowa w art. 79 ust. 1 pkt 1 P.t., dotyczący zapewnienia użytkownikom końcowym swojej sieci oraz użytkownikom końcowym z innych państw członkowskich, w przypadku gdy jest to technicznie i ekonomicznie wykonalne, możliwość dostępu w UE do usług wykorzystujących numery niegeograficzne oraz możliwość korzystania z takich usług. Prezes UKE wskazał, że obecnie O. zapewnia użytkownikom swojej sieci możliwość dostępu do usług świadczonych z wykorzystaniem numerów niegeograficznych, w tym do usługi A. - [...] "Informacja kolejowa" świadczonej przez TK (warunki dostępu do tej usługi zostały ustalone w Decyzji A.). Powyższy fakt, iż możliwość dostępu do ww. usługi jest zapewniona, wywierać może jednakże tylko taki skutek, że O. może uzgodnić z T. warunki współpracy i za pośrednictwem O. dostarczać treści będące przedmiotem usługi A. - [...] "Informacja kolejowa" przedsiębiorcom korzystającym z Usługi WLR, aby mogli oni zaoferować tę usługę swoim abonentom. Powyższe kwestie, wbrew twierdzeniom T., muszą jednak zostać uzgodnione poza Ofertą, bowiem przedmiotem Oferty mogą być jedynie usługi regulowane, do których nie zalicza się usługa dostarczania treści świadczona nie przez O., a przez T.

Prezes UKE, biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że wniosek T. przewiduje wprowadzenie do Oferty nie tylko usługi połączenia telefonicznego, lecz całej usługi, łącznie z dodatkowym świadczeniem, stwierdził, że propozycja zawarta we wniosku T. wykracza poza obowiązki regulacyjne nałożone na O. w Decyzji S. i z tego względu nie może zostać uwzględniona.

Organ wskazał następnie, że T. wyjaśniła, że przedmiotem wniosku nie było zobowiązanie O. do przygotowania zmiany oferty ramowej w zakresie zobowiązania do wprowadzenia do Oferty dostępu do tzw. Usługi dodatkowej lub dodanej wraz z numerem dostępowym [...], lecz wprowadzenie do Oferty usługi rozpoczęcia połączenia przez abonentów WLR do numeracji skróconej A., na której świadczona jest usługa, całodobowa. Powyższe żądanie w ocenie T. było zgodne z zakresem obowiązków ustalających zakres świadczenia Usługi WLR przez O. na podstawie Decyzji S.. TK wskazała również, iż O. zobowiązana do świadczenia usług hurtowych w oparciu o Ofertę niejednokrotnie występowała do Prezesa UKE z wnioskiem o zmianę zakresu Oferty w przedmiocie oferowanych w ramach usługi WLR dostępów do numerów skróconych A. i Prezes UKE zatwierdzał te zmiany stosowną decyzją administracyjną.

Jak wskazał następnie Prezes UKE, zdaniem TK, analiza przeprowadzona przez Prezesa UKE całkowicie wykracza poza zakres przedmiotowy wniosku T., bowiem analiza kryteriów, którymi kierował się Prezes UKE w decyzji I instancji, tj. charakteru usługi dostępnej pod numerem skróconym A. [...] oraz miejsca zakończenia połączenia (sieć T.) w całości zastąpiła jedyną w tym wypadku analizę, jaką Prezes UKE powinien przeprowadzić, wynikającą wprost z Decyzji S., a mianowicie próbę dokonania oceny czy numer skrócony A. [...] spełnia kryteria ustalone Decyzją S., a w szczególności, czy rozpoczynanie połączeń przez abonentów WLR do numeru skróconego A. [...] mieści się w zakresie usługi rozpoczynana (inicjowania) połączeń telefonicznych w ruchu krajowym, jak wskazano w Decyzji S. Powyższa analiza, w ocenie T. nie została przeprowadzona.

Prezes UKE wskazał, że również K. stwierdziła, iż Prezes UKE nieprawidłowo zinterpretował Wniosek T., ponieważ T. domagała się wprowadzenia do Oferty jedynie obowiązku realizowania połączeń do danego numeru A. dla podmiotów korzystających z Usługi WLR. Świadczenie usługi "Informacja kolejowa" leżałoby po stronie dysponenta numeru, niezależnie kto jest tym podmiotem.

Odnosząc się do powyższego Prezes UKE wyjaśnił, że wniosek T., wbrew twierdzeniom T., przewiduje wprowadzenie do Oferty nie tylko usługi połączenia telefonicznego, lecz całej usługi, łącznie z dodatkowym świadczeniem. W ocenie Prezesa UKE, nie można wywodzić z Decyzji S. obowiązku O. w zakresie realizacji usługi na numer A. - [...] "Informacja kolejowa", gdyż usługa nie wchodzi w zakres Rynku 8 zatem, nie można traktować jej jako usługi o charakterze regulowanym. Prezes UKE podkreślił, że Decyzja S. dotyczy wyłącznie usługi rozpoczęcia połączenia. Ponadto, Oferta określa zasady udostępniania usługi rozpoczęcia połączenia (tj. w Tabeli nr 38 poz. II A), co oznacza, iż T. na podstawie Oferty ma możliwość korzystania z usługi rozpoczęcia połączenia, bez konieczności interwencji Prezesa UKE w trybie przepisu zobowiązującego O. do zmiany Oferty. Powyższe zatem pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż jeśli wniosek T. dotyczy w istocie usługi rozpoczęcia, nie zaś rozpoczęcia z dodatkowym świadczeniem, to z uwagi na fakt, iż usługa rozpoczęcia z wniosku T., stanowi element cennika, wniosek T. w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Prezes UKE dodał, że aby O. podlegała obowiązkowi udostępnienia usługi żądanej przez T., musi to być usługa w całości realizowana przez O., zgodnie z nałożonymi na O. obowiązkami regulacyjnymi. Jeżeli zaś usługa połączenia zawiera dodatkowo treść stanowiącą wartość wzbogaconą do podstawowej - oferty regulowanej (tj. do usługi rozpoczęcia połączenia), wymaga to dodatkowych, komercyjnych ustaleń aby możliwa była w ogóle realizacja usług dostarczania treści na rzecz abonentów przez operatora sieci dostępowej, tj. O. W ocenie Prezesa UKE, nie można wywodzić z Decyzji S. obowiązku O. w zakresie realizacji usługi na numer A. - [...] "Informacja kolejowa", gdyż usługa nie wchodzi w zakres Rynku 8, zatem nie można traktować jej jako usługi o charakterze regulowanym. Prezes UKE zwrócił uwagę, iż to T. przejmuje odpowiedzialność za usługę realizacji połączenia, gdyż właśnie w sieci TK następuje usługa zakańczania połączenia. Zaistniała sytuacja, w której T. wybrała model współpracy z O. (Decyzja A.), oparty na modelu zakańczania połączenia na numer A. - [...] "Informacja kolejowa" poprzez sieć T., wyklucza możliwość zastosowania do takiego połączenia obowiązków nałożonych na O. mocą Decyzji S.

Prezes UKE za nietrafione uznał argumenty T. i K., jakoby w rozstrzygnięciu decyzji I instancji nie uwzględniono postanowień art. 79 ust. 1 pkt 1 P.t., dotyczących zapewnienia użytkownikom końcowym swojej sieci oraz użytkownikom końcowym z innych państw członkowskich UE, w przypadku gdy jest to technicznie i ekonomicznie wykonalne, możliwość dostępu w UE do usług wykorzystujących numery niegeograficzne oraz możliwość korzystania z takich usług. Prezes UKE, zwrócił uwagę, iż obecnie O. zapewnia użytkownikom swojej sieci możliwość dostępu do usług świadczonych z wykorzystaniem numerów niegeograficznych, w tym do usługi A. - [...] "Informacja kolejowa" świadczonej przez T., a warunki dostępu do tej usługi zostały ustalone w Decyzji A. To Decyzja A. rozstrzygnęła o warunkach współpracy pomiędzy T. a O. Przedstawione rozwiązanie na mocy ww. decyzji umożliwia realizację połączeń na numer abonenckich usług specjalnych A. w sieci T. Prezes UKE wskazał, że wzajemna współpraca w omawianym zakresie z pewnością leży w interesie abonentów chcących skorzystać z numeru [...]. Ponadto, wbrew twierdzeniom T. i K. współpraca pomiędzy T., a innymi operatorami (tu: O.) działającymi na podstawie umów komercyjnych wpływa na dostępność usług telekomunikacyjnych, a tym samym na konkurencyjność ich świadczenia. Prezes UKE podkreślił, że takie podejście zmusza niejako do podejmowania szeroko pojętych inicjatyw zarówno ze strony T., jak i O. jednak bez przymusu administracyjnego w bezpośrednich relacjach umownych.

Prezes UKE zgodził się z T., że w Decyzji S. Prezes UKE nie wymienił enumeratywnie oddzielnej kategorii połączeń do numeracji A., jak to ma miejsce w przypadku tzw. numeracji premium rate (usługi specjalne o podwyższonej opłacie) i NDSI (numer dostępu do sieci teleinformatycznych). Prezes UKE zwrócił natomiast uwagę, iż to pozycja przedsiębiorcy na rynku właściwym przesądza o regulowanym charakterze jego działalności w danym segmencie rynku. Zatem, jeśli Prezes UKE w Decyzji S. wyliczył usługi, które podlegają regulacji, to fakt ten został poprzedzony kompleksowymi analizami, które przesądziły o pozycji znaczącej przedsiębiorcy na danym rynku, w danym zakresie. Zatem jeśli w Decyzji S., Prezes UKE nie wylistował usług, o których pisze T., to albo usługi te nie stanowią elementu rynku właściwego, albo O. nie ma przewagi konkurencyjnej w danym obszarze.

Prezes UKE podkreślił, że nieuprawnione jest twierdzenie, iż Decyzja S. dotyczy nie tylko połączeń realizowanych w sieci O. Organ wyjaśnił, że decyzje nakładające obowiązki regulacyjne ze swej natury dotyczą konkretnych podmiotów, zaś Decyzja S. jest decyzją skierowaną do O., a zatem dotyczącą wyłącznie sieci O. W świetle powyższego podkreślenia wymaga fakt, że w rozważanym przypadku po rozpoczęciu połączenia w sieci O. połączenie realizowane jest przez sieć O. tylko do punktu styku z siecią TK, po czym następuje zakończenie połączenia w sieci T. i to T. jest dostawcą treści w zakresie numeru A. - [...] "Informacja kolejowa". Jest to nie tylko usługa "samego połączenia" ale usługa z dodatkową treścią.

Prezes UKE zwrócił uwagę, iż jeśli abonenci O. korzystają z usług takich jak usługa na numer A. - [...] "Informacja kolejowa" w sieci T., to z uwagi na fakt, iż O. zawarła w tym zakresie z T. bilateralną umowę. Prezes UKE wskazał zatem, iż T. ma możliwość zawarcia, bilateralnych umów z operatorami W. (aby świadczyć swą usługę abonentom W.), na analogicznych zasadach jak z O. Dlatego też, Prezes UKE nie zgodził się z twierdzeniem K., iż zastosowanie ma zasada, że jeżeli abonenci części detalicznej O. mają dostęp do połączeń do danej numeracji (np. na numer A. - [...] "Informacja kolejowa", czyli do połączeń do sieci T.), możliwość taką powinni mieć również abonenci, którym usługi detaliczne świadczone są na podstawie Usługi W. przez operatorów alternatywnych. W ocenie Prezesa UKE zasada ta odnosi się wyłącznie do usług wykreowanych przez O., natomiast usługa połączenia na numer A. - [...] "Informacja kolejowa" w sieci T. nie jest usługą O. lecz usługą dostarczaną przez TK.

Prezes UKE podkreślił, że O. jako operator wyznaczony nie ma obowiązku dostarczania abonentom innych operatorów alternatywnych usług, które sama nabywa, a nie świadczy samodzielnie. Usługa "Informacja kolejowa", ze względu na model współpracy wybrany przez T. jest usługą niezakańczaną w sieci O., tylko w sieci T., a w konsekwencji nie jest usługą realizowaną przez O. (nie jest usługą regulowaną). Prezes UKE nie może ustalać ani w Decyzji S. ani w decyzji zatwierdzającej ofertę ramową zasad realizacji usług poza siecią operatora zobowiązanego.

Prezes UKE podkreślił, że O. może na zasadach niedyskryminacji zapewnić operatorom alternatywnym korzystającym z Usługi WLR jedynie usługę rozpoczęcia połączenia na numer A. - [...] "Informacja kolejowa". Z uwagi jednak na fakt, że wniosek T. zawierał żądanie by O. zapewniła w ramach Usługi WLR całość połączenia na numer A. - [...] "Informacja kolejowa" wraz z dodatkowym świadczeniem w postaci informacji o połączeniach kolejowych - usługi dodatkowej, Prezes UKE nie mógł podjąć działań wykraczających poza zakres przedmiotowy Rynku 8. Ponadto Prezes UKE powtórzył, że w ramach Usługi WLR, O. zapewnia operatorom alternatywnym korzystającym z Usługi WLR usługę rozpoczęcia połączenia do numerów skróconych, natomiast w kwestii zakończenia połączenia na numer A. - [...] "Informacja kolejowa" wraz z dodatkową treścią każdy z operatorów korzystających z Usługi WLR powinien w ramach swobody zawierania umów ustalić warunki współpracy z T. we wskazanym powyżej zakresie.

Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UKE z [...] marca 2016 r. wnieśli T. oraz K.

W skardze z [...] kwietnia 2016 r., zaskarżając decyzję Prezesa UKE w całości, T. wniosła o jej uchylenie w całości oraz decyzji I instancji, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

T. powtórzyła argumentację podniesioną we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:

1) art. 43 ust. 2 w zw. z art. 34 ust. 1 P.t., poprzez wydanie decyzji z pominięciem obowiązków regulacyjnych ciążących na O. na mocy Decyzji S. tj. przyjęcie, że O. nie jest zobowiązana do świadczenia hurtowej usługi rozpoczęcia połączenia do numeru A. [...] z zakończeniem połączenia w sieci T. w celu dalszej sprzedaży, podczas gdy zgodnie z obowiązkiem regulacyjnym nałożonym na O. na mocy art. 34 ust. 1 P.t., spółka ta jest zobowiązana do zapewnienia innym przedsiębiorcom hurtowego dostępu do swojej sieci w celu realizacji wszystkich rodzajów połączeń, w tym kierowanych na numery A.,

2) art. 43 ust. 2 w zw. z art. 36 P.t., poprzez wydanie decyzji z pominięciem ciążącego na O. na mocy Decyzji S. obowiązku równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu, polegające na uniemożliwieniu przedsiębiorcom telekomunikacyjnym świadczącym usługi detaliczne w oparciu o usługę hurtową WLR zaoferowania swoim abonentom dostępu do usługi rozpoczęcia połączenia do A. [...] "Informacja kolejowa", która to usługa jest świadczona przez O. jej abonentom,

3) art. 79 ust. 1 P.t., polegające na uznaniu, że O. ma obowiązek umożliwiać dostęp do usługi rozpoczęcia połączenia do A. [...] "Informacja kolejowa" jedynie użytkownikom końcowym będącym abonentami O., a nie wszystkim użytkownikom końcowym sieci O., co skutkowało faktycznym uniemożliwieniem użytkownikom końcowym sieci O., którym usługi detaliczne są świadczone w oparciu o Usługę WLR, możliwości dostępu do usługi rozpoczęcia połączenia do A. [...] "Informacja kolejowa", wykorzystującej numer niegeograficzny [...] w sieci T.,

4) art. 43 ust. 2 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. a, lit. b i lit. e oraz pkt 2 lit. c P.t., polegające na wydaniu zaskarżonej decyzji w sposób niezgodny z celami polityki regulacyjnej - zapewnienia użytkownikom, także użytkownikom niepełnosprawnym, osiągania maksymalnych korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług; zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji; zapewnienia przewidywalności regulacyjnej, a także zapewnienia równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych;

5) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., poprzez zaniechanie podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz zaniechaniu wyczerpującego rozpatrzenia całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co skutkowało nieuzasadnionym przyjęciem, że w ramach rynku rozpoczynania połączeń w publicznej stacjonarnej sieci telefonicznej mieści się rozpoczynanie połączeń do numeracji abonenckich usług specjalnych ("AUS") wyłącznie z zakończeniem połączeń w sieci O.,

6) art. 61 § 1 K.p.a., poprzez przyjęcie, wbrew treści wniosku T. i dodatkowym wyjaśnieniom T., że treścią wniosku T. było żądanie zmiany Oferty ramowej poprzez zobowiązanie O. do świadczenia usługi "Informacja kolejowa", podczas gdy treścią tego wniosku było zobowiązanie O. do przedstawienia zmiany Oferty SOR wyłącznie w zakresie wprowadzenia do Oferty SOR usługi rozpoczęcia połączenia telefonicznego do numeru A. [...] "Informacji kolejowej", zaś zakończenie tego połączenia oraz świadczenie usługi informacyjnej miało należeć do obowiązków T., co doprowadziło do rozpoznania innej sprawy administracyjnej niż sprawa zakreślona treścią wniosku.

W skardze z [...] kwietnia 2016 r., zaskarżając decyzję Prezesa UKE w całości, K. wniosła o jej uchylenie w całości oraz decyzji I instancji, a także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Izba powtórzyła argumentację podniesioną we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:

1) art. 43 ust. 2 w zw. z art. 34 ust. 1 P.t., przez nieuwzględnienie obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. w decyzji S. i stwierdzenie, że O. nie jest obowiązana do świadczenia hurtowej usługi rozpoczęcia połączenia do numeru A. [...] (którego zakończenie następuje w sieci w T.) w celu dalszej odsprzedaży,

2) art. 43 ust. 2 w zw. z art. 36 P.t., przez nieuwzględnienie obowiązku regulacyjnego nałożonego na O. Decyzją S., polegającego na równym traktowaniu operatorów alternatywnych i części detalicznej O. przez część hurtową O., tj. przez ustalenie, że zgodnie z obowiązkami regulacyjnymi OPL, operatorzy alternatywni korzystający z usługi WLR nie mogą oferować własnym abonentom usługi rozpoczynania połączeń do numeracji A. [...] "Informacja kolejowa", podczas gdy część detaliczna O. może oferować taką usługę swoim abonentom,

3) art. 79 ust. 1 P.t., przez faktyczne uniemożliwienie abonentom, którym usługi detaliczne są świadczone w oparciu o usługę WLR rozpoczynania i realizacji połączeń do numeracji w sieci T., a konkretnie do numeru A. [...] "Informacja kolejowa",

4) art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. a P.t., polegające na zaniechaniu zapewnienia użytkownikom będącym abonentami WLR osiągania maksymalnych korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług,

5) art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., przez brak wszechstronnego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, prowadzące do niezasadnego przyjęcia, że na gruncie obowiązków regulacyjnych nałożonych na O., dopuszczalna jest tylko odsprzedaż usług rozpoczynania połączeń do numeracji A. zakończanych w sieci O., podczas gdy twierdzenie takie nie wynika z żadnych regulacji.

W odpowiedziach na skargi, Prezes UKE wniósł o ich oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

W pismach z [...] stycznia 2017 r., również O. przesłała do Sądu odpowiedzi na skargi, wnosząc o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, zbieżne ze stanowiskiem organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Rozpoznając sprawę Sąd uznał, że skargi nie zasługują na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja jak i decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

Zgodnie z art. 43 ust. 2 P.t., w przypadku zmiany zapotrzebowania na usługi lub zmiany warunków rynkowych Prezes UKE może z urzędu lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązać operatora do przygotowania zmiany oferty ramowej w całości lub w części. W przypadku nieprzedstawienia przez zobowiązanego operatora zmiany oferty ramowej w określonym terminie, Prezes UKE samodzielnie ustala zmiany oferty ramowej w całości lub w części. Jak wynika z art. 34 ust. 1 P.t., Prezes UKE, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, może, w drodze decyzji, nałożyć na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązek uwzględniania uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego, w tym użytkowania elementów sieci oraz udogodnień towarzyszących, w szczególności biorąc pod uwagę poziom konkurencyjności rynku detalicznego i interes użytkowników końcowych. Zgodnie natomiast z art. 36 P.t., Prezes UKE może, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a, w drodze decyzji, nałożyć na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązek równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, w szczególności przez oferowanie jednakowych warunków w porównywalnych okolicznościach, a także oferowanie usług oraz udostępnianie informacji na warunkach nie gorszych od stosowanych w ramach własnego przedsiębiorstwa, lub w stosunkach z podmiotami zależnymi. Ponadto, jak wynika z art. 79 ust. 1 P.t., operator publicznej sieci telekomunikacyjnej, w której świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne, zapewnia użytkownikom końcowym swojej sieci oraz użytkownikom końcowym z innych państw członkowskich, w przypadku gdy jest to technicznie i ekonomicznie wykonalne, możliwość dostępu: 1) w Unii Europejskiej do usług wykorzystujących numery niegeograficzne oraz możliwość korzystania z takich usług oraz 2) do wszystkich numerów w Unii Europejskiej, w tym numerów uwzględnionych w krajowych planach numeracji, numerów należących do przestrzeni numerowej telefonii europejskiej, zwanej dalej "ETNS", i do powszechnej międzynarodowej sieci bezpłatnych numerów telefonicznych (UIFN), niezależnie od technologii i urządzeń wykorzystywanych przez operatora.

Zarzuty naruszenia powyższych przepisów sformułowane przez obie Skarżące, są zbieżne, jak również uzasadniająca je argumentacja.

T. stwierdziła, że nie zgadza się z argumentacją organu, zgodnie z którą umożliwienie dostępu do numeru [...] "Informacja kolejowa" nie stanowi ani "hurtowej odsprzedaży połączeń", gdyż samo połączenie stanowi jedynie medium służące świadczeniu usługi informacyjnej, ani nie jest "usługą dodatkową świadczoną wraz z abonentem", ponieważ usługa informacji kolejowej nie jest świadczona przez O., ale przez T.

K., nie zgodziła się ze stwierdzeniem organu, że usługi dodane oferowane w ramach usługi WLR, w tym połączenia na numery A. (informacyjno-zleceniowe) mieszczą się w kategorii usług dodatkowych, jednak są to usługi A. świadczone w sieci O. Stwierdzenie to bowiem prowadzi do wniosku, że O. jest zobowiązana do świadczenia usługi sprzedaży połączeń do numerów A. w celu ich dalszej odsprzedaży, ale wyłącznie pod warunkiem, że są to numery A. z zakończaniem połączeń w sieci O., co jednak zdaniem K., nie znajduje podstaw ani w przepisach, ani w postanowieniach Decyzji S.

Obie Skarżące powołały się w swojej argumentacji na zapisy decyzji S., dotyczące ciążącego na O., jako operatorze o znaczącej pozycji rynkowej, obowiązku równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w celu świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji), w szczególności przez: "a) oferowanie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym jednakowych warunków dostępu telekomunikacyjnego w porównywalnych okolicznościach, a także oferowanie im usług na nie gorszych warunkach, w szczególności cenowych, jakościowych i ilościowych, niż części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa T. S.A. (...); b) zapewnienie obsługi realizacji zamówień na usługi i świadczenia tych usług na nie gorszych warunkach, niż części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa T. S.A. (...); c) zapewnianie usług dodatkowych i innych udogodnień niezbędnych w celu świadczenia usług na rzecz użytkowników końcowych na nie gorszych warunkach, niż części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa T. S.A. (...)".

Zdaniem T. zatem, zaskarżona decyzja powoduje utrwalenie sytuacji, w której operatorzy świadczący usługi w oparciu o usługę WLR są traktowani przez O. z naruszeniem obowiązku niedyskryminacji, bowiem nie jest im świadczona hurtowa usługa rozpoczynania połączeń do numeru A. [...] "Informacja kolejowa", podczas gdy O. świadczy taką usługę detaliczną swoim abonentom. K. podkreśliła, że brak świadczenia przez OPL hurtowej usługi połączeń do numeru A. [...] "Informacja kolejowa", uniemożliwia uwzględnienie takiej usługi w ofercie kierowanej przez operatorów WLR do odbiorców ich usług telekomunikacyjnych, przez co nie jest spełniony ciążący na O. obowiązek oferowania i świadczenia usług operatorom korzystającym z usługi WLR na warunkach nie gorszych niż części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa O.

Sąd nie zgadza się z powyższymi zarzutami Skarżących, uznając, iż prawidłowe stanowisko w przedmiotowej kwestii zajął Prezes UKE oraz uczestnik postępowania – O.

Nie budzi wątpliwości w sprawie okoliczność, że jak wskazują Skarżące, O. zapewnia użytkownikom swojej sieci możliwość dostępu do usługi A. - [...] "Informacja kolejowa". Należy jednak zaznaczyć, że warunki dostępu do tej usługi zostały ustalone w Decyzji A. regulującej warunki współpracy pomiędzy T. i O., w zakresie usługi rozpoczęcia połączenia przez abonentów O. w sieci O. do numeracji A. - [...] "Informacja kolejowa" w sieci T. oraz zakończenia połączeń na w/w numer w sieci T., a następnie w Umowie A. z [...] kwietnia 2009 r. O. zatem, zapewniając użytkownikom swojej sieci możliwość dostępu do usługi A. - [...] "Informacja kolejowa", nie świadczy swoim abonentom własnej usługi, lecz usługę, którą nabywa od TK.

Usługa A. - [...] "Informacja kolejowa", jest złożoną usługą świadczoną przez T., której istotą jest dostarczenie określonej treści w postaci informacji o przewozach kolejowych. Powyższa treść tej usługi stanowi o jej charakterystyce i odróżnia ją od zwykłej usługi złożonej z rozpoczęcia i zakończenia połączenia.

Kluczową kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest okoliczność, czy przedmiotowa usługa A. - [...] "Informacja kolejowa", jest usługą regulowaną z zakresu Rynku 8, zdefiniowanego jako krajowy rynek świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej O., a więc usługą objętą postanowieniami Decyzji S.

W ocenie Sądu, Prezes UKE słusznie uznał, że przedmiotowa usługa nie wchodzi w zakres Rynku 8, wobec czego nie można wywodzić z Decyzji S. obowiązku O. w zakresie realizacji tej usługi. Należy podkreślić, na co zwracał uwagę Prezes UKE w decyzjach obu instancji, że zgodnie z załącznikiem nr 2 do Decyzji S. oferta ramowa, którą O. jako przedsiębiorca o znaczącej pozycji na Rynku 8, miał w związku z art. 42 ust. 1 P.t., obowiązek przygotować i przedstawić w określonym terminie, powinna obejmować m.in. usługi hurtowego dostępu do sieci O., w tym w szczególności dostęp i utrzymanie łącza abonenckiego, usługi dodatkowe świadczone wraz z abonamentem oraz hurtową odsprzedaż połączeń. W Decyzji S., Prezes UKE uznał, że rynek właściwy na poziomie hurtowym składa się z usług rozpoczynania: połączeń telefonicznych w ruchu krajowym i międzynarodowym, w tym do sieci ruchomych, połączeń do numeracji dostępu do usług sieci inteligentnych (80X), połączeń do numeracji dostępu do usług sieci inteligentnych (70X), połączeń do numerów dostępu do sieci teleinformatycznych (NDSI). Usługą hurtową, odpowiadającą tym usługom rozpoczynania połączeń, której warunki zostały określone w przygotowanej przez O. i zatwierdzonej przez Prezesa UKE, Ofercie, jest Usługa WLR, zdefiniowana jako oferowanie na warunkach hurtowych przez O. dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług głosowych świadczonych w sieci O. Usługa WLR nie obejmuje zatem usług świadczonych przez innych operatorów niż O. W niniejszej sprawie, usługa A. - [...] "Informacja kolejowa", jest usługą niezakończoną w sieci O. tylko w sieci T., co oznacza, że nie jest usługą realizowaną przez O., a w konsekwencji, nie jest też usługą regulowaną i nie obejmują jej postanowienia Decyzji S. Zgodnie też z wyjaśnieniami O., zawartymi w odpowiedzi na skargę T., O. w ramach Usługi WLR odsprzedaje na rzecz operatorów korzystających z WLR wyłącznie własne usługi, świadczone i kontrolowane przez siebie w sieci O. Na

O. nie ciąży natomiast obowiązek odsprzedaży usług innego przedsiębiorcy. Model biznesowy WLR zgodnie z założeniami regulacyjnymi, polega wyłącznie na hurtowym kupowaniu od O. usług O., wytwarzanych i świadczonych przez O.

Zgodnie zatem z Decyzją S., świadczona przez O. Usługa WLR polega m.in. "na hurtowej odsprzedaży połączeń" oraz "usług dodatkowych świadczonych wraz z abonamentem", przy czym usługi dodane oferowane w ramach Usługi WLR, w tym połączenia na numery A. mieszczą się we wskazanej kategorii usług dodatkowych jednak, są to tylko te usługi A., które świadczy O. we własnej sieci, a nie usługi A., które świadczą inni operatorzy, jak w niniejszej sprawie. Oznacza to, że usługa A. - [...] "Informacja kolejowa", jako usługa dodatkowa, nie ograniczająca się jedynie do zapewnienia połączenia rozpoczętego w sieci O. i zakończonego w sieci T., ale obejmująca dodatkowo dostarczenie określonej treści w postaci informacji o przewozach kolejowych, świadczonej przez T., a nie przez O., nie polega, jak wskazał organ, ani na "hurtowej odsprzedaży połączeń", bowiem samo połączenie stanowi jedynie medium służące świadczeniu usługi "Informacja kolejowa", ani nie jest "usługą dodatkową świadczoną wraz z abonamentem", dlatego że nie jest ona usługą świadczoną przez O. tylko przez T. W konsekwencji, wprowadzenie do Oferty nie tylko usługi połączenia telefonicznego, lecz całej usługi, łącznie z dodatkowym świadczeniem, wykraczałoby poza obowiązki regulacyjne nałożone na O. w Decyzji S., która jest skierowana do O. i dotyczy wyłącznie sieci O.

Z tych względów niezasadne są, podniesione przez Skarżące, zarzuty naruszenia art. 43 ust. 2 w związku z art. 34 ust. 1 i art. 36 P.t. W niniejszej sprawie Prezes UKE nie naruszył obowiązku uwzględniania uzasadnionych wniosków o dostęp telekomunikacyjny, jak również obowiązku równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, ponieważ odmówił uregulowania usługi, która nie wchodzi w skład Rynku 8, czyli hurtowego rynku rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej, lecz usługi dostarczania informacji świadczonej przez T. Oznacza to, że w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki z art. 43 ust. 2 P.t., nie może być bowiem mowy o zmianie zapotrzebowania na usługi skutkujące zobowiązaniem do zmiany Oferty w odniesieniu do usługi nieobjętej obowiązkami regulacyjnymi, jak również niemożliwe jest stwierdzenie zmiany warunków rynkowych wobec usługi, która nie mieści się w zakresie produktowym danego rynku właściwego.

Niezasadne są zatem również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., które miało doprowadzić do nieuzasadnionego przyjęcia przez organ, że w ramach rynku rozpoczynania połączeń w publicznej stacjonarnej sieci telefonicznej mieści się rozpoczynanie połączeń do numeracji abonenckich usług specjalnych ("A.") wyłącznie z zakończeniem połączeń w sieci O. Jak powyżej zostało to wykazane, Prezes UKE, zasadnie doszedł do powyższego wniosku, wypełniając wymogi procedury administracyjnej, w tym zasady prawdy obiektywnej, jak i swobodnej oceny dowodów.

T. pokreśliła jednak, zarówno w skardze jak i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że przedmiotem jej wniosku nie było zobowiązanie O. do przygotowania zmiany oferty ramowej w zakresie zobowiązania do wprowadzenia do Oferty dostępu do całej usługi dodatkowej A. - [...] "Informacja kolejowa", wraz z numerem dostępowym [...] lecz, że domagała się zobowiązania O. do przedstawienia zmiany Oferty wyłącznie w zakresie wprowadzenia do niej usługi rozpoczęcia połączenia telefonicznego przez abonentów WLR do numeru A. [...] "Informacji kolejowej", zaś zakończenie tego połączenia oraz świadczenie usługi informacyjnej miało należeć do obowiązków T. Powyższe żądanie w ocenie T. było zgodne z zakresem obowiązków ustalających zakres świadczenia Usługi WLR przez O. na podstawie Decyzji S., gdyż usługa rozpoczęcia połączenia do A. [...] mieści się w zakresie obowiązków regulacyjnych nałożonych na O. przez Prezesa UKE Decyzją S.

Również K. w skardze, jak i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniosła, że Prezes UKE nieprawidłowo zinterpretował wniosek T., jako zobowiązanie O. do świadczenia usługi A. - [...] "Informacja kolejowa", podczas gdy T. domagała się jedynie wprowadzenia do Oferty usługi rozpoczynania połączeń do numeru A. [...] dla podmiotów korzystających z Usługi WLR. Nie powinno natomiast, zdaniem KIGEiT, ulegać wątpliwości, że samo rozpoczęcie połączenia do numeru A. [...] jest usługą odrębną zarówno od zakończenia połączenia do powyższego numeru, które następuje w sieci T., a także od świadczenia usługi informacyjnej. Zatem argumentacja przedstawiona przez Prezesa UKE w uzasadnieniach do decyzji rozstrzygających zdaje się dowodzić, iż Prezes UKE wydał przedmiotowe decyzje dokonując nieuzasadnionego i nieuprawnionego rozszerzenia zakresu wniosku TK.

Odnosząc się do powyższego, należy wskazać za Prezesem UKE, że gdyby wniosek T. dotyczył w istocie usługi rozpoczęcia połączenia bez dodatkowego świadczenia, połączenia na numer A. – [...] "Informacja kolejowa", mogłyby być świadczone według modelu opisanego w Decyzji S., na podstawie rozwiązań istniejących w Ofercie. Dlatego też wniosek T. z [...] marca 2014 r., obejmujący zobowiązania O. do zmiany Oferty, poprzez wprowadzenie do katalogu usług realizowanych przez O., wskazanych w Tabeli 39 poz. II lit. D i w Tabeli 40 poz. II lit. D Oferty, usługi "Informacja kolejowa", nie ogranicza się wyłącznie do usługi rozpoczęcia połączenia ale dotyczy, realizacji całości połączenia na numer A. - [...] "Informacja kolejowa", składającego się z usługi rozpoczęcia połączenia i dostarczania treści dodatkowej w postaci informacji o połączeniach kolejowych, co potwierdzają wnioskowane przez T., zapisy dotyczące ceny i opustu 19% od stawki referencyjnej za wywołania wykonywane przez abonentów przyłączonych w ramach Usługi WLR na numery o podwyższonej opłacie. Należy zgodzić się również z O., który wskazał w odpowiedzi na skargę, że nie jest możliwe dokonanie odsprzedaży, w ramach Usługi WLR, wyłącznie usługi rozpoczęcia połączenia bez treści, skoro ten rodzaj usługi, w odróżnieniu od zwykłego rozpoczęcia połączenia, stanowi o charakterystyce tej usługi i szczególnych warunkach wymagających specyficznych regulacji umownych, odmiennych niż ma to miejsce przy zwykłym rozpoczęciu połączeń. Sąd zgadza się ze stanowiskiem, że gdyby to było możliwe, operatorzy alternatywni korzystaliby ze zwykłych usług rozpoczęcia połączenia dostępnych w ramach Oferty, aby dostarczyć połączenia na numery usługowe w sieci innego operatora alternatywnego.

Sąd zatem nie zgadza się ze stanowiskiem, że Prezes UKE dokonał nieuzasadnionego i nieuprawnionego rozszerzenia zakresu wniosku T. i rozpoznał inną sprawę niż sprawa zakreślona treścią tego wniosku, co oznacza, że niezasadny jest podniesiony przez T. zarzut naruszenia art. 61 § 1 K.p.a.

T. podniósł ponadto, że O. jest operatorem publicznej sieci telekomunikacyjnej, w której świadczone są publicznie dostępne usługi telefoniczne, w związku z czym O. ma obowiązek zapewniać m.in. możliwość korzystania z usług wykorzystujących numery niegeograficzne, takie jak numer [...] "Informacja kolejowa", użytkownikom końcowym swojej sieci. Istotnym jest, jak wskazał T., że ciążący na O. obowiązek zapewniania możliwości korzystania z powyższych usług obejmuje wszystkich użytkowników końcowych sieci O., zarówno będących abonentami samej O., jak i klientami dostawców świadczących usługi detaliczne w oparciu o usługę hurtową WLR dostępu do sieci O. Zdaniem T., w świetle art. 79 ust. 1 P.t., brak jest podstaw do ograniczenia powyższego obowiązku i wykonywania go jedynie w stosunku do abonentów O., z jednoczesnym pominięciem użytkowników końcowych korzystających z usług telefonicznych zapewnianych w oparciu o Usługę WLR. Dostęp natomiast, do usługi A. - [...] "Informacja kolejowa", użytkownikom korzystającym z dostępu do sieci O. zapewnianego w oparciu o Usługę WLR, nie może zostać zapewniony poprzez zakup usługi rozpoczynania połączeń w sieci O. przez T., gdyż świadczenie tej usługi przez O. na rzecz innego operatora może odbywać się w ramach współpracy z tym operatorem.

Podobne stanowisko zajął K., stwierdzając w skardze, że z argumentacji organu wynika, że w ocenie Prezesa UKE kategoria użytkowników końcowych sieci O. obejmuje jedynie abonentów O., podczas gdy w rzeczywistości w zakresie użytkowników końcowych sieci O. mieszczą się także ci, którym usługi telekomunikacyjne są świadczone przez operatorów alternatywnych w oparciu o Usługę WLR. Wynika to z faktu użycia przez ustawodawcę w art. 79 ust. 1 P.t., określenia "użytkownicy końcowi", które zgodnie z definicją ustawową ma zakres znaczeniowy szerszy, niż definicja ustawowa pojęcia "abonent". W efekcie, zdaniem K., Prezes UKE poprzez błędne uznanie tożsamości zakresów definicyjnych ww. pojęć błędnie przyjął, że O. wykonuje obowiązek określony w art. 79 ust. 1 P.t., świadcząc usługi na rzecz własnych abonentów, podczas gdy obowiązek ten spełniony jest jedynie wówczas, gdyby O. świadczyła obowiązki na rzecz użytkowników końcowych swojej sieci, to jest także abonentów operatorów korzystających ze świadczonej przez O. Usługi WLR.

Odnosząc się do powyższych stanowisk Skarżących, należy przypomnieć, że O. zapewnia użytkownikom swojej sieci możliwość dostępu do usługi AUS - [...] "Informacja kolejowa" (numer niegeograficzny), jest to jednak wynikiem współpracy podjętej przez O. i T., której warunki zostały ustalone w Decyzji A. oraz w Umowie A. z [...] kwietnia 2009 r. O. nie świadczy, przy tym, swoim abonentom własnej usługi, lecz usługę, którą nabywa od T. Nie można zatem przyjąć, że O. dostarczając swoim abonentom nabytą od T. usługę A. - [...] "Informacja kolejowa", jest zobligowana do zapewniania możliwości korzystania z tej usługi także przez abonentów operatorów alternatywnych, korzystających ze świadczonej przez O. Usługi WLR. Jak to zostało już wcześniej wykazane, Usługa WLR jest zdefiniowana w Ofercie, jako oferowanie na warunkach hurtowych przez O. dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług głosowych świadczonych w sieci O. Usługa WLR nie obejmuje zatem usług świadczonych przez innych operatorów niż O., co oznacza, że usługi takie nie są usługami regulowanymi i nie obejmują ich postanowienia Decyzji S. Sytuacja byłaby odmienna, gdyby zasady współpracy pomiędzy O. i T. zakładały realizację połączenia na numer A. - [...] "Informacja kolejowa" w modelu opartym o zakańczanie tej usługi w sieci O. Wówczas, na podstawie obowiązków regulacyjnych wynikających z Decyzji S., T. mogłaby domagać się od O. zapewnienia rozpoczynania połączenia na ten numer. W obecnej natomiast sytuacji, O. może uzgodnić z T. warunki współpracy i za pośrednictwem O. dostarczać treści będące przedmiotem usługi A. - [...] "Informacja kolejowa" przedsiębiorcom korzystającym z Usługi WLR, aby mogli oni zaoferować tę usługę swoim abonentom. Musi się to jednak odbyć w drodze dwustronnego porozumienia, na zasadach komercyjnych, poza Ofertą.

W świetle powyższego nie można zgodzić się ze stanowiskiem K., że z argumentacji Prezesa UKE wynika, że organ utożsamia określenia "użytkownik końcowy", oraz "abonent", poprzez co, miałby błędnie przyjąć, że O. wykonuje obowiązek określony w art. 79 ust. 1 P.t., świadcząc usługi na rzecz własnych abonentów. Powyższą kwestię precyzyjnie wyjaśnił OPL w odpowiedzi na skargę T., wskazując, że art. 79 P.t. odnosi się do relacji abonent - operator, której powstanie jest jednak możliwe dopiero po uprzednim nawiązaniu komercyjnej relacji bilateralnej między operatorami, tu O. i T. w zakresie wnioskowanych przez T. połączeń. Dodatkowo istotną okolicznością wymagającą uwzględnienia jest fakt, że połączenia te miałyby być realizowane przez abonentów nie będących abonentami O., lecz operatorów korzystających z WLR (co z racji nieregulacyjnego charakteru tych usług, jako wyjętych spod regulacji ex ante), również wymagałoby odpowiednich, komercyjnych ustaleń i umów O. z operatorami alternatywnymi korzystających z Usługi WLR, z uwzględnieniem warunków współpracy uzgodnionych przez O. z T. dla tego rodzaju połączeń. Powyższe relacje wymagają natomiast uwzględnienia przesłanek z art. 79 P.t., w zakresie ekonomicznych i technicznych uwarunkowań - które muszą być akceptowalne przez O. (a nie są w ramach żądań T.), w znacznie bardziej złożonym łańcuchu dostawy.

Z tych względów Sąd uznał za niezasadny podniesiony przez Skarżące zarzut naruszenia art. 79 ust. 1 P.t. W ramach Oferty i Usługi WLR, O. ma obowiązek sprzedaży wyłącznie usług wchodzących w zakres rynku regulowanego – Rynku 8, czyli usług rozpoczynania połączeń, jednak bez elementu zapewnienia dodatkowej treści. Dostarczenie dodatkowych treści, świadczonych przez T., wymaga natomiast, dodatkowych, komercyjnych ustaleń pomiędzy operatorami, podejmowanych bez ingerencji regulatora.

Skarżące zarzuciły ponadto, Prezesowi UKE, wydanie zaskarżonej decyzji w sposób niezgodny z celami polityki regulacyjnej, wymienionymi w art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. a, lit. b. lit. c i pkt 2 lit. c P.t. Skarżący wprawdzie nie rozwinęli tych zarzutów i nie przedstawili argumentacji uzasadniającej naruszenie przez organ wymienionych w skargach celów polityki regulacyjnej, nie budzi jednak wątpliwości Sądu, że zarzut ten jest ściśle powiązany z pozostałymi zarzutami skargi, tym bardziej, że T. łączy naruszenie celów polityki regulacyjnej z naruszeniem art. 43 ust. 2 P.t. Skarżące zatem uznały, że skoro zaskarżona decyzja została wydana z uchybieniem ciążących na Prezesie UKE obowiązków regulacyjnych, co doprowadziło do wydania decyzji z naruszeniem wymienionych w zarzutach, materialnych przepisów P.t., Prezes UKE uchybił również określonym celom polityki regulacyjnej. W tym stanie rzeczy jednak, w świetle wykazanej powyżej niezasadności pozostałych zarzutów obu skarg, również zarzut naruszenia celów polityki regulacyjnej należy uznać za niezasadny.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja, jak i decyzja I instancji odpowiadają prawu i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), oddalił skargę.