Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1579/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-06-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie

SENTENCJA

sygn,-akt II SA/Kr 1579/12 .. POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia M.N. na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 marca 2013 r. w dniu 10 czerwca 2013 r. w sprawie ze skargi M.N. na decyzję -Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi M.N. wyrokiem z dnia 26 marca 2013 r. uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji. Punkt III sentencji tego wyroku zawiera postanowienie, którym zasądzono od Skarbu Państwa - WSA w Krakowie na rzecz-adwokata J.S. kwotę 295,20 zł tytułem wynagrodzenia za udzieloną skarżącej z urzędu pomoc prawną.

W dniu 4 kwietnia 2013 r. M.N. wniosła zażalenie na postanowienie przyznające wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu. Skarżąca zarzuciła, że pełnomocnik wadliwie reprezentował ją w postępowaniu sądowym, a tym samym nie powinno mu być przyznane wynagrodzenie za udzieloną skarżącej z urzędu pomoc prawną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie skarżącej jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.

Istotne znaczenie ma fakt, że przedmiotowe zażalenie zostało wniesione na postanowienie WSA w Krakowie wydane w przedmiocie kosztów postępowania -wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącej z urzędu. Podkreślić trzeba też, że stroną postępowania o przyznanie wynagrodzenia adwokatowi za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy nie jest strona skarżąca z postępowania głównego, a jedynie adwokat, któremu to wynagrodzenie przyznano. Zatem skarżąca nie ma uprawnienia do wniesienia zażalenia na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego o przyznaniu adwokatowi wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącej z urzędu. W tej kwestii Sad orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniach z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt II OZ 607/10 oraz z dnia 20 stycznia 2009-r. sygn. akt l OZ 939/08 (oba orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Uznano w nich, że jedyną stroną postępowania wpadkowego, jakim jest postępowanie o ustalenie i przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu w ramach przyznanego i wykonanego prawa pomocy jest adwokat.'

W związku z powyższym Sąd uznał, że M.N. nie ma statusu strony w przedmiotowym postępowaniu wpadkowym i zażalenie wniesione przez nią na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku z dnia 26 marca 2013 r. jest niedopuszczalne.

Orzeczono zatem jak w sentencji na podstawie art. 227 ppsa w zw. z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ppsa.