Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 116/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 1126 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1201
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 44
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi E.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania własności nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz E.P. kwotę 580,00 (słownie pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego we [...] prowadzi wobec majątku E. P. (Skarżącej) postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania należności podatkowych. P. z [...] stycznia 2016 r. organ dokonał zajęcia nieruchomości, położonej przy ul. [...] we [...], stanowiącej lokal mieszkalny

o numerze 57, należącej do M. P., z uwagi na wyrok Sądu Okręgowego we [...] z dnia [...] listopada 2014 r. sygn. akt [...], który uznał za bezskuteczną w stosunku do powoda Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego we [...], umowę darowizny ww. nieruchomości z [...] lipca 2009 r., zawartą między Stroną i K. P. a M. P.. Organ egzekucyjny wezwał Skarżącą do zapłaty - w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, należności pieniężnych wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi, pod rygorem przystąpienia do opisu i oszacowania wartości nieruchomości. W związku

z nieuregulowaniem należności organ egzekucyjny, po upływie wyznaczonego

w wezwaniach terminu do zapłaty, przystąpił do czynności związanych z opisem

i oszacowaniem zajętej nieruchomości, z których protokół sporządzono [...] lutego 2018r. i doręczono Skarżącej [...] marca 2018 r.

W dniu [...] stycznia 2019 r. odbyła się pierwsza licytacja ww. nieruchomości, podczas której żaden z licytantów nie zaoferował ceny wywołania, w związku z czym

[...] marca 2019 r. sporządzono obwieszczenie o drugiej licytacji, której termin wyznaczono na [...] maja 2019 r. Obwieszczenie o licytacji zostało doręczone Pełnomocnikowi Strony [...] kwietnia 2019 r., natomiast [...] kwietnia 2019 r. Pełnomocnik złożył skargę na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji. Postanowieniem z [...] maja 2019 r. organ egzekucyjny oddalił skargę. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone Pełnomocnikowi Strony [...] maja 2019 r. i w tym dniu złożył on zażalenie.

W dniu [...] maja 2019 r. odbyła się druga licytacja prawa własności przedmiotowej nieruchomości, której cenę wywoławczą ustalono na kwotę [...]zł, stanowiącą 70 % oszacowanej wartości nieruchomości. W trakcie licytacji cenę wywołania zaoferował licytant - T. L.. Z przebiegu licytacji sporządzono protokół.

Postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego we [...] z [...] maja 2019 r. oddalające skargę na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji.

Z uwagi na ostatecznie rozstrzygnięte skargi i zażalenia wniesione w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny wydał [...] lipca 2019 r. postanowienie o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta - T. L., który podczas licytacji nieruchomości przeprowadzonej [...] maja 2019 r. zaoferował najwyższą cenę w wysokości [...] zł. Na to postanowienie doręczone Stronie [...] lipca 2019 r. w trybie art. 44 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (fikcji doręczenia), nie wniesiono zażalenia, w związku z czym stało się ono ostateczne.

Organ egzekucyjny pismem z [...] sierpnia 2019 r. wezwał licytanta do złożenia ceny nabycia z potrąceniem wpłaconego wadium do depozytu organu egzekucyjnego w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W odpowiedzi wniósł on o przedłużenie terminu uiszczenia ceny nabycia do [...] grudnia 2019 r. z uwagi na składane przez zobowiązanych środki zaskarżenia. Organ rozpatrując złożony wniosek pismem z [...] września 2019 r. nie wyraził zgody na wydłużenie terminu zapłaty ceny nabycia. Jednocześnie wyznaczył ostateczny termin do wpłaty przypadający na [...] października 2019 r. W konsekwencji T. L. zapłacił cenę nabycia w całości gotówką [...] października 2019 r.

W związku z dokonaną zapłatą, postanowieniem z [...] października 2019 r. organ egzekucyjny przyznał T. L. własność przedmiotowej nieruchomości.

W zażaleniu od powyższego postanowienia Skarżąca wniosła o jego o uchylenie w całości, zarzucając naruszenie przez organ egzekucyjny zasad postępowania poprzez wydanie postanowienia o przyznaniu własności, w sytuacji gdy w dacie wydania rozstrzygnięcia toczyły się przed sądami administracyjnymi postępowania, które miały wpływ na zasadność przyznania prawa własności, a nie zostały jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte oraz niedoręczenie pełnomocnikowi odpisu postanowienia o udzieleniu przybicia i powoływanie się przez organ egzekucyjny na fakt, że nie zaskarżono ww. orzeczenia

Rozpatrując złożone zażalenie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B. postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny sprawy oraz przywołał treść mających w sprawie zastosowanie przepisów art. 112 § 1 i art. 112b § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017r., poz. 1201 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), podkreślając, że zgodnie z tym ostatnim przepisem jeżeli postanowienie o przybiciu stało się ostateczne

i nabywca uiścił cenę nabycia albo postanowienie o ustaleniu ceny nabycia stało się ostateczne i jednostka lub osoba, o których mowa w art. 110n, uregulowała całą cenę nabycia, organ egzekucyjny wydaje postanowienie o przyznaniu własności.

Organ wskazał w tym kontekście, że postanowieniem z [...] lipca 2019 r. organ egzekucyjny orzekł o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta, zaś postanowienie to zostało doręczone Stronie [...] lipca 2019 r. w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego (fikcji doręczenia). Następnie działając na podstawie art. 112 § 1 u.p.e.a., w dniu [...] sierpnia oraz [...] września 2019 r. organ egzekucyjny wezwał T. L. do złożenia do depozytu organu egzekucyjnego cenę nabycia

z potrąceniem wpłaconego wadium, tj. kwotę w wysokości [...] zł. Wskazana należność została wpłacona gotówką [...] października 2019 r. Z uwagi na spełnienie przesłanek z art. 112b § 1 u.p.e.a., postanowieniem z [...] października 2019 r. organ egzekucyjny orzekł o przyznaniu T. L. prawa własności przedmiotowej nieruchomości.

Odnosząc się do zawartego w zażaleniu zarzutu dotyczącego wydania postanowienia o przyznaniu własności, w sytuacji gdy w dacie wydania rozstrzygnięcia toczyły się przed sądami administracyjnymi postępowania, które miały wpływ na zasadność przyznania prawa własności, a nie zostały jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte, organ stwierdził, że okoliczność ta nie stanowi negatywnej przesłanki do przyznania własności nieruchomości. Zdaniem organu zainicjowane przez Skarżącą postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy dotyczące skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] czerwca 2019 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego we [...] oddalające skargę na czynności organu egzekucyjnego

w zakresie obwieszczenia o licytacji, nie odbiera postanowieniu o udzieleniu przybicia atrybutu ostateczności, zaś wydane postanowienie o przyznaniu własności zawiera wszystkie elementy formalne i prawne, niezbędne dla prawidłowości tego rozstrzygnięcia. Jednocześnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że wyrokiem z 8 października 2019 r. sygn. akt I SA/Bd 480/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił ww. skargę.

Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego niedoręczenia postanowienia

z [...] lipca 2019 r. o udzieleniu przybicia organ odwoławczy wyjaśnił, że [...] lipca 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego we [...] wysłał do pełnomocnika Skarżącej ww. orzeczenie za pośrednictwem operatora pocztowego. Z uwagi na niepodjęcie przesyłki w ustawowym terminie, pomimo dwukrotnego zawiadomienia o możliwości jej odbioru, pismo zostało uznane za doręczone [...] lipca 2019 r. w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. fikcji doręczenia. Na przedmiotowe postanowienie nie złożono zażalenia. W związku z powyższym postanowienie to stało się ostateczne

w administracyjnym toku instancji.

Konkludując Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, że czynność organu egzekucyjnego w postaci przyznania prawa własności nieruchomości była zgodna z przepisami prawa. Organ egzekucyjny zgodnie z art. 112b § 1 u.p.e.a., mając na uwadze ostateczność postanowienia o przybiciu oraz dokonaną wpłatę ceny nabycia, zobligowany był do wydania postanowienia o przyznaniu własności.

W skardze Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając:

- naruszenie zasad postępowania poprzez doręczenie postanowienia o przybiciu, wydanego w tej sprawie na rzecz licytanta, na inny adres niż podany przez Pełnomocnika Strony jako adres do korespondencji w tym postępowaniu, na który doręczano inne pisma w tej sprawie, zaskarżonego postanowienia nie wyłączając;

- naruszenie zasad postępowania poprzez wydanie postanowienia o przysądzeniu własności, w sytuacji gdy toczą się nadal przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy i Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie postępowania co do prawidłowości i prawnej poprawności ogłoszenia o licytacji, które to okoliczności Skarżąca kwestionuje.

W uzasadnieniu Pełnomocnik Strony odnosząc się do kwestii doręczenia postanowienia o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta podniósł, że w postanowieniach obu instancji nie podano na jaki adres została ona nadana. Pełnomocnik podał jako adres do doręczeń: [...] ul. [...] lokal [...], będący adresem innym niż adres zamieszkania dla Strony, jak i Pełnomocnika. Jeżeli odpis postanowienia

o "przybiciu" został skierowany na adres [...], a awizo złożono

w skrzynce pod tym adresem, to doręczenie ww. pisma było nieprawidłowe.

W przypadku doręczenia na adres ul. [...] wskazano, że jest to adres firmy pełnomocnika "C. " s.c. i korespondencja doręczana jest przez listonosza

i odbierana regularnie, a w przypadku nieobecności Pełnomocnika jest odbierana poprzez awizo z pobliskiego urzędu pocztowego. W konsekwencji zdaniem Pełnomocnika niepodjęcie korespondencji, jak twierdzi się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, jest niezwykle mało prawdopodobne, stąd też musi wynikać z błędu poczty. Pełnomocnik podkreślił, że jako zawodowy prawnik od 30 lat, nie odmawia odbioru korespondencji w toczącej się sprawie, co zresztą musiałoby zostać odnotowane przez doręczyciela lub też, że pełnomocnik ten nie odbiera awizowanej poczty. Już choćby z tego powodu zaskarżone postanowienie winno zostać uchylone, a postępowanie zawieszone celem wyjaśnienia "niepodjęcia" awizowanej korespondencji - postanowienia o przybiciu, gdyż ewentualne przywrócenie terminu do zaskarżenia tej czynności będzie miało istotne znaczenie w tej sprawie. Pełnomocnik wskazał przy tym, że wniosek o przywrócenie omawianego terminu został wniesiony za odrębnym pismem.

Strona uznała ponadto za bezpodstawne twierdzenia organu, że w dacie wydania postanowienia o przyznaniu własności w sprawie nie toczyły się żadne postępowania, które mogą mieć wpływ na tok procedowania w przedmiotowym postępowaniu. Wskazano, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, toczyły się i toczą do dziś postępowania przed WSA w Bydgoszczy i NSA w Warszawie, z uwagi na kwestionowanie przez Skarżącą prawidłowości ogłoszenia o przetargu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżone postanowienie powinno ulec uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest przy tym niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 1867/17- dostępny jak i pozostałe orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że narusza ono prawo w stopniu nakazującym wyeliminowanie go

z obrotu prawnego.

Spór w sprawie sprowadza się do zagadnienia, czy zgodne z prawem jest postanowienie w przedmiocie przyznania własności nieruchomości – spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Skarżąca kwestionując zaskarżone postanowienie podnosi przede wszystkim, że postanowienie o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta nie zostało skutecznie doręczone jej Pełnomocnikowi, z uwagi na skierowanie go na niewłaściwy adres, tj. [...] ul. [...], zamiast na adres kancelarii Pełnomocnika, tj. [...] ul. [...] lok.[...]. Przy tym zauważa, że postanowienie o przybiciu "musi poprzedzać wydanie postanowienia

o przyznaniu własności".

Z kolei organ podnosi, że postanowienie o przybiciu zostało skierowane na właściwy adres i doręczone w trybie art. 44 k.p.a., a wobec niezaskarżenia go stało się ostateczne.

Podać należy, że zgodnie z art. 112 § 1 u.p.e.a. z chwilą, gdy postanowienie

o przybiciu stało się ostateczne, organ egzekucyjny wzywa licytanta, który uzyskał przybicie, aby w terminie 14 dni od otrzymania wezwania złożył do depozytu organu egzekucyjnego cenę nabycia z potrąceniem wadium złożonego w gotówce. Na wniosek nabywcy organ egzekucyjny może wyznaczyć dłuższy termin uiszczenia ceny nabycia, nieprzekraczający jednak 3 miesięcy. Stosownie zaś do art. 112b § 1 ww. ustawy, jeżeli postanowienie o przybiciu stało się ostateczne i nabywca uiścił cenę nabycia albo postanowienie o ustaleniu ceny nabycia stało się ostateczne i jednostka lub osoba,

o których mowa w art. 110n, uregulowała całą cenę nabycia, organ egzekucyjny wydaje postanowienie o przyznaniu własności.

Z treści przytoczonego art. 112b § 1 u.p.e.a. wynika, że merytorycznymi przesłankami, które muszą wystąpić łącznie, by doszło do wydania postanowienia o przyznaniu własności nieruchomości są: wydanie ostatecznego postanowienia o przybiciu oraz uregulowanie całej ceny nabycia przez licytanta.

Jednocześnie Sąd zauważa, że złożenie skargi do sądu administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie czynności egzekucyjnej, czy też skargi kasacyjnej od wyroku sądu pierwszej instancji oddalającego skargę na postanowienie, nie stanowi przesłanki negatywnej dla wydania postanowienia o przyznaniu własności nieruchomości. Istotne jest, aby postanowienie o przybiciu było ostateczne. Ustawodawca bowiem wyraźnie wskazuje na ostateczność, a nie prawomocność postanowienia o przybiciu. Chodzi przy tym o ostateczność aktu

w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego (tj. art. 16 § 1 k.p.a. stosowanego w związku z art. 18 u.p.e.a.), a nie o ostateczne rozstrzygnięcie w sensie potocznym. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 30 września 2016 r. jednoznacznie wskazał różnice między decyzją ostateczną a decyzją "prawomocną" (sygn. akt I OSK 1152/16). Decyzją ostateczną jest - zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. - decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek

o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oznacza to, że walor decyzji ostatecznej uzyskuje każda decyzja wydana przez organ odwoławczy w administracyjnym toku instancji

w związku z rozpoznaniem środka prawnego od decyzji wydanej w pierwszej instancji. Decyzja ostateczna uzyskuje natomiast walor decyzji prawomocnej bądź to po upływie terminu do zaskarżenia decyzji ostatecznej do sądu administracyjnego, bądź po prawomocnym odrzuceniu lub oddaleniu skargi przez sąd administracyjny na decyzję ostateczną. Powyższe, poprzez art. 18 u.p.e.a., dotyczy także postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym (zob.: WSA w Gliwicach z dnia 19 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Gl 858/18).

Odnosząc przywołane uregulowania i rozważania do rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdza, że nie została dostatecznie wykazana przesłanka ostatecznego charakteru postanowienia z [...] lipca 2019 r. o przybiciu na rzecz licytanta, a przynajmniej budzi ona wątpliwości i wymaga jednoznacznego wyjaśnienia. Zauważyć należy, że

w postępowaniu egzekucyjnym Strona skarżąca ustanowiła Pełnomocnika (k. 1 akt administracyjnych). Przyznać należy, że w złożonym do akt sprawy administracyjnej pełnomocnictwie nie wskazano adresu. Organ tym tłumaczy skierowanie postanowienia o przybiciu na adres zamieszkania Pełnomocnika będący jednocześnie miejscem zamieszkania Strony, tj. [...] ul. [...]. Przy czym organ podnosi, że skoro w pełnomocnictwie nie ma podanego adresu, to skierowanie postanowienia na adres zamieszkania Pełnomocnika, będącego także uczestnikiem postępowania egzekucyjnego oraz Strony skarżącej, było uprawnione.

Odnosząc się do tej argumentacji zauważyć jednak należy, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone na dres kancelarii Pełnomocnika, tj. [...] ul. [...] lok.[...], pomimo że pełnomocnictwo złożone na etapie postepowania zażaleniowego także nie zawierało adresu (k. 27 i 32). Niewątpliwie ten adres został jednak zamieszczony na kopercie (k. 26), w której przesłano do organu zażalenie i pełnomocnictwo. W tej sytuacji zasadnie organ odwoławczy przyjął, że doręczenia zaskarżonego postanowienia należy dokonać na dres kancelarii Pełnomocnika podany na kopercie. Również postanowienie z dnia [...] czerwca 2019 r. oddalające skargę na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji zostało doręczone na dres kancelarii Pełnomocnika, tj. [...] ul. [...] lok.[...].

W związku z tym wyjaśnienia wymaga, czy pełnomocnictwo złożone przez Stronę

w postepowaniu egzekucyjnym (k.1) zostało także nadesłane/złożone w kopercie, na której zamieszczony został adres kancelarii Pełnomocnika, tj. [...] ul. [...] lok.[...]. Jeżeli fakt taki miał miejsce (Pełnomocnik w skardze podnosi, że wskazał adres kancelarii), to postanowienie o przybiciu na rzecz licytanta powinno być skierowane na ten adres, a nie na adres zamieszkania. W konsekwencji nie doszłoby do skutecznego doręczenia postanowienia o przybiciu w trybie art. 44 k.p.a. Brak natomiast podania tego adresu (W. ul. [...] lok.[...]) w postępowaniu egzekucyjnym (przed wydaniem postanowienia o przybiciu), uprawniałoby skierowanie tego postanowienia (o przybiciu) na adres zamieszkania Pełnomocnika (będącego jednocześnie uczestnikiem postępowania egzekucyjnego) i Strony. Okoliczność ta wymaga jednak ustalenia.

Organ podnosi także, że Pełnomocnik odbierał inną korespondencję kierowaną

w tym postepowaniu egzekucyjnym na adres jego zamieszkania. Odnosząc się do tej argumentacji Sąd zauważa, że inaczej należy ocenić sytuację, w której Pełnomocnik odbiera faktycznie korespondencję skierowaną na dres niewłaściwy, składa środki zaskarżenia i tym samym Strona ma zapewnione prawo do obrony, nie ponosi negatywnych konsekwencji błędnego doręczenia (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 4 kwietnia 2008 r., II GSK 3/08; z 28 kwietnia 2009 r., II GSK 887/08; z 6 listopada 2008 r., II GSK 463/08; z 8 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 1937/11; z 18 listopada 2019 r., II OSK 2945/18). Pomimo zatem wadliwości

w doręczeniu, oceny jej należy dokonywać w kontekście wpływu uchybienia na wynik sprawy. W niniejszej natomiast sprawie nie może ujść uwadze, że doręczenia postanowienia o przybiciu dokonano w trybie art. 44 k.p.a. (doręczenie zastępcze, domniemanie daty doręczenia), a Pełnomocnik podnosi, że brak zaskarżenia był wynikiem niedoręczenia postanowienia na skutek błędu co do przyjętego przez organ adresu, na który skierowano przesyłkę zawierającą postanowienie o przybiciu. W takiej sytuacji wadliwe doręczenie postanowienia poprzez nieskierowanie jej na adres podany przez Pełnomocnika byłoby naruszeniem prawa, które ma wpływ na wynik sprawy, bowiem pozbawiło Stronę choćby prawa do zaskarżenia. W przypadku, gdyby do pełnomocnictwa złożonego w toku postępowania egzekucyjnego załączona była koperta z adresem kancelarii Pełnomocnika, to należałoby postąpić tak jak Dyrektor Izby Administracji Skarbowej na etapie postępowania zażaleniowego i ten adres przyjąć jako właściwy do doręczenia postanowienia o przybiciu z dnia [...] lipca 2019 r.

Podać należy, że na podstawie art. 32 k.p.a. strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Natomiast zgodnie z art. 33 k.p.a. pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych (§ 1). Pełnomocnictwo powinno być udzielane na piśmie, w formie dokumentu elektronicznego lub zgłoszone do protokołu (§ 2). Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Stosownie natomiast do art. 40 § 2 zdanie pierwsze k.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Przy czym jeżeli pełnomocnik wskazał adres, to korespondencję należy kierować na podany adres.

Z powyżej przytoczonych powodów stwierdzić należało, że doszło do naruszenia przepisów prawa. Obowiązkiem organu administracji - zgodnie z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. - było podjęcie czynności zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym rozpatrzenie całego materiału dowodowego. Nie ustalono bowiem jednoznacznie, czy był podany przez Pełnomocnika inny adres niż przyjęty przez organ i w konsekwencji przedwcześnie uznano, że postanowienie o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta było ostateczne. Wątpliwości zatem budzi okoliczność czy został spełniony konieczny warunek przyznania własności nieruchomości – spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego na podstawie art. 112b § 1 u.p.e.a., tj. ostateczność postanowienia o przybiciu, z przyczyn podanych wyżej. Przedwczesne było przesądzanie tej kwestii.

W przypadku, gdyby ustalono, że postanowienie o przybiciu zostało skierowane na właściwy adres, to ustalenia i ustosunkowania w postanowieniu też wymaga, czy rozpoznany został wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o przybiciu, co zostało podniesione w skardze. W przypadku np. przywrócenia terminu, niedopuszczalne byłoby wydanie postanowienia o przyznaniu własności nieruchomości wobec nieostatecznego charakteru postanowienia o przybiciu.

Wobec stwierdzonych powyżej naruszeń, zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz c) p.p.s.a. O kosztach postępowania należnych Stronie skarżącej rozstrzygnięto w oparciu o art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265), na które złożyły się uiszczony wpis od skargi (100 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł).