Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 290/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 20  par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 5 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 704/16 w przedmiocie wyłączenia sędziego w sprawie ze skargi Z. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w sprawie oddania gruntu pod budowę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 704/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek Z. W. o wyłączenie sędziego NSA Bonifacego Bronkowskiego, sędziego WSA Piotra Brody oraz sędziego WSA Marii Taniewskiej - Banackiej w sprawie ze skargi Z. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w sprawie oddania gruntu pod budowę.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 7 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Z. W. na w/w postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] maja 2016 r. W nadanym na poczcie w dniu 14 października 2016 r. piśmie procesowym skarżący zawarł m.in. wniosek o wyłączenie sędziów. Treść tego wniosku została przez niego sprecyzowania pismem z dnia 8 listopada 2016 r. poprzez wskazanie, że wnosi o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów - Bonifacego Bronkowskiego, Piotra Brody i Marii Taniewskiej - Banackiej - członków składu orzekającego na rozprawie w dniu 7 października 2016 r., a okoliczności uzasadniające ich wyłączenie znane były skarżącemu "po drugiej części rozprawy". W dniach 23 i 24 listopada 2016 r. sędziowie kolejno: Maria Taniewska - Banacka, Piotr Broda i Bonifacy Bronkowski złożyli wyjaśnienia, o których mowa w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wskazując, że w odniesieniu do nich nie zachodzą żadne wymienione w art. 18 i 19 p.p.s.a. okoliczności dające podstawę do wyłączenia w sprawie.

Sąd I instancji podniósł, że w rozpoznawanej sprawie zapadł już wyrok. W związku z powyższym skarżący winien uprawdopodobnić, zgodnie z art. 20 § 2 p.p.s.a, że przyczyna wyłączenia wskazanych przez niego sędziów dopiero później powstała lub stała się mu znana. Tymczasem z treści złożonego przez skarżącego wniosku, uzupełnionego pismem z dnia 8 listopada 2016 r., wywieść można, że jego zasadność skarżący opiera na swoim niezadowoleniu ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego w sprawie oraz wydanego w niej rozstrzygnięcia. Skarżący wyjaśnił, że z upływem czasu, w ramach którego toczyła się rozprawa sądowa, była ona odmienna od jego oczekiwań.

Zdaniem Sądu, okoliczności wskazane przez skarżącego nie uzasadniają wyłączenia sędziów Bonifacego Bronkowskiego, Piotra Brody oraz Marii Taniewskiej - Banackiej od udziału w niniejszej sprawie. Ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Strona może zatem zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Skarżący nie podał zaś innych, uzasadnionych powodów usprawiedliwiających wniosek o wyłączenie sędziów.

Skoro Sąd nie dopatrzył się podstaw do wyłączenia sędziów z mocy samej ustawy (art. 18 p.p.s.a.), jak również z powodu innych okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.), wobec tego, działając na podstawie przywołanych przepisów i przy zastosowaniu art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., wniosek skarżącego oddalił.

Zażalenie na powyższego postanowienie wniósł Z. W.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I p.p.s.a. Art. 18 § 1 p.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest art. 19 p.p.s.a.

Stwierdzić należy, że Sąd I instancji zasadnie ocenił, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów Bonifacego Bronkowskiego, Piotra Brody oraz Marii Taniewskiej - Banackiej od udziału w niniejszej sprawie. Ze względu na fakt, że w przedmiotowej sprawie wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów został złożony po wydaniu przez nich orzeczenia oddalającego skargę, należy uwzględnić treść art. 20 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym zgłoszenie wniosku o wyłączenie sędziego po przystąpieniu do rozprawy jest możliwe jedynie w przypadku uprawdopodobnienia: a) późniejszego powstania przyczyny wyłączenia, b) późniejszego powzięcia wiadomości o istniejącej już wcześniej przyczynie wyłączenia sędziego. Takich okoliczności skarżący nie uprawdopodobnił. Podstawą wniosku o wyłączenie sędziów orzekających w sprawie skarżący uczynił bowiem odmienny od oczekiwanego przez niego sposób prowadzenia postępowania sądowego w sprawie oraz fakt niekorzystnego dla niego orzeczenia kończącego postępowanie w I instancji. Takie zarzuty mogą zaś stać się przedmiotem oceny Sądu II instancji jedynie w toku procedury kontroli instancyjnej, nie zaś na etapie zgłoszonego wniosku o wyłączenie sędziego.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.