Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 294/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-08-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2, art. 119 pkt 3, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200 w zw. z art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 138 par.1 pkt 1, art. 144
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi R. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego R. B. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 60 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945 ze zm.) oraz art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., przywoływanej dalej jako: "k.p.a."), Zarząd Powiatu w M. (przywoływany dalej jako: "Organ pierwszej instancji") uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy na rzecz R. B. dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych i do czterech budynków garażowych wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu przy ul. [...] w C. , z uwagami w dwóch punktach co do pkt 5 projektu decyzji.

2. R. B. (przywoływany dalej jako: "Inwestor" lub "Skarżący") wniósł zażalenie na ww. postanowienie.

3. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (przywoływane dalej jako: "Organ drugiej instancji" lub "Kolegium") postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., w zw. art. 53 ust 4 pkt 9 u.p.z.p., przyjmując, że rozpoznaje zażalenie na postanowienie Starosty G. z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...], wydało rozstrzygnięcie o następującej treści "uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia".

W uzasadnieniu swego postanowienia Kolegium stwierdziło, że kwestionowane zażaleniem postanowienie zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a zarzuty zażalenia nie zasługiwały na uwzględnienie. Organ pierwszej instancji zaaprobował projekt decyzji pod warunkiem skomunikowania terenu inwestycji nowym zjazdem, który może być wykonany w oparciu o już wydaną i uprzednio uzgodnioną z zarządcą drogi decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2012 r. Z dokonanego uzgodnienia wynika, że inwestor za zgodą zarządcy drogi może skomunikować działkę nr [...] z drogą powiatową zjazdem. Inwestor taki warunek kwestionuje, gdyż uważa, że usprawiedliwia to planowany przez niego podział działki nr [...] w taki sposób, iż mają zostać wydzielone cztery działki przylegające do pasa drogi powiatowej. Skoro każda z działek obecnie przyległych do drogi powiatowej posiada zjazd indywidualny, zatem zdaniem Inwestora również docelowe cztery działki powinny posiadać samodzielne cztery zjazdy. Kolegium nie podzieliło ww. stanowiska Inwestora. Uznało, że stanowiąca przedmiot inwestycji nieruchomość może mieć zapewniony dostęp do drogi publicznej, zgodnie z proponowanym brzemieniem ustalenia pkt 5 projektu decyzji.

4. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] wydanym na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., Kolegium w ww. postanowieniu z dnia [...] lutego 2020 r. sprostowało z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w następujący sposób: "1. na stronie pierwszej w wersie 11 i 12 słowa: postanowienie z dnia [...] listopada 2018 r. Starosty G. , znak: [...], zastępuje słowami: postanowienia z dnia [...] września 2019 r. Zarządu Powiatu w M., znak: [...] 2. na stronie pierwszej w wersie 17 i 18 słowa: uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia zastępuje słowami: utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie".

W uzasadnieniu ww. postanowienia Kolegium wyjaśniło, że na skutek omyłkowego przeniesienia treści z innego postanowienia Kolegium, orzeczono o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazaniu sprawy Organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Tymczasem zarówno podstawa prawna postanowienia, jak też treść jego uzasadnienia wskazują, że rozpoznanie zażalenia złożonego przez inwestora zmierza do utrzymania w mocy postanowienia z dnia

[...] września 2019 r.

5. Niezadowolony z treści rozstrzygnięcia Skarżący wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na postanowienie Kolegium z dnia

[...] lutego 2020 r.

Podniósł, że nie zgadza się z treścią ww. postanowienia wraz ze sprostowaniem z dnia [...] lutego 2020 r. stwierdzającym "utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie". W zaskarżonym postanowieniu Kolegium zawarło szereg błędów. Część z tych błędów pisarskich została sprostowana ww. postanowieniem, lecz nadal nie można stwierdzić, czy np. treść uzasadnienia dotyczy tej konkretnej sprawy, czy może również została w części "przekopiowana" z treści innego dokumentu.

Zdaniem Skarżącego, o ile zgodzić się należy, iż sprostowana treść ujęta w pkt 1 postanowienia wypełnia znamiona oczywistości omyłki, to niedopuszczalne jest prostowanie samego rozstrzygnięcia, czego dokonało Kolegium w pkt 2 postanowienia z dnia [...] lutego 2020 r. Ponadto Skarżący zwrócił uwagę na "kolizję" w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, w części dotyczącej pouczenia o przysługującej skardze "w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji", gdy na stronie 1 w wersie 2 widnieje tekst "POSTANOWIENIE", co nie zostało sprostowane.

Następnie Skarżący przedstawił wywody odnoszące się do stanowiska Organów obu instancji w zakresie uzgodnienia planowanej inwestycji w kształcie przedstawionym w postanowieniu z dnia [...] września 2019 r.

6. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu, z uwzględnieniem jego późniejszego sprostowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie

7. Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), przywoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Możliwość rozpoznania sprawy przez Sąd w trybie uproszczonym, która dotyczy zaskarżenia postanowienia, wynika z art. 119 pkt 3 p.p.s.a.

Sądowa kontrola niniejszej sprawy, sprawowana według wskazanego wyżej kryterium legalności wykazała, że zaskarżone postanowienie narusza prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

8. Należy nakreślić ramy prawne sprawy, której przedmiotem objęte jest postanowienie Kolegium uwzględniające zażalenie Skarżącego na postanowienie Organu pierwszej instancji uzgadniające projekt decyzji o warunkach zabudowy.

Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1, znajdującym zastosowanie do postanowień

na podstawie art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., przywoływanej dalej jako: "k.p.a."), organ odwoławczy wydaje decyzję, w której:

1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo

2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo

3) umarza postępowanie odwoławcze.

9. Uwzględniając zakres możliwego zastosowania ww. przepisów Sąd zauważa, że Kolegium w wyniku rozpatrzenia zażalenia Skarżącego, postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r., powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., "uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia". W ocenie Sądu, tak skonstruowana sentencja postanowienia Kolegium, potwierdza zasadność wniesionej skargi. Należy bowiem uwzględnić, że w ramach skorzystania przez organ drugiej instancji z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., nie może być wydana inna decyzja (postanowienie), niż utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Treść rozstrzygnięcia wskazuje, że Kolegium uwzględniło zażalenie, z kolei treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wskazuje, że Kolegium nie podziela zarzutów zażalenia. Prowadzi to do niedających się pogodzić wniosków, wewnętrznie sprzecznych, co do skutków wydanego postanowienia. Tak skonstruowane rozstrzygnięcie wymyka się spod możliwości skontrolowania przez Sąd prawidłowości stanowiska Kolegium co do poczynionych przez nie wyjaśnień stanu faktycznego spawy, ustalenia jego znaczenia według normy prawnej oraz zastosowania normy prawnej obowiązującej. Rozstrzygnięcie zawarte w uzasadnieniu postanowienia powinno bowiem korespondować z treścią wywodów oraz kompletnością motywów organu przedstawionych w uzasadnieniu postanowienia.

Treść zaskarżonego postanowienia nie pozwala wyprowadzić zgodnych z podstawą prawną jej wydania, prawnych i faktycznych skutków rozpoznania przez Kolegium zażalenia. Sąd nie może zastąpić organu w wyjaśnieniu logicznego związku poszczególnych części zaskarżonego postanowienia. Jest to wystarczająca przyczyna, z powodu której Sąd zobligowany jest wyeliminować z obrotu prawego zaskarżone postanowienie w celu ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia przez Kolegium sprawy objętej zażaleniem Skarżącej od postanowienia Organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2019 r.

10. Skutecznego sposobu eliminacji ww. wadliwości, nie może stanowić sanowanie rozstrzygnięcia ujętego w zaskarżonym postanowieniu za pomocą instytucji sprostowania zażalenia, w sposób dokonany w pkt 2 postanowienia Kolegium z dnia [...] lutego 2020 r. Zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

Sąd w pełni akceptuje i przyjmuje za własne stanowisko judykatury, wskazujące, że jedną z przesłanek dopuszczalności zastosowania ww. przepisu, jest oczywistość stwierdzonego błędu czy omyłki. Kolejnym kryterium jest wpływ sprostowania na treść rozstrzygnięcia. Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia. W tej formie nie jest możliwe tego rodzaju ingerowanie w treść aktu administracyjnego, które co do zasady mogłoby się przyczynić do zmiany rozstrzygnięcia w sposób odbiegający od zawartego w akcie (por. wyrok NSA z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II OSK 2250/18, opubl. w Legalis nr 2263692).

Merytoryczny błąd rozstrzygnięcia nie może być prostowany jako oczywista omyłka. Dostrzeżona wada konstrukcji rozstrzygnięcia w stosunku do uzasadnienia postanowienia, na obecnym etapie, uniemożliwia Sądowi odniesienie się do zarzutów skargi w zakresie uwag zgłoszonych przez Organ pierwszej instancji do projektu decyzji o warunkach zabudowy.

11. Jako nie mającą istotnego wpływu na wynik sprawy Sąd uznał omyłkę polegającą na wskazaniu w pouczeniu zaskarżonego postanowienia prawa do wniesienia skargi na decyzję zamiast na postanowienie, bowiem nie stanowiło to dla Skarżącego przeszkody do skutecznego zaskarżenia postanowienia. Mylne określenie w zaskarżonym postanowieniu daty, numeru postanowienia oraz Organu pierwszej instancji, który je wydał, zostały usunięte w pkt 1 postanowienia Kolegium z dnia [...] lutego 2020 r.

12. Podsumowując Sąd, biorąc pod uwagę zaistniałe wady zaskarżonego postanowienia, uwzględnił skargę, poprzez wyeliminowanie tego aktu z obrotu prawnego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić opisane wyżej wywody prawne i wskazania Sądu, które mają spowodować zgodność rozstrzygnięcia organu i logiczny związek z treścią motywów uzasadnienia aktu, który winien być wydany w konsekwencji ponownego rozpoznania sprawy objętej uzgodnieniem projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy.

13. Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w pkt I sentencji wyroku, uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach zasądzonych na rzecz Skarżącego od Organu drugiej instancji Sąd orzekł, jak w pkt II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ww. ustawy.