Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1929/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 58 par 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...]maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2011 roku, nr [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. po rozpoznaniu wniosku [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi wojewódzkiej nr [...] relacji [...].

Od powyższej decyzji odwołanie złożył [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w W.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 roku, nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wymienionego wyżej odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził, że decyzja z dnia [...] października 2011 roku, nr [...] doręczona została pełnomocnikowi inwestora w dniu 3 listopada 2012 roku. Odwołanie od decyzji wniesione zostało w dniu 18 listopada 2011 roku, podczas gdy termin do jego wniesienia upływał w dniu 17 listopada 2011 roku.

W piśmie z dnia 6 kwietnia 2012 roku [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] października 2011 roku, nr [...].

We wniosku podniesiono, że Spółka z o.o. E. realizuje zamówienie publiczne na rzecz [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie polegające na rozbudowie drogi publicznej nr [...]. Osobą upoważnioną do działania w imieniu [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. jest osoba fizyczna – R. K. i to jemu powinna zostać doręczona decyzja z dnia [...] października 2011 roku. Adres, na który przesłana została decyzja jest miejscem pracy pełnomocnika, jednakże nie zostało ono odebrane przez niego osobiście. Przesyłkę odebrała osoba, która nie jest zatrudniona w Spółce z o.o. E., tylko w innej firmie, której siedziba znajduje się w tym samym budynku.

/

Pełnomocnik nie wiedział o doręczeniu decyzji do jego miejsca pracy w dniu 3 listopada 2011 roku i za dzień dostarczenia mu przesyłki uznał dzień, w którym przesyłka doręczona została do biura jego firmy i był przekonany, że termin do wniesienia odwołania upływa w dniu 18 listopada 2011 roku.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 roku, nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia [...] października 2011 roku, nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził, że decyzja przesłana została pod właściwy adres i właściwie doręczona. Sposób doręczenia był prawidłowy i skuteczny skoro następnie pracownik firmy zewnętrznej pełniący funkcje związane z obsługą budynku przekazał przesyłkę do Spółki, w której zatrudniony jest pełnomocnik inwestora.

Nie można, zdaniem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zgodzić się z twierdzeniem pełnomocnika inwestora, że jego brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania wynika z faktu mylnego przyjęcia, iż decyzja doręczona została w dniu 4 listopada 2011 roku. Datę doręczenia określa bowiem dzień przekazania przesyłki przez pracownika Poczty Polskiej S.A. osobie uprawnionej, to jest dzień 3 listopada 2011 roku. To na stronie ciąży obowiązek zapewnienia prawidłowego odbierania przesyłek w budynku, w którym jest jej siedziba. Pracownik biura firmy, otrzymując przesyłkę pocztową, nie dołożył należytej staranności i wnikliwości w celu zweryfikowania, w jakim terminie przesyłka ta została odebrana od pracownika Poczty Polskiej S.A.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w W., podnosząc zarzuty naruszenia:

1) art. 7 k.p.a. i art. 77 K.p.a. w zw. z art. 58 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie przez organ administracji publicznej stanu faktycznego i przyjęcie, że decyzja organu I instancji została skarżącemu prawidłowo doręczona,

2) art. 40 § 2 k.p.a. w zw. z art. 42 k.p.a. i art. 43 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że decyzja organu I instancji została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 listopada 2011 roku, podczas gdy odbiór decyzji pokwitowała osoba nieuprawniona, zaś adresatowi, to jest osobie fizycznej będącej pełnomocnikiem skarżącego decyzja doręczona została w miejscu pracy w dniu 4 listopada 2012 roku.

W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił argumentację przemawiającą za tym, że decyzja nie została prawidłowo doręczona jego pełnomocnikowi ustanowionemu w postępowaniu administracyjnym. Nadto skarżący stwierdził, że uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podstawowym warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem ustalenie, że termin ten został uchybiony, a następnie wykazanie, iż uchybienie to nie nastąpiło z winy osoby dokonującej tej czynności.

Obowiązek wykazania, że uchybienie terminu nie nastąpiło z winy osoby dokonującej czynności procesowej ciąży na tej osobie. W przedmiotowej sprawie przedstawiona we wniosku o przywrócenie terminu argumentacja nie jest argumentacją wskazującą na to, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji nie nastąpiło z winy osoby dokonującej tej czynności. We wniosku o przywrócenie terminu w istocie kwestionowany jest bowiem fakt, że do uchybienia terminu w ogóle doszło. Skarżący twierdzi bowiem, że skuteczne doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło nie 3 listopada 2011 roku, gdy korespondencję odebrała pracownica recepcji, tylko w dniu 4 listopada 2011 roku, gdy korespondencja przekazana została pełnomocnikowi skarżącego. Odbiór korespondencji w dniu 3 listopada 2011 roku, zdaniem skarżącego, nastąpił przez osobę do tego nieuprawnioną i było to doręczenie nieskuteczne. Termin do wniesienia odwołania rozpoczął więc, zdaniem skarżącego, bieg w dniu 4 listopada 2011 roku i złożenie odwołania w dniu 18 listopada 2011 roku oznacza, że zostało ono wniesione w terminie.

Nie jest rolą Sądu w niniejszej sprawie dokonywanie oceny zasadności argumentacji skarżącego mającej wskazywać na to, że termin do wniesienia odwołania powinien być liczony od 4 listopada 2011 roku, a nie od 3 listopada 2011 roku. Rolą Sądu w niniejszej sprawie jest dokonanie oceny, czy argumentacja ta mogła stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia [...] października 2011 roku, nr [...].

Zdaniem Sądu, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska zasadnie uznał, że argumentacja ta nie mogła skutkować przywróceniem terminu do wniesienia

odwołania od ww. decyzji. Podstawą przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie mogą być argumenty, które mają przemawiać za tym, że termin ten został zachowany. Argumenty, że termin został zachowany mogą być podnoszone w skardze na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, nie zaś w skardze na postanowienie o odmowie przywrócenia tego terminu.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia 25 października 2012 roku (k - 43, 44 akt sądowych) wskazał, że złożył skargę na postanowienie z dnia [...] marca 2012 roku stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania oraz, że wyrokiem z dnia 10 października 2012 roku, sygn. akt IV SA/Wa 1232/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę tę uwzględnił uznając, że decyzja organu I instancji została doręczona nieprawidłowo.

Za niezasadne uznać należy podniesione przez skarżącego zarzuty, że organ administracji błędnie przyjął, iż decyzja organu I instancji została skarżącemu prawidłowo doręczona w dniu 3 listopada 2011 roku. W sprawie o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej organ administracji dokonuje oceny, czy spełnione zostały przesłanki do przywrócenie terminu nie zaś, czy termin ten został zachowany. Do tego bowiem sprowadziłoby się ustalenie przez generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, że skuteczne doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło w dniu 4 listopada 2011 roku, a nie w dniu 3 listopada 2011 roku, gdyż w dniu 3 listopada 2011 roku korespondencja odebrana została przez osobę nieuprawnioną.

Brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, lub stwierdzenia jego nieważności, które Wojewódzki Sąd Administracyjny byłby zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku poz. 270 tekst jednolity) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.