Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 333/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Służba zdrowia
Ubezpieczenia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1 art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 95 ust. 1 art. 95d ust. 1 ust. 1b art. 134 ust. 1-2 art. 135 ust. 2 pkt 2 art. 139 ust. 1 ust. 4 art. 142 ust. 1-2 ust. 5 art. 146 ust. 1 pkt 3 art. 147 art. 148 ust. 1 art. 152 ust. 1 art. 154 ust. 1 ust. 6
journal: Dz.U. 2020 poz 1398
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
article: art. 3 pkt 1 pkt 7  art. 95d ust. 1b
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 16 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2021 roku sprawy ze skargi Spółki A w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w P. z dnia [...] kwietnia 2020r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2020 roku Spółka A. z siedzibą w W. złożyła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkursu ofert poprzedzającego zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie "świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego", o kodzie postępowania [...]

W odwołaniu Spółka A zarzuciła organowi naruszenie art.134 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (dalej "ustawa o świadczeniach")poprzez naruszenie zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji , w wyniku czego przyjęto ofertę wybranego oferenta i jej nie odrzucenia, pomimo, iż w rejestrze ma on wpis 9250 Zespól transportu medycznego. Zdaniem odwołującego specjalizacja w ramach medycyny transportu została określona jako specjalizacja II stopnia wyłącznie w zakresie specjalizacji medycyny pracy. W przypadku podmiotu leczniczego kody stanowiące części IX i X systemu tworzą łącznie profil medyczny i określają zakres świadczeń zdrowotnych wykonywanych w jednostce organizacyjnej lub komórce organizacyjnej zakładu leczniczego. W tym przypadku powinien to być kod 15 Medycyna ratunkowa – nie może być kod 16 Medycyna rodzinna lub 18 Medycyna transportu , gdyż jest to kod właściwy dla medycyny pracy. W ramach postępowania organ powinien zweryfikować kwestię posiadania certyfikatu [...] systemu zarządzania jakością przez zespoły transportu medycznego. Z posiadaniem certyfikatu ISO na wykonywanie świadczeń przez zespoły transportu medycznego nie może być traktowane na równi posiadanie innego certyfikatu, w szczególności certyfikatu na wykonywanie transportu sanitarnego. Zakwestionowano też datę nabycia telefonów, które służyły do zapewnienia łączności .Zarzucono również naruszenie art. 135 ust.1 i ust.2 pkt 2 art.148 ust.1 oraz art. 149 ust.1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez ich niewłaściwe zastosowanie

Decyzją z dnia [...] lutego 2020r. o nr [...]/0 Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w P. oddalił odwołanie Spółki A w całości. W uzasadnieniu wskazał, że komisja konkursowa prowadząc postępowanie każdorazowo wzywała oferentów do złożenia wyjaśnień ,a ustaleń dokonywała w oparciu o udzieloną odpowiedź. Dodatkowo u każdego z oferentów przeprowadzone zostały weryfikacje spełniania warunków wymaganych bądź zadeklarowanych w ofercie. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, że należało odrzucić ofertę kontroferenta, bowiem brak w jego ofercie było wpisu w X części systemu kodów identyfikacyjnych kodu 15 Medycyna ratunkowa. Elementem wymaganym od oferenta podczas prowadzonego postępowania jest posiadanie zarejestrowanej komórki organizacyjnej zakładu leczniczego ,podmiotu leczniczego o kodzie 9250.To dla VIII części kodu właściwe są dziedziny medycyny, pielęgniarstwa albo mającej zastosowanie ochrony zdrowia. Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w O. W.. W części VIII posiadał zarejestrowaną komórkę organizacyjną zakładu leczniczego , która została wskazana w ofercie. Podkreślić też należy, że kontroferent w części IX wpisu w rejestrze podmiotów leczniczych kodem z grupy H określił funkcje ochrony zdrowia, która jest właściwa dla pomocy doraźnej i ratownictwa medycznego. W zakresie nabycia telefonów, organ wskazał, że odwołujący w całości pominął brzmienie art.95 d ustawy o świadczeniach, który w ust. 1b definiuje inną inwestycję, jako roboty budowlane w rozumieniu art.3 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane lub wyposażenie zakładu leczniczego podmiotu leczniczego ,jeżeli działania te stanowią główny cel tej inwestycji. Wniosek o wydanie opinii o celowości inwestycji w sektorze zdrowia dotyczy inwestycji, której części tworzą komplementarną całość i są niezbędne do prawidłowego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w objętych wnioskiem dziedzinach medycyny. Nie zawsze więc nabycie zasobu wiąże się z koniecznością uzyskania takiej opinii. Podkreślono ,że opinii o celowości inwestycji podlegają te inwestycje, które spełniają warunki określone w przepisach ustawy. W przedmiotowej sprawie oferenci mieli obowiązek zapewnienia łączności telefonicznej ,ale nie oznacza to , że zakup telefonów należy traktować jako inną inwestycję w rozumieniu art. 95 d ustawy. Komisja konkursowa oceniając spełnienie warunku zdefiniowanego w zał. Nr [...] do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczenia opieki zdrowotnej ocenianego w zakresie kryterium "inne" w kategorii: opinia wojewody lub ministra właściwego do spraw zdrowia mającym swe odzwierciedlenie w pytaniu ankietowym w VIII części formularza ofertowego nr 6.2.1 ZTM prawidłowo dokonała analizy wpisów do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą pod kątem rejestracji komórek organizacyjnych wskazanych w formularzach ofertowych, a następnie w razie konieczności zwracała się do oferentów o wyjaśnienia w kwestii konieczności uzyskania opinii o celowości inwestycji .Odnośnie zarzutu związanego z certyfikatem ISO organ wyjaśnił, że w żadnym przypadku komisja konkursowa nie uznała spełnienia warunku posiadania certyfikatu ISO9001 obejmującego swym zakresem wyłącznie wykonywanie transportu sanitarnego. Odnośnie Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w O. W.. organ wyjaśnił, że oferent posiadał ważny certyfikat [...] nr rejestr. [...] oraz zaświadczenie z dnia [...] grudnia 2019r, wydane przez jednostkę certyfikującą Spółkę B. potwierdzające ,że obejmuje on Pomoc doraźną i transport sanitarny od 2009 roku. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 135 ust.1 oraz ust.2 pkt ustawy wyjaśniono ,że prawo wglądu do oferty kontrkandydata powstaje dopiero z chwilą zakończenia postępowania. Z tą też chwilą powoływana jest komisja konkursowa, nie mogłaby ona zatem dokonać naruszenia prawa wglądu do oferty, bo albo prawo to dla oferenta jeszcze by się nie zaktualizowało albo udostępnienie ofert nie leżałoby już w gestii komisji konkursowej.

Spółka A złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po raz kolejny podniosła zarzut konieczności odrzucenia oferty Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej O. W.., kwestionując stanowisko organów i wskazując na przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 kwietnia 2019 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej podkreślono, że zgodnie z § 11 i 12 rozporządzenia wymaganym jest wskazanie w IX i X części systemu kodu 15 medycyna ratunkowa. Zarzucono brak zweryfikowania daty nabycia telefonów , które miały służyć do zapewnienia łączności ,brak zweryfikowania posiadania certyfikatu ISO i niezasadne przyjęcie, że strona posiada ważny certyfikat. Po raz kolejny zarzucono także naruszenie art. 135 ust.1 oraz ust.2 pkt ustawy o świadczeniach. W zakresie ostatniego zarzutu stwierdzono, że organ poinformował oferenta Spółkę A o możliwości wglądu wyłącznie do ofert tylko zanonimizowanych, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zostały zastrzeżone przez świadczeniodawcę. Organ, zdaniem odwołującego nie dokonał w odniesieniu do ofert, które wyłączone zostały z jawności ustaleń koniecznych do zdefiniowania elementu materialnego tajemnicy przedsiębiorstwa ,w tym nie wyjaśnił, czy podane w ofercie i zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje były informacjami nieujawnionymi do wiadomości publicznej, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2020r. o nr [...] utrzymano w mocy decyzję o oddaleniu odwołania. Organ podkreślił ,że zarzuty wniosku są niemal identyczne z tymi, które podniesiono w odwołaniu. Organ ponownie wskazał, że wobec wszystkich oferentów stosowano te same zasady i w żaden sposób nie naruszono art. 134 ust.1 ustawy w związku z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. - w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 roku - w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego i art. 148 ust.1 ustawy. Nie pominięto żadnych okoliczności wskazanych tak w odwołaniu, jak i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oferent Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w O. W.. posiadał zarejestrowaną komórkę organizacyjną zakładu leczniczego podmiotu leczniczego o kodzie 9250 , która została wskazana w ofercie .Komisja prawidłowo więc nie odrzuciła tej oferty, bowiem elementem wymaganym od oferenta jest posiadanie zarejestrowanej komórki organizacyjnej zakładu leczniczego podmiotu leczniczego o kodzie 9250. W całości podtrzymano stanowisko odnośnie wymagalności opinii o celowości inwestycji, podkreślając, że opinie o celowości inwestycji podlegają jedynie te inwestycje , które spełniają warunki określone w przepisach ustawy. Odniesiono się też osobno i szczegółowo do stawianego zarzutu nabycia telefonów. Podkreślono ,że oferent posiadał ważny certyfikat [...], który obejmuje Pomoc doraźną i transport sanitarny –świadczenia udzielane przez wyjazdowy zespół sanitarny typu N, świadczenia udzielane przez zespól transportu medycznego.Za chybiony uznano także zarzut naruszenia art. 135 ust.1 i ust.2 pkt 2 ustawy o świadczeniach, podzielając całkowicie ocenę ,stanowisko i uzasadnienie w tym zakresie organu I instancji.

Strona skorzystała z prawa skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy ,a konkretnie art. 7,77 §1 i 107 § 3 Kpa poprzez niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności, a dotyczących posiadania ważnej pozytywnej opinii o celowości inwestycji, naruszenia art.8 § 1 i 2 Kpa poprzez nieuzasadnioną odmowę uwzględnienia w prowadzonym postępowaniu treści wezwań kierowanych przez Dyrektorów Wojewódzkich Oddziałów NFZ w innych postępowaniach. W zakresie prawa materialnego zarzucono naruszenie art. 134 ust.1 i art.148 ust. 2 pkt 2 w zw. z art.147 ustawy o świadczeniach w zw. z załącznikiem 16 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. - w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez brak prawidłowej weryfikacji wymogu posiadania pozytywnej opinii IOWISZ w odniesieniu do oferenta Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w O. W.. Zarzucono również naruszenie art. 134 ust.1 oraz art.148 ust.2 pkt 2 w zw z art. 147 ustawy o świadczeniach , zgodnie z którymi wymagany jest certyfikat [...] dla zespołu transportu medycznego, a oferent przedstawił jedynie pismo jednostki certyfikującej . Wniesiono też o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci wezwania do złożenia wyjaśnień w ramach postępowań organizowanych przez Dyrektora M. Oddziału NFZ na okol. praktyki wyjaśniania ofert, zobowiązanie do złożenia przez jednostkę certyfikującą regulaminów postępowania, umów lub ogólnych warunków umów ,z których wynika ,że pierwotnie ustalony zakres certyfikacji może zostać zmodyfikowany w drodze pisma jednostki certyfikującej i nie wymaga treści certyfikatu. W uzasadnieniu zwrócono jeszcze uwagę ,że organy pominęły okoliczność, iż świadczenia z zakresu transportu medycznego są świadczeniami specyficznymi albowiem są udzielane przy pomocy środka transportu sanitarnego, a nie w miejscu pod którym jest zarejestrowana komórka organizacyjna Zespół Transportu Medycznego, a ma to znaczenie przy ocenie konieczności posiadania przez oferenta ważnej pozytywnej opinii IOWISZ. Ponadto, zdaniem skarżącego organ nie zindywidualizował i nie wyjaśnił, dlaczego w konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów .

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w powyżej zakreślonych granicach, Sąd w składzie orzekającym stwierdził, że skarga Spółki nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ( dalej-ustawa o świadczeniach, t.j. [...],1348 ze zm). W dziale VI ustawy określono procedurę zawierania umów w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić 'postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy). Co do zasady, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy). W tym celu Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art. 139 ust. 4 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 1 i ust. 2 ustawy). Z kolei, w myśl art. 142 ust. 5 ustawy, w części niejawnej konkursu ofert Komisja może; wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oraz szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z kolei, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość oraz cenę udzielanych świadczeń (art. 148 ust. 1 ustawy). Wyłonienie świadczeniodawcy w postępowaniu konkursowym ma przede wszystkim na celu realizację zadania ustawowego, tj. zapewnienie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej nadanym obszarze. W toku postępowania Fundusz zobowiązany jest zapewnić równe traktowanie świadczeniodawców, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.

Zaskarżona decyzja wydana została, po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku wniosku strony z dnia [...] marca 2020r., na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach, obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji tj. [...] kwietnia 2020 roku, uchylonym następnie na mocy art. 4 pkt 67 e ustawy z dnia [...] sierpnia 2020r. (Dz.U.2020.1493) zmieniającej tę ustawę z dniem [...] września 2020r.

Stosownie do art. 152 ust. 1 oraz art. 154 ust. 1 tej ustawy obowiązującym w dacie wydania rozstrzygnięcia, odwołanie do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu przysługuje świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W związku z tym odwołanie podlega uwzględnieniu, gdy stwierdzony zostanie uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy będący wynikiem naruszenia zasad takiego postępowania. Organ rozpoznający odwołanie bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję konkursową zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego, przy czym dla uwzględnienia odwołania obie te przesłanki muszą wystąpić łącznie.

Podkreślić należy, że zarówno w odwołaniu od rozstrzygnięcia konkursu jak i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podniosła zarzut naruszenia zasady jawności w toku postępowania konkursowego, albowiem uniemożliwiono Spółce wgląd do pełnej dokumentacji postępowania, a tylko do ofert zanonimizowanych. Wyjaśnić należy, że regulacje ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej stanowią lex specialis względem zasad dostępu do akt sprawy określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że przepis odrębnej ustawy, wprowadzający ochronę określonych informacji (w tym zawartych w aktach sprawy), uzyska pierwszeństwo przed normą k.p.a. wówczas, gdy wyznaczony nim zakres podmiotowy i przedmiotowy udostępnienia informacji wyraźnie eliminuje (modyfikuje) regulację ustawy procesowej administracyjnej. Warunki takie spełnia m.in. art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej (por. wyrok NSA z dnia [...] września 2016 r., sygn. akt II GSK [...], lex nr 2167483). Przepis art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, pozwala na to, że Fundusz realizuje zasadę jawności ofert, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę, w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Możliwość zastrzeżenia poszczególnych elementów oferty została doprecyzowana w zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (wskazanym w ogłoszeniu o konkursie). Zgodnie z § 11 ust. 2 zarządzenia Nr [...], oferent zastrzega informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy w formie pisemnej, w szczególności przez wypełnienie i załączenie do oferty formularza, którego wzór określony jest w załączniku nr [...] do zarządzenia. W §. 11 ust.1 tego zarządzenia wpisano zaś, że oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne (z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorcy , które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę), ale dopiero po jego zakończeniu. Powyższe informacje znane były składającemu odwołanie. W zaskarżonej decyzji i w odpowiedzi na skargę organ szczegółowo odniósł się do tej kwestii. Sąd zajęte w przedmiotowej sprawie stanowisko i argumentację organu w pełni podziela. Ponadto skarżąca nie wskazała, jaki konkretnie wpływ na rozstrzygnięcie sprawy mogło mieć ograniczenie stronie dostępu do zastrzeżonych jej informacji. Nie stanowi przecież skutecznego argumentu uznanie strony ,że organ nie dokonał ustaleń koniecznych do zdefiniowania elementu materialnego tajemnicy przedsiębiorstwa. Jest to zarzut o tyle bezzasadny ,że przecież oferty są przez komisję konkursową , jak i przez organ odwoławczy oceniane w całości. Podsumowując, skoro możliwość zastrzeżenia informacji zawartych w ofertach przewidział sam ustawodawca, a sposób dokonania takiego zastrzeżenia został doprecyzowany w Zarządzeniu Prezesa NFZ, które znane było oferentom jeszcze przed przystąpieniem do postępowania konkursowego, to nie sposób czynić organowi zarzutu, że przestrzegał obowiązujących regulacji (por. wyrok NSA z dnia [...] marca 2017 r., II GSK [...], Lex nr 2269863).Na marginesie wskazać należy ,że strona również złożyła takie zastrzeżenie w dniu [...] stycznia 2020 roku, ale dopiero po uwagach organu z dnia [...] stycznia 2020 r, że niemożliwym jest zastrzeżenie całej oferty.

Sąd nie podziela też zarzutu naruszenia art. 134 ust.1 oraz art. 148 ust.2 pkt 2 w zw. z art.147 ustawy o świadczeniach polegający na niezweryfikowaniu przez organ faktu posiadania pozytywnej opinii Iowisz, zgodni z art. 95 ust.1 ustawy o świadczeniach. Zdaniem strony organ dokonał jedynie powierzchownej kontroli , czy Szpital w O. W.. posiada ważną pozytywną opinię o celowości inwestycji w związku z nabyciem telefonów , które będą służyły do zapewnienia łączności.

Zgodnie z art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, wojewoda albo minister właściwy do spraw zdrowia, zwany dalej "organem wydającym opinię", wydaje opinię o celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego lub innej inwestycji dotyczącej wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Wniosek o wydanie opinii, o której mowa w ust. 1, dotyczy inwestycji, której części tworzą komplementarną całość i są niezbędne do prawidłowego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w objętych wnioskiem dziedzinach medycyny (art. 95d ust. 1a ww. ustawy).

Przez inną inwestycję, o której mowa w ust. 1, rozumie się roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019r. poz. 1186, z późn. zm.) lub wyposażenie zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, jeżeli działania te stanowią główny cel tej inwestycji (art. 95d ust. 1b tej ustawy).

Do określenia wartości inwestycji, o których mowa w ust. 1, zalicza się następujące rodzaje poniesionych lub planowanych kosztów:

1) przygotowania do realizacji inwestycji budowlanej oraz innych zmian w obiekcie budowlanym, o którym mowa w art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zwanym dalej "obiektem budowlanym", wraz z usługami towarzyszącymi, w tym obsługą inwestorską, oraz zakupu obiektu budowlanego, w szczególności opracowania dokumentacji projektowej, zakupu i przygotowania gruntu pod budowę oraz ekspertyz, świadectw, operatów, studiów, pomiarów geodezyjnych i prac geologicznych oraz prac archeologicznych, dotyczących inwestycji budowlanej;

2) realizacji inwestycji budowlanej oraz innych zmian w obiekcie budowlanym wraz z usługami towarzyszącymi, w tym obsługą inwestorską;

3) zakupu obiektu budowlanego;

4) zakupu lub wytworzenia we własnym zakresie środka trwałego, z wyjątkiem tego, którego wartość początkowa nie przekracza kwoty określonej w art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm.), z zastrzeżeniem pkt 5;

5) zakupu lub wytworzenia we własnym zakresie środka trwałego bez względu na jego wartość oraz innych przedmiotów, jeżeli są pierwszym wyposażeniem obiektów budowlanych;

6) transportu i montażu oraz inne koszty ponoszone w celu przekazania środka trwałego do używania;

7) zmiany w środkach trwałych powodującej ich ulepszenie w rozumieniu przepisów o rachunkowości;

8) zakupu wartości niematerialnej i prawnej, jeżeli:

a) jej wartość początkowa jest wyższa od kwoty określonej w art. 16f ust. 3 ustawy wymienionej w pkt 4,

b) jest pierwszym wyposażeniem obiektu budowlanego - bez względu na jego wartość;

9) innych, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają finansowaniu lub dofinansowaniu ze środków budżetu państwa przeznaczonych na inwestycje.

W świetle powołanych regulacji "inna inwestycja dotycząca wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych" to bez wątpienia inwestycja o kluczowym znaczeniu dla możliwości realizowania określonego zakresu świadczeń zdrowotnych. Analizując całość regulacji zawartych w art. 95d ww. ustawy oraz przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 lipca 2018 r. w sprawie formularza Instrumentu Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia dla inwestycji skutkujących zmianą zakresu udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej (wydanego na podstawie art. 95h ust. 1 tej ustawy – Dz. U. z 2018r. poz. 1347 ze zm.) należy stwierdzić, że "inna inwestycja dotycząca wykonywania działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń zdrowotnych", to inwestycja związana z zakupem, wytworzeniem, ulepszeniem, czy przekazaniem do użytkowania środka trwałego, przy czym jeśli chodzi o zakup środka trwałego (innego niż pierwsze wyposażenie obiektu budowlanego), to jego wartość początkowa ma przekraczać kwotę określoną art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm.), czyli w dniu przyjęcia do używania jest wyższa niż

[...] zł.

Uwzględniając więc treść art. 95d ust. 1b ustawy o świadczeniach wskazać należy, że w oczywisty sposób zakup urządzeń łączności, w tym przypadku telefonów nie wyczerpuje tych zapisów. Z podanych wyżej powodów twierdzenia skarżącej Spółki o konieczności uzyskania opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, z uwagi na zakup sprzętu łączności (telefonów) czy też weryfikacji daty ich nabycia są bezpodstawne. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z art. 95e ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, złożenie wniosku o wydanie opinii podlega opłacie, a w przypadku inwestycji o wartości poniżej [...] zł - opłata wynosi [...] zł. Stąd, przy przyjęciu interpretacji ww. przepisów prezentowanej przez Spółkę, nawet w przypadku zakupu np. telefonu , czyli zawarciu transakcji o niskiej wartości, konieczne byłoby złożenie stosownego wniosku wydanie o opinii, o której mowa w art. 95 d ust. 1 ww. ustawy i wniesienia opłaty w wysokości [...] zł.

Dopiero w skardze skarżący poniósł zarzut związany z niewłaściwą weryfikacją nie tylko daty utworzenia komórki organizacyjnej, ale i jej wyposażenia po dniu [...] lipca 2018 roku. Strona nie kwestionowała już daty nabycia telefonów, nie odnosząc się do nich w skardze, ale daty i okoliczności zakupów w ogóle. W konsekwencji skarżący z góry założył ,że oferentowi należało odjąć 8 punktów uwagi na nieprzedłożenie opinii o celowości inwestycji. Organ wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że komisja konkursowa wzywała do złożenia wyjaśnień o posiadaniu opinii o celowości inwestycji . W aktach sprawy widnieje oświadczenie Dyrektora Szpitala w O. W.. Z dnia [...] stycznia 2020 roku , w którym wyjaśnia on, że pomimo, że postępowanie dotyczy świadczeń Pomoc doraźna i transport sanitarny, to komórka zarejestrowana była już [...] października 2010r. Ponadto strona nie dokonywała inwestycji, które warunkowałyby konieczność uzyskania opinii o celowości inwestycji. Wskazano też w tym piśmie ,że inwestycje wymagające uzyskania opinii o celowości wszczęte były przed [...] lipca 2018 roku ,a zespół transportu funkcjonował bez kontraktu z W. Odziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia. Skarżący nie wykazał, by komisja konkursowa uwzględniając odpowiedzi oferenta dopuściła się naruszenia zasad prowadzenia postępowania. Podobnie, nie sposób zarzucić komisji konkursowej nieprawidłowości w zakresie oceny spełniania kryterium posiadania certyfikatu [...].Analiza akt dowodzi, że strona przeoczyła okoliczność, że w dniu [...] stycznia 2020 r komisja konkursowa zwróciła się do oferenta o nadesłanie certyfikatu [...] , o którym mowa w zaświadczeniu organu certyfikującego. Szpital w kolejnym dniu przekazał certyfikat ważny od [...] maja 2019 roku do [...] maja 2022 roku, ze wskazaną pierwszą certyfikacją w roku 2010, wystawionym przez Spółkę B. wraz z aneksem do certyfikatu, obejmującym w pkt 2 Pomoc doraźną i transport sanitarny od 2009r.- świadczenia udzielane przez wyjazdowy zespół sanitarny typu N. Także więc w tym przypadku strona nie zdołała wykazać konieczności odjęcia kontrkandydatowi 8 pkt za niespełnienie tego kryterium, bowiem organ dysponował nie tylko zaświadczeniem z dnia [...] grudnia 2019 roku, ale i przedmiotowym certyfikatem. Skoro sporny certyfikat został wydany przez niezależną jednostkę certyfikującą i spełniał wymogi wynikające z § 6 rozporządzenia i przedłożony został przed upływem terminu składania ofert oraz potwierdzał, że certyfikat obejmuje także lokalizację, której dotyczył konkurs, zdaniem sądu brak było podstaw prawnych do kwestionowania prawdziwości danych dotyczących posiadania przedmiotowego certyfikatu. Z tych względów Sąd uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku dowodowego skarżącego zwłaszcza, gdy nie potwierdza on w sposób bezpośredni nieistnienia certyfikatu i nie podważa ustaleń komisji konkursowej co do jego posiadania i ważności .

Bez wpływu na wynik sprawy pozostaje także zarzucane przez Spółkę nieuwzględnienie wezwań kierowanych przez Dyrektorów Wojewódzkich Oddziałów NFZ w innych postępowaniach. Organ rozstrzygał konkretny, przedmiotowy konkurs i nie był przy tym powołany do oceny innych konkursów. O wyniku takiego postępowania decyduje szczegółowa ocena ofert na zasadach określonych w ogłoszeniu o konkursie i wymienionych w nim przepisach prawnych. Stąd także pierwszy wniosek dowodowy należy uznać za niezasadny.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyczerpująco odniósł się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Słusznie stwierdził, że w kontrolowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez komisję konkursową zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a szczególności przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i wydanych na jej podstawie aktów prawnych.

Na zakończenie więc wskazać należy, że wszyscy oferenci podlegali tym samym rygorom konkursowym, warunki konkursu znane były im wszystkim, wszyscy oferenci mieli równy dostęp do materiałów konkursowych, co wyklucza przyjęcie, że w toku tego postępowania konkursowego doszło do naruszenia zasady równego traktowania oferentów.

W niniejszym postępowaniu, co już podkreślono na wstępie, badaniu podlega jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. W aktach administracyjnych rozpatrywanej sprawy znajdują się protokoły z posiedzenia komisji konkursowej powołanej dla przeprowadzenia postępowania nr [...], oferty oferentów biorących udział w postępowaniu i wybranych do zawarcia umowy wraz z załącznikami, ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania ,informacja o rozstrzygnięciu postępowania wraz z wnioskiem o zawarcie umów. Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do strony skarżącej nie budzą w ocenie Sądu jakichkolwiek zastrzeżeń.

Konkludując powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniesioną skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.