Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1174/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2008 r. sprawy ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu ramowej oferty dotyczącej połączenia sieci postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt II GSK 362/07 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2040/06 oddalający skargę K. w W., wniesioną na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu ramowej oferty dotyczącej połączenia sieci i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Termin rozpoznania sprawy wyznaczono na dzień 5 września 2008 r. (k. 387). Pismem z dnia 5 września 2008 r., złożonym na rozprawie, pełnomocnik skarżącej cofnął skargę na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] podnosząc w uzasadnieniu, iż motywem przewodnim złożenia przez KIGEiT skargi kasacyjnej na decyzję zatwierdzającą [...] był brak regulacji fakturowania, bilingu i windykacji. Pełnomocnik podkreślił, iż w trakcie toczącego się postępowania w przedmiocie [...], toczyło się również postępowanie w przedmiocie nowej oferty ramowej (odpowiedni wniosek złożyła sama T. na skutek decyzji Prezesa URTiP w przedmiocie zobowiązania T. do zmiany [...]). Ostatecznie, decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] Prezes UKE zmienił i zatwierdził projekt "Oferty ramowej T. o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci" (zwanej dalej [...]). Decyzja ta została uchylona w części na mocy decyzji Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2006 r. [...] zawierała zasady dotyczące fakturowania, bilingu i windykacji, Powyższe oznaczało zatem, iż przedmiotowe zasady zostały określone, jednak obawiając się ewentualnego zakwestionowania [...] przez Sądy Izba nie zdecydowała się na cofnięcie skargi pomimo regulacji powyższy rozwiązań. Stan taki trwał również w dniu rozpatrywania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 27 lutego 2008 r. K. wiedział, że T. nie udało się skutecznie wnieść skargi kasacyjnej od wyroku dotyczącego [...], jednak wraz z prawomocnością ww. postanowienia odpadło ryzyko uchylenia [...], stad Izba zdecydowała się na cofnięcie skargi.

Pełnomocnik skarżącej podniósł jednocześnie, iż w jego ocenie w sprawie nie zachodzą negatywne przesłanki powodujące niedopuszczalność cofnięcia skargi.

W myśl art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie

w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a w przypadku skutecznego cofnięcia przez skarżącego skargi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie cofnięcie skargi nie wywoła skutków, które mogłyby spowodować nieskuteczność żądania strony.

Dlatego też, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji.