Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 561/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-12-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 i  art. 19
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka (spr.) Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w II Wydziale w dniu 7 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 18 sierpnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzji umarzającą postępowanie w sprawie przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów: Haliny Kremis, Zygmunta Wiśniewskiego i Andrzeja Wawrzyniaka.


UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie z rozpoznania sprawy obecnego składu orzekającego, jednocześnie wskazując, że nie ma żadnych zarzutów do obecnego składu sędziowskiego ale wszystkie sprawy w tym Sądzie przegrywa i nie ma zaufania do tego składu. Ponadto podał, że szczegółowe motywy tego wniosku podał w piśmie do Prezesa tutejszego Sądu złożonym w dniu dzisiejszym przed rozprawą.

W skierowanym do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu piśmie z dnia 28 października 2010 r. skarżący jako podstawę prawną złożenia wniosku o wyłączenie sędziów podał ,,art. 25 § 1, 2, 3 K.p.a. (Rozdział 5 – wyłącznie sędziego)".

W złożonych oświadczeniach sędziowie, których dotyczy powyższy wniosek wskazali, że w sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dawałyby podstawę do wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy (k. 252, 253, 254 akt sprawy).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. powoływanej dalej jako: ,,p.p.s.a.") Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.).

Sędzia zaś, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).

Zgodnie z przepisem z art. 19 powyższej ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ustawy). Po myśli art. 21 p.p.s.a. sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.

W rozpoznawanej sprawie, skarżący jako podstawę prawną wniosku o wyłączenie sędziów podał art. 25 § 1, 2, 3 k.p.a. W tym miejscu podkreślić należy, że we wskazanym przepisie, znajdującym się w Kodeksie postępowania administracyjnego, zostały uregulowane zasady wyłączania organów administracji publicznej. Przepis ten nie ma zastosowania do sędziów orzekających w wojewódzkich sądach administracyjnych. Zważyć również należy, że w złożonych oświadczeniach sędziowie wyjaśnili, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie. Ponadto podkreślić należy, że w oświadczeniu złożonym na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. skarżący przyznał, że nie ma zarzutów do żadnego z sędziów orzekających w tym składzie tylko w ogóle do rozpatrywania tych spraw. Nadto, sędziowie ci nie podjęli w sprawie żadnych czynności nasuwających obawę naruszenia prawa skarżącego do obrony jego sfery prawnej, co samo przez się wyklucza dociekanie, czy u ich podłoża znajdowały się względy wymienione w art. 19 p.p.s.a. Zasadnym jest również wskazanie, że ostatnio złożony przez skarżącego wniosek w zakresie wyłączenia sędziów: Haliny Kremis, Zygmunta Wiśniewskiego i Andrzeja Wawrzyniaka został oddalony prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2010 r., Od momentu podjęcia powyższego rozstrzygnięcia nie zaistniały okoliczności mające wpływ na podjęcie rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego wniosku.

Wobec oczywistego braku fatycznych i prawnych przesłanek do wyłączenia sędziów, należało zgodnie z art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia.