Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 192/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2015-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 151  par. 1  pkt 2,  art. 145  par. 1  pkt 5
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. B. i J. B. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania wznowieniowego uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 192/15

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. (PINB) decyzją z dnia [...].11.2014 r., wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 oraz art. 149 § 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dolej powoływanej w skrócie jako: "kpa", oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2013 r., poz.1409) po przeprowadzeniu wznowionego postępowania w sprawie decyzji ostatecznej z dnia [...].01.2013 r., nr [...] orzekł o:

1. uchyleniu ostatecznej decyzji PINB z dnia [...].01.2013 r., nr [...] w sprawie nałożenia na inwestorów E. i Z. P. zam. w D. przy ul. [...] obowiązku wykonania określonych robót budowlanych i czynności;

2. nałożeniu na inwestorów E. i Z. P. obowiązku wykonania w terminie do dnia 15.04.2015 r. następujących robót budowlanych i czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem:

a) odłączenia kotła CO w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] w D. od kanału kominowego,

b) uszczelnienia kanału dymowego poprzez wprowadzenie do kanału kominowego rury stalowej, albo poprzez wprowadzenie elastycznego wkładu kominowego lub uszczelnienie kanału kominowego inną dowolną metodą odpowiadającą Polskim Normom - w celu usunięcia zagrożenia spowodowanego pęknięciami kanału,

c) podłączenia do sprawnego kanału kominowego kotła CO,

d) podłączenia wentylacji wywiewnej pomieszczenia z kotłem CO do komina nr 2 wskazanego w opinii nr [...] z dnia 12.06.2014 r. (załącznik nr 1 do decyzji),

e) dokonania sprawdzenia skuteczności wykonanych podłączeń (potwierdzonej protokołem sporządzonym przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia PINB wyjaśnił, że decyzją z dnia [...].05.2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (WINB) uchylił w całości decyzję PINB z dnia [...].03.2014 r. stwierdzającą wykonanie obowiązku przez inwestorów E. i Z. P., tj. obicie blachą stalową miejsca montażu kotła CO, sprawdzenie skuteczności działania nowo zamontowanych kratek wentylacyjnych i kanału dymowego - nałożonego przez organ nadzoru budowlanego w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych prowadzonych przy realizacji wewnętrznej instalacji CO w lokalu mieszkalnym nr [...] budynku mieszkalnego położonego w D. przy ulicy [...] do stanu zgodnego z prawem i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W dniu 17.09.2014 r. natomiast do PINB wpłynęła opinia biegłego sądowego - Mistrza Kominiarskiego A. K. dotycząca ustalenia prawidłowości podłączeń kotła CO oraz wentylacji grawitacyjnej w lokalu nr [...] przy ul. [...]. Z przedłożonej opinii wynika, iż przewody kominowe są niedrożne na całej wysokości oraz że występują pęknięcia kanałów kominowych mogące powodować zagrożenie i zakłócenia w ciągach kominowych. Zdaniem sporządzającego opinię na dzień kontroli przewody kominowe nie nadają się do eksploatacji. Ponadto w opinii zawarto rozwiązanie podłączeń dokominowych, które zapewni - po wykonaniu powyższych zaleceń - sprawne funkcjonowanie urządzeń. Porównując przedłożoną opinię z ustaleniami poczynionymi podczas prowadzonego postępowania w sprawie legalności realizacji wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania przez E. i Z. P. w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w D. przy ul. [...] w lokalu mieszkalnym nr [...], PINB uznał, iż zakres obowiązków nałożonych w drodze decyzji na E. i Z. P., winien być znacznie szerszy, gdyż jak się okazało, dla prawidłowego funkcjonowania kotła CO oraz wentylacji grawitacyjnej pomieszczeń nie jest wystarczającym obicie blachą miejsca montażu kotła oraz sprawdzenie skuteczności działania nowo zamontowanych kratek wentylacyjnych. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci protokołów kontroli kominów, oceny technicznej, protokołów oględzin okazał się niewystarczający do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, o czym PINB przekonał się dopiero zapoznając się z treścią opinii kominiarskiej A. K. i o czym wcześniej nie wiedział. W związku z powyższym PINB uznał, iż rozstrzygnięcia w decyzji z dnia [...].01.2013 r. nie zostały oparte o wszystkie, istotne dla sprawy, okoliczności istniejące w dniu jej wydania, a których organ nie znał. Tym samym zdaniem PINB wypełnione zostały przesłanki art. 145 § 1 pkt 5 kpa, uzasadniające wznowienie postępowania w sprawie nałożenia obowiązków na inwestorów E. i Z. P. W konsekwencji postanowieniem z dnia [...].10.2014 r. PINB wznowił zakończone ostateczną decyzją postępowanie w sprawie nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania robót budowlanych i czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W wyniku przeprowadzonego postępowania oraz w oparciu o oględziny przeprowadzone w dniu 09.10.2014 r. organ uznał, iż oceny i rozwiązania zawarte w opinii nr [...] z dnia 12.06.2014 r. mogą stanowić dowód w postępowaniu prowadzonym przez PINB, zaś dla prawidłowego i bezpiecznego funkcjonowania instalacji CO wraz z kotłem niezbędne jest wykonanie zaleceń w niej zawartych. PINB podkreślił, że zły stan techniczny przewodów kominowych istniał w dniu podejmowania rozstrzygnięcia w trybie decyzji administracyjnej z dnia [...].01.2013 r., o czym nie wiedział, a co ujawniła opinia A. K. Ustalono również, iż w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położnym w D. przy ulicy [...], od 2002 roku nie funkcjonuje zarząd wspólnoty mieszkaniowej założonej w 1997 r., a także nie odbywają się żadne zebrania mieszkańców dotyczące spraw związanych z nieruchomością. Stąd też ponownie rozstrzygając sprawę organ postanowił uchylić wcześniejszą decyzję z dnia [...].01.2013 r. oraz nałożyć na inwestorów E. i Z. P. obowiązek wykonania w terminie do 15.04.2015 r. określonych w sentencji decyzji robót budowlanych i czynności. Zgodnie bowiem z art. 151 § 1 pkt 2 kpa organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150 kpa (w tym przypadku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R.), po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 kpa wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b kpa, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

Odwołanie od tej decyzji złożyli J. i J. B. – lokatorzy mieszkania sąsiadującego z mieszkaniem E. i Z. P., zarzucając:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanej decyzji polegający na uznaniu, że nałożone zaskarżoną decyzją obowiązki wykonania robót budowlanych spełnią swoje zadanie i kocioł CO będzie prawidłowo zamontowany oraz prawidłowo będzie funkcjonowała instalacja wentylacyjna, kiedy prawidłowa analiza zebranych dowodów wskazuje że tak nie będzie,

2. obrazę przepisów poprzez wydanie decyzji na podstawie opinii biegłego mistrza kominiarskiego A. K., która to opinia została wydana na potrzeby sprawy sygn. akt VC 167/13 Sądu Rejonowego w A. - V Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w R., a nie w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym.

Ponadto nie zgodzili się z tym, że wskazane roboty budowlane miałyby zostać wykonane do dnia 15.04.2015 r., albowiem zakończy się już sezon grzewczy, a to w sezonie grzewczym najbardziej będzie im dokuczać dotychczasowa sytuacja.

W związku z powyższym wnieśli o:

1. przeprowadzenie dowodu z własnoręcznie wykonanego szkicu instalacji znajdującej się w budynku przy ul. [...], D. - na okoliczność jak ta instalacja przebiega i jaki jest jej stan,

2. przeprowadzenie dowodu z opinii innego mistrza kominiarskiego na okoliczność jak uprzednio,

3. przeprowadzenie oględzin - na okoliczność podłączenia pieca CO oraz przebiegu instalacji i kanałów kominowych i wentylacyjnych oraz ich drożności,

4. zmianę zaskarżonej decyzji w całości i nakazanie małż. P. doprowadzenie instalacji wentylacyjnej i przewodów kominowych do stanu zgodnego z prawem ewentualnie

5. uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Ponadto wnieśli o wyłączenie PINB w R. od prowadzenia sprawy i przekazanie sprawy innemu PINB celem prowadzenia postępowania, albowiem dotychczas postępowanie było prowadzone stronniczo i przewlekle.

Uzasadniając swoje odwołanie J. i J. B. (skarżący) wyjaśnili, że decyzją z dnia [...].11.2014 r. PINB uchylił ostateczną decyzję PINB z dnia [...].01.2013 r. oraz nałożył na małżonków P. obowiązek wykonania robót budowlanych. Stwierdzili, że zaskarżona decyzja PINB jest dla nich niesłuszna i bardzo niesprawiedliwa. Pomimo bowiem uchylenia decyzji PINB z dnia [...].01.2013 r. i nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych, to w dalszym ciągu pozostanie stan niezgodny z prawem. Podkreślili, że w przypadku jeśli małżonkowie P. wykonają nałożone na nich obowiązki to i tak będzie to z ich pokrzywdzeniem i w dalszym ciągu zagrożone będzie ich zdrowie, życie i bezpieczeństwo, a także innych mieszkańców nieruchomości.

Konieczne jest, zdanie skarżących przeprowadzenie dowodu z opinii nowego mistrza kominiarskiego celem wskazania prawidłowości podłączenia instalacji, ponieważ załączona przez organ opinia nie może być podstawą wydania decyzji, gdyż nie została sporządzona na potrzeby tej sprawy, a na potrzeby sprawy przed Sądem Rejonowym. Skarżący podkreślili, że byli obecni przy oględzinach kanałów i instalacji przez mistrza kominiarskiego A. K., lecz ten nie sprawdził, czy wszystkie kanały są czynne. Jak wynika z załączonego przez skarżących szkicu, kanały 1 i 2 są zasypane. Natomiast w kanale nr 3 znajdują się stalowe rury. Powoduje to, że nie można wykonać robót budowlanych w sposób wskazany przez PINB. Podnieśli także, że w zaskarżonej decyzji wyznaczono małżonkom P. termin na wykonanie robót budowlanych do dnia 15.04.2015 r. Będzie to zatem po sezonie grzewczym, kiedy nie będą oni już zapewne w ogóle lub z taką intensywnością opalać swojego domu, a tym samym szkodzić im. Nie jest i nie będzie możliwa prawidłowa wentylacja pomieszczeń skarżących. Dalsze utrzymywanie i tolerowanie takiej sytuacji powodować będzie usankcjonowanie stanu niezgodnego z prawem, a przez to pogwałcenie ich podstawowych praw.

WINB decyzją z dnia [...].01.2015 r. wydaną na podstawie art. 104 w związku z art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 kpa , oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. 2013. poz. 1409; ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. i J. B. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie wznowieniowe.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia WINB wskazało, że z części wstępnej art. 145 § 1 kpa wynika, iż wznowienie postępowania jest dopuszczalne wyłącznie w takiej sprawie, w której została wydana ostateczna decyzja kończąca postępowanie w sprawie poprzez merytoryczne lub niemerytoryczne rozstrzygnięcie tej sprawy. W związku z tym wyjaśniono, że PINB nieprawidłowo wznowił postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych przez E. i Z. P., gdyż to postępowanie nie zostało jeszcze zakończone ostateczną decyzją. Zgodnie bowiem z treścią art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, jeżeli właściwy organ nadzoru budowlanego ustali, że roboty budowlane zostały zrealizowane bez wymaganego prawem pozwolenia, nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Następnie po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku - niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Zatem, podkreślił organ, decyzją kończącą postępowanie jest decyzja o stwierdzeniu wykonania obowiązku bądź decyzja nakazująca zaniechanie dalszych robót budowlanych, rozbiórkę obiektu lub jego części, doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Z akt sprawy wynika natomiast, iż obecnie taka decyzja nie została wydana, więc niedopuszczalne jest zdaniem WINB wznawianie postępowania.

W skardze na powyższą decyzję WINB skarżący zarzucili jej, podobnie jak w odwołaniu:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanej decyzji polegający na błędnym uznaniu, że nałożone zaskarżoną decyzją obowiązki wykonania robót budowlanych spełnią swoje zadanie i kocioł CO będzie prawidłowo zamontowany oraz prawidłowo będzie funkcjonowała instalacja wentylacyjna, kiedy prawidłowa analiza zebranych dowodów wskazuje że tak nie będzie,

2. obrazę przepisów poprzez wydanie decyzji na podstawie opinii biegłego mistrza kominiarskiego A. K., która to opinia została wydana na potrzeby sprawy o sygn. akt VC 167/13 Sądu Rejonowego w A. - V Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w R., a nie w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym.

W związku z powyższym wnieśli o:

1. zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie w całości ich żądania,

2. przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego kominiarza na okoliczność przebiegu kanałów wentylacyjnych, kominowych oraz możliwości podłączenia pieca CO przez E. i Z. P., ewentualnie

3. uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że decyzja WINB z dnia [...].01.2015 r. jest dla nich niesłuszna i bardzo niesprawiedliwa. W dalszym bowiem ciągu pozostaje sytuacja i stan niezgodny z prawem. Podnieśli, że w przypadku jeśli małż. P. wykonają nałożone na nich obowiązki to i tak będzie to ich z pokrzywdzeniem. W dalszym ciągu zagrożone będzie ich zdrowie, życie i bezpieczeństwo, a także bezpieczeństwo innych mieszkańców nieruchomości. Samo odłączenie kotła CO w lokalu nr [...] od kanału kominowego należącego do małżonków P. nie będzie załatwiało sporu jaki się wytworzył. Brak jest bowiem przesłanek do tego, żeby kocioł CO podłączyć do jakiegokolwiek kanału kominowego. Podłączenie wentylacji wywiewnej zgodnie z opinią nr [...] również w żadnym stopniu nie poprawi bezpieczeństwa. Nadal będzie istniało niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia mieszkańców budynku. Podkreślili, że w odniesieniu do opinii nie jest możliwym podłączenie pieca CO do kanału nr 1, ponieważ nie byłoby wtedy kanału wentylacyjnego w łazience. Nadto opinia ta została sporządzona na potrzeby postępowania przed Sądem powszechnym i nie może stanowić dowodu w niniejszym postępowaniu administracyjnym. Konieczne jest zatem przeprowadzenie dowodu z opinii nowego mistrza kominiarskiego celem wskazania prawidłowości podłączenia instalacji. Skarżący wskazali, że byli przy oględzinach kanałów i instalacji przez mistrza kominiarskiego A. K., lecz ten nie sprawdził czy wszystkie kanały są czynne. Jak wynika z załączonego szkicu, kanały 1 i 2 są zasypane. Natomiast w kanale nr 3 znajdują się stalowe rury. Powoduje to, że nie można wykonać robót budowlanych w sposób wskazany już przez PINB. Dalsze utrzymywanie i tolerowanie takiej sytuacji powodować będzie usankcjonowanie stanu niezgodnego z prawem, a przez to pogwałcenie ich podstawowych praw. Skarżący wyjaśnili, że mają jedynie na celu usankcjonowanie prawne tego, co przez wiele lat funkcjonowało, tj. odłączenie pieca CO małżonków P. od wentylacji z której korzystają.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2014 r., Nr 1647 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, co do zasady, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem i polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. W myśl natomiast art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; ze zm.), dalej powoływanej w skrócie jako "ppsa", sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja WINB z dnia [...].01.2015 r., mocą której organ ten uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...].11.2014 r. i umorzył postępowanie wznowieniowe. WINB uznał, że PINB nie mógł wznowić postępowania w sprawie zakończonej decyzją PINB z dnia [...].01.2013 r. w przedmiocie samowolnie wykonanych robót budowlanych, gdyż decyzja ta nie jest ostateczną, kończącą postępowanie, o jakiej mowa w art. 145 § 1 kpa.

Pogląd ten jest nieuprawniony. Wskazać należy, że zgodnie z art. 145 § 1 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;

3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;

4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;

5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;

6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;

7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);

8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Jak z powyższego wynika tryb nadzwyczajny, jakim jest wznowienie postępowania administracyjnego może być zastosowany przez organ tylko wtedy, gdy sprawa administracyjna jest już zakończona decyzją ostateczną. Ostateczną jest zaś, w myśl art. 16 § 1 kpa, decyzja od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji. W tej sprawie PINB wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia [...].01.2013 r. Jest bezsporne, że decyzja ta stała się ostateczna w rozumieniu przepisu art. 16 § 1 kpa. Z przedłożonych Sądowi akt sprawy wynika bowiem, że żadna ze stron postępowania nie wniosła odwołania od tej decyzji i z powodu upływu terminu odwołanie od niej już stronom nie służy – jest więc ostateczna w administracyjnym toku instancji. Wobec ziszczenia się podstawowego warunku formalnego – uostatecznienia się decyzji PINB z dnia [...].01.2013 r. – teoretycznie możliwym stało się wznowienie przez PINB postępowania zakończonego tą decyzją. Nie ma przy tym, zdaniem Sądu znaczenia to, że decyzja PINB z dnia [...].01.2013 r., jako wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (cyt. powyżej) nie stanowi zakończenia całego procesu naprawczego i że dopiero decyzja o stwierdzeniu wykonania obowiązku (art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego), albo decyzja nakazująca zaniechanie dalszych robót budowlanych, rozbiórkę obiektu lub jego części, doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego) faktycznie kończą postępowanie naprawcze. Przesłanką ustawową wznowienia postępowania, oczywiście oprócz innych wynikających z kpa, jest bowiem, tak jak to już wyżej wskazano, zakończenie tego postępowania decyzją ostateczną i to - wobec braku innych wskazań ustawowych – ostateczność tą należy rozumieć tak, jak wynika to z art. 16 § 1 kpa. Pogląd o możliwości wzruszenia w trybie nadzwyczajnym (w tym wznowienia postępowania) decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego przedstawił także A. Gliniecki (w: Prawo budowlane. Komentarz; Lexis Nexis, 2014; pkt 10 komentarza do art. 51). Sąd w składzie orzekającym w tej sprawie pogląd ten podziela.

Mając na uwadze powyższe, uznając że zaskarżona decyzja WINB ze wskazanych powyżej powodów narusza przepisy postępowania, a to art. 145 § 1 w zw. z art. 16 § 1 kpa, Sąd orzekł o jej uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (cyt. na wstępie).

Rolą organu odwoławczego przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie ustalenie czy zostały spełnione wszystkie przesłanki wznowienia postępowania przez PINB oraz czy prawidłowa jest decyzja PINB z dnia [...].11.2014 r. w zakresie uchylenia decyzji z dnia [...].01.2013 r. i w zakresie nałożenia na inwestorów wymienionych tam obowiązków.

Z uwagi na charakter stwierdzonych uchybień, Sąd uznał, że dokonywanie oceny merytorycznych zarzutów zawartych w skardze byłoby przedwczesne.