Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2368/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-11-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6274 Nabywanie nieruchomości przez cudzoziemca
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA - Irena Kudiura po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2007r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia stałego wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi Z. w G. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ...czerwca 2007r. Nr ... w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu na wydanie zezwolenia na nabycie nieruchomości postanawia: - wniosek oddalić


UZASADNIENIE

Pismem z dnia ...06.2007r. pełnomocnik Z. Sp. z o.o. będący adwokatem wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Z uwagi na nie dołączenie do skargi pełnomocnictwa, zarządzeniem z dnia ...sierpnia 2007r. w/w pełnomocnik został wezwany m.in. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz potwierdzającego umocowanie do sporządzenia i wniesienia skargi z dnia ...06.2007r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie przy piśmie procesowym z dnia ...09.2007r. adwokat nadesłał żądane pełnomocnictwo, z treści którego wynika, iż jest on osobą upoważnioną do reprezentowania skarżącej spółki we wszystkich instancjach sądowych oraz potwierdzający fakt, że był upoważniony również do sporządzenia i wniesienia skargi z dnia ...06.2007r. Tym samym skarga spółki została wniesiona do Sądu przez profesjonalnego pełnomocnika w trybie art. 54 § 1 p.p.s.a., co oznacza, że wraz z wniesieniem skargi do organu odwoławczego - Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi - pełnomocnik winien był uiścić do Sądu wpis stały w sposób przewidziany § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Ustanowiony w sprawie pełnomocnik nie uiścił w terminie do wniesienia skargi wpisu stałego w wysokości 100 zł, co skutkowało odrzuceniem przez Sąd postanowieniem z dnia ...10.2007r. w/w skargi na mocy art. 221 p.p.s.a.

Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 19.10.2007r. (dowód: k-... akt sądowych). Pismem z dnia 26.10.2007r. w/w pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu cyt: "do wniesienia opłaty od skargi, która została dokonana z opóźnieniem". W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że skarga dotyczy spółki, która nie zawiniła w związku z brakiem opłaty lecz uchybienie w dokonaniu opłaty we właściwym terminie nastąpiło przez pełnomocnika skarżącej, oraz że obecnie wpłata wpisu sądowego została dokonana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż w przedmiotowej sprawie skarżąca spółka tj. Z. w G. jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Powyższe wynika z załączonego do sprawy pełnomocnictwa udzielonego działającemu w sprawie pełnomocnikowi przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki. Tym samym wszelkie czynności pełnomocnika podejmowane w sprawie, odnoszą swój skutek bezpośrednio dla strony.

Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, §2 i § 4 ustawy procesowej pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z literalnym brzmieniem cytowanego przepisu oraz jednolitą linią orzecznictwa, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Nakłada to na stronę, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, obowiązek wykazania dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Literatura i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, itp.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Przeciwnie, we wniosku o przywrócenie terminu do dokonania wpisu od skargi wyjaśnił, że uchybienie to obciąża jego z wyłączeniem spółki. Okoliczność ta nie jest okolicznością dającą podstawę do przywrócenia terminu. Uchybienie ustawowego terminu określonego w art. 219 § 1 w zw. z art. 221 p.p.s.a. do uiszczenia opłaty sądowej w postaci stałego wpisu sądowego w wysokości 100 zł wywołuje niekorzystne skutki prawne dla reprezentowanej przezeń strony procesowej, ponieważ - co wyjaśniono powyżej - czynności dokonane przez pełnomocnika w granicach umocowania pociągają za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Wynika to z ogólnych zasad instytucji pełnomocnictwa.

Dodać należy, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, gdy strona (pełnomocnik strony) dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Taka sytuacja - w ocenie Sądu - miała miejsce w sprawie. Stwierdzić przy tym należy, że we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik przyznając fakt uchybienia terminu do dokonania opłaty, w żaden sposób okoliczności tej nie próbował usprawiedliwiać.

Mając zatem na uwadze okoliczności rozpatrywanej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.