Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 720/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 2, art. 52 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 232 par. 1 pkt 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 127 par. 2, art. 58-59
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 207 ust. 1, art. 206 ust. 1, art. 9 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2004 nr 171 poz 1800
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej K. z siedzibą w W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE) postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] ograniczył prawo wglądu do materiału dowodowego K. z siedzibą w W. (dalej skarżąca, K.), P. z siedzibą w W. (dalej P.) oraz I. z siedzibą w W. (dalej I.), w połączonym postępowaniu administracyjnym nr [...], w sprawie:

- z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia zmiany "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r., a następnie w części zmienionej, w części uchylonej, a w części utrzymanej w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r., oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r., w zakresie zapewnienia dostępu do infrastruktury sieciowej, w tym dostępu dzielonego lub w pełni uwolnionego w stałej lokalizacji,

- z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty w zakresie zapewnienia dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej,

- z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty w zakresie wprowadzenia nowej opcji Usługi [...] "do 10 Mb/s",

- z dnia [...] października 2011 r., w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty w zakresie dostępu do Internetu - DSL w opcji "do 10 Mb/s" w klasie VBR-nrt,

- z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty w zakresie usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu w opcji do 10 Mb/s w klasie UBR z dwoma maksymalnymi szybkościami od/do abonenta tj. 512/10240 kb/s oraz 1024/10240 kb/s,

w zakresie pisma T. z dnia [...] października 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej - [...] października 2013 r.) stanowiącego uzasadnienie kosztowe w zakresie opłat za następujące usługi oferowane na rynku świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci, przygotowane w oparciu o aktualne dane finansowe, zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa T.:

- dostęp ATM w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-VBR — do 10 Mbit/s/1 Mbit/s,

- dostęp IP zarządzany w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-VBR - do 10 Mbit/s/1 Mbit/s,

- dostęp IP niezarządzany w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-VBR - do 10 Mbit/s/1 Mbit/s.

Wydając wspomniane postanowienie organ działał na podstawie art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm., dalej P.t.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej k.p.a.).

W uzasadnieniu wspomnianego postanowienia organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 206 ust. 1 P.t., postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie k.p.a ze zmianami wynikającymi z P.t. oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675 ze zm.).

Prezes UKE, wskazując na prawo wglądu strony w akta sprawy (art. 73 § 1 k.p.a) stwierdził, że stosownie do przepisu art. 207 ust. 1 P.t. w postępowaniach prowadzonych na podstawie tej ustawy, w drodze postanowienia, może ograniczyć pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego, jeżeli udostępnienie tego materiału grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, lub innych tajemnic prawnie chronionych.

Prezes UKE wyjaśnił, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w powyższym przepisie, należy rozumieć jako tajemnicę w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze zm. – dalej jako u.z.n.k.). Zgodnie z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Przedmiotowe postanowienie zawierało pouczenie o możliwości wniesienia skargi do WSA w Warszawie za pośrednictwem organu w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia.

Skargę na ww. postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła skarżąca, domagając się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.

Zaskarżone do WSA w Warszawie postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2013 r. – wydane na podstawie art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 P.t. – dotyczyło ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego K., P., I.,

w zakresie pisma T. z dnia [...] października 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej - 31 października 2013 r.) stanowiącego uzasadnienie kosztowe w zakresie opłat za następujące usługi oferowane na rynku świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci, przygotowane w oparciu o aktualne dane finansowe, zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa T.:

- dostęp ATM w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-VBR — do 10 Mbit/s/1 Mbit/s,

- dostęp IP zarządzany w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-VBR - do 10 Mbit/s/1 Mbit/s,

- dostęp IP niezarządzany w technologii ADSL z parametrami VC w klasie UBR i VP w klasie nrt-VBR - do 10 Mbit/s/1 Mbit/s.

Zgodnie z art. 207 ust.1 P.t., w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy Prezes UKE, w drodze postanowienia, może ograniczyć pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego, jeżeli udostępnienie tego materiału grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa lub innych tajemnic prawnie chronionych.

Z kolei stosownie do dyspozycji art. 206 ust. 1 P.t., postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z niniejszej ustawy.

Zaskarżone postanowienie nie jest zaskarżalne w drodze zażalenia, art. 207 P.t., jak również inny przepis tej ustawy nie przyznaje stronie takiego prawa. Ponadto, postanowienie o jakim mowa w art. 207 P.t. dotyczy wyłącznie kwestii ochrony tajemnic przedsiębiorstwa lub innych tajemnic prawnie chronionych, tak więc nie stanowi kwestii incydentalnej w stosunku do postępowania głównego dotyczącego zatwierdzenia zmian oferty ramowej, lecz wyłącznie ocenę czy udostępnienie materiału grozi ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa lub innych tajemnic prawnie chronionych.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 września 2010 r., sygn. akt II GSK 700/09, a także w postanowieniu z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 443/12, przy ocenie, czy postanowienie, o jakim mowa w art. 207 ust. 1 P.t. jest postanowieniem co do istoty sprawy, należy mieć na uwadze również okoliczność, iż w świetle art. 9 ust. 1 i 2 tej ustawy (informacje, dokumenty lub ich części) zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa podlegają wzmożonej ochronie. Zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy przedsiębiorca telekomunikacyjny może zastrzec informacje, dokumenty lub ich części zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa, dostarczane na żądanie Prezesa UKE lub na podstawie przepisów ustawy, przy czym Prezes UKE może uchylić zastrzeżenie w drodze decyzji, jeżeli uzna, że dane są niezbędne.

Jak z powyższego wynika, kwestia zastrzeżenia informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi autonomiczną sprawę administracyjną rozstrzyganą w formie decyzji administracyjnej.

Jak wskazał NSA w powyższym postanowieniu, nie można dopatrzyć się żadnego ratio legis, aby identyczne kwestie dotyczące ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa z tego tylko względu, iż są związane z udostępnieniem materiałów stronom postępowania, były rozstrzygane postanowieniem, o jakim mowa w art. 207 ust. 1 P.t., nie posiadającym przymiotu samodzielnego orzeczenia, oderwanego od właściwego postępowania administracyjnego, a w konsekwencji uniemożliwiającym jego kontrolę na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a.

Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie podziela powyższą ocenę.

Skoro zatem zaskarżone postanowienie kończy postępowanie, zamyka sprawę prawa wglądu do materiału dowodowego, to stronie postępowania służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na zasadzie art. 127 § 2 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 P.t.

Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Stosownie zaś do art. 52 § 2 powołanej ustawy, przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

Skoro warunkiem dopuszczalności złożenia skargi do tutejszego Sądu jest wykorzystanie przez skarżącą środka w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Prezesa UKE, a ten środek zaskarżenia nie został złożony – skarga podlega odrzuceniu.

Podkreślenia przy tym wymaga, że oczywiście błędne pouczenie o właściwym trybie zaskarżenia dokonane przez organ administracji publicznej nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała. Okoliczność ta daje w szczególności podstawę do domagania się przez stronę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na zasadach przewidzianych w art. 58-59 k.p.a.

W rozpatrywanej sprawie skarżąca wniosła skargę do Sądu bez wyczerpania toku instancji, a więc skarga ta jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu przez Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.