Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3447/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 19 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Przybysz, po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do marca 2014 r. i dokonanie zabezpieczenia jej na majątku podatnika postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji i uzasadnieniu wydanego w niniejszej sprawie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2016 r., w ten sposób, że w sentencji i w uzasadnieniu powyższego postanowienia, na stronach od nr 1 do nr 3, w wierszu pierwszym od góry, w miejsce wyrazów "Sygn. akt III SA/Wa 3447/14" wpisać wyrazy "Sygn. akt III SA/Wa 3447/15", pozostawiając dalsze brzmienie sentencji i uzasadnienia powyższego postanowienia bez zmian.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wydanym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 23 lutego 2016 r. odrzucił skargę Skarżącej – O. sp. z o.o. z siedzibą w W. , na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do marca 2014 r. i dokonanie zabezpieczenia jej na majątku podatnika.

W sentencji i uzasadnieniu powyższego postanowienia z dnia 23 lutego 2016 r., na stronach od nr 1 do nr 3, w wierszu pierwszym od góry, WSA w Warszawie wskazał oznaczenie porządkowe sprawy jako "Sygn. akt III SA/Wa 3447/14".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.).

Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.

Sąd stwierdza, że z akt sprawy, w tym w szczególności z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 grudnia 2015 r. (karta nr 1 akt sądowych), bezsprzecznie wynika, że w niniejszej sprawie Sąd orzekał w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 3447/15. Zatem sentencja jak i sporządzone do omawianego postanowienia uzasadnienie powinno nosić oznaczenie porządkowe sprawy jako sygn. akt III SA/Wa 3447/15.

Tylko z uwagi na omyłkową zamianę w sentencji i uzasadnieniu omawianego postanowienia oznaczenia porządkowego sprawy z prawidłowej tj. "Sygn. akt III SA/Wa 3447/15" na nieprawidłową tj. "Sygn. akt III SA/Wa 3447/14" doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego w niniejszej sprawie, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w sentencji i uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 lutego 2016 r. błędnego oznaczenia porządkowego sprawy. Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też uczyniono niniejszym postanowieniem.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki.