Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1307/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] decyzją nr [...] wydaną dnia [...] marca 2002 r. na podstawie art. 51 ust. 3 i art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożył na Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej budynku mieszkalnego w W. [...] H obowiązek doprowadzenia przewodów kominowych w lokalu nr [...] na [...] piętrze budynku mieszkalnego wielorodzinnego do stanu pierwotnego, tj. poprzez odbudowę rozebranej części przewodów kominowych.

W uzasadnieniu organ podniósł, że z opinii kominiarskiej z dnia [...] października 2000 r. wynika, że przewody w lokalach [...] i [...] na wysokości jednej kondygnacji zostały rozebrane, a roboty rozbiórkowe zostały wykonane bez uzyskania decyzji właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej.

Odwołanie od tej decyzji wniosła A. R., właścicielka mieszkania nr [...], dołączając dokumenty, z których wynikało, że przewody kominowe w jej salonie zostały zlikwidowane w trakcie budowy budynku, przed jego przekazaniem do użytkowania.

Po rozpatrzeniu odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] kwietnia 2003 r. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że postępowanie przed organem I instancji toczyło się z naruszeniem zasad określonych w art. 7, art. 10 § 1, art. 61 § 4, art. 75 i art. 77 § 1 kpa.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] [...] decyzją nr [...] wydaną dnia [...] stycznia 2005 r. na podstawie art. 104 i art. 105 kpa umorzył postępowanie.

W uzasadnieniu organ podniósł, że na podstawie dokumentów m.in. zapisów w dzienniku budowy i oświadczenia projektanta budynku, ustalono jednoznacznie, że w momencie przejmowania budynku do użytkowania kanałów dymowych w salonie lokalu nr [...] już nie było i w związku z tym, ponieważ przepisy techniczno-budowlane wymagają wentylowania jedynie takich pomieszczeń jak kuchnia, łazienki i wc należy uznać, że brak dodatkowej wentylacji w salonie nie narusza obowiązujących przepisów.

Odwołanie od tej decyzji złożył A. W., właściciel mieszkania nr [...], podnosząc, ze decyzja nie zawiera rozstrzygnięcia istoty sprawy tj. faktu wycięcia fragmentu przewodu kominowego, co uniemożliwia właścicielom lokalu nr [...] użytkowanie wykonanego w salonie kominka przewidzianego w tym pomieszczeniu w projekcie budowlanym.

Odwołujący się zarzucił organowi nieuwzględnienie faktu, że rozbiórka przewodów kominowych stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, a wiec do jej wykonania niezbędne jest uzyskanie pozwolenia budowlanego, a jej samowolne wykonanie stanowi zagrożenie bezpieczeństwa użytkowników mieszkania nr [...].

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] sierpnia 2005 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że z wpisów współautora projektu budynku, inspektora nadzoru i kierownika budowy, dokonanych w dzienniku budowy wynika, że kanały dymowe w lokalu nr [...] zostały zlikwidowane w trakcie budowy budynku i w chwili obecnej lokal ten jest użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem.

Wobec tego organ odwoławczy nie widzi podstaw do wydania nakazu przywrócenia funkcjonowania przewodu dymowego lokalu nr [...], co powoduje, że zdaniem organu postępowanie jest bezprzedmiotowe.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł właściciel lokalu nr [...] A. W..

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, skarżący podniósł, że zlikwidowany przewód kominowy spełniał funkcje wentylacji pomieszczenia w jego mieszkaniu oraz umożliwiał dodatkowe jego ogrzewanie przez istniejący kominek. Jego likwidacja wymagała pozwolenia na dokonanie rozbiórki, a jej dokonanie powoduje zagrożenie bezpieczeństwa skarżącego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podniósł, że uznał za prawidłowe umorzenie postępowania, gdyż zmiany w realizacji przewodów kominowych zostały wprowadzone w trakcie budowy budynku, a fakt zgodnego z przepisami prawa oddania obiektu do użytkowania wyłącza możliwość prowadzenia postępowania na podstawie przepisów Rozdziału 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Nadto organ podniósł, że powoływany przez skarżącego fakt ewentualnej niezgodności obecnego stanu faktycznego z przepisami warunków techniczno-budowlanych nie wyłącza możliwości wszczęcia postępowania administracyjnego, którego celem byłoby usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu, tj. postępowania na podstawie art. 66 Prawa budowlanego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana dnia [...] sierpnia 2005 r., którą utrzymał on w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2005 r., wydaną na podstawie art. 104 i art. 105 kpa w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie likwidacji przewodów kominowych dla lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] H w [...].

Zdaniem składu orzekającego skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Z zatwierdzonego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] decyzją nr [...] dnia [...] października 1996 r. o pozwoleniu na budowę projektu budowlanego wynika, że w lokalach mieszkalnych w budynku przy [...] H przewidziane były oddzielne przewody kominowe począwszy od kondygnacji pierwszego piętra przeznaczone na podłączenie wentylacji lub przewodów dymowych.

W trakcie realizacji inwestycji w 1996 r. w skutek wprowadzenia przez inwestora zmiany typów kotłów grzewczych dla spełnienia warunku niezbędnego dla zatwierdzenia koniecznego dla tych zmian uzgodnienia z organami ochrony środowiska zrezygnowano z rezerwowych (w pionie salonu) przewodów kominowych, ponieważ możliwość zainstalowania w lokalach mieszkalnych kominów indywidualnych w świetle wymagań sporządzonego uzgodnienia była wykluczona. Wobec tego decyzją nadzoru autorskiego na etapie realizacji zlikwidowano przepusty przez stropy rezerwowych przewodów kominowych, a w mieszkaniach w których nie były one jeszcze wykonane nakazano zaniechanie ich wykonania.

Ponieważ odstępstwa od posiadanego pozwolenia na budowę, polegające na zlikwidowaniu przepustów wykonanych rezerwowych przewodów dymnych lub rezygnacja z wykonania przewodów jeszcze nie wykonanych, nie powodowała zmiany ustaleń w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zmiany przeznaczenia obiektu budowlanego, jego usytuowania ani też zmiany warunków pozwolenia na budowę, należy uznać je za nieistotne, wobec czego nie wymagające uzyskania zmiany pozwolenia na budowę. Również przepisy wykonawczo-budowlane nie wymagały dodatkowej wentylacji pokoju, tak więc likwidacja przewodów nie miała wpływu na prawidłowe użytkowanie lokalu i nie była sprzeczna z tymi przepisami.

W dniu [...] lutego 1998 r. inwestor zawiadomił właściwy organ nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy na podstawie art. 54 prawa budowlanego, dołączając do zawiadomienia oryginał dziennika budowy, oświadczenie kierownika budowy, protokoły przekazania i odbioru wykonanych linii energetycznej, urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych i instalacji gazowej oraz dokumentację powykonawczą geodezyjną.

Z datą doręczenia organowi tego zawiadomienia, uruchomione zostało postępowanie administracyjne, którego celem było ustalenie czy obiekt może być dopuszczony do użytkowania jako wykonany zgodnie z projektem budowlanym, sztuką budowlaną i wymaganymi przepisami – zakończone milczącą zgodą organu na normalną eksploatację i użytkowanie budynku.

Dlatego uznając, iż nie doszło do samowolnej rozbiórki przewodów dymowych dla lokali nr [...], należącego do A. R. i nr [...], należącego do skarżącego, organ prawidłowo uznał, iż postępowanie w tej sprawie ze względów przedmiotowych jest bezprzedmiotowe.

Biorąc powyższe pod uwagę, wobec tego, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.