Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1656/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 i par 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : NSA Jan Zimmermann WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 2 września 2011 r. nr [....] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. , po rozpoznaniu wniosku M.S. z dnia 24.08.2011r, działając na podstawie art. art. 59 § 2 w związku z art. 58 k.p.a. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza R. z dnia 22 kwietnia 2011 r. o odmowie nakazania B.Z. i A.Z. przywrócenia stanu poprzedniego oraz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na nieruchomości położonej w R. przy [...], oznaczonej w rejestrze gruntów i budynków jako działka ewidencyjna nr [...], dla której Sąd Rejonowy w L. Wydział Zamiejscowy Ksiąg Wieczystych w M. prowadzi księgę wieczystą nr [...] i działka ewid. nr 1, dla której Sąd Rejonowy w L. Wydział Zamiejscowy Ksiąg Wieczystych w M. j prowadzi księgę wieczystą nr [...].

W uzasadnieniu wskazano, że w/w decyzja została skierowana do A.Z. i B.Z. , a także do dwóch pełnomocników ustanowionych przez M.S. , tj. do M.J. (k. [...]) oraz do K.W. (k. [...]), przy czym panu M.J. decyzję tę doręczono w dniu 27 kwietnia 2011 r., zaś K.W. w dniu 5 maja 2011 r.

W dniu 19 maja 2011 r. w placówce pocztowej polskiego publicznego operatora pocztowego nadano przesyłkę, zawierającą podpisane osobiście przez M.S. odwołanie od powyższej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. postanowieniem z [...] sierpnia 2011 r. [znak: [...]. stwierdziło, iż w/w odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego, 14-dniowego terminu do jego wniesienia.

Postanowienie to zostało doręczone jednemu z pełnomocników M.S. M.J. - w dniu 17 sierpnia 2011 r. W dniu 24 sierpnia 2011 r. w placówce polskiego publicznego operatora pocztowego została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]sierpnia 2011 r. podpisana osobiście przez M.S. , a jednocześnie jej pełnomocnik K.W. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza R. z dnia [...] kwietnia 2011 r.. W uzasadnieniu tego wniosku podano, że termin do wniesienia ww. odwołania został zachowany, ponieważ M.S. w piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r., skierowanym do swojego pełnomocnika – M.J. (którego kserokopię przedłożono w załączeniu wniosku), odwołała udzielone mu pełnomocnictwo i "poleciła M.J. aby powiadomił organ administracji o odwołaniu pełnomocnictwa", który wprawdzie (...) nie powiadomił organu administracji o odwołaniu pełnomocnictwa (...)" [cyt.: str. 2 wniosku], jednakże "(...) wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcą odnosi skutek prawny w stosunku do organu administracji już z chwilą doręczenia pełnomocnikowi oświadczenia woli o odwołaniu pełnomocnictwa, a nie dopiero z chwilą powiadomienia organu administracji o odwołaniu pełnomocnictwa przez mocodawcę." [cyt.: str. [...] wniosku]. Z tego też względu - zdaniem skarżącej - doręczenie decyzji organu l instancji M.J. które nastąpiło w dniu 27 kwietnia 2011 r, powinno zostać uznane za bezskuteczne w stosunku do skarżącej, zaś za prawnie skuteczne należy uznać doręczenie decyzji K.W. , które nastąpiło w dniu 5 maja 2011 r. W dalszej części swojego wniosku wskazano, że "działając z ostrożności procesowej (...) strona postępowania M.S. zdecydowała się równolegle ze skargą na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia odwołania złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. " [cyt.: str. [...] wniosku]. Wnosząc odwołanie w dniu 19 maja 2011 r. "strona nie miała świadomości uchybienia terminu do wniesienia odwołania", gdyż M.J. nie poinformował strony o otrzymaniu w dniu 27 kwietnia 2011 r. decyzji Burmistrza R. z dnia [...] kwietnia 2011 r. [znak: [...]], a uzyskała ją dopiero w dniu 22 sierpnia 2011 r., kiedy to otrzymała od M.J. ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] sierpnia 2011 r., a zatem uchybienie terminu do wniesienia .odwołania nastąpiło w tej sytuacji bez winy strony, gdyż było wynikiem zaniedbania powiadomienia przez byłego pełnomocnika.

Dokonując oceny prawnej powyższego organ wskazał, że chociaż w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego nie ma przepisu odpowiadającego art. 94 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, to jednak fakt ten nie jest równoznaczny z nieistnieniem normy prawnej o analogicznej treści. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 lipca 2008 r. [sygn. akt l OSK 1199/07, publ. LEX nr 513142] "Regulacja instytucji pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym jest bardzo lakoniczna, dlatego też w razie potrzeby należy sięgać do analogii. W omawianym zakresie zwrócić należy uwagę na art. 42 § 1 p.p.s.a. i art. 94 § l k.p.c. zgodnie z którymi, wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. Jeżeli więc nawet pełnomocnictwo wygasa z chwilą jego wypowiedzenia, to przez analogią trzeba przyjąć, że wobec organu wypowiedzenie pełnomocnictwa skutek prawny uzyskuje dopiero z momentem zawiadomienia go o tym.". W konsekwencji należy więc stwierdzić, że skutek prawny oświadczenia o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, złożonego przez M.S. MJ. w piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r., nastąpił w stosunku do organów administracji publicznej orzekających w niniejszej sprawie dopiero z dniem otrzymania przez nie zawiadomienia o tym fakcie, a więc z dniem 26 sierpnia 2011 r., kiedy to do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. wpłynął rozpatrywany wniosek o przywrócenie terminu. Oznacza to więc, że do dnia 26 sierpnia 2011 r. zarówno Burmistrz R. , jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze miało prawo i jednocześnie obowiązek traktować M.J. jako pełnomocnika M.S. , umocowanego do działania w tym charakterze wobec ww. organów z dniem 28 marca 2011 r., którego działania i zaniechania w tym przedziale czasowym obciążały stronę. Nie można w ocenie organu zgodzić się z pełnomocnikiem wnioskodawczyni, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania było wynikiem zaniedbania "byłego pełnomocnika", skoro -w stosunku do organu – M.J. był niewątpliwie pełnomocnikiem "aktualnym". O odwołaniu pełnomocnictwa udzielonego M.J. organ wcale nie musiał zostać poinformowany przez tegoż pełnomocnika, gdyż mogła to również uczynić sama strona, względnie jej drugi pełnomocnik. Odwołanie pełnomocnictwa w stosunku wewnętrznym (pomiędzy stroną a pełnomocnikiem) wcale nie musiało wyprzedzać zawiadomienia organu o odwołania umocowania dotychczasowego pełnomocnika. Z tego też względu bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego wniosku jest fakt, iż w swoim piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r. M.S./ zobowiązała M.J. do "powiadomienia Burmistrza Miasta R. o odwołaniu pełnomocnictwa". W treści ww. pisma z dnia 11 kwietnia 2011 r. M.S. zwróciła jego adresatowi uwagę na "(...) wchodzącą w dniu dzisiejszym w życie (...) nowelizację art. 40 § 2 Kodeksu posterowania administracyjnego (...)", oraz zobowiązała go do " (...) informowania mnie o w przypadku doręczenia Panu ze strony organu jakichkolwiek dalszych pism w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. ", co dowodzi tego, że była ona w pełni świadoma tego, że organ l instancji może skutecznie doręczyć decyzję M.J. . Nie bez znaczenia jest również fakt, że - jak podniesiono w złożonej skardze oraz w rozpatrywanym wniosku o przywrócenie terminu z dnia 24 sierpnia 2011 r. - strona reprezentowana jest przez "profesjonalnego pełnomocnika" w osobie K.W. , posiadającego wykształcenie prawnicze, zaś wszystkie jej pisma wykazują bardzo dobrą orientację w procedurze administracyjnej. Organ podał też że o odwołaniu pełnomocnictwa dowiedział się 26.08.2011 r.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyła M.S. , zarzucając naruszenie art. 58 §1 k.p.a. poprzez przyjęcie, że w postępowaniu administracyjnym zaniedbania byłego pełnomocnika, któremu skarżąca cofnęła pełnomocnictwo, obciążają w dalszym ciągu skarżącą jako stronę postępowania administracyjnego, a zatem że skarżąca ponosi winę za niedbalstwo byłego pełnomocnika skarżącej, jak również poprzez przyjęcie że skarżąca ponosi winę za wprowadzenie skarżącej w błąd przez organ administracji który z naruszeniem zapisanej w znowelizowanym z dniem 11 kwietnia 2011 roku art.40 §2 k.p.a. zasady doręczania pism w postępowaniu administracyjnym doręczył decyzję administracyjną równolegle dwóm pełnomocnikom skarżącej, w tym byłemu pełnomocnikowi skarżącej, co stanowiło równocześnie naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej zapisaną w art. 8 k.p.a., a także naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez nie zawieszenie postępowania w sprawie rozpoznania wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania do czasu rozpoznania zagadnienia wstępnego jakim w przedmiotowej sprawie była skarga z dnia 24 sierpnia 2011 roku na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jak również naruszenie art. 98 § 1 k.p.a. poprzez nie zbadanie w ramach postępowania w sprawie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania czy inne strony postępowania sprzeciwiają się zawieszeniu tego postępowania w sytuacji gdy skarżąca wnosiła o zawieszenie postępowania.

W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o ich oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art.1§ 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr153, póz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala.

Skarga jest nieuzasadniona.

Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].09.2011 r. znak: [...] uznał, że jest ono zgodne z prawem.

Stosownie do przepisu art. 58§1 i §2 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.

Skarżąca M.S., w dniu 24.08.2011 r., z ostrożności procesowej, złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia [...] 04.2011 r. znak: [...] W uzasadnieniu swojej prośby podała, że wnosząc sama w dniu 19.05.2011 r. odwołanie od powyższej decyzji z dnia [...].04.2011 r. nie miała świadomości o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Wskazała, że winę za to ponosi jej pełnomocnik M.J. , który nie poinformował jej o otrzymaniu w dniu 27.04.2011 r. decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia 22.04.2011 r. znak [...], a pełnomocnictwo to odwołała mu w dniu 15.04.2011 r. W związku z tym zachodzi podstawa do przywrócenia jej terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji.

Sąd dokonując oceny prośby skarżącej w sprawie uznał, że skarżąca zachowała termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu, gdyż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został złożony w terminu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu a ponadto wniosła w dniu 19.05.2011 r. odwołanie od decyzji z dnia [...].04.2011 r. znak: [...]. Skarżąca o uchybieniu terminu dowiedziała się od pełnomocnika M.J. w dniu 22.08.2011r, a prośbę złożyła w dniu 24.08.2011r. (vide: prezentata poczty na kopercie nadania przesyłki do SKO w N. k. [...] akt adm.). Natomiast odnośnie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy skarżącej, to zarzut ten jest bezpodstawny biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne sprawy. W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała należytej staranności w dbaniu o swoje interesy w przedmiotowej sprawie, za co ponosi winę. Jak wynika z akt administracyjnych w toku postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia [...].04.2011 r. znak: [...]. skarżąca miała dwóch pełnomocników. Pełnomocnik M.J. jak i sama skarżąca nie powiadomili organu l instancji Burmistrza Miasta R. o odwołaniu pełnomocnictwa M.J. przez skarżącą z dniem 15.04.2011 r. W ocenie sądu jest to rażące zaniedbanie skarżącej, tym bardziej, że skarżąca wykazała się znajomością prawa, informując swojego pełnomocnika M.J. o nowelizacji przepisu art. 40§2 kpa, dotyczącego pełnomocnictwa, z dniem 11.04.2011 r. (vide: pismo skarżącej M.S., z dnia 11.04.2011 r. karta [...] akt adm.). Poza tym należy stwierdzić, że skoro M.J. pełnił funkcje pełnomocnika skarżącej i przyjął na siebie taki obowiązek to skutki jego niewłaściwego wywiązania się z tych obowiązków obciążają skarżącą M.S. . W takiej sytuacji nie można przyjąć aby skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w niezachowaniu terminu do wniesienia odwołania, skoro sama nie powiadomiła organu o odwołaniu pełnomocnictwa M.J. i nie wskazała któremu pełnomocnikowi należy doręczać wszelkie pisma w sprawie. Co do pozostałych zarzutów skargi, sąd nie ma obowiązku ustosunkowywania się do nich, gdyż wykraczają one poza zakres badania przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia odwołania określonych w przepisie art. 58 §1 i §2 kpa. Zarzuty te odnoszą się do wydanego postanowienia przez SKO w N. z dnia [...]08.2011r. znak : [...] stwierdzającego, że odwołanie skarżącej zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W ocenie Sądu organ zebrał i rozpatrzył wszystkie okoliczności faktyczne sprawy w zakresie ustalenia przesłanek do przywrócenia terminu z art. 58 § 1 i §2 k.p.a..

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sad Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) w myśl którego sąd w razie nieuwzględnienia skargi skargę oddala.