Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1390/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1390/05 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędziowie: WSA Maria Zawadzka, Asesor WSA Beata Cieloch (spr), Protokolant: Iwona Sadowska-Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2007r., sprawy ze skargi R. P., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K., z dnia 19 sierpnia 2005r Nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 100zł ( sto złotych ).


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 roku (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej w K., po rozpatrzeniu wniosku R. P. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...].05.2005 r. Nr [...] odmawiającej umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał , że powyższą decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] doręczono drogą pocztową za potwierdzeniem odbioru w dniu [...] .05.2005 r. Odwołanie od w/w decyzji skarżący złożył w dniu [...].06.2005r., a więc po upływie obowiązującego 14-dniowego terminu do jego wniesienia, który minął w dniu [...].06.2005 r. Pismem z dnia [...].07.2005 r. (data nadania – [...].07.2005 r.) podatnik zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. Jako przyczynę uchybienia terminowi do złożenia odwołania podał pobyt w Wojewódzkim Ośrodku Terapii Uzależnienia od Alkoholu i Współuzależnienia w S. w okresie od [...] .05. do [...].07.2005 r. Ponadto organ wskazał ,iż instytucja przywrócenia terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych będących wynikiem uchybienia, jeżeli podmiot, który uchybił terminowi nie ponosi w tym zakresie winy. Przepis art. 162 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 z późn. zm., dalej określanej skrótem "O.p.") przewiduje możliwość pozytywnego rozpatrzenia wniosku podatnika w przedmiotowej sprawie, w sytuacji gdy zainteresowany uprawdopodobni, że naruszenie terminu nastąpiło bez jego winy (przedstawi wiarygodne okoliczności), złoży stosowne podanie w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, a także wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. O ile warunek uprawdopodobnienia zaistniałej przyczyny uniemożliwiającej złożenie odwołania w terminie został spełniony, gdyż strona wykazała, iż przebywała w okresie od [...] 05. 2005r. do [...] .07.2005 r. w Wojewódzkim Ośrodku Terapii Uzależnienia od Alkoholu i Współuzależnienia, to zdaniem-organu strona nie dopełniła warunku złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w ciągu 7 dni od dnia ustania tejże przeszkody. W opinii organu przeszkoda uniemożliwiająca prawidłowe złożenie odwołania ustała w dniu [...].07.2005 r. Od tego dnia liczony był zatem 7-dniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Strona składając w/w wniosek w dniu [...] 07.2005 r. uchybiła temu terminowi, który upłynął w dniu [...].07.2005 r. Zgodnie zaś z treścią art. 162 § 3 Ordynacji podatkowej, przywrócenie terminu do wniesienia podania o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne.

Na powyższe postanowienie R. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w którym podał, że wiadomość o decyzji z dnia [...].05.20005 r. powziął w dniu [...].06.2005 r., a nie w dniu [...].05.2005 r. W związku z tym odwołanie doręczone w dniu [...] czerwca 2005 r. zostało złożone w terminie. Podkreślił, że to nie on odebrał pocztę zawierającą decyzję, tylko jego ojciec. W załączeniu skarżący przedstawił oświadczenie ojca, który w następnym dniu po odebraniu przesyłki przesłał ją na adres Ośrodka Leczenia Uzależnień. List został doręczony skarżącemu w dniu [...] czerwca 2005 r. Wskazał, że pocztę adresowaną do niego odbierają rodzice, gdyż on od maja 2004 r. cały czas pozostaje w leczeniu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. podtrzymał dotychczas zaprezentowane stanowisko w sprawie. Organ II instancji podał, że w dniu [...].07.2005 r. spisany został protokół z matką podatnika M. P., reprezentującą go przed organami podatkowymi, w którym zostały wyjaśnione powody uchybienia przez syna terminowi do wniesienia odwołania, tj. fakt pozostawania przez niego w szpitalu i sanatorium. Matka strony została poinformowana o możliwości wniesienia podania o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, co zobowiązała się uczynić.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 z 2002r. poz.1269 z poźn. zm.- oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada ,czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 162§1 i &2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.Ordynacji podatkowej( Dz.U. z 2005r.,Nr 8,poz.60 ) w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. W orzecznictwie przyjmuje się, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (wyrok NSA z dnia 18.08.2000 r., III SA 1716/99, niepubl.). Taką przeszkodą może być siła wyższa, np. powódź, odcięcie od świata na skutek ataku ostrej zimy oraz niektóre zdarzenia losowe, np. przerwy w komunikacji, poważny wypadek samochodowy związany z hospitalizowaniem w ostatnich dniach upływu terminu itp. Jakiekolwiek niedbalstwo zainteresowanego w zasadzie dyskwalifikuje możliwość przywrócenia terminu. Jak wynika z akt podatkowych, decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...].05.2005 r., doręczona została w dniu [...].05.2005 r. W sprawie bezsporne jest, że przesyłkę tę odebrał ojciec podatnika. W końcowej części decyzja ta zawiera prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia zażalenia.

Zgodnie z przepisami ustawy, co do zasady organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów (art. 144 zd.1 O.p.), przy czym osobom fizycznym doręczenia dokonuje się w ich mieszkaniu lub miejscu pracy, siedzibie organu podatkowego, od 16.08.2006 r. także na wskazany adres poczty elektronicznej, ewentualnie w miejscu, gdzie się adresata zastanie (art. 148 O.p.). Stosownie do art. 149 O.p. - w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu, pisma doręcza się za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, gdy osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Ten zastępczy sposób doręczania pism znajduje zastosowanie w każdym przypadku, czasowej nieobecności adresata w mieszkaniu. W przedmiotowej sprawie skarżący nie kwestionuje, że przesyłka została prawidłowo doręczona. Ojciec podatnika po otrzymaniu decyzji przesłał ją następnego dnia do Ośrodka Terapii Uzależnień. Należy więc uznać doręczenie za zgodne z wyżej cytowanymi przepisami, a zatem prawidłowe i w stosunku do skarżącego prawnie skuteczne. Rozpoczął się więc bieg terminu do wniesienia odwołania. Data doręczenia orzeczenia w dniu [...].05.2005 r. jest więc miarodajna dla oceny, czy środek odwoławczy został wniesiony w ustawowym terminie. Okoliczność kiedy skarżący zapoznał się z treścią decyzji jest bez znaczenia. Organy podatkowe nie kwestionują, że choroba skarżącego i przebywanie w Ośrodku Terapii Uzależnień jest przyczyną uzasadniającą pozytywne rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej w K., że strona nie dopełniła warunku złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi.

Z okoliczności sprawy wynika, iż skarżący dowiedział się o uchybieniu terminowi z chwilą powiadomienia jego pełnomocnika - matki skarżącego - o tym przez organ odwoławczy. W tej sytuacji, skoro strona nie była świadoma uchybienia terminowi, termin do złożenia prośby o przywrócenie liczy się od uzyskania przez nią wiadomości o tym, iż odwołanie złożone zostało z uchybieniem terminu. Terminem tym w niniejszej sprawie jest [...].07.2005 r., kiedy doszło do zapoznania skarżącego z materiałem dowodowym w sprawie umorzenia zaległości podatkowej w podatku VAT. Wtedy też matka skarżącego zobowiązała się do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Od tego dnia należy liczyć 7 - o dniowy termin do złożenia powyższego wniosku. Termin ten kończył się więc w dniu [...].08.2005 r. Dlatego złożenie tego wniosku w dniu [...].07.2005 r. nie naruszało przesłanki określonej w art. 162§2 O.p. Stanowisko takie pozostaje także w zgodzie z orzecznictwem sądowym. W wyroku z dnia 24.03.1999 r., sygn. akt I SA/Gd 16

4/98, LEX nr 38681, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "datą początkową biegu terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu może być dzień, w jakim strona powzięła wiadomość o uchybieniu terminu. Dotyczy to przypadków, kiedy strona dokonując czynności działała w subiektywnym przeświadczeniu, iż robi to w terminie". Sytuacja taka miała miejsce, jak to zostało wcześniej wskazane, w niniejszej sprawie.

Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.