Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1465/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.134, art. 145, art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 152, art. 153, art. 154
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w B na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odwołania w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej skargę oddala


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 27 września 2017 r. wydaną na podstawie art. 104 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) oraz art. 154 ust. 6 w zw. z art. 107 ust. 5 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.; zwanej dalej "ustawą") po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] 2017 r. oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], złożone przez stronę skarżącą - A Sp. z o. o. z siedzibą w B utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] 2017r.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 139 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1980 ze zm.), ogłosił postępowanie nr [...], prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej w zakresie: świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa [...], na okres od dnia 1 lipca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2022 roku. W powyższym ogłoszeniu podano wartość zamówienia na kwotę nie większą niż 1.063.520 zł na okres rozliczeniowy przypadający od dnia 1 lipca 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku oraz maksymalną liczbę umów (tj. maksymalną liczbę odrębnie ocenianych miejsc udzielania świadczeń) w wymiarze: 7.

Zgodnie z treścią ogłoszenia przedmiotowego postępowania, oferty należało złożyć w siedzibie Oddziału Wojewódzkiego NFZ przy ul. J, w terminie do 12 czerwca 2017 roku.

W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 12 ofert, przez następujące podmioty:

"C" Sp. z o.o., pl. S, T;

Samodzielny Publiczny Szpital Specjalistyczny Chorób Płuc [...], ul. G, Z;

D Sp. z o.o., Al. [...], W;

P. C., S. S. – F., ul. W, R;

"SZPITAL [...]" Sp. z o.o., ul. T, S;

N Sp. z o.o., ul. B, P;

M Sp. z o.o., ul. P, B;

S Sp. z o.o. W, W;

Zespół Opieki Zdrowotnej w S, ul. S, S;

A Sp. z o.o., ul. W, B;

B S.A, M, K;

M. M., B, N.

W myśl art. 151 ust. 1 ustawy rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 30 czerwca 2017 roku. W wyniku przeprowadzonego postępowania do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w wyżej wskazanym zakresie zostali wybrani dwaj oferenci: B S.A. z siedzibą w K oraz M. M.

Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej OW NFZ w K.

Organ wskazał, iż zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1 i 2 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania.

Od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania w dniu 12 lipca 2017 roku odwołanie wniosła strona skarżąca, wskazując na naruszenie przez komisję konkursową art. 148 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z § 17 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez brak uznania dowodów dostarczonych przez stronę skarżącą w postaci kart wentylacji pacjentów, wskazujących na spełnienie kryteriów dodatkowo punktowanych w zakresie dostępności i w konsekwencji błędne przeliczenie punktacji konkursowej poprzez odjęcie stronie skarżącej 5 punktów dodatkowych za wyżej wymienione kryterium, skutkiem którego było zaniżenie jego pozycji w rankingu końcowym oferentów i ostatecznie niewybranie jego oferty przez Komisję konkursową w rozstrzygnięciu kończącym postępowanie oraz naruszenie art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, a nadto rażące i oczywiste naruszenie interesu społecznego oraz prawnego interesu prywatnego strony skarżącej jako oferenta w niniejszym postępowaniu.

W związku ze złożonym odwołaniem zgodnie z treścią art. 154 ust. 6a ustawy określone zostały strony postępowania zainicjowanego złożonym odwołaniem. Stronami postępowania, o którym mowa w art. 154 ust. 1-6 ustawy, jest świadczeniodawca, który złożył odwołanie tj. A Sp. z o.o. z siedzibą w B oraz świadczeniodawca, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, tj.: B S.A. z siedzibą w K oraz M. M.

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia działając zgodnie z art. 61 § 4 w zw. z art. 61 § 1 k.p.a. w zw. z art. 154 ust. 1 ustawy pismem z dnia 13 lipca 2017 roku poinformował strony postępowania o jego wszczęciu. Pismem z dnia 13 lipca 2017 roku poinformował strony postępowania o przysługujących im prawach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a.

B S.A. z siedzibą w K zapoznała się z aktami sprawy dnia 24 lipca 2017 r. i nie wniosła żadnych zastrzeżeń. M. M. nie skorzystał z prawa zapoznania się z aktami sprawy.

Strona skarżąca zapoznała się z aktami sprawy w dniu 24 lipca 2017 r. i zastrzegła, iż w terminie do 28 lipca 2017 prześle ewentualne uwagi.

W uzupełnieniu odwołania (pismo z dnia 28 lipca 2017 r.) strona skarżąca wskazała na naruszenie art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez zawarcie przez Narodowy Fundusz Zdrowia Oddział Wojewódzki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, w zakresie świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, z oferentami wybranymi jako Świadczeniodawcy wskutek przeprowadzenia uzupełniającego konkursu ofert nr [...] na lata 2017-2022 z dnia 30 czerwca 2017 r., tj.: Centrum Profilaktyczno-Leczniczym M. M. oraz B S.A. z siedzibą w K przed rozpatrzeniem odwołania wniesionego przez stronę skarżącą oraz naruszenie § 15 ust. 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez niezłożenie przez Przewodniczącego Komisji Konkursowej – M. M. – K. podpisu w protokole z negocjacji przeprowadzanych z oferentami w ramach uzupełniającego konkursu ofert nr [...] na lata 2017-2022 z dnia 30 czerwca 2017r. dotyczącego umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, w zakresie świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, a nadto § 10 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r., poz. 1980), poprzez dokonanie czynności stwierdzenia prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert bez obecności oferentów, przed przystąpieniem do dokonania otwarcia ofert.

W dniu 7 sierpnia 2017 r. po rozpatrzeniu odwołania uzupełnionego pismem z dnia 28 lipca 2017r. Dyrektor wydał decyzję nr [...] oddalającą odwołanie złożone przez stronę skarżącą.

Organ odniósł się do zarzutów strony skarżącej, nie uznając argumentacji strony skarżącej za zasadną.

Od wydanej decyzji Dyrektora oddalającej odwołanie strona skarżąca założyła w dniu 18 sierpnia 2017 roku wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.

W złożonym wniosku strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości decyzji z dnia 7 sierpnia 2017 roku nr [...] Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie oddalenia odwołania i zmianę rozstrzygnięcia komisji konkursowej poprzez dodanie stronie skarżącej 5 punktów konkursowych za spełnienie kryteriów dodatkowo punktowanych w zakresie dostępności w rankingu końcowym oraz o ponowne ustalenie przedmiotowego rankingu i w konsekwencji zakwalifikowanie strony skarżącej do grupy podmiotów przeznaczonych do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na lata 2017-2022 oraz wydanie przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzji administracyjnej, uwzględniającej powyższe odwołanie w całości.

W treści wniosku strona skarżąca podniosła zarzuty dotyczące w szczególności: naruszenia art. 148 ust. 1 pkt. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, poprzez brak uznania dowodów dostarczonych przez stronę skarżącą w postaci kart wentylacji pacjentów, wskazujących na spełnienie kryteriów dodatkowo punktowanych w zakresie dostępności i w konsekwencji błędne przeliczenie punktacji konkursowej poprzez odjęcie stronie skarżącej 5 punktów dodatkowych za wyżej wymienione kryterium, skutkiem którego było zaniżenie jego pozycji w rankingu końcowym oferentów i ostatecznie niewybranie jego oferty przez Komisję konkursową w rozstrzygnięciu kończącym postępowanie, naruszenia art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez zawarcie przez Narodowy Fundusz Zdrowia Oddział Wojewódzki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, w zakresie świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie z oferentami wybranymi jako Świadczeniodawcy wskutek przeprowadzenia uzupełniającego konkursu ofert nr [...] na lata 2017-2022 z dnia 30 czerwca 2017 r. przed rozpatrzeniem odwołania wniesionego przez stronę skarżącą, naruszenia § 10 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1980), poprzez dokonanie czynności stwierdzenia prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert bez obecności oferentów, przed przystąpieniem do dokonania otwarcia ofert.

Skarżący podniósł także zarzut naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Skarżący wskazał także na rażące i oczywiste naruszenie interesu społecznego oraz prawnego interesu prywatnego strony skarżącej jako oferenta w niniejszym postępowaniu.

W związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia poinformował strony postępowania o jego wszczęciu, a następnie Dyrektor OW NFZ pismem z dnia 21 sierpnia 2017 roku znak: [...] poinformował strony postępowania o przysługujących im prawach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a.

Strona skarżąca zapoznała się z aktami sprawy w dniu 6 września 2017 r. i zastrzegła, iż zgłasza niniejszym wolę do uzupełnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 7.09.207 r. w terminie do 13.09.2017 r.

Strona wybrana do zawarcia umowy: B S.A. z siedzibą w K nie skorzystała z prawa zapoznania się z aktami sprawy.

Strona wybrana do zawarcia umowy – M. M. - nie skorzystała z prawa zapoznania się z aktami sprawy.

W uzupełnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (pismo wniesione dnia 13 września 2017 roku 7, data wpływu 15 września 2017 roku) strona skarżąca zgłosiła nowe fakty w sprawie w postaci protestu pacjentów znajdujących się dotychczas pod jej opieką w ramach Zespołu Domowego Leczenia [...] NZOZ S. R. w T, polegającego na przesłaniu do Dyrektora OW NFZ pism, w których deklarują oni wolę pozostania przy stronie skarżącej jako świadczeniodawcy usług opieki zdrowotnej i wyrażają zaniepokojenie brakiem refundacji przez OW NFZ udzielonych im świadczeń.

Strona skarżąca przedstawiła nowe zarzuty wskazujące na: naruszenie art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, poprzez zróżnicowanie treści wezwania o uzupełnienie braków formalnych ofert i w konsekwencji niezobligowanie oferenta - Centrum Profilaktyczno - Lecznicze M. M. do dostarczenia dokumentacji medycznej pacjentów za cały okres umowy zawartej z OW NFZ obejmujący lata 2011 - 2017, podczas gdy obowiązek taki nałożono na stronę skarżącą oraz naruszenie art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, poprzez odstąpienie od procedury kontroli świadczeniodawcy N sp. z o.o. w sytuacji, gdy nie uczestniczył on w poprzednim postępowaniu konkursowym zakończonym w dniu 17 maja 2017 r. - i co za tym idzie - nie został on skontrolowany w jakikolwiek sposób przez organy OW NFZ w całym procesie kontraktowania. Ponadto strona skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, poprzez uznanie u oferenta N sp. z o.o. przy ocenie kryterium dostępności, wykazu pacjentów wentylowanych metodą nieinwazyjną zamieszkałych poza obszarem podległym OW NFZ, leczonych na podstawie umów z innymi OW NFZ, a także uznanie ich dokumentacji medycznej potwierdzającej czas wentylacji, pomimo braku załączenia skierowań do opieki i w konsekwencji niesłuszne przyznanie 5 (pięciu) punktów dodatkowych za spełnienie wyżej wymienionego kryterium.

Organ wskazał, że otwarcie ofert zostało przewidziane na dzień 13 czerwca 2017 r. W dniu otwarcia ofert komisja konkursowa dokonała stwierdzenia prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert o ww. numerze oraz wszyscy członkowie komisji konkursowej złożyli oświadczenia o nieistnieniu przesłanek do ich wyłączenia z prac komisji z punktu widzenia wymagań określonych w § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy. Organ wyjaśnił, że wszyscy oferenci już w chwili ogłoszenia postępowania zapoznają się z określonymi przepisami będącymi podstawą do dokonania wyboru ofert i rozstrzygnięcia postępowania konkursowego.

Skarżący do swojej oferty dołączył oświadczenie z dnia 7 czerwca 2017 r., w którym potwierdził, że zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. W pkt 13 wskazał, że "Dane przedstawione w ofercie i niniejszych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym".

Wszyscy członkowie komisji konkursowej podpisali oświadczenia o nieistnieniu przesłanek do ich wyłączenia z prac komisji z punktu widzenia wymagań określonych w art. 139 ust. 5 ustawy.

Komisja konkursowa powołana zarządzeniem Dyrektora Oddziału, prowadząca przedmiotowe postępowanie, podejmowała wszelkie niezbędne czynności mające na celu stwierdzenie zgodności oferty ze stanem faktycznym i prawnym, w kontekście zdolności do wykonywania oferowanej liczby świadczeń oraz wymagań zawartych w szczegółowych materiałach informacyjnych.

W trakcie części jawnej postępowania komisja konkursowa, działając na podstawie art. 149 ust. 3 ustawy, wezwała do usunięcia braków formalnych 5 z 12 oferentów, a braki zostały uzupełnione w zakreślonym terminie. W części jawnej komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert. W częściach: jawnej oraz niejawnej nie została odrzucona żadna oferta.

W toku postępowania objęci weryfikacją byli: M Sp. z o.o., ul. P, B oraz S Sp. z o.o., W, W. Przeprowadzając weryfikację oferentów komisja dokonuje w szczególności sprawdzenia: wyposażenia w sprzęt niezbędny do przeprowadzenia procesu diagnostyczno – terapeutycznego w danym zakresie, pomieszczeń niezbędnych do wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej z oceną warunków sanitarno - higienicznych, spełnienia wymogów w zakresie zapewnienia dostępu miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dla osób niepełnosprawnych.

Do części niejawnej postępowania, jako spełniające wymagane warunki określone w przepisach prawa zostały zakwalifikowane wszystkie 12 ofert, złożonych w postępowaniu nr [...].

Ocena ofert w przedmiotowym postępowaniu została dokonana w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1372) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1658).

Organ powołał art. 148 ustawy i wskazał, że Komisja konkursowa stosując przedmiotowe kryteria dokonała szczegółowej oceny odpowiedzi ankietowych wszystkich oferentów, przyznając im punkty za poszczególne odpowiedzi ankietowe, biorąc pod uwagę stan wynikający z oferty oraz treść wyjaśnień udzielonych przez Oferentów na wezwanie komisji konkursowej w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w treści ofert. Organ przedstawił w postaci tabeli liczbę punktów przyznanych poszczególnym oferentom za każde pytanie ankietowe z osobna, uwzględniając stan faktyczny wynikający z oferty oraz treść wyjaśnień udzielonych przez Oferentów w toku postępowania. Ocena ofert w rankingu została wyliczona przy wsparciu systemu informatycznego na podstawie informacji zawartych w ofertach, w oparciu o kryteria oceny ofert zawarte w ww. rozporządzeniu.

Organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 142 ust. 5 ustawy w części niejawnej konkursu ofert komisja może:

wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1,

nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

W dniu 29 czerwca 2017 r. komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje ze wszystkimi 12 oferentami.

Ogłoszenie o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania ukazało się w dniu 30 czerwca 2017 roku. Oferta strony wnioskującej nie znalazła się w rozstrzygnięciu konkursu.

Rozpatrując kolejno zarzuty strony skarżącej zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie wraz z zarzutami zawartymi w piśmie z dnia 13 września 2017 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku Dyrektor OW NFZ organ dokonał ponownej analizy przebiegu postępowania w tej części oraz prawidłowości dokonanej przez komisję konkursową oceny dokumentacji dotyczącej objęcia opieką Świadczeniobiorców strony skarżącej. Z przedmiotowej analizy wynika, iż komisja konkursowa działając na podstawie § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 roku w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. wezwała stronę skarżącą m.in. do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy udzieloną pozytywną odpowiedzią na pytanie ankietowe nr 1.3.1.1 "Udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie - co najmniej 50%", a brakiem dokumentacji potwierdzającej ten stan. Komisja konkursowa w wezwaniu zwróciła się z prośbą o dostarczenie kopii dokumentacji medycznej, wraz z zestawieniem (zawierającym następujące dane: imię i nazwisko, nr PESEL, data objęcia opieką, pacjentów wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin) potwierdzającym spełnianie przedmiotowego warunku (potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania oferenta) oraz drugie zestawienie (zawierające następujące dane: imię i nazwisko, nr PESEL, data objęcia opieką, metoda i czas wentylacji wszystkich pacjentów objętych opieką) z zaznaczeniem, iż w powyższym kryterium należy brać pod uwagę cały okres obowiązywania obecnej umowy.

W odpowiedzi na wezwanie komisji, Skarżący przesłał dokumentację medyczną w postaci kart wentylacji za okres jednego miesiąca, tj. kwietnia 2017 r. W tym stanie komisja konkursowa mając na względzie wykładnię przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., póz. 1372 ze zm.) uznała, iż strona skarżąca nie zapewnia co najmniej 50 % udziału świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie, bowiem przedstawiła dokumenty dla mniejszej liczby osób wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin, co nie stanowiło 50 % w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie i z tego już powodu komisja konkursowa była uprawniona do nieprzyznania dodatkowych punktów.

W odniesieniu do argumentacji strony skarżącej w przedmiocie braku podstaw prawnych dla takiego działania komisji konkursowej należy wskazać, iż wbrew takiemu stanowisku, Decyzja Dyrektora OW NFZ nr [...] z dnia 7 sierpnia 2017 r. wskazuje na § 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 1658), zgodnie z którym świadczenia gwarantowane, udzielane w warunkach domowych realizowane przez zespół długoterminowej opieki domowej dla dorosłych, dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie są udzielane na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, do którego dołącza się:

kartę informacyjną leczenia szpitalnego;

wyniki badań świadczeniobiorcy;

kwalifikację do objęcia opieką w warunkach domowych:

w przypadku świadczeniobiorców z przewlekłą niewydolnością oddechową, wymagających stosowania inwazyjnej wentylacji mechanicznej - wydaną przez lekarza specjalistę anestezjologii i intensywnej terapii zatrudnionego w szpitalu, w którym zakończono leczenie świadczeniobiorcy,

b) w przypadku świadczeniobiorców z przewlekłą niewydolnością oddechową, wymagających stosowania nieinwazyjnej wentylacji, mechanicznej - wydaną przez lekarza specjalistę zauważyć, iż komisja konkursowa w przedmiotowej materii wzywała także innych oferentów, wszystkim zakreślając tak sam termin. Dodatkowo należy wskazać, iż skarżący brał udział we wcześniejszym postępowaniu o nr [...], obejmującym ten samym rodzaj i zakres świadczeń opieki zdrowotnej i z tego powodu winien mieć wiedzę, jakich dokumentów oczekuje komisja, gdzie przyjęta przez komisję praktyka w tej materii nie uległa zmianie.

Organ przypomniał, iż stanowisko w tej sprawie było przedstawiane na szkoleniach przeprowadzanych dla Oferentów w dniu 13 lutego 2017 r. w K przez pracowników merytorycznych OW NFZ oraz zamieszczone zostało na stronie internetowej OW NFZ w komunikacie z dnia 15 lutego 2017 r. "Postępowania konkursowe w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej - Informacje dotyczące składania ofert w postępowaniu konkursowych". Ponadto oferent mający trudności w zgromadzeniu dokumentów może zwrócić się do komisji o wydłużenie terminu wskazanego w piśmie komisji, jednak w tym przypadku tego nie uczynił.

Nie sposób jednocześnie odnieść się a priori do argumentacji wskazującej na odmienną praktykę komisji konkursowych w innych Oddziałach Wojewódzkich NFZ, nie znając jednocześnie treści ofert oraz szczegółowej treści dokumentów składanych w innych postępowaniach. Zasadniczo jednak Dyrektor OW NFZ nie jest właściwym organem do dokonywania takiej oceny.

Organ podkreślił, iż zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie (kod zakresu świadczeń: 14.2140.026.04) zostało wstrzymane na cały okres postępowania odwoławczego zakończonego wydaniem skarżonej decyzji Dyrektora OW NFZ nr [...] z dnia 7 sierpnia 2017 r. W przypadku obu oferentów wybranych do realizacji przedmiotowych świadczeń (to jest B S.A. w K oraz M. M. w N), umowy o udzielanie świadczeń opieki zostały zawarte w dniu 28 sierpnia 2017 roku, co wynikało z oczywistej potrzeby realizacji dyspozycji wynikającej z art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Trudno zatem przyjąć, aby zawarcie przedmiotowych umów dotknięte było wadami nieważności (art. 58 § 1 k.c.) czy pozorności czynności prawnej (art. 83 § 1 k.c.). Organ podkreślił, iż zamieszczenie wskazanego we wniosku komunikatu nie wywoływało wobec Oferentów wybranych do realizacji przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej skutku w postaci roszczenia o zawarcie umów. O tego rodzaju skutku można mówić dopiero po rozpatrzeniu odwołania skarżoną decyzją Dyrektora OW NFZ nr [...] z dnia 7 sierpnia 2017 r.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia § 10 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez dokonanie czynności stwierdzenia prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert bez obecności oferentów, przed przystąpieniem do dokonania otwarcia ofert. Organ podniósł, iż zgodnie z powołanym przepisem tj. § 10 ust 1 i 2 ww. rozporządzenia, przed otwarciem ofert przewodniczący przedstawia obecnym świadczeniodawcom członków komisji konkursowej oraz stwierdza umocowanie tej komisji do prowadzenia postępowania, a nadto komisja konkursowa dokonuje oceny prawidłowości ogłoszenia o postępowaniu. Natomiast § 10 ust. 2 rozporządzenia nie precyzuje jednocześnie momentu, kiedy komisja konkursowa powinna dokonać oceny prawidłowości ogłoszonego postępowania. Ustawodawca umocowuje komisję konkursową do stwierdzenia prawidłowości ogłoszonego postępowania, co powinno z oczywistych powodów nastąpić przed przystąpieniem do otwarcia ofert. W niniejszym postępowaniu przewodniczący komisji konkursowej przed otwarciem ofert zebranym oferentom przedstawił komisję konkursową oraz potwierdził, iż postępowanie zostało prawidłowo ogłoszone. Ponadto oferenci uczestniczący w otwarciu ofert zostali poinformowani o liczbie złożonych ofert, a następnie członkowie komisji przystąpili do otwierania ofert. Organ podkreślił, że jest to normalna praktyka wynikająca z procedury konkursowej i żaden z oferentów, w tym strona skarżąca, nie zgłaszał zastrzeżeń co do tej części postępowania konkursowego.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezgodności z prawdą twierdzeń wynikających ze skarżonej decyzji w przedmiocie informacji przekazanych przez pracownika OW NFZ J. B. pracownikowi sekretariatu medycznego strony skarżącej podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 20 czerwca 2017 r. organ stwierdził, iż skutkiem ponownej weryfikacji podniesionej okoliczności, wezwana powtórnie do zajęcia stanowiska w sprawie J. B. kategorycznie zaprzeczyła, jakoby przekazywała Oferentowi informacje w brzmieniu opisanym we wniosku.

Organ podniósł, że celem sprawnej realizacji licznych i terminowych zadań przez komisję jej przewodniczący - działając na podstawie § 7 ust 4 pkt 5 ww. rozporządzenia - może powoływać i odwoływać członków komisji do stałych lub doraźnych zespołów, które realizują określone zadania. W przedmiotowym postępowaniu wiceprzewodniczący komisji w dniu 28 czerwca 2017 r. powołał zespół w składzie: J. B. - kierownik zespołu oraz E. S. - członek zespołu do przeprowadzenia negocjacji z oferentami oraz zespół w składzie: E. S. - kierownik zespołu oraz A. P. - członek zespołu do przeprowadzenia negocjacji z oferentami. Tym samym jedynymi uprawnionymi osobami do przeprowadzenia negocjacji byli członkowie powołanych zespołów i tylko oni posiadali uprawnienia do podpisania protokołu z negocjacji. Powyższe sprawia, iż zarzut strony skarżącej jest w tym zakresie nieuprawniony.

Organ podkreślił, że treść wezwań dotyczących rozbieżności w ofertach N Sp. z o.o. Sp. komandytowa, A Sp. z o.o. oraz M. M. zawiera tej samej treści żądanie.

Organ podniósł, że łączna suma wszystkich punktów przyznanych za kryteria oceny ofert i pozostałe odpowiedzi ankietowe skutkowała lepszą w stosunku do strony skarżącej oceną oferty złożonej przez M. M., co znalazło odzwierciedlenie w rankingu końcowym i skutkowało wybraniem tego Świadczeniodawcy do zawarcia umowy. Tym samym podniesiony zarzut nie jest trafiony, zwłaszcza że sugerowane naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców nie miało jak widać żadnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia.

Zdaniem organu przyznane punkty za przedmiotową odpowiedź ankietową pozostały bez wpływu na rezultat końcowy postępowania konkursowego i wybrani do zawarcia umowy zostali B S.A. i M. M. Dlatego też zarzucone rzekome naruszenie przez komisję konkursową zasady równego traktowania świadczeniodawców nie miało wpływu na wynik rozstrzygnięcia i trudno w tym stanie mówić o uszczerbku interesu strony skarżącej.

Organ podkreślił, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej, oferent N sp. z o.o. brał bowiem udział w postępowaniu nr [...], w toku którego Oferent ten został zwizytowany celem weryfikacji danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym. Powołana przez Skarżącego "Informacja o odstąpieniu od procedury w zakresie kontroli świadczeniodawców przez komisję konkursową z dnia 22 czerwca 2017 r." wskazywała na powyższą przesłankę odstąpienia od kontroli, tj. w odniesieniu do wcześniej zwizytowanych oferentów, wskazując przy tym na awarię systemów informatycznych OW NFZ, co dodatkowo stanowiło istotne utrudnienie działania komisji konkursowej i mogłoby prowadzić do uchybienia terminów postępowania w przypadku przeprowadzania kontroli u wszystkich Oferentów bez wyjątków.

Organ podniósł, że warunek, o którym mowa w zał. Nr 6, IV Ip. 1-3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.), premiuje Świadczeniodawców realizujących nieprzerwanie dany zakres świadczeń opieki zdrowotnej na terenie obszaru, którego dotyczy postępowanie. Ocena sprowadzała się do oceny faktu, czy dany Świadczeniodawcy udzielał nieprzerwanie przez wskazany okres przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej na terenie województwa [...].

Organ wskazał, że Oferenci biorący udział w postępowaniu [...] zapraszani byli na negocjacje zgodnie z kolejnością wynikającą z Rankingu otwarcia zawierającego propozycje Funduszu z dnia 28.06.2017 r., gdzie Oferent A sp. z o.o. znalazł się na 4 miejscu, a N sp. z o.o. zajmował miejsce 3. Potwierdzają ten fakt znajdujące się w dokumentacji postępowania zaproszenia: N sp. z o.o. zostało zaproszone na negocjacje w dniu 29.06.2017 na godz. 9.40, natomiast A w dniu 29.06.2017 na godz. 10.00.

Zdaniem organu postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Strona skarżąca na etapie prowadzonego postępowania nie wnosiła w tej kwestii żadnych zastrzeżeń, w szczególności w formie umotywowanego protestu przewidzianego art. 153 ustawy.

W świetle powyższego, Dyrektor Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia nie dopatrzył się naruszenia interesu prawnego strony skarżącej, nie stwierdził także w postępowaniu Komisji konkursowej naruszeń obowiązujących zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłyby - w sposób pośredni lub bezpośredni - skutkować innym rozstrzygnięciem postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert, w szczególności zaś wyborem oferty strony skarżącej.

Na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga strony skarżącej – A Sp. z o.o. w B. Strona skarżąca zarzuciła:

1) Naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z art. 70 § 1 kodeksu cywilnego, poprzez zawarcie przez Dyrektora Narodowego Funduszu Zdrowia Oddziału Wojewódzkiego umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, w zakresie świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, z oferentami wybranymi jako świadczeniodawcy wskutek przeprowadzenia uzupełniającego konkursu ofert nr [...] na lata 2017-2022 z dnia 30 czerwca 2017 r. tj.:

Centrum Profilaktyczno-Leczniczym M. M.,

B S.A. z siedzibą w K,

przed rozpatrzeniem odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego wniesionego przez stronę skarżącą;

2) Naruszenie przepisów prawa materialnego - § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r. poz. 1980 ) poprzez dokonanie czynności stwierdzenia prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert bez obecności oferentów, przed przystąpieniem do dokonania otwarcia ofert;

3) Naruszenie przepisów prawa materialnego - § 15 ust. 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r., poz. 1980), poprzez niezłożenie przez Przewodniczącego Komisji Konkursowej – M. M. – K. podpisu w protokole z negocjacji przeprowadzanych z oferentami,

Naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 134 i 148 ust. 1 pkt. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, poprzez brak uznania dowodów dostarczonych przez A sp. z o.o. w postaci kart wentylacji pacjentów, wskazujących na spełnienie kryteriów dodatkowo punktowanych w zakresie dostępności i w konsekwencji błędne przeliczenie punktacji konkursowej poprzez odjęcie stronie skarżącej 5 punktów dodatkowych za wyżej wymienione kryterium, skutkiem którego było zaniżenie jego pozycji w rankingu końcowym oferentów i ostatecznie niewybranie jego oferty przez Komisję konkursową w rozstrzygnięciu kończącym postępowanie;

Naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, poprzez zróżnicowanie treści wezwania do uzupełnienie braków formalnych ofert i w konsekwencji niezobligowanie oferenta - Centrum Profilaktyczno-Lecznicze M. M. do dostarczenia dokumentacji medycznej pacjentów za cały okres umowy zawartej z OW NFZ obejmujący lata 2011-2017, podczas gdy obowiązek taki nałożono na stronę skarżącą;

Naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, poprzez uznanie u oferenta N sp. z o.o., przy ocenie kryterium dostępności, wykazu pacjentów wentylowanych metodą nieinwazyjną zamieszkałych poza obszarem podległym OW NFZ, leczonych na podstawie umów z innymi OW NFZ, a także uznanie ich dokumentacji medycznej potwierdzającej czas wentylacji, pomimo braku załączenia skierowań do opieki i w konsekwencji niesłuszne przyznanie 5 (pięciu) punktów dodatkowych za spełnienie wyżej wymienionego kryterium;

7) Naruszenie przepisów postępowania - art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz pominięcie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, i w konsekwencji wydanie niesłusznej decyzji w sprawie.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia 27 września 2017 r. wraz z poprzedzającą ją decyzją z dnia [...] 2017 r. oraz stwierdzenie, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu. Wniosła też o przeprowadzenie dowodu z wymienionych w skardze dokumentów znajdujących się w posiadaniu Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.

Zdaniem strony skarżącej decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności art. 134 ust. 1 ustawy poprzez uchybienie zasadzie równego traktowania podmiotów ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

Zdaniem strony skarżącej wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia.

Zdaniem strony skarżącej twierdzenia zawarte w decyzji z dnia 7 sierpnia 2017 r., jakoby NFZ umieścił na swojej stronie internetowej informacje o wybranych do zawarcia umowy oferentach pozbawione są jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i prawnego.

W ocenie skarżącego stwierdzenie prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert wskazuje, iż został wygenerowany dnia 13 czerwca 2017 r., o godz. 8:18, podczas gdy procedura otwarcia ofert nastąpiła tego samego dnia, o godz. 10:00. Oznacza to, iż czynności z § 10 ust. 1 oraz ust. 2 wyżej wymienionego rozporządzenia zostały dokonane przez komisję konkursową wbrew zasadom wskazanym przez obowiązujące przepisy prawa, w szczególności obecności oferentów, przed przystąpieniem do dokonania otwarcia ofert, co stanowi poważne naruszenie natury formalnoprawnej, podważające ważność przeprowadzonej procedury konkursu.

Strona skarżąca podkreśliła, że protokół z negocjacji powinien zawierać podpisy członków komisji konkursowej.

W ocenie strony skarżącej komisja konkursowa nie wskazała, w jaki sposób nie uznała za miarodajne przedstawienie przez stronę skarżącą kart wentylacji objętych pacjentów. Zdaniem strony skarżącej komisja konkursowa nie mogła uznać kart wentylacji pacjenta za niewystarczające, po czym dokonać odjęcia oferentowi 5 punktów dodatkowych za kryterium dostępności. Strona skarżąca zarzuciła, iż miała zbyt mało czasu na skompletowanie dokumentów i dostarczenie ich do siedziby NFZ, wezwanie przesłane zostało bowiem w dniu 19 czerwca 2017 r. o godz. 16:09, z terminem dostarczenia dokumentacji do OW NFZ na dzień 21 czerwca 2017 r.

Odnosząc się przebiegu negocjacji, które miały miejsce w dniu 29 czerwca 2017 r., strona skarżąca podkreślała, że zaakceptowała bez zastrzeżeń zaproponowane przez komisję warunki, po czym nastąpiło podpisanie protokołu zbieżności. Doszło tym samym do kuriozalnej sytuacji, w której akceptacja warunków zaproponowanych przez komisję konkursową skutkowała ostatecznie dla strony skarżącej wykluczeniem z kręgu podmiotów przewidzianych do zawarcia umowy. Strona skarżąca zarzuciła także postawienie różnych warunków poszczególnym podmiotom, co stanowi istotne naruszenie trybu postępowania konkursowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał swoje stanowisko, iż wbrew twierdzeniom strony skarżącej, opartym wyłącznie na powołanym we wniosku komunikacie ze strony internetowej OW NFZ, nie doszło do naruszenia art. 154 ust. 2 ustawy. Podkreślił, iż zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie (kod zakresu świadczeń: 14.2140.026.04) zostało wstrzymane na cały okres postępowania odwoławczego zakończonego wydaniem skarżonej decyzji Dyrektora OW NFZ nr [...] z dnia [...] 2017 r. W przypadku obu oferentów wybranych do realizacji przedmiotowych świadczeń (tj. B S.A. w K oraz M. M. w N) umowy o udzielanie świadczeń opieki zostały zawarte w dniu 28 sierpnia 2017 roku, co wynikało z oczywistej potrzeby realizacji dyspozycji wynikającej z art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Trudno zatem przyjąć, aby zawarcie przedmiotowych umów dotknięte było wadami nieważności (art. 58 § 1 k.c.) czy pozorności czynności prawnej (art. 83 § 1 k.c.). Co więcej należy podkreślić, iż zamieszczenie wskazanego we wniosku komunikatu nie wywoływało wobec Oferentów wybranych do realizacji przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej postaci roszczenia o zawarcie umów. O tego rodzaju skutku możemy mówić dopiero po rozpatrzeniu odwołania zaskarżoną decyzją Dyrektora OW NFZ nr [...] z dnia [...] 2017 r.

Niezależnie od powyższego i odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu naruszenia art. 70 § 1 k.c., przepis ten nie ma zastosowania w sprawie, bowiem:

- procedura wyłonienia ofert do zawarcia umowy, a także forma i czas zawarcia umowy są uregulowane w ustawie o świadczeniach (dział VI zatytułowany "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami", w szczególności art. 132 i nast. ustawy) i w tym zakresie do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie stosuje się art. 70 k.c., co wynika m.in. z art. 155 ust. 1 ustawy;

w związku z powyższym w przedmiotowej sprawie swego rodzaju "dojście do składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu" nie tylko jest wymagane, ale jest ono ściśle sformalizowane i obarczone dodatkowymi wymogami (art. 132 i nast. ustawy o świadczeniach);

w związku z zastosowaniem ww. przepisów w przedmiotowej sprawie nie zachodzą wątpliwości, kiedy umowa została zawarta, ponieważ data zawarcia umowy jest oznaczona w dokumencie zawierającym treść umowy, która jest zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 155 ust. 4 ustawy).

Organ podkreślił, że kwestia daty zawarcia powyższych umów oraz kwestia okresu ich obowiązywania, tj. od 1 lipca 2017r., co wynika z treści ogłoszenia o postępowaniu nr [...] oraz z treści umów, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, tj. stwierdzenie, czy doszło do naruszenia interesu prawnego strony skarżącej, a tym samym, czy zasadne jest jej odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...]. Zgodnie bowiem z art. 152 ustawy jedynie świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczenia opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 ustawy.

Zdaniem organu biorąc powyższe pod uwagę nawet hipotetyczne naruszenie przez Fundusz art. 154 ust. 2 ustawy nie miałoby żadnego wpływu na interes prawny oferenta w powyższym rozumieniu:

po pierwsze dlatego, że ww. przepis nie dotyczy procedury wyłonienia ofert do zawarcia umowy, ale reguluje czas zawarcia umowy z wybranymi w wyniku rozstrzygnięcia postępowania oferentami, co następuje po zakończeniu postępowania, które jest prowadzone w celu wyłonienia ofert do zawarcia umowy;

po drugie dlatego, że zawarcie umów z oferentami wyłonionymi w wyniku rozstrzygnięcia postępowania nie ma żadnego wpływu na hipotetyczną możliwość uwzględnienia odwołania strony skarżącej i zawarcia z nim umowy w trybie określonym w art. 154 ust. 7 ustawy.

Zawarcie umów ze świadczeniodawcami wybranymi w wyniku rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w żaden sposób nie rzutowało ani na wynik postępowania konkursowego, ani nie rzutuje na obecną sytuację strony skarżącej.

Organ wniósł o oddalenie wniosków dowodowych strony skarżącej, ponieważ przeprowadzenie tych dowodów nie jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych w sprawie okoliczności.

Organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonych decyzjach, że nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia § 10 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez dokonanie czynności stwierdzenia prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert bez obecności oferentów, przed przystąpieniem do dokonania otwarcia ofert. Organ wskazał, że zgodnie z § 10 ust 1 i 2 ww. rozporządzenia przed otwarciem ofert przewodniczący przedstawia obecnym świadczeniodawcom członków komisji konkursowej oraz stwierdza umocowanie tej komisji do prowadzenia postępowania, a nadto komisja konkursowa dokonuje oceny prawidłowości ogłoszenia o postępowaniu. Natomiast § 10 ust. 2 rozporządzenia nie precyzuje jednocześnie momentu, kiedy komisja konkursowa powinna dokonać oceny prawidłowości ogłoszonego postępowania. Ustawodawca umocowuje komisję konkursową do stwierdzenia prawidłowości ogłoszonego postępowania, co powinno z oczywistych powodów nastąpić przed przystąpieniem do otwarcia ofert. Podkreślenia wymaga fakt, iż w postępowaniu nr [...] przewodniczący komisji konkursowej przed otwarciem ofert zebranym oferentom przedstawił komisję konkursową oraz potwierdził, iż postępowanie zostało prawidłowo ogłoszone. Ponadto oferenci uczestniczący w otwarciu ofert zostali poinformowani o liczbie złożonych ofert, a następnie członkowie komisji przystąpili do otwierania ofert. Zdaniem organu jest to normalna praktyka wynikająca z procedury konkursowej i żaden oferentów, w tym strona skarżąca, nie zgłaszał zastrzeżeń co do tej części postępowania konkursowego.

Niezależnie od powyższego organ dodatkowo podniósł, że wyniki negocjacji prowadzonych przez ww. Zespoły zostały "uwzględnione" i dodatkowo "potwierdzone" przez cały skład komisji konkursowej, w tym Przewodniczącą komisji, poprzez sporządzenie rankingu końcowego z uwzględnieniem wyników negocjacji w dokumencie "Ranking końcowy" oraz wyłonienie oferentów do zawarcia umowy na podstawie tego rankingu, co odzwierciedlono w dokumencie : "Protokół z posiedzenia komisji w części niejawnej" oraz "Informacja o rozstrzygnięciu postępowania i wniosek o zawarcie umów", a więc nie może ulegać wątpliwości, że zostały one przeprowadzone również "merytorycznie" prawidłowo w ocenie wszystkich członków komisji konkursowej.

Organ podkreślił, że komisja konkursowa działając na podstawie § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 roku w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. wezwała stronę skarżącą m.in. do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy udzieloną pozytywną odpowiedzią na pytanie ankietowe nr 1.3.1.1 "Udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie - co najmniej 50%", a brakiem dokumentacji potwierdzającej ten stan. Komisja konkursowa w wezwaniu zwróciła się z prośbą o dostarczenie kopii dokumentacji medycznej, wraz z zestawieniem (zawierającym następujące dane: imię i nazwisko, nr PESEL, data objęcia opieką, pacjentów wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin) potwierdzającym spełnianie przedmiotowego warunku (potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania oferenta) oraz drugie zestawienie (zawierające następujące dane: imię i nazwisko, nr PESEL, data objęcia opieką, metoda i czas wentylacji wszystkich pacjentów objętych opieką) z zaznaczeniem, iż w powyższym kryterium należy brać pod uwagę cały okres obowiązywania obecnej umowy.

Zatem wśród dokumentów wymaganych, które powinny być dołączone do skierowania, wymienia się również kwalifikację do objęcia opieką w warunkach domowych. Komisja konkursowa, mając na uwadze obszerność dokumentacji medycznej uznała, iż wystarczającymi dokumentami, które potwierdzą udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin będzie kwalifikacja do objęcia opieką w warunkach domowych ze wskazanym czasem wentylacji, nie wykluczając przy tym, iż oferent może przesłać pełną dokumentację, w tym w szczególności skierowanie. Nie można więc zgodzić się z zarzutem, iż komisja konkursowa odmówiła dokumentom przedstawionym przez stronę skarżącą wartości dowodowej, bądź kwestionuje ich prawdziwość, komisja konkursowa stwierdziła tylko i wyłącznie, iż nie są to dokumenty wystarczające do przedmiotowej odpowiedzi ankietowej. Tym samym chybiony jest zarzut, iż komisja wymagała tylko skierowania. Komisja konkursowa w wezwaniu do wyjaśnień wezwała do dostarczenia dokumentacji medycznej potwierdzającej fakt udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.3.1.1 "Udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie - co najmniej 50%". Organ zwrócił uwagę, iż sama karta wentylacji stanowi część dokumentacji na dalszym etapie leczenia. Niemniej jednak bez właściwego skierowania i kwalifikacji nie powinien być rozpoczęty proces leczenia. Zatem komisja konkursowa w wezwaniu do wyjaśnień wskazała wyraźnie, za jaki okres wymaga przedstawienia dokumentacji, tj. za cały okres obowiązywania umowy, gdyż wynika to wprost z interpretacji przedmiotowego pytania ankietowego.

Organ stwierdził, że nieprzyznanie oferentowi dodatkowych 5 punktów za pytanie ankietowe nr 1.3.1.1. pozostawało bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia postępowania, co wynika jednoznacznie z treści rankingu końcowego: kolumna - "punkty łącznie" (tj. Oferta strony skarżącej otrzymała łącznie 77,500 pkt, a wybrane oferty odpowiednio 83,000 pkt oraz 84,000 pkt; nawet więc uzyskanie przez ofertę strony skarżącej dodatkowych 5 pkt nie spowodowałoby, że jej oferta wybrana do zawarcia umowy). Dlatego też w tym przypadku w ogóle nie można mówić o sytuacji, w której interes prawny strony skarżącej doznał uszczerbku, o którym mowa w art. 152 ust. 1 o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Organ podniósł, iż łączna suma wszystkich punktów przyznanych za wszystkie kryteria oceny ofert skutkowała lepszą w stosunku do strony skarżącej oceną oferty złożonej przez M. M., co znalazło odzwierciedlenie w rankingu końcowym i skutkowało wybraniem tego Świadczeniodawcy do zawarcia umowy. Tym samym podniesiony zarzut nie jest trafiony, zwłaszcza że sugerowane naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców nie miało żadnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia.

Punkty za odpowiedź ankietową nie miały wpływu na rezultat końcowy postępowania konkursowego i wybrani do zawarcia umowy zostali B S.A. z siedzibą w K i M. M. Dlatego też zarzucone rzekome naruszenie przez komisję konkursową zasady równego traktowania świadczeniodawców nie miało wpływu na możliwość zawarcia umowy przez stronę skarżącą i trudno w tym stanie rzeczy mówić o uszczerbku interesu strony skarżącej.

O naruszeniu interesu prawnego strony skarżącej można byłoby mówić wówczas, gdyby ustalono, że jej oferta jest - w świetle kryteriów oceny ofert ustalonych na mocy właściwego rozporządzenia Ministra Zdrowia - taka sama lub lepsza niż oferty wybrane do zawarcia umowy.

Jednocześnie - nie przecząc, że postępowanie odwoławcze od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ma charakter administracyjny, organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z decyzją administracyjną o charakterze uznaniowym.

Swobodne uznanie przysługuje administracji tylko wtedy, jeśli zostało to wyraźnie wskazane w przepisie ustawy. Uwzględnienie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje wyłącznie wówczas, gdy doszło do naruszenia interesu prawnego oferenta w rozumieniu art. 152 ustawy, to jest gdy naruszenie zasad postępowania, czyli konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Przy czym zarówno procedura wyboru ofert, kryteria wyboru punktacja ofert za spełnienie określonych wymagań są jednoznacznie określone w przepisach, a w szczególności w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze publicznych oraz w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o świadczenia opieki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na wstępie należy podnieść, że w myśl art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosując środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z treścią art. 134 § 1 przywołanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) wykazała bowiem, że zaskarżony akt odpowiada wymogom prawa. Punktem wyjścia jest ustalenie, że sąd administracyjny obowiązany jest badać zgodność z prawem poddanego mu kontroli aktu organu administracji publicznej. W tym kontekście kluczowym jest ustalenie przepisów prawa leżących u podstaw dokonywanej kontroli. Sąd administracyjny jest obowiązany w pierwszej kolejności do przeprowadzenia kontroli kwestionowanej decyzji w kontekście treści art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i ewentualnego naruszenia w trakcie prowadzonego postępowania konkursowego interesu strony skarżącej. Zgodnie bowiem z powyższym przepisem świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 powoływanej wyżej ustawy. Przepis art. 152 ust. 1 ustawy z 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych kreuje nie tylko uprawnienia świadczeniodawców do wnoszenia środków odwoławczych, ale także określa niezbędne przesłanki determinujące wynik postępowań odwoławczych jak i wynik sądowoadministracyjnej kontroli. Dla uznania skuteczności wniesionych środków odwoławczych konieczne jest bowiem najpierw pozytywne ustalenie, że w przeprowadzonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zostały naruszone zasady tegoż postępowania, po czym ustalenie, że naruszenie to spowodowało uszczerbek w interesie prawnym strony (por. wyrok NSA z 20 kwietnia 2011 r., II GSK 474/10, LEX nr 1081532).

Interes prawny wyznaczany jest przez przepisy prawa powszechnie obowiązującego, a zatem jego naruszenie wystąpi wówczas, gdy Komisja Konkursowa, względnie organ administracji podejmujący w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcie, dopuszczą się naruszenia przepisów prawa. Pojęcie uszczerbku łączyć należy z ograniczeniem lub obniżeniem interesu prawnego podmiotu ubiegającego się o przyznanie świadczeń przewidzianych rozpisanym konkursem. W tym kontekście uszczerbek ten widzieć należy w kontekście art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem należy mieć na uwadze, czy uszczerbek ten wyczerpuje przesłanki uwzględnienia skargi przewidziane przywołanym unormowaniem. W konsekwencji oznacza to, że nie każde naruszenie prawa, a w szczególności prawa procesowego, będzie skutkowało uszczerbkiem w interesie prawnym świadczeniodawcy, ponieważ mogą wystąpić sytuacje, kiedy naruszenie prawa nie spowoduje wystąpienia negatywnych konsekwencji po stronie podmiotu wnoszącego skargę do sądu administracyjnego.

Jak już wyżej wskazano, z treści art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wynika, że świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga do sądu administracyjnego. Powyższe środki odwoławcze nie przysługują na: wybór trybu postępowania, niedokonanie wyboru świadczeniodawcy czy unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W tej sytuacji rozważenia wymaga jak należy widzieć w kontekście przywołanego przepisu pojęcie uszczerbku w interesie prawnym. Uznać należy, że wskazany uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania występuje wtedy, gdy podmiot prowadzący postępowanie dopuścił się naruszenia określonych zasad postępowania, przez co spowodował, że uczestnik postępowania (świadczeniodawca) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy. Interes prawny świadczeniodawcy należy oceniać przez pryzmat konkretnego postępowania i możliwości zawarcia umowy przez określonego świadczeniodawcę (wystąpienia uszczerbku jego interesu prawnego). Tak wyznaczany interes prawny świadczeniodawcy musi być rozpatrywany w kontekście zasady równości. Podkreślić należy, że równe traktowanie w zakresie ocen ofert jest kwestią pewnych relacji pomiędzy tymi ocenami. Nie jest więc możliwe skontrolowanie respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na podstawie weryfikacji oceny oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. Narusza bowiem tę zasadę również prawidłowa ocena oferty odwołującego się w sytuacji, gdy ocena któregokolwiek z jego konkurentów wyżej uplasowanego w rankingu została bezpodstawnie zawyżona, (zob. wyrok WSA w Bydgoszczy z 20 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Bd 1185/14 Lex 1646769).

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że z uszczerbkiem w interesie prawnym spotykamy się wówczas, gdy strona postępowania w następstwie działań organu nie będzie mogła uzyskać prawa, o które występuje, a w tym konkretnym przypadku podpisać umowy na realizację określonych świadczeń. Analiza akt administracyjnych, jak również rozstrzygnięć podejmowanych przez organ administracji organizujący przedmiotowy konkurs pozwala stwierdzić, że organ ten nie dopuścił się naruszenia interesu prawnego strony skarżącej w stopniu uzasadniającym uwzględnienie wniesionej skargi. Podkreślić należy, że w ramach prowadzonych czynności związanych z przeprowadzeniem konkursu strona skarżąca była traktowana w analogiczny sposób jak inne podmioty ubiegające się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Zatem nie można w tym zakresie mówić o naruszeniu zasady równości, ponieważ żaden podmiot nie otrzymał zawyżonej punktacji, jak również sytuacja formalna strony skarżącej nie była oceniana odmiennie niż pozostałych uczestników konkursu.

Przede wszystkim należy jednak zauważyć, że nawet gdyby strona skarżąca uzyskała 5 dodatkowych punktów, to i tak nie zmieniłoby to jej pozycji w rankingu podmiotów uczestniczących w konkursie. W świetle powyższego brak jest podstaw dla uznania, aby w ramach podejmowanych czynności organ administracji przeprowadzający przedmiotowy konkurs dopuścił się naruszenia interesu prawnego strony skarżącej. Tym samym brak jest podstaw dla uwzględnienia powyższego zarzutu skargi. Skarżący kwestionował punktację w zakresie kryterium dostępności, tymczasem w odniesieniu do N Spółki z o.o. z siedzibą w P zarzut ten nie ma znaczenia, gdyż oferta tego podmiotu również nie uzyskała liczby punktów kwalifikujących do zawarcia umowy, natomiast M. M. otrzymał 0 punktów za kryterium dostępności. Zarzuty w powyższym zakresie, nawet gdyby hipotetycznie uznać je za trafne, nie prowadziłyby do zmiany w rankingu pozwalającej uznać ofertę strony skarżącej za wygrywającą. Strona skarżąca otrzymała łącznie 77,5 pkt, a wybrane oferty 83 i 84 punkty. W tej sytuacji nawet uzyskanie dodatkowych 5 punktów za kryterium dostępności nie powodowałoby takiej zmiany w rankingu, która powodowałaby, iż oferta strony skarżącej zostałaby wytypowana do zawarcia umowy. Należy podkreślić raz jeszcze, że M. M. uzyskał 0 punktów za kryterium dostępności, a uzyskanie 5 punktów przez B S.A. z siedzibą w K za to kryterium nie było przez stronę skarżącą kwestionowane. Strona skarżąca nie wykazała zatem, w jaki sposób jej interes prawny został naruszony, a to powoduje, że skargę należało oddalić.

Na marginesie należy podnieść, że nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, gdyż komisja konkursowa działając na podstawie § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 roku w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. wezwała stronę skarżącą m.in. do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy udzieloną pozytywną odpowiedzią na pytanie ankietowe nr 1.3.1.1 "Udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie - co najmniej 50%", a brakiem dokumentacji potwierdzającej ten stan. Komisja konkursowa w wezwaniu zwróciła się z prośbą o dostarczenie kopii dokumentacji medycznej, wraz z zestawieniem (zawierającym następujące dane: imię i nazwisko, nr PESEL, data objęcia opieką, pacjentów wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin) potwierdzającym spełnianie przedmiotowego warunku (potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania oferenta) oraz drugim zestawieniem (zawierające następujące dane: imię i nazwisko, nr PESEL, data objęcia opieką, metoda i czas wentylacji wszystkich pacjentów objętych opieką) z zaznaczeniem, iż w powyższym kryterium należy brać pod uwagę cały okres obowiązywania obecnej umowy. Wśród dokumentów wymaganych, które powinny być dołączone do skierowania, wymienia się również kwalifikację do objęcia opieką w warunkach domowych. Komisja konkursowa uznała, iż wystarczającymi dokumentami, które potwierdzą udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin będzie kwalifikacja do objęcia opieką w warunkach domowych ze wskazanym czasem wentylacji, nie wykluczając przy tym, iż oferent może przesłać pełną dokumentację, w tym w szczególności skierowanie. Komisja konkursowa nie odmówiła zatem dokumentom przedstawionym przez stronę skarżącą wartości dowodowej i nie kwestionowała ich prawdziwości, stwierdziła natomiast, iż nie są to dokumenty wystarczające do przedmiotowej odpowiedzi ankietowej. Tym samym nie jest zasadny zarzut, iż komisja wymagała wyłącznie skierowania. Komisja konkursowa w wezwaniu do wyjaśnień wezwała do dostarczenia dokumentacji medycznej potwierdzającej fakt udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.3.1.1 "Udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie - co najmniej 50%". Sama karta wentylacji stanowi część dokumentacji na dalszym etapie leczenia, zaś bez właściwego skierowania i kwalifikacji nie powinien być rozpoczęty proces leczenia.

Pozostałe podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty również nie mają znaczenia dla ostatecznej kwalifikacji ofert. Kwestia daty zawarcia umowy z oferentami, których oferty zostały uznane za wygrywające nie ma żadnego wpływu na wynik niniejszego postępowania. Umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zostały zawarte w dniu 28 sierpnia 2017 r. Nie doszło zatem do naruszenia art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia § 10 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy poprzez dokonanie czynności stwierdzenia prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert bez obecności oferentów, przed przystąpieniem do dokonania otwarcia ofert. Zgodnie z powołanym przepisem przed otwarciem ofert przewodniczący przedstawia obecnym świadczeniodawcom członków komisji konkursowej oraz stwierdza umocowanie tej komisji do prowadzenia postępowania, a nadto komisja konkursowa dokonuje oceny prawidłowości ogłoszenia o postępowaniu. Paragraf 10 ust. 2 rozporządzenia nie precyzuje momentu, kiedy komisja konkursowa powinna dokonać oceny prawidłowości ogłoszonego postępowania. Ustawodawca umocowuje komisję konkursową do stwierdzenia prawidłowości ogłoszonego postępowania, co powinno nastąpić przed przystąpieniem do otwarcia ofert. W przedmiotowym postępowaniu przewodniczący komisji konkursowej przed otwarciem ofert zebranym oferentom przedstawił komisję konkursową oraz potwierdził, iż postępowanie zostało prawidłowo ogłoszone. Ponadto oferenci uczestniczący w otwarciu ofert zostali poinformowani o liczbie złożonych ofert, a następnie członkowie komisji przystąpili do otwierania ofert. Żaden z oferentów, w tym strona skarżąca, nie zgłaszał zastrzeżeń co do tej części postępowania konkursowego.

W celu sprawnej realizacji licznych i terminowych zadań przez komisję jej przewodniczący - działając na podstawie § 7 ust 4 pkt 5 powoływanego wyżej rozporządzenia - może powoływać i odwoływać członków komisji do stałych lub doraźnych zespołów, które realizują określone zadania. W przedmiotowym postępowaniu wiceprzewodniczący komisji w dniu 28 czerwca 2017 r. powołał zespół w składzie: J. B. - kierownik zespołu oraz E. S. - członek zespołu do przeprowadzenia negocjacji z oferentami oraz zespół w składzie: E. S. - kierownik zespołu oraz A. P. - członek zespołu do przeprowadzenia negocjacji z oferentami. W takim wypadku osobami uprawnionymi do przeprowadzenia negocjacji byli członkowie powołanych zespołów i oni posiadali uprawnienia do podpisania protokołu z negocjacji. Nie jest zatem uzasadniony zarzut niepodpisania protokołu negocjacji przez Przewodniczącego Komisji Konkursowej – M. M. - K.

Przeprowadzone powyżej rozważania pozwalają stwierdzić, że organ administracji przeprowadzający przedmiotowy konkurs nie dopuścił się w trakcie prowadzonego postępowania naruszeń prawa, które miałyby wpływ na wynik sprawy, a nadto zarzucane przez stronę skarżącą naruszenia nie mogą powodować uszczerbku w interesie prawnym strony skarżącej.

Wobec powyższego, na zasadzie art. 151 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.