Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 441/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2010-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 9,  art. 58 §  1 i  2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 § 1 pkt 1a i pkt 1c, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 września 2010r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu wniosku K. K., na podstawie art. 59 § 2 kpa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] o wstrzymaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że w dniu 20 kwietnia 2010r. wpłynął wniosek K. K. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...], który umotywował tym, że ze względu na chorobę nie mógł złożyć odwołania, ani oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku oraz planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego w terminie. Ponadto skarżący podniósł, że nie mógł odebrać w terminie decyzji o wstrzymaniu płatności, ponieważ w tym czasie przebywał w szpitalu, a następnie u rodziny. Wraz z prośbą o przywrócenie terminu K. K. złożył trzy zaświadczenia lekarskie oraz orzeczenie lekarza orzecznika ZUS o częściowej niezdolności do pracy.

Organ odwoławczy wskazał na wymienione w przepisie art. 58 § 1 i § 2 kpa przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie: uprawdopodobnienie braku winy uchybienia terminu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu wniosku uznał, że K. K. nie dopełnił czynności polegającej na złożeniu odwołania, gdyż w dniu 13 kwietnia 2010r. złożył jedynie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Zdaniem organu odwoławczego już sam brak spełnienia tej przesłanki uniemożliwia przywrócenie terminu i bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostają pozostałe przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] wniósł K. K., domagając się jego uchylenia.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w treści złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podniósł, że nie jest zadowolony z treści rozstrzygnięcia Biura Powiatowego ARiMR, co należało uznać za jednoczesne złożenie odwołania od tej decyzji. Jeżeli zachodziłyby jakieś wątpliwości co do tego, czy faktycznie jego wolą było spowodowanie, aby sprawa była rozpoznawana w postępowaniu odwoławczym, konieczne było o porozumienie się z nim w celu określenia jego woli.

W uzasadnieniu skargi sformułowane zostały przyczyny, które zdaniem skarżącego uzasadniały przywrócenie terminu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym, stosownie do § 2 powołanego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, tj. zarówno prawem materialnym jak i procesowym.

Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i tylko w tym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny jest władny wypowiedzieć się, czy postanowienie to jest zgodne z prawem.

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia pod względem jego legalności uznać należy, że zostało ono wydane z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie należy podnieść, że organ odwoławczy prawidłowo wskazał przesłanki przewidziane w art. 58 kpa, od których spełnienia zależy przywrócenie terminu do dokonania czynności (tu do wniesienia odwołania od decyzji). W sprawie niniejszej organ odwoławczy nie badał wystąpienia wszystkich przesłanek, ograniczając się do ustalenia, że K. K. nie dokonał czynności, dla której dokonania uchybił termin, tzn. nie złożył wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pisemnego odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] o wstrzymaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5.

Dokonana przez organ wykładnia przepisu art. 58 § 2 zd. 2 kpa jest, zdaniem Sądu wadliwa. Warunek jednoczesnego dokonania obu czynności – złożenia wniosku o przywrócenie terminu i dokonanie czynności, o którym mowa w art. 58 § 1 zd. 2 kpa nie musi polegać na złożeniu odrębnego pisma, będącego odwołaniem od decyzji. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, który Sąd orzekający w sprawie niniejszej podziela, iż warunek jednoczesnego dopełnienia czynności jest spełniony, gdy:

- strona złożyła odrębny wniosek o przywrócenie uchybionego terminu i wraz z tym wnioskiem dopełniła spóźnionej czynności (np. złożyła odwołanie, dla wniesienia którego termin ustawowy został przez stronę uchybiony),

- strona zawarła wniosek o przywrócenie terminu w treści dopełnianej czynności (np. zamieściła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia dowołania w treści odwołania),

- strona we wniosku o przywrócenie uchybienia terminu zawarła czynność, dla której określony był termin (np. wzmiankę o tym, że jest niezadowolona z rozstrzygnięcia organu I instancji), co należy rozumieć jako dokonanie czynności polegającej na wniesieniu odwołania.

Każda z przedstawionych wyżej form zachowania się strony odpowiada wymogowi "jednoczesnego" złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu i dokonania czynności, dla której termin został uchybiony, decyduje bowiem nie tyle sformułowanie pisma sporządzonego przez stronę, co jego istota i zamiar strony (p. wyrok NSA z dnia 14 maja 2007r., sygn. akt II OSK 762/06 – LEX nr347861, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 grudnia 2008r., sygn. akt II SA/Gd 640/08 – LEX nr 477256).

Zatem w sytuacji, gdy strona składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji, to nie powinno z reguły budzić wątpliwości, że dokonanie takiej czynności jest już wyrazem woli zaskarżenia tej decyzji. Zamieszczenie w treści wniosku wypowiedzi odnoszącej się do treści decyzji, którą strona chce odwołaniem zaskarżyć i z której jest niezadowolona, powinno być traktowane jako spełnienie wymogu art. 58 § 2 zd. 2 kpa, co do jednoczesnego dokonania czynności, dla której termin był określony, a więc wniesienia odwołania.

Skarżący w skardze przyznał, że nie złożył odrębnego odwołania od decyzji z dnia [...], jednak we wniosku o przywrócenie terminu napisał, że jest niezadowolony z treści decyzji, co należało potraktować jako odwołanie od tej decyzji. Zarzucił, że organ nie wezwał go do określenia jego woli.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż organ odwoławczy dokonał błędnej wykładni przepisu art. 58 kpa, a nadto naruszył przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania (art. 7 i art. 9 kpa). Jeżeli bowiem organ odwoławczy miał wątpliwości co do tego, czy faktycznie wolą K. K. było spowodowanie, aby sprawa została rozpoznana w postępowaniu odwoławczym przez organ drugiej instancji powinien był, korzystając z instytucji art. 9 kpa, zwrócić się do strony o jednoznaczne określenie swej woli. Zachodzi zatem konieczność zbadania przez organ odwoławczy tej okoliczności oraz zbadanie wystąpienie pozostałych przesłanek określonych w art. 58 kpa.

Ponadto zauważyć należy, że z akt sprawy administracyjnej - z wniosku K. K. z dnia 13 kwietnia 2010r. o przywrócenie terminu wynika, że wniosek ten dotyczył nie tylko przywrócenia terminu do złożenia "odwołania", ale również "oświadczenia" o niezrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku o pomoc finansową na działanie – wspieranie gospodarstw niskotowarowych, które wpłynęło do Biura Powiatowego ARiMR w dniu 30 grudnia 2008r., tj. po upływie wymaganego terminu, który upływał dnia 27 listopada 2008r. W tym zakresie wniosek nie został rozstrzygnięty.

Uwzględniając powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i pkt 1c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w wyroku.