Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 107/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art 161 par 1 pkt 3, art 201 par1, art 205 par. 2, 3 i 4, art. 54 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygnatura akt I SA/G0 107/07 P O S T A N O W I E N I E Dnia 14 marca 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : asesor WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2007 r. sprawy ze skargi EB Sp. z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 5.115 zł - tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 17 stycznia 2007 roku Skarżąca EB Sp. z o. o., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2006 roku nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] lutego 2007 roku nr [...], działając na podstawie art.54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2006 roku i postanowił podjąć do merytorycznego rozpoznania postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem pełnomocnika z dnia 28 września 2006 roku.

W dniu 14 lutego 2007 roku organ odwoławczy przesłał do Sądu akta administracyjne wraz z wydaną w dniu [...] lutego 2007 roku decyzją i skargą Skarżącej EB Sp. z o. o., wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału, oraz pismem z 19 lutego 2007 roku Stronę wezwano do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 1.500zł. oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, oryginału, ewentualnie uwierzytelnionego odpisu tego dokumentu.

Braki zostały uzupełnione w zakreślonym terminie. Ponadto w piśmie z dnia 27 lutego 2007 roku pełnomocnik skarżącej dodatkowo oświadczył, iż w jego ocenie postępowanie przed sądem stało się bezprzedmiotowe, gdyż Dyrektor Izby Celnej

wydał rozstrzygnięcie uchylające w całości decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 roku. W jego ocenie, zważywszy na powyższe organ z niezrozumiałych względów skierował skargę do WSA w Gorzowie Wlkp.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W myśl przepisu art.54 §3 P.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cyt. przepisie możliwości autokontroli zaskarżonej decyzji i uwzględnił w całości skargę EB Sp. z o. o. uchylił ją.

W tej sytuacji Sąd stwierdził, iż wskutek uwzględnienia skargi w całości postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art.161 §1 pkt 3 P.p.s.a. postępowanie to umorzył.

Ponadto zgodnie z treścią art.201 §1 P.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art.54 §3 tej ustawy. W niniejszej sprawie skarżący jest reprezentowany przez adwokata. W skardze wniesiono o zasądzenie od organu, który wydał zaskarżoną decyzję, kosztów postępowania, oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zważyć należy, iż pomimo że skarga została uwzględniona przez organ w drodze autokontroli jeszcze przed przekazaniem jej wraz z aktami administracyjnymi Sądowi, to fakt ten nie pozbawia skarżącego możliwości zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Do niezbędnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie Sąd zaliczył zgodnie z przepisami art.205 §2, §3 i §4 P.p.s.a. uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w kwocie 1.500 zł. wynagrodzenie adwokata w kwocie 3.600,00zł , ustalone na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr163, poz.1348 ze zm.) oraz wydatek z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 15 zł.

Na zakończenie, w kwestii wątpliwości pełnomocnika strony skarżącej Sąd wyjaśnia, iż organ administracji publicznej również w przypadku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, obowiązany jest wykonać czynności przewidziane w art.54 §2 P.p.s.a., tj. " Organ, o którym mowa

w §1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę

w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia."