Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 418/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-06-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono dopuszczenia strony do udziału w postępowaniu sądowym
Powołane przepisy: article: art.33 par.2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z R o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sprawie ze skargi Gminy K – Wójta Gminy K na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody W z dnia "[...]"r. nr. "[...]" w przedmiocie zmiany nazwy ulicy postanawia odmówić dopuszczenia Z R do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika postępowania


UZASADNIENIE

Wójt Gminy K, działający z upoważnienia Rady Gminy K, wynikającego z uchwały nr. "[...]" z dnia "[...]"r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia "[...]"r. nr. "[...]" stwierdzające nieważność uchwały nr. "[...]" Rady Gminy K z dnia "[...]"r. w sprawie zmiany nazwy ulicy. W §1 wskazanej wyżej uchwały rada gminy zmieniała dotychczasową nazwę ulicy "[...]" na ulicę "[...]". Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym stwierdził nieważność wskazanej wyżej uchwały. W skardze wójt Gminy K wnosił o uchylenie zaskarżonego aktu nadzorczego wojewody w całości.

Pismem z dnia "[...]"r. Z R złożył do tut. Sądu wniosek w którym zwracał się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika. W uzasadnieniu wskazał, że jako mieszkaniec Gminy K nie zgadza się na pozostawienie nazwy ulicy "[...]" w K. Wskazywał on, że pozostawienie tej nazwy świadczy o propagowaniu komunizmu, a także budzi najgorsze skojarzenia. Jednocześnie stwierdzał on, że nie zgadza się z argumentacją radnych, jak i wójta wskazujących na koszty zmiany nazwy ulicy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), udział w charakterze uczestnika postępowania może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.

W świetle powyższej regulacji dopuszczenie danego podmiotu w charakterze uczestnika postępowania, może mieć miejsce wyłącznie w takim postępowaniu sądowym, które w wyniku złożenia skargi staje się "następstwem" postępowania administracyjnego. Posługując się bowiem w redakcji art. 33 § 2 p.p.s.a. pojęciem prawnym "postępowanie administracyjne" ustawodawca nawiązał do regulacji zawartej w art. 1 k.p.a. Jedynie zatem postępowania enumeratywnie wymienione w tym przepisie stanowią "postępowania administracyjne" i do tego rozumienia odwołuje się ww. przepis statuujący przesłanki dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowym (por. postanowienie NSA z 5 maja 2015 r. II OZ 349/15, Lex nr 1723876).

Tymczasem zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody nie zostało wydane w następstwie przeprowadzenia postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 1 k.p.a., lecz podjęto je w procedurze przewidzianej w art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2016, poz. 446 j.t. – dalej jako "u.s.g."), w ramach działań nadzorczych prowadzonych przez wojewodę wobec organów gminy, związanych z badaniem zgodności z prawem aktów wydawanych przez organy tej jednostki samorządy terytorialnego.

Sama natomiast skarga na ww. zarządzenie wniesiona została w trybie art. 98 u.s.g., który to przepis przewiduje, że rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze. Taka konstrukcja przepisu rzutuje na legitymację skarżącego, a także możliwości dopuszczania innych podmiotów do udziału w postępowaniu wywołanym wnoszoną w tym trybie skargą.

W przeciwieństwie bowiem do legitymacji w postępowaniu administracyjnym, określonej przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, w którym stroną może być każdy, czyjego interesu prawnego lub uprawnienia dotyczy postępowanie, uprawnionym do wniesienia skargi z art. 98 u.s.g. może być jedynie gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone przez rozstrzygniecie organu nadzorczego. Nie jest zatem wystarczające powoływanie się przez wnioskującego na fakt, iż jest on mieszkańcem gminy, a także okoliczność iż uznaje on uchwałę rady gminy o zmianie nazwy ulicy za błędną. Na marginesie dodać należy, że wnioskodawca nie wykazał, że wynik postępowania dotyczy jego interesu prawnego. Wskazał jedynie na swój interes faktyczny, w sprawie, który opierał na fakcie, że będąca przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego uchwała rady gminy jest sprzeczna z jego poglądami.

W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. odmówił dopuszczenia do udziału w charakterze uczestnika postępowania Z R.