Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1252/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.1 §1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art.3 §1, art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.36, art.105 §1, art.107 §3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.26 ust.1 i 2, art.8 ust.1 pkt 1 i 3
journal: Dz.U. 2004 nr 116 poz 1206
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Dopierała, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska - Szary, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie: umorzenia postępowania w sprawie dofinansowania projektu ze środków budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę; 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adwokata C. M. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w W. ul. [...]: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292 zł 80 gr (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym: tytułem opłaty kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52 zł 80 gr (pięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi R. K. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes ARiMR") z [...] lutego 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] października 2007 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania pomocy w związku ze złożonym wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 -2006".

Prezes ARiMR wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy:

Pan R. K. w dniu [...] kwietnia 2007 r. złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" w ramach SPO "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 -2006". W wyniku weryfikacji kompletności i poprawności formalnej wniosku przeprowadzonej przez organ I instancji ustalono, że wniosek ten wymaga uzupełnienia i poprawienia. Jednocześnie w trakcie analizy dokumentacji pula dostępnych środków w ramach tzw. "koperty regionalnej" dla województwa [...] została wyczerpana. Wobec tego wysyłanie do strony pisma z prośbą o uzupełnienie i poprawienie wniosku o dofinansowanie stało się bezprzedmiotowe.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego w dniu [...] października 2007r. wydał więc decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie z powodu braku środków.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Wnioskodawcy Prezes ARiMR utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ II instancji argumentując swoją decyzję wyjaśnił, iż zgodnie z ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR z 2 kwietnia 2007 r. w sprawie naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 -2006" wnioski złożone w terminie zostały poddane losowaniu, które ustaliło kolejność ich weryfikacji w poszczególnych OR ARiMR. Wskazał, że w [...] OR do losowania mającego miejsce w dniu [...] maja 2007 r. zostało zakwalifikowanych 651 wniosków. Wniosek Skarżącego został wylosowany w poz. 307. Wyjaśniono ponadto, że wnioski, które uzyskały status kompletności i poprawności formalnej oraz zgodności z Programem przed wnioskiem Pana R. K. wyczerpały limit środków dla województwa [...]. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, powołując się na rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 -2006" (Dz. U. Nr 207, poz. 2117 ze zm.), że projekty zgodne z wymaganiami określonymi dla Działania "Inwestycje w Gospodarstwach rolnych" przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków.

W konsekwencji Prezes ARiMR stwierdził, że decyzja wydana w I instancji o umorzeniu postępowania z uwagi na brak środków finansowych była zgodna z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego jak i zapisami Uzupełnienia SPO "Restrukturyzacja ...", a także ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR.

W skardze na decyzję Prezesa ARiMR do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Pan R. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzucił przewlekłość postępowania w sprawie wniosku o dofinansowanie w celu uniemożliwienia uzyskania środków unijnych oraz nieprawidłowości przy dokonywaniu losowania kolejności rozpoznania wniosków. Skarżący wskazał również, iż został pozbawiony praw strony, przez co organ rażąco naruszył art.10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej "kpa"). Skarżący podniósł także zarzuty dotyczące naruszenia art.36 kpa oraz błędnego doręczenia pism w postępowaniu administracyjnym.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że organ umorzył postępowanie o przyznanie pomocy finansowej uznając, że stało się ono bezprzedmiotowe w momencie, w którym skończyły się środki finansowe stanowiące pomoc rozdysponowywaną w ramach naboru wniosków z [...] kwietnia 2007r. Skoro bowiem celem postępowania było ustalenie spełniania przez skarżącego przesłanek do otrzymania pomocy finansowej, to brak środków finansowych stanowiących tę pomoc, czyli brak przedmiotu postępowania powodował skutek w postaci jego bezprzedmiotowości i konieczność umorzenia postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie – stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa, v. art. 145 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Prezesa ARiMR w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego oraz, że przy jej wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jej uchylenie (czy też stwierdzenie nieważności).

Skarżący w dniu [...] kwietnia 2007 r. złożył w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie Działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006".

W prawie krajowym sprawy związane z przyznawaniem pomocy w sektorze, którego dotyczy niniejsza sprawa zostały uregulowane w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz.1206 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NPR oraz wydanym na podstawie tej ustawy rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz. U. Nr 207, poz. 2117 ze zm.).

Na to, że ustawa o NPR obowiązywała nadal w 2007 r. wskazuje treść art. 44 ustawy budżetowej na 2007 r. (Dz. U. Nr 15, poz.90), stanowiący, iż "Limity kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2007 i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 są ujęte w wykazie stanowiącym załącznik nr 15".

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju ubiegający się o dofinansowanie z publicznych środków wspólnotowych w ramach sektorowych programów operacyjnych składa wniosek do instytucji zarządzającej, instytucji wdrażającej albo zarządu województwa, zgodnie z systemem realizacji określonym w tym programie. Zgodnie z ust. 2 art. 26 ustawy o NPR dofinansowanie projektów zgłoszonych do realizacji w ramach programów, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 i 3 (tj. sektorowych programów operacyjnych i innych programów operacyjnych), przyznaje instytucja zarządzająca, działająca w jej imieniu instytucja wdrażająca albo instytucja pośrednicząca, jeżeli tak stanowi system realizacji danego programu. Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 5 tej ustawy warunki dofinansowania określa umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentami przez instytucję zarządzającą programem, instytucję wdrażającą lub działającą w imieniu instytucji zarządzającej instytucję pośredniczącą, lub decyzja gdy instytucja zarządzająca albo pośrednicząca jest równocześnie beneficjentem.

W postępowaniu dotyczącym realizacji zadań w ramach SPO "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" instytucją zarządzającą jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a instytucją wdrażającą Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ww. rozporządzenia MRiRW oraz umowy zawartej z MRiRW w dniu 16 września 2004 r.

Kwestia charakteru prawnego orzeczenia wydawanego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o NPR była przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchwałą podjętą w składzie 7 sędziów dnia 22 lutego 2007 r. (sygn. akt II GPS 3/06, ONSAiWSA 2007/3/59, Prok. i Pr. 2007/9/47), stwierdził, że orzeczenie to jest decyzją administracyjną. Uchwała podjęta została wprawdzie w sprawie dotyczącej wniosku o dofinansowanie projektu zgłoszonego w ramach Działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", jednak wobec faktu, iż orzeczenie w sprawie tamtego programu wydane było tak jak w niniejszej sprawie w oparciu o art. 26 ustawy o NPR, rozstrzygnięcie dokonane przez NSA ma zastosowanie również w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu uchwały NSA przyjął między innymi, że przepisy art. 26 ustawy o NPR wskazują na istnienie wyraźnie wyodrębnionych dwóch etapów postępowania w sprawach dotyczących dofinansowania z publicznych środków wspólnotowych projektów zgłaszanych w ramach sektorowych programów operacyjnych - unormowanych osobno, w dwóch różnych ustępach art. 26 tej ustawy. Pierwszy etap to postępowanie wszczynane na skutek wniosku podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie z publicznych środków wspólnotowych projektu w ramach m.in. sektorowego programu operacyjnego. W tym etapie następuje rozpoznanie wniosku przez instytucję zarządzającą lub instytucję wdrażającą, stosownie do przyjętego systemu realizacji. Etap ten kończy się wydaniem rozstrzygnięcia na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy. Dopiero po pozytywnym dla strony rozstrzygnięciu następuje drugi etap postępowania, którym jest zawarcie umowy określającej warunki dofinansowania projektu (art. 26 ust. 5 ustawy). Zdaniem składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, w świetle art. 26 ust. 2 ustawy o NPR rozstrzygnięcia podejmowane w pierwszym etapie przedstawionej wyżej, złożonej procedury mają charakter indywidualnych rozstrzygnięć władczych i jednostronnych. Użyte przez ustawodawcę określenie "przyznaje dofinansowanie" należy interpretować jako stworzenie podstawy prawnej do wydania przez ARiMR decyzji administracyjnej.

Wobec przesądzenia powyższą uchwałą składu siedmiu sędziów NSA, że określone w ustawie o NPR "przyznanie dofinansowania" ma charakter decyzji administracyjnej należy przyjąć, że złożenie wniosku o dofinansowanie wszczyna postępowanie administracyjne.

Procedura uzyskania pomocy uregulowana została w powyżej wskazanym już rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006". W ust. 3.1.1. Działanie 1.1. "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" (w stanie prawnym obowiązującym w dniu złożenia wniosku w niniejszej sprawie), w sposób następujący opisano system wdrażania:

-wniosek o dofinansowanie realizacji projektu składa się w OR ARiMR właściwym ze względu na miejsce realizacji projektu, zgodnie z trybem określonym w odrębnych przepisach;

-wniosek o dofinansowanie realizacji projektu podlega w OR ARiMR ocenie formalnej, w szczególności pod względem poprawności jego wypełnienia i kompletności załączników;

-w przypadku złożenia wniosku nieprawidłowo wypełnionego lub bez wymaganych załączników, instytucja wdrażająca wzywa, w formie pisemnej, ubiegającego się o dofinansowanie projektu do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania;

-za dzień złożenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu uznaje się dzień złożenia wniosku poprawnie wypełnionego wraz z wymaganymi załącznikami do OR ARiMR; wniosek, który wymagał uzupełnienia, rejestrowany jest w kolejności wynikającej z daty wpływy do OR ARiMR ostatniego dokumentu dotyczącego uzupełnienia;

-wniosek o dofinansowanie realizacji projektu podlega weryfikacji pod względem zgodności z celami i zasadami działania;

-projekty zgodne z wymaganiami określonymi dla działania 1.1. "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" przyjmowane są do realizacji według kolejności złożenia (rejestracji) wniosków, w ramach dostępnych środków;

-przyjęcie projektu do realizacji następuje z dniem zawarcia umowy o dofinansowanie projektu między ARiMR i wnioskodawcą; umowa o dofinansowanie projektu jest przesyłana wnioskodawcy, a jej podpisanie następuje w OR ARiMR.

Szczegółowe zasady rozpatrywania wniosków o dofinansowanie realizacji projektu i wniosków o płatność są określone w procedurach ARiMR zatwierdzonych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Wskazać także trzeba, że procedura składania wniosków oraz ich weryfikacji została podana w ogłoszeniu - wydanym wspólnie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 2 kwietnia 2007 r. W ogłoszeniu tym jako dzień składania wniosków wskazano 16 kwietnia 2007 r. W ogłoszeniu tym zawarto również informację, że wnioski złożone w terminie zostaną poddane losowaniu, które ustali kolejność ich weryfikacji w poszczególnych Oddziałach Agencji. Nadto wskazano, że nie gwarantuje się przyznania pomocy na realizację wszystkich projektów. W każdym województwie sfinansowanych będzie tyle projektów, na ile pozwoli wysokość limitu środków dla danego województwa.

Mając na uwadze powyższe Sąd, analizując niniejszą sprawę nie stwierdził, aby ARiMR rozpatrując wniosek Skarżącego dopuściła się naruszenia ww. procedur. Sąd podkreśla przy tym, iż każda osoba składająca wniosek o dofinansowanie miała świadomość, że jej wniosek zostanie poddany weryfikacji w kolejności ustalonej w drodze losowania, a także, że z uwagi na brak środków może nie zostać pozytywnie załatwiony.

Wniosek Skarżącego, złożony w terminie – tj. w dniu [...] kwietnia 2007 r. znajdował się na poz. 307 na liście wniosków o dofinansowanie w Oddziale [...] ARiMR – po przeprowadzonym w dniu 23 maja 2007 r. losowaniu, mającym ustalić tylko kolejność weryfikacji formalnej tych wniosków. Przeprowadzona wstępna ocena wniosku Skarżącego pod względem jego kompletności i poprawności wykazała, że wymaga on uzupełnienia i poprawienia. Jednocześnie w trakcie analizy wniosku Skarżącego, pula środków w ramach tzw. "koperty regionalnej" dla województwa [...] została wyczerpana. W tej sytuacji - zdaniem Sądu - słusznie organ I instancji uznał, iż brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania mającego na celu uzupełnienie i poprawienie wniosku Skarżącego.

W tym miejscu Sąd dostrzega, iż organ sprecyzował, że już w dniu [...] czerwca 2007 r. wnioski posiadające statut kompletności i poprawności wyczerpały limit środków przyznany dla województwa [...]. Natomiast z akt sprawy wynika, iż wstępna ocena wniosku Skarżącego miała miejsce dopiero w dniu 10 sierpnia 2007 r. (k. 36 akt adm.).

W konsekwencji - zdaniem Sądu - zasadnie organ przyjął, że z uwagi na wyczerpanie puli środków należy orzec o umorzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego wnioskiem Skarżącego z [...] kwietnia 2007 r. o dofinansowanie realizacji projektu, w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. Postępowanie o przyznanie pomocy, wobec wyczerpania środków finansowych stanowiących tę pomoc (a więc w sytuacji braku przedmiotu tego postępowania), stało się bowiem bezprzedmiotowe. Brak środków (a właściwie ich wyczerpanie) spowodował, że ARiMR nie mogła przyznać dofinansowania. Przy czym podkreślić trzeba, że ARiMR nie mogłaby tego uczynić nawet wówczas, gdyby wniosek Skarżącego po wstępnej weryfikacji przeprowadzonej w dniu 10 sierpnia 2007 r. został następnie na wezwanie organu uzupełniony i poprawiony. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" projekty przyjmowane są do realizacji w ramach dostępnych środków. Oznacza to, że aby w ogóle możliwe było przyznanie dofinansowania, ARiMR musi posiadać środki na przyznanie tego dofinansowania. Natomiast, w momencie, gdy pula środków (poprzez podpisanie wszystkich przewidzianych umów o dofinansowanie) została wyczerpana prowadzenie postępowania w sprawie dotyczącej przyjęcia do realizacji wniosku o przyznanie pomocy stało się bezprzedmiotowe i organ orzekający zobowiązany był je umorzyć.

Nadto należy wskazać, że organ nie mógł stwierdzić bezprzedmiotowości postępowania, dopóki pula środków nie została faktycznie wyczerpana. Środki te zmniejszały się zaś sukcesywnie, wraz z zawieranymi umowami o dofinansowanie z tymi osobami, których wnioski okazały się poprawne i kompletne jeszcze przed dokonaniem wstępnej weryfikacji wniosku Skarżącego. Dopóki jednak wszystkie umowy o dofinansowanie nie zostały podpisane, zawsze istniała możliwość pozytywnego załatwienia występującego w sprawie wniosku. Dlatego też organ miał podstawy ku temu, aby przedłużać ostateczne załatwienie sprawy i nie naruszył tym samym przepisów prawa. Na podstawie art. 36 kpa każde przekroczenie ustawowego terminu załatwienia sprawy zobowiązywało zaś organ do powiadomienia strony postępowania o zaistniałej zwłoce (a także o przyczynach tej zwłoki), oraz o nowym terminie zakończenia sprawy. Zatem za prawidłowe należy uznać działanie organu I instancji polegające na informowaniu skarżącego (postanowieniami z [...] czerwca 2007 r. i [...] sierpnia 2007 r.) o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia jego wniosku, a zarzuty skarżącego należy uznać za niezasadne.

Niezależnie od powyższego Sąd stwierdza, iż nie można zgodzić się z Prezesem ARiMR co do tego, że "w sytuacji wyczerpania środków finansowych rozpatrywanie argumentów przedstawionych w odwołaniu nie znajduje uzasadnienia". Organ odwoławczy ma obowiązek odnieść się do wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, a także do zarzutów zawartych w środku zaskarżenia. W innym przypadku narusza art. 107 § 3 k.p.a. Tym niemniej, dostrzeżone uchybienie procesowe popełnione przez organ w tym zakresie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, a tylko takie uzasadniałoby uchylenie zaskarżonego orzeczenia. Z uwagi bowiem na brak środków inne orzeczenie w sprawie, niż umorzenie postępowania, zapaść nie mogło.

Reasumując, Sąd stwierdza, że skarżona decyzja jest prawidłowa i zasadna w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym i obowiązującym stanie prawnym.

Zarówno Dyrektor Oddziału Regionalnego jak i Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa orzekając w sprawie kierowali się przepisami ustawy o Narodowym Planie Rozwoju oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006", w zakresie w jakim przepisy te dotyczyły procedury postępowania. Organy orzekające stosowały także zasady określone w ogłoszeniu wydanym wspólnie przez MRiRW i Prezesa ARiMR, a podanym do wiadomości wszystkich zainteresowanych.

Wprawdzie Sąd dostrzegł, iż uzasadnienie skarżonej decyzji winno być sporządzone z większą dokładnością (i odniesieniem się do wszystkich okoliczności, które były dla Skarżącego istotne), a tym samym z poszanowaniem wymogów wynikających z art. 107 § 3 kpa. Uchybienie to -zdaniem Sądu- z uwagi na treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. nie czyniło jednak zasadnym uchylenia zaskarżonej decyzji.

Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.