Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 1094/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: ART. 156 PAR 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. i K.S. z dnia [...] r. o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Go 1094/12 w sprawie ze skargi J. i K.S. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Go 332/10. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Go 1094/12 w ten sposób, że na stronie 6 w wierszu 15 od dołu w miejsce błędnie wpisanej daty "[...]" wpisać prawidłową datę "[...]"


UZASADNIENIE

Wyrokiem dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Go 1094/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę J. i K.S. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Go 332/10.

Wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r. skarżący zwrócili się do Sądu m.in. o sprostowanie uzasadnienia powyższego wyroku. Wskazali, że na stronie 6 w wierszu 15 uzasadnienia jest błąd w dacie, gdyż zamiast "[...] września 2009 r." winno być "[...] grudnia 2009 r."

Dodali, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 lutego 2013r. Sąd stwierdził, że przedmiotem niniejszego postępowania nie może być ocena legalności decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej a tylko ocena, czy wyrok z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt. I SA/Go 332/10 został przez organ wykonany. W kontekście tego uważają, że Dyrektor Izby Skarbowej nie wykonał ww. wyroku a ponownie prowadzi postępowanie z odwołania z dnia [...] grudnia 2009 r., wydając postanowienia i decyzje.

Ich zdaniem Sąd w wyroku nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu to jest dotyczącego naruszenia art. 121 Ordynacji podatkowej w myśl, którego postępowanie winno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.

Odnosząc się do stwierdzenia Sądu zawartego na stronie 7 uzasadnienia wyroku zgodnie z którym postępowanie w zakresie prostowania błędów, czy oczywistych omyłek nie może w konsekwencji doprowadzić do oczekiwanego przez skarżącą efektu w postaci uchylenia decyzji merytorycznej stwierdzili, iż uchylone postanowienia prostujące oczywiste omyłki w treści decyzji organów obu instancji nie były oczywistymi omyłkami tylko prostowały ustalenia faktyczne, co potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 23 marca 2012 r. sygn. akt. II FSK 1830 /10.

Wskazali także, że w wyroku z dnia 20 lutego 2013 r. Sąd stwierdził, że cyt. "Nie można zatem postawić Dyrektorowi Izby Skarbowej zarzutu, że niewłaściwie wykonał ww. wyrok Sądu w sytuacji, w której organ ten nie wydał żadnego orzeczenia w związku z zapadłym wyrokiem, ponieważ Sąd do wydania takiego orzeczenia go nie zobligował" "Z ww. wyroku wręcz jasno wynika, że organy obu instancji powinny powstrzymać się od prostowania omyłek pisarskich, a zatem odmiennie niż to uczyniły w uchylonych postanowieniach". Nie zgadzając się z powyższym podali, że aktami wydanymi w związku z zapadłym wyrokiem były postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2012r. oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2012 r.

Polemizując ze stwierdzeniem Sądu, iż postępowanie w sprawie sprostowania oczywistych omyłek jest postępowaniem ubocznym w stosunku do decyzji ściśle z nią jednak związanym podnieśli, że sprostowana przez organy podatkowe wadliwość decyzji nie była oczywistą omyłką tylko zmianą treści stanu faktycznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy podkreślić, że w niniejszym orzeczeniu Sąd odniósł się do pisma skarżących z dnia [...] marca 2013 r. w zakresie wniosku o sprostowanie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z 20 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Go 1094/12.

Zgodnie z regulacją art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zw. dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie wyroku może nastąpić również na żądanie strony, co wynika z treści art. 159 P.p.s.a.

Rozpoznając wniosek z dnia [...] marca 2013 r. w zakresie sprostowania uzasadnienia wyroku z dnia 20 lutego 2013 r., zgodzić się należy ze skarżącymi, że w treści uzasadnienia na stronie 6 w wierszu 15 od dołu omyłkowo wpisano datę "[...] września 2009 r." zamiast "[...] grudnia 2009 r."

Odnosząc się zaś do pozostałych żądań skarżących zawartych w rozpoznawanym wniosku Sąd stwierdza, że żądania te wykraczają poza wyznaczone w art. 156 § 1 P.p.s.a. granice sprostowania orzeczenia.

Przypomnieć bowiem należy, że sprostowanie wyroku bądź jego uzasadnienia możliwe jest jedynie wówczas, gdy występują w nim drobne niedokładności, omyłki pisarskie lub rachunkowe. Tymczasem żądane przez skarżących zmiany w ww. zakresie ingerują w merytoryczną treść wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim orzeczenia i jako takie są niedopuszczalne.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.