Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 230/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87, art.88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA del. : Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt I SA/Łd 1349/06 odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 24 maja 2006 r., nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami egzekucyjnymi postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 23 grudnia 2008 r. skarżący W. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 stycznia 2007 r., wydanego w sprawie o sygnaturze I SA/Łd 1349/06. W uzasadnieniu wskazał, że jego pełnomocnik nie otrzymał zawiadomienia o rozprawie, na której zapadł wyrok, a o treści orzeczenia dowiedział się w dniu 18 grudnia 2008 r., kiedy to pełnomocnik dokonał przejrzenia akt sądowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2009 r. wniosek o przywrócenie terminu odrzucił, ustalając na podstawie zapisu w "Kontrolce pobranych akt sądowych", że pełnomocnik skarżącego przeglądał akta i zasięgał informacji o sprawie w dniu 23 sierpnia 2007 r. W tym też dniu ustała przyczyna uchybienia terminu i rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania zaniechanej czynności procesowej. Ponieważ wniosek o przywrócenie terminu został jednak złożony po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, został odrzucony jako spóźniony na podstawie art. 88 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr n153, poz. 1270 ze zm.) [P.p.s.a.].

W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie tego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 133 w związku z art. 166 P.p.s.a. przez oparcie orzeczenia na informacjach pochodzących spoza akt sprawy oraz naruszenie art. 87 P.p.s.a. przez uznanie, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Podniósł, że nie mógł ustosunkować się do dowodu z "Kontrolki pobranych akt sądowych", ponieważ kontrolka ta nie została dołączona do akt jako dowód i stronie utrudniono dostęp do jej treści. Ponadto z notatki tej wynika jedynie to, że pełnomocnik skarżącego zasięgał jakiejś informacji o sprawie, ale nie sprecyzowano ani o jaką informację wystąpił, ani też jaką informacje otrzymał, przy czym pełnomocnik skarżącego zaprzecza, by w dniu określonym w notatce zasięgał informacji o sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Jako przesłankę faktyczną przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej skarżący wskazał fakt powzięcia informacji przez jego pełnomocnika o zapadłym w sprawie wyroku, przy okazji przeglądania akt sprawy w dniu 18 grudnia 2008 r. Twierdzenie to Wojewódzki Sąd Administracyjny skonfrontował z danymi wynikającymi z prowadzonego w tym Sądzie urządzenia ewidencyjnego w postaci "Kontrolki pobranych akt sądowych" i wyprowadził trafny wniosek, że skoro w dniu 23 sierpnia 2007 r. pełnomocnikowi skarżącego udzielono informacji o sprawie, to w tym dniu albo powziął, albo co najmniej mógł powziąć wiadomość o zapadłym w sprawie wyroku. Dlatego też prawidłowo przyjęto, że w tym dniu ustała powoływana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu, jaką był brak wiedzy o zapadłym rozstrzygnięciu.

Zarzut naruszenia art. 133 P.p.s.a. został sformułowany nieprawidłowo, bowiem bez wskazania jednostki redakcyjnej tego przepisu (paragrafu 1, 2 lub 3), który został naruszony. Przyjmując jednak, że zarzut odnosi się do naruszenia art. 133 par. 1 P.p.s.a., na co wskazuje jego treść - wydanie rozstrzygnięcia na podstawie ustaleń nie znajdujących odzwierciedlenia w aktach sprawy - nie można uznać jego zasadności. Kserokopia spornego zapisu, dokonanego przez pracownika Wydziału Informacji Sądowej WSA w Łodzi w "Kontrolce pobranych akt sądowych", znajduje się w dokumentach dołączonych do akt sprawy i stanowi wystarczającą podstawę do poczynionych na jej podstawie ustaleń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie naruszył także art. 87 P.p.s.a., ponieważ rozstrzygnięcie nie zapadło wskutek uznania, iż strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, ale wskutek uznania, że jej wniosek był spóźniony. Wskazaną przez ten Sąd podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 88 P.p.s.a.

Wobec stwierdzenia niezasadności zarzutów zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie to oddalił na podstawie art. 184 w związku z art. 197 par. 2 P.p.s.a.