Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 43/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2017-04-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie
Powołane przepisy: article: art. 250,  art. 258 par. 1 i 2  pkt 8,
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: par. 4,  par. 21 ust. 1 pkt 1 lit c  i pkt  2  lit.  b
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Anna Misiak-Janik po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi K. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 29 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wstrzymania realizacji wypłaty świadczenia pielęgnacyjnego wniosku pełnomocnika z urzędu adwokata M. M. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej postanawia: przyznać adwokatowi M. M. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej w kwocie 221,40 zł (słownie: dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) zawierającej podatek od towarów i usług, w kwocie 41,40 zł (słownie: czterdzieści jeden złotych czterdzieści groszy).


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę na wskazane w sentencji postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 listopada 2016 r. Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r. ustanowiono dla skarżącej pełnomocnika z urzędu, na którego Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła adwokata M. M. Pełnomocnik z urzędu w dniu 15 kwietnia 2017 r. (data stempla pocztowego) złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku. Jednocześnie z opinią pełnomocnik złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej i oświadczył, że koszty te nie zostały uiszczone w całości, ani części. Odpis opinii został przesłany do skarżącej w dniu 24 kwietnia 2017 r., Sąd stwierdził, że została ona sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności.

Referendarz sądowy, zwany też dalej "orzekającym" wskazuje, że wyznaczony przez Sąd pełnomocnik ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a.

Pełnomocnik w sprawie został ustanowiony już na etapie postępowania drugoinstancyjnego, w dniu 20 marca 2016 r., czyli po wejściu w życie w dniu 2 listopada 2016 r. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714), zwanego dalej "rozporządzeniem" i ma ono w sprawie zastosowanie.

W myśl § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w innej sprawie niż wymienione w lit. a i b – 240 zł, a przedmiotowa sprawa jest zaliczana właśnie do kategorii innych spraw niż sprawy, w których przedmiotem jest należności pieniężna (lit. a) i sprawy ze skarg na decyzje i postanowienia Urzędu Patentowego (lit. b). Z treści § 21 ust. 1 pkt 2 lit b wynika natomiast, że za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej stawka ta wynosi 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli sprawy nie prowadził ten sam radca prawny w drugiej instancji – 75 %, nie mniej jednak niż 120 zł.

Według natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia opłatę ustala się w wysokości określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Stosownie do dyspozycji § 4 ust. 2 rozporządzenia ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nieprzekraczającej 150% opłat określonych w rozdziałach 2-4 rozporządzenia następuje z uwzględnieniem nakładu pracy adwokata, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie oraz stopnia zawiłości sprawy, w szczególności trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.

W niniejszej sprawie, w dniu 15 kwietnia 2017 r. adwokat złożył do tut. Sądu pismo zawierające opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku. Z tych też względów, w rozpoznawanej sprawie stosownie do treści § 4 ust. 1 i ust. 2 powoływanego rozporządzenia, mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika (przygotowanie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu), a także charakter przedmiotowej sprawy (stopień jej zawiłości – zagadnienia prawa procesowego) należało ustalić opłatę w wysokości wskazanej w § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, czyli 75% kwoty 240 zł, co daje kwotę 180 zł. Stawkę tę zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższono o stawkę VAT przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23%), czyli o kwotę 41,40 zł, co daje kwotę brutto 221,40 zł.

Wobec powyższego na podstawie § 21 ust. 1 pkt 1 lit c) i pkt 2 lit. b) oraz § 4 ust. 1-3 rozporządzenia w związku z art. 250 w zw. z art. 258 § 1 i 2 pkt 8 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.