Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2838/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Stanisław Biernat Sędziowie : NSA Andrzej Niecikowski /spr. / WSA Renata Detka / del. / Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2005r. sprawy ze skargi W.H. i S.H. na decyzję Wojewody [....] z dnia 30 sierpnia 2001 r. Nr [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana


UZASADNIENIE

Decyzją nr [....] z dnia 17.07.2001 r. Wójt Gminy M. , działając na podstawie art. 28, art. 33 ust.l, art. 34 ust. 4 oraz art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. nr.89 poz.414 z późn.zm.- obecnie tj. Dz.U. z 2003 r. nr.207 poz. 2016 - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) po rozpoznaniu wniosku K.N. i I.N. zatwierdził projekt budowlany i udzielił wnioskodawcom pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości położonej w O. a oznaczonej w ewidencji gruntów jako dz.ewid. [....] .

Odwołanie W.H. i S.H. nie zostało uwzględnione i Wojewoda [....] , decyzją z dnia 30.08.2001 r. (znak:.....) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje wywodząc w uzasadnieniu, że skoro zamierzona inwestycja jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego, z decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi nie ma podstaw do wydania decyzji odmownej. Projekt posiada wszelkie uzgodnienia i sporządzony został zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3.11.1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. nr 140 poz. 906). Odnosząc się do zarzutów odwołania podniesiono, że plan zagospodarowania działki opracowany został na odpowiedniej mapie do celów projektowych przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego a budynek usytuowany został z uwzględnieniem aktualnie obwiązujących granic. Spór co do przebiegu granicy jest sporem natury cywilnej i nie może być przedmiotem rozstrzygnięć w toku postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli W.H. i S.H. i wnosząc o jej uchylenie, jak i uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zarzucili, ponownie - jak w odwołaniu -podnieśli zarzut wadliwego ustalenia przebiegu granicy wynikający z ewidencji gruntów. Skarżący wystąpili do Sądu Rejonowego w L. z pozwem o ochronę własności i ustalenia przebiegu granicy między dz.ewid. [....] a [....] i sprawa tak się toczy, a oznaczona została sygn. akt IC 5/00. W tej sytuacji skoro, granica jest sporna, a toczy się postępowanie o ustalenie przebiegu granicy postępowanie winno być zawieszone na podstawie art. 97 § l pkt. 4 kpa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu, dodatkowo podnosząc, że z pisma Sądu Rejonowego w L. z dnia [....].05.2001 r. wynika, że nie toczy się sprawa o rozgraniczenie nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga w sprawie mniejszej została złożona przed dniem 1.01.2004 r. Zgodnie jednak z art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.).

Skarga jest uzasadniona bowiem dokonana w trybie art. l § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 póz. 1269) kontrola sądowa stwierdziła, że zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji naruszaj ą prawo.

Trafnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, że w postępowaniu o zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - organ rozpatrujący tę sprawę nie rozstrzyga kwestii przebiegu granic opierając się w tym względzie na aktualnych podkładach geodezyjnych wynikających z ewidencji gruntów, które jako dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości ( art. 76 kpa). Nie mniej jednak pominął organ to, iż takie domniemanie może być obalone m.in. przez wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego lub innego w wyniku którego prawo do dysponowania nieruchomością będzie inne niż wynikające z ewidencji gruntów. Wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego lub innego, zmierzającego jednak w istocie rzeczy do ustalenia granicy nieruchomości inwestora, nakłada na organy obowiązek rozważenia, czy domniemanie prawdziwości dokumentu ewidencyjnego, może zostać podważone w postępowaniu rozgraniczeniowym lub innym, o którym wyżej mowa - co w konsekwencji może a czasami nawet musi prowadzić do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § l pkt. 4 kpa. Obowiązkiem organu orzekającego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę jest ustalenie prawa inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 32 ust.4 pkt. 2 Prawa Budowlanego z 1994 r., w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji).

W sprawie niniejszej skarżący od samego początku wskazują na wadliwe przedstawienie granic nieruchomości w ewidencji gruntów, wskazując, że przed Sądem Rejonowym w L. toczy się w tej sprawie postępowanie - sygn.akt IC 5/00. Organ I instancji w dniu [....].05.2001 r. skierował pismo do Sądu Rejonowego w L., w którym poinformował Sąd, iż na podstawie art. 97 § l pkt. 4 kpa postanowieniem z dnia 10.05.2001 r. zostało zawieszone postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, gdyż wydanie decyzji, zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w L. zagadnienia wstępnego". W związku z tym, organ I instancji wniósł "na podstawie art. 100 § l kpa o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia: spornego przebiegu granicy pomiędzy działkami ewid. nr [....] i [....] w O".

Otóż w aktach sprawy nie odnaleziono postanowienia o zawieszeniu postępowania, jest natomiast odpowiedź Prezesa Sądu Rejonowego w L. z dnia [....].05.2001 r., informująca tylko o trybie dokonywania rozgraniczenia nieruchomości. A wiec kwestia, czy toczy się postępowanie zmierzające do ustalenia granicy nie została wyjaśniona a zawarta w odpowiedzi na skargę teza, że z pisma Sądu Rejonowego w L. z dnia [....].05.2001 r. wynika, że nie toczy się sprawa o rozgraniczenie nieruchomości, nie odpowiada rzeczywistości.

W tym stanie rzeczy zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają przepis art. 7, 77 i 107 § 3 kpa, co w konsekwencji musi prowadzić do uwzględnia skargi.

Z tych względów, na podstawie art. 145 § l pkt.l lit. "c" oraz art.135 oraz art. 152 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. O kosztach nie orzeczono bowiem skarżący ani w skardze ani na rozprawie nie domagali się ich zasądzenia.