Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 642/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c , art. 135, art. 152, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 października 2013r. sprawy ze skargi Miasta na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Miasta kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r., nr [..] nakazał Gminie Miejskiej usunięcie, w terminie do dnia [...] r., wskazanych w tej decyzji nieprawidłowości w budynku nr [...] , zlokalizowanego przy ul. [...] w m.[...] , a wynikających z protokołów okresowej kontroli tego obiektu.

W dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

wystawił przeciwko zobowiązanemu - Gminie Miejskiej tytuł wykonawczy nr[...] , w którym jako podstawę prawną obowiązku o charakterze niepieniężnym wskazał orzeczenie z dnia [...] r., nr[...] , znak:[...] , a jako treść obowiązku: "nakazuję Gminie Miejskiej [...] , usunięcie, w terminie do dnia [..] r., n/w nieprawidłowości budynku nr [...] , zlokalizowanego przy ul. [...]

w m.[...] , a wynikających z protokołów, z okresowej kontroli obiektu, tj:

1. uzupełnić ubytki tynków zewnętrznych,

2. wykonać instalację wod.-kan. brakującą w części budynku,

3. wymienić instalację elektryczną".

Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego , na podstawie art. 3 § 1, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119 § 1,

art. 121 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji (Dz. U. z 2012 r. Nr 1015 ze zm.), nałożył na Gminę Miejską grzywnę w wysokości [...] zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku wynikającego z opisanej wyżej decyzji PINB z dnia [...] r.

Burmistrz Miasta wniósł do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego , w imieniu Miasta , zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz zażalenie na postanowienie nakładające grzywnę w celu przymuszenia.

Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego – odmówił Burmistrzowi Miasta umorzenia postępowania egzekucyjnego i uznania zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie postanowienia z dnia [...] r., znak sprawy: [...] i tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] r., za uzasadnione.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia Burmistrza Miasta, postanowieniem z dnia [...] r., Nr[...] , utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia

[...] r., Nr[...] .

Organ odwoławczy, po rozpoznaniu z kolei zażalenia Burmistrza Miasta , na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] r., Nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Burmistrz Miasta reprezentowany przez radcę prawnego Z. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na oba wyżej opisane postanowienia.

Skarga na postanowienie ostateczne z dnia [...] r. w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do postępowania egzekucyjnego została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Sz 1335/12.

W tej sytuacji procesowej, w niniejszej sprawie ze skargi na postanowienie ostateczne w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia, postanowieniem z dnia

[...] r., sygn. akt II SA/Sz 40/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny

zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej zwaną "P.p.s.a.") uznając, że jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku postępowania sądowo-administracyjnego w sprawie II SA/Sz 1335/12.

Skarga na postanowienie z dnia [..] r. w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do postępowania egzekucyjnego została rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1335/12, uchylającym zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2013 r. WSA stwierdził prawomocność powyższego wyroku. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że przyczyną uchylenia przez Sąd postanowienia w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego było stwierdzenie, że adresatem tego postanowienia organ egzekucyjny "uczynił Burmistrza Miasta , mimo że to nie Burmistrz był adresatem decyzji nakładającej obowiązek i to nie Burmistrz został wskazany w tytule wykonawczym jako zobowiązany do wykonania obowiązku".

Wobec powyższego Sąd postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013 r. na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a. podjął zawieszone postępowanie w sprawie ze skargi na postanowienie w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia.

Skarga w niniejszej sprawie nie wyodrębnia zarzutów, lecz odwołuje się do jej uzasadnienia, z którego wynika, że oparta została przede wszystkim na zarzucie,

iż podstawą wydania postanowienia nakładającego grzywnę w celu przymuszenia był wadliwy tytuł wykonawczy. Ponadto skarżący podniósł zarzut równoczesnego zastosowania dwóch środków egzekucyjnych oraz wskazał na rozbieżność uzasadnień organów pierwszej i drugiej instancji w zakresie ustaleń faktycznych co do zakresu niewykonanych obowiązków.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W skardze zawarty został również wniosek dowodowy o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. dowodów uzupełniających z dokumentów załączonych do skargi i omówionych w treści jej uzasadnienia w celu wyjaśnienia istotnych wątpliwości na okoliczność czy skarżący wykonał nałożone na niego obowiązki wynikające z decyzji ostatecznej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego, a w wypadku wątpliwości skarżący wniósł o "zobowiązanie organu administracyjnego do przeprowadzenia z udziałem przedstawiciela skarżącego oględzin dotyczących wykonania obowiązków w zakresie opisanym w uzasadnieniu skargi".

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte

w zaskarżonym postanowieniu.

Pismem procesowym z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego podniósł, powołując się na wyrok WSA uchylający postanowienia obu instancji

w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do postępowania egzekucyjnego,

że wyeliminowanie z obrotu prawnego administracyjnego tytułu wykonawczego skutkuje koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego także zaskarżonych postanowień.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2005 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W toku tej kontroli Sąd, jak stanowi to art. 134 § 1 P.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie dotyczy postanowienia o nałożeniu środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w wystawionym tytule wykonawczym. Grzywna w celu przymuszenia jest jednym ze środków egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym.

W myśl art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasadą jest, że grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego.

Grzywnę w celu przymuszenia nakłada organ egzekucyjny doręczając zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego oraz postanowienie o nałożeniu grzywny.

Z opisanego na wstępie stanu faktycznego wynika, że postanowienie

o rozpatrzeniu zarzutów do postępowania egzekucyjnego było sprzeczne z prawem i jako takie, zostało wyeliminowane przez sąd z obrotu prawnego.

Rację zatem ma pełnomocnik skarżącego wywodząc w piśmie procesowym z dnia [...] r., że byt prawny postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia jest powiązany z bytem prawnym postanowienia o rozpatrzeniu zarzutów wniesionych do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W przypadku bowiem stwierdzenia przez organ egzekucyjny, na skutek wniesienia przez zobowiązanego zarzutów, że tytuł wykonawczy jest wadliwy lub w razie uchylenia przez sąd postanowienia uznającego zarzuty za nieuzasadnione, postanowienie w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na zastosowany środek egzekucyjny traci racę bytu, gdyż jest co najmniej przedwczesne. W tej sytuacji procesowej, należało uchylić zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające, celem umożliwienia organowi egzekucyjnemu podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego przez zobowiązanego zażalenia na zastosowany środek egzekucyjny, po ostatecznym zakończeniu postępowania w sprawie zarzutów wniesionych do prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

W tym stanie rzeczy, bezprzedmiotowe jest ustosunkowanie się Sądu do pozostałych zarzutów skargi.

W związku z powyższym, w niniejszej sprawie, należało uchylić zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji na podstawie

art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 135 tej ustawy.

Orzeczenie o niewykonalności zaskarżonego aktu oparte zostało o art. 152 P.p.s.a. Rozstrzygając w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania Sąd kierował się art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a., przy czym ustalając koszty zastępstwa prawnego brał pod uwagę stawkę podstawową wynagrodzenia adwokata (240 zł), a nie uwzględnił złożonego spisu, gdyż w przypadku przedmiotu niniejszej sprawy wpis sądowy jest stały (100 zł od postanowienia i tak został ustalony), a zatem nie ustala się go od wartości nałożonej grzywny, co implikuje brak podstaw do ustalenia wynagrodzenia adwokata od tej wartości.