Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1015/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 1, ust. 8 pk 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 26 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Asesor WSA Paweł Dańczak, , Protokolant, , Asystent sędziego Beata Drożdż, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi J. Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...] r., nr [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu J.Ł. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Stabilny rozwój firmy A. poprzez rozbudowę sieci światłowodowego dostępu do Internetu", oznaczonego nr wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Konkurs o nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca – J.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A." złożył w dniu 12 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Stabilny rozwój firmy A. poprzez rozbudowę sieci światłowodowego dostępu do Internetu", oznaczony nr [...].

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu, projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 15 września 2020 r.

Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu:

- kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 2: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia":

- kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu";

- kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"',

- kryterium nr 6: "Realność wskaźników";

- kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Stabilny rozwój firmy A. poprzez rozbudowę sieci światłowodowego dostępu do Internetu" został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, tj.:

- kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

- kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";

- kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu";

-kryterium nr 6 "Realność wskaźników";

- kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. IP pismem z dnia 9 listopada 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W dniu 1 grudnia 2020 r. wnioskodawca złożył protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej.

Informacją z dnia [...] r. COP nie uwzględniło protestu J.Ł. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Stabilny rozwój firmy A. poprzez rozbudowę sieci światłowodowego dostępu do Internetu".

Po rozpoznaniu skargi J.Ł. na informację COP w Łodzi z dnia [...] r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu, WSA w Łodzi wyrokiem z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 428/21 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia COP w Ł.

W uzasadnieniu wyroku sąd stwierdził, że ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Dokonując kontroli prawidłowości oceny projektu skarżącego w oparciu o regulaminowe brzmienie uznanych za niespełnione kryteriów nr 1, 4, 5, 6 i 7 zdaniem sądu ocenę merytoryczną projektu w ramach kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" przeprowadzono w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, bowiem wobec wadliwego uznania powyższego kryterium za niespełnione odstąpiono od wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku w zakresie pozostałych kryteriów uznanych także za niespełnione i wykluczono z dalszego udziału w konkursie.

Sąd podkreślił, że skarżący we wniosku wskazał, że przyznane dofinansowanie przeznaczy na rozwój prowadzonej przez siebie firmy, rozbudowując sieć światłowodowego dostępu do internetu. Rozbudowa sieci szerokopasmowego dostępu do internetu zwiększy potencjał świadczonych usług, umożliwi wzrost liczby stałych klientów abonamentowych, a tym samym wnioskodawca uniezależni się od wahań przychodów spowodowanych nieprzewidzianymi sytuacjami, takimi jak epidemia COVID-19. Działalność skarżącego obejmuje trzy segmenty: usługi dostępu do internetu świadczone na sieci światłowodowej GPON (62% przychodów w ostatnim roku obrotowym), usługi informatyczne dla biznesu (27% przychodów), usługi dostępu do internetu w technologii radiowej (11% przychodów). Przychody z pierwszego segmentu mają charakter stały. Natomiast wskutek epidemii skarżący utracił dochody z tytułu świadczonych usług internetowych dla biznesu (budowa sieci lokalnych i obsługa techniczna). Szczególnie dotkliwie odczuł utratę kluczowego klienta – fabryki produkującej kosze do zmywarek. Trzeci segment działalności traci znaczenie, gdyż stosowana technologia jest zastępowana technologią GPON.

W sprawie pozostaje bezsporne, że przychody ogółem w okresie epidemii COVID-19 obniżyły się o 30,16%.

Organ jednak negatywnie ocenił wniosek stwierdzając, że skarżący w żaden sposób nie uwiarygodnił, że przedstawione we wniosku działania wynikają wyłącznie z wystąpienia epidemii. Zgodnie bowiem z kryterium nr 1 "wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia muszą być wyłącznie skutkiem epidemii COVID-19.

Zdaniem sądu ocena dokonana przez COP w powyższym zakresie narusza art. 37 ustawy wdrażającej, ponieważ wniosek o dofinansowanie projektu zawiera dokładny opis sytuacji w jakiej znalazł się przedsiębiorca wskutek epidemii COVID-19. Sytuacja finansowa w porównaniu z okresem sprzed epidemii znacznie się pogorszyła, co znajduje odzwierciedlenie w złożonej dokumentacji podatkowej. We wniosku wyjaśniono, że planowana rozbudowa sieci przewodowej zmniejszy negatywne skutki epidemii, bowiem dołączenie kolejnych abonentów do sieci umożliwi rozszerzenie grupy odbiorców i wzrost stałego dochodu z abonamentów. Wnioskodawca wyjaśnił, że jedynie pierwszy segment jego działalności ma szanse na szybki rozwój. Realizacja inwestycji, o finansowanie której aplikuje, zapewni przetrwanie firmy. Dochody uzyskiwane z pozostałych działalności nie są wystarczające by utrzymać jej funkcjonowanie. Usługi informatyczne dla biznesu uzależnione były od kontrahentów, którzy zaprzestali prowadzenia działalności wskutek epidemii, a w konsekwencji zrezygnowali z usług skarżącego.

Sąd uznał za błędne stanowisko organu, że skarżący zobowiązany był podać we wniosku szczegółowe okoliczności dotyczące spadku dochodów. Wniosek został uzasadniony obszernie i wnikliwie oraz wskazywał istotne w sprawie okoliczności, tj. przyczyny pogorszenia kondycji finansowej firmy oraz plan wprowadzenia zmian w jej działalności. Wnioskodawca załączył dokumenty wykazujące spadek dochodów, a analiza dokumentacji załączonej do wniosku i wyjaśnień złożonych przez skarżącego potwierdza, że spadek dochodów spowodowany był wystąpieniem epidemii COVID-19. W okresie epidemii przychody firmy spadły o ponad 30%. Z powodu COVID-19 drastycznie zmniejszyło się zapotrzebowanie na internetowe usługi biznesowe świadczone przez skarżącego. Zasadnie zatem podejmowane są działania zmierzające do rozwoju usług, na które istnieje duży popyt. Wzmocnienie najbardziej dochodowej działalności uznać należy za racjonalne. Planowana rozbudowa sieci zmniejszy negatywne skutki epidemii. Podejmowane działania wpisują się w założenia Regulaminu konkursu, bowiem "Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności gospodarczej wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19".

Sąd uznał za trafny zarzut skargi przeprowadzenia oceny wniosku wbrew wymogom Regulaminu konkursu i Instrukcji wypełniania wniosku.

Resumując sąd wskazał, że przy ponownej ocenie projektu COP uwzględni stanowisko wyrażone w uzasadnieniu niniejszego wyroku w zakresie oceny kryterium nr 1., tj. uwzględni informacje zawarte do wniosku i załączonej do niego dokumentacji oraz dokona przejrzystej oceny wniosku z odwołaniem się do konkretnych zapisów w kontekście regulaminowych zasad oceny tego kryterium. Ponadto umożliwi stronie poprawę wniosku w zakresie kryteriów nr 4, 5, 6 i 7, których uzupełnienie uznał za zbędne wobec niespełnienia kryterium nr 1.

W wyniku ponownej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Stabilny rozwój firmy A. poprzez rozbudowę sieci światłowodowego dostępu do Internetu", wezwano wnioskodawcę do poprawy/uzupełnienia w zakresie

- kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu"; kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; kryterium nr 6 "Realność wskaźników" i kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W dniu 6 września 2021 r. wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną.

W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryterium merytorycznym dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu". IP pismem z dnia 13 września 2021 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W dniu 28 września 2021 r. wnioskodawca złożył protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. W uzasadnieniu autor protestu podniósł, że oceniający skupili się na ocenie załączonych do wniosku potwierdzeń sald na rachunkach bankowych i inwestycyjnych, nie biorąc pod uwagę wszystkich przedstawionych przez wnioskodawcę wyjaśnień i dokumentów. Zdaniem protestującego Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nie wskazuje żadnych obligatoryjnych dokumentów w przypadku wykazania przez wnioskodawcę własnych środków pieniężnych, co w jego ocenie wskazuje, że wnioskodawca ma dowolność wyboru formy udokumentowania, że jest w stanie zapewnić odpowiednie środki. Oceniający nie odnieśli się do załączonych do skorygowanego wniosku faktur kosztowych na łączną kwotę około 170 tys. PLN brutto, potwierdzających wydatki poniesione w ramach realizacji projektu w trakcie pierwszych 4 miesięcy. Ponadto, jak podkreślił wnioskodawca nie jest prawdą, że stosunek pokrewieństwa E.A.-Ł. i J.Ł. nie jest oceniającym znany - protestujący wskazał na akt notarialny nieruchomości w S. przy ul. B., z którego wynika, że ww. osoby są małżeństwem i zachodzi między nimi ustawowa wspólność majątkowa. Ponadto niezrozumiałym zdaniem wnioskodawcy jest, dlaczego oceniający zakwestionowali jego wyjaśnienia dotyczące finansowania wydatków gotówką pochodzącą ze zwrotów podatku VAT. Podał, że z samej specyfiki podatku VAT wynika, że aby projekt był wykonalny finansowo wnioskodawca nie musi na moment składania wniosku ani na moment jego oceny dysponować pełną kwotą na pokrycie całego niekwalifikowanego podatku VAT w projekcie. Wydatki są rozłożone na cały okres realizacji projektu (w tym przypadku 25 miesięcy) i w żadnym jego momencie nie będzie potrzebne zaangażowanie środków pieniężnych w wysokości 257 tys. zł. Ocena kryterium nie uwzględnia stanu zobowiązań i należności oraz kształtowania się przychodów i kosztów w dłuższym okresie czasu. Nie jest uzasadnione aby wnioskodawca utrzymywał wysoki stan środków finansowych tylko po to aby wykazać ich posiadanie na żądanie IP wystosowane po 13 miesiącach od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, w sytuacji gdy projekt będący przedmiotem oceny jest już realizowany i środki w znacznej wysokości zostały przeznaczone na jego realizację.

Podsumowując protestujący wskazał, że ocena kryterium została przeprowadzona niezgodnie z Regulaminem konkursu oraz bez uwzględnienia wszystkich przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów i złożonych wyjaśnień. Podkreślił, że ponoszenie od roku wydatków związanych z projektem wyłącznie ze środków własnych świadczy o tym, że wnioskodawca posiada zdolność finansową do realizacji projektu. Problem nie pozwalającym na pełną realizację jest brak dotacji wynikający z trwającej już 14 miesięcy oceny wniosku o dofinansowanie. Protestujący wniósł i ponowną ocenę wniosku w zakresie kryterium merytorycznego dostępu nr 3.

Wskazaną na wstępie informacją z dnia [...] r. COP w Ł. nie uwzględniło protestu J.Ł. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Stabilny rozwój firmy A. poprzez rozbudowę sieci światłowodowego dostępu do Internetu". W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie należało zbadać, czy słuszna jest argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanego kryterium merytorycznego dostępu nr 3 i czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie i zasad naboru oraz oceny wniosków o dofinansowanie.

Ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie przedmiotowego protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego.

Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu", COP wyjaśniło, że w ramach oceny przedmiotowego kryterium brane są pod uwagę zarówno kondycja i potencjał finansowy wnioskodawcy do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta, zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., jak również źródła finansowania projektu, które muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowanych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Oba wyżej wskazane warunki muszą być spełnione łącznie.

W wyniku uwzględnienia protestu i skierowania projektu do ponownej oceny wnioskodawca został wezwany do przedłożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Pomimo, że załączone sprawozdania finansowe pozwalały uznać, iż wnioskodawca jest w dobrej kondycji finansowej, to wskutek zmian w montażu finansowym (z uwagi na korektę wniosku w ramach kryterium nr 4), na podstawie załączonych pierwotnie dokumentów nie można było potwierdzić, że wnioskodawca jest w stanie zabezpieczyć środki na pokrycie zadeklarowanego wkładu własnego. Zgodnie z treścią rekomendacji wnioskodawca został poproszony o korektę i uzupełnienie wniosku.

W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca dokonał korekty w pkt I.3 Źródła finansowania projektu, zmieniając stan środków własnych z kwoty 101 836,55 PLN na 257 739,14 PLN oraz na potwierdzenie możliwości zapewnienia środków własnych pieniężnych w odpowiedniej wysokości załączył:

- faktury kosztowe z okresu sierpień- grudzień 2020 r. na łączną kwotę ok. 170 tys. PLN brutto jako potwierdzenie wydatków kwalifikowanych projektu, poniesionych już z własnych środków pieniężnych,

- zrzut z ekranu o stanie środków na rachunku w PLN w wysokości 46 734,25 PLN,

- zrzut z ekranu o stanie środków na rachunku w USD w wysokości 4 030, 64 USD (średni kurs NBP -3,7989 PLN - pismo przewodnie wnioskodawcy),

-potwierdzenie salda konta firmowego A. Ł.J. w Banku [...] w S. w wysokości 133 053,74 PLN,

- wyciąg dot. konta oszczędnościowego i funduszy inwestycyjnych na łączną kwotę 31 869,64 PLN E.A.-Ł.,

-potwierdzenie salda konta firmowego A. Ł.J. w [...] S.A. w wysokości 20 007,92 PLN,

- potwierdzenie salda konta E.A.-Ł. oraz J.Ł. w [...] S.A. w wysokości 4 767,47 PLN,

- analizę finansową z uwzględnieniem źródeł finansowania projektu.

Wnioskodawca wskazał ponadto na zwroty podatku VAT zapłaconego w związku z ponoszeniem wydatków kwalifikowalnych projektu, otrzymywane systematycznie z US.

W wyniku weryfikacji złożonych uzupełnień oceniający stwierdzili, że przedstawione dokumenty nie pozwalają uznać, iż wnioskodawca dysponuje wystarczającą kwotą na pokrycie wkładu własnego w projekcie. Oceniający podważyli wyciąg z rachunków inwestycyjnych stwierdzając, że dotyczy on innej osoby niż wnioskodawca, a sam wnioskodawca nie załączył dokumentów świadczących o współodpowiedzialności finansowej właścicieli kont. W konsekwencji nie została wzięta pod uwagę jako składnik wkładu własnego kwota 31 869,64 PLN. Podsumowując, stwierdzono, że wnioskodawca dysponuje kwotą mniejszą o 38 433,23 PLN, niż wymagany wkład własny.

Odnosząc się do argumentacji protestującego COP wskazało, że w zakresie spełnienia powyższego kryterium, w razie finansowania przez wnioskodawcę projektu z własnych źródeł, ocena bazuje na dokumentacji potwierdzającej źródła takiego finansowania. Jest to kryterium kluczowe, a zatem szczególnie istotne jest przekonanie oceniających, że wnioskodawca rzeczywiście ma takie źródła i ich potwierdzenie.

Zgodnie z opisem kryterium, jak i zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, na którą powołuje się wnioskodawca w proteście "Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowanych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych". Opis kryterium jasno wskazuje, jakie dokumenty należało przedstawić dla zadeklarowanego w pkt. I.3 źródła finansowania projektu. Wnioskodawca deklarując, że planuje pokryć kwotę w wysokości 257 739,14 PLN ze środków własnych, winien przedstawić dokumenty pozwalające przyjąć, że faktycznie jako przedsiębiorstwo A. J.Ł. dysponuje określoną powyżej kwotą. Wnioskodawca na etapie uzupełnień przedstawił faktury z okresu sierpień - grudzień 2020 r. na łączną kwotę około 170 tys. PLN brutto jako potwierdzenie wydatków kwalifikowanych projektu poniesionych już z własnych środków pieniężnych. Należy zwrócić uwagę, że faktury, stanowiące potwierdzenie poniesienia kosztów przez wnioskodawcę w związku z realizacją projektu to dokumenty weryfikowane na etapie rozliczania projektu, nie są one natomiast - zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej dokumentami potwierdzającymi, że wnioskodawca na dzień dokonywania oceny dysponował wymaganą na wkład własny kwotą 257 739,14 PLN.

Za źródło finansowania nie można także uznać zwrotów podatku VAT zapłaconego w związku z ponoszeniem wydatków kwalifikowanych projektu, otrzymywanych systematycznie z US. Taka forma finansowania wkładu własnego w ogóle nie została wskazana jako możliwa do wykorzystania zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej (tj. opis kryterium nr 3). Wnioskodawca wyjaśnił, że załączone przez niego dokumenty mieszczą się w definicji "innych dokumentów", pomija jednak w tym wypadku to, że żaden z ww. dokumentów nie wskazuje, jaką kwotą na dzień dokonywania oceny dysponował. Wobec powyższego podany przez wnioskodawcę sposób zabezpieczenia wkładu własnego, nie może być brany pod uwagę przy dokonywaniu oceny.

COP podkreśliło, że aby kryterium nr 3 mogło zostać uznane za spełnione, wnioskodawca musi wykazać potencjał finansowy pozwalający na realizację projektu oraz wskazać źródła finansowania projektu potwierdzające, że dysponuje kwotą pozwalającą pokryć wkład własny w projekcie o wartości wykazanej w sekcji I.3 wniosku o dofinansowanie. Obie przesłanki muszą być spełnione łącznie. Wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie wraz z budżetem projektu, posiadał wiedzę, jaka kwota stanowi wkład własny w projekcie i zgodnie z wymogami udokumentowania posiadania środków finansowych winien dokumenty na taką kwotę załączyć do wniosku. Ponadto to wnioskodawca planując montaż finansowy swojego przedsięwzięcia określa wartości, które winien wiarygodnie udokumentować. Zatem pozytywna ocena kryterium nr 3 jest możliwa jedynie w przypadku, gdy z dokumentacji aplikacyjnej wprost wynika łączne wykazanie potencjału finansowego do realizacji projektu oraz potwierdzenie dysponowania zadeklarowaną w punkcie 1.3 kwotą na pokrycie wkładu własnego. Tym samym, wnioskodawca bezsprzecznie był zobowiązany do załączenia do dokumentacji aplikacyjnej odpowiednich dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych oraz na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Wynikało to wprost z opisu kryterium nr 3, a także z zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie (str. 40), gdzie wskazano: "Wnioskodawca załącza do wniosku odpowiedni dokument potwierdzający zabezpieczenie środków". W przypadku autora protestu, zgodnie z informacjami podanymi we wniosku (pkt 1.3 wniosku), kwotę 257 739,14 PLN planował pokryć ze środków własnych, a zatem bezsprzecznie winien był przedłożyć dokumenty potwierdzające, że dysponuje środkami we wskazanej wysokości. Tym samym, oceniający słusznie uznali, iż wnioskodawca nie wykazał, że dysponuje wymaganą do pokrycia wkładu własnego kwotą 257 739,14 PLN.

Dokumentacja konkursowa nie określa wprost, jakie dokumenty określone jako "inne dokumenty" należy przedłożyć, aby uwiarygodnić posiadane środki finansowe, niemniej jednak zapis kryterium wprost stanowi, że dotyczy dokumentów potwierdzających zapewnienie posiadania środków finansowych. Chodzi więc o dokumenty, z których w sposób jednoznaczny będzie wynikać, że wnioskodawca faktycznie jest w posiadaniu odpowiednich środków na sfinansowanie wymaganego wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. W rozpatrywanym przypadku łączna kwota wkładu własnego w formie pieniężnej wskazana w pkt I.3 wynosi 257 739,14 PLN. Wobec powyższego koniecznym było przedstawienie dokumentów na pełną zadeklarowaną przez wnioskodawcę kwotę. Wnioskodawca w odpowiedzi na rekomendacje oceniających załączył potwierdzenia sald różnych kont. Dokumentami, które nie budzą żadnych wątpliwości są:

- potwierdzenie salda konta firmowego A. Ł.J. w Banku [...] w S. w wysokości 133 053,74 PLN,

-potwierdzenie salda konta firmowego A. Ł.J. w [...] S.A. w wysokości 20 007,92 PLN.

- potwierdzenie salda konta E.A.-Ł. oraz J.Ł. w [...] S.A. w wysokości 4 767,47 PLN.

Natomiast załączone przez wnioskodawcę zrzuty ekranu dotyczące:

-stanu środków na rachunku w PLN w wysokości 46 734,25 PLN

- stanu środków na rachunku w USD w wysokości 4 030, 64 USD

pomimo, że nie zostały zakwestionowane przez oceniających na etapie pierwotnej oceny nie mogą zostać uznane za dokumenty potwierdzające posiadanie środków, ponieważ brakuje na nich daty i brak jest też jednoznacznie wskazanego właściciela kont (niepełne dane). Jak wynika z zapisów Instrukcji wypełniania wniosku, na które powołuje się także sam wnioskodawca, "Projekt musi mieć zapewnione stabilne i udokumentowane źródła finansowania. Załączone dokumenty muszą być aktualne na dzień dokonywania oceny projektu." Tymczasem przedłożone oby dwa zrzuty ekranu zawierają niekompletne dane, a zatem na ich podstawie nie można przyjąć, że protestujący dysponuje kwotami, które są na nich uwidocznione. Załączenie przez wnioskodawcę dokumentów w opisanej wyżej formie (niekompletnej, a tym samym nie odpowiadającej wymogom konkursowym) wydaje się niezrozumiałe tym bardziej, że dokumenty dotyczące pozostałych rachunków zostały przedstawione w prawidłowej formie, tj. w postaci wydruków z systemu bankowości elektronicznej.

Oceniający uznali ponadto, że za potwierdzenie posiadanych przez wnioskodawcę środków nie można uznać przedłożonego wyciągu dotyczącego konta oszczędnościowego i funduszy inwestycyjnych na łączną kwotę 31 869,64 PLN, należącego do E.A.-Ł.

Odnosząc się natomiast do twierdzenia protestującego, że stosunek pokrewieństwa E.A.-Ł. i J.Ł. jest oceniającym znany, COP wskazało, że w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wszelkie środki finansowe posiadane zarówno przez przedsiębiorcę, jak i jego współmałżonka stanowią zabezpieczenie zobowiązań wynikających z tej działalności w przypadku, gdy pomiędzy małżonkami nie ma innego ustroju majątkowego niż ustawowa wspólność majątkowa. Małżonkowie mogą jednak wspólność ustawową: rozszerzyć lub ją ograniczyć albo ustanowić rozdzielność majątkową. W rozpatrywanym przypadku przedstawiając wyciąg z rachunku należącego do E.A.-Ł. wnioskodawca nie wskazał, jaki ustrój majątkowy dotyczy ich związku małżeńskiego. Z kolei dołączony do dokumentacji akt notarialny, na który wnioskodawca powołuje się w proteście, odnosi się do stanu na dzień 11 kwietnia 2000 r. (tj. 20 lat przed złożeniem wniosku o dofinansowanie), wobec powyższego nie może stanowić podstawy do potwierdzenia, że na dzień składania wniosku E.A.-Ł. oraz Pan J.Ł. są małżeństwem oraz że na dzień składania wniosku zachodzi między nimi ustawowa wspólność majątkowa. Dokumentacja konkursowa jednoznacznie wskazuje, że załączone dokumenty muszą być aktualne na dzień dokonywania oceny projektu (Instrukcja wypełniania wniosku, str. 40), a zatem, przedkładając jako dokument potwierdzający zabezpieczenie środków, stan rachunku współmałżonka, wnioskodawca niewątpliwie winien jednoznacznie wskazać, jaki ustrój majątkowy dotyczy ich związku małżeńskiego (na dzień składania wniosku/uzupełnień), czego jednak nie uczynił. IP nie ma podstaw by domniemywać istnienie małżeńskiej wspólności ustawowej pomiędzy wnioskodawcą i jego małżonką wobec braku wyraźnego i aktualnego potwierdzenia tego faktu przez wnioskodawcę, co oznacza, że argumentacja protestującego w powyższym zakresie jest niezasadna.

Biorąc powyższe pod uwagę COP stwierdziło, że przedłożone przez wnioskodawcę prawidłowe (przewidziane dokumentacją konkursową) dokumenty pozwalają na potwierdzenie, że na pokrycie wkładu własnego dysponuje kwotą 157 829,13 PLN (tj. saldo konta firmowego A. Ł.J. w wysokości 133 053,74 PLN; saldo konta firmowego A. Ł.J. w wysokości 20 007,92 PLN; saldo konta E.A.-Ł. oraz J.Ł. 4 767,47 PLN).

Opis kryterium w wyczerpujący sposób wskazuje dokumenty, jakie winien przedłożyć wnioskodawca na potwierdzenie zabezpieczenia środków. Oprócz dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków dla konkretnych przypadków (pożyczka, leasing itd.) dopuszczono możliwość załączenia do wniosku innych dokumentów potwierdzających zapewnienie posiadania środków finansowych. Okoliczność, że protestujący dołączył do wniosku wydruki z saldami rachunków bankowych świadczy, że zapisy dokumentacji konkursowej nie były dla niego nieprzejrzyste. Wnioskodawca świadomie pomija fakt, że przedłożone przez niego dokumenty potwierdzały zabezpieczenie środków w kwocie niewystarczającej na pokrycie wkładu własnego wskazanego w punkcie I.3 wniosku o dofinansowanie. Oceniający wezwali wnioskodawcę do poprawy/uzupełnienia dokumentacji. Żaden z zapisów Regulaminu nie daje jednak podstaw do wielokrotnego wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia/korekty wniosku w ramach danego kryterium. W trakcie oceny merytorycznej w ramach konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 wnioskodawcom umożliwiono jednokrotną poprawę/uzupełnienie dokumentacji w trybie określonym w § 15 ust. 4 Regulaminu, w zakresie kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3,4, 5, 6 i 7, wynikającą z rekomendacji oceniających. Taką możliwość miał również autor protestu. Pismo z wezwaniem do korekty/uzupełnienia wniosku zawierało precyzyjne wskazanie punktów wniosku o dofinansowanie i jego załączników, w których należy dokonać uzupełnień/poprawek, a także szczegółowe informacje dotyczące zakresu niezbędnych uzupełnień/korekt/wyjaśnień.

Podsumowując weryfikację przeprowadzonej oceny COP stwierdziło, że na podstawie przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów nie można uznać, że jest w stanie zabezpieczyć środki na pokrycie zadeklarowanego wkładu własnego. Przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie potwierdzają wykonalności finansowej projektu. Sposób oceny kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" nie pozostawia natomiast przestrzeni do dowolnej interpretacji, jakie dokumenty i informacje należy załączyć do dokumentacji aplikacyjnej. Dokumentacja konkursowa w sposób jednoznaczny wskazuje jakie wymogi trzeba spełnić i jak udokumentować pewne fakty, aby móc uznać kryterium za spełnione. Z uwagi na fakt, że wnioskodawca nie przedstawił dokumentów, na podstawie których można uznać projekt za wykonalny finansowo, COP podtrzymało negatywną ocenę kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu".

W dniu 8 listopada 2021 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację COP w Ł. z dnia [...] r., w której wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, tzn. nie była przejrzysta, rzetelna ani bezstronna. Odwołując się do opisu kryterium nr 3 zawartego w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, Instrukcji wypełniania wniosku i formularza wniosku o dofinansowanie, a także do orzecznictwa sądowoadministracyjnego skarżący podkreślił, że sposób oceny i argumentacja COP nie powinny wykraczać poza ustanowione reguły, które znane były wszystkim wnioskodawcom w momencie ogłoszenia konkursu i na podstawie których skarżący przygotował swój wniosek o dofinansowanie. Zdaniem skarżącego obowiązek dysponowania odpowiednią kwotą na dzień dokonywania oceny projektu jest nadinterpretacją kryterium oceny i jako taki jest sprzeczny z zasadą rzetelności oceny. Podał, że ocena wniosku została przeprowadzona we wrześniu 2021 r., tj. w 14 z 25 miesięcy realizacji projektu. Wymaganie zatem by po 13 miesiącach realizacji i ponoszenia wydatków skarżący dysponował środkami pieniężnymi na realizację całego projektu jest niesprawiedliwe i oznacza traktowanie go inaczej, niż pozostałych wnioskodawców, co stanowi naruszenie zasady bezstronności wynikającej z art. 37 ustawy wdrożeniowej.

Zdaniem skarżącego kryterium wykonalności finansowej winno być oceniane z uwzględnieniem całokształtu informacji finansowych znajdujących się we wniosku i w załącznikach i nic nie wskazuje, by w ramach ww. kryterium istniały warunki, których spełnienie miałoby być weryfikowane oddzielnie, z pominięciem pozostałych kwestii.

Tymczasem COP w uzasadnieniu pierwszej oceny merytorycznej z dnia [...] r. uznało kryterium wykonalności finansowej za spełnione, pomimo że wnioskodawca przedstawił wyciągi bankowe na kwotę niższą, niż zadeklarowany wkład własny, zaś w uzasadnieniu drugiej oceny merytorycznej z dnia [...] r. nie odniesiono się w ogóle do oceny potencjału finansowego i historycznych danych finansowych kwestionując spełnienie kryterium tylko na podstawie rzekomych braków w wykazaniu możliwości zapewnienia wkładu własnego. Zdaniem skarżącego zmienna ocena tego samego kryterium w tym samym konkursie tego samego wniosku stanowi naruszenie zasady rzetelności i bezstronności oceny.

Obowiązek natomiast załączenia dokumentów na potwierdzenie posiadania środków własnych nie jest jasno sprecyzowany ani w opisie kryteriów wyboru projektów ani w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Skarżący podkreślił, że dopiero w trakcie ponownej oceny wniosku (tj. we wrześniu 2021 r.) COP zmieniło stanowisko i zaczęło wymagać, by cała kwota wymaganego wkładu pieniężnego została szczegółowo udokumentowana. Skarżący miał zatem prawo potraktować uzasadnienie oceny pierwszej wersji wniosku, jako wyznacznik i wskazówkę do przygotowania składanych we wrześniu 2021 r. wyjaśnień do drugiej wersji wniosku.

Ponowna ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona bez uwzględnienia faktu, że jest ona dokonywana kilkanaście miesięcy po złożeniu wniosku o dofinansowanie i w 14 miesiącu realizacji projektu. Skarżący zaznaczył, że konieczność dokonywania oceny projektu po kilkunastu miesiącach od złożenia wniosku nie jest jego winą lecz skutkiem ewidentnych zaniedbań ze strony COP. Podkreślił, że projekt jest już częściowo zrealizowany oraz że starał się to pokazać w sposób jak najbardziej przejrzysty i czytelny. Składając we wrześniu 2021 r. korektę wniosku o dofinansowanie zaproponował sposób udokumentowania źródeł finansowania projektu, uwzględniający czas, w którym dokonywana jest ponowna ocena, tj. przedstawił faktury kosztowe z okresu sierpień - grudzień 2020 r. oraz analizę finansową pokazującą w różnych aspektach wskaźniki finansowe projektu, źródła finansowania inwestycji, koszty i przychody, przeprowadzoną dla okresu realizacji oraz okresu aż 10 lat po jego zakończeniu.

Ponadto skarżący wskazał, że w ramach prowadzonej przez niego działalności podatek VAT nie jest kosztem i ostatecznie nie go obciąża, ale stanowi ujemny przepływ finansowy wyłącznie od momentu zapłacenia dostawcy do momentu otrzymania zwrotu zapłaconej kwoty w ramach rozliczenia VAT z Urzędem Skarbowym. Zwroty podatku VAT dokonywane są przez Urząd Skarbowy regularnie i na podstawie obowiązujących przepisów, a podstawą ich dokonania są comiesięczne deklaracje podatkowe, a podstawowy termin zwrotu podatku wynosi 60 dni od dnia złożenia deklaracji. Wkład prywatny wymagany na pokrycie wydatków kwalifikowalnych wynosi 79 336,55 zł i tylko ta kwota stanowi wydatek, który stanie się ostatecznym kosztem wnioskodawcy, a zatem zasadne jest wymaganie, by wnioskodawca wykazał w nie budzący wątpliwości sposób zapewnienia tej kwoty.

W dalszej części skargi skarżący podtrzymując argumentację zawartą w proteście wskazał, że E.A.-Ł. jest jego żoną, z którą pozostaje we wspólności majątkowej. Okoliczność powyższa jest znana COP, ponieważ informacja pojawiła się w akcie notarialnym nieruchomości w S. przy ul. B., której aktualności w całym toku oceny wniosku COP nie zakwestionowało. Dokument potwierdza również prawo do dysponowania nieruchomością wnoszoną jako wkład własny do projektu, co zdaniem skarżącego ma znaczenie dla oceny tego samego kryterium. Fakt pozostawania w małżeńskiej wspólności majątkowej jest publicznie znany poprzez uwidocznienie w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności

Podsumowując skarżący wskazał, że COP konsekwentnie dokonuje subiektywnej interpretacji zapisów dokumentacji konkursowej, w sposób niekorzystny stawia skarżącemu wymagania, które w dokumentacji konkursowej nie mają pokrycia, dokonuje własnej interpretacji kryteriów oceny, które wykraczają poza brzmienie oceny kryteriów zawarte w dokumentacji konkursowej.

W odpowiedzi na skargę z dnia 2 grudnia 2021 r. COP w Ł. podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia [...]r. o nieuwzględnieniu protestu od etapu merytorycznej oceny projektu o nazwie " Stabilny rozwój firmy A. poprzez rozbudowę sieci światłowodowego dostępu do internetu". Wniosek o dofinasowanie został złożony przez skarżącego w ramach konkursu na dofinansowanie projektu w ramach Poddziałania II.3.1 Działania II 3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP: Innowacje w MŚP Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

W myśl art.37 ust.1 ustawy z 11 lipca 2014r., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania.

W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX).

Zgodnie z treścią § 13 ust.1 i 3 Regulaminu konkursu, złożony projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP (Komisję Oceny Projektu) na podstawie kryteriów wyboru projektu, stanowiących załącznik nr 3 do regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej oraz oceny.

W myśl § 15 ust.1 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektu ma na celu jego weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych wskazanych w załączniku nr 3 do regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych.

Zgodnie z treścią § 15 ust.4 Regulaminu konkursu, w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1,3,4,5,6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania.

W myśl § 15 ust.5 Regulaminu konkursu wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinasowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie ni ż wskazane w wezwaniu.

Zgodnie z treścią § 15 ust.9 Regulaminu konkursu poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3 Wykonalność finansowa projektu jest możliwa w następującym zakresie:

a.) informacje na temat źródeł finansowania projektu,

b.) dokumenty potwierdzające finasowanie projektu,

c.) dokumenty i informacje niezbędne do oceny czy wnioskodawca nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31.12.2019r.,

d.) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa.

W myśl § 15 ust.15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Należy zaznaczyć, że ocena projektu J.Ł. była już przedmiotem kontroli sądowej. Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2021r. w sprawie III SA/Łd 428/21 WSA w Łodzi stwierdził, że ocena ta została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i sprawy została przekazana do ponownego rozpoznania Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. W uzasadnieniu wyroku sąd podniósł, że ocena projektu w zakresie kryterium merytorycznego nr 1 ("Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu") dokonana została z naruszeniem art.37 ustawy wdrożeniowej. Sąd wskazał, że spełnienie kryterium nr 1 winno być ponownie ocenione przez instytucję pośredniczącą z uwzględnieniem rozważań zawartych w uzasadnieniu wyroku. Nadto sąd podniósł, że stronie winno się umożliwić poprawę wniosku w zakresie kryterium nr 4,5,6 i 7, których uzupełnienie uznano za zbędne wobec niespełnienia kryterium nr 1.

Zgodnie z treścią art.153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Po uprawomocnieniu się wyroku w sprawie III SA/Łd 428/21 informacją z dnia [...]r. instytucja pośrednicząca uwzględniła protest zaś skarżący został wezwany do poprawienia (uzupełnienia) wniosku w zakresie kryterium nr 3,4,6 i 7. Po złożeniu przez J.Ł. skorygowanej (uzupełnionej) dokumentacji aplikacyjnej projekt został ponownie poddany ocenie i ocena ta była negatywna pod względem zgodności z kryterium merytorycznym nr 3 "Wykonalność finansowa projektu".

Zgodnie z treścią załącznika nr 3 Regulaminu konkursu w ramach kryterium nr 3 ocenie podlegać będzie potencjał finansowy wnioskodawcy do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta zgodnie z art.71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013r.

Źródła finansowania projektu musza być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowanych. Dla kryterium merytorycznego nr 3 wymieniono dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków dla kredytu/pożyczki bankowej, dla leasingu, dla pożyczki od udziałowca. Wspólnika innego podmiotu gospodarczego lub osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, dla podwyższenia kapitału zakładowego, dla wkładu własnego w formie niepieniężnej oraz dla środków z funduszu inwestycyjnego.

Należy zaznaczyć, że kryterium nr 3 wymagało ponownej oceny mimo, że w pierwszej ocenie merytorycznej z [...]r. oceniono już to kryterium i nie stwierdzono w tym zakresie nieprawidłowości. Skarżący dokonał bowiem korekty punktu I.3 "Źródła finansowania projektu" zmieniając stan środków własnych z kwoty 101836,55 zł na 257739,14 zł. W sytuacji zatem gdy doszło do zmiany okoliczności poprzez podniesienie wysokości środków własnych to konieczna była ponowna ocena spełnienia kryterium nr 3. Sąd podzielił argumentację organu w tym zakresie przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej informacji oraz w odpowiedzi na skargę. W przekonaniu sądu nie można było poprzestać na wcześniejszej pozytywnej ocenie merytorycznej spełnienia kryterium nr 3 z 9 listopada 2020r. skoro ocena ta dotyczyła innej kwoty środków własnych w stosunku do kwoty skorygowanej przez skarżącego (tj. 257739,14 zł).

Ze sposobu oceny kryterium nr 3 wynika, że jedną z przesłanek spełnienia tego kryterium jest zapewnienie finansowania wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych oraz na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Oznacza to, że wnioskodawca musi posiadać źródła finansowania projektu dla zabezpieczenia zadeklarowanego wkładu własnego. Innymi słowy wnioskodawca musi posiadać (dysponować) środki finansowe na pokrycie wkładu własnego na dzień dokonania oceny. W niniejszej sprawie J.Ł. zadeklarował wkład własny w wysokości 257739,14 zł i na taką kwotę winien wykazać posiadanie środków finansowych. Skarżący tej okoliczności nie wykazał. Instytucja pośrednicząca trafnie uznała, że na dzień dokonania oceny J.Ł. nie udokumentował posiadania środków finansowych na kwotę 257739,14 zł.

Dla wykazania wymienionej przesłanki skarżący przedłożył szereg dokumentów. Część z nich nie budziła żadnych wątpliwości i były to następują dokumenty:

- potwierdzenie salda konta A. J.Ł. w Banku [...] w S. w wysokości 133053,74 zł;

- potwierdzenie salda konta A. J.Ł. w Banku [...] w wysokości 20007,92 zł;

- potwierdzenie salda konta E.A.-Ł. i J.Ł. w [...] w wysokości 4767,47 zł.

W oparciu o wymienione dokumenty skarżący potwierdził posiadanie środków własnych na kwotę 157829,13 zł.

Na potwierdzenie posiadania środków własnych nie uznano dwóch zrzutów ekranu:

- dotyczących stanu środków na rachunku w wysokości 46734,25 zł;

- dotyczących stanu środków na rachunku w wysokości 4030,64 USD.

Na wymienionych zrzutach ekranu brak jest daty wydruku. Nie wiadomo zatem z jakiego dnia są wymienione stany środków finansowych. Dodać należy, że złożone dokumenty muszą być aktualne na dzień dokonania oceny projektu co wynika z Instrukcji wypełniania wniosków o dofinasowanie. Nadto na złożonych zrzutach ekranu nie ma właścicieli rachunków a więc nie wiadomo do jakiej osoby należą te konta. Instytucja pośrednicząca trafnie zatem uznała, że wymienione zrzuty ekranu nie mogą być uznane za dokumenty potwierdzające posiadanie środków finansowych na pokrycie wkładu własnego.

Za takie dokumenty nie mogły również zostać uznane złożone faktury z okresu od sierpnia do grudnia 2020r. Jak wynika z pism skarżącego mimo trwania postępowania konkursowego i braku rozstrzygnięcia wniosku o dofinansowanie projektu, J.Ł. rozpoczął już realizację projektu objętego wnioskiem. W dacie złożenia faktur był on w czternastym miesiącu wykonania projektu (cały okres wykonania projektu to 25 miesięcy) i zrealizował już faktury na kwotę przeszło 170000 zł. Skarżący złożył kilkadziesiąt faktur jako dowód posiadania środków finansowych na pokrycie wkładu własnego.

Należy zaznaczyć, że faktury zrealizowane przez wnioskodawcę na wykonanie projektu co do którego trwa postępowanie konkursowe nie są wymienione w sposobie oceny kryterium nr 3 jako dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków własnych. Faktury takie podlegają weryfikacji na etapie rozliczenia projektu celem ustalenia czy wydatki nimi objęte zostały poniesione zgodnie z obowiązującymi regułami. Faktury złożone przez skarżącego, w ocenie sądu, nie mogą być uznane za dokumenty potwierdzające posiadanie środków finansowych na pokrycie wkładu własnego z kilku powodów.

Po pierwsze nie wiadomo czy towary i usługi objęte fakturami dotyczą realizacji projektu, o którego dofinansowanie ubiega się skarżący czy też dotyczą zupełnie innych prac wykonanych przez firmę J.Ł. Skarżący złożył do akt kilkadziesiąt faktur obejmujących różne towary i usługi zakupione przez firmę A. Są to przykładowo takie towary jak kable światłowodowe, rury światłowodowe, różne blachy, złącza i zaślepki, stelaże, rury, różne haki, taśmy i uchwyty oraz wiele innych towarów. Jedna faktura dotyczy zakupu samochodu ciężarowego a jeszcze inna faktura obejmuje szereg różnych części samochodowych (np. klocki hamulcowe, tarcze hamulcowe, sprzęgło, chłodnica, łącznik stabilizatora, poduszka stabilizatora i wiele innych). Niektóre faktury obejmują nabycie różnych usług (transportowych, pakowanie i wysyłki, wynajem koparki i inne). Nie wiadomo czy towary i usługi objęte złożonymi fakturami dotyczą tylko zakupów w związku z realizacją projektu, o którego finansowanie ubiega się skarżący czy też odnoszą się także do innych prac nie objętych tym projektem. Nie ma żadnego dowodu na to, że towary i usługi objęte fakturami zostały poniesione wyłącznie na potrzeby realizacji projektu a nie w innym celu. Skarżący tej okoliczności nie wykazał. W ocenie sądu złożone faktury są jedynie dowodami nabycia przez firmę A. towarów i usług w nich wymienionych ale nie są dowodami na to, że te towary i usługi stanowią realizację projektu.

Po drugie nie wiadomo czy wszystkie kwoty objęte fakturami zostały rzeczywiście zapłacone przez firmą A. Na niektórych fakturach są bowiem adnotacje, że kwotę określoną na fakturze zapłacono a na niektórych nie ma takiej adnotacji. Jest tylko suma pieniężna do zapłaty i ewentualnie termin do którego winna być ona uiszczona. Nie wiadomo czy w tych terminach faktura rzeczywiście została zapłacona. Nie wynika to z żadnego dokumentu znajdującego się w aktach sprawy. W związku z czym nie można przyjąć, że wszystkie kwoty pieniężne objęte fakturami zostały zapłacone przez firmę skarżącego.

Po trzecie zakładając hipotetycznie, że wszystkie kwoty pieniężne objęte fakturami zostały faktycznie zapłacone przez firmę A. to nie wiadomo z jakiego źródła pochodziły te środki finansowe. Należy bowiem zaznaczyć, że w sposobie oceny kryterium nr 3 określono wymogi dokumentów, które mają potwierdzać zabezpieczenie środków. W sytuacji gdy środki te pochodzą z kredytu lub pożyczki bankowej musi być przedstawiona kopia promesy kredytowej ( zawierającej informacje określone w sposobie oceny kryterium nr 3) ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinasowanie. W sytuacji gdy środki pochodzą z pożyczki od innego podmiotu gospodarczego lub od osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej należy przedstawić umowę pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie a w przypadku osoby fizycznej nadto roczne zeznania podatkowe PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego. W przypadku pochodzenia środków z jeszcze innych źródeł (np. z wkładu własnego w formie niepieniężnej, ze środków z funduszu inwestycyjnego i.t.d.) w sposobie oceny kryterium nr 3 określono jeszcze inne dowody dokumentujące pochodzenie tych środków.

W niniejszej sprawie skarżący nie określił z jakich źródeł zapłacił kwoty objęte fakturami. W sytuacji gdyby środki pochodziły z kredytu bankowego to dla uznania potwierdzenia środków finansowych dla pokrycia wkładu własnego, konieczne byłoby złożenie promesy kredytowej. W przypadku gdyby środki te pochodziły z pożyczki od innego podmiotu gospodarczego lub od osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej konieczne byłoby przedłożenie umowy pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie. W sytuacji gdyby środki te pochodziły z jeszcze innych źródeł musiałyby zostać przedłożone dokumenty określone w sposobie oceny kryterium nr 3. Skarżący nie określił z jakiego źródła pochodziły środki finansowe przeznaczone na zapłatę faktur a więc nie wykazał, że środki te mają potwierdzenie w dokumentach określonych sposobie oceny kryterium nr 3. Zakładając nawet hipotetycznie, że wszystkie faktury zostały zapłacone przez firmę A. to i tak środki te nie znajdują potwierdzenia w dokumentach wymienionych w sposobie oceny kryterium nr 3.

Za dokumenty potwierdzające posiadanie środków finansowych na pokrycie wkładu własnego nie można także uznać zwrotu podatku VAT w związku z ponoszeniem wydatków kwalifikowalnych projektu otrzymywanych z urzędu skarbowego.

Należy zaznaczyć, ze taka forma finansowania wkładu własnego nie została wymieniona w sposobie oceny kryterium nr 3. Nadto skarżący nie podał wysokości kwoty jaką ewentualnie uzyska z tego tytułu. W ocenie sądu zwrot podatku VAT z urzędu skarbowego jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Nie ma bowiem pewności, że w każdym przypadku urząd skarbowy dokona zwrotu podatku. Może się zdarzyć, że w poszczególnych przypadkach urząd skarbowy uzna, iż nie zostały spełnione przesłanki do takiego zwrotu i odmówi zwrotu. W przekonaniu sądu ewentualny zwrot podatku VAT jako zdarzenie przyszłe i niepewne nie może być uznane za dowód potwierdzający posiadanie środków finansowych na pokrycie wkładu własnego.

Za taki dowód nie można również uznać środków na koncie oszczędnościowym i funduszu inwestycyjnym należącym do E.A.-Ł. na kwotę 31869,64 zł. Skarżący nie wyjaśnił bowiem jaki ustrój majątkowy dotyczy jego związku małżeńskiego z E.A.-Ł. Małżeńską wspólność ustawową można bowiem rozszerzyć lub ograniczyć bądź ustanowić rozdzielność majątkową. O istnieniu wspólności majątkowej pomiędzy J.Ł. i E.A.-Ł. na dzień składania wniosku nie może świadczyć akt notarialny z [...]r., gdyż został on sporządzony przeszło 20 lat temu. Nie może o tym również świadczyć wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, z którego wynika, że w pozycji "małżeńska wspólność ustawowa" wpisano "tak". Nie wiadomo bowiem czy ta wspólność dotyczy związku małżeńskiego z E.A.-Ł. W sytuacji gdy skarżący nie wyjaśnił jaki ustrój majątkowy dotyczy jego związku małżeńskiego z E.A.-Ł. na dzień złożenia wniosku o dofinasowanie, środków na koncie oszczędnościowym i funduszu inwestycyjnym E.A. – Ł. nie można uznać za potwierdzenie posiadania środków finansowych na pokrycie wkładu własnego.

Reasumując dotychczasowe rozważania sąd uznał, że skarżący udokumentował posiadanie środków finansowych na pokrycie wkładu własnego jedynie na sumę 157829,13 zł. Nie udokumentował natomiast całej kwoty wkładu własnego – 257739,14 zł. Oznacza to, że nie spełnione zostało kryterium merytoryczne nr 3 "Wykonalność funkcjonalna projektu". Wobec niespełnienia wymienionego kryterium instytucja pośrednicząca trafnie odmówiła uwzględnienia protestu.

Dodać również należy, że wniosek o dofinasowanie, po korekcie wniosku przez skarżącego, został oceniony merytorycznie przez trzech ekspertów a mianowicie przez dwóch ekspertów w ocenie z dnia [...]r. oraz przez eksperta dodatkowego w ocenie z dnia [...]r. Obie opinie są zgodne co do tego, że nie zostało spełnione kryterium merytoryczne nr 3 gdyż skarżący nie udokumentował posiadania własnych środków finansowych na pokrycie wkładu własnego. Sąd w obecnym składzie podzielił pogląd ekspertów w tym zakresie.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że nie powinno się oceniać czy wnioskodawca dysponuje odpowiednią kwotą pieniężną na pokrycie wkładu własnego ale to czy jest on w stanie zapewnić finansowanie tego wkładu przez okres realizacji projektu. Nadto skarżący podniósł, że jest w czternastym miesiącu realizacji projektu (wykonanie całego projektu to 25 miesięcy) i w związku z tym nie może już dysponować środkami pieniężnymi na realizację całego projektu bo część środków została już wydatkowana.

Z opisu kryterium merytorycznego nr 3 oraz z Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie projektów (str.40 i 41) wynika, że wnioskodawca jest zobowiązany załączyć dokumenty potwierdzające zapewnienia posiadania środków finansowych. Oznacza to, że wnioskodawca musi posiadać (dysponować) środki finansowe na sfinansowanie wkładu własnego co winno znaleźć potwierdzenie w złożonych przez niego dokumentach. Nieuzasadniony jest zatem zarzut skargi, że wnioskodawca nie musi posiadać własnych środków na pokrycie wkładu własnego.

Odnośnie kwestii, że skarżący jest w czternastym miesiącu realizacji projektu a więc nie może już posiadać środków na realizację projektu to należy zaznaczyć, że rozpoczęcie wykonania projektu zależało wyłącznie od woli J.Ł. Wiedział on, że postępowanie konkursowe nadal trwa i nie przyznano mu jeszcze dofinansowania a mimo to rozpoczął realizację projektu. Skarżący miał prawo rozpocząć wykonanie projektu lecz ta okoliczność nie zwalniała go od zachowania wymogów określonych w kryterium nr 3 a mianowicie konieczności potwierdzenia posiadania środków finansowych na pokrycie wkładu własnego a skarżący tego wymogu nie spełnił. Zarzuty skargi w tym zakresie nie są zasadne.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że skoro instytucja pośrednicząca uznała, iż firma A. ma potencjał finansowy na realizację projektu to nie można uznać, że nie posiada ona źródeł finansowania wkładu własnego. Nadto w skardze podniesiono, że w pierwszej ocenie merytorycznej z [...]r. uznano, iż spełnione zostało kryterium merytoryczne nr 3 mimo, że wyciąg z rachunku bankowego opiewał na kwotę niższą niż deklarowany wkład własny a w następnych ocenach merytorycznych instytucja pośrednicząca zmieniła swoje stanowisko w tej kwestii.

Należy zaznaczyć, że pojęcie "posiadanie potencjału finansowego do realizacji inwestycji" oraz "posiadanie źródeł finansowania wkładu własnego" nie są pojęciami tożsamymi. Sformułowanie "potencjał" oznacza zdolność do czegoś, możliwość w jakiejś dziedzinie zaś posiadanie źródeł finansowania to dysponowanie środkami finansowymi. Okoliczność, że firma A. posiada potencjał do wykonania projektu nie oznacza, iż posiada ona także środki finansowe na pokrycie wkładu własnego bo posiadania takich środków w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał.

Natomiast prawidłowość oceny merytorycznej projektu z [...]r. pozostaje poza zakresem rozważań sądu w niniejszej sprawie. Jak już była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach skarżący dokonał korekty montażu finansowego realizacji projektu poprzez zwiększenie wkładu własnego z kwoty 101836,55t zł na 257739,14 zł. W związku z tą zmianą zaszła konieczność ponownej oceny spełnienia kryterium merytorycznego nr 3 i taka ocena została przeprowadzona. Ocena merytoryczna z [...]r. dotyczyła zatem innego stanu faktycznego i nie ma ona znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Zarzuty skargi w tym zakresie nie są zasadne.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że w Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie nie ma obowiązku dołączania dokumentów potwierdzających posiadanie środków własnych na pokrycie wkładu własnego a istnieje jedynie możliwość załączenia takich dokumentów.

Wbrew temu zarzutowi w Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie jest sformułowania, że wnioskodawca załącza dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków (str.40). Oznacza to, że wnioskodawca ma obowiązek załączenia takich dokumentów a nie jedynie fakultatywnie może je załączyć. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest uzasadniony.

Niezasadny jest zarzut skargi, iż instytucja pośrednicząca błędnie uznała, że złożone faktury z okresu od sierpnia do grudnia 2020r. oraz zwroty podatku VAT z urzędu skarbowego nie mogą stanowić potwierdzenia posiadania środków finansowych na pokrycie wkładu własnego.

Wbrew temu zarzutowi w zaskarżonej informacji jak również w odpowiedzi na skargę szczegółowo odniesiono się do kwestii niezaliczenia faktur i zwrotu podatku VAT za potwierdzenie posiadania środków na pokrycie wkładu własnego. Argumentacja instytucji pośredniczącej w tym zakresie jest logiczna i przekonująca. Sąd w obecnym składzie podzielił pogląd instytucji pośredniczącej w tym zakresie. Dodać należy, iż problematyka ta została omówiona we wcześniejszych rozważaniach. Zarzuty skargi w tej kwestii nie są zasadne.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż instytucja pośrednicząca błędnie uznała, że złożona analiza finansowa nie może stanowić dokumentu potwierdzającego posiadanie środków finansowych na pokrycie wkładu własnego.

Należy zaznaczyć, że wymieniona analiza stanowi jedynie prognozę rentowności inwestycji. Określa ona jaka będzie opłacalność i zyskowność inwestycji lecz nie może stanowić dowodu posiadania środków na sfinansowanie wkładu własnego. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny.

Niezasadny jest zarzut skargi pominięcia jako dowodu potwierdzającego posiadanie środków finansowych, sum pieniężnych na koncie oszczędnościowym i funduszu inwestycyjnym E.A.-Ł.

Do zarzutu tego instytucja pośrednicząca szczegółowo się odniosła w zaskarżonej informacji oraz w odpowiedzi na skargę. Kwestia ta została także omówiona we wcześniejszych rozważaniach i nie ma potrzeby ponownego jej omawiania. Wspomnieć jedynie należy, iż skarżący na dzień złożenia wniosku nie podał, że pozostaje w związku małżeńskim z E.A. – Ł. oraz nie wyjaśnił jaki jest ustrój majątkowy małżonków. Z uwagi na brak informacji w tym zakresie środki na rachunku bankowym i inwestycyjnym E.A. – Ł. nie mogły zostać uwzględnione jako potwierdzenie posiadania środków na sfinansowanie wkładu własnego.

Zaznaczyć należy, iż skarżący był wzywany do poprawy (korekty) wniosku o dofinasowanie i wezwanie zawierało precyzyjne określenie punktów wniosku wymagających uzupełnienia (poprawy) oraz szczegółowe informacje dotyczące niezbędnych uzupełnień (korekt). Z regulamin konkursu nie wynika, że instytucja pośrednicząca winna wzywać wnioskodawców po kilka razy do uzupełnienia wniosku o dofinasowanie. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że instytucja pośrednicząca tylko raz wzywa wnioskodawców do poprawy (korekty) wniosku. Dotyczy to wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektu w tym także skarżącego. W sytuacji gdy wnioskodawca po wezwaniu do uzupełnienia wniosku nie podaje wszystkich wymaganych informacji albo informacje te są niepełne, niejasne lub nieprecyzyjne to nie jest on ponownie wzywany do poprawy wniosku. Jest to bowiem postępowanie konkursowe i to wnioskodawca winien przekonać instytucję pośredniczącą, że spełnia wszystkie wymogi dla otrzymania dofinasowania jego projektu. Nie mają tutaj zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zasada prawdy obiektywnej nakazująca organom administracji z urzędu dokładnie wyjaśnienie stanu faktycznego. Nie można zatem postawić zarzutu instytucji pośredniczącej, że po jednokrotnym wezwaniu skarżącego do uzupełnienia wniosku nie wzywała go ponownie do uzupełnienia i wyjaśnienia zapisów wniosku.

Reasumując sąd uznał, ze skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że nie zostało spełnione kryterium merytoryczne nr 3. Uzasadniało to negatywną ocenę projektu i instytucja pośrednicząca trafnie nie uwzględniła protestu. W przekonaniu sądu ocena projektu dokonana przez instytucję pośredniczącą nie narusza prawa. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, sąd oddalił skargę J.Ł.

is