Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 50/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
article: par. 17
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 326
law: Rozporządzenie MInistra Rolnictwa i Rozwoju Wsi  z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz  szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

SENTENCJA

Dnia 5 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi K. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia ... listopada 2013 roku nr ... w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu radcy prawnemu M.M. ... złotych uwzględniającą podatek od towarów i usług w kwocie ... złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.


UZASADNIENIE

| Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w X. decyzją z dnia 14 czerwca 2013 r., nr |

|0290-2013-000001000, na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art., 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów |

|wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.; dalej: ustawa o płatnościach); art. 51 ust. 1 i art. 71a rozporządzenia |

|Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz |

|zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady |

|współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.U. WE L 141 z 30.04.2004 r., s. 18 ze zm.) w zw. z § 17 rozporządzenia |

|Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i |

|trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów w ranach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 40, poz. 326) oraz. 104 ustawy z |

|dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: k.p.a.), odmówił K. przyznania |

|jednolitej płatności obszarowej , nakładając sankcję w wysokości ... zł, oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw |

|podstawowych, nakładając sankcję w kwocie ... zł. |

|W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że we wniosku złożonym dnia ... maja 2009 r. beneficjent zadeklarował do wskazanych płatności działki rolne A|

|i B o pow. łącznej ... ha. W toku postępowania stwierdzono konflikt kontroli krzyżowej, albowiem powyższe działki zostały również zadeklarowane do |

|płatności przez S. |

|W ocenie organu I instancji wnioskodawca nie był faktycznym posiadaczem i użytkownikiem w 2009 r. zgłoszonych działek o nr ..., położonych w gminie|

|C., a tym samym nie spełnił kryteriów do otrzymania wnioskowanej płatności, gdyż zgodnie z art. 7 ustawy o płatnościach, rolnikowi przysługuje |

|jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności, grunty |

|rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy |

|rozporządzenia nr 1782/2003. |

|Organ podkreślił, że dla otrzymania płatności decydujące znaczenie ma posiadanie i użytkowanie rolnicze danej nieruchomości, a nie tytuł prawny |

|do niej. |

|Organ wskazał, że w złożonym oświadczeniu z dnia ... października 2009 r. skarżący potwierdził, że w 2009 r. nie prowadził działalności rolniczej |

|na zadeklarowanych działkach ewidencyjnych o nr ... położonych w gminie C.. |

|Ponadto, w wyroku Sądu Rejonowego w C. z dnia 6 lipca 2012 r. (sygn. akt ...) stwierdzono, że S. nie użytkował zadeklarowanych przez siebie w |

|2009 r. działek. Jak wskazano w uzasadnieniu ww. wyroku, w dniu 30 kwietnia 2008 r. Sąd uwzględniając wniosek powódki S. zabezpieczył jej |

|roszczenie, ustalając sposób korzystania z nieruchomości na czas trwania postępowania sądowego Sąd zakazał dłużnikom L. i K. oraz innym osobom |

|działającym na ich zlecenie wykonywania jakichkolwiek prac polowych w obrębie wskazanych nieruchomości. W latach 2008, 2009 i 2010 prace polowe |

|na nieruchomości wykonywała S., a wnioski o dopłaty bezpośrednie za uprawy z tego okresu składali zarówno powódka, jak i S. |

|Ponadto wnioskodawca wskazał w skardze do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... kwietnia 2013 r., że z powodu braku środków finansowych oddał|

|wydzierżawione grunty S.. |

|Ostatecznie w toku kontroli stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do otrzymania przez S. płatności wynosi 0,00 ha, co skutkowało odmową |

|przyznania wnioskowanej płatności. |

|Organ wyjaśnił również nałożoną sankcję w oparciu o art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. Różnica |

|pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli wynosiła bowiem 100 %. |

|W odwołaniu od powyższej decyzji K. wskazał, że z umowy dzierżawy obowiązującej do 31 grudnia 2013 r. i dotyczącej spornych działek wynika, że |

|wszystkie prace polowe wykonane przez L. są wykonane na rzecz wnioskodawcy. W ocenie strony, organ pierwszej instancji niezasadnie oddalił jej |

|wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków, przeprowadzenie rozprawy administracyjnej czy dowodu z dokumentów, które zaprzeczyłyby bez problemu |

|"wszelkim przekłamaniom i absurdom", co najmniej od stycznia 2008 r. |

|Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu decyzją z dnia ... listopada 2013 r. nr|

|..., na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając jego ustalenia faktyczne i rozważania prawne.|

|W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przysługują wyłącznie producentowi posiadającemu|

|i użytkującemu rolniczo grunt w dniu 31 maja danego roku, a tytuły prawne do nieruchomości nie mają znaczenia. W sprawach dotyczących |

|przyznawania płatności do gruntów rolnych organy administracji badają jedynie posiadanie i użytkowanie rolnicze danego gruntu, nie są natomiast |

|uprawnione do rozstrzygania sporów o prawo własności do niego (tytuł prawny). Takie uregulowanie wynika z art. 7 ustawy o płatnościach, zgodnie, |

|z którym rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o |

|przyznanie płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 |

|akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003. |

|W ocenie organu S. nie był w dniu 31 maja 2009 r. posiadaczem spornych działek rolnych, co sam przyznał w skardze do Ministra Rolnictwa i Rozwoju|

|Wsi z dnia ... kwietnia 2013 r. Okoliczności te wynikają ponadto z wyroku Sądu Rejonowego w C. z dnia ... lipca 2012 r. (sygn. akt ...), wydanego w |

|sprawie z powództwa K. przeciwko stronie i L. o ochronę naruszonego posiadania nieruchomości rolnej. |

|Według organu, powoływanie się na umowę dzierżawy gruntów nie może stanowić podstawy do skutecznego ubiegania się o płatności. Posiadanie musi |

|bowiem ściśle wiązać się z produkcją rolną. |

|W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji z powodu jej niezgodności z prawem i ze |

|stanem faktycznym sprawy. |

|Skarżący zarzucił, że z umowy dzierżawy ze stycznia 2007 r. dotyczącej spornych działek wynika, że wszystkie prace polowe wykonane przez L. są |

|wykonane na jego rzecz. Umowa obowiązywała do dnia ... grudnia 2013 r. W ocenie skarżącego, organ niezasadnie oddalił jego wnioski dowodowe o |

|przesłuchanie świadków i przeprowadzenie rozprawy administracyjnej. |

|W piśmie z dnia ... czerwca 2014 r. pełnomocnik skarżącego w uzupełnieniu skargi zarzucił naruszenie przepisów: |

|- art. 7 i 77 k.p.a. – poprzez niedostatecznie dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nie zebranie całego materiału dowodowego |

|- art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach – poprzez przyjęcie, że skarżący nie był użytkownikiem spornych gruntów nr ... i nie spełnił przez to |

|warunków przyznania płatności. |

|Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej |

|oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. |

| |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

| |

|Zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne |

|sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem |

|badania Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Usunięcie zaś z obrotu prawnego danego rozstrzygnięcia może nastąpić tylko wtedy, gdy |

|postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w |

|art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm.), |

|dalej p.p.s.a. |

|Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, według wskazanych kryteriów, Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. |

|Postępowanie o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest postępowaniem wszczynanym i toczącym się w oparciu o wniosek |

|zainteresowanego. Beneficjent płatności deklarując we wniosku działki rolne zobowiązany jest zatem do podania faktycznych powierzchni przez niego|

|użytkowanych rolniczo i utrzymywanych zgodnie z normami. Producent rolny powinien złożyć wniosek prawidłowy pod względem prawnym i faktycznym. Ma|

|też obowiązek informowania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o wszelkich zmianach, w tym dotyczących wykorzystywania gruntów |

|rolnych. |

|Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r. Nr 170, poz. |

|1051 ze zm.; dalej: ustawa o płatnościach), rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w|

|którym został złożony wniosek o przyznanie płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą |

|płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli: |

|1) ·posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do |

|rozporządzenia nr 1973/2004, |

|2) ·wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej |

|płatności; |

|2a) ·przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; |

|3) ·został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz |

|ewidencji wniosków o przyznanie płatności. |

|Podkreślić należy wobec tego, że osobą uprawnioną do płatności w danym roku jest wyłącznie jej faktyczny posiadacz i użytkownik rolniczy (osoba |

|planująca i wykonująca zabiegi agrotechniczne), a nie osoba posiadająca tytuł prawny do danej nieruchomości (zob. m. in. wyrok NSA z dnia 18 |

|lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 932/11; wyrok NSA z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 87/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Chodzi |

|przy tym o posiadanie rolnicze gruntów o charakterze trwałym, a nie jedynie sporadycznym. Posiadanie gruntu oznacza faktyczne władztwo, połączone|

|z użytkowaniem gruntu, dokonywaniem na nim określonych zabiegów agrotechnicznych itd. |

|W sprawach dotyczących przyznawania dopłat organy administracji badają jedynie faktyczne posiadanie i użytkowanie rolnicze danego gruntu, nie są |

|natomiast uprawnione do rozstrzygania sporów o prawo własności do niego. |

|Złożony przez skarżącego wniosek o przyznanie płatności okazał się nieprawidłowy pod względem faktycznym, albowiem zadeklarowana we wniosku |

|powierzchnia działek rolnych nie była zgodna z powierzchnią faktycznie użytkowaną rolniczo przez skarżącego (0,00 ha ). |

|W ocenie Sądu, organy obu instancji zasadnie stwierdziły, że S. nie nabył uprawnień do otrzymania płatności w ramach systemów wsparcia |

|bezpośredniego, albowiem na dzień 31 maja 2012 r., ani do końca roku kalendarzowego, nie był faktycznym posiadaczem i użytkownikiem rolniczym |

|spornych działek. |

|Takie okoliczności faktyczne wynikają, przede wszystkim, z ustaleń organów dokonanych na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w C. z dnia 6 lipca |

|2012 r. (sygn. ...), w którym stwierdzono, m. in., że S. nie użytkował zadeklarowanych przez siebie w 2009 r. działek. Ponadto, wnioskodawca sam |

|w piśmie z dnia 2 kwietnia 2013 r. kierowanym do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, że z powodu braku środków finansowych oddał po 2008 r.|

|wydzierżawione grunty S.. Skarżący przyznał wobec tego brak posiadania spornych gruntów na dzień 31 maja 2009 r. i później, a swoje uprawnienie |

|do otrzymania dopłat wywodził praktycznie jedynie z umowy dzierżawy zawartej z Lechem Niklas. Umowa ta dawała mu tytuł prawny do użytkowania |

|nieruchomości i pobierania z niej pożytków rolnych, jednak decydujące znaczenie w niniejszej sprawie miało to, że pomimo istnienia tej umowy |

|strona w 2009 r. nie posiadała faktycznie spornych gruntów i nie uprawiała ich rolniczo. |

|Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu trafnie wskazał w uzasadnieniu |

|decyzji, że posiadanie tytułu prawnego do gruntu nie przesądza jeszcze o przyznaniu płatności obszarowych z tego tytułu, tak jak i |

|niedysponowanie stosowanym tytułem prawnym do nieruchomości nie może automatycznie wyłączać rolnika z systemu pomocy (wyroki NSA z dnia 11 |

|stycznia 2007 r., sygn. akt II GSK 258/06 oraz z dnia 13 grudnia 2007 r. sygn. II GSK 260/07, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). |

|Niezasadny był zarzut naruszenia przez organy art. 7 i 77 k.p.a., albowiem dokonały one prawidłowej oceny materiału dowodowego i na tej podstawie|

|poczyniły ustalenia faktyczne wystarczające do wydania decyzji. Jak trafnie wskazał organ odwoławczy, zgodnie z art. 3 ustawy o płatnościach do |

|postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba, że |

|przepisy ustawy stanowią inaczej. Stosownie do ust. 2 powyższego przepisu w postępowaniu w sprawach dotyczących m. in. płatności ONW organ |

|administracji publicznej: |

|1) stoi na straży praworządności; |

|2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; |

|3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i|

|obowiązków będących przedmiotem postępowania; |

|4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im |

|wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. |

|W myśl zaś ust. 3 powołanego przepisu, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawić |

|dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy, zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na |

|osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. |

|Z powyższej regulacji wynika więc, że zasadniczo w postępowaniu w sprawie płatności nastąpiło odejście od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w |

|części drugiej art. 7 k.p.a., nakazującej organom podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do |

|załatwienia sprawy. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej jest też rezygnacja z zasady postępowania dowodowego wyrażonej w art. 77 §|

|1 k.p.a., stosownie, do której organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W|

|art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach obowiązek ten został ograniczony jedynie do rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Na organach |

|Agencji nie ciąży natomiast obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności (zob. J. |

|Bieluk, Komentarz do art. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, SIP LEX 2013). |

|W sprawie nie miały wobec tego zastosowania przepisy art. 7 i 77 k.p.a. |

|W ocenie Sądu, organy obu instancji przeprowadziły postępowanie dowodowe w sprawie prawidłowo, z zastosowaniem powyższych przepisów ustawy o |

|płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy należało bowiem badać jedynie, kto faktycznie |

|posiadał i użytkował działki, a nie ustalać podmiot mający tytuł prawny do spornych nieruchomości. Nieistotne dla sprawy było zatem, czy skarżący|

|miał tytuł prawny do spornych działek wynikający z umowy dzierżawy, lecz jedynie to, czy w dniu 31 maja 2009 r. i w okresie późniejszym użytkował|

|rolniczo te nieruchomości. |

|Dowody zebrane przez organ były wystarczające dla stwierdzenia, że skarżący nie był faktycznym posiadaczem i użytkownikiem rolniczym |

|przedmiotowych działek, wobec czego czynności dowodowe wnioskowane przez stronę (m. in. rozprawa administracyjna) nie były niezbędne dla |

|dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych sprawy. |

|Ponieważ różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych przez stronę a powierzchnią działek rolnych stwierdzonych w trakcie kontroli |

|administracyjnej wynosiła 100% (a więc przekraczała 50%), organ zobowiązany był do odmowy przedmiotowej płatności i nałożenia sankcji |

|finansowych. W tym zakresie organ prawidłowo zastosował art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. |

|Reasumując należy stwierdzić, że decyzje organów obu instancji nie naruszają przepisów postepowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik|

|sprawy, ani prawa materialnego, co miałoby wpływ na rozstrzygnięcie, stąd zarzuty podniesione przez skarżącego nie zasługiwały na uwzględnienie. |

|Ponadto, uzasadnienia decyzji administracyjnych wyjaśniają okoliczności sporne, zawierają należytą ocenę materiału dowodowego i wskazują przepisy|

|prawa materialnego zastosowane przy podejmowaniu rozstrzygnięcia. Spełniają więc wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. |

|Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. |

|O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu Sąd postanowił w oparciu o art. 205 § 2 i 250 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 |

|pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia |

|przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ), jak w punkcie II|

|sentencji orzeczenia. |

| |

| |