Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 5/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Ruch drogowy
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Rausz po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w Rzeszowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2004 r., sygn. akt II SA/Rz 275/04 o odrzuceniu skargi Prokuratora Okręgowego w Rzeszowie na czynność Prezydenta Miasta Krosna w przedmiocie wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu ciężarowego marki Renault Megane Coupe 1.6 nr podwozia [...] i nr silnika [...] postanawia oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2004 r., sygn. akt II SA/Rz 275/04 odrzucono skargę Prokuratora Okręgowego w Rzeszowie na czynność Prezydenta Miasta Krosna w przedmiocie wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu ciężarowego marki Renault Megane Coupe 1.6 nr podwozia [...] i nr silnika [...]. W uzasadnieniu podano, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Zaskarżona czynność została podjęta 1 września 1999 r., zaś skargę wniesiono po upływie ponad czterech lat od tego zdarzenia. Tym samym uchybiono terminowi do jej wniesienia, o którym stanowi art. 53 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz U nr 153, poz. 1270 ze zm.), co czyniło ją niedopuszczalną.

Skargą kasacyjną z dnia 3 grudnia 2004 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, poprzez obrazę art. 53 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskutek uznania, ze bieg terminu do zaskarżenia przedmiotowej czynności rozpoczął się z dniem dokonania wpisu w dowodzie rejestracyjnym samochodu osobowego marki Renault Megane Coupe 1.6, podczas gdy faktycznie termin ten zaczął biec 20 listopada 2003 r., tj. w dacie doręczenia Prokuraturze Okręgowej w Rzeszowie decyzji SKO w Krośnie z 11 września 2003 r. o umorzeniu postępowania prowadzonego w sprawie rejestracji tego samochodu. Stąd uznać należy, że wniesienie skargi 29 marca 2004 r. nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w powołanym wyżej art. 53 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podniesiono, że o fakcie, iż nie została wydana decyzja o rejestracji samochody ciężarowego, który poprzednio był osobowym Prokurator dowiedział się dopiero w dniu 20 listopada 2003 r., po otrzymaniu wskazanej wyżej decyzji SKO w Krośnie. Od tej daty należy więc liczyć termin do złożenia skargi o uznanie czynności rejestracyjnej za bezskuteczną. Umorzenie postępowania przez SKO w Krośnie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest tą "inną czynnością" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i na tym przepisie została oparta skarga prokuratora z 29 marca 2004 r. Zaskarżone postanowienie doprowadziło do paradoksalnej sytuacji, że nadal używany jest wydany z rażącym naruszeniem prawa – bez decyzji o rejestracji i bez świadectwa homologacyjnego – dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego, który uprzednio został zarejestrowany jako samochód osobowy. taki stan rzeczy nie sposób zaaprobować w aspekcie zasad praworządności.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezydent Miasta Krosna wniósł o jej oddalenie. Podniósł w szczególności, że umorzenie postępowania administracyjnego następuje w drodze decyzji administracyjnej, a więc nie można tego aktu uznać za "inną czynność" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 53 § 3 zd. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich mogą wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Oznacza to, że czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 w/w ustawy mogą być zaskarżone przez prokuratora w terminie sześciu miesięcy, który biegnie od daty podjęcia danej czynności. Wprowadzając taki termin ustawodawca w ten właśnie sposób ograniczył w czasie możliwość wzruszania tych czynności. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona w niniejszej sprawie czynność została podjęta 1 września 1999 r. Trafnie więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał, że jej zaskarżenie przez Prokuratora Okręgowego w Rzeszowie nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego do jej wniesienia.

Zupełnie chybiony jest reprezentowany przez Prokuratora Okręgowego pogląd, że umorzenie postępowania przez SKO w Krośnie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest tą "inną czynnością" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy. Wszak umorzenie postępowania następuje w drodze decyzji administracyjnej, zaś przywołany przepis wyraźnie stanowi, że chodzi w nim o "inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa", a zatem m. in. o inne niż decyzje akty lub czynności z zakresu administracji publicznej w sprawach indywidualnych.

Z tych względów, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 182 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę kasacyjną należało oddalić.