Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1677/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Prezydenta Miasta P. wykonującego zadania starosty o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta P. wykonującego zadania starosty na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta P. wykonujący zadania starosty, pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] stwierdzającą nieważności decyzji o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], zapisanej w księdze wieczystej P. – J. tom [...], karta [...], stanowiącej własność nominalną J. K. oraz stwierdzającą nieważność decyzji w części orzekającej o wykonaniu wywłaszczenia. Jednocześnie skarżący wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku podkreślono, że za wstrzymaniem wykonalności zaskarżonej decyzji przemawia realna możliwość wyrządzenia znacznej szkody w majątku Skarbu Państwa w ten sposób, iż wnioskodawca stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej może jeszcze przed zakończeniem postępowania sądowadministracyjnego, przenieść na osobę trzecią prawo własności nieruchomości objętej wskazaną decyzją. Zagrożenie to nie jest wyłącznie potencjalne – w podobnych sprawach częstokroć wnioskodawcy stwierdzenia nieważności decyzji, jeszcze przed zakończeniem postępowania, przenoszą nowo nabyte prawa na osoby trzecie, względnie występują przeciwko Skarbowi Państwa (bądź Miastu P.) z roszczeniami odszkodowawczymi. Praktyka taka może narazić Skarb Państwa na wysokie koszty obsługi przedmiotowych roszczeń.

Skarżący podkreślił, że w niniejszym przypadku nieruchomość objęta decyzją, w odniesieniu do której toczy się postępowanie w przedmiocie jej nieważności, ma strategiczne znaczenie z punktu widzenia realizacji zadań Skarbu Państwa (siedziba organu administracji publicznej). Zdaniem skarżącego okoliczność powyższa wyczerpuje przesłanki z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, istnieje tu bowiem zagrożenie interesu Skarbu Państwa bądź też wyrządzenia znacznej szkody w jego majątku, której skutki byłyby trudne do odwrócenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie przez sąd administracyjny wykonania aktu lub czynności określony został w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i ma on charakter zamknięty.

Stosownie do treści tego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z treści powołanego przepisu wynika, że konieczną przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek wykazania tych okoliczności spoczywa na stronie skarżącej. Przy czym podkreślić trzeba, że orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter fakultatywny, o czym świadczy użyty w powyższym przepisie zwrot "sąd może". Oznacza to, że Sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet, jeżeli stwierdzi, iż w danej sprawie występują przesłanki określone w art. 61 § 3 powołanej ustawy.

W rozpoznawanej sprawie wniosek zawarty w skardze dotyczy wstrzymania wykonania decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r. stwierdzającej nieważność decyzji wywłaszczeniowej.

Zdaniem Sądu przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przedstawione przez skarżącego okoliczności oraz analiza materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy nie uzasadniają wstrzymania wykonania wskazanego wyżej aktu. Innymi słowy z przedstawionych przez skarżącego argumentów oraz z analizy akt nie wynika, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu zawarte w uzasadnieniu wniosku twierdzenia, że niewstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji może spowodować, iż wnioskodawca stwierdzenia nieważności jeszcze przed zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego może przenieść na osobę trzecią prawo własności nieruchomości objętej decyzją, co może zagrozić interesowi Skarbu Państwa bądź wyrządzić znaczną szkodę w jego majątku, nie stanowią wystarczającej argumentacji uzasadniającej uwzględnienie złożonego wniosku i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący nie określił, na jaką konkretnie szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może go narazić wykonanie zaskarżonej decyzji.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.