Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1296/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1,  art. 138 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2009r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...].04.2009r., umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych w zakresie przebudowy pomieszczeń na cele biurowe w budynku biurowo-mieszkalnym na nieruchomości przy ul. [...] w W. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z wnioskiem Wspólnoty Mieszkaniowej [...] przedstawiciel PINB dla W. dokonał w dniu 18.02.2009r. oględzin w budynku przy ul. [...] w W.. W toku kontroli ustalono, że w przedmiotowym obiekcie, składającym się z czterech kondygnacji nadziemnych i garażu, prowadzone są prace budowlane obejmujące adaptację istniejących pomieszczeń na cele biurowe. Stwierdzono, że powyższe roboty realizowane są w oparciu o decyzję Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...].08.2008r. o pozwoleniu na przebudowę części biurowej w/w budynku, wydaną dla A. Sp. z o.o. w W.. Ustalono, że przy realizacji robót dokonano odstępstw od zatwierdzonego projektu polegających na częściowej zmianie usytuowania ścianki działowej, zmianie typu i gabarytów klimatyzatorów zewnętrznych, zmianie lokalizacji jednego klimatyzatora zewnętrznego i posadowieniu trzech klimatyzatorów na betonowym cokole.

Decyzją z dnia [...].04.2009r. Nr [...] PINB W. umorzył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu organ powiatowy podkreślił, że dokonane zmiany nie są istotne w rozumieniu art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami, brak jest więc podstaw do nakładania na inwestora jakichkolwiek nakazów lub zakazów.

[...]WINB rozpoznając odwołanie Wspólnoty Mieszkaniowej [...] od powyższej decyzji stwierdził, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Organ stwierdził, że zmiany dokonane przez inwestora nie mieszczą się w katalogu zmian istotnych, które wymagałyby decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, tym samym brak jest podstaw do podejmowania działań w ustawowo przyznanym zakresie. Odnosząc się do kwestii podnoszonych w odwołaniu organ odwoławczy wskazał, że kwestie naruszenia prawa własności pozostają poza kompetencjami organów nadzoru budowlanego.

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną w dniu [...] maja 2009 r. Nr [...] złożyła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości ul. [...] w W..

Strona skarżąca podniosła, że organy orzekające w sprawie pominęły okoliczność, iż inwestor przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na przebudowę budynku mieszkalnego nie dysponował prawem do dysponowania nieruchomością wspólną Wspólnoty Mieszkaniowej, na której to nieruchomości w wyniku zmian w zatwierdzonym projekcie budowlanym usytuował połączone trwale z gruntem trzy klimatyzatory na betonowym fundamencie. Decyzją o pozwoleniu na budowę został zatwierdzony projekt budowlany, który dotyczył tylko przebudowy wyraźnie wskazanych w projekcie lokali, projekt budowlany nie przewidywał zaś, że jakiekolwiek części przebudowy zostaną zrealizowane na nieruchomości wspólnej. Zdaniem strony skarżącej z uwagi na brak po stronie inwestora prawa do dysponowania nieruchomością wspólną na cele budowlane, dokonane odstępstwa od projektu budowlanego należy uznać za istotne.

Skarżący podniósł też, że poprzez dokonany montaż klimatyzatorów doszło do naruszenia prawa własności nieruchomości wspólnej. Inwestor część działki gruntu, będącą nieruchomością wspólną, zlokalizowaną od południowej strony budynku, zabudował trzema urządzeniami klimatyzacyjnymi na dwóch cokołach betonowych trwale połączonych z gruntem, o łącznym obszarze około 3 m2. Powyższej zabudowy nieruchomości wspólnej inwestor dokonał samowolnie, bez uzyskania uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej zezwalającej na taki sposób zagospodarowania części nieruchomości wspólnej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Organy nadzoru budowlanego z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa nie przeprowadziły prawidłowo postępowania dowodowego i nie wyjaśniły dokładnie stanu faktycznego sprawy.

Oceniając odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego należało przede wszystkim dysponować całym projektem budowlanym, a nie jego fragmentami.

Akta sprawy nie zawierają projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...]. sierpnia 2008 r. o pozwoleniu na przebudowę części biurowej budynku biurowo-mieszkalnego na nieruchomości przy ul. [...] w W..

Brak całości projektu budowlanego uniemożliwia dokładne wyjaśnienie jakiego rodzaju urządzenia dla klimatyzacji zostały projektem zatwierdzone i w którym miejscu powinny być usytuowane.

Z części projektu przedstawiającego rzut parteru wynika, że projektant instalacji sanitarnych zaakceptował zastosowanie urządzeń firmy D. dla klimatyzacji oraz zmianę usytuowania jednej jednostki zewnętrznej.

Wbrew twierdzeniom organów nadzoru budowlanego akta sprawy nie zawierają zgody projektanta na usytuowanie trzech klimatyzatorów na zewnątrz budynku i posadowieniu ich na betonowym cokole.

Kwestia usytuowania tych właśnie klimatyzatorów jest sporna i powinna zostać dokładnie wyjaśniona.

Organy nadzoru budowlanego powinny ustalić w którym miejscu usytuowanie przedmiotowych klimatyzatorów przewidywał projekt budowlany i ocenić odstępstwo od zatwierdzonego projektu szczególnie pod kątem przesłanki z art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego tj. zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu.

Z uwagi na naruszenie wskazanych przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.