Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 422/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Sz 216/22 o odrzuceniu skargi Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 216/22, odrzucił skargę Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...], w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 marca 2022 r., pismem z dnia 11 marca 2022 r., wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki – r.pr. P. G. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Pismem z dnia 16 marca 2022 r. pełnomocnik przesłał uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego mu przez Prezesa Zarządu Spółki.

W związku z faktem, że w skardze wskazano, iż skarżąca Spółka jest reprezentowana przez r.pr. P. G., natomiast skargę podpisała r. pr. A. S., w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy, pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r. wezwano r. pr. P. G. do podpisania skargi lub nadesłania podpisanej skargi albo do nadesłania dokumentu, z którego wynika umocowanie r. pr. A. S. do reprezentowania skarżącej Spółki, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. pełnomocnik wskazał, że wykonując zobowiązanie sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. załącza uwierzytelniony odpis udzielonego pełnomocnictwa substytucyjnego dla r. pr. A. S. Nadto jak wskazał Sąd Wojewódzki do pisma przewodniego – pomimo wskazanych w nim załączników – nie załączono żadnych dokumentów.

Mając powyższe na uwadze Sąd pierwszej instancji wskazał, że z powodu nieuzupełnienia przez pełnomocnika skarżącej Spółki braków formalnych skargi, zobligowany był do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy w z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.".

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosło Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Zaskarżając w całości postanowienie Sądu pierwszej instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu skargi w sprawie wyżej oznaczonej, podczas gdy skarżąca uzupełniła w zakreślonym przez Sąd terminie braki formalne skargi poprzez przedłożenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa.

W oparciu o powyższy zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie powyższego wniosku i przekazania akt sprawy wraz z zażaleniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wykonując zobowiązanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarżąca pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. wykonała zobowiązanie i złożyła w Sądzie uwierzytelnioną przez r.pr. P. G. kopię pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego przez pełnomocnika procesowego Skarżącej dla radcy prawnego A. S.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wymogi formalne skargi określa art. 57 oraz art. 46 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, warunki te zaś określa art. 46 tej ustawy. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Na mocy art. 46 § 3 P.p.s.a. brak pełnomocnictwa jest jednocześnie brakiem formalnym pisma strony, w tym konkretnym przypadku skargi. Pozwala to na konwalidację stwierdzonego braku, przez zastosowanie art. 49 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie takiego braku stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 P.p.s.a. stanowi podstawę odrzucenia skargi.

Jak wynika z akt sprawy skarga wniesiona do Sądu pierwszej instancji podpisana została przez r.pr. A. S., natomiast w nagłówku skargi jako pełnomocnik reprezentujący stronę skarżącą i zarazem wnoszący skargę widnieje r.pr. P. G. Prawidłowo zatem Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącej r.pr. P. G. do podpisania skargi lub nadesłania podpisanej skargi albo do nadesłania dokumentu, z którego wynika umocowanie r.pr. A. S. do reprezentowania skarżącej Spółki. Wbrew twierdzeniom zawartym przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia pełnomocnik strony skarżącej wykonał wezwanie w terminie nadsyłając przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2021 r. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię pełnomocnictwa substytucyjnego dla r.pr. A. S. Brak było zatem podstaw do odrzucenia skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, tak jak uczynił to Sąd pierwszej instancji. Również wbrew twierdzeniom Sądu I instancji pismo z dnia 7 kwietnia 2021 r. zawierało wszystkie wskazane w tym piśmie załączniki, o czym świadczy zawartość akt sprawy.

W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.