Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 705/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-05-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi
Powołane przepisy: article: art. 64 § 2, art. 250, art. 258 § 2 pkt 8 i § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 19, § 20
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. C. R. o przyznanie kosztów pomocy prawnej w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wybudowania bez pozwolenia obiektu budowlanego postanawia I. Odmówić przyznania adw. C. R. wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej wykonanej na zasadzie prawa pomocy, II. Przyznać tytułem zwrotu poniesionych wydatków kwotę 17 zł. (siedemnaście złotych).


UZASADNIENIE

II SA/Rz 705/09

U z a s a d n i e n i e

Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010 r. sygn. akt II SA/Rz 705/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę J. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...], po czym wydanym przez referendarza sądowego w dniu 15 marca 2010 r. postanowieniem przyznano skarżącemu prawo pomocy ustanawiając dla niego adwokata.

Pismem złożonym w siedzibie Sądu w dniu 27 kwietnia 2010 r. (oznaczonym tą samą datą) wyznaczona i umocowana do reprezentowania skarżącego adw. C. R. stwierdziła brak podstaw do wniesienia od w/w wyroku skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na brak okoliczności uzasadniających przyjęcie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mających wpływ na jego wydanie. Jednocześnie wniosła o zasądzenie

w przedmiotowej sprawie kosztów zastępstwa adwokackiego wraz z kosztami opłaty od pełnomocnictwa.

Rozpoznając złożony wniosek stwierdzono, co następuje:

Stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach

o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W przypadku adwokatów reguluje je rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości

z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej

z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.), które w § 19 (rozdział 6) stanowi, iż koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150 % stawek minimalnych o których mowa w rozdziałach 3 - 5 (pkt 1) oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata

(pkt 2).

Abstrahując od powyższego a także od samych kosztów tej pomocy, należy zwrócić uwagę na treść § 20 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym wniosek

o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Jak z tego wynika, przedmiotowe oświadczenie jest nieodzownym elementem uzasadnienia wniosku o przyznanie kosztów, stanowiącym przesłankę do przyjęcia, że praca pełnomocnika nie została wynagrodzona. Samo żądanie w tym zakresie, bez stosownego oświadczenia, nie jest wystarczające.

Wg stanowiska Sądu Najwyższego niezłożenie przez pełnomocnika wskazanego oświadczenia nie stanowi braku formalnego pisma lecz brak w zakresie uzasadnienia wniosku, w związku z czym jako nieuzasadniony podlega on oddaleniu (postanowienie z dnia 14 października 1998 r. II CKN 687/98, OSNC Nr 3/1999 poz. 63).

Stanowisko takie wynika również z postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2005 r., II FZ 625/05 (niepubl.), według którego samo żądanie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej bez stosownego oświadczenia stanowiącego zasadniczy składnik uzasadnienia wniosku, nie jest wystarczające.

Z tego powodu nie ma podstaw do wzywania o jego uzupełnienie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., a wniosek nie zawierający oświadczenia, iż opłaty nie zostały zapłacone

w całości lub w części, podlega oddaleniu (S. Babiarz, B. Dauter, M. Niezgódka – Medek, Koszty postępowania w sprawach administracyjnych

i sądowoadministracyjnych, wyd. I, Warszawa 2007, s. 316).

Skoro zatem wniosek fachowego pełnomocnika jakim jest ustanowiony dla skarżącego w niniejszej sprawie adwokat nie zawiera wymaganego oświadczenia, brak jest zatem podstaw do jego uwzględnienia w zakresie przyznania mu wynagrodzenia z tytułu udzielonej pomocy prawnej.

Ponieważ wyznaczonemu adwokatowi przysługuje zwrot niezbędnych

i udokumentowanych wydatków, za taki należy uznać poniesioną opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł., co zostało wykazane załączonym wydrukiem dokonania tej operacji drogą elektroniczną (Internet); prawo do zwrotu wydatków jest niezależne od prawa do wynagrodzenia za pomoc prawną, gdyż § 20 powołanego rozporządzenia w sposób wyraźny odnosi się do opłat o jakich mowa w pkt 1 poprzedzającego go § 19.

W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów rozporządzenia

w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) w związku z art. 258 § 2 pkt 8 i § 3 oraz art. 64 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.