Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 21/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-03-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant: Pomocnik sekretarza Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Miasta Ł.– na prawach powiatu na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie nieuznania czynności zamiany nieruchomości pomiędzy Skarbem Państwa a Miastem Ł. za dostawę towarów postanawia 1. otworzyć zamkniętą rozprawę na nowo; 2. zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

Interpretacją indywidualną z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uznał stanowisko Prezydenta Miasta Ł. w zakresie

- ustalenia kto jest podatnikiem podatku od towarów i usług w zakresie wykonywania czynności związanych z gospodarowaniem nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa za prawidłowe, natomiast

- nieuznania czynności zamiany nieruchomości pomiędzy Skarbem Państwa, a Miastem Ł. za dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy od towarów i usług za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu wydanej interpretacji organ stanął na stanowisku, że Skarb Państwa reprezentowany przez starostę (prezydenta miasta na prawach powiatu) w związku z gospodarowaniem własnością Skarbu Państwa, nie wystąpi w charakterze podatnika podatku od towarów i usług, bowiem obowiązki wynikające z czynności cywilnoprawnej spoczywają na podmiocie ustawowo zobowiązanym do realizacji tego zadania - gospodarowania nieruchomościami - tj. na prezydencie miasta na prawach powiatu. Uwzględniając jednakże zapisy ustawy o samorządzie gminnym i samorządzie powiatowym oraz ustawy o podatku od towarów usług wskazał, że rolę podatnika w związku z gospodarowaniem nieruchomościami będącymi własnością Skarbu Państwa pełni w rozpatrywanej sprawie Miasto (gmina). Zdaniem organu ponieważ w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, kiedy podmiotem będącym właścicielem nieruchomości, które stają się przedmiotem zamiany i podmiotem przejmującym te nieruchomości, jest ten sam podatnik podatku od towarów i usług, to na gruncie przepisów ustawy o podatku do towarów i usług w sytuacji zamiany nieruchomości należących do Miast oraz należących do Skarbu Państwa dochodzi do dwóch odrębnych odpłatnych dostaw spełniających definicję zawartą w art. 7 ust. 1 ww. ustawy, podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT – zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Orzecznictwo sądów administracyjnych w kwestii uznania za dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) nie jest jednolite.

W wyroku z dnia 4 czerwca 2013 r. , sygn. akt I FSK 1605/12 Naczelny Sąd Administracyjny sformułował pogląd, iż zamiana nieruchomości pomiędzy Skarbem Państwa a Gminą (na prawach powiatu) doprowadzi do zmiany stosunków własnościowych w aspekcie prawa cywilnego, ale na gruncie prawa podatkowego taka transakcja nie może być uznana za dostawę towarów w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Wynika to z faktu, że nie dojdzie przy tej transakcji do "rozporządzenia towarem jak właściciel". Poglądy te zostały powtórzone w późniejszych wyrokach wojewódzkich sądów administracyjnych (wyroki: WSA w Gdańsku z dnia 10 września 2013 r., I SA/Gd 742/13 oraz WSA w Białymstoku z dnia 12 marca 2014 r., I SA/Bk 28/14). Z kolei odmienny pogląd został zaprezentowany w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt I FSK 1254/13, (w nieco odmiennym stanie faktycznym – dotyczącym wypłat odszkodowań za przeniesione na Skarb Państwa z mocy ustawy mienie gminne) w którym Sąd wskazał, iż nie ma znaczenia, że drugą ze stron transakcji reprezentuje ten sam podmiot. "Biorąc bowiem pod uwagę przepisy art. 5 ust. 1 jak i art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u., czyli prawa podatkowego posiadającego własną swoistość, autonomię, nie mają dla sprawy opodatkowania wyżej opisanej czynności dostawy towaru w postaci nieruchomości, znaczenia zasady i przepisy z zakresu reprezentacji podmiotów w ogóle, jak i w sprawach gospodarowania nieruchomościami będącymi już własnością Skarbu Państwa". Pogląd ten podzielił również WSA w Krakowie w wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 1824/14 stwierdzając, że "przedmiotową umowę można przyrównać do transakcji zawieranej pomiędzy właścicielem nieruchomości z jednej strony, a tą samą osobą, ale reprezentującą właściciela drugiej, zamienianej nieruchomości."

Wojewódzki Sąd administracyjny w Łodzi zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na wskazanej podstawie jest sytuacja, gdy w postępowaniu wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat) pozostające w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i mające wpływ na jego treść, którego sąd nie jest w stanie rozstrzygnąć we własnym zakresie, jako że rozstrzyga o nim inny organ lub sąd.

Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 1857/13, na podstawie art. 187 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy przeniesienie prawa własności nieruchomości z nakazu władzy publicznej w zamian za odszkodowanie, którego ekonomiczny ciężar (w tym ciężar uiszczenia podatku) poniesie wywłaszczony, można uznać za czynność opodatkowaną w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.)?".

W tej sytuacji Sąd uznał, że problem prawny przedstawiony przez skład orzekający do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia na drodze uchwały, będzie miał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, mimo faktu, iż został on sformułowany w nieco odmiennym stanie faktycznym.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu podjęcia przez NSA stosownej uchwały w przedmiocie zagadnienia przedstawionego w powyższym postanowieniu.

J.B.