Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1120/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 105
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa WSA Ewa Partyka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 r. sprawy ze skargi W. I. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego W. I. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygn. II SA/Rz 1120/12

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15 maja 2012r. W. I. zwrócił się do Starostwa Powiatowego [...] o wprowadzenie zmiany w operacie ewidencyjnym obrębu [...] zapisu dla działki o nr 271/8 w zakresie oznaczenia konturu wydzielonego pod zabudowę w ten sposób, aby zamiast zapisu B-Pslll o pow. 0, 8537 ha (wynikającego z przedłożonej dokumentacji) wpisać B-PslV o pow. 0,8537 ha .

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] Starosta [...] orzekł w pkt 1 o zmianie ustaleń dotyczących klasyfikacji działki nr 271/8 o pow. 2,2442 ha położonej w G., Gmina [...] w ten sposób, że w miejsce użytków Rllla, RM Ib, RIVa, Pslll i B-Pslll wpisano użytki: B Pslll o pow. 0,8537 ha, Rllla o pow. 0,1437 ha, Rlllb o pow. 0,1932 ha, RIVa o pow. 0,8453 ha, i Pslll o pow. 0,2083 ha, w pkt 2 stwierdził, że zmiany dokonano w części opisowej i kartograficznej operatu ewidencji gruntów i budynków zgodnie z mapą uzupełniającą i wykazem zmian gruntowych zawartych w operacie geodezyjnym KERG, nr [...].

W uzasadnieniu organ podał, że według przedłożonej dokumentacji technicznej z inwentaryzacji powykonawczej, zabudowa mieszkaniowa na działce nr 271/8 w przeważającej części występuje na użytkach B-Pslll i Pslll. Z dokonanych ustaleń wynika, że właściciel nieruchomości jest rolnikiem, zatem oznaczenie terenu zajętego pod budynki to B na użytku rolnym. Organ wyjaśnił, że żądanie zmiany oznaczenia konturu B-Pslll na B-PslV nie może być załatwione w tym postępowaniu, ponieważ nie dotyczy ono zmiany klas bonitacyjnych użytków, lecz ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków konturu obejmującego zabudowę mieszkaniową na działce o nr 271/8.

W. I.złożył odwołanie od decyzji z dnia [...] czerwca 2012r., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zarzucił naruszenie art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz. U. z 2010r., Nr 193, poz. 1287 ze zmianami), zwanej dalej "ustawą"; przepisów § 4 § 5, § 6, § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów oraz przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami), zwanej dalej "K.p.a."

Zarzucił organowi samowolną i bezpodstawną zmianę klas bonitacyjnych na działce o nr 271/8. Wskazał, że w rozstrzygnięciu nie wskazano powierzchni zmienianych użytków rolnych. Podał, że dom mieszkalny został wybudowany na części gruntu oznaczonego jako użytek RIVa i klasa ta jest dominująca na areale zajętym pod budowę. Organ administracji przeklasyfikował ten grunt na B-Pslll, przez co bez podstaw prawnych dokonał nieuzasadnionego podwyższenia jego klasy gleboznawczej. Zdaniem odwołującego miarodajny dla ustalenia przedmiotowej sprawy jest wypis z dnia 25 marca 2010r., sprzed modernizacji ewidencji gruntów i budynków G. z uwagi na treść wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 12 czerwca 2012r. sygn. akt: II SA/Rzs 346/12.

Decyzją z dnia [...] października 2012r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zwany dalej WINGiK, uchylił wskazaną wyżej decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2012r. oraz orzekł o odmowie wprowadzenia w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] zmian dotyczących oznaczenia użytków gruntowych na działce nr 271/8 o pow. 2,2442 ha polegających na wykreślenia użytków Rllla, Rlllb, RIVa, PSIII, i B- Pslll oraz wpisaniu użytków B Pslll o pow. 0,8537 ha, Rllla o pow. 0,1437 ha, Rlllb o pow. 0,1932 ha, RIVa o pow. 0,8453 ha, i Pslll o pow. 0,2083 ha, na podstawie dokumentacji geodezyjnej włączonej do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu 18 kwietnia 2012r., pod [...].

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. art. 7b ust. 1 i 2, pkt 2 ustawy oraz rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). Organ w uzasadnieniu wskazał, że analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że operat pomiarowy KERG [...] w oparciu o który organ I instancji dokonał wskazanych wyżej zmian, opracowany w związku z inwentaryzacją powykonawczą na działce o nr 271/8 sporządzony został w oparciu o dane ewidencyjne tej działki po modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Dane te jednak nie są wiążące dla przedmiotowej działki z uwagi na treść art. 24 a ust. 11 ustawy ze względu na fakt, że prawomocnym od dnia 24 sierpnia 2012 r. wyrokiem z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt: II SA/Rz 346/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję WINGiK z dnia [...] lutego 2012r., nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w operacie opisowo kartograficznym. W wyniku powyższego sprawa rozpatrzenia zarzutów do danych ewidencyjnych przedmiotowej działki dotyczących powierzchni użytków gruntowych i klasyfikacji gleboznawczych będzie przedmiotem ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Do czasu zakończenia postępowania administracyjnego odnośnie danych ewidencyjnych wskazanej wyżej działki, obowiązujące są dane ewidencyjne tej działki sprzed modernizacji.

Organ II instancji wskazał także, że pozostałe zarzuty odwołania nie zostały rozpatrzone ponieważ nie mają wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.

W skardze na wskazaną wyżej decyzję W. I. zarzucił naruszenie:

art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a poprzez jego nieprawidłowe zastosowania polegające na braku zawarcia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji adekwatnej oceny prawnej zarzutów sformułowanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji,

art. 140 w związku z art. 107 § 3, art. 8 i art. 9 K.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegające na braku odniesienia się do zarzutów odwołania w sytuacji, gdy zarzuty te mają bardzo istotne znaczenie, ponieważ dotyczą nieprawidłowego sposobu, trybu i zasad postępowania w przedmiocie zmiany klas bonitacyjnych i gdy brak odniesienia się do tych zarzutów skutkuje w konsekwencji podejmowaniem kolejnych, błędnych decyzji administracyjnych, zaś odpowiednia analiza zarzutów, która powinna była zostać przedstawiona w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2012r. powinna mieć na celu pouczenie Starosty [...] co do prawidłowego sposobu dalszego postępowania w taki sposób, aby kolejne rozstrzygnięcia nie naruszały prawa i nie powielały dotychczasowych rażących błędów w stosowaniu prawa i nie były przykładem marnowania publicznych pieniędzy.

Skarżący podniósł, że wskazane naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy.

W związku z podniesionymi zarzutami wniósł o uwzględnienia skargi i uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie nie rzecz skarżącego od organu II instancji zwrotu kosztów postępowania niezbędnego do celowego dochodzenia praw, w szczególności kosztów opłaty sądowej uiszczonej tytułem wpisu od skargi.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenia z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

W pierwszej kolejności wypada wyjaśnić stronom postępowania, że Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Zakres tej kontroli natomiast wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.). Stosownie to tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest zasadna z innych przyczyny niż wskazane w jej treści. Zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Nie jest kwestionowane przez strony, iż organ pierwszej instancji wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] o zmianie klasyfikacji działki 271/8, w oparciu o przedłożony operat geodezyjny nr KERG [...]. Niewątpliwie ma rację Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, że w związku z kasacyjnym wyrokiem WSA z dnia 12 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 346/12, dane zawarte we wskazanym operacie nie są wiążące dla działki nr 271/8. Na mocy przytoczonego wyroku Sąd Administracyjny uchylił decyzję organów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w przedmiocie zarzutów zgłoszonych do danych ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym. Z związku z uprawomocnieniem się tego wyroku sprawa rozpatrzenia zarzutów do danych ewidencyjnych działki nr 271/8 dotyczących powierzchni użytków gruntowych i klasyfikacji gleboznawczych powinna być przedmiotem ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Z tej przyczyny do czasu ostatecznego zakończenia postępowania dotyczącego wniesionych zarzutów, dane ujawnione w operacie nie są wiążące zaś stan ewidencyjny działki nr 271/8, niejako powrócił do stanu sprzed modernizacji.

Stwierdzony przez Organ drugiej instancji brak podstawy prawnej dokonania aktualizacji danych ewidencyjnych działki nr 217/8 doprowadził do wydania rozstrzygnięcia o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w całości oraz o odmowie wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] zmian dotyczących użytków gruntowych. Wyrok WSA o uchyleniu decyzji o odrzuceniu zarzutów do operatu ewidencji gruntów i budynków został wydany po złożeniu przez W. I. wniosku o wprowadzenie zmian. Zniesienie mocą prawomocnego orzeczenia WSA podstawy prawnej wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków spowodowało, iż postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn natury prawnej. W związku z tym, Organ prowadzący czynności procesowe zobligowany był to postępowanie umorzyć a nie wydawać rozstrzygnięcie merytoryczne. Takim rozstrzygnięciem jest decyzja organu drugiej instancji gdyż na jej mocy organ odmówił uwzględnienia żądania strony. Odmawiając wprowadzenia zmian załatwiono in merito sprawę indywidualną.

Ponieważ postępowanie utraciło istotną podstawę prawną, to organy zobligowane art. 105 § 1 K.p.a. powinny były umorzyć postępowanie z wniosku W. I. z dnia 15 maja 2012 r. Decyzja o umorzeniu kończy postępowanie w danej instancji, a jej osnowa nie rozstrzyga o załatwieniu sprawy. Ponieważ decyzja organu pierwszej instancji była wadliwa, to Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej WINGiK) miał obowiązek zastosować w sprawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. poprzez uchylenie tego aktu i umorzenie postępowania. Tak jednak nie uczyniono skoro wyraźnie odmówiono wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków tym samym rozstrzygając o niezasadności wniosku strony ze względu na bezprzedmiotowość jej żądań. Ilekroć organ administracji dochodzi do wniosku, iż prowadzone przez niego postępowanie stało się bezprzedmiotowe, to winien rozważyć ewentualność jego umorzenia.

Stwierdzone naruszenie przepisów postępowania administracyjnego miało istotny wpływ na ustalony przez WINGiK wynik sprawy. Ten sposób naruszenia przepisów postępowania administracyjnego zobowiązuje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Organ ten ponownie rozpoznając odwołanie uwzględni dostrzeżone przez Sąd naruszenia art. 105 § 1 i art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a.

Z wyłożonych powyżej względów orzeczono o uchyleniu zaskarżonej decyzji całości w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono natomiast na podstawie art. 200 p.p.s.a.