Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 20/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33, art. 54 par. 1, 4 i 5, art. 59 par. 1, art. 67 par. 1 i 2b, art. 80 par. 1, 2 i 3
journal: Dz.U. 2020 poz 1427
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran, sędzia WSA Piotr Przybysz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. – po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 21 sierpnia 2020 r. wniesionego przez M. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] sierpnia 2020 r. w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną dokonaną zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2019 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. wszczął wobec majątku Skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie własnych tytułów wykonawczych z dnia [...] listopada 2019r. nr [...] i nr [...] , obejmujących zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za okres od 1 kwietnia 2016 r. do 30 września 2016 r., w łącznej kwocie należności głównej 34.153,00 zł plus odsetki w wysokości 456,70 zł.

W celu wyegzekwowania w/w zaległości organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2019 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Przedmiotowe zajęcie wraz z odpisami tytułów wykonawczych zostało doręczone Spółce w dniu 26 listopada 2019 r., natomiast Bank otrzymał je za pośrednictwem teleinformatycznego systemu OGNIVO w dniu [...] listopada 2019 r.

Pismem z dnia 10 grudnia 2019 r., Skarżąca wniosła skargę na w/w czynność egzekucyjną. Skarżonej czynności Strona zarzuciła naruszenie art. 67 § 1 w zw. z art. 67 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm., dalej: "u.p.e.a.") poprzez dokonanie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego na podstawie błędnie wystawionego zawiadomienia, w którym jako treść podlegającego egzekucji obowiązku oraz podstawy prawnej tego obowiązku wskazano okres, za który Spółka nie ma zaległości i zobowiązań, co czyni czynność egzekucyjną nieważną.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. oddalił wniesioną przez Skarżącą skargę. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że skarga o której mowa w art. 54 § 1 u.p.e.a. nie jest środkiem prawnym w ramach, którego można podnosić zarzuty dotyczące błędnego określenia kwoty należności podatkowych i odsetek. W postępowaniu zainicjowanym skargą na czynność egzekucyjną podlegają bowiem ocenie wyłącznie kwestie formalnoprawne w związku z dokonaną czynnością. Nadto wskazał, że zawiadomienie o zajęciu z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] zawiera elementy o których mowa w art. 67 § 2 u.p.e.a. oraz zostało dokonane prawidłowo w oparciu o art. 80 u.p.e.a. W/w postanowienie pełnomocnik Spółki otrzymał w dniu 14 sierpnia 2020 r.

W zażaleniu Skarżąca wskazała zarzuty tożsame do uprzednio podniesionych w skardze z dnia 10 grudnia 2019 r. i wniosła o uchylenie skarżonego postanowienia oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. tytułów wykonawczych.

W uzasadnieniu wymienionego na wstępie zaskarżonego postanowienia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. powołał się na przepisy art. 54 § 1, art. 80 § 1 – 3, art. 67 § 1, § 1a, § 2b u.p.e.a. i wskazał, że wszystkie wymogi formalne wymienione w art. 80 u.p.e.a. zostały przez organ egzekucyjny spełnione. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2019 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego przesłał przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego OGNIVO do [...] S.A., celem wyegzekwowania dochodzonych należności w całości. W treści przedmiotowego zawiadomienia organ egzekucyjny wezwał Bank, aby bez jego zgody, nie dokonywały wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz niezwłocznie po upływie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności. Nadto organ zawiadomił Skarżącą, że bez jego zgody, nie wolno jej dokonywać wypłat zajętej kwoty z rachunku bankowego. W/w zajęcie Bank otrzymał za pośrednictwem teleinformatycznego systemu OGNIVO w dniu [...] listopada 2019 r.

Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia do [...] S.A., Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. poinformował Skarżącą o dokonaniu zajęcia. Przedmiotowe zawiadomienie wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczono zobowiązanej Spółce w dniu 26 listopada 2019 r.

Organ II instancji wskazał, że zajęcie z dnia [...] listopada 2019 r. zawiera elementy określone w art. 67 § 2 u.p.e.a. tj.: oznaczenie Zobowiązanej - M. Sp. z o.o., Wierzyciela - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. , organu egzekucyjnego - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. i dłużnika zajętej wierzytelności - [...] S.A. W/w zawiadomienie zawiera prawidłowo określoną podstawę prawną, tj. art. 80 § 1 u.p.e.a., który uprawnia organ do zastosowania egzekucji z rachunku bankowego. Nadto zawiadomienie z dnia [...] listopada 2019 r. zawiera również prawidłowe oznaczenie numerów tytułów wykonawczych, stanowiących podstawę zajęcia. Jednocześnie wskazana kwota dochodzonych należności i okres, za który należności zostały ustalone, odpowiadają wartości określonej w tytułach wykonawczych. Ponadto w w/w zawiadomieniu o zajęciu organ egzekucyjny określił rodzaj i stawkę odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz kwotę odsetek naliczonych do dnia wystawienia zawiadomienia, a także kwotę należnych kosztów egzekucyjnych.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. zauważył, że Spółka w skardze z dnia 10 grudnia 2019 r., jak i zażaleniu z dnia 21 sierpnia 2020 r., nie wskazała żadnych konkretnych zarzutów odnoszących się do czynności egzekucyjnej, lecz podnosi zarzut błędnego wystawienia zawiadomienia z dnia [...] listopada 2019 r., ponieważ obejmuje okres, za który Spółka nie posiada żadnych zaległości i zobowiązań, co czyni w/w czynność egzekucyjną nieważną.

Ustosunkowując się do powyższego organ odwoławczy wyjaśnił, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. w postępowaniu wszczętym skargą na czynność egzekucyjną, nie był uprawniony do badania zasadności podnoszonych przez Stronę zarzutów, gdyż wykraczają one poza ramy niniejszego postępowania i winy być przedmiotem odrębnego postępowania np. postępowania w sprawie zarzutów wniesionych na podstawie art. 33 u.p.e.a. lub wniosku o umorzenie na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a. W trybie skargi na czynności egzekucyjne nie podlegają bowiem rozpatrzeniu kwestie materialno - prawne stanowiące podstawę uruchomienia odrębnego postępowania administracyjnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 67 § 1 w zw. z art. 67 § 2 u.p.e.a., poprzez dokonanie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego na podstawie błędnie wystawionego zawiadomienia, w którym jako treść podlegającego egzekucji obowiązku oraz podstawy prawnej tego obowiązku wskazano okres, za który Spółka nie ma zaległości i zobowiązań.

Powyższe, zdaniem Strony, czyni nieważną dokonaną przez organ egzekucyjny na podstawie zawiadomienia z dnia [...] listopada 2019 r. czynność egzekucyjną dotyczącą zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A.

Składając przedmiotową skargę Strona wniosła o: uchylenie postawienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2020 r., umorzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. podtrzymał swoją argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U z 2019 r. poz. 2325 ze zm. dalej "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przepis art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu.

W ramach swej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Orzekanie odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Na podstawie art. 135 P.p.s.a. Sąd, podejmuje środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a P.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b P.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c P.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 P.p.s.a.).

Należy również wskazać, że w myśl art. 119 pkt 3 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Przedmiotem zaskarżonego postanowienia była skarga na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia rachunku bankowego.

W sprawie będącej przedmiotem kontroli Sądu, Skarżąca wniosła skargę na czynność egzekucyjną dokonaną przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. na podstawie zawiadomienia z dnia [...] listopada 2019 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. organ egzekucyjny oddalił w/w skargę.

Skarżąca wskazała na błędne wystawienie zawiadomienia z dnia [...] listopada 2019 r., ponieważ obejmuje okres, za który Spółka nie posiada żadnych zaległości i zobowiązań, co czyni w/w czynność egzekucyjną nieważną.

W myśl art. 54 § 1, § 4 i § 5 u.p.e.a., zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia zobowiązanego o czynności egzekucyjnej. W sprawie skarg, o których mowa w § 1 i § 2, postanowienie wydaje organ egzekucyjny.

Wskazać należy, że określony w art. 54 § 1 u.p.e.a. środek ochrony prawnej zobowiązanego, jakim jest skarga na czynności egzekucyjne, stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego. Ma charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia, jak zarzuty, zażalenie, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa spod egzekucji, czy skargę do sądu powszechnego (por. wyrok NSA z 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt: II FSK 778/13; wyrok NSA z 18 sierpnia 2015 r. sygn. akt: II FSK 1688/13; wyrok WSA w Warszawie z 23 października 2015 r. sygn. akt: III SA/Wa 3396/14, wyrok NSA z 24 października 2014 r. sygn. akt: II GSK 1377/13, CBOSA). W związku z tym, że nie jest to jedyny przewidziany w u.p.e.a środek zaskarżenia, w skardze na czynności egzekucyjne można podnieść okoliczności, które nie są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia, gdyż tylko takie okoliczności mogą być przedmiotem oceny w postępowaniu prowadzonym w oparciu o art. 54 u.p.e.a.

W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, uwzględniając zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia, że skarga na czynności egzekucyjne służy wyłącznie na czynności o charakterze faktycznym i to tylko takie, które nie mogą być zaskarżone poprzez inny środek prawny przewidziany w ustawie (zarzuty, zażalenia na postanowienia, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa majątkowego spod egzekucji) albo w sytuacjach, gdy przewiduje się wniesienie pozwu do sądu (por. R. Hauser i Z. Leoński - Komentarz do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Warszawa 1992r., s. 84). Oznacza to, że skarga ta nie może stanowić konkurencyjnego środka zaskarżania, m.in. w stosunku do zarzutów, o których mowa w art. 33 u.p.e.a. Zatem skarga składana w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a., powinna dotyczyć konkretnej czynności egzekucyjnej, a organ egzekucyjny dokonuje w tym trybie oceny zgodności z prawem czynności faktycznych podjętych w wykonaniu zastosowanego środka egzekucyjnego.

Reasumując tę część rozważań, stwierdzić należy, że przedmiotem postępowania prowadzonego w sprawie skargi na czynności organu egzekucyjnego jest wyłącznie prawidłowość zakwestionowanej czynności egzekucyjnej; w postępowaniu tym nie mogą być rozważane inne okoliczności, w tym np. istnienie egzekwowanego obowiązku.

Zgodnie z art. 80 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku, a jeżeli bank posiada oddziały - do właściwego oddziału, zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w §1, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego (zarządzenia zabezpieczenia), o ile nie został wcześniej doręczony, i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego (art. 80 § 3 u.p.e.a.). Stosownie do art. 80 § 2 u.p.e.a., zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu.

Nadto zgodnie z art. 67 § 1 ustawy egzekucyjnej, zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności winno być sporządzone według wzoru określonego w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Jednocześnie zgodnie z § 1a powyższej normy prawnej, zawiadomienia o zajęciu i inne pisma w ramach stosowanego środka egzekucyjnego, mogą być doręczane przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej. W takim przypadku nie stosuje się wzoru, o którym mowa w § 1. W przypadkach, o których mowa w § 1a, organ egzekucyjny sporządza wydruk zawiadomienia o zajęciu. Doręczenie zobowiązanemu wydruku zawiadomienia o zajęciu uznaje się za doręczenie odpisu tego zawiadomienia (§ 2b art. 67 u.p.e.a.),

Z przebiegu sprawy wynika, że Skarżąca kwestionuje prawidłowość dokonanej czynności egzekucyjnej - zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego w [...] S.A.

Zarzut ten jest nieuprawniony. Jak wynika z ustaleń organów w sprawie, które nie zostały skutecznie podważone, wszystkie wymogi formalne wymienione w art. 80 u.p.e.a. zostały przez organ egzekucyjny spełnione. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2019 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego przesłał przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego OGNIVO do [...] S.A., celem wyegzekwowania dochodzonych należności w całości. W treści przedmiotowego zawiadomienia organ egzekucyjny wezwał Bank, aby bez jego zgody, nie dokonywały wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz niezwłocznie po upływie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności. Nadto organ zawiadomił Skarżącą, że bez jego zgody, nie wolno jej dokonywać wypłat zajętej kwoty z rachunku bankowego. W/w zajęcie Bank otrzymał za pośrednictwem teleinformatycznego systemu OGNIVO w dniu [...] listopada 2019 r. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia do [...] S.A., Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. poinformował Skarżącą o dokonaniu zajęcia. Przedmiotowe zawiadomienie wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczono zobowiązanej Spółce w dniu 26 listopada 2019 r.

Ponadto zajęcie z dnia [...] listopada 2019 r. zawiera elementy określone w art. 67 § 2 u.p.e.a. tj.: oznaczenie Zobowiązanej - M. Sp. z o.o., Wierzyciela - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. , organu egzekucyjnego - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. i dłużnika zajętej wierzytelności - [...] S.A. W/w zawiadomienie zawiera prawidłowo określoną podstawę prawną, tj. art. 80 § 1 u.p.e.a., który uprawnia organ do zastosowania egzekucji z rachunku bankowego.

Zawiadomienie z dnia [...] listopada 2019 r. zawiera również prawidłowe oznaczenie numerów tytułów wykonawczych, stanowiących podstawę zajęcia. Jednocześnie wskazana kwota dochodzonych należności i okres, za który należności zostały ustalone, odpowiadają wartości określonej w tytułach wykonawczych. Ponadto w w/w zawiadomieniu o zajęciu organ egzekucyjny określił rodzaj i stawkę odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz kwotę odsetek naliczonych do dnia wystawienia zawiadomienia, a także kwotę należnych kosztów egzekucyjnych.

W ocenie Sądu słusznie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. zauważył, że Skarżąca, w skardze jak i zażaleniu nie wskazała żadnych konkretnych zarzutów odnoszących się do czynności egzekucyjnej, lecz podniosła zarzut błędnego wystawienia zawiadomienia z dnia [...] listopada 2019 r. ponieważ obejmuje okres, za który Spółka nie posiada żadnych zaległości i zobowiązań, co czyni w/w czynność egzekucyjną nieważną. Zarzut ten podnoszony jest również w skardze do Sądu.

Zdaniem Sądu, zarzut dotyczący błędnego wystawienia zawiadomienia z dnia [...] listopada 2019 r., poprzez uwzględnienie w nim okresu, za który Spółka nie posiada żadnych zaległości i zobowiązań, nie może być przedmiotem badania w postępowaniu wszczętym w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a., tj. skargi na czynność egzekucyjną, gdyż wykracza on poza ramy tego postępowania i winien być przedmiotem odrębnego postępowania np. postępowania w sprawie zarzutów wniesionych na podstawie art. 33 u.p.e.a. lub wniosku o umorzenie na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a. W trybie skargi na czynność egzekucyjną nie podlegają bowiem rozpatrzeniu kwestie materialno - prawne stanowiące podstawę uruchomienia odrębnego postępowania administracyjnego. Postępowanie skargowe nie może być traktowane jako uniwersalny środek zaskarżenia w ramach którego można podnosić kwestie podlegające rozpoznaniu w odrębnych trybach postępowania. Skarga na czynność egzekucyjną nie przysługuje w sytuacjach, gdy przewiduje się inne środki zaskarżania (zarzuty, zażalenie na postanowienie, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa majątkowego spod egzekucji, czy też wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego) albo w sytuacjach, gdy przewiduje się wniesienie pozwu do sądu. Skarga na czynność egzekucyjną jest sformalizowanym środkiem ochrony prawnej i służy tylko i wyłącznie do poddania kontroli prawidłowości zastosowanej czynności. W jej ramach można jedynie podnosić zarzuty formalnoprawne, odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora, przez pryzmat przepisów regulujących sposób i formę dokonania czynności egzekucyjnej.

Niezależnie od powyższego podkreślić należy – na co słusznie zwrócił uwagę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. - że Skarżąca skorzystała z przysługującego jej środka zaskarżenia i pismem z dnia 3 grudnia 2019 r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] i nr [...] postępowania egzekucyjnego. Powyższe zarzuty były tożsame z zarzutami podniesionymi w skardze z dnia 10 grudnia 2019 r. i zostały rozpatrzone przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. Na powyższe rozstrzygnięcie Strona nie wniosła zażalenia.

Reasumując, Sąd w pełni podziela stanowisko Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że wskazywane przez Skarżącą okoliczności nie mogą być podstawą wniesienia skargi, o której mowa w art. 54 u.p.e.a., gdyż nie dotyczą one sposobu i formy dokonania czynności egzekucyjnej, jaką było zajęcie prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego.

Zdaniem Sądu organy obu instancji, jak wynika z akt sprawy, w ramach prowadzonego postępowania w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a. prawidłowo oceniły sposób i formę dokonania przez organ egzekucyjny zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego. Sposób dokonania tych czynności, w ocenie Sądu, odpowiada przepisom art. 80 u.p.e.a., a forma zawiadomienia spełnia wymagania wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.).

Sąd, biorąc powyższe pod uwagę, uznając zarzuty podniesione w skardze za niezasadne, jak również nie stwierdzając innych naruszeń prawa, skargę jako nieuzasadnioną oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a.