Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 791/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-01-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 20 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 48
journal: Dz.U. 2003 nr 169 poz 1646
law: Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych

SENTENCJA

Poznań, dnia 27 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie WSA Maria Kwiecińska WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. E. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu: Jolanty Szanieckiej, Wiesławy Batorowicz, Aleksandry Łaskarzewskiej, Barbary Drzazgi, Elwiry Brychcy, w sprawie ze skargi K. i R. J., M. i P. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2005 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wyłączenia sędziów: Jolanty Szanieckiej, Wiesławy Batorowicz, Aleksandry Łaskarzewskiej, Barbary Drzazgi, Elwiry Brychcy, od rozpoznania sprawy. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Zieliński /-/ M. Kwiecińska


UZASADNIENIE

Złożonym na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. pismem pełnomocnik M. E. – W. E.wniosła o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i przekazanie sprawy do innego Sądu. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik zarzuciła wadliwość wydanych decyzji oraz nieprawidłowości przeprowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie zezwolenie na budowę budynku wielorodzinnego przy ul. Z. w P.. Zdaniem skarżącej nieprawidłowości i naruszenia prawa, które miały miejsce w trakcie tego postępowania administracyjnego były efektem zgodnej działalności urzędników, prokuratorów oraz sędziów, którzy działając na rzecz inwestora sprzeniewierzyli się pełnionym funkcjom. Z tego powodu pełnomocnik oświadczyła, iż straciła zaufanie do sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu, wymieniając z imienia i nazwiska sędziów: Jolantę Szaniecką, Wiesławę Batorowicz, Aleksandrę Łaskarzewską, Barbarę Drzazgę i Elwirę Brychcy.

Zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2010 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał W. E. do usunięcia w terminem 7 dni braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów przez wskazanie imienne sędziów objętych wyłączeniem. Pomimo upływu terminu, strona wnioskująca nie usunęła braków formalnych wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż wobec braku odpowiedzi strony na wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku przedmiotem badania zasadności wyłączenia sędziów od orzekania w przedmiotowej sprawie, objęto wymienionych imiennie w wniosku z dnia 15 grudnia 2010 r. sędziów: Jolantę Szaniecką, Wiesławę Batorowicz, Aleksandrę Łaskarzewską, Barbarę Drzazgę, Elwirę Brychcy.

Zgodnie z treścią art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. dalej p.p.s.a.). niezależnie od przyczyn wymienionych w art.18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z przepisu tego wynika, że wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy ustawy w przypadku zaistnienia przesłanek enumeratywnie wskazanych w art. 18 p.p.s.a., ale również na wniosek strony (uczestnika postępowania) lub sędziego w sytuacji zaistnienia okoliczności w nim wskazanych. Jak wynika z treści art. 19 p.p.s.a. określenie tzw. przesłanek względnych nastąpiło poprzez użycie ogólnego sformułowania zaistnienia okoliczności uprawdopodobniającej uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności danego sędziego w konkretnej sprawie. Oznacza to, że będą to wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń, co do bezstronności sędziego, przy rozstrzyganiu danej sprawy. Należy podkreślić iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć charakteru potencjalnego, tj. być jedynie uprawdopodobniona. Ponadto okoliczność ta może wystąpić zarówno w trakcie, jak i jeszcze przed wszczęciem danego postępowania. Wyjaśnić także należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego lub sędziów w danej sprawie musi być realna, a zatem nie jest wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata przekonania co do bezstronności sędziego, wynikająca z nadmiernej wrażliwości lub przeczulenia strony. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności lub o nierzetelnym wykonywaniu swojej funkcji wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy sędziego, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Należy zatem stwierdzić, iż wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się także z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie stanowi okoliczności uzasadniającej wątpliwość co do bezstronności sędziów ogólnikowy zarzut o sprzeniewierzaniu się przez sędziego pełnionej funkcji bez wskazania na czym faktycznie to naruszenie polega. Podstawą wyłączenia sędziego nie jest również okoliczność, iż w innych sprawach dotyczących praw i obowiązków wnioskodawcy wydał on orzeczenie, w którym nie podzielił stanowiska prezentowanego przez wnioskodawcę.

Trzeba zaznaczyć, iż rozpatrywany wniosek o wyłączenie sędziego jest już czwartym takim wnioskiem wniesionym w przedmiotowym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Również we wcześniejszych wnioskach pełnomocnik M.E. wnosiła o wyłączenie ww. sędziów, ogólnikowo zarzucając im brak bezstronności oraz negatywny stosunek do skarżącej.

Zauważyć należy, że wniosek z dnia 15 grudnia 2010 r. został złożony do akt sprawy w trakcie rozprawie sądowej. Zgodnie z treścią art. 20 § 2 p.p.s.a. strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana. Oznacza to, ze strona powinna uzasadnić, dlaczego wniosek został złożony dopiero na rozprawie, wskazując na jedną z przesłanek wymienionych w tym przepisie. Regulacja ta ma zapobiegać nadmiernemu przedłużaniu postępowania. Rozprawa powinna być tak przygotowana i przeprowadzona aby sprawę można było rozstrzygnąć w jednym dniu, bez jej odraczania ( § 48 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 18 września 2003 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych – Dz. U. nr 169 poz.1646 ).

Z analizy pisma W. E. z dnia 15 grudnia 2010 r. nie wynika natomiast, aby wskazała ona jakiekolwiek okoliczności uzasadniające tak późne złożenie wniosku o wyłączenie sędziów. Wszystkie powołane ogólnikowe argumenty są powtórzeniem argumentów zawartych we wcześniejszym, nieuwzględnionym wniosku o wyłączenie sędziów z dnia 30 kwietnia 2010 r. (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 maja 2010 r. sygn. akt II SA/Po 791/05)

Wobec powyższego, w opinii Sądu brak jest jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie złożonego wniosku. Z tych względów Sąd na podstawie art.22 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art.19 i art.18 p.p.s.a. orzekł jak w części rozstrzygającej.

/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Zieliński /-/ M. Kwiecińska