Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 217/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA, Bożena Więch – Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2007 r. sprawy ze skargi E. i L. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przyjęcia do użytkowania. skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006r działając na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) wniósł sprzeciw w sprawie przyjęcia do użytkowania przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] obręb [...] przy ul. W. [...] w J.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż w dniu 6 kwietnia 2006r inwestorzy E. i L. małż. L. złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy

i zamiarze przystąpienia do użytkowania przebudowy przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wykonanej w oparciu o decyzję Naczelnika Miasta J. Nr A- [...] z dnia [...] lutego 1990r o pozwoleniu na budowę – przebudowę.

Organ ustalił ponadto, iż do zawiadomienia o zakończeniu budowy inwestor nie dołączył wymaganego przepisem art. 57 Prawa budowlanego oryginału dziennika budowy, oświadczenia kierownika budowy, protokołu sprawdzenia instalacji elektrycznej oraz potwierdzenia odbioru przyłącza gazowego.

W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego zobowiązany był zgłosić sprzeciw.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania inwestorów E. i L. małż. L., decyzją Nr [...]

z dnia [...] listopada 2006r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W ocenie organu odwoławczego w rozpatrywanej sprawie został prawidłowo zastosowany przepis art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U.

z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.). obowiązujący od dnia 1 stycznia 1995r.

Zgodnie z powołanym przepisem do skutecznego dokonania zawiadomienia

o zakończeniu budowy należy przedłożyć komplet enumeratywnie wymienionych dokumentów.

Organ odwoławczy stwierdził, iż inwestor nie przedstawił takiego kompletu dokumentów.

W ocenie organu na inwestorze spoczywa obowiązek zgromadzenia

i dostarczenia wymaganych dokumentów dlatego argumenty podniesione w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów.

W tej sytuacji zdaniem organu odwoławczego brak jest podstaw do podważenia prawidłowości zaskarżonej decyzji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli E. i L. małż. L.

Skarżący powołując się na oświadczenie ówczesnego architekta miejskiego

p. P. podnoszą, iż złożyli stosowne dokumenty m.in. dziennik budowy

w Wydziale Architektury w 1993 roku.

Dokumenty te zdaniem skarżących zaginęły podczas toczących się rozpraw sądowych bowiem nie odnaleziono ich zarówno w Urzędzie Architektury J.

jak i w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w O.

Skarżący uważają, iż nie powinni ponosić konsekwencji związanych z zaginięciem dokumentów które nie zaginęły z ich winy.

Skarżący podnoszą, iż organ pierwszej instancji nie wziął pod uwagę przedłożonych dokumentów w postaci protokołu szczelności szamba, zaświadczenia kominowych, protokółu odbioru instalacji gazowej oraz przyłącza energetycznego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Inwestorzy E. i L. małż. L. dokonali zawiadomienia

o zakończeniu budowy w dniu 6 kwietnia 2006r wobec czego prawidłowo organy nadzoru budowlanego zastosowały przepis art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.).

Zgodnie z powołanym wyżej przepisem do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć wszystkie dokumenty o których mowa w art. 57 ust 1 – 3 Prawa budowlanego.

W sprawie bezspornym jest, iż inwestorzy E. i L. małż. L. dokonując zawiadomienia o zakończeniu budowy nie dołączyli oryginału dziennika budowy, protokołu sprawdzenia instalacji elektrycznej oraz potwierdzenia odbioru przyłącza gazowego jak również oświadczenia kierownika budowy o którym mowa

w art. 57 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r,

Nr 207, poz. 2016 ze zm.).

W odwołaniu inwestorzy podnieśli, iż wszystkie dokumenty potrzebne do odbioru budynku zostały złożone w 1993r na dowód czego załączyli oświadczenie byłego architekta miejskiego, który "potwierdza fakt złożenia dokumentów i wyjaśnia co stało się z dziennikiem budowy".

Oświadczenie byłego architekta miejskiego stanowi ekspertyza stanu technicznego obiektów - budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku garażowo/gospodarczego sporządzona przez inż. arch. W. P.

w dniu [...] marca 2006r.

Z ekspertyzy tej wynika, że "przedmiotowy obiekt mieszkalny został wykonany zgodnie z projektem, warunkami pozwolenia na budowę oraz zgodnie ze sztuką

i wiedzą budowlaną, nie powoduje on zagrożenia dla ludzi i środowiska i może być użytkowany zgodnie z przeznaczeniem (...)".

Jednocześnie inż. arch. W. P. wyjaśnia, iż przedmiotowe obiekty zostały wzniesione w oparciu o decyzję Burmistrza m. J. z dnia [...] lutego 1990r zatwierdzającą projekt i udzielającą pozwolenia na budowę.

W trakcie procesu inwestycyjnego "Urząd Wojewódzki Wydział Nadzoru Urbanistyczno – Budowlanego polecił protokólarnie wstrzymać budowę i przesłać do siebie akta sprawy wraz z Dziennikiem budowy".

Sprawa budowy była również badana przez Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, Naczelny Sąd Administracyjny i Prokuraturę Rejonową

w O.

Z ekspertyzy wynika również, iż "w chwili obecnej, po upływie 15 lat od czasu wystąpienia opisanych wydarzeń – nie można ustalić, gdzie się znajdują poszczególne akta, w tym Dziennik budowy. Natomiast jak wiadomo inż. S. Ż. pełniący funkcję kierownika budowy zmarł w 1993r. W roku 1993 Inwestor dokończył realizację budowy i zawiadomił Urząd o przystąpieniu do użytkowania".

Zdaniem inż. arch. W. P. "dokumentów dotyczących zawiadomienia o przystąpieniu do użytkowania w Urzędzie Miejskim w J. ani

w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w O. nie udało się odnaleźć. Inwestor ponownie je przedstawia".

Wyjaśnienia inż. arch. W. P. nie mogą zastępować dokumentacji, którą inwestor powinien załączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Na inwestorze ciąży bowiem obowiązek zgromadzenia i przedstawienia dokumentów o których mowa w art. 57 Prawa budowlanego.

Z postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (pismo Urzędu Miasta J. z dnia 20.10.2006r) wynika, iż w rejestrach archiwalnych Urzędu Miasta J. z okresu 1990 – 2003 dotyczących przyjęcia zgłoszenia lub odmowy przyjęcia zgłoszenia przebudowy budynku inwestorów nie odnaleziono przedmiotowej sprawy.

Ubocznie należy zauważyć, iż z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 1991r, sygn. akt IV SA 543/91 znajdującego się

w aktach sprawy wynika, że w stosunku do decyzji Naczelnika Miasta J. z dnia [...] lutego 1990r zatwierdzającej plan realizacyjny i pozwalającej na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego objętego zawiadomieniem o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania toczyło się postępowanie nieważnościowe.

Dyrektor Wydziału Nadzoru Urbanistycznego i Budowlanego Urzędu Wojewódzkiego w W. decyzją z dnia [...] października 1990r stwierdził nieważność decyzji Naczelnika Miasta J. z dnia [...] lutego 1990r.

Natomiast Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa rozpatrując odwołanie inwestorów uchylił decyzję Dyrektora Wydziału Nadzoru Urbanistycznego i Budowlanego Urzędu Wojewódzkiego w W. i umorzył postępowanie I instancji.

Ustawodawca nie wyjaśnił przesłanek wniesienia sprzeciwu dlatego można przyjąć, że brak dokumentów wymaganych do zawiadomienia o zakończeniu budowy może być podstawą wniesienia sprzeciwu.

W tej sytuacji należy uznać, iż decyzja organu nadzoru budowlanego nie narusza prawa, a skarga na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ulega oddaleniu.