Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 869/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono decyzję II i I instancji
określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana
Powołane przepisy: article: Art.77 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2014 r. sprawy ze skargi B.G. i S.G. na decyzję Nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2 kwietnia 2014 r., znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. [pic]


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego - Powiat G. w K. decyzją z dnia [...] października 2013 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) - po stwierdzeniu wykonania obowiązku nałożonego własną decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. (znak: [...]), utrzymaną w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. (znak: [...]):

- w punkcie I, zatwierdził inwestorowi W. S. projekt budowlany zamienny dla inwestycji pod nazwą "Z" z ul. W., działki nr [...],[...]przez działki nr [...],[...] do działki [...] obręb [...] w K.", realizowanej w okolicznościach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane;

- w punkcie II, pozwolił na wznowienie robót budowlanych;

- w punkcie III, nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu [...] października 2011 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zjazdu z działek drogowych nr [...], [...] obręb [...] poprzez działki nr [...],[...] obręb jw. na działkę nr [...] obręb [...], wraz z przebudową rowu, polegającą na wykonaniu przepustu komunikacyjnego pod zjazdem, w celu obsługi komunikacyjnej istniejącej zabudowy na działce nr [...] obręb [...] w K. przy ul. W., zlokalizowanego na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...]obręb [...] przy ul. W. w K., zrealizowanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], znak: [...].

W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] marca 2011 r., stwierdzono: "wykonanie wjazdu z drogi - ul. W., na posesję przy ul. W. w K. (działka nr [...] obr. [...]). Zjazd realizowany przez przepust równoległy do ulicy W. Przepust wykonany z dowiązaniem do dwóch betonowych przyczółków. W tym miejscu równolegle do ulicy W. występuje rów odwadniający ulicę. W miejscu przejazdu zastosowano rurę betonową długości. ok. 6 m średnicy 50 cm (...) Obok wjazdu wykonanego zlokalizowany jest istniejący zjazd do posesji przy ul. W. i [...] w K.

Ww. wjazd jest usytuowany niżej od wykonanego obecnie do posesji W. ok. 10 cm. Wjazd odbywa się przez teren utwardzony". Stwierdzono również, że: "W odległości ok. 1 m od istniejącego wcześniej wjazdu na wykonywanym obecnie znajduje się studzienka rewizyjna o średnicy 80 cm służąca do czyszczenia przepustu. Jak ustalono, nastąpiło przesunięcie studzienki rewizyjnej o około 60 cm (...)". Zgodnie z przedstawioną notatką spisaną przez pełnomocnika inwestora i przedstawiciela Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. z dnia [...] grudnia 2010 r.: "W związku z budową zjazdu wraz z przepustem zgodnie z pozwoleniem na budowę [...] z dnia [...].02.2010 r. w związku z warunkami technicznymi nastąpiło przesuniecie studni rewizyjnej o 60 cm po uprzednim uzgodnieniu z projektantem."

ZIKiT w K. w dniu [...] września 2011 r. poinformował organ, iż nie została uzgodniona zmiana lokalizacji studni rewizyjnej na zjeździe do zabudowy. Ponadto wskazał, że zjazd ul. z W. do obsługi zabudowy na działce nr [...] obr. [...] odbywa się poprzez działki nr [...],[...] i [...] obr. [...]. Zjazd dowiązany jest do istniejącej krawędzi jezdni wzdłuż ul. W. Po stronie wschodniej wskazany zjazd dowiązany jest do istniejącego zjazdu o nawierzchni tłuczniowej. Na linii połączenia tych dwóch powierzchni zjazdów następuje różnica wysokości. W terenie trudno określić granice działki drogowej, a więc trudno stwierdzić jaka jest dokładnie różnica wysokości pomiędzy zjazdami na granicy pasa drogowego ul. W. (działka nr [...]) i działki właścicieli posesji. Poprawnym rozwiązaniem jest, aby powierzchnie obu tych zjazdów, w zakresie pasa drogowego ul. W. łączyły się bez uskoku. W związku z powyższym ZIKiT odmawia odbioru przedmiotowego zjazdu."

W ocenie PINB, w przedmiotowej sprawie w wyniku dokonanych zmian w trakcie realizacji obiektu tj.: zmiany poziomu zjazdu z działek drogowych nr [...],[...] obręb [...] poprzez nr [...],[...] obręb jw. na działkę nr [...] obręb [...], doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. W. S. nie uzyskała decyzji o pozwoleniu na budowę zatwierdzającej projekt zamienny. Wskazano, iż realizowanie obiektu budowlanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź przepisach wypełnia dyspozycję przepisów art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane,

W związku z powyższym zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane organ postanowieniem z dnia 19 października 2011 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach oraz na podstawie art. 50 ust. 3 ww. ustawy nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia, w terminie 30 dni, wymaganych dokumentów.

W dniu [...] listopada 2011 r. do organu wpłynęła inwentaryzacja wykonanych robót budowlanych wraz z oceną techniczną, dotyczącą przebudowy zjazdu indywidualnego ul. W. w K., sporządzona przez osobę posiadającą uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji projektanta i kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej w zakresie dróg i lotniskowych dróg startowych oraz manipulacyjnych.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. PINB w K. - Powiat G. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami i uzgodnieniami w terminie do dnia [...] lutego 2012 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu i w tym zakresie orzekł o nowym terminie wykonania obowiązku do dnia [...] czerwca 2012 r. w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W dniu [...] lipca 2012 r. pełnomocnik inwestora przedłożył 4 egzemplarze projektu zamiennego zjazdu indywidualnego sporządzonego w czerwcu 2012 r.

Organ ustalił, że Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. (znak: [...]) uchylił swoją decyzję z dnia [...] lutego 2010 r. (znak: [...]) o pozwoleniu na budowę. Decyzja uchylająca stała się ostateczna w dniu [...] lutego 2013 r.

W dniu [...] czerwca 2013 r. pełnomocnik inwestora złożył 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego uzgodnionego w KZK w K. dla zjazdu indywidualnego z ul. W. (dz. nr [...],[...]) poprzez działki nr [...],[...] do działki nr [...] obręb [...] w K. w celu obsługi komunikacyjnej działki.

W ocenie organu projekt zamienny wykonany w dniu [...] maja 2013 r. przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, wypełnia obowiązek nałożony decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Projekt zamienny z czerwca 2012 r. został zrealizowany w oparciu o uzgodnienie zamiennego projektu budowy zjazdu indywidualnego w którym ZIKiT w K. pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. (znak: [...]) zobowiązał inwestora w pkt 8 do uzyskania prawa do terenu od jego właścicieli, w zakresie działki [...] obręb [...].

Inwestor przedstawił w dniu [...] lipca 2012 r. 4 egzemplarze projektu zamiennego wykonane w oparciu o to uzgodnienie. W dniu [...] maja 2013 r. inwestor uzyskał ponownie uzgodnienie z ZIKiT (znak: [...]) w zakresie zamiennego projektu budowlanego zjazdu indywidualnego z ul. W. w K., które anulowało wcześniejsze uzgodnienie z dnia [...] czerwca 2012 r. na podstawie którego wykonano pierwszy projekt zamienny. Ponieważ projekt budowlany zamienny z czerwca 2012 r. nie został zatwierdzony przez PINB w K. - Powiat G., a po anulowaniu uzgodnień z zarządcą drogi (ZIKiT) stał się nieaktualny, jedyną możliwością było zatwierdzenie projektu budowlanego z dnia [...] maja 2013 r., po stwierdzeniu jego kompletności.

Organ sprawdził zgodność projektu budowlanego z wymaganiami określonymi w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru S. – P. w K., zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie opinii, uzgodnień oraz pozwoleń, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, sprawdzenie projektu, o którym mowa przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane i legitymującą się zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane.

PINB wyjaśnił, że organy administracji architektoniczno – budowlanej, jak i organy nadzoru budowlanego nie posiadają kompetencji, które uprawniałyby je do merytorycznej oceny przedłożonego projektu budowlanego, organy te mogą dokonywać tylko i wyłącznie oceny formalnej projektu w oparciu o przesłanki wskazane w art. 35 ustawy Prawo budowlane, które mają odpowiednie zastosowanie do projektu budowlanego zamiennego. Zatem projektant odpowiada za zgodność projektu budowlanego z przepisami. Autor projektu oraz sprawdzający złożyli oświadczenia o których mowa w art. 20 ustawy Prawo budowlane.

Organ I instancji wskazał, że w dniu [...] czerwca 2013 r. wpłynęło pismo ZIKiT w K. dotyczące uzupełnienia do zamiennego projektu budowlanego, w którym przedstawiono oświadczenie E. M. o zobowiązaniu się do utrzymania drożności przepustów komunikacyjnych na rowie przy ulicy M. W., zlokalizowanych na działce drogowej nr [...] obr. [...], a będących elementami zjazdów do posesji przy ul. M. W. nr [...] oraz nr [...]. PINB podkreślił, że pismo to odnosi się do utrzymania przedmiotowego wjazdu, czyli sytuacji po uzyskaniu przez inwestora pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym stanowiącym załącznik do decyzji i organ odniesie się do niego w postępowaniu o uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Natomiast w dniu [...].06.2013 r. E. M., wniosła dwa pisma sporządzone przez Urząd Miasta K. Wydział Kształtowania Środowiska (z dnia [...].10.2012 r. oraz z dnia [...].08.2012 r.), dotyczące interwencji w sprawie zalewania wodami opadowymi nieruchomości przy ul. W. w K . Z pism tych wynika, iż brak jest podstaw do zastosowania art. 29 ustawy Prawo wodne.

Odwołanie od opisanej decyzji PINB w K. powiat G. z dnia [...].10.213 r. wnieśli B. G. oraz S. G. Odwołujący się żądali zmiany decyzji i orzeczenia o rozbiórce zjazdu. Podkreślili, że przedmiotowy zjazd został wykonany ze znacznym podwyższeniem terenu w porównaniu z sąsiadującym zjazdem prowadzącym do ich nieruchomości (dochodzącym do ok. 20 cm). Nie zostało w związku z tym zachowane powiązanie sytuacyjno–wysokościowe ze stanem istniejącym. Utrwalono to poprzez wybrukowanie powstałego zjazdu, który de facto pozostaje od kilku lat w ciągłym użyciu przez inwestora, pomimo braku ostatecznego zatwierdzenia. Ścisłe przyleganie tego zjazdu do zjazdu odwołujących się, uniemożliwia z kolei czyszczenie przepustu pod ich zjazdem. Obowiązek utrzymania przez odwołujących się przepustu wynika z art. 30 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 260). W konsekwencji, wobec wywołanej niedrożności tego przepustu dochodzi do zalewania nieruchomości B. G. oraz S. G. Zdaniem składających odwołanie, przedmiotowy zjazd nie spełnia warunku mówiącego, iż zagospodarowanie wód opadowych nie może zakłócić gospodarki wodnej sąsiednich działek zgodnie z przepisami ustawy Prawo wodne. W odwołaniu podkreślono, że nastąpiło także przesunięcie studzienki rewizyjnej, co było też powodem braku wcześniejszego uzgodnienia ze strony ZIKiT. B. G. oraz S. G. odwołali się do treści art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Nie zgodzili się ze stwierdzeniem, że organ nie ma możliwości oceny projektu zamiennego pod względem merytorycznym.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. (znak: Znak: [...]), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 51 ust.4 ustawy Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przyjął za prawidłowe ustalenia organu I instancji. W szczególności wskazał, że przedmiotowy zjazd realizowany był przez inwestora –W. S. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lutego 2010 r., (nr [...], znak: [...]). Inwestor dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego wskazaną decyzją projektu budowlanego, polegających na "podwyższeniu poziomu" przedmiotowego zjazdu, w stosunku do powierzchni zjazdu zlokalizowanego obok, prowadzącego do nieruchomości nr [...] i [...] przy ul. W. w K. oraz na zmianie lokalizacji studzienki rewizyjnej umożliwiającej konserwację przepustu położonego pod realizowanym zjazdem (studzienka przesunięta jest o ok. 60 cm w stosunku do miejsca wskazywanego w zatwierdzonym projekcie budowlanym).

W ramach procedury naprawczej organ I instancji, w oparciu o przepis art. 51 ust.1 pkt 4 i ust. 2 Prawa budowlanego wydał w dniu 19 października 2011 r. postanowienie, którym wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych oraz nałożył na niego obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia, inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej wykonanych robót budowlanych i oceny technicznej dotyczącej sposobu wykonania robót i ich zgodności z przepisami w tym techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej. Nadto, w dniu [...] grudnia 2011 r. PINB w K. Powiat G. wydał decyzję nr [...] znak: [...], w której nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego.

Organ odwoławczy podkreślił, że nałożone obowiązki zostały przez inwestora wykonane. E. M. przedłożyła bowiem w siedzibie organu I instancji w dniu [...] czerwca 2013 r. cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego z dnia [...].05.2013 r. realizowanego zjazdu. Projekt ten uzgodniony został przez ZIKiT w K. pismem z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...].

Dokonana przez organ odwoławczy analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego wykazała, że dokument ten spełnia wymogi określone w przepisach prawa. Załączony do akt sprawy projekt budowlany zamienny nie wykazuje, zdaniem [...]WINB w K., żadnych uchybień formalnych i merytorycznych.

Organ II instancji podał, że do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego dla nowych inwestycji, co oznacza, że zastosowanie w sprawie znajdują m.in. przepisy art. 35 i art. 34 ust. 3 ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r., poz. 462).

Organ II instancji stwierdził, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym na tym terenie. Zgodnie bowiem z zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta Krakowa - Nr CXV/1192/06 z dnia 30 sierpnia 2006 r. miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru "Sidzina – Północ" w Krakowie, wyżej wymienione działki przewidziane do zabudowy znajdują się w terenie oznaczonym symbolem KDL (drogi trasy lokalnej) i MN3 (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej). Uznać zatem należy, że budowa zjazdu indywidualnego z drogi gminnej (ul. W. w K.) na działkę stanowiącą własność prywatną (w celu obsługi komunikacyjnej istniejącej zabudowy na tej działce) nie narusza zapisów wskazanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Ponadto zaprojektowany zjazd nie narusza obowiązujących przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, a w szczególności spełnia wszystkie wymagania § 79 tego rozporządzenia.

Zdaniem [...]WINB w K. przedmiotowy projekt budowlany zamienny jest kompletny i spełnia wszystkie stawiane mu wymagania określone w przepisach rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W projekcie znajdują się niezbędne uzgodnienia i pozwolenia, w tym zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 260 tekst jednolity) uzgodnienie lokalizacji przedmiotowego zjazdu dokonane przez zarządcę drogi gminnej - ul. W. w K. - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. Projekt zawiera również informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b Prawa budowlanego, a także zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 wskazanej ustawy.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, organ odwoławczy wskazał, że zatwierdzony decyzją organu I instancji projekt budowlany zamienny przedmiotowego zjazdu nie odzwierciedla obecnie istniejącego stanu faktycznego w terenie (aktualnie wybudowany zjazd nie jest zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym). Zgodnie bowiem z przedmiotowym projektem (jak i warunkami zawartymi w uzgodnieniu tego projektu przez ZIKiT w K.) zachodzi konieczność wykonania robót mających na celu dowiązanie sytuacyjno - wysokościowe nawierzchni nowo wybudowanego zjazdu do nawierzchni zjazdu zlokalizowanego obok, prowadzącego do nieruchomości nr [...] i [...] przy ul. W. w K. Weryfikacja prawidłowego wykonania przedmiotowych robót (zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym) nastąpi w postępowaniu o uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie zjazdu. Ponadto, taką lokalizację przedmiotowego zjazdu oraz przepustu komunikacyjnego zlokalizowanego pod nim, inwestor uzyskał stosowne pozwolenia (uzgodnienie ZIKiT w K. z dnia 2[...] maja 2013 r., decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 2009 r. znak: [...], którą udzielono pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę rowu w rejonie ul. W. w K.). Dodatkowo, zgodnie z oświadczeniem z dnia [...] lipca 2011 r. podpisanym przez E. M. w/w osoba zobowiązała się "do utrzymania drożności przepustów komunikacyjnych na rowie przy ul. M. W., zlokalizowanych na działce drogowej nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna [...], a będących elementami zjazdów do posesji przy ulicy W. nr [...] oraz nr [...]". Wobec powyższego organ odwoławczy uznał, że ewentualne szkody wynikłe z faktu nie wywiązywania się przez E. M. z w/w obowiązku odwołujący się mogą dochodzić na drodze powództwa cywilnego.

[...]WINB w K. wskazał również, że informacja zawarta w piśmie ZIKiT w K. z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...] o braku usankcjonowania "w formie umowy lub w innym akceptowalnym kształcie obowiązku utrzymywania przepustu pod zjazdem przez Właścicielkę posesji nr [...]" tj. "zagwarantowania prac dotyczących zapewnienia ciągłości przepływu wody w ciągu rowu przydrożnego (...)" nie może stanowić przeszkody do wydania niniejszego rozstrzygnięcia. Kwestia zawarcia takiej umowy należy bowiem do sfery cywilnoprawnej (umowa miedzy właścicielami działek sąsiednich) i dotyczy sposobu utrzymywania przedmiotowego zjazdu oraz przepustu komunikacyjnego zlokalizowanego pod nim we właściwym stanie technicznym w trakcie ich użytkowania, a nie prawidłowości ich wykonania. Powyższa kwestia nie ma zatem wpływu na przedmiot niniejszego postępowania, tj. ocenę zgodności z obowiązującymi przepisami prawa przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego. Ponadto, ze wskazanego pisma ZIKiT z dnia [...] marca 2014r. nie wynika, aby organ ten, w związku z powyższą kwestią, anulował wydane przez siebie w dniu [...] maja 2013 r. uzgodnienie projektu budowlanego zamiennego dla wskazanej inwestycji.

B. G. i S. G. wnieśli skargę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, domagając się jej uchylenia jak i decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucili utrzymanie w mocy decyzji wydanej z naruszeniem prawa poprzez oparcie jej na wadliwie dokonanym uzgodnieniu przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. projektu budowlanego zamiennego, w tym całkowite pominięcie w ramach uzgodnienia aspektu zgody skarżących. Wnieśli o dopuszczenie dowodów z dokumentów tj. trzech uzgodnień dokonanych przez Zarząd Gospodarki Komunalnej i Transportu w K. w pismach z dnia: [...] sierpnia 2008 r., [...] czerwca 2012 r. i [...] maja 2013 r. Wskazali przy tym, że konieczne jest zażądanie przez sąd tych dokumentów, gdyż nie mają możliwości uzyskania ich odpisów. Skarżący podkreślili, że uzgodnienia różniły się wzajemnie, co wpływa na ich interes prawny jako współwłaścicieli sąsiedniej nieruchomości. Zarzucili, że w uzgodnieniu z dnia [...] sierpnia 2008 r. ZIKiT w punkcie 5 wskazał na obowiązek uzyskania przez inwestora zgody skarżących na budowę studzienki rewizyjnej. Nadto, w uzgodnieniu z dnia [...] czerwca 2012 r. (w punkcie [...]) ZIKiT przewidział dla inwestora obowiązek uzyskania w zakresie działki nr [...] prawa do terenu od skarżących, jako właścicieli tej nieruchomości. W kolejnym uzgodnieniu anulowano uzgodnienie z dnia [...] czerwca 2012 r. podając, że przyczyną tego jest brak zgody skarżących na wejście w teren, mimo, że nie byli o taką zgodę pytani. Argumentowali, że zjazd wybudowany w aktualnym kształcie przez inwestora, znajduje się wyżej ich zjazdu. To zaś powoduje okresowe zalewanie stanowiącej ich własności nieruchomości, gdyż czyszczenie przepustu jest utrudnienie. Ponadto nadmienili, że nie jest im wiadomo, aby inwestor podpisał porozumienie w sprawie udrożnienia i bieżącego utrzymania przepustu.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].04.2014 r., jak również poprzedzającej jej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat G. z dnia [...].10.2013 r. Decyzje te bowiem wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c. ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.).

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 77 par. 1 K.p.a. prowadzący postępowanie organ administracji publicznej, jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Podejmowane bowiem w toku postępowania czynności organu, winny doprowadzić do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy. Jedynie właściwie ustalony stan faktyczny sprawy, umożliwia natomiast osiągnięcie podstawowego celu postępowania administracyjnego, jakim jest konkretyzacja właściwej normy prawa materialnego.

Analiza kontrolowanych decyzji oraz postępowania w którym zostały wydane, prowadzi do wniosku, iż orzekające organy administracji uchybiły wskazanym wyżej obowiązkom odnoszącym się do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

Przedmiotem postępowania jest zatwierdzenie zamiennego projektu budowlanego dla inwestycji polegającej na budowie zjazdu indywidualnego z ul. W. w K. oraz pozwolenie na wznowienie robót budowlanych przy tym zjeździe. Postępowanie to jest wynikiem stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego faktu, iż sporny zjazd z drogi wybudowany został w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego. W takim przypadku, organ administracji, na podstawie art. 51 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego nakłada na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Do zamiennego projektu budowlanego stosować należy przy tym przepisy regulujące zasady odnoszące się projektu budowlanego wydawanego dla planowanego obiektu budowlanego.

Zauważyć należy, iż pozwolenie na budowę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora wymaganych przepisami szczególnymi pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów (art. 32 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego). Z art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego wynika, że do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć, oprócz projektu budowlanego, również opinie, uzgodnienia i pozwolenia, wymagane przez przepisy szczególne.

W kontrolowanej sprawie, przed uzyskaniem pozwolenia na budowę zjazdu, projekt budowlany dla tego zamierzenia inwestycyjnego winien być uzgodniony z zarządcą drogi. Obowiązek ten wynika wprost z art. 29 ust. 3 pkt 2 ustawy o drogach publicznych.

W następstwie wydania przez PINB w K. decyzji z dnia [...].12.2013 r. nakładającej na inwestora, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, obowiązek przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, dokument taki został przedłożony do akt sprawy. Wskazać należy, iż opracowanie to zawiera m.in. uzgodnienie projektu budowlanego wydane przez ZIKiT w Krakowie z dnia [...].06.2012 r. oraz z dnia [...].05.2013 r. Z tego ostatniego dokumentu wynika, że warunkiem uzgodnienia przez zarządcę drogi planowanego zamierzenia inwestycyjnego jest "zapewnienie powiązania sytuacyjno-wysokościowego ze stanem istniejącym", jak również "zapewnienie zagospodarowania wód opadowych, w taki sposób aby nie zakłócić gospodarki wodnej na sąsiednich działkach i ulicy". Równocześnie organ wskazał, iż w związku z brakiem zgody właściciela działki nr [...] na wejście w teren tej działki, anulowane zostało uzgodnienie z dnia [...].06.2012 r. Zarządca drogi w piśmie z dnia [...].06.2013 r. wskazał przy tym, że otrzymał oświadczenie E. M. – pełnomocnika inwestora W. S., w którym pełnomocnik zobowiązał się do utrzymania drożności przepustów komunikacyjnych na rowie przy ul. W. w K., będących elementami uzgadnianego zjazdu. Z kolei w piśmie z dnia [...] 03.2014 r. ZIKiT w K. zwrócił się do organu II instancji aby wstrzymał się z wydaniem decyzji w sprawie albowiem "nie został usankcjonowany obowiązek utrzymania przepustu pod zjazdem przez właścicielkę posesji nr [...]". Jak wskazano w przedmiotowym piśmie, obowiązek zapewnienia ciągłości przepływu wody w przydrożnym rowie został wpisany w projekt budowlany zjazdu do posesji, zaś do dnia sporządzenia pisma, obowiązek ten nie został uregulowany. Nadto ZIKiT zwrócił uwagę, że do czasu rozstrzygnięcia kwestii zapewniających prawidłowe użytkowanie zjazdu z posesji nr [...] przy ul. W. w K., nie jest celowe wydawanie decyzji w tej sprawie. Mimo powyższego, [...]WINB w K. wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji stwierdzając, iż akcentowany przez ZIKiT problem dotyczy kwestii cywilnoprawnych, zaś cytowane wyżej pismo zarządcy drogi z dnia [...].03.2014 r. nie stanowi anulowania poprzednio wydanego w sprawie uzgodnienia.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności wskazać należy, iż stanowisko organu II instancji wyrażone zostało przedwcześnie i nie było zasadne. W szczególności podjęcia dodatkowych czynności wyjaśniających wymagało ustalenie, czy i w jakim zakresie uzgodnione zostało przez zarządcę drogi planowane przez inwestora zamierzenie budowlane. Nie jest bowiem jasne, dlaczego brak zgody właściciela działki nr [...] spowodował zmianę stanowiska zarządcy drogi przejawiająca się w "anulowaniu uzgodnienia z dnia [...].06.2012 r.", skoro m.in. od wymogu uzyskania tej zgody uzależniał ZIKiT dokonanie uzgodnienia ocenianej inwestycji. Nadto, ustosunkowania sie organu II instancji wymagała okoliczność, czy brak zgody właściciela działki nr [...] obr. [...] w K. wykluczał w ogóle możliwość pozytywnego uzgodnienia przez zarządcę drogi spornej inwestycji. Dokonana bowiem przez ZIKiT w K. zmiana stanowiska, początkowo wyrażonego w piśmie z dnia [...].06.2012 r., następnie zmodyfikowana pismem z dnia [...].05.2013 r. winna być dokładnie wyjaśniona i oceniona przez organ odwoławczy, w szczególności w kontekście kolejnego stanowiska zarządcy drogi wyrażonego w piśmie z dnia [...].03.2014 r., kładącego nacisk na uregulowanie kwestii utrzymywania przepustu pod zjazdem. Wskazać przy tym należy, iż nie było trafne stanowisko [...]WINB w K., iż zapewne drożności przepustu stanowi wyłącznie obowiązek cywilnoprawny właściciela nieruchomości. Skoro bowiem drożność przepustu ma uniemożliwić akcentowaną przez skarżących kwestię zalewania ich posesji, a zatem zapobiec naruszeniu stosunków wodnych, to kwestia ta winna podlegać ocenie organów administracji publicznej już na etapie kontrolowanego postępowania (art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego). Jest to tym bardziej zasadne, jeśli odnieść się do złożonego przez E. M. "Oświadczenia z dnia [...].07.2011 r." (k. [...]), w którym osoba ta zobowiązuje się do utrzymania drożności przepustów komunikacyjnych na rowie przy ul. W. w K. Oświadczenie to ocenić należałoby jako bezprzedmiotowe i bezskuteczne jeśli złożone zostało przez osobę nie będącą stroną w sprawie (k. [...]).

Brak wyjaśnienia powyżej wskazanych okoliczności powoduje, iż orzekające w sprawie organy naruszyły cytowany na wstępie uzasadnienia art. 77 par. 1 K.p.a. albowiem w należyty sposób nie został wyjaśniony i ustalony stan faktyczny sprawy.

Wobec stwierdzonych naruszeń prawa procesowego, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, a także decyzję ją poprzedzającą, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270). Na podstawie zaś art. 152 wskazane ustawy określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku.