Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 169/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 39 ust. 1, art. 41 ust. 1 i 2, art. 50a, art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 28 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną informacją z [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.) – dalej "ustawa wdrożeniowa", poinformowało A Sp. z o.o. z siedzibą w W., że protest od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Badanie nad sztuczną inteligencją w zakresie uczenia maszynowego systemu rozpoznania obiektów", oznaczony numerem wniosku o dofinansowanie: [...] wniesiony w dniu 10 czerwca 2020 r., nie został uwzględniony.

Jak wynika z akt sprawy, 26 czerwca 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., któremu Zarząd Województwa Ł. powierzył jako Instytucji Pośredniczącej zadania związane z zarządzaniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 w zakresie Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy oraz Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, dalej również "Instytucja Pośrednicząca" lub "IP", ogłosiło konkurs na dofinansowanie projektów nr [...] w ramach Poddziałania I.2.2: Projekty B+R przedsiębiorstw, Działania I.2: Inwestycje przedsiębiorstw w badania i innowacje, Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 31 lipca do 30 września 2019 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Ł. z 19 czerwca 2019 r. Nr 878/19.

W ramach wskazanego konkursu A Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Badanie nad sztuczną inteligencją w zakresie uczenia maszynowego systemu rozpoznania obiektów", oznaczony numerem wniosku o dofinansowanie: [...]. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z 9 grudnia 2019 r.

W dalszej kolejności wskazany projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, wobec czego nie podlegał ocenie pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi punktowymi, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z 2 marca 2020 r. W wyniku wszczętej procedury odwoławczej, wnioskodawca pismem z 11 maja 2020 r. został poinformowany o uwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej, spełnieniu zakwestionowanych kryteriów merytorycznego dostępu nr 6 i 7 i skierowaniu projektu do oceny merytorycznej punktowej.

W wyniku oceny merytorycznej punktowej, dokonanej przez panel ekspertów, projekt pn.: "Badanie nad sztuczną inteligencją w zakresie uczenia maszynowego systemu rozpoznania obiektów" uzyskał 45 punktów, co stanowiło 63,38 % maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów, przy czym nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów w ramach kryterium punktowego nr 2.

Z uwagi na powyższe Instytucja Pośrednicząca, pismem z 27 maja 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

5 czerwca 2020 r. wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej punktowej.

Odnosząc się do oceny ekspertów przeprowadzonej w ramach kryterium nr 1 "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R", protestujący podniósł, że ocena nie uwzględniła wszystkich dostępnych danych we wniosku, jak również jest niezgodna z krajowym i europejskim prawem, a uzasadnienie obniżające maksymalną punktację wykracza poza zapisy Regulaminu konkursu. Zdaniem autora protestu zarzut oceniających, iż nie wziął on pod uwagę licznych działań badawczych, był niezasadny i wykraczał poza kryteria oceny. Uzasadnienie zakwestionowanego rozstrzygnięcia nie pozwala na jakąkolwiek polemikę, ponieważ wnioskodawca nie poznał funkcjonalności oraz zakresu badań, na które powołał się ekspert. Wnioskodawca zwrócił także uwagę, że nabór wniosków w ramach konkursu rozpoczął się 31 lipca 2019 r., zaś uzasadnienie oceny opiera się na wiedzy z drugiej dekady maja 2020 r., jest ono zatem niezgodne z dokumentacją konkursową. Ponadto wnioskodawca stwierdził, iż zarzut oceniających, że jego projekt narusza prawa własności, jest niezasadny i wykracza poza aktualny stan prawny prawa krajowego oraz europejskiego. Protestujący zaznaczył, że opisał sposób ochrony wyników realizacji projektu oraz dołączył badania zdolności patentowej. Wyjaśnił także, na czym będzie polegała ochrona prawna, stwierdzając, iż nie istnieje możliwość naruszenia praw innych osób, na które wskazywali oceniający. Wnioskodawca zaznaczył ponadto, iż oprogramowanie nie jest wynalazkiem. Podsumowując, protestujący zawnioskował o przyznanie w ramach przedmiotowego kryterium 20 punktów.

Nie zgadzając się z uzasadnieniem wyniku oceny w ramach kryterium nr 2 "Wykonalność organizacyjna", wnioskodawca wyjaśnił, że posiada kadrę naukową opisaną we wniosku - osoby w jego zespole to m.in. naukowiec z tytułem doktora oraz doktorant (aktualnie magister). Protestujący podkreślił, iż posiada także wszystkie niezbędne zasoby rzeczowe do realizacji projektu, które są relewantne do realizacji zadań w projekcie. Zaznaczając, że nie zamierza pozyskiwać zasobów do projektu - za wyjątkiem tych zainstalowanych w prototypie do realizacji badań - protestujący podniósł, iż opis oceniającego, iż zasoby są na poziomie przeciętnym, jest niezgodny z informacjami zawartymi we wniosku. Z tego względu autor protestu zawnioskował o przyznanie 20 punktów w ramach przedmiotowego kryterium.

Kwestionując ocenę w ramach kryterium nr 5 "Formuła realizacji projektu", wnioskodawca podkreślił, iż spełnił wszystkie kryteria oraz że informacje - takie jak nazwy i rodzaj podmiotu, formy współpracy, zakresu współpracy - znajdują się we wniosku na str. 48, 82 i 83 oraz na ogólnodostępnej bazie konkurencyjności. Protestujący wskazał, że przedłożył także dokument potwierdzający współpracę, tj. przyjęcie oferty w ramach procesu ofertowego w bazie konkurencyjności, zaznaczając, iż zapisy dokumentacji konkursowej nie konkretyzują formy dokumentu potwierdzającego współpracę. Wobec powyższego protestujący wniósł o podniesienie oceny z 4 na 6 punktów.

W zakresie kryterium nr 6 "Analiza potrzeb i opłacalności wdrożenia", wnioskodawca stwierdził, że jedynym zarzutem oceniających była data publikacji części danych rynkowych z roku 2016/2017. Według wnioskodawcy w ramach oceny należało ocenić dane/informacje zawarte we wniosku według stanu na okres uruchomienia konkursu, tj. 31 lipca 2019 r., a nie z perspektywy trzeciej dekady maja 2020 r. Autor protestu zwrócił jednak uwagę, iż dane z roku 2016/2017 obejmowały także prognozy na rok 2019 oraz 2020. Wnioskodawca wskazał także, iż nie były dostępne i publikowane raporty/dane za 2018 r. Z uwagi na powyższe zawnioskował o zwiększenie punktacji z 16 na 20 punktów.

Zaskarżonym w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem z 19 stycznia 2021 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. nie uwzględniło protestu wnioskodawcy od etapu oceny merytorycznej projektu. W uzasadnieniu wskazano, że przeprowadzono weryfikację prawidłowości dokonanej przez ekspertów oceny projektu pod kątem stopnia spełnienia kryteriów merytorycznych punktowych, uwzględniając stanowisko wnioskodawcy wyrażone w proteście, a także opinię eksperta powołanego w trakcie procedury odwoławczej.

Odnosząc się do oceny w ramach kryterium nr 1: "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R" IP stwierdziła, iż wnioskodawca nie uwzględnił rezultatów działań badawczych (projektów), które są na etapach ukończenia części badawczej i obejmują zbliżone funkcjonalności. Ponadto zgodziła się z zastrzeżeniami oceniających dotyczącymi sposobu udokumentowania, że realizacja projektu nie narusza praw własności przemysłowej innych podmiotów, zwłaszcza - tak jak wskazali eksperci - w kontekście istniejących analogicznych produktów i wyników licznych projektów B+R, których rezultatem są produkty o zbliżonych funkcjonalnościach. W ocenie organu z uwagi na fakt, iż projekt spełnia 3 z 5 warunków wymienionych w opisie kryterium, należy podtrzymać pierwotnie przyznaną punktację, tj. 3 punkty bazowe (po przemnożeniu przez wagę: 12).

W zakresie spełnienia kryterium nr 2 "Wykonalność organizacyjna", Instytucja Pośrednicząca zgodziła się z oceniającymi, iż kryterium to zostało spełnione w stopniu przeciętnym, ze względu na - tak jak wskazali eksperci dokonujący pierwotnej oceny, a także ekspert powołany w toku procedury odwoławczej - małe doświadczenie i kwalifikacje kadry badawczej, zaangażowanej w realizację projektu, a także niewielki dorobek naukowy i doświadczenie kierownika merytorycznego projektu. W ocenie IP na etapie weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny merytorycznej punktowej złożonego wniosku o dofinansowanie w ramach przedmiotowego kryterium nie uzyskano żadnych nowych znaczących informacji, które pozwoliłyby na zmianę ilości przyznanych punktów. Przyznana w ramach przedmiotowego kryterium punktacja, tj. 2 punkty bazowe (po przemnożeniu przez wagę: 8) jest adekwatna do treści zawartych we wniosku i oznacza, że projekt wnioskodawcy nie uzyskał wymaganego minimum punktowego.

Analizując z kolei ocenę dokonaną w ramach kryterium nr 5: "Formuła realizacji projektu", organ stwierdził, że z uwagi na fakt, iż do wniosku została dołączona jedynie umowa o współpracy z MŚP (Ax.Sp. z o.o.), przyznana pierwotnie punktacja, tj. 2 punkty bazowe (po przemnożeniu przez wagę: 4) była prawidłowa. Wnioskodawca, pomimo deklaracji współpracy z Uniwersytetem Ekonomicznym w K., nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego tę współpracę. Zawarta we wniosku deklaracja protestującego: "Wnioskodawca wyłonił podwykonawcę zgodnie z zasadami konkurencyjności. Zostanie zawarta umowa warunkowa" wskazuje jedynie na działanie przyszłe, niewystarczające do potwierdzenia, że współpraca została nawiązana. Dlatego, w ocenie organu, nie można jej uznać za zobowiązanie do zawarcia umowy.

Przechodząc do oceny spełnienia kryterium nr 6 "Analiza potrzeb i opłacalności wdrożenia", IP uznała, iż zastrzeżenia ekspertów co do oparcia projekcji na danych sprzed trzech lat były uzasadnione. W tym zakresie zgodziła się z oceniającymi, iż szczególnie w przypadku innowacji, sporządzanie projekcji na podstawie informacji pochodzących z lat 2016/2017, budzi wątpliwości co do wiarygodności analiz rynkowych. Z uwagi jednak na fakt, że pozostałe aspekty podlegające ocenie w ramach przedmiotowego kryterium zostały ocenione pozytywnie przyznana punktacja, tj. 4 punkty bazowe (po przemnożeniu przez wagę: 16), wskazująca, iż projekt spełnia kryterium w stopniu bardzo dobrym, była prawidłowa.

Podsumowując IP stwierdziła, że zasadne są zastrzeżenia oceniających w odniesieniu do zakwestionowanych w proteście kryteriów. Protestujący nie przedstawił żadnych konkretnych zapisów wniosku, które przemawiałyby za tezą o nieprawidłowej ocenie tych kryteriów. Ocena projektu musi bazować na konkretnych danych, szczególnie istotne jest przekonanie oceniających, że wnioskodawca spełnia dane kryterium w wymaganym stopniu. Przekonanie to nie może polegać jedynie na złożeniu deklaracji, lecz musi być poparte wiarygodnymi danymi. W przedmiotowej sprawie protestujący nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem kryteriów merytorycznych punktowych wskazanych w proteście. Jednocześnie złożona przez wnioskodawcę dokumentacja uniemożliwiała przyznanie większej liczby punktów w ramach zakwestionowanych kryteriów z uwagi na samą treść. Uwzględniając przyznaną w wyniku procedury odwoławczej punktację, IP stwierdziła, że projekt uzyskał 45 punktów, co stanowi 63,38 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania, przy czym nie uzyskał minimum punktowego dla kryterium nr 2: "Wykonalność organizacyjna". Wobec powyższego, zgodnie z zapisami § 15 ust. 22 Regulaminu konkursu projekt uzyskał ocenę negatywną i na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej nie może zostać skierowany do kolejnego etapu oceny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższe rozstrzygnięcie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. A Sp. z o.o. zarzuciła naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez oparcie się przy ocenie kryterium nr 1 pn. "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R" na subiektywnych opiniach ekspertów, niepopartych żadnymi danymi, które stanowiły, iż istnieją na ukończeniu inne prace o podobnym charakterze, a w konsekwencji na dowolnej ocenie niespełnienia tego kryterium oraz brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości przy dokonywaniu oceny projektu oraz rozpatrywaniu protestu, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu;

2) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium nr 1 pn. "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R" i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia informacji udzielonych przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie oraz proteście dotyczących okoliczności, iż program komputerowy chroniony jest jako utwór i tylko w taki sposób można go chronić, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu;

3) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium nr 2 pn. "Wykonalność organizacyjna" i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia informacji udzielonych przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie oraz proteście dotyczących doświadczenia kadry badawczej i zarządzającej, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu;

4) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium nr 2 pn. "Wykonalność organizacyjna" z pominięciem wskazanej współpracy z Uniwersytetem Ekonomicznym w K. z powodu braku załączenia dokumentu, który był wymagany przy ocenie kryterium nr 5, a nie nr 2, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenie protestu z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu;

5) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium 5 pn. "Formuła realizacji projektu" i rozpatrzenie protestu bez uwzględnienia załączonego dokumentu potwierdzającego współpracę w postaci przyjęcia oferty w wyniku zapytania ofertowego zamieszczonego na bazie konkurencyjności, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu;

6) art. 58 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez IZ, polegającą na oparciu się na ocenach ekspertów, a nie własnej analizie organu;

7) naruszenie postanowień "Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020" i dokumentacji konkursowej, w zakresie, w jakim:

- zasady przyznawania konkretnej liczby punktów, w ramach każdego z kryteriów merytorycznych podlegających ocenie, są dowolne i arbitralne;

- niejasny i niezrozumiały jest algorytm przyznawania konkretnej liczby punktów przez oceniających w ramach przewidzianej dokumentacją konkursową skali (określającej tylko minimalną i maksymalną punktację), a treść uzasadnienia kart oceny merytorycznej nie wykazuje bezpośredniego żadnego związku z przyznaną finalnie punktacją;

- nie wskazuje się w kartach oceny na wagę naruszeń ani na przyczyny, z powodu których punktację obniża się o taką właśnie, a nie inną liczbę punktów;

- nie wskazuje się, czy każde ze stwierdzonych naruszeń pociąga za sobą obniżenie punktacji o tę samą, a jeśli tak, to o jaką liczbę punktów;

8) art. 50a ustawy wdrożeniowej poprzez pominięcie przez organ dokumentów, które były mu znane z urzędu w postaci zapytania ofertowego zamieszczonego na bazie konkurencyjności.

Wobec powyższego strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, iż dokonana przez organ ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a wskazane wyżej naruszenia prawa miały istotny wpływ na wynik tej oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto wniosła o zasądzenie od organu na swą rzecz kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu przed sądem administracyjnym według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), -dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tzw. "ustawa wdrożeniowa").

Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przywołane postanowienia godzi się uzupełnić przypomnieniem, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą).

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. sąd uznał, że ocena projektu w oparciu o regulaminowe brzmienie uznanych za niespełnione i kluczowych dla dokonanej negatywnej oceny kryteriów nr 2, 5 została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem zasad, o którym mowa w art. 37 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcy równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Na wstępie podkreślić należy, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek określonych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego (por. wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 54/2018 lex nr 2464159). W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (por. wyrok WSA w Opolu z 8 lutego 2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17 lex nr 2453317).

Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.).

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). W orzecznictwie podkreśla się, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 dostępne w CBOSA).

Tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. Wybór projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu, o którym stanowi art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa Ł. Nr 878/19 z dnia 19 czerwca 2019 r. zmienioną uchwałą Nr 289/20 z 27 marca 2020 roku (zmiana dokonana po zakończeniu konkursu).

Zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej Instytucja Zarządzająca w regulaminie wskazała kryteria wyboru projektów, na podstawie których dokonywana będzie ocena projektów złożonych w ramach konkursu. Kryteria te opublikowane zostały na stronie internetowej www.rpo.lodzkie.pl oraz stanowiły załącznik nr 3 do tegoż regulaminu. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. W skład KOP wchodzą pracownicy lub eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej. Eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie do spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny.

Zgodnie z § 13 ust. 4 Regulaminu ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia.

Stosowanie do § 15 ust. 13, 14 i 15 Regulaminu ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami. Ocena merytoryczna ma formę oceny panelowej (panel ekspertów), tj. wspólnej oceny danego projektu przez co najmniej trzech członków KOP. Ocena kryteriów merytorycznych dostępu i punktowych dokonywana jest na zasadzie konsensusu, co oznacza, że wszyscy członkowie panelu wypełniają jedną wspólną kartę oceny.

Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują projekty, które:

a) spełniają wszystkie kryteria merytoryczne oraz

b) uzyskały wymaganą minimalną liczbę punktów dla danego kryterium – tzw. minimum punktowe (§ 15 ust. 22 Regulaminu).

W tym miejscu wskazać należy, że na gruncie niniejszej sprawy kwestią przesądzającą spór zaistniały między stronami jest prawidłowość oceny kryterium merytorycznego nr 2 "Wykonalność organizacyjna" bowiem to w ramach oceny tego kryterium strona skarżąca nie uzyskała minimum punktowego, co zgodnie z § 15 ust. 22 Regulaminu zadecydowało o negatywnym wyniku oceny jej projektu.

Wskazać należy, że opis kryteriów merytorycznych oraz informacje dotyczące sposobu oceny każdego z kryteriów zamieszczone zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu- Kryteriów wyboru projektów dla Osi Priorytetowej I Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy, Poddziałania I.2.2. PROJEKTY B+R PRZEDSIĘBIORSTW. Zapisy regulaminu, w tym zakresie wraz z opisem kryteriów stanowiły wskazówki dla beneficjentów i jednocześnie ekspertów oceniających projekty. Przeprowadzając kontrolę dokonanej oceny projektu przez Instytucję Pośredniczącą sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą doszedł do przekonania, że ocena ta została przeprowadzona w sposób prawidłowy i nie może być uznana za nierzetelną bądź arbitralną w odniesieniu do kryterium merytorycznego punktowego nr 2. Zgodnie z Regulaminem w ramach omawianego kryterium "Wykonalność organizacyjna" oceniane były:- doświadczenie kadry badawczej i zarządzającej wskazanej we wniosku w realizacji projektów B+R, - posiadane lub planowane do pozyskania zasoby rzeczowe oraz wartości niematerialne i prawne, - przyjęty model zarządzania projektem (w tym: kompetencje kadry zarządzającej, właściwy podział zadań i obowiązków), oraz - kompetencje kadry badawczej. W ramach omawianego kryterium wnioskodawca mógł uzyskać punktację Od 0 do 5 pkt przy czym liczba przyznanych punktów oznacza, że projekt spełnia kryterium w stopniu: 5 – doskonałym,4 – bardzo dobrym,3 – dobry,2 – przeciętnym, 1 – niskim, 0 – niedostatecznym. Wymagany próg punktowy w ramach kryterium, warunkujący pozytywną ocenę wynosi 12 pkt, wnioskodawca zaś otrzymał punktów 8 bowiem zarówno eksperci pierwotnie oceniający wniosek jak i ekspert powołany na etapie rozpoznawania protestu uznali, że kryterium to zostało spełnione na poziomie przeciętnym.

W ramach tego kryterium eksperci zakwestionowali zarówno doświadczenie kadry badawczej jak i zarządzającej w realizacji projektów badawczo-rozwojowych, a także kompetencje kadry zarządzającej oraz kadry badawczej. Na poparcie swoich twierdzeń dotyczących minimalnych kompetencji badawczych kadry badawczej wnioskodawcy eksperci wskazali, że będzie ją stanowić raptem dwóch pracowników naukowych (jeden z tytułem doktora drugi z tytułem magistra) zaangażowanych w prace nad budową algorytmów uczenia maszynowego, kadra ta zostanie uzupełniona przez techników testerów opracowanych rozwiązań. Podkreślono, że z dokumentacji aplikacyjnej nie wynika że kadra badawcza ma doświadczenie w realizacji projektów B+R, wnioskodawca nie wskazał też jakie funkcje obaj naukowcy pełnili w projektach, w których uczestniczyli wcześniej. Wnioskodawca nie wykazał także aby jego kadra badawcza posiadała wysokie kompetencje badawcze, bowiem zgłosił udział w projekcie zaledwie jednego naukowca z tytułem doktora specjalizującego się w zakresie informatyki w rozpoznawaniu wzorów, drugi z naukowców zaledwie z tytułem magistra nie posiada weryfikowalnej dyscypliny i specjalności naukowej. Z kolei kadrę zarządzającą projektem stanowić będzie jedna osoba, której doświadczenie opisano w sposób ogólnikowy wskazując, że pełniła rolę kierownika projektów we wszystkich projektach realizowanych przez wnioskodawcę jednak bez ich wskazania. Nie wiadomo też czy kierownik ów posiada jakieś doświadczenie w zarzadzaniu kadrą naukowo-badawczą. Zdaniem ekspertów posiadane i planowane do pozyskania zasoby rzeczowe są przeciętne lecz wystarczające do realizacji projektu, a zaproponowany model zarzadzania jest poprawny jednak z uwagi na niewielkie doświadczenie kadry naukowej i zarządzającej w realizacji projektów B+R kryterium zostało spełnione w stopniu przeciętnym. W celu wzmocnienia potencjału kadry badawczej wnioskodawca wskazywał na nawiązane współpracy z Uniwersytetem Ekonomicznym w Krakowie, mającym pełnić rolę podwykonawcy przy realizacji badań w projekcie. Jednak z uwagi na brak sformalizowania współpracy z potencjalnym podwykonawcą nie można uznać, że potencjał wnioskodawcy znajduje się na poziomie wyższym niż przeciętny. Zgodnie z cytowanym powyżej zapisami Regulaminu konkursu (§ 13 ust. 3) Instytucja Pośrednicząca była związana decyzjami ekspertów oceniających projekt w zakresie przyznanej liczby punktów.

Zdaniem sądu ocena dokonana w zakresie omawianego kryterium nie nosi cech dowolności zarówno dokonując oceny pierwotnej jak i ponownej oceny na etapie rozstrzygania protestu skarżącej eksperci wykazali braki w potencjale naukowym wnioskodawcy, które zadecydowały o nie przyznaniu wyższej ilości punktów. Należy zgodzić się z oceną ekspertów, że potencjał naukowo-badawczy wnioskodawcy, na który składa się jedna osoba z tytułem naukowym doktora, posiadająca co prawda doświadczenie w realizacji dwóch projektów badawczych jednak nie pełniąca dotychczas funkcji kierownika takiego projektu, nie zasługuje na ocenę wyższą niż przeciętna. Także fakt, iż osoba wskazana jako jednoosobowa kadra zarządzająca legitymuje się doświadczeniem "w zarzadzaniu projektami B+R, którymi zarządzał w spółce wnioskodawcy" nie świadczy w ocenie sądu o posiadaniu przez skarżącego wyższego niż przeciętny potencjału w zakresie wykonalności organizacyjnej. Z dokumentacji aplikacyjnej wynika bowiem, że strona ma na swoim koncie 3 projekty B+R (dwa zakończone i jeden w toku), przy czym nie wiadomo czy M. M. ma doświadczenie w zarzadzaniu kadrą naukowo-badawczą w projektach B+R, czy dotychczas realizowanymi projektami zarządzał samodzielnie czy w zespole, projekt nie zawiera żadnych szczegółowych danych w tym zakresie.

Nie zasługuje także na uwzględnienie argumentacja strony podniesiona w skardze wskazująca, że w ramach omawianego kryterium nie zostało spełnione tylko jedno podkryterium, a zatem ocena winna być wyższa. Wbrew twierdzeniom skarżącej z opinii ekspertów oraz kontrolowanej informacji wynika, że za w pełni spełnione uznane zostało zaledwie jedno podkryterium a mianowicie posiadane lub planowane do pozyskania zasoby rzeczowe oraz wartości niematerialne i prawne, za poprawny uznano także przyjęty model zarzadzania projektem.

Zgodzić się należy także z oceną wyrażoną w zaskarżonej informacji, że wnioskodawczyni niejako dostrzegając braki w swoim potencjale badawczym związane z niewielkim doświadczeniem i kompetencjami kadry badawczej zamierzała potencjał ten uzupełnić poprzez nawiązane współpracy w podwykonawcą - instytutem badawczym. Z załączonej do projektu informacji z bazy konkurencyjności o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że strona zamierzała zlecić wykonanie usługi badawczej związanej z opracowaniem metodyki i algorytmów oprogramowania pozwalających na rozpoznawanie produktów na półkach sklepowych w zakresie przygotowania mechanizmów sztucznej inteligencji w celu gromadzenia i przetwarzania informacji o cechach analizowanych fotografii. Strona nie przedstawiła jednak na etapie składania wniosku dokumentów potwierdzających skutecznie nawiązanie współpracy z podwykonawcą, a tym samym nie można przyjąć, że w ten sposób doszło do wzmocnienia jej potencjału naukowo-badawczego. Sąd zatem nie dopatrzył się żadnych nieprawidłowości w ocenie kryterium "Wykonalność organizacyjna", a zatem prawidłowo Instytucja Pośrednicząca uznała, że w odniesieniu do niego strona nie uzyskała wymaganego minimum punktowego co przesądzało o negatywnym wyniku oceny jej projekt.

Mimo, że zarzuty dotyczące oceny pozostałych zakwestionowanych przez stronę kryteriów pozostają bez wpływu na skuteczność wniesionej skargi wskazać należy, że sąd za prawidłową uznał także ocenę w zakresie kryterium nr 5 "Formuła realizacji projektu". W ramach kryterium nr 5 ocenie podlegało, czy projekt jest realizowany we współpracy z MŚP lub NGO albo we współpracy z ośrodkiem badawczym. Współpraca rozumiana jest jako realizacja projektu w konsorcjum lub partnerstwie, staże pracownicze realizowane w ramach projektu, podwykonawstwo w projekcie. Przez ośrodek badawczy należy rozumieć organizację badawczą.

Dla pozytywnej oceny kryterium konieczne jest wskazanie we wniosku: nazwy i rodzaju podmiotu, formy współpracy, zakresu współpracy (opis zadań realizowanych w ramach współpracy), a także załączenie do wniosku dokumentu potwierdzającego współpracę (np. porozumienie, list intencyjny). Współpraca musi być uzasadniona z uwagi na zakres projektu, przewidywane efekty i korzyści wynikające ze współpracy. W ramach omawianego kryterium istniała możliwość uzyskania 3 pkt gdy projekt realizowany był we współpracy z ośrodkiem badawczym, 2 pkt gdy projekt realizowany był we współpracy z MŚP lub NGO. W wyniku oceny kryterium nr 5 wnioskodawca uzyskał 4 punkty bowiem eksperci uznali, że prawidłowo udokumentował załączając stosowną umowę jedynie współpracę z MŚP. Zarówno w ocenie panelu ekspertów jak i eksperta powołanego na potrzeby rozpoznania protestu złożonego przez stronę skarżącą załączony do wniosku dokument w postaci informacji z bazy konkurencyjności o wyborze najkorzystniejszej oferty nie stanowi dokumentu potwierdzającego nawiązanie przez stronę współpracy z Uniwersytetem Ekonomicznym w Krakowie. W oparciu o ten dokument żadna ze stron nie musiała przystąpić do realizacji zobowiązania o współpracy. Nie potwierdza on także żadnych zasad ewentualnej współpracy wnioskodawcy z ośrodkiem badawczym. Dokumentem, który, zgodnie z wymaganiami wskazanymi w Regulaminie konkursu w odniesieniu do oceny omawianego kryterium, mógł potwierdzić nawiązanie współpracy z Uniwersytetem Ekonomicznym w K. mogła być załączona jednak dopiero do skargi "umowa warunkowej współpracy z uczelnią" z 20 listopada 2019 roku. Umowa ta nie została jednak przez stronę złożona na etapie wnioskowania o dofinansowanie w ramach ocenianej procedury konkursowej. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze do dokumentacji konkursowej strona nie dołączyła swojego zamieszczonego w bazie konkurencyjności zapytania ofertowego ani formularza ofertowego, a jedynie swoje oświadczenie o wyborze oferty Uniwersytetu Ekonomicznego w K. jako najkorzystniejszej oferty na zlecenie usługi badawczej. Wobec powyższego zasadnie oceniający projekt skarżącej eksperci wskazali, że z dokumentu tego nie sposób wywieść essentialia negotti ewentualnego porozumienia wiążącego stronę skarżącą z instytutem badawczym, a zatem nie można przyjąć, że projekt jest w ramach takiej współpracy realizowany. Okoliczność planowania ewentualnej współpracy z Uniwersytetem Ekonomicznym w K. potwierdza także sama deklaracja strony zawarta w jej wniosku wskazująca, że dopiero "zostanie zawarta umowa warunkowa".

Sąd podziela także ocenę kryterium nr 6 "Analiza potrzeb i opłacalności wdrożenia" w ramach tego kryterium projekt uzyskała ocenę bardzo dobrą przy czym eksperci w sposób jasny i jednoznaczny wskazali, że powodem nieotrzymania najwyższej oceny, a co za tym idzie ilości punktów jest brak najnowszych, najbardziej aktualnych danych źródłowych dotyczących rynku docelowego i opłacalności wdrożenia projektu. Wykorzystany w tym zakresie przez stronę raport dotyczący rynku produktów FMCG bazował na danych z 2017 roku, zaś informacje dotyczące roku 2019 stanowiły jedynie prognozy.

Zdaniem sąd zasadne są natomiast zarzuty skargi wysuwane w stosunku do oceny kryterium nr 1 "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R" przytoczona przez organ argumentacja mająca uzasadniać przyznaną punktację jest ogólnikowa, ani eksperci ani organ nie wskazują obecnych na rynku analogicznie działających produktów ani rezultatów projektów B+R w postaci projektów o bliźniaczych funkcjonalnościach, zwiększających istotnie ryzyko pojawienia się rozwiązań konkurencyjnych co w zasadzie uniemożliwia jakąkolwiek polemikę z oceną zasadności stanowiska ekspertów. Także sformułowane w opinii eksperta oceniającego protest zastrzeżenia do przedstawionej przez stronę opinii rzecznika patentowego dotyczącej badania zdolności patentowej "Inteligentnego sytemu rozpoznawania produktów" uznać należy za ogólnikowe. Z zaskarżonej oceny nie wynika także czemu organ zakwestionował wykazanie przez stronę braku naruszenia praw własności przemysłowej innych podmiotów. W tym zakresie opinie ekspertów są niespójne i zawierają wewnętrzne sprzeczności. Okoliczność ta jednak pozostaje bez wpływu na wynik sprawy bowiem, jak to zostało wskazane na wstępie, o negatywnym wyniku oceny projektu skarżącej przesądziło nieuzyskanie wymaganego minimum punktowego w odniesieniu do kryterium merytorycznego nr 2 "wykonalność organizacyjna".

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi wskazać należy, że art. 57 ustawy wdrożeniowej wyraźnie stanowi, że protest rozpatruje właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. W myśl natomiast art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem. Zdaniem sądu w rozstrzyganej sprawie nie doszło do naruszenia powyższych norm. Złożony przez skarżącą protest został rozpoznany przez Instytucję Pośredniczącą. Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z § 13 ust. 3 Regulaminu konkursu eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie do spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny. Na etapie oceny protestu został powołany dodatkowy ekspert i jego opinia miała dla Instytucji Pośredniczącej wiążący charakter w zakresie oceny i jej uzasadnienia, dlatego niezasadne są zarzuty skargi wskazujące na powielenie opinii eksperta w zaskarżonej informacji o wyniku rozpatrzenia protestu.

Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 50a ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że w toku postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie, w tym w toku procedury odwoławczej, oraz udzielania dofinansowania właściwa instytucja nie może żądać zaświadczeń ani dokumentów na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego, jeżeli:

1) są one znane instytucji z urzędu;

2) są możliwe do ustalenia przez instytucję na podstawie:

a) posiadanych przez nią ewidencji, rejestrów lub innych danych,

b) rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których instytucja ma dostęp w drodze elektronicznej na zasadach określonych w przepisach o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne,

c) wymiany informacji z innym podmiotem publicznym na zasadach określonych w przepisach o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne,

d) przedstawionych przez wnioskodawcę do wglądu dokumentów urzędowych.

W sprawie niniejszej nie zachodził żaden z przypadków wymienionych w art. 50a ustawy. Baza konkurencyjności jest systemem informatycznym, służącym realizacji zasady konkurencyjności. Celem Bazy konkurencyjności jest stworzenie warunków realizacji zasady konkurencyjności oraz zapewnienie oferentom dostępu do oferowanych ogłoszeń poprzez powszechnie dostępny (niewymagający autoryzacji) sposób ich odszukiwania i odczytu jednak dokumenty z tej bazy nie stanowią zaświadczeń i dokumentów o których mowa w cytowanym przepisie. Ponadto regulamin konkursu wyraźnie wskazywał na konieczność udokumentowania przez wnioskodawcę nawiązanie współpracy z ośrodkiem badawczym.

Sąd nie dopatrzył się w kontrolowanym postępowaniu naruszenia zarzucanej w skardze zasady rzetelności dokonanej oceny. Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto, informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r. w sprawie II GSK 177/11). Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze ocena projektu skarżącej w taki właśnie sposób została dokonana organ uwzględnił wszystkie okoliczności wynikające ze złożonej dokumentacji konkursowej i jej załączników. Okoliczność, że sposób dokonanej oceny jest odmienny od oczekiwań skarżącej nie przesadza o jej wadliwości. Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 24.05.2018 r., IV SA/Gl 235/18, Lex nr 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25.04.2018 r., IV SA/Gl 79/18, Lex nr 2493474, dostępne również na CBOSA).

Reasumując wskazać należy, że ocena merytoryczna wniosku strony została dokonana na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla kontrolowanego postępowania konkursowego. W związku z niespełnieniem kryterium oceny merytorycznej nr 2 : "Wykonalność organizacyjna" i nieuzyskaniem wymaganego Regulaminem konkursu minimum punktowego projekt uzyskał ocenę negatywną, strona została właściwie poinformowana o przysługujących jej środkach zaskarżenia, właściwy organ dokonał oceny zgłoszonego przez skarżącą protestu. Rozstrzygniecie protestu zawierało okoliczności na których oparł się organ dokonując przedmiotowej oceny, przyczyn dla których twierdzeniom strony odmówił wiarygodności, wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia protestu. Argumentacja przytoczona przez organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie jest zdaniem sądu dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami wyboru projektów, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Natomiast strona skarżąca nie przedstawiła żadnych merytorycznych argumentów, które mogłyby poddać w wątpliwość prawidłowość dokonanej oceny oraz jej uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzeczono jak w sentencji wyroku.

d.j.