Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1206/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu zamurowania okna skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1206/10

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. po rozpatrzeniu żądania B. K., decyzją z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] odmówił wydania nakazu zamurowania dwuskrzydłowego okna na poddaszu w południowej ścianie budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki przy ul. [...] stanowiącego własność T. W.

W uzasadnieniu organ wskazał, że wcześniejsze dwie decyzje wydane w przedmiotowej sprawie zostały uchylone przez organ odwoławczy, który przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazał na potrzebę uzupełnienia materiału dowodowego celem ustalenia czy budynek powstał legalnie i czy okna w południowej ścianie powstały w trakcie realizacji inwestycji, czy później po zmianie granic działki.

Stosując się do wskazań organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przesłuchał świadków wskazanych przez T. W. oraz przeprowadził rozprawę administracyjną.

Zdaniem organu zeznania świadków potwierdzają wersję, że forma architektoniczna budynku i ilość okien w południowej ścianie pozostaje bez zmian od czasu jego wybudowania. Po przejęciu nieruchomości obecny właściciel nie dokonywał przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy tego obiektu, nie wykonywał dodatkowych okien w południowej ścianie. W trakcie rozprawy B. K. częściowo potwierdziła zeznania świadków i właściciela budynku, co od istnienia okien. Oświadczyła, że w południowej ścianie budynku istniały cztery okna, jednak zakwestionowała istnienie dużego otworu okiennego na poddaszu wykonanego podczas remontu budynku w 2008r.

Z uzupełniających wyjaśnień T. W. wynika natomiast, że sporny otwór okienny na poddaszu w południowej ścianie był przez pewien czas zamurowany montażowo ścianką z cegły grubości 6,5cm celem uniknięcia włamań do budynku. Przy wymianie stolarki okiennej ściankę usunięto i ponownie wstawiono okno.

W oparciu o dokonane ustalenia organ stwierdził brak podstaw prawnych do nakazania zamurowania kwestionowanego okna przyjmując, że południową granicę działki wytyczono już po wybudowaniu budynku. W trakcie budowy sytuacja na gruncie była zgodna z ówcześnie obowiązującymi przepisami.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania B. K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r. Nr [...] działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji nie wypełnił dyrektywy organu odwoławczego i nie ustalił, czy budynek mieszkalny będący przedmiotem niniejszego postępowania powstał legalnie, tj. nie stanowi samowoli budowlanej. Z protokołu z oględzin z dnia 6 stycznia 2009r.wynika, że inwestor nie przedstawił na dzień kontroli żadnych dokumentów, potwierdzających legalność przedmiotowego budynku. Do dnia dzisiejszego akta sprawy nie zawierają w/w dokumentów. Organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego winien przy ponownym prowadzeniu postępowania jednoznacznie wyjaśnić sprawę legalności przedmiotowego budynku.

Zdaniem organu odwoławczego organ pierwszej instancji błędnie zinterpretował wniosek B. K. w wyniku czego wydał decyzję niezgodną z żądaniem strony.

Wniosek B. K. dotyczył budynku mieszkalnego, który jest usytuowany zbyt blisko granicy z jej działką. Ponadto B. K. zwróciła uwagę na fakt wykonania okien na poddaszu od strony jej działki oraz zrealizowania pieca węglowego i gazowego w jednym pomieszczeniu.

Z zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia 4 grudnia 2008r. jasno wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wszczął postępowanie w sprawie budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki przy ul. [...]. W sytuacji, gdy organ powiatowy objął zakresem niniejszego postępowania administracyjnego wyżej omawiany budynek, jako całość, to zdaniem organu odwoławczego powinien zakończyć postępowanie, wydając decyzję dotyczącą całego obiektu budowlanego.

Ponadto zdaniem organu odwoławczego wstawienie nowego okna w zamurowane miejsce należy traktować jako wykonanie nowego otworu okiennego.

W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy uzupełnić materiał dowodowy poprzez załączenie dokumentów otwierdzających legalność zrealizowanego budynku w tym projektu budowlanego co pozwoli na ustalenie czy kwestionowane okno było przewidziane w projekcie.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył T. W. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Skarżący podniósł, iż przedmiotowy budynek został wybudowany w drugiej połowie lat 60 – tych pod rządami Prawa budowlanego z 31 stycznia 1961r. dlatego z uwagi na upływ czasu projektu budowlanego nigdy nie uda się odnaleźć.

Zdaniem skarżącego organ odwoławczy polecając organowi pierwszej instancji znaleźć dokument wykonany blisko 50 lat temu nie uwzględnił upływu czasu wyszukując pretekst do uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnej.

Skarżący podniósł również, iż "zakładając nawet, że mój budynek był zrealizowany samowolnie, to od czasu jego budowy minęło 50 lat i taki czyn o małej szkodliwości społecznej powinien ulec przedawnieniu".

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja kasatoryjna prawa nie narusza dlatego skarga podlega oddaleniu.

Organ odwoławczy trafnie wskazał, iż organ pierwszej instancji błędnie zinterpretował wniosek B. K. w wyniku czego wydał decyzję niezgodną z żądaniem strony.

B. K. we wniosku z dnia 2 grudnia 2008r.skierowanym do organu nadzoru budowlanego domagała się sprawdzenia prawidłowości usytuowania przedmiotowego budynku mieszkalnego względem granicy jej działki podnosząc że odległość ta wynosi od 1,5 - 2m.

Wskazywała również na wstawienie w 2008 r okna na poddaszu wychodzącego na jej posesję oraz zamontowania pieca gazowego i węglowego w tym samym małym pomieszczeniu.

Z zawiadomienia o wszczęciu postępowania wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na żądanie B. K. wszczął postępowanie w sprawie budynku mieszkalnego stanowiącego własność T. W.

Obowiązkiem organu pierwszej instancji było więc przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego odnośnie całego budynku i wydanie w tym zakresie odpowiedniego rozstrzygnięcia.

Tymczasem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] ograniczył się wyłącznie do zbadania legalności powstania dwuskrzydłowego okna na poddaszu w południowej ścianie budynku przyjmując za prawdziwe wyjaśnienia inwestora, że przedmiotowe okno istniało już od czasu zrealizowania budynku tylko było przez pewien czas zamurowane.

W tej sytuacji organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż organ pierwszej instancji nie wyjaśnił podstawowej kwestii dotyczącej legalności powstania budynku mieszkalnego i nie załączył do materiału dowodowego projektu budowlanego na podstawie którego w sposób nie budzący wątpliwości można ustalić czy sporne okno na poddaszu było w projekcie przewidziane.

Okoliczność, że przedmiotowy budynek powstał w drugiej połowie lat 60 – tych nie oznacza wbrew twierdzeniom skarżącego, iż nigdy nie uda się odnaleźć projektu budowlanego oraz innych dokumentów związanych z jego budową.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie przeprowadził w tym zakresie postępowania i nie próbował uzyskać dokumentów związanych z powstaniem przedmiotowego budynku.

Nieuzasadniony jest również zarzut przedawnienia samowoli budowlanej z uwagi na małą szkodliwość społeczną i upływ 50 lat gdyż Prawo budowlane nie zna pojęcia przedawnienia samowoli budowlanej.

Konieczność przeprowadzenia wskazanego przez organ odwoławczy postępowania wyjaśniającego oraz wydanie rozstrzygnięcia dotyczącego całego obiektu budowlanego wykracza poza zakres kompetencji organu odwoławczego wynikający z art. 136 kpa.

W ocenie Sądu działanie organu odwoławczego nie narusza art. 138 §2 k.pa dlatego skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).