Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SO/Wa 7/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 1 i 2, art. 55 par. 1, art. 154 par. 6, art. 64 par. 3, art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. Sp. jawna z siedzibą w W. o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić P. Sp. jawna z siedzibą w W. kwotę 100 złotych (słownie sto złotych) uiszczonych tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

P. Sp. jawna z siedzibą w W. wniosła o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z nieprzekazaniem do Sądu skargi na decyzję ww. organu z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie kary za przejazd pojazdem nienormatywnym.

Organ w odpowiedzi wyjaśnił, iż przedmiotowa skarga nie została zarejestrowana w księdze korespondencji, bowiem omyłkowo została potraktowana jako odpis skargi na decyzję z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...]. Jednocześnie organ poinformował, iż w dniu [...] lutego 2009 r. przekazał skargę wraz z odpowiedzią na nią i aktami administracyjnymi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W związku z powyższym zwrócono się do P. Sp. jawna o udzielenie informacji, czy w świetle wyjaśnień organu podtrzymuje wniosek o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.

W odpowiedzi P. Sp. jawna wyjaśniła, iż jej zamiarem nie było ukaranie organu, a jedynie nadanie biegu skardze. Tym samym nie podtrzymuje ona wniosku o ukaranie organu grzywną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przy czym organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Art. 55 § 1 p.p.s.a.

przewiduje natomiast, iż w razie niezastosowania się przez organ do powyższego

obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi

grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Jak wyjaśnił przy tym Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. II FPS 1/08 wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a. Art. 64 § 3 przewiduje natomiast, iż do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W konsekwencji do skutków cofnięcia niniejszego wniosku stosować należy odpowiednio przepisy art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W myśl art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie cofnięcie wniosku nie wywoła wspomnianych skutków, które powodowałyby nieskuteczność żądania strony. Warto jednocześnie nadmienić, iż wyrokiem z dnia

[...] czerwca 2009 r. (sygn. akt [...]) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. Sp. j. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...].

Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w przypadku skutecznego cofnięcia przez skarżącego skargi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił umorzyć postępowanie oraz zwrócić P. Sp. jawna z siedzibą w W., na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.