Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1724/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w zw. z art. 154 § 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Gabriela Nowak Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi A. W. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta miasta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 347/15 1. wymierza Prezydentowi miasta W. grzywnę w wysokości 1.500 (tysiąc pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta miasta W. na rzecz A. W. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

A. W., pismem z dnia [...] lutego 2016 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 347/15.

Wskazanym powyżej orzeczeniem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku A. W. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ulicy [...], hip., nr [...] w terminie dwóch miesięcy, od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność organu miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).

Skarżący w złożonej skardze wniósł o wymierzenie organowi grzywny,

w maksymalnej wysokości przewidzianej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 t.j.) powoływanej dalej jako P.p.s.a., tj. w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 347/15 Sąd zobowiązał organ do rozpoznania jej wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. Zaznaczył, że pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu organ nie rozpoznał wniosku. Dlatego, pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wezwał Prezydenta [...] do wykonania ww. wyroku. Wezwanie to okazało się jednak bezskuteczne, gdyż nadal nie otrzymał rozstrzygnięcia w sprawie.

Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie.

Wyjaśnił, że pełnomocnik strony został poinformowany, o tym że z uwagi na analizę zgromadzonej dokumentacji, nie było możliwe wydanie decyzji w sprawie o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], w terminie wyznaczonym przez Sąd w wyroku z dnia 7 sierpnia 2015 r. sygn. akt

I SAB/Wa 347/15. Wskazał, że w postępowaniu o odszkodowanie konieczne jest ustalenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki wynikające z przepisu art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 Ppsa) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 sierpnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 347/15 uwzględnił skargę A. W. i zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania jego wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie, przy ulicy [...], hip. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Odpis prawomocnego wyroku z dnia 7 sierpnia 2015 r. wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...] w dniu [...] listopada 2015 r., co wynika z akt sądowych sprawy sygn. akt I SAB/Wa 347/15. (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu [...] stycznia 2016 r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również wezwania przez skarżącego organu do wykonania prawomocnego wyroku, pismem z [...] stycznia 2016 r., Prezydent [...] nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.

Pismem z dnia [...] października 2016 r. poinformował jedynie stronę, że

z uwagi na analizę zgromadzonej dokumentacji, nie było możliwe wydanie decyzji w sprawie o odszkodowanie w terminie wyznaczonym przez Sąd, w wyroku z dnia

7 sierpnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 347/15. Wskazał, że konieczne jest ustalenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki wynikające z przepisu art. 215 ust. 2 ustawy

o gospodarce nieruchomościami. Podał, że pismem z dnia [...] października 2016 r. poinformował pełnomocnika strony, że wniosek o ustalenie odszkodowania zostanie rozpatrzony w przewidywanym terminie do dnia [...] lutego 2017 r.

W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z dnia

7 sierpnia 2015 r. terminu na załatwienie sprawy, a także okoliczność, że organ od ponad roku od daty zwrotu akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu nie podjął działań zmierzających do rozpoznania wniosku, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą.

Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z dnia 7 sierpnia 2015 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wniosek o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość został złożony w dniu [...] października 2012 r. Pomimo wydanego przez Sąd wyroku z dnia 7 sierpnia 2015 r. zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku, sprawa o przyznanie odszkodowania nie została załatwiona przez organ, a wyznaczony w wyroku termin jej załatwienia został znacznie przekroczony.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Natomiast o kosztach postępowania sądowego rozstrzygnięto w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.