Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 439/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 151 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012 sprawy ze skargi M.P. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie stypendium I. stwierdza nieważność decyzji Wojewody w zaskarżonej części tj. w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji uchylającą decyzję z dnia [...] znak: [...], a także stwierdza nieważność decyzji organu I instancji w części uchylającej decyzję z dnia [...] znak: [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części opisanej w punkcie I wyroku nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...], po rozpoznaniu odwołania M. P. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta K. z dnia [...] znak: [...] w sprawie: 1) uchylenia decyzji: z dniał [...] znak: [...] oraz z dnia [...] znak [...];

2) pozbawienia statusu osoby bezrobotnej od dnia 10 października 2011r. z powodu podjęcia zatrudnienia, na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1, art. 42a ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2008r. Nr 69, poz. 415 z późn. zmianami) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał

w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Wojewoda ustalił, że M. P. został zarejestrowany w dniu 12 sierpnia 2011r. jako bezrobotny bez prawa do zasiłku.

W dniu 3 października 2011r. pomiędzy Prezydentem Miasta K. a M. P. została zawarta umowa dotycząca sfinansowania z Funduszu Pracy kosztów studiów podyplomowych w wysokości 1200 zł. Został również określony czas trwania studiów podyplomowych od 15.10.2011r. do 30.06.2012r. Zgodnie z § 3 tej umowy M. P. zobowiązał się zawiadomić urząd w ciągu 7 dni

o podjęciu pracy poprzez przedłożenie dokumentu potwierdzającego jej podjęcie. Organ I instancji decyzją z dnia [...] przyznał zainteresowanemu prawo do stypendium na okres uczestnictwa w zajęciach przewidzianych programem studiów podyplomowych od dnia 15 października 2011r. Od tej decyzji zainteresowany nie wniósł odwołania.

Na skutek niestawienia się w wyznaczonym terminie w Urzędzie Pracy M. P. został pozbawiony statusu osoby bezrobotnej z dniem 5 stycznia 2012r. (decyzja z dnia [...]). W dniu 28 lutego 2012r. M. P. przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 24 lutego 2012r. potwierdzające okres zatrudnienia od 10.10.2011r. do 31.10.2012r.

W związku z wyjściem na jaw nowych okoliczności organ I instancji postanowieniem z dnia [...] wznowił z urzędu postępowanie w sprawie decyzji z dnia [...] i z dnia [...], a następnie wydał

w trybie art. 151 § 1 pkt 2 kpa decyzję, będącą przedmiotem zaskarżenia.

Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji organ odwoławczy wskazał, że bezspornym jest, iż podjęcie pracy nastąpiło w dniu 10 października 2011r. Tym samym zainteresowany z tym dniem przestał spełniać warunki osoby bezrobotnej

i koniecznym było orzeczenie o utracie statusu osoby bezrobotnej. Natomiast, co do kwestii daty rozpoczęcia nauki na studiach podyplomowych organ wskazał, że

z przedłożonego przez zainteresowanego pisma z Politechniki z dnia 21 września 2011r. wynika, że zajęcia rozpoczynają się 15 października 2011r.

W aktach sprawy znajduje się także plan zajęć, z którego również wynika, że pierwsze zajęcia rozpoczynają się w tym dniu. Podkreślił, że brak informacji

o podjęciu zatrudnienia w ciągu 7 dni skutkowało tym, że nie było przeszkód do wydania w dniu [...] decyzji o przyznaniu prawa do stypendium od dnia 15 października 2011r.

Wojewoda stwierdził, że zgodnie z art. 42a ust. 5 prawo do stypendium przysługuje bezrobotnemu, za okres uczestnictwa w zajęciach przewidzianych programem studiów. M. P. zanim rozpoczął zajęcia przewidziane programem studiów przestał spełniać warunki osoby bezrobotnej co skutkuje utratą statusu osoby bezrobotnej. Zatem skoro brak było podstaw do przyznania prawa do stypendium, decyzję z dnia [...] należało uchylić. Prawo do kontynuacji wypłaty stypendium przysługuje tylko w przypadku, gdy w trakcie odbywania studiów bezrobotny podjął zatrudnienie. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca.

Powyższą decyzję, w części dotyczącej uchylenia decyzji przyznającej stypendium, zaskarżył M. P. zarzucając, że zgodnie z przepisami o szkolnictwie wyższym oraz regulaminem studiów podyplomowych na Politechnice ej rok akademicki przewidziany jest od 01.10.2011r. do 30.09.2012r. Natomiast poszczególne zajęcia na określonych studiach rozpoczynają się w różnych dniach tygodnia ze względu na zajęcia, które przewidziane są co 2 tygodnie w sobotę i niedzielę. Zatem, zdaniem skarżącego, pomimo rozpoczęcia zajęć w dniu 15 października studentem studiów podyplomowych był od 1 października. Dodał, że zaskarżona decyzja nie wyjaśnia, czy stypendium przyznawane jest tylko na czas zajęć, czy na okres realizacji studiów, które obejmują pełny rok akademicki.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazano.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego

i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (pkt 1), bądź czy nie zachodzi jedna z przesłanek określonych w art. 156 kpa, powodująca konieczność stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu (pkt 2). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że decyzja Wojewody w zaskarżonej części, to jest w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji uchylającą decyzję z dnia [...] znak: NS I -626- 602- EF11, a także decyzja organu I instancji w części uchylającej decyzję z dnia [...] znak: NS I -626- 602- EF11 zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa - art. 156 § 1 pkt 2 kpa, czego skutkiem musiało być zastosowanie przez Sąd art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] została wydana w wyniku wznowienia postępowania, na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 kpa wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

Z powyższego przepisu wynika więc, że decyzja wydana na jego podstawie musi zawierać dwa elementy: uchylenie decyzji dotychczasowej, a następnie rozstrzygnięcie załatwiające sprawę merytorycznie. Tymczasem decyzja organu I instancji, utrzymana w mocy zaskarżoną decyzję, ma następujące brzmienie:

I. uchylić decyzję

- z dnia 18.01.2012 znak [...]

- z dnia 27.10.2011 znak NS I -626- 602- EF11

II. Pozbawić statusu osoby bezrobotnej od dnia 10.10.2011z. z powodu podjęcia zatrudnienia.

Pomijając kwestię, że w wyniku wznowienia postępowania zakończonego dwiema ostatecznymi decyzjami organ powinien wydać dwie osobne decyzje, to przede wszystkim zauważyć należy, że decyzja organu I instancji jeśli chodzi o tę jej część, w jakiej została uchylona decyzja z dnia [...] przyznająca stypendium, nie zawiera rozstrzygnięcia o istocie tej sprawy, a więc o przyznaniu, odmowie przyznania stypendium bądź o umorzeniu postępowania w przedmiocie przyznania stypendium. Nie można uznać, aby zawarte w punkcie II tej decyzji rozstrzygnięcie o pozbawieniu statusu osoby bezrobotnej od dnia 10.10.2011r. mogło być uznane za rozstrzygniecie istoty sprawy dotyczącej przyznania stypendium. Ta część decyzji stanowi bowiem tylko rozstrzygnięcie o istocie sprawy po uchyleniu decyzji z dnia [...], orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 5 stycznia 2012r. Wydanie na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa decyzji, w której osnowie (rozstrzygnięciu) uchyla się tylko dotychczasową decyzję i nie orzeka się o istocie sprawy, stanowi rażące naruszenie tego przepisu (wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2010r. sygn. II OSK 722/2010 LEX nr 597809, wyrok NSA z 22 marca 2000r., sygn. akt II SA/Gd 1196/98 - LEX nr 44234). Również rażące naruszenie prawa stanowi utrzymanie przez organ odwoławczy, w niniejszej sprawie Wojewodę , decyzji dotkniętej wadą nieważności.

Wobec wskazanych uchybień organów przedwczesnym było odnoszenie się do zarzutów skargi, które dotyczą kwestii merytorycznych.

Mając powyższe na uwadze, zarówno decyzja z dnia [...] jako dotknięta kwalifikowaną wadliwością, jak i utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewody musiały podlegać usunięciu z obrotu prawnego, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 2 w związku z art. 135 p.p.s.a. W kwestii wykonalności zaskarżonej decyzji Sąd orzekł w myśl art. 152 p.p.s.a.

Rozpatrując ponownie sprawę organ wyeliminuje wskazaną wyżej nieprawidłowość. Nadto organ ten rozstrzygając kwestię, czy skarżącemu należało przyznać stypendium winien mieć na uwadze, że poczynając od 1 lutego 2011r., na podstawie art. 1 pkt 21 lit. b ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. (Dz.U.2010.257.1725) zmienił się przepis art. 42a ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie z jego nowym brzmieniem, obowiązującym już w dacie wydawania decyzji z dnia [...] "bezrobotnemu, któremu starosta przyznał dofinansowanie kosztów studiów podyplomowych, za okres uczestnictwa w tych studiach zgodnie z ich programem przysługuje stypendium w wysokości 20 % zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1.