Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 1674/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2019-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 121, art. 180 par. 1, art. 187 par. 1, art. 197 par. 1, art. 222
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 73 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 167
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne - tekst jedn.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 172 ust. 2
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 15 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia kwoty długu celnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 18 lipca 2016 r. w Oddziale Celnym "Terminal Kontenerowy" Urzędu Celnego zostało zarejestrowane - dokonane przez A. Spółkę z o.o., działającą jako przedstawiciel bezpośredni B. Spółki z o.o. z siedzibą w S. - zgłoszenie celne uzupełniające pod pozycją [...].

Importowany towar, opisany w zgłoszeniu celnym jako "lamy (źródła światła) - tuby led wykonane ze szkła" zaklasyfikowano do kodu Taric 9405 40 99 90, obejmującego: "lampy i oprawy oświetleniowe, włącznie z reflektorami poszukiwawczymi i punktowymi, oraz ich części, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone; podświetlane znaki, podświetlane tablice i tabliczki, i tym podobne, ze źródłem światła zamontowanym na stałe, oraz ich części, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone; pozostałe lampy elektryczne i oprawy oświetleniowe; pozostałe; z pozostałych materiałów; pozostałe". Stawka erga omnes przyporządkowana do tego kodu to 2,7 %.

W czasie kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celno-Skarbowego w okresie od 26 stycznia 2018 r. do 9 maja 2018 r. w siedzibie firmy B. Spółki z o.o. oraz w Biurze Rachunkowym C. w G. stwierdzono m.in. nieprawidłową klasyfikację ww. towarów. Na podstawie dokonanych ustaleń sporządzono Protokół Kontroli nr [...] z dnia 22 czerwca 2018 r.

Decyzją z dnia 21 lutego 2019 r. (nr [...]) - wydaną na podstawie art. 22 ust. 7, art. 29, art. 48, art. 70 ust. 1, art. 105 ust. 4, art. 114, art. 172 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z dnia 10 października 2013 r. ze zm.; dalej w skrócie jako "UKC"), art. 3 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 256, s. 1 z dnia 7 września 1987 r. ze zm.; dalej jako "rozporządzenie nr 2658/87") oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 285, s. 1 z dnia 30 października 2015 r.; dalej jako: "rozporządzenie wykonawcze nr 2015/1754") - Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego orzekł wobec B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (zwanej dalej także "spółką" albo "skarżącą") o:

1/ klasyfikacji taryfowej towaru z pozycji 1 zgłoszenia celnego - kod Taric 8543 70 90 99;

2/ określeniu stawki celnej erga omnes dla ww. towarów w wysokości 3,7 %;

3/ o zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych w wysokości 2.288 zł oraz o poborze odsetek wynikających z art. 114 ust. 2 UKC.

Organ stwierdził, że z materiału dowodowego zebranego w trakcie kontroli wynika, iż przedmiotem importu były lampy (jako źródła światła) typu LED TUBE o symbolu T8, o długości 60, 120 i 150 cm, w których elementami świecącymi są diody LED (diody elektroluminescencyjne), rodzaju SMD 2835, w ilości 48, 96, 128 szt., posiadające wbudowany system zasilania. Wymienione lampy LED (jako źródło światła) przeznaczone są do zastosowania w oprawach oświetleniowych.

Organ wskazał, że pozycja 8543 taryfy celnej obejmuje: Maszyny i aparatura, elektryczne, wykonujące indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale. Noty wyjaśniające do pozycji 8543 stanowią, że niniejsza pozycja obejmuje wszystkie urządzenia i aparaty elektryczne, nieuwzględnione w żadnej innej pozycji niniejszego działu, ani nieobjęte bardziej specyficznie pozycją żadnego innego działu nomenklatury, ani niewyłączone uwagą prawną do sekcji XVI lub do niniejszego działu. Głównymi towarami elektrycznymi, objętymi bardziej specyficznie innymi działami, są maszyny elektryczne objęte działem 84 oraz pewne przyrządy i aparaty objęte działem 90. Niniejsza pozycja obejmuje m.in. urządzenie elektroluminescencyjne.

Zdaniem organu pierwszej instancji, w świetle brzmienia pozycji taryfy celnej oraz uwag do sekcji i działów, przedmiotowe towary winny być klasyfikowane do kodu Taric 8543 70 90 99 obejmującego "maszyny i aparaturę, elektryczną, wykonujące indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale; pozostałe maszyny i aparaturę (inne niż akceleratory cząstek, generatory sygnałów, maszyny i aparatura do galwanotechniki, elektrolizy lub elektroforezy); pozostałe (inne niż wymienione w podpozycji 8543 70); pozostałe (inne niż wymienione w podpozycji (8543 70 90).

W wyniku wniesionego od powyższej decyzji odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia 15 lipca 2019 r. (nr [...]) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał , że biorąc pod uwagę treści pozycji 9405 oraz 8543 Taryfy celnej, jak też brzmienie not wyjaśniających oraz indywidualne cechy importowanych towarów, jak również mając na uwadze definicję żarówki LED (lampy LED) dostępną w sieci Internet, co do zasady żarówki (lampy) LED należy klasyfikować do pozycji 8543. Nie stanowią one lamp i opraw oświetleniowych w rozumieniu pozycji 9405 Taryfy celnej, lecz są przeznaczone do zamontowania w lampach lub oprawach oświetleniowych objętych tą pozycją. Ponadto źródła światła zasilane energią elektryczną są klasyfikowane w dziale 85 i zgodnie z uwagą 1(f) do działu 94 są wykluczone z pozycji 9405. Pozycja 9405 obejmuje lampy i oprawy oświetleniowe z dowolnego materiału z zastosowaniem jakiegokolwiek źródła światła. Tak więc w rozumieniu pozycji 9405 jest to wyrób gotowy, przy czym obecność źródła światła nie ma znaczenia z punktu widzenia klasyfikacji taryfowej lamp i opraw oświetleniowych to jest pozostaje nim bez względu na to czy posiada żarówkę czy też nie. W związku z powyższym zaklasyfikowanie żarówek (lamp) LED do kodu 9405 40 99 obejmującego pozostałe lampy elektryczne i oprawy oświetleniowe, z materiałów innych niż tworzywa sztuczne jest nieprawidłowe.

W skardze na powyższą decyzję organu odwoławczego skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, B. Spółka z o.o. wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzuciła :

1) naruszenie przepisów prawa materialnego to jest 1 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia nr 2658/87 w związku z regułą 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej poprzez ich błędną wykładnię i co za tym idzie niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że towar w postaci lamp LED klasyfikuje się do pozycji kodu CN 8543 70 (kod TARIC 8543 70 90 99), podczas gdy towar w postaci lamp LED, z uwagi na fakt, iż nie wykonuje żadnych indywidualnych funkcji, winien być zaklasyfikowany do kodu CN 9405 40 99 (9405 40 99 90 TARIC) jako pozostałe lampy i oprawy oświetleniowe - co w konsekwencji doprowadziło do dokonania nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanego towaru do kodu TARIC 8543 70 90 99 oraz do niesłusznego retrospektywnego zaksięgowania należności celnych w kwocie 2.288 zł;

2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w postaci:

a) art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: : Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.; dalej w skrócie jako: o.p.) w związku z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1169; dalej w skrócie jako "p.c."), poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organu celnego oraz uznanie, że organy celne podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz poprzez uznanie, iż dokonały prawidłowego zebrania i rozpatrzenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, podczas gdy istotne cechy towaru ustalono na podstawie definicji żarówki LED z portalu Wikipedia oraz bezpodstawnych domniemań faktycznych, pomijając wnioskowane oględziny towaru, zeznania świadków oraz opinie biegłego, co w skutkach doprowadziło do bezpodstawnego i dowolnego wniosku, iż żarówki LED powinny zostać zakwalifikowane do kodu TARIC 8543 70 90 99 jako pozostałe maszyny i aparatura, elektryczna, wykonująca indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale;

b) art. 233 § 1 pkt o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 p.c. polegające na utrzymaniu w mocy przez organ drugiej instancji decyzji organu pierwszej instancji pomimo naruszenia przez ww. decyzję przepisów art. 188 w zw. z art. 180 § 1 w zw. z art. 122 o.p. poprzez dowolne ustalenia stanu faktycznego oraz bezpodstawne i przedwczesne uznanie, iż w sprawie nie ma potrzeby przeprowadzenia dowodu z przesłuchania skarżącego, gdyż dowód ten nie ma znaczenia dla sprawy, podczas gdy wskazane przez skarżącego okoliczności dotyczące stanu faktycznego pozwoliłby ustalić, iż przedmiotowe lampy LED nie wykonują żadnych indywidualnych funkcji, co mogło doprowadzić do niezakwalifikowania przedmiotowego towaru do Kodu Nomenklatury Scalonej 8543 70 (8543 70 90 99 TARIC), jako pozostałe maszyny i aparatura, elektryczna, wykonująca indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale;

c) art. 233 § 1 pkt o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 p.c. polegające na utrzymaniu w mocy przez organ drugiej instancji decyzji organu pierwszej instancji, pomimo naruszenia przez ww. decyzję przepisów art. 197 § 1 w z art. 121 o.p. poprzez nieprzeprowadzenie przez organ pierwszej instancji, pomimo wniosku skarżącego, dowodu z opinii biegłego na okoliczności wymagające wiadomości specjalnych dotyczących określenia cech towaru, które organ pierwszej instancji wskazał jako wiążące w zakresie wyboru kryterium klasyfikacji towaru, podczas gdy w sprawie dowolnie uznano, że przedmiotowe lampy LED podlegają klasyfikacji jako maszyna i aparatura, elektryczna wykonująca indywidualne funkcje, gdzie lampy LED nie pełnią żadnych indywidualnych funkcji, co w konsekwencji mogło doprowadzić do nieprawidłowej, sprzecznej logicznie, klasyfikacji celnej importowanego towaru do pozycji 8543 70 90 99 TARIC;

d) art. 233 § 1 pkt o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 p.c. polegające na utrzymaniu w mocy przez organ drugiej instancji decyzji organu pierwszej instancji pomimo naruszenia przez ww. decyzję przepisów: art. 198 § 1 w zw. z art. 122 o.p. poprzez nieprzeprowadzenie przez organ pierwszej instancji oględzin, które umożliwiłyby określenie cech przedmiotowego towaru w tym ustalenie, iż przedmiotowe żarówki LED nie wykonują żadnych indywidualnych funkcji, co w konsekwencji mogło doprowadzić do nieprawidłowego zaklasyfikowania towaru do pozycji 8543 70 90 99 TARIC.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istotą sporu była prawidłowa klasyfikacja taryfowa przedmiotowego towaru – LED TUBE.

Przepis art. 172 ust. 2 UKC stanowi, że data przyjęcia zgłoszenia celnego przez organy celne jest datą, która będzie wykorzystywana do celów stosowania przepisów regulujących procedurę celną, do której towary są zgłaszane oraz do celów wszelkich innych formalności przywozowych lub wywozowych. Oznacza to, że data zgłoszenia celnego rozstrzyga, jakie przypisy należy stosować przy dokonywaniu klasyfikacji taryfowej importowanego towaru.

W niniejszej sprawie zgłoszenie celne uzupełniające przyjęto w dniu 18 lipca 2016 r. W tej sytuacji przy klasyfikacji przedmiotowego towaru zastosowanie miało rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L. 2015.285.1 z dnia 30 października 2015 r.; dalej jako "rozporządzenie wykonawcze nr 2015/1754"). Rozporządzenie wykonawcze nr 2015/1754, zgodnie z jego art. 2 , weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. i obowiązywało w czasie dokonania przedmiotowego zgłoszenia celnego.

Zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), zawartych w części pierwszej, sekcji pierwszej rozporządzenia wykonawczego nr 2015/1754, przy klasyfikacji towarów w Nomenklaturze scalonej tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z regułami ORINS. Reguła 6 ORINS stanowi natomiast, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z pozostałych reguł ORINS, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

W czasie obowiązywania rozporządzenia wykonawczego nr 2015/1754 żarówki (lampy) z diod elektroluminescencyjnych (LED) nie były wprost wymienione w taryfie celnej i objęte odrębną pozycją. Sytuacja taka - że konkretny towar nie jest wprost wymieniony w taryfie celnej - nie jest sytuacją wyjątkową. Wynika to z ilości i różnorodności importowanych towarów, których drobiazgowe wymienienie i określenie w taryfie celnej nie jest w istocie możliwe.

Skarżąca spółka zaklasyfikowała przedmiotowy towar do kodu Taric 9405 40 99 90 (lampy i oprawy oświetleniowe, włącznie z reflektorami poszukiwawczymi i punktowymi, oraz ich części, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone; podświetlane znaki, podświetlane tablice i tabliczki, i tym podobne, ze źródłem światła zamontowanym na stałe, oraz ich części, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone; pozostałe lampy elektryczne i oprawy oświetleniowe; pozostałe; z pozostałych materiałów; pozostałe).

Z kolei organy celne zaklasyfikowały przedmiotowy towar do kodu 8543 70 90 99 (maszyny i aparatura, elektryczne, wykonujące indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale; - pozostałe maszyny i aparatura , - - pozostałe , - - - pozostałe).

W niniejszej sprawie przedmiotem importu, co organy ustaliły na podstawie faktury i specyfikacji technicznej towarów, były lampy (jako źródło światła) typu LED TUBE, w których elementami świecącymi są diody LED (diody elektroluminescencyjne), posiadające wbudowany system zasilania. Przeznaczone są one do zastosowania w oprawach oświetleniowych.

Zgodnie z brzmieniem Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 9405, do której przedmiotowy towar zaklasyfikowała skarżąca - lampy i oprawy oświetleniowe z niniejszej grupy mogą być zbudowane z dowolnego materiału (wyłączając te materiały, które opisano w uwadze 1. do Działu 71) i z zastosowaniem jakiegokolwiek źródła światła (świece, olej, benzyna, parafina (lub nafta oczyszczona), gaz , acetylen, elektryczność itp.).

Pozycja ta obejmuje lampy i oprawy oświetleniowe, w których zastosowanie ma jakiekolwiek źródło światła. Należy zgodzić się z organem odwoławczym, że w rozumieniu pozycji 9405 chodzi o wyrób gotowy, a obecność źródła światła nie ma znaczenia dla klasyfikacji taryfowej. Lampy i oprawy oświetleniowe pozostają wyrobem gotowym niezależnie od tego, czy mają żarówkę , czy nie.

Tymczasem przedmiotowy towar – lampy (żarówki) LED, są przeznaczone do zamontowania w lampach i oprawach oświetleniowych, objętych pozycją 9405. Nie stanowią natomiast lamp i opraw oświetleniowych w rozumieniu tej pozycji. Samo określenie towaru jako lampy (LED) nie nadaje mu cech towaru objętego pozycją 9405. Istotne jest bowiem, że przedmiotowy towar - lampa (żarówka) LED - jest źródłem światła opartym na diodach elektroluminescencyjnych. Skoro tak, nie może być towarem gotowym - lampą lub oprawą oświetleniową, objętą pozycją 9405.

Nie można podzielić zarzutów skargi, że organy wadliwie przeprowadziły postępowanie dowodowe, pomijając oględziny towaru, zeznania świadków i dowód z opinii biegłego, a poprzestając jedynie na posłużeniu się definicją żarówki LED z portalu Wikipedia. Wygląd i rodzaj towarów nie budził wątpliwości w świetle dokumentów, którymi organy dysponowały, a posłużenie się definicją z portalu Wikipedia miało, zdaniem Sądu, jedynie charakter wspomagający wywód organu odwoławczego. Zauważyć należy, że lampy (żarówki ) LED nie są towarem nowym czy nieznanym na rynku i wiadomo dość powszechnie, czym ten produkt jest i do czego służy. W tej sytuacji prowadzenie postępowania dowodowego w zakresie na jaki wskazywała skarżąca, w szczególności przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, było zbędne. Lampy (żarówki ) LED – podobnie jak zwykłe żarówki – są źródłem światła. Nie było więc potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, bowiem dowód taki może być przeprowadzony, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne ( art. 197 § 1 o.p.).

Pozycja 8543, do której zaklasyfikowały przedmiotowy towar organy obu instancji, zgodnie z notami wyjaśniającymi do niej (dostępnymi na stronach internetowych ISZTAR , aktualnych na dzień dokonania zgłoszenia celnego), obejmuje "wszystkie urządzenia i aparaty elektryczne, nieuwzględnione w żadnej innej pozycji niniejszego działu, ani nieobjęte bardziej specyficznie pozycją żadnego innego działu nomenklatury, ani niewyłączone uwagą prawną do sekcji XVI lub do niniejszego działu. Głównymi towarami elektrycznymi, objętymi bardziej specyficznie innymi działami, są maszyny elektryczne objęte działem 84. oraz pewne przyrządy i aparaty objęte działem 90. Elektryczne urządzenia i aparaty objęte niniejszą pozycją muszą posiadać indywidualne funkcje. (...) Pozycja 8543 obejmuje, między innymi: "(16) urządzenia elektroluminescencyjne, zazwyczaj w paskach, płytkach lub panelach i na bazie substancji elektroluminescencyjnych (np. siarczku cynku), umieszczone pomiędzy dwiema warstwami materiału przewodzącego".

Treść przywołanych not do pozycji 8543, aktualnych na dzień dokonania zgłoszenia celnego potwierdza, że urządzenia elektroluminescencyjne (a takimi są przedmiotowe towary) , powinny być klasyfikowane do tej właśnie pozycji.

Skarżąca spółka kwestionowała taką klasyfikację towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym zarzucając, że klasyfikacja do tej pozycji możliwa jest jedynie wówczas, gdy towar posiada indywidualne funkcje, a przedmiotowy towar indywidualnych funkcji nie posiada. Powoływała się przy tym na orzeczenia wojewódzkich sądów administracyjnych (sygn. akt: III SA/Łd 682/12, III SA/Kr 482/14, III SA/Kr 483/14 oraz III SA/Wr 522/13) wskazując, że za urządzenia wykonujące indywidualne funkcje uznano impulsową lampę terapeutyczną, urządzenia dermatologiczne, w tym do redukcji tkanki tłuszczowej, odbiornik sygnałów podczerwieni . Skarżąca wskazała, że w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 marca 2015 r. sygn. akt C- 547/13 wyjaśniono pojęcie "pełnienia indywidualnej funkcji" , zarzucając, że w niniejszej sprawie organy zupełnie odmiennie odkodowały znaczenie tej normy.

Zauważyć w tej sytuacji należy, że przywołane przez skarżącą spółkę orzeczenia - tak wojewódzkich sądów administracyjnych, jak i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dotyczyły wyrobów medycznych (poza wyrokiem o sygn. akt III SA/Wr 522/13, dotyczącym odbiornika sygnału podczerwieni).

Rozważania w wyroku TSUE odnoszą się do klasyfikacji urządzeń przeznaczonych do leczenia problemów naczyniowych i dermatologicznych i na tle problemów dokonania klasyfikacji takich właśnie towarów TSUE stwierdził, że należy wziąć pod uwagę wszystkie istotne aspekty sprawy w zakresie dotyczącym obiektywnych cech i właściwości owego produktu.

Tymczasem w niniejszej sprawie przedmiotowy towar nie jest towarem medycznym, a jego rodzaj i cechy wątpliwe nie są. Kwestią sporną pozostaje natomiast, czy towar ten posiada indywidualne funkcje, bo tylko wówczas klasyfikacja do pozycji 8543 jest prawidłowa.

Skarżąca spółka, jak wnioskować można z zarzutów skargi, stoi na stanowisku, że indywidualną funkcją może być jedynie funkcja bardzo specyficzna czy też nietypowa. Tymczasem indywidualna funkcja nie musi być funkcją wyjątkową. Funkcja ta ma być funkcją indywidualną w rozumieniu "funkcja charakterystyczna", nie zaś "unikatowa". Przedmiotowy towar indywidualną funkcję posiada i jest nią funkcja oświetleniowa.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 8 grudnia 2016 r. sygn. akt C-600/15, dotyczącym problemu klasyfikacji lamp z diod świecących (elektroluminescencyjnych) orzekł, że "lampy LED mają funkcję oświetleniową. Funkcję tę zapewniają diody oświetleniowe (elektroluminescencyjne) (...). ... rzeczone lampy niekoniecznie muszą zostać umieszczone w oprawie, aby mogły pełnić funkcję oświetleniową, albowiem do ich funkcjonowania wystarcza prąd elektryczny. Tym samym lampy LED mają funkcję indywidualną" (pkt 58 wyroku).

W przywołanym wyroku TSUE wyraźnie stwierdził, że funkcja oświetleniowa jest funkcją indywidualną. Tak więc zarzutów skargi w omawianym zakresie podzielić nie można. Nie było też podstaw do prowadzenia postępowania dowodowego w postaci przesłuchania strony skarżącej czy oględzin w celu ustalenia, czy przedmiotowy towar indywidualne funkcje posiada.

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów postępowania stwierdzić należy, że zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12, art. 138a § 4, art. 141-143, art. 168, art. 170 oraz działu IV rozdziałów 2, 5, 6, 9, 10, 11 - z wyłączeniem art. 200, oraz rozdziałów 21-23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, a do odwołań stosuje się odpowiednio także przepisy art. 140 § 1, art. 162 § 1-3, art. 163 § 2, art. 169 § 1 i 1a, art. 210 § 1 pkt 1-6 i 8 oraz § 2, art. 220, art. 221, art. 222, art. 223, art. 226-229, art. 232, art. 233 § 1 i 2, art. 234 oraz art. 234a tej ustawy.

Zatem w postępowaniu w sprawach celnych nie mają zastosowania przepisy dotyczące ogólnych zasad postępowania, zawarte w rozdziale 1 działu IV Ordynacji podatkowej, czyli także przywołane przez skarżącą spółkę przepisy art. 121 i 222 o.p. W preambule do Unijnego Kodeksu Celnego zawarto odniesienia do takich zasad ogólnych, jak zasada legalizmu, zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu, zaufania do organów celnych. Zdaniem Sądu organy do tych zasad się zastosowały. Kierując się m.in. treścią art. 180 § 1 o.p. organy podjęły niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Zgromadziły materiał dowodowy wystarczający do podjęcia końcowego rozstrzygnięcia, realizując tym samym zasadę kompletności materiału dowodowego określoną w art. 187 § 1 o.p. W uzasadnieniach decyzji w sposób właściwy przedstawiły przesłanki, którymi kierowały się dokonując klasyfikacji taryfowej przedmiotowych towarów. Mając na uwadze, że zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do dokonania klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru organ pierwszej instancji prawidłowo uznał, że nie ma konieczności przeprowadzania dodatkowych dowodów, takich jak choćby powołanie biegłego, czy przesłuchanie strony skarżącej. Stanowisko takie prawidłowo zaakceptował organ odwoławczy.

Chybione są też, podniesione na rozprawie, zarzuty skarżącej spółki związane z decyzją Komitetu Harmonizacyjnego HSC 52 oraz z Kompendium opinii klasyfikacyjnej, bowiem w niniejszej sprawie organy się na nie powoływały.

Tym samym nie zasługują na uznanie zarzuty naruszenia przepisów art. 180 § 1, art. 188 , art. 197 § 1, art. 198 § 1, a także art. 233 § 1 o.p.

Wobec powyższego, w ocenie Sądu, dokonana przez organy klasyfikacja przedmiotowego towaru jest prawidłowa. Skutkowało to także prawidłowym określeniem stawki celnej erga omnes w wysokości 3,7% i orzeczeniem o zaksięgowaniu kwoty należności celnych w wysokości 2.288 zł.

W tej sytuacji Sąd, nie podzielając zarzutów skargi tak co do naruszenia przez organy przepisów postępowania, jak i naruszenia prawa materialnego, ani nie dopatrując się innych naruszeń prawa, które, zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a., powinny skutkować uwzględnieniem skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.