Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 646/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-10-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 157  par. 1 w zw z  art. 166
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 17 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku strony skarżącej o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2016 r., utrzymującego w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 26 sierpnia 2016 r. w sprawie ze skargi R. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12.09.2016 r. (doręczonym 26.09.2016 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 26.08.2016 r. mocą którego skarżącej R. O. odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Pismem z dnia 27.09.2016 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 12.09.2016 r. motywując go tym, że w uzasadnieniu ww. postanowienia Sąd nie odniósł się do kwestii zawartej w sprzeciwie a dotyczącej faktu, że "wydanie tożsamych merytorycznie decyzji, odrębnie dla każdej dostawy, powoduje w praktyce usunięcie ustawowego ograniczenia kwoty kosztów wpisu sądowego i tym samym jest sprzeczne z intencją ustawodawcy i faktycznie uniemożliwia stronie korzystanie z kontroli sądowej legalności wydanych decyzji".

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.

Przepis art. 157 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej w skrócie – "P.p.s.a."), który ma zastosowanie także do postanowień na mocy odesłania z art. 166 P.p.s.a stanowi, że strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Z brzmienia art. 157 § 1 P.p.s.a. jednoznacznie wynika, że uzupełnienie wyroku (postanowienia) może dotyczyć wyłącznie jego sentencji nie zaś uzasadnienia. Nie można w szczególności żądać uzupełnienia uzasadnienia wyroku (postanowienia) poprzez zamieszczenie w nim określonych kwestii objętych żądaniem strony. Takie działanie w istocie zmierza, bowiem nie do uzupełnienia ale do zmiany uzasadnienia przez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności.

Odnosząc się do treści złożonego przez stronę wniosku należy stwierdzić, że wniosek ten sprowadza się w istocie do żądania by Sąd uzupełnił uzasadnienie postanowienia z dnia 12.09.2016 r. o żądaną przez stronę treść.

Zakres uzupełnienia postanowienia, jakiego domaga się strona, nie mieści się zatem w określonym w art. 157 § 1 P.p.s.a. katalogu okoliczności, których zaistnienie uprawnia do złożenia wniosku o uzupełnieniu postanowienia.

Powyższe przesądzało o niedopuszczalności zgłoszonego przez stronę wniosku.

Z tych względów, na mocy art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 157 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.