Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1271/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6211 Przydział i opróżnienie lokalu mieszkalnego oraz kwatery tymczasowej w służbach mundurowych
Skarżony organ: Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Adam Lipiński, Protokolant Mateusz Rogala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego przydzialu kwatery przy ulicy [...] w L. oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału [...] Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w B. decyzją nr [...]z dnia [...]grudnia 2005 r., na podstawie art. 150 § 1 i art. 149 § 3 w zw. z art. 148 i art. 145 § 1 pkt 2, 4, 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 13 ust. 6, 16 ust. 2 pkt 1 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP (Dz.U. z 2005 r., Nr 41, poz. 398), po rozpatrzeniu żądania Pana K. C. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie przydziału kwatery przy ul. [...] w L. zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Oddziału Rejonowego WAM w B. nr [...] z dnia [...]kwietnia 1998 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 2, 4 i 6 kpa, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego przydziału kwatery przy ulicy [...] w L..

W uzasadnieniu organ podał, że w trakcie wznowieniowego postępowania w sprawie przydziału Panu K.C. osobnej kwatery przy ulicy [...] w L. na podstawie przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa na etapie odwoławczym w dniu[...] maja 2005 r. w/w rozszerzył podstawy wznowienia o pkt 2, 4, i 6 z § 1 art. 145 kpa. W związku z nieuwzględnieniem tego żądania w decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. Pan . C. zgłosił żądanie wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 2, 4 i 6 kpa pismem z dnia 8 września 2005 r.

Pismem z dnia 11 października 2005 r. wezwano zainteresowanego do określenia i uzasadnienia przyczyn wznowienia oraz podania kiedy i w jakich okolicznościach dowiedział się o istnieniu tych przesłanek.

Pismem z dnia 9 listopada 2005 r. Pan K.C. stwierdził, że jego żądanie wszczęcia postępowania o wznowienie oraz szczegółowe uzasadnienie przyczyn zawarte jest w odwołaniu z dnia 30 maja 2005 r. od decyzji Dyrektora Oddziału [...] WAM w B. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. Pan K.C. twierdzi, że dowiedział się o tych przyczynach podczas zapoznawania się z decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. w dniu [...] maja 2005 r.

Dalej organ wskazał, że podanie o wznowienie zostało złożone z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 kpa. Stosownie do treści art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 1-3 oraz 5-8 jest skuteczne, jeżeli zostało złożone w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania natomiast zgodnie z art. 148 § 2 kpa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji.

O decyzji Dyrektora Oddziału [...] WAM w L. o przydziale kwatery stałej strona dowiedziała się w marcu 1998 r., a więc należy odrzucić przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 4.

Zdaniem organu nastąpiło również naruszenie terminu w przedmiocie dotyczącym przesłanek wznowienia określonych w art. 145 § 1 pkt 2 i 6 kpa. Nieprawdziwe są twierdzenia zainteresowanego, że o rzekomym przestępstwie przy wydawaniu decyzji czy też, że decyzja została wydana bez wymaganego stanowiska Dowódcy Garnizonu L., dowiedział się z decyzji z dnia[...] kwietnia 2005 r. Dyrektora Oddziału [...] WAM w B. o odmowie uchylenia prawomocnych decyzji o przydziale osobnej kwatery stałej w dniu [...] maja 2005 r. W wyżej wymienionej decyzji nie zawarto żadnych faktów i okoliczności, które nie były wcześniej znane lub podnoszone przez w/w.

Przesłanki wznowieniowe dotyczące rzekomo popełnienia przestępstwa przy wydawaniu decyzji oraz brak stosownego stanowiska były wskazywane przez Pana K.C. wielokrotnie w postępowaniu o wznowienie postępowania wszczętego w dniu[...] lutego 2002 r., z tym, że poprzednio były kwalifikowane jako przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 i 5, a obecnie z art. 145 § 1 pkt 2, 4 i 6.

Organ podkreślił, że skoro nie są to nowe okoliczności, to uznać należy, że skarżący dowiedział się o nich co najmniej w momencie składania pierwszego wniosku o wznowienie.

Od decyzji skarżący złożył odwołanie.

Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej decyzją nr [...] z dnia[...] lutego 2006 r., na podstawie art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U.z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 13 ust. 7 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2005 r., Nr 41, poz. 398 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania Pana K. C. od decyzji Dyrektora Oddziału [....] WAM w B. Nr [...] z [...] grudnia 2005 r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego przydziału kwatery przy ulicy [...] w L., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, że z decyzją z dnia [...] listopada 1997 r. skarżący zapoznał się w 1997 r., a z decyzją z [...] lutego 1998 r. w 1998 r., a więc przekroczony został termin na złożenie podania o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4. Natomiast pozostałe wskazane przez stronę podstawy wznowienia postępowania tj. art. 145 § 1 pkt 2 – rzekome przestępstwo przy wydaniu decyzji – i pkt 6 – decyzję wydano bez wymaganego stanowiska Dowódcy Garnizonu L. – nie są nowymi okolicznościami i nie można uznać argumentacji że w/w dowiedział się o nich dopiero z decyzji z [...] kwietnia 2005 r.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł o jej uchylenie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powołując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do rozpoznawania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. –Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.

Skarga analizowana pod tym kątem podlega oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Na wstępie stwierdzić należy, że wznowienie postępowania administracyjnego, jest postępowaniem nadzwyczajnym i jego przedmiotem jest przeprowadzenie kontroli prawidłowości decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym.

Zanim dojdzie do ponownego rozpatrzenia sprawy muszą być spełnione warunki formalne, od których uzależniona jest dopuszczalność wznowienia postępowania. Wznowienie postępowania może być niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych, gdy podanie złożyła osoba nie będąca stroną postępowania lub przedmiotowych, gdy w podaniu nie powołano żadnej z podstaw wznowienia, a także gdy podanie o wznowienie zostało złożone z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 kpa. Stosownie do treści art. 148 § 1 podanie o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 1-3 oraz 5-8 jest skuteczne, jeżeli zostało złożone w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. Zachowanie tego terminu organ obowiązany jest zbadać z urzędu, bowiem od tego zależy przeprowadzenie postępowania co do przyczyn wznowienia oraz rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 2).

Zatem złożenie przez stronę żądania wznowienia postępowania rodzi po stronie organu obowiązek, kiedy nie mamy do czynienia z warunkami do wydania postanowienia o wszczęciu postępowania, wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3).

W przedmiotowej sprawie podanie o wznowienie postępowania w sprawie przydziału kwatery przy ulicy [...] w L. zostało złożone w dniu 8 września 2005 r.

Organ słusznie wskazał, że termin do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), został przekroczony, ponieważ skarżący dowiedział się o decyzji Dyrektora Oddziału [....] WAM w L., z dnia [...] listopada 1997 r., w 1997 r., a o decyzji z dnia [...] lutego 1998 r. w roku 1998.

W ocenie Sądu również należy się zgodzić ze stanowiskiem organu zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że wskazywane przez skarżącego okoliczności związane z rzekomym popełnieniem przestępstwa przy wydaniu decyzji jak i wydanie decyzji bez stanowiska odpowiedniego organu nie są nowymi okolicznościami w sprawie. Powyższe kwestie były już wcześniej podnoszone przez skarżącego we wniosku, który skarżący złożył w 2001 r. i podnoszone w postępowaniu wszczętym w sprawie przedmiotowego wniosku.

Okoliczności te, wówczas określone jako przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 i 5, były przedmiotem rozważania przez Sąd w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2004 r. w sprawie sygn. akt I SA 3106/02, oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie sygn. akt II SA/Wa 592/06.

Tak więc w rozpoznawanej sprawie powołane przez skarżącego okoliczności nie są nowymi okolicznościami.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.