Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 913/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-02-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2014 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Z. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2011r. postanawia: przywrócić termin


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Bydgoszczy odrzucił skargę Z. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]., w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2011r. z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych.

W dniu 10 lutego 2014r. skarżący złożył do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania braków formalnych skargi, składając jednocześnie podpisany egzemplarz skargi.

W uzasadnieniu wniosku podniósł, że doradca podatkowy, do którego Sąd wystosował wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie został przez niego umocowany do reprezentowania go przed tut. Sądem, bowiem nie doszedł

z nim do porozumienia w kwestiach finansowych. Skarżący oświadczył, że doradca podatkowy miał jedynie przesłać niepodpisaną skargę do Sądu, ponieważ on nie mógł tego zrobić, gdyż przebywał za granicą. Z uwagi na powyższe okoliczności,

w ocenie strony, uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Dodatkowo skarżący poinformował, że z powodu choroby psychicznej ma kłopoty z logicznym i rozsądnym myśleniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle postanowień zawartych w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 tej ustawy pismo z wnioskiem

o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Podkreślić należy, że art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu Sądu. Daje to zatem Sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22.07.1999 r., sygn. akt I PKN 273/99, OSNAP 2000 nr 20, poz. 757).

W tym miejscu Sąd pragnie przywołać również postanowienie WSA

w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r. sygn. akt I SAB/Wa 78/2005, w którym czytamy - brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Wskazać jednocześnie należy, iż wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2002 r., II SA/Ka 1977/00). Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy.

Mając na uwadze powyższe wywody w kontekście zaistniałego stanu faktycznego, rozpatrując złożony przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o przesłankę braku winy Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie kryterium to zostało spełnione. W ocenie Sądu strona we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu.

Jak wynika z treści wniosku, skarżący nie udzielił pełnomocnictwa doradcy podatkowemu B. G. do reprezentowania go przed tut. Sądem. Skoro zatem wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kierowane było do doradcy podatkowego, którego strona nie umocowała do występowania w jej imieniu przed sądem, nie można przyjąć, że brak uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpił z winy strony skarżącej.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu, w zaistniałym stanie faktycznym uprawdopodobniony został brak winy w uchybieniu terminu.

Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepis art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. Sąd przywrócił termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.