Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2278/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2278/11 sprawy ze skargi H. N., którego następcami prawnymi zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 2010 r. sygn. akt [...] są: W. N., H. K., Z. K., Z. F., W. K., Z. S., L. P., H. P., K. S., B. W. G., J. S. A., J. D. G., M. P. N., P. N.; na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2002 r., znak: [...] w przedmiocie wykonania robót budowlanych postanawia umorzyć postępowanie sądowe w części dotyczącej: W. N., Z. K., L. F. (następcy prawnego Z. F.), Z. S., L. P., H. P., B.W., J. S. A., J. D. G., M. P. N..


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W niniejszej sprawie: J. G. (przy piśmie z dnia 17 listopada 2010 r., k-128), B. G. (przy piśmie z dnia 26 listopada 2010 r., k-131), H. P. (przy piśmie z dnia 26 listopada 2010 r., k-133), W. N. (przy piśmie z dnia 15 lutego 2011 r., k-159), J. S. A. (przy piśmie z dnia 14 marca 2011 r., k-170), M. N. (przy piśmie z dnia 4 kwietnia 2011 r., k-180), L. P. (przy piśmie z dnia 12 maja 2011 r., k-207), L. F. (przy piśmie z dnia 9 czerwca 2011 r., k-209), Z. K. (przy piśmie z dnia 9 czerwca 2011 r., k-216), Z. S. (przy piśmie z dnia 16 sierpnia 2011 r., k-232) - złożyli oświadczenia woli, które należy potraktować jako cofnięcie skargi.

Ponadto wskazania wymaga, że L. F. w piśmie z dnia 9 czerwca 2011 r. cofnął skargę w imieniu swoich dzieci, które poza córką M. M. mieszkają pod tym samym adresem co on. Z akt sprawy wynika, że pod tym samym adresem, co L. F. mieszkają: R., P., D. i M. F.. Jednak do ww. pisma L. F. nie dołączył pełnomocnictwa, które uprawniałoby go do cofnięcia skargi w imieniu swoich dzieci, jak również na późniejsze wezwanie Sądu, L. F. nie nadesłał stosownego pełnomocnictwa. Z tych względów cofnięcie skargi przez L. F. w imieniu swoich dzieci Sąd uznał za nieskuteczne.

Na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Jak wynika z akt sprawy ww. wnioski zostały prawidłowo podpisane. W związku z tym ww. cofnięcie skargi należy uznać za skuteczne, a ponadto w ocenie Sądu nie zachodzą przeszkody, o jakich mowa w art. 60 p.p.s.a.

Mając na względzie ww. okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.