Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 219/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7 art. 3 art. 3 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Z.A. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania jednolitej płatności obszarowej w pomniejszonej wysokości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

I

Decyzją, opisaną w sentencji niniejszego wyroku, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. (dalej "Agencja" lub "ARiMR") – po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji (dalej "BP") w W. z dnia [...] listopada 2014 r. (Nr [...]) w sprawie przyznania skarżącemu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013 r. w pomniejszonej wysokości – utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.

W pierwszej części uzasadnienia decyzji wydanej w drugiej instancji Dyrektor ARiMR przedstawił okoliczności stanu faktycznego sprawy i przebieg postępowania wyjaśniającego.

Z wywodów tych wynika, że:

1. W dniu [...]maja 2013 r. do organu pierwszej instancji wpłynął wniosek strony skarżącej o przyznanie płatności bezpośredniej. W sekcji VII – Oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych wniosku zadeklarowano 41 działek ewidencyjnych wykorzystywanych rolniczo. Natomiast w sekcji VIII – Oświadczenie o sposobie wykorzystania działek rolnych wnioskodawca wskazał 28 działek rolnych (o powierzchni 236,44 ha) do jednolitej płatności obszarowej (dalej: "JPO"). Działki te zgłoszono również do uzupełniającej płatności obszarowej (dalej "UPO"), w tym: 3 działki łącznie 19,64 ha) – do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz 25 działek (ogółem 216,80 ha) – do powierzchni upraw roślinnych, przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

2. W dniu [...] maja 2014 r. zainteresowany złożył zmianę do wniosku, w istocie ograniczając deklarowany do płatności obszar.

3. W dniu [...] maja 2014 r. zapadła pierwszoinstancyjna decyzja przyznająca stronie żądane płatności bezpośrednie, ale w pomniejszonej wysokości. Orzeczenie to zostało uchylone w trybie nadzoru instancyjnego (decyzja Dyrektora ARiMR z dnia [...] października 2014 r.), z powodu konieczności ponownej weryfikacji powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru działek rolnych, przy uwzględnieniu kontroli na miejscu, jaka została przeprowadzona w gospodarstwie wnioskodawcy po wydaniu rozstrzygnięcia przez organ pierwszej instancji.

4. Kontrola, o której mowa, miała miejsce w dniach od [...] maja do [...] czerwca 2014 r. Z raportu wynika, że:

• dla działek rolnych: A, AB, AC, J, AL oraz S stwierdzono powierzchnie mniejsze od deklarowanych DR+13;

• działki B, D, E, K, N, R, AA, AH, OO, AK, BC, II obarczono kodem DR50 (granice upraw wykraczają poza granice działki referencyjnej zadeklarowanej we wniosku, co może skutkować redukcją powierzchni);

• działki AK, AL., K, KK, LL, O, OO, P, R, S oraz SS obarczono kodem DR52 (zmniejszenie powierzchni PEG).

5. W dniu [...] listopada 2014 r. Kierownik BP Agencji w W. wydał decyzję, w której przyznał wnioskodawcy JPO na 2013 r., w kwocie [...] zł, wynikającej z pomniejszenia tej płatności o [...] zł, odmawiając jednocześnie przyznania stronie UPO. Redukcji dokonano na podstawie art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, ponieważ powierzchnia stwierdzona do JPO okazała się mniejsza od wnioskowanej o 3,7245 %.

II

Rozpatrując odwołanie zainteresowanego od decyzji Kierownika BP (z dnia [...] listopada 2014 r.) organ wyższego stopnia stwierdził, iż warunki przyznawania płatności do gruntów rolnych reguluje ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm.). Dyrektor ARiMR przytoczył następnie konkretne przepisy tej ustawy (oraz innych aktów prawnych), które miały zastosowanie w sprawie.

W dalszej części uzasadnienia rozstrzygnięcia wydanego w drugiej instancji stwierdzono, iż Kierownik BP w W. prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy oraz w prawidłowy sposób zastosował obowiązujące przepisy prawa.

Organ odwoławczy, podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, stwierdził, iż powierzchnia stwierdzona w toku postępowania wyjaśniającego w pierwszej instancji jest mniejsza zarówno od powierzchni zadeklarowanej we wniosku, jak i powierzchni stwierdzonej w czasie kontroli na miejscu.

Dyrektor ARiMR powołał się następnie na przepisy rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) Nr 1290/2005, (WE) Nr 247/2006, (WE) 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) Nr 1782/2003, na podstawie których to przepisów organy Agencji prowadzą zintegrowany system administrowania i kontroli, na podstawie map, dokumentów z ewidencji gruntów lub innych danych kartograficznych. Korzysta się przy tym z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych. Przy użyciu wymienionych narzędzi informatycznych przeprowadzane są kontrole administracyjne wniosków o płatności, mające na celu wykrycie nieprawidłowości, między innymi różnic między działkami rolnymi zadeklarowanymi we wniosku, a działkami odniesienia, zawartymi w systemie identyfikacji działek rolnych (system LPIS). Kontrole administracyjne przeprowadzane są na podstawie art. 28 ust. 1 lit. "c" rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009.

Z dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji (s. 5) wynika, że organy oparły się w istocie wyłącznie na wynikach kontroli administracyjnej (w dopiero co podanym znaczeniu). Natomiast kontrola na miejscu została zarządzona i przeprowadzona "z uwagi na kwestionowanie przez stronę kontroli wykonanej w jego gospodarstwie w roku 2012." Organ wyższego stopnia poddał ponownej weryfikacji raport z kontroli na miejscu z 2014 r. (jak twierdzi), w efekcie czego ustalił, że została ona przeprowadzona prawidłowo.

Przytaczając dalej konkretne dane, z których wynika, że powierzchnia poszczególnych działek została we wniosku strony zawyżona, Dyrektor Agencji podkreślił, że powierzchnia przyjęta jako podstawa do obliczenia należnej płatności została ustalona przy zastosowaniu wcześniej wspomnianego systemu LPIS. Wyjaśnił zasady dokonywania pomiarów w tym systemie (s. 5-6 uzasadnienia), po czym dokonał szczegółowych obliczeń wysokości należnych płatności, osobno dla JPO oraz UPO, konstatując, że organ pierwszej instancji przyznał JPO w prawidłowej wysokości (po koniecznych pomniejszeniach wynikających z faktu przedeklarowania powierzchni przez stronę), zasadnie odmawiając również przyznania płatności UPO.

W ostatnim fragmencie uzasadnienia drugoinstancyjnej decyzji organ ustosunkował się szczegółowo do zarzutów odwołania tyczących kontroli na miejscu dokonanej w 2014 r., twierdząc ostatecznie, że kontrola ta została przeprowadzona prawidłowo.

III

Zainteresowany złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W., w której zaskarżył decyzję wydaną w drugiej instancji, w części utrzymującej w mocy orzeczenie Kierownika BP, zmniejszające płatność JPO o kwotę [...] zł i odmawiające przyznania płatności UPO, z następującymi zarzutami naruszenia:

1. art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji WE Nr 1122/2009 – poprzez jego niezastosowanie;

2. art. 7, art. 9, art. 12 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. – poprzez brak wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i błędna ocenę zgromadzonego materiału, w szczególności oparcie się na ortofotomapie, bez uwzględniania wyników kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach od [...]maja do [...]czerwca 2014 r.; nieuwzględnienie wszystkich pozostałych dokumentów;

3. art. 11 oraz art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. – polegające na pominięciu w uzasadnieniu skarżonej decyzji szczegółowego wyjaśnienia dlaczego nie uwzględniono zastrzeżeń strony co do sposobu obliczenia powierzchni działek oraz niewyjaśnienie, na podstawie jakich dokumentów i danych dokonano kontroli administracyjnej;

4. niezastosowanie art. 8 k.p.a., podczas gdy strona działała w zaufaniu do sporządzonego i przekazanego przez Agencje dokumentu, dotyczącego kwalifikowanego obszaru wyznaczonego dla działki ewidencyjnej, w systemie identyfikacji działek rolnych.

IV

W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

V

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów ad-ministracyjnych (jednolity tekst: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Zakres sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), w tym także na decyzje wydawane przez organy administracji rolnej.

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego każdej decyzji admini-stracyjnej, która dotknięta jest co najmniej jednym z uchybień wymienionych w art. 145 § 1 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę przytoczone zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja nie mogła być utrzymana w obrocie prawnym, choć nie wszystkie zarzuty strony skarżącej są zasadne.

VI

Dokonana zgodnie z przedstawionymi kryteriami sądowa kontrola zaskarżonej decyzji wykazała konieczność zastosowania w niniejszej sprawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a., zgodne z którym, zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Trzeba zaznaczyć, że Sąd ocenia w pierwszej kolejności prawidłowość zastosowania przepisów postępowania administracyjnego w toku załatwiania sprawy. Przepisy te rzutują bowiem na prawidłowość ustalenia stanu faktycznego. Tylko należycie ustalony stan faktyczny sprawy – jako podstawowy warunek wydania niewadliwego orzeczenia – pozwala ocenić zasadność zastosowania konkretnych norm prawa materialnego. W tym zakresie wypada się zaś zgodzić ze skarżącym, iż organy administracji rolnej wydały swoje rozstrzygnięcia, bez należytego rozważenia wniosków płynących ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Materialnoprawną podstawę rozpoznawanej sprawy stanowią przepisy przywoływanej już ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Artykuł 7 tej ustawy stanowi, że rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa (oraz inne wymienione tam formy pomocy), do będącej w jego posiadaniu w dniu [...] maja roku – w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności – powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia wspólnotowego Nr 73/2009, jeżeli spełni warunki określone w tym przepisie.

|Biorąc z kolei pod uwagę art. 3 tej samej ustawy Sąd stwierdza, że działania organów administracji publicznej prowadzących postępowania|

|w sprawach kontrolowanych orzeczeń, podlegają zasadzie praworządności, proklamowanej w przepisach art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji |

|Rzeczypospolitej Polskiej. Wymaga to zgodności z prawem każdej czynności procesowej, także działalności orzeczniczej organów |

|administracji publicznej. W postępowaniu administracyjnym, którego celem jest rozstrzygnięcie sprawy, istotne znaczenie ma ustalenie |

|obowiązującej w sprawie normy prawa. Ma to związek z prawidłowym ustaleniem stanu faktycznego sprawy. W ścisłym związku z zasadą |

|praworządności pozostaje zasada prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.). W piśmiennictwie podkreśla się wynikający z tej zasady nakaz |

|adresowany do organów administracji publicznej wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla podjęcia |

|prawidłowego rozstrzygnięcia określonej sprawy, aby stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu|

|prawa materialnego. Z tą zasadą związane jest ściśle postanowienie art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach bezpośrednich, według |

|którego, organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, aby ustalony stan faktyczny był zgodny z |

|rzeczywistością. Okoliczność można uznać za udowodnioną jedynie po ocenie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego (art. 80 |

|k.p.a.). Stanowisko organu prowadzącego postępowanie – po przeprowadzaniu koniecznych czynności procesowych – powinno przy tym znaleźć |

|wyraz w uzasadnieniu decyzji, sporządzonym stosownie do standardu określonego w art. 107 § 3 k.p.a. |

|W wyniku weryfikacji legalności zaskarżonej decyzji według przedstawionych reguł, Sąd uznał, że w kontrolowanej sprawie nie można |

|przyjąć, iżby organy wydały swoje rozstrzygnięcia po prawidłowym, nie budzącym wątpliwości ustaleniu stanu faktycznego, co |

|uniemożliwiało utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji. |

|Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia faktycznego obszaru użytkowanych przez skarżącego działek rolnych. Z dokumentacji sprawy|

|wynika, iż skarżący zgłosił we wniosku pomocowym, w sumie, 236,44 ha areału. Wielokrotnie już powoływana kontrola na miejscu, |

|przeprowadzona w gospodarstwie strony w dniach od [...] maja do [...] czerwca 2014 r. wykazała zbieżną z wnioskowaną, ogólną powierzchnię |

|(236,49 ha). Wynik taki wskazywał zatem na minimalne "niedoszacowanie" przez zainteresowanego deklarowanego areału (o 0,05 ha). |

|Tymczasem organ – po oparciu swych ustaleń na analizie danych z systemu identyfikacji działek rolnych (LPIS), które wszakże nie były |

|zbieżne z ustaleniami kontroli na miejscu – przyjął 227,95 ha jako obszar kwalifikujący do płatności. |

|Dyrektor ARiMR wyjaśnił przy tym co prawda, bardzo szczegółowo, podstawy prawne systemu LPIS, zasady jego funkcjonowania oraz jego |

|dokładność. Nie wyjaśnił natomiast przyczyn różnicy powierzchni gruntów, mającej miejsce w rozpoznawanej przez Sąd sprawie. Dobitnego |

|podkreślenia wymaga w związku z tym, iż organ ograniczył się w kwestii LPIS oraz reguł dotyczących maksymalnego kwalifikowanego obszaru|

|do teoretycznych dywagacji na temat tych zagadnień prawnych. Nie wyjaśnił wszakże podstawowej dla sprawy okoliczności, tego mianowicie,|

|z jakich względów doszło do rozbieżności między danymi z LPIS, a danymi uzyskanymi w toku kontroli na miejscu. Było to tym bardziej |

|konieczne, jeśli zważyć dwie okoliczności. Po pierwsze to, że sam organ wyższego stopnia podkreślił niejednokrotnie w uzasadnieniu |

|decyzji poddanej obecnie weryfikacji Sądu w niniejszej sprawie, że kontrola na miejscu przeprowadzona została poprawnie, zgodnie z |

|zasadami dokonywania kontroli tego rodzaju. Po drugie, dokumentacja administracyjna sprawy dowodzi ponad wszelką wątpliwość, iż to sam |

|organ odwoławczy nadawał kontroli na miejscu tak istotne znaczenie, iż nieuwzględnienie jej wyników stanowiło wręcz podstawę uchylenia |

|przez Dyrektora Agencji pierwotnej decyzji wydanej w rozpoznawanym przypadku na poziomie pierwszej instancji (chodzi o decyzję |

|Kierownika BP, z dnia [...]maja 2014 r., uchyloną – po rozpatrzeniu odwołania strony – drugoinstancyjnym orzeczeniem z dnia [...] |

|października 2014 r., jedynie ze względu na nieuwzględnienie wyników kontroli, o której mowa). Dodatkowego przypomnienia wymaga w tym |

|kontekście, iż kontrola na miejscu została w 2014 r. zaordynowana została dlatego, że wcześniejsza tego rodzaju kontrola została |

|przeprowadzona w 2012 r. wadliwie, to znaczy bez zachowania właściwych metod pomiarowych, co potwierdzone zostało w treści pisma |

|Ministerstwa Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r., Nr [...]), podpisanego przez Dyrektora Departamentu Płatności Bezpośrednich. Fakt |

|niezgodnego (z obowiązującą metodologią pomiarów) przeprowadzenia kontroli w 2012 r. przyznały zresztą organy ARiMR. |

|W przedstawionej sytuacji co najmniej dziwić musi brak dokonania przez organ konfrontacji wyników obu podstawowych w sprawie dowodów: z|

|kontroli na miejscu i z przeprowadzonej kontroli administracyjnej powierzchni zadeklarowanej we wniosku skarżącego. Było to niezbędne, |

|jeśli zważyć, że wyniki te zdecydowanie różniły się od siebie. Wyniki przedstawione w raporcie z kontroli na miejscu wskazywały na |

|minimalne tylko "niedoszacowanie" przez skarżącego powierzchni uprawniającej do płatności. Z kolei w świetle wyników kontroli |

|administracyjnej, przeprowadzonej na podstawie analizy danych z systemu identyfikacji działek rolnych (LPIS), organ przyjął znaczne |

|(poza dopuszczalną granicę 3 %) "przeszacowanie" powierzchni zgłoszonej do płatności, względem powierzchni kwalifikowalnej. |

|Zdaniem składu orzekającego, brak wyjaśnienia przez organ powstałej różnicy, mimo – jak twierdzi Dyrektor ARiMR prawidłowego |

|przeprowadzenia jednej i drugiej kontroli – powoduje, iż zasadność bezkrytycznego, niejako automatycznego oparcia zaskarżonego |

|rozstrzygnięcia wyłącznie na wynikach kontroli administracyjnej wniosku strony nie poddaje się w istocie weryfikacji Sądu, bo jawi się |

|jako dowolna (a nie swobodna, a więc dopuszczona w art. 80 k.p.a.) ocena całego materiału dowodowego, zgromadzonego w sprawie. Organ |

|nie powołuje się przecież na żadne rozwiązania normatywne (ani wspólnotowe, ani krajowe), w świetle których, w razie powstania |

|wspomnianych rozbieżności wyników obu rodzajów kontroli, jedna z metod weryfikacji wniosku rolnika ma pierwszeństwo przed drugą. |

|Kompletnie nielogiczne wydaje się przy tym uchylanie pierwszej decyzji wydanej w sprawie przez organ pierwszej instancji, wyłącznie po |

|to, by organ ten uwzględnił efekty przeprowadzonej kontroli na miejscu, a następnie zignorowanie wyników tej kontroli, przy |

|podejmowaniu ponownego rozstrzygnięcia w sprawie i to bez wyjaśnienia podstawowej kwestii: dlaczego wyniki kontroli na miejscu, rzekomo|

|przeprowadzonej już z wykorzystaniem prawidłowych metod pomiarów (jak twierdzi sam organ), nie mają znaczenia. Z pewnością nie można |

|uznać za wystarczające w tej mierze samo tylko stwierdzenie niezgodności tych wyników z wynikami kontroli administracyjnej. Powstaje |

|bowiem pytanie wręcz o sensowność i celowość dokonywania jakiejkolwiek kontroli na miejscu, skoro powierzchnię zadeklarowaną we wniosku|

|podmiotu zainteresowanego płatnościami można w każdej sprawie skontrolować na podstawie samej tylko analizy danych z systemu |

|identyfikacji działek rolnych (LPIS), której wyniki powinny mieć – a tak przyjął wszak w rozpoznawanej sprawie Dyrektor Agencji, bez |

|szczegółowego jednak wyjaśnienia swojego stanowiska – i tak pierwszeństwo, przed wynikami pomiarów w ramach kontroli na miejscu. Trudno|

|w każdym razie przyjąć, że takie rozumowanie jest logiczne. |

|Stwierdzone naruszenie proceduralne art. 80 ale i art. 107 § 3 k.p.a. obligowało Sąd do wyeliminowania z obrotu prawnego skontrolowanej|

|decyzji, skoro podjęte rozstrzygnięcie przyjęło za podstawę niewyjaśniony w istocie stan faktyczny. |

|W ponownym postępowaniu organ powinien zatem dokonać konfrontacji wyników obu kontroli (na miejscu i administracyjnej), szczegółowo i |

|logicznie wyjaśniając: |

|dlaczego – skoro obie metody zastosowano rzekomo bezbłędnie – powstały tak istotne różnice w pomiarach powierzchni dokonanych przy |

|wykorzystaniu każdej z nich; |

|dlaczego przyjęto jedne wyniki za bardziej precyzyjne i w związku z tym – za mające decydujący wpływ na kierunek rozstrzygnięcia; a |

|także |

|wskazując, jaki konkretny materiał (ortofotomapy sporządzone na podstawie zdjęć lotniczych czy satelitarnych, z którego roku pochodzące|

|oraz inne niezbędne szczegóły) stanowił podstawę pomiarów w ramach kontroli administracyjnej. |

|VII |

|Skoro wszczęte skargą postępowanie sądowe pozwoliło stwierdzić naruszenie wskazanych norm postępowania, które (z oczywistych powodów, |

|czego dowodzą dotychczasowe wywody) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przeto – stosownie do dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit. |

|"c" p.p.s.a. – należało orzec, jak w punkcie I sentencji wyroku. |

|O kosztach postępowania (punkt II) rozstrzygnięto na podstawie art. 200 tej samej ustawy. |

|Podstawę orzeczenia pomieszczonego w punkcie III sentencji stanowił natomiast art. 152 p.p.s.a. |