Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 45/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 1, ust. 3, art. 30b ust. 4,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 153, art. 200,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Marek Olejnik Protokolant Aneta Szmyt po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą - Zarząd Województwa D.; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. (nr [...]) Dyrektor Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego (RPO) Urzędu Marszałkowskiego Województwa D., poinformował "A" Sp. z o.o. (zwany dalej stroną skarżącą) o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...] pt. "[...] Turystyczno-Uzdrowiskowy [...] szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P.Z.", złożonego w ramach Priorytetu 1 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", Działanie nr 1.4. “Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 – 2013, nr naboru [...]“Parki, inkubatory, transfer technologii". Powodem negatywnej oceny było uznanie, że zgłoszony projekt strony nie spełnia trzech – wymienionych w piśmie z dnia [...] listopada 2012 R. - kluczowych kryteriów oceny merytorycznej, zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD na lata 2007-2013" zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2013 r. Zarząd Województwa D. po rozpoznaniu odwołania, wniesionego od powyższego rozstrzygnięcia, nie uwzględnił odwołania spółki.

Strona skarżąca wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, domagając się stwierdzenia przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Wyrokiem z dnia [...] lipca 2013 r. o sygn. akt IIII SA/Wr [...]/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę spółki.

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 r. o sygn. akt II GSK 2049/13 NSA - na skutek skargi kasacyjnej - uchylił wyrok tutejszego Sądu z dnia [...] lipca 2013 r. (sygn. akt III SA/Wr [...]/13) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny min. wskazał, że pismem z dnia [...] listopada 2012 r. strona wnosząca skargę kasacyjną została poinformowana przez Dyrektora Wydziału Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu "[...] Turystyczno-Uzdrowiskowy [...] szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P.Z" złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Priorytet 1 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność" Działanie nr 1.4. "Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołano się do załączonych kopii formularzy oceny merytorycznej ekspertów dokonujących oceny projektu. Wskazano, że projekt nie spełnił kluczowych kryteriów oceny merytorycznej w postaci: Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna) Kryterium 1 Sytuacja finansowa wnioskodawcy, Sekcja 3 Metodologia (jakość zarządzania projektem) cel projektu Kryterium 1 Zgodność z założeniami programu i Kryterium 2 logika interwencji projektu, Sekcja 4 Kryterium 1Zasadność wydatków, Kryterium 2 Adekwatność wydatków i Kryterium 4 Źródła finansowania projektu. Jak zaznaczył NSA poza sporem pozostaje okoliczność, iż w trakcie postępowania konkursowego, po przeprowadzaniu oceny formalnej oraz oceny merytorycznej przez dwóch niezależnych ekspertów, instytucja zarządzająca po uzyskaniu wyjaśnień z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego podjęła decyzje o przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej projektu. Z akt sprawy wynika także, że stosownie do treści § 5 pkt 23 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 z uwagi na znaczne rozbieżności w ocenie wniosku zostało zwołane posiedzenie robocze w celu wyjaśnienia przyczyn powstałych rozbieżności i z uwagi na brak porozumienia między ekspertami wylosowano trzeciego eksperta I stopnia do przeprowadzenia oceny merytorycznej wniosku. W związku z powyższym za zasadny należy uznać zarzut skargi kasacyjnej opisany w punkcie 1 b i c petitum skargi kasacyjnej. W szczególności podkrreślono, że Sąd I instancji nie uwzględnił okoliczności związanej z decyzją instytucji zarządzającej o przeprowadzeniu dwukrotnej oceny merytorycznej tego samego projektu w ramach tego samego postępowania konkursowego. Istota problemu sprowadza się do oceny czy z przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz dokumentów określających procedurę wyboru projektów oraz kryteria wyboru można określić umocowanie do wielokrotnego przeprowadzenia oceny merytorycznej projektu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego regulacje zawarte w powołanym już wcześniej Regulaminie nie dają podstaw do zajęcia stanowiska, iż takie rozwiązanie jest dopuszczalne. Natomiast z akt wynika, że projekt był oceniony merytorycznie przez dwóch ekspertów, a następnie ponownie został poddany ocenie merytorycznej przez kolejnych dwóch ekspertów i w dalszej kolejności po negatywnym wyniku negocjacji w celu usunięcia znacznych rozbieżności, wylosowano trzeciego eksperta do oceny tegoż projektu. W treści rozstrzygnięcia wydanego po rozpatrzeniu protestu (odwołania) instytucja zarządzająca odwołuje się do ocen ekspertów, przy czym nie wskazuje, które z ocen ekspertów (których ekspertów) są przedmiotem jej analizy. W tym stanie rzeczy nie jest możliwe ustalenie, które oceny, jakich ekspertów stanowiły podstawę do oceny wniosku, jakie były oceny wcześniejsze i czy zasadnie instytucja zarządzająca podjęła decyzję o ponownej ocenie merytorycznej przez kolejnych ekspertów, skoro regulacje zawarte w Regulaminie nie zawierają podstaw do podjęcia takich rozwiązań, NSA wskazał, że okoliczności te nie były przedmiotem analizy podmiotu wydającego zaskarżone rozstrzygnięcie, jak również Sąd I instancji uchylił się od dokonania oceny w tym kierunku. Wadliwość ta uniemożliwiła kontrolę instancyjną wyroku odnośnie stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i czyniła przedwczesnym odniesienie się do zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego.

Wyrokiem z dnia [...] marca 2014 r. o sygn. akt III SA/Wr [...]/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że z motywów uzasadnienia wyroku NSA z dnia 3 grudnia 2013 r., którymi Sąd jest związany, wynika, że Sąd ten uznał za uzasadnione zarzuty skargi kasacyjnej. NSA podkreślił konieczność uwzględnienia faktu przeprowadzenia przez Instytucję Zarządzającą dwukrotnej oceny merytorycznej projektu skarżącej spółki w ramach tego samego postępowania konkursowego, gdy tymczasem regulacje zawarte w Regulaminie pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (dalej – "Regulamin") nie dają podstaw do zajęcia stanowiska, iż takie rozwiązanie jest dopuszczalne. Poza sporem pozostaje w sprawie okoliczność, że Regulamin zawiera unormowania wskazujące niedwuznacznie, iż merytoryczną ocenę projektu przeprowadzają eksperci I stopnia, zgodnie z kryteriami merytorycznymi zatwierdzonymi przez KM RPO WD. Każdy wniosek oceniany jest przez dwóch ekspertów. W razie stwierdzenia znacznych rozbieżności i braku pozytywnego rozstrzygnięcia rozbieżności w wyniku negocjacji dochodzi do losowania trzeciego eksperta I stopnia.

Z akt rozpoznawanej ponownie sprawy wynika natomiast, że projekt skarżącej spółki był pierwotnie oceniony merytorycznie przez dwóch ekspertów, a następnie został poddany ponownej ocenie merytorycznej przez kolejnych dwóch ekspertów i w dalszej kolejności – po negatywnym wyniku negocjacji, w celu usunięcia znacznych rozbieżności – wylosowano trzeciego eksperta do oceny tegoż projektu.

W treści rozstrzygnięcia odwołania Instytucja Zarządzająca odwołuje się do ocen ekspertów, przy czym nie wskazuje, które z tych ocen (których ekspertów) są przedmiotem analizy. Wskazać w związku z tym należy, że postanowienia § 5 pkt 12 i pkt 13 Regulaminu przewidują sytuacje, w których eksperci oceniający wniosek merytorycznie posiadają uprawnienia do jednorazowego zgłoszenia konkretnych wniosków i skorzystania z pomocy, w postaci opinii innego eksperta. Działanie takie znajdują jednak swoje źródło we wniosku samego eksperta, nie stanowiąc uprawnień Instytucji Zarządzającej. Także wyjaśnienia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie stwarzają podstaw do uruchomienia dopiero co wskazanych regulacji. W rozpoznawanej sprawie wszystkie wyjaśnienia złożone przez wnioskodawcę oraz uzyskane opinie są dołączone do wniosku i podlegają ocenie.

W przedstawionej sytuacji, nie jest możliwe ustalenie przez Sąd, które oceny, jakich ekspertów stanowiły podstawę do oceny wniosku, jakie były oceny wcześniejsze i czy Instytucja Zarządzająca zasadnie podjęła decyzję o ponownej ocenie merytorycznej przez kolejnych ekspertów, skoro unormowania pomieszczone w Regulaminie nie dają podstaw do podjęcia takich rozwiązań.

Przedstawione okoliczności nie były przedmiotem analizy podmiotu wdrażającego zaskarżone rozstrzygnięcie odwołania spółki. Wadliwość ta uniemożliwia zaś kontrolę zakwestionowanego aktu, z punktu widzenia stanu faktycznego przyjętego za podstawę rozstrzygnięcia. Dlatego też rozstrzygnięcie odwołania spółki należało wyeliminować z obrotu prawnego (pkt I wyroku), w celu wyeliminowania przez Zarząd Województwa D. wskazanych wadliwości, skoro zaskarżony akt został przeprowadzony w sposób naruszający prawo (art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.).

Rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] Zarząd Województwa D. ponownie negatywnie ocenił wniosek skarżącego. W uzasadnieniu organ zaakcentował, że szczegółowego uzasadnienia oceny poszczególnych kryteriów dokonali - zgodnie z załączonymi kartami oceny merytorycznej – eksperci dokonujący oceny projektu (na kartach tych brak podpisów ekspertów).

Odnosząc się zaś do wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2014 r. organ wskazał, że w sprawie wielokrotnie już wyjaśniano, że w trakcie procesu oceny projektów złożonych do Instytucji Zarządzającej (IZ), m.in. w wyniku zainteresowania opinii społecznej, wpłynęły sygnały wskazujące na dowolność interpretacyjną wnioskodawców w zakresie definicji Instytucji Otoczenia Biznesu, co spowodowało, że wśród projektów przekazanych do oceny merytorycznej mogły znajdować się projekty, które mimo używanej nazwy "inkubator" lub "park" dotyczyły w rzeczywistości komercyjnych przedsięwzięć. Sugerowano również, że część wnioskodawców stanowi nowoutworzone podmioty, nieposiadające historii funkcjonowania i osiągnięć w zakresie wspomagania rozwoju przedsiębiorczości w regionie, co dowodzi faktu, że podmioty te zostały utworzone "pod prowadzony nabór". Dlatego też, dbając o bezpieczeństwo środków publicznych, przeprowadzono w IZ analizę danych zawartych we wszystkich projektach poddanych ocenie merytorycznej, pod kątem potwierdzenia bądź wykluczenia ww. sygnałów i informacji. W wyniku analizy danych zawartych we wszystkich projektach poddanych ocenie merytorycznej ustalono, że w przypadku niektórych projektów wnioskodawcami są podmioty nowoutworzone, nieposiadające historii funkcjonowania i osiągnięć w szczególności w zakresie tworzenia korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości w regionie. Ponadto ich cechą wspólną była struktura własności, w skład której wchodziły osoby prywatne lub prywatne podmioty prawa handlowego, a także profil przedsiębiorców, do których kierowana miała być infrastruktura powstała w wyniku realizacji projektów (m.in. przedsiębiorcy branży medycznej, branży lotniczej, turystyczno-uzdrowiskowej (Spa-Welles), czy sportowo-rekreacyjnej). Po uwzględnieniu zaś charakteru planowanych do wybudowania inkubatorów/parków (medyczny, sportowo-rekreacyjny, turystyczno- uzdrowiskowy itp.) można było przyjąć założenie, iż po upływie wymaganego okresu trwałości projektów mogą one stanowić podstawę komercyjnej działalności przynoszącej korzyści finansowe przede wszystkim właścicielom wybudowanej infrastruktury, a udział w naborze, przy spełnieniu jego minimalnych wymagań wykorzystano jako formę zapewnienia wnioskodawcom w przyszłości źródła dochodów z tytułu wynajmu/dzierżawy nieruchomości wybudowanych z udziałem środków EFRR.

Dlatego też, jak podkreślił organ, Dyrektor Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego pismem z dnia 1 października 2012 r. zwrócił się z prośbą do Dyrektora Departamentu Koordynacji i Wdrażania Programów Regionalnych w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego (MRR), o zajęcie stanowiska w sprawie. Korespondencja z MRR (odpowiedź z dnia 23 października 2012 r.) potwierdziła zasadność wątpliwości oraz konieczność ponownej oceny projektów złożonych w naborze 55/K/1.4/2012. Mając na względzie, iż pierwsza ocena merytoryczna w ramach naboru nr 55/K/1.4/2012 "Parki, inkubatory, transfer technologii" została dokonana przed uzyskaniem ww. zaleceń oraz z uwagi na fakt, iż na etapie oceny formalnej, zgodnie z kryteriami, bada się m.in. kwalifikowalność wniosku oraz wnioskodawcy wyłącznie w ujęciu formalnym, w oparciu o bezpośrednie zapisy odnoszące się do danych kryteriów, zawarte w konkretnych polach formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonych dokumentach, w dniu [...] października 2012 r. Zarząd Województwa D. podjął decyzję o konieczności przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej wszystkich projektów z naboru nr 55/K/1.4/2012 i uwzględnienie wyłącznie jej wyników, jako podstawy dalszej procedury wyboru projektów.

Mając powyższe na uwadze, organ podkreślił, że decyzję IZ RPO WD należy rozpatrywać w szerszej perspektywie niż tylko zapisy Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów. Organ przyznał, że w świetle pojawiających się wątpliwości, w wyniku analizy zakresów wszystkich projektów w naborze, stanowisko Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, które stanowiło bardzo ważny, ale tylko jeden z wielu elementów podjętych przez IZ działań wyjaśniających, których wynik stanowił przesłankę do przyjętego przez IZ rozwiązania, decyzja Zarządu Województwa miała zatem podstawy wykraczające poza charakter wewnętrznych regulacji Instytucji, którym jest regulamin pracy KOP. Instytucja Zarządzająca jest bowiem, zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. oraz ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. (tj. Dz.U. 2009 Nr 84, poz. 712 ze. zm.) o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami (sound financiaI management). Jeżeli IZ poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do projektów - niezależnie od etapu ich oceny czy wdrażania - jest zobowiązana do ich wyjaśnienia i zapobiegania działaniom na szkodę finansów publicznych. Wreszcie organ podkreślił, że wnioskodawca pismami z dnia [...] listopada 2012 r. ([...], .[...] oraz z [...] grudnia 2012 r., ([...].,[...]) otrzymał od IZ kopie formularzy oceny merytorycznej ekspertów dokonujących zarówno pierwszej, jak i drugiej oceny, ponadto kopie protokołu z prac Komisji Oceny Projektów, korespondencji z Ministerstwem, decyzji ZWD oraz pozostałej dokumentacji dotyczącej jego projektu.

Organ nie zgodził się nadto z zarzutem, iż w rozstrzygnięciu odwołania z dnia [...] stycznia 2013 r. ([...]), Instytucja Zarządzająca nie wskazała, które oceny, jakich ekspertów stanowiły podstawę do oceny wniosku i jakie były oceny wcześniejsze. W rozstrzygnięciu wnioskodawca został bowiem poinformowany zarówno o przyczynach decyzji Zarządu o ponownej ocenie merytorycznej, jak również o fakcie przeprowadzenia pierwszej oraz ponownej oceny, o uwzględnieniu wyłącznie wyników tej ostatniej, jako podstawy dalszej procedury wyboru projektów (str. 4) czego zdaniem organu, logiczną konsekwencją było odniesienie się przez IZ w rozstrzygnięciu wyłącznie do wyników oceny ponownej. Ponadto organ wskazał, że wnioskodawca znał wyniki i sposób oceny każdego z kryteriów dokonanej przez każdego z 5 - ciu ekspertów, gdyż otrzymał w wyniku wcześniejszej korespondencji kopie formularzy oceny, jak wyżej wspomniano.

Dodatkowo organ wskazał, że każdorazowo ocena została przeprowadzona zgodnie z zapisami Regulaminu pracy Komisji Oceny projektów i dokonana przez niezależnych ekspertów należących do Komisji w składzie wynikającym z Zarządzenia nr [...] Marszałka Województwa D. w sprawie powołania Komisji Oceny Projektów złożonych w ramach naboru prowadzonego w trybie konkursowym dla działania 1.4 "Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie" (Nabór nr 55/K/l.4/2012 "Parki, inkubatory, transfer technologii"). Powyższe dotyczy również dokonania, w wyniku wyroku Sądu, ponownego rozpoznania sprawy poprzez przekazanie projektu do ponownej oceny według kryteriów przewidzianych w Programie, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zaś tutejszy Sąd skargę odrzucił (postanowienie z dnia [...] września 2014 r., k 38 akt administracyjnych sprawy). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z dokumentów dołączonych do skargi, jak też z oświadczeń pełnomocników obu stron złożonych na rozprawie, wynika bezsprzecznie, iż w ramach procedury odwoławczej, przeprowadzonej po wyroku tut. Sądu z dnia [...] marca 2014 r. sygn. akt III SA/Wr [...]/14, doszło do sporządzenia ponownej oceny merytorycznej projektu skarżącej spółki, o czym została ona poinformowana w formie pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. Departamentu Funduszy Europejskich Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego z dnia [...] czerwca 2014 r. W piśmie tym błędnie pouczono spółkę, iż przysługuje jej prawo wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargi w terminie 14 dni od daty otrzymania tego pisma, zamiast prawidłowego pouczenia o możliwości wniesienia protestu do Instytucji Zarządzającej. W tej sytuacji – jak wskazał Sąd - mamy do czynienia z przedwczesnością skargi z uwagi na niewyczerpanie postępowania odwoławczego przed właściwa instytucją, tj. Zarządem Województwa D.

Rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2014 r. Zarząd Województwa D. (nr [...]) rozpatrzył protest strony skarżącej od ponownej negatywnej oceny merytorycznej projektu w ramach procedury odwoławczej (dokonując ponownej oceny merytorycznej projektu).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia (zawierającym 21 stron) wskazano w szczególności, że Instytucja Zarządzająca RPO WD - w oparciu o treść przepisów zawartych w art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - uznała, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w wyniku uwzględnienia skargi Wnioskodawcy z dnia [...] lutego 2013 r. (wyrok z dnia [...] marca 2014 r. sygn. akt III SA/Wr [...]/14) nie tylko wyeliminował z obrotu prawnego rozstrzygnięcie odwołania z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], lecz także zakwestionował prawidłowość dokonanych ocen merytorycznych (pierwotnej i ponownej) projektu w ramach naboru nr 55/K/l.4/2012. W związku z tym, Instytucja Zarządzająca RPO WD - na podstawie § 8 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów - przywróciła projekt nr [...] do ponownej oceny merytorycznej. Dlatego też zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO WD za bezzasadny jest zarzut Wnioskodawcy o nieuprawnionym przeprowadzeniu "po raz trzeci" oceny przedmiotowego projektu.

Ponowna ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie nr [...] (dokonana w dniach [...] maja 2014 r. oraz [...] maja 2014 r.) przeprowadzona została przez trzech niezależnych ekspertów w sposób bezstronny i obiektywny, zgodnie z przepisami zawartymi w art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisami § 4 pkt 3 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów. Eksperci w oparciu o posiadaną wiedzę i doświadczenie dokonali indywidualnej i niezależnej oceny na podstawie Kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD. Potwierdzeniem niezależnej i bezstronnej oceny ww. projektu jest - zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO WD - fakt powołania trzeciego eksperta, w związku z rozbieżnościami w ocenie dwóch pierwszych ekspertów, z których każdy pozostał przy swojej ocenie. Instytucja Zarządzająca RPO WD stwierdziła, że protokół z prac Komisji Oceny Projektów został przygotowany w oparciu o obowiązującą procedurę oceny merytorycznej projektów i w pełni dokumentuje jej przebieg. Nie wystąpiły zdarzenia niestandardowe o których mowa w § 10 ust.l pkt. f Regulaminu. Tym samym, zarzut Wnioskodawcy dotyczący naruszenia art. 31 ww. ustawy oraz § 4 ust. 1 lit. b, ust. 2 lit. h i m, ust. 3 lit. b oraz § 5 ust. 3, 15, 17-18, 29 i 23-26 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów uznano za bezzasadny.

Końcowo podkreślono, że po przeprowadzeniu analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w świetle przytoczonej w proteście z dnia[...].10.2014 r. argumentacji Wnioskodawcy - "A" Sp. z o.o., należy stwierdzić, że:

1. ocena projektu nr [...] pn. “[...] Turystyczno- Uzdrowiskowy [...] szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P. Z. ", została dokonana zgodnie z obowiązującymi procedurami w trybie konkursowym oraz z Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD,

2. z uwagi na niespełnienie następujących kluczowych kryteriów oceny merytorycznej:

- Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu (dotyczy projektu), Kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu (Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?),

- Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu (dotyczy projektu), Kryterium nr 2 Logika interwencji projektu (Czy zależności między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?),

- -Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa (dotyczy projektu), Kryterium nr 1 Zasadność wydatków (Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?),

- Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa (dotyczy projektu), Kryterium nr 2 Adekwatność wydatków (Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?),

niemożliwe jest przywrócenie projektu nr [...] do oceny merytorycznej, przeprowadzanej w ramach naboru nr 55/K/l.4/2012.

W obszernej – zawierającej 17 stron - skardze złożonej do WSA – pełnomocnik strony skarżącej – zarzucił organowi naruszenie:

- art. 153 ppsa w zw. z art. 154 ppsa poprzez niewykonanie w sposób świadomy, jawny i celowy przez organ oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania zawartych w wyroku niniejszego Sądu z dnia [...] marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wr [...]/14 oraz w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 2049/13, które uwzględniły skargę i skargę kasacyjną skarżącej uprzednie identyczne i oparte na tej samej argumentacji Organu rozstrzygnięcie z dnia [...] stycznia 2013 r. o nr [...],

- w ramach art. 30b ust. 9 uzppr w zw. z § 8 ust. 2 lit. b Regulaminu KOP poprzez nie dokonanie oceny Projektu w zakresie wskazanym w wyroku niniejszego Sądu z dnia [...] marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wr [...]/14, ale dowolnie poprzez nową ocenę całego Projektu w ramach wszystkich kryteriów.

- art. 60 lit. a w zw. z art. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady (WE) numer 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 31.07.2006, Nr L 210/25, dalej Rozporządzenie 1) w zw. z art. 152 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) numer 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 20.12.2013, Nr L 347/320) poprzez naruszenie przez Organ kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący mających zastosowanie do przeprowadzanego Programu w zakresie oparcia się na kryteriach nie zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Program,

- art 26 ust. 1 pkt 2 uzppr w zw. ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 z 2012 r., s. 32 i nast. (dalej Uszczegółowienie RPO WD) poprzez nieuwzględnienie przez Organ celów priorytetów z Programu, które skarżąca jako Wnioskodawca w całości wskazała, opisała i na nich oparła swój Projekt, w tym działania wspomagające rozwój MŚP mające wpłynąć na trwałą poprawę zatrudnienia oraz stworzenie podstawy do rozwoju gospodarczego obszaru o szczególnym bezrobociu,

- art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 29 ust. 1 pkt 6 uzppr poprzez naruszenie przy Rozstrzygnięciu w ramach wyboru projektu kryteriów z Uszczegółowienia RPO WD w zw. z art. 60 lit. a Rozporządzenia 1 w ten sposób, z oceny dokonana według kryteriów nieobjętych Programem i ogłoszonych przez Organ, a tym samym uniemożliwienie skarżącej jako Wnioskodawcy ewentualnego przygotowania wniosku z Projektem z uwzględnieniem takich nowych priorytetów;

- art. 26 ust 2 art. 28 ust. 6 i art. 31 ust. 1 i ust. 4 uzppr oraz § 4 ust. 1 lit. b, ust. 2 lit. h i m, ust. 3 lit. b oraz § 5 -s: 3 15.17-18, 29 i 23-26 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (dalej Regulamin KOP), jak i kryteriów oceny merytorycznej z tabeli dodatkowej kolumny z "Dodatkowych wyjaśnień" (s. 71 - 2 53 - 8

Przewodnika po Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. o na lata 2007-2013 z dnia 22 marca 2012 r. w zw. z art. 5 pkt 11 uzppr poprzez naruszenie przy Rozstrzygnięciu przez Organ zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, a oparte na wprowadzeniu przez Organ nowej procedury oceny Projektu, "niestandardowej", bez określenia jej zasad, sposobu przeprowadzenie i dopełnienia warunków Programu, a także wprowadzenie do po raz drugi ponowionej oceny merytorycznej (zgodnie z Rozporządzeniem 1 projekty mogą być wybierane zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, a zgodnie z uzppr Organ nie mógł tego zrobić w trakcie trwania Konkursu objętego Programem, nadto nie zmieniając priorytetów i opisów w polu "Dodatkowe wyjaśnienia" nowych nieznanych Wnioskodawcy zasad oceny merytorycznej projektów korzystając już z 8 ekspertów,

- art. 29 ust. 4 uzppr poprzez doprowadzenie przez Organ do pogorszenia zasad konkursu w ramach programu w następstwie wprowadzenia nowych kryteriów oceny Projektu w sposób niekonieczny nieprzewidziany w ramach jakichkolwiek zobowiązań międzynarodowych lub przepisów ustawowych, nadto wskazanych przez Organ,

- § 29 ust. 5 i § 30 ust. 7 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. w zw. z § 106, § 109 ust. 2 pkt 6 i ust. 4 pkt 1 Statutu Województwa D. i w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 18 pkt 1 lit.a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r., Nr -I poz 1590 z późn. zm., dalej usm), jak i art. 31 ust. 4 usm poprzez brak przyjęcia przez Organ w formie uchwały kwestii objętych "decyzją" z dnia 24.10.2012 r., brak w ogóle istnienia uchwały Organu z na niedochowanie procedury podjęcia uchwały i niespełnienia przez nią konstrukcyjnych elementów aktu administracyjnego,

- § 3 pkt 4 w zw. z § 2 pkt 3 oraz § 7, § 8 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a, pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 r.. Nr 85, poz. 719, dalej Rozporządzenie) w takim zakresie, w jakim w ramach Programu i jego priorytetów Organ pominął spełnienie przez skarżącą jako wnioskodawcę i Projekt kryteriów IOB pod kątem prowadzenia działalności służącej tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości, pomocy dla nowo powstałych przedsiębiorców w ramach inkubatorów przedsiębiorczości, utworzenia nowej inwestycji obejmującej inwestycję w środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z utworzeniem nowego przedsiębiorstwa i nabyciem środków trwałych bezpośrednio związanych z przedsiębiorstwem, w tym wytworzenie środków trwałych w zakresie budowli i budynków, maszyn i urządzeń, narzędzi, przyrządów i aparatury, wyposażenia technicznego dla prac biurowych, jak i infrastruktury technicznej związanej z nową inwestycją, a także nabycie wartości niematerialnych i prawnych,

- Rozdziału 6.5 - ocena merytoryczna Poradnika dla beneficjenta w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D[...] na lata 2007-2013 z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 5.1 i 5.3 oraz Priorytetu 10 (zatwierdzonego dnia 25.05.2012 r. zgodnie z pkt 4 załącznika do Uchwały nr 2279/III/08 Zarządu Województwa D. z dnia 23 grudnia 2008 r., dalej Poradnik) w zw. z art. 5 pkt 11 uzppr poprzez przekroczenie terminu do dokonania oceny merytorycznej oraz braku dopełnienia powinności zwrócenia się do skarżącej, w przypadku wątpliwości co do treści Projektu, celem ewentualnego jego uzupełnienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r. nr 87, poz.712 ze zm., zwanej dalej "ustawą" lub "uzppr"), której artykuł 30c ust. 1 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Uwzględniając przytoczone kryteria oceny zaskarżonych aktów administracyjnych przez sądy administracyjne, należy podkreślić, iż skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wypada rozpocząć od konstatacji, że rozpoznawana sprawa była już przedmiotem rozstrzygania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dwukrotnie) i przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wyrokiem z dnia [...] marca 2014 r. sygn. akt III SA/Wr [...]/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (będąc związanym wyrokiem NSA o sygn. akt II GSK 2049/13) po rozpoznaniu skargi "A" "Sp z.o.o we W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2013 r. – a więc rozstrzygnięcie drugoinstancyjne) nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania – wyeliminował to rozstrzygnięcie z obrotu prawnego poprzez jego uchylenie (pkt I sentencji).

Przypomnienie tej okoliczności jest w realiach niniejszej sprawy niezbędne i ważące zwłaszcza z punktu widzenia art. 153 p.p.s.a., w myśl którego to przepisu ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (por. S. Hanusek, (w:) W. Siedlecki (red.), System prawa procesowego cywilnego. Zaskarżanie orzeczeń sądowych, Ossolineum 1986, s. 319). Dlatego też ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd administracyjny ogranicza się do kontroli, czy organy administracji prawidłowo uwzględniły wytyczne zawarte w poprzednim wyroku, oraz oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku. Te natomiast kwestie, które były już przedmiotem oceny Sądu, i co do których Sąd nie dopatrzył się uchybień w działaniu organu administracji, ponownie oceniane być nie mogą.

W niniejszej natomiast sprawie zalecenia WSA (zgodne z wytycznymi zawartymi w wyroku w NSA akt II GSK 2049/13) nie zostały wykonane.

Po pierwsze podkreślić należy, że wskazanym wyrokiem WSA (z dnia [...] marca 2014 r. , sygn. akt III SA/Wr [...]/14) z obrotu prawnego wyeliminowano – jedynie (co wymaga podkreślenia Sądu) – zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nieuwzględniające odwołania. W mocy pozostało pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] ) w przedmiocie negatywnej oceny projektu. Tym samym Zarząd Województwa przystępując do ponownego rozpoznania sprawy winien to uczynić – wykonując zalecenia WSA - aczkolwiek jedynie w ramach postępowania odwoławczego, chyba że uznałby, że zachodzi konieczność uchylenia rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego. Tymczasem organy w sposób nieuprawniony, z naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania (bez uchylenia rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego) dokonały – ponownie od początku oceny merytorycznej wniosku – oceniając go negatywnie. Takie działanie organów spowodowało, że w obrocie prawnym de facto funkcjonują dwa pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcia dotyczące tego samego projektu (nr [...] pt. "[...] Turystyczno-Uzdrowiskowy [...] szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P. Z", złożonego w ramach Priorytetu 1 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", Działanie nr 1.4. “Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Do. na lata 2007 – 2013, nr naboru 55/K/l.4/2012 “Parki, inkubatory, transfer technologii". Pierwsze rozstrzygnięcie (nie wyeliminowane w żaden sposób z obrotu prawnego przez WSA) z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] ) zawierające negatywną ocenę projektu oraz drugie rozstrzygnięcie z dnia [...] czerwca 2014 r. (nr [...]. zawierające ponownie negatywną ocenę tego samego projektu tej samej strony, w ramach tego samego postępowania konkursowego.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że za absolutnie dowolną i niedopuszczalną należy uznać ocenę organu zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia [...] grudnia 2014 r., stanowiącą, że "Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w wyniku uwzględnienia skargi Wnioskodawcy z dnia [...] lutego 2013 r. (wyrok z dnia [...] marca 2014 r. sygn. akt III SA/Wr [...]/14) nie tylko wyeliminował z obrotu prawnego rozstrzygnięcie odwołania z dnia [...] stycznia 2013 r. nr r [...], lecz także zakwestionował prawidłowość dokonanych ocen merytorycznych (pierwotnej i ponownej) projektu w ramach naboru nr 55/K/l.4/2012, a co za tym idzie umożliwił Instytucji Zarządzającej RPO WD - na podstawie § 8 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów – przywrócenie projektu nr [...] do ponownej oceny merytorycznej" (k. 11 uzasadnienia). Tym bardziej, że organ – w rozstrzygnięciu tym – powołał się i przywołał wskazane przy rozstrzygnięciu z dnia [...] czerwca 2014 r. kolejne trzy oceny nowych ekspertów, a tym samym powielił swój dotychczasowy błąd podniesiony przecież już dobitnie w przywołanych wyrokach NSA i WSA.

Tym samym, poza tym podstawowym uchybieniem (tj. procedowaniem przez organ z naruszeniem zasady dwuinstancyjności), w ocenie tutejszego Sądu, organ absolutnie nie wykonał zaleceń zawartych odpowiednio w wyrokach NSA (II GSK 2049/13) i WSA (sygn. akt III SA/Wr 110/14), czym bezspornie naruszył art. 153 p.p.s.a.

Podnieść bowiem należy, że w ocenie prawnej i wskazaniach Sądu - jak słusznie zresztą podniósł pełnomocnik strony skarżącej doszło do – nieprawidłowego - przeprowadzenia przez Instytucję Zarządzającą dwukrotnej oceny merytorycznej projektu skarżącej spółki w ramach tego samego postępowania konkursowego. Stało się tak wbrew unormowaniom zawartym w Regulaminie pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (dalej – "Regulamin") wskazującymi, iż merytoryczną ocenę projektu przeprowadzają eksperci I stopnia, zgodnie z kryteriami merytorycznymi zatwierdzonymi przez KM RPO WD. Każdy wniosek oceniany jest przez dwóch ekspertów. W razie stwierdzenia znacznych rozbieżności i braku pozytywnego rozstrzygnięcia rozbieżności w wyniku negocjacji dochodzi do losowania trzeciego eksperta I stopnia.

Z akt wynika natomiast, że projekt skarżącej spółki był pierwotnie oceniony merytorycznie przez dwóch ekspertów, a następnie został poddany ponownej ocenie merytorycznej przez kolejnych dwóch ekspertów i w dalszej kolejności – po negatywnym wyniku negocjacji, w celu usunięcia znacznych rozbieżności – wylosowano trzeciego eksperta do oceny tegoż projektu, w konsekwencji już piątego eksperta. Co więcej w wyniku kompletnego niezrozumienia treści zapadłych w sprawie orzeczeń organ ponowienie przystąpił do merytorycznej oceny projektu powołując się na oceny "kolejnych trzech nowych ekspertów". Takie natomiast postępowanie organu nie znajduje umocowania w prawie, w tym również w Regulaminie i jako takie zostało wskazane w dotychczasowych orzeczeniach Sądu.

W wyroku z dnia [...] marca 2014 r. o sygn. akt III SA/Wr [...]/14 Sąd wskazał nadto, że w treści uchylonego rozstrzygnięcia z dnia [...] stycznia 2013 r. organ odwołał się do ocen ekspertów, przy czym nie wskazał, które z tych ocen (których ekspertów) są przedmiotem analizy. Wskazał przy tym, że postanowienia § 5 pkt 12 i pkt 13 Regulaminu przewidują sytuacje, w których eksperci oceniający wniosek merytorycznie posiadają uprawnienia do jednorazowego zgłoszenia konkretnych wniosków i skorzystania z pomocy, w postaci opinii innego eksperta. Działanie takie znajdują jednak swoje źródło we wniosku samego eksperta, nie stanowiąc uprawnień Instytucji Zarządzającej. Także wyjaśnienia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego nie stwarzają podstaw do uruchomienia dopiero co wskazanych regulacji. Jednakże również w tym zakresie organ wydając rozstrzygnięcie z dnia [...] czerwca 2014 r., utrzymane w mocy zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2014 r. nieuwzględniającym protestu, nie zrozumiał wytycznych Sądu i co więcej ich nie wykonał. Dalej, w szczególności, organ nie wskazał, które z tych ocen są przedmiotem analizy. Nie wskazał również podstawy prawnej uzasadniającej ich powołanie. Innymi słowy w sposób naruszający prawo organ dokonał trzykrotnej oceny tego samego projektu przez kolejnych ekspertów, w sytuacji gdy unormowania pomieszczone w Regulaminie nie dają żadnych podstaw do podjęcia takich rozwiązań. W przedstawionej sytuacji, dalej pozostaje również aktualny wywód Sądu wyrażony w sprawie o sygn. akt III SA/Wr [...]/14, iż na obecnym etapie postępowania, nie jest możliwe ustalenie przez Sąd rozpoznający aktualnie sprawę, które oceny, jakich ekspertów stanowiły podstawę do oceny wniosku, jakie były oceny wcześniejsze.

Reasumując podnieść należy, iż przedstawione okoliczności – wbrew zaleceniom Sądu – również w tym postepowaniu, nie były przedmiotem analizy organu. I już tylko z tych powodów zaskarżone rozstrzygnięcie należało wyeliminować z obrotu prawnego (pkt I sentencji wyroku), gdyż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo (art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.). Orzeczenie o kosztach oparto na podstawie art. 200 p.p.s.a (pkt II sentencji wyroku). Organ rozpoznając ponownie sprawę - w ramach postępowania odwoławczego - powinien procedować z poszanowaniem zasady dwuinstancyjności (pamiętając, że w obiegu prawnym pozostaje rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne z dnia [...] listopada 2012 r. (nr [...]) i z uwzględnieniem ww. wytycznych zawartych już też w wyroku tut. Sądu z dnia [...] marca 2014 r. o sygn. akt III SA/Wr [...]/14.