Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 336/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-06-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w zakresie przywróconego postanowieniem Sądu z dnia 17 marca 2021 r. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 października 2020 r., sygn. akt II SA/Sz 336/20 oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ustalającej opłatę za pobyt w Domu Pomocy Społecznej postanawia: I. uchylić postanowienie Sądu z dnia 17 marca 2021 r. o przywróceniu Skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku; II. odrzucić wniosek o przywróceniu Skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem wydanym i ogłoszonym w dniu 22 października 2020 r., sygn. akt II SA/Sz 336/20 na posiedzeniu jawnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], w przedmiocie zmiany decyzji ustalającej opłatę za pobyt w Domu Pomocy Społecznej.

Zawiadomienie o rozprawie zostało doręczone pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu w trybie "zastępczym" na podstawie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi., który to w dniu 1 lutego 2021 r. (data nadania pisma) wraz z Opiekunem prawnym Skarżącej zwrócili się ze skargą o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego i wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, a także o sporządzenie uzasadnienia. W uzasadnieniu wskazywali na nieprawidłowości w doręczeniu, posiłkując się potwierdzeniem przez Pocztę Polską wskazywanych okoliczności.

Postanowieniem z dnia 17 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 336/20, Sąd przywrócił Skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2021 r. uchylił postanowienie stwierdzające prawomocność wyroku z dnia 22 grudnia 2020 r.

W związku ze znajdującym się w aktach administracyjnych kserokopią odpisu aktu zgonu Skarżącej stwierdzającym, że nastąpił on w dniu 30 stycznia 2021 r. w wykonaniu zarządzenia Sądu z dnia 15 kwietnia 2021 r. zwrócono się do pełnomocnika Skarżącej o wyjaśnienie w czyim imieniu złożył w dniu 1 lutego 2021 r. skargę o wznowienie i wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia pod rygorem odrzucenie skargi o wznowienie (sprawa prowadzona pod sygnaturą II SA/Sz 336/20) oraz uchylenia postanowienia o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i odrzucenia wniosku. Pełnomocnik w zakreślonym przez Sąd terminie odpowiedział, że zarówno skargę o wznowienie postępowania jak i wniosek o przywrócenie terminu składał imieniem Skarżącej, nie mając jednocześnie świadomości, że zmarła.

Dodatkowo nadmienić należy, że na wezwanie Sądu w dniu 30 kwietnia 2021 r., Urząd Stanu Cywilnego w K. nadesłał odpis skrócony aktu zgonu Skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

W myśl art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej "P.p.s.a." postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

Stosownie do treści art. 43 P.p.s.a. , w razie śmierci strony albo utraty przez nią zdolności sądowej pełnomocnictwo wygasa. Jednakże pełnomocnik procesowy działa aż do czasu zawieszenia postępowania.

Stosownie do treści art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W rozpatrywanej sprawie przyczyna uchylenia postanowienia z dnia 17 marca 2021 r. o przywróceniu Skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i odrzucenia wniosku wynika z faktu śmierci Skarżącej w dniu 30 stycznia 2021 r., o czym Sąd powziął informację w dniu 15 kwietnia 2021 r., a potwierdził ją w dniu 30 kwietnia 2021 r. Ponadto jak wyjaśnił pełnomocnik Skarżącej, działał składając w dniu 1 lutego 2021 r. między innymi wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia w Jej imieniu nie mając jednocześnie świadomości, że zmarła. Niewątpliwie wystąpiła zatem zmiana okoliczności sprawy uzasadniająca uchylenie wskazanego postanowienia Sądu.

Zauważyć zatem należy, że w sprawie miał zastosowanie przepis art. 43 P.p.s.a. zdaniem pierwsze. Nie wystąpiła natomiast przesłanka uzasadniająca zawieszenie postępowania, o której mowa w zdaniu drugim cyt. przepisu, albowiem zastosowanie przytoczonego unormowania w zakresie dalszego działania pełnomocnika może nastąpić wyłącznie w sytuacji śmierci strony w toku toczącego się postępowania sądowego. Zawieszenie postępowania jest możliwe bowiem wyłącznie w przypadku gdy postępowanie takie się toczyło, a utrata zdolności sądowej strony, w tym na skutek jej śmierci, nastąpiła w trakcie trwającego postępowania sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt I OSK 363/21, dostępne w Internecie). W sytuacji bowiem śmierci Strony po uprawomocnieniu się wyroku, które stwierdzono w dniu 24 listopada 2020 r., a więc wygaśnięcia pełnomocnictwa z dniem 30 stycznia 2021 r., nie wystąpiły po tym dniu przesłanki do zastosowania art. 43 zdanie drugie P.p.s.a.

W zaistniałym stanie faktycznym sprawy działania jakie podjął pełnomocnik procesowy w dniu 1 lutego 2021 r. jako niemogące zmierzać do zawieszenia postępowania nie mogły odnieść zamierzonego skutku i należało je potraktować jako powzięte po wygaśnięciu umocowania do ich dokonania. W związku z tym wniosek o przywróceniu Skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku okazał się niedopuszczalny i podlegał odrzuceniu.

Mając wobec tego na uwadze powyższe okoliczności oraz przytoczone regulacje prawne Sąd na podstawie art. 165 i art. 88 w związku z art. 43 zdanie pierwsze P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.