Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 464/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński ( spr.), Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2005r sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w (...) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) marca 2004 r. znak: (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...) czerwca 2001 roku, Nr (...) Starosta (...) zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. L. pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej na działce położonej przy ul. (...) w (...).

Pismem z dnia (...) listopada 2004 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa w (...) wystąpiła do Wojewody (...) z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyżej wymienioną decyzją podnosząc zarzut, że bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu.

Decyzją z dnia (...) grudnia 2003 roku, Nr (...) Wojewoda (...) odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty (...) z dnia (...) czerwca 2001 roku.

W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda (...) stwierdził, że jak wynika z pisma Spółdzielni z dnia (...) grudnia 2003 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji elektrycznej dowiedziała się w dniu (...) lipca 2001 roku. Termin do złożenia wniosku o wznowienie minął więc w dniu (...) sierpnia 2001 roku. Tymczasem Spółdzielnia złożyła wniosek o wznowienie postępowania ponad dwa lata do daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa podnosząc zarzut, iż Spółdzielnia wiedziała, że C L miał zamiar podjąć roboty budowlane, jednakże nie miała pełnego obrazu prowadzonego w tym zakresie postępowania administracyjnego. Bezpośrednią wiadomość o istnieniu decyzji uzyskała natomiast w dniu (...) listopada 2003 roku z treści sprzeciwu jaki C L i jego małżonka złożyli w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w (...) Wydział I Cywilny, sygn. akt I Nc 530/03. Dopiero w wyniku tej informacji przedstawiciel Spółdzielni zgłosił się do Starostwa w (...) i zapoznał się treścią wydanego zezwolenia.

Nadto zdaniem skarżącej Spółdzielni naruszony został w toku postępowania art.10§1 kpa. Organ administracji winien zawiadomić Spółdzielnię o wszczęciu postępowania oraz wezwać ją do udziału w czynnościach postępowania wyjaśniającego co nie nastąpiło. Spółdzielnię pozbawiono również prawa do wypowiedzenia się co do dowodów zebranych w sprawie oraz zapoznania się z materiałem dowodowym.

Skarżąca Spółdzielnia podniosła również zarzut, że nie jest jej znana treść pisma z dnia (...) grudnia 2003 roku na które powołuje się Wojewoda (...).

Decyzją z dnia (...) marca 2004 roku, Nr (...) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody (...) z dnia (...) grudnia 2001 roku.

W uzasadnieniu swojej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że treść pisma Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia (...) grudnia 2003 roku wskazuje, iż Spółdzielnia o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedziała się w dniu (...) lipca 2001 roku, a zatem jej wniosek o wznowienie postępowania złożony w dniu (...) listopada 2003 roku został złożony po terminie. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego za wiarygodne uznać należy stwierdzenie Spółdzielni zawarte w piśmie z dnia (...) grudnia 2003 roku, iż o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę Spółdzielnia dowiedziała się w dniu (...) lipca 2003 roku.

Twierdzenie Spółdzielni, iż nie jest jej znana treść pisma z dnia (...) grudnia 2003 roku jest sprzeczna ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, gdyż zarówno to pismo jak i odwołanie zostały podpisane przez Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej w (...) J W.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa w (...) podnosząc zarzut naruszenia art.148§2 kpa oraz art.10§1 kpa. Zdaniem skarżącej Spółdzielni o istnieniu decyzji o pozwoleniu na budowę Spółdzielnia dowiedziała się w dniu (...) listopada 2003 roku. Wcześniej Spółdzielnia posiadała jedynie podejrzenia, że C L ma zamiar podjąć roboty budowlane. Treść pisma J P z dnia (...) lipca 2001 roku wskazuje jedynie, że rezygnuje on z dostaw energii cieplnej do jego mieszkania i że zamierza zainstalować własne ogrzewanie, gdyż posiada zatwierdzony projekt oraz zezwolenie wydane przez Starostę (...). Pismo to pisze on we własnym imieniu. Z pisma tego nie wynika, że C L dysponował decyzją Starosty (...) z dnia (...) czerwca 2001 roku. Termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania liczy się od dania, kiedy strona dowiedziała się o decyzji, a nie od dnia kiedy mogła dowiedzieć się o takiej decyzji.

Podniesiony został również przez Spółdzielnię zarzut dotyczący naruszenia art.10§1 kpa, który jest zarzutem tożsamym z zarzutem, podniesionym w odwołaniu od decyzji Wojewody (...) z dnia (...) grudnia 2001 roku.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zdaniem Sądu zapadła z naruszeniem art.7 kpa i art.77 §1 kpa. Nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności.

Jak wynika z akt sprawy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez Spółdzielnię Mieszkaniową w (...) jako podstawę wznowienia wskazywał okoliczność wymienioną w art.145§1 pkt.4 kpa tj. nie branie bez własnej winy przez Spółdzielnię udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji gazowej.

Zgodnie z treścią art. 148§1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z kolei zgodnie z treścią art.148§2 kpa termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145§1 pkt.4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Za prawidłowe uznać należy postępowanie Wojewody (...) polegające na wezwaniu Spółdzielni do wskazania, kiedy Spółdzielnia dowiedziała się o wydaniu decyzji, która jest przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem Sądu nie można jednak na podstawie treści udzielonej przez Spółdzielnię odpowiedzi ustalić, kiedy Spółdzielnia dowiedziała się o wydaniu decyzji o wzruszenie której wystąpiła. Pytanie zadane przez Wojewodę (...) było jasne i precyzyjne. Odpowiedź udzielona przez Spółdzielnię jest natomiast niejasna. Z odpowiedzi tej wynika, że o decyzji zezwalającej C L na budowę wewnętrznej instalacji gazowej Spółdzielnia dowiedziała się z treści skierowanego do niej przez J P pisma z dnia (...) lipca 2001 roku. Analiza treści tego pisma wskazuje jednak, że J P poinformował Spółdzielnię jedynie o tym, że on sam posiada pozwolenie Starosty na budowę wewnętrznej instalacji gazowej. Z treści tego pisma nie wynika by wspominał on, że takie pozwolenie uzyskał również C L. Treść pisma J P z dnia (...) lipca 2001 roku nie mogła być więc źródłem wiedzy Spółdzielni o wydanej na rzecz C L decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji gazowej. Nieuprawniony jest więc pogląd, że Spółdzielnia wiedziała o wydaniu decyzji będącej przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania w dniu (...) lipca 2003 roku jak twierdzi organ I instancji czy też w dniu (...) lipca 2003 roku jak to stwierdza organ odwoławczy. Tym samym za przedwczesne uznać należy stwierdzenie organów I i II instancji, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po terminie.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy szczegółowo wyjaśnić kiedy Spółdzielnia Mieszkaniowa dowiedziała się o decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania.

W tym celu należy ustalić czy w sprzeciwie od wyroku Sądu Rejonowego w (...), o którym mowa w odwołaniu od decyzji organu I instancji znajduje się informacja o decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji gazowej oraz kiedy Spółdzielnia zapoznała się z treścią tego sprzeciwu. Nadto należy zwrócić się do Urzędu Miejskiego w (...) oraz Zakładu Gazownictwa w (...) o udzielenie informacji kiedy została sporządzona i przekazana Spółdzielni kopia decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie. Z treści pisma Spółdzielni z dnia (...) grudnia 2003 roku wynika bowiem, że kopię tej decyzji Spółdzielnia uzyskała od jednego w wyżej wymienionych podmiotów. Z chwilą uzyskania kopii Spółdzielnia musiała więc zapoznać się z treścią decyzji.

Dopiero po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania wyjaśniającego możliwe będzie ustalenie czy wniosek o wznowienie postępowania został przez Spółdzielnię złożony w terminie i czy istnieją przesłanki do wznowienie postępowania.

Zarzut naruszenia art.10§1 kpa uznać należy za zasadny jedynie częściowo. W postępowaniu wznowieniowym organ administracji nie ma obowiązku zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania. Jeśli postępowanie zostanie wszczęte to wydawane jest postanowienie o wznowieniu postępowania. Jeśli postępowanie nie jest wszczynane wówczas wydawana jest decyzja o odmowie wznowienia postępowania. Odnośnie pozbawienia Spółdzielni prawa do wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów stwierdzić należy, iż rzeczywiście doszło do naruszenia art.10§1 kpa i art.81 kpa. Naruszenie to nie miało jednak zdaniem Sądu wpływu na treść rozstrzygnięcia. Stwierdzić bowiem należy, iż rozstrzygnięcia organów I i II instancji wydane zostały w oparciu o dokumenty dostarczone przez Spółdzielnię, a co za tym idzie materiał dowodowy będący podstawą rozstrzygnięcia był Spółdzielni znany. Niemniej jednak przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny przestrzegać reguł postępowania wynikających z wymienionych wyżej przepisów.

Z powyższych względów na podstawie art. 145§1 pkt.1 c, art.135 i art.152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.