Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2408/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr) Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2006r. przy udziale sprawy ze skargi B.P. na decyzję Wojewody W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody W. na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/W. Batorowicz /-/J. Szaniecka /-/A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Dnia [...] września 2003r. Prezydent Miasta P. decyzją nr [...] (znak [...]) po rozpoznaniu wniosku inwestora T.G. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę inwestycji w całości polegającej na nadbudowie budynku parterowego na nieruchomości przy ul. W. "1A" w Poznaniu.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła B.P. Zażądała uchylenia decyzji I instancji względnie stwierdzenia jej nieważności. W uzasadnieniu nadmieniła, że projekt stanowiący załącznik do decyzji nr [...] uwzględnia przebudowę nieruchomości stanowiącej jej własność, w sposób który nie został z nią uzgodniony. Brak podstaw do tego rodzaju działań w uzasadnieniu decyzji.

Podkreśliła, że powołana w decyzji organu I instancji służebność gruntowa na rzecz inwestora, polegająca na pobudowaniu komina na granicy nieruchomości nie obejmuje swym zakresem pozostałych kominów usytuowanych na nieruchomości odwołującej.

Wojewoda W. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2003r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta P. W uzasadnieniu nadmieniono, że zarzuty zapisane w odwołaniu nie stanowią wystarczającej podstawy do uchylenia decyzji organu I instancji.

Zgromadzony materiał dowodowy i prawomocne orzeczenie sądowe z dnia 20 grudnia 2002r. (sygn. akt II Ca 1173/02) wskazują na wyczerpanie przez inwestora drogi uzgodnienia zamiaru nadbudowy budynku z właścicielem nieruchomości sąsiedniej.

Sprawa ewentualnego uzgodnienia, niezbędnego wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości może być rozpatrzona w przyszłości na podstawie art. 47 prawa budowlanego. Zakres przebudowy nieruchomości odwołującej obejmie faktycznie dodatkowe podłączenie na koszt inwestora jej przewodów kominowych do nowoprojektowanych.

W uzasadnieniu decyzji organu II instancji przytoczono także treść sentencji wyroku Sądu Okręgowego w P., jaki zapadł w sprawie o sygn. II Ca 1173/02.

Powyższym rozstrzygnięciem została ustanowiona służebność gruntowa na rzecz każdorazowego właściciela nieruchomości położonej w P. przy ul. W. "1A" polegająca na pobudowaniu komina przez właściciela nieruchomości władnącej na jego koszt na granicy z nieruchomością położoną w P. przy ul. W. "1", który połową lub większą jego częścią będzie wpuszczony w mur domu na nieruchomości W. "1A", z którego pozostała część wystawać będzie w formie pilastra na nieruchomość sąsiednią (W. "1") w celu wspólnego korzystania z niego przez każdorazowych właścicieli obu sąsiadujących ze sobą nieruchomości.

Skargę od powyższego rozstrzygnięcia złożyła B.P. Zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta P.

W uzasadnieniu podkreśliła, że decyzja Wojewody jest nietrafna, narusza bowiem przepisy prawa.

Pozostaje w sprzeczności z wyrokiem Sądu Okręgowego w P. (II Ca 1173/02).

Sąd Okręgowy ograniczył służebność do pobudowania komina na granicy nieruchomości.

Tymczasem wg skarżącej zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę na jej nieruchomości muszą być przeprowadzone prace polegające na wybudowaniu przewodów kominowych, od komina znajdującego się na budynku wymienionej. Na prowadzenie zaś jakichkolwiek prac na swojej nieruchomości skarżąca zgody nie wyrażała i nie wyraża.

Wojewoda W. wniósł o oddalenie skargi. Powtórzył do tej pory prezentowaną argumentację.

Na rozprawie dnia 11 stycznia 2006r. uczestnik postępowania T.G. wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo wyjaśnił, że przedmiotowe kominy zostały zrealizowane, a usytuowanie wzniesionych kominów uzgodnione zostało ze skarżącą. Ich realizacja nastąpiła z odstępstwami od projektu technicznego ponieważ rozwiązania w projekcie były kwestionowane przez skarżącą. Zmiany w wykonawstwie nie zostały naniesione do dokumentacji technicznej, uzgodniono je z organami administracji.

Uczestnik poinformował, że uzyskał pozwolenie na użytkowanie budynku wraz z kominem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, jednak z innych przyczyn aniżeli wywiodła skarżąca.

W istocie bowiem zaskarżona decyzja nie nadawała się do kontroli sądowoadministracyjnej. Uzasadnienie decyzji było zbyt lakoniczne.

Organ nie ustosunkował się w nim w sposób wyczerpujący do zarzutów odwołania. W szczególności zaś nie wyjaśnił w sposób precyzyjny, czy w istocie projekt nadbudowy w części dotyczącej podłączenia kominów na dachu budynku nr "1" do trzonów kominowych przy granicy nieruchomości odpowiada treści służebności gruntowej ustanowionej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 20 grudnia 2002r. (sygn. akt II Ca 1173/02).

Nie sposób bowiem za wyczerpujące uznać stwierdzenie organu, że inwestor wyczerpał drogę uzgodnienia zamiaru nadbudowy budynku z właścicielem nieruchomości sąsiedniej.

Zdaniem Sądu organ winien rozważyć w odniesieniu do ustalonego wyrokiem pojęcia służebności czy zaprojektowane prace wyczerpują tę definicję.

W uzasadnieniu winny zostać zamieszczone rozważania co do znaczenia pojęcia "pilaster". Organ powinien wypowiedzieć się w nim, czy zaprojektowane prace w istocie zmierzają do jego wybudowania. Tylko szczegółowe rozważania organów w tym względzie mogły ponad wszelką wątpliwość ustalić, czy pomiędzy dokumentacją projektową, a wyrokiem nie ma sprzeczności. Brak szczegółowych rozważań czyni zaskarżoną decyzję sprzeczną z art. 107 § 3 kpa.

Wbrew obowiązkowi wynikającemu z tego przepisu organ nie podał w niej pełnych motywów swego rozstrzygnięcia. Za wypełnienie obowiązku w tym zakresie nie można uznać w żadnym razie lakonicznego stwierdzenia co do niesprzeczności projektu z wyrokiem Sądu Okręgowego, wydanego w sprawie II Ca 1173/02.

Podanie motywów decyzji w rozumieniu przepisu art. 107 § 3 kpa oznacza przedstawienie faz rozumowania prowadzących do wydania rozstrzygnięcia o określonej treści.

Tego rodzaju wyjaśnienia zaskarżona decyzja nie zawiera.

Brak motywów rozstrzygnięcia stanowi także naruszenie fundamentalnych zasad procedury zawartych w art. 6, 11 kpa. Organy administracji winny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy.

Strony winny mieć bowiem przekonanie, że organy działają w oparciu o przepisy prawa. Pozwoli to w miarę możliwości doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez stosowania środków przymusu.

Powyżej opisane naruszenia procedury wyczerpują zdaniem Sądu przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 ppkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i dlatego orzeczono jak w sentencji.

Jak w punkcie II orzeczono na zasadzie art. 152 upsa.

Jak w punkcie III rozstrzygnięto w oparciu o art. 200 upsa.

/-/W. Batorowicz /-/J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska

kk