Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 16/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji w części
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.
article: par. 81
journal: Dz.U. 2015 poz 2069
law: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej  przetwarzania

SENTENCJA

Dnia 5 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Marzenna Kosewska Protokolant: st. sekr. sąd Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2018 roku przy udziale sprawy ze skarg X i Y na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia[...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołań dotyczących rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...]roku, nr [...], obie w części dotyczącej X oraz Y II. zasądza od Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej X kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

X prowadząca [...] oraz Y wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia[...] r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...]r. oddalającą odwołania dotyczące rozstrzygnięcia z dnia [...]r. postępowania prowadzonego

w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od [...]r.

do [...] r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie rehabilitacja ogólnoustrojowa w ośrodku / oddziale dziennym.

Jak wynika z akt administracyjnych komisja konkursowa w dniu[...], działając na podstawie art. 149 ust 1 pkt 2 ustawy, odrzuciła ofertę X, wskazując, że przeprowadzona przez komisję analiza oferty i wyjaśnień złożonych przez wnioskodawcę oraz weryfikacja miejsca udzielania świadczeń wskazują, że oferent, pomimo zadeklarowania spełnienia warunku prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej, nie spełnia tego warunku. W związku z tym, uznano, że oferent podał w ofercie nieprawdziwą informację.

W dniu [...]r. komisja konkursowa odrzuciła także ofertę Y wskazując, że oferent, pomimo zadeklarowania spełnienia warunku prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej, nie spełnia tego warunku.

W odwołaniu wniesionym od ww. decyzji [...] nie zgodziła się ze stanowiskiem komisji konkursowej, że do dokonania digitalizacji zdjęć RTG, poza siedzibą [...], niezbędne jest zawarcie odrębnej umowy z podmiotem, który dokonuje digitalizacji kliszy RTG, na podstawie której czynności te mogłyby być wykonywane.

W ocenie [...], brak jest jakichkolwiek podstaw do żądania przedłożenia takiej umowy z podmiotem, który wykonuje proste techniczne czynności, a dodatkowo czynności te są wykonywane pod nadzorem osoby upoważnionej. Żaden przepis prawa nie zobowiązuje bowiem świadczeniodawców do dokumentowania współpracy w tym zakresie. Obowiązujące przepisy nie wymagają, by digitalizacja klisz RTG następowała w miejscu świadczenia usług zdrowotnych. Przepisy nie zawierają również obowiązku zawierania umowy o współpracy z podmiotem dokonującym digitalizacji klisz RTG, której brak był głównym i bezpośrednim powodem odrzucenia oferty [...]. [...] podniosła dalej, że obowiązujące przepisy przewidują wprost obowiązek zawierania

i przedkładania umów z podwykonawcami, tj. podmiotami , które w ramach zawartej

z NFZ umowy o świadczenie usług zdrowotnych, wykonywać będą w części świadczenia zdrowotne objęte zakresem umowy z NFZ. Zgodnie bowiem z art. 133 ustawy podwykonawcom może być zlecone przez oferenta udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Czynność digitalizacji klisz RTG nie może być traktowana jako świadczenie zdrowotne, a w konsekwencji, podmiot ją wykonujący nie może być w świetle przepisów ustawy, traktowany jako podwykonawca. Podmiot dokonujący skanu kliszy RTG spełnia bowiem prostą czynność techniczną, która jest mu powierzona do realizacji wyłącznie ze względu na fakt, że ten dysponuje urządzeniem niezbędnym do wykonania skanu odpowiedniej jakości i w odpowiednim formacie. Cyfrowe odwzorowanie dokumentacji, w tym zdjęć radiologicznych, powinno być dokonane w oparciu o upoważnienie, a nie jak twierdzi komisja konkursowa w oparciu o umowę o podwykonawstwo.

X w odwołaniu od ww. decyzji podniosła, że na żadnym etapie postepowania nie podała informacji, że nie posiada umowy w zakresie odwzorowywania dokumentacji, a jedynie podała, że umowa w tym zakresie nie jest wymagana ( zgodnie z treścią oświadczenia złożonego do protokołu weryfikacji oferty przeprowadzonej przez komisję konkursową w dniu [...] r.) Odwołująca wskazała, że w proteście na czynność odrzucenia oferty przedłożyła dwie umowy zawarte w dniu [...] r. ze [...]oraz ze [...]Obie umowy dotyczyły odwzorowania cyfrowego dokumentacji utworzonej w innej postaci, niż elektroniczna, w tym zdjęcia radiologiczne lub dokumentacja w postaci papierowej. Odwołująca zarzuciła także, że odwzorowanie dokumentacji medycznej jest czynnością administracyjno – techniczną, co potwierdza treść § 1 pkt 8 Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r.

w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z którym, podwykonawcą jest podmiot uczestniczący w realizacji umowy

o świadczenie opieki zdrowotnej. Żądanie umowy na podwykonawstwo w zakresie czynności administracyjno – technicznych było niemożliwe, ponieważ funkcjonalność portalu świadczeniodawcy [...] uniemożliwia rejestrację podmiotów nie będących podmiotami świadczącymi ww. usługi w zakresie opieki zdrowotnej.

W zaskarżonej decyzji organ podniósł, m.in., że świadczeniodawca zlecający wykonanie odwzorowania cyfrowego dokumentacji medycznej winien, co najmniej, upoważnić podmiot wykonujący to odwzorowanie do prowadzonej czynności. Zdaniem organu, upoważnienie powinno, co najmniej, określać elementy regulujące kwestie ważności upoważnienia oraz jego zakres. Zdaniem organu, współpraca

z podmiotem trzecim w zakresie odwzorowania zdjęć radiologicznych winna mieć charakter sformalizowany, choćby po to, by zapewnić należytą ochronę danych osobowych wrażliwych, które udostępniane są osobie wykonującej czynność digitalizacji. Nadto, udokumentowanie współpracy z podmiotem trzecim umożliwiłoby komisji konkursowej, bez żadnych wątpliwości, ustalić, że odwołująca spełnia deklarowany warunek. Organ nie uznał przedłożonych wraz z protestem umów zawartych w dniu [...] r., uznając, że gdyby odwołująca była w ich posiadaniu w dniu prowadzenia weryfikacji, to przedstawiłaby je pracownikom komisji konkursowej, nie zaś składała oświadczenie, że umowa taka nie jest wymagana.

Zdaniem organu, oferent deklarując spełnienie warunku podlegającego ocenie

i powołując się na współpracę z podmiotem trzecim, winien zapewnić komisji konkursowej możliwość weryfikacji spełnienia warunku. Poprzez brak, co najmniej, upoważnienia, o którym mowa w przepisie 81 § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. komisja była pozbawiona możliwości sprawdzenia, czy X, deklarując prowadzenie indywidualnej dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej, korzystając w tym zakresie z usług podmiotu[...] faktycznie spełnia ten warunek w należytym stopniu. Odwołująca powinna była udokumentować współpracę z tym podmiotem.

Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Y organ wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie komisji konkursowej [...] wyjaśniła, że jeżeli zachodzi potrzeba dołączenia do dokumentacji odwzorowania cyfrowego zdjęć RTG, usługa odwzorowania zlecana jest podmiotowi, który zajmuje się profesjonalnie digitalizacją dokumentacji, w tym klisz rentgenowskich tj. [...]Jednocześnie wyjaśniono, że [...] nie posiada umowy w tym zakresie, gdyż wskazana firma świadczy usługi ogólnodostępne. Organ wyjaśnił, że świadczeniodawca zlecający wykonanie odwzorowania cyfrowego dokumentacji medycznej winien, co najmniej, upoważnić podmiot wykonujący to odwzorowanie do prowadzonej czynności. Upoważnienie, zdaniem organu , powinno określać, co najmniej, elementy regulujące kwestie ważności upoważnienia oraz jego zakres.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Poznaniu [...] sprawę nie uwzględnił w całości twierdzeń i argumentów skarżącej.

W ocenie skarżącej nastąpiło istotne naruszenie zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które doprowadziło

do naruszenia interesu skarżącej.

Strona zarzuciła, że w trakcie prowadzonego postępowania, wykazała,

że w razie zaistnienia konieczności wykonania skanu zdjęcia RTG osoba upoważniona udaje się do siedziby[...] i od razu dokonywany jest skan zdjęcia, nagrywany następnie na płytę CD. Klisza i płyta są od razu zwracane osobie upoważnionej. [...] dokonując digitalizacji kliszy RTG nie uzyskuje żadnych danych wrażliwych pacjenta, nie zachowuje i nie gromadzi tych danych

w swoich zasobach. W takiej sytuacji nie dochodzi do przetwarzania danych osobowych pacjenta i brak jest konieczności zawierania jakiejkolwiek umowy w tym zakresie. Digitalizacja klisz jest jedynie prostą czynnością techniczną a nie wykonywaniem świadczeń zdrowotnych. Usługi świadczone przez ww. podmiot są ogólnodostępne. Skarżąca podkreśliła również, że przepis § 81 ust 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia

z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie rodzajów, zakresu i worów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania nie wymaga, by upoważnienie do dokonania digitalizacji było udzielone w formie pisemnej

X w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Poznaniu wniosła o uchylenie decyzji z[...] r. zarzucając naruszenie art. 7, art. 9, art.10, art.77, art. 80 i art.107 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, co doprowadziło

do błędnego przyjęcia, że świadczenia związane z przetwarzaniem dokumentacji medycznej są świadczeniami opieki zdrowotnej, a w konsekwencji przyjęcia, że stosuje się do nich przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Skarżąca zarzuciła,

że nie uwzględniono jej stanowiska, że przetwarzanie danych osobowych pacjentów

do wymaganego formatu [...] odbywało się każdorazowo w siedzibie skarżącej,

a jedynie czynność techniczna w postaci odwzorowania zdjęć RTG do formatu JPG odbywała się poza siedzibą skarżącej. Ponadto, skarżąca podniosła, że do protestu przedłożono umowy w zakresie odwzorowywania dokumentacji polegającej

na odwzorowaniu cyfrowym zdjęć RTG. Skarżąca zarzuciła także naruszenie art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych poprzez naruszenie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zachowania podczas postępowania zasad uczciwej konkurencji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia podtrzymał stanowisko przedstawione

w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola,

o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie natomiast do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie organ administracji publicznej naruszył przepisy prawa w sposób, który obliguje do uchylenia zaskarżonej decyzji

i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] r.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1793 ze zm.). Powyższa ustawa stanowi podstawę powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru

i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń oraz jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu

do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia

w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej ma służyć realizacji przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia[...] utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...]r., którą nie uwzględniono odwołań wniesionych przez strony skarżące od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy tego, czy w świetle ustalonych w obu sprawach okoliczności faktycznych oraz przepisów obowiązujących w konkursie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, uzasadnionym było działanie organu polegające na odrzuceniu na podstawie art. 149 ust.1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ofert X prowadzącej [...]oraz Y jako zawierających nieprawdziwe informacje, odnoszące się

do spełniania warunku prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej

w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej.

Oferty złożone przez obie strony skarżące nie zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania konkursowego, ponieważ zostały odrzucone z powodu podania w nich, jak oceniła komisja konkursowa, nieprawdziwych informacji odnoszących się do spełniania warunku prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta , w postaci elektronicznej, co zostało zadeklarowane.

Jak wynika z zaskarżonej decyzji, komisja konkursowa dokonując oceny ofert pod względem spełnienia warunku prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej,

w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta, brała pod uwagę

w szczególności okoliczność, że wymagania dotyczące dokumentacji medycznej prowadzonej w postaci elektronicznej określone zostały w rozdziale 9 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej prowadzenia ( Dz. U. z 2015. poz. 2069).

Zgodnie z § 81 ust. 1 tego rozporządzenia w przypadku, gdy do dokumentacji prowadzonej w postaci elektronicznej ma być dołączona dokumentacja utworzona

w innej postaci, w tym zdjęcia radiologiczne lub dokumentacja utworzona w postaci papierowej, osoba upoważniona przez podmiot wykonuje odwzorowanie cyfrowe tej dokumentacji i umieszcza je w systemie informatycznym w sposób zapewniający czytelność, dostęp i spójność dokumentacji. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, dokumentacja dostarczona przez pacjenta jest zwracana pacjentowi albo niszczona

w sposób uniemożliwiający identyfikację pacjenta ( § 81 ust. 2 ).

Według komisji konkursowej, a także Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z powyższego przepisu wynika, że świadczeniodawca zlecający wykonanie odwzorowania cyfrowego dokumentacji medycznej winien, co najmniej upoważnić podmiot wykonujący to odwzorowanie do prowadzonej czynności. Dalej wskazano, że upoważnienie winno, co najmniej, określać elementy regulujące kwestie ważności upoważnienia oraz jego zakres. W ocenie komisji konkursowej i organu, współpraca z podmiotem trzecim w zakresie odwzorowania zdjęć radiologicznych winna mieć charakter sformalizowany, choćby po to, by zapewnić należytą ochronę danych osobowych wrażliwych, które udostępniane są, nawet jeśli na krótki czas, sobie wykonującej czynność digitalizacji. Nadto, udokumentowanie współpracy z podmiotem trzecim umożliwiłoby komisji konkursowej, bez żadnych wątpliwości ustalić, że spełniony został deklarowany warunek.

Jednocześnie, organ nie uznał przedłożonych przez X, wraz

z protestem, umów zawartych przez nią w dniu [...] r., ze [...]oraz ze [...]dotyczących odwzorowania cyfrowego dokumentacji utworzonej w innej postaci, niż elektroniczna, wyjasniająć, że gdyby odwołująca była w ich posiadaniu w dniu prowadzenia weryfikacji, to przedstawiłaby je pracownikom komisji konkursowej, nie zaś składała oświadczenie, że umowa taka nie jest wymagana.

Jak wskazano zatem w decyzji, oferta Y i X zostały odrzucone na podstawie art. 149 ust 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2004 r.-

o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, z powodu braku umowy/upoważnienia określającego reguły współpracy oferentów z podmiotem trzecim wykonującym dla nich digitalizację zdjęć RTG.

Jak wynika z art. 149 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy z 27 sierpnia 2004 r.-

o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje.

Pojęcie "nieprawdziwe informacje", do którego odwołuje się wskazany przepis, jak jednolicie przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, oznacza takie działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie, podaje informacje, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Z podaniem nieprawdziwych informacji mamy do czynienia w sytuacji celowego działania oferenta, który mimo świadomości niemożliwości spełniania określonych warunków, deklaruje taką możliwość (por. wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1586/15, 15 luty 2017, LEX nr 2281070).

Na mocy art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach komisja przeprowadzająca konkurs ofert oceniając treść złożonych dokumentów weryfikuje prawdziwość zawartych w nich informacji. W przypadku, w którym taka prawidłowo przeprowadzona weryfikacja dowiedzie, że w ofercie podano nieprawdziwą informację, komisja konkursowa jest zobowiązana do odrzucenia takiej oferty.

W kontrolowanych sprawach ma rację organ, wskazując na przepis 81 ust. 1 ww. rozporządzenia , że zlecenie czynności przetwarzania dokumentacji medycznej np. digitalizacji zdjęć RTG winno odbywać się w oparciu o upoważnienie udzielone przez zlecającego podmiotowi trzeciemu. Jednocześnie zaś z żadnego, z powołanych przez organ, przepisów, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, nie wynika , aby upoważnienie do dokonania czynności digitalizacji zdjęć RTG miało być dokonane

w sposób, jakiego wymaga organ. Nie budzi zaś wątpliwości Sądu, że wymaganie

w toku postępowania konkursowego spełnienia warunków, które nie zostały określone przepisami regulującymi to postępowanie, a tak , w ocenie Sądu, należy ocenić wymóg przedłożenia umowy/upoważnienia w szczególnej formie – z uwzględnieniem kwestii ważności tego upoważnienia oraz jego zakresu, jest naruszeniem tych przepisów. Przy czym, co należy podkreślić z zaskarżonej decyzji nie wynika, by organ kwestionował uprawnienia podmiotów trzecich, wskazanych przez oferentów, do dokonania czynności digitalizacji zdjęć RTG.

Zatem, zdaniem Sądu, z samego faktu że Y nie przedstawiła komisji konkursowej pisemnego upoważnienia dla podmiotu, który wykonuje dla niej odwzorowanie cyfrowe zdjęć RTG , z powodów wskazanych wyżej, nie stanowi o tym , że w ofercie podano informacje, które nie odzwierciedlają rzeczywistości. Ocena ta dotyczy również skarżącej X, przy czym, jak wskazano wyżej, skarżąca przestawiła, mimo braku takiego obowiązku, umowy zawarte w dniu [...]r., ze [...]oraz ze [...]

W świetle wskazanych wyżej okoliczności, brak jest podstaw do przyjęcia, że przeprowadzona przez komisje konkursową weryfikacja dowiodła, że w ofercie podano nieprawdziwe informacje, dotyczące prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej. Tym samym, doszło do naruszenia art.149 ust.1 pkt 2 ustawy

o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie ofert obu stron skarżących.

W ocenie Sądu, doszło również do naruszenia - w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego, w zakresie upoważnienia udzielonego przez skarżących do dokonania digitalizacji zdjęć RTG.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni poczynione wyżej rozważania, przy czym zobowiązany będzie, zgodnie z treścią powyższych przepisów do podjęcia wszelkich czynności procesowych niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy i jej załatwienia, które pozwolą ocenić, zgodnie z zasadą unormowaną w art. 80 k.p.a., czy oferenci zrealizowali wymóg prowadzenia elektronicznej dokumentacji medycznej, a tym samym czy spełnione zostały wymogi stawiane w postępowaniu konkursowym.

Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił obie decyzje organu.

O kosztach postanowiono w oparciu o art. 200 wskazanej ustawy.