Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 593/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Firek (spr.) Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2008 r. sprawy ze skargi C.J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

II SA/Kr 593/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]. znak: [...] na podstawie art. 105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art.80 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz.1118 ze zm.) Starosta C. umorzył postępowanie w sprawie udzielenia M.K. pozwolenia na budowę budynku garażowego na parceli nr [...] położonej w C. przy ul [...].

W jej uzasadnieniu organ l instancji wskazał, że inwestor z przedmiotowym wnioskiem wystąpił w dniu [...] listopada 2003 r. Wskazał także, iż w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji nr [...] z dnia [...]. znak: [...] o pozwoleniu na budowę budynku garażowego uznano, że zakres oddziaływania inwestycji zamyka się w granicy działki inwestora i tym samym właściciele działek sąsiednich nie zostali uznani za strony postępowania, a z takim stanem rzeczy nie zgodził się C.J. podnosząc kwestie uchylenia decyzji pozwolenia na budowę budynku garażowego i uznania go za stronę postępowania administracyjnego oraz , że przeprowadzone postępowania administracyjne przez organ l i II instancji w w/wymienionej sprawie zakończył prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 lipca 2007r. Sygn. Akt II S.A./Kr 1435/04, który uchylił zaskarżone przez C.J. postanowienie Wojewody z dnia [...]. znak :[...], w przedmiocie niedopuszczalności odwołania od decyzji Starosty C. nr [...] z dnia [...]. znak: [...]. Dalej organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...]. znak:[...] Wojewoda przywrócił C.J. termin do wniesienia odwołania od decyzji Starosty C. nr [...] z dnia [...]. znak: [...], a następnie Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty C. nr [...] z dnia [...] znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Organ l instancji podkreślił, że przeprowadzając ponownie postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowego garażu na działce nr [...] uzyskał informacje od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. że na podstawie decyzji Starosty C. znak: [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę budynku garażowego inwestycja został zrealizowana i , że w dniu [...] listopada 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. przyjął przedmiotowy budynek garażowy do użytkowania (potwierdzenie przyjęcia obiektu budowlanego do użytkowania pismo znak: PINB-[...].

W tym stanie rzeczy skoro budowa została zrealizowana i obiekt został przyjęty do użytkowania , zd. organu l instancji brak było podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, co musiało skutkować decyzją o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 Kpa organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.

W odwołaniu od powyższej decyzji C.J. domagał się jej uchylenia jako bezpodstawnej, zarzucając iż jest sprzeczna z przepisami Kpa , a w szczególności z przepisem art. 145 §1 pkt 4 Kpa a także ,iż jest sprzeczna z zasadami- interesem społecznym oraz z ustaleniami trybu postępowania zawartymi w prawomocnej decyzji Wojewody z dnia [...] nr [...] podjętej w konsekwencji wyroku WSA w Krakowie z dnia 17 lipca 2007 r. II S.A./Kr 1435/04 i z orzecznictwem NSA , a także doktryną. Odwołujący się zarzucił, iż inwestor uzyskał pozwolenie na budowę od zwolnionej z pracy J.D. , wobec której toczy się postępowanie w Prokuraturze, a także stwierdził, że liczy, iż sprawa nie będzie musiała ponownie stawać się przedmiotem rozstrzygnięć sądowych.

Decyzją z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1, w zw. z art. 104 i 105 Kodeksu postępowania administracyjnego - ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. / t.j.: Dz. U. Nr 98 z 2000r., póz. 1071, z późn. zm. / oraz art. 80 ust. 1 pkt. 2, art. 81 ust. 1 pkt. 2 i art. 82 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /t.j.: Dz. U. Nr 156 z 2006r., póz. 1118, z późn. zm./, po rozpatrzeniu powyższego odwołania Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W jej uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że ponownie rozpoznając sprawę o udzielenie pozwolenia na budowę organ l instancji musiał uwzględnić obowiązujący stan faktyczny i prawny, a skoro inwestycja objęta wnioskiem o pozwolenie na budowę została zrealizowana i oddana do użytkowania, co wynika z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...]. znak: [....] oraz potwierdzenia przyjęcia obiektu do użytkowania wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. w dnia [...]. znak: [...] to istotnie rozpoznawanie sprawy z wniosku o pozwolenie na budowę tej inwestycji było bezprzedmiotowe, w rozumieniu art. 105 § 1 Kpa, co musiało skutkować jego umorzeniem.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja Wojewody z dnia [...]. znak: [...] którą to decyzją Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję organu l instancji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji nie wyklucza umorzenia postępowania. Wskazał również, że postępowanie w sprawie ewentualnego doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem może być prowadzone przed właściwym organem l instancji -Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w C. , zaś wszelkie roszczenia związane z naruszeniem własności i dóbr osobistych mogą być skutecznie rozstrzygane na drodze sądowej a nie administracyjnej.

W skardze od powyższej decyzji wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie C.J. domagał się jej uchylenia , przytaczając ponownie zarzuty zgłoszone uprzednio w odwołaniu. Skarżący zarzucił ponadto, ze zaskarżona decyzja w sposób nieuprawniony i nieuzasadniony próbuje przerzucić mogąca powstać ewentualną odpowiedzialność po stronie Skarbu Państwa na rozstrzygniecie sądowe.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i przytoczył ponownie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/ i stosownie do treści art.151 cyt. ustawy w razie nieuwzględnienie skargi sąd skargę oddala.

Skarga jest bezzasadna.

Z akt nin. postępowania administracyjnego wynika, że decyzją nr [...] z dnia [...] znak: [...] inwestor M.K. uzyskał pozwolenie na budowę przedmiotowego budynku garażowego. Kwestię uznania skarżącego C.J. za stronę postępowania administracyjnego zakończonego cyt. decyzją zakończył prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 lipca 2007r. Sygn. Akt II SA/Kr 1435/04, który uchylił zaskarżone przez C.J. postanowienie Wojewody z dnia [...] znak: [...], w przedmiocie niedopuszczalności odwołania od decyzji Starosty C. nr [...] z dnia [...]. znak: [...], a następnie postanowieniem z dnia [...]. znak: [...] Wojewoda przywrócił C.J. termin do wniesienia odwołania od decyzji Starosty C. nr [...] z dnia [...]. znak: [...], zaś po rozpoznaniu odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty C. nr [...] z dnia [...] znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Z informacji z dnia [...] stycznia 2008 r. od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. wynika, że na podstawie wskazanej wyżej decyzji Starosty C. znak: [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę budynku garażowego inwestycja został zrealizowana i , że w dniu [...] listopada 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. przyjął przedmiotowy budynek garażowy do użytkowania (potwierdzenie przyjęcia obiektu budowlanego do użytkowania pismo znak: [...]). Zatem sytuacja faktyczna związana z przedmiotową inwestycją uległa przy ponownym rozpoznaniu sprawy o tyle zmianie, że budowa została zakończona, a inwestor w dniu [...].11.2007 r. uzyskał pozwolenie na użytkowanie obiektu. W tej sytuacji w ocenie Sądu organ nie mógł kontynuować postępowania w celu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, bowiem decyzja taka może dotyczyć tylko przyszłych zamierzeń inwestycyjnych, a zrealizowanie obiektu powoduje bezprzedmiotowość postępowania . Zgodnie z przepisami ustawy- Prawo budowlane organ udzielający pozwolenia na budowę ma obowiązek określenia w decyzji w razie potrzeby m.in. szczegółowych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, szczegółowych wymagań dotyczących nadzoru na budowie. W przypadku, gdyby przyjąć dopuszczalność wydania pozwolenia na budowę po ich zakończeniu, to elementy konieczne decyzji o pozwoleniu na budowę nie mogłyby być w niej zamieszczone, bowiem dotyczyłyby stanu, który został już zakończony, a nie który ma dopiero nastąpić. Kontroli zgodności z prawem inwestycji już zrealizowanej ma służyć np. decyzja o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Natomiast nie jest i nie było celem wydania decyzji o pozwoleniu na budowę ani legalizowanie już zrealizowanej inwestycji, ani też nie może taka decyzja dokonywać oceny robót już wykonanych. W konsekwencji więc jest oczywistym , że pozwolenie na budowę mogło być udzielone przed rozpoczęciem, a nie po zakończeniu robót budowlanych. Takie też stanowisko , co do bezprzedmiotowości postępowania o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę po zakończeniu realizacji obiektu budowlanego, zajął NSA m.in.w wyroku z dnia 15 lipca 2004 r. sygn.IV SA 2008/02 LEX nr 158863 , a Sąd w składzie rozpoznającym nin. skargę w pełni je podzielił

W tej sytuacji organy obu instancji słusznie uznały, że brak było podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, co musiało skutkować decyzją o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 Kpa organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Odmienne zaś twierdzenia, zawarte w skardze w przedstawionym zakresie z przyczyn wyżej wskazanych nie mogły zostać uwzględnione.

Mając na uwadze przytoczone wyżej względy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art 151 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.