Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1344/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Jolanta Bożek po rozpoznaniu w dniu 27 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi H.K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H.K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] marca 2008 r.

Wnioskiem z dnia 9 lipca 2008 r. (data nadania pocztowego), uzupełnionym 18 lipca 2008 r. skarżąca zwrócił się o przyznanie prawa pomocy. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 13 sierpnia 2008 r. przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego zaś w pozostałym zakresie odmówił przyznania prawa pomocy.

Na mocy powyższego postanowienia Okręgowa Izba Radców Prawnych 9 września 2008 r. wyznaczyła skarżącej pełnomocnika z urzędu.

W dniu 8 października 2008 r. pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w dniu 13 sierpnia 2008 r. skarżącej przyznano prawo pomocy, zaś 8 października 2008 r. otrzymał pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki były spełnione łącznie, w przeciwnym razie następuje odmowa przywrócenia terminu, bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzucenie.

Przywrócenie terminu następuje jedynie, gdy strona uprawdopodobni, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Natomiast zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem, o braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności.

W rozpoznawanej sprawie, w pierwszej kolejności należało ustalić, w jakim dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. Przyczyną opóźnienia w złożeniu skargi kasacyjnej była procedura związana z rozpoznaniem wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika oraz jego wyznaczeniem przez właściwy organ samorządu zawodowego. Sąd stoi na stanowisku, że przy ustalaniu, w jakiej dacie pełnomocnik mógł podjąć niezbędne czynności należy uwzględnić faktyczną, rzeczywistą możliwość ich podjęcia. Zdaniem Sądu samo zawiadomienie pełnomocnika o jego wyznaczeniu przez właściwy organ samorządu zawodowego nie stanowi dla pełnomocnika podstawy do podejmowania w sprawie czynności. Stosunek pełnomocnictwa pomiędzy stroną postępowania, a wyznaczonym przez organ samorządu radcą prawnym, czy też adwokatem (bądź też doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym) nawiązuje się bowiem przez udzielenie tego pełnomocnictwa przez stronę. Dlatego Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy przeszkoda dla złożenia środka odwoławczego ustała w dniu umocowania przez stronę pełnomocnika tj. 8 października 2008 r. Skoro zaś wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej złożono w dniu 15 października 2008 r., należało uznać za zachowany siedmiodniowy termin procesowy przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jednocześnie wskazać należy, iż procedura związana z rozpoznaniem wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu, jego wyznaczeniem przez właściwy organ samorządu zawodowego i zawiadomieniem o tym zainteresowanych trwała na tyle długo, że nie było obiektywnej możliwości złożenia skargi kasacyjnej w przewidzianym ustawą terminie. Skoro zaś strona skarżąca nie miała wpływu na tok tych czynności urzędowych należało uznać, że opóźnienie miało charakter niezawiniony. Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej uprawdopodobniono brak winy w uchybieniu terminu złożenia skargi kasacyjnej, a tym samym dochowanie należytej staranności.

Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.