Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 856/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88 w zw. z art. 87 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku A. L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego postanowił : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 9 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie (dalej także jako "Sąd") odrzucił skargę A. L. (dalej: "skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] (dalej: "Dyrektor IS") z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Skarga została bowiem złożona z uchybieniem 30-dniowego terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: "uppsa"). Postanowienie doręczono skarżącemu [...] listopada 2015 r.

Pismem z [...] listopada 2015 r., nadanym w urzędzie pocztowym tego samego dnia, skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (pismem

z [...] listopada 2015 r. doprecyzował wniosek, w odpowiedzi na wezwanie Sądu). Skarżący wyjaśnił, że od [...] lipca 2015 r. do [...] sierpnia 2015 r. był chory ([...])

i przebywał poza [...]. W tym okresie nie prowadził działalności gospodarczej. Oświadczył, że [...] sierpnia 2015 r. "wrócił pełen świadomości" i dwa dni później złożył

w urzędzie pocztowym przesyłkę listową zawierającą skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 uppsa, sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 uppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W świetle art. 88 uppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został wniesiony z uchybieniem terminu przewidzianego dla tej czynności. Z wyjaśnień skarżącego wynika, że był chory i przebywał poza [...] od [...] lipca 2015 r. do [...] sierpnia 2015 r. W dniu [...] sierpnia 2015 r. (sobota) był już zdrowy i wrócił do swoich obowiązków, o czym świadczy złożenie w urzędzie pocztowym [...] sierpnia 2015 r. przesyłki listowej zawierającej skargę. Najpóźniej od [...] sierpnia 2015 r. należy zatem liczyć siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 uppsa. Termin ten upłynął [...] września 2015 r. Skarżący wystąpił zaś z wnioskiem o przywrócenie terminu

do wniesienia skargi dopiero pismem z [...] listopada 2015 r., czyli prawie 2 miesiące

po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego dla tej czynności. Przedmiotowy wniosek skarżącego należy zatem uznać za spóźniony.

Dodać należy, że zaskarżone do Sądu postanowienie Dyrektora IS zostało prawidłowo doręczone skarżącemu [...] lipca 2015 r. Termin do wniesienia skargi upłynął więc [...] sierpnia 2015 r. (okoliczność bezsporna).

Z tych względów, działając na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, czyli odrzucił wniosek.