Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1207/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 16 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2021 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu [...] S.A. z siedzibą w [....] uiszczony wpis od skargi w kwocie 100,00 zł (sto złotych).


UZASADNIENIE

W dniu 9 listopada 2020 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga [...] S.A. z siedzibą w [...] (skarżąca Spółka) na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego. Skarga została podpisana przez M. J. działającego jako pełnomocnik skarżącej Spółki.

Zarządzeniem z dnia 2 lutego 2021 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał pełnomocnika skarżącego, aby w terminie 7 dni uzupełnił braki formalne skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa upoważniającego go do reprezentacji skarżącej Spółki – pod rygorem odrzucenia skargi.

W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej Spółki nadesłał:

1) poświadczony notarialnie odpis pełnomocnictwa ogólnego z dnia 1 marca 2017 r. udzielonego A. O., zatrudnionemu w skarżącej Spółce na stanowisku Dyrektora Generalnego Oddziału w [...], przez osoby upoważnione do reprezentacji [...] S.A. z siedzibą w [...], upoważniającego m.in. do reprezentacji skarżącej Spółki przed sądami oraz do powołania dalszych pełnomocników w zakresie obejmującym całość lub część jego umocowania,

2) poświadczony notarialnie odpis pełnomocnictwa substytucyjnego z dnia 10 lipca 2017 r. udzielonego K. B., zatrudnionemu w skarżącej Spółce na stanowisku Dyrektora Departamentu Eksploatacji i Rozwoju, przez A. O., upoważniającego m. in. do reprezentacji skarżącej Spółki przed sądami oraz do powołania dalszych pełnomocników, z wyłączeniem ustanawiania pełnomocników procesowych, wyłącznie w zakresie m. in. reprezentowania Spółki przed sądami,

3) poświadczony notarialnie odpis pełnomocnictwa substytucyjnego z dnia 11 stycznia 2018 r. udzielonego M. J., reprezentującemu firmę "[...]" Sp. j. z siedzibą w Z., udzielonego przez K. B., upoważniającego do występowania do organów administracji państwowej i samorządowej oraz instytucji i osób fizycznych w celu załatwiania wszelkich spraw formalno- prawnych związanych z zadaniem "Modernizacja linii SN 15 kV GPZ [...], etap III", a w szczególności do:

- uzgodnień (pertraktacji) z właścicielami gruntów i obiektów oraz podpisywania umów cywilnoprawnych o udostępnieniu nieruchomości na cele budowlane (bez prawa zaciągania jakichkolwiek zobowiązań w imieniu skarżącej Spółki – za wyjątkiem wymienionych w umowie, zgodnie z wzorem ustalonym przez mocodawcę),

- złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane) w zakresie projektowanej ww. dokumentacji,

- innych niezbędnych uzgodnień wynikających z przepisów i wymagań zarówno administracji państwowej i samorządowej,

- wystąpienia z wnioskiem o pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników.

Pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (art. 35 § 1 p.p.s.a.). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (art. 35 § 2 p.p.s.a.).

W myśl art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być:

1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi;

2) do prowadzenia poszczególnych spraw;

3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.

Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

Przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu, ponieważ pełnomocnik skarżącego pomimo wezwania przez Przewodniczącego Wydziału II o uzupełnienie w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa upoważniającego go do reprezentacji skarżącej Spółki – nie wykonał prawidłowo zarządzenia.

Sąd wskazuje, że nadesłane przez pełnomocnika skarżącej Spółki w wykonaniu wezwania Przewodniczącego Wydziału pełnomocnictwo z dnia 11 stycznia 2018 r. udzielone M. J. nie upoważnia go do reprezentowania skarżącej Spółki przed sądami (w tym sądami administracyjnymi). Z przepisu art. 36 p.p.s.a. jednoznacznie wynika, że w treści pełnomocnictwa procesowego powinno zostać zawarte upoważnienie do działania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast określenie w treści pełnomocnictwa z dnia 11 stycznia 2018 r., że upoważnia ono wyłącznie "do występowania do organów administracji państwowej i samorządowej oraz instytucji i osób fizycznych" oznacza, że nie spełnia ono wymogu z art. 36 p.p.s.a., a zatem nie został usunięty brak formalny skargi. Sąd podkreśla, że nieprzedłożenie przez osobę, która podpisała skargę pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed sądem administracyjnym, uniemożliwia nadanie skardze biegu.

Sąd zauważa również, że z pełnomocnictwa oraz skargi jednoznacznie wynika, że M. J. nie jest pracownikiem skarżącej Spółki, lecz jako wspólnik spółki jawnej "[...]" na podstawie umowy cywilnoprawnej zawartej ze skarżącą Spółką, załatwia określone w umowie sprawy formalno- prawne związane z inwestycją "Modernizacja linii SN 15 kV GPZ [...], etap III". Oznacza to, że M. J. nie może być pełnomocnikiem skarżącej Spółki przed sądem administracyjnym. Sąd wyjaśnia, że przepisy art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a. mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem osoba nie wymieniona w ich treści nie może być pełnomocnikiem strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Wobec powyższego Sąd orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.