Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SO/Lu 34/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 18 § 1 i § 2, art. 19, art. 24 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: przewodniczący: sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz sędzia WSA Ewa Kowalczyk asesor sądowy Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o wyłączenie wszystkich sędziów oraz referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku od rozpoznania sprawy sygn. akt I SAB/Bk 5/17 ze skargi J. G. na bezczynność i przewlekłe działanie Wójta Gminy W. w przedmiocie umorzenia IV raty podatku za 2016 r. oraz zaległej I raty podatku za 2013 r. postanawia - oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

I SO/Lu 34/17

|Uzasadnienie |

|J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność i przewlekłe działanie Wójta Gminy W. |

|w przedmiocie umorzenia IV raty podatku za 2016 r. oraz zaległej I raty podatku za 2013 r. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą |

|akt I SAB/Bk 5/17. |

|Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r., skierowanym do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący wniósł "skargę" na Prezesa, |

|Wiceprezesa, a także na pozostałych sędziów oraz na referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając |

|tym osobom, iż łamią obowiązujące przepisy prawa, celowo oddalając lub odrzucając jego skargi oraz wnioski o prawo pomocy. Na tej podstawie|

|wniósł o wyłączenie od rozpoznania powyższej sprawy sędziów WSA w Białymstoku: Mieczysława Markowskiego, Małgorzatę Annę Dziemianowicz, |

|Wojciecha Stachurskiego, Marka Leszczyńskiego, Jacka Pruszyńskiego, Andrzeja Meleziniego, Pawła Janusza Lewkowicza, Danutę |

|Tryniszewską-Bytys, Annę Sobolewską-Nazarczyk, Mierosława Wincenciaka, Grażynę Gryglaszewską, Elżbietę Trykoszko i Małgorzatę Roleder (tj. |

|wszystkich sędziów orzekających w WSA w Białymstoku), a także referendarza sądowego Barbarę Romańczuk. |

|Ww. sędziowie oraz referendarz sądowy w załączonych do akt sprawy pisemnych oświadczeniach stwierdzili, że pomiędzy nimi a skarżącym nie |

|zachodzi okoliczność z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. |

|poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznawaniu niniejszej |

|sprawy. Ponadto wskazali, że w niniejszej sprawie nie zachodzi także żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, wymieniony w art. 18 |

|p.p.s.a. |

|Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2017 r. sygn. akt II FW 5/17 Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w |

|Lublinie do rozpoznania wniosku J. G. z dnia 24 kwietnia 2017 r. o wyłączenie wszystkich sędziów i referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu|

|Administracyjnego w Białymstoku od orzekania w sprawie o sygn. akt I SAB/Bk 5/17. |

| |

| |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: |

|Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. |

|Na wstępie należy podkreślić, że instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją |

|procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach |

|osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej, wskazanych w ustawie związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu |

|sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do |

|bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. |

|Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: |

|1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; |

|2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego |

|stopnia; |

|3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; |

|4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; |

|5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; |

|6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub |

|przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; |

|6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym |

|nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia|

|wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; |

|7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. |

|Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Ponadto sędzia, który |

|brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). |

|Poza powyższymi przypadkami, stosownie do art. 19 p.p.s.a., na żądanie sędziego lub na wniosek strony sąd wyłączy sędziego, jeżeli istnieje|

|okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyłączeniu na podstawie tego |

|przepisu podlegać może zatem np. sędzia, który z określonej przyczyny mógłby być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony. |

|Wymaga jednak podkreślenia, że środek ten nie może być traktowany jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje|

|za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. A. Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. |

|Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 4, Warszawa 2011, s. 88 , jak również powołane tam|

|postanowienie NSA dnia 22 lutego 2008 r., sygn.. akt II FZ 60/08, ONSA i wsa 2008, nr 6, poz. 97). Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną |

|wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie, o której mowa w tym przepisie, musi zatem faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć|

|charakteru potencjalnego. |

|Podkreślić należy, że powyższe reguły – w myśl art. 24 § 1 p.p.s.a. – stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego. |

|Rozpoznając wniosek J. G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy wszystkich sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym |

|w Białymstoku oraz referendarza sądowego w tym Sądzie – B. R., tutejszy Sąd doszedł do wniosku, że brak jest podstaw do uwzględnienia |

|przedmiotowego żądania. Potwierdzeniem tego są pisemne oświadczenia sędziów i referendarza sądowego objętych wnioskiem. Skarżący nie |

|przedstawił natomiast żadnych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odmiennej oceny. Nie wskazał na przykład na żadne relacje osobiste, |

|bądź też prowadzone sprawy albo zachowania, które uzasadniałyby wątpliwości co do bezstronności któregokolwiek z tych sędziów bądź |

|wskazanego referendarza. Jako okoliczności tego rodzaju nie można natomiast uznać zarzutów skarżącego wobec prawidłowości rozstrzygnięć |

|podejmowanych przez ww. osoby w jego sprawach. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów |

|procesowych w toku postępowania mogą bowiem uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (por. |

|postanowienie NSA z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt II OZ 1174/12, LEX nr 1274472). |

|Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. |