Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2081/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Wiesława Jesiotr po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi L. F. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Rady Doskonałości Naukowej na rzecz skarżącej L. .F. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 704/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej L. F. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 stycznia 2020 r. sygn.. akt I OSK 1586/18 oddalił skargę kasacyjną od wymienionego wyroku.

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2013 r. Nr 65, poz. 595 z późn. zm.) w zw. z art. 179 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 3 lipca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1669 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania dr L. F. z dnia [...] lutego 2015 r. od uchwały Rady Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu [...] w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk humanistycznych w dyscyplinie historia, utrzymała w mocy wymienioną uchwałę Rady Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu [...] w [...].

W uzasadnieniu CK wskazała m.in., że zgodnie z art. 179 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 3 lipca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1669 z poźn. zm.) przewody doktorskie, postępowania habilitacyjne i postępowania o nadanie tytułu profesora wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, są przeprowadzane na zasadach dotychczasowych, z tym że jeżeli nadanie stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego lub tytułu profesora następuje po dniu 30 kwietnia 2019 r., stopień lub tytuł nadaje się w dziedzinach i dyscyplinach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 5 ust. 3 tej ustawy. Z uwagi na powyższe zastosowanie znalazła ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2013 r. Nr 65, poz. 595 z późn. zm.).

Postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego dr L. F. było prowadzone przez Radę Wydziału Humanistycznego UM[...] w latach 2014-2015. Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w rozpatrywanej sprawie postanowiło w głosowaniu tajnym nie uwzględnić odwołania i utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę Rady (wynik głosowania: za uchyleniem zaskarżonej uchwały - 0 głosów, przeciw -10 głosów, wstrzymujących się -1 głos). CK wskazała m.in., że z akt sprawy wynika, iż uchwała Rady podjęta została po rozważeniu wszystkich istotnych okoliczności, w tym wzięciu pod uwagę braku spełnienia wymogów z art. 16 ustawy o stopniach naukowych. Postępowanie habilitacyjne zostało przeprowadzone z należytą starannością i z zachowaniem wszelkich procedur wynikających z tych regulacji. Od strony formalnej postępowanie zostało przeprowadzone bez zarzutu o czym świadczy wyjątkowo staranna dokumentacja każdego etapu postępowania habilitacyjnego.

Centralna Komisja wskazując na dogłębne zapoznanie się z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach, w tym dotychczasowych recenzjach, jak również po przeanalizowaniu odwołania złożonego przez stronę, uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż strona nie spełnia wymogu ustawy określonego w art. 16 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, gdyż osiągnięcia naukowe habilitantki, uzyskane po otrzymaniu stopnia doktora, nie stanowią znacznego wkładu w rozwój dyscypliny naukowej. CK wskazała też m.in., że przyjętą przez zasadę doboru recenzentów reprezentujących trzy wymienione dziedziny należy ocenić jako optymalną Decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] stała się przedmiotem skargo L. F. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, zarzuciła naruszenie:

1. prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 18a ust. 11 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym, poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na wadliwym przyjęciu, że w przypadku nieuzyskania wymaganej bezwzględnej większości głosów w głosowaniu nad uchwałą o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego rada jednostki zobowiązana byłaby do poddania pod głosowanie uchwały w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego;

2. przepisów postępowania, a zwłaszcza, art. 7, art. 77§ 1 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a., które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez wadliwą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na uznaniu, że wiążące dla sprawy rozstrzygnięcie zawierała trzecia uchwała podjęta przez Radę Wydziału Humanistycznego UM[...] na posiedzeniu w dniu [...] stycznia 2015 r., jak również poprzez naruszenie regulaminu szczegółowego trybu obrad rady wydziału (§ 42 ust. 5 Statutu UM[...]) poprzez umieszczenie w porządku obrad Rady punktu 3.c) pn."podjęcie uchwały w sprawie odwołania od uchwały RW o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego dr L. F.". W uzasadnieniu skarżąca rozszerzyła argumentację

w zakresie postawionych zarzutów.

Rada Doskonałości Naukowej, reprezentowana przez radcę prawnego,

w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte

w zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik wskazał m.in., że w szczegółowym uzasadnieniu decyzji organ wskazał motywy którymi kierował się wydając zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlegała uwzględnieniu, choć z powodów innych niż w niej podniesione.

Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie ustawy z dnia 14 marca

2003 r. o stopniach naukowych i tytule (...), w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 3 lipca 2018 r.

Zgodnie z art. 189 ust. 1a ustawy – Przepisy wprowadzające (...) posiedzenia prezydium Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów i jej sekcji mogą być przeprowadzane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zapewniających w szczególności: 1) transmisję posiedzenia w czasie rzeczywistym między jego uczestnikami, 2) wielostronną komunikację w czasie rzeczywistym, w ramach której uczestnicy posiedzenia mogą wypowiadać się w jego toku - z zachowaniem niezbędnych zasad bezpieczeństwa.

Z protokołu posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], na którym to posiedzeniu podjęto uchwałę o odmowie poparcia odwołania i w konsekwencji utrzymaniu w mocy uchwały Rady Wydziału Humanistycznego UM[...] w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., wynika,

że posiedzenie przeprowadzone zostało w trybie wideokonferencji.

Zgodnie z art. 189 ust. 1b ustawy -Przepisy wprowadzające (...), uchwały podjęte w trakcie posiedzenia przeprowadzonego w sposób, o którym mowa w ust. 1a, podpisuje przewodniczący Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, a w przypadku jego nieobecności - sekretarz Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów.

Z protokołu posiedzenia Prezydium CK z dnia [...] grudnia 2020 r. znajdującego się w aktach administracyjnych organu wynika, że w posiedzeniu brał udział (był obecny) Przewodniczący Centralnej Komisji prof. K. F. Prezydium obradowało, jak wynika z protokołu, w składzie 11 osób, oddano 11 głosów.

Zaskarżona decyzja CK z dnia [...] grudnia 2020 r. nie została jednakże podpisana przez Przewodniczącego, lecz przez sekretarza Komisji prof. dr. hab. B. S., a zatem z naruszeniem powołanego wyżej przepisu art. 189 ust. 1b ustawy – Przepisy wprowadzające (...) w zw. z art. 107 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.).

Powyższe uchybienie skutkowało wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Wobec stwierdzonego istotnego uchybienia przepisom postępowania, za przedwczesne należało uznać odnoszenie się do zarzutów skargi.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania, jak w punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył wpis sądowy od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego skarżącą na rozprawie (480 zł), opłatę od dokumentu pełnomocnictwa (17 zł).

-----------------------

4