Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 659/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 par. 1, art. 73 par. 1, art. 81, art 7, art. 77 par. 1, art. 80, artt. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 90 ust. 3,  3d, 4,
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 252 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska – Szostak Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2014 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. (powoływane dalej w skrócie jako SKO) utrzymało w mocy decyzję Starosty L. (określanego dalej w skrócie Starostą) z [...] czerwca 2014 r., nr [...], orzekającą o zobowiązaniu J. L., osoby fizycznej stanowiącej organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w Ś. (zwanego dalej stroną lub skarżącym), do zwrotu kwoty [...] złotych z tytułu nienależnie pobranej dotacji oświatowej za 2013 r. wraz z należnymi odsetkami naliczanymi jak od zaległości podatkowych od dnia [...] kwietnia 2014 r.

W uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia podano, że skarżący w związku z prowadzeniem szkoły dla dorosłych w okresie od [...] stycznia do [...] grudnia 2013 r. otrzymał z budżetu Powiatu L. dotację w wysokości [...] złotych, na zasadach określonych w art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j.: Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm. zwanej dalej w skrócie "u.s.o.") oraz z zastosowaniem uchwały nr [...] Rady Powiatu w L. z [...] listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek publicznych i niepublicznych oraz sposobu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania.

W wyniku kontroli finansowej przeprowadzonej w placówce oświatowej w okresie od [...] lutego do [...] marca 2014 r., w oparciu o dokumentację przebiegu nauczania (księga uczniów oraz dzienniki lekcyjne) oraz miesięczne informacje o liczbie uczniów uczęszczających do szkoły w 2013 r. stwierdzono, że organ prowadzący wykazał zawyżoną o [...] osób liczbę uczniów ([...] osoby w styczniu, [...] osoba we wrześniu, [...] osoby w październiku, [...] osoba w listopadzie oraz [...] osoby w grudniu), co doprowadziło do pobrania nienależnej dotacji w kwocie [...] złotych.

Dalej organ odwoławczy wskazał, że protokół z kontroli ujawniający opisane nieprawidłowości, został w dniu [...] marca 2014 r. doręczony kierownikowi podmiotu kontrolowanego (dyrektorowi szkoły), który został zobowiązany do niezwłocznego przekazania protokołu organowi prowadzącemu szkołę. Wobec nieskorzystania przez skarżącego z prawa do zgłoszenia uwag i zastrzeżeń do protokołu z kontroli w terminie siedmiu dni od jego podpisania, o czym strona została pouczona, organ kontrolujący wydał zalecenia pokontrolne, wskazujące stwierdzone nieprawidłowości oraz zobowiązujące skarżącego do zwrotu kwoty [...] złotych, wraz z odsetkami, tytułem nienależnie pobranej dotacji za 2013 r.

Z uwagi na niewywiązanie się strony z nałożonego na nią obowiązku, organ pierwszej instancji wszczął postępowanie w przedmiocie zwrotu wykazanej kwoty dotacji, wydając następnie w dniu [...] czerwca 2014 r. rozstrzygnięcie w tej sprawie.

Starosta wskazał, że szkoła posiada uprawnienia do pobrania dotacji jedynie na uczniów, wobec których realizuje zadania oświatowe wskazane w art. 90 ust. 3 u.s.o. Przepisy ustawy wykluczają natomiast pobieranie dotacji na słuchaczy, którzy nie osiągnęli wymaganej frekwencji obecności na zajęciach edukacyjnych. Podmiotowo – celowy charakter przyznawanej dotacji oznacza, że co prawda przyznanie środków finansowych wiąże się z liczbą uczniów, którzy uczęszczają do szkoły i pobierają w niej naukę, jednakże wydatkowanie dotacji uzależnione zostało od realizacji celów i zadań szkoły, którymi mogą być wyłącznie funkcje kształcenia, wychowania i opieki faktycznie realizowane wobec poszczególnych uczniów.

Udzielanie dotacji ze środków publicznych wiąże się jednocześnie z ciążącym na organie obowiązkiem kontrolnym w zakresie prawidłowości przyznawania i wydatkowania. Powołując się na § 3 ust. 3 pkt 1 uchwały nr [...] Rady Powiatu L. z [...] listopada 2012 r. organ pierwszej instancji podkreślił, że warunki przyznania dotacji dla placówki oświatowej prowadzonej przez skarżącego nie zostały spełnione. Strona bowiem niezasadnie wnioskowała o przyznanie dotacji na uczniów, którzy w rzeczywistości uczestniczyli w obowiązkowych zajęciach szkolnych na poziomie poniżej 50 %.

Pismem z [...] czerwca 2014 r. skarżący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji wskazując, że postepowanie kontrolne zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem obowiązujących procedur. Strona w szczególności podkreśliła nieprawidłowości związane z przedłużeniem terminu kontroli oraz doręczeniem dokumentacji pokontrolnej, w tym protokołu z kontroli.

Po rozpoznaniu odwołania strony, organ drugiej instancji podał, że podstawy prawne do przyznania dotacji wynikają z przepisów ustawy o systemie oświaty oraz z prawa miejscowego. Organ podkreślił, że dotację podmiotową na częściowe pokrycie wydatków związanych z działalnością edukacyjną w wysokości 50 % kwoty przeznaczonej dla jednego ucznia wg części oświatowej subwencji ogólnej dla powiatu, otrzymują niepubliczne szkoły ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych, pod warunkiem że uczeń uczestniczył w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu. Dotacja obliczana jest w każdym miesiącu w oparciu o informację o liczbie uczniów uczęszczających do szkoły lub wychowanków objętych opieką według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca, skorygowaną o liczbę uczniów za miesiąc poprzedni oraz miesięczną stawkę na jednego ucznia lub wychowanka. W korektach naniesionych przez dotowane jednostki winni być uwzględniani ci uczniowie, którzy nie osiągnęli 50 % frekwencji lub osiągnęli ją ale nie zostali wykazani w sprawozdaniu z liczby uczniów w miesiącu poprzednim oraz uczniów, którzy nie byli uczniami szkoły w pierwszym dniu poprzedniego miesiąca, lecz pomimo tego uczestniczyli w tym miesiącu w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć. SKO wskazało również, że z uwagi na możliwą modyfikację liczby uczniów wykazaną we wniosku o przyznanie dotacji w trakcie roku budżetowego, jej rozliczenie następuje za okres roczny w terminie do [...] stycznia roku następnego.

W ocenie organu odwoławczego przeprowadzona kontrola zasadnie stwierdziła, że w okresie rozliczeniowym organ prowadzący szkołę wykazał liczbę uczniów w sposób niezgodny z warunkami przyznania dotacji oświatowej. Ustalenia oparte na podstawie dokumentacji szkolnej (dzienniki lekcyjne, księga uczniów, plany lekcji, arkusze ocen, ewidencja księgowa) wykazały, że w okresie styczeń – grudzień 2013 r. łączna liczba uczniów zgłoszonych przez skarżącego wynosiła [...] osób, natomiast liczba uczniów spełniających wymagane warunki wynosiła [...] osób.

Organ odwoławczy, podzielając pogląd, że rozliczenie dotacji winno być dokonane w oparciu o faktyczną liczbę uczniów w poszczególnych miesiącach danego roku a nie w odniesieniu do liczby uczniów wykazywanej we wniosku, stwierdził, że zasadnie zobowiązano skarżącego do zwrotu nienależnie pobranej dotacji w kwocie [...] złotych, przyjmując za podstawę jej obliczenia liczbę uczniów w danych miesiącach, pomniejszoną o liczbę uczniów, których frekwencja w poszczególnych miesiącach nie osiągnęła wymaganych 50 %.

W wywiedzionej skardze strona zarzuciła zaskarżonej decyzji nieuwzględnienie jej stanowiska podkreślając, że:

- termin kontroli przedłużono do [...] marca 2014 r., bez powiadomienia o tym organu prowadzącego, podczas gdy zawiadomienie o wszczęciu postępowania kontrolnego wskazywało, że kontrola odbędzie się w okresie od [...] do [...] lutego 2014 r.;

- dokumenty pokontrolne oraz protokół z kontroli nie zostały przekazane organowi prowadzącemu w wymaganym terminie;

- organ prowadzący szkołę nikomu nie udzielił upoważnienia do reprezentowania go w zakresie spraw finansowych, zatem wszelkie dokumenty składane osobom trzecim w ramach kontroli, której termin upłynął, nie są dla niego wiążące;

- stronami postępowania są Starosta oraz organ prowadzący szkołę, który nie może ponosić odpowiedzialności za ustalenia poczynione między pracownikami szkoły a pracownikami starostwa powiatowego.

Mając na uwadze powyższe okoliczności strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W odpowiedzi SKO wniosło o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zgodność z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia oznacza zgodność z prawem procesowym oraz prawem materialnym.

W zakresie tak określonej kognicji Sąd nie stwierdził naruszeń prawa materialnego lub procesowego w stopniu mającym lub mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy ani też dających podstawę do wznowienia postępowania, które stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270; dalej w skrócie - "p.p.s.a.") – skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarga zatem nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz.U. z 2004 r. Nr 256 poz.2572 ze zm.; przywoływanej dalej jako "u.s.o.") dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do końca [...] września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.

Stosownie do art. 90 ust. 3d zd. 1 u.s.o. dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola lub innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

W myśl art. 90 ust. 4 u.s.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.

Opierając się na wskazanej delegacji ustawowej Rada Powiatu w L. , uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. ustaliła tryb udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek publicznych i niepublicznych oraz sposób i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania.

Regulacje aktu prawa miejscowego w zakresie podstawy przyznania dotacji stanowią odzwierciedlenie cytowanych unormowań ustawy o systemie oświaty, stanowiąc w § 3 ust. 3 pkt 1 zd. 1, że niepubliczne szkoły ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 1 otrzymują dotacje na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu na częściowe pokrycie wydatków związanych z działalnością edukacyjną w wysokości 50 % ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu lub rodzaju prowadzonych przez Powiat L. , w przeliczeniu na jednego ucznia. W lipcu i sierpniu dotacja przysługuje na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek uczestniczenia w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęciach edukacyjnych (§ 3 ust. 3 pkt 2 uchwały).

Dotacja obliczana jest w każdym miesiącu w oparciu o informację miesięczną o liczbie uczniów uczęszczających do szkoły oraz wychowanków objętych opieką według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca oraz miesięczną stawkę dotacji na jednego ucznia lub wychowanka (§ 4 ust. 1 uchwały).

W tym miejscu należy odnotować, że zasady obliczania miesięcznej dotacji zawarte w § 4 ust. 1 uchwały nr [...] zmienione zostały przez postanowienia § 1 ust. 2 uchwały Rady Powiatu nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Przepis § 4 uchwały nr [...] w brzmieniu obowiązującym od [...] lipca 2013 r. stanowi, że dotacja obliczana jest w każdym miesiącu w oparciu o informację miesięczną o liczbie uczniów uczęszczających do szkoły lub wychowanków objętych opieką według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca, skorygowaną o liczbę uczniów za miesiąc poprzedni oraz miesięczną stawkę dotacji na jednego ucznia lub wychowanka według ustalonego wzoru. W korektach naniesionych przez dotowane jednostki uwzględniani są uczniowie, którzy nie osiągnęli 50 % frekwencji lub osiągnęli ją, ale nie zostali wykazani w sprawozdaniu z liczby uczniów w miesiącu poprzednim oraz uczniów, którzy nie byli uczniami szkoły w pierwszym dniu poprzedniego miesiąca, lecz pomimo tego uczestniczyli w tym miesiącu w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęciach.

Na mocy uregulowania art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.), dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego :

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Wykrytą w toku czynności kontrolnych w rozpatrywanej sprawie nieprawidłowość – skutkującą po myśli cytowanego przepisu ustawy o finansach publicznych zwrotem części przyznanej dotacji – opisano jako polegającą na podaniu wyższej liczby uczniów aniżeli wynikałoby to ze stanu rzeczywistego, co wiązało się następnie z bezpodstawnym otrzymaniem przez skarżącego wyższej kwoty dotacji oświatowej. Jak trafnie wskazały orzekające w sprawie organy – przedmiotowa dotacja przypadała według zweryfikowanego na podstawie materiałów posiadanych przez szkołę stanu uczniów – faktycznie uczęszczających (to jest z wyłączeniem także tych, którzy nie osiągnęli 50 % frekwencji) w rozliczeniach miesięcznych. Na podstawie tymczasem dzienników lekcyjnych klasy I i II ustalono, że w 2013 roku w sumie [...] uczniów nie uzyskało 50% frekwencji, tj. w styczniu oraz październiku [...] osoby, we wrześniu i listopadzie [...] osoba oraz w grudniu [...] osoby.

W kontekście zarzutów skargi, które odnoszą się wyłącznie do naruszeń procedury przez organ kontrolujący i orzekający w pierwszej instancji należy wskazać, że procedurę kontroli wydatkowania środków finansowych otrzymanych przez skarżącego w ramach dotacji uregulowano w uchwale nr [...] , wskazując m.in. w § 8, że kontrolę zarządza Starosta określając: kontrolowany podmiot, termin przeprowadzenia kontroli, zakres i czas jej trwania, okres objęty kontrolą oraz sposób przeprowadzenia (ust.1). Kontrola może być przeprowadzana doraźnie bądź okresowo, przy czym w tym ostatnim przypadku po uprzednim, co najmniej 7 dniowym pisemnym powiadomieniu o zakresie, przewidywanym czasie i miejscu kontroli (ust. 3 i ust. 4). Wyniki kontroli przedstawia się w protokole, który podpisuje kierownik kontrolowanego podmiotu, a otrzymują starosta oraz kontrolowany (ust. 7). Osoba prowadząca szkołę lub placówkę może złożyć uwagi i zastrzeżenia do protokołu w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, kierując je do starosty (ust. 8). Na podstawie protokołu kontroli, po rozpatrzeniu uwag i zastrzeżeń, kontrolujący sporządza wystąpienie pokontrolne, w którym zawarte są wnioski i/lub zalecenia (ust. 9).

Zauważyć należy, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przez organ pierwszej opierał się wyłącznie na dokumentacji zebranej w związku kontrolą wydatkowania dotacji oświatowej, a obejmującej protokół z kontroli przeprowadzonej w placówce oświatowej prowadzonej przez skarżącego w dniach od [...] lutego do [...] marca 2014 r. wraz z załącznikami. Kontrola dotyczyła dokumentów źródłowych – dzienników lekcyjnych, księgi uczniów, planów lekcji, arkuszy ocen, ewidencji księgowej, faktur VAT, not księgowych, sprawozdań wynagrodzeń, pracowniczych potwierdzeń otrzymanych wynagrodzeń, miesięcznych i rocznych rozliczeń dotacji.

Zdaniem Sądu nie można przypisać dokonanym czynnościom kontrolnym, oraz pozyskanemu w ich wyniku dokumentowi w postaci protokołu kontroli, istotnych naruszeń procesowych, które ewentualnie mogłyby mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia, w szczególności w sferze przyjętych ustaleń faktycznych sprawy, tudzież w kontekście gwarantowanych unormowaniami Kodeksu postępowania administracyjnego uprawnień procesowych strony postępowania.

W szczególności na podjęte rozstrzygnięcie wpływu nie miała zarzucana przez skarżącego okoliczność przedłużenia terminu kontroli do [...] marca 2014 r., bez powiadomienia o tym organu prowadzącego, podczas gdy zawiadomienie o wszczęciu postępowania kontrolnego wskazywało, że kontrola odbędzie się w okresie od [...] do [...] lutego 2014 r. Skarżącemu umknął wszakże fakt, że powołane przez niego zawiadomienie zawierało również informację, że kontrole przeprowadzą pracownicy Starostwa, zgodnie z udzielonym upoważnieniem a stosowne upoważnienie nr [...] z [...] stycznia 2014 r., poza wskazaniem, że kontrola rozpocznie się [...] lutego 2014 r., zaś jej przewidywany termin zakończenia nastąpi [...] lutego 2014 r., zawierało również informację, że w uzasadnionych przypadkach kontrola może zostać przedłużona na podstawie odrębnego upoważnienia, co w niniejszej sprawie nastąpiło, bowiem kolejnym upoważnieniem nr [...] z [...] lutego 2014 r. podano nowy termin przewidywanego zakończenia kontroli, określając go na dzień [...] marca 2014 r. Tym samym, skoro doręczone skarżącemu pierwotne upoważnienie zawierało informację o możliwości przedłużenia czasu kontroli, należy uznać, że warunki z § 8 ust. 1-4 uchwały zostały spełnione.

Protokół został podpisany przez kierownika kontrolowanej szkoły (dyrektora) w dniu [...] marca 2014 r. Zgodnie z cytowanym postanowieniem uchwały winien zostać także doręczony "kontrolowanemu". Z lektury akt administracyjnych sprawy wynika, że jakkolwiek brak jest potwierdzenia doręczenia rzeczonego protokołu bezpośrednio skarżącemu jako "organowi prowadzącemu szkołę" w rozumieniu art. 3 pkt 5 u.s.o., to jednak trzeba przyjąć, że treść tego dokumentu doszła bezsprzecznie do wiedzy skarżącego, czemu skarżący nie przeczy. Z akt bowiem wynika, że protokół kontroli został przekazany szkole, o czym świadczy wypowiedź skarżącego zawarta w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. (w pkt 3 na stronie pierwszej), w odpowiedzi na pismo organu z [...] marca 2014 r. stanowiącego zalecenia pokontrolne. Poza tym fakt ten dokumentuje notatka służbowa kontrolujących oraz pisemne oświadczenie dyrektora złożone [...] kwietnia 2014 r. o tym, że przedmiotowy protokół przesłał bez zbędnej zwłoki organowi prowadzącemu szkołę. Jakkolwiek zatem taki sposób doręczenia protokołu kontroli stanowi uchybienie procesowe, jednakże na tle opisanych okoliczności nie można uznać, że jest to wadliwość procesowa, która mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a tylko takiej natury uchybienie może skutkować po myśli art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. uchyleniem decyzji. Na tle zarzutów skargi (stanowiących powielenie podnoszonych w toku postępowania administracyjnego), skonfrontowanych z zawartością akt administracyjnych oraz obowiązującym stanem prawnym sprawy, nie można wywieść wpływu tego uchybienia na wynik rozstrzygnięcia, to znaczy na treść zaskarżonej decyzji nakładającej obowiązek zwrotu części dotacji wraz z odsetkami za zwłokę. Skarżący tego wpływu nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił jakąkolwiek argumentacją.

Akta administracyjne odzwierciedlają fakt, że skarżący w każdej fazie postępowania – zarówno w ramach czynności kontrolnych jak i po formalnym wszczęciu postępowania na etapie pierwszej i drugiej instancji, miał zachowaną możliwość aktywnego udziału w prowadzonych czynnościach procesowych oraz merytorycznego ustosunkowywania się do bardzo szczegółowych ustaleń faktycznych w kwestii weryfikacji stanów osobowych uczniów poczynionych w toku kontroli w omawianym protokole (na str.[...]) - zasadnie włączonym w poczet materiału dowodowego. Nie był także pozbawiony sposobności zgłaszania wniosków dowodowych, z czego zresztą skorzystał przedkładając oświadczenia pracowników i potwierdzenia otrzymanych wynagrodzeń, które również organ włączył w zakres dowodów. Pouczony został o treści art. 10 § 1, art. 73 § 1 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zarzuty skarżącego są lakoniczne, w żadnym wypadku nie sformułowano ani jednego zarzutu, który podważałaby, bądź choćby tylko podawał w wątpliwość, którekolwiek, jednostkowe nawet, ustalenie faktyczne organów.

Organy obu instancji, wydając rozstrzygnięcia w sprawie, nie doprowadziły do naruszenia tych przepisów postępowania administracyjnego, które nakładają obowiązek rzetelnego wyjaśnienia podstawy faktycznej podejmowanego rozstrzygnięcia. W szczególności organy nie naruszyły art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. Dokonały prawidłowej subsumcji niewadliwie ustalonego stanu faktycznego sprawy.

Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.