Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1427/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10  ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1512
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 1427/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2017r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] rozpatrzeniu odwołania A. W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] 2017r. Nr [...] o przyznaniu A. W. pomocy finansowej o wartości brutto [...] zł stanowiącej równowartość [...] euro.

Jako materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał a podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2016 r., poz. 1512 z późn. zm.), § 13j ust. 1, 4, 6, 7, 8 i 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187 z późn. zm.- dalej powoływany jako rozporządzenie).

Zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

W dniu [...]2016 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek A. W. o udzielenie pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70% spowodowane wystąpieniem w 2016 r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowani. Do wniosku dołączony został formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie inną niż pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (załącznik nr lb do wniosku o udzielenie pomocy finansowej) oraz kopię protokołu z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnym zjawiskiem atmosferycznym - ujemne skutki przezimowania, które wystąpiło w gospodarstwie rolnym w dniu [...].2016 r. sporządzonego przez komisję powołaną Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] 2016 r.

Producent rolny we wniosku, o którym mowa powyżej oświadczył, że powierzchnia upraw, na których wystąpiły szkody w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70% uprawy, wynosi 41,12 ha i dotyczy pszenicy ozimej. Jednocześnie A. W. wskazał, że w dniu wystąpienia szkody nie posiadał ubezpieczenia co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej, z wyłączeniem łąk i pastwisk, od ryzyk związanych z wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych.

Na podstawie protokołu z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie A. W. spowodowanych przez ujemne skutki przezimowania organ ustalił, że wysokość strat w uprawie pszenicy ozimej wyniosła: 50% dla pow. [...] ha, [...] ha, [...] ha i [...] ha oraz 0% dla pow. [...]ha. W uprawie rzepaku na pow. [...] ha strat nie stwierdzono. Wysokość szkód ogółem w gospodarstwie rolnym wyniosła 40,88% średniej rocznej produkcji z ostatnich 3 lat w okresie 5-letnim poprzedzającym rok wystąpienia szkody, z pominięciem roku o najniższej i najwyższej wielkości produkcji.

W dniu [...].2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał decyzję Nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej.

W dniu [...].2017 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynęło pismo Urzędu Gminy [...] z dnia [...].2017r. w sprawie przekazania uwierzytelnionych kopii dokumentów: skorygowanego protokołu strat dla gospodarstwa A. W. oraz pisma wyjaśniającego, jakie w dniu [...].2017 r. zostało złożone w [...] Urzędzie Wojewódzkim w [...].

Z poprawionego protokołu wynika, że wysokość strat w uprawie pszenicy ozimej wyniosła po 50% strat dla powierzchni: [...] ha, [...] ha, [...] ha, [...] ha i [...] ha. Straty w uprawie rzepaku na areale [...] ha oszacowano w wysokości 50%.

Na skutek odwołania od powyższej decyzji złożonego przez A. W. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] decyzją z dnia [...] 2017r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z powodu nieuwzględnienia przez organ I instancji poprawionego protokołu z oszacowania strat przedstawionego przez wnioskodawcę.

W dniu [...].2017 r. wnioskodawca złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] korektę wniosku o udzielenie pomocy finansowej, gdzie zadeklarował powierzchnię 112,71 ha upraw, na których wystąpiły szkody.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał w dniu [...]2017 r. decyzję Nr [...], na mocy której przyznał A. W. pomoc finansową w wysokości [...] zł. do powierzchni upraw wynoszącej [...] ha w stawce 200 zł/ha.

Od tej decyzji A. W. odwołał się i podniósł, że wynikający z protokołu komisji areał upraw ze stratami na poziomie 50% wyniósł [...] ha. W ocenie skarżącego, rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie wymaga, aby we wniosku wykazywać powierzchnię szkód. Wg odwołującego podstawowym dokumentem jest protokół komisji szacującej straty w gospodarstwie i wynikająca z niego powierzchnia stwierdzonych szkód.

W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję Nr [...].PM/DM z dnia [...].2017 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w [...]. Jako przyczynę uchylenia decyzji organ II instancji wskazał fakt przyznania rolnikowi pomocy finansowej do upraw o powierzchni [...] ha, podczas gdy powierzchnia zadeklarowana we wniosku do płatności wynosiła [...] ha. Organ I instancji naruszył zatem przy przyznawaniu płatności przepis § 13j ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

W efekcie ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał w dniu [...].2017r. decyzję Nr [...], na mocy której przyznał A. W. pomoc finansową w wysokości [...] zł do areału gruntów zadeklarowanego we wniosku, tj. [...] ha w stawce 200 zł/ha.

W odwołaniu od tej decyzji A. W. zakwestionował rozstrzygnięcie organu I instancji co do wysokości przyznanej pomocy finansowej, która uwzględniała jedynie powierzchnię [...] ha pszenicy ozimej pomimo, że z protokołu komisji wynika, że areał, na którym wystąpiły straty w uprawach w wysokości 50%, wyniósł [...] ha. W ocenie skarżącego pomocą finansową powinny być objęte również areały [...] ha pszenicy ozimej i [...] ha rzepaku ozimego.

Skarżący ponowił zarzut, że rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie wymaga, aby we wniosku wykazywać powierzchnię szkód. Wg odwołującego podstawowym dokumentem jest protokół komisji szacującej straty w gospodarstwie i wynikająca z niego powierzchnia stwierdzonych szkód.

Decyzją z dnia [...] 2017r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] rozpatrzeniu odwołania A. W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] 2017r. Nr [...] o przyznaniu A. W. pomocy finansowej o wartości brutto [...] zł stanowiącej równowartość [...] euro.

W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie postępowanie organu I instancji zostało przeprowadzone z poszanowaniem przepisów prawa, przy prawidłowo powołanej i zastosowanej podstawie prawnej. Organ II instancji podzielił stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że złożona w dniu [...]2017 r. korekta wniosku o udzielenie pomocy finansowej nie mogła zostać uwzględniona przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] w trakcie procedowania sprawy, ponieważ zmiana ta wpłynęła po 5 grudnia 2016 r., który jest terminem granicznym wyznaczonym w rozporządzeniu na składanie wniosków o udzielenie pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody w danej uprawie Dokonywanie wszelkich zmian w złożonych deklaracjach było możliwe jedynie w terminach określonych w przepisach prawa na składanie wniosków o udzielenie pomocy finansowej. W niniejszej sprawie organ I instancji nie mógł zatem objąć pomocą finansową powierzchni większej niż powierzchnia zgłoszona we wniosku z dnia [...].2016 r., tj. [...] ha.

Organ odwoławczy uznał, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...], rozpatrując wniosek A. W., wziął pod uwagę poprawiony protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym, który wpłynął do Biura Powiatowego ARiMR w [...] w dniu [...].2017 r. oraz deklarację producenta rolnego zawartą we wniosku z dnia [...].2016 r. Pomimo tego, że wynikające z protokołu komisji straty w wysokości 50% dotyczyły pow. [...] ha, organ I instancji, przyznając stronie pomoc finansową, mógł uwzględnić jedynie powierzchnię upraw wynikającą z wniosku, tj. 41,12 ha. Zgodnie bowiem z przepisem § 13j ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r., wysokość pomocy finansowej stanowi iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego we wniosku powierzchni upraw, na której wystąpiły szkody, oraz stawki tej pomocy.

Organ II instancji zakwestionował stanowisko skarżącego, że rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. nie wymaga, aby we wniosku wykazywać powierzchnię szkód w gospodarstwie, zaś podstawowym dokumentem jest protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód i wynikająca z niego powierzchnia stwierdzonych szkód. Odnosząc się do powyższej kwestii organ odwoławczy zwrócił uwagę, że producent rolny był zobowiązany złożyć wniosek o udzielenie pomocy finansowej na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej (§ 13j ust. 4 rozporządzenia). W sekcji X wniosku (część B - w przypadku szkód powyżej 30%) rolnik składa oświadczenie o powierzchni upraw, na których wystąpiły szkody w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70%, jednocześnie wskazując powierzchnie tych upraw na poszczególnych działkach ewidencyjnych (tabela nr 1).Z formularza wniosku złożonego w dniu [...].2016 r. jednoznacznie wynika, że A. W. zawnioskował o udzielenie pomocy finansowej do powierzchni [...] ha. Zmiana do wniosku ze zwiększoną deklaracją gruntów zgłoszonych do płatności nie mogła zostać uwzględniona przez organ I instancji z uwagi na złożenie dokumentu po terminie przyjmowania wniosków, określonym w rozporządzeniu.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] zwrócił uwagę, że postępowanie w sprawie udzielania producentom rolnym pomocy finansowej, o której mowa w § 13j ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. jest wszczynane na wniosek producenta rolnego. Na producencie rolnym spoczywa zatem odpowiedzialność za dochowanie należytej staranności w zakresie tego, aby informacje zawarte we wniosku oraz dokumentach do niego dołączonych były prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy A. W. zarzucił, że wydając przedmiotową decyzję organ naruszył § 13 ust. 6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187 z późn. zm.), a także art.9, art.77 i art.78 kpa oraz wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i zobowiązanie organu do wydania decyzji o przyznaniu pomocy za szkody w uprawach objętych zgodnie ze złożonym [...] 2017r skorygowanym protokołem dotyczącym oszacowania zakresu i wysokości szkód względnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego w [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu skargi skarżący ponownie przytoczył zarzuty przedstawione w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w decyzji zaskarżonej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z brzmienia art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, czy inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas w zależności od rodzaju naruszenia uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części, albo stwierdza jej nieważność bądź niezgodność z prawem. Zaskarżona decyzja może ulec uchyleniu wówczas, gdy organom administracji publicznej można postawić zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli to naruszenie miało bądź mogło mieć - istotny wpływ na wynik sprawy.

Przeprowadzona w niniejszej sprawie ocena zgodności z prawem poddanych kontroli Sądu decyzji administracyjnych wg wyżej wskazanych kryteriów wykazała, że nie doszło do naruszenia prawa w takim stopniu, które by skutkowało ich uchyleniem.

Pomoc finansowa z tytułu wystąpienia szkód w uprawach rolnych spowodowanych huraganem, deszczem nawalnym lub gradem z roku 2016 przyznawana jest na podstawie § 13j rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu, w 2016 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentom rolnym, którym został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70% lub szkody powstały na powierzchni co najmniej 50% i nie mniej niż 70% upraw w szklarniach i tunelach foliowych, spowodowane wystąpieniem w 2016r.suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.

Omawiana pomoc, zgodnie z § 13j ust. 4 ww. rozporządzenia jest przyznawana w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony w terminie do dnia 5 grudnia 2016r. na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej.

Wysokość pomocy ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego we wniosku, o którym mowa w ust. 4, powierzchni upraw, na której wystąpiły szkody spowodowane przez suszę, grad, huragan, deszcz nawalny lub ujemne skutki przezimowania oraz stawki tej pomocy (§ 13j ust. 7 ww. rozporządzenia).

Bezspornym w sprawie pozostaje, że w rubryce X wniosku z dnia [...] 2016 o udzielenie pomocy finansowej skarżący zadeklarował, że powierzchnia upraw, na których wystąpiły szkody w wysokości co najmniej 50% i nie mniej niż 70% uprawy wynosi 41,12 ha i na okoliczność potwierdzenia tego faktu do wniosku załączył protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego z dnia [...] 2016r. z którego wynika, że powierzchnia upraw, na których wystąpiły szkody w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70% uprawy wynosi [...] ha i dotyczy pszenicy ozimej. Protokół ten został podpisany przez skarżącego.

Następnie na skutek złożenia w dniu [...].2017 r. w Biurze Powiatowego Kierownika ARiMR w [...] przez Urząd Gminy [...] skorygowanego protokołu strat dla gospodarstwa A. W., uwzględniającego straty w uprawie pszenicy ozimej dla powierzchni [...] ha oraz straty w uprawie rzepaku na areale [...] ha, skarżący złożył w dniu [...] 2016r. ponownie wniosek o przyznanie pomocy finansowej, z tym, że bez zadeklarowania powierzchni upraw, na której wystąpiły szkody.

Rozpoznając niniejszą sprawę organy obu instancji uznały, że wniosek o pomoc finansową w wysokości uwzględniającej straty w uprawie pszenicy ozimej oraz rzepaku skarżący złożył po upływie terminu do jego wniesienia tj. po 5 grudnia 2016r. Natomiast zdaniem skarżącego, wniosek o przyznanie pomocy finansowej został złożony w terminie, a skorygowany protokół oszacowania zakresu i wysokości szkód stanowił jedynie nowy dowód w sprawie. Skarżący zarzucił również, że wskutek błędnego określenia przez Komisję zakresu i wysokości szkód w jego gospodarstwie rolnym organ nie może wywodzić dla niego negatywnych skutków prawnych wynikających z przekroczenia ww. terminu.

W efekcie oceny powyższych zarzutów sąd uznał, że organ I instancji, a następnie Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] jako organ odwoławczy prawidłowo rozpatrzyły sprawę przy zastosowaniu obowiązujących w tej mierze przepisów prawa, które zostały w skarżonej decyzji przywołane oraz w sposób szczegółowy omówione.

W świetle przywołanej regulacji § 13 j ust. 4 omawianego rozporządzenia oczywistym jest w ocenie sądu, że uregulowany w tym przepisie termin do złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej producentom rolnym obejmuje zarówno sam wniosek, jak i jego korektę (zmianę), a także uzupełnienie wszystkich jego załączników wymienionych w § 13 j ust.6 rozporządzenia. Przeciwna interpretacja omawianego przepisu prowadziłaby do niedającego pogodzić się z zasadą racjonalności prawodawcy uznania, że zakreślając producentom rolnym termin do złożenia wniosku o pomoc finansową jednocześnie pozostawił on tym podmiotom swobodę czasową jego korekty bądź uzupełnienia. Mylny jest zatem pogląd prezentowany przez skarżącego, że w rozpoznawanej sprawie skorygowany protokół należy uznać za nowy dowód, który może stanowić podstawę rozpoznania wniosku skarżącego aż do momentu wydania decyzji w przedmiocie przyznania wnioskowanej pomocy finansowej. Jeżeli prawodawca przyznał producentom rolnym prawo żądania pomocy finansowej w związku z powstaniem szkody w uprawach, to przyznania tej pomocy mogą oni skutecznie dochodzić, ale po spełnieniu warunków formalnych przewidzianych w przepisach prawa. Sformalizowana procedura obowiązująca organ rozpoznający wniosek o przyznaniu pomocy finansowej dla producentów rolnych przemawia za uznaniem, że najpóźniej do dnia upływu terminu przewidzianego w §13 j ust. 4 omawianego rozporządzenia, do wniosku o tę pomoc muszą być dołączone kopie protokołów oszacowania szkód wymienione w § 13j ust.6 ww. rozporządzenia. Oznacza to, że jeśli prawodawca zakreślił konkretny termin dla złożenia wniosku, nie przewidując przy tym innego terminu dla jego późniejszej korekty, (tak, jak to ma miejsce np. w przypadku płatności rolnośrodowiskowych), to w świetle interpretowanego przepisu uznać należy, że termin ten ma zastosowanie do złożenia kompletnego wniosku, którego wymogi formalne określone są enumeratywnie w przepisie § 13 j ust. 4-6 ww. rozporządzenia, czyli wniosku o przyznanie pomocy finansowej wraz z załącznikami wymienionymi w § 13j ust. 6 ww. rozporządzenia.

Ocena skutków przekroczenia tego terminu wymaga rozważenia jego charakteru. Zauważyć w tym miejscu należy, że rozporządzenie w § 13 j ust. 4 wskazuje, iż postępowanie w przedmiocie pomocy finansowej dla producentów rolnych ma charakter wnioskowy, a obowiązkiem podmiotu ubiegającego się o tę pomoc jest złożenie kompletnego wniosku w tym przedmiocie nie w dowolnym, ale w ściśle określonym czasie. Termin określony w § 13 j ust. 4 rozporządzenia jest terminem prawa materialnego. Powszechnie przyjmuje się, że istota terminu materialnoprawnego wyraża się tym, iż tylko z jego zachowaniem może nastąpić ukształtowanie praw lub obowiązków jednostki w ramach administracyjnoprawnego stosunku materialnego. Jego upływ powoduje wobec tego wygaśnięcie określonych uprawnień lub obowiązków w obrębie prawa materialnego por.( Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. IX, Warszawa 2008, s. 335 i nast.). Termin ten nie podlega przywróceniu. Konsekwencją przyjęcia, że omawiany termin jest terminem prawa materialnego jest zatem uznanie, że jego upływ powoduje wygaśnięcie uprawnienia producenta rolnego do uzyskania wnioskowanej pomocy finansowej.

Przenosząc te rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy podzielić stanowisko organu, że dokonywanie zmian lub korekt we wnioskach bądź ich załącznikach możliwe jest jedynie w terminie otwartym do złożenia wniosku o udzielenie pomocy finansowej. Żądanie jej przyznania nie może być bowiem realizowane z pominięciem proceduralnych zasad i trybu jej realizacji. Przyznając producentom rolnym uprawnienie do przedmiotowej pomocy prawodawca zakreślił ramy proceduralne wskazując termin ostateczny złożenia wniosku zawierającego dane będące podstawą ustalenia wysokości tej pomocy. Zatem zmiana wniosku obejmująca zadeklarowanie przez producenta rolnego zwiększonego areału gruntów zgłoszonych do płatności nie mogła zostać uwzględniona przez organy orzekające w tej sprawie z uwagi na złożenie dokumentu po terminie przyjmowania wniosków, określonym w rozporządzeniu.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego w skardze podkreślić należy, że organy ARiMR rozpoznając wniosek o przyznanie pomocy finansowej na podstawie wskazanych wcześniej przepisów, nie czynią samodzielnych ustaleń co do wysokości powstałej w uprawach szkody. Opierają się w tym zakresie na szczegółowo określonych przepisami dokumentach, wystawianych przez uprawnione do tego organy. Ponadto należy mieć na uwadze treść § 13 j pkt 7 rozporządzenia, który stanowi, że wysokość pomocy finansowej ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego we wniosku powierzchni upraw, na których wystąpiły szkody oraz stawki tej pomocy. Oznacza to, że we wniosku o udzielenie przedmiotowej pomocy producent rolny jest zobligowany do wskazania tej powierzchni, a organ orzekający w przedmiotowej sprawie jest tym związany. Organ nie może zatem wyjść poza granice zadeklarowanej przez producenta rolnego we wniosku powierzchni upraw objętych szkodą i ustalić wysokość pomocy finansowej w oparciu o samodzielnie poczynione dane. Tym samym uznać należy, że organ był związany treścią wniosku, który został złożony w terminie do dnia 5 grudnia 2016r.( § 13 j pkt 4 rozporządzenia).

Jak już powyżej wskazano ww. termin jest terminem materialnym, prekluzyjnym, który nie podlega przywrócenia. Tym samym, organy prawidłowo stwierdziły również, że w sprawie nie podlega ocenie kwestia przyczyn uchybienia ww. terminowi przez skarżącego.

Reasumując, w niniejszej sprawie organy, w sposób wyczerpujący rozpatrzyły zgromadzony materiał dowodowy, a następnie podjęły rozstrzygnięcia, oparte na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. przy czym organ jednoznacznie wyjaśnił przesłanki, z powodu których nie przyznała skarżącemu pomocy finansowej w wysokości przez niego żądanej.

W tych okolicznościach sprawy Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy przepisów materialnych, których naruszenie miałoby wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania, których naruszenie miałoby istotny wpływ na wynik sprawy a w szczególności wskazanych w skardze art. 7, art.77 i art. 78 k.p.a.

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.