Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 21/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 103 ust 2 , art 37 ust 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla,, sędzia WSA Mirosław Montowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 września 2021 r. sprawy ze skargi R.L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB"’ "organ odwoławczy", "organ II instancji"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020, poz. 256 ze zm.- ze zm., dalej jako: "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej jako: "p.b.."), po rozpatrzeniu odwołania R L od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej: "PINB", "PINB dla [...] ", "organ I instancji") z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] nakładającej na B K obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] , do stanu zgodnego z obowiązujący mi przepisami – uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej adresata nałożonych obowiązków i w tym zakresie nałożył obowiązki na B K, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję I instancji.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 17 kwietnia 2018 r. PINB dla [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...].

Oględziny przeprowadzone przez upoważnionego przedstawiciela PINB w dniach [...] grudnia 2016 r. i [...] września 2017r. (protokoły nr [...] oraz r [...]) wykazały, że od strony zachodniej budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy dobudowanej klatce schodowej i przedsionku pobudowano budynek gospodarczy o wymiarach 3,96 m x 5,32 m i wysokości w świetle 2,2 m. Budynek gospodarczy wg oświadczenia właściciela został wybudowany podczas robót budowlanych związanych z rozbudową i nadbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego pod koniec lat 80 - tych. Konstrukcja budynku jest murowana, dach jednospadowy, elewacja saiding. Obiekt jest w złym stanie technicznym. Konstrukcja dachu jest ugięta, opiera się na słupkach umocowanych do ściany budynku mieszkalnego. Ściany poprzeczne nie posiadają przewiązania z murem budynku mieszkalnego. Budynek gospodarczy, dach konstrukcji drewnianej pokryty blachą ze spadkiem na teren posesji nr [...], obróbki od strony południowej wystają poza ogrodzenie między posesjami.

PINB postanowieniem z dnia [...]maja 2018 r. nr [...] , powołując się na art. 53 ust. 1 i art. 56 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (t. j.: Dz. U. z 1974 r. Nr 38, poz. 229 ze zm., dalej jako "ustawa Prawo budowlane z 1974 r.".) w zw. z art. 103 ust. 2 p.b. nałożono na B, B K obowiązek dostarczenia inwentaryzacji budowlanej (w formie graficznej i opisowej) wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...]przy ul. [...] , zawierającej ocenę techniczną wykonanych robót wraz z oceną zdatności do użytkowania tego. obiektu; inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej sporządzonej przez uprawnionego geodetę wraz z domiarami do granicy działek sąsiednich; zaświadczenia Prezydenta [...] o zgodności wybudowanego budynku z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że z dokumentacji archiwalnej znajdującej się w aktach organu wynika, że przedmiotowa budowa budynku gospodarczego została zrealizowana przed 1994 r. Do obiektów budowlanych wybudowanych w warunkach samowoli budowlanej przed 1 stycznia 1995 r. zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Wynika to z art. 103 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane. W świetle art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r., legalizacja samowoli budowlanej uzależniona jest od dwóch okoliczności; wyłączona jest jedynie wówczas, gdy obiekt budowlany lub jego część znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub gdy obiekt powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Przesłanek tych nie można interpretować rozszerzająco. Podkreślono, że postanowienie wydane na podstawie art. 56 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. dotyczy jedynie kwestii dowodowej i nie rozstrzyga o istocie sprawy.

W odpowiedzi na powyższe postanowienie w dniu 24 stycznia 2019 r. wpłynęła wymagana dokumentacja.

Geodezyjna inwentaryzacja budynku została opracowana przez uprawnionego geodetę oraz przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Zaświadczeniem z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] Prezydent Miasta [...]potwierdził, że wybudowany budynek gospodarczy przy ul. [...] na działce ew. nr [...]z obrębu [...] jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu ulicy [...] uchwalonego przez radę Miasta [...] uchwałą nr [...]z dnia [...]maja 2009 r.

Inwentaryzacja budowlana i ocena techniczna wykonanych robót budowlanych wraz z oceną zdatności do użytkowania wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...]z obrębu [...] przy ul. [...] opracowana została przez mgr inż. TJ w listopadzie 2018 r. W swoim opracowaniu autor wskazuje, że "samowolnie wybudowany budynek gospodarczy zlokalizowany na dz. ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] nie jest wykonany poprawnie i nie jest zachowany stan bezpieczeństwa konstrukcji i użytkowalności. Pomieszczenie może być użytkowane zgodnie z jego funkcją po wykonaniu wymiany krokwi lub ich wzmocnieniu i renowacji ścian. Ponadto w ocenie technicznej wskazano, że budynek znajduje się w złym stanie technicznym, ściany wymagają renowacji, a dylatacja uszczelnienia, obliczenia statyczne wykazały niewystarczającą nośność krokwi, konstrukcja dachu którą stanowią krokwie oparto z jednej strony na ścianie budynku gospodarczego, a z drugiej na budynku mieszkalnym nie jest to najlepszym rozwiązaniem, ale możliwym do zaakceptowania. Wody opadowe odprowadzenie z dachu za pośrednictwem rynien i rur spustowych na teren działki".

Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] PINB dla [...] nałożył na BK obowiązek wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego do stanu zgodnego z prawem poprzez wymianę istniejących krokwi środkowych (4 szt.) na nowe o przekroju 7,5 m x 14 cm oraz wzmocnienie pozostałych krokwi a także renowację ścian.

Po rozpoznaniu odwołania skarżącego z dnia 3 czerwca 2019 r., decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...][...]WINB uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi ! instancji. [...]WIN podkreślił, że w sprawie obowiązku dotyczącego krokwi z opinii technicznej nie wynika w sposób jednoznaczny, czy zaproponowane rozwiązania należy stosować łącznie czy alternatywnie. Ponadto podkreślono, że dokumentacja techniczna winna zostać zaopiniowana przez specjalistę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych lub zawierać opinię specjalistyczną w tym zakresie.

Decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] PINB ponownie nałożył na właścicielkę obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego do stanu zgodnego z prawem poprzez:

- wymianę więźby dachowej (konstrukcja dachu powinna spełniać klasą odporności ogniowej co najmniej R 30),

- wymianę pokrycia dachu (pokrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej RE 30)

- wymianę obróbek blacharskich i odprowadzenie wody deszczowej na teren posesji własnej,

- połączenie w sposób mechaniczny budynku gospodarczego z budynkiem mieszkalnym.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia PINB wskazał, że w przedłożonym przez właścicielkę budynku opracowaniu z dnia [...] września 2019 r. inż. S S, rzeczoznawca ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, wskazał, że "z uwagi na posadowienie budynku gospodarczego w granicy działki nie jest spełniony warunek dotyczący przekrycia dachu tj. konstrukcja dachu powinna mieć klasę odporności ogniowej, co najmniej R 30, przekrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej R 30. Proponowane rozwiązania: wymiana dachu na budynku gospodarczym na nie rozprzestrzeniający ognia w klasie odporności ogniowej R 30 konstrukcja nośna RE - przekrycie". Protokół nr [...]z dnia [...] .11.2018 r. z badań odbiorczych: wyniki pomiarów skuteczności samoczynnego wyłączenia, wyniki z pomiarów rezystancji izolacji instalacji TNC obejmował również pomieszczenie gospodarcze (str. 2 oraz rzut parteru pomieszczenia gospodarczego) w orzeczeniu protokołu wskazano, że "instalacja nadaje się do eksploatacji". Odnośnie nieodpowiedniego przewiązania ścian budynku gospodarczego z budynkiem mieszkalnym i braku uszczelnienia dylatacji organ I instancji podkreślił, że w złożonym przez właścicielkę budynku oświadczeniu podpisanym przez mgr. inż. K T (uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej) wskazano, że "w trakcie planowanego remontu budynku gospodarczego podjęte zostaną prace budowlane polegające na połączeniu w sposób mechaniczny budynku gospodarczego z budynkiem mieszkalnym. W trakcie planowanej wymiany więźby dachowej oraz wymiany pokrycia dachu zostaną wykonane obróbki blacharskie zabezpieczające przed zaciekaniem".

.W wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącego od powyższej decyzji [...]WINB decyzją z dnia [...]stycznia 2020 r. nr [...] ponownie uchylił ww. decyzję PINB oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji wskazał, że PINB przy określeniu robót niezbędnych do wykonania, w zakresie wymiany więźby dachowej oraz wymiany pokrycia dachu, winien uwzględnić, aby nowe elementy dachu zostały zlicowane ze ścianą budynku w taki sposób, aby elementy więźby dachowej i pokrycia dachu nie wystawały na działkę sąsiednią. Ponadto organ I instancji winien wyjaśnić, jakie dokładnie roboty powinny być objęte "renowacją ścian", o której mowa w opracowaniu z listopada 2018 r.

PINB dla [...] decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] , powołując się na art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. oraz art. 103 ust. 2 p.b. nałożył na B K obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...], do stanu zgodnego z obowiązujący mi przepisami poprzez:

1. wymianę więźby dachowej (konstrukcja dachu powinna spełniać klasą odporności ogniowej co najmniej R30), wymianę pokrycia dachu (pokrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej RE 30) - nowe elementy dachu powinny być zlicowane ze ścianą budynku w taki sposób aby elementy więźby i pokrycia dachu nie wystawały na działkę sąsiednią,

2. wymianę obróbek blacharskich i odprowadzenie wody deszczowej na teren posesji własnej,

3. renowację ścian budynku polegająca na uzupełnieniu ubytków, uszczelnieniu dylatacji oraz pełnym tynkowaniu ścian od strony wewnętrznej tynkiem cementowo-wapiennym (szprycowanie, tynk właściwy plus warstwa piasku kwarcowego)

4. połączenie w sposób mechaniczny budynku gospodarczego z budynkiem mieszkalnym.

R L w odwołaniu od powyższej decyzji wnoszę ojej zmianę i nakazanie:

a) takiego sformułowania pkt 3 decyzji, aby wynikało z niej jednoznacznie, że nakazane tam prace renowacyjne dotyczą wszystkich ścian tego budynku, w tym i ściany południowej pozostającej w ostrej granicy z moją działką, a nadto nakazanie otynkowania tej ściany z zewnątrz, bowiem spowoduje to dodatkowe wzmocnienie ściany, a nadto brak otynkowania szpeci moją działkę, mając w szczególności na uwadze, że ściana ta znajduje się bezpośrednio przy moim domu.

b) wykonania muru oddzielenia przeciwpożarowego na ścianie południowej pozostającej w ostrej granicy z działką nr 134.

Zdaniem skarżącego ww. decyzja PINB jest niepełna. Skarżący podkreślił, że w protokołach z oględzin wskazano, że omawiany budynek gospodarczy:

- nie posiada muru ogniowego na ścianie południowej znajdującej się w ostrej granicy,

- jest w złym stanie technicznym.

Ponadto z oceny zdatności do użytkowania tego budynku gospodarczego opracowaną przez mgr. inż. T J wynika m.in., że:

- konstrukcja nie jest wykonana poprawnie i nie jest zachowany stan bezpieczeństwa konstrukcji i użytkowalności;

- budynek znajduje się w złym stanie technicznym;

- ściany wymagają renowacji, a dylatacja uszczelnienia.

Zdaniem skarżącego Powyżej cytowane oceny stanu technicznego rzeczonego budynku gospodarczego wskazują na jego zły stan techniczny.

Zdaniem skarżącego niezrozumiały jest nakaz tynkowanie ścian jedynie od strony wewnętrznej z pominięciem nałożenia obowiązku otynkowania z zewnątrz ściany południowej pozostającej w ostrej granicy z moją działką. Ściana ta bez otynkowania zostanie pozbawiona dodatkowego wzmocnienia, a dodatkowo jako element graniczący z działką skarżącego stanowi niejako fragment jej ogrodzenia i w stanie nieotynkowanym po prostują szpeci.

Ponadto PINB nie poruszył kwestii obowiązku wykonania muru oddzielenia przeciwpożarowego na ścianie południowej pozostającej w ostrej granicy oraz przylegającą do mojego budynku zgodnie z obowiązującymi przepisami § 235 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

Po rozpatrzeniu ww. odwołania [...]WINB, zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją, uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej adresata nałożonych obowiązków i w tym zakresie nałożył obowiązki na B K, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, w rozstrzygnięciu I instancji nałożono obowiązki na B K. a z oświadczeń i korespondencji wynika, iż nastąpił błąd w określeniu nazwiska adresata obowiązków. Należy więc zreformować zaskarżoną decyzję i orzec o nałożeniu obowiązków na Panią B K.

Następnie organ wskazał, że organ I instancji przy kolejnym ponownym rozpatrywaniu sprawy wykonał w całości zalecenia wskazane przez organ II instancji w decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r., co zostało odzwierciedlone w sentencji decyzji I instancji. Niemniej w niniejszej sprawie zachodziła konieczność przeprowadzania dodatkowych środków7 dowodowych, dlatego też dnia [...] sierpnia 2020 roku organ II stopnia wezwał B K do przedłożenia oświadczenia autora Inwentaryzacji budowalnej i Oceny technicznej bądź innej osoby ze stosownymi uprawnieniami w odpowiedniej specjalności dotyczącego wskazania, czy wykonanie otynkowania od strony zewnętrznej ma wpływ na stan bezpieczeństwa konstrukcji i użytkowalności określony w Inwentaryzacji budowlanej i Ocenie technicznej wykonanych robót wraz z oceną zdatności do użytkowania z listopada 2018 roku opracowanej przez mgr inż. T J (nr upr. [...]) i czy w związku z tym niezbędne jest wykonanie otynkowania od strony zewnętrznej budynku. B K we wskazanym terminie nadesłała stosowne oświadczenie. W treści przedmiotowego wskazano, że "tynk jest elementem wykończenia ściany i to. czy ściana jest otynkowana czy też nie. nie ma znaczenia dla stabilności konstrukcji i użytkowalności budynku gospodarczego" oraz "w przypadku ww. budynku gospodarczego ściana nieotynkowana od strony zewnętrznej również spełnia warunki bezpieczeństwa konstrukcyjnego". Oświadczenie z dnia [...] września 2020 roku złożone zostało przez mgr inż. K T (nr upr. [...]). Organ II instancji przychylił się do poglądu wyrażonego w oświadczeniu i nie zauważa konieczności nałożenia na B K dodatkowego obowiązku w postaci konieczności otynkowania ściany budynku od strony zewnętrznej. Przedstawiono również protokół nr [...] z badań odbiorczych, w którym zawarte są wyniki pomiarów skuteczności samoczynnego wyłączenia oraz wyniki z pomiarów rezystancji izolacji instalacji TNC, treść ww. protokołu wskazuje, że instalacja elektryczna nadaje się do eksploatacji.

Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego konieczności wykonania muru oddzielenia przeciwpożarowego na ścianie południowej pozostającej w ostrej granicy z działką nr [...], organ odwoławczy podniósł, że w ocenie warunków przeciwpożarowych z dnia [...] września 2019 roku sporządzonej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych inż. S S (nr uprawnień [...]) nie wskazano na potrzebę nałożenia takiego obowiązku.

Skargą z dnia 8 grudnia 2020 r. R L zaskarżył w ww. decyzję [...]WINB z dnia [...] listopada 2020 r., wnosząc o jej zmianę: w zakresie:

a) w jakim utrzymała w mocy pkt 3) decyzji I instancji poprzez takie jego sformułowanie, aby wynikało z niego jednoznacznie, że nakazane tam prace renowacyjne dotyczą wszystkich ścian tego budynku, w tym i ściany południowej pozostającej w ostrej granicy z jego działką od strony zewnętrznej, a nadto nakazanie otynkowania tej ściany z zewnątrz, bowiem otynkowanie dodatkowo ją w wzmocni/uczyni bezpieczniejszą, a nadto brak otynkowania szpeci jego działkę, mając w szczególności na uwadze, że ściana ta znajduje się bezpośrednio przy jego domu.

b) poprzez nakazanie wykonania muru oddzielenia przeciwpożarowego na ścianie południowej pozostającej w ostrej granicy z działką nr [...] i przylegającej bezpośrednio do jego domu.

Skarżący powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji I instancji

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.).

Skargę należało oddalić, bowiem zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji odpowiadają przepisom prawa.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], którą, po rozpoznaniu odwołania R L od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...]nakładającej na B K obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami, tj.

1. wymianę więźby dachowej (konstrukcja dachu powinna spełniać klasą odporności ogniowej co najmniej R30), wymianę pokrycia dachu (pokrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej RE 30) - nowe elementy dachu powinny być zlicowane ze ścianą budynku w taki sposób aby elementy więźby i pokrycia dachu nie wystawały na działkę sąsiednią,

2. wymianę obróbek blacharskich i odprowadzenie wody deszczowej na teren posesji własnej,

3. renowację ścian budynku polegająca na uzupełnieniu ubytków, uszczelnieniu dylatacji oraz pełnym tynkowaniu ścian od strony wewnętrznej tynkiem cementowo-wapiennym (szprycowanie, tynk właściwy plus warstwa piasku kwarcowego)

4. połączenie w sposób mechaniczny budynku gospodarczego z budynkiem mieszkalnym.

– uchylono decyzję organu I instancji w części dotyczącej adresata nałożonych obowiązków i w tym zakresie nałożono obowiązki na B K, a w pozostałym zakresie utrzymano w mocy decyzję I instancji.

W niniejszej sprawie podkreślić należy, że bezsporne jest, że z dokumentacji archiwalnej znajdującej się w aktach organu I instancji wynika, że przedmiotowa budowa budynku gospodarczego została zrealizowana przed 1994 r. Do obiektów budowlanych wybudowanych w warunkach samowoli budowlanej przed 1 stycznia 1995 r. zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Wynika to z art. 103 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane, w myśl którego przepisu art. 48 (dotyczącego samowoli budowlanej) nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe.

W myśl art. 37 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:

1) znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub

2) powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

W świetle tego przepisu legalizacja samowoli budowlanej uzależniona jest od dwóch okoliczności; wyłączona jest jedynie wówczas, gdy obiekt budowlany lub jego część znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub gdy obiekt powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Przesłanek tych nie można interpretować rozszerzająco.

W niniejszej sprawie zaświadczeniem z dnia [...] grudnia 2018 r. Prezydent Miasta [...] potwierdził, że wybudowany budynek gospodarczy przy ul. [...] na działce ew. nr [...]z obrębu [...]jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu ulicy [...]uchwalonego przez radę Miasta [...] uchwałą nr [...]z dnia [...]maja 2009 r.

W trakcie oględzin omawianego budynku ustalono, że jest on w złym stanie technicznym i narusza szereg przepisów prawa. Ponadto w przedłożonym przez właścicielkę budynku dokumencie Inwentaryzacji budowlana i ocena techniczna wykonanych robót budowlanych wraz z oceną zdatności do użytkowania omawianego budynku opracowanej przez mgr inż. T J w listopadzie 2018 r. wskazano, że budynek nie jest wykonany poprawnie i nie jest zachowany stan bezpieczeństwa konstrukcji i użytkowalności. Pomieszczenie może być użytkowane zgodnie z jego funkcją po wykonaniu wymiany krokwi lub ich wzmocnieniu i renowacji ścian. Ponadto w ocenie technicznej wskazano, że budynek znajduje się w złym stanie technicznym, ściany wymagają renowacji, a dylatacja uszczelnienia, obliczenia statyczne wykazały niewystarczającą nośność krokwi, konstrukcja dachu którą stanowią krokwie oparto z jednej strony na ścianie budynku gospodarczego, a z drugiej na budynku mieszkalnym nie jest to najlepszym rozwiązaniem, ale możliwym do zaakceptowania. Wody opadowe odprowadzenie z dachu za pośrednictwem rynien i rur spustowych na teren działki. Z powyższego nie wynikało, że sporny budynek nie powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

Tym samym PINB [...] prawidłowo uznał, że należy zastosować w przedmiotowej sprawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1074 r., w myśl którego w wypadku wybudowania obiektu budowlanego niezgodnie z przepisami, jeżeli nie zachodzą okoliczności określone w art. 37, właściwy terenowy organ administracji państwowej wyda inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzję nakazującą wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego, terenu nieruchomości lub strefy ochronnej do stanu zgodnego z przepisami. Przewidziane w art. 40 ww. ustawy - Prawo budowlane "wykonanie zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem" należy interpretować możliwie szeroko. Może ono polegać na rozbiórce niektórych elementów obiektu, usunięciu elementów niewłaściwie wykonanych, zastąpieniu pewnych elementów innymi i w efekcie doprowadzenia do zmian możliwych do zaakceptowania z punktu widzenia wymogów prawa, w szczególności przepisów techniczno-budowlanych.

Podkreślić należy, że organ I instancji kilkakrotnie wydawał w ww. trybie decyzje nakładające na B K obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, i i kilkakrotnie organ II uchylał te decyzje i kierował do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ostatecznie [...]WINB w decyzji z dnia [...]stycznia 2020 r. nr [...]wskazał jakie czynności powinien dokonać organ powiatowy, aby prawidłowo ustalić całość istotnych dla sprawy okoliczności. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ powiatowy miał wskazać precyzyjnie jakie roboty powinny być objęte "renowacją ścian", do której zobowiązał Panią B K na mocy decyzji nr [...] z dnia [...]maja 2019 roku. Dodatkowo [...]WINB nakreślił, że niezbędne jest uwzględnienie, iż w ramach wymiany więźby dachowej oraz wymiany pokrycia dachu należy nowe elementy dachu zlicować ze ścianą budynku w taki sposób, aby elementy więźby i pokrycia dachowego nie wystawały na działkę sąsiednią.

W ocenie Sądu słusznie organ odwoławczy uznał, że PINB ponownie rozpoznając sprawę wykonał w całości zalecenia wskazane ww. decyzji [...]WINB w z dnia [...]stycznia 2020 r. nr [...], co znalazło swój wyraz w sentencji decyzji I instancji.

Skarżący zarówno w odwołaniu jak i skardze stawia zarzut niepełnego zapisu pkt 3 decyzji I instancji gdyż w jego ocenie nakazane prace renowacyjne winny dotyczyć wszystkich ścian spornego budynku, w tym i ściany południowej pozostającej w ostrej granicy z jego działką od strony zewnętrznej, a nadto nakazanie otynkowania tej ściany z zewnątrz, bowiem jego zdaniem otynkowanie dodatkowo ją w wzmocni/uczyni bezpieczniejszą, a nadto brak otynkowania szpeci jego działkę. Zdaniem Sądu powyższy zarzut jest bezzasadny, a organ słusznie przytacza stanowisko zawarte w oświadczeniu z dnia [...] września 2020 roku złożone zostało przez mgr inż. K T (nr upr. [...]), zgodnie z którym tynk jest elementem wykończenia ściany i to. czy ściana jest otynkowana czy też nie. nie ma znaczenia dla stabilności konstrukcji i użytkowalności budynku gospodarczego, oraz że w przypadku ww. budynku gospodarczego ściana nieotynkowana od strony zewnętrznej również spełnia warunki bezpieczeństwa konstrukcyjnego". Osoba składająca w/w oświadczenie posiada uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowalnej. Skarżący negując rzetelność ww. oświadczenia nie złożył żadnego kontrdowodu (np. opinii innego biegłego), który to dowód podważyłby opinię mgr inż. K T . Na marginesie podkreślić należy, że kwestia "oszpecenia" działki skarżącego przez brak tynku na budynku gospodarczym skarżące nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa budowlanego.

Ponadto skarżący neguje pkt 1 ww. decyzji PINB, w którym w jego ocenie zabrakło nakazania wykonania muru oddzielenia przeciwpożarowego na ścianie południowej pozostającej w ostrej granicy z działką nr [...] i przylegającej bezpośrednio do jego domu. W ocenie Sądu także ten zarzut jest bezzasadny, a organ słusznie przytacza treść oceny warunków przeciwpożarowych z dnia [...]września 2019 roku sporządzonej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych inż. S S w której nie wskazano na potrzebę nałożenia takiego obowiązku. Ocena ta przedstawia zakres obowiązków, jakie należy wykonać, aby doprowadzić omawiany budynek do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. W dokumencie tym wskazano wprost, cyt. "Ściana budynku gospodarczego, posadowiona w granicy działki jak i w pasie 2 m od granicy działki, spełnia wymagania minimalnej klasy odporności ogniowej REI 60 - oddzielenia przeciwpożarowego wymaganej od tych budynków". Także w tym przypadku wskazać należy, że ocena warunków przeciwpożarowych została sporządzona przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, posiadającego stosowne uprawniania, a skarżący negując rzetelność ww. opinii nie złożył żadnego kontrdowodu (np. opinii innego biegłego), który to dowód podważyłby opinię inż. S S.

Biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega oddaleniu na podstawie przepisu art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.