Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 52/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38 ust. 1 pkt 1 , art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 7 , art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Referent stażysta Michał Białowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi I. P. S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2016 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. (dalej jako "skarżąca") złożyła do Zarządu Województwa L. - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako "IZ RPO WL" lub "instytucja zarządzająca") w ramach konkursu nr RPLU.09.03.00-IZ.00-06-001/16, Działanie 9.3, Rozwój przedsiębiorczości Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Mam pomysł - mam biznes. Rozwój przedsiębiorczości w województwie lubelskim" (dalej jako "projekt").

Na etapie oceny merytorycznej projekt uzyskał ocenę warunkową i pismem z dnia [...] października 2016 r., IZ RPO WL poinformowała skarżącą o skierowaniu projektu do negocjacji pisemnych. W piśmie wskazano kryteria, w których projekt uzyskał ocenę warunkową, punkty przyznane warunkowo, pouczono wnioskodawcę o sposobie dokonania negocjacji pisemnych poprzez złożenie poprawionego wniosku oraz wyjaśniono, kiedy negocjacje kończą się wynikiem pozytywnym a kiedy negatywnym. Do pisma dołączono karty oceny merytorycznej zawierające wskazany przez oceniających zakres zmian, jakie powinny być wprowadzone w projekcie.

W piśmie z dnia [...] października 2016 r. skarżąca wniosła poprawiony wniosek o dofinansowanie projektu.

IZ RPO WL pismem z dnia [...] listopada 2016 r., poinformowała skarżącą, że w wyniku oceny merytorycznej wniosek został oceniony negatywnie i nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na niespełnienie kryterium ogólnego zerojedynkowego nr 2: "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej". Do pisma dołączono informację o wynikach oceny projektu, w której jako uzasadnienie negatywnej oceny wskazano fakt, że wnioskodawca nie uwzględnił wszystkich uwag oceniających i nie dokonał we wniosku zmian wskazanych w karcie oceny merytorycznej, dotyczących obowiązków podmiotu udzielającego pomocy publicznej. Nie zawarł mianowicie we wniosku informacji o przekazywaniu Prezesowi UOKiK sprawozdań z udzielonej pomocy publicznej z wykorzystaniem aplikacji SHRIMP oraz zobowiązania do poinformowania pisemnie beneficjenta o zatwierdzeniu pomocy przez Komisję zgodnie z art. 108 TfUE bądź o braku obowiązku notyfikacji oraz zobowiązania do wskazania numeru referencyjnego, nadanego przez Komisję, w przypadku pomocy publicznej udzielanej na podstawie programu pomocowego.

Skarżąca wniosła protest, w którym wyjaśniła, że niewpisanie we wniosku wskazanych przez oceniających sformułowań w zakresie pomocy publicznej wynika wyłącznie z omyłki pisarskiej. W ocenie skarżącej brak ten nie powinien stanowić podstawy do odrzucenia wniosku jako niezgodnego z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej. Skarżąca podkreśliła, że we wniosku zawarte jest oświadczenie o zgodności projektu z właściwymi przepisami prawa unijnego i krajowego.

Informacją z dnia [...] stycznia 2017 r., znak [...], instytucja zarządzająca nie uwzględniła protestu.

W piśmie tym organ poinformował, że wnioskodawca obowiązany jest podać informacje w zakresie udzielenia pomocy publicznej w sposób określony w regulaminie konkursu, aby można było uznać kryterium ogólne zerojedynkowe dotyczące zgodności projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej za spełnione.

Wniosek złożony przez skarżącą nie zawierał określonych w Regulaminie konkursu informacji w zakresie pomocy publicznej, wskazanych do uzupełnienia na etapie negocjacji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rozstrzygnięcie IZ RPO WL skarżąca wniosła o uznanie za spełnione kryterium ogólnego zerojedynkowego "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej".

W uzasadnieniu skargi skarżąca podkreśliła, że niewpisanie wskazanych w piśmie instytucji zarządzającej sformułowań w zakresie pomocy publicznej wynika tylko i wyłącznie z omyłki pisarskiej. Zwróciła również uwagę, że negocjacjom podlegały przede wszystkim punktowane aspekty merytoryczne oraz finansowe, które zostały przez skarżącą skorygowane zgodnie z uwagami oceniających. Skarżąca podkreśliła, że wniosek zawiera oświadczenia dotyczące zgodności projektu z zasadami udzielania pomocy publicznej, a mianowicie w pkt 2 uzasadnienia wydatków zawarte jest oświadczenie, że pomoc będzie udzielana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 2 lipca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis oraz pomocy publicznej w ramach programów operacyjnych finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego na lata 2014-2020, natomiast w części VIII wniosku zawarte jest oświadczenie, że projekt jest zgodny z właściwymi przepisami prawa unijnego i krajowego oraz oświadczenie, że informacje dotyczące pomocy publicznej w żądanej wysokości, w tym pomocy de minimis, są zgodne z przepisami ustawy 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz przepisami właściwego programu pomocowego.

W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje :

Skarga podlega oddaleniu.

Ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), dalej jako "ustawa o realizacji programów" lub "ustawa", określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 1 ustawy o realizacji programów wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. W trybie konkursowym wniosek składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1.

W myśl art. 41 ust. 1 ustawy o realizacji programów, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła w ramach konkursu nr RPLU.09.03.00-IZ.00-06-001/16 wniosek o dofinansowanie projektu "Mam pomysł - mam biznes. Rozwój przedsiębiorczości w województwie lubelskim". W skład dokumentacji konkursowej wchodził regulamin konkursu, stanowiący załącznik do uchwały nr XCVII/1998/2016 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 29 kwietnia 2016 r., z którego wynika, że proces wyboru projektów w trybie konkursowym składa się z następujących etapów:

I. ogłoszenie konkursu;

II. nabór wniosków;

III. weryfikacja wymogów formalnych w zakresie wniosków o dofinansowanie;

IV. ocena formalna i merytoryczna projektów (w tym ewentualnie negocjacje);

V. rozstrzygnięcie konkursu, wybór projektów do dofinansowania (rozdział V regulaminu konkursu, str. 46).

W niniejszej sprawie wniosek skarżącej przeszedł pozytywną weryfikację wymogów formalnych. Następnie projekt został oceniony pozytywnie na etapie oceny formalnej i został skierowany do oceny merytorycznej. Zgodnie z postanowieniami regulaminu zawartymi w rozdziale V pkt 5.1.3. podpunkt 6, ocena merytoryczna przeprowadzana jest w oparciu o:

a) kryteria ogólne zerojedynkowe;

b) kryteria ogólne punktowe;

c) kryteria premiujące,

określone Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 i zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego.

W ramach konkursu na etapie oceny merytorycznej obowiązują kryteria określone w załączniku nr 3 do regulaminu.

Na etapie oceny merytorycznej oceniający mogą uznać dane kryterium ogólne zerojedynkowe za spełnione warunkowo lub warunkowo przyznać określoną liczbę punktów za spełnienie danego kryterium ogólnego punktowego (ocena warunkowa) i skierować projekt do negocjacji (rozdział V regulaminu, punkt 5.1.3. podpunkt 7). Zgodnie natomiast z punktem 5.1.3. podpunkt 6 regulaminu, jeżeli oceniający uzna którekolwiek z kryteriów ogólnych zerojedynkowych za warunkowo spełnione, projekt kierowany jest do negocjacji.

Projekt skarżącej otrzymał ocenę warunkową i został skierowany do negocjacji. W części D.II Karty oceny merytorycznej projektu - kryteria ogólne zerojedynkowe: "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej" oceniający wskazali, że we wniosku nie zawarto informacji o obowiązkach ciążących na podmiocie udzielającym pomocy w zakresie:

- przekazywania Prezesowi UOKiK sprawozdań z udzielonej pomocy publicznej z wykorzystaniem aplikacji SHRIMP;

- poinformowania pisemnie beneficjenta pomocy o jej zatwierdzeniu przez Komisję zgodnie z art. 108 TFUE bądź braku obowiązku notyfikacji oraz przypadku pomocy publicznej udzielanej na podstawie programu pomocowego wskazanie numeru referencyjnego programu nadanego przez Komisję.

Skarżąca w pełni zaakceptowała propozycje instytucji zarządzającej zawarte w piśmie kierującym projekt do negocjacji i złożyła poprawiony wniosek, oświadczając jednocześnie, że zmiany wprowadzone we wniosku dokonane zostały zgodnie z uwagami zawartymi w części D.II Karty oceny merytorycznej (k.103 akt sprawy).

W wyniku oceny merytorycznej poprawionego wniosku oceniający ocenili projekt negatywnie, podnosząc, że nie zostało spełnione kryterium ogólne zerojedynkowe: "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej", wniosek nie zawiera bowiem wskazanych wyżej w części D.II Karty oceny merytorycznej projektu informacji w zakresie obowiązków ciążących na podmiocie udzielającym pomocy publicznej.

Z załącznika nr 3 do regulaminu konkursu: "Wymogi formalne i kryteria wyboru projektów" wynika, że omawiane kryterium jest obligatoryjne, jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to jest weryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu i jego zgodności z zasadami przyznawania pomocy publicznej określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 2 lipca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis oraz pomocy publicznej w ramach programów operacyjnych finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego na lata 2014-2020 (por. część III załącznika nr 3, punkt A, Lp.2).

Zgodnie regulaminem konkursu, w sytuacji, gdy beneficjent występuje w roli podmiotu, który udziela pomocy na rzecz innych przedsiębiorców (operatora) zobowiązany jest do wskazania oprócz elementów wymienionych w rozdziale IV, pkt 4.2 podpunkt 12 regulaminu, informacji wymienionych w podpunkcie 13, m. in. w zakresie spełnienia obowiązków ciążących na podmiocie udzielającym pomocy, w szczególności obowiązku przekazywania sprawozdań z udzielonej pomocy publicznej z wykorzystaniem aplikacji SHRIMP Prezesowi UOKiK oraz poinformowania pisemnie beneficjenta pomocy o jej zatwierdzeniu przez KE zgodnie z art. 108 TFUE bądź o braku obowiązku notyfikacji oraz w przypadku pomocy publicznej udzielanej na podstawie programu pomocowego wskazanie numeru referencyjnego programu nadanego przez KE. Co do obu tych informacji regulamin przewiduje, że zalecane jest zawarcie ich w części dotyczącej sposobu zarządzania projektem.

Skarżąca nie kwestionuje, że wskazanych wyżej informacji nie zamieściła we wniosku. Uważa jednak, że ich niezamieszczenie nie może być uznane za niespełnienie kryterium ogólnego zerojedynkowego: "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej", ponieważ we wniosku zawarte są informacje i oświadczenia świadczące o zgodności projektu z zasadami udzielania pomocy publicznej.

W pkt 2 "Uzasadnienia wydatków" wniosku o dofinansowanie złożonego po negocjacjach skarżąca wskazała, że pomoc de minimis w ramach projektu będzie udzielana zgodnie z wyżej wymienionym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju. W części VIII wniosku, zatytułowanej "Oświadczenia", skarżąca oświadczyła, że informacje zawarte we wniosku dotyczące pomocy publicznej w żądanej wysokości, w tym pomocy de minimis, o którą ubiega się wnioskodawca pomocy, są zgodne z przepisami ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2007 r. Nr 59, poz. 404 z późn. zm.) oraz przepisami właściwego programu pomocowego.

W ocenie Sądu prawidłowe jest jednak stanowisko organu, że skarżąca nie wskazała we wniosku o dofinasowanie projektu informacji w zakresie pomocy publicznej zgodnie z regulaminem konkursu. Skarżąca w istocie ograniczyła się do złożenia wyżej wymienionych oświadczeń, które nie mogą być uznane za wystarczające. Regulamin konkursu wyraźnie stanowi, że podmiot ubiegający się o dofinansowanie projektu powinien wyraźnie oświadczyć we wniosku, że zobowiązuje się do przekazywania sprawozdań z udzielonej pomocy publicznej z wykorzystaniem aplikacji SHRIMP Prezesowi UOKiK oraz poinformowania pisemnie beneficjenta pomocy o jej zatwierdzeniu przez KE zgodnie z art. 108 TFUE bądź o braku obowiązku notyfikacji oraz w przypadku pomocy publicznej udzielanej na podstawie programu pomocowego wskazanie numeru referencyjnego programu nadanego przez KE. Ogólnikowe powołanie się na zgodność projektu z właściwymi przepisami unijnymi i krajowymi dotyczącymi pomocy publicznej nie spełnia wymogu zwarcia we wniosku wymaganych informacji o ciążących na beneficjencie zobowiązaniach.

Nie można również zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że zobowiązania te wynikają z przepisów dotyczących pomocy publicznej, więc będą przez wnioskodawcę realizowane i zbędne jest ich dosłowne powtarzanie we wniosku. Okoliczność, że określone obowiązki określone zostały w ustawie nie zwalniała skarżącej ze wskazania we wniosku tych wszystkich informacji, które wymagane są regulaminem konkursu.

Skarżąca w skardze i proteście podnosiła, że niewpisanie wymaganych przez instytucje zarządzającą sformułowań w zakresie pomocy publicznej wynikało tylko i wyłącznie z omyłki pisarskiej i nie stanowiło celowego działania. Brak wymaganych informacji nie może być uznany za oczywistą omyłkę pisarską. Skarżąca przyznała, że niewpisanie wymaganych informacji było zwykłym przeoczeniem, jednak za przeoczenie to odpowiedzialność ponosi skarżąca.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut skarżącej, że działania organu były formalistyczne i biurokratyczne. Organ dokonuje oceny wniosku w oparciu o kryteria sformułowane w regulaminie konkursu i załącznikach. Ustawa upoważnia instytucję zarządzającą do przeprowadzenia konkursu na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o realizacji programów).

Jak już wyżej wyjaśniono, skarżąca nie poprawiła wniosku zgodnie z wytycznymi organu, czego sama nie kwestionuje. W konsekwencji organ, kierując się kryteriami oceny, uznał, że nie zostało spełnione kryterium ogólne zerojedynkowe: "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej". Kryterium to jest zaś kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o realizacji programów.