Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 105/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Dagmara Stankiewicz- Rajchman po rozpoznaniu w dniu 22 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi F. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 20 grudnia 2021 r., nr SKO/41/P-276/2021 w przedmiocie uchylenia decyzji określającej podatek od nieruchomości za 2019 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 16 maja 2022 r. doręczono Stronie skarżącej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji Strony skarżącej (odpisu z KRS), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższy brak nie został uzupełniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle art. 28 § 1 w związku z art. 29 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) – dalej jako: p.p.s.a., osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych powinny wykazać to prawo stosownym dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Do dokumentów tych zalicza się m.in. odpis pełny lub odpis aktualny z KRS, o którym mowa w ustawie z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz.U.2021.poz 112 ze zm.) – dalej jako: "ustawa o KRS", a od dnia 1 stycznia 2012 r. także pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 4 ust. 4a tej ustawy, względnie uchwały odpowiednich organów osoby prawnej podjęte w trybie określonym przepisami Kodeksu spółek handlowych. Zgodnie, bowiem z art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3 (są to odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz informacje z Rejestru, które mają moc dokumentów urzędowych, jeżeli zostały wydane w postaci papierowej lub elektronicznej – vide art. 4 ust. 3 ustawy o KRS). Brak formalny skargi w postaci niedołączenia do złożonej skargi odpisu z KRS podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie takiego braku formalnego w wyznaczonym terminie, obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, korespondencja zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych złożonej skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania Strony skarżącej na dzień podpisania skargi – odpisu z KRS, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi zostało skutecznie doręczone Stronie 16 maja 2022 –do rąk osoby uprawnionej. Wyznaczony termin upłynął z dniem 23 maja

2022 r. Powyższy brak nie został uzupełniony. Przy piśmie, które wpłynęło do Sądu 26 maja 2022 r. odpisu strona nie załączyła. W miejsce KRS-u strona skarżąca przedłożyła wydruk ze strony internetowej https://ekrs.ms.gov.pl/web/wyszukiwarka-krs/strona-glowna stanowiący dane wyszukiwanego podmiotu. Przedłożonego wydruku nie można potraktować jako dokumentu określającego umocowanie do reprezentacji Strony skarżącej, gdyż nie stanowi on ani odpisu z KRS, ani pełnej informacji z KRS. Nadto z jego treści nie wynika czy zarząd jest jednoosobowy czy też wieloosobowy, co uniemożliwia ocenę, czy na dzień wniesienia skargi Prezes zarządu był umocowany do samodzielnego działania w imieniu strony skarżącej. Wyjaśnić nadto należy, że powyższego stanowiska, co do konieczności uzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi przez Stronę nie zmienia treść przepisów ustawy o KRS, normujących kwestię (powszechnego) dostępu (i jego skutków) do treści ujawnionych w KRS, w tym art. 13 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1, art. 16 czy art. 4 ust. 4a ustawy o KRS. Przepisy te nie czynią "pustą" normy zawartej w art. 29 p.p.s.a. Dostępność do KRS nie oznacza bowiem, że Sąd ma co do zasady zastępować strony w ich obowiązkach procesowych, tj. uzupełniać braki formalne składanych pism. Obowiązek wykazania umocowania spoczywa na Stronie skarżącej, a rolą Sądu nie jest wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym (por. postanowienia NSA: z 9 maja 2018 r., II GZ 156/18; z 23 października 2015 r., II OSK 2456/15; publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA"). Co prawda sąd może korzystać z pozyskiwanych samodzielnie dokumentów, lecz jedynie informacyjnie, kontrolnie, na etapie prowadzenia postępowania sądowego, nie zaś na etapie oceny, czy postępowanie to zostało wszczęte przez osobę należycie umocowaną do reprezentowania strony, która - pomimo wezwania - nie przedstawiła stosownych dokumentów (por. postanowienie NSA z 15 maja 2019 r., II OZ 422/19, publik. CBOSA). W konsekwencji, wobec prawidłowego doręczenia Stronie wezwania i nieuzupełnienia skargi o stosowny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, skargę należało odrzucić, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono jak

w sentencji.