Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1248/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust 1 pkt 1, art.7 ust 1, art.8 ust 2, art. 29a ust 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1221
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.) Sędziowie: WSA Grażyna Firek WSA Piotr Głowacki Protokolant: Tomasz Famulski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2017 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług - skargę oddala -


UZASADNIENIE

W dniu 20 czerwca 2017r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wpłynął wniosek P. Sp. z o. o w W. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie nie uznania dotacji rozwojowej otrzymanej na pokrycie kosztów realizowanego projektu za obrót zwiększający podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz braku prawa do odliczenia podatku VAT od zakupów wykorzystywanych do realizacji projektu. Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 7 sierpnia 2017r., będącym odpowiedzią na wezwanie organu.

W przedmiotowym wniosku, przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe. Spółka jest czynnym podatnikiem VAT, zarejestrowanym w dniu [...] w W.. Jest spółką komunalną, której 100% udziałów jest własnością Powiatu W. , powołaną zgodnie z aktem założycielskim do prowadzenia działalności umożliwiającej Powiatowi zaspokajanie zbiorowych potrzeb mieszkańców w zakresie zadań Powiatu związanych z edukacją publiczną, kulturą, kulturą fizyczną. Spółka nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Spółka złożyła projekt "[...] Wiedzy w Gminie W." nr [...] w konkursie nr [...] do Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości, pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej RPO W na lata 2014-2020 oraz Instytucji Organizującej Konkurs (IOK), realizowany w ramach 10 Osi Priorytetowej Wiedza i kompetencje, Działanie 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego, Poddziałanie 10.1.3 Edukacja w szkołach prowadzących kształcenie ogólne, Typy projektu: A. rozwijanie u uczniów i słuchaczy szkół i placówek kompetencji kluczowych niezbędnych na rynku pracy w zakresie przedmiotów przyrodniczych i matematyki oraz kompetencji informatycznych; B. rozwój kompetencji i umiejętności zawodowych nauczycieli w zakresie wykorzystania nowoczesnych narzędzi oraz technologii informacyjnych i komunikacyjnych, nauczania w obszarze przedmiotów przyrodniczych i matematyki oraz pracy metodą eksperymentu, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020. Wartość projektu ogółem wynosi: 709 975,00 zł, w tym wartość dofinansowania: 673 567,00 zł (94,87%). Celem głównym projektu jest rozwój kompetencji kluczowych niezbędnych na rynku pracy w grupie 204 uczniów i 180 uczennic 10 szkół podstawowych i gimnazjów z terenu Gminy W. za pośrednictwem poszerzenia oferty zajęć pozalekcyjnych-pozaszkolnych, prowadzonych metodami eksperymentu (przedmioty przyrodnicze, matematyka), wykraczających poza podstawę programową i zajęć z zakresu programowania, oraz podnoszenie jakości kształcenia w szkołach dzięki wparciu 20 nauczycieli/lek w formie sieci współpracy i samokształcenia okresie 23 miesięcy realizacji projektu (od 1 sierpnia 2017r. do 30 czerwca 2019r.). W ramach projektu zostaną zorganizowane 3072 godziny zajęć matematyczno-przyrodniczych prowadzonych metodami eksperymentu dla uczniów szkół podstawowych i gimnazjów oraz 1248 godz. nauki programowania w trakcie lat szkolnych [...] i [...]; dla 20 nauczycieli szkół objętych wsparciem, działających w ramach sieci zaplanowano 8 spotkań z ekspertami i możliwości samokształcenia oraz praktycznej weryfikacji umiejętności. Głównymi rezultatami są: Liczba nauczycieli, którzy uzyskali kwalifikacje lub nabyli kompetencje po opuszczeniu programu 15 osób; Liczba uczniów, którzy nabyli kompetencje kluczowe po opuszczeniu programu 326 uczniów i uczennic; Liczba uczniów, którzy podnieśli swoje umiejętności praktyczne i wiedzę w zakresie programowania 144 uczniów i uczennic. Kosztami pokrywanymi środkami z dotacji będą wynagrodzenia osób prowadzących zajęcia w ramach projektu: 405 772,00 (60,24% całkowitych kosztów), zakupy surowców i materiałów oraz pomocy dydaktycznych wykorzystywanych podczas zajęć, a także koszty pośrednie ponoszone w związku z realizacją projektu. W ramach kosztów bezpośrednich projektu nie zaplanowano zakupu środków trwałych (o wart. powyżej 3500 zł), prac remontowo-budowlanych i adaptacyjnych. Wkład własny, stanowiący koszty użytkowania sal w wysokości 33408,00 zł oraz wkład finansowy w kwocie 3000,00 zł, stanowi 5,13% kosztów kwalifikowanych, określony został na podstawie bieżącego zużycia mediów rozliczanego w każdym miesiącu i będzie aktualizowany w momencie rozpoczęcia realizacji projektu. Wkład rzeczowy stanowi koszt eksploatacji danego metrażu (koszty mediów, opłat związanych z wywozem śmieci, utrzymanie czystości) przeliczony na godziny użytkowania pomieszczeń do realizacji projektu. W celu realizacji projektu utworzone zostało partnerstwo, partnerem jest Gmina W., która otrzyma część dotacji do wydatkowania: 113088,00 zł kosztów bezpośrednich projektu z przeznaczeniem na wynagrodzenia nauczycieli prowadzących zajęcia z dziećmi i młodzieżą w ramach projektu oraz 28272,00 zł na koszty zarządzania (głównie koszty wynagrodzeń). Gmina W. nie wnosi wkładu własnego, spółka jest liderem projektu - wszystkie środki z dotacji będą wpływały na rachunek spółki, następnie przekazywane partnerowi wg otrzymanego rozliczenia kosztów. Podatek VAT od ewentualnych zakupów stanowi koszt kwalifikowalny.

Podano, że Zarząd Województwa w dniu 28 marca 2017r. dokonał Uchwałą nr 477/17 wyboru do dofinansowania 86 pozytywnie ocenionych projektów, umieszczonych na liście podstawowej, złożonych w ramach przedmiotowego konkursu. Projekt [...] Wiedzy w Gminie W. został wybrany do dofinansowania. W trakcie projektu prowadzony będzie ciągły monitoring finansowy w celu zapewnienia płynności finansowej projektu. Dotacja nie przyniesie Spółce żadnego przysporzenia, po stronie Spółki nie wystąpi korzyść ani dochód z tytułu realizacji projektu.

W uzupełnieniu opisu sprawy, wnioskodawca odpowiedział na pytania, które zadał mu organ interpretacyjny i w szczególności podkreślił, że nabywane towary i usługi na potrzeby realizacji projektu "[...] wiedzy w Gminie W." nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT. W związku z tym, że Spółka. jest spółką komunalną, której 100% udziałów jest własnością Powiatu W W. , powołaną do prowadzenia działalności, umożliwiającej Powiatowi W. zaspokajanie zbiorowych potrzeb mieszkańców w zakresie zadań Powiatu związanych z edukacją publiczną, spółka stara się w optymalny sposób wykonywać swoje zadania. Udział w projekcie umożliwia pozyskanie środków unijnych na pokrycie poniesionych przez Spółkę kosztów realizacji projektu. Dzięki temu, dostępne stają się dla uczniów i nauczycieli formy wsparcia, będących doskonałym uzupełnieniem działań prowadzonych przez Powiat.

W związku z powyższym, zadano następujące pytania:

1. Czy otrzymana dotacja rozwojowa na pokrycie kosztów realizowanego projektu będzie zwiększała podstawę opodatkowania od towarów i usług?

2. Czy VAT naliczony od zakupów wykorzystywanych do realizacji projektu będzie podlegał odliczeniu?

Zdaniem wnioskodawcy, dotacja nie ma charakteru wynagrodzenia za usługę, w związku z realizacją projektu nie wystąpi sprzedaż, więc pozyskane dofinansowanie nie ma na celu sfinansowania ceny sprzedaży z tytułu dostawy lub świadczenia usługi. Spółka będzie realizowała projekt finansowany dotacją o charakterze zakupowym, zatem dotacja będzie stanowić jedynie pokrycie poniesionych przez Spółkę kosztów realizacji projektu. Wobec tego przyznana na taki cel dotacja nie spełnia przesłanki wynikającej z art. 29 ust. 1 ustawy, a tym samym nie stanowi obrotu opodatkowanego podatkiem VAT. Powołano się na treść art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. Wskazano, że otrzymane dofinansowanie, stanowi wyłącznie pokrycie kosztów poniesionych na realizację projektu. W tym miejscu przytoczono dodatkowo treść art. 29a ust. 1 u.p.t.u. i wywiedziono, że do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług wlicza się tylko takie dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które mają bezpośredni wpływ na kwotę należną z tytułu dostawy lub świadczenia usługi. Pozyskane dofinasowanie, stanowi pokrycie poniesionych przez Spółkę kosztów kwalifikowanych projektu, nie ma na celu sfinansowania ceny sprzedaży. Przedmiotowa dotacja nie jest przyznana, jako dopłata do ceny i nie stanowi rekompensaty z tytułu wykonywania świadczeń po obniżonych cenach. W konsekwencji Spółka nie będzie otrzymywać wynagrodzenia za świadczone usługi w rozumieniu przepisów ustawy, a jedynie zwrot ponoszonych kosztów. Tym samym, dofinansowanie w ramach projektu, czyli zwrot poniesionych kosztów, nie będzie stanowiło czynności opodatkowanej VAT, ponieważ czynność ta nie została wymieniona w katalogu czynności, podlegających opodatkowaniu, zawartych w art. 5 ust. 1 ustawy. Jednocześnie, w związku z tym, że realizacja projektu szkoleniowego nie jest związana z bieżącą działalnością podatnika, polegającą na dostawie towarów i usług w rozumieniu przepisów u.p.t.u., a udzielona dotacja nie stanowi obrotu przedsiębiorcy i nie podlega opodatkowaniu, Spółka nie będzie dokonywać odliczeń podatku naliczonego, związanego z towarami i usługami, zakupionymi w ramach projektu szkoleniowego, gdyż nie są one wykorzystywane do czynności opodatkowanych (a jedynie do wykonywania czynności niepodlegających opodatkowaniu). W konsekwencji podatek naliczony jest uznawany za koszt kwalifikowany i nie będzie podlegał odliczeniu.

W dniu 25 września 2017r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną o nr [...], uznając stanowisko wnioskodawcy za: nieprawidłowe w zakresie nie uznania dotacji rozwojowej otrzymanej na pokrycie kosztów realizowanego projektu za obrót zwiększający podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług; natomiast za prawidłowe w zakresie braku prawa do odliczenia podatku VAT od zakupów wykorzystywanych do realizacji projektu. W uzasadnieniu powołano się na treść art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 2, art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm., dalej: "u.p.t.u.") i wskazano, że opodatkowanie subwencji (dotacji), stanowi wyjątek od zasad ogólnych wspólnego systemu VAT. Nie wszystkie subwencje (dotacje) stanowią element podstawy opodatkowania VAT. Jedynie takie, które są subwencjami (dotacjami) związanymi bezpośrednio z ceną dostawy towarów, czy ceną świadczenia usług. Wykładnia ścisła prowadzi do wniosku, że tylko subwencje bezpośrednio, wpływające na cenę transakcji, podlegają opodatkowaniu. Natomiast inne subwencje (dotacje) nie wchodzą tym samym do podstawy opodatkowania, a w konsekwencji nie podlegają opodatkowaniu VAT. Odwołując się do orzecznictwa TSUE, szczegółowo zacytowanego w przedmiotowej interpretacji, wyjaśniono pojęcie "dotacja bezpośrednio związana z ceną" i stwierdzono, że otrzymana przez Wnioskodawcę dotacja rozwojowa będzie pokrywać wartość świadczonych przez Spółkę usług (np. koszty wynagrodzenia nauczycieli/wykładowców), w tym zakresie odwołano się do okoliczności sprawy, cytując zapisy wniosku. Zauważono, że to, na co Wnioskodawca przeznaczy tę dotację, tj. na sfinansowanie, jakich zakupów jest sprawą drugorzędną, bo zwykle tak jest, że środki uzyskane przez podmiot świadczący usługi w postaci ceny są przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z wykonaniem tej usługi. Fakt, że Spółka wykonuje usługi na rzecz uczniów i nauczycieli nie pobierając od nich odpłatności nie oznacza, że ww. usługi wykonuje nieodpłatnie, gdyż w ocenie organu, zapłatą za te usługi są otrzymane przez Spółkę środki zwane dotacją. Gdyby nieopisane dofinansowanie, chcąc wykonywać te czynności, Spółka musiałaby pobierać opłaty od ww. podmiotów. Zatem dotacja ta, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy, powinna zostać uwzględniona w podstawie opodatkowania. W konsekwencji stwierdzono zatem, iż przedmiotowa dotacja będzie dotacją bezpośrednio wpływającą na wartość świadczonych usług, stanowić będzie wynagrodzenie od podmiotu trzeciego za świadczone usługi, mające bezpośredni wpływ na cenę świadczonych usług i będzie zwiększać podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym będzie co do zasady, podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr [...] jest nieprawidłowe.

W zakresie odpowiedzi na pytanie nr [...], organ interpretacyjny powołał się na treść art. 86 ust. 1 i ust. 2, art. 88 ust. 4, art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy o VAT. Podał, że rozważając możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony w związku z realizacją przedmiotowego projektu, należy wskazać, iż w świetle art. 86 ustawy o VAT, najistotniejszym warunkiem, umożliwiającym podatnikowi realizację tego prawa jest związek dokonanych zakupów z wykonaniem czynności opodatkowanych podatkiem VAT. Zatem prawo do odliczenia powstaje, jako konsekwencja dokonania przez podatnika określonych zakupów, które są następnie wykorzystywane do czynności opodatkowanych. W związku z powyższym, skoro zakupione towary i usługi przez Wnioskodawcę do realizacji projektu nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT, to stwierdzono, że nie zostanie spełniony warunek, wynikający z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Zatem, Wnioskodawca nie ma prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z faktur VAT, dokumentujących nabycie towarów i usług w związku z realizacją przedmiotowego projektu. W konsekwencji, stanowisko Wnioskodawcy do pytania nr [...] jest prawidłowe. Zauważono dodatkowo, że pojęcie "kosztu kwalifikowalnego" nie jest pojęciem podatkowym i organy podatkowe nie są właściwe do rozstrzygania wątpliwości podatników, odnośnie możliwości zaliczania wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowalnych. Kwestię tę rozstrzygają bowiem przepisy regulujące zasady korzystania ze środków pomocowych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca wydanej interpretacji zarzuciła naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, poprzez jego błędną wykładnię, która doprowadziła do wadliwego uznania, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym, pomimo uznania przez organ otrzymanej dotacji, jako zapłaty za wykonywane usługi od podmiotu trzeciego, a zatem mającej bezpośredni wpływ na cenę świadczonych usług i zwiększającej podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 tej ustawy, strona skarżąca nie ma prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług w związku z realizacją przedmiotowego projektu.

W świetle powyższych zarzutów wniesiono o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny, podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie. W zakresie zarzutów skargi, uznał je za bezpodstawne i powołał się na treść zaskarżonej interpretacji. Dodał, że był zobligowany przyjąć za opisem sprawy, że skoro nabywane towary i usługi na potrzeby realizacji projektu nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT, to stronie skarżącej nie przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT. Gdyby w wydanej interpretacji, organ dokonał odmiennej oceny charakteru tych czynności, należałoby to uznać za nieprawidłową ingerencję w przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego, co stanowiłoby naruszenie art. 14b i art. 14 c o.p. Zatem niezasadne są zarzuty sformułowane w skardze, skoro sama Spółka stwierdziła w opisie sprawy, że towary i usługi nabywane na potrzeby realizacji projektu nie będą związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych podatkiem VAT. W konsekwencji, organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1066 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez m. in. kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem wydawanych przez nią decyzji, postanowień bądź innych aktów.

Stosownie zaś do art. 3 § 1 i § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.

Jednocześnie w myśl obowiązującego od dnia 15 sierpnia 2015r. art. 57a w/w ustawy "Skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawa prawną." Z przytoczonych unormowań wypływa wniosek, że w sprawach ze skarg na interpretacje indywidualne, granice orzekania sądu zostały zawężone do zarzutów i wniosków skargi, przy czym skarga może być oparta wyłącznie na zarzutach wskazanych w tym przepisie. Rozpoznając zatem skargę na interpretację indywidualną, sąd nie tylko nie jest zobowiązany, ale też i nie może poszukiwać z urzędu niewskazanych w skardze uchybień prawa materialnego i prawa procesowego, nawet gdyby miał świadomość, że mogą one czynić ją zasadną.

Z uwagi na treść art. 57a p.p.s.a., sąd administracyjny związany był zatem zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga wskazywała na jeden tylko zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego w postaci; art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, poprzez jego "błędną wykładnię, która doprowadziła do wadliwego uznania, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym, pomimo uznania przez organ otrzymanej dotacji, jako zapłaty za wykonywane usługi od podmiotu trzeciego, a zatem mającej bezpośredni wpływ na cenę świadczonych usług i zwiększającej podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 tej ustawy, strona skarżąca nie ma prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług w związku z realizacją przedmiotowego projektu".

Do oceny pozostała zatem prawidłowość wykładni powyższego przepisu oraz prawidłowość jego zastosowania w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku interpretacyjnym. Art. 86 ust 1 ustawy o VAT stanowi, że w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z zastrzeżeniem przepisów niemających znaczenia w sprawie.

Przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie była indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał za nieprawidłowe stanowisko strony skarżącej w zakresie nie uznania dotacji rozwojowej otrzymanej na pokrycie kosztów realizowanego projektu za obrót zwiększający podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług; natomiast za prawidłowe uznał stanowisko strony skarżącej w zakresie braku prawa do odliczenia podatku VAT od zakupów wykorzystywanych do realizacji projektu.

W uzasadnieniu powołano się na treść art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 2, art. 29a ust. 1 ustawy o VAT) i wskazano, że opisana dotacja będzie dotacją bezpośrednio wpływającą na wartość świadczonych usług, stanowić będzie wynagrodzenie od podmiotu trzeciego za świadczone usługi, mające bezpośredni wpływ na cenę świadczonych usług i będzie zwiększać podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym będzie co do zasady, podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr [...] jest nieprawidłowe. Przytoczone stanowisko organu dokonującego interpretacji nie było w skardze do sądu administracyjnego kwestionowane.

W zakresie w jakim uznano stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, organ interpretacyjny powołał się na treść art. 86 ust. 1 i ust. 2, art. 88 ust. 4, art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy o VAT. I podał, iż w świetle art. 86 ustawy o VAT, najistotniejszym warunkiem, umożliwiającym podatnikowi realizację tego prawa jest związek dokonanych zakupów z wykonaniem czynności opodatkowanych podatkiem VAT. Zatem prawo do odliczenia powstaje, jako konsekwencja dokonania przez podatnika określonych zakupów, które są następnie wykorzystywane do czynności opodatkowanych. W związku z powyższym, skoro zakupione przez Wnioskodawcę towary i usługi do realizacji projektu nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT, to stwierdzono, że nie zostanie spełniony warunek, wynikający z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.

Stanowisku temu nie można odmówić słuszności jeżeli się zważy i przyjmie za podstawę jego sformułowania, iż opisana we wniosku dotacja rozwojowa zwiększa podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT a w konsekwencji podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.

W świetle wniosku i pisma uzupełniającego strony skarżącej, niewątpliwym elementem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest twierdzenie, że zakupione towary i usługi do realizacji projektu nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT.

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie według przedstawionych wyżej zasad - zgodnie z którymi sąd administracyjny władny jest badać prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej wyłącznie z punktu widzenia zarzutów sformułowanych w skardze i wskazanej w niej podstawie prawnej a równocześnie nie może podjąć żadnych innych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze naruszeń prawa – Sąd stwierdził, że podatnik nie zaskarżył interpretacji w zakresie w jakim jego stanowisko zostało uznane za nieprawidłowe tj. w zakresie uznania dotacji rozwojowej otrzymanej na pokrycie kosztów realizowanego projektu za obrót zwiększający podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT.

Wynika to bezpośrednio z treści skargi gdzie zarzucono, że "jeżeli" dotacja zwiększa podstawę opodatkowania o której mowa w art. 29a ust 1 ustawy o VAT" a tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług "to istnieje związek dokonanych w ramach projektu zakupów z czynnościami opodatkowanymi i wnioskodawcy przysługiwało będzie prawo do odliczenia podatku naliczonego od nabyć towarów i usług dotyczących realizacji projektu". Powyższe w zestawieniu z wyraźnym wskazaniem (na zasadzie art. 57a p.p.s.a, jak podał autor skargi) jednego tylko przepisu art. 86 ust 1, jako tego który został w sprawie naruszony poprzez błędną wykładnię, nie pozostawia wątpliwości, że podatnik kontestował jedynie wadliwie określony przez organ skutek nieuznania stanowiska podatnika za prawidłowe - w postaci odmowy prawa do odliczenia z art. 86 ust 1 ustawy o VAT.

Tymczasem w tym zakresie podzielić należy zarówno sposób wykładni przez organ art. 86 ust. 1 i ust. 2 oraz powiązanych z nim przepisów art. 88 ust. 4, art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy o VAT jak i sposób zastosowania wymienionych przepisów do oceny stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu podatnika.

Prawidłowo organ konkludował, że prawo do odliczenia powstaje, jako konsekwencja dokonania przez podatnika określonych zakupów, które są następnie wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Prawidłowo też powoływano, że podatnik w piśmie uzupełniającym z dnia 7 sierpnia 2017r.(a wcześniej we wniosku o udzielenie interpretacji) wyraźnie stwierdził, że "nabywane towary i usługi na potrzeby realizacji projektu "[...] Wiedzy w Gminie W." nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT"

W konsekwencji, skoro zakupione towary i usługi przez Wnioskodawcę do realizacji projektu nie będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT, to zasadnie stwierdzono, że nie zostanie spełniony warunek, wynikający z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Jest to tym bardziej niewątpliwe twierdzenie, że wynika z oświadczenia samego podatnika.

Biorąc powyższe pod uwagę, brak jest podstaw do kwestionowania zaskarżonej interpretacji w zakresie w jakim uznano za prawidłowe stanowisko podatnika odnośnie braku prawa do odliczenia podatku VAT od zakupów wykorzystywanych do realizacji projektu, chociaż oparto je na częściowo odmiennym niż podatnik założeniu.

Spółka twierdziła wówczas, że skoro "realizacja projektu szkoleniowego nie jest związana z bieżącą działalnością podatnika, polegającą na dostawie towarów i usług w rozumieniu przepisów u.p.t.u., a udzielona dotacja nie stanowi obrotu przedsiębiorcy i nie podlega opodatkowaniu to Spółka nie będzie dokonywać odliczeń podatku naliczonego, związanego z towarami i usługami, zakupionymi w ramach projektu szkoleniowego, gdyż nie są one wykorzystywane do czynności opodatkowanych (a jedynie do wykonywania czynności niepodlegających opodatkowaniu)". Organ natomiast opierając się na odmiennym założeniu przychylił się do konkluzji tego stanowiska i położył akcent na braku związku zakupów z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem VAT. Wobec faktu niezaskarżenia interpretacji w zakresie tego pierwotnego założenia co do którego uznano stanowisko podatnika za nieprawidłowe, Sąd sposobu wykładni adekwatnych przepisów prawa materialnego ani kwestii ich subsumpcji do wskazanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, nie miał prawa oceniać ani podważać.

Końcowo, wskazać należy stronie skarżącej, która działała bez pomocy fachowego pełnomocnika, iż zgodnie z art. 14k § 1 i 3 Ordynacji podatkowej samo wydanie interpretacji nie wywołuje żadnych skutków w sferze praw i obowiązków wnioskodawcy. Skutki takie, w postaci ochrony prawnej, wywołuje dopiero zastosowanie się do indywidualnej interpretacji. Wnioskodawca nie jest zatem związany wydaną interpretacją i może się do niej nie zastosować. Nie ogranicza ona zatem ona jego praw i obowiązków z obowiązujących przepisów, może też formułować kolejne wnioski o wydanie interpretacji z odmiennie przedstawionym stanem faktycznym, o ile nie będą one tożsame z już rozstrzygniętymi.

Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał, iż w skardze nie sformułowano zarzutów, które mogłyby zostać uwzględnione przez Sąd i w konsekwencji mogłyby prowadzić do wyeliminowania z obrotu zaskarżonej interpretacji. Działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę oddali jako bezzasadną.