Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 408/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 17 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 roku sprawy ze skargi M. L. na informację o oddaleniu protestu zawartą w uchwale Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia[...], nr [...] wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, póz. 1590, zm. Dz. U. z 2002 r.: Nr 23, póz. 220; Nr 62, póz. 558; Nr 153, póz. 1271; Nr 214, póz. 1806; z 2003 r.: Nr 162, póz. 1568; z 2004 r.: Nr 102, póz. 1055; Nr 116, póz. 1206; z 2006 r.: Nr 126, póz. 875; Nr 227, póz. 1658; Dz. U. z 2007 r.: Nr 173, póz. 1218; Dz. U. z 2008 r.: Nr 180, póz. 1111; Nr 216, poz.1370; Nr 223, póz. 1458, Dz. U. z 2010 r.: Nr 28, póz. 142 i poz.146, Nr 106 póz. 675) oraz art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r.: Nr 84, póz. 712, Nr 157 póz. 1241) i Uchwały [...]Zarządu Województwa [...]z dnia [...] w sprawie: przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 zmienionej Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...]z dnia [...] w sprawie: zmiany Uchwały Zarządu Województwa [...]Nr [...]z dnia [...] w sprawie: przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 oraz Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...]z dnia [...] w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 Zarząd Województwa [...]oddalił wniesiony przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe A z siedzibą w Ł. protest od etapu oceny formalnej projektu nr [...] "Budowa dwóch generatorów wiatrowych o mocy do 2 MW z wieżą o konstrukcji stalowej o wysokości do 55 m" złożonego w konkursie dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka Działanie II.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013.

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:

Pismem z dnia 8 września 2010 r. Urząd Marszałkowski w Ł. Departament ds. Regionalnego Programu Operacyjnego powiadomił M. L. o negatywnej ocenie formalnej złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie projektu o nr [...]"Budowa dwóch generatorów wiatrowych o mocy do 2 MW z wieżą o konstrukcji stalowej o wysokości do 55 m". W uzasadnieniu organ wskazał, iż przedmiotowy wniosek zawiera braki (w zakresie załączników do wniosku zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, zasadami, wytycznymi IZ RPO WŁ/IP II oraz posiadania uzupełnionych wszystkich wymaganych pól zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu), które nie zostały uzupełnione zgodnie z przesłanymi uwagami Instytucji Zarządzającej. Wskazał, że w punkcie 6.1. formularza wniosku nieprawidłowo została wskazana wartość wydatków związanych z promocją. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie planowane wydatki w ramach projektu należy podać w kwotach netto.

Od powyższej oceny M. L. złożył protest. Podniósł, iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku było zbyt ogólne, nie precyzowało żadnych konkretnych dokumentów, które winien załączyć do wniosku. Odnosząc się do kwestii nie załączenia dokumentacji dotyczącej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz obszar Natura 2000, wskazał, że do złożonego wniosku załączył kopię decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oraz kopię postanowienia Starostwa Powiatowego w Z. z [...]potwierdzającego, że dla danego przedsięwzięcia raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko nie musi być sporządzany. Dysponując w/w decyzją Wójta Gminy Z. z dnia[...], jak również brakiem konkretnego wskazania brakujących dokumentów uznał, że załączony do wniosku dokument jest prawidłowym stanowiskiem właściwych organów w przedmiocie opinii. Gdyby organ określił dokładnie o jakie dokumenty należy uzupełnić wniosek to załączyłby je, gdyż jest w ich posiadaniu. Odnosząc się do kwestii nieprawidłowego wskazania wydatków związanych z promocją (kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych) skarżący przyznał, że niewątpliwie kwota wydatków związanych z promocją została podana brutto. Jednak same dokumenty programowe nie określają w pełni prawidłowego sposobu przygotowania dokumentacji aplikacyjnej. Zatem dokumentacja składana przez wnioskodawcę po raz pierwszy nie może być odrzucana w przypadku wątpliwości interpretacyjnych, które w sposób oczywisty występują w tym przypadku. W świetle powyższego zdaniem skarżącego należało uznać, że zarzut niespełnienia wszystkich kryteriów formalnych jest bezpodstawny jak i merytorycznie nieuzasadniony.

Uchwałą z dnia [...] Zarząd Województwa [...]oddalił protest. Uzasadniając wskazał, iż wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W/w dokument, wskazany w art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach RPO WŁ 2007-2013. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli określa w szczególności organizację i procedury wszystkich instytucji zaangażowanych we wdrażanie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W dniu 11.08.2008 r. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli został przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa [...]Nr [...],następnie zmieniony Uchwałą Nr [...]Zarządu Województwa [...]z dnia [...]. System realizacji programu operacyjnego, który określa Instytucja Zarządzająca RPO WŁ i na który składają się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę, sprawozdawczość oraz środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, przeszedł pozytywnie audyt zgodności przeprowadzony zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013. Do zadań Komitetu Monitorującego, zgodnie z przepisami art. 65 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów. Zgodnie z przepisami art. 63 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Komitet Monitorujący RPO WŁ został powołany Uchwałą Zarządu Województwa [...]Nr [...]z dnia [...]. W myśl art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...]na lata 2007-2013. Do zadań Komitetu Monitorującego, zgodnie z przepisami art. 65 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów. Zgodnie z przepisami art. 63 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Komitet Monitorujący RPO WŁ został powołany Uchwałą Zarządu Województwa [...]Nr [...]z dnia [...].

Kryteria wyboru projektów, zawarte w Szczegółowym opisie kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013, zostały przyjęte Uchwałą Komitetu Monitorującego RPO WŁ nr [...]z dnia [...]oraz zatwierdzone Uchwałą Zarządu Województwa [...]Nr [...]z dnia [...].

Regulamin Konkursu dla naboru nr 1, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka Działanie ll.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013, stanowi załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...]z dnia [...]. Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania, procedurę odwoławczą oraz kryteria wyboru projektów. Kryteria te dzielą się na kryteria dopuszczające – bezwzględne (poprawność sporządzenia i złożenia wniosku, kwalifikowalność beneficjenta i projektu) oraz kryteria administracyjne, które mogą być uzupełnione przez beneficjenta.

W niniejszej sprawie przedmiotowy wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną dokonaną przez dwóch niezależnych ekspertów i został odrzucony z uwagi na uchybienia, których pomimo wezwania strona nie uzupełniła.

Odnosząc się do zarzutów złożonego protestu organ odwoławczy uznał je za bezzasadne. Wskazał, iż w ramach kryterium formalnego administracyjnego ocenie podlegały następujące elementy wniosku: złożenie wymaganej liczby egzemplarzy wniosku (zgodnie z ogłoszeniem

o konkursie lub zapisami Regulaminu konkursu), wypełnienie wszystkich stron oraz wszystkich wymaganych pól wniosku zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WŁ, poprawność wyliczeń arytmetycznych, tożsamość wersji papierowej i elektronicznej wniosku, podpis i parafowanie wniosku przez osobę upoważnioną, jak również kompletność wymaganych załączników. Dokonując oceny wniosku Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 stwierdziła braki w złożonej dokumentacji. W związku z powyższym wystąpiła do wnioskodawcy z wezwaniem do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu. W wezwaniu wyszczególniła braki m. in. dotyczące pkt 6.1 formularza wniosku o dofinansowanie projektu oraz Załącznika nr 15 do wniosku o dofinansowanie projektu. W odniesieniu do pkt 6.1 Instytucja Zarządzająca wskazała, że zgodnie ze stanowiskiem UOKIK wydatki na prace instalacyjne są kwalifikowane z wyjątkiem przypadku, w którym uruchomienie urządzeń oznacza pełną fazę rozruchu, gdy dochodzi już do rzeczywistej produkcji. Wówczas koszty takich działań lub transakcji nie mogą być uznane za kwalifikowane w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. Jeżeli dotyczy to niniejszego projektu, należy wydatki związane z pełną fazą rozruchu przenieść do kosztów niekwalifikowanych. Wyjaśnić także należał czy w ramach przedstawionych kategorii kosztów zostały ujęte koszty związane z dokumentacją techniczną (przygotowaniem projektu) mając na uwadze, iż ww. koszty mogą zostać uwzględnione w wysokości nie przekraczającej 50 % faktycznie poniesionych na ten cel całkowitych wydatków kwalifikowanych. Ponadto organ wezwał do wyjaśnienia zastosowania stawki 7% VAT dla poz. 4, 5, 6 w wydatkach niekwalifikowanych. Uzupełnienia wymagały również zapisy dotyczące wydatków związanych z promocją projektu. Wnioskodawca składając skorygowany wniosek w pkt. 6.1. formularza wskazał kategorię kosztów niekwalifikowanych Promocja projektu, ale łącznie z podatkiem VAT. Punkt 6 regulaminu konkursu wskazuje, iż wniosek o dofinansowanie projektu stanowi dokument przygotowany zgodnie z " Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013" ( stanowiącą załącznik nr II do Regulaminu). Zgodnie z Instrukcją planowane wydatki w ramach projektu należy podać w PLN w kwotach netto. Zarząd Województwa [...]podniósł, iż Instrukcja w pkt 6.1. określa, cyt: " jeżeli podatek od towarów i usług (VAT) od danej kategorii wydatków będzie stanowił koszt kwalifikowany należy wpisać wartość podatku VAT w kolejnym wierszu pod kategorią wydatku, którego dotyczy oraz podać jego stawkę. Analogicznie należy postąpić w odniesieniu do kosztów niekwalifikowanych. W przypadku, gdy podatek VAT od danej kategorii wydatków kwalifikowanych będzie stanowił koszt niekwalifikowany, powinien zostać wpisany w części dotyczącej kosztów niekwalifikowanych, ze wskazaniem wydatku, którego dotyczy i stawki". Odnosząc się do podnoszonej w proteście kwestii zasadności wskazania w pkt 6.1. kategorii kosztu Promocja projektu, skoro jest to koszt niekwalifikowany wyjaśnił, iż w przypadku ubiegania się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]w latach 2007-2013 promocja jest obligatoryjnym elementem realizacji projektu, niezależnie od tego czy stanowi on koszt kwalifikowany czy niekwalifikowany. Ponadto ze szczegółowym opisem osi priorytetowych w ramach R.P.O. Województwa [...] na lata 2007-2013 dla projektów realizowanych w ramach Osi Priorytetowej II: Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II. 9 Odnawialne źródła energii, spełnienie kryterium kwotowego określonego w linii demarkacyjnej oceniane jest w szczególności w oparciu o planowane całkowite wydatki niezbędne do realizacji projektu, które zostaną poniesione lub zostały poniesione w okresie kwalifikowalności.

Natomiast co do stwierdzonych braków dokumentacji w ramach Załącznika nr 15 Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, iż wnioskodawca został wezwany do przedstawienia dokumentacji zgodnie z wymogami określonymi w Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych, w tym stanowiska właściwych organów w przedmiocie opinii, uzgodnień środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięcia oraz Załącznika15. Wnioskodawca przedkładając skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu nie przedstawił wraz z Decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia kompletnej dokumentacji wymaganej zgodnie z pkt H w/w Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego. Nie zostały załączone: opinia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego dotycząca obowiązku sporządnienia raportu oddziaływania na środowisko lub braku takiego obowiązku oraz uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia wydanych przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Starostę Powiatu[...]. W ocenie organu odwoławczego powyższe wskazuje, iż niezasadny jest zarzut protestu co do zbyt ogólnego oznaczenia dokumentów koniecznych do uzupełnienia złożonego wniosku.

B. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zarzucając naruszenie zapisów Regulaminu Konkursu dla naboru nr l wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II.9 Odnawialne źródła energii oraz Zasady procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007 – 2013 oraz zapisów instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zdaniem skarżącego, zgodnie z treścią zapisu dotyczącego punktu 6.1 wniosku o dofinansowanie instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 tabela ma charakter dwuwymiarowy: z jednej strony wyszczególnia kategorie kosztów, z drugiej strony rozbija koszty projektu na koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne. Należy w tabeli wskazać wszystkie kategorie wydatków jakie Wnioskodawca poniesie podczas realizacji projektu. Tabelę należy rozszerzyć w zależności od ilości kategorii kosztów wskazanych przez wnioskodawcę. Jeżeli podatek od towarów i usług od danej kategorii wydatków będzie stanowił koszt kwalifikowany należy wpisać wartość podatku VAT w kolejnym wierszu pod kategoria wydatku, którego dotyczy oraz podać jego stawkę. Analogicznie należy postąpić w odniesieniu do kosztów niekwalifikowanych. W przypadku gdy podatek VAT od danej kategorii wydatków kwalifikowanych będzie stanowił koszt niekwalifikowany, powinien zostać wpisany w części dotyczącej kosztów niekwalifikowanych, ze wskazaniem wydatku, którego dotyczy i stawki. Planowane wydatki w ramach projektu należy podać w PLN w kwotach netto. Zatem zdaniem skarżącego kluczowym z punktu widzenia poprawności sporządzenia punktu 6.1 wniosku o dofinansowanie jest dokonanie analizy ww. fragmentu Instrukcji. Dla większej klarowności analizy poszczególne fragmenty zostały ponumerowane. Fragment nr 3 instrukcji odnosi się bez wątpienia do kosztów niekwalifikowanych ogółem (rozumianych jako niekwalifikowana wartość netto i niekwalifikowany VAT). Poprzednim w stosunku do fragmentu nr 3 (a więc takim, do którego mogło odnosić się słowo "analogicznie") jest fragment nr l, ponieważ to ten fragment odnosi się tego samego rodzaju kosztów (kwalifikowanych lub niekwalifikowanych) tj. kosztów rozumianych jako koszt netto plus VAT. Wynika z tego, że w przypadku gdy dany koszt jest w całości niekwalifikowany (koszt netto oraz VAT) nie należy go wykazywać w dwóch wierszach, lecz po prostu wykazać jako odrębną (w stosunku do innych kosztów niekwalifikowanych) kategorię. Firma zgodnie z instrukcją wpisała planowaną kwotę w pozycji 6.1 wskazując przy opisie wydatku, którego dotyczy stawkę podatku VAT. Zatem dokumentacja składana przez wnioskodawcę po raz pierwszy nie może być odrzucana w przypadku wątpliwości interpretacyjnych, które w sposób oczywisty występują w tym przypadku. W odniesieniu do braków niezbędnych załączników wniosku skarżący wskazał, iż był zobligowany do złożenia dokumentacji dotyczącej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz na obszar Natura 2000. Do złożonego wniosku załączył kopię decyzji Wójta Gminy Z. z dnia[...] o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia oraz postanowienie Starostwa Powiatowego w Z., z którego wynikało, iż dla przedmiotowego przedsięwzięcia raport dotyczący oceny oddziaływania na środowisko nie musi być sporządzany. Mając na uwadze, że w/w dokumenty zostały załączone do wniosku uznał, że warunek co do oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz na obszar Natura 2000 został spełniony.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...]wniósł o jej pozostawienie bez rozpoznania z uwagi na niekompletną dokumentację. W przypadku nieuwzględnienia wniosku o pozostawienie skargi bez rozpoznania organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 1518/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny pozostawił skargę bez rozpatrzenia z uwagi na jej niekompletność.

W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 552/11 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.

W dniu 27 października 2011 r. obecny na rozprawie pełnomocnik skarżącego poparł skargę i wyjaśnił, iż skarżący złożył pełną dokumentację i nie miał obowiązku załączać raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Powołał się na decyzję Wójta Gminy Z. z dnia[...], w której na stronie 3 wyjaśnione są te kwestie.

Obecny na rozprawie pełnomocnik organu administracji wyjaśnił, że potencjalny beneficjent zobowiązany jest stosować się do warunków określonych przez organizatora konkursu. Skarżący nie negował faktu niezłożenia dokumentu, tylko polemizował z zasadnością wymagania od niego tego obowiązku. Pełnomocnik złożył do akt instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowania projektu w przedmiotowym konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 powołując pkt 6.1. i wyjaśnił, iż osoba składająca wniosek obowiązana jest stosować się do instrukcji. Stanowisko skarżącego stanowi natomiast polemikę z zapisami instrukcji. Pełnomocnik organu powołał się na pkt 49 ppkt 3 wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 3 czerwca 2008 r. w zakresie postępowania w sprawach oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych oraz pkt 90 ppkt 2b wytycznych. Z powyższych przepisów wynika obowiązek złożenia dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej " p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 powyższego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej zwanej " ustawą". Ustawa poddała kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpoznania skargi wniesionej po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1) bądź oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2) bądź umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Ponadto w myśl art. 30 c ust. 5 pkt 2 w przypadku wniesienia skargi niekompletnej sąd pozostawia skargę bez rozpatrzenia.

Natomiast na podstawie art. 30 e w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Oznacza to, że sąd administracyjny w obowiązany jest dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji RP tj. Konstytucji RP, ustaw , ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego- na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego. Skoro zatem w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych dokonywaną przez instytucję zarządzającą.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w sprawach określonych w art. 30 c ustawy kontroli podlega naruszenie prawa w postaci wszelkich przepisów regulujących prowadzenie oceny projektu, zarówno przepisów wymienionej ustawy, jaki i przepisów wykonawczych do niej zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych ( patrz: wyrok NSA z 30.03.2010 r. II GSK 315/10, postanowienie NSA z dnia 24 marca 2010 r. II GSK 248/10.). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, nie stanowią wprawdzie, w ocenie Sądu prawa miejscowego, skoro są uchwalane przez Zarząd województwa, który jest organem wykonawczym województwa, a nie przez Sejmik województwa , nie mniej jednak spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Znajdują bowiem umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, mają charakter generalny, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące.

W rozpatrywanej sprawie zasadniczą kwestią jest wyjaśnienie, czy skarga była kompletna, czy skarżący zobowiązany był załączyć do wniosku opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego dot. obowiązku sporządzania raportu oddziaływania na środowisko lub braku takiego obowiązku oraz uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia wydanych przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Starostę[...], a ponadto czy w sposób prawidłowy wypełnił formularz wniosku punkt 6.1. " Kategoria kosztu".

Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy, instytucją zarządzającą w stosunku do regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa, do którego zadań, zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 8 należy m.in. określenie systemu realizacji programu operacyjnego. Systemem realizacji programu operacyjnego są według ustawy zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji (art.5 pkt 11).

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 37 ustawy do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, a art. 30 g stanowi, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej.

Przyjmując zatem za ustawodawcą, że postępowanie prowadzone przez instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym nie ma charakteru postępowania administracyjnego, Sąd według wskazanych wyżej kryteriów objął oceną procedurę zastosowaną przez instytucję zarządzającą, która ostatecznie doprowadziła do negatywnej oceny projektu wnioskodawcy.

Przepisami prawa, które kształtują w sprawie prawa i obowiązku beneficjentów programów operacyjnych są przepisy uchwały Nr [...]Zarządu Województwa [...]z dnia[...], której załącznikiem jest Regulamin Konkursu dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II. 9 Odnawialne źródła energii ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 oraz Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych z dnia 3 czerwca 2008 r.

W ocenie Sądu skarga nie mogła zostać pozostawiona bez rozpatrzenia ze względu na jej niekompletność. Niedołączenie dokumentów wymienionych w zaskarżonej informacji wynikało z przyczyn niezależnych od skarżącego.

Strona do wniosku załączyła postanowienie Starosty [...]znak: [...]z dnia [...] stwierdzające, iż nie jest konieczne nałożenie obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie 2 generatorów wiatrowych o mocy do 2 MW z wieżą o konstrukcji stalowej o wysokości do 55 m. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, iż szczegółowa analiza zamierzeń inwestora wykazała, że planowane przedsięwzięcie nie będzie źródłem znaczącego, szkodliwego oddziaływania na środowisko. Załączona została także decyzja Wójta Gminy Z. [...]z dnia [...]określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch generatorów wiatrowych o mocy do 2 MW z wieżą o konstrukcji stalowej o wysokości do 55 m. W uzasadnieniu tej decyzji organ administracji publicznej stwierdził, cyt: " Na podstawie postanowienia znak: [...]z dnia [...]wydanego przez Starostwo Powiatowe w Z. oraz pisma znak: [...]z dnia [...] wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. organ pierwszej instancji uznał, ze nie jest konieczne nałożenie obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego ( postanowienie Wójta Gminy Z. z dnia [....]znak:[....]). Projekt niniejszej decyzji został uzgodniony ze Starostwem Powiatowym w Z. ( postanowienie z dnia [...] znak: [...]oraz Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym ( postanowienie z dnia [...] znak:[...]). Uwarunkowania środowiskowe wymienione w postanowieniu Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Starosty [...] zostały uwzględnione w niniejszej decyzji". Ponadto do wniosku o dofinansowanie dołączono załącznik Ib – zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, to jest Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. W zaświadczeniu tym wskazano, że ze względu na rodzaj, charakterystykę i skalę inwestycji nie będzie ona miała znacząco negatywnego oddziaływania na przedmiot ochrony obszarów Natura 2000 oraz ich integralność, a także spójność sieci Natura 2000.

Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. , określającym braki formalne w zakresie załącznika 15, pouczono wnioskodawcę, iż należy załączyć Złącznik Ib zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych. Dlatego inwestor powinien dołączyć do wniosku dokumenty zgodnie z punktem H Wytycznych w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w tym stanowiska właściwych organów w przedmiocie opinii, uzgodnień środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięcia. Skarżący w odpowiedzi na pismo wyjaśnił, iż załączył załącznik Ib zgodnie z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego wydany przez właściwy organ w przedmiocie opinii. Także załączył kopię decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia z dnia 12 października 2007 . ( w załączniku nr 17).

Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 3 czerwca 2008 r. w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych w punkcie H. punkt 90 ppkt 2 b zawierają wyjaśnienie, iż istnieje możliwość odstąpienia od sporządzenia raportu OOŚ w przypadku wydania przez właściwy organ postanowienia o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu OOŚ, niezwykle istotne jest, aby zawierało ono odpowiednie uzasadnienie, które w szczególności wskazywać będzie cechy przedsięwzięcia takie jak: rodzaj i charakterystyka, usytuowanie, rodzaj i skala możliwego oddziaływania na środowisko, które nie wskazują na wystąpienie znaczącego oddziaływania na środowisko. Wnioskodawca załączył do wniosku opisane wyżej: decyzję, postanowienie i zaświadczenie organów administracji publicznej określające cechy przedsięwzięcia polegającego na budowie generatorów wiatrowych oraz wskazujące na brak jego znaczącego oddziaływania na środowisko. Co prawda wnioskodawca nie złożył opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego dotyczącej obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko oraz uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przedsięwzięcia wydanych przez ten organ oraz Starostę [...], jednakże złożone dokumenty potwierdzały brak istnienia obowiązku sporządzenia raportu i dokonania odpowiednich uzgodnień ze Starostą [...] i Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym.

Wezwanie z dnia 30 lipca 2010 r. nakazując złożenie odpowiednich dokumentów do załącznika nr 15 określało w sposób ogólny rodzaj dokumentów, z powołaniem się na punkt H. w/w wytycznych.

Wnioskodawca po zapoznaniu się z treścią wezwania i wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 3 czerwca 2008 r. punkt H. punkt 90 ppkt 2b mógł pozostawać w przekonaniu, iż złożył wszystkie wymagane dokumenty. Jeśli organ nie określił wyraźnie o jakie dokładnie dokumenty należy uzupełnić wniosek, to nie może skutkami braku dokładnego zredagowania wezwania obciążać stronę. Tym bardziej, że wytyczne są mało przejrzyste i bardzo rozbudowane, a w konsekwencji trudne do zrozumienia przez osoby składające wnioski o dofinansowanie. Wobec powyższego skarżący mógłby ponosić negatywne skutki niekompletności złożonego wniosku dopiero po otrzymaniu wezwania precyzyjnie określającego jakie dokumenty zobowiązany jest złożyć, by usunąć braki formalne wniosku.

Odmiennie przedstawia się natomiast kwestia nieprawidłowego wypełnienia wniosku w punkcie 6.1. " Kategoria kosztu". Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w punkcie 6.1. "Kategoria kosztu" dokładnie określa charakter tabeli, kategorie wydatków i sposób wpisywania wartości podatku VAT. Wskazuje ponadto, że planowane wydatki w ramach projektu należy podać w PLN w kwotach netto. Skarżący przyznaje, iż kwota wydatków związanych z promocją podana została przez niego w kwocie brutto. Oprócz tego przedstawia analizę zapisów punktu 6.1. Instrukcji.

W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko wyrażone przez Instytucję Zarządzającą, iż obowiązkiem wnioskodawcy jest dostosowanie się do treści Instrukcji. Skoro skarżący zdecydował się wziąć udział w konkursie o dofinansowanie projektu, to powinien zaakceptować wymogi przewidziane w Instrukcji. Zgodnie z § 6 Regulaminu Konkursu dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi II Ochrona Środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II. 9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 wniosek o dofinansowanie projektu powinien być przygotowany w oparciu o Instrukcję wypełnienia wniosku. O prawidłowym sposobie wypełnienia wniosku w zakresie punktu 6.1. pouczono wnioskodawcę w piśmie z dnia 30 lipca 2010 r.

Jeśli zatem skarżący podważa zasady określone w Instrukcji i podejmuje polemikę z jej zapisami, to świadomie nie respektuje zasad przewidzianych w regulaminie konkursu. Konsekwencją takiego postępowania mogła być jedynie negatywna ocena wniosku, nie spełniającego warunków konkursu o dofinansowanie projektu.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd uznał, że protest skarżącego musiał zostać oddalony w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek braków formalnych złożonego wniosku o dofinansowanie. Występowanie powyższych braków w zakresie wypełnienia formularza w punkcie 6.1. " Kategoria kosztu" potwierdzone zostało w trakcie kontroli dokonanej przez Sąd.

k.ż.