Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1148/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 4 , art. 7, art. 25
journal: Dz.U. 2019 poz 2407
law: Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
article: art. 145 par. 1 pkt 1a
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2020 r. Nr [...] w przedmiocie uznania świadczenia wychowawczego za nienależnie pobrane 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta O. W., z dnia [...] marca 2020 r., nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej H. S. kwotę [...]złotych ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO lub Kolegium) decyzją z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 1, art. 17 ust. 1 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz. U. z 2018 poz.870), art. 17 pkt. 1, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2019r. poz.2096 ze zm. dalej k.p.a.) po rozpoznaniu odwołania H. S. (dalej jako strona lub skarżąca) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta O. W. (z jego upoważnienia Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. W.) z [...] stycznia 2020 r. (omyłka pisarska- powinno być [...] marca 2020 r.- uw. Sądu) nr [...] w przedmiocie uznania świadczenia wychowawczego na dziecko O. K. wypłacone skarżącej za okres od [...] listopada 2018 do [...] czerwca 2019 r. w wysokości [...] zł za nienależnie pobrane świadczenie.

Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia [...] września 2018 r. Prezydent Miasta O. W. (dalej jako Prezydent lub organ I instancji) przyznał skarżącej świadczenie wychowawcze na dzieci - córki K. i O. w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od [...] października 2018 r. do [...] września 2019 r.

W decyzji znajdowało się pouczenie, że świadczenie wychowawcze przysługuje przy spełnieniu kryterium dochodowego [...] zł w przeliczeniu na osobę w rodzinie. Ponadto wskazano, że w przypadku uzyskania dochodu należy o tym poinformować organ oraz jakie świadczenie uznaje się za nienależnie pobrane i w jakich przypadkach zobowiązuje się beneficjenta do jego zwrotu.

Organ I instancji decyzją z [...] października 2019 r. uznał świadczenie wychowawcze na dziecko O. K. wypłacone za okres od [...] października 2018 r. do [...] września 2019 r. za nienależnie pobrane świadczenie.

Po rozpatrzeniu odwołania strony decyzją z [...] grudnia 2019 r. SKO uchyliło ww. decyzję organu I instancji.

Następnie organ ponownie orzekł o uznaniu świadczenia wychowawczego na dziecko skarżącej O. K. wypłacone za okres od [...] października 2018 r. do [...] września 2019 r. za nienależnie pobrane świadczenie, a SKO po raz kolejny uchyliło rozstrzygnięcie I instancji.

Decyzją nr [...] z [...] marca 2020 r. Prezydent Miasta O. W. działając na podstawie art. 2 pkt 20 lit.c, art.5 ust. 3, art. 7 ust. 3, art. 10 ust. 1 i ust. 2.art. 18 ust. 6, art. 20 ust. 1, art. 25 ust. 2 pkt 1, ustawy z dnia 11 lutego 2016r o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (t.j. Dz.U. z 2019r , poz. 2407, dalej u.p.w.d.), art.6 ust.1 ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2019r.. poz.924), art. 104 k.p.a. oraz upoważnień Prezydenta Miasta O. W. z dnia [...] lipca 2019r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uznało świadczenie wychowawcze na dziecko O. K. wypłacone skarżącej za okres od [...] października 2018 r. do [...] września 2019 r. w wysokości [...] zł za nienależnie pobrane świadczenie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 26 kwietnia 2019r. o zmianie ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci oraz niektórych innych ustaw w sprawach o świadczenie wychowawcze za okres do dnia [...] czerwca 2019 r. stosuje się:

1) przepisy ustawy zmienianej w art, 1 w dotychczasowym brzmieniu, z wyłączeniem art. 20 ust. 3 i 4 tej ustawy, który stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz

2) przepisy ustawy zmienianej w art.2 w dotychczasowym brzmieniu oraz

3) przepisy ustawy zmienianej w art. 3 w dotychczasowym brzmieniu.

Zgodnie z przepisem przejściowym art.6 ust. 1 pkt. 1 cyt. wyżej ustawy, ustawa nowelizująca w sprawach o świadczenie wychowawcze stanowi, że za okres do dnia [...] czerwca 2019 r. stosuje się przepisy u.p.w.d. w brzmieniu obowiązującym do dnia [...] czerwca 2019r., z wyłączeniem art. 20 ust.3 i 4 dotyczącego zmiany miejsca zamieszkania wnioskodawcy i świadczeniobiorcy, który stosuje się w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.

W świetle powyższego, w przypadku dochodzenia nienależenie pobranych świadczeń wychowawczych za okres do końca czerwca 2019r., stosuje się przepisy ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci w terminach obowiązujących do [...] czerwca 2019 r.

Organ wskazał, że w dniu [...] października 2019r. skarżąca przedłożyła umowę o pracę ze Spółką A." oraz zaświadczenie o wysokości dochodu z tytułu podjęcia zatrudnienia od [...] września 2018 r. Dochód za miesiąc następujący po miesiącu od podjęcia zatrudnienia tj. za październik 2018r. wyniósł [...] zł.

Ustalając prawo do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko na okres świadczeniowy 2018/2019 brany jest pod uwagę dochód z roku 2017 z uwzględnieniem określonych ustawą przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu.

Zgodnie z art. 2 pkt 20 lit. c u.p.w.d. przez nabycie dochodu rozumie się uzyskanie zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Art. 7 ust. 3 u.p.w.d. stanowi, że w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego.

Organ wskazał, że od [...] maja 2014 r. skarżąca była zatrudniona w Biurze [...] spółka cywilna "[...]" do [...] sierpnia 2018 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, a następnie porozumieniem zmieniającym umowę o pracę z dnia [...] sierpnia 2018 r. od [...] września 2018 r. jest zatrudniona w "Spółce A." w wymiarze czasu pracy ˝ etatu oraz w Biurze [...] s.c. "[...]'' również w wymiarze czasu pracy ˝ etatu.

Organ doliczył do dochodu rodziny z 2017 r. dochód w wysokości [...] zł z tytułu zatrudnienia w Spółce A zgodnie z art.7 ust. 3 u.p.w.d.

Organ wskazał, że dochód rodziny w 2017 r. wyniósł [...] zł miesięcznie, a w przeliczeniu na osobę w rodzinie [...] zł. Do dochodu miesięcznego rodziny, w wysokości [...] zł doliczono dochód w wysokości [...] zł uzyskany przez skarżącą z tytułu podjęcia zatrudnienia. Dochód po przeliczeniu wyniósł [...] zł, w przeliczeniu na osobę w rodzinie [...] zł.

Miesięczny dochód rodziny wyniósł [...] zł i przekroczył kryterium dochodowe uprawniające stronę do pobierania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko o kwotę [...]zł.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 6 u.p.w.d. w przypadku gdy uzyskanie dochodu powoduje utratę prawa do świadczenia wychowawczego, świadczenie nie przysługuje od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca, w którym dochód został osiągnięty. Świadczenie wychowawcze na O. K. od dnia [...] listopada 2018r. skarżącej nie przysługiwało. Organ zwrócił uwagę, że pomimo prawidłowego pouczenia, podjęcie zatrudnienia od [...] września 2018 r. oraz uzyskania z tego tytułu dochodu skarżąca zgłosiła dopiero w dniu [...] października 2019 r. Za okres od [...] listopada 2018r. do [...] czerwca 2019r. Ośrodek wypłacił świadczenie wychowawcze na dziecko: O. K. w łącznej wysokości [...] zł, które uznał za nienależnie pobrane tj. wypłacone pomimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń, a o okolicznościach tych skarżąca została prawidłowo pouczona.

Mając na uwadze powyższe organ na podstawie art. 25 ust. 2 pkt. 1 u.ś.r. wypłacone świadczenie za okres od [...] listopada 2018r. do [...] czerwca 2019r. uznał za nienależnie pobrane świadczenie.

Odwołanie od powyższej decyzji do SKO w K. wniosła H. S., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika. W odwołaniu wskazała, że wbrew temu co stwierdził organ sytuacja materialna w szczególności dochodowa rodziny skarżącej nie uległa zmianie, albowiem zawarcie umowy o pracę przez Panią H. S. z Spółką A od dnia [...] października 2018 r. w połowie wymiaru czasu pracy spowodowało zawarcie porozumienia z dotychczasowym pracodawcą tj. Biurem [...] s.c. [...] o zmniejszeniu wymiaru czasu pracy z całego na pół etatu, za zmniejszeniem o połowę wynagrodzenia.

Opisaną we wstępie decyzją, SKO w K. nie znalazło podstaw do uwzględnienia odwołania strony

Kolegium wskazało, że treść odwołania z uwagi na ustawowe literalne brzmienie pojęcia dochodu uzyskanego / dochodu utraconego nie może odnieść zamierzonego skutku. Zdaniem SKO w sytuacji skarżącej nie znajduje zastosowania pojęcie dochodu utraconego wskazane w art. 2 u.p.w.d. Doszło zaś do przekroczenia kryterium dochodowego. Wynika to z faktu, że ponownie wyliczając dochód rodziny do dochodu miesięcznego rodziny z 2017r. w kwocie [...]zł należało doliczyć dochód uzyskany w październiku 2018r.( z tytułu umowy o pracę z dnia [...] września 2018r.) w kwocie [...]zł. Tak wyliczona kwota wyniosła miesięcznie na członka rodziny kwotę [...]zł i przekroczyła próg dochodowy o jakim mowa w art. 5 ust.3 u.p.w.d. tj. [...] zł. Zasadnie więc organ I instancji uznał, iż odpowiednio do art. 18 ust.6 u.p.w.d. świadczenie wychowawcze od dnia [...] listopada 2018r. na dziecko O. K. nie przysługiwało.

W skardze do WSA H. S., reprezentowana przez adwokata, zaskarżyła decyzję SKO w całości, wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W skardze zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanej decyzji polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że w okresie objętym decyzją administracyjną tj. od [...] listopada 2018 r. do [...] czerwca 2019 r. nastąpiła zmiana dochodów mająca wpływ na prawo do świadczeń, w tym uzyskanie dodatkowego dochodu uzasadniające uchylenie na podstawie art. 18 ust. 6 i 25 ust. 1 i 2 u.p.w.d. decyzji przyznającej świadczenie wychowawcze na O. K.. Zdaniem skarżącej doszło również do naruszenia prawa materialnego art. 2 pkt 19 lit. c u.p.w.d. przez błędną wykładnię i niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, ze definicja dochodu utraconego w postaci zamkniętego katalogu zdarzeń prawnych nie obejmuje zmniejszenia wysokości dochodu uzyskiwanego zatrudnienia, a obejmuje tylko całkowitą utratę prawa do nich.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.).

Zgodnie z dyspozycją art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., sąd uchyla decyzję lub postanowienie, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ewentualnie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia, jeżeli zachodzą przyczyny określone we właściwych przepisach. Tak więc stwierdzenie istnienia którejkolwiek z powyższych przesłanek skutkuje wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji lub postanowienia z obrotu prawnego. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.

Dokonując kontroli zaskarżonych aktów prawnych, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami Sąd stwierdził, że skarga zasługiwała na uwzględnienie, albowiem organy rozstrzygające sprawę naruszyły przepisy prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie bowiem z art. 25 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (w tekście jako u.p.w.d.) w zw. z art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 26 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz.U. z 2019 r. poz. 924), osoba, która pobrała nienależnie świadczenie wychowawcze, jest obowiązana do jego zwrotu. W myśl art. 25 ust. 2, za nienależnie pobrane świadczenie wychowawcze uważa się świadczenie wychowawcze wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczenia wychowawczego albo wstrzymanie wypłaty świadczenia wychowawczego, jeżeli osoba pobierająca to świadczenie była pouczona o braku prawa do jego pobierania.

Podstawą faktyczną uprawniającą do przyznania i pobierania świadczenia wychowawczego tzw. 500+, w okresie 2018/2019, było nieprzekroczenie kryterium dochodowego, tj. [...] zł. na osobę w rodzinie, przy czym, jak prawidłowo wyjaśniło Kolegium, podstawa ta istnieć musiała nie tylko w dniu wydania decyzji przyznającej świadczenie ale przez cały okres jego pobierania.

Wobec poinformowania organu I instancji przez skarżącą o zmianach w sytuacji dochodowej rodziny (dotyczącej zmiany pracodawcy), organ zobowiązany był, uwzględniając zgłoszone zmiany, ocenić, czy miały one wpływ na pobierane świadczenie.

Pierwotnie dochód skarżącej ustalono w oparciu o umowę o pracę nr [...] z [...] maja 2014 r. pomiędzy [...] Biuro [...] spółka cywilna a skarżącą na stanowisku specjalista [...], w pełnym wymiarze czasu (1 etat) za wynagrodzeniem [...] zł brutto miesięcznie.

Następnie skarżąca w dniu [...] października 2019 r. przedłożyła organowi umowę o pracę nr [...] zawartą w dniu [...] września 2018 r. pomiędzy skarżącą a Spółką A w O. W., w wymiarze ˝ etatu na stanowisku [...]. Ponadto skarżąca przedłożyła porozumienie zmieniające umowę o pracę z [...] sierpnia 2018 r. pomiędzy przedsiębiorstwem - [...] spółka cywilna J. W. Z. N. w O. W. a H. S. na podstawie którego z dniem [...] września 2018 r. pracodawca i pracownik zmienili umowę o pracę na mocy porozumienia stron. Strony ustaliły, że w miejsce dotychczasowych warunków umowy dotyczących wymiaru etatu, wynagrodzenia zasadniczego będą obowiązywały następujące warunki: wymiar etatu ˝, wynagrodzenie zasadnicze [...] zł brutto.

W aktach sprawy znajduje się również zaświadczenie z [...] października 2019 r. stwierdzające, że skarżąca jest zatrudniona w spółce Biuro [...] od [...] września 2018 r. w wymiarze czasu pracy ˝ etatu, a wynagrodzenie skarżącej za październik 2018 r. wyniosło [...] zł netto.

Powyższą kwotę tj. [...] zł organ, powołując się na treść art. 7 ust. 3 u.p.w.d. dodał przy obliczaniu dochodu rodziny skarżącej, uznając że doszło do przekroczenia kryterium dochodowego ([...] zł), co w konsekwencji doprowadziło organ do uznania, ze wypłacone skarżącej świadczenie wychowawcze na córkę jest świadczeniem nienależnie pobranym.

O ile więc zasadnie organ I instancji, otrzymując od skarżącej dokumenty dotyczące jej zatrudnienia, zweryfikował czy nadal spełnione jest kryterium dochodowe, to zdaniem Sądu w sposób nieuprawniony doliczono skarżącej kwotę w wysokości [...] zł jako dochód uzyskany.

Prawo do świadczenia wychowawczego ustala się bowiem z uwzględnieniem określonych ustawą przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu. Przez dochód rodziny należy rozumieć sumę dochodów członków rodziny (art. 2 pkt 4 u.p.w.d.), a przez dochód członka rodziny - przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1-3a (art. 2 pkt 2 u.p.w.d.).

Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 1 u.p.w.d. w przypadku utraty dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, lub po tym roku, ustalając ich dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. W myśl ust. 2, w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, ustalając dochód członka rodziny lub dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, osiągnięty w tym roku dochód dzieli się przez liczbę miesięcy, w których dochód ten był uzyskiwany, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego. Z kolei w myśl ust. 3 art. 7 ustawy w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczenia wychowawczego. Art. 7 ust. 3a ustawy stanowi natomiast, że przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu nie stosuje się do dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i dochodu z tytułu wyrejestrowania lub rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej, jeżeli członek rodziny lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego utracili dochód z tych tytułów i w okresie 3 miesięcy, licząc od dnia utraty dochodu, uzyskali dochód u tego samego pracodawcy lub zleceniodawcy lub zamawiającego dzieło lub ponownie rozpoczęli pozarolniczą działalność gospodarczą.

Zgodnie z art. 2 pkt 19c u.p.w.d. utrata dochodu oznacza utratę dochodu spowodowaną utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a z kolei na podstawie art. 2 pkt 20c ustawy, uzyskanie dochodu oznacza uzyskanie dochodu spowodowane uzyskaniem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Wobec powyższych rozwiązań prawnych za utratę dochodu rozumie się zatem utratę dochodu spowodowaną m.in. utratą zatrudnienia, a w orzecznictwie sądowym zgodnie przyjmuje się, że nie chodzi jedynie o utratę zatrudnienia w całości ale dla przyjęcia utraty dochodu wystarczająca jest utrata zatrudnienia w części, np. wskutek zmniejszenia wymiaru czasu pracy i płacy. Z kolei uzyskanie dochodu to m.in. uzyskanie tego dochodu wskutek podjęcia zatrudnienia.

Biorąc pod uwagę ww. przepis, stwierdzić należy, że niewątpliwie sytuacja skarżącej z dniem [...] września 2018 r. zmieniła się o tyle, że zmniejszono jej zakres świadczonej pracy i wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę ze spółką cywilną i jednocześnie została zawarta umowa o pracę w spółce z o.o. na ˝ etatu. Z uwagi na powyższe dochód skarżącej, który dotychczas (do dnia [...] sierpnia 2018 r.) wynosił [...] zł netto i był wypłacany przez jednego pracodawcę, licząc od dnia [...] września 2018 r. został niejako podzielony - skarżąca bowiem od września 2018 r. jest zatrudniona u dwóch pracodawców, u każdego w wymiarze ˝ etatu, niemniej jednak sumarycznie jej wynagrodzenie jest nadal takie samo.

Zdaniem Sądu art. 7 ust. 3a u.p.w.d. nie należy interpretować w oderwaniu od przepisów art. art. 7 ust.1-3 w związku z art. 2 pkt 2 i 4 ustawy. Skoro przepis art. 7 ust. 3 ustawy w przypadku uzyskania dochodu pozwala na powiększenie dochodu członka rodziny o kwotę osiągniętego dochodu jedynie wówczas gdy dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na które jest ustalane prawo do świadczenia wychowawczego, to nie można przy kontynuacji zatrudnienia pominąć zarówno faktu, jak i wysokości dochodu. Wg Sądu, przepis art. 7 ust. 3a ustawy należy interpretować w ten sposób, że przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu nie stosuje się jeżeli członek rodziny utraci dochód m.in. z tytułu zatrudnienia i w okresie trzech miesięcy, licząc od dnia utraty dochodu, uzyska go ponownie u tego samego pracodawcy, ale nie chodzi o uzyskanie jakiegokolwiek dochodu ale dochodu w wysokości co najmniej odpowiadającej dochodowi utraconemu. Aby organ mógł zastosować przepis art. 7 ust. 3a ustawy musi zaistnieć nie tylko kontynuacja zatrudnienia u tego samego pracodawcy (bez względu na podstawę prawną tego zatrudnienia) ale też kontynuacja w uzyskiwaniu dochodu (dochód uzyskany w okresie trzech miesięcy nie może być niższy niż dochód utracony).

Skarżąca nadal jest co do zasady zatrudniona na tych samych warunkach i uzyskała w okresie 3 miesięcy dochód w tej samej wysokości. Nieuprawnione było więc doliczenie przez organ [...] zł jako dochodu uzyskanego w październiku 2018 r., bez wzięcia pod uwagę, że wynagrodzenie i wymiar czasu pracy u "pierwotnego pracodawcy" tj. w spółce cywilnej zostało zmniejszone o połowę. Zdaniem Sądu słusznie argumentowano w skardze, że sytuacja skarżącej pod względem dochodowym nie zmieniła się. Organ nie zastosował art. 7 ust. 3a ustawy pomimo, iż w sytuacji skarżącej nastąpiła kontynuacja zatrudnienia u tego samego pracodawcy.

Organ naruszył więc art. 18 ust. 6 i 25 ust. 1 i 2 u.p.w.d. z uwagi na błędne obliczenie dochodu, prowadzące do przyjęcia, że skarżąca przekroczyła kryterium dochodowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobiegniem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020.374 ze zm.).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. na które składały się koszty zastępstwa procesowego ([...] zł).