Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 568/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 568/17 w sprawie ze skargi L. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego postanawia: odmówić przywrócenia L. J. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 568/16, oddalił skargę L. J. (dalej jako: skarżący)

na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], w przedmiocie świadczenia wychowawczego.

Pismami z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżący wystąpił o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku oraz przywrócenie terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

We wniosku skarżący przyznał, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 29 maja 2017 r. Podał również, że z przyczyn przez niego niezawinionych nie mógł złożyć przedmiotowego wniosku w terminie,

gdyż pod koniec maja 2017 r. jego sześciomiesięczne dziecko miało problemy zdrowotne, co przyczyniło się do jego zwiększonego zaangażowania w opiekę nad synem. Dodał, że został błędnie poinformowany przez prawnika o czternastodniowym terminie do złożenia takiego wniosku. Zaznaczył także, że poświęcając się opiece nad dzieckiem nie miał czasu na zweryfikowanie tej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako: "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 P.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;

3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

W ocenie Sądu, skarżący zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, gdyż przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 29 maja 2017 r. (ostatni dzień siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku), a w dniu 2 czerwca 2017 r. (data stempla pocztowego) skarżący nadał przedmiotowy wniosek.

Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy wyjaśnić, iż brak winy

w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Ani podeszły wiek ani stan zdrowia nie stanowią przesłanek wykluczających istnienie winy (zob. postanowienie NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07, LEX nr 344095). Dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu.

W przeciwnym razie strona powinna zadbać z wyprzedzeniem o swoją sprawę

(por. postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt II OZ 1231/08, dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W okolicznościach sprawy braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie wykazano.

W ocenie Sądu, niedochowanie przez skarżącego terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw.

Wskazać należy, że skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił faktu choroby dziecka. Z treści wniosku nie wynika również na jakiego rodzaju chorobę cierpiało dziecko skarżącego i czy była to choroba tego rodzaju, że wymagała stałej opieki co uniemożliwiało dokonanie w terminie czynności procesowej. Tym samym nieuprawdopodobnione powołanie się przez skarżącego na problemy zdrowotne dziecka, które wystąpiły pod koniec maja 2017 r. nie mogło zostać uznane za wystarczające do potwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Zauważyć przy tym należy, że z akt administracyjnych wynika, iż skarżący zamieszkuje wraz z żoną, która także mogła złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wyręczając męża.

Dodatkowo wskazać należy, że skoro skarżący wiedział, że w dniu 22 maja

2017 r. odbyło się posiedzenie Sądu, to mógł podjąć telefoniczną próbę dowiedzenia się w Sądzie o wyniku tego posiedzenia. Brak takiego działania po stronie skarżącego należy uznać brak należytej staranności w dbaniu o własne interesy.

Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja skarżącego o błędnym poinformowaniu go przez prawnika o czternastodniowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Podkreślenia wymaga, że w pkt 3 odebranego osobiście przez skarżącego zawiadomienia z dnia 24 kwietnia 2017 r.

o rozprawie został on pouczony o tym, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak

w sentencji.