Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 788/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-09-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 18
journal: Dz.U. 2013 poz 687
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym: wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia ... 2015 r. nr ... w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej; postanawia oddalić wniosek. /-/ B.Drzazga


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Wojewoda Wielkopolski utrzymał w mocy decyzję Starosty W. nr ... z dnia ... 2015 r. znak: ... o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji polegającej na rozbudowie drogi gminnej pomiędzy rondem K. a rondem P. w W. Decyzje podjęte zostały na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 687 ze zm.), zwanej dalej specustawą drogową.

W skardze na opisaną decyzję Wojewody Wielkopolskiego I. K. reprezentowany, przez pełnomocnika adw. S. K., zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Wniosek uzasadniono ryzykiem poniesienia przez skarżącego niepowetowanych strat. Wskazano, że na działce nr ..., która została objęta przedmiotową inwestycję, od kilkunastu lat prowadzi działalność gospodarczą. Podniesiono, że projekt inwestycji uniemożliwia skarżącemu należyte korzystanie z jego nieruchomości, na której obecnie jest hurtownia. Dla działalności tej niezbędny jest duży parking, ze względu na dogodny dojazd dla klientów, jak i dostawę towarów. Wykonanie decyzji spowoduje zatem konieczność zamknięcia hurtowni i likwidację kilkunastu miejsc pracy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Istotne w niniejszej sprawie w związku z wnioskiem strony jest to, że kwestionowane decyzje zapadły w postępowaniu o szczególnym charakterze, regulowanym przepisami wskazanej specustawy drogowej. Przyjęte w tej ustawie rozwiązania prawne mają zapewnić szybki przebieg inwestycji drogowych. Cel ustawy realizuje się poprzez w szczególności uproszczenie procedur administracyjnych, możliwość nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, obowiązek rozpatrzenia odwołania od decyzji w terminie 14 dni, a skargi do sądu administracyjnego w terminie 2 miesięcy.

Sąd rozpoznający przedmiotowy wniosek w pełni podziela i aprobuje stanowisko przyjęte powszechnie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, według którego w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie wstrzymanie wykonania decyzji byłoby istotnym zaburzeniem procesu inwestycyjnego drogowego i jednocześnie w sposób rażący naruszałoby interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięć przewidzianych specustawą drogową (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt II OZ 61/09; z dnia 23 września 2010 r., sygn. akt I OZ 705/10; z dnia 27 września 2012, sygn. akt II OZ 818/12; z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 1128/13; a także postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku: z dnia 17 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Gd 153/14; z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 312/15; postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1555/10; z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1450/10, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ).

Nadto należy zauważyć, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie ma charakteru obligatoryjnego, sąd może odmówić wstrzymania wykonania w sytuacji, gdy nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a., jak i wówczas, gdy uwzględnieniu wniosku sprzeciwia się interes społeczny, a udzielenie stronie ochrony tymczasowej spowodowałoby zagrożenie interesu publicznego, o którego realizację chodzi w niniejszej sprawie. Akcentowane we wniosku kwestie odnoszące się do ochrony prawa własności nie mogą być podstawą wstrzymania wówczas, gdy istnieje konieczność ograniczenia wykonywania prawa własności (w tym przypadku wynikająca ze specustawy drogowej).

Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 1128/13 wynikłe z wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej szkody podlegają uwzględnieniu w trybie art. 18 specustawy drogowej. Odszkodowanie przewidziane za przejście nieruchomości na własność m.in. Skarbu Państwa (w tym przypadku gminy), wskazuje, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, co jest jednym z warunków ochrony tymczasowej. W związku z powyższym uprawnieniniem właściciela nieruchomości objętej inwestycją drogową na mocy specustawy drogowej trudno uznać, by wykonanie zaskarżonej decyzji w postaci rozpoczęcia realizacji inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi gminnej pomiędzy rondem K. a rondem . w W. mogło rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody.

Z przedstawionych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

/-/ B.Drzazga