Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 545/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1, art. 54 par. 2, art. 133, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 145 par. 1, art. 148 par. 1, art. 149, art. 223 par. 2, art. 228 par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2012r., nr [...] określił [...] (dalej: strona, skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z tytułu objęcia udziałów w spółce mającej osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny, w wysokości [...]zł.

Decyzja ta została doręczona za pośrednictwem poczty pełnomocnikowi strony, doradcy podatkowemu [...] w dniu [...] lutego 2012r.

Od tej decyzji w dniu [...] lutego 2012r. (data stempla pocztowego) [...] reprezentowany przez doradcę podatkowego [...] złożył odwołanie, w którym wniósł o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu postanowieniem z dnia [...] marca 2012r., nr [...], na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej zwanej O.p.) stwierdził, iż odwołanie złożone w dniu [...] lutego 2012r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia, określonego w art. 223 § 2 pkt 1 O.p.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji została prawidłowo doręczona na wskazany przez [...] adres do doręczeń w dniu [...] lutego 2012r. (co zostało potwierdzone przez pełnomocnika podpisem na potwierdzeniu odbioru), natomiast odwołanie z dnia [...] lutego 2012r. zostało nadane przesyłką pocztową w dniu [...] lutego 2012r., a do Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wpłynęło w dniu [...] lutego 2012r. Nie zachowano zatem ustawowego terminu do wniesienia odwołania, który wynosi 14 dni i upłynął w przedmiotowej sprawie w dniu [...] lutego 2012r.

Uchybienie terminu do wniesienia odwołania powoduje zamknięcie drogi do dalszego rozpatrywania sprawy i w razie jego stwierdzenia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpatrzenia odwołania, lecz ma obowiązek wydania postanowienia w trybie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, stwierdzającego uchybienie terminu.

Każde przekroczenie terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności, niezależnie od liczby dni tego przekroczenia, czy też okoliczności, które stały się podstawą jego przekroczenia, wymaga stwierdzenia uchybienia terminu, chyba że strona domaga się jego przywrócenia, a wniosek ten zostanie uwzględniony. Zgodnie bowiem z art. 162 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy przywraca termin na wniosek zainteresowanego, o ile uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu powinno być wniesione w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym równocześnie należy dopełnić czynności, dla której ten termin był określony.

W przedmiotowej sprawie [...] reprezentowany przez pełnomocnika doradcę podatkowego [...], składając odwołanie z uchybieniem terminu, nie złożył podania o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.

Pełnomocnik skarżącego złożył skargę na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości. Zdaniem pełnomocnika zaskarżone postanowienie narusza przepisy art. 223 § 2 i art. 228 § 1 pkt 2 O.p., w stopniu mającym istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, poprzez naruszenie zasady praworządności i zasady administracyjności postępowania podatkowego.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego podniósł, iż decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] odebrał w dniu [...] lutego 2012r., a nie jak wynika z potwierdzenia odbioru w dniu [...] lutego 2012 r. Pełnomocnik wyjaśnił, iż w celu sprawdzenia własnych notatek w kalendarzu dotyczących terminów w przedmiotowej sprawie, udał się do Urzędu Pocztowego [...] nr [...] filia [...], w którym odebrał w dniu [...] lutego 2012 r. przedmiotową decyzję i zwrócił się z prośbą o sprawdzenie, którego dnia tą przesyłkę odebrał. Po sprawdzeniu okazało się, że przesyłka z decyzją została odebrana przez Niego w dniu [...] lutego 2012 r. Na Jego prośbę urzędniczka Urzędu Pocztowego [...] nr [...], ul. [...] [...] wykonała kserokopię dokumentacji pocztowej, dotyczącej przesyłki zawierającej decyzję, którą przesłał w załączeniu do niniejszej skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do załączonej do skargi kserokopii dokumentacji pocztowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził, że powyższe zostało przedłożone na etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Natomiast podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu dysponował niebudzącym wątpliwości dokumentem urzędowym w postaci potwierdzenia odbioru, który jednoznacznie wskazywał, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] została doręczona w dniu [...] lutego 2012r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w artykule 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., nr 270 dalej zwanej: p.p.s.a.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego rozstrzygnięcia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania tego rozstrzygnięcia, przy czym – zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. - sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba, że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.

Sąd administracyjny rozpoznaje sprawę w zakresie stanu faktycznego, który legł u podstaw wydania zaskarżonej decyzji (postanowienia) i znajduje się w nadesłanych aktach administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2008 r., sygn. akt I OSK 1533/07, LEX nr 488467.

W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, iż postanowienie będące przedmiotem skargi nie narusza prawa i skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 145 § 1 O.p. pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela – temu przedstawicielowi. W myśl art. 148 § 1 O.p. pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Jeśli nie można doręczyć pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub 149 O.p., poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej.

W świetle cytowanych przepisów decyzja organu pierwszej instancji została prawidłowo doręczona [...] w dniu [...] lutego 2012r., co zostało potwierdzone przez pełnomocnika podpisem na potwierdzeniu odbioru, które zawiera wskazanie numeru i daty doręczonego pisma, podpis osoby doręczającej przesyłkę, a także datę i podpis odbiorcy. Z powyższego dokumentu wynika, że data doręczenia i odbioru jest taka sama tj. [...] luty 2012 r. Ponadto datownik placówki oddawczej, tj. [...] również wskazuje datę [...] luty 2012 r.

Odwołanie od decyzji zostało nadane przesyłką pocztową w dniu [...] lutego 2012r. a więc z uchybieniem 14-dniowego terminu do jego złożenia.

Stwierdzenie uchybienia terminowi do złożenia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde, nawet nieznaczne, przekroczenie tego terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie.

Pełnomocnik składając odwołanie z uchybieniem terminu, nie złożył wniosku o przywrócenie terminu i w związku z tym zaskarżone postanowienie jest zasadne. Przedłożona na etapie postępowania sądowoadministracyjnego dokumentacja pocztowa nie może mieć wpływu na wydane postanowienie. W chwili podejmowania rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej dysponował dokumentem urzędowym w postaci potwierdzenia odbioru, który jednoznacznie wskazywał, że decyzja została doręczona [...] lutego 2012r.

Nie doszło zatem do naruszenia przepisów art. 223 § 2 i 228 § 1 O.p.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

kk