Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 283/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust 1 pkt 2 w zw z art. 51 ust 7 i art. 83 ust 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Kramek, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2020 r. sprawy ze skargi S C na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotowe postępowanie prowadzone przez organ nadzoru budowlanego dotyczące robót polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w [...] było bezpośrednio powiązane z postępowaniem Prezydenta [...] w sprawie udzielenia pozwolenia na przebudowę, nadbudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Sprawa wymagała jej przedstawienia w ujęciu historycznym.

Prezydent [...]decyzją z dnia [...] maja 2014r., po ponownym rozpatrzeniu wniosku I i A L z 28.02.2011 r. - zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę, nadbudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej ze zmianą sposobu użytkowania garażu na cele mieszkalne na nieruchomości przy ul. [...] w [...], według projektu budowlanego wykonanego w 2011 r., uzupełnionego w listopadzie, grudniu 2012 r. i lutym 2014r.

W uzasadnieniu tej decyzji organ podał, że poprzednio wydaną decyzją nr [...]z dnia [...].08.2011 r. udzielił I i A L pozwolenia na przebudowę, nadbudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na nieruchomości przy ul. [...] w [...].

W wyniku odwołania S C, nie uznanego przez organ I instancji za stronę postępowania, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] 01.2012 r. uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...].08.2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Wobec wytycznych Wojewody [...], Prezydent postanowieniem z dnia [...].11.2012r. nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia przedłożonej dokumentacji projektowej m.in. poprzez: dokonanie przez projektanta autoryzacji poprawek, przedstawienie bilansu powierzchni projektowanej przebudowy ze szczególnym uwzględnieniem powierzchni biologicznie czynnej i zabudowanej, uzupełnienie projektu o oryginały lub potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie wymaganych załączników oraz uzupełnienie stron tytułowych projektów o oryginalne podpisy projektantów, wyjaśnienie na czym polega "nadbudowa" istniejącego garażu, zlokalizowanego w odległości mniejszej, niż wynikająca z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. Wystąpiono o aktualne uzgodnienie planowanej inwestycji przez organ konserwatorski.

Dalej Prezydent wskazał, że jednokondygnacyjny garaż będący częścią objętego inwestycją segmentu zabudowy bliźniaczej, usytuowany jest ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki nr [...], co narusza odległości wskazane w § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia, ale jest dopuszczone przez § 12 ust. 3 pkt 3 stanowiący, iż w zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 60 i 271-273 rozporządzenia dopuszcza się "rozbudowę budynku istniejącego usytuowanego w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 od granicy z sąsiednią działką budowlaną, jeżeli w pasie o szerokości 3 m wzdłuż tej granicy zostaną zachowane jego dotychczasowe wymiary, a także nadbudowę tak usytuowanego budynku o nie więcej niż jedną kondygnację".

Garaż, który zostanie przystosowany do funkcji mieszkalnej ocieplono warstwą styropianu o grubości ok. 15 cm, przez co jego odległość od granicy z działką nr [...] będzie wynosiła od 2,625 m do 2,435 m, dlatego - zgodnie z § 12 ust. 4 - użytkownik wieczysty działki ew. nr [...] został uznany za stronę prowadzonego postępowania. Dodatkowo zaprojektowano podwyższenie zwieńczenia ścian zewnętrznych garażu o attykę, co spowoduje zwiększenie wysokości do 3,60 m - dotychczas jego wysokość wynosiła od 3,04 m (od strony granicy z działką ew. [...]) do 3,27 m (na styku z bryłą budynku mieszkalnego).

Inwestor wykazywał, że w ramach przebudowy, nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] nie dokonano rozbudowy garażu, a jedynie wykonano jego remont wraz z dostosowaniem do celów mieszkalnych, zachowując oryginalne ściany i stropy, nie zmieniając jego usytuowania na działce.

Stosownie do § 124 ust. 1 pkt 6 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2010 r. nr [...], poz. [...]): "maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowanej , to: 30% działki lub działek stanowiących jedną posesję", warunek ten jest spełniony. W projekcie wskazano, że powierzchnia zabudowy będzie wynosiła 116 m2 na działce o powierzchni 510 m2.

Prezydent [...] uznał, iż podwyższenie ściany budynku o 60 cm i zbliżenie do granicy działki o 20 cm w stosunku do stanu sprzed rozbudowy, było działaniem zgodnym z § 12 ust. 3 pkt 3 ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Projektowana inwestycja oceniona została również za zgodną z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania S C, uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2014 r. i umorzył postępowanie organu I instancji.

Organ odwoławczy powołał postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r., o zawieszeniu postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego, z którego wynikało, iż roboty budowlane polegające na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...] zostały rozpoczęte. Wskazał, że pozwolenie na budowę może dotyczyć jedynie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. Decyzja uprawniająca inwestora do rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych, powinna być wydana przed rozpoczęciem robót budowlanych, a nie w ich trakcie, czy też zakończeniu.

A L wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015r.

W skardze twierdził, że rozpoczął budowę na mocy decyzji Prezydenta [...] z [...] sierpnia 2011r. - po uzyskaniu urzędowego poświadczenia jej ostateczności. Nadto, że otrzymał dziennik budowy oraz odebrał oświadczenie kierownika budowy, co byłyby niemożliwe bez istnienia ostatecznego pozwolenia na budowę. W postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012r., na które powoływał się Wojewoda, stwierdzono, że decyzja o pozwoleniu na budowę posiada walor ostateczności, a realizacja robót budowlanych odbywa się zgodnie z treścią decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. VII SA/Wa 1710/15 - po rozpoznaniu skargi A L na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - uchylił zaskarżoną decyzję,

Zdaniem Sądu, w zaistniałej konfiguracji wydarzeń, nie wystąpiła bezprzedmiotowość postępowania uzasadniająca jego umorzenie.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu odwołania S C od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2014 r. - utrzymał zaskarżaną decyzję w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 31 lipca 2018 r., sygn. VII SA/Wa 2636/17, po rozpoznaniu skargi S C na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - oddalił skargę.

W takim kontekście faktycznym i prawnym, organ nadzoru budowlanego I instancji rozpoznawał niniejszą sprawę.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.), po rozpatrzeniu sprawy robót budowlanych, polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...] - odmówił nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, do stanu zgodnego z prawem.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył S C.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2019r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 2096 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania S C od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] czerwca 2016r. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że postępowanie w ramach nadzoru budowlanego toczyło się od 2012r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 03.2012r. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie robót budowlanych, polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...], do czasu rozstrzygnięcia sprawy pozwolenia na budowę.

Po wydaniu przez Wojewodę [...] decyzji z dnia [...] czerwca 2015 r., którą umorzono postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia budowlanego, inwestor wnioskiem z dnia 3.08.2015r. wystąpił do PINB da [...] o wszczęcie postępowania naprawczego.

PINB dla [...] postanowieniem z dnia [...].08.2015r. podjął z urzędu zawieszone postępowanie. Następnie postanowieniem z dnia[...].09.2015r. nałożył na I i A L obowiązek wykonania oceny technicznej robót budowlanych polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...]wraz z inwentaryzacją budowlaną powykonawczą oraz inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą.

Zobowiązani przedłożyli żądaną dokumentację, sporządzoną przez mgr inż. arch. O M oraz rzeczoznawcę budowlanego H B.

PINB dla [...]wystąpił do Biura [...]Konserwatora Zabytków o uzgodnienie przedłożonej oceny technicznej wraz z inwentaryzacją.

[...]Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...].04.2016r. umorzył

postępowanie w sprawie uzgodnienia ww. dokumentacji, wskazując, że brak jest przepisu prawa dającego podstawę organowi ochrony zabytków do zajęcia stanowiska w trybie art. 106 K.p.a.

PINB dla [...]decyzją z dnia [...].06.2016r., odmówił nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...]do stanu zgodnego z prawem.

[...]WINB postanowieniem z dnia [...].06.2019r. zlecił organowi powiatowemu uzupełnienie materiału dowodowego poprzez dokonanie oględzin nieruchomości przy ul. [...] w [...]w celu ustalenia, czy roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta [...]z dnia [...].05.2014r. nr [...], ze szczególnym uwzględnieniem zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

PINB dla [...]w dniu [...].07.2019r. wykonał oględziny nieruchomości przy ul. [...] w [...].

W toku postępowania S C, wskazywał między innymi, że do budynku przy ul. [...] została dobudowana wiata, która zlokalizowana jest w ostrej granicy z jego działką przy ul. [...], nadto wzdłuż granicy ustawione zostały trzy drewniane komórki o wysokości około 1,80 m.

Zdaniem [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego.

Organ odwoławczy wskazał, że przy ul. [...] w [...]znajduje się budynek mieszkalny w zabudowie bliźniaczej, przy którym wykonane zostały roboty budowlane polegające na jego przebudowie, nadbudowie i rozbudowie. Inwestor tj. I i A L uzyskali prawomocną decyzję Prezydenta [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...].05.2014r., która utrzymana została w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...].09.2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31.07.2018 r., sygn. VII SA/WA 2636/17, oddalił skargę S C. Tym samym inwestor miał pełne prawo realizować przedmiotową inwestycję w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany.

Skoro inwestor rozpoczął roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, to nie naruszył art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, co uzasadniało prowadzenie postępowania na zasadach określonych w art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane.

W toku postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego, zobowiązani przedłożyli ocenę techniczną sporządzoną przez mgr inż. H B, z której wynika, że działka przy ul. [...] na której zlokalizowany jest budynek, objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i położona jest w obszarze zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej i wielorodzinnej w jednostce terenowej oznaczonej symbolem MNM 36.

Zgodnie z zapisami w MPZP obszaru [...], uchwalonego Uchwalą Rady Miasta [...]Nr [...]z dnia [...].11.2011r. teren inwestycji znajduje się w obszarze objętym prawną ochroną konserwatorską historycznego zespołu zabudowy wyróżniającego się jednorodnością układu architektonicznego i czasu jego powstania.

W przedłożonej ocenie wskazano ponadto, że przebudowę budynku wykonano

"w sposób zgodny z wymaganiami wynikającymi z norm technicznych, przepisów budowlanych, zastosowano materiały budowlane o dobrej jakości, posiadające odpowiednie certyfikaty i atesty, roboty budowlane są wykonane w sposób jakościowo b. dobry."

Ponadto autor opracowania wskazał, że "budynek przy ul. [...]wraz ze związanymi z nim urządzeniami został wykonany w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagań podstawowych Prawa budowlanego dotyczących: bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania, odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska, ochrony przed hałasem i drganiami, odpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku oraz racjonalizacji użytkowania energii. " (str. 12).

Opinia techniczna zawiera też oświadczenie o zgodności przedmiotowego budynku z przepisami Prawa budowlanego oraz wymaganiami wynikającymi z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Postanowieniem [...]Konserwatora Zabytków z dnia [...]04.2016r. umorzono postępowanie w sprawie uzgodnienia oceny technicznej wraz z inwentaryzacją, dotyczącej robót budowlanych polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...]. Organ ochrony zabytków uznał, że w niniejszym przypadku brak jest przepisu prawa dającego podstawę do zajęcia stanowiska w trybie art. 106 Kpa.

Tym samym roboty budowlane związane z przebudową, nadbudową i rozbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...], nie naruszały wymagań co do uzgodnień konserwatorskich. Ponadto zostały zrealizowane w oparciu o prawomocne pozwolenie na budowę.

Z protokołu oględzin z dnia [...].07.2019r. wynikało, że w odniesieniu do dokumentacji projektowej zatwierdzonej decyzją z dnia [...].05.2014r. stwierdzono następujące zmiany:

- od strony "ogrodowej" w poziomie parteru zmieniono wielkość stolarki okiennej,

- od stropy "ogrodowej" zmieniona została powierzchnia tarasu naziemnego, wg. projektu miała wynosić 29m2, a faktycznie wynosi 15 m2,

- w poziomie piwnic zmieniono usytuowanie ścian wewnętrznych, wykonano dodatkowe okna piwniczne od strony ogrodu,

- dokonano korekty stopni w biegu schodów wewnętrznych, wykonano schody zabiegowe zamiast projektowanych schodów dwubiegowych ze spocznikiem,

- na poddaszu dokonano korekty ścian wewnętrznych, wykonano dodatkowe drzwi wewnętrzne. Ponadto zmieniono wysokość poziomu poddasza z wartości 1,86-2,10m na wartość ok. 2,10-2,25m,

- budynek ścianą pełną bez otworów okiennych oraz drzwiowych usytuowany jest w odległości ok 2,70-2,59m od ogrodzenia z nieruchomością sąsiednią przy ul. [...]. W protokole podano, że odległość ta jest zgodna z naniesionymi poprawkami projektanta w projekcie budowlanym.

Ponadto w trakcie kontroli stwierdzono, że do ściany przedmiotowego budynku wzdłuż ogrodzenia z nieruchomością przy ul. [...]dobudowana została stalowa wiata o wymiarach 2,50-6,80m i wysokości zmiennej 2,45-2,15, której nie uwzględniała dokumentacja projektowa. Nadto wzdłuż ogrodzenia z działką przy ul. [...]ustawione zostały trzy drewniane komórki o wysokości około 1,80m. W dniu kontroli nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Organ wskazał, że kwestionowana przez skarżącego lokalizacja budynku (ścianą pełną, bez otworów okiennych i drzwiowych) w odniesieniu do jego nieruchomości, która wynosi mniej niż 3m jest, zgodna z dokumentacją projektową, to jest z planem zagospodarowania terenu znajdującym się w projekcie budowlanym przebudowy rozbudowy i nadbudowy budynku jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...], stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].05.2014r. Usytuowanie spornego budynku zgodne z pozwoleniem, potwierdza również informacja geodety mgr inż. K z dnia [...].10.2015r.

Wobec powyższego zarzut niezgodnego z prawem zlokalizowania budynku w odniesieniu do granicy z działką skarżącego, organ uznał za chybiony. Pozostałe zmiany nie stanowią zmian istotnych i pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.

[...]WINB nie podzielił zarzutu skarżącego, że inwestor nie legitymował się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Decyzja o pozwoleniu na budowę Prezydenta [...]Nr [...]z dnia [...].08.2011r. stała się ostateczna z dniem 15.09.2011r., co potwierdzone zostało stosowną klauzulą. Tym samym inwestor działając w dobrej wierze i w zaufaniu do organów administracji publicznej był uprawniony do rozpoczęcia robót budowlanych, a fakt, że decyzja została w późniejszym czasie uchylona, nie ma znaczenia, gdyż w dacie jej obowiązywania, inwestor mógł legalnie prowadzić roboty budowlane. Ostatecznie inwestor uzyskał prawomocną decyzję o pozwoleniu na budowę dnia [...] maja 2014, nr [...].

Organ odwoławczy stwierdził, że inwestor zgodnie z obowiązującymi przepisami mógł bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej wybudować wiatę. Stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 2c Prawa budowlanego: "Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m2 powierzchni dziatki".

W myśl art. 30 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy: "Zgłoszenia właściwemu organowi wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 i 4 budowa, o której mowa m. in. w art. 29 ust. 1 pkt 1-2b, 3, 3a, 9, 11, 12, 14-17, 19, 19a, 20b oraz 28".

Zatem budowa przedmiotowej wiaty nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, jak również zgłoszenia zamiaru jej budowy.

[...]WINB podkreślił, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie sprawa legalności przebudowy, rozbudowy, nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...]w [...], czyli zgodności z zatwierdzoną dokumentacją projektową. Dlatego kwestia wiaty oraz trzech obiektów drewnianych zlokalizowanych wzdłuż granicy z działką przy ul[...], może być przedmiotem odrębnego postępowania.

W myśl art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane właściwy organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonani.

W ocenie organu odwoławczego organ I instancji zasadnie odstąpił od nakładania na inwestora obowiązków określonych w tym przepisie. Ustalono bowiem, że sporna inwestycja nie stanowiła samowoli budowlanej, została zrealizowana zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę, zaś jej zgodność ze sztuką budowlaną i przepisami potwierdziła osoba ze stosownymi uprawnieniami budowlanymi w ocenie technicznej z października 2015r.

S C wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2019r.

Domagając się jej uchylenia podnosił błędne ustalenie stanu faktycznego, niewłaściwą i nierzetelną ocenę materiału dowodowego oraz rozpatrzenie sprawy w sposób subiektywny zawierający błędy merytoryczne.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że organ I instancji nie uzupełnił postępowania w zakresie zasięgnięcia opinii Konserwatora Zabytków. Przedmiotowy budynek położony jest w strefie objętej ochroną Konserwatora Zabytków. Brak opinii ma kluczowe znaczenie dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania.

Twierdzenie, że inwestor uzyskał ostateczną decyzję o pozwolenie na budowę jest nieprawdą, gdyż organ I instancji nabił pieczęć po 12 dniach nie powiadamiając wszystkich stron, w tym skarżącego jako bezpośredniego sąsiada.

Zignorowano fakt, że budynek przy ul [...] powstał w wyniku całkowitej samowoli budowlanej opartej na uchylonej decyzji o pozwoleniu na budowę, nie uwzględniając interesu najbliższego sąsiada, łamiąc zasady współżycia społecznego.

Decyzję ostateczną o pozwolenie na budowę inwestor uzyskał dopiero kilka lat później, po zakończeniu samowoli budowlanej. Inwestor doprowadził do obniżenia wartości rynkowej budynku przy [...].

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Skarga była bezzasadna.

Zaskarżoną decyzją [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...], którą odmówiono nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...]- do stanu zgodnego z prawem.

Prawidłowe były ustalenia dokonane w toku postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego. Słusznie podkreślono, że inwestor rozpoczął roboty budowlane, polegające na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku, na podstawie decyzji Prezydenta [...]Nr [...]z dnia [...].08.2011r. Rozpoczęcie budowy nastąpiło w konsekwencji urzędowego potwierdzenia ostateczności tej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Większość robót budowlanych, została wykonana zanim Wojewoda [...]decyzją z dnia [...].01.2012r., uchylił decyzję Prezydenta [...]z dnia [...].08.2011 r. Na wykonanie pozostałej części robót, inwestor uzyskał zgodę właściwego organu architektoniczno-budowlanego, w postaci braku sprzeciwu na zgłoszenie z dnia [...].05.2012r. oraz zgłoszenie z dnia [...]09.2013r.

Zasadne było stwierdzenie, że w tej sytuacji, nie można zarzucić inwestorowi dokonania samowoli budowlanej, z zastosowaniem konsekwencji z art. 48 ustawy Prawa budowlane.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej pozwolenia na budowę, Prezydent [...]decyzją z dnia [...] maja 2014r., nr [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę, nadbudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej ze zmianą sposobu użytkowania garażu na cele mieszkalne przy ul. [...].

Wojewoda [...]decyzją z dnia [...].06.2015r. uchylił decyzję Prezydenta [...] Nr [...]z dnia [...] maja 2014r. i umorzył postępowanie administracyjne organu I instancji.

W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego musiał przeprowadzić postępowanie na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane.

Inwestor zobowiązany wydanym postanowieniem, przedłożył żądaną przez organ dokumentację, którą następnie prawidłowo oceniono w kontekście zgodności z planem miejscowym, przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a nade wszystko pozostającym w obrocie prawnym pozwoleniem na budowę z dnia [...] maja 2014r.

W odniesieniu do zarzutu braku uzgodnienia z konserwatorem zabytków wskazać należy na postanowienie [...]Konserwatora Zabytków Nr [...]z dnia [...] marca 2013r., którym uzgodniono przebudowę, rozbudowę i nadbudowę przedmiotowego budynku. Z treści uzasadnienia tego postanowienia wynika, że [...]Konserwator Zabytków po zapoznaniu się z wprowadzonymi zmianami stwierdził, że nie pływają one na architekturę obiektu.

Dodatkowo PINB dla [...], pismem z dnia [...].03.2016r. wystąpił z wnioskiem do Biura [...]Konserwatora Zabytków o uzgodnienie oceny technicznej wraz z inwentaryzacją, robót budowlanych polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...].

[...]Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016r., umorzył postępowanie w sprawie uzgodnienia oceny technicznej wraz z inwentaryzacją, dotyczącej robót budowlanych polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie przedmiotowego budynku, wskazując, że w tym przypadku brak przepisu dającego podstawę organowi ochrony zabytków do zajęcia stanowiska w trybie art. 106 Kpa.

Tym samym, roboty budowlane związane z przebudową, rozbudową i nadbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...], należało uznać za zaakceptowane pod względem konserwatorskim.

Wobec powyższego, organ nadzoru budowlanego korzystając z uprawnień wynikających z art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, zasadnie odmówił nałożenia obowiązków w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej robót budowlanych polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...].

Podkreślić należy, że skoro efektem nałożenia przez organy nadzoru budowlanego obowiązku wykonania określonych robót budowlanych ma być usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, to brak tych nieprawidłowości skutkuje odmową nałożenia obowiązków w ramach nadzoru budowlanego.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Sąd stwierdza, że organy obu instancji orzekając w przedmiotowej sprawie podjęły wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrały i rozpatrzyły w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy oraz dokonały oceny okoliczności sprawy na podstawie jego całokształtu. Ocenę tą Sąd w całości akceptuje. Tym samym podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne.

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.