Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 243/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2022-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
6561
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 146 § 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki Protokolant Starszy sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2022 r. sprawy ze skargi Uniwersytetu [...] na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1. Uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w całości. 2. Zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz Uniwersytetu [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Uniwersytet (dalej: skarżący) wniósł skargę na interpretację indywidualną prawa podatkowego z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...], wydaną przez Prezydenta Miasta (dalej: organ) o zmianie interpretacji podatkowej, w której organ podatkowy milcząco uznał za prawidłowe stanowisko skarżącego dotyczące zwolnienia uczelni publicznej od podatku od nieruchomości.

Z akt sprawy wynika co następuje.

Skarżący w dniu 6 maja 2019 r., złożył do organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości, wniosek dotyczył regulacji art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1445 ze zm. zwanej dalej: u.p.o.l.). Opisując stan faktyczny, skarżący podał, że jest właścicielem zabudowanych i niezabudowanych nieruchomości położonych w [...], w tym: 1) Działki nr [...]o powierzchni 16.500,00 m2, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...], zabudowanej budynkiem - Centrum [...] wraz z infrastrukturą, powierzchnia użytkowa budynków 997,88 m2; 2) Działki nr [...] o powierzchni 11.284,00 m2, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...], zabudowanej budynkiem – Centrum [...] wraz z infrastrukturą, powierzchnia użytkowa budynków 2.525,4 m2; 3) Działki nr [...] o powierzchni 8.611 m2, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...], zabudowanej budynkiem – Centrum [...] wraz z infrastrukturą , powierzchnia użytkowa budynków 2.343,67 m2; 4) Działki nr [...] o powierzchni 260 m2, niezabudowanej, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...]; 5) Działki nr [...] o powierzchni 6.700,00 m2, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...], zabudowanej budynkiem – Centrum [...] wraz z infrastrukturą, powierzchnia użytkowa 1.074,43 m2.

Skarżący w dniu [...] października 2015 r., podpisał umowę użyczenia (dalej jako: Umowa) na podstawie której, użyczył parkowi [...] Sp. z o.o. (dalej jako: P) część ww. nieruchomości. Umowa ta była zmieniana dwukrotnie - aneksem nr [...] z dnia [...] października 2015 r. i aneksem nr [...] z [...] sierpnia 2017 r. Przedmiot użyczenia obejmuje (z uwzględnieniem zmian wprowadzonych aneksem nr 1 i 2): a) działkę oznaczoną w operacie ewidencji gruntów numerem działki [...] o powierzchni 16.500 m2, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...] zabudowana budynkiem Centrum [...] zlokalizowanym wraz z infrastrukturą przynależną do budynku umożliwiającą jego prawidłowe funkcjonowanie, b) działkę [...] o powierzchni 11.284 m2, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...], zabudowaną budynkiem Centrum [...] wraz z infrastrukturą techniczną przynależną do budynku, umożliwiającą jego prawidłowe funkcjonowanie, c) działkę nr [...] o powierzchni 8.611 m2 oraz działkę oznaczoną w operacie ewidencji gruntów numerem działki [...] o powierzchni 260 m2 dla których prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...] ( z wyłączeniem pomieszczeń [...], o powierzchni 870,22 m2) zabudowaną budynkiem Centrum [...], wraz z infrastrukturą techniczną przynależną do budynku, umożliwiającą jego prawidłowe funkcjonowanie, d) działkę [...] o powierzchni 6.700 m2 dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym księga wieczysta nr [...], zabudowaną budynkiem Centrum [...], wraz z infrastrukturą techniczną przynależną do budynku, umożliwiającą jego prawidłowe funkcjonowanie.

Łączna powierzchnia wszystkich działek wchodzących w skład przedmiotu użyczenia wynosi 43.355 m2, zaś łączna powierzchnia budynków to 6.941,38 m2. Dnia [...] października 2016 r. aneksem nr [...] do Umowy z powierzchni budynków ogółem została wyłączona powierzchnia 870,22 m2, która jest zajmowana przez [...] (pomieszczenia te zostały oddane do używania Miastu na mocy umowy użyczenia zawartej dnia [...] lipca 2015 pomiędzy U i Urzędem Miasta). Od 17 października 2016 r. łączna powierzchnia użytkowa budynków przedmiotu użyczenia wynosi 6.071,16 m2.

[...] nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego. Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 umowy użyczenia, biorący do używania zobowiązuje się oddane mu nieruchomości wykorzystywać zgodnie z projektem pn. "[...]" realizowanym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 w ramach priorytetu II. Dla działania 2.4 Transfer badań, nowoczesnych technologii i innowacji ze świata nauki do przedsiębiorców (umowa o dofinansowanie nr [...] z dnia [...].08.2012 r. wraz z aneksami) oraz Działania 2.5 Rozwój regionalnych i lokalnych instytucji otoczenia biznesu na działalność Centrum [...] (umowa o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] października 2010 roku z późniejszymi zmianami) na działalność "[...] sp. z o.o." Ponadto zgodnie z treścią § 2 ust. 4 i 5 umowy użyczenia: biorący do używania zobowiązuje się w szczególności do wykorzystania nabytego lub wytworzonego w ramach projektów wskazanych w ust. 1 i 2 majątku przekazanego do używania w ramach niniejszej umowy wyłącznie do świadczenia usług przedsiębiorcom na warunkach preferencyjnych.

Biorący do używania zobowiązuje się, że nie będzie wykorzystywać nabytego lub wytworzonego w ramach projektów wskazanych w ust. 1 i 2 majątku przekazanego do używania w ramach niniejszej umowy na cele niezwiązane z tymi projektami. Przy czym, umowa o dofinansowanie nr [...] z dnia [...].08.2012 r. w brzmieniu nadanym aneksem z dnia [...] marca 2016 r. przewidują, że "Beneficjent zobowiązuje się poprzez utworzenie i działalność Operatora do transferu korzyści ekonomicznych przez okres 25 lat do dnia zakończenia rzeczowego lub finansowego realizacji Projektu. (...) Transfer korzyści ekonomicznych na rzecz przedsiębiorców będzie się odbywał w ramach pomocy de minimis udzielanej przez Operatora przedsiębiorcom zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wartość pomocy de minimis udzielana przedsiębiorcy przez Operatora jest ustalana jako różnica pomiędzy odpłatnością za korzystanie z usługi na warunkach rynkowych a faktycznie poniesioną przez przedsiębiorcę odpłatnością. (...) Beneficjent jest zobowiązany w ramach odrębnej umowy zawartej z Operatorem określić zasady prowadzenia działalności będącej przedmiotem Projektu, zgodnie z niniejszą umową oraz wnioskiem o dofinansowanie. Beneficjent jest zobowiązany ustalić zasady wynagradzania Operatora na minimalnym poziomie gwarantującym Operatorowi możliwość prowadzenia działalności objętej Projektem. Wynagrodzenie Operatora nie może przekraczać wysokości uzasadnionych kosztów działalności Operatora niepokrytych uzyskanymi przychodami. Operatorem, o którym mowa w ww. przepisach umów o dofinansowanie jest [...] sp. z o.o. Jest to spółka celowa utworzona przez Uniwersytet, a uniwersytet pozostaje jedynym udziałowcem przedmiotowej spółki. Natomiast zawarcie umowy użyczenia stanowiło realizację obowiązku wynikającego z ww. umów o dofinansowanie.

Jednocześnie, pomimo użyczenia ww. nieruchomości na rzecz [...] sp. z o. o., Uczelnia nie utraciła możliwości bezpośredniego wykorzystywania tych nieruchomości i posadowionego w nich sprzętu do działalności badawczej i naukowej. Zgodnie z treścią § 6 ust. 1-3 umowy użyczenia, Użyczający będzie używał nieruchomości i wyposażenia, o których mowa w § 1 w wymiarze do 40 godzin miesięcznie na każdym z obiektów - w tym czasie nieruchomości i wyposażenie nie będą objęte niniejszą umową. W każdy piątek do godziny 14 Użyczający przedstawi Biorącemu do używania planowany harmonogram korzystania z nieruchomości i wyposażenia na następny tydzień. Tygodniowe harmonogramy muszą uwzględniać liczbę godzin określoną w ust. 1. Używanie nieruchomości i wyposażenia przez Użyczającego będzie odnotowywane w dokumentacji prowadzonej przez Biorącego do używania. Nieruchomości położone w [...], stanowiące przedmiot użyczenia są regularnie wykorzystywane przez pracowników i studentów uczelni do prowadzenia działalności badawczej i naukowej, w zakresie określonym w § 6 ust. 1-3 Umowy.

Prawa i obowiązki uczelni, pracowników, doktorantów i studentów w zakresie korzystania z infrastruktury badawczej znajdującej się w obiektach [...] przy prowadzeniu działalności naukowej, określa Regulamin korzystania przez pracowników Uniwersytetu z aparatury Uniwersytetu znajdującej się w [...] Sp. z o.o.. Przedmiotowy regulamin stanowi załącznik do uchwały Senatu U nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., która została uchwalona na podstawie art. 86c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r., przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, regulaminy korzystania z infrastruktury badawczej uczelni, o których mowa w art. 86c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym, stały się regulaminami korzystania z infrastruktury badawczej, o których mowa w art. 152 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Podstawa prawna uchwały daje uprawnienie ustrojowe senatowi uczelni wyższej do określenia zasad wykorzystywania infrastruktury badawczej przez pracowników i studentów uczelni. Zgodnie z § 3 ww. regulaminu Uniwersytet korzystać będzie ze stanowiącej jego własność aparatury znajdującej się w laboratoriach w każdym z budynków [...] Sp. z o. o. w wymiarze 40 godzin miesięcznie na każde laboratorium, na podstawie tygodniowego harmonogramu korzystania z aparatury przedstawianego Parku U przez CPiTT (Centrum [...]) w każdy piątek do godz. 14, pocztą elektroniczną na adres wskazany przez Park U. Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1-3 regulaminu, Uniwersytet udostępnia nieodpłatnie aparaturę pracownikom w celach określonych w § 1.

Przykładowo w lipcu 2018 r. pracownicy Uniwersytetu korzystali z następujących urządzeń znajdujących się w budynkach [...]:- spektrometru FTIR wielozakresowego i analizatora rozmiaru cząsteczek (na wyposażeniu laboratorium spektroskopii w budynku Centrum [...]), - mikroskopu (na wyposażeniu laboratorium skaningowej mikroskopii próbnikowej w budynku Centrum [...]) - bioreaktora (na wyposażeniu laboratorium spektroskopii w budynku Centrum [...]), - maszyny pomiarowej współrzędnościowej (na wyposażeniu laboratorium projektowania i eksploatacji technologii przemysłowych w budynku Centrum [...]), - tokarki DMG (na wyposażeniu laboratorium projektowania - hali technicznej w budynku Centrum [...]).

W związku z powyższym Strona wniosła o wydanie interpretacji, czy jako uczelnia publiczna korzysta ze zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 u.p.o.l. w odniesieniu do nieruchomości gruntowych oraz budynków stanowiących własność uczelni publicznej, które są wykorzystywane przez pracowników lub studentów uczelni do prowadzenia działalności badawczej lub naukowej oraz jednocześnie wykorzystywanych na podstawie umowy użyczenia na działalność [...] sp. z o.o. Zdaniem Skarżącego, uczelnia publiczna (wnioskodawca) korzysta z powyższego zwolnienia.

2. Organ podatkowy w dniu [...] lipca 2019 r. wydał Stronie interpretację indywidualną nr [...] orzekając, że stanowisko przedstawione przez Uniwersytet jest nieprawidłowe.

3. Na powyższą interpretację skarżący w dniu 26 sierpnia 2019 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Gorzowie Wlkp.

Wyrokiem z dnia 20 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Go 668/19 Sąd uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną w całości, stwierdzając jednocześnie, że organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy w szczególności rozstrzygnie, czy założona przez skarżącego spółka [...] prowadzi działalność gospodarczą na wskazanych przedmiotach w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r., poz. 1292).

Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. (data wpływu 20 stycznia 2020 r.) doręczono organowi odpis prawomocnego wyroku z dnia 20 listopada 2019 r. oraz akta administracyjne.

4. W ponownej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] sygn. akt [...], organ uznał za nieprawidłowe stanowisko skarżącego dotyczące zwolnienia uczelni publicznej od podatku od nieruchomości.

5. Również ta interpretacja została zaskarżona do WSA w Gorzowie Wielkopolskim, który wyrokiem z dnia 29 listopada 2020 r. sygn. akt I SA/Go 364/20 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną w całości, stwierdzając jednocześnie, że z uwagi na upływ terminu wynikającego z art. 14d ustawy z 27 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.; dalej: o.p.) utracił możliwość wydania interpretacji. Sąd wskazał, że organ może weryfikować z urzędu "milczącą interpretację", której tryb reguluje art. 14e § 1 o.p. w zw. z art. 14j § 2 i art. 14o § 2 o.p.

Pismem z dnia [...] marca (data wpływu 3 marca 2021 r.) doręczono organowi odpis prawomocnego wyroku z dnia 29 grudnia 2020 r. wraz z aktami administracyjnymi.

6. Interpretacją indywidualną nr [...] sygn. [...] organ zmienił milczącą interpretację podatkową uznając za nieprawidłowe stanowisko skarżącego polegające na tym, że uczelnia publiczna korzysta ze zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 u.p.o.l. w odniesieniu do nieruchomości gruntowych oraz budynków stanowiących własność uczelni publicznej, które są wykorzystywane przez pracowników lub studentów uczelni do prowadzenia działalności badawczej lub naukowej oraz jednocześnie wykorzystywanych na podstawie umowy użyczenia na działalność [...] sp. z o. o.

7. WSA w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z 28 października 2021 r. uchylił tę interpretację, oceniając, że pomimo, iż zaskarżony akt został wydany na podstawie art. 14e § 1 pkt 1 w zw. z art. 14j § 2a o.p., czyli był zmianą indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, to jednak w istocie stanowił on nową interpretację, a więc w sprawie ze skargi na ten akt zastosowanie znajdował art. 57a p.p.s.a., wedle którego w sprawach ze skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wojewódzki sąd administracyjny związany jest zarzutami skargi.

Sąd za nieskuteczny uznał zarzut naruszenia art. 121 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 o.p. poprzez wadliwe przeprowadzenie postępowania, ponieważ w postępowaniu tym nie może więc toczyć się spór prawidłowość ustaleń faktycznych, a tym samym nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe (zob. wyroki NSA: z 27 czerwca 2013 r., I FSK 864/12, z 25 stycznia 2018 r. I FSK 1155/15, z 28 lutego 2019 r. I FSK 1843/15).

Sąd zaakceptował jednocześnie postępowanie organu interpretacyjnego uznając dopuszczalność zmiany tzw. interpretacji milczącej. Wskazał, że w takim przypadku przepis art. 14e o.p. stosuje się odpowiednio (art. 14o § 2 o.p.). W tym przypadku zmiana polega na podważeniu milcząco zaakceptowanego stanowiska samego podatnika. W rozpoznawanej sprawie, organ również nie rewidował własnego stanowiska o prawidłowości wykładni oferowanej przez skarżącego. Wydanie nowej interpretacji służyło usunięciu skutków nieterminowego wydania interpretacji z [...] lipca 2020 r. Stąd odesłanie do "odpowiedniego" stosowania art. 14e o.p. pozwalało przyjąć, że organ nie miał obowiązku rewizji zaakceptowanego stanowiska podatnika w oparciu o poglądy orzecznicze sądów czy trybunałów.

WSA w Gorzowie uznał jednak, że organ w zaskarżonej interpretacji nie ocenił należycie stanowiska skarżącego w zakresie oceny tego, czy nieruchomości wykorzystywane przez uczelnię na cele dydaktyczne, a jednocześnie udostępnione na podstawie umowy użyczenia [...] Sp. z o.o. mogą być uznane za zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej, co jest okolicznością prawnie istotna z punktu widzenia art. 7 ust. 2 pkt 1 u.p.o.l., na podstawie którego zwalnia od podatku od nieruchomości jednostki jakimi są uczelnie z zastrzeżeniem, że zwolnienie nie dotyczy przedmiotów opodatkowania (tj. gruntów, budynków, budowli) zajętych na działalność gospodarczą. Wskazał, że w istocie taką samą wykładnię przyjął WSA w Gorzowie Wlkp. w wyroku z 20 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Go 668/19 uchylającym pierwszą interpretacji wydanych z wniosku skarżącego, wiążącym w rozpoznawanej sprawie na podstawie art. 170 p.p.s.a. W wyroku tym, odnosząc się do kwestii możliwości uznania spornych nieruchomości za zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej, stwierdził iż jednym z zasadniczych kryteriów oceny, czy określona aktywność stanowi działalność gospodarczą jest nakierowanie takiej działalności na osiągnięcie zysku (art. 3 ustawy - Prawo przedsiębiorców). Wskazano również, że oceny zajęcia spornych nieruchomości na działalność gospodarczą, należy dokonywać z punktu widzenia wykorzystania tych właśnie nieruchomości.

WSA wytknął organowi, że ten stwierdził jedynie, odwołując się do orzecznictwa sądowego, że przejściowe nieuzyskiwanie zysków przez przedsiębiorcę nie pozbawia jego aktywności cechy nakierowania działalności na zysk. Nie uwzględnił, że - co akcentował skarżący w toku całego postępowania - działalność spółki z założenia nie ma służyć i w rzeczywistości nie służy uzyskiwaniu zysku. Dla przypisania jej działalności charakteru działalności gospodarczej (zarobkowej) nie jest tymczasem wystarczające - jak to uczynił organ - odwołanie się do przedmiotu działalności ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz stwierdzenie, że "komercjalizacja" obejmuje swym zakresem również nakierowaną na zysk dostawę towarów i usług.

WSA stwierdził też, że organ nie rozważył, czy i w jaki sposób akurat sporne nieruchomości służą działalności gospodarczej, a ściśle czy są na tę działalności zajęte (art. 7 ust. 2 pkt 1 u.p.o.l.). W tym zakresie organ wyłącznie zestawił ustalony deklarowany w KRS przedmiot działalności spółki z faktem udostępnienia jej obiektów U. Podobne zastrzeżenia wyraził WSA w Gorzowie Wlkp. w uzasadnieniu wyroku I SA/Go 668/19, wskazując, że organ winien ustalić, czy konkretne nieruchomości służą działalności gospodarczej.

Wobec braków argumentacyjnych zaskarżonej interpretacji, Sąd nie odniósł się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, ponieważ wobec braku wnikliwej oceny, stanowisko organu odmawiające zwolnienia z podatku oparte o odrzucenie możliwości uznania działalności spółki za realizację zadań, o których mowa w art. 149 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, ostateczna ocena prawidłowości takich konkluzji byłaby przedwczesna.

WSA zalecił jednocześnie by organ w ponownym postępowaniu ocenił, czy działalność spółki wyczerpywała przesłanki wynikające z art. 3 ustawy - Prawo przedsiębiorców. Wskazał jednocześnie na dopuszczalność wezwania skarżącego do sprecyzowania stanu faktycznego również w postępowaniu w postępowaniu w przedmiocie zmiany interpretacji indywidualnej, stwierdzając, że w rozpoznawanej sprawie wezwanie musiałoby dotyczyć okoliczności mogących obiektywnie wskazać na to czy prowadzona przez spółkę działalność jest dochodowa, tzn. pozwolić ustalić, czy spółka z założenia uzyskuje przychody przewyższające wartość kosztów ich uzyskania. Sąd polecił jednak organowi by ten wziął pod uwagę również brzmienie art. 149 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dla oceny, czy działalność spółki w ogóle może bezpośrednio służyć celom o których mowa w art. 11 tejże ustawy.

W kolejnej, a obecnie zaskarżonej do WSA w Gorzowie Wlkp. interpretacji indywidualnej z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...], Prezydent Miasta ponownie uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe.

W jej uzasadnieniu wskazał, że honorując stanowisko WSA w Gorzowie Wielkopolskim wyrażone w wyroku z dnia 28 października 2021 r. tut. organ podatkowy pismem z dnia [...] lutego 2022 r. zobowiązał Wnioskodawcę do udzielenia następujących wyjaśnień:

- czy [...] Spółka z o.o. w związku z zakresem prowadzonej przez Spółkę działalności zapisanej w Regulaminie [...] otrzymuje wynagrodzenie m.in, zą: wynajem (dzierżawę) nieruchomości i infrastruktury technicznej, świadczenie usług szkoleniowych i doradczych, realizację zadań zleconych przez przedsiębiorstwa z wykorzystaniem aparatury Spółki. Jeśli tak to w jakiej wysokości?

- czy [...] Spółka z o.o. w okresie od chwili powołania w 2014 r. oraz w poszczególnych latach obrotowych wypracował zysk z prowadzonej działalności? Jeśli zysk został wypracowany, to na co jest on przeznaczany?

- czy działalność [...] Spółki z o.o. polegająca na udostępnianiu przedsiębiorcom nieruchomości (wynajem, dzierżawa) będących przedmiotem wniosku służy bezpośrednio celom wskazanym w katalogu zawartym w art. 11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] lutego 2022 r. Pełnomocnik Wnioskodawcy wyjaśnił że:

Ad. 1 [...] Sp. z o.o. otrzymuje wynagrodzenie m.in. za wynajem (dzierżawę) nieruchomości i infrastruktury technicznej, świadczenie usług szkoleniowo doradczych, za realizacje zadań zleconych przez przedsiębiorstwa z wykorzystaniem aparatury.

Ad. 2 [...] Sp. z o.o. w latach 2019 – 2021 uzyskał zysk z prowadzonej działalności, który w całości został przeznaczony na pokrycie strat z lat ubiegłych.

Ad. 3. Działalność [...] Sp. z o.o. jest zgodna z katalogiem zawartym w art. 11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i według jego przekonania (interpretacji) służy bezpośrednio celom wskazanym w katalogu zawartym w tym artykule. [...] Sp. z o.o. prowadzi m.in. działalność odpowiadającą działalności naukowej, świadczeniu usług badawczych oraz transferu wiedzy i technologii do gospodarki. Spółka została powołana jako spółka celowa Uniwersytetu. Celem utworzenia spółki jest i było wyłącznie umożliwienie realizacji obowiązków Uniwersytetu wynikających z umów o dofinansowanie ze środków europejskich, a polegających na transferze do gospodarki udzielonej pomocy a ta udzielona została na świadczenie usług badawczo-rozwojowych. Przy czym wielkością transferu jest wartość stanowiąca różnicę pomiędzy wartością rynkową danych usług a wynagrodzeniem w rzeczywistości ustalonym przez [...] Sp. z o.o. z przedsiębiorstwami. Ponadto [...] Sp. z o.o. współkorzysta wraz z Uniwersytetem z obiektów [...] zgodnie z zasadami określonymi w umowie użyczenia nr [...]. W szczególności nieruchomości stanowiące przedmiot użyczenia są regularnie wykorzystywane przez pracowników i studentów uczelni do prowadzenia działalności badawczej i lub naukowej, w zakresie określonym w § 6 ust. 1-3 umowy użyczenia nr [...].

Oceniając informacje udzielone przez skarżącego, organ uznał, że pobieranie wynagrodzenia przez Spółkę m.in. za wynajem (dzierżawę) nieruchomości i infrastruktury technicznej, świadczenie usług szkoleniowych i doradczych, realizację zadań zleconych przez przedsiębiorstwa z wykorzystaniem aparatury Spółki, spełnia przymiot cechy zarobkowości działalności gospodarczej, co w latach 2018-2020 pozwoliło na uzyskanie zysku.

Dalej organ stwierdził, że uchwałą zwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki z dnia [...] czerwca 2019 r. w sprawie pokrycia strat za rok 2018, zysk powstały w 2018 r. w kwocie 130.764,84 zł przeznacza się na pokrycie straty z lat ubiegłych. Jednocześnie Spółka w pkt. 7 sporządzonego sprawozdania z działalności Spółki za okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. wskazała, że przy zysku w kwocie 130.764,84 zł, jednocześnie wygenerowała kwotę pomocy de minimis w wysokości 544.158,46 zł. Począwszy od 1 stycznia 2016 r. wygenerowano pomoc w wysokości 1.653.531,92 zł.

Uchwałą Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Spółka z o.o. z dnia [...] czerwca 2020 r. w sprawie pokrycia strat za rok 2019, na podstawie której zysk powstały w 2019 r. w kwocie 20.355,09 zł przeznacza się na pokrycie straty z lat ubiegłych. Spółka w pkt. 7 sporządzonego sprawozdania z działalności Spółki za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019jr. wskazała, że przy zysku w kwocie 20.355,09 zł, jednocześnie wygenerowała kwotę pomocy de minimis w wysokości 1.023.626,79 zł. Począwszy od 1 stycznia 2016 r. wygenerowano pomoc w wysokości 2.677.158.71 zł.

Dalej ustalono, że uchwałą Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Spółka z o.o. z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie przeznaczenia zysku za rok 2020, na podstawie której zysk powstały w 2020 r. w kwocie 30.392,69 zł przeznacza się na pokrycie straty z lat ubiegłych. Spółka w pkt. 7 sporządzonego sprawozdania z działalności Spółki za okres od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. wskazała, że przy zysku w kwocie 30.392,69 zł, jednocześnie wygenerowała kwotę pomocy de minimis w wysokości 1.362.493,00 zł. Począwszy od 1 stycznia 2016 r. wygenerowano pomoc w wysokości 4.039.651.71 zł.

[...] Spółka z o.o. jest kapitałową spółka handlową posiadającą osobowość prawną i jako spółka winna jest sporządzać sprawozdania finansowe, które zawiera podstawowe informacje o rocznej działalności przedsiębiorstwa ujęte pod względem finansowym. Sprawozdania te składane są do Krajowego Rejestru Sądowego.

Spółka w swoim sprawozdaniu z działalności spółki za 2018 r. wskazała następujące dane:

- przychody netto ze sprzedaży usług wynosiły 1.804.939,10 zł i przedstawiały się w następującej strukturze:

• realizacja projektów i badań dla MŚP - 32,84 %;

• wynajem powierzchni w ramach umów długoterminowych - 28%;

• sprzedaż licencji do użytkowania opatentowanej wiedzy technicznej z zakresu kryptografii - 23,82 %;

• organizacja szkoleń, warsztatów-12,35 %; '

• pozostała działalność (m.in. wynajem sal, sponsoring) - 2,99 %.

Na dzień sporządzenia sprawozdania finansowego na terenie [...] siedzibę miało 18 rezydentów. Są nimi innowacyjne firmy z dużym potencjałem, wdrażające autorskie rozwiązania z szerokim przekrojem działalności m.in. budownictwo .pasywne, inżynieria środowiskowa, OZE, nanotechnologia, reklama, projektowanie 3D wnętrz, ICT, biogazownie, zabezpieczenia, systemy lokalizacji, branża kosmetyczna i farmaceutyczna, systemy IT w medycynie.

Organ ustalił, że w sprawozdaniu z działalności za 2019 r. Spółka wskazała następujące dane:

- przychody netto ze sprzedaży usług wynosiły 1.903.309,10 zł i przedstawiały się w następującej strukturze:

• realizacja badań dla MŚP -15,10 %;

• realizacja projektów, w tym sprzedaż licencji - 46,98 %;

• wynajem powierzchni w ramach umów długoterminowych - 33,61 %;

• pozostała działalność (m.in. wynajem sal, sponsoring, warsztaty) - 4,31 %.

Na dzień 31 grudnia 2019 r. na terenie [...] siedzibę miało 18 rezydentów. Dalej organ ustalił, że są nimi innowacyjne firmy z dużym potencjałem, wdrażające autorskie rozwiązania z szerokim przekrojem działalności m.in. budownictwo pasywne, branża konstrukcyjna z zastosowaniem zaawansowanych technologii projektowania z wykorzystaniem modelów konstrukcji BIM, inżynieria środowiskowa, OZE, branża elektrotechniczna, nanotechnologia, reklama, projektowanie 3D wnętrz, ICT, zabezpieczenia, systemy lokalizacji, branża kosmetyczna i farmaceutyczna, gospodarka niskoemisyjna, ochrona środowiska, recykling, gospodarka odpadami i emisjami, systemy IT w medycynie.

Organ ustalił, że Sprawozdanie z działalności spółki za 2020 r. zawiera następujące dane:

- przychody netto ze sprzedaży usług wynosiły 2.246.616,51 zł i przedstawiały się w następującej strukturze:

• realizacja badań dla MŚP - 56 %;

• realizacja projektów, w tym sprzedaż licencji - 9 %;

• wynajem powierzchni w ramach umów długoterminowych - 34 %;

• pozostała działalność (m.in. wynajem sal, sponsoring, warsztaty) - 1 %.

Na dzień 31 grudnia 2020 r. na terenie [...] siedzibę miało 22 rezydentów. Są nimi

innowacyjne firmy z dużym potencjałem, wdrażające autorskie rozwiązania z szerokim przekrojem działalności m.in. budownictwo pasywne, branża konstrukcyjna z zastosowaniem zaawansowanych technologii projektowania z wykorzystaniem modelów konstrukcji BIM, inżynieria środowiskowa, OZE, branża elektrotechniczna, nanotechnologia, elektromobilność, ICT, zabezpieczenia, systemy lokalizacji, branża kosmetyczna i farmaceutyczna, gospodarka niskoemisyjna, ochrona środowiska, recykling, gospodarka odpadami i emisjami, systemy IT w medycynie.

Organ uznał, że jakkolwiek zysk wypracowany przez Spółkę został przeznaczony na pokrycie strat z lat ubiegłych, to sam fakt jego regularnego osiągania może w ocenie tut. organu świadczyć o tym, że przedmiotowa działalność jest prowadzona z intencją wypracowania dochodów. Skoro bowiem [...] w trzech następujących po sobie latach kalendarzowych osiągnął zysk z prowadzonej działalności polegającej m.in.: z realizacji badań dla MŚP, z realizacji projektów w tym sprzedaży licencji, na udostępnianiu nieruchomości to nie można uznać, że miał on charakter incydentalny i niezamierzony.

Organ ocenił, że prowadzenie działalności we własnym imieniu wypełnia fakt prowadzenia działalności przez Spółkę. Zdaniem organu działalność ta ma przy tym charakter ciągły. Uznał więc, że działalność wypełnia definicję działalności gospodarczej sformułowaną w art. 3 ustawy - Prawo przedsiębiorców.

Przesłanka ciągłości w wykonywaniu działalności gospodarczej została w niniejszej sprawie spełniona poprzez zawarcie w dniu [...] października 2015 r. umowy użyczenia pomiędzy Uniwersytetem a [...] Spółka z o.o., gdzie wyraźnie wskazano nieruchomości (zarówno grunty, budynki oraz wyposażenie) będące przedmiotem najmu. Ponadto umowa ta została zawarta na czas nieoznaczony, co jednoznacznie wskazuje na długotrwały czas zajęcia nieruchomości na działalność, a nie jednorazowy czy też okazjonalny.

Organ zwrócił uwagę, na zapisy zawarte w sprawozdaniach z działalności spółki, gdzie w perspektywach rozwoju [...] jest osiąganie takiego poziomu sprzedaży, który będzie umożliwiał utrzymanie wyniku finansowego na poziomach rentowności. Ponadto, Spółka nie dostrzega ryzyka, że w kolejnych latach może nie być w stanie pozyskać takiej ilości kontraktów, która nie gwarantowałaby jej poziomu przychodów umożliwiających kontynuację dynamicznego rozwoju, co mogłoby negatywnie wpłynąć na działalność, wyniki oraz sytuację finansową. Bazę swoich kontrahentów opracowuje na podstawie podpisanych porozumień. Realizuje przede wszystkim zlecenia B+R (działalność badawczo-rozwojowa) oraz prototypowanie. Spółka nie zajmuje się produkcją seryjną, co pozwala uniknąć jej problemów związanych ze zmiana koniunktury gospodarczej. Jednocześnie Spółka sama podkreśla, że bardzo istotne znaczenie dla prowadzonej przez nią działalności gospodarczej ma doświadczenie zawodowe i kompetencje kluczowych osób nim zarządzających, które zawarto w opisie czynników ryzyka Sprawozdania z działalności Spółki (lata 2018-2020). Spółka wskazuje jako grupę odbiorców oferowanych przez nią usług jako bardzo szeroką, co wynika zdaniem [...] z bogatej oferty. Są one dedykowane głównie dla MŚP województwa z zakresu technologii. Jedynymi konkurentami Spółki są inne działające na terenie kraju [...]. Z uwagi na fakt, że rynek charakteryzuje się wysokimi barierami wejścia, wąska dostępność do tych samych usług nie będzie miała dużego wpływu zdaniem Spółki na realizowane marże.

Dalej organ uznał, że działalność spółki wyczerpuje przesłanki pozwalające na zakwalifikowanie jej jako działalności gospodarczej również w świetle art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r,. poz. 685 z późn. zm.), art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 z późn. zm.) oraz art. 3 pkt 9 Ordynacji podatkowej

Jednocześnie organ stwierdził, że [...] Spółka z o.o. w corocznie składanym sprawozdaniu finansowym wskazuje wyraźnie, że zgodnie z przyjętymi w Spółce zasadami (polityką) rachunkowości prowadzi ewidencję VAT sprzedaży i ewidencję VAT zakupów dla potrzeb rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług, co bezsprzecznie wskazuje, że będąc podatnikiem podatku VAT prowadzi działalność gospodarczą.

Wobec powyżej przytoczonych wyjaśnień oraz argumentów wynikających z zebranego materiału dowodowego, należy uznać, że działalność prowadzona przez [...] Spółkę z o.o. spełnia przesłanki działalności gospodarczej o których mowa w art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców.

Dalej organ odniósł się do stanowiska skarżącego wedle którego, działalność powołanej spółki celowej służy realizacji podstawowych zadań uczelni i nie stanowi prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto Spółka nie wyodrębniła żadnej części swojej działalności pod względem organizacyjnym i finansowym, wobec czego nie można uznać, że podmiot ten prowadzi dodatkową działalność o której mowa w art. 149 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a zatem Spółka nie ma wyodrębnionej jako dodatkowej innej działalności niż ta której mowa w ust. 1 ww. artykułu oraz innej niż ta , która wynika z ust. 2 tegoż artykułu.

Organ odnosząc się do deklarowanego przez skarżącego celu powołania i działania spółki, czyli komercjalizacji pośredniej wyników badań naukowych wskazał, że zmierza ona do handlowego wykorzystania i sprzedaży.

Organ odrzucił również argumenty skarżącego o tym, że nieruchchmości udostępnione spółce w przeważającej mierze są wykorzystywane na realizację zadań dydaktycznych, ponieważ na podstawie danych udostępnionych przez skarżącego wyliczył, że obiekty wykorzystywane przez Uniwersytet przez tak krótki czas w skali roku skoro jednoznacznie wynika, a w większości służą działalności prowadzonej przez Spółkę. Nadto, odwołując się do umowy użyczenia, stwierdził, że studenci i pracownicy U nie mają dostępu do obiektów o łącznej powierzchni 1.838,40 m2, a co za tym idzie nie jest możliwym wykorzystanie tych obiektów zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Odwołał się także do klasyfikacji statystycznej (PKD) deklarowanego przedmiotu działalności prowadzonej przez spółkę zgodnie z zapisami w KRS, które trudno odnieść do podstawowych zadań uczelni wynikających z art. 11 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W oparciu o dokonaną analizę ww. zapisów zawartych w akcie założycielskim Spółki, regulaminie [...] oraz corocznie składanych sprawozdaniach z działalności Spółki, trudno uznać stanowisko, że działalność polegająca m.in. udostępnianiu przedsiębiorcom nieruchomości (wynajem, dzierżawa) i świadczenie usług doradczych przedsiębiorcom służy bezpośrednio celom wskazanym w art. 11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Organ ostatecznie nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, że wszystkie przedmioty opodatkowania objęte umową użyczenia winny korzystać ze zwolnienia wynikającego z art. 7 ust. 2 pkt 1 u.p.o.l., nawet jeśli wydzielona ich część nie obejmuje podstawowego zadania uczelni, którym jest niewątpliwie m.in. głównie prowadzenie kształcenia na studiach.

Wskazanie przez Wnioskodawcę obiektów o łącznej pow. 1.838,40 m2 bez dostępu dla studentów i pracowników wynajmowanych przez spółkę jednoznacznie zdaniem tut. organu pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że grunty i posadowione na nich budynki jeśli są wykorzystywane przez pracowników uczelni do prowadzenia działalności naukowej i badawczej oraz jednocześnie wykorzystywane są przez Spółkę, nie mogą być uznane za zajęte na działalność gospodarczą i tym samym winny korzystać ze zwolnienia o którym mowa w art. 7 ust. 2 pkt 1 u.p.o.l.

Skarżący nie zgodził się interpretacją i pismem z dnia [...] czerwca 2022 r., reprezentowany przez radcę prawnego P.S., wniósł od niej skargę do WSA w Gorzowie Wlkp. zarzucając:

1) naruszenie art. 14c § 1 i 2 o.p. poprzez nienależytą ocenę stanowiska Skarżącego oraz nie zawarcie w interpretacji wyczerpującego uzasadnienia prawnego oceny, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe oraz nie zawarcie w interpretacji uzasadnienia prawnego prawidłowego (zdaniem organu podatkowego) stanowiska, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ uniemożliwia wnioskodawcy weryfikację prawidłowości motywów wydania negatywnej interpretacji prawa podatkowego;

2) naruszenie art. 122 w zw. z art. 121 § 1 i 191 o.p. poprzez wadliwe arbitralne przeprowadzenie postępowania podatkowego w przedmiotowej sprawie, w sposób niebudzący zaufania do organu podatkowego, czego skutkiem była niewyczerpująca analiza okoliczności podanych przez Skarżącego we wniosku, prowadząca w dalszej konsekwencji do nieprawidłowego uznania, że wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i nie podlega zwolnieniu od podatku od nieruchomości, o którym stanowi art. 7 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w szczególności pominięcie okoliczności związanych z prowadzeniem na nieruchomości;

3) naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez brak realizacji wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt I SA/Go 298/21 w zakresie rozstrzygnięcia – czy działalność spółki wyczerpywała przesłanki wynikające z art. 3 ustawy – Prawo przedsiębiorców, a także nieuwzględnienia brzmienia art. 149 ust. 3 ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (obecnie: Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.; dalej: p.s.w.n.) dla oceny, czy działalność spółki w ogóle może bezpośrednio służyć celom, o których mowa w art. 11 tejże ustawy.

4) naruszenie art. 7 ust. 2 pkt 1 u.p.o.l. w zw. z art. 11 ust.1 pkt 3 i art. 149 ust. 1 i 3 , art. 425 p.s.w.n. poprzez uznanie, że uczelnia publiczna (wnioskodawca) nie korzysta ze zwolnienia od podatku od nieruchomości w odniesieniu do nieruchomości gruntowych oraz budynków stanowiących własność uczelni publicznej (wnioskodawcy), mimo że są one wykorzystywane przez pracowników lub studentów uczelni do prowadzenia działalności badawczej lub naukowej oraz jednocześnie wykorzystanych są w celach transferu korzyści (wiedzy i technologii) do gospodarki , a nadto ich naruszenie poprzez nieuwzględnienie, że działalność prowadzona na przedmiotowych nieruchomościach nie jest nakierowana na osiągnięcie zysku (art. 3 ustawy – Prawo przedsiębiorców ) w konsekwencji błędne stwierdzenie, że stanowisko skarżącego przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest nieprawidłowe.

Organ, reprezentowany przez radców prawnych M.W. i A.K. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zaskarżona interpretacja zapadła po przeprowadzeniu ponownego postępowania w związku z wyrokiem WSA z 28 października 2021 r. sygn. akt I SA/Go 298/21 uchylającym interpretację indywidualną z [...] maja 2021 r. nr [...] uznającą stanowisko skarżącego za nieprawidłowe. W związku z tym zastosowanie w sprawie miał art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.- dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem: "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie".

Z uzasadnienia ww. wyroku WSA wynikało, że przyczyną uchylenia interpretacji uznanie przez sąd, że przy jej wydawaniu naruszono art. 14c § 1 o.p. poprzez brak wszechstronnej oceny stanowiska skarżącego o tym, że nieruchomości użyczone Spółce są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Sąd uznał, że organ nie ocenił czy działalność Spółki spełnia przesłanki umożliwiające uznanie jej za działalność gospodarczą. Formułując wskazania co do dalszego postępowania WSA polecił organowi ponowną ocenę, czy działalność spółki wyczerpuje przesłanki wynikające z art. 3 ustawy – Prawo przedsiębiorców. Nakazał również uwzględnienie przy ocenie prawnej stanowiska wnioskodawcy art. 149 ust. 3 p.s.w.n., dla oceny, czy działalność Spółki może w ogóle służyć celom, o których mowa w art. 11 tej ustawy.

W ocenie Sądu, wydając obecnie zaskarżoną interpretację organ wywiązał się ze wskazań co do ponownego postępowania w tym sensie, że ocenił czy działalność prowadzoną przez Spółkę ma charakter ciągły oraz, że Spółka osiąga zysk.

Nie ocenił jednak w sposób przekonujący, czy sam fakt uzyskiwania zysku z działalności nie wyklucza możliwości zakwalifikowania działalności spółki celowej (jak określał ją skarżący) jako działalności realizującej cele uczelni wyższej. Jest to o tyle istotne, że spółka we wniosku o udzielenie interpretacji powoływała się na art. 425 p.s.w.n., który stanowi, że: "wykonywanie przez uczelnię zadań, o których mowa w art. 11, oraz prowadzenie działalności sportowej, rehabilitacyjnej lub diagnostycznej nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców". Zatem kluczowe dla oceny, czy działalność Spółki stanowiła działalność gospodarczą, była ocena, czy aktywność ta wykraczała poza zakres opisany w art. 11 p.s.w.n. oraz czy art. 425 p.s.w.n. może dotyczyć również działalności prowadzonej przez uczelnię za pośrednictwem spółki celowej.

W rozpoznawanej sprawie skarżący stał bowiem na stanowisku, konsekwentnie podtrzymanym również w obecnie rozpoznawanej skardze, że działalność Spółki stanowi realizację ustawowego zadania uczelni opisanego w art. 11 ust. 1 pkt 3 p.s.w.n.

Z samej ustawy wynika, że realizacja tego celu może odbyć się poprzez utworzenie spółki celowej (art. 149 ust. 1 p.s.w.n.), którą, jak opisano we wniosku o udzielenie interpretacji, była właśnie spółka [...] sp. z o.o. Ustawa nie określa rodzajów działań, jakie mogą być podejmowane dla komercjalizacji pośredniej wyników badań. Nie precyzuje też form prawnych współpracy spółki celowej z podmiotami na rzecz których odbywa się transfer wiedzy. Co więcej, ustawa nie wyklucza również, że spółka celowa może uzyskiwać zysk z działalności służącej realizacji celu do jakiego została powołana. Zastrzega jedynie, że wypłaconą dywidendę spółki celowej uczelnia przeznacza na wykonywanie zadań, o których mowa w art. 11 (art. 149 ust. 3 p.s.w.n.). W kontekście tego ostatniego zapisu zwrócić należy uwagę, że dywidenda musi być pomniejszona o niepokryte straty (art. 192 zd. 2 k.s.h.), w tym również o straty z lat ubiegłych.

W tej sytuacji, dla zbadania, czy Spółka powołana przez skarżącego, prowadzi działalność gospodarczą w rozumieniu art. 3 Prawa przedsiębiorców, konieczna była ocena, czy działalność tej spółki mogła i - w zakresie działalności wykonywanej z wykorzystaniem nieruchomości użyczonych jej przez skarżącego - służyła wyłącznie realizacji celu określonego w art. 11 ust. 1 pkt 3 p.s.w.n.

Organ badając tę kwestię, kierując się wiążącym go wskazaniem wynikającym z poprzedniego wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. zapadłego w niniejszej sprawie, odwołał się do zapisów aktu założycielskiego Spółki oraz zapisów sprawozdań finansowych z działania spółki.

W przypadku pierwszego ze źródeł, organ odwołał się do przywołanej w klasyfikacji deklarowanej działalności gospodarczej wg kodów PKD. W ocenie Sądu jednak, dane te nie przesądzają automatycznie o tym, że działalność spółki nie mogła służyć deklarowanemu przez skarżącego celowi powołania i działania Spółki, czyli komercjalizacji wyników badań naukowych. O czym była już bowiem mowa, ustawa nie określa w żaden sposób jak ma się odbywać "komercjalizacja pośrednia". Nie określa form prawnych działań ani nawet nie kwalifikuje umów, na podstawie których może następować transfer wiedzy czy wyników badań do gospodarki. Nie można wykluczyć, by realizacja tego celu obejmowała świadczenie usług na różnej podstawie prawnej, w tym np. na podstawie umów najmu. Zwrócić przy tym należy uwagę, że przywołane przez organ kody PKD obejmują mi. in.: "(...) działalność usługową w zakresie technologii informatycznych i komputerowych" obejmująca m. in. "(...) produkcję i rozpowszechnianie informacji i dóbr kultury (...), "działalność usługową w zakresie informacji (...)", "wynajem i dzierżawa maszyn (...), "zarządzanie nieruchomościami własnymi (...). W ocenie Sądu działania odpowiadające takiemu opisowi w sposób oczywisty mogą hipotetycznie służyć celowi jakim jest "komercjalizacja pośrednia", o której mowa w art. 149 ust. 1 i art. 11 ust. 1 pkt 3 p.s.w.n.

Odnosząc się zaś do ustaleń poczynionych na podstawie sprawozdań finansowych, należy zwrócić uwagę, że poprzez ich uzyskanie i przeprowadzenie z nich dowodu, organ wykroczył poza kompetencje wynikające z przepisów o.p. Na co już bowiem WSA w Gorzowie Wlkp. wskazał w zapadłym w niniejszej sprawie wyroku z 28 października 2021 r. sygn. akt I SA/Go 298/21 specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega m.in. na tym, że organ podatkowy rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach zagadnienia prawnego zawartego w pytaniu podatnika, stanu faktycznego przedstawionego przez niego oraz wyrażonej przez podatnika oceny prawnej (stanowisko podatnika). Organ wydający interpretację nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku tylko do tych okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które winno być ustosunkowaniem się do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę, a w razie negatywnej oceny stanowiska wyrażonego we wniosku winno wskazywać prawidłowe stanowisko z uzasadnieniem prawnym. organ nie czyni żadnych własnych ustaleń stanu faktycznego. Wydający interpretację organ nie może prowadzić postępowania wyjaśniającego, zmierzającego do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Nie bada i nie szuka potwierdzenia podanych we wniosku okoliczności. Nie sprawdza też ich wiarygodności i nie gromadzi materiału dowodowego. To art. 14b § 3 o.p. nakłada na składającego wniosek obowiązek przedstawienia stanu faktycznego sprawy. Jedynym możliwym działaniem organu jest, w sytuacji uznania podanych danych za niewystarczające do zajęcia stanowiska, wezwanie do uzupełnienia wniosku na podstawie art. 169 § 1 o.p., zgodnie z regulacją art. 14h o.p. Postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnych jest postępowaniem szczególnym, odrębnym, do którego nie mają zastosowanie inne, poza wskazanymi, przepisy o.p. W szczególności nie jest postępowaniem dowodowym, takim, jakie prowadzi organ w toku kontroli podatkowej czy też postępowania podatkowego. W sprawach o wydanie interpretacji indywidualnej organ jedynie pozytywnie lub negatywnie ocenia, czy stanowisko zajęte we wniosku jest prawidłowe (zob. wyroki NSA: z 27 czerwca 2013 r., I FSK 864/12, z 25 stycznia 2018 r. I FSK 1155/15, z 28 lutego 2019 r. I FSK 1843/15, z 19 lutego 2020 r. II FSK 3544/18, z 20 października 2020 r., II FSK 1655/18). Zasada ta dotyczy również dowodów dostępnych w domenie publicznej, w tym w publikowanych publicznie sprawozdaniach finansowych składanych do akt Krajowego Rejestru Sądowego.

Organ tymczasem we własnym zakresie pozyskał dokumenty złożone do akt rejestrowych Spółki, czym wyszedł poza zakres uprawnień, jakie posiada w postępowaniu w sprawie z wniosku o udzielenie interpretacji podatkowej. Stąd informacje wynikające z tych dowodów w żaden sposób nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie legalności udzielonej skarżącemu interpretacji indywidualnej. Takie postępowanie organu naruszało art. 14c § 1 i 2 o.p. ponieważ nie zawierało oceny prawnej opartej o stan faktyczny przedstawiony przez skarżącego, lecz w oparciu o stan faktyczny ustalony przez organ. Należy przy tym zwrócić uwagę, że jedyna informacja w zakresie możliwości uznania działań Spółki za stanowiącą realizację zadania uczelni wynikającego z art. 11 ust. 1 pkt 3 p.s.w.n. której, po zapadnięciu wyroku I SA/Go 298/21, organowi udzielił skarżący, zawarta była w piśmie z dnia [...] lutego 2022 r. Pismo to stanowiło odpowiedź na wezwanie organu, który zażądał od skarżącego odpowiedzi na pytanie o to czy działalność Spółki "czy działalność Spółki polegająca na udostępnianiu przedsiębiorcom nieruchomości (wynajem, dzierżawa) będących przedmiotem wniosku służy bezpośrednio celom wskazanym w katalogu zawartym w art. 11 p.s.w.n.". Z odpowiedzi skarżącego natomiast wynika, że "działalność Spółki jest zgodna z katalogiem zawartym w art. 11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i według jego przekonania (interpretacji) służy bezpośrednio celom wskazanym w katalogu zawartym w tym artykule".

Tym samym uznać należy, że organ nie wywiązał się ze wskazania nałożonego nań w wyroku I SA/Go 298/21, czym naruszył art. 153 p.p.s.a.

Ostatecznie, wobec naruszenia art. 14c § 1 i 2 o.p. i art. 153 p.p.s.a., Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację (pkt 1 wyroku). O kosztach postępowania (pkt 2 wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ wyda nową interpretację, uwzględniającą wskazania naprowadzone we wcześniejszych fragmentach uzasadnienia. W szczególności weźmie pod uwagę, że w postępowaniu interpretacyjnym nie prowadzi się postępowania dowodowego (art. 14b § 3 o.p.), a przeoczenie określonych okoliczności w opisie stanu faktycznego, w sytuacji, gdy ich brak nie czyni niemożliwym dokonania oceny prawidłowości stanowiska wnioskodawcy, nie stanowi podstawy do wzywania do uzupełniania wniosku.