Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 232/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-04-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Zachód w Krakowie na postanowienie Wojewody [...] z dnia 8 stycznia 2019 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2018 roku, znak [...], Prezydent Miasta Krakowa wstrzymał z urzędu wykonanie decyzji Nr [...].[...] z dnia 6 lutego 2018 r., znak [...], zmieniającej decyzję o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia 26 stycznia 2017 r. znak [...] oraz zatwierdzającej zamienny projekt budowlany dla zamierzenia budowlanego pn.: Budowa trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej z usługami w części parterowej, garażami i naziemnymi miejscami postojowymi na działkach nr [...], [...], [...], obr. 33 Krowodrza wraz z czterema wjazdami na działkach [...], [...], obr. jw. przy ul. [...] w Krakowie. Rodzaj robót budowlanych: Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie szeregowej z usługami w części parteru wraz z naziemnymi miejscami postojowymi oraz z wewnętrznymi instalacjami energii elektrycznej, C.O., gazu, wod.- kan., wentylacji mechanicznej z zewnętrznymi odcinkami wewnętrznych instalacji energii elektrycznej, gazu, kanalizacji sanitarnej i deszczowej na działkach [...], [...], [...] wraz z dwoma zjazdami z działki [...] na działkę [...] obr. 33 Krowodrza przy ul. [...] w Krakowie, w zakresie:

-projektu zagospodarowania terenu: zmiana ilości miejsc postojowych, zmiany instalacji zewnętrznej wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, energii elektrycznej,

wprowadzenie zewnętrznej instalacji oświetleniowej;

-projektu architektoniczno-budowlanego: zmiana funkcji obiektu z budynków jednorodzinnych dwulokalowych na budynek mieszkalny wielorodzinny, 4 lokale mieszkalne i 1 lokal usługowy, zmiana usytuowania ścian wewnętrznych - branża architektura, konstrukcja, zmiana ilości otworów drzwiowych w ścianach wewnętrznych - branża architektura, konstrukcja, zmiana instalacji energii elektrycznej, C.O., wod.-kan.

Jako podstawę prawną postanowienia organ wskazał art. 152 § 1 i art. 187 w zw. z art. 145 § 1 pkt 8 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.), dalej "K.p.a."..

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w związku z wniesieniem przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód sprzeciwu od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...] z dnia 6 lutego 2018 r. znak [...] Prezydent Miasta Krakowa postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2018 r. wznowił postępowanie zakończone ww. ostateczną decyzją zmieniającą decyzję o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia 6 lutego 2018 r. r., znak: [...] oraz zatwierdzającej zamienny projekt budowlany dla zamierzenia budowlanego jw.

Wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną nie powoduje wstrzymania wykonania wydanej decyzji z mocy prawa. Zgodnie jednak z art. 187 K.p.a. w przypadku wniesienia przez prokuratora sprzeciwu organ administracji publicznej, do którego sprzeciw wniesiono, obowiązany jest niezwłocznie rozpatrzyć, czy zachodzi potrzeba wstrzymania wykonania decyzji do chwili załatwienia sprzeciwu.

Art. 152 § 1 K.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji powinno zapobiegać sytuacji, w której wykonanie decyzji prowadziłoby do nieodwracalnych skutków prawnych lub faktycznych. Ustalenie konieczności wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji administracyjnej musi być zatem skutkiem oceny prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku rozpatrzenia okoliczności stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 K.p.a. winno być traktowane jako środek ostateczny, stosowany gdy zgromadzone dokumenty wskazują prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia. Nieuzasadnione korzystanie z instytucji wstrzymania wykonania decyzji mogłoby stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznej, którą wyraża art. 16 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 1998 r., sygn. akt IV SA 2311/96).

Wznowienie postępowania w niniejszej sprawie uzasadniała przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a., zgodnie z którą w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Zgodnie z szeroką argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu sprzeciwu prokuratora z dnia 31 lipca 2018 r. organ stwierdził, że zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w wyniku wznowienia postępowania, co uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Organ wskazał, że ostateczne przesądzenie tej istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności nastąpi w decyzji kończącej postępowanie wznowione.

Na powyższe postanowienie pismem z dnia 27 sierpnia 2018 roku zażalenie wniosła A. P.. Postanowieniu zarzuciła naruszenie szeregu przepisów, a to art. 187 k.p.a., art. 152 § 1 k.p.a., art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., art. 6 i 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. Wszystkie wymienione przez żalącą zarzuty sprowadzały się do kwestionowania zasadności wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, które miało podstawę w błędnie ocenionym przez organ materiale dowodowym sprawy oraz oparciu zaskarżonego postanowienia na nieprawidłowych przesłankach. Żaląca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez odmowę wstrzymania wykonania decyzji nr [...] ewentualnie wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2019 roku, znak [...] Wojewoda Małopolski uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji i orzekł o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...] z 6 lutego 2018 r., gdyż okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Jako podstawę prawną postanowienia organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 K.p.a. i art. 80 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2018 poz. 1202 ze zm.). W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienie Wojewoda Małopolski wskazał, że z analizy sprawy wynika, że:

- 26 stycznia 2017 r. decyzją Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...] po rozpatrzeniu wniosku inwestora A. P., zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej z usługami w części parterowej, garażami i naziemnymi miejscami postojowymi na działkach nr [...], [...], [...] obr. 33 Krowodrza wraz z czterema wjazdami na działkach nr [...], [...] obr. jw. przy ul. [...] w Krakowie;

- 6 lutego 2018 r. decyzją Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...], znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku inwestora złożonego 15 listopada 2017 r., orzeczono o zmianie decyzji pozwolenia na budowę Nr [...] wydanej 26 stycznia 2017 r. znak: [...] oraz zatwierdzono zamienny projekt budowlany w opisanym wyżej zakresie. Decyzję tę wydano w oparciu o ostateczną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] z 30 października 2017 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla tej inwestycji (zwanej dalej WZ).

Wobec niezaskarżenia ww. decyzji Nr [...] z 6 lutego 2018 r., stała się ona ostateczna od 27 lutego 2018 r.

Pismem z 31 lipca 2018 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód wniósł sprzeciw od wydanej 6 lutego 2018 r. decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...], działając na podstawie art. 184 § 1 pkt 2 K.p.a., wskazując jednocześnie przesłankę z art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. W ww. sprzeciwie podniesiono, że Rada Miasta Krakowa 10 stycznia 2018 r. podjęła uchwałę nr XCII/2413/19 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Tonie - Zachód" (zwanego dalej mpzp) i uchwała ta weszła w życie 8 lutego 2018 r. (ogłoszenie 24 stycznia 2018 r. w Dz. Urz. Województwa Małopolskiego). Jednocześnie Prokuratura 31 lipca 2018 r. wystąpiła z wnioskiem o wszczęcie z urzędu, na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 K.p.a. w związku z art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia ww. decyzji WZ Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] z 30 października 2017 r. We wniosku podniesiono, że ustalenia tej decyzji są odmienne od ustaleń mpzp "Tonie - Zachód".

Postanowieniem organu administracji architektoniczno-budowlanej I instancji wydanym 13 sierpnia 2018 r. wznowione zostało z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzją, w oparciu o przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. oraz postanowieniem z 13 sierpnia 2018 r. z urzędu wstrzymano wykonanie ww. decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...] z 6 lutego 2018 r. stwierdzając, że okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Decyzją Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...] wydaną 28 września 2018 r. orzeczono o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Nr [...] z 30 października 2017 r.

W związku z tym nie można uznać, że zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, co przesądza o wyniku niniejszego postępowania.

Ponadto w wyniku rozpatrzenia zażalenia organ II instancji stwierdził, że wstrzymanie wykonania decyzji było przedwczesne i budziło wątpliwości. Zgodnie z art. 152 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Jak wynika z orzecznictwa sądu administracyjnego cyt.: "(...) Podstawą wstrzymania wykonania decyzji jest wstępne przekonanie organu o uchyleniu decyzji oparte na okolicznościach sprawy. Dyspozycja powołanego przepisu obliguje organ do szczegółowego przeanalizowania w postępowaniu wyjaśniającym okoliczności uprawdopodobniających uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Przepis art. 124 § 2 K.p.a. nakłada natomiast na organ administracji obowiązek uzasadnienia faktycznego i prawnego postanowienia. Określenie "prawdopodobieństwa" powinno polegać na podaniu przesłanki wznowieniowej, która ma być zastosowana z jednoczesnym przytoczeniem okoliczności, które wskazują na tę konkretną przesłankę oraz omówieniu względów dla jakich zdaniem organu możliwe jest uchylenie konkretnej decyzji" (wyrok WSA w Krakowie z 23 września 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 648/08).

Organ I instancji wskazując na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. nie wykazał, jaka okoliczność świadczy o prawdopodobieństwie uchylenia decyzji Nr [...] z 6 lutego 2018 r.

Organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżone postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji jest bezzasadne. Wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 K.p.a. powinno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych.

Wstrzymanie wykonania decyzji nie poparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej, może stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych (opublikowany wyrok NSA z 2 września 1998 r., sygn. akt IV SA 2311/96).

Organ odwoławczy stwierdził, że ponieważ zaskarżone postanowienie zostało wydane nieprawidłowo i bez należytego wyjaśnienia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, ponadto inny jest stan prawny, dlatego zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 K.p.a. orzeczono o odmowie wstrzymania wykonania decyzji.

Skargę na powyżej opisane postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 8 stycznia 2019 roku, znak [...] wniósł Prokurator Rejonowy Kraków-Śródmieście Zachód w Krakowie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.

Zaskarżonemu postanowienie skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 152 § 1 K.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, co skutkowało uchyleniem postanowienia organu I instancji i orzeczeniem o odmowie wstrzymania wykonania decyzji, podczas gdy decyzją z dnia 19 grudnia 2018 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie uchyliło zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28 września 2018 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia wygaśnięcia decyzji i stwierdziło wygaśnięcie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 30 października nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "Budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w części parteru, drogą wewnętrzną, naziemnymi miejscami postojowymi na działkach nr [...], [...] i [...] obr. 33 j.ew. Krowodrza wraz z dwoma zjazdami na działce nr [...] obr. j.w. przy ul. [...] w Krakowie", a tym samym zachodziło i zachodzi nadal prawdopodobieństwo uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 6 lutego 2018 r. nr [...].[...] znak [...] dla inwestora A. P., zmieniającej decyzję o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 26 stycznia 2017 r. znak [...] oraz zatwierdzającej zamienny projekt budowlany dla zamierzenia inwestycyjnego na działkach nr [...], [...], [...] obr. 33 Krowodrza, gdyż decyzja ta została wydana w oparciu o wyeliminowaną z obrotu prawnego decyzję o warunkach zabudowy.

Jednocześnie skarżący wniósł o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentu w postaci decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2018 r. znak: [...]

W uzasadnieniu skargi skarżący Prokurator wskazał, iż w realiach przedmiotowej sprawy prawdopodobieństwo uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 6 lutego 2018r. nr [...] znak [...] zmieniającej decyzję o pozwoleniu na budowę nr [...].[...] z dnia 26 stycznia 2017 r. znak [...] oraz zatwierdzającej zamienny projekt budowlany dla zamierzenia budowlanego położonego przy ul. [...] w Krakowie wynikało z faktu, że decyzja ta została wydana w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 30 października nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "Budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w części parteru, drogą wewnętrzną, naziemnymi miejscami postojowymi na działkach nr [...], [...] i [...] obr. 33 j.ew. Krowodrza wraz z dwoma zjazdami na działce nr [...] obr. j.w. przy ul. [...] w Krakowie", która wygasła z dniem 10 stycznia 2018 r., to jest z dniem uchwalenia planu miejscowego dla obszaru "Tonie - Zachód", a ustalenia tej decyzji były inne niż planu miejscowego (art. 65 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).

Decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę została wydana w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy, która wygasła w związku z wejściem w życie planu miejscowego, ustalającego odmienne zasady zagospodarowania terenu w odniesieniu do inwestycji objętej pozwoleniem, a przy tym decyzja o zatwierdzeniu projektu zamiennego stała się ostateczna dopiero po uchwaleniu i po wejściu w życie planu miejscowego. Istotnym jest, czego nie dostrzegł Wojewoda Małopolski, iż decyzją z dnia 19 grudnia 2018 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie uchyliło zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28 września 2018 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia wygaśnięcia decyzji i stwierdziło wygaśnięcie wyżej wymienionej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 30 października nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w części parteru, drogą wewnętrzną, naziemnymi miejscami postojowymi na działkach nr [...], [...] i [...] obr. 33 j.ew. Krowodrza wraz z dwoma zjazdami na działce nr [...] obr. j.w. przy ul. [...] w Krakowie".

W konkluzji skarżący Prokurator stwierdził, że przedstawione powyżej okoliczności wskazują jednoznacznie, że wbrew stanowisku Wojewody Małopolskiego, postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z 13 sierpnia 2018 r. znak [...] o wstrzymaniu wykonania decyzji było słuszne i odpowiadało prawu, gdyż zachodziło i zachodzi nadal prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty z zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) - dalej "P.p.s.a."- sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zaskarżone postanowienie należy do pierwszej z ww. kategorii, dlatego też niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym, bez wyznaczania rozprawy.

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2188) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 P.p.s.a.

Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności Sąd – podzielając twierdzenia i zarzuty skargi - stwierdził, że zasługiwała ona na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu.

Kontroli Sądu poddano w niniejszej sprawie postanowienie Wojewody Małopolskiego z 8 stycznia 2019 roku, uchylające zaskarżone postanowienie organu I instancji i orzekające o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...].[...] z 6 lutego 2018 r., gdyż – zdaniem organu odwoławczego - okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Zgodnie z art. 187 K.p.a. w przypadku wniesienia przez prokuratora sprzeciwu organ administracji publicznej, do którego sprzeciw wniesiono, obowiązany jest niezwłocznie rozpatrzyć, czy zachodzi potrzeba wstrzymania wykonania decyzji do chwili załatwienia sprzeciwu. Zgodnie natomiast z art. 152 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.

Ze stanowiskiem Wojewody nie sposób się zgodzić. Rację ma bowiem skarżący Prokurator, że w sprawie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr [...] z 6 lutego 2018 r. w wyniku wznowienia postępowania. Przemawia za tym nie tylko argumentacja podniesiona w uchylonym postanowieniu z dnia 13 sierpnia 2018 roku znak [...] Prezydenta Miasta Krakowa, wstrzymującym z urzędu wykonanie decyzji Nr [...] z dnia 6 lutego 2018 r. znak [...] zmieniającej decyzję o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia 26 stycznia 2017 r. znak [...] oraz zatwierdzającej zamienny projekt budowlany, ale także rozstrzygnięcie wydane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, które ostateczną decyzją z dnia 19 grudnia 2018 r. znak [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28 września 2018 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia wygaśnięcia decyzji WZ i stwierdziło wygaśnięcie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 30 października nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w części parteru, drogą wewnętrzną, naziemnymi miejscami postojowymi na działkach nr [...], [...] i [...] obr. 33 j.ew. Krowodrza wraz z dwoma zjazdami na działce nr [...] obr. j.w. przy ul. [...] w Krakowie".

Podkreślić należy, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Wojewodę Małopolskiego w dniu 8 stycznia 2019 roku, zaś istotne dla jego treści ostateczne rozstrzygnięcie SKO w Krakowie zapadło w dniu 19 grudnia 2018 roku, a zatem przed wydaniem postanowienia Wojewody.

Wbrew temu co twierdzi Wojewoda, okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 6 lutego 2018 roku w wyniku wznowienia postępowania. Skoro bowiem decyzja ta została wydana w oparciu o decyzję WZ Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 30 października nr [...], której wygaśnięcie stwierdziło SKO w Krakowie decyzją z dnia 19 grudnia 2018 roku, to wysoce prawdopodobnym jest, iż decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z 6 lutego 2018 roku zmieniająca decyzję pozwolenia na budowę i zatwierdzająca zamienny projekt budowlany zostanie uchylona na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. Wbrew zatem twierdzeniom Wojewody Małopolskiego, na chwilę wydawania zaskarżonego postanowienia z 8 stycznia 2019 r., uprawdopodobnione zostało uchylenie – w wyniku wznowienia postępowania – decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 6 lutego 2018 roku, a zatem ma zastosowanie norma art. 152 § 1 K.p.a.

Z powyższych względów skargę Prokuratora należało uwzględnić i uchylić zaskarżone postanowienie, o czym Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.