Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 846/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.156   par.1   pkt 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi R. A. i M. A. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. na podstawie art. 156

§ 1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność decyzji Starosty Z. z dnia [...] stycznia 2005r., Nr [...] o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu podał, iż wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Z. zatwierdzającej projekt budowlany

i udzielającej R. A. i P. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z usługami w parterze z wewnętrzną instalacją wodociągową, kanalizacyjną, gazową, centralnego ogrzewania i elektryczną oraz przyłączami wody i kanalizacji, przewidzianymi do realizacji na działce nr ew. [...] w Z., przy ul. [...].

W ocenie Wojewody [...] kontrolowana decyzja została wydana

z rażącym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego.

Rażące naruszenie wskazanego przepisu polegało na braku spójności projektu architektoniczno - budowlanego z projektem zagospodarowania działki.

Wojewoda [...] stwierdził, iż "w szczególności całkowita szerokość działki od strony wschodniej budynku według projektu zagospodarowania działki powinna wynosić 9,5 m natomiast według projektu architektoniczno - budowlanego wynosi 10,0 m".

Ponadto, projekt budowlany przewiduje otwory okienne w ścianie zlokalizowanej w granicy działki, co zdaniem organu I instancji narusza przepis § 12 ust.

3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.).

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestorów, decyzją z dnia [...] marca 2008r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy stwierdził, iż zatwierdzony kontrolowaną decyzją plan zagospodarowania działki spełnia wymagania określone w decyzji Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] września 2003r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Wskazał jednak, iż "jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego szerokość działki nr ewid. [...] jest zmienna i wynosi od strony ulicy stanowiącej działkę nr ewid. [...], natomiast od strony działki nr ewid. [...]".

W tej sytuacji zdaniem organu odwoławczego "inwestor nie ma możliwości technicznych zrealizowania inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego

z usługami w kształcie litery L o głównych wymiarach 10,0 m x 13,50 m zgodnie

z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki nr ewid. [...], gdyż projekt architektoniczno - budowlany nie uwzględnia różnicy w szerokości nieruchomości".

W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego kontrolowana decyzja była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały, co wypełnia przesłankę z art. 156 § 1 pkt 5 kpa i obliguje organ do stwierdzenia jej nieważności.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podzielił stanowiska Wojewody [...] w kwestii naruszenia przepisów § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Organ odwoławczy stwierdził, iż powyższe przepisy dotyczą sytuowania budynków na działce budowlanej w stosunku do sąsiednich działek budowlanych natomiast sąsiednia działka nr ewid. [...] zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy stanowi ulicę.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli inwestorzy.

Skarżący podnoszą, iż podstawą weryfikacji przedłożonego projektu budowlanego jest przede wszystkim projekt zagospodarowania działki, który został oceniony jako zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i przepisami w tym techniczno-budowlanymi.

Zdaniem skarżących, niespójność stwierdzona w części projektu architektoniczno - budowlanego nie wynikała z niewłaściwego zaprojektowania budynku lecz była wynikiem zmian podziału nieruchomości na dwie części dokonanych przez Gminę jako właściciela.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona bowiem zaskarżona decyzja zapadła bez dostatecznego wyjaśnienia sprawy.

Organ odwoławczy stwierdził nieważność decyzji Starosty Z. z dnia [...] stycznia 2005r., Nr [...] o pozwoleniu na budowę wskazując jako podstawę prawną art. 156 § 1 pkt 5 kpa tj., że decyzja w dacie jej wydania była niewykonalna

i niewykonalność miała charakter trwały.

Niewykonalność decyzji powinna być spowodowana istnieniem przeszkód w jej wykonaniu, które znamionują dwie cechy, a mianowicie istniały już w dacie wydania decyzji i są nieusuwalne przez cały czas.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonując oceny decyzji o pozwoleniu na budowę w świetle przesłanki z art. 156 § 1 pkt 5 kpa obowiązany jest ustalić

w sposób niepozostawiający wątpliwości, stan faktyczny z daty wydania kontrolowanej decyzji.

W rozpoznawanej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wyjaśnił na podstawie jakiego materiału dowodowego ustalił zmienną szerokość działki nr ewid. [...], której nie uwzględnia projekt architektoniczno - budowlany.

Z uzasadnienia zaskarżonej wynika, że plan zagospodarowania działki spełnia wymagania określone w decyzji Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] września 2003r.

o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Organ odwoławczy powinien więc ustalić w sposób nie pozostawiający wątpliwości, iż zmienna szerokość działki na której zaprojektowana została inwestycja istniała w dacie wydania kontrolowanej decyzji.

Obowiązkiem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest również ustosunkowanie się do zarzutów skarżących z których wynika, że "niespójność stwierdzona w części projektu architektoniczno - budowlanego nie wynikała

z niewłaściwego zaprojektowania budynku lecz była wynikiem zmian podziału nieruchomości na dwie części dokonanych przez Gminę jako właściciela".

Istnienie przeszkód uniemożliwiających wykonanie decyzji powinien organ odwoławczy udowodnić.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podnosi się, że nie stanowią przeszkody powodującej nieważność decyzji trudności techniczne bądź względy finansowe lub ekonomiczne.

W związku z naruszeniem art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i art. 107 § 3 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) uchylił zaskarżoną decyzję.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy