Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 167/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw od decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 08 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu H. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. od decyzji Wojewody z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić H. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu od sprzeciwu.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2022 r. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej zwana także "Spółką") wniosła sprzeciw od decyzji Wojewody z dnia [...] lutego 2022 r.,

nr [...], o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...] listopada 2021 r. (znak: [...]) udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego wielorodzinnego wraz z wjazdem na terenie nieruchomości przy ul[...] i ul. [...] (dz. nr ewid[...], ark. [...], jedn. ewid. [...] Miasto P., obręb ewid. [...] P.) w P.. Jednocześnie sprawę przekazano organowi pierwszej instancji celem jej ponownego rozpatrzenia. W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji przywołano art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.).

Rzeczony sprzeciw został wniesiony przez Spółkę na skrzynkę podawczą organu za pośrednictwem ePUAP w dniu [...] lutego 2022 r., o czym świadczy urzędowe poświadczenie przedłożenia (k. 26 akt sąd). Do tak wniesionego sprzeciwu załączono m.in. sporządzony w formie tradycyjnej (bez podpisu elektronicznego) odpis pełnomocnictwa ogólnego dla r.pr. M. B. i r. pr. G. B. (k. 13 akt sąd.), a także informację o podmiocie z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS").

Zgodnie z pkt IV lit. e zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z dnia [...] marca 2022 r. (k. 1 akt sąd.) wezwano r.pr. M. B. do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych sprzeciwu H. sp. z o.o. sp.k. z dnia [...] lutego 2002 r. przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony wnoszącej sprzeciw przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, udzielonego zgodnie z załączonymi do sprzeciwu wydrukami z KRS-s sprzeciwiającej się Spółki wskazując, że nieusunięcie braków formalnych sprzeciwu w terminie spowoduje odrzucenie skargi (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329). Wezwanie zostało doręczone r.pr. M. B. za pośrednictwem ePUAP w dniu [...] marca 2022 r., o czym świadczy urzędowe poświadczenie doręczenia (k. 45 akt sąd.). Pismem z tego samego dnia r.pr. M. B. poinformowała Sąd, że w doręczonej korespondencji brak było odpowiedzi organu na sprzeciw, której doręczenie Przewodnicząca Wydziału zarządziła w dniu [...] marca 2022 r. W odpowiedzi, Sąd w dniu [...] marca 2022 r. przesłał pełnomocnik odpowiedź na skargę.

Z akt sprawy wynika, że wezwanie o nadesłanie pełnomocnictwa pozostało bez reakcji r.pr. M. B..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Sprzeciw podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 64a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., zwanej dalej także "p.p.s.a.") od decyzji, o którym mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Stosownie do art. 64b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a § 2 art. 64b p.p.s.a. wskazuje, że sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. W świetle powyższego, również do sprzeciwu jako pisma wszczynającego postępowanie sądowoadministracyjne, podobnie jak do skargi, stosuje się przepisy dotyczące wymagań formalnych.

Zauważyć należy, że podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określono w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył pełnomocnictwa przed sądem, powinien on dołączyć do pismo także pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis. Zgodnie z art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Odczytywane łącznie regulacje zawarte w art. 37 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. mają na celu usunięcie wątpliwości, czy pismo zostało wniesione przez uprawnioną osobę. Na etapie wstępnego badania pisma procesowego, jak w niniejszej sprawie ze sprzeciwu od decyzji, brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (por. H. Knysiak-Molczyk, Glosa do postanowienia NSA z 23 czerwca 2005 r., II OZ 519/05, publik. OSP 2006/5/63; postanowienia NSA: z 15 kwietnia 2014 r., I GSK 577/14 i z 17 czerwca 2014 r., II GSK 1375/14). Sąd nie posiada kompetencji do uznania, że nieuzupełniony, istotny brak formalny skargi (jakim jest brak pełnomocnictwa dla sporządzającego skargę pełnomocnika) może stać się innego rodzaju brakiem formalnym (brakiem podpisu strony pod skargą), który w dalszym ciągu podlegałby uzupełnieniu (por. postanowienia NSA: z 25 listopada 2010 r., I FSK 916/10; z 12 czerwca 2014 r., I FSK 426/14).

W rozpoznawanej sprawie do wniesionego sprzeciwu za pośrednictwem ePUAP załączono odpis pełnomocnictwa ogólnego z dnia [...] stycznia 2019 r. Z treści tego pełnomocnictwa, sporządzonego w formie tradycyjnej wynika, że A. K. - działający jako "Prezes Zarządu H. sp. z o.o. reprezentant komplementariusza Mocodawca" - udziela w imieniu S. spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp.k. z siedzibą w P. pełnomocnictwa r.pr. M. B. i G. B. "do reprezentowania spółki przed wszelkimi organami administracji państwowej i samorządowej, sądami i sądami administracyjnymi (...) we wszystkich instancjach, w pełnym zakresie, we wszelkich sprawach dotyczących działalności spółki." Do pełnomocnictwa załączono wydruk z KRS dla spółki "H. sp. z o.o. sp.k. (KRS nr [...]) z dnia [...].02.2022 r. oraz wydruk z KRS dla spółki "H. sp. z o.o. (KRS nr [...]) z dnia [...].02.2022 r.

Mając na uwadze, że wnoszącą sprzeciw w niniejszej sprawie jest H. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P., a nie S. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P., uznać należało, że w sprawie nie przedłożono pełnomocnictwa udzielonego przez wnoszącą sprzeciw Spółkę na rzecz jej pełnomocnika profesjonalnego. W opinii Sądu nie można uznać, że wynikające z KRS umocowanie A. K. do reprezentowania H. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. jest w świetle treści przedłożonego pełnomocnictwa wystarczające dla przyjęcia, że pełnomocnik r.pr. M. B. jest umocowana do działania w imieniu H. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. w niniejszej sprawie. Sprzeciw wniesiony został zatem z brakiem formalnym.

W konsekwencji znajduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku wystąpienia braków formalnych sprzeciwu, podobnie do skargi, rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę (tutaj sprzeciw), gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków formalnych.

Wezwana r.pr. M. B. do uzupełnienia wskazanego wyżej braku formalnego sprzeciwu, zgodnie z pkt IV lit. e zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z dnia [...] marca 2022 r. (k. 1 akt sąd.), nie zareagowała na to wezwanie. Zauważyć należy, że w treści wezwania wskazano, jaki brak formalny sprzeciwu podlegał uzupełnieniu, w jaki sposób należało go uzupełnić, zakreślono na uzupełnienie braku formalnego skargi termin 7 dni oraz wskazano jako rygor niezastosowania się do wezwania odrzucenie skargi, podając przy tym jego podstawę prawną (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, wezwanie to zostało doręczone r.pr. M. B. za pośrednictwem ePUAP w dniu [...] marca 2022 r., o czym świadczy urzędowe poświadczenie doręczenia (k. 45 akt sąd.). Termin do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu upłynął zatem w dniu [...] marca 2022 r. (środa). W terminie tym w sprawie nie złożono pełnomocnictwa H. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. udzielonego r.pr. M. B..

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., sąd odrzucił sprzeciw od decyzji (pkt 1).

O zwrocie wpisu od sprzeciwu w kwocie [...]zł, który został uiszczony przez Spółkę (k. 2 akt sąd.), Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2). Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.