Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1102/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 97 par. 1 pkt 4, art. 138 par. 1 pkt 2, art. 144
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi W. i R. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., postanowieniem z dnia

[...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 i art. 97 § 1 pkt 4 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpoznaniu zażalenia R. i W. N., uchyliło postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego.

Z uzasadnienia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w S. wynika następujący stan faktyczny:

W dniu 19 października 2005 r. R. i W. N. wystąpili do Prezydenta Miasta S. z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego.

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta S., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, zawiesił postępowanie inicjowane wnioskiem strony o wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu wskazano, że na wniosek R. i W. N. toczy się postępowanie o stwierdzenie nieważności rzeczonej decyzji, będące obecnie na etapie skargi do sądu administracyjnego. Brak akt postępowania oraz rozpatrywanie skargi uzasadnia zatem zawieszenie postępowania.

R. i W. N. wnieśli na powyższe postanowienie zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.

Żalący się podnieśli, że wystąpili do sądu z wnioskiem o zawieszenie prowadzonego przed tym sądem postępowania do czasu zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania. Zarzucili ponadto, że organ pierwszej instancji nie podjął działań celem uzyskania akt administracyjnych, w związku z czym pozostaje w bezczynności.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., powołanym na wstępie postanowieniem z dnia [...], uchyliło zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu wskazano, że aczkolwiek nie ma w Kodeksie postępowania administracyjnego przepisu, który zabraniałby wszcząć postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej w sytuacji, gdy wcześniej zostało wznowione postępowanie zakończone tą decyzją, to skoro zastosowanie tryby stwierdzenia nieważności decyzji wywołuje następstwa prawne dalej idące niż zastosowanie trybu wznowienia zastosowania, wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia w trakcie toczącego się już postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji powoduje konieczność zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.

Rozpatrując kwestię zasadności zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie, Kolegium wskazało, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego zostało zakończone, a wniesienie skargi w tej sprawie, a tym bardziej przekazanie akt sądowi administracyjnemu, nie uzasadniało zawieszenia wznowionego postępowania. Organ pierwszej instancji powinien był podjąć wszelkie możliwe starania celem wejścia w czasowe posiadanie akt lub ich uwierzytelnionych odpisów.

Dodatkowo podkreślono, że na dzień wydania niniejszego postanowienia, uchylającego postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia [...], postępowanie sądowe w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji zostało już zakończone, zatem nawet okoliczność takiego postępowania nie może rzutować na celowość utrzymania zawieszenia postępowania.

W skardze na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. R. i W. N. zarzucili organom, że postanowienie Prezydenta Miasta S., dotyczące zawieszenia postępowania w rzeczywistości nie istnieje, bowiem organ pierwszej instancji nie wydał postanowienia w trybie art. 149 K.p.a. Skoro zatem organ pierwszej instancji nie wydał postanowienia w przedmiocie wznowienia postępowania, zatem w rzeczywistości organ ten pozostawał w bezczynności, a Kolegium nie podjęło żadnych czynności w celu zobligowania organu pierwszej instancji do działań zgodnych z przepisami K.p.a.

Zdaniem skarżących Kolegium winne było ustalić personalnie, kto ponosi odpowiedzialność za bezczynność oraz wystąpić o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego lub karnego, jak również uwzględnić wniosek skarżących

o przesłuchanie wskazanego przez nich świadka. W ocenie skarżących kwestionowane postanowienie zostało wydane w celu "zawikłania problemu",

a sprawa o znaku [...] nie istniała wcześniej w Kolegium.

W związku ze stawianymi zarzutami skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., w odpowiedzi na skargę, wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Organ odwoławczy wskazał, że zażalenie skarżących na bezczynność organu zostało rozpoznane osobnym postanowieniem z dnia [...]. Tak więc zarzut, że Kolegium nie podjęło żadnych czynności zmierzających do zdyscyplinowania organu pierwszej instancji do działania w sprawie wniosku o wznowienie postępowania jest nieuzasadniony.

Za bezzasadny uznano również zarzut, jakoby Kolegium nie prowadziło postępowania dotyczącego zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie wznowienia postępowania, a sprawa ta została w sztuczny sposób utworzona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności wykładni. Uwzględnienie skargi na decyzję administracyjną, w myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub takiego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Główny zarzut podniesiony przez R. i W. N. w skardze dotyczył kwestii zawieszenia - przez organ pierwszej instancji – postępowania, które w rzeczywistości nie istnieje, bowiem organ ten nie wydał postanowienia o wznowieniu postępowania w trybie art. 149 K.p.a. Skoro zatem organ pierwszej instancji nie wydał takiego postanowienia, w ocenie skarżących, organ ten pozostawał w bezczynności, a Kolegium nie podjęło żadnych czynności w celu zobligowania go do działań zgodnych z przepisami K.p.a. Zdaniem skarżących postanowienie organu odwoławczego, uchylające postanowienie o zawieszeniu wznowionego postępowania zostało wydane w celu "zawikłania problemu", a sprawa o znaku [...] nie istniała wcześniej w Kolegium.

W pierwszej kolejności, w odniesieniu do zarzutu wydania postanowienia

o zawieszeniu wznowionego postępowania wobec braku uprzedniego wydania postanowienia w trybie art. 149 K.p.a., wskazać należy, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stanowiącą prawną możliwość ponownego rozpoznania

i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową wyliczoną w art. 145 § 1 K.p.a.

O wznowieniu postępowania właściwy organ orzeka w formie postanowienia (art. 149 § 1 K.p.a.), które to postanowienie otwiera następną fazę postępowania, tj. postępowanie wyjaśniające - rozpoznawcze.

Celem postępowania wyjaśniającego - rozpoznawczego (art. 149 § 2 K.p.a.) jest ustalenie istnienia podstaw wznowienia postępowania oraz w razie pozytywnego wyniku tych czynności - przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu rozstrzygnięcia istoty sprawy, będącej przedmiotem weryfikacji decyzji ostatecznej.

Dopiero w wyniku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego - rozpoznawczego właściwy organ wydaje decyzję zgodnie z art. 151 K.p.a.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić zatem należy, że nie jest możliwe wydanie we wznowionym postępowaniu decyzji (postanowienia) w trybie art. 151 K.p.a. bez uprzedniego wydania postanowienia o wznowieniu postępowania.

Innymi słowy, warunkiem sine qua non wydania aktu administracyjnego zawierającego rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną jest wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania i jego doręczenie wszystkim stronom tego postępowania.

W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że skarżący w dniu

19 października 2005 r. wystąpili do Prezydenta Miasta S. z wnioskiem

o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego. Poza sporem pozostaje również fakt, że przedmiotowej sprawie nie podjęte zostało rozstrzygnięcie w trybie art. 151 K.p.a.

Stwierdzić zatem należy, że błąd organu pierwszej instancji polegający na braku wydania postanowienia o wznowieniu postępowania nie miał jednak wpływu na wynik postępowania, bowiem za akt administracyjny rozstrzygający o istocie sprawy nie można uznać ani postanowienia o zawieszeniu wznowionego postępowania, ani postanowienia o jego uchyleniu. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, postępowanie to zostało wszczęte na skutek złożenia przez skarżących wniosku

o jego wznowienie, co więcej organ odwoławczy zasadnie uchylił postanowienie

o zawieszeniu postępowania ze względu na brak podstaw ku temu.

Za nieuzasadniony uznać również należy zarzut dotyczący pozostawania przez organ pierwszej instancji w bezczynności i niepodjęcia przez Kolegium czynności w celu zobligowania tenże organ do działań zgodnych z przepisami K.p.a, skoro zażalenie skarżących na bezczynność Prezydenta Miasta S. zostało rozpoznane osobnym postanowieniem z dnia [...], którym zobligowano organ pierwszej instancji do załatwienia sprawy, tj. wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia postępowania w zakreślonym terminie oraz wyjaśnienia przyczyn i wskazania osób odpowiedzialnych za niedochowanie terminu załatwienia niniejszej sprawy. Tym samym wniosek strony zgłoszony pod adresem Kolegium,

a dotyczący ustalenia, kto ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną za bezczynność organu został w pełni uwzględniony w powołanym wyżej postanowieniu organu odwoławczego z dnia [...]

Z uwagi na powyższe Sąd, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o oddaleniu skargi.