Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1825/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przywrócono termin do uzupełnienia braków formalnych skargi
Powołane przepisy: article: art 86 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy postanawia: przywrócić termin


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 września 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 1825/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. M. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi.

Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 września 2016 r.

W piśmie z dnia 28 września 2016 r. skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłania podpisanego egzemplarza skargi i nadesłania stosownego pełnomocnictwa

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podał, że dopiero z postanowienia o odrzuceniu skargi dowiedział się o wezwaniu z Sądu. Zaznaczył, że w dniu 29 lipca - 5 sierpnia 2016 r. w kancelarii trwał remont i była ona zamknięta. Jak oświadczył, pracownicy Poczty Polskiej byli o tym fakcie zawiadomieni. Osoba odpowiedzialna za pocztę w dniach 10-11 sierpnia dokonała odbioru całości korespondencji, wśród przesyłek nie było wezwania z Sądu w niniejszej sprawie. Pełnomocnik wskazał również, że osobiście upewniał się u operatora pocztowego, czy wszystkie przesyłki zostały mu wydane. Jednocześnie podkreślił, że niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia z Sądu złożył reklamację z prośbą o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej.

Stwierdzić należy, że zostały spełnione wszystkie przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, dokonał czynności uchybionej poprzez nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi i nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania A. M..

W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił także, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu.

Uprawdopodobnił, że dołożył należytej staranności i podjął wszystkie czynności w celu upewnienia się, czy wszelka korespondencja została mu wydana przez pracowników operatora pocztowego. Podkreślił, że informował również pracowników Poczty o planowanym remoncie kancelarii. Argumentację pełnomocnika wzmacnia również okoliczność, że niezwłocznie po dowiedzeniu się o przesyłce z Sądu, która nie została mu doręczona złożył w tej sprawie reklamację. Z nadesłanej przy piśmie z dnia 18 października 2016 r. odpowiedzi Poczty na reklamację wynika, że została ona uznana za uzasadnioną.

W ocenie Sądu z uwagi na powyższe okoliczności wniosek podlegał uwzględnieniu.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 cyt. ustawy należało orzec jak w sentencji.