Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 377/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 34, art. 49 par. 1, art. 28 par. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Łd 434/21 pozostawiające wniosek o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 19 lutego 2022 r., nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

1.1. Zarządzeniem z dnia 12 maja 2022 r., sygn. I SA/Po 434/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu wniosku R. Sp. z o. o. z siedzibą w L. (dalej: "Strona", "Skarżąca") o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 9 marca 2022 r. sprawie ze skargi skarżącej na postanowienie z dnia 19 lutego 2021 r. Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego zarządził pozostawić wniosek bez rozpoznania.

1.2. Wyrokiem z dnia 9 marca 2022 r. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę na postanowienie Dyrektora izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z 19 lutego 2021 r., odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Odpis powyższego wyroku doręczono skarżącej w dniu 28 marca 2022 r. W dniu 4 kwietnia 2022 r. skarżąca wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 7 kwietnia 2022 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez nadesłanie dokumentu, z którego wynika umocowanie podpisanego pod wnioskiem prokurenta D. D. do działania w imieniu strony skarżącej - w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Odpis powyższego wezwania doręczono skarżącej w dniu 22 kwietnia 2022 r. Skarżąca nie uzupełniła braku formalnego wniosku w terminie. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zarządzeniem pozostawił wniosek bez rozpoznania.

1.3. Na powyższe zarządzenie skarżąca wniosła zażalenie, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, wobec przyjęcia, że D. D. przedstawiająca się jako prokurent spółki, nie wykazała swojego umocowania do reprezentacji spółki.

2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

2.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

2.2. Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.).

2.3. Stosownie zaś do art. 1092 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r., poz. 1145 ze zm.; dalej: K.c.) prokura powinna być pod rygorem nieważności udzielona na piśmie. Przy tym, w myśl art. 1098 § 1 K.c. udzielenie i wygaśnięcie prokury przedsiębiorca powinien zgłosić do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie zaś z art. 208 § 6 K.s.h. powołanie prokurenta w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wymaga zgody wszystkich członków zarządu. Czynność ta powinna zostać dokonana w formie uchwały zarządu (por. art. 208 § 9 i 10 K.s.h.). Jednakże w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że nieujawnienie w rejestrze prokury nie powoduje nieskuteczności jej udzielenia bądź wadliwości czynności prawnych dokonanych przez prokurenta. Powyższe oznacza, że wpis prokury do rejestru nie stanowi przesłanki powstania umocowania po stronie prokurenta (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt I GSK 342/16; z 15 września 2016 r., sygn. akt I GSK 329/16; z 28 września 2016 r., sygn. akt I GSK 328/16; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 września 2017 r., sygn. akt II OZ 846/17; CBOSA; zob. P. Brzeziński, Status prokurenta w postępowaniu cywilnym – glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 20 października 2005 r., II CK 120/05; MoP 2008, Nr 24).

2.4. W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 7 kwietnia 2022 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia przez nadesłanie dokumentu, z którego wynika umocowanie podpisanego pod wnioskiem prokurenta do działania w imieniu strony skarżącej - w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Odpis powyższego wezwania doręczono skarżącej w dniu 22 kwietnia 2022 r. (potwierdzenie odbioru wezwania - k. 83 akt). W terminie siedmiu dni od doręczenia powyższego wezwania – 29 kwietnia 2022 r. – skarżąca wniosła odpowiedź na wezwanie do której, jak twierdzi skarżąca, załączyła uchwałę zarządu spółki z dnia 10 listopada 2021 r. powołującą prokurenta samoistnego w osobie D. D.. Jednakże, jak wynika z akt sądowych, powyższa uchwała nie została dołączona do odpowiedzi na wezwanie (pomimo wymienienie jej jako jeden z załączników odpowiedzi na wezwanie). Tym samym należało stwierdzić, że skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w terminie. Zgodnie z powyższym należy uznać, że słusznie Sąd pierwszej instancji pozostawił wniosek o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania, z racji tego, że braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie.

2.5. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.