Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 871/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-08-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku
Powołane przepisy: article: art. 249A
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Anna Ambroziak po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o ustanowienie innego pełnomocnika w sprawie ze skargi M.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) z dnia "[....]", Nr "[...]" w przedmiocie: stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: umorzyć postępowanie z wymienionego wyżej wniosku o przyznanie prawa pomocy WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2017 r. referendarz sądowy w tut. Sądzie przyznał M.B. prawo pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowił adwokata.

Pismem z dnia 13 marca 2017 r. Okręgowa Rada Adwokacka

poinformowała Sąd o wyznaczeniu dla skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata A.U.

Wyrokiem z dnia 23 maja 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej

(obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) z dnia "[...]".

Następnie w dniu 27 czerwca 2017r. pełnomocnik skarżącego złożył opinię o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej.

Pismem z dnia 25 lipca 2017 r. skarżący wniósł o ustanowienie innego pełnomocnika dla sprzędzenia i wniesienia skargi kasacyjnej. Wskazał, iż wyznaczony z urzędu pełnomocnik nie skontaktował się z nim w celu "zapoznania się z argumentacją uzasadnienia, wykorzystania faktów ze spraw". Wskazał, iż okoliczności te nie są czytelnie przedstawione w dokumentacji sądowej. Podniósł, iż ustanowienie pełnomocnika we własnym zakresie nie jest możliwe z uwagi na sytuację finansową.

Rozpoznając niniejszy wniosek zważono, co następuje:

W myśl art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., cyt. dalej jako p.p.s.a.) prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Z treści art. 245 § 1 p.p.s.a. wynika, m. in., że prawo pomocy obejmuje również ustanowienie adwokata.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 14 lutego 2017 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Treść wydanego wówczas rozstrzygnięcia odpowiadała żądaniu strony. Aktualnie skarżący wniósł o ustanowienie innego pełnomocnika w ramach prawa pomocy.

Wskazać należy, iż wyznaczenie przez właściwą okręgową radę adwokacką pełnomocnika z urzędu, reprezentowanie skarżącego przed sądem przez tegoż pełnomocnika, a następnie sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej stanowiło wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

Oznacza to, że skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu, zaś wyznaczony adwokat udzielił pomocy prawnej stronie skarżącej. Niezadowolenie strony skarżącej z działań wyznaczonego pełnomocnika nie uprawnia do przyznania stronie kolejnego pełnomocnika w ramach prawa pomocy. Podkreślić bowiem należy, że sąd wydaje jedynie postanowienie w sprawie przyznania prawa pomocy, wskazane w art. 253 § 1 p.p.s.a., po spełnieniu przez skarżącego przesłanek uprawniających do przyznania tego prawa, natomiast wyznaczenie konkretnego pełnomocnika, w tym również nowego (kolejnego) pełnomocnika, należy do właściwości Okręgowej Rady Adwokackiej, co wynika z treści art. 253 § 1 i 2 p.p.s.a. W przepisach ustawy brak jest bowiem unormowania, które uprawniałoby stronę do skutecznego żądania przyznania jej prawa pomocy przez ustanowienie kolejnego profesjonalnego pełnomocnika, w sytuacji, gdy dotychczas ustanowiony pełnomocnik nie spełnił oczekiwań strony, wyrażając odmienne poglądy co do celowości, zasadności lub zgodności z prawem czynności, które zamierzała strona podejmować w postępowaniu. Wykonywanie pomocy prawnej polega nie tylko na działaniu profesjonalnego pełnomocnika zgodnie z zamiarami strony, ale również na przedstawianiu i wyjaśnianiu stronie jej sytuacji prawnej,

z uwzględnieniem profesjonalnej wiedzy i umiejętności oceny sytuacji przez wyznaczonego pełnomocnika.

W związku z tym, rozpoznanie wniosku skarżącego o ustanowienie pełnomocnika jest zbędne, zatem postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu, na podstawie art. 249 a ustawy p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się.

Mając na uwadze powołane powyżej okoliczności oraz zasadę ekonomiki procesowej wyrażoną w art. 7 p.p.s.a. odstąpiono od wezwania skarżącego do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu wniosku (PPF). Złożenie wniosku z zachowaniem wymogów formalnych w żaden sposób nie mogło skutkować podjęciem odmiennego rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, zatem merytoryczne rozpoznawanie kolejnego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu poprzez dokonywanie oceny oświadczeń skarżącego odnoszących się do jego sytuacji majątkowej (zawartych na druku PPF), byłoby niecelowe.

Z powyższych względów, na podstawie art. 249 a p.p.s.a. w zw. z art. 258 § 1

i § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.