Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 93/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu
stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
oddalono skargę w zakresie żądania wymierzenia grzywny
Powołane przepisy: article: art. 149 , 134 ,3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 sierpnia 2018r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. w przedmiocie budowy przyłącza kanalizacyjnego I. zobowiązuje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. do wydania aktu w sprawie w terminie 1 miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w zakresie żądania wymierzenia grzywny; IV. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. na rzecz skarżącej M. B. kwotę [...](słownie[...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SAB/Kr [...]

U Z A S A D N I E N I E

M. B. pismem z dnia 10 maja 2018 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w załatwieniu sprawy prowadzonej do znaku [...] r., dotyczącej "samowolnej budowy przyłącza kanalizacyjnego" na działce nr [...] w S. . Wskazała, że w otrzymanym w dniu 15 maja 2018 r. piśmie MWINB w K. wyznaczył termin do załatwienia do dnia 31 sierpnia 2018 r.

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z 30.06.2016r., na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne znak: [...], w części dotyczącej: wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości w S. , gm. N. (działka nr ewid. gr. [...]). Postępowanie to wszczęte było z urzędu w związku z wnioskiem M. B..

W wyniku odwołania wniesionego przez M. B. od ww. decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 2 grudnia .2016r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi M. B. wyrokiem z 9 listopada 2017 r. , sygn. akt II SA/Kr [...] uchylił ww. decyzję MWINB w K. z 2 grudnia 2016 r.

Po uprawomocnieniu się wyroku akta administracyjne sprawy zostały zwrócone do MWINB w K. w dniu 27 lutego 2018 r.

W dniu 28 marca 2018 r. M. B. do protokołu wniosła ponaglenie do organu odwoławczego, a następnie w dniu 20 kwietnia 2018 r. ustne zażalenie na bezczynność organu w załatwieniu w terminie sprawy prowadzonej do znaku [...] r. przez wydanie decyzji po ww. wyroku WSA w Krakowie sygn.. akt II SA/Kr [...]. Zażalenie to pismem z 10 maja 2018 r. [...] WINB w K. przekazał Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.

MWINB w K. pismem z 2 maja 2018 r. zawiadomił M. B. w trybie art. 36 § 1 k.p.a., podał przyczyny niezałatwienia sprawy i wyznaczył termin do jej załatwienia do dnia 31 sierpnia 2018 r. Organ wskazał, że opóźnienie w rozpoznaniu sprawy wiąże się z dużą ilością rozpoznawanych spraw, a organ ze względu na trudności kadrowe w pierwszym rzędzie rozpoznaje sprawy, w których jest udokumentowany stan zagrożenia.

W skardze na bezczynność skarżąca wniosła o zobowiązanie MWINB w K. do "bezwzględnego" załatwienia sprawy przez wydanie decyzji w sprawie. Wskazała, że postępowanie w sprawie jest prowadzone 13 lat i nie wiadomo kiedy zostanie ukończone. Wniosła o zobowiązanie MWIMB do dostarczenia decyzji, z których wynika, iż dotyczyły spraw, w których był udokumentowany stan zagrożenia oraz o wymierzenie organowi grzywny za "kolejne ,bezpodstawne umorzenie postepowania" dotyczącego przyłącza kanalizacyjnego w S. nr [...].

W odpowiedzi na skargę MWINB w K. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2018 r., zaznaczając, że część akt administracyjnych związanych ze sprawą znak [...] została przekazana do Sądu ze skarga T. i J. S. do sygn. akt II SA/Kr [...]. Wyrok w tej sprawie zapadł w dniu 27.06. 2017 r., a następnie T. i J. S. wnieśli skargę kasacyjną, a zatem akta administracyjne zostały przekazane do NSA. Niezależnie o powyższego organ wskazał na duże trudności kadrowe i w związku z tym obciążenie pracowników organu. Wyjaśnił też, iż z konieczności pierwszeństwo mają sprawy, w których występuje stan zagrożenia, a przedmiotowa sprawa nie ma takiego charakteru.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a." sprawa mogła zostać rozpoznana w trybie uproszczonym.

Skarga jest uzasadniona, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania aktu w określonym terminie.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Te okoliczności będą miały jedynie znaczenie przy ocenie charakteru stanu zwłoki, a więc czy przybrała ona postać rażącego naruszenia prawa.

Aby zatem wydać orzeczenie na podstawie powołanych przepisów, sąd administracyjny, opierając się o zgromadzony w sprawie materiał dokumentacyjny, winien ocenić czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego w tym art. 7, art. 12 § 1 i art. 77 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Obowiązkiem Sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające stwierdzenie bezczynności [...] WINB w K. w przedmiotowej sprawie, w której organ ten jest zobowiązany do wydania aktu w związku z prawomocnym wyrokiem WSA w Krakowie z 9 listopada 2017 r. , sygn. akt II SA/Kr [...].

Poza sporem jest bowiem to, że [...] WINB w K. jest zobowiązany z mocy ww. wyroku - w którym uchylona została decyzja MWINB w K. z 2.12.2016r., znak: [...] – do ponownego rozpoznania sprawy w tym dokonanae analizy merytorycznej całokształtu uzupełnionego materiału dowodowego, ze wskazaniem na jakich dowodach się oparł, ze szczególnym rozpoznaniem czy w sprawie dotyczącej przedmiotowego przyłącza kanalizacyjnego na działce nr [...] w m. Staniątki zostały spełnione przesłanki niezbędne do umorzenia tego postępowania. Nie ulega również wątpliwości, że do dnia orzekania w niniejszej sprawie wymagany akt nie został wydany przez MWINB w K., a zatem organ odwoławczy pozostaje nadal w bezczynności.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy należy mieć na uwadze w szczególności terminy przewidziane w normie z art. 35 § 1 k.p.a. zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2 ). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3) Trzeba również zważyć, że w toku postępowania administracyjnego jedną z podstawowych zasad jest także szybkość postępowania administracyjnego wyrażona w art. 12 § 1 i 2 kpa. Jej istota sprowadza się do tego, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Natomiast sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Odnosząc się do okoliczności rozpatrywanej sprawy należy też wskazać, że wniesienie skargi na bezczynność MWINB w K. w związku z postępowanie toczącym się po wydaniu ww. wyroku WSA w Krakowie z 9.11.2017 r. sygn. akt [...] zostało poprzedzone - stosownie do treści art. 37 §1 kpa - zażaleniem z 20 kwietnia 2018.

Mając powyższe na uwadze zarzut bezczynności organu w rozpoznawanej sprawy należało uznać za uzasadniony, co skutkuje wyznaczeniem miesięcznego terminu do załatwienia sprawy. Sąd wyznaczając wskazany termin miał na względzie realną możliwość zakończenia w tym okresie postępowania i zdaniem Sądu, jest on rozsądnym i realnym terminem, w jakim możliwe jest zakończenia postępowania, przy uwzględnieniu iż w sprawie toczącej się od wielu lat został zebrany rozległy materiał dowodowy.

Oceniając przesłanki wynikające z art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd doszedł do przekonania, że bezczynność organu w rozpoznaniu niniejszej sprawy nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że organ nie dysponuje całością akt administracyjnych sprawy w związku z toczącym się postępowaniem ze skargi kasacyjnej wniesionej przez T. i J. S. od wyroku WSA w Krakowie z 27 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr [...] wydany w sprawie rozbiórki przedmiotowego przyłącza kanalizacyjnego, a nadto przy niewielkiej ilości pracowników rozpoznaje dużą ilość spraw, przy czym w części z nich występuje stan zagrożenia i takie rozpoznaje w pierwszej kolejności. Jak wskazano wyżej przeszkody te nie mogą mieć jednak znaczenia dla uznania bezczynności organu w załatwieniu sprawy, mają natomiast wpływ na ocenę charakteru stwierdzonej bezczynności. Nadto należy wskazać, ze wniosek skarżącej o dostarczenie sądowi decyzji administracyjnych, z których wynika, ze istniał udokumentowany stan zagrożenia dla pierwszeństwa załatwienia ich w okresie od 27.02 2018 r. do 2.05. 2018 r. nie zasługuje na uwzględnienie w rozpoznawanej sprawie.

Reasumując, skarżąca niewątpliwie zasadnie wskazuje na przewlekłe prowadzenie sprawy przez [...] WINB w K.. Z tych powodów sąd w trybie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w punkcie pierwszym wyroku zobowiązał [...] WINB w K. do wydania aktu w przedmiocie budowy przedmiotowego przyłacza kanalizacyjnego. Jednocześnie w punkcie drugim wyroku sąd na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Uznając, iż bezczynność nie ma charakteru rażącego na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w punkcie trzecim wyroku nie orzeczono o wymierzeniu organowi grzywny, przy czym należy wskazać, że sąd może orzec w tym przedmiocie w przypadku stwierdzenia, że bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało charakter rażący.

O kosztach postępowania należnych skarżącemu od organu orzeczono w punkcie czwartym wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a.