Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 24/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 60, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. G. na bezczynność Wójta Gminy Z. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. oddalić wniosek skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania. ,


UZASADNIENIE

Skarżąca E. G. reprezentowana przez r. pr. B. M. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Wójta Gminy Z. polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej. W skardze zawarła wniosek o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej powoływana jako p.p.s.a.).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego z uwagi na udzielenie informacji publicznej pismem z dnia 31 stycznia 2017 r., które zostało przesłane pocztą elektroniczną na adres skarżącej. Po zorientowaniu się, że adres został błędnie wpisany w dniu 9 lutego 2017 r. ponownie wysłano informację publiczną na prawidłowy adres.

W piśmie procesowym z dnia 13 marca 2017 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej oświadczył, że wycofuje skargę w powyższej sprawie wobec udzielenia wnioskowanej informacji, co w jego ocenie jest równoznaczne z uwzględnieniem skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Dodatkowo, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrócił się o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem procesowym z dnia 7 kwietnia 2017 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej cofnął skargę oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej, w tym kosztów zastępstwa procesowego, albowiem rozpoznanie wniosku

i udzielenie żądanej informacji publicznej nastąpiło po upływie terminu wskazanego w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skutkuje to bezprzedmiotowością, a w konsekwencji umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Bezprzedmiotowością, a następnie umorzeniem postępowania, ale "z innych przyczyn" na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skutkuje także uwzględnienie skargi przez organ ramach jego kompetencji autokontrolnych w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W myśl tej regulacji organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z treści tej regulacji wynika, że stwierdzenie przez organ czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa jest warunkiem uznania, że doszło do uwzględnienia skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.

Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie organ udzielił żądanej informacji, nie dokonując jakiejkolwiek oceny czy bezczynność, jakiej się dopuścił miała miejsce bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Nie można zatem uznać, mimo udzielenia żądanej informacji publicznej, że organ uwzględnił skargę w ramach autokontroli w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.

Wobec uznania, że w sprawie nie doszło do skutecznego uwzględnienia skargi w trybie autokontroli Sąd związany jest oświadczeniem o cofnięciu skargi. Nie znajdując przeciwwskazań wymienionych w art. 60 p.p.s.a., sąd uznał cofnięcie skargi za skuteczne. Procesowym skutkiem rezygnacji skarżącej z sądowej kontroli zaskarżonej bezczynności jest umorzenie postępowania. W przypadku zaś cofnięcia skargi nie ma możliwości zastosowania art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania

z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.