Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 68/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-10-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 , par. 2, par. 4, art. 194 par. 4, art. 178, art. 197 par. 2, art. 176, art. 49
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 29 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Z. L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek Z.L. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 1 października 2009 r. skarżący Z.L. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2009 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej Z.L. od postanowienia WSA w Kielcach z dnia 30 czerwca 2009 r. odrzucającego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. Wniosek ten wpłynął do WSA w Kielcach w dniu 6 października 2009 r. Do wniosku nie zostało dołączone zażalenie, na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zażalenie takie, sporządzone przez samą stronę i datowane również na 1 października 2009 r. wpłynęło do WSA w Kielcach w dniu 5 października 2009 r.

Na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu Z.L. podał, że ustanowione w tej sprawie dla niego z urzędu adwokat, któremu w dniu 3 września 2009 r. doręczono odpis postanowienia WSA w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2009 r., zaniechał sporządzenia zażalenia na to postanowienie i przesyłką polecona nadaną w dniu 9 września 2009 r. przesłał w/w dokumenty skarżącemu. Przesyłka ta została doręczona skarżącemu w dniu 25 września 2009 r., a więc po terminie do zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. W tych okolicznościach uchybienie terminowi do złożenia zażalenia nastąpiło, zdaniem Z.L., bez jego winy, bo z powodu zaniechania jego adwokata ustanowionego z urzędu.

Do wniosku skarżący dołączył kserokopię koperty, w której jego pełnomocnik adwokat K.S. przesłała mu odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz.1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. W orzecznictwie sadów administracyjnych powszechnie przyjmowany jest pogląd, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym wszelkie negatywne skutki działania pełnomocnika obarczają stronę. W związku z tym wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik procesowy, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika. Dotyczy to zwłaszcza profesjonalnego pełnomocnika – adwokata – w tym również ustanowionego przez sąd (por. postanowienia NSA z dnia: 12 czerwca 2008 r., II OZ 579/08, 18 czerwca 2008 r., II OZ 601/08, 21 lipca 2008 r., I FZ 316/08, 14 maja 2008 r., I FZ 190/08).

W okolicznościach niniejszej sprawy należy zauważyć, że na skutek wniosku skarżącego o przyznanie mu prawa pomocy, został dla niego ustanowiony profesjonalny pełnomocnik, adwokat K.S., której Z.L. w dniu 12 sierpnia 2009 r. udzielił pełnomocnictwa do prowadzenia sprawy II SA/Ke 68/09 we wszystkich instancjach administracyjnych. Pełnomocnictwo to nie zostało odwołane. W związku z tym postanowienie z dnia 31 sierpnia 2009 r. odrzucające skargę kasacyjną, zostało doręczone w dniu 3 września 2009 r. osobiście pełnomocnikowi skarżącego - adwokatowi K.S. Ponieważ ani z akt sprawy, ani z wniosku Z.L. o przywrócenie terminu nie wynika istnienie jakichkolwiek okoliczności świadczących o braku winy tego pełnomocnika w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 31 sierpnia 2009 r., nie było w sprawie podstaw aby dopatrywać się istnienia takich okoliczności, zwłaszcza, że obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu obciąża wnoszącego pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Z uzasadnienia wniosku Z.L. o przywrócenie terminu wynika ponadto, że żadne okoliczności świadczące o braku winy pełnomocnika skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia nie istnieją, ponieważ stwierdzono w nim, że pełnomocnik skarżącego sam zaniechał sporządzenia takiego zażalenia. Ze znajdującej się w aktach opinii tego pełnomocnika o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynika natomiast, że było to w pełni świadome zaniechanie. Dlatego nie było w sprawie podstaw do wzywania pełnomocnika skarżącego, do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu.

Ubocznie należy dodać, że uwzględnienie wniosku skarżącego nie było możliwe również dlatego, że w okolicznościach niniejszej sprawy przywrócenie uchybionego terminu nie miało znaczenia dla sytuacji procesowej strony.

Zgodnie z art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Sporządzenie więc i wniesienie takiego środka odwoławczego przez samą stronę jest nieskuteczne i skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., bez wzywania strony do uzupełnienia tej wadliwości. Sporządzenie i wniesienie zażalenia o jakim mowa w art. 194 § 4 p.p.s.a. przez osobę pozbawiona zdolności postulacyjnej jest bowiem brakiem, który nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 w zw. z art. 176 i 197 § 2 p.p.s.a. (por. pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 30 lipca 2008 r., I OZ 555/08, LEX 494297 dotyczący analogicznej problematyki dotyczącej skargi kasacyjnej). Dlatego również w niniejszej sprawie nie było podstaw do wzywania pełnomocnika strony do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, przez złożenie tego zażalenia sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego. Dopuszczenie takiej możliwości w postępowaniu dotyczącym przywracania terminu, stanowiłoby bowiem ominięcie prawa. Skoro bowiem samo zażalenie o jakim mowa w art. 194 § 4 p.p.s.a. sporządzone i wniesione nie przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, nie wywołuje obowiązku wezwania przez sąd do usunięcia tego braku, to brak jest uzasadnionych powodów do wystosowywania takiego wezwania w postępowaniu toczącym się na skutek wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniesionego wcześniej przez samą stronę zażalenia na postanowienie odrzucające jej skargę kasacyjną. Należy bowiem zauważyć, że zażalenie to, choć nie zostało dołączone do wniosku o przywrócenie terminu, to jednak już wcześniej bo w dniu 5 października 2009 r. do WSA w Kielcach wpłynęło.

Mając powyższe na uwadze Sad uznał, że wniosek Z.L. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2009 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie zasługuje na uwzględnienie z powodu niewykazania przez stronę braku winy jej pełnomocnika w uchybieniu terminowi. Dlatego podlegał on oddaleniu.