Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1509/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 42 § 1, art. 43
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi J. K. i R. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] solidarnie na rzecz skarżących J. K. i R. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] ( dalej organ ) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty O. nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. o sygn. [...] w sprawie ustalenia dla zakładu - myjni samochodowej przy ul. R. w O. dopuszczalnych poziomów hałasu emitowanego do środowiska oraz nakładającej obowiązki dotyczące tego zakładu.

Stan sprawy był następujący :

Starosta Powiatu O. decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. orzekł o ustaleniu dla zakładu A. s. c. J. K., R. S. - myjnia samochodowa przy ul. R. w O. dopuszczalnych poziomów hałasu emitowanego do środowiska, dla terenów zabudowy mieszkaniowo-usługowej w wysokości równoważny poziom dźwięku w godz. od 6.00 -22.00 L(Aeq D) 55 db, w godz. od 22.00 - 6.00 L(Aeq D) 45 db oraz nakładającej na A. s. c. J. K., R. S. - myjnia samochodowa przy ul. R. oraz nakładajacej obowiązek zmniejszenia poziomu hałasu, organiczenia pracy myjni samochodowej oraz wykonanie nasadzeń pasa zieleni, a także przeprowadzenia okresowych pomiarów hałasu

Powyższa decyzja została doręczona wspólnikom w/w spółki na adres prowadzonej działalności gospodarczej i odebrane w dniu 22 listopada 2016 r. przez M. S..

Po wniesieniu dowołania, J. K. (dalej skarżący) w piśmie z dnia 28 grudnia 2016 r. wskazał, iż adres na który zostały skierowane rozstrzygnięcia organu ([...], ul. S. ) to miejsce wykonywania działalności gospodarczej, jednakże zostały odebrane przez M. S., która mieszka przy ul. S. w J. M. S. dopiero w dniu następnym tj. 23 listopada 2016 r. poinformowała skarżącego o decyzjach, mylnie informując, iż odebrała je w tym dniu. Skarżący oświadczył, iż przedmiotowa decyzja nie została skutecznie doręczona lub ew. że została doręczona w dniu 23 listopada 2016 r.

Odwołanie zostało złożone w dniu datę 7 grudnia 2016 r., a zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło uchybienie terminu do jego wniesienia.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że obie przesyłki kierowane do wspólników spółki zawierające decyzję Starosty Powiatu O. zostały odebrane przez M. S., która, jest małżonką wspólnika – R. S. i pozostaje z nim w faktycznej separacji, niemniej jednak, przekazała mu decyzję organu I instancji.

Art. 43 kpa stanowi, iż w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Doręczenie w trybie art. 43 kpa ma taki sam skutek prawny jak doręczenie dokonane bezpośrednio stronie postępowania. W ocenie organu w przedmiotowej sprawie decyzja nie została doręczona bezpośrednio wspólnikom spółki cywilnej, ale odebrana przez M. S., a zatem doręczenie nastąpiło w sposób przewidziany w art. 43 kpa. Okoliczność, iż osoba ta zamieszkuje na posesji przy ul. S. (a więc znajdującej się na tej samej ulicy, na której znajduje się główne miejsce wykonywania działalności spółki - ul. S.) nie niweczy prawidłowości doręczenia, albowiem przywołany powyżej przepis dopuszcza możliwość doręczenia przesyłki sąsiadowi.

W ocenie Kolegium, kwestia wskazania błędnej daty doręczenia, w kontekście przywołanego powyżej art. 43 i art. 46 § 1 kpa kpa nie może być brana pod uwagę, skoro M. S. potwierdziła doręczenie pisma swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia na zwrotnym potwierdzeniu odbioru z datą 22 listopada 2016 r. Jest to zatem termin, od którego należy, zgodnie z wymogami kpa, liczyć 14 dniowy termin do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 6 grudnia 2016 r.

Na postanowienie nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] J. K. i R. S. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając, organowi wydanie postanowienia z naruszeniem przepisów postępowania, mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 8 Kpa, z uwagi na to, że organ prowadził postępowanie w sposób nie budzący zaufania skarżącego do władzy publicznej,

2) art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 Kpa, z uwagi na to, że organ administracji nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, do czego zobowiązany był na podstawie art. 77 § 1 Kpa, przez co nie wykazał należytej dbałości o dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy jak tego wymaga art. 7 Kpa i w konsekwencji nie mógł zawrzeć w postanowieniu uzasadnienia odpowiadającego art. 107 § 3 Kpa., w szczególności poprzez nieuwzględnienie wniosków J. K. o przeprowadzenie dowodu z zeznań M. S. oraz listonosza, czego konsekwencją było uznanie, że Decyzja została prawidłowo doręczona w dniu 22 listopada 2016 r.,

3) art. 43 K.p.a. poprzez uznanie za skuteczne doręczenie decyzji M. S., pomimo, że nie jest ona sąsiadką Skarżących oraz pomimo, że informacja o doręczeniu decyzji sąsiadowi nie została przekazana adresatom poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania,

4) art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 15 K.p.a. poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, poprzez stwierdzenie w zaskarżonym postanowieniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od Decyzji,

5) art. 10 - 11 tej ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. poz. 646), poprzez rozstrzygnięcie sprawy na niekorzyść Skarżących (stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania), w sytuacji w której, co najmniej stan faktyczny sprawy budził wątpliwości w zakresie skuteczności jak i terminu doręczenia decyzji Starosty O. nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. o sygn. [...] w sprawie ustalenia dla zakładu - myjni samochodowej przy ul. R. w O. dopuszczalnych poziomów hałasu emitowanego do środowiska oraz nakładającej obowiązki dotyczące tego zakładu.

W związku z powyższym skarżący wniósł o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia

2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej ppsa, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ppsa, przy czym na podstawie art. 134 § 1 cytowanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest zasadna, bowiem zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] naruszyło przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art. 42 § 1 i art. 43 K.p.a. pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. W przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.

Jak wynika z treści przytoczonych przepisów, dla skutecznego doręczenia za pośrednictwem sąsiada wymaganym jest żeby listonosz o doręczeniu pisma sąsiadowi zawiadomił adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. W niniejszej sprawie nic takiego nie miało miejsca, co stanowi naruszenie art. 43 kpa , a co organ w swych rozważaniach pominął. Okoliczność ta sprawia, że w ocenie Sądu nie można mówić o skutecznym doręczeniu decyzji Starosty O. nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. w dniu 22 listopada 2016r.

Już na marginesie należy tylko wspomnieć, że posesja na której mieszka M. S. oddalona jest od posesji przy ul. S. trzema innymi posesjami, zatem jak trafnie podnoszą skarżący, nie można uznać jej za ich sąsiada.

Skarżący nie kwestionują przekazania im decyzji przez M. S., lecz jako datę otrzymania przesyłki wskazują 23 listopada 2016r. Przyjmując, że skarżący otrzymali decyzję we wskazanym przez nich dniu, złożenie odwołania w dniu 7 grudnia 2016r. nastąpiło z zachowaniem terminu.

Art. 81a kpa wskazuje, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony.

Wobec dokonanych ustaleń Sąd nie podziela poglądu organu, że doręczenie decyzji Starosty O. nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nastąpiło prawidłowo, bowiem o doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. W kontrolowanej sprawie takiego zawiadomienia nie było, zatem Sąd dopatrzył się naruszenia art. 43 kpa.

Powyższe uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718).

Ponownie rozpatrując sprawę organ zastosuje się do stanowiska Sądu wyrażonego w niniejszym uzasadnieniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.