Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2300/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 98 par. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. w W. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 944 z późn. zm., dalej jako u.p.f.), oraz art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 w zw. z art. 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia [...] Izby Aptekarskiej we W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] maja 2020 r., znak: [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia [...] Sp. z o.o. zs. w Ś. Ś. zezwolenia na prowadzenie apteki - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] listopada 2016 r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej jako [...] WIF) wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. zs. w Ś. Ś. o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" przy ul. [...] w T..

W trakcie postępowania strona wystąpiła do [...] WIF o jego zawieszenie "(...) do czasu uzyskania wszelakich zgód administracyjnych i urzędniczych, potrzebnych do bezproblemowego korzystania z lokalu, który będzie wykorzystywany na aptekę".

[...] WIF postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...], działając w oparciu o art. 98 § 1 k.p.a., zawiesił postępowanie.

W okresie zawieszenia postępowania, postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r., [...] WIF na podstawie art. 31 § 2 w zw. z art. 31 § 1 pkt 2 k.p.a. dopuścił do udziału w postępowaniu [...] Izbę Aptekarską we W. (dalej jako [...]IA).

Postępowanie o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" przy ul. [...] w T. zostało podjęte postanowieniem [...] WIF z dnia [...] marca 2020 r.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. [...] WIF wezwał stronę postępowania do uzupełnienia m.in. opisu technicznego lokalu apteki o podpis wnioskodawcy i informacje dotyczące wymiany powietrza w pomieszczeniach apteki.

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r. [...] Sp. z o.o. wystąpiła do organu wojewódzkiego o zawieszenie postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie ww. apteki ogólnodostępnej. Strona wyjaśniła: "W chwili obecnej, z uwagi na ograniczenia wynikające z epidemii wirusa covid-19, wykonanie stosownych pomiarów jest znacznie utrudnione, dlatego konieczny jest wniosek o zawieszenie postępowania".

[...] WIF postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r., zawiesił prowadzone postępowanie w oparciu o art. 98 § 1 k.p.a.

Ww. postanowienie zostało skutecznie zaskarżone do Głównego Inspektora Farmaceutycznego przez [...]. W zażaleniu z dnia [...] maja 2020 r. postanowieniu organu pierwszej instancji zarzucono naruszenie:

1) art. 98 § 1 k.p.a. poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i zawieszenie postępowania administracyjnego pomimo faktu, że stoi temu na przeszkodzie interes społeczny;

2) art. 12 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie zasady szybkości postępowania oraz niezałatwienia sprawy najprostszymi środkami, tj. wydania decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia, a w to miejsce wydanie postanowienia o zawieszenia postępowania, bez dostatecznego rozeznania przesłanki interesu społecznego;

3) art. 11 w zw. z art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie przyczyn zawieszenia postępowania w kontekście przesłanki interesu społecznego i w to miejsce organicznie się do jednozdaniowego uzasadnienia.

Główny Inspektor Farmaceutyczny po przeprowadzeniu stosownego postępowania postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia GIF wskazał, że po zapoznaniu się z treścią wniesionego zażalenia oraz dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i brak jest podstaw do jego zmiany bądź uchylenia.

Organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu.

W kontekście brzmienia przytoczonego przepisu wyjaśnienia wymaga, że złożonego w sprawie zażalenia organizacji społecznej - [...]- na postanowienie [...] WIF z dnia [...] maja 2020 r. nie można traktować jako sprzeciwu innej strony odnośnie do żądania zawieszenia postępowania.

Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie i doktrynie poglądem występujący w postępowaniu uczestnicy na prawach strony nie posiadają w nim interesu prawnego ani też obowiązku w rozumieniu art. 28 k.p.a. Działają oni bowiem w postępowaniu dotyczącym innej osoby, będącej stroną postępowania. Przyznanie określonemu podmiotowi uprawnienia do uczestniczenia w postępowaniu administracyjnym "na prawach strony" nie oznacza, że staje się on stroną tego postępowania. W przeciwnym bowiem wypadku bezzasadne byłoby wyodrębnienie w ramach przepisów k.p.a. kategorii "strony" oraz "podmiotu na prawach strony". Okoliczność, że k.p.a. nie precyzuje w art. 31 § 3 pojęcia "praw strony", którymi może dysponować Organizacja społeczna, nie prowadzi do wniosku, że status prawny takiej organizacji, wyznaczany przez zakres przysługujących jej uprawnień, może zostać zrównany ze statusem samej strony. Pojęcie "podmiot na prawach strony" nie jest tożsame z pojęciem "strony" w rozumieniu art. 28 k.p.a., a uprawnienia podmiotu na prawach strony nie są tożsame z uprawnieniami podmiotu mającego przymiot strony.

Zdaniem GIF Nie można w szczególności przyjąć, aby podmioty na prawach strony uprawnione były do dysponowania przedmiotem postępowania. Nie są one również dysponentami praw lub obowiązków, których postępowanie dotyczy. Mogą jedynie wykorzystywać uprawnienia procesowe strony postępowania, przy czym uprawnienia i obowiązki przysługujące podmiotom na prawach strony nie są refleksem uprawnień i obowiązków samej strony. Pozycja procesowa organizacji społecznej występującej w postępowaniu administracyjnym "w sprawie dotyczącej innej osoby" nie odzwierciedla bowiem w pełni statusu prawnego strony (wyroki NSA: z dnia 1 października 2015 r., sygn. akt II OSK 233/14; z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 225/13; z dnia 17 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 641/07). Stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a., jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Tymczasem podmiot występujący w postępowaniu na prawach strony nie ma w nim ani interesu prawnego, ani obowiązku w rozumieniu art. 28 k.p.a. Dlatego właśnie występuje w nim na prawach strony (uchwała 7 sędziów NSA w Warszawie z dnia 29 maja 2000 r., sygn. akt FPS 1/00, opubl. ONSA2000, Nr 4, poz. 138).

Konsekwencją powyższego jest przyjęcie, że podmiot na prawach strony jest uprawniony do podejmowania czynności procesowych, ale nie może dysponować prawami o charakterze materialnym, które są przedmiotem postępowania w sprawie innej osoby. Nie może dokonać z prawnym skutkiem czynności, które są przejawem obowiązywania w postępowaniu administracyjnym zasady dyspozycyjności. Zatem przykładowo, organizacja społeczna działająca na prawach strony nie będzie mogła domagać się zawieszenia postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., ani umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 2 k.p.a., nie może zawrzeć ugody (art. 114 k.p.a.), ani domagać się wznowienia postępowania na zasadzie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Reasumując, możliwość wniesienia przez pozostałe strony postępowania administracyjnego sprzeciwu odnośnie wniosku o zawieszenie postępowania, przewidziana w art. 98 § 1 k.p.a., nie może być utożsamiana z analogicznym uprawnieniem podmiotu na prawach strony.

Z powyższych rozważań wynika, że jakkolwiek organizacja społeczna nie może dysponować prawami o charakterze materialnym w postępowaniu administracyjnym, to jednak jest uprawniona do podejmowania w nim czynności procesowych. Stąd zażalenie [...]IA na postanowienie [...] WIF z dnia [...] maja 2020 r. należy uznać za dopuszczalne. Organ administracji publicznej zawieszając postępowanie administracyjne na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. jest bowiem zobligowany zweryfikować m.in. okoliczność, czy zawieszenie postępowania nie zagraża interesowi społecznemu.

W ocenie GIF stanowisko Izby Aptekarskiej, że w rozpatrywanej sprawie zawieszenie postępowania zagraża interesowi społecznemu, jest nieuzasadnione.

Użycie w art. 98 § 1 k.p.a. pojęcia o charakterze nieostrym, jakim jest interes społeczny, tworzy możliwość luzu interpretacyjnego, a w efekcie uznania administracyjnego. W związku z tym zawieszenie postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. pozostawione zostało uznaniu organu administracji publicznej. Zakres swobody organu jest ograniczony ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, określonymi m.in. w art. 7 k.p.a. W sytuacji gdy organ oceni, że zagrożenia interesu społecznego w konkretnie ukształtowanym stanie faktycznym występują, to ma on obowiązek precyzyjnie wskazać, o jaki interes publiczny chodzi i udowodnić, że jest on na tyle ważny i znaczący, iż bezwzględnie wymaga ograniczenia uprawnień indywidualnych strony wnoszącej o zawieszenie postępowania. Dopiero tak dokonana ocena, oparta na szczegółowo ustalonych okolicznościach sprawy, nie będzie nosić cech dowolności i mieści się w ramach dopuszczalnego stosowania pojęcia nieostrego (wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 241/08).

Zdaniem organu odwoławczego [...] WIF wydając zaskarżone postanowienie nie przekroczył granic uznania administracyjnego.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia wskazano, że "nie zaistniała w analizowanym przypadku negatywna przesłanka zawieszenia postępowania na wniosek strony w postaci aktualnego i rzeczywistego zagrożenia interesu społecznego, a zwłaszcza takiego, które byłoby na tyle ważne i znaczące, iż bezwzględnie wymagałoby ograniczenia uprawnień indywidualnych strony postępowania administracyjnego".

Zaistnienie takiego zagrożenia nie może budzić wątpliwości i musi być realne, aktualne, a nie tylko potencjalne. Trudno w rozpatrywanej sprawie uznać, że zawieszenie postępowania w sprawie udzielenia [...]Sp. z o.o. zs. w Ś. Ś. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" przy ul.[...] w T. realnie zagraża interesowi społecznemu. Zawieszenie tego postępowania w żaden sposób nie wpływa bowiem na funkcjonowanie innych aptek ogólnodostępnych na terenie T., a ich zainteresowanie tą kwestią ("usunięcie stanu niepewności tych aptek") nie może stanowić argumentu do odmowy zawieszenia postępowania na wniosek [...] Sp. z o.o. zs. w Ś. Ś.

Również zasada szybkości postępowania administracyjnego nie może stać ponad wynikającym z zasady dyspozycyjności uprawnieniem strony do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania i jego pozytywnym załatwieniem (w razie braku jednoznacznych przesłanek do stwierdzenia, że zawieszenie postępowania zagrozi interesowi społecznemu), zwłaszcza że okresu zawieszenia postępowania nie wlicza się do terminu załatwienia sprawy (por. art. 35 § 5 k.p.a.).

Zdaniem GIF Nie znajduje też potwierdzenia zarzut zażalenia, że [...] Sp. z o.o. nie współpracuje z organem administracji publicznej i swoimi działaniami zmierza celowo do przedłużenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" przy ul.[...] w T.

Zarzutowi temu przeczy przykładowo okoliczność, że Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie [...] WIF z dnia [...] kwietnia 2020 r., znak: [...], i wyjaśniła m.in., że "w chwili obecnej, z uwagi na ograniczenia wynikające z epidemii wirusa covid-19, wykonanie stosownych pomiarów jest znacznie utrudnione, dlatego konieczny jest wniosek o zawieszenie postępowania".

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie GIF z dnia [...] sierpnia 2020 r. [...] Izba Aptekarska zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu:

1.1) naruszenie przepisów postępowania, mających wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, tj.:

a) art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 98 § 1 w zw. z art. 12 § 1 w zw. z art. 7 w zw z art. 144 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji i nieprawidłowe uznanie, że w sprawie interes społeczny nie sprzeciwia się zawieszeniu postępowania administracyjnego, w sytuacji, w której prawidłowym było wydanie postanowienia o uchyleniu postanawiania o zawieszeniu postępowania, tj. zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 98 § 1 w zw. z art. 144 k.p.a. z uwagi na fakt, że zawieszeniu postępowania stoi na przeszkodzie interes społeczny oraz zasady: szybkości postępowania oraz załatwienia sprawy administracyjnej najprostszymi środkami;

b) art. 11 w zw. z art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie przyczyn utrzymania w mocy postanowienia organu I instancji o zawieszeniu postępowania w kontekście przesłanki interesu społecznego i w to miejsce organicznie się do lakonicznego uzasadnienia.

1.2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

a) art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. 2017, poz. 1015; zw. dalej: "nowelizacją z 2017r.") poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że przepis ten uzasadnia prowadzenie postępowań administracyjnych w przedmiocie udzielenie zezwolenia w okresie przejściowym (również na podstawie niekompletnych wniosków o udzielenie zezwolenia) i nie sprzeciwia się wielokrotnemu zawieszaniu tych postępowań, w sytuacji, w której - jako przepis szczególny - nie powinien on być interpretowany rozszerzająco;

b) art. 101 pkt 1 w zw. z art. 97 ustawy z dnia 6 września 200 lr. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. 2020, poz. 944 ze zm.; zw. dalej: "p.f.") poprzez niezastosowanie ich w sprawie a w konsekwencji nieprawidłowe przyjęcie, że złożenie niekompletnego wniosku o udzielenie zezwolenie na prowadzenie apteki daję podstawę do zawieszenia wszczętego postępowania, w sytuacji w której złożenie takiego wniosku powinno być podstawą do wydania decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki, co powinno prowadzić do wydania postanowienia o uchyleniu postanowienia o zawieszeniu postępowania;

c) art. 99 ust. 1 p.f. poprzez nieprawidłowe zastosowanie tego przepisu i w konsekwencji nieuwzględnienie w sprawie, że zezwolenie na prowadzenie apteki jest dobrem rzadkim, podlegającym reglamentacji a ochrona interesu społecznego wymaga, aby postępowanie w przedmiocie jego udzielenia odbywało się z zachowaniem zasady szybkości oraz uwzględniając treść przepisów ustanawiających przesłanki do jego udzielenia.

Stawiając powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła:

- na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a. - o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości;

- na podstawie art. 135 p.p.s.a. - o uchylenie również postanowienia organu I instancji;

- na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. - o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wedle norm przepisanych.

Główny Inspektor Farmaceutyczny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).

Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia wydanego w przedmiocie zawieszenia postępowania dotyczącego zezwolenia na prowadzenie apteki.

Postanowienie o zawieszeniu postępowania zostało wydane na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. Przepis ten stanowi, że organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu.

W niniejszej sprawie o zawieszenie postępowania wystąpiła strona, na której wniosek wszczęto postępowania o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki.

Zawieszeniu postępowania sprzeciwiła się [...] Izba Aptekarska, która nie była stroną postępowania lecz jedynie uczestnikiem na prawach strony.

Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu, że uczestnicy na prawach strony nie posiadają w nim interesu prawnego ani też obowiązku w rozumieniu art. 28 k.p.a. Działają oni bowiem w postępowaniu dotyczącym innej osoby, będącej stroną postępowania. Przyznanie określonemu podmiotowi uprawnienia do uczestniczenia w postępowaniu administracyjnym "na prawach strony" nie oznacza, że staje się on stroną tego postępowania.

W tej sytuacji organ administracji publicznej zawieszając postępowanie administracyjne na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. był zobligowany zweryfikować m.in. okoliczność, czy zawieszenie postępowania nie zagraża interesowi społecznemu.

Zdaniem Sądu stanowisko Izby Aptekarskiej, że w rozpatrywanej sprawie zawieszenie postępowania zagraża interesowi społecznemu, jest nieuzasadnione.

Zawieszenie postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. pozostawione zostało uznaniu organu administracji publicznej. Zdaniem Sądu organ administracji wydając zaskarżone postanowienie nie przekroczył granic uznania administracyjnego.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem GIF że nie zaistniała w analizowanym przypadku negatywna przesłanka zawieszenia postępowania na wniosek strony w postaci aktualnego i rzeczywistego zagrożenia interesu społecznego, a zwłaszcza takiego, które byłoby na tyle ważne i znaczące, iż bezwzględnie wymagałoby ograniczenia uprawnień indywidualnych strony postępowania administracyjnego.

Zaistnienie takiego zagrożenia nie może budzić wątpliwości i musi być realne, aktualne, a nie tylko potencjalne. Trudno w rozpatrywanej sprawie uznać, że zawieszenie postępowania na wniosek strony w sprawie udzielenia tejże stronie zezwolenia na prowadzenie apteki realnie zagraża interesowi społecznemu, chyba że skarżąca uznaje, że wnioskodawca działa wbrew interesowi społecznemu uniemożliwiając szybsze korzystanie społeczeństwu ze swojej apteki.

W ocenie Sądu jednak zawieszenie tego postępowania w żaden sposób nie wpływa na funkcjonowanie innych aptek ogólnodostępnych na terenie T., a ich zainteresowanie tą kwestią ("usunięcie stanu niepewności") nie może stanowić argumentu do odmowy zawieszenia postępowania na wniosek [...] Sp. z o.o.

Również zasada szybkości postępowania administracyjnego nie może stać ponad wynikającym z zasady dyspozycyjności uprawnieniem strony do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania i jego pozytywnym załatwieniem zwłaszcza w sytuacji gdy strona wyjaśniła we wniosku o zawieszenie postępowania że "w chwili obecnej, z uwagi na ograniczenia wynikające z epidemii wirusa covid-19, wykonanie stosownych pomiarów (pomieszczenia apteki - przyp. autora) jest znacznie utrudnione, dlatego konieczny jest wniosek o zawieszenie postępowania".

Zaskarżone postanowienie zawiera wszystkie elementy wymagane przez art. 107 § 1 kpa, w szczególności zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne - stosownie do wymogów art. 107 § 3 kpa. Stan faktyczny sprawy opisany w postanowieniu nie wymaga dodatkowych ustaleń, jest jednoznaczny, natomiast uzasadnienie prawne wyjaśnia podstawy prawne orzeczenia.

Z kolei sam fakt, że strona skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem organu administracji, nie przesądza o tym, że w sprawie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.