Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1914/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić A.S. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

A.S. pismem z dnia 21 lipca 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...]. Zaskarżonym postanowieniem Minister Zdrowia utrzymał w mocy postanowienie [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2014 r., znak: [...], nakładające na A.S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 300 zł z powodu uchylania się od poddania małoletniej córki M.S. obowiązkowym szczepieniom ochronnym.

Przesyłkę zawierającą skargę nadano w placówce pocztowej w [...] za pośrednictwem operatora pocztowego [...] w dniu 22 lipca 2015 r. (dowód: koperta – k. 15 akt sądowych, pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 6 października 2015 r., k. 27 i 28 akt sądowych). Skarga wpłynęła do organu w dniu 29 lipca 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej jako: p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

W niniejszej sprawie złożona skarga podlega odrzuceniu z uwagi na jej wniesienie z uchybieniem ustawowego terminu.

Skarga A.S. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...], została nadana za granicą, za pośrednictwem zagranicznego operatora pocztowego – [...]. Okoliczność ta miała istotne znaczenie dla zachowania terminu do wniesienia skargi, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a.

Jak stanowi art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Stosownie do art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Zgodnie z art. 192 ww. ustawy ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., zatem do końca 2015 r. obowiązki operatora wyznaczonego pełni Poczta Polska S.A.

W myśl przywołanego wyżej art. 83 § 3 p.p.s.a. dopiero oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W tej sytuacji data nadania pisma w zagranicznym urzędzie pocztowym nie ma znaczenia dla oceny, czy został zachowany termin do złożenia pisma. Za datę wniesienia pisma do sądu, nadanego w zagranicznym urzędzie pocztowym, należy bowiem uznać datę przekazania przesyłki polskiemu urzędowi pocztowemu przez doręczyciela zagranicznego (por. postanowienie NSA z dnia 21 stycznia 2014 r., sygn. akt II OZ 1143/13, orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Na kopercie, w której wniesiono skargę A.S., widnieje naklejka identyfikacyjna, z której wynika, że przesyłkę nadano w brytyjskim urzędzie pocztowym w [...], za pośrednictwem operatora pocztowego [...], w dniu 22 lipca 2015 r. Okoliczność tę potwierdza także kopia dowodu nadania przesyłki, przedstawiona przez stronę skarżącą przy piśmie z dnia 6 października 2015 r.

Na kopercie znajduje się również druga naklejka ewidencyjna – firmy GLS, tj. przedsiębiorcy świadczącego usługi kurierskie. Na podstawie nadanego jej numeru identyfikacyjnego Sąd ustalił, że w dniu 27 lipca 2015 r. przesyłka została przyjęta w [...] do dalszego przewozu przez GLS, a następnie, po przekroczeniu granicy Polski, dostarczona przez GLS do adresata (Minister Zdrowia) w dniu 29 lipca 2015 r.

Zaskarżone postanowienie zostało dręczone stronie skarżącej w dniu 22 czerwca 2015 r., zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 22 lipca 2015 r. Aby powyższy termin został zachowany, skarga A.S. – nadana w zagranicznym urzędzie pocztowym – powinna zostać przekazana polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego najpóźniej w dniu 22 lipca 2015 r. Z uwagi na fakt, że przesyłka zawierająca skargę została już w [...] przyjęta do dalszego przewozu przez GLS i to ten przedsiębiorca doręczył ją adresatowi w Polsce, Poczta Polska S.A. nie brała udziału w doręczaniu przedmiotowej przesyłki. Z tego powodu w rozpoznawanej sprawie datą wniesienia skargi jest dzień, kiedy pismo zostało doręczone Ministrowi Zdrowia, czyli 29 lipca 2015 r.

Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz przepisy prawa, w szczególności art. 83 § 3 p.p.s.a, skargę należało uznać za wniesioną z uchybieniem terminu. W tej sytuacji skarga podlega odrzuceniu, zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a..

Jak stanowi art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W związku z odrzuceniem skargi Sąd postanowił o zwrocie uiszczonej z tego tytułu kwoty 100 zł.