Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1294/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 88, art. 194
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Dyrektora Biblioteki Publicznej w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 199/15 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Z. J. na bezczynność Dyrektora Biblioteki Publicznej w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 199/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 88 P.p.s.a. odrzucił wniosek Dyrektora Biblioteki Publicznej w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej.

Sąd uznał, że wniosek Dyrektora Biblioteki Publicznej w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej jest spóźniony, jako wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej z dnia 11 marca 2016 r. doręczono pełnomocnikowi strony przeciwnej w dniu 24 marca 2016 r. zatem od tego dnia należy liczyć termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który upływał z dniem 31 marca 2016 r. Wniosek o przywrócenie terminu został zaś złożony w dniu 1 kwietnia 2016 r. Niespełniony zatem został warunek z art. 87 § 1 P.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Dyrektor Biblioteki Publicznej w K., reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o jego uchylenie oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił nieważność postępowania (art. 183 § 2 pkt 5 P.p.s.a. z powodu naruszenia art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji R.P.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżone postanowienie pomimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.

Jak wynika z akt sprawy Dyrektor Biblioteki Publicznej w K. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 11 marca 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej oraz wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, który został odrzucony zaskarżonym obecnie postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r. Zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej nadano dalszy bieg. Zostało ono rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt I OZ 1292/16).

W niniejszej sprawie mamy zatem do czynienia z kolizją środków prawnych wymienionych w art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), tj. wniosku o przywrócenie terminu, oraz w art. 194 P.p.s.a. - zażalenia.

Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądowym ukształtowany jest pogląd, że czynności procesowe polegające na złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednakże nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło, a sąd zajął w tej kwestii błędne stanowisko (por. postanowienia NSA: z dnia 6 października 2015 r. sygn. akt II OZ 935/15; z dnia 25 lutego 2016 r. sygn. akt II OZ 197/16; z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt II OZ 209/16; z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt II OZ 709/16; orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Procedura zmierzająca do przywrócenia terminu, któremu strona uchybiła, może być wdrożona dopiero po stwierdzeniu, że czynność procesowa podjęta przez stronę jest - na skutek upływu terminu - bezskuteczna. Takie stwierdzenie może zaś wynikać z prawomocnego orzeczenia o odrzuceniu pisma procesowego.

Zatem w sytuacji, gdy strona złożyła zażalenie na postanowienie z dnia 11 marca 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej (będących przyczyną jej odrzucenia) wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie zażalenia na postanowienie z dnia 11 marca 2016 r. Wobec tego wniosek o przywrócenie terminu złożony w sytuacji, w której strona wniosła jednocześnie zażalenie, podlega odrzuceniu jako przedwczesny, a tym samym niedopuszczalny w rozumieniu art. 88 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.