Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 434/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 134, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. b
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 5  par. 2 pkt 4, art. 24 par. 1 pkt 5, art. 127 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 190 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 243
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Adam Lipiński, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] lutego 2013 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części w jakiej utrzymuje w mocy decyzję ją poprzedzającą z dnia [...] kwietnia 2013 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części określonej w pkt 1 nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz strony skarżącej K. kwotę 440 (słownie: czterysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej jako Prezes UKE decyzją z [...] stycznia 2014 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w związku z art. 127 § 3 K.p.a. oraz art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm., dalej jako "u.d.i.p."), a także w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, ze. zm.) uchylił własną decyzję z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] , w zakresie pkt 1 i 6 w części dotyczącej odmowy udostepnienia [...] , dalej jako skarżący, w całości lub w części pism/korespondencji ws. warunków cenowych promocji "[...] ", obejmującej usługę [...] , w kontrakcie na 12 miesięcy oraz na 24 miesiące dla usługi w opcji 512 kbit/s, i w tym zakresie umorzył postępowanie, w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję z [...] kwietnia 2013 r.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z 4 stycznia 2013 r. (zwanym dalej "Pismo I") [...] złożyła do Urzędu Komunikacji Elektronicznej wnioski o przeprowadzenie Testu MS oraz Testu PS (zwane dalej "wnioskami o przeprowadzenie testów MS i Testów PS") wraz z uzasadnieniem wysokości proponowanych opłat hurtowych.

Pismem z 16 stycznia 2013 r. (zwanym dalej "Pismo II") [...] dokonała modyfikacji powyższych wniosków oraz ponownie przedstawiła uzasadnienie wysokości proponowanych opłat hurtowych.

Pismem z 17 stycznia 2013 r. (zwanym dalej "Pismo III") [...] ponownie dokonała modyfikacji wniosków oraz przedstawiła uzasadnienie wysokości proponowanych opłat hurtowych.

Pismem z [...] lutego 2013 r. skarżący wniósł o udzielenie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. udostępnienie pism [...] dotyczących Testów MS i Testów PS Testowanych Usług: pisma [...] z 4 stycznia 2013 r., pisma [...] z 16 stycznia 2013 r. oraz pisma [...] z 17 stycznia 2013 r.;

2. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaka jest proponowana przez [...] cena hurtowa za poszczególne hurtowe odpowiedniki Testowanych Usług;

3. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jak (jaką metodologię przyjął) Prezes UKE zweryfikował zaproponowane przez [...] ceny hurtowe, o których mowa w pkt 2;

4. udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy [...] oferuje operatorom alternatywnym usługi hurtowe będące odpowiednikiem usług detalicznych [...] - Testowanych Usług, wskazanie cen hurtowych tych usług oraz, jeśli [...] nie oferuje, wskazanie kiedy zaoferuje;

5. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaka jest cena detaliczna usług detalicznych [...] - Testowanych Usług;

6. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaka jest metodologia Prezesa UKE przeprowadzania Testu PS (w tym jakie są źródła danych dla poszczególnych dostępów);

7. udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy [...] uzasadnia przedstawione do Testów PS ceny hurtowe z uwzględnieniem obowiązków regulacyjnych nałożonych na [...] ;

8. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaka jest metodologia Prezesa UKE przeprowadzania Testu MS (w tym jakie są źródła danych dla poszczególnych poziomów dostępu);

9. udzielenie odpowiedzi na pytanie, mając na uwadze obowiązki regulacyjne nałożone na [...] , na jakiej podstawie prawnej i z jaką proponowaną ceną hurtową operatorzy alternatywni powinni zwrócić się do [...] , wnioskując o uzyskanie dostępu w zakresie usług hurtowych, będących odpowiednikami Testowanych Usług;

10. udzielenie odpowiedzi na pytanie, mając na uwadze obowiązki regulacyjne nałożone na [...] , na jakiej podstawie prawnej operatorzy alternatywni mogą żądać od [...] informacji o usługach hurtowych, będących odpowiednikami Testowanych Usług;

11. udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w związku z prowadzonymi przez Prezesa UKE Testami MS/PS od [...] października 2009 r. do dnia dzisiejszego, [...] powinna świadczyć Usługi BSA na podstawie metody "retail minus" dla usług dostępu do Internetu. Jeżeli tak, to na którym poziomie dostępu, dla której opcji i ile aktualnie wynosi ta opłata;

12. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaki jest planowany termin uruchomienia przez [...] poszczególnych usług detalicznych [...] - Testowanych Usług;

13. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaki jest planowany termin uruchomienia przez [...] usług hurtowych będących odpowiednikami Testowanych Usług;

14. udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy wszystkie usługi hurtowe będące odpowiednikami Testowanych Usług, są objęte zatwierdzoną przez Prezesa UKE ofertą ramową;

15. udzielenie odpowiedzi na pytanie, kiedy Prezes UKE opublikuje wyniki Testów MS i Testów PS dla Testowanych Usług;

16. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaki koszt usługi telefonii [...] Prezes UKE wziął pod uwagę podczas przeprowadzania Testu MS i Testów PS;

17. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jak Prezes UKE zweryfikował wiarygodność kosztu usługi telefonii [...] przedstawionego przez [...] ;

18. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jak koszty usługi telefonii [...] przedstawione przez [...] mają się do cen detalicznych za usługę [...] stosowaną przez [...] ;

19. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jaki koszt usługi telewizyjnej Prezes UKE wziął pod uwagę podczas przeprowadzania Testu MS i Testów PS;

20. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jak Prezes UKE zweryfikował wiarygodność kosztu usługi telewizyjnej przedstawionego przez [...] ;

21. udzielenie odpowiedzi na pytanie, jak koszty usługi telewizyjnej przedstawione przez Prezesa UKE mają się do cen detalicznych za usługę telewizyjną stosowaną przez Prezesa UKE;

22. wskazanie (wyliczenie) pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a [...] w zakresie Testowanych Usług;

23. udostępnienie pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a [...] w zakresie Testowanych Usług;

24. wskazanie (wyliczenie) pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a innymi niż [...] podmiotami w zakresie Testowanych Usług;

25. udostępnienie pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a innymi niż [...] podmiotami w zakresie Testowanych Usług.

[...] marca 2013 r. Prezes UKE udzielił skarżącemu informacji publicznej w zakresie pkt 3, pkt 4, pkt 6-8, pkt 11-15, pkt 17, pkt 20, pkt 22, pkt 24, pkt 25 oraz pkt 1, pkt 2, pkt 5, pkt 23 wniosku z [...] lutego 2013 r. w części, w jakiej nie zawierają tajemnicy przedsiębiorstwa [...] S.A. W odniesieniu do odpowiedzi na pkt 9 oraz pkt 10 wniosku o udostępnienie informacji publicznej Prezes UKE podał, że informacja która stanowiłaby odpowiedź na te pytania nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. W zakresie pkt 18 oraz pkt 21 Prezes UKE stwierdził, iż nie prowadzi analiz umożliwiających udzielenie odpowiedzi we wskazanym zakresie. W odniesieniu do pkt 22, pkt 23, pkt 24 oraz pkt 25 powyższego wniosku tj. wskazania i przekazania korespondencji elektronicznej Prezes UKE podał, że korespondencja ta nie stanowi informacji publicznej. W pozostałym zakresie, w jakim żądanie udostępnienia informacji publicznej dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa [...] S.A., Prezes UKE wskazał, iż zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

Decyzją z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Prezes UKE odmówił udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej w zakresie pkt 16, pkt 19, pkt 23 tego wniosku oraz w zakresie pkt 1, pkt 2 oraz pkt 5 wniosku z [...] lutego 2013 r. w części nieudostępnionej pismem z [...] marca 2013 r.

W uzasadnieniu decyzji Prezes UKE stwierdził, iż informacje, o jakie wnioskował skarżący, są informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa [...] S.A. Wskazał również, że informacje dotyczące poziomu kosztów związanych ze świadczeniem usług hurtowych zawarte w przekazywanym uzasadnieniu wysokości opłat oraz świadczeniem usługi [...] oraz usługi telewizji oraz poziomy planowanych cen za usługi detaliczne, zawarte we wnioskach o przeprowadzenie Testów MS oraz PS oraz ich modyfikacjach objęte klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa" spełniają wszystkie przesłanki określone w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503, ze zm., dalej jako "u.z.n.k"), a także stwierdził, że udostępnienie tych informacji groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa [...] S.A.

Pismem z 22 kwietnia 2013 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że nie zgadza się z twierdzeniem Prezesa UKE, że informacje dotyczące przeprowadzanych Testów MS i Testów PS stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Skarżący podkreślił również, że Prezes UKE, powinien mieć na uwadze obowiązki regulacyjne nałożone na [...] S.A. z siedzibą w [...] w kontekście przeprowadzanych przez Prezesa UKE Testów PS oraz nałożone decyzją Prezesa UKE z [...] kwietnia 2011 r., nr [...]. Zdaniem skarżącego informacje zastrzeżone przez Prezesa UKE zawierają informacje, które umożliwiają operatorom alternatywnym ustalenie opłaty za korzystanie z usług regulowanych. Ponadto skarżący wskazał, że brak dostępu do informacji, o których mowa w powyższej decyzji, uniemożliwia mu weryfikację przeprowadzanych przez Prezesa UKE Testów MS i Testów PS.

[...] maja 2013 r. na stronie internetowej www.[...].pl została opublikowana nowa promocja detaliczna "[...] ", obejmująca usługę [...] , w kontrakcie na 12 miesięcy oraz na 24 miesiące, dla opcji usługi 512 kbit/s. Przedmiotowa promocja detaliczna, zawiera informacje, które zostały objęte wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z [...] lutego 2013 r., w zakresie pkt 1 oraz pkt 23 wniosku, (odpowiednio zawarte w pkt 1 oraz pkt 6 sentencji decyzji z [...] kwietnia 2013 r., w części w jakiej dotyczyła ona odmowy udostępnienia w całości lub w części pism/korespondencji ws. warunków cenowych promocji "[...] ", obejmującej usługę [...] , w kontrakcie na 12 miesięcy oraz na 24 miesiące, dla usługi w opcji 512 kbit/s).

[...] lipca 2013 r. Prezes UKE uzupełnił informację publiczną udzieloną skarżącemu.

Z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego [...] S.A. zmieniła m.in. firmę na "[...] S.A."

[...] stycznia 2014 r. nr [...] Prezes UKE wydał powołaną na wstępie decyzję.

Organ zwrócił uwagę, że [...] maja 2013 r., czyli po wydaniu decyzji I instancji, część informacji objętych tą decyzją tj. informacje w zakresie pkt 1 oraz pkt 6 sentencji tej decyzji, w części w jakiej dotyczyła ona warunków cenowych promocji detalicznej "[...] ", została ujawniona do wiadomości publicznej w ten sposób, że na stronie internetowej www.orange.pl została opublikowana informacja o nowej promocji detalicznej [...] S.A. z siedzibą w [...] "[...] ", obejmującej usługę [...] , w kontrakcie na 12 miesięcy oraz na 24 miesiące, dla opcji usługi 512 kbit/s. W związku z powyższym organ uznał, że [...] S.A. z siedzibą w [...] odstąpiła od podejmowanych wcześniej działań zmierzających do zachowania poufności ww. informacji. Zdaniem Prezesa UKE powyższe oznacza, że informacja, do której w pkt 1 oraz pkt 6 sentencji decyzji z [...] kwietnia 2013 r. odmówił dostępu, przestała spełniać jedną z przesłanek stanowiących o istnieniu podlegającej ochronie prawnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art 11 ust. 4 u.z.n.k. tj. przesłanki nieujawniania informacji do wiadomości publicznych. Tym samym dalsze nieudostępnienie przez Prezesa UKE informacji, o której mowa była w pkt 1 i pkt 6 decyzji z [...] kwietnia 2013 r. w zakresie pism oraz pełnej korespondencji pomiędzy Prezesem UKE a [...] S.A. z siedzibą w [...] w zakresie Testowanych usług, w części, w jakiej dotyczyła ona warunków cenowych promocji detalicznej [...] S.A. z siedzibą w [...] "[...] ", nieudostępnionych skarżącemu w całości lub w części pismem z [...] marca 2013 r. przestało mieć oparcie w przepisach dotyczących odmowy udostępnienia informacji publicznej z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p). W związku z powyższym Prezes UKE uznał, iż w tym zakresie niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co z kolei stanowi podstawę do uchylenia w tej części decyzji z [...] kwietnia 2013 r. i umorzenia w tym zakresie przedmiotowego postępowania.

W pozostałym zakresie tj. w zakresie pkt 1-6 decyzji z [...] kwietnia 2013 r. (z wyłączeniem informacji dotyczących promocji "[...] " obejmującej usługę [...] , w kontrakcie na 12 miesięcy oraz na 24 miesiące, dla opcji usługi 512 kbit/s, objętej przeprowadzonym przez Prezesa UKE Testem MS oraz Testem PS) Prezes UKE utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W zakresie bowiem tych informacji nadal istnieje podstawa do ich ochrony na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie.

Informacje objęte wnioskiem skarżącego zostały złożone przez [...] S.A. z siedzibą w [...] w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 192 ust., 1 pkt 4 i pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego, znalazły się w posiadaniu Prezesa UKE w wyniku realizacji zadań przewidzianych w Prawie telekomunikacyjnym. Organ stwierdził, iż informacje, o udzielenie których wnioskował skarżący w zakresie w jakim nie zostały one udostępnione pismem z [...] marca 2013 r., a także w zakresie w jakim zaskarżona decyzja nie ulega uchyleniu, w zakresie wskazanym w sentencji niniejszej decyzji, stanowiły informację publiczną i powinny zostać udostępnione, chyba że spełnione zostaną przesłanki ograniczenia prawa do informacji publicznej.

Ponadto organ podał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. W szczególności, zgodnie z przepisem art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.

Organ wskazał, że z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. wynika, że dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tylko wtedy, gdy spełniają łącznie następujące przesłanki:

- dane te stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

- informacje te nie są ujawnione do wiadomości publicznej,

- przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Prezes UKE stwierdził, że informacje posiadają wartość gospodarczą, jeżeli wpływają na wartość przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym lub mają znaczenie w działalności gospodarczej osoby uprawnionej lub osoby trzeciej. Wystarczy przy tym, że informacja ma jakiekolwiek znaczenie gospodarcze, potencjalne lub aktualne. Informacja nie musi również mieć praktycznego zastosowania.

Zdaniem Prezesa UKE informacja publiczna w zakresie pkt 1-6 sentencji decyzji z [...] kwietnia 2013 r., z wyłączeniem informacji, o której mowa w sentencji niniejszej decyzji, tj. w części w której dotyczy ona warunków cenowych promocji detalicznej [...] S.A. z siedzibą w [...] "[...] * obejmującej usługę [...] , w kontrakcie na 12 miesięcy oraz na 24 miesiące, dla opcji usługi 512 kbit/s, tj. w zakresie:

1. udostępnienia informacji publicznej żądanej w pkt 1 wniosku z [...] lutego 2013 r. tj., udostępnienia następujących pism [...] S.A. z siedzibą w W. dotyczących Testów MS i Testów PS: Pisma I, Pisma II oraz Pisma III w części, w której nie zostały one udostępnione pismem z [...] marca 2013 r. i w części w której nie dotyczą one warunków cenowych promocji detalicznej [...] S.A. z siedzibą w [...] "[...] ".

2. odpowiedzi na pytanie zgodnie z pkt 2 wniosku z [...] lutego 2013 r. tj. odpowiedzi na pytanie jaka jest proponowana przez [...] S.A. z siedzibą w [...] cena hurtowa za poszczególne hurtowe odpowiedniki usług będących przedmiotem przeprowadzanych Testów MS oraz Testów PS, w zakresie, w jakim nie została ona udzielona pismem z [...] marca 2013 r.;

3. odpowiedzi na pytanie zgodnie z pkt 5 wniosku z [...] lutego 2013 r. tj. odpowiedzi na pytanie, jaka jest cena detaliczna usług detalicznych [...] S.A. z siedzibą w [...] w zakresie, w jakim nie została ona udzielona pismem z [...] marca 2013 r.;

4. odpowiedzi na pytanie zgodnie z pkt 16 wniosku z [...] lutego 2013 r., tj. odpowiedzi na pytanie, jaki koszt usługi telefonii [...] Prezes UKE wziął pod uwagę podczas przeprowadzania Testu MS i Testu PS;

5. odpowiedzi na pytanie zgodnie z pkt 19 wniosku z [...] lutego 2013 r. tj. odpowiedzi na pytanie, jaki koszt usługi telewizyjnej Prezes UKE wziął pod uwagę podczas przeprowadzania Testu MS i Testu PS;

6. udostępnienia korespondencji przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami Urzędu Komunikacji Elektronicznej) a [...] S.A. z siedzibą w [...], tj. informacji żądanej w pkt 23 wniosku z [...] lutego 2013 r., w części w jakiej nie została ona udzielona pismem z [...] marca 2013 r. i w części w której nie dotyczy ona warunków cenowych promocji detalicznej [...] S.A. z siedzibą w [...] "[...] " w zakresie:

a. Pisma z 4 stycznia 2013 r.;

b. Pisma z [...] stycznia 2013 r.;

c. Pisma z [...] stycznia 2013 r.;

d. Pisma z [...] lutego 2013 r" którym Prezes UKE przekazał [...] S.A. z siedzibą w [...] wyniki przeprowadzonych Testów PS;

e. Pisma z [...] marca 2013 r.;

f. Pisma z [...] marca 2013 r. którym Prezes UKE przekazał [...] S.A. z siedzibą w W. wyniki przeprowadzonych Testów PS,

dotyczy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...] S.A., wypełniających przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Organ wskazał, że informacje wskazane w punktach 1 -6 decyzji z [...] kwietnia 2013 r., w części, w jakiej nie ulega ona uchyleniu i umorzeniu zgodnie z sentencją niniejszej decyzji, zawierają dane dotyczące przedsiębiorstwa prowadzonego przez [...] S.A., które są ściśle związane z prowadzoną przez [...] S.A. działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą.

Organ stwierdził również, że usługi telekomunikacyjne, zawierają dane technologiczne i organizacyjne dotyczące procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...] S.A. oraz informacje finansowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...] S.A.

Informacje te przedstawiają bowiem w sposób bezpośredni koszty świadczenia przez [...] S.A. usług telekomunikacyjnych.

Odnosząc się do przekazanych przez [...] S.A. Prezesowi UKE danych, o których mowa w pkt 1, pkt 4, pkt 5 oraz pkt 6 sentencji decyzji z [...] kwietnia 2013 r., w części, w jakiej nie uległa ona uchyleniu zgodnie z sentencją niniejszej decyzji, dotyczących usługi [...] oraz usługi telewizji, stanowiącej usługę dodatkową w stosunku do usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu, organ wskazał, że informacje dotyczące wysokości kosztów przyrostowych powyższych usług dodatkowych mogą wpłynąć na kształt oferty detalicznej operatorów alternatywnych konkurencyjnej względem oferty [...] S.A. z siedzibą w [...]. Posiadanie przez operatorów alternatywnych żądanych informacji pozwoliłoby na stworzenie kosztem [...] S.A. oferty, która byłaby atrakcyjniejsza cenowo od oferty [...] S.A. wprowadzanej na rynek. Tym samym [...] S.A. straciłaby nie tylko część zysków, ale i także klientów, co niewątpliwie świadczy o wartości gospodarczej ww. informacji.

Organ uznał, że dane dotyczące kosztów przyrostowych usługi [...] oraz usługi telewizji nie powinny zostać udostępnione skarżącemu. Analogicznie Prezes UKE uznał, że dane dotyczące warunków cenowych oferty detalicznej [...] Polska S.A., o których mowa w pkt 1, pkt 3 oraz pkt 6 sentencji decyzji z [...] kwietnia 2013 r., w części w jakiej nie uległa ona uchyleniu zgodnie z sentencją niniejszej decyzji, która to oferta nie została dotąd wdrożona na rynek, nie mogą zostać udostępnione skarżącemu. Dotyczy to zarówno informacji o warunkach cenowych tych ofert detalicznych, które podane są wprost w przedstawianych przez [...] Polska S.A. wnioskach o przeprowadzenie Testu MS lub Testu PS, jak i informacji zawartych w pismach informujących [...]S.A. o wynikach przeprowadzonych Testów PS, gdzie w przypadku negatywnego wyniku Testu PS, znając poziom opłaty hurtowej można w sposób jednoznaczny określić poziom planowanej ceny detalicznej danej usługi. Dany przedsiębiorca telekomunikacyjny, znając wysokość kosztów przyrostowych usług dodatkowych konkurenta lub wręcz dokładny poziom planowanej ceny nowej usługi detalicznej [...]S.A., mógłby w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty detalicznej, która będzie bardziej atrakcyjna dla klienta detalicznego niż oferta [...] S.A., zwłaszcza gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega takiemu reżimowi w zakresie kontroli cen, jak [...] S.A. Ujawnienie przez Prezesa UKE informacji dotyczącej kosztów przyrostowych usług dodatkowych umożliwiłoby przedsiębiorcom telekomunikacyjnym dokonanie analizy prowadzącej do pozyskania informacji o podwykonawcach [...] S.A. w zakresie dostarczania usług dodatkowych, m. in. usługi telewizji, co naruszałoby zasady uczciwej konkurencji prowadząc tym samym do szkody [...] S.A. o konkretnych wymiarach finansowych.

Dla [...] S.A. ujawnienie ww. informacji spowodowałoby różne ryzyka, od osłabienia pozycji konkurencyjnej do zagrożenia jej systemów organizacyjnych, które skutkowałoby koniecznością ponoszenia zwiększonych nakładów na prowadzenie przedsiębiorstwa bądź utratą części zysków. Oznacza to, że całość ww. informacji, ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia prowadzenia przedsiębiorstwa przez [...] S.A., a ich ujawnienie miałoby negatywny wpływ na poziom osiąganych przychodów (lub możliwość oszczędzania wydatków). W konkluzji organ stwierdził, że żądane przez skarżącego informacje, o których mowa w pkt 1 pkt 3, pkt 4, pkt 5 oraz pkt 6 sentencji decyzji z [...] kwietnia 2013 r., w części w jakiej nie uległa ona uchyleniu zgodnie z sentencją niniejszej decyzji, niewątpliwie posiadają wartość gospodarczą.

Natomiast w odniesieniu do informacji żądanych w zakresie pkt 1, pkt 2 oraz pkt 6 sentencji decyzji z [...] kwietnia 2013 r., w części w jakiej nie uległa ona uchyleniu zgodnie z sentencją niniejszej decyzji, odnośnie wysokości opłat za hurtowe odpowiedniki usług będących przedmiotem przeprowadzanych Testów MS oraz Testów PS, które [...] S.A. w złożonych wnioskach o przeprowadzenie Testów MS i Testów PS, Prezes UKE zauważył, że nie wszystkie z przedmiotowych propozycji zostały wdrożone na rynek, zatem, w tym zakresie, nadal stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Dotyczy to badanych ofert detalicznych obejmujących usługę dostępu do Internetu w opcjach "do 10 Mbit/s" oraz 20 Mbit/s. Informacja o możliwych poziomach opłat za usługi przed momentem wdrożenia danej oferty może zostać wykorzystana przez operatorów alternatywnych do zdobycia przewagi konkurencyjnej. Na podstawie informacji dotyczącej proponowanych przez [...] S.A. wysokości opłat hurtowych można bowiem wyznaczyć poziom planowanych cen w ofercie detalicznej [...] S.A. Konkurenci posiadając takie dane mogliby przy znacznie mniejszym zaangażowaniu własnych środków, niż miałoby to miejsce bez posiadania dostępu do tych informacji, wdrożyć oferty, które z powodzeniem mogłyby rywalizować na rynku z wdrażaną przez [...] S.A. ofertą. Natomiast dla [...] S.A. ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oznaczałoby osłabienie pozycji konkurencyjnej a dodatkowo konieczność ponoszenia zwiększonych nakładów na prowadzenie przedsiębiorstwa bądź utratę części zysków. Powyższe przesądza o konkretnej wartości gospodarczej ww. informacji.

Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że informacje o których mowa w pkt 1-6 sentencji decyzji z [...] kwietnia 2013 r., w części, w jakiej nie ulega ona uchyleniu zgodnie z sentencją niniejszej decyzji tj. w zakresie informacji zawartych w przedstawionych przez [...] S.A. uzasadnieniach kosztowych, w zakresie dotyczącym kosztu inkrementalnego związanego ze świadczeniem usługi [...] oraz usługi telewizji oraz informacji dotyczących planowanych warunków cenowych nowych usług detalicznych [...] S.A. oraz usług hurtowych [...] S.A., które nie zostały dotychczas wdrożone na rynek mogą przedstawiać wartość handlową dla operatorów alternatywnych umożliwiającą zdobycie przewagi konkurencyjnej za pomocą niedozwolonych środków, a co za tym idzie, dane takie bez wątpienia posiadają znaczącą wartość gospodarczą, spełniają zatem pierwszą przesłankę, o której mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Rozważając spełnienie drugiej przesłanki, o której mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., organ wskazał, iż informacje zawarte we wnioskach o przeprowadzenie Testów MS i Testów PS oraz ich modyfikacjach, w zakresie dotyczącym kosztu inkrementalnego związanego ze świadczeniem usługi [...] oraz usługi telewizji, jak również w zakresie proponowanych wysokości opłat za hurtowe odpowiedniki usług będących przedmiotem przeprowadzanych Testów MS oraz Testów PS, których dotyczył wniosek z [...] lutego 2013 r., które nie zostały dotąd wdrożone przez [...] S.A. do oferty hurtowej, oraz w zakresie planowanych cen detalicznych związanych z usługami w opcjach "do 10 Mbit/s" i 20 Mbit/s, oraz informacje zawarte w przedstawionym przez [...]S.A. uzasadnieniu wysokości opłat w zakresie ponoszonych kosztów wynikających ze świadczenia przez [...] S.A. usług hurtowych, nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej.

W odniesieniu do trzeciej przesłanki, o której mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., iż informacje, w zakresie w jakim stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...] S.A., opatrzone zostały klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa" [...] S.A. podjęła działania zabezpieczające wgląd do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

W kontekście powyższych rozważań, organ stwierdził, że informacje dotyczące poziomu kosztów związanych ze świadczeniem przez [...] S.A. usług hurtowych zawarte w przekazanym uzasadnieniu wysokości opłat oraz ze świadczeniem usługi [...] oraz usługi telewizji, oraz poziomy planowanych cen za usługi detaliczne w opcjach "do 10 Mbit/s" oraz 20 Mbit/s, zawarte we wnioskach o przeprowadzenie Testów MS i Testów PS oraz ich modyfikacjach objętych klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa" spełniają wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a także stwierdził, iż udostępnienie tych informacji skarżącemu groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa [...] S.A. Mając na uwadze powyższe Prezes UKE stwierdził, iż rozstrzygniecie zawarte w decyzji z [...] kwietnia 2013 r., w części, w jakiej nie została ona uchylona, jest prawidłowe.

[...] złożyła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie, wskazując w niej na naruszenie:

1. art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny i analizy informacji przekazanych przez [...] S.A. Prezesowi UKE i przyjęcie przez Prezesa UKE za własną ocenę dokonaną przez [...] S.A., co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania decyzji odmawiającej dostępu do informacji publicznej;

2. art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 4 u.z.n.k. polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że informacja dotycząca kosztów przyrostowych, w tym regulowanych usług hurtowych świadczonych przez [...] S.A. jest tajemnicą przedsiębiorstwa [...] S.A.

W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że kluczowym zagadnieniem w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie, czy nieudostępnione informacje, tj. koszty przyrostowe usług [...] ([...] i usługa telewizyjna) oraz proponowane ceny usług detalicznych i hurtowych mogą zostać zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Skarżący wskazał, że przeprowadzając Test MS oraz Test PS Prezes UKE weryfikuje opłaty hurtowe [...] za usługi świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego (tzw. Usługa BSA) oraz detaliczne za usługi sprzedawane pojedynczym abonentom, sprawdzając czy różnica pomiędzy opłatą hurtową (za usługi świadczone przez [...] operatorom alternatywnym w celu ich dalszej odsprzedaży abonentom) a opłatą detaliczną (za usługi świadczone [...] bezpośrednio abonentom) umożliwi operatom alternatywnym przygotowanie konkurencyjnej oferty detalicznej. Innymi słowy, organ weryfikuje, bazując na kosztach podanych przez [...] , czy operatorzy alternatywni, korzystając z regulowanej usługi hurtowej [...] , uwzględniając koszty ponoszone przez operatorów alternatywnych oraz rozsądną marżę, będą w stanie przygotować ofertę konkurencyjną do oferty detalicznej przygotowanej przez [...] .

W przypadku negatywnego wyniku Testu PS, [...] nie wprowadza badanej usługi detalicznej na rynek lub dostosowuje wysokość opłat hurtowych do poziomu umożliwiającego operatorom alternatywnym skonstruowanie oferty konkurencyjnej.

Innymi słowy, przeprowadzając Test PS, organ może wpłynąć na zmianę opłaty hurtowej za regulowane usługi świadczone przez [...] .

Skarżący podkreślił, że w związku z usługami świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego w decyzji Prezesa UKE z [...] kwietnia 2011 r. nr [...] , na [...] został nałożony szereg obowiązków regulacyjnych, w tym obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o koszty ponoszone przez [...] . Obowiązek ten oznacza, że Prezes UKE, w procedurze określonej w art. 40 Prawie telekomunikacyjnym, powinien weryfikować opłaty hurtowe za świadczenie hurtowych usług dostępu szerokopasmowego.

Zatem przeprowadzając Testy MS i Testy PS, Prezes UKE weryfikuje prawidłowość (zgodnie z nałożonymi na [...] obowiązkami regulacyjnymi) wysokości ustalonych przez [...] opłat hurtowych.

Skarżący podał, że w przedmiotowej sprawie przeprowadzał Test MS i Test PS dla usługi detalicznej [...] , obejmującej, oprócz usługi szerokopasmowej (na rynku hurtowym podlegającej regulacjom), również usługę [...] oraz usługę telewizyjną.

Oznacza to, że organ testował usługę detaliczną [...] , składającą się z:

a) usługi szerokopasmowej (której odpowiednik [...] ma obowiązek świadczyć Operatorom Alternatywnym na mocy decyzji SMP według opłat ustalonych na podstawie art. 40 Pt);

b) telefonii [...] ;

c) telewizji.

Prezes UKE odmówił dostępu do informacji w zakresie kosztów ponoszonych przez [...] kosztów świadczenia usługi telefonii [...] oraz usługi telewizji (Nieudostępnione Informacje) powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa [...] .

Zdaniem skarżącego, że aby informacja mogła zostać uznana za zawierającą tajemnicę przedsiębiorstwa, powinna spełniać łącznie następujące przesłanki:

1) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

2) jest informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną,

3) posiada wartość gospodarczą,

4) co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Odnosząc się do trzeciej z wyżej wskazanych przesłanek zaistnienia tajemnicy przedsiębiorstwa: konieczności posiadania przez daną informację cechy wartość i gospodarczej skarżący wskazał, że aby uznać, że dana informacja posiada wartość gospodarce jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę powinno zaoszczędzić mu wydatków lub zwiększyć zyski. Pojęcie wartości gospodarczej informacji należy oceniać w sposób obiektywny, a zatem samo przekonanie przedsiębiorcy o wartości posiadanej przez niego informacji nie jest wystarczające.

W ocenie skarżącego przytoczone przez Prezesa UKE argumenty nie wskazują, czy ujawnienie nieudostępnionych informacji mogłoby pomniejszyć wydatki lub zwiększyć zyski innych niż [...] przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Organ pomija fakt, że wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczył zagadnienia związanego z regulowanym rynkiem hurtowym.

Skarżący podkreślił, że ustalone w Teście MS i w Teście PS opłaty za usługi regulowane mają znaczny wpływ na funkcjonowanie rynku telekomunikacyjnego.

Zdaniem skarżącego, informacja o kosztach przyrostowych (oraz o cenach detalicznych i proponowanych hurtowych) usług świadczonych wraz z usługami regulowanymi, nie mieści się w zakresie pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Odmowa udostępnienia tej informacji, pozyskanej przez Prezesa UKE w ramach przeprowadzania Testów PS, powoduje fikcyjność kontroli społecznej przedmiotowych działań organu.

Na koniec skarżący podkreślił, że jednym z celów przeprowadzania przez Prezesa UKE Testów MS/PS jest rozwój konkurencyjnego rynku telekomunikacyjnego. Koszty inkrementalne są jednym z elementów branych pod uwagę podczas przeprowadzenia Testów MS i Testów PS. Brak wskazania kosztów inkrementalnych, jakie zostały wzięte pod uwagę przez Prezesa UKE podczas przeprowadzania Testów PS uniemożliwia prawidłowe ustalenie opłaty za Usługę BSA, ustaloną przez Prezesa UKE podczas przeprowadzenia Testów PS.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy na podkreślenie zasługuje, że zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako P.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z powodów w niej wskazanych.

W ocenie Sądu, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej rozpoznając, w trybie przepisu art. 127 § 3 K.p.a., wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 127 § 3 K.p.a. Naruszenie to polega na wydaniu zaskarżonej decyzji przez tę samą osobę, która brała udział w wydaniu decyzji, od której złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Uregulowane w art. 24 oraz art. 25 K.p.a. instytucje wyłączenia pracownika organu administracji publicznej oraz wyłączenia organu mają stwarzać warunki do bezstronnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez pracownika organu administracji, a także sam organ oraz eliminowania jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie wśród uczestników postępowania. Przepisy prawa procesowego o wyłączeniu pełnią zatem funkcję gwarancyjną. Z założenia mają chronić bezstronność i obiektywizm orzekania, zapewniając warunki "uczciwego procesowania" (por. W. Chróścielewski: "Organ administracji publicznej w postępowaniu administracyjnym" Dom Wydawniczy ABC str.12 oraz glosa do uchwały składu siedmiu sędziów NSA z 22 lutego 2007 r., sygn. akt II GPS 2/06, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego nr 3(12) z 2007 r. str.137). Nie mogą być zatem pomijane w procesie stosowania prawa. Nie do przyjęcia jest także ich zawężająca wykładnia.

Zgodnie z art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a. jedną z przesłanek obligatoryjnego wyłączenia pracownika organu od udziału w postępowaniu jest okoliczność, że brał on udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Bezspornie celem takiej regulacji było uniknięcie sytuacji, gdy treść zaskarżonej decyzji, wydanej przez pracownika z upoważnienia organu, mogłaby być zdeterminowana wcześniejszym doświadczeniem tej osoby wynikającym z dotychczasowego udziału w postępowaniu administracyjnym. Pracownik, który raz już uczestniczył w czynnościach procesowych, ma przez to ugruntowane poglądy zarówno na stan faktyczny, jak i na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Może to z kolei nasuwać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności i obiektywizmu (por. W. Chróścielewski w powołanej glosie do uchwały sygn. akt II GPS 2/06). Na podkreślenie zasługuje przy tym, że pojęcie pracownik, o jakim mowa w art. 24 K.p.a., ma szeroki zakres znaczeniowy. Wyłączeniu w trybie i na zasadach określonych w tym przepisie mogą zatem podlegać pracownicy organu właściwego do załatwienia sprawy, a także pracownicy organów, jednostek i instytucji, którym w trybie przepisów ustaw szczególnych powierzono wykonywanie kompetencji organu do prowadzenia spraw administracyjnych, w tym wydawania decyzji, a także organu, do którego organ prowadzący postępowanie zwrócił się o dokonanie czynności przewidzianych w art. 52 K.p.a. Chodzi tu przy tym nie o wszystkich pracowników wskazanych jednostek, lecz tylko tych, którzy zostali upoważnieni do załatwiania spraw indywidualnych.

W świetle poglądów doktryny reguła, określona we wspomnianym przepisie art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a., ma zastosowanie także do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, o którym mowa w przepisie art. 127 § 3 K.p.a., a więc do sytuacji, w której pracownik naczelnego organu administracji publicznej lub samorządowego kolegium odwoławczego brał udział w wydaniu przez ten organ decyzji w pierwszej instancji, następnie zaskarżonej do tego samego organu wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy (tak m.in. A. Wróbel /w:/ M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2005, wyd. II, s. 221; tak również: J. Borkowski /w:/ B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 183). Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (tak. m. in.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 stycznia 2007 r., sygn. akt II OSK 213/06, publ. LEX nr 235133; uchwała składu 7 sędziów NSA z 22 lutego 2007 r., sygn. akt II GPS 2/06, ONSAiWSA 2007/3/61 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 1507/08, publ. LEX nr 529978). Przywołane orzeczenia zostały wydane w poprzednio obowiązującym stanie prawnym, gdy konieczność wyłączenia pracownika w sytuacji jak wyżej, nie była do końca jasna. Aktualne (zmienione) brzmienie tej przesłanki jednoznacznie obliguje do wyłączenia pracownika, który brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji bez względu na to, czy była to decyzja wydana w niższej instancji, czy też przez ten sam organ, który ma rozpatrzyć wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.

Na odnotowanie zasługuje, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 20 maja 2010 r. (sygn. akt I OPS 13/09) stwierdził, że art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a. nie ma zastosowania do osoby piastującej funkcję Głównego Geodety Kraju jako ministra w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 K.p.a. w postępowaniu, o jakim mowa w art. 127 § 3 K.p.a.

Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził niejako wyjątek od wynikającej z art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a. zasady wyłączenia od udziału w postępowaniu pracownika w sprawie, w której brał udział w niższej instancji w wydaniu zaskarżonej decyzji. Wyjątkiem takim, wedle treści przywołanej uchwały, jest sytuacja, gdy decyzję tę wydaje piastun funkcji ministra w postępowaniu, o jakim mowa w art. 127 § 3 K.p.a., tj. przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

Jak wskazano w uzasadnieniu uchwały, przepisy prawa przyznają organom administracji publicznej kompetencje do samokontroli własnych decyzji, a to oznacza, że nie można wyłącznie w oparciu o formalistycznie pojmowaną bezstronność pozbawić ministra kompetencji do rozpatrzenia wniosku na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a.

Istotą tej uchwały jest jednak to, iż osobą, której nie dotyczy zakaz ponownego rozpatrzenia sprawy przez tę samą osobę jest wyłącznie piastun funkcji ministra w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 K.p.a. w postępowaniu, o jakim mowa w art. 127 § 3 K.p.a. (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2010 r., I OSK 36/10, wyrok NSA z 22 października 2010 r., I OSK 1164/10, wyrok NSA z 26 stycznia 2011 r., II OSK 138/10,wyrok NSA z 6 lipca 2011r., II GSK 743/10, wyrok NSA z 15 września 2001 r., II GSK 831/10, wyrok NSA z 15 grudnia 2011r., I OSK 817/11, ). W wyroku z 6 grudnia 2011 r., SK 3/11, Trybunał Konstytucyjny, podzielając w pełni stanowisko zaprezentowane przez NSA w powyższej uchwale podkreślił, że zawsze gdy dochodzi do ponownego rozpoznania wniosku, o którym mowa w art. 127 § 3 K.p.a., należy oceniać, czy jest możliwe zastosowanie instytucji wyłączenia pracownika na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a.

W niniejszej sprawie natomiast, autorem zarówno pierwszej decyzji, jak i decyzji wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy jest działająca z upoważnienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej L. K., będąca zastępcą Prezesa , nie zaś sam piastun funkcji – czyli Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Nie ulega przy tym jakiejkolwiek wątpliwości, że Prezes UKE jest centralnym organem administracji rządowej, na co jednoznacznie wskazuje art. 190 ust. 1 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Z 2014 poz. 243) Zgodnie zatem z art. 5 § 2 pkt 4 K.p.a., według którego przez pojęcie ministra rozumie się Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcję ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonym działem administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4, jest traktowany jak minister, czyli organ monokratyczny. Jest zatem piastunem organu, którego zakres działania został określony w art. 192 ww. ustawy, a które wykonuje przy pomocy Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Odnosząc powyższe do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 2010 r. należy wyraźnie stwierdzić, że pracownik organu upoważniony do działania w imieniu ministra, w żadnym wypadku nie może być uznany za osobę piastującą funkcję ministra, która nie podlegałaby wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a., przy ponownym rozpatrzeniu sprawy w trybie art. 127 § 3 K.p.a. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pojęcie pracownika organu administracji publicznej w rozumieniu art. 24 § 1 K.p.a. ma szeroki zakres znaczeniowy, który obejmuje również upoważnionego do działania w imieniu Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zastępcę Prezesa. W tym kontekście zasadne jest przy tym zwrócenie uwagi na upoważnienie, w oparciu o które L. K. działała w sprawie. Upoważnienie nr [...] z [...] lutego 2013 r zostało wydane na podstawie art. 268a K.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej może w formie pisemnej upoważniać pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Nie może zatem budzić wątpliwości, że L. K. działała w sprawie jako upoważniony pracownik. Swe kompetencje do działania w sprawie, w tym do wydawania decyzji czerpała z upoważnienia Prezesa UKE.

W tej sytuacji uznać należy, że wydanie zaskarżonej decyzji, przez tę samą upoważnioną przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej osobę, która brała udział w wydaniu wcześniejszej decyzji, stanowi istotne naruszenie przepisu art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 3 K.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, art. 25 i art. 27 K.p.a.

Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w razie wystąpienia w sprawie jednej z przesłanek wznowieniowych, określonych w przepisach ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, sąd administracyjny jest zobligowany do wydania rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" P.p.s.a., bez względu na to, czy naruszenie to miało, czy też nie miało wpływu na wynik sprawy.

Rozpoznając po raz wtóry wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy organ powinien wziąć pod uwagę przedstawioną powyżej ocenę prawną.

Ponieważ uchylenie zaskarżonej decyzji nastąpiło obecnie z przyczyn proceduralnych, to przedwczesne byłoby dokonywanie przez Sąd merytorycznej oceny zasadności zawartych w skardze zarzutów. Kwestia prawidłowości decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] kwietnia 2013 r. stanie się bowiem przedmiotem kompleksowej oceny w postępowaniu wszczętym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Mając powyższe względy na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji orzeczenia na podstawie 145 § 1 pkt 1 lit. "b" P.p.s.a.

Na podstawie art. 152 P.p.s.a. określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, uwzględniając co do konieczności stosowania instytucji określonej w tym przepisie poglądy wyrażone w doktrynie i wynikającą z nich praktykę orzeczniczą. Na obligatoryjność stosowania omawianej instytucji zwracają uwagę: J.P.Tarno w Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2010, Z. Kmieciak w glosie do wyroku NSA z 29 lipca 2004 r., OSK 591/04, OSP 2005 r., Nr 4, s. 209 oraz A. Kabat w B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka- Medek, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, Komentarz,Warszawa 2009 r. Z. Kmieciak w powołanej glosie wyraził pogląd, że rozstrzygnięcie, o którym mowa w art. 152 P.p.s.a., stanowi obligatoryjny element każdego wyroku WSA uwzględniającego skargę (zob. OSP 2005, z. 4, poz. 50, s. 207). Autor uważa, że zwrot: "w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie akt lub czynność nie mogą być wykonane", użyty w komentowanym przepisie, należy traktować jako synonim określenia: "czy i w jakim zakresie zawieszona jest moc (skutek prawny) aktu lub czynności". W tej sytuacji to, czy konkretny akt poddaje się wykonaniu w sensie czynienia użytku z uprawnienia bądź wypełnienia obowiązku z niego wynikającego, "nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, o którym stanowi wymieniony przepis". Sąd w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę powyższy pogląd w pełni podziela.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.