Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 73/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1 i 4, art. 32 ust. 4, art. 34 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par. 12 ust. 1 pkt 1 i 2, par. 12 ust. 5, par. 36 ust. 2 pkt 1 i 2, par. 206 ust. 2, , par. 13, par. 60,
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 34 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2005 nr 240 poz 2027
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 marca 2009 r. sprawy ze skargi J. Ł. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na nadbudowę i rozbudowę obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania J.Ł. od decyzji Starosty z dnia [...], uchylił rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji i orzekł, iż rozstrzygnięcie winno brzmieć: zatwierdzam projekt budowlany i udzielam R. L. pozwolenia na rozbudowę oraz nadbudowę poddaszem użytkowym budynku mieszkalnego na cele agroturystyczne wraz z nadbudową i przebudową części gospodarczej przylegającej do budynku mieszkalnego od strony zachodniej, której stropodach pełni funkcję tarasu, oraz budowę zewnętrznej klatki schodowej od strony wschodniej budynku gospodarczego, z instalacjami wewnętrznymi: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, elektryczną oraz budowę bezodpływowego zbiornika na ścieki sanitarne, na działce Nr [...] w Miejscowości W. M., gm. N/ S., kategoria obiektu I. W pozostałej części Wojewoda utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu tej decyzji organ ustalił, że w dniu 14.07.2008r. wpłynął do Starostwa Powiatowego wniosek R. L. o wydanie decyzji o pozwoleniu na rozbudowę oraz nadbudowę poddaszem użytkowym budynku mieszkalnego na cele agroturystyczne wraz z nadbudową i przebudową części gospodarczej przylegającej do budynku mieszkalnego od strony zachodniej, której stropodach pełni funkcję tarasu, oraz budowę zewnętrznej klatki schodowej od strony wschodniej budynku gospodarczego, z instalacjami wewnętrznymi: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, elektryczną oraz zbiornikiem na ścieki sanitarne, na działce Nr [...] w miejscowości W. M., gm. N. S.

Do wniosku Inwestor dołączył m.in.:

- oświadczenia, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością - działką Nr [...] położoną w miejscowości W. M., gm. N. S. - na cele budowlane,

- decyzję Wójta Gminy z dnia [...] utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], ustalającą na rzecz R. L. warunki zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem,

- projekt budowlany planowanej inwestycji.

Starosta pismem z dnia [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie oraz postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, nałożył na Inwestora – R. L. obowiązek usunięcia, w terminie do dnia 08.09.2008r., wymienionych w jedenastu punktach nieprawidłowości występujących w przedłożonym do zatwierdzenia projekcie budowlanym. W dniu 08.09.2008r. inwestor wywiązał się z nałożonego obowiązku przedkładając uzupełniony i poprawiony projekt budowlany przedmiotowej inwestycji.

W trakcie prowadzonego postępowania J. Ł. będący stroną w sprawie zgłosił pisemne zastrzeżenia dotyczące spornej granicy pomiędzy jego sąsiednią działką, a działką Inwestora twierdząc, że "rozpoczęta budowa budynku gospodarczego na cele agroturystyczne" wchodzi w jego działkę na głębokość 1,5m. Do pisma załączył m.in. decyzję Wójta Gminy z dnia [...] umarzającą postępowanie administracyjne odnośnie rozgraniczenia działek J. Ł. i R. L. i przekazującą sprawę z urzędu do rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy. Starosta postanowieniem z dnia [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie.

Pismem z dnia 03.11.2008r. R. L. przesłał zaświadczenie Sądu Rejonowego, Wydział I Cywilny z dnia 03.11.2008r., z którego treści wynika, że w sprawie z wniosku J. Ł. o rozgraniczenie nieruchomości, sygn. akt I Ns 964/08 wydane zostało zarządzenie o zwrocie wniosku, które uprawomocniło się 24.10.2008r. W związku z powyższym Starosta postanowieniem z dnia [...] podjął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Wojewoda, po rozpatrzeniu zażalenia J. Ł., postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy w/w postanowienie organu I instancji. Na postanowienie to J. Ł. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Termin rozprawy w tamtej sprawie został wyznaczony na 26 marca 2009 r.

Starosta decyzją z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił R. L. pozwolenia na rozbudowę oraz nadbudowę poddaszem użytkowym budynku mieszkalnego na cele agroturystyczne wraz z nadbudową i przebudową części gospodarczej przylegającej do budynku mieszkalnego od strony zachodniej, której stropodach pełni funkcję tarasu, oraz budowę zewnętrznej klatki schodowej od strony wschodniej budynku gospodarczego, z instalacjami wewnętrznymi: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, elektryczną, na działce Nr [...] w miejscowości W. M., gm. N. S.

Od decyzji tej odwołał się J. Ł. wnosząc o jej uchylenie. Odwołujący się zarzucił, że część budynku, przewidzianego do rozbudowy, znajduje się na jego działce Nr [...] w W. M. Zakwestionował również zasadność podjęcia z urzędu przez Starostę zawieszonego postępowania w sprawie przedmiotowego pozwolenia na budowę. Zarzucił również, że budowa budynku sąsiada na cele agroturystyczne została rozpoczęta w 2005r., a w 2007r. wykonano bez pozwolenia na budowę dodatkowo dobudowę.

W tak ustalonym stanie faktycznym organ II instancji, po przytoczeniu treści art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane stwierdził, że przeprowadzona analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, iż dla terenu objętego planowaną inwestycją istnieje decyzja Wójta Gminy z dnia [...], utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], ustalająca na rzecz R. L. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie poddaszem użytkowym budynku mieszkalnego na cele agroturystyczne wraz z nadbudową i przebudową części gospodarczej przylegającej do budynku mieszkalnego od strony zachodniej, której stropodach pełni funkcję tarasu oraz budowę zewnętrznej klatki schodowej od strony wschodniej budynku w części istniejącego budynku gospodarczego oraz realizację niezbędnych urządzeń budowlanych, w tym bezodpływowego zbiornika na ścieki sanitarne, na działce Nr [...] w miejscowości W. M., gm. N S.

Analizując projekt budowlany przedmiotowej inwestycji pod względem zgodności z ustaleniami w/w decyzji o warunkach zabudowy organ odwoławczy stwierdził, że warunki wynikające z decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...]. zostały spełnione, bo:

a) w zakresie warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego

- w decyzji o warunkach zabudowy określono gabaryty budynku do maksymalnie 3 kondygnacji z możliwością wykorzystania poddasza na cele związane z funkcją budynku, tj. mieszkalne bądź na pokoje gościnne dla turystów, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, wysokość kalenicy zwiększona w stosunku do stanu istniejącego w zakresie pozwalającym na przebudowę istniejącego poddasza na użytkowe z zachowaniem wymogów przepisów szczególnych - a w projekcie budowlanym przewidziano, że budynek posiada parter częściowo zagłębiony w ziemi, dwie kondygnacje nadziemne i poddasze użytkowe, zgodnie z zapisem w decyzji o warunkach zabudowy, parteru budynku nie wlicza się do kondygnacji, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej i wysokość kalenicy spełnia wymogi wynikające z decyzji o warunkach zabudowy,

- w decyzji o warunkach zabudowy określono dach symetryczny dwu - lub wielospadowy o nachyleniu połaci 30-50° z możliwością wprowadzenia naczółków i przyczółków z równoległym lub prostopadłym kierunkiem głównej kalenicy w stosunku do zewnętrznych ścian budynku - a w projekcie budowlanym przewidziano, że projektowany dach budynku jest symetryczny, posiada zaprojektowane naczółki w zadaszeniach lukarn, nachylenie połaci równe 35°, główną kalenicę prostopadłą do zewnętrznych szczytowych ścian budynku,

- w decyzji o warunkach zabudowy określono, że przy użytkowym poddaszu doświetlenie jego pomieszczeń lukarnami nie może zajmować więcej niż połowę długości połaci dachowej - a w projekcie budowlanym przewidziano, że doświetlenie pomieszczeń na poddaszu lukarnami nie zajmuje więcej niż połowę długości połaci dachu,

- w decyzji o warunkach zabudowy określono, że powierzchnia zabudowanej części nieruchomości nie może wynosić więcej niż 15%, zaś udział powierzchni biologicznie czynnej nie mniej niż 50% - a w projekcie budowlanym wskaźniki te są spełnione, bowiem powierzchnia projektowanej zabudowy nie uległa zmianie w stosunku do powierzchni istniejącej zabudowy,

- w decyzji o warunkach zabudowy określono, że działka objęta tą decyzją przylega do drogi publicznej o kategorii wojewódzkiej i dla projektowanej rozbudowy ustalono linię zabudowy wynoszącą 28,5 m. - a w projekcie zagospodarowania terenu istniejący budynek (o niezmienionej powierzchni zabudowy i usytuowaniu) jest usytuowany w odległości 28,5m od krawędzi jezdni,

b) w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej

- analizowane przedsięwzięcie, zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy nie jest zaliczane do mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko i nie znajduje się także w obszarze Natura 2000, w związku z czym jego realizacja nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,

- działka Inwestora Nr [...] położona w W. M., gm. N. S. znajduje się w zasięgu otuliny Świętokrzyskiego Parku Narodowego i zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy przedmiotowa inwestycja nie narusza zakazów przewidzianych dla tego obszaru i nie stoi w sprzeczności z obowiązującymi regulacjami, a co za tym idzie nie wpłynie negatywnie na środowisko przyrodnicze obszaru chronionego,

- teren nie podlega ochronie prawnej w aspekcie dziedzictwa kulturowego,

c) w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji;

- istniejące przyłącze wody nie ulega zmianie,

- istnieje przyłącze kanalizacji sanitarnej do projektowanego szczelnego osadnika ścieków o pojemności 9,0 m3 (wymiana istniejącego osadnika),

- odprowadzenie wód opadowych będzie następowało powierzchniowo na teren działki inwestora,

- istnieje miejsce dla pojemników na odpady stałe,

- budynek ma zaprojektowaną instalację odgromową i uziemiającą,

- istnieje zjazd z drogi wojewódzkiej zapewniający dojazd do działki.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o

pozwoleniu na budowę organ II instancji sprawdził również zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. W tym zakresie Wojewoda stwierdził, co następuje.

W przedmiotowej sprawie projekt zagospodarowania działki został sporządzony na kopii aktualnej mapy do celów projektowych, zgodnej z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. Nr 25, poz. 133).

Z przepisów § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późno zm.) wynika, że budynki na działce budowlanej sytuuje się w odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniejszej niż: 4m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy i 3m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. W myśl § 12 ust. 5 tego rozporządzenia okapy nie mogą pomniejszać odległości od granicy działki budowlanej o więcej niż 0,8m.

Przedmiotowy istniejący budynek przewidziany do nadbudowy i rozbudowy jest usytuowany i zaprojektowany odpowiednio w odległościach: 6,34m - 2,56m od wschodniej granicy z działką Nr [...] (będącą własnością odwołującego) istniejącą ścianą garażu i 5,80m od najbliższego narożnika rozbudowy (zewnętrznej klatki schodowej) ścianami bez otworów okiennych i drzwiowych, 9,80m - najbliższą częścią rozbudowy od zachodniej granicy z działką Nr [...], 28,5m - ścianą południową od krawędzi jezdni drogi wojewódzkiej i 13,91m najbliższym narożnikiem od projektowanego po stronie południowej osadnika na ścieki sanitarne o pojemności 9,0 m3. Projektowane okapy dachu zostały wysunięte 50cm poza obrys ścian zewnętrznych.

W analizowanej sprawie nie zostały naruszone przepisy § 13 i § 60 w/w rozporządzenia, dotyczące naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi i nasłonecznienia pokoi mieszkalnych w budynkach mieszkalnych na sąsiednich działkach. Istniejący na sąsiedniej działce Nr [...], należący do odwołującego się budynek mieszkalny, usytuowany jest w odległości ok. 36m od projektowanej rozbudowy (odległość pomiędzy ścianami budynków wynika z domiaru linijką na mapie).

Projekt budowlany zawiera analizę zacienienia sąsiedniej działki, z której wynika, że projektowany budynek (nadbudowa i rozbudowa) nie będzie zacieniał sąsiedniej działki, co oznacza, że ewentualne usytuowanie w przyszłości budynku mieszkalnego z otworami okiennymi na działce odwołującego się w odległości 4,0 m od granicy działki i naprzeciw projektowanej inwestycji, nie spowoduje ograniczenia dopływu światła do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w tym perspektywicznym budynku.

Przedmiotowy budynek mieszkalny spełnia również wymogi dotyczące bezpieczeństwa pożarowego (§ 271 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.), co zostało stwierdzone bez uwag przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych.

Projekt budowlany zawiera również wymaganą przez § 206 ust. 2 ww. rozporządzenia opinię techniczno-budowlaną dotyczącą stanu technicznego budynku mieszkalnego na działce Nr [...] w W. M., z której wynika, że stan techniczny poszczególnych elementów konstrukcyjnych, jak i całego budynku jest dobry, co pozwala na nadbudowę istniejącego budynku.

Projekt budowlany został zaopiniowany pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymagań ergonomii bez zastrzeżeń przez rzeczoznawcę do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy.

Rzeczoznawca do spraw sanitarnohigienicznych uzgodnił projekt budowlany pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych bez zastrzeżeń.

W myśl przepisów § 36 ust. 2 pkt 1 i 2 w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. odległości pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe o pojemności do 10m3 w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacyjnej indywidualnej, powinny wynosić co najmniej 5,0 m od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi i 2,0 m od granicy sąsiedniej działki, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego.

Zaprojektowany na działce inwestora szczelny zbiornik na ścieki sanitarne o pojemności 9,0m3 został usytuowany w odległości 13,91 m od najbliższego narożnika projektowanej rozbudowy budynku mieszkalnego oraz w odległościach większych niż 2,00 m od granic działki. Takie usytuowanie spełnia wymogi ww. przepisów.

W konkluzji tej części rozważań organ II instancji stwierdził, że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany przedmiotowej inwestycji spełnia wymogi przepisu art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

Projekt ten jest również zgodny z przepisami ustawy z dnia 29.08.1997r. o usługach turystycznych (jt. Dz. U. Nr 223/04, poz. 2268 ze zm.) oraz przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19.08.2004r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (jt. Dz. U. Nr 22/06, poz. 169).

Spełnione zostały także pozostałe wymagania przepisu art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w zakresie pkt 3 i 4. Projektanci dołączyli bowiem do projektu budowlanego oświadczenia o sporządzeniu tego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt budowlany, stanowiący załącznik do decyzji, jest kompletny, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia i został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się, aktualnym na dzień opracowania projektu, zaświadczeniem o wpisaniu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Po dokonaniu analizy całości akt sprawy Wojewoda stwierdził, że w trakcie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji organ I instancji zgromadził wszystkie dokumenty niezbędne do zatwierdzenia przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego oraz do wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Jednak wobec faktu, że organ I instancji w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji z dnia [...] pominął zbiornik na ścieki sanitarne (wymiana istniejącego), natomiast z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że zatwierdził projekt budowlany tego zbiornika, organ II instancji uznał za konieczne uzupełnienie rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji. Żelbetowy zbiornik na ścieki sanitarne jest bowiem obiektem wymagającym pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego rozgraniczenia działek inwestora i odwołującego, Wojewoda wyjaśnił, że zarówno postępowanie administracyjne jak również postępowanie sądowe w sprawie rozgraniczenia przedmiotowych działek zostało ostatecznie zakończone umorzeniem postępowania administracyjnego i zwrotem wniosku przez Sąd z powodu nieusunięcia przez J. Ł. jego braków formalnych. W tej sytuacji podstawą oceny była przedłożona przez inwestora do akt sprawy organu I instancji mapa do celów projektowych przyjęta do zasobu Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu 08.07.2008r. wykonana przez uprawnionego geodetę, Treść tej mapy jest tożsama z mapą, na której został sporządzony projekt zagospodarowania terenu.

Odnośnie zarzutu samowolnego rozpoczęcia robót na działce inwestora, organ wyjaśnił, że Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził na tę okoliczność kontrolę na działce inwestora w dniu 17.12.2008r. stwierdzając, że stan budynków na tej działce nie zmienił się w zakresie parametrów techniczno-użytkowych w porównaniu ze stanem stwierdzonym w czasie kontroli przeprowadzonej w dniu 21.11.2005r. W konsekwencji organ II instancji uznał, że informacja J. Ł. o samowolnym rozpoczęciu robót w 2005 roku i 2007 roku jest nieprawdziwa.

Co do zarzutu podjęcia z urzędu postępowania w sprawie przez Starostę organ II instancji wyjaśnił, że Wojewoda, rozpatrując zażalenie J. Ł. badał zasadność i zgodność z prawem postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania i postanowieniem z dnia [...] utrzymał je w mocy.

W konkluzji uzasadnienia swej decyzji Wojewoda przywołał treść przepisów art. 35 ust. 1 i 32 ust. 4 Prawa budowlanego uznając, że w związku ze spełnieniem wymagań określonych w tych przepisach, nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W skardze od powyższego rozstrzygnięcia J. Ł. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi J. Ł. zakwestionował prawidłowość przeprowadzonego przez Wójta Gminy postępowania rozgraniczeniowego oraz zasadność przekazania sprawy do Sądu Rejonowego. Skarżący stwierdził, że z materiałów geodezyjnych wykonanych przez geodetę wynika, że rozpoczęta budowa budynku gospodarczego na cele agroturystyczne w roku 2005 i dobudowa budynku w 2007 r. znajduje się częściowo w jego działce, co potwierdził też Starosta w postanowieniu z [...]. W konkluzji stwierdził, że stan prawny działek nie został ustalony. W toku postępowania przed Sądem J. Ł. w dniu 16 lutego 2009 r. złożył pismo, w którym stwierdził, że opracowana mapa dla celów projektowych do wydanego pozwolenia na budowę winna być identyczna z mapą (szkicem) sporządzonym przez geodetę W. R. w postępowaniu rozgraniczeniowym, gdyż granice wskazane na tej mapie uważa za prawnie obowiązujące.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Sądowa kontrola legalności zaskarżonej decyzji sprawowana jest w granicach sprawy, przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi (art. 145 § 1 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 35 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 156/06 poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej prawem budowlanym, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Według art. 32 ust. 4 prawa budowlanego, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:

1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;

2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W toku wnikliwego postępowania administracyjnego przeprowadzonego w niniejszej sprawie, organy administracji sprawdziły spełnienie wymogów o jakich mowa w przytoczonych przepisach. Poczynione w wyniku tego sprawdzenia ustalenia nie budzą wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Istotne też jest, że skarżący, za wyjątkiem jednej okoliczności dotyczącej usytuowania części projektowanej rozbudowy i nadbudowy – nie kwestionował ustaleń organów.

Na wstępie należy stwierdzić, że z racji braku na terenie gdzie projektowana jest przedmiotowa rozbudowa i nadbudowa, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, konieczne było sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia [...] ustalającą na rzecz R. L. warunki zabudowy dla inwestycji objętej wnioskiem. W wyniku wnikliwych i szczegółowych porównań organy architektoniczno-budowlane obu instancji prawidłowo stwierdziły zgodność przedmiotowego projektu budowlanego z tą decyzją. Należy przy tym zwrócić uwagę, że inwestor w całości i w zakreślonym terminie usunął nieprawidłowości występujące pierwotnie w przedłożonym projekcie budowlanym, wymienione w jedenastu punktach postanowienia Starosty z dnia [...], wydanego na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Kontrola dokonana przez Sąd również wykazała usunięcie tych wadliwości, a także zgodność poprawionego projektu budowlanego z decyzją określającą warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W związku z tym dalsze rozważania należy ograniczyć do oceny spełnienia pozostałych wymogów jakie zgodnie z art. 32 ust. 4 i 35 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Prawa budowlanego ma obowiązek sprawdzić organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę oraz do oceny zarzutów skargi.

Spełnienie wymogów określonych w art. 35 ust. 1 pkt 3 i 4 Prawa budowlanego – nie było kwestionowane. Projekt budowlany rzeczywiście jest kompletny, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, został sporządzony przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane i legitymujących się aktualnymi na dzień wykonywania projektu zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci ci dołączyli również do projektu oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Zasadnie również organ II instancji ustalił, że inwestor R. L. spełnił wymóg warunkujący udzielenie pozwolenia na budowę o jakim mowa w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego. Do wniosku dołączył bowiem złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością oznaczoną numerem ewidencyjnym [...], położoną w W. M., gmina N. S., na cele budowlane.

Organ właściwie też ocenił, że dołączony do projektu budowlanego projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi. W tym zakresie znajdowały zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych (Dz. U. Nr 75/02 poz. 690 ze zm.). Przepisy te w § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 dopuszczają sytuowanie budynku w odległości nie mniejszej niż 4 m – w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy i 3m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. W myśl § 12 ust. 5 tego rozporządzenia okapy nie mogą pomniejszać odległości od granicy działki budowlanej o więcej niż 0,8m. Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu oraz z projektu architektoniczno-budowlanego, wymogi te zostały spełnione odnośnie projektowanej nadbudowy i rozbudowy. Należy przy tym pamiętać, że wymogi te nie mogą być w niniejszej sprawie badane odnośnie istniejącego, planowanego do nadbudowy i rozbudowy budynku, ponieważ przedmiotem sprawy nie jest istniejący obiekt budowlany, ale jego planowana nadbudowa i rozbudowa. Najbliższy narożnik projektowanej rozbudowy, stanowiący zewnętrzną klatkę schodową ze ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych, oddalony jest bowiem o 5,80 m od wschodniej granicy z działką nr [...] należącą do skarżącego. Najbliższa część rozbudowy oddalona jest o 9,80 m od zachodniej granicy z działką nr [...]. Projektowane okapy dachu zostały wysunięte 50 cm poza obrys ścian zewnętrznych.

Spełnione zostały w projekcie również wymogi dotyczące odległości pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe o pojemności do 10 m³, określone w § 36 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, ponieważ zaprojektowany na działce inwestora szczelny zbiornik na ścieki sanitarne o pojemności 9,0 m³ ma być usytuowany w odległości 13,91 m od najbliższego narożnika projektowanej rozbudowy budynku mieszkalnego oraz w odległościach większych niż 2,0 m od granic działki.

Projekt budowlany zawiera również wymaganą przepisem § 206 ust. 2 w/w rozporządzenia opinię techniczno-budowlaną dotyczącą stanu technicznego budynku mieszkalnego. Z opinii tej wynika, że stan techniczny poszczególnych elementów konstrukcyjnych, jak i całego budynku jest dobry, co pozwala na nadbudowę.

Projekt został również zaopiniowany pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymagań ergonomii bez zastrzeżeń przez rzeczoznawcę do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy, a także uzgodniony bez zastrzeżeń przez rzeczoznawcę do spraw sanitarno-higienicznych, pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych.

Projekt zawiera również analizę zacieniania sąsiedniej działki, z której wynika, że projektowany budynek, po jego nadbudowie i rozbudowie nie będzie zacieniał sąsiedniej działki w sposób ograniczający dopływ światła do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku, który zostanie ewentualnie w przyszłości usytuowany w dopuszczalnej odległości 4 m od granic działki inwestora, naprzeciwko projektowanej inwestycji. Obecnie istniejący budynek mieszkalny J. Ł. usytuowany jest w odległości 36 m od projektowanej rozbudowy, przez co w oczywisty sposób spełnia wymogi przewidziane w § 13 i 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.

Nie budzi również wątpliwości fakt zreformowania przez Wojewodę decyzji organu I instancji przez uzupełnienie jej sentencji o udzielenie zezwolenia na budowę bezodpływowego zbiornika na ścieki sanitarne, na działce nr [...] w miejscowości W. M., gmina N. S., kategoria obiektu I i zatwierdzenie projektu budowlanego również w tej części. Ponieważ ten obiekt budowlany nie jest wyłączony z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, był objęty postępowaniem przeprowadzonym przez organ I instancji, w toku którego został złożony odpowiadający wszystkim wymogom, kompletny projekt budowlany tego zbiornika, organ II instancji zasadnie, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej rozstrzygnięcia i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy w pozostałej części.

Odnosząc się do zgłoszonego w skardze zarzutu należy na wstępie stwierdzić, że przedmiotem niniejszej sprawy nie jest ocena postępowania rozgraniczeniowego zakończonego ostateczną decyzja Wójta Gminy z dnia [...], lecz stwierdzenie legalności decyzji Wojewody z dnia [...]. Dlatego przedmiotem analizy może być tylko to, czy istotnie w wyniku postępowania rozgraniczeniowego doszło do wyznaczenia innej granicy, niż przyjęta w zatwierdzonym projekcie, a nie ocena, czy tamto postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z prawem.

Ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że zgłaszane przez J.Ł. zastrzeżenia co do przebiegu granicy pomiędzy jego działką oznaczoną numerem [...], a działką inwestora R. L. oznaczoną numerem [...], nie zostały potwierdzone w trybie właściwym dla rozstrzygania sporów granicznych.

W razie powstania sporu granicznego jego rozstrzygnięcie i określenie granicy prawnej może nastąpić w postępowaniu rozgraniczeniowym uregulowanym w przepisach art. 29 - 39 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz. U. Nr 240/05 poz. 2027 ze zm.). Z akt sprawy wynika, że postępowanie zmierzające do ustalenia przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami stron zostało w sprawie przeprowadzone na wniosek J. Ł.. W jego fazie administracyjnej w związku z tym, że nie doszło do zawarcia ugody ani nie było podstaw do wydania decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości na podstawie art. 33 ust. 1 Prawa geodezyjnego, Wójt Gminy decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie administracyjne odnośnie rozgraniczenia działek J. Ł. i R. L. i przekazał sprawę z urzędu do rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy, co przewiduje art. 34 ust. 1 i 2 Prawa geodezyjnego. Ponieważ decyzja ta stała się ostateczna, akta sprawy zostały przekazane wskazanemu Sądowi, który prawomocnym zarządzeniem z dnia 17 października 2008 r. zwrócił wniosek o rozgraniczenie wnioskodawcy J. Ł., z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie jego braków formalnych.

Konsekwencją wskazanych rozstrzygnięć było to, że w kontrolowanym postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę przedmiotowego obiektu budowlanego, zarzuty skarżącego dotyczące przebiegu granicy jego nieruchomości z nieruchomością inwestora, nie mogły być rozpatrywane, ani być podstawą do kwestionowania przedłożonego projektu zagospodarowania działki inwestora. Projekt ten bowiem, stosownie do treści art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego i § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120/03 poz. 1133), został sporządzony na kopii aktualnej mapy zasadniczej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 19 lipca 2006 r., o czym świadczy stosowna adnotacja. Odnośnie aktualności przebiegu granic na tej mapie nie może być wątpliwości, gdyż do akt sprawy została dołączona dodatkowo mapa do celów projektowych przyjęta do zasobu Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu 8 lipca 2008 r., na której przebieg granic jest identyczny ze wskazanym na mapie będącej podstawą projektu zagospodarowania terenu (k. I – 5 akt administracyjnych).

Powołany przez skarżącego w piśmie z dnia 16 lutego 2009 r. szkic graniczny sporządzony w toku postępowania rozgraniczeniowego przez geodetę W. R., nie może być podstawą projektowania planowanej inwestycji w niniejszej sprawie. Dokument ten bowiem wskazuje dwie różne wersje przebiegu spornej granicy, w tym i wersję odpowiadającą granicy ewidencyjnej, będącej podstawą zatwierdzonego projektu. Przedstawiona na tym szkicu granica akceptowana przez skarżącego, stanowi tylko jedną z propozycji rozgraniczenia, które nie zakończyło się ustaleniem jakiejkolwiek granicy prawnej. W tej sytuacji nie tylko nie wiadomo, czy proponowana przez skarżącego granica zostanie przyjęta w ewentualnym, przyszłym postępowaniu rozgraniczeniowym (co dopiero po wprowadzeniu takiej granicy do ewidencji gruntów byłoby podstawą projektu zagospodarowania), ale nawet czy takie rozgraniczenie w ogóle zostanie przeprowadzone. Obecnie bowiem żadne postępowanie rozgraniczeniowe dotyczące tej granicy się nie toczy.

W związku z zaskarżeniem przez J. Ł. do WSA w Kielcach postanowienia Wojewody z dnia [...], utrzymującego w mocy postanowienie Starosty z dnia [...] o podjęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, która to skarga do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie nie została rozstrzygnięta (sygnatura akt II SA/Ke 49/09), Sąd rozważył również, czy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależało od wynik tamtego postępowania.

Akceptując odmowną odpowiedź na to pytanie Sąd uwzględnił, że zaskarżona decyzja zapadła już po ostatecznym utrzymaniu w mocy postanowienia Starosty z dnia [...] o podjęciu z urzędu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Wojewoda mógł więc rozstrzygać sprawę merytorycznie. Skoro tak, to nie można w niniejszej sprawie przypisać organowi II instancji żadnego naruszenia przepisów postępowania, o jakim mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c). p.p.s.a. Dlatego nawet w razie uchylenia w sprawie II SA/Ke 49/09 postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i rozbudowę przedmiotowego obiektu budowlanego, nie mogłoby w niniejszej sprawie dojść do uchylenia zaskarżonej decyzji. Z tych przyczyn nie było w sprawie podstaw do zawieszania postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.