Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1743/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7,  art. 77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 34 par. 4,  art. 17 par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi Z. [...] w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Z. [...] w W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. w dniu [...] września 2006r, wydał tytuł wykonawczy – [...], gdzie wskazano: zobowiązanego – Z., podstawę obowiązku: decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. z dnia [...] listopada 2002r., nr [...].

Postanowieniem w/w organu z dnia [...] września 2006r., nr [...] nałożono na Z. w W. grzywnę w celu przymuszenia. Zobowiązany na w/w postanowienie wniósł zażalenie - data wpływu [...] września 2006r.

W dniu [...] września 2006r, Miasto [...] – Z. wniosło zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. postanowieniem z dnia [...] października 2006r, nr [...] uznał opisane wyżej zarzuty za nieuzasadnione.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2006r, nr [...].

Następnie Miasto [...] W. Z. wniosło w piśmie z dnia [...] marca 2007r, do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] zarzuty na prowadzenie egzekucji administracyjnej na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...], doręczonych w dniu [...] marca 2007r.

Organ pierwszej instancji - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. postanowieniem z dnia [...] maja 2007r, nr [...] stwierdzając, że orzeka po rozpatrzeniu zarzutów z dnia [...] marca 2007r, przekazanych przez Urząd Skarbowy celem rozpoznania -uznał przedstawione zarzuty za nieuzasadnione. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji powołał się na decyzję z dnia [...] listopada 2002r., Nr [...] stanowiącą podstawę wydania tytułu wykonawczego [...].

Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2007r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu w/w postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego opisał przebieg postępowania po wydaniu tytułu wykonawczego [...], stwierdził, że Z. wniósł w dniu [...] marca 2007r, zarzuty do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie w/w tytułu egzekucyjnego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Z. w W. Dochodził uchylenia zaskarżonego postanowienia zarzucając naruszenie art. 75, 76 i 77 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez świadome pominiecie dowodu, art. 34 § 5 ustawy przez nie rozpatrzenie zażalenia zobowiązanego z dnia 12 października 2006 r. na postanowienie Nr [...] z dnia [...] października 2006 r. o uznaniu zarzutów za nieuzasadnione, art. 33 pkt 3 cyt. ustawy poprzez egzekwowanie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z nieprawomocnego orzeczenia Nr [...] z dnia [...] września 2006 r, art. 59 § 1 pkt 1,2 i 3 ustawy przez nie umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec spełnienia przesłanek określonych w cyt. wyżej art. 59.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

W ocenie Sądu zaskarżone i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji zapadło bez należytego wyjaśnienia sprawy. Doszło do naruszenia zasad postępowania administracyjnego wynikających z przepisów art. 7, 77 k.p.a., przy czym naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniach zawartych w zaskarżonym i poprzedzającym go postanowieniu brak wskazania z czego organy wywodzą, że zarzuty z dnia [...] marca 2007r odnoszą się do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...].

Pismo - zarzuty z [...] marca 2006r., znajdujące się w aktach nie jest podpisane (być może stanowi tylko pierwsza stronę większej całości). W dostępnym Sądowi zakresie, tak jak to zostało wyżej opisane, nie odnosi się do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...]

wydanego w dniu [...] września 2006r. Zarzuty z dnia [...] września 2006r zgłoszone przez zobowiązanego po doręczeniu mu tytułu wykonawczego, zostały rozpoznane postanowieniami organu I instancji w dniu [...] października 2006r., (postanowienie nr [...]), i organu drugiej instancji postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r., nr [...].

Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 27. § 1. pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r., o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w wersji obowiązującej na dzień wydania zaskarżonego postanowienia, zobowiązanemu przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; Dochowanie terminu w zakresie rozpoznawanych zarzutów także nie było zbadane przez organy pierwszej i drugiej instancji.

Dodatkowo Sąd zwraca uwagę na to, że w zaskarżonym postanowieniu błędnie opisano znak postanowienia organu pierwszej instancji (..)[...], powinno być(..) [...]. Podobnie w skardze: zaskarżone postanowienie opisano prawidłowo co do daty i numeru błędnie podając znak (...)[...](...) powinno być (...) [...](...).

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd w niniejszej sprawie nie znalazł podstaw do merytorycznej oceny zasadności argumentów podniesionych w skardze tym bardziej, że nie odnoszą się do zarzutów, które były podstawą rozpoznania w zaskarżonym i poprzedzającym go postanowieniu organu pierwszej instancji.

Sąd miał na uwadze, że przepis art. 134 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. ) stanowi, że Sąd rozstrzyga w granicach danej spraw, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.

Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art.145 §1 pkt1 lit. c, art. 152 i art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.).