Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1158/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Hasła tematyczne: Inne
Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 141 par 1 i art 195 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu10 grudnia 2013 r. zażalenia M.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1158/13, wydane w sprawie ze skargi M.C. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego E.D. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2013r., sygn. akt II SA/Wa 1158/13


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1158/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku M.C. o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 października 2013 r., sygn. akt jw., odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż przedstawiciel ustawowy skarżącej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, w dniu 10 października 2013 r., czyli przed ogłoszeniem sentencji wyroku, a więc przed ewentualnym rozpoczęciem biegu terminu określonego w

art. 141 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).

W terminie otwartym do wniesienia zażalenia przedstawiciel ustawowy skarżącej wniósł pismo (pismo z dnia 19 listopada 2013 r.- w aktach), w którym podniósł, że doszło do omyłkowego odczytania daty nadania wniosku, a rzeczywista data złożenia wniosku w urzędzie pocztowym to dzień 16 października 2013 r. Z uwagi na powyższe przedstawiciel ustawowy skarżącej ponownie wystąpił o sporządzenie uzasadnienie wydanego w sprawie wyroku. Do pisma przedstawiciel załączył potwierdzenie nadania wniosku przesyłką pocztową rejestrowaną w dniu 16 października 2013 r., zaświadczenie Urzędu Pocztowego [...] w G. potwierdzające nadanie przesyłki w tym dniu oraz kopię wyżej opisanego postanowienia WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że pismo przedstawiciela ustawowego z dnia 19 listopada 2013 r. jest zażaleniem na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2013 r. W piśmie tym bowiem w sposób jednoznaczny postawiono zarzut wobec wydanego postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia oraz zawarto w istocie wniosek o jego uchylenie.

Stosownie zaś do treści art. 195 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

W ocenie Sądu, zażalenie jest oczywiście uzasadnione, ponieważ, jak wynika z przedstawionych przez skarżącą dokumentów urzędowych, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony już po ogłoszeniu wyroku z dnia 11 października 2013 r., a przed upływem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 1 cyt. powyżej ustawy.

Z tych względów, na podstawie art. 195 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.