Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 949/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 § 2 oraz art. 225
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, , po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia N. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie zamieszczone w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 949/13 w sprawie ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2005 r. postanawia 1) uchylić zaskarżone postanowienie zamieszczone w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 949/13, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz N .sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 6105 zł (słownie: sześć tysięcy sto pięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3) zwrócić kwotę 100 zł (słonie: sto złotych) z tytułu uiszczonego wpisu od zażalenia.


UZASADNIENIE

Zażalenie dotyczy postanowienia zamieszczonego w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. III SA/Wa 949/13, w którym sąd, działając na podstawie art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a.", zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz N. sp. z o.o. w W. kwotę 3705 zł.

Nie zgadzając się z powyższym orzeczeniem pełnomocnik strony skarżącej złożył zażalenie, w którym wniósł o podwyższenie zasądzonej kwoty do wartości 6165 zł.

Przeciw zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik strony skarżącej skierował zarzut naruszenia § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 5 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – dalej jako: "rozporządzenie o kosztach". Ponadto zarzucił naruszenie art. 200 i art. 205 § 2 i 3 P.p.s.a. co skutkowało zasądzeniem na rzecz strony skarżącej kwoty 3705 zł zamiast 6165 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 195 § 2 P.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Sąd uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie uwzględnia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony skarżącej poniesionych w związku z celowym dochodzeniem praw w czasie powtórnego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Sąd wziął pod uwagę pogląd wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt I FZ 1/13, zgodnie z którym jeżeli adwokat reprezentuje stronę w obu instancjach, stawki wynagrodzenia odnoszą się do każdej instancji oddzielnie. Podobnie, jeżeli orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji zostanie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, za ponowny udział przed sądem pierwszej instancji przysługuje odrębne wynagrodzenie (tak B. Dauter w Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 446).

Wobec powyższego zasadne jest twierdzenie pełnomocnika, iż strona skarżąca korzystała z zastępstwa procesowego zarówno w sprawie III SA/Wa 608/11 jak i w sprawie III SA/Wa 949/13, będącej konsekwencją uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Ponowne rozpoznanie sprawy nie jest tą samą pierwszą instancją, ani ciągiem dalszym tej samej pierwszej instancji, a zatem wynagrodzenie od strony przeciwnej za czynności adwokackie powinno przysługiwać stronie skarżącej dwukrotnie.

Sąd pragnie podkreślić, że wbrew twierdzeniem pełnomocnika strony skarżącej wpis od skargi wynosi w niniejszej sprawie 1288 zł, a nie 1348 zł. Strona skarżąca co prawda uiściła kwotę 1348 zł, ale w dniu 17 marca 2011 r. otrzymała zwrot nadpłaconego wpisu od skargi w kwocie 60 zł.

W związku z powyższym sąd stwierdza, że na zasądzone koszty składała się kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 1288 zł tytułem uiszczonego wpisu oraz 2 x 2400 zł wynagrodzenia adwokackiego za obie pierwsze instancje.

Zażalenie uznać zatem należy w tym zakresie za oczywiście zasadne, a zatem na mocy wskazanego na wstępie rozważań art. 195 § 2 P.p.s.a. Sąd w trybie autokontroli mógł sam wyeliminować wadliwe postanowienie z obrotu prawnego.

Wobec powyższego, na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 225 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.