Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 159/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28
journal: Dz.U. 2009 nr 205 poz 1585
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 marca 2012 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oddala skargę.


UZASADNIENIE

ZASKARŻONĄ DO SĄDU DECYZJĄ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, PO ROZPATRZENIU WNIOSKU O PONOWNE ROZPATRZENIE SPRAWY NA PODSTAWIE ART. 83 UST. 4, ART. 28 I 30 USTAWY Z DNIA 13 PAŹDZIERNIKA 1998 R., O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH (DZ. U. Z 2009 R. NR 205, POZ. 1585 Z PÓŹN. ZM.), ORAZ W OPARCIU O ART. 138 § 1 UST. 1, ART. 6, ART. 7, ART. 8, ART. 9, ART. 10 § 1, ART. 11, ART. 77 § 1, ART. 80, ART. 107 § 3 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. Z 2000 R. NR 98, POZ. 1071 Z PÓŹN. ZM.), UTRZYMAŁ W MOCY ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ZUS Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2011 R.

W UZASADNIENIU ORGAN STWIERDZA, ŻE W DNIU 11 LIPCA 2011 R. PAN M.S. WNIOSKOWAŁ DO ZUS O UMORZENIE NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK ZA OKRES OD STYCZNIA 2008 R. DO MAJA 2011 R., POWOŁUJĄC SIĘ NA TRUDNĄ SYTUACJĘ FINANSOWĄ SPOWODOWANĄ NISKIMI DOCHODAMI Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ I CIĘŻKĄ CHOROBĄ SYNA POCHŁANIAJĄCĄ TAK DOCHODY JAK I ZACIĄGNIĘTE KREDYTY.

Decyzją z dnia 18 października 2011 r. - Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił Panu M.S. umorzenia należności z tytułu składek za okres od stycznia 2008 r. do maja 2011 r., w kwotach szczegółowo wskazanych w decyzji.

Odmawiając umorzenia należności z tytułu składek Zakład powołał się na treść art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998 r., o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 205 z 2009 r., poz. 1585 - tekst jednolity - z późn. zm.).

JAK STANOWI ART. 28 UST. 2 USTAWY NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK MOGĄ BYĆ UMARZANE TYLKO W PRZYPADKU ICH CAŁKOWITEJ NIEŚCIĄGALNOŚCI.

W PRZYPADKU SKARŻĄCEGO PANA M.S. W OCENIE ZUS NIE ZOSTAŁA WYKAZANA CAŁKOWITA NIEŚCIĄGALNOŚĆ NALEŻNOŚCI.

DYREKTOR ODDZIAŁU ZUS PROWADZI SKUTECZNĄ EGZEKUCJĘ ZE ŚWIADCZENIA RENTOWEGO SKARŻĄCEGO .

NADTO ZAKŁAD NA PODSTAWIE DOWODÓW PRZEDKŁADANYCH W SPRAWIE PRZEZ PANA M.S. STWIERDZIŁ, ŻE JEST ON WŁAŚCICIELEM NIERUCHOMOŚCI MIESZKANIOWEJ W T. ORAZ SAMOCHODÓW OSOBOWYCH I AUTOBUSU SŁUŻĄCEGO PROWADZENIU DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. ZAKŁAD MOŻE WIĘC ZABEZPIECZYĆ NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK HIPOTEKĄ PRZYMUSOWĄ NA NIERUCHOMOŚCI SKARŻĄCEGO LUB ZASTAWEM NA RUCHOMOŚCIACH.

W TYM STANIE RZECZY ZAKŁAD ZASADNIE DECYZJĄ Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2011 R., ODMÓWIŁ UMORZENIA NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK, BOWIEM WNIOSKODAWCA PROWADZĄC NADAL DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ MOŻE PODJĄĆ SPŁATĘ ZADŁUŻENIA W RATACH.

PREZES ZAKŁADU PROWADZĄC PONOWNIE POSTĘPOWANIE W SPRAWIE NIE ZNALAZŁ ZATEM ŻADNYCH NOWYCH OKOLICZNOŚCI WSKAZUJĄCYCH NA ZASADNOŚĆ UMORZENIA NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK, Z TEGO WZGLĘDU DECYZJĄ Z DNIA 22 GRUDNIA 2011 R., - UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ZAKŁADU Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2011 R.

W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SKARŻĄCY PODAJE, ŻE OTRZYMUJE ŚWIADCZENIE RENTOWE W WYSOKOŚCI 560,13 ZŁ A PO REALIZACJI EGZEKUCJI POZOSTAJE MU KWOTA 358,69 ZŁ.

PROWADZI OBECNIE DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ JEDNOOSOBOWO A OTRZYMYWANY DOCHÓD WYSTARCZA ZALEDWIE NA POKRYCIE BIEŻĄCYCH KOSZTÓW I PODSTAWOWYCH POTRZEB ŻYCIOWYCH.

SKARŻĄCY PODKREŚLA, IŻ SPEŁNIA WARUNKI Z ROZPORZĄDZENIA MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ Z DNIA 31 LIPCA 2003 R., - W SPRAWIE SZCZEGÓŁOWYCH ZASAD UMARZANIA NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE. UZNANIOWY CHARAKTER DECYZJI, NA KTÓRY POWOŁUJE SIĘ ZUS ZDANIEM SKARŻĄCEGO NIE MOŻE CZYNIĆ NIKOMU KRZYWDY.

ZE WZGLĘDÓW CZYSTO SPOŁECZNYCH NALEŻY ZDANIEM SKARŻĄCEGO PRZEDMIOTOWE ROZPORZĄDZENIE STOSOWAĆ W PRZYPADKACH, DLA KTÓRYCH ZOSTAŁO WYDANE STWIERDZENIE, ŻE ZUS MOŻE ALE NIE MUSI UMORZYĆ ZALEGŁOŚCI, JEST ZDANIEM SKARŻĄCEGO NADINTEGRACJĄ ROZPORZĄDZENIA Z 31 LIPCA 2003 R.

ODMOWA UMORZENIA SKŁADEK JEŚLI SIĘ UTRZYMA W MOCY, OZNACZA DLA SKARŻĄCEGO ZAKOŃCZENIE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ I BRAK PERSPEKTYW NA PRZYSZŁOŚĆ.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ZUS WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE WYWODZĄC, IŻ W SKARDZE NIE PODNIESIONO ŻADNYCH NOWYCH OKOLICZNOŚCI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONA DECYZJA ODPOWIADA PRAWU.

PRZEDE WSZYSTKIM NA WSTĘPIE NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE ZASKARŻONA DO SĄDU DECYZJA MA CHARAKTER UZNANIOWY CO OZNACZA, ŻE KOMPETENCJA SĄDU ADMINISTRACYJNEGO OGRANICZA SIĘ JEDYNIE DO KONTROLI, CZY ORGAN ROZWAŻYŁ WSZELKIE PRZESŁANKI, OD ZAISTNIENIA KTÓRYCH ZALEŻY EWENTUALNE UMORZENIE ZALEGŁYCH SKŁADEK. SĄD NIE MOŻE NATOMIAST WNIKAĆ W SAMO UZNANIE, BOWIEM USTAWODAWCA W TAKIE KOMPETENCJE UPOWAŻNIŁ JEDYNIE ORGAN, CZYLI ZUS.

ODNOSZĄC SIĘ DO PRZEDSTAWIONEJ PRZEZ SKARŻĄCEGO KWESTII, IŻ SPEŁNIONE ZOSTAŁY KRYTERIA POZWALAJĄCE NA UMORZENIE PRZEDMIOTOWEGO ZADŁUŻENIA, NALEŻY STWIERDZIĆ, IŻ ZASADNICZYM OBOWIĄZKIEM WIERZYCIELA, TUTAJ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, JEST DOGŁĘBNA ANALIZA STANU MAJĄTKOWEGO DŁUŻNIKA ORAZ ZBADANIE, CZY W SPRAWIE ZACHODZI STAN CAŁKOWITEJ NIEŚCIĄGALNOŚCI ZOBOWIĄZAŃ, ZGODNIE Z POSTANOWIENIAMI ART. 28 CYT./W. USTAWY Z DNIA 13 PAŹDZIERNIKA 1998 R., O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, PRZY UWZGLĘDNIENIU OKRESU, W KTÓRYM MOŻLIWE JEST DOCHODZENIE ZALEGŁOŚCI WOBEC PŁATNIKA.

W MYŚL ART. 28 W/W USTAWY Z NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK MOGĄ BYĆ UMARZANE W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI PRZEZ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH TYLKO W PRZYPADKU ICH CAŁKOWITEJ NIEŚCIĄGALNOŚCI. CAŁKOWITA NIEŚCIĄGALNOŚĆ ZACHODZI WYŁĄCZNIE W PRZYPADKACH WYMIENIONYCH W USTAWIE, TJ. GDY:

1. DŁUŻNIK ZMARŁ NIE POZOSTAWIAJĄC ŻADNEGO MAJĄTKU LUB POZOSTAWIŁ RUCHOMOŚCI NIE PODLEGAJĄCE EGZEKUCJI NA PODSTAWIE ODRĘBNYCH PRZEPISÓW ALBO POZOSTAWIŁ PRZEDMIOTY CODZIENNEGO UŻYTKU DOMOWEGO, KTÓRYCH WARTOŚĆ NIE PRZEKRACZA KWOTY STANOWIĄCEJ TRZYKROTNOŚĆ PRZECIĘTNEGO WYNAGRODZENIA I JEDNOCZEŚNIE BRAK JEST NASTĘPCÓW PRAWNYCH ORAZ NIE MA MOŻLIWOŚCI PRZENIESIENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI NA OSOBY TRZECIE,

2. SĄD ODDALIŁ WNIOSEK O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI DŁUŻNIKA LUB UMORZYŁ POSTĘPOWANIE UPADŁOŚCIOWE Z PRZYCZYN, O KTÓRYCH MOWA W ART. 13 I ART. 361 PKT 1 USTAWY Z DNIA 28 LUTEGO 2003 R. - PRAWO UPADŁOŚCIOWE I NAPRAWCZE,

3. NASTĄPIŁO ZAPRZESTANIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI PRZY JEDNOCZESNYM BRAKU MAJĄTKU, Z KTÓREGO MOŻNA EGZEKWOWAĆ NALEŻNOŚCI MAŁŻONKA, NASTĘPCÓW PRAWNYCH, MOŻLIWOŚCI PRZENIESIENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI NA OSOBY TRZECIE W ROZUMIENIU PRZEPISÓW USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. - ORDYNACJA PODATKOWA (TEKST JEDNOLITY: DZ. U. Z 2005 R. NR 8, POZ. 60),

4. NIE NASTĄPIŁO ZASPOKOJENIE NALEŻNOŚCI W ZAKOŃCZONYM POSTĘPOWANIU LIKWIDACYJNYM,

4A. WYSOKOŚĆ NIEOPŁACONEJ SKŁADKI NIE PRZEKRACZA KWOTY KOSZTÓW UPOMNIENIA W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM,

5. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO LUB KOMORNIK SĄDOWY STWIERDZIŁ BRAK MAJĄTKU, Z KTÓREGO MOŻNA PROWADZIĆ EGZEKUCJĘ,

6. JEST OCZYWISTE, ŻE W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM NIE UZYSKA SIĘ KWOT PRZEKRACZAJĄCYCH WYDATKI EGZEKUCYJNE.

Z POWYŻSZEGO ZAMKNIĘTEGO KATALOGU JEDNOZNACZNIE WYNIKA, IŻ W NINIEJSZEJ SPRAWIE ZUS NIE MÓGŁ STWIERDZIĆ STANU CAŁKOWITEJ NIEŚCIĄGALNOŚCI, SKORO SKARŻĄCY UZYSKUJE ŚWIADCZENIE RENTOWE W WYSOKOŚCI PODLEGAJĄCEJ EGZEKUCYJNEMU ZAJĘCIU, CO POZWALA NA STOPNIOWĄ REALIZACJĘ PRZEDMIOTOWEGO ZADŁUŻENIA Z TYTUŁU SKŁADEK.

Ponadto zgodnie z ustaleniami dokonanymi przez Inspektorat ZUS, skarżący posiada majątek w postaci nieruchomości oraz ruchomości w postaci pojazdów mechanicznych. Nieruchomość zobowiązanego zgodnie z postanowieniami art. 26 ustawy z dnia 13 października 1998 r., o systemie ubezpieczeń społecznych może zostać obciążona hipoteką przymusową Zakładu w celu zabezpieczenia roszczeń składkowych.

USTAWA O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH PRZEWIDUJE MOŻLIWOŚĆ UMARZANIA NALEŻNOŚCI POMIMO BRAKU ICH CAŁKOWITEJ NIEŚCIĄGALNOŚCI, DO CZEGO UPOWAŻNIA ART. 28 UST. 3A I 3B WYM. USTAWY I DOTYCZY NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE UBEZPIECZONYCH BĘDĄCYCH RÓWNOCZEŚNIE PŁATNIKAMI SKŁADEK NA TE UBEZPIECZENIA.

W MYŚL § 3 UST. 1 - 3, WYDANEGO NA PODSTAWIE ART. 3B USTAWY O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, ROZPORZĄDZENIA MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ Z DNIA 31 LIPCA 2003 R., W SPRAWIE SZCZEGÓŁOWYCH ZASAD UMARZANIA NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE (DZ. U. Z 2003 R., NR 141, POZ. 1365). ZAKŁAD MOŻE UMORZYĆ NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK, JEŻELI ZOBOWIĄZANY WYKAŻE, ŻE ZE WZGLĘDU NA STAN MAJĄTKOWY I SYTUACJĘ RODZINNĄ NIE JEST W STANIE OPŁACIĆ TYCH NALEŻNOŚCI, PONIEWAŻ POCIĄGNĘŁOBY TO ZBYT CIĘŻKIE SKUTKI DLA ZOBOWIĄZANEGO I JEGO RODZINY, W SZCZEGÓLNOŚCI W PRZYPADKU:

1. GDY OPŁACENIE NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK POZBAWIŁOBY ZOBOWIĄZANEGO I JEGO RODZINĘ MOŻLIWOŚCI ZASPOKOJENIA NIEZBĘDNYCH POTRZEB ŻYCIOWYCH,

2. PONIESIENIA STRAT MATERIALNYCH W WYNIKU KLĘSKI ŻYWIOŁOWEJ LUB INNEGO NADZWYCZAJNEGO ZDARZENIA POWODUJĄCEGO, ŻE OPŁACENIE NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK MOGŁOBY POZBAWIĆ ZOBOWIĄZANEGO MOŻLIWOŚCI DALSZEGO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI,

3. PRZEWLEKŁEJ CHOROBY ZOBOWIĄZANEGO LUB KONIECZNOŚCI SPRAWOWANIA OPIEKI NAD PRZEWLEKLE CHORYM CZŁONKIEM RODZINY, POZBAWIAJĄCEJ ZOBOWIĄZANEGO MOŻLIWOŚCI UZYSKIWANIA DOCHODU UMOŻLIWIAJĄCEGO PŁACENIE NALEŻNOŚCI.

POWYŻSZE OZNACZA, ŻE ZADANIEM ZAKŁADU, JEST OKREŚLENIE, CZY ZAISTNIAŁY OKOLICZNOŚCI UZASADNIAJĄCE UMORZENIE, O KTÓRYCH MOWA POWYŻEJ. JEDNAK NAWET STWIERDZENIE ZAISTNIENIA OKREŚLONYCH W POWYŻSZYM ROZPORZĄDZENIU SYTUACJI RÓWNIEŻ NIE OBLIGUJE ZAKŁADU DO UMARZANIA SWOICH NALEŻNOŚCI, LECZ STANOWI ZAWSZE JEGO UPRAWNIENIE.

ZUS W SPOSÓB UPRAWNIONY W OKOLICZNOŚCIACH ROZPOZNAWANEJ SPRAWY STWIERDZA, IŻ WSKAZANE W POWYŻSZYM ROZPORZĄDZENIU PRZESŁANKI NIE ZOSTAŁY W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE SPEŁNIONE, BOWIEM SKARŻĄCY NIE WYKAZAŁ, ŻE SYTUACJA MATERIALNO - BYTOWA SKARŻĄCEGO CAŁKOWICIE I TRWALE UNIEMOŻLIWIA DOKONANIE SPŁATY ZADŁUŻENIA, KTÓRA JEST PRZECIEŻ REALIZOWANA W FORMIE EGZEKUCYJNEGO DOCHODZENIA NALEŻNOŚCI.

NALEŻY JEDNOCZEŚNIE PODKREŚLIĆ, IŻ USTAWODAWCA GWARANTUJE ZOBOWIĄZANEMU KWOTĘ WOLNĄ OD POTRĄCEŃ, POZOSTAJĄCĄ DO SWOBODNEJ DYSPOZYCJI ZOBOWIĄZANEGO.

NALEŻY PODKREŚLIĆ, IŻ PRZEPISY ZAWARTE W ART. 28 USTAWY O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ORAZ PRZYWOŁANEGO ROZPORZĄDZENIA SĄ CZYTELNE I NIE BUDZĄ NA TLE WYKŁADNI GRAMATYCZNEJ WĄTPLIWOŚCI INTERPRETACYJNYCH. JAK JUŻ WCZEŚNIEJ PODKREŚLONO W/W PRZEPISY OPARTE SĄ NA KONSTRUKCJI TZW. UZNANIA ADMINISTRACYJNEGO, CO OZNACZA, ŻE DECYZJA W ZAKRESIE SPRAW DOTYCZĄCYCH UMORZENIA NALEŻNOŚCI SKŁADKOWYCH PRZYSŁUGUJE KAŻDORAZOWO ORGANOWI, KTÓRY W PRZYPADKU STWIERDZENIA OKOLICZNOŚCI, OKREŚLONYCH W ART. 28 TEJ USTAWY, ORAZ WYDANEGO NA MOCY DELEGACJI USTAWOWEJ ROZPORZĄDZENIA MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ Z DNIA 31 LIPCA 2003 R., W SPRAWIE SZCZEGÓŁOWYCH ZASAD UMARZANIA NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE, MOŻE, ALE NIE MUSI UMORZYĆ NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK.

REGULACJE ZAWARTE W PRZYWOŁANYCH PRZEPISACH JEDNOZNACZNIE WSKAZUJĄ NA BRAK OBOWIĄZKU UMORZENIA, STANOWIĄC, ŻE NAWET W PRZYPADKU SPEŁNIENIA ODPOWIEDNICH PRZESŁANEK, ZAKŁAD MOŻE LECZ NIE MUSI UMORZYĆ NALEŻNOŚCI SKŁADKOWYCH, BOWIEM JEST TO JEGO UPRAWNIENIE, LECZ NIGDY OBOWIĄZEK.

NALEŻY PAMIĘTAĆ, ZE ZUS DOKONUJĄC OCENY W KONKRETNEJ SPRAWIE MUSI DOKONYWAĆ TEGO W OPARCIU O OBIEKTYWNE KRYTERIA I TO ZGODNIE Z POWSZECHNIE AKCEPTOWANĄ HIERARCHIĄ WARTOŚCI. USTAWOWYM OBOWIĄZKIEM ZUS JEST DOCHODZENIE NALEŻNOŚCI BO ZOBOWIĄZANIA Z TYTUŁU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE SĄ UPRZYWILEJOWANE I PODLEGAJĄ - CO DO ZASADY - ZASPOKOJENIU PRZED INNYMI NALEŻNOŚCIAMI.

WRESZCIE NALEŻY BRAĆ POD UWAGĘ I TO, ŻE ORGANY ADMINISTRACYJNE ZASADNIE PRZYJMUJĄ, ŻE ISTOTNĄ GRANICĘ DLA DECYZJI O UMORZENIU NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK STANOWI KOLIZJA Z INTERESEM SPOŁECZNYM. INTERES SPOŁECZNY TO BOWIEM OBOWIĄZEK ZAKŁADU DO DZIAŁANIA UWZGLĘDNIAJĄCEGO INTERESY FUNDUSZY UBEZPIECZENIOWYCH, KTÓRYMI ZARZĄDZA. UMARZANIE ZATEM NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK MA I MUSI MIEĆ CHARAKTER WYJĄTKOWY, GDYŻ ZASADĄ JEST ICH UREGULOWANIE.

SKARŻĄCY PROWADZĄC DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ NIE REGULOWAŁ TYCH NALEŻNOŚCI, OBECNIE ŻĄDA ICH UMORZENIA, POWOŁUJĄC SIĘ NA TRUDNĄ SYTUACJĘ RODZINNĄ I MAJĄTKOWĄ. ZDANIEM SĄDU SYTUACJA SKARŻĄCEGO JAKKOLWIEK TRUDNA, NIE WYCZERPUJE PRZESŁANEK DO UMORZENIA NALEŻNOŚCI. ORGAN DOKONAŁ PRAWIDŁOWYCH USTALEŃ I DOKONAŁ PRAWIDŁOWEJ OCENY.

W TYM STANIE RZECZY UZNAJĄC SKARGĘ ZA NIEZASADNĄ. SĄD NA PODSTAWIE ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153 POZ. 1270, ZE ZM.), ORZEKŁ O JEJ ODDALENIU.

DSZ