Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 669/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2 i §3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym skargi G. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości p o s t a n a w i a: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 24 maja 2010r. G. D, wniosła do tutejszego sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] marca 2010r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza W. z 20 kwietnia 2005r. w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej odrzucenie, uzasadniając, że skarga została złożona z naruszeniem ustawowego terminu. Jednocześnie organ stwierdził, że w przypadku przywrócenia terminu do wniesienia skargi część żądań zawartych w skardze, a dotyczących decyzji SKO z [...] kwietnia 2010r., mogłaby zostać uwzględniona.

W dniu 24 listopada 2010r. pełnomocnik skarżącej zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi argumentując, że w aktach sprawy nie ma dowodu doręczenia skarżącej tej decyzji, a z oświadczenia samej skarżącej wynika, że skarga została złożona w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 13 stycznia 2011r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Powyższe orzeczenie uprawomocniło się na skutek postanowienia Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 1 kwietnia 2011r. oddalającego zażalenie skarżącej na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 8 lutego 2011r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Sądu z 13 stycznia 2011r. (k. 229).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 53 §1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie, natomiast z art. 58 §1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych (nr[...]), decyzja będąca przedmiotem skargi została skutecznie doręczona stronie skarżącej w dniu 19 kwietnia 2010r. (w trybie doręczenia zastępczego). Prawidłowo zaś dokonane zastępcze doręczenie jest równoważne w skutkach z doręczeniem, gdzie dokument doręczany rzeczywiście trafia do rąk adresata, tak aby ten mógł się z nim zapoznać (tak. m.in. NSA w wyroku w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2001r.,V SA 2002/2000). W świetle powyższego termin do wniesienia skargi upływał 19 maja 2010r., tymczasem skarga została złożona 24 maja 2010r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu 30 dni (art. 53 § 1 p.p.s.a.).

W konsekwencji, skoro skarga została wniesiona po upływie terminu przewidzianego do jej wniesienia, a Sąd odmówił przywrócenia terminu do jej wniesienia prawomocnym postanowieniem z 13 stycznia 2011r., skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i §3 p.p.s.a.

Końcowo, mając na uwadze stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę oraz niekorzystną sytuację prawną, w jakiej znalazła się obecnie skarżąca, Sąd pragnie wyjaśnić, że przedmiotowe odrzucenie skargi nie uniemożliwia organowi wszczęcia z urzędu postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji z [...] kwietnia 2010r. nr [...].