Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 296/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2017-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19, art. 22 par 1 i 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 listopada 2017 r. wniosku strony skarżącej o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim: Krystyny Skowrońskiej-Pastuszko, Aliny Rzepeckiej i Anny Juszczyk-Wiśniewskiej w sprawie ze skargi S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2013 r. postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

S Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2013 r.

Termin rozprawy w tej sprawie wyznaczono na dzień 8 listopada 2017 r.

W dniu 8 listopada 2017 r. skarżąca Spółka złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim: Krystyny Skowrońskiej-Pastuszko, Aliny Rzepeckiej i Anny Juszczyk-Wiśniewskiej, na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. zwanej dalej "P.p.s.a."). W uzasadnieniu podniosła, że wymienieni sędziowie byli w składzie orzekającym w sprawie ze skargi P sp. z o.o., sygn. akt I SA/Go 294/17, która jest oparta na w pełni analogicznym stanie faktycznym, tożsamych kontrahentach, zasadach wykonywania usług i zasadach kontraktowych oraz tych samych zarzutach stawianych przez organy skarbowe. Ww. sędziowie mają już zatem wyrobiony konkretny pogląd na niniejszą sprawę, analogiczny do wyroku wydanego 18 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Go 294/17. Taka sytuacja, w ocenie skarżącej, wywołuje uzasadnione podejrzenie, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że musi wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności ww. sędziów w danej sprawie.

W dniu 13 listopada 2017 r. sędziowie Krystyna Skowrońska-Pastuszko, Alina Rzepecka i Anna Juszczyk-Wiśniewska złożyli oświadczenia, w których stwierdzili, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestię wyłączenia sędziego normują przepisy art. 18 - 24 P.p.s.a. Wyczerpujący katalog przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy wymieniony został w art. 18 ww. ustawy, natomiast jej art. 19 zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia wskazując, że niezależnie od wymienionych w art. 18 P.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

Wskazać także należy, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy.

W niniejszej sprawie sędziowie, których wyłączenia domaga się strona skarżąca, złożyli oświadczenia, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia ich od rozpoznawania w niniejszej sprawie i prawdziwość tych oświadczeń nie budzi żadnych wątpliwości. Również wnioskodawczyni nie wskazała obiektywnych okoliczności przemawiających za ich wyłączeniem. Za taką bynajmniej nie może być uznane osobiste przeświadczenie skarżącej co do tego, że sędziowie orzekając w sprawie w analogicznym stanie faktycznym, w której rozstrzygnięcie zapadło nie po myśli strony skarżącej, w rozpoznawanej sprawie będą stronniczy.

W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że wyłączenie na podstawie art. 19 P.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarczy do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 40/15).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.