Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 492/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-08-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Wojewody z dnia 30 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygn. IISA/Kr 492/12

UZASADNIENIE

Starosta K. decyzją z dnia 04.10.2011r., nr [....] , po rozpatrzeniu wniosku inwestora – Gminy W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego w postaci sieci kanalizacji sanitarnej wraz z obiektami towarzyszącymi, etap I w miejscowości B. , na wymienionych w rozstrzygnięciu decyzji działkach, w następujących miejscowościach Gminy W. :(....). W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu 14.06.2011r. Inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę, który został ostatecznie skorygowany w dniu 24.08.2011 r. i na taki zakres została wydana decyzja. Wnioskowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla gminy [....] zatwierdzonym Uchwałą Rady Gminy nr XXXVIII/178/2005 z dnia 11.03.2005r oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach nr [....] z dnia 12.01.2011r.,oraz postanowieniem nr [....] z dnia 06.07.2011r. stwierdzającym brak potrzeby ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w związku z wydaną decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach.

Ponadto wnioskowana inwestycja nie oddziałuje na obszar "Natura 2000" w znaczeniu ustawy z dnia 3 października 2008r., o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa oraz o ocenie oddziaływania na środowisko. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany został opracowany przez osobę posiadającą uprawnienia do projektowania, posiada wymagane opinie i uzgodnienia, projekt zagospodarowania jest zgodny z przepisami. Projektant dołączył informację dot. BIOZ, oraz oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami, oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym niniejszą decyzją. Podczas prowadzonego postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę stronom postępowania zapewniono możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym.

Od decyzji tej dwoma pismami odwołał się J.J.. Oba z tych pism (żadne nie zostało opatrzone przez autora datą), wniesione zostały po dacie odebrania decyzji przez skarżącego. Jak wskazuje zwrotne potwierdzeń odbioru decyzja została doręczona J.J. w dniu 12.10.2011 r. Oba pisma stanowią sprzeciw J. do budowy kanalizacji o ile przebiegać by ona miała po jego nieruchomości - działkach nr ewid. [....] i nr ewid. [....] w B. lub drogą gminną przylegającą do ww. działek, ponieważ, jak wynika z treści pism, skarżący kwestionuje przebieg drogi gminnej, po jej modernizacji. Jak twierdzi odwołujący, w wyniku remontu drogi zasypany został rów i zatarta została granica. Wobec tego możliwe jest, że nastąpiło naruszenie jego prawa własności. Skarżący domaga się od Gminy rozgraniczenia.

Niezależnie od przekazania ww. pism do organu II Instancji Starosta [....] pismem z dnia 2 listopada 2011r. działając na podstawie art. 66 § 1 KPA zawiadomił J.J. , że w sprawie robót przeprowadzonych na drodze, które doprowadziły do likwidacji rowu, wniosek należy złożyć do właściwego zarządcy drogi; w sprawie rozgraniczenia działek należy złożyć wniosek do Wójta Gminy W. zgodnie z art.29 ust. 1 pkt.3 ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne; w sprawie naruszenia prawa własności wniosek zgodnie z Kodeksem Cywilnym należy złożyć do sądu powszechnego właściwego w zależności od miejsca położenia nieruchomości. Poinformowano także, że na podstawie art. 66 §1 KPA organ administracji arch.-bud. czyni przedmiotem rozpatrzenia ww. wniosek w części dotyczącej "wniesienia sprzeciwu" do decyzji pozwolenia na budowę Starosty [....] z dnia 04.10.2011r. nr [....] .

Wojewoda [....] decyzją z dnia 30 stycznia 2012r. znak [....] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że z akt sprawy wynika, że J.J. został uznany za stronę postępowania z uwagi na to, iż działki nr ewid. [....] , [....] w W. , będące własnością J.J. , znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji (zostały wyrzeczone w decyzji jako działki, po których przebiega kanalizacja). Inwestor złożył oświadczenie z art. 32 ust. 4 pkt. 2 Prawa budowlanego. Złożone przez inwestora oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w zakresie ww. działek nie zostało przez odwołującego podważone.

Zarzuty, które podnosi skarżący, dotyczą innych działek, będących jego własnością ale nie uznanych przez organ I instancji za znajdujące się w obszarze oddziaływania. Analiza projektu budowlanego wskazuje, że faktycznie działki nr [....] i [....] w B. , o których mówi skarżący, graniczą z drogą gminna (działka drogowa nr ewid.....). Projektowany przebieg kanalizacji, jak wskazują rysunki zatwierdzonego projektu budowlanego, zawiera się w tym rejonie w całości w granicach działki nr ewid. [....] (karty ozn. nr [....] i [....] projektu budowlanego).

Ponieważ odwołujący, w jednym ze swych ww. pism przekazanych w trybie art. 133 k.p.a., kwestionując przebieg granicy w rejonie działek nr ewid. [....] i [....], informował, że jest w posiadaniu dokumentów, mogących mieć znaczenie dla rozpatrywanej przez Wojewodę [....] sprawy z odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę kanalizacji, organ rozpatrujący odwołanie wezwał J.J. do przedłożenia owych dowodów wezwaniem z dnia 22.11.2011 r. Skarżący w dniu 05.12.2011 r. przybył do Urzędu, przestawił posiadane przez siebie dokumenty. Sporządzony został protokół z przyjęcia strony. J.J. oświadczył do protokołu, iż żąda przed rozpoczęciem robót związanych z budową kanalizacji, aby Gmina dokonała rozgraniczenia, bowiem przy budowie drogi, Gmina naruszyła prawo własności, zasypując rów (wodnik), którego środkiem przebiegała granica. Spośród kilkunastu dokumentów, przedstawionych przez stronę, wykonana została kserokopia z trzech: notatki służbowej z dnia [....] .2001 r. dot. zasypania rowu, wzdłuż drogi dojazdowej, notatki służbowej z dnia 25.08.2004 r. dotyczącej udostępnienia dokumentów (opatrzonej znakiem sprawy:....), wyrysu z ewidencji gruntów z dnia 24.05.1996 r. dla działek ewid. [....] i [....] w B. Niezależnie od tego skarżący w tym samym dniu - 05.12.2011 r., złożył na Dzienniku Podawczym [....] Urzędu Wojewódzkiego kserokopie z wszystkich dokumentów, które przedstawiał, a które zdaniem organu nie mają związku z rozpatrywaną sprawą o udzielenie pozwolenia na budowę i dotyczą konfliktu skarżącego z Gminą na tle budowy drogi.

Wojewoda [....] w toku postępowania ustalił, że znak sprawy: [....] przywołany na notatce przedłożonej przez Skarżącego jako dowód w sprawie, dotyczy postępowania administracyjnego prowadzonego na wniosek J.J. przed siedmioma laty w ówczesnym Wydziale Rozwoju Regionalnego [....] Urzędu Wojewódzkiego (obecnie właściwość Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości). Postępowanie to dotyczyło regulacji stanu prawnego nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [....] , obr. [....] , jedn. ewid. [....] , czyli nie dotyczyło terenu objętego mniejszym postępowaniem. Analizowana decyzja o pozwoleniu na budowę kanalizacji nie dotyczy miejscowości [....] . Postępowanie [....] , prowadzone było w trybie art. 73 ustawy z 13 października 1998 r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (DzU Nr 133, póz. 872 z późn. zm.). Zakończyło się ono wydaniem 17.09.2004 r. decyzji odmawiającej stwierdzenia jej nabycia przez Gminę W. Decyzja ta stała się ostateczna 08.10.2004 r. Jednak nie ma żadnego związku z rozpatrywaną aktualnie sprawą.

W kwestii prawidłowości mapy do celów projektowych i kwestionowanego przebiegu granic przez odwołującego, po zasięgnięciu opinii [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, organ odwoławczy stwierdził, że brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości mapy do celów projektowych (tzw. podkładu geodezyjnego), na której wykonany zostały projekt budowlany. Na mapie sytuacyjno-wysokościowej [....] , przyjętej w dniu 01.03.2011r. do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, uwidocznienie granicy pomiędzy działką nr [....] i nr [....] a działką drogową nr [....] obr. [....] , zostało ujawnione na podstawie mapy ewidencji gruntów i budynków, prowadzonej dla miejscowości [....] gm. [....] , którą wykonawca prac otrzymał ze Starostwa Powiatowego w K. do wykonania pracy geodezyjnej. Natomiast krawędzie jezdni żwirowej oznaczone na wspomnianej mapie linią przerywaną, zostały uwidocznione na podstawie bezpośredniego ich pomiaru na gruncie. Jak wynika z analizy przedmiotowej mapy, na omawianym odcinku krawędzie jezdni (linia przerywana) nie pokrywają się z granicami ewidencyjnymi działek i droga (jezdnia) częściowo wkracza na nieruchomość skarżącego, co może potwierdzać zarzuty odwołującego o naruszeniu granicy przy modernizacji drogi (oznaczona na mapie jezdnia jest szersza niż działka nr ewid.....). Niemniej jednak stwierdzić należy, że zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, zaplanowany przebieg kanalizacji w rym rejonie nie wykracza poza granice działki nr ewid. [....] . Tym samym, planowana inwestycja (kanalizacja), w świetle materiału dowodowego, nie przebiega i nie narusza nieruchomości skarżącego. Niezależnie od powyższego, poinformowano, że realizacja inwestycji wymaga geodezyjnego wytyczenia elementów zaprojektowanych m.in, względem granic nieruchomości. Ma to zagwarantować właściwe ich usytuowanie w stosunku do przebiegu granic działek. Natomiast w kwestii dokonania żądanego rozgraniczenia, organ odwoławczy potwierdził stanowisko wyrażone przez organ I instancji w zawiadomieniu, z art. 66 § 1 KPA z dnia 02.11.2011 r., znak: [....] , którym wskazano skarżącemu do których organów winien wystąpić z odrębnymi wnioskami, w tym także organ właściwy- dla wszczęcia postępowania w sprawie żądanego rozgraniczenia.

Organy administracji architektoniczno - budowlanej, właściwe w sprawie wydania pozwolenia na budowę, jak wykazało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające nie mają podstaw kwestionować projektu budowlanego i mapy na której został sporządzony. Podkreślono, że weryfikacja dokonana przez organ odwoławczy potwierdziła ustalenia organu I instancji. Wnioskowana inwestycja i projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla gminy [....] zatwierdzonym Uchwałą Rady Gminy nr XXXVIII/178/2005 z dnia 11.03.2005r oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach nr [....] z dnia 12.01.2011r. oraz postanowieniem nr [....] z dnia 06.07.2011r. stwierdzającym brak potrzeby ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w związku z wydaną decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach; inwestycja nie oddziałuje na obszar "Natura 2000" w znaczeniu ustawy z dnia 3 października 2008r., o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa oraz o ocenie oddziaływania na środowisko. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany został opracowany przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia projektowe, posiada wymagane opinie i uzgodnienia, projekt zagospodarowania jest zgodny z przepisami. Inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę i oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym niniejszą decyzją.

Wobec spełnienia wymogów określonych w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. l Prawa budowlanego, zgodnie z art. 35 ust. 4 tej ustawy: "W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę."

Skargę na tę decyzje do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego wniósł J.J. , podnosząc, że około 2002r. Gmina zasypała rowy przydrożne, nie prowadząc żadnego rozgraniczenia, nikogo nie zawiadamiając ani nie płacąc odszkodowania. Ponadto sam Wojewoda w zaskarżonej decyzji podaje, że krawędzie jezdni nie pokrywają się z granicami ewidencyjnymi działek i droga jezdna częściowo wkracza na nieruchomość skarżącego, co potwierdza jego zarzuty o naruszeniu granicy przy modernizacji drogi [....] . W oparciu o te argumenty Skarżący wniósł o uchylenie decyzji Wojewody.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2012 poz 270), zwana dalej p.p.s.a., stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, decyzje organów obu instancji są prawidłowe. Zarzuty Skarżącego dotyczą kwestii naruszenia prawa własności poprzez naruszenie granic działki Skarżącego przy modernizacji drogi gminnej stanowiącej działkę nr [....] . Okoliczność ta w zasadzie jest niesporna – na mapie przyjętej do celów projektowych zaznaczono, że krawędzie jezdni żwirowej oznaczone na wspomnianej mapie linią przerywaną, nie pokrywają się z granicami ewidencyjnymi działek i droga (jezdnia) częściowo wkracza na nieruchomość skarżącego. Jak wynika z postępowania prowadzonego przez organ II Instancji, linie te odzwierciedlające sytuację w terenie zostały uwidocznione na podstawie bezpośredniego ich pomiaru na gruncie.

Niemniej jednak kanalizacja sanitarna została zaprojektowana w taki sposób, że nie wykracza poza granice ewidencyjne działki drogowej nr [....] i nie obejmuje działek Skarżącego nr [....] i [....] w B. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 41 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. nr 243 poz.1623 ze zmianami) rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy. Prace przygotowawcze obejmują między innymi wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie. Prace przygotowawcze mogą być wykonywane tylko na terenie objętym pozwoleniem na budowę lub zgłoszeniem. Teren budowy to zgodnie z art. 3 pkt. 10 ustawy prawo budowlane, przestrzeń, w której prowadzone są roboty budowlane wraz z przestrzenią zajmowaną przez urządzenia zaplecza budowy.

Przepisy te oznaczają dwie kwestie istotne dla Skarżącego. Po pierwsze wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie następuje według stanu zgodnego z mapami geodezyjnymi (ewidencyjnymi) a nie według stanu faktycznego w terenie. Po wtóre zaś, zarówno same prace przygotowawcze ani roboty budowlane nie mogą być prowadzone na działkach nr [....] i [....].

Spór co do naruszenia granic nie może być podstawą do odmowy wydania pozwolenia na budowę a także do uchylenia przez Sąd decyzji o pozwoleniu na budowę. Do rozgraniczenia nieruchomości, zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. nr 193 poz 1287 ze zm.) co do zasady dokonują wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast). Rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów. Tak więc organy prawidłowo poinformowały Skarżącego, że adresatem wniosku o rozgraniczenie powinien być Wójt Gminy W.

Odnosząc się zaś do zarzutu Skarżącego sformułowanego na rozprawie, ze materiał dowody w sprawie nie odzwierciedla stanu rzeczywistego należy stwierdzić, że w tym zakresie organ II Instancji prowadził postępowanie wyjaśniające, z którego wynika, że mapa przyjęta do celów projektowych jest zgodnie z opinią [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, mapa sytuacyjno-wysokościowa [....] , przyjęta została w dniu 01.03.2011r. do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Niezależnie od powyższego mapa taka jest dokumentem urzędowym a zatem zgodnie z art. 76 KPA stanowi dowód tego, co zostało w niej urzędowo stwierdzone. Możliwe jest oczywiście prowadzenie dowodu przeciwko treści dokumentów wymienionych w tych przepisach. Niemniej jednak ów dowód przeciwko treści dokumentu urzędowego nie może polegać na gołosłownym jego zakwestionowaniu. Strona, która zaprzecza prawdziwości (autentyczności) dokumentu urzędowego albo twierdzi, że zawarte w nim stwierdzenia, oświadczenia i poświadczenia upoważnionego podmiotu, od którego dokument ten pochodzi, są niezgodne z rzeczywistością, powinna tę okoliczność udowodnić. Skarżący nie przedstawił przed organem żadnej z instancji ani też Sądowi w niniejszej sprawie żadnego kontrdowodu który uprawniałby do stwierdzenia, że mapa do celów projektowych jest nierzetelna lub nieprawdziwa. Wręcz przeciwnie – zdaniem Sądu fakt naniesienia na tę mapę rzeczywistego stanu w terenie czyli naruszenia granic działek Skarżącego przez drogę gminną, tezie tej całkowicie przeczy.

Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skargę oddalił.