Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 21/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 140 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 115 poz 1229
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Zygmunt Niewiadomski /spr./ Halina Kuśmirek Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wojewody Mazowieckiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Starostą Piaseczyńskim w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego wskazać Wojewodę Mazowieckiego jako organ właściwy do rozpoznania wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Warszawie o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę drenażu rolniczego w dziale nr 22 w miejscowości Czaplinek


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 31 maja 2006 r. Wojewoda Mazowiecki zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Starostą Piaseczyńskim w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę drenażu rolniczego.

W uzasadnieniu wniosku organ podał, że pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r. Biuro Projektowe J. (Polska) Sp. z o.o., działające w imieniu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, wystąpiło do Starosty Piaseczyńskiego o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę drenażu rolniczego w dziale nr 22 w m. Czapline. Przedmiotowy drenaż rolniczy koliduje z drogą powiatową Nr 01322, objętą opracowaniem przebudowy drogi krajowej Nr 50.

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2006 r., Nr 107/2006 Starosta Piaseczyński przekazał Wojewodzie Mazowieckiemu wniosek J. Sp. z o.o., uznając Wojewodę za organ właściwy do wydania wnioskowanego pozwolenia. W uzasadnieniu swojego postanowienia Starosta powołał się na przepisy art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) - stanowiące o właściwości organów udzielających pozwolenia wodnoprawnego. Artykuł ten w ocenie organu pośrednio wskazuje na przepis § 2 ust. 1 pkt 30 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.). Powyższy przepis kwalifikuje drogi krajowe oraz inne drogi publiczne o nie mniej niż czterech pasach ruchu, o długości nie mniejszej niż 10 km do obiektów mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wymagających sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Ponadto w myśl § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia, wszystkie przedsięwzięcia realizowane na terenie zakładu lub obiektu, dla którego wymagany jest raport oddziaływania na środowisko, również wymagają sporządzenia tego raportu.

Z kolei Wojewoda Mazowiecki powołał argumentację przedstawioną w piśmie Ministerstwa Środowiska z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: DIOŚ-072-26/06/ef/AK, wywodząc, że przepisy Prawa ochrony środowiska i rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy mogą być stosowane wyłącznie do przedsięwzięć realizowanych w obrębie drogi, a nie w obrębie całego pasa drogowego. Przebudowa drogi natomiast to wykonanie robót, w wyniku których następuje podwyższenie parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, nie wymagających zmiany granic pasa drogowego.

Skoro zaś powołane wyżej rozporządzenie z dnia 9 listopada 2004 r. wyłącza z kategorii przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko przedsięwzięcia polegające na budowie zjazdów z dróg publicznych (§ 3 ust. 1 pkt 56), to tym bardziej do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko nie powinny być zaliczane prace budowlane dotyczące takich elementów drogi jak urządzenia odwadniające i odprowadzające wodę - do których zalicza się również drenaż rolny.

W związku z powyższym, w ocenie Wojewody Mazowieckiego sprawą udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę drenażu rolniczego, kolidującego z droga powiatową objętą pracowaniem przebudowy drogi krajowej, powinien zająć się Starosta Piaseczyński.

Pismem z dnia 31 lipca 2006 r. Starosta Piaseczyński złożył odpowiedź na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, podkreślając, że w myśl art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo wodne, wojewoda wydaje pozwolenia wodnoprawne, jeżeli szczególne korzystanie z wód, wykonanie urządzeń wodnych lub eksploatacja instalacji bądź urządzeń wodnych są związane z przedsięwzięciami lub instalacjami, o których mowa w art. 378 ust. 2 pkt 1 lit. a i pkt 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Skoro w niniejszej sprawie likwidacja drenażu rolniczego związana jest z korektą geometrii skrzyżowania drogi krajowej Nr 50 z drogą powiatową Nr 01322, to w tym zakresie organem właściwym do udzielenia pozwolenia wodnoprawnego jest Wojewoda Mazowiecki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do regulacji art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego jest co do zasady starosta, wykonujący to zadanie, jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Jednak w sprawach określonych w art. 140 ust. 2 ww. ustawy, w tym w sytuacji gdy wykonywanie urządzeń wodnych lub eksploatacja instalacji bądź urządzeń wodnych jest związane z przedsięwzięciami lub instalacjami, o których mowa w art. 378 ust. 2 pkt 1 lit. a i pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.), tj. mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko, wymagając obowiązkowego sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego jest, w dacie podejmowania niniejszego rozstrzygnięcia, wojewoda.

Nie ulega zatem wątpliwości, że ten właśnie organ jest podmiotem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego w obrębie drogi. Co prawda droga nie obejmuje, w myśl regulacji art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086 ze zm.) pasa drogowego, to jednak pas, o którym mowa, jest integralnie związany z drogą, a jeżeli tak to nie ma racjonalnego uzasadnienia do tego aby w obszarze tej samej inwestycji, nawet szeroko rozumianej (droga wraz z jej pasem), pozwolenia wodnoprawne na drenaż rolniczy były wydawane przez różne organy administracji publicznej. Wręcz przeciwnie, kierując się zasadą racjonalnego ustawodawcy, należy przyjąć, że jego zamiarem było takie uregulowanie przedmiotowej właściwości aby była ona związana z jednym organem, w niniejszym przypadku, w dacie podejmowania niniejszego rozstrzygnięcia, z wojewodą.

W tej sytuacji należy przyjąć, że właściwym do załatwienia niniejszej sprawy w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, oddział w Warszawie, w imieniu której występuje Biuro Projektowe J. Sp. z o.o., jest Wojewoda Mazowiecki.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 oraz art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).