Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1088/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. O. na czynność Wójta Gminy [...] wyrażoną w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów dowozu niepełnosprawnego dziecka do przedszkola postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

A.O. w dniu [...] września 2019 r. złożyła do Wójta Gminy [...] wniosek o zwrot kosztów przejazdów do przedszkola niepełnosprawnego dziecka i opiekuna z miejsca zamieszkania do Miejskiego Przedszkola z Oddziałami Integracyjnymi nr [...] w P.

Do wniosku zostały załączone dokumenty potwierdzające niepełnosprawność dziecka oraz zalecenia co do wspomagania rozwoju i kształcenia specjalnego.

Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] października 2019 r. zwrócił się do Starosty [...], z zapytaniem czy w prowadzonych na terenie Powiatu [...] przedszkolach, oddziałach przedszkolnych, innych formach wychowania przedszkolnego lub ośrodkach rewalidacyjno-wychowawczych istnieją możliwości realizacji kształcenia dziecka zgodnie z zaleceniami i warunkami określonymi w orzeczeniu o potrzebie kształcenia specjalnego nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. i opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka z zaleceniami nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r.

W odpowiedzi z dnia [...] października 2019 r. Starosta [...] poinformował, że w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym w [...] funkcjonuje Przedszkole Specjalne dla dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. Starosta nadmienił, że dziecko wnioskodawczyni w przypadku przyjęcia do Przedszkola Specjalnego w SOS-W w [...] zostanie objęte wskazanymi w orzeczeniu formami pomocy: terapią psychologiczną, terapią pedagogiczną, terapią logopedyczną, rewalidacją indywidualną, terapią sensoryczną i polisensoryczną. Wskazał, że ośrodek dysponuje własnym transportem do przewozu dzieci zgodnie z obowiązującym regulaminem przewozu. Podsumowując, stwierdził, że na terenie Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w [...] istnieje możliwość realizacji zaleceń zawartych w dołączonej opinii.

Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. [...] (doręczonym w dniu [...] listopada 2019 r.) Wójt Gminy [...], odmówił A. O. zwrotu kosztów przejazdów z miejsca zamieszkania do Miejskiego Przedszkola nr [...] w P. położonego 29 km od miejsca zamieszkania. Nadmienił, że najbliższą placówką oświatową posiadającą warunki umożliwiające prawidłowe kształcenie dzieci z danym rodzajem niepełnosprawności jest Przedszkole Specjalne funkcjonujące w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym w [...]. Jest ono położone w odległości 11 km od miejsca zamieszkania dziecka.

Wójt Gminy odmówił zawarcia umowy o zwrot kosztów przejazdów dziecka z miejsca zamieszkania do Miejskiego Przedszkola z Oddziałami Integracyjnymi nr [...] w P.

Jednocześnie organ przedstawił ofertę zwrotu części kosztów przewożenia dziecka do tego przedszkola, w wysokości ustalonej jako iloczyn odległości 22 km dziennie odpowiadaj podwójnej długości drogi dowożenia dziecka niepełnosprawnego i opiekuna z miejsca zamieszkania do Przedszkola Specjalnego w Ośrodku Szkolno-Wychowawczym w [...], będącego najbliższą w rozumieniu art. 32 ust. 6 ustawy – Prawo oświatowe placówką. Wraz z pismem przesłano projekt umowy w sprawie zwrotu kosztów we wskazanej wysokości.

W piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. A. O. odmówiła przyjęcia oferty, podtrzymując żądanie zwrotu kosztów przewożenia dziecka do przedszkola w P.

Wójt Gminy [...] w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. Jednocześnie ponowił swoją ofertę częściowego zwrotu kosztów do wysokości odpowiadającej kosztom dowożenia dziecka do przedszkola w [...]. Kwotę zwrotu zwiększono do równowartości czterech przejazdów dziennie (44 km). Do pisma załączono projekt umowy.

A.O. w piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. odmówiła przyjęcia tej oferty oraz podtrzymała żądanie zawarcia umowy w sprawie zwrotu kosztów dowożenia dziecka do przedszkola w P. za 128 km dziennie.

Pismem z dania [...] stycznia 2020 r. Wójt Gminy [...] podtrzymał dotychczasowe stanowisko w kwestii odmowy zawarcia umowy w sprawie zwrotu kosztów przewozu.

Jednocześnie Wójt Gminy [...] poinformował stronę, że wobec odmowy przyjęcia proponowanych we wcześniejszych pismach projektach umów ofert zawarcia umowy, zgodnie z art. 66 § 2 Kodeksu cywilnego, oferty te nie są już dla Gminy wiążące.

Powyższe stanowisko Wójt Gminy podtrzymał w piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r. wystosowanym w związku z korespondencją elektroniczną A. O., w której przesłała stanowisko Rzecznika Praw Dziecka i Ministerstwa Edukacji Narodowej.

W dniu [...] kwietnia 2020 r. strona złożyła pismo nazwane "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa", do którego Wójt Gminy odniósł się w piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r., podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

A.O. wniosła w dniu 5 maja 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Wójta Gminy [...] wyrażoną w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów dowozu niepełnosprawnego dziecka do przedszkola.

Skarżąca zarzuciła naruszenie: art. 69 Konstytucji RP, art. 14a ust. 4, art. 17 ust. 3a pkt 2 w zw. z art. 16 ust. 7 i art. 31 ustawy o systemie oświaty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej po upływie terminu, ewentualnie o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej: ppsa,

jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.

Skargę wniesioną po upływie terminu sąd odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ppsa. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 ppsa).

W niniejszej sprawie, skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi. O podjęciu czynności polegającej na odmowie zwrotu kosztów dowozu niepełnosprawnego dziecka wyrażonej w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. [...] skarżąca dowiedziała się w dniu [...] listopada 2019 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru karta 92 akt administracyjnych sprawy).

Termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 5 grudnia 2019 r. Jak wskazano wyżej strona skarżąca złożyła skargę dopiero w dniu 5 maja 2020 r. a zatem 5 miesięcy po upływie terminu ustawowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie znalazł również podstaw do zastosowania art. 53 § 2 p.p.s.a. zdanie drugie – "Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę".

Podkreślić bowiem należy, że strona skarżąca miała możliwość wniesienia skargi na ww. czynność w przewidzianym ustawą terminie 30 dni. W dniu [...] listopada 2019 r. wniosła bowiem do Wójta Gminy pismo kwestionujące rozstrzygnięcie z dnia [...] listopada 2019 r. Strona od dnia złożenia wniosku brała aktywny udział w toczącym się postępowaniu. O powyższym świadczy fakt składała szeregu pism kierowanych do organu, Ministra Edukacji Narodowej czy też Rzecznika Praw Dziecka. W rezultacie pism skarżącej, organ pismem z dnia [...] listopada 2019 r., a następnie z dnia [...] stycznia 2020 r. podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Nawet przyjęcie korzystniejszej dla skarżącej interpretacji, w myśl której termin do wniesienia skargi biegnie od daty doręczenia jej pisma organu z dnia [...] listopada 2019 r. co nastąpiło w dniu [...] listopada 2019 r. lub pisma z dnia [...] stycznia 2020 r. co nastąpiło w dniu [...] stycznia 2020 r., również prowadzi do wniosku, iż skarżąca uchybiła 30 dniowemu terminowi do wniesienia skargi.

Zdaniem Sądu brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na czynność Wójta Gminy [...] wyrażoną w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów dowozu niepełnosprawnego dziecka do przedszkola.

Przedmiotowa skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, wobec czego podlega odrzuceniu.

Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji.