Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 516/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2009-04-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Strzelce Opolskie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej na skutek wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem, wydanym w dniu 14 listopada 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę Gminy Strzelce Opolskie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], Nr [...], uchylającą decyzję organu I instancji i umarzającą postępowanie w tej instancji, w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości 1.296 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, położonej w S., oznaczonej jako działka nr A, wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do gminnej sieci kanalizacyjnej.

Odpis powyższego orzeczenia został doręczony skarżącej Gminie w dniu 18 listopada 2008 r., o czym świadczy stosowna adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. W dniu 18 grudnia 2008 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga kasacyjna na powyższe orzeczenie, podpisana przez Burmistrza Strzelec Opolskich, która została nadana przesyłką pocztową w dniu 16 grudnia 2008 r. (data stempla pocztowego).

W wykonaniu zarządzenia z dnia 30 grudnia 2008 r., wezwano Burmistrza Strzelec Opolskich do złożenia oświadczenia, czy spełnia on wymogi określone w art. 175 § 1 P.p.s.a., tj. czy jest adwokatem lub radcą prawnym. Pouczono jednocześnie wzywanego, że niezastosowanie się w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania do jego treści, spowoduje odrzucenie skargi kasacyjnej. Wezwanie to zostało doręczone organowi w dniu 2 stycznia 2009 r., o czym świadczy adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Burmistrz nie zastosował się do wezwania, natomiast w terminie zakreślonym mu do złożenia oświadczenia, wpłynął do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, sporządzony przez pełnomocnika Burmistrza radcę prawnego W. P., a także podpisana przez niego skarga kasacyjna na postanowienie tut. Sądu z dnia 14 listopada 2008 r. o odrzuceniu skargi. Uzasadniając swoje żądanie, pełnomocnik podał, że przyczyna uchybienia terminowi nie leży po jego stronie, ponieważ złożona przez Burmistrza Strzelec Opolskich skarga kasacyjna, jest w istocie skargą sporządzoną przez niego samego, czyli pełnomocnika Burmistrza. Skarga ta została jako projekt przedłożona Burmistrzowi Strzelec Opolskich, a podpisany (zaakceptowany) przez Burmistrza projekt skargi został wniesiony do Sądu przez sekretariat Urzędu, bez uprzedniego złożenia podpisu przez pełnomocnika. W ocenie pełnomocnika, powyższe okoliczności wskazują na brak jego winy w złożeniu skargi kasacyjnej z naruszeniem art. 175 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w konsekwencji uchybieniu terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd zważył zatem, że przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, zostały określone w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie: "P.p.s.a." Zgodnie z jego treścią, sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi przywrócenie terminu. Natomiast w myśl art. 87 P.p.s.a., w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu, wniesionym w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, do sądu, w którym czynność miała być dokonana (§ 1), należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Podstawowymi przesłankami, które warunkują przywrócenie terminu jest zatem zachowanie wymogu formalnego z art. 87 § 1 powołanej ustawy oraz stwierdzenie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.

Dokonując zatem oceny wniosku pełnomocnika skarżącej Gminy pod kątem zachowania wymogu formalnego, Sąd uznał, iż wniosek ten został wniesiony w terminie. Pełnomocnik powziął bowiem wiadomość o nieprawidłowości złożonej skargi kasacyjnej, w dniu 2 stycznia 2009 r., kiedy to Burmistrzowi Strzelec Opolskich został doręczony odpis zapadłego orzeczenia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Następnie, pismem nadanym przesyłką pocztową, w dniu 9 stycznia 2009 r., złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze sporządzoną przez siebie skargą kasacyjną, czyli dokonał czynności, której nie dokonał w terminie. Z tych względów, wniosek o przywrócenie terminu należało uznać za wniesiony w terminie.

Po rozpoznaniu natomiast wniosku pod względem przesłanek merytorycznych w przedmiocie uchybienia terminu, zawartych w przywołanym wyżej art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd stwierdził, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zapis przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a. oznacza bowiem, że strona (pełnomocnik strony), która uchybiła terminowi powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Przepis o przywróceniu terminu do dokonywania czynności procesowych nie może być przy tym interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż zasadą jest dokonanie czynności w terminie. Podkreślić należy, iż w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika, a zatem wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę ma bowiem obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz (por. post. SN z dnia 9 maja 1960 r., II CR 559/59, OSPiKA 1960, z. 6 poz. 120).

Przechodząc do oceny okoliczności rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że we wniosku radcy prawnego W. P. nie sposób dopatrzyć się obiektywnych i niezależnych od niego przeszkód w prawidłowym i terminowym wniesieniu skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 listopada 2008 r. Podnoszona przez pełnomocnika okoliczność, że przyczyną uchybienia terminu było nieprawidłowe skierowanie projektu skargi kasacyjnej przez sekretariat Urzędu Miejskiego w Strzelcach Opolskich, w ten sposób, że zamiast po zaakceptowaniu przez Burmistrza treści skargi, winna być ona przedłożona do podpisu przez pełnomocnika, a nie wysłana do Sądu, nie stanowi okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu. Zważyć bowiem należy, że zaniedbania osób, którymi się posługuje pełnomocnik, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają one strony od winy w zachowaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2000 r., sygn. akt II CKN 554/00, LEX nr 51986). Pełnomocnik odpowiada natomiast za winę osób, którymi się posługuje, w tym personelu Urzędu Miejskiego. Pełnomocnik procesowy odpowiada bowiem za czynności lub zaniechania swego pomocnika tak, jak za swe własne działania (zasada ryzyka), a więc obciążają go skutki niewłaściwego postępowania pomocnika (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 1956 r., sygn. akt IV CO 58/55, LEX nr 118753 ). Nie można zatem uznać, iż pełnomocnik wykazał w niniejszej sprawie, brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, o czym orzekł w sentencji niniejszego postanowienia.