Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 534/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-09-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 534/13 oddalającego skargę "A" Sp. z o.o. Oddział we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Wyrokiem z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 534/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę "A" Sp. z o.o. Oddział we W. (dalej spółka, strona, skarżąca) na oznaczoną w sentencji decyzję. Wyrok wraz z sporządzonym na wniosek strony uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony (r. pr. M. C. k. 48) w dniu 5 sierpnia 2013r. Pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. pełnomocnik spółki w osobie jej Dyrektora Oddziału we W. wniósł skargę kasacyjną, opatrzoną swoim podpisem, od wskazanego wyroku Sądu. W załączeniu przedłożył stosowne pełnomocnictwo, potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej oraz wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, a także skrócony odpis KRS Spółki. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I wezwano pełnomocnika o wskazanie czy spełnia wymogi określone w art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., dotyczące przymusu adwokacko- radcowskiego przy sporządzaniu skarg kasacyjnych, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona adresatowi w dniu 9 września 2013r. Pismem z dnia 16 września 2013r. kolejny pełnomocnik strony (r.pr. M. K. pełnomocnictwo k. 145) złożyła skargę kasacyjną od wskazanego na wstępie wyroku wydanego w tej sprawie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podała, że w dniu 1 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie , XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wydał postanowienie o połączeniu "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. (spółka przejmująca), m.in. ze spółką, która pierwotnie wniosła skargę tj. [...] Spółką "B Sp. z o.o. z siedzibą we W. ( spółka przejmowana). Połączenie nastąpiło na podstawie art. 492 §1 pkt 1 z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. 2013 poz.433.) dalej k.s.h. W związku z powyższym z dniem 1 lipca 2013 r. we wszelkie prawa i obowiązki "B" Sp. z o.o. z siedzibą we W. wstąpiła "A" Sp. z o.o. Oddział we W. na podstawie art. 494 §1 k.s.h. Jak wskazała w związku ze zmianami organizacyjnymi nastąpiła zmiana kompetencji personalnych połączonych spółek. W tym czasie obowiązywała zasada, że wszystkie pisma wychodzące podpisuje dyrektor jednostki. Skarga kasacyjna, po akceptacji dyrektora jednostki, nie została zwrócona do radcy prawnego w celu podpisania i wysłania do WSA. Zatem jak wywodzi pełnomocnik, w związku z dużym natężeniem prac i znacznymi zmianami organizacyjnymi związanymi z konsolidacją firm omyłkowo pominięto radcę prawnego w parafowaniu i podpisaniu skargi a następnie złożeniu do WSA co uzasadnia złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Nadto wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Z powyższych przepisów wynika zatem, że przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy strony wiąże się z obowiązkiem wnioskodawcy do wykazania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego zaniedbania. O braku winy można mówić tylko wtedy, gdy dokonanie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornym jest, że prawidłowo sporządzona skarga kasacyjna zgodnie z wymogami określonymi w art. 175 §1 i §3 p.p.s.a. została złożona w dniu 16 września 2013 r. z uchybieniem terminu do jej wniesienia, bowiem termin ten mijał w dniu 5 września 2013 r. Nadto pełnomocnik skarżącej spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w ustawowym terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia skargi, za który przyjęto datę doręczenia stronie wezwania w trybie art. 178 w zw. z art. 175 p.p.s.a., tj od dnia 9 września 2013r. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, pełnomocnik spółki nie uprawdopodobnił w żaden sposób okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Wnioskodawca bowiem, oprócz powołania się na fakt połączenia spółek i związanej z tym reorganizacji struktur nowo powstałej spółki nie przedstawił żadnych innych okoliczności uzasadniających zastosowanie dyspozycji art. 86 § 1 p.p.s.a. Usprawiedliwienia dla przywrócenia terminu nie mogła zatem stanowić argumentacja profesjonalnego pełnomocnika ograniczająca się do powołania się w istocie na niewłaściwe zorganizowanie obsługi biurowo- administracyjnej spółki. Tym bardziej, że przy ocenie działań pełnomocnika zawodowego, jakim jest radca prawny przyjmuje się szczególny miernik staranności, wymagający zachowania szczególnej staranności przy reprezentowaniu mocodawcy w postępowaniu sądowym. W szczególności dotyczy to czynności, które wywołują istotne skutki procesowe. Do takich czynności należy zaliczyć prawidłowe sporządzenie skargi kasacyjnej. W ocenie Sądu, zachowanie pełnomocnika było przejawem braku dochowania należytej staranności w prowadzeniu sprawy, przeoczeniem noszącym cechy zaniedbania . Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i uznając, że pełnomocnik skarżącej spółki nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia prawidłowo sporządzonej skargi kasacyjnej Sąd, na podstawie art. 86 § 1p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.