Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 681/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 48 ust. 3
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
article: art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka – Szpringer Protokolant Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 24 lutego 2010 r. sygn. akt I SA/Sz 805/09 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. S. na rzecz Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Sz 805/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę J. S. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolonośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości za rok 2007.

Ze stanu faktycznego ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że we wniosku z [...] kwietnia 2007 r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2007 r. J. S. zgłosił z tytułu realizacji pakietu SO2 - rolnictwo ekologiczne:

* 77,65 ha w wariancie SO2 a 02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności),

* 5,32 ha w wariancie SO2 b 02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności),

- 9,68 ha w wariancie SO2 d 02 - uprawy sadownicze, w tym jagodowe

(z certyfikatem zgodności).

W dniach od [...] sierpnia do [...] września 2007 r. w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono szereg nieprawidłowości polegających na braku utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej, zawyżenie powierzchni pod wskazane uprawy oraz zaniżenie powierzchni niektórych upraw.

Część uwag producenta do protokołu z czynności kontrolnych została uwzględniona poprzez korektę raportu doręczoną producentowi [...] kwietnia 2008 r.

Decyzją z [...] maja 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji przyznał na rzecz skarżącego płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości w kwocie [...] zł z tytułu realizacji rolnictwa ekologicznego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, ze przyznana niższa płatność wynika z uwzględnienia wyników kontroli, podczas której ustalono, że na części gruntów zadeklarowanych do płatności nie była prowadzona działalność wskazana we wniosku. Jednocześnie organ uwzględnił przedstawiony przez producenta protokół oszacowania strat spowodowanych nadmiernymi opadami w lipcu 2007 r.

Na skutek odwołania J. S., Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR, decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania ze wskazaniami uzupełnienia materiału dowodowego co do niektórych działek.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Kierownik Biura Powiatowego Agencji, decyzją z dnia [...] maja 2009 r., przyznał na rzecz J. S. płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości w kwocie [...] zł, tak jak w poprzedniej decyzji.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając dokonane ustalenia i ocenę prawną. Podkreślił między innymi, że raport z kontroli na miejscu ma wartość dowodową, ponieważ stanowi obiektywne odzwierciedlenie sytuacji istniejącej na kontrolowanych działkach rolnych, poprzez zatwierdzony system kontroli lokalizowania działek oraz zdjęcia obrazujące w sposób obiektywny sytuację w terenie. W realizacji kontroli terenowej bierze udział zespół wyspecjalizowanych inspektorów terenowych, którzy zostali przeszkoleni i wyposażeni w wysokiej jakości sprzęt pomiarowy. Przekazanie protokołu z czynności kontrolnych nastąpiło z opóźnieniem w stosunku do daty samej kontroli z uwagi na konieczność przeprowadzenia weryfikacji jakości dokumentacji pokontrolnej przez upoważnione służby ARiMR. Z uwagi na wykryte niedociągnięcia wykonawca kontroli – G. S.A. - musiał uzupełnić sporządzoną dokumentację, co opóźniło proces zatwierdzania protokołu przez Agencję oraz wpłynęło na termin przekazania kopii protokołu stronie. Niemniej jednak, zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy, strona odwołująca się z przysługującego jej prawa odniesienia się do wyników z kontroli skorzystała składając w dniu [...] marca 2008 r. zastrzeżenia do wyników kontroli przeprowadzonej w dniach [...] sierpnia – [...] września 2007 r. przez firmę G. S.A.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę skarżącego uznając za niezasadne między innymi zarzuty dotyczące naruszenia art. 31 ust. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. Nr 35, poz. 217), ponieważ skarżący miał możliwość zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń do ustaleń zawartych w raporcie z kontroli i z prawa tego skorzystał skutecznie, gdyż część jego uwag została uwzględniona przez G. S.A. (korekta z [...] marca 2008r.), jak i przez organ I instancji w wydanej decyzji (obszary objęte nadmiernymi opadami). Opóźnione w stosunku do daty kontroli doręczenie raportu spowodowane było - jak wynika z akt sprawy - koniecznością przeprowadzenia weryfikacji dokumentacji przez upoważnione służby ARiMR oraz uzupełnienia dokumentacji przez G. S.A. Sytuacja ta, usprawiedliwiona okolicznościami, nie może być uznana za naruszenie prawa, wręcz przeciwnie, podjęte działania zmierzały do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego - zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. Obowiązek poinformowania skarżącego o okolicznościach faktycznych i prawnych dotyczących jego praw i obowiązków przewidziany w art. 9 k.p.a. został spełniony przez doręczenie zatwierdzonego raportu z kontroli obszarowej oraz korekty tego raportu. Czynności poprzedzające zatwierdzenie raportu nie wymagały informowania skarżącego, choć mogły być dla niego dostępne gdyby wyraził takie zainteresowanie. Brak natomiast podstaw do uznania, że wcześniejsze doręczenie raportu umożliwiłoby skarżącemu zrobienie zdjęć i podważenie ustaleń raportu. Podkreślił, że wartość dowodowa materiału dowodowego, w tym fotografii, wykonanych przez inspektorów terenowych ma przeważające znaczenie, gdyż stanowi obiektywne odzwierciedlenie sytuacji na kontrolowanych działkach. W kontroli terenowej bierze udział zespół wyspecjalizowanych inspektorów terenowych, którzy zostali odpowiednio wyszkoleni i wyposażeni w wysokiej jakości sprzęt pomiarowy, przystosowany do pracy w trudnych warunkach, który z dużą dokładnością określa powierzchnie działek. Warunków tych nie mogły spełniać fotografie wykonane przez skarżącego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł J. S., zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie:

1. prawa materialnego, tj. art. 48 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30 kwietnia 2004r., str. 18 ze zm.) przez jego niezastosowanie,

2. przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., przez oddalenie skargi w sytuacji, gdy skarżący wykazał, że postępowanie organów administracji publicznej dotknięte było wadą, która uniemożliwiała prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie.

W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w S. do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zgodnie z art. 203 pkt 1 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podkreślił, że wykonawca kontroli – G. S.A. – zamiast wyspecjalizowanego zespołu inspektorów terenowych posługiwał się przy wykonywaniu czynności kontrolnych studentami, którzy nie byli odpowiednio przeszkoleni i nie dysponowali wiedzą wymaganą do wykonywania takich czynności. Kontrolujący nie byli przygotowani do przeprowadzenia kontroli w gospodarstwie ekologicznym skarżącego, kontrola to zastała przeprowadzona niedokładnie, wskutek czego powstały liczne niedociągnięcia, co przyznał sam organ. Skarżącemu tylko częściowo udało się wykazać te niedokładności z uwagi na zbyt długi upływ czasu między datą zakończenia kontroli ([...] września 2007 r.) a datą otrzymania protokołu kontroli (luty 2008 r.). Po pięciu miesiącach od zakończenia kontroli nie można było wyjaśnić wszystkich nieścisłości stwierdzonych na jego polach z uwagi na fakt, że znajdowały się już na nich inne uprawy. Zgodnie natomiast z art. 48 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, którego w sprawie nie zastosowano, raport z kontroli musi zostać ukończony w ciągu jednego miesiąca od daty kontroli na miejscu, wydłużenie tego okresu jest możliwe jedynie w uzasadnionych wypadkach i nie więcej niż do trzech miesięcy. Lakoniczne twierdzenie organu o weryfikacji jakości dokumentacji pokontrolnej przez upoważnione służby ARiMR i o konieczności uzupełnienia sporządzonej dokumentacji kontrolnej uniemożliwia skarżącemu zajęcie stanowiska co do rzeczywistej zasadności wydłużenia terminu przekazania protokołu z kontroli. Nie ulega jednak wątpliwości, że ww. termin został w sposób niedopuszczalny przekroczony, przez co całe postępowanie w sprawie uznać należy za obarczone uchybieniem proceduralnym, które winno skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Zakres kontroli sądu odwoławczego w stosunku do zaskarżonego orzeczenia jest zdefiniowany, poza przypadkami nieważności postępowania, granicami środka zaskarżenia. Stosownie bowiem do art. 183 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Skarżący w podstawach skargi kasacyjnej postawił zarzut naruszenia prawa materialnego, jak i zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, co sprawia, że w pierwszej kolejności powinien być rozpoznany zarzut naruszenia przepisów postępowania, a następnie w razie jego nieuwzględnienia zarzut drugi.

Przechodząc zatem do rozpoznania zarzutu naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., należy zauważyć, że przepis ten określa uprawnienia orzecznicze sądu administracyjnego i ma zastosowanie jedynie wówczas, gdy sąd uwzględnia skargę. Zatem skuteczność tego zarzutu jest uzależniona od wykazania przez skarżącego naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenie miało lub mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Autor skargi kasacyjnej nie powiązał naruszenia tego przepisu z przepisami postępowania sądowoadministracyjnego, natomiast w uzasadnieniu środka odwoławczego wymienił art. 77 § 1 k.p.a. W związku z tym należy przypomnieć, iż stosownie do art. 176 p.p.s.a., podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania skarżący musi nie tylko wskazać przepisy, które jego zadaniem zostały naruszone, ale także uzasadnić, na czym konkretnie to naruszenie polegało oraz wykazać, iż mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W tym kontekście zarzut naruszenia przepisów proceduralnych nie spełnia oczekiwanych wymogów. Za niewystarczające jest uznanie, że postępowanie organów administracji publicznej dotknięte jest wadą, która uniemożliwia prawidłowe ustalenie stanu faktycznego. Przywołany w uzasadnieniu skargi kasacyjnej art. 77 § 1 k.p.a., stanowi że organ administracji publicznej jest obowiązany rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Oznacza to, że organ ten jest obowiązany rozpatrzyć wszystkie dowody zgromadzone lub odzwierciedlone w aktach sprawy oraz że organ powinien rozpatrzyć te dowody w ich wzajemnej łączności. Rozpatrując materiał dowodowy, organ administracji publicznej nie może pominąć jakiegokolwiek przeprowadzonego dowodu ani też uwzględnić dowodu, którego nie ma w aktach sprawy. Organ wywiązał się z tego obowiazku, na co wskazuje uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Organ odniósł się do materiału dowodowego przedstawionego przez stronę, wyjaśniając iż zdjęcia nie mogły być uznane za wiarygodny dowód w sprawie, ponieważ nie zostały opatrzone datą i wobec tego mogły przedstawiać działki w innym okresie, niż objęty kontrolą. Fotografie sporządzona przez kontrolujących nie potwierdziły twierdzeń producenta. Po dokonaniu analizy załącznika graficznego, na którym skarżący zakreślił powierzchnie działki rolnej [...] i jego konfrontacji ze szkicem pomiaru działki wykonanym przez osobę odpowiedzialną za wykonanie kontroli, organ wyjaśnił, że zdjęcia działki, wbrew twierdzeniom strony, zostało wykonane z obrzeży działki. Skarżący nie podważył ustaleń faktycznych dokonanych przez organ na kontrolowanych działkach podnosząc jedynie ogólnikowe zastrzeżenia, że doręczenie raportu z kontroli na miejscu z opróżnieniem w stosunku do daty kontroli przesądziło o niemożliwości wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Materiał dowodowy w postaci fotografii, wykonanych przez inspektorów terenowych, stanowi obiektywne odzwierciedlenie sytuacji na kontrolowanych działkach. Skarżący przedstawiając fotografie nie opatrzone datą nie mógł skutecznie podważyć tego materiału dowodowego. Innych zarzutów merytorycznych strona skarżąca nie zgłosiła. Nie ma jakichkolwiek podstaw do uznania, że wcześniejsze doręczenie raportu umożliwiłoby skarżącemu przedstawienie stosownych dowodów podważających ustalenia kontroli na miejscu.

Zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 48 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 769/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przywidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008, skarżący uzasadnił tym, że opóźnienie w przekazaniu raportu z kontroli ponad okres czasu określony we wskazanym przepisie, uniemożliwiło mu przedstawienie właściwych dowodów na swoją obronę. Bowiem teoretyczna możliwość zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń do ustaleń zawartych w raporcie po pięciu miesiącach od daty przeprowadzenia kontroli mija się z celem. Zatem prawo do czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania i wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań przewidziane w art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego, było w ocenie strony skarżącej, czysto iluzoryczne.

Omawiany przepis stanowi, że:" Z zastrzeżeniem wszelkich przepisów szczegółowych w ustawodawstwie dotyczących wymogów i norm, raport z kontroli musi zostać ukończony w ciągu jednego miesiąca od daty kontroli na miejscu. Jednakże okres ten można przedłużyć do trzech miesięcy w uzasadnionych przypadkach, zwłaszcza, jeżeli wymaga tego analiza chemiczna lub fizyczna. Jeżeli agencja płatnicza nie jest właściwym organem kontroli, raport wysyłany jest do Agencji w ciągu jednego miesiąca od jego ukończenia ". Nie ulega wątpliwości, iż przepis ten kierowany jest do organów dokonujących kontroli na miejscu i ma charakter instrukcyjny. Organ przyznał, w zaskarżonej decyzji, że doręczenie raportu nastąpiło z przekroczeniem tego terminu. Jednakże wyjaśnił, iż opóźnione w stosunku do daty kontroli doręczenie raportu spowodowane było koniecznością weryfikacji dokumentacji przez upoważnione służby ARiMR oraz uzupełnienia tej dokumentacji przez wykonawcę kontroli G. SA. Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca skorzystała z przysługującego jej prawa odniesienia się do wyników z kontroli, składając w dniu [...] marca 2008 r. zastrzeżenia. Wykonawca kontroli w piśmie dnia [...] marca 2008 r. szczegółowo odniósł się do zastrzeżeń zgłoszonych przez J. S. Część uwag producenta została uwzględniana, czego wyrazem była korekta raportu z kontroli, przesłana stronie w dniu [...] kwietnia 2008 r. W tym stanie rzeczy rozpoznawany zarzut należy uznać za pozbawiony słusznych podstaw.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 i 204 pkt 1 p.p.s.a.