Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 630/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1, art. 1 ust. 1, art. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 marca 2018 r. sprawy ze skargi W. P. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej – oddala skargę –


UZASADNIENIE

W. P. wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2017 r. zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o podanie - w ramach dostępu do informacji publicznej - informacji "dlaczego jest brak możliwości wpisania w rejestrze eGIODO konkretnego i określonego prawnie usprawiedliwionego celu w podpunkcie piątym punktu 4 - brak pola do wpisania".

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych pismem z dnia [...] września 2017 r. poinformował wnioskodawcę, że żądana informacja nie mieści się w zakresie pojęcia informacji publicznej.

Wnioskodawca zwrócił się do organu o wydanie decyzji w sprawie jego wniosku.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych pismem z dnia [...] października 2017 r. poinformował wnioskodawcę, że przedmiot jego zapytań nie stanowi informacji publicznej w myśl przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, lecz prośbę o interpretację przepisów. Generalny Inspektor powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lutego 2015 r., zgodnie z którym "Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Odnoszą się one do wiążących oświadczeń woli lub wiedzy podmiotów publicznych lub oświadczeń kierowanych do takich podmiotów (IV SAB/Wr 302/14), a także na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2006 r. w którym Sąd stwierdził, że "Nie stanowi (...) tego typu informacji (informacji publicznej) polemika z zapadłym rozstrzygnięciem czy żądanie dokonania przez organ wykładni prawa (I OSK 928/05). Organ zaznaczył, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ odmawia jej udostępnienia zwykłym pismem, sporządzonym z zachowaniem przewidzianych terminów. Organ wskazał, że biorąc pod uwagę ustawowy zakres kompetencji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych określony w art. 12 ustawy o ochronie danych osobowych oraz zakres pytań/zagadnień zawartych w piśmie wnioskodawcy do zadań organu nie należy udzielanie porad prawnych czy wydawanie wiążących opinii. W związku z powyższym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie mógł wydać decyzji w niniejszej sprawie skoro przedmiotem wniosku nie jest informacja publiczna.

Pismem z dnia [...] października 2017 r. wnioskodawca ponownie zażądał w trybie dostępu do informacji publicznej udzielenia odpowiedzi na pytanie "dlaczego w rejestrze eGIODO brak jest informacji o oznaczonym i konkretnym prawnie usprawiedliwionym celu przetwarzania danych osobowych".

W odpowiedzi na powyższe Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych pismem z dnia [...] listopada 2017 r. poinformował, że zadane pytanie nie stanowi informacji publicznej.

W. P. pismem z dnia [...] listopada 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wskazał, że organ nie udzielił żądanej informacji w ramach dostępu do informacji publicznej. Skarżący wskazał, że punkt 4 rejestru eGIODO odzwierciedla art. 23 ust. 1 u.o.d.o. W każdym punkcie jest możliwość zawarcia informacji dotyczącej podstawy prawnej przetwarzania danych osobowych z wyjątkiem punktu 5 dotyczącego prawnie usprawiedliwionego celu. Skarżący podał, że w komentarzu do art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. dotyczącym prawnie usprawiedliwionego celu przetwarzania danych osobowych wskazano, że cel musi być oznaczony, konkretny. W tym konkretnym podpunkcie przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wpisze się "iks" w kwadrat. Skarżący podał, że znak graficzny jest prawnie usprawiedliwionym celem przetwarzania danych osobowych wg Generalnego Inspektora. Skarżący podniósł, że GIODO do ustawowych podstaw przetwarzania danych osobowych dodał podstawę, którą jest znak graficzny "iks kwadracie". Wskazał, że GIODO nie wykonał wyroków WSA i NSA, które zapadły w sprawie z jego skargi. Podniósł, że do dzisiaj nie wiadomo na podstawie jakiego prawnie usprawiedliwionego celu [...] przetwarza dane osobowe bo brak tej informacji w eGIODO. Generalny Inspektor jako podstawę prawną przetwarzania danych osobowych przez [...] uznał według skarżącego "iks w kwadracie" i "trwa to do dzisiaj mimo upływu 2 lat od wyroków sądów administracyjnych". Skarżący podniósł także kwestie podstaw przetwarzania danych przez spółkę [...]

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie. Przedstawił treść wniosku i odpowiedzi udzielanych wnioskodawcy. W ocenie GIODO skarżący wnioskował o dokonanie interpretacji przepisów prawa w zakresie pojęcia "prawnie usprawiedliwionego celu" podpierając ich zasadność orzecznictwem sądów. Organ podniósł, że ponieważ do kompetencji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nie należy wydawanie wiążących opinii prawnych i dokonywanie interpretacji przepisów prawa, wnosi o umorzenie postępowania ze względu na jego przedmiotowość. Organ podał, że przedmiotem decyzji może być informacja publiczna. W przedstawionej przez skarżącego sprawie nie ma jednak przedmiotu do wydania decyzji, gdyż informacja publiczna, której udostępnienie miałoby podlegać odmowie, nie istnieje.

W piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. skarżący odnosząc się do odpowiedzi na skargę podniósł, że dostęp do żądanej informacji przysługuje mu na podstawie art. 6 ust. 1 punkt 3 podpunkt d u.d.i.p. Skarżący powołał się na komentarz do art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o., w którym wskazano "Dodajmy, cel musi być oznaczony, konkretny".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest dopuszczalna, jednakże nie podlegała uwzględnieniu.

Organ nie pozostaje bowiem w bezczynności na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), zwanej dalej także u.d.i.p. w rozpatrzeniu wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2017 r.

Powołana ustawa służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 ustawy pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p).

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, jako organ powołany do spraw ochrony danych osobowych (art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 922) zwanej dalej u.o.d.o.) jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, co w niniejszej sprawie nie było sporne (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Jednakże informacja żądana przez wnioskodawcę we wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r. nie stanowi informacji publicznej, co prawidłowo stwierdził organ w piśmie z dnia [...] października 2017 r. Brak było tym samym podstaw do zastosowania u.d.i.p. W konsekwencji organowi nie można zarzucić, że pozostawał bezczynny na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie pojęcie informacji publicznej uznając za informację publiczną każdą wiadomość, dotyczącą faktów i danych, wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji (v. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, LEX nr 78062, wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1774/10, orzeczenia. nsa.gov.pl). Informacja publiczna, co wymaga podkreślenia, dotyczy sfery faktów. Informacji publicznej nie stanowi żądanie dokonania przez organ wykładni prawa (v. postanowienie NSA z dnia 24 stycznia 2006 r. sygn. akt I OSK 928/05, orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu żądanie zawarte we wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r. nie stanowi pytania o informację publiczną. Wnioskodawca nie pytał o zasady funkcjonowania organu, czy o treść dokumentu urzędowego. Pytanie wnioskodawcy nie było też pytaniem o sposób przyjmowania i załatwiania spraw (art. 6 ust. 1 pkt 3d) u.d.i.p.). Żądanie dotyczyło w istocie dokonania przez organ interpretacji przepisu art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. Wnioskodawca domagał się bowiem udzielenia przez organ odpowiedzi na pytanie dlaczego w rejestrze eGIODO nie można dokonać rozszerzenia podstawy prawnej określonej przez ustawodawcę w art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. (powołany przez skarżącego punkt 4 podpunkt 5 w rejestrze eGIODO - art. 42 ust. 1 u.o.d.o. w zw. z art. 41 ust. 1 pkt 2 u.o.d.o.). Tymczasem to nie Generalny Inspektor ustala podstawy prawne przetwarzania danych osobowych, a ustawodawca. Biorąc pod uwagę, że jawny rejestr zbiorów danych osobowych (art. 42 ust. 1 u.o.d.o. w zw. z art. 41 ust. 1 pkt 3 u.o.d.o.) zawiera także (w punkcie 5) pole do określenia celu przetwarzania danych osobowych, zasadnie Generalny Inspektor przyjął, że wnioskodawca domaga się we wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r. w istocie interpretacji przepisu prawa, tj. art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. Prawidłowo tym samym organ udzielił odpowiedzi na wniosek pismem. Skoro bowiem żądanie nie stanowi żądania udostępnienia informacji publicznej, nie wydaje się w takim przypadku decyzji administracyjnej.

Podkreślenia wymaga przy tym, że poza granice niniejszej sprawy (ze skargi na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r.) wykraczały podniesione w skardze kwestie dotyczące zgodności z prawem przetwarzania danych osobowych przez podmioty, o których mowa w skardze. Stąd też nie były one przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), orzekł jak w wyroku.