Wyrok NSA, sygn. akt IV SA 527/99
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2001-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Powołane przepisy: article: art. 12-14
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: par. 8 ust. 5 pkt 1
journal: Dz.U. 1995 nr 8 poz. 38
law: Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Teza: Osoba ubiegająca się o uprawnienia budowlane /prowadząca własną firmę/ sama sobie nie może potwierdzić odbycia praktyki zawodowej, która musi odbywać się pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, a ponadto osoba takie kierownictwo sprawująca musi potwierdzić /własnoręcznym podpisem/ fakt odbycia wymaganej praktyki.

TEZY

Osoba ubiegająca się o uprawnienia budowlane /prowadząca własną firmę/ sama sobie nie może potwierdzić odbycia praktyki zawodowej, która musi odbywać się pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, a ponadto osoba takie kierownictwo sprawująca musi potwierdzić /własnoręcznym podpisem/ fakt odbycia wymaganej praktyki.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Bogdana K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 marca 1999 r. (...) w przedmiocie nadania uprawnień budowlanych do specjalności architektonicznej z ograniczeniem - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Wojewody B. z dnia 14 grudnia 1998 r. (...) o odmowie nadania uprawnień budowlanych do projektowania w specjalności architektonicznej z ograniczeniem bez przeprowadzenia egzaminu.

W uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji stwierdzono, iż wprawdzie skarżący legitymuje się spełnieniem ustawowych wymogów w zakresie wykształcenia, to jednak nie udokumentował spełnienia warunków odnośnie okresu praktyki zawodowej. Skarżący prowadzi firmę projektową i będąc sam dla siebie pracodawcą jako właściciel firmy, nie może zaświadczyć w pełni obiektywnie zarówno tego, że odbył wymagany okres praktyki zawodowej jak też dokonać oceny takiej praktyki zawodowej. Powołano się przy tym na publikację autorów M. Berdysz i P. Ziemski "Uprawnienia budowlane" PCB W. 1997 r. str. 108.

Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów art. 12-14 ustawy - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ oraz par. 8 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie /Dz.U. 1995 nr 8 poz. 38/. Przepis art. 14 ust. 4 ww. ustawy stanowi, że zaliczenie praktyki zawodowej wymaga bezpośredniego uczestnictwa w pracach projektowych pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko wyrażone w sprawie przez organ wojewódzki i utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący podniósł, iż z uwagi na to, że prowadzi on własną firmę, był jedyną osobą, która mogła potwierdzić odbycie praktyki zawodowej.

W odpowiedzi na skargę wnosi się o jej oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do oceny słuszności rozwiązań ustawowych i opartych na nich decyzjach administracyjnych, lecz do właściwości tego Sądu należy tylko ocena, czy zaskarżona decyzja została wydana przez kompetentny organ z zachowaniem przepisów prawa materialnego oraz procedury administracyjnej.

W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca nie zarzuca wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów ustawy - Prawo budowlane oraz wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych jak też procedury administracyjnej zastosowanej przy wydaniu zaskarżonej decyzji. Wykazuje jedynie, że wobec prowadzenia własnej firmy skarżący nie mógł uzyskać dowodu w postaci potwierdzenia osoby kierującej odbywaną przez niego w tej firmie praktyką zawodową tak co do okresu tej praktyki jak i jej przebiegu. Wyraża przy tym przekonanie, że w tym zakresie powinno być uznane złożone przez niego oświadczenie.

Argumenty przedłożone przez stronę skarżącą w świetle jednoznacznych unormowań ustawowych nie mogły być uwzględnione.

Jak to bowiem słusznie wywodzi się w uzasadnieniach organów obu instancji osoba ubiegająca się o uprawnienia budowlane sama sobie nie może potwierdzić odbycia praktyki zawodowej, która musi odbywać się pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane a ponadto osoba takie kierownictwo sprawująca musi potwierdzić /własnoręcznym podpisem/ fakt odbycia wymaganej praktyki.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.