Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 33/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. sprawy ze skargi G. A. G., M. H., T. Ł., M. S. Spółka Jawna w B. na negatywne rozstrzygnięcie Zarządu Województwa P. z dnia [...]. stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G." oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. "G." Spółka Jawna (dalej powoływana także jako skarżąca Spółka), w dniu [...] grudnia 2012 r., złożyła wniosek o dofinansowanie projektu

pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G.".

Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa P. (RPOWP) poinformowała skarżącą Spółkę, że wniosek przeszedł pozytywnie ocenę merytoryczną i otrzymał 52 pkt, co stanowi 52%. Tym samym wniosek spieniał wymogi konkursu, niemniej jednak ze względu na alokację na liście rankingowej nie otrzymał wnioskowanego dofinansowania.

2. Nie zgadzając się z powyższą oceną, skarżąca Spółka w dniu [...] lipca 2013 r. wniosła protest w odniesieniu do kryterium wkładu środków prywatnych. Główny zarzut dotyczył tego, że eksperci dokonując oceny merytorycznej wniosku kierowali się stanem z dnia oceny wniosku, nie zaś z dnia jego złożenia, w zakresie oceny, czy wnioskodawca jest małym czy średnim przedsiębiorcą. Powyższy protest został uwzględniony, zaś sprawa przekazana do ponownej oceny merytorycznej.

3. Pismem nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Instytucja Zarządzająca RPOWP poinformowała skarżącą Spółkę, że w wyniku ponownej oceny merytorycznej projekt uzyskał 47,00 pkt, co stanowi 47,00% i nie podlega dalszej procedurze wyboru do wsparcia. Zasadniczą przyczyną obniżenia punktacji było stwierdzenie, że ramach kryterium nr [...]"Innowacyjność projektu" projekt nie spełnia warunków innowacyjności nr [...] i [...], czyli "w zakresie planowanej innowacji,

w obszarze jej zastosowania (produkt, proces lub usługa), wnioskodawca nie ma bezpośredniej konkurencji w regionie/kraju tzn. nie ma konkurenta, który ma siedzibę lub oddział na terenie województwa p. - podstawą oceny jest przeprowadzona w tym zakresie analiza rynku przez wnioskodawcę". Zdaniem Instytucji Zarządzającej, usługa której dotyczy projekt, znajduje się już w ofercie przedsiębiorstwa i została wprowadzona na rynek w ramach projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G." dofinansowanego w ramach umowy nr [...]. Dlatego też, w ramach kryterium "Innowacyjność projektu", podczas kolejnej oceny merytorycznej przyznano 8 pkt, podczas gdy w pierwotnej ocenie było to 24 pkt.

4. Nie zgadzając się z powyższą oceną, skarżąca Spółka ponownie wywiodła protest, wskazując że ponowna ocena merytoryczna została przeprowadzona

w sposób nieprawidłowy, ze złamaniem zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości. Zdaniem skarżącej Spółki, oceniający w trakcie ponownej oceny wniosku powinni wziąć pod uwagę spełnienie kryteriów na dzień złożenia wniosku, a nie na dzień ponownej oceny merytorycznej projektu. W ramach ponownej oceny powinny być weryfikowane jedynie te elementy oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej, czyli dotyczące wyłącznie kryterium wkładu środków prywatnych.

5. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], Instytucja Zarządzająca RPOWP rozpatrzyła protest negatywnie. Wskazała, że ocena merytoryczna jest drugim etapem oceny projektów i ma na celu weryfikację zgodności projektu z kryteriami dopuszczającymi, a następnie ich zróżnicowaniu i stworzeniu listy rankingowej, co jest wypadkową oceny ich jakości w odniesieniu do ustalonych celów RPOWP. Ocena poszczególnych kryteriów różnicujących skutkuje przyznaniem projektowi określonej liczby punktów. Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu otrzymuje pozytywną ocenę, jeśli uzyska, co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów przewidzianych w Karcie oceny merytorycznej.

Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że skarżąca Spółka we wniosku

o dofinansowanie w pkt III.5 zadeklarowała, iż realizacja projektu przyczyni się do wdrożenia innowacyjności produktowej i technologicznej, zaś jej skala spełnia trzy

z sześciu warunków tj. przesłanki trzeciej, czwartej i szóstej. Z kolei w opinii oceniających, skarżąca Spółka nie spełniła trzeciej i czwartej przesłanki, uznano natomiast innowacyjność nabywanych urządzeń, za co przyznano w oparciu o skalę punktową 8 punków. Obaj oceniający nie uznali przedstawionego przez skarżącą Spółkę uzasadnienia, iż przedsiębiorstwo nie będzie miało bezpośredniej konkurencji w regionie i w kraju. Jak wskazał jeden z oceniających "usługa [wydruków na materiałach sztywnych o nieograniczonej długości oraz wydruków na kamieniu nieprzetworzonym] znajduje się w ofercie przedsiębiorstwa zatem nie może być uznana za innowacyjną. Zgodnie z deklaracją skarżącej Spółki usługa ta została wprowadzona na rynek w ramach projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G." dofinansowanego w ramach umowy nr [...]. Wskazał, że "pomimo, iż przedsiębiorstwo deklaruje chęć dalszego rozwoju, to jednak podstawą do oceny są informacje zawarte w złożonym projekcie", dlatego też ze względu na "tożsamość rezultatów zawartych w ocenianym projekcie oraz projekcie o nr [...] oceniający nie może potwierdzić innowacyjności usługi, a w konsekwencji uznać kryterium [...] i [...] za spełnione". Drugi oceniający wyjaśnił, że "godnym podkreślenia i naśladowania jest chęć dalszego rozwoju przedsiębiorstwa, to oceniający jako podstawę do oceny zobligowany jest brać informacje złożone

w ramach dokumentacji aplikacyjnej, z której wynika, że planowana do wprowadzenia na rynek innowacja powiela się z rezultatami projektu już realizowanego przez Wnioskodawcę".

Ustosunkowując się do zarzutów protestu, Instytucja Zarządzająca RPOWP stwierdziła, że przedmiotowy projekt dotyczy zakupu nowoczesnego plotera hybrydowego z suszeniem UV oraz stołu frezującego o łącznej wartości

2 056 400,00 PLN netto, dzięki którym możliwe będzie drukowanie na podłożach sztywnych i elastycznych. Z dokumentacji przedłożonej przez Wnioskodawcę wynika, że pierwotnie przed dokonaniem ponownej oceny merytorycznej przeprowadzonej

w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu Wnioskodawca wnioskował nie tylko

o zakup maszyn drukujących, lecz również o dofinansowanie rozbudowy istniejącej hali produkcyjno-magazynowej o pomieszczenia magazynowe. Instytucja Zarządzająca z urzędu uzyskała także informację, że skarżąca Spółka złożyła

w ramach konkursu do Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, dla którego nabór był ogłoszony w terminie 24.01-16.03.2012 wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G.", który został zarejestrowany pod numerem [...] i swoim zakresem rzeczowym obejmował rozbudowę nieruchomości i zakup środków trwałych. Z uwagi, że oba projekty, o dofinansowanie których ubiegała się skarżąca Spółka częściowo pokrywały się ze sobą (co wynikało z wyjaśnień skarżącej Spółki), Instytucja Zarządzająca wystąpiła o korektę kosztów związanych

z rozbudową hali produkcyjno-magazynowej w ocenianym projekcie. Skarżąca Spółka taką korektę złożyła w dniu [...] listopada 2013 r., a zatem na ten dzień została dokonana ocena merytoryczna złożonej dokumentacji, tym samym nietrafny jest zarzut protestu, jakoby wniosek nie był oceniany na chwilę jego złożenia lecz na chwilę dokonywania oceny merytorycznej przez oceniających.

6. W skardze do Sądu pełnomocnik Spółki wniosła o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o przekazanie sprawy do przekazania przez właściwą instytucję zarządzającą oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy tj.

– art. 25 i art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (u.z.p.p.r.) poprzez przyjęcie, iż w wyniku złożonego protestu Instytucja Zarządzająca uprawniona jest do ponownej oceny merytorycznej w zakresie całego wniosku, jak również naruszenie zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości poprzez przyjęcie przez ekspertów dokonujących ponownej oceny, iż kryteria oceny powinny być spełnione na dzień ponownej oceny merytorycznej projektu, nie zaś na dzień złożenia wniosku;

– art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez brak rzetelnej i bezstronnej oceny wniosku dokonanej przez ekspertów na skutek błędu logicznego, przejawiającego się

w wewnętrznej sprzeczności stanowisk organu w zakresie przyjęcia momentu oceny wniosku, jak również dokonanie ponownej oceny wniosku w sposób dowolny, wykraczający poza granice przedmiotu badania, polegający na ponownej całościowej merytorycznej ocenie wniosku, w sytuacji, gdy ocena ta powinna dotyczyć jedynie kryterium zaskarżonego protestem z dnia [...] lipca 2013 r. tj. kryterium wkładu środków własnych.

Wskazując na powyższe naruszenia, skarżąca Spółka wniosła

o uwzględnienie skargi i stwierdzenie przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą.

7. W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa P., podtrzymując stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

8. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Kontrola legalności oceny wniosku o dofinansowanie przeprowadzonej w tej sprawie przez Instytucję Zarządzającą odbywa się w szczególnym trybie ustawy

o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwanej dalej "u.z.p.p.r."). Sąd administracyjny dokonuje tej kontroli pod względem zgodności z prawem. Punktem odniesienia są przepisy prawa materialnego - przede wszystkim ww. ustawy w stanie prawnym z daty rozstrzygania przez Zarząd Województwa P. oraz przepisy postępowania, które w ogólnym zarysie

i zrębowo zawarte są w tym akcie, a w głównej mierze - w systemie realizacji programu operacyjnego, tj. Regulaminie Oceny i Wyboru Projektów w Ramach RPOWP na lata 2007-2013.

Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r., w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą Spółkę przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

9. Zasadniczy spór w sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy Zarząd Województwa P. - Instytucja Zarządzająca zasadnie negatywnie rozpatrzył ponowny protest wniesiony przez Skarżącą Spółkę, w konsekwencji pozbawiając Spółkę możliwości skorzystania z dofinansowania w realizacji zamierzonego projektu.

W ocenie Sądu, zgromadzona w sprawie dokumentacja potwierdza powyższe stanowisko.

10. Przede wszystkim wskazać należy, że z akt sprawy wynika, że skarżąca Spółka w ramach konkursu dotyczącego RPOWP na lata 2007 - 2013 Osi Priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw Poddziałanie 1.4.2. Małe

i średnie przedsiębiorstwa, którego nabór był ogłoszony w terminie 24.01-16.03.2012 r., złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G.". Po pozytywnym zweryfikowaniu wniosku, w dniu [...].10.2013 r. skarżąca Spółka zawarła z Instytucją Zarządzającą RPOWP umowę nr [...] o dofinansowanie tegoż projektu. W jego ramach skarżąca Spółka miała zakupić hybrydowy ploter UV drukujący z roli na rolę oraz na podłożach sztywnych, stół frezujący oraz dokonać rozbudowy istniejącej hali produkcyjno-magazynowej.

W ramach tego samego konkursu, jednakże w innym terminie naboru wniosków, skarżąca Spółka w dniu [...].12.2012 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G.". Wniosek ten, przeszedł pozytywnie ocenę merytoryczną (otrzymał 52 pkt), niemniej jednak ze względu na alokację na liście rankingowej nie otrzymał wnioskowanego dofinansowania. Po rozpatrzeniu pozytywnym protestu skarżącej Spółki (w zakresie kryterium wkładu własnego) i przekazaniu sprawy do ponownej oceny merytorycznej, projekt uzyskał już tylko 47 pkt, co skutkowało tym, że nie podlegał dalszej procedurze wyboru do wsparcia. Przyczyną "obniżonej" oceny wniosku było stwierdzenie, że ramach kryterium nr [...] "Innowacyjność projektu" projekt nie spełnia warunków innowacyjności nr [...] i [...]. Zdaniem Instytucji Zarządzającej, usługa której dotyczy projekt, znajduje się już w ofercie przedsiębiorstwa i została wprowadzona na rynek w ramach projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G.".

11. Dokonując analizy obu projektów zgodzić się należało z Instytucją Zarządzającą, że są to dwa analogiczne wnioski, o identycznych zakresach rzeczowych projektów - dofinansowania zakupu plotera UV, stołu frezującego oraz rozbudowy hali produkcyjno-magazynowej. Nie zmienił powyższego fakt, że skarżąca Spółka pismem z dnia [...].11.2013 r. skorygowała i zweryfikowała wniosek

o dofinansowanie w zakresie rozbudowy hali produkcyjno-magazynowej, bowiem

w dalszym ciągu wniosek ten dotyczył zakupu hybrydowego plotera UV oraz stołu frezującego.

12. W świetle powyższego, Instytucja Zarządzająca zasadnie przyjęła, że wnioskowany projekt pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G." nie spełnia kryterium "innowacyjności", bowiem druk

w technologii hybrydowej UV, umożliwiającej wydruk na materiałach sztywnych

o nieograniczonej długości, w tym kamieniu nieprzetworzonym, dostępny będzie

w ofercie skarżącej Spółki w wyniku realizacji wcześniejszego projektu, finansowanego przez RPOWP w ramach umowy z dnia [...].10.2013 r. Wskazać należy, że zgodnie z Rozdz. 5 Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów w ramach RPOWP na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa I, Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie Działanie 1.4, Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, przez innowację należy rozumieć "prace związane z przygotowaniem

i uruchomieniem wytwarzania, a także przygotowaniem do sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów i usług/oferty przeznaczonych do wprowadzenia na rynek albo innego wykorzystania w praktyce lub wprowadzenie unowocześnionego procesu dystrybucji. Tym samym innowacją jest wprowadzenie do praktyki

w przedsiębiorstwie nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania w odniesieniu do produktu/towaru/usługi, procesu, technologii, marketingu lub organizacji. Działalność innowacyjna to szereg działań o charakterze naukowo-badawczym, technicznym, organizacyjnym, finansowym i handlowym, których celem jest opracowanie i wdrożenie nowych lub ulepszonych produktów i procesów. Niektóre

z tych działań są innowacyjne same w sobie, inne zaś mogą nie zawierać elementu nowości, lecz są niezbędne do opracowania i wdrożenia innowacji". Oznacza to, że słusznie oceniający projekt wskazali, że samo rozpoczęcie realizacji inwestycji,

w postaci zawarcia umowy o dofinansowanie projektu "Wdrożenie innowacyjnej technologii druku hybrydowego UV w drukarni G.", jest już innowacją, rozumianą jako podjęcie prac związanych z przygotowaniem do sprzedaży nowych lub udoskonalanych produktów.

13. Zgodzić się również należy z Instytucją Zarządzającą, że podstawową zasadą, obowiązującą przy realizacji różnego rodzaju projektów finansowanych ze środków europejskich, jest zakaz podwójnego finansowania ze środków publicznych tych samych wydatków w ramach różnych projektów. Wynika to między innymi

z art. 54 ust. 5 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11.7.2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności

i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/19991 - stanowiącego, że "wydatki współfinansowane z funduszy nie otrzymują pomocy z innego wspólnotowego instrumentu finansowego" oraz art. 13 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z 8.12.2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11.7.2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/19992 - zgodnie z którym instytucja zarządzająca ma zapewnić prowadzenie weryfikacji eliminujących możliwość równoległego finansowania wydatków z innych programów wspólnotowych lub krajowych lub w ramach innych okresów programowania. Oba Rozporządzenia stanowiły podstawę prawną wydania ww. Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów i jako akty "nadrzędne" nad Regulaminem, mają pierwszeństwo zastosowania.

14. Ustosunkowując się do zarzutów skargi, dotyczących nieprawidłowej ponownej oceny merytorycznej wniosku, a nie jedynie kryterium którego dotyczył protest (wkładu środków prywatnych), należało uznać go za niezasadny. Zasady oceniania wniosków, obok ww. Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów, są szczegółowo uregulowane w Regulaminie Pracy Komisji Oceny Projektów (KOP), który to dokument stanowił jeden z elementów dokumentacji konkursowej. W art. 11 ust. 6 tegoż Regulaminu KOP czytamy, że w przypadku oceny merytorycznej wniosków, dla których środek odwoławczy od oceny formalnej został rozstrzygnięty pozytywnie oraz ponownej oceny merytorycznej wniosków wskutek pozytywnie rozpatrzonego środka odwoławczego, Komisja Oceny Projektów wznawia swoje prace. Od nowa przeprowadza się ocenę merytoryczną wniosku zgodnie

z niniejszym Regulaminem pracy Komisji Oceny Projektów. Przyjąć zatem należy, że Regulamin KOP w sposób jednoznaczny wskazuje, że w przypadku ponownej oceny merytorycznej (w wyniku uwzględnienia protestu), oceniający nie tylko usuwają uchybienia wskazane w treści rozstrzygnięcia protestu, ale też dokonują ponownej całościowej oceny wniosku o dofinansowanie. Rację miałaby skarżąca Spółka, gdyby w grę wchodziła ponowna ocena formalna wniosku, w wyniku dostrzeżenia błędów formalnych na etapie oceny merytorycznej. Wówczas, rzeczywiście ocenie podlega jedynie dostrzeżone uchybienie a nie cały wniosek, natomiast na etapie ponownej oceny merytorycznej, Komisja Oceny Projektów była zobowiązana do całościowej oceny merytorycznej złożonego wniosku.

15. Nie można również się zgodzić ze Skarżącą Spółką, jakoby dokonana przez Instytucję Zarządzającą ponowna ocena merytoryczna naruszała zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości, z uwagi że nie została przeprowadzona na dzień złożenia wniosku, lecz na dzień dokonania oceny merytorycznej. Sąd pragnie zaznaczyć, że sama skarżąca Spółka w dniu

[...].11.2013 r. skorygowała swój wniosek o dofinansowanie, z uwagi na dostrzeżone przez oceniających podwójne finansowanie obu złożonych przez skarżącą Spółkę projektów (rozbudowa hali produkcyjno-magazynowej), a zatem nieracjonalnym było by przeprowadzanie oceny, z uwzględnieniem stanu faktycznego, na pierwotny dzień złożenia wniosku, czyli [...] grudnia 2012 r. Podkreślić należy, że zarówno przy pierwotnej ocenie merytorycznej jak i powtórnej ocenie merytorycznej wniosek skarżącej Spółki był oceniany przy uwzględnieniu tych samych kryteriów wynikających z Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów, natomiast z uwzględnieniem okoliczności i stanu faktycznego jak miał miejsce na chwilę dokonywania oceny. Zmiana okoliczności faktycznych, w szczególności utrata przez kolejny wniosek

o dofinansowanie cech innowacyjności, pokrywanie się zakresu przedmiotowego

i podmiotowego kolejnego wniosku z wnioskiem, który uzyskał już dofinansowanie ze środków unijnych, słusznie została wzięta pod uwagę przez oceniających.

16. Reasumując, Sąd stwierdza, że przeprowadzona w sprawie ocena wniosku Skarżącej jest prawidłowa, jest oceną rzetelną, bezstronną i mającą swoje logiczne uzasadnienie. Prawidłowości tej oceny nie podważają podniesione

w skardze zarzuty.

Nie znajdując, zatem podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd w oparciu

o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.