Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 969/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: sędzia NSA Wiesław Czerwiński sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Protokolant Anna Kaczmarek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. ze skargi G. G. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem Nr [...] Gmina [...] wystąpiła o dofinansowanie projektu pn. "Zagospodarowanie zdegradowanych przestrzeni miejskich - ll etap", w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Osi Priorytetowej 7. Wspieranie przemian w miastach i w obszarach wymagających odnowy, Działania 7.1. Rewitalizacja zdegradowanych dzielnic miast Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, a nabór wniosków o dofinansowanie projektu w ramach ww. konkursu odbywał się w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 marca 2011 r.

Pismem nr [...] r. wnioskodawca, zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), został poinformowany o odrzuceniu przedmiotowego wniosku z powodu niespełnienia kryterium formalnego A.6. Kompletność załączników - Załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi oraz unijnymi przepisami.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Departament Wdrażania RPO stwierdził, że z dokumentacji projektowej odnośnie Załącznika 5. "Kopia pozwolenia na budowę lub zgłoszenie budowy" wynika, iż wnioskodawca nie zastosował się do uwag przedstawionych przez Instytucję Zarządzającą RPO w piśmie z dnia [...] i nie dołączył do dokumentacji decyzji pozwolenie na budowę do przedmiotowego przedsięwzięcia, a obowiązek prawny uzyskania decyzji pozwolenie na budowę wynikał z faktu, iż do dnia 19 lipca 2010 r. tj. przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 119, poz. 804), zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r., pozwolenia na budowę wymagały przedsięwzięcia m.in. mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla których uzyskano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto wskazano, że zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych z dnia 5 maja 2009 r., przedsięwzięcia z II grupy, dla których w ramach prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, właściwy organ wydał postanowienie o braku konieczności sporządzenia raportu OOŚ (odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko), mogły być realizowane na podstawie zgłoszenia budowy jedynie do dnia 14 listopada 2008 r., tj. przed dniem wejścia w życie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zmieniającej m.in. ustawę - Prawo budowlane. Ponadto, Departament Wdrażania RPO wskazał, iż wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia dokumentacji w ciągu 8 dni roboczych i nie dokonał w wyznaczonym czasie korekty uchybień, w związku z czym na podstawie § 11 pkt 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 7 Wspieranie przemian w miastach i w obszarach wymagających odnowy, Działania 7.1. Rewitalizacja zdegradowanych dzielnic miast, wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony na etapie oceny formalnej.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na fakt, iż inwestycja będąca przedmiotem projektu obejmowała jedynie rozbudowę istniejących dróg i chodników, w związku z czym nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia właściwych robót. Ponadto podniósł, iż organem właściwym w sprawach budowlanych jest starosta powiatowy, który po otrzymaniu zgłoszenia nie zakwestionował prawidłowości dokonanego zgłoszenia, ani nie wniósł sprzeciwu w związku z dokonanym zgłoszeniem, co oznacza zdaniem wnioskodawcy, iż dokonane zgłoszenie było zgodne z prawem. W dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca powołał przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawca podnosząc, iż starosta zgodnie z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej działa w granicach i na podstawie prawa i dlatego jest kompetentny do oceny, czy wystarczające jest dokonanie zgłoszenia, czy trzeba uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę, a gmina działała w zaufaniu do tego organu. Wnioskodawca podniósł również, iż dokonywanie własnych ustaleń narusza zasadę demokratycznego państwa prawnego, o której mowa w art. 2 Konstytucji RP oraz wynikającą z tej zasady - zasadę pewności obrotu prawnego. W ocenie Wnioskodawcy Departament Wdrażania RPO nie może przyjmować w demokratycznym państwie prawnym innej oceny wymogów procesu budowlanego jak czyni to organ powołany do takiej oceny przez ustawodawcę. Ponadto Wnioskodawca argumentował, iż ustawodawca wprowadzając w dniu 15 listopada 2008 r. do ustawy prawo budowlane nowy art. 29 ust. 3 wprowadził niespójność, ponieważ zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 29 i 30 oraz § 3 ust. 1 pkt. 56 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.) wszystkie drogi publiczne, na budowę lub remont, zawsze wymagają uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, następnie uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, niezależnie od tego czy była przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko, czy też odstąpiono od przeprowadzania tej oceny. Natomiast art. 29 ust. 2 pkt. 12 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. stanowi, że pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie dróg, torów i urządzeń kolejowych. Według wnioskodawcy ustawodawca widząc niespójność w przepisach od dnia 20 lipca 2010 r. wprowadził nowy zapis art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, zgodnie z którym dla przedsięwzięć, które uzyskały decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach, w której stwierdzono brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę. Reasumując Wnioskodawca podniósł, iż zgodnie z Dyrektywą Rady z dnia 27 czerwca 1985 r. 85/337/EWG nie było konieczności uzyskania zezwolenia na inwestycję, a przygotowana przez gminę [...] dokumentacja, spełniała wymogi ww. dyrektywy. Zdaniem wnioskodawcy trudno zgodzić się z zarzutem, iż nie zostały dopełnione wymogi dotyczące postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, gdyż należy wyraźnie odróżnić gminę [...] od burmistrza gminy jako organu ochrony środowiska, bowiem ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku pozostawia burmistrzowi jako organowi ochrony środowiska swobodę jeśli chodzi o nakładanie obowiązków przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. Ponadto wskazano, że odstąpienie od przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko było zaakceptowane przez inne właściwe i kompetentne organy ochrony środowiska, przede wszystkim przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

Departament Rozwoju Regionalnego, po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej, stanowiska Departamentu Wdrażania RPO oraz argumentów Wnioskodawcy podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pismem z dnia [...] poinformował o negatywnym jego rozpatrzeniu. Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż zgłoszenie robót budowlanych dokonane przez Wnioskodawcę w dniu 28 lipca 2009 r. było niewystarczające w świetle obowiązujących wówczas przepisów. Zgodnie z obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania stanem prawnym w sprawie oceny oddziaływania na środowiska przedsięwzięcia będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie projektu nr[...], wnioskodawca powinien uzyskać od uprawnionych organów decyzję o pozwoleniu na budowę. Swoje stanowisko organ uzasadnił, wskazując, iż na mocy zmienionego w dniu 20 lipca 2010 r. art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, nie jest wymaganie dla przedmiotowego przedsięwzięcia uzyskanie pozwolenia na budowę, lecz ustawą z dnia 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 119, poz. 804 (dalej: ustawa zmieniająca), która weszła w życie z dniem 20 lipca 2010 r., zmieniono art. 29 ust. 3 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane i na mocy ww. przepisu, pozwolenia na budowę wymagają przedsięwzięcia, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, oraz przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Jednocześnie Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, że przepisy ww. ustawy nie obowiązywały na dzień wszczęcia postępowania, jak również weszły w życie w dniu, kiedy prace polegające na przebudowie ulic zostały już zakończone (sekcja C.1.2. Opis projektu). Departament Rozwoju Regionalnego ustalił również, iż zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych z dnia 5 maja 2009 r. przedsięwzięcia z II grupy (tj. mogące znacząco oddziaływać na środowisko), dla których w ramach prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ wydał postanowienie o braku konieczności sporządzenia raportu OOŚ odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, mogły być realizowane na podstawie zgłoszenia budowy, jednakże jedynie do dnia 14 listopada 2008 r. (tj. przed dniem wejścia w życie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku), natomiast w niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte w dniu 3 kwietnia 2009 r.

Ponadto organ zwrócił uwagę, że lista załączników niezbędnych do złożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu została przedstawiona w Załączniku nr 1 do Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 7. Wspieranie przemian w miastach i w obszarach wymagających odnowy, Działania 7.1 Rewitalizacja zdegradowanych dzielnic miasto dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 7. Wspieranie przemian w miastach i w obszarach wymagających odnowy, Działanie 7.1 Rewitalizacja zdegradowanych dzielnic miast - Załącznik nr 2 do Uchwały Nr 788/1506/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 26 listopada 2009 r. (dalej: Tryb składania wniosków), gdzie w pkt. 7. wymienia się kopię pozwolenia na budowę lub kopię zgłoszenia budowy, natomiast Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Wersja maj 2010 - Załącznik nr 1 do uchwały nr 43/658/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 27 maja 2010 r. wymienia w pkt 5) - kopię pozwolenia na budowę lub kopię zgłoszenia budowy.

Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy, iż cyt.: "organ dofinansujący nie może przyjmować w demokratycznym państwie prawnym innej oceny wymogów procesu budowlanego jak czyni to organ powołany do takiej oceny przez Wnioskodawcę" Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż kwestia ta była już przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w swoim wyroku z dnia 14.06.2010 r. (sygn. akt II GSK 539/10) orzekł, iż z samego brzmienia kryterium wynika, iż (w niniejszej sprawie: kryterium A.6 Kompletność załączników - Załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi oraz unijnymi przepisami), oceną objęte jest nie tylko to, czy załączona do wniosku dokumentacja z zakresu OOŚ jest kompletna, ale także i to czy jest poprawna.

W skardze do sądu Gmina [...] wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Zdaniem skarżącej u podstaw zaskarżonej decyzji legło przekonanie instytucji zarządzającej, że wnioskodawca nie wykazał się stosownym pozwoleniem na budowę, a ponadto, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wydawana przez Burmistrza [...], jest niewłaściwie uzasadniona, lecz oba argumenty są nietrafne i rażąco naruszają prawo, w tym zasadę demokratycznego państwa prawnego, wynikającą z art. 2 Konstytucji RP i zasadę legalizmu, o której mowa w art. 7 tejże Konstytucji.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu instytucji zarządzającej strona skarżąca wskazała, że organem właściwym w sprawach budowlanych jest starosta i tylko ten organ ma prawo ale i obowiązek określać wymogi wynikające z prawa budowlanego, a nie marszałek województwa. Podniesiono, iż skarżąca dokonała zgłoszenia inwestycji, zgodnie z wymogami wynikającymi z prawa budowlanego, a Starosta jako jedyny właściwy i kompetentny organ uznał zgłoszenie za właściwy sposób wszczęcia postępowania budowlanego; nie zażądał wniosku o pozwolenie na budowę. Podkreślono, że Gmina miała pełne prawo działać w zaufaniu, że skoro starosta przyjął zgłoszenie, to wniosek o wydanie pozwolenia na budowę byłby całkowicie zbędny.

Podobnie, w ocenie skarżącej gminy rzecz się przedstawia z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, wydaną przez Burmistrza [...], która zdaniem instytucji zarządzającej została właściwie uzasadniona. Stwierdzono, że jest to kolejna rażąco naruszająca prawo ingerencja marszałka województwa w kompetencje, tym razem Burmistrza [...], ponieważ nad działalnością w zakresie stosowania prawa nadzór sprawuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a nie Marszałek Województwa, który w demokratycznym państwie prawa nie może kwestionować prawomocnej oraz ostatecznej decyzji poprzez odmowę dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zajętego w informacji z dnia [...] r. stanowiska, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kognicja Sądu wynika w niniejszej sprawie wprost z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (jednolity tekst: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W świetle kryteriów oceny przewidzianych w przywołanych przepisach, a także podstawowej zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne – badania zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (lub czynności) – zasady proklamowanej w art. art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Postępowanie w rozpatrywanej sprawie prowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) oraz na podstawie dokumentacji zawartej we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007 – 2013.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy wybór projektów, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3 tego przepisu, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Stosownie do art. 26 ust. 2 tej ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2, ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9).

Według art. 25 ust. 1 ustawy, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Jest nią odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Do zadań tej instytucji należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy). Jako system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów.

Należy nadmienić, że przy rozpatrywaniu wniosków o dofinansowanie nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, ani też nie wydaje się decyzji administracyjnej. Cala procedura określona jest w dokumentach wewnętrznych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko – Pomorskiego (dalej RPO WKP). Nie oznacza to jednak, że procedura ta może być całkowicie dowolna, albowiem musi respektować standardy demokratycznego państwa prawa oraz zawierać obligatoryjne elementy, o których mowa w art. 30b i 30c ustawy. W ocenie Sądu nie bez znaczenia są także reguły określone w tzw. Kodeksie Dobrej Administracji, które co prawda dotyczą urzędników Unii Europejskiej, ale należy mieć na uwadze, że instytucja zarządzająca realizuje decyzję Komisji Europejskiej i środki Unii Europejskiej. Stąd też "najbliżej proceduralnie" jest do Kodeksu Dobrej Administracji.

Istotą rozpatrywanej sprawy jest to, czy wniosek spełnił kryterium formalne A.6. Kompletność załączników - Załączniki do wniosku są ważne i zgodne z właściwymi polskimi oraz unijnymi przepisami, bowiem z dokumentacji projektowej odnośnie Załącznika 5. "Kopia pozwolenia na budowę lub zgłoszenie budowy" wynika, iż wnioskodawca nie zastosował się do uwag przedstawionych przez Instytucję Zarządzającą RPO w piśmie z dnia [...] i nie dołączył do dokumentacji decyzji pozwolenie na budowę do przedmiotowego przedsięwzięcia.

W pierwszej kolejności bliższego wyjaśnienia wymaga okoliczność zakresu kontroli Instytucji Zarządzającej RPO w procesie formalnej weryfikacji wniosków o dofinansowanie inwestycji w trybie konkursu, w ramach regionalnych programów operacyjnych. Przede wszystkim należy zauważyć, że Instytucja Zarządzająca w myśl postanowień art. 25 pkt. 1 ustawy z.p.p.r. oraz art. 26 pkt 1 tej ustawy odpowiada za prawidłową realizacje programu operacyjnego i wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 r. Obowiązki te stosownie do postanowień art. 60 lit. a powołanego rozporządzenia Rady obejmują między innymi zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego ale także, że spełniają mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Wykonywanie tych obowiązków nie jest uzależnione od tego, na jakim etapie oceny znajduje się projekt, co oznacza, że nie ma przeszkód wynikających z prawa powszechnie obowiązującego do wskazania ewentualnych naruszeń prawa na najwcześniejszym etapie oceny projektu, jeżeli takie zostały dostrzeżone.

Słusznie zatem orzekający organ, powołując się na dotychczasowe orzecznictwo sądowoadministracyjne wskazuje, iż oceną Instytucji Zarządzającej RPO objęte jest nie tylko to, czy załączona do wniosku dokumentacja z zakresu wymogów stawianych przez ustawę – Prawo budowlane jest kompletna ale także i to, czy jest poprawna. Nie może budzić wątpliwości, że ocena poprawności dokumentacji środowiskowej na tym etapie badania wniosku obejmuje także kwestie merytoryczne dotyczące zgodności z prawem, jeśli zważyć, że w opisie tego kryterium stwierdza się w sposób wyraźny, że chodzi także o to, czy dokumentacja ta sporządzona została między innymi w zgodności z prawem krajowym oraz unijnymi przepisami.

Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że zgłoszenie robót budowlanych dokonane przez wnioskodawcę w dniu 28 lipca 2009 r., było niewystarczające w świetle obowiązujących wówczas przepisów, bowiem obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowego przedsięwzięcia wynikał z faktu, iż do dnia 20 lipca 2010 r. tj. przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 119, poz. 804) zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz.U z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), pozwolenia na budowę wymagały przedsięwzięcia m.in. mogące znacząco oddziaływać na środowisko.

Natomiast zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Okoliczności sprawy wskazują, że w dniu 3 kwietnia 2009 r. gmina [...] wystąpiła do Burmistrza [...] z wnioskiem o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla inwestycji polegającej na przebudowie ulic: [...]. Z uwagi na powyższe przyjąć należy, iż dniem wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie jest dzień 3 kwietnia 2009 r. W związku z czym organ prawidłowo uznał, że do postępowania w sprawie wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, należy stosować przepisy obowiązujące na dzień 3 kwietnia 2009 r. tj. na dzień wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.

Dlatego też z uwagi na fakt, iż w dniu wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych tj. w dniu 3 kwietnia 2009 r., nie obowiązywał zmieniony 20 lipca 2010 r. art. 29 ust. 3 ustawy – Prawo budowlane, to dla przedmiotowego przedsięwzięcia koniecznym było uzyskanie pozwolenia na budowę, co potwierdza także Minister Rozwoju Regionalnego w Wytycznych w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych z dnia 5 maja 2009 r., stwierdzając, że przedsięwzięcia z II grupy (tj. mogące znacząco oddziaływać na środowisko), dla których w ramach prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ wydał postanowienie o braku konieczności sporządzenia raportu OOŚ i odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, mogły być realizowane na podstawie zgłoszenia budowy, jednakże jedynie do dnia 14 listopada 2008 r. (tj. przed dniem wejścia w życie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku). W niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte w dniu 3 kwietnia 2009 r. tj. w dniu wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.

Przedstawiony stan faktyczny oraz prawny uprawnia więc do twierdzenia, że zgłoszenie robót budowlanych dokonane przez wnioskodawcę w dniu 28 lipca 2009r. było niewystarczające w świetle obowiązujących wówczas przepisów, ponieważ zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowiska przedsięwzięcia będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], wnioskodawca powinien uzyskać od uprawnionych organów decyzję pozwolenie na budowę.

Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 marca 2010r. (sygn. akt II GSK 309/10) to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny projektów zgłoszonych do konkursu. Instytucja zarządzająca ma prawo stworzyć – w zgodzie z przepisami ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju – kryteria przyznawania dofinansowania.

Dofinansowanie jest uprawnieniem wnioskodawcy, a nie obowiązkiem instytucji zarządzającej, dlatego też wezwanie do uzupełnienia dokumentacji w ciągu 8 dni roboczych, które spotyka się z brakiem podjętych w wyznaczonym czasie działań mających na celu korektę uchybień, na podstawie § 11 pkt 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 7 Wspieranie przemian w miastach i w obszarach wymagających odnowy, Działania 7.1. Rewitalizacja zdegradowanych dzielnic miast, determinowało Instytucję Zarządzającą RPO do odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej.

W świetle przedstawionych wywodów nie można więc przyjąć, że ocena projektu skarżącej strony została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co obligowało Sąd do oddalenia skargi, stosownie do dyspozycji art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.