Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 752/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia - Janusz Zajda, Sędziowie - Barbara Wasilewska, - Beata Krajewska (spr.), Protokolant - Joanna Gierak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi S. & S. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w W. z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz S. & S. Sp. z o.o. w W. kwotę 235,80 zł (dwieście trzydzieści pięć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania. 3. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Spółka z o.o. "A. B." z siedzibą w W. działająca obecnie pod nazwą "S. & S.", w dniach [...] lutego 1999 r., [...] marca 1999 r. i [...] maja 1999 r. zgłosiła do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu takie towary jak: czujniki podczerwieni, czujki dymu, centrale alarmowe, płytki do central alarmowych, obudowy do central, centrale alarmowe, pamięć EPROM, urządzenia do zdalnego sterowania drogą radiową i inne. Zgłoszeń dokonano kolejno wg JDA SAD: [...],[...],[...].

W związku z tym, że powyższe sprawy dotyczyły tej samej osoby i pozostawały w związku Dyrektor Urzędu Celnego [...] [...] w W. połączył je postanawiam z [...] grudnia 2001 r. Nr [...] a następnie decyzją Nr [...] z [...] grudnia 2001 r. uznał każde z powyższych zgłoszeń za nieprawidłowe w zakresie zakwalifikowania towarów do kodów PCN i w konsekwencji określił kwotę długu celnego zgodnie z właściwym kodem taryfy celnej i przepisami Kodeksu celnego.

Zdaniem organu I instancji, zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy Celnej, stanowiącej załącznik do Zarządzenia Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] 09 1997 r. (tom IV-wyjaśnienia do działu 8531 strony 1912 do 1915) urządzenia przeciwwłamaniowe lub przeciw pożarowe oraz podobne urządzenia należy klasyfikować do podpozycji 853110, podczas gdy strona jako właściwy zastosowała m. innymi kod 853190 przeznaczony dla części elektrycznych urządzeń do sygnalizacji. Dyrektor Urzędu Celnego [...] [...] w W. przyjął, iż czujka (podzespół wykrywający) i centrala alarmowa (podzespół sygnalizujący) lub jakikolwiek inny wskaźnik alarmowy wyczerpują wskazania Wyjaśnień do Taryfy Celnej określającej urządzenie alarmowe sygnalizujące włamanie, napad czy pożar. Są one bowiem urządzeniami przeznaczonymi do pełnienia ściśle określonej funkcji, i jako takie obejmuje je klasyfikacja towarowa do kodu dla elektrycznych urządzeń do sygnalizacji dźwiękowej lub wzrokowej. Czujka podczerwieni, nie jest samodzielnym elementem światłoczułym, tylko kompletnym urządzeniem z wbudowanym półprzewodnikowym elementem światłoczułym, który występuje tu jako składowa czujki. Zgodnie z uwagą 2a do sekcji XVI Taryfy Celnej, ustalającą zasady klasyfikacji części maszyn objętych tą Sekcją, części będące towarami zaliczanymi do jakichkolwiek pozycji występujących w działach 84 i 85, należy we wszystkich przypadkach klasyfikować do tychże pozycji.

Powyższej decyzji, w odwołaniu z 9 stycznia 2002 r., strona zarzuciła naruszenie przepisów :

- art. 180, art. 191, art. 192 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137 poz. 926 ze zm.), wobec nie ustosunkowania się w uzasadnieniu decyzji do dowodów potwierdzonych treścią przedłożonych przez stronę cenników ofertowych oraz przykładowych faktur sprzedaży sprowadzanych towarów kontrahentom na terenie R.P. , nie zebrania materiału dowodowego w sprawie, m. in. nie zbadania w magazynach firmy towarów będących przedmiotem importu wg zakwestionowanego zgłoszenia celnego, pod katem sprawdzenia jego jakości i wartości handlowej i celnej, w kontekście kwestionowania prawidłowości klasyfikacji towaru do określonej pozycji taryfy celnej;

- art. 13 § 5 i § 7 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz.U. Nr 23 poz. 117 ze zm.) przy ustalaniu nowej pozycji taryfy celnej importowanego towaru, wobec nie zastosowania się przez organ celny do mających moc normy prawnej Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, oraz uwag do Sekcji i Działów Taryfy celnej, w szczególności uwagi 5 do Działu 85, na podstawie którego ustalono nową klasyfikację towaru objętego zgłoszeniem.

Dyrektor Izby Celnej [...] [...] w W. decyzją z [...] lutego 2003 r. Nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy stojąc na stanowisku, iż dla celów prawnych taryfikacje towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do Sekcji lub Działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest , wynikający z art. 85 § 1 ustawy Kodeks celny, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Organ II instancji podniósł w uzasadnieniu swojej decyzji, iż podjęta została ona po złożeniu wyjaśnień w charakterze strony przez M. B. oraz T. G. – szefa Działu Handlowego w Spółce i M. K. – przedstawiciela zgłaszającego – na temat rodzaju, zastosowania, działania oraz przeznaczenia importowanych towarów. Ponadto dokonano analizy przedstawionej przez stronę dokumentacji takiej jak: oferta handlowa, materiały informacyjne i broszury reklamowe. Ustalono, iż Spółka A. B. sprowadza urządzenia, które tworzą kompleksowe systemy monitoringu przeciwpożarowego oraz sygnalizacji włamań.

Mając na uwadze stan towaru w dniu przedstawienia go do Urzędu oraz uwzględniając postanowienia uwagi 2a wskazanych powyżej Reguł zgodnie, z która wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego, zasadnym stało się, w ocenie organów celnych, dokonanie klasyfikacji spornego towaru z poz. 1, 2, 4 SAD bis - JDA SAD [...] z [...].02.1999 r., poz. 2 - JDA SA [...] z [...].03.1999 r., poz. 1 - JDA SAD [...] z [...].05.1999 r. według kodu PCN 8531 10300. Importowany towar ma bowiem zasadniczy charakter systemu alarmowego. Jednocześnie towar taki jak pamięć typu EPROM i naklejki reklamowe zaklasyfikowany został wg indywidualnych kodów PCN jako, że w postępowaniu wyjaśniającym ustalono, iż nie stanowi elementów składowych systemu i charakteryzuje się własnym zakresem przedmiotowym. Odnośnie zaś klasyfikacji taryfowej czujek podczerwieni należy, zdaniem Dyrektora Izby Celnej [...] [...] w W., uwzględnić, iż zgłoszenie zawarte w JDA SAD nr z [...] lutego 1999 r. dotyczy m.in. towaru określonego jako detektory podczerwieni jak i czujki podczerwieni. Towar ten zgłoszony został do procedury dopuszczenia do obrotu wg dwóch odrębnych pozycji zgłoszenia celnego (poz. 1 i 6). Rozdzielenie towaru podyktowane zostało wystąpieniem dwóch krajów pochodzenia (S. i K.). Wskazuje to, iż w przypadku importu ze S. mamy do czynienia z systemem alarmowym, bowiem inne towary tego systemu też pochodzą ze S. Z K. importowane były tylko czujki, a zatem należy traktować je niezależnie. Organ II instancji odrzucił też zarzut naruszenia art. 180, 191 i 192 Ordynacji podatkowej jako niezasadny.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 lutego 2003 r. S. & S. Sp. z o.o. w W. wnosił o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej [...] [...] w W., NR [...], z [...] lutego 2003 r. utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego [...] [...] w W., Nr [...], z [...] grudnia 2001 r. zarzucając, iż wydana została z naruszeniem przepisów o postępowaniu w sprawach celnych, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 120, art. 121, art. 122, art.187 § 1 oraz art. 191 i art. 192 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 13 § 1, § 5 i § 7, art. 85 § 1 w związku z art. 262 ustawy z 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 117 ze zm.). Skarżący wnosił także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż Dyrektor Izby Celnej [...] [...] w W. prowadząc kontrolę zaskarżonej decyzji, podobnie jak organ I instancji, zaniedbał zebrania i przebadania dokumentów i próbek towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi, które były dostępne w siedzibie firmy. Zbadanie tych towarów i dokumentów przez organ celny jak i niezależnego rzeczoznawcę, zdaniem skarżącego, potwierdziłoby rolę i przeznaczenie importowanych towarów oraz brak cech świadczących, że stanowią one konkretne urządzenia w stanie niekompletnym lub rozmontowanym. Wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor Izby Celnej [...] [...] w W. nie ustosunkował się do dowodów pochodzących z dokumentacji księgowej strony potwierdzającej sprzedaż sprowadzanych towarów podmiotom krajowym wyłącznie jako komponentów umożliwiających profesjonalnym firmom wykonawczym skonfigurowanie, na podstawie indywidualnego projektu, odpowiedniego urządzenia spełniającego oczekiwane przez zamawiającego funkcje. Skarżący podnosił także, iż niezrozumiałym jest, jakimi przesłankami kierował się organ celny uznając sprowadzane przez spółkę towary raz jako kompletne urządzenia, innym razem jako urządzenia i części do tych urządzeń lub jako towary objęte zupełnie innymi kodami PCN a nawet kwalifikowane do odrębnych działów taryfy celnej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej [...] [...] w W. wniósł o jej oddalenie potwierdzając zasadność zakwalifikowania urządzeń alarmowych do kodu PCN 8531 10 30 0, nadajników do kodu PCN 8526 92 90 0, urządzeń nadawczych zawierających aparaturę odbiorczą do kodu PCN 8525 20 99 0, czujek podczerwieni nie ujętych w systemie alarmowym do kodu PCN 8531 90 80 0, przedłużacza mechanicznego do kodu PCN 7304 31 91 0. Popierając zajęte już stanowisko wyjaśnił, że w niniejszej sprawie organy celne, oparły się na komentarzu do pozycji 8531 zawartym w ,,Wyjaśnieniach do Taryfy Celnej", o których mowa na stronie 3 akapit 3 i stronie 4 akapit 4 skarżonej decyzji, a z którego wynika, ze systemy alarmowe przeciwwłamaniowe i przeciwpożarowe składające się z dwóch podzespołów tj. wykrywającego i sygnalizacyjnego, włączającego się automatycznie podczas działania zespołu wykrywającego obejmuje ta właśnie pozycja. Zdaniem organu w postępowaniu wyjaśniającym w sposób wyczerpujący zgromadzono materiał dowodowy. Dyrektor Izby Celnej [...] [...] w W. nie widział powodu do przeprowadzania kontroli dokumentów w siedzibie firmy, bowiem uznał, iż dokumenty załączone do zgłoszenia celnego i materiały dostarczone przez Stronę w postępowaniu wyjaśniającym precyzyjnie opisują importowane towary. Zarzut dotyczący nie powołania rzeczoznawcy z danej dziedziny jest niezasadny, bowiem opinia biegłego jest konieczna gdy stan towaru budzi wątpliwości. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Kwestią sporną jest klasyfikacja taryfowa towaru a do jej ustalania właściwe są organy celne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, właściwy do rozpoznania sprawy z mocy art. 97 § 1 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim, w ocenie Sądu, organy celne w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego nie ustaliły a w konsekwencji Dyrektor Izby Celnej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie przedstawił, w odniesieniu do towaru importowanego przez Skarżącą, istoty " zasadniczego charakteru wyrobu gotowego lub kompletnego", do którego to pojęcia odwołuje się, wskazywana przez organ, Uwaga 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Dokonane przez Spółkę w dniach [...] lutego, [...] marca i [...] maja 1999 r. zgłoszenia celne będące przedmiotem oceny w niniejszej sprawie obejmowały następujące towary: detektory podczerwieni, czujki podczerwieni, pamięć Eprom, nalepki reklamowe, czujki alarmowe, rygiel obrotowy, wskaźnik zadziałania czujki, płytki do central alarmowych, obudowę centrali, ręczny przycisk alarmowy, podstawę czujki, czujkę dymu, przedłużacz mechaniczny, centrale, części do centrali alarmowej, klawiatury, optyczne detektory dymu, czujki ruchu i moduły liniowe. Jak wynika z oświadczeń Strony, znajdujących potwierdzenie w złożonym do akt Odpisie z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego , Skarżąca Spółka w zakresie swojej działalności zajmowała się zarówno sprzedażą hurtową importowanych części jak też sprzedażą komponentów umożliwiających profesjonalnym wykonawcom skonfigurowanie na indywidualne zamówienia konkretnych urządzeń - systemów alarmowych, odpowiednich dla potrzeb poszczególnych klientów lub też sama takie urządzenia - dostosowane do indywidualnych zleceń - instalowała, naprawiała, konserwowała, co także wiązało się z wykorzystywaniem poszczególnych części importowanego towaru. Wobec powyższej działalności Skarżącej, dla ustalenia faktycznego stanu i przeznaczenia towaru oraz roli docelowej każdego z importowanych elementów niezbędne było, poza zapoznaniem się z dokumentacją załączoną do zgłoszeń celnych i przedstawioną przez Stronę w postępowaniu wyjaśniającym, przeprowadzenie badania próbek towaru i dokumentów znajdujących się w siedzibie firmy pod kątem przeznaczenia importowanych elementów i możliwości ich faktycznego wykorzystania do utworzenia wyrobu kompletnego lub gotowego. Ewentualne wątpliwości lub sprzeczności winny być wyjaśnione poprzez odniesienie się do opinii niezależnego biegłego. Powyższych czynności w postępowaniu toczącym się przed organami celnymi bezpodstawnie zaniechano. W konsekwencji Sąd stwierdza, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera mogącej podlegać kontroli sądowej argumentacji, iż importowany towar posiada zasadniczy charakter systemu alarmowego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak także pełnego wyjaśnienia przesłanek i kryteriów zaliczenia przez organy celne części towarów objętych zgłoszeniami celnymi z [...] lutego, [...] marca i [...] maja 1999 r. do kodu taryfy celnej dotyczącego kompletnych urządzeń przeciwwłamaniowych, przeciwpożarowych i innych im podobnych z rodzaju używanych w obiektach budowlanych [...], grupy towarów do kodu przypisanego częściom tych urządzeń [...] a pozostałych do zupełnie innych pozycji taryfy celnej [...],[...]. Przy czym przyjęte przez organ rozróżnienie czujek w zależności od kraju ich pochodzenia oraz grupy towarów, wśród których zostały zgłoszone do procedury dopuszczenia do obrotu nie znajduje podstaw na gruncie stosowanej obecnie Taryfy Celnej. Poza sporem pozostaje wyłącznie kwalifikacja taryfowa pamięci Eprom, naklejek i przedłużacza mechanicznego jako towarów posiadających indywidualny kod PCN.

Wyżej wskazane braki postępowania wyjaśniającego, skutkujące uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej [...] [...] w W., winny zostać w toku dalszego postępowania przed organem celnym uzupełnione poprzez zbadanie próbek towarów i analizę dokumentów z nimi związanych pod kątem docelowego przeznaczenia importowanych części. Ewentualne dalsze wątpliwości co do stanu towaru, rzutujące na prawidłowość stosowanego kodu taryfy celnej, winny zostać wyjaśnione z rozważeniem zasadności odwołania się do opinii rzeczoznawcy uwzględniającej specyfikę branży elektronicznej i budowy systemów alarmowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 1 Prawa o ustroju sądów administracyjnych /Ustawa z 25 lipca 2002 r. Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sprawując kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z przepisami prawa administracyjnego i prawidłowości zastosowania oraz wykładni norm prawa materialnego uznał, mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, skargę S. § S. Sp. z o.o. w Warszawie za uzasadnioną. Przede wszystkim organy celne działały w sposób nie budzący do nich zaufania. Nie podjęły wszelkich działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy co miało wpływ na właściwe zastosowanie prawa materialnego.

Uchylając zaskarżoną decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działał w oparciu o treść art.. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Dz.U. Nr 153, poz.1270/. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął z mocy art. 200 powołanej ustawy. Podstawę prawną stwierdzenia, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku stanowi art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.