Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 391/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej~Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Wolf–Kalamala, po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 566/17 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 19 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 10 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (I SA/Gd 566/17) odmówił K.S. – nazywanej dalej "Skarżącą", wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji – sformułowanym w skardze – pełnomocnik strony powtórzył jedynie przesłanki zastosowania ochrony tymczasowej, wymienione w art. 61 ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; powoływana dalej jako "P.p.s.a."). W rozpoznawanym wniosku nie przedstawiono jednak argumentacji i dokumentacji, które uprawdopodobniłyby możliwość wystąpienia tych przesłanek.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżącej wskazał, że postępowanie egzekucyjnej spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Znaczna wysokość kwoty zobowiązania podatkowego, za które odpowiada Skarżąca, określonej w zaskarżonej decyzji, doprowadzi bowiem do zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zbycia nieruchomości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne, dlatego zostało oddalone.

Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji na Skarżącej ciąży obowiązek uprawdopodobnienia, że okoliczność na którą się powołuje może mieć miejsce. Obowiązek ten sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Tymczasem we wniosku, zawartym w skardze, pełnomocnik Skarżącej ograniczył się do stwierdzenia, że "zważywszy na wysokość kwoty, którą obejmuje zaskarżona decyzja, jej ewentualne wyegzekwowanie może istotnie wpłynąć na sytuację majątkową skarżącej" (s. 6 skargi). Nie załączył przy tym do wniosku żadnej dokumentacji, ani nie wyjaśnił dlaczego wykonanie decyzji miałoby wywołać taki skutek.

Ponadto, jak trafnie stwierdził Sąd pierwszej instancji, podnoszona w ramach wniosku kwestia trafności decyzji orzekająca o odpowiedzialności podatkowej Skarżącej jako członka zarządu za zaległości podatkowe spółki – nie mieści się w zakresie przesłanek decydujących o możliwości przyznania Skarżącej ochrony tymczasowej i nie podlega merytorycznej ocenie w postępowaniu wpadkowym.

Odnosząc się do podniesionej w zażaleniu kwestii potencjalnego zbycia nieruchomości w toku egzekucji administracyjnej należy zgodzić się z pełnomocnikiem strony, że sprzedaż nieruchomości w wyniku wykonania decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki, o których jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Niemniej jednak przedmiotem kontroli instancyjnej jest postanowienie Sądu pierwszej instancji. W postanowieniu tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku badał zasadność wniosku Skarżącej przedstawionego w skardze. Tymczasem we wniosku nie wskazano na możliwość egzekucyjnego zbycia nieruchomości Skarżącej, a tym bardziej nie przedstawiono przekonywujących dokumentów i argumentacji, która uprawdopodobniłaby, że może dojść do jej sprzedaży. Zażalenie nie może zastąpić prawidłowo sformułowanego wniosku o udzielenie ochrony tymczasem, w którym strona wykazałaby wystąpienie którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a.

Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.