Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 113/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok w części i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3, art. 201 § 1, art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. M. na postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 493/14 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi S. M. na bezczynność Wójta Gminy Baranów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 29 września 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: uchylić pkt 3 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 493/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi S. M., stwierdził, że bezczynność Wójta Gminy Baranów nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie oraz postanowieniem zawartym w pkt 3 orzeczenia zasądził na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W zażaleniu na powyższe postanowienie S. M. zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 200 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 201 i art. 205 § 2 P.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie polegające na zasądzeniu na rzecz skarżącego, reprezentowanego przez adwokata, tytułem zwrotu kosztów postępowania kwoty 100 zł zamiast 357 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 199 P.p.s.a. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązuje zasada, że koszty postępowania obciążają strony, w zakresie, w jakim są związane z ich udziałem w tym postępowaniu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Do wyjątków od tej zasady należy między innymi art. 201 § 1 P.p.s.a. w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tejże ustawy. Przepis ten stanowi, iż organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zatem w sytuacji, gdy organ, którego dotyczyła skarga na bezczynność, do daty orzekania przez sąd administracyjny wyda akt lub podejmie czynność, której domagała się strona, to przestaje on tkwić w bezczynności.

W razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 P.p.s.a. skarżący ma zatem możliwość ubiegania się o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, stosownie do art. 201 § tej ustawy.

W rozpoznawanej sprawie Wójt Gminy Baranów udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia 29 września 2013 r. przed rozpoznaniem skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a zatem usunął stan bezczynności w drodze tzw. autokontroli, na co pozwala wskazany wyżej art. 54 § 3 P.p.s.a. Skoro organ zakończył postępowanie wydaniem rozstrzygnięcia przed wydaniem orzeczenia to Sąd I instancji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. zasadnie umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe.

Powyższe oznacza, że skarżącemu przysługuje zwrot kosztów, o czym rozstrzygnął Sąd I instancji, jednakże błędnie ustalając ich wysokość.

Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie skarżący reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika. Stosownie zaś do art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Koszty sądowe dotyczą opłat sądowych i zwrotu wydatków zaś opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna, co wynika z art. 212 § 1 P.p.s.a. Tym samym uznać należy, że skarżącemu przysługuje zwrot całości kosztów postępowania sądowego, także w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt I OZ 669/11, z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. akt II OZ 1075/09).

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, ponieważ przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości orzeczenia co do zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym.