Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 726/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-02-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 46 § 1, art. 259 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu dniu 23 lutego 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu A.M. od zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia 8 stycznia 2016 r., pozostawiającego bez rozpoznania wniosek strony o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie określenia kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za luty 2014r. postanawia: odrzucić sprzeciw. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Zarządzeniem starszego referendarza sądowego tutejszego Sądu z dnia 8 stycznia 2016 r. pozostawiono bez rozpoznania wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy, z uwagi na niezłożenie tego wniosku na urzędowym formularzu (k. 19 – 20 akt sąd.).

Pismem nadanym w dniu 20 stycznia 2016 r. skarżący wniósł sprzeciw od powyższego zarządzenia (k. 24 akt sąd.). Wezwaniem z 29 stycznia 2016 r. zobowiązano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu, poprzez jego podpisanie w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełniania braku została prawidłowo doręczona stronie skarżącej w dniu 9 lutego 2016 r. (k. 27 akt sąd.). Termin do uzupełnia braku formalnego sprzeciwu upłynął zatem z dniem 16 lutego 2016 roku. Natomiast w dniu tym wpłynęło do Sądu pismo skarżącego zatytułowane "Odwołanie od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej ..." o treści analogicznej, jak wniesiona w tej sprawie skarga (k. 28 – 33 akt sąd.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", od zarządzeń i postanowień wydawanych przez referendarza sądowego strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. W myśl art. 259 § 2 tej ustawy, sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Sąd z urzędu bada spełnienie wymogów formalnych związanych z wniesieniem sprzeciwu w celu stwierdzenia jego dopuszczalności. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie zaś do art. 49 § 1 tej ustawy, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W niniejszej sprawie, pomimo wezwania wniesiony sprzeciw nie został podpisany, a termin uzupełnienia tego braku upłynął bezskutecznie z dniem 16 lutego 2016 r.. Nie można zaś uznać za uzupełnienie braku, nadesłanego przez stronę odpisu innego, złożonego już wcześniej w sprawie pisma procesowego. W wezwaniu z dnia 29 stycznia 2016 r. Sąd jednoznacznie wskazał rodzaj pisma, którego braki formalne należy uzupełnić (sprzeciw z dnia 18-01-2016 r. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 08-01- 2016r). Nie wzywał natomiast strony do nadesłania odpisu wniesionej skargi.

Z powyższych przyczyn, wobec nie uzupełnienia w terminie braku pisma, wniesiony sprzeciw podlega odrzuceniu. Dlatego też, na podstawie art. 259 § 2 w zw. z art. 46 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł, jak w sentencji postanowienia.