Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SAB/Gl 16/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2007-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6533 Absolutorium dla organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3,  art. 58
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi I.P. na bezczynność Wojewody w przedmiocie absolutorium dla organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 5 lipca 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęła skarga I.P. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie absolutorium dla organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego .

W uzasadnieniu skargi i w pismach procesowych z [...]. i [...] I.P. wskazała, że wnosi skargę na Wojewodę [...], gdyż nie uchylił uchwały Rady Miejskiej w S. z dnia [...] nr [...] w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu Miasta S. za rok [...] i udzielenia Burmistrzowi Miasta absolutorium.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Następnie powołując się na art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.), wskazał, że funkcje nadzorcze w stosunku do samorządu gminnego w zakresie spraw finansowych sprawują regionalne izby obrachunkowe. Zaakcentował, że wynika to również z art. 11 ust. 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, który stanowi, że: "w zakresie działalności nadzorczej właściwość rzeczowa regionalnych izb obrachunkowych obejmuje uchwały i zarządzenia podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego w sprawach budżetu i jego zmian oraz absolutorium".

Zauważył też, że zajęcie przez Wojewodę stanowiska w kwestii, do której badania uprawniony jest inny organ stanowiłoby naruszenie prawa wskutek przekroczenia kompetencji nadzorczych Wojewody.

Na zakończenie podniósł, że pismo skarżącej zostało przekazane przez Wojewodę do Regionalnej Izby Obrachunkowej w K.

W piśmie procesowym z dnia [...] skarżąca oświadczyła, że nie zgadza się z odpowiedzią na skargę i wnosi o przesłanie załączników dołączonych do odpowiedzi na skargę: pisma Burmistrza Miasta S. z [...]., pisma Dyrektora Nadzoru Prawnego z [...]. oraz pełnomocnictwa udzielonego dla A. M.-F.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na mocy art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej u.p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Przyczyny uzasadniające odrzucenie skargi zachodzą w rozpatrywanej sprawie, albowiem z mocy art. 3 § 1 u.p.p.s.a. : "Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że: " Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a."

Analiza treści art. 3 wskazuje, że skargę na bezczynność organu można wnieść tylko wtedy, gdy organ jest zobowiązany do wydania decyzji, postanowienia, postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym, innych aktów lub czynności dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji prawa.

Odnosząc te rozważania do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że zasadnie wskazał Wojewoda [...], iż nie jest właściwy z mocy cytowanych przepisów art. 86 ustawy o samorządzie gminnym do sprawowania nadzoru w sprawach samorządu terytorialnego dotyczących budżetu, jego zmian i absolutorium. Nie można mu, zatem czynić zarzutu, że pismo I.P. z [...] przesłał do Regionalnej Izby Obrachunkowej w K., organu właściwego z mocy art. 11 ust. 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Mając na uwadze fakt, iż Wojewoda [...] nie jest właściwy do rozpoznania pisma I.P. z [...], jego działanie nie mieści się w katalogu czynności organów administracji państwowej opisanych w art. 3 u.p.p.s.a., na które przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Na zakończenie wypada zauważyć, iż żądanie strony skarżącej przesłania pisma Burmistrza Miasta S. z [...] oraz pisma Dyrektora Nadzoru Prawnego z [...] było bezzasadne, albowiem strona dysponuje tymi pismami, a świadczy o tym fakt, iż ich kserokopie przesłała do Sądu wraz ze skargą. Z kolei pełnomocnictwo udzielone dla A. M.-F. jest dokumentem sądowym, z którym strona może zapoznać się przeglądając akta sądowe.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna, na mocy cytowanych przepisów art. 58 § 1 pkt. 1 oraz art. 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w orzekł jak w sentencji.