Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 74/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...]. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 3880/03 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2004r. sygn. akt V SA 3880/03 w sprawie ze skargi [...] w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2003r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a: – oddalić zażalenie– U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek [...]. w Warszawie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2004r. sygn. akt V SA 3880/03 oddalającego skargę spółki. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd podał, że prezes zarządu spółki pismem z dnia 8 grudnia 2004r. wniosła o uzasadnienie wyroku. Zarządzeniem z dnia 9 grudnia została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku przez wykazanie prawa do reprezentacji skarżącej spółki oraz do przedstawienia dowodu nadania wniosku w terminie 7 dni. Pismo Sądu wróciło z adnotacją, że przesyłka była awizowana w dniu 13 grudnia 2004r. i nie została odebrana przez adresata. Pismem z dnia 7 stycznia 2005r. [...] wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyjaśniając, że uchybienie terminu spowodowane było tym, iż przebywała poza domem przez 2 dni i po powrocie 30 grudnia udała się na pocztę, jednak przesyłka była już zwrócona nadawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając wniosek o przywrócenie terminu stwierdził, że za datę doręczenia należy uznać 20 grudnia 2004r. Biorąc pod uwagę, że prezes skarżącej spółki stwierdziła w piśmie z dnia 6 stycznia 2005r., iż dowiedziała się o przesyłce w dniu 30 grudnia 2004r., to zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270, dalej jako p.p.s.a.) termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 6 stycznia 2005r. Z uwagi na fakt, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu został złożony osobiście na biurze podawczym Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie w dniu 7 stycznia 2005r., Sąd stwierdził, że nastąpiło to po upływie ustawowego terminu i w związku z tym odrzucił wniosek na podstawie art. 88 p.p.s.a. Na powyższe postanowienie [...]. w Warszawie złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. i art. 87 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że dzień 6 stycznia był pierwszym dniem, kiedy dowiedziała się o tym, że awizowana przesyłka pocztowa została wysłana z sądu oraz o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem WSA, że 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu należy liczyć od dnia 30 grudnia 2004r. i podkreśla, iż w tym dniu dowiedziała się tylko o tym, że nieodebrany przez nią list nadany był na ulicy Jasnej. Stwierdziła, że nadawcę i treść listu poznała dopiero w dniu 6 stycznia 2005r. Wyjaśniła również, że informację tę uzyskała w sekretariacie Sądu, za pośrednictwem swojego pełnomocnika Anny Kamieniarz. Wobec powyższego, skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem WSA w Warszawie wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wnosi o ponowne zbadanie przez Naczelny Sad Administracyjny przedstawionych okoliczności dotyczących przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o uzasadnienie wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że: Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, po. 1270, dalej jako p.p.s.a.) stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w przepisach art. 86 i następnych p.p.s.a. ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Określił jednocześnie przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, istnienie których czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Art. 87 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Szczegółowy tryb doręczania pism jest uregulowany w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) Należy zauważyć, że wbrew ustaleniu Sądu I instancji, powtórne zawiadomienie nastąpiło w dniu 21 grudnia 2004r., co potwierdza adnotacja na kopercie: "awizowano powtórnie 21 grudnia." Błąd ten nie ma jednak wpływu na wynik sprawy, bowiem przy ustaleniu terminu doręczenia na dzień 28 grudnia 2004r. wniosek o przywrócenie terminu należało złożyć do dnia 4 stycznia 2005r. Z uwagi na to, że wniosek został sporządzony 6 stycznia 2005r. i wniesiony 7 stycznia 2005r. należy podzielić pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu, iż wniosek skarżącej o przywrócenie terminu jest spóźniony. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 18 maja 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie:

Sędzia NSA Maria Myślińska

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2005 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia [...]. w Warszawie

na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 24 stycznia 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 3880/03

o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków

formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia

wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 30 listopada 2004r. sygn. akt V SA 3880/03

w sprawie ze skargi [...]. w Warszawie

na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie

z dnia 6 sierpnia 2003r. Nr [...]

w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe

p o s t a n a w i a:

– oddalić zażalenie–

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek [...]. w Warszawie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2004r. sygn. akt V SA 3880/03 oddalającego skargę spółki.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd podał, że prezes zarządu spółki pismem z dnia 8 grudnia 2004r. wniosła o uzasadnienie wyroku. Zarządzeniem z dnia 9 grudnia została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku przez wykazanie prawa do reprezentacji skarżącej spółki oraz do przedstawienia dowodu nadania wniosku w terminie 7 dni. Pismo Sądu wróciło z adnotacją, że przesyłka była awizowana w dniu 13 grudnia 2004r. i nie została odebrana przez adresata. Pismem z dnia 7 stycznia 2005r. [...] wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyjaśniając, że uchybienie terminu spowodowane było tym, iż przebywała poza domem przez 2 dni i po powrocie 30 grudnia udała się na pocztę, jednak przesyłka była już zwrócona nadawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając wniosek o przywrócenie terminu stwierdził, że za datę doręczenia należy uznać 20 grudnia 2004r. Biorąc pod uwagę, że prezes skarżącej spółki stwierdziła w piśmie z dnia 6 stycznia 2005r., iż dowiedziała się o przesyłce w dniu 30 grudnia 2004r., to zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270, dalej jako p.p.s.a.) termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 6 stycznia 2005r. Z uwagi na fakt, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu został złożony osobiście na biurze podawczym Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie w dniu 7 stycznia 2005r., Sąd stwierdził, że nastąpiło to po upływie ustawowego terminu i w związku z tym odrzucił wniosek na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Na powyższe postanowienie [...] w Warszawie złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. i art. 87 § 1 p.p.s.a.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że dzień 6 stycznia był pierwszym dniem, kiedy dowiedziała się o tym, że awizowana przesyłka pocztowa została wysłana z sądu oraz o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem WSA, że 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu należy liczyć od dnia 30 grudnia 2004r. i podkreśla, iż w tym dniu dowiedziała się tylko o tym, że nieodebrany przez nią list nadany był na ulicy Jasnej. Stwierdziła, że nadawcę i treść listu poznała dopiero w dniu 6 stycznia 2005r. Wyjaśniła również, że informację tę uzyskała w sekretariacie Sądu, za pośrednictwem swojego pełnomocnika Anny Kamieniarz.

Wobec powyższego, skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem WSA w Warszawie wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wnosi o ponowne zbadanie przez Naczelny Sad Administracyjny przedstawionych okoliczności dotyczących przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o uzasadnienie wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że:

Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, po. 1270, dalej jako p.p.s.a.) stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w przepisach art. 86 i następnych p.p.s.a. ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Określił jednocześnie przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, istnienie których czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Art. 87 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Szczegółowy tryb doręczania pism jest uregulowany w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.)

Należy zauważyć, że wbrew ustaleniu Sądu I instancji, powtórne zawiadomienie nastąpiło w dniu 21 grudnia 2004r., co potwierdza adnotacja na kopercie: "awizowano powtórnie 21 grudnia." Błąd ten nie ma jednak wpływu na wynik sprawy, bowiem przy ustaleniu terminu doręczenia na dzień 28 grudnia 2004r. wniosek o przywrócenie terminu należało złożyć do dnia 4 stycznia 2005r. Z uwagi na to, że wniosek został sporządzony 6 stycznia 2005r. i wniesiony 7 stycznia 2005r. należy podzielić pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu, iż wniosek skarżącej o przywrócenie terminu jest spóźniony.

Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.