Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1994/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawy ze skargi C. Y. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 czerwca 2011 r. C. Y. (dalej jako Skarżąca) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011r., w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r. pismem z dnia 19 lipca 2011 r. wezwano pełnomocnika Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącej otrzymał w dniu 26 lipca 2011 r. (k. 14 akt sądowych).

W odpowiedzi na wezwanie Sądu w dniu 2 sierpnia 2011 r. pełnomocnik Skarżącej złożył pełnomocnictwo procesowe z dnia 5 czerwca 2011 r. do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi i innymi organami w sprawie skarg na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. oraz z [...] grudnia 2009 r. Powyższe pełnomocnictwo zostało opatrzone podpisem mocodawcy (znakami) w języku [...]. W treści pełnomocnictwa nie zostało wskazane imię i nazwisko osoby udzielającej pełnomocnictwa.

Na rozprawie w dniu 21 lutego 2012 r. wezwano pełnomocnika strony Skarżącej do przedłożenia pełnomocnictwa określającego osobę udzielającą pełnomocnictwo w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącej otrzymał w dniu 28 lutego 2012 r. (k. 29 akt sądowych).

Pismem z dnia 6 marca 2012 r. ( data nadania pocztowego) ) pełnomocnik Skarżącej przesłał pełnomocnictwo do reprezentowania z dniem 1 października 2009r, w sprawie:

- odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2009 r. numer [...] ,

- zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. numer [...] ,

- skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 roku, numer [...] .

Z treści w/w pełnomocnictwa wynika, iż obejmuje ono wszelkie postępowania przed sądami administracyjnymi i innymi organami wynikające z powyższych rozstrzygnięć. Ponadto potwierdza wszelkie czynności dokonane w powyższych postępowaniach przez pełnomocnika Skarżącej oraz że były dokonane w imieniu Skarżącej. Na pełnomocnictwie znajduje się pieczęć o treści "za zgodność świadczy". Pod spodem tej pieczęci jest małowidoczna kolejna pieczęć z nazwiskiem i adresem pełnomocnika i odręczna adnotacja "w trybie art. 37 § 1 zd. 2 ustawy o postępowaniu".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat i radca prawny, a także rzecznik patentowy i doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa, a w razie wątpliwości sąd może zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.

Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowane w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 2473/11, iż podpis mocodawcy widniejący na pełnomocnictwie powinien być sporządzony w sposób niebudzący wątpliwości i pozwalający na odczytanie przynajmniej nazwiska mocodawcy. Nie jest to równoznaczne z obowiązkiem zawarcia podpisu czytelnego, jednakże musi on spełniać swoją podstawową funkcją a zatem pozwalać na identyfikację nazwiska. Ponadto warto wskazać, że wypełnienia obowiązku wskazanego w art. 37 §1 p.p.s.a. nie stanowi przedłożenie pełnomocnictwa z odtworzonym mechanicznie wzorem podpisu mocodawcy.

Należy wskazać, iż na pełnomocnictwie z dnia 5 czerwca 2011 r. udzielonym pełnomocnikowi Skarżącej widnieje podpis mocodawcy, jak podał to pełnomocnik,

w języku [...]. Naniesiony podpis nie pozwala na zidentyfikowanie imienia i nazwiska osoby, która pełnomocnictwa udzieliła. W treści pełnomocnictwa również nie została wskazana osoba, która go udziela. Na podstawie treści w/w pełnomocnictwa nie można zatem stwierdzić, iż zostało ono udzielone przez Skarżącą. W związku z powyższym pełnomocnik strony został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa określającego osobę udzielającą pełnomocnictwa.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik Skarżącej nadesłał pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej z dniem 1 października 2009 r. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd zauważa, iż w końcowej części odpisu powyższego pełnomocnictwa jest naniesione pismem drukowanym imię i nazwisko Skarżącej, jednakże na odpisie pełnomocnictwa brak jest podpisu Skarżącej. Powyższe nie czyni zadość wezwaniu Sądu, gdyż nie można zweryfikować, czy w/w pełnomocnictwo zostało udzielone przez Skarżącą. W tej sytuacji Sąd uznał, iż pełnomocnik Skarżącej nie wypełnił obowiązku wskazanego w art. 37 §1 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie w sposób prawidłowy wezwano pełnomocnika Skarżącej do przedłożenia pełnomocnictwa określającego osobę udzielającą pełnomocnictwa oraz pouczono o skutkach jego niewykonania, tj. wskazano na rygor w postaci odrzucenia skargi.

Ponadto Sąd zauważa, iż z treści pełnomocnictwa nadesłanego przy piśmie z dnia 6 marca 2012 r. nie wynika, iż pełnomocnik posiada umocowanie do reprezentowania Skarżącej w sprawie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 roku, numer [...] . Wśród wskazanych w tym pełnomocnictwie aktów administracyjnych nie zostało wskazane w/w postanowienie.

Jak wcześniej wskazano wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi

zostało doręczone pełnomocników Skarżącej w dniu 28 lutego 2012 r. (k. 29 akt sądowych). Wyznaczony siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął zatem w dniu 6 marca 2012 r. (wtorek). W wyznaczonym terminie pełnomocnik Skarżącej nie wykonał wezwania Sądu.

W tym stanie rzeczy, Sąd był zatem zobligowany, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzec, jak w sentencji.