Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 746/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2011-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 28 ust 2
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 10 par 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda decyzją z dnia [...] r., nr [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego, po ponownym rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. W. w S., reprezentowanej przez radcę prawnego K. K., od decyzji nr [...] Starosty G. z dnia [...] r., znak : [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na przebudowę i rozbudowę Ż. nr [...] przy ul. N. w S. oraz budowę zjazdu (zmiana lokalizacji zjazdu) na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] m. S. uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, 34 ust. 4, art. 36 w związku z art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku Gminy Miasto S. z dnia [...]r., orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę Gminie Miasto S. dla przebudowy i rozbudowy budynku Ż. nr [...] w S. przy ul. N., na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] m. S., wraz z rozbudową zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie : kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudowę węzła cieplnego na działce nr [...].

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda podniósł, że w dniu [...] r. wpłynął do Starostwa G. wniosek Gminy Miasto S. o wydanie decyzji o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku Ż. przy ul. N. w S. wraz z przebudową przyłącza wodnego, rozbudowę zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie : kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów wraz z przebudową węzła cieplnego – działka nr [...] z obrębu [...] oraz nr [...] z obrębu [...] (działka drogowa ul. N.).

Postępowanie powyższe zostało zawieszone z uwagi na zaskarżenie przez Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. W. w S. decyzji Prezydenta Miasto S. z dnia [...] r., nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, do czasu zakończenia tego postępowania.

Decyzją z dnia [...]r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło, że decyzja Prezydenta Miasto S. z dnia[...] ., nr [...] została wydana z naruszeniem prawa, jednakże z uwagi na upływ terminu [...] miesięcy od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji celu publicznego, zgodnie z art. 53 ust. 7 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r., nr 80, poz. 717 ze zm.) nie można stwierdzić jej nieważności.

Następnie Starosta G. postanowieniem z dnia [...] r. podjął zawieszone postępowanie i zobowiązał inwestora do usunięcia braków złożonej dokumentacji.

Na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. W. w S., wobec ponownego zaskarżenia decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, Starosta G. postanowieniem z dnia [...]r. zawiesił ponownie postępowanie, a w dniu [...]r. podjął z urzędu to postępowanie w związku z informacją, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] . utrzymało w mocy swoją decyzję z dnia [...]r.

W dniu[...] . Starosta G. wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę wnioskowanej inwestycji.

Odwołanie od tej decyzji wniosła w dniu[...] . Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. W. w S. podnosząc, że pozwolenie na budowę może zostać wydane tylko temu, kto złożył wniosek w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przed wydaniem pozwolenia na budowę organ winien sprawdzić czy projekt budowlany został sporządzony zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (dotyczy : przeniesienia zjazdu z ulicy N., przebudowy przyłącza wodociągowego, rozbudowy zewnętrznej sieci instalacji sanitarnej w zakresie : kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudowy węzła cieplnego), decyzja o pozwoleniu na budowę winna zapewnić poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich na co wskazuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzjach z dnia[...] . i [...]r. Odwołująca się strona zarzuciła ponadto, że decyzja o pozwoleniu na budowę jest niezgodna z przepisami prawa i "godzi w prawo do zabudowy działki [...] ", i narusza przepisy art. 6,7,8,9,11 kpa oraz art. 75 § 1, 77, 80 i art. 107 § 1 i 3 kpa, z uwagi na brak wszechstronnego i wyczerpującego postępowania dowodowego oraz z uwagi na wadliwe uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji.

Organ odwoławczy wskazał w dalszej części uzasadnienia, że w dniu [...] r. zgłosiła się pełnomocnik Prezydenta Miasta S. i po zapoznaniu się z dokumentami zmieniła wniosek z dnia [...]r. poprzez wykreślenie, w punkcie dotyczącym I etapu realizacji inwestycji zapisu "zjazd do ul. N." oraz naniosła, w związku z powyższym, stosowne poprawki w projekcie budowlanym.

O zmianach wniosku zostały powiadomione strony postępowania pismem z dnia [...] r. W dniu [...] r. wpłynęło pismo pełnomocnika Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. W. w S., w którym podniesiono, że dokonana zmiana wniosku o pozwolenie na budowę nie ma wpływu na treść zaskarżonej decyzji i zarzuty wskazane w odwołaniu są nadal aktualne. Uwzględnienie zmian i wydanie decyzji reformatoryjnej przez organ II instancji byłoby naruszeniem zasady dwuinstancyjności. Ponadto zdaniem strony, z udzielonego przez Prezydenta Miasta S. pełnomocnictwa A. S. nie wynika, że jest uprawniona do zmian w dokumentacji projektowej.

Wobec powyższego zarzutu projektant wiodący projektu budowlanego sporządzonego dla przedmiotowej inwestycji potwierdził we wszystkich egzemplarzach projektu zmiany naniesione przez pełnomocnika inwestora.

Pismem z dnia [...] r. organ II instancji zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z zebranymi w sprawie dokumentami. Strony nie wniosły dodatkowych uwag czy zastrzeżeń.

Następnie Wojewoda w dniu [...] r. wydał decyzję znak [...] o uchyleniu w całości decyzji Starosty G. z dnia [...] r. i orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla inwestycji "przebudowa i rozbudowa budynku Ż. w S. przy ul. N., na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] m. S., wraz z przebudową przyłącza wodociągowego, rozbudowę zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie : kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudową węzła cieplnego (bez budowy nowego zjazdu)".

Na powyższą decyzję Wojewody Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. W. w S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , który wyrokiem z dnia 18 listopada 2010r. sygn.akt II SA/Sz 717/10 uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. z uwagi na brak projektu rozbudowy przyłącza wodociągowego, mimo że zaskarżoną decyzją zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę również dla przebudowy przyłącza wodociągowego.

Dalej Wojewoda wskazał, że będąc związany wyrokiem Sądu stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poinformował strony o przystąpieniu do ponownego rozpatrzenia sprawy oraz zobowiązał inwestora do wyjaśnienia czy wniosek o pozwolenie na budowę planowanej inwestycji obejmuje przebudowę przyłącza wody.

W dniu [...] r. wpłynęło pismo inwestora w którym podał, że wniosek o pozwolenie na budowę dotyczy inwestycji polegającej na "przebudowie i rozbudowie budynku Ż. przy ul. N. w S. oraz budowie zjazdu na dz. Nr [...] w obrębie ew. [...] m. S., nie obejmuje przebudowy przyłącza".

Kolejne pismo inwestora wpłynęło w dniu[...] . w którym sprecyzował nazwę inwestycji na "przebudowa i rozbudowa budynku Ż. w S. przy ul. N., na działce ew. [...] , w obrębie ewidencyjnym [...] m. S. wraz z rozbudową zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie : kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudową węzła cieplnego".

Inwestor zwrócił dokumentację z wykreśleniami dotyczącymi przebudowy przyłącza wody.

Strony postępowania pismem z dnia [...] r. zostały zawiadomione o zebraniu dowodów oraz o możliwości zapoznania się z nimi w terminie 7 dni.

W dniu [...] r. inwestor przedłożył organowi uaktualnione opracowanie odnośnie inwentaryzacji dendrologicznej zieleni wraz z projektem wycinki i przesadzeniami roślin na terenie żłobka. Jak wyjaśnił inwestor opracowanie nowego projektu spowodowane zostało zmianami jakie zaszły w toku postępowania – nasadzone zostały nowe krzewy róż oraz żywotnik zachodni, usunięty został świerk kłujący (młodszy niż [...] lat) oraz zmieniono kwalifikację niektórych roślin z krzewów na drzewa.

Wojewoda wskazał ponadto, że w dniu [...]r. zgłosiła się H. F. pełniąca jednoosobowy Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej, której organ udostępnił do wglądu akta i wydał kserokopie pism z dnia [...]r., [...]r., stronę tytułową nowego opracowania inwentaryzacji zieleni – [...] oraz stronę [...] z opisu do planu zagospodarowania, strony [...] z projektu budowlanego zewnętrznych instalacji sanitarnych a także mapę – planszową koordynacyjną rys. nr [...] z projektu zagospodarowania terenu.

H. F. zwróciła uwagę, że w opracowaniu projektowym w opisach nadal nie wykreślono wszystkich opisów odnoszących się do przebudowy przyłącza wody.

W dniu [...]r. wypożyczono inwestorowi dokumentację projektową w celu dodatkowego wykreślenia z tekstów poszczególnych opracowań sformułowań dotyczących przebudowy przyłącza wody. Inwestor w dniu [...]r. zwrócił dokumentację z dokonanymi wykreśleniami. W dniu [...]r. inwestor przesłał faksem pismo informujące, że przebudowywany i rozbudowywany budynek żłobka posiada niezbędne media, w tym przyłącza wody. Natomiast istniejące przyłącze wody w związku z planowaną inwestycją nie wymaga przebudowy.

Następnie do organu wpłynęło w dniu [...]r. pismo pełnomocnika wspólnoty mieszkaniowej, że analiza dokumentacji w dniu [...]r. wykazała brak paraf projektanta pod naniesionymi w projekcie skreśleniami, co nie pozwala stronie na ustalenie ostatecznej treści projektu oraz na ustalenie czy korekta została naniesiona na wszystkich egzemplarzach. Ponadto pełnomocnik wniósł o wyjaśnienie czy załączone do projektu warunki techniczne mediów nie straciły ważności, czy dokumentacja została wykonana na aktualnym podkładzie geodezyjnym, czy brak określenia w dokumentacji projektowej zapotrzebowania na pobór wody i odprowadzaniu ścieków nie stanowi przeszkody w zatwierdzeniu projektu budowlanego.

W dniu [...] r. do organu zgłosił się upoważniony przez inwestora mgr inż. arch. P. C., który zaparafował we wszystkich egzemplarzach projektu budowlanego wszystkie skreślenia odnoszące się do przebudowy przyłącza wody oraz załączył do wszystkich egzemplarzy projektu zaświadczenie o przynależności do Okręgowej Izby Architektów, a także stosowne uprawnienia budowlane.

W dniu [...] r. inwestor dostarczył do organu aktualne : warunki rozbudowy węzła ciepłowniczego z dnia [...] r. wydane przez S. Energetykę Cieplną, warunki przyłączenia do sieci gazowej n/c urządzeń i instalacji gazowych z dnia [...] r. wydane przez W. Spółkę Gazowniczą oraz warunki ogólne i techniczne przyłączenia do urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych z dnia [...] r. wydane przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.

W dalszej części uzasadnienia Wojewoda wskazał, że podczas ponownie prowadzonego postępowania inwestor w dniu [...]r. ostatecznie doprecyzował wniosek o pozwoleniu na budowę, który dotyczy inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie budynku Ż. w S. przy ul. N., na działce Ew. [...], w obrębie ewidencyjnym [...] m. S. wraz z rozbudową zewnętrznych instalacji sanitarnych w zakresie : kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej, cieplnej niskich parametrów oraz przebudową węzła cieplnego na działce nr [...] .

Odnosząc się do złożonej w dniu [...] . przez inwestora uaktualnionej inwentaryzacji dendrologicznej wraz z projektem wycinki i przesadzenia roślin na terenie żłobka, Wojewoda wyjaśnił, że w przypadku gdy projektowana inwestycja koliduje z istniejącym drzewostanem, właściwy organ administracji architektoniczno – budowlanej powinien poinformować inwestora, w decyzji o pozwoleniu na budowę, o ewentualnym obowiązku uzyskania decyzji o zezwoleniu na usunięcie kolidujących drzew.

Organ administracji architektoniczno – budowlanej nie może wymagać od inwestora uzyskania takiego zezwolenia przed wydaniem pozwolenia na budowę.

Wojewoda uznał, że ponieważ nowe opracowanie inwentaryzacji zieleni nie wpływa na rozstrzygnięcie, włączył je do dokumentacji przedmiotowej inwestycji oraz uznał, że nie została naruszona zasada dwuinstancyjności obowiązująca organy administracji publicznej.

Dalej Wojewoda wskazał, że projektowana inwestycja zgodnie z załączonym i skorygowanym projektem budowlanym dotyczy przebudowy i rozbudowy budynku żłobka wraz z rozbudową zewnętrznych instalacji sanitarnych na działce nr [...] .

Projektowana inwestycja spowoduje zwiększony pobór rozbudowanych mediów.

Stosownie do art. 34 ust. 3 lit. a ustawy Prawo budowlane przedłożony projekt budowlany zawiera aktualne warunki rozbudowy węzła ciepłowniczego, warunki przyłączenia do sieci gazowej n/c urządzeń i instalacji gazowych oraz warunki ogólne i techniczne przyłączenia do urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych a także umowę o przyłączeniu do sieci elektroenergetycznej.

Przedstawione przez inwestora aktualne warunki ogólne i techniczne przyłącza do urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych dla planowanej inwestycji określają parametry jakie musi spełniać instalacja wodno – kanalizacyjna oraz kanalizacja ogólnospławna tej inwestycji. Natomiast faktyczny pobór wody oraz odbiór ścieków będą wskazywać urządzenia pomiarowe.

Wojewoda wskazał też, że przepisy ustawy Prawo budowlane i przepisy odrębne nie precyzują okresu ważności podkładu geodezyjnego – mapa geodezyjna w skali 1 : 500, na którym projektowane jest zagospodarowanie terenu inwestycji. W okresie postępowania o pozwolenie na budowę, inwestor nie prowadził żadnych prac budowlanych, zatem organ uznał, że użyty do projektowania podkład geodezyjny nie stracił aktualności.

Zgodnie z dodatkowymi wyjaśnieniami inwestora planowana inwestycja nie wymaga przebudowy przyłącza wody, ponieważ rozbudowa zewnętrznej instalacji wody w granicach działki wynikająca i przebudowy i rozbudowy żłobka nie zwiększy w takim stopniu poboru wody, który wymagałby jego przebudowę, dlatego inwestor zawęził pierwotny wniosek polegający na wykreśleniu z opracowania przebudowy przyłącza wody.

Wojewoda nie podzielił zarzut strony, że "planowana inwestycja godzi w zabudowę działki nr [...]". Działka ta na całej powierzchni jest bowiem zabudowana budynkiem wielorodzinnym. Analiza projektu budowlanego wykazała, że projektowana rozbudowa żłobka przewiduje m.in. dobudowę nowego skrzydła oznaczonego na planie zagospodarowania literą D. Wysokość nowego skrzydła wynosi [...] m od poziomu terenu i skrzydło zostało zaprojektowane na działce nr [...] w odległości (średnio) [...] m od granicy z działką nr [...] i zlokalizowanego na niej budynku wielorodzinnego przy ul. W. Taki sposób rozbudowy żłobka pod względem odległości od granic działki oraz nasłonecznienia i przesłaniania spełnia warunki § 12, 13, 57, 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) w stosunku do sąsiedniej zabudowy, w tym V – kondygnacyjnego budynku wielorodzinnego przy ul. W.

Wojewoda uznał też, że projekt budowlany jest zgodny z decyzją z dnia 4 lipca 2008r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a projekt zagospodarowania terenu planowanej inwestycji jest zgodne z przepisami techniczno – budowlanymi.

Inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę załączył wymagane dokumenty.

W ocenie Wojewody, dokonana korekta wniosku (wykreślenie rozbudowy przyłącza, które nie wymaga pozwolenia na budowę, a więc i również przygotowania projektu budowlanego w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego – Dz.U. Nr 120, poz. 1133) mieści się w dyspozycji art. 136 kpa, ponieważ nie powoduje zasadniczej zmiany treści wniosku (przebudowa i rozbudowa żłobka), a zatem nie narusza zasady dwuinstancyjności.

Strony postępowania brały czynny udział w postępowaniu, a przed wydaniem decyzji miały możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów materiałów.

Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. W. w S., działając przez pełnomocnika radcę prawnego K. K. zaskarżyła opisaną – wyżej decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając naruszenie :

1) art. 15 kpa, bowiem organ II instancji rozstrzygnął co do istoty sprawę, która pod względem przedmiotowym nie była tożsama w porównaniu do przedmiotu rozstrzyganego przed organem I instancji, z uwagi na fakt, że wniosek z dnia [...]r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę i przebudowę budynku Ż. w S. wraz z rozbudową zewnętrznych instalacji niskich parametrów oraz przebudową węzła cieplnego został w trakcie postępowania przed organem II instancji zmieniony co najmniej kilkakrotnie poprzez wprowadzenie w projekcie budowlanym szeregu zmian w taki sposób, że strona ostatecznie nie miała możliwości zapoznania się z ostateczną wersją projektu budowlanego, który stanowił podstawę wydania pozwolenia na budowę z uwagi na to, że ostatnie zmiany zostały parafowane przez projektanta już po terminie zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiale przez Wspólnotę Mieszkaniową;

2) naruszenie art. 10 § 1 kpa w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy z uwagi na brak zapewnienia stronie możliwości czynnego udziału w postępowaniu z uwagi na to, że znaczna część materiału dowodowego sprawy została zgromadzona już po tym jak strona została zawiadomiona o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie, a tym samym za udowodnione zostały uznane okoliczności faktyczne, co do których strona nie miała możliwości wypowiedzenia się, co stanowi naruszenie art. 81 kpa,

3) naruszenie przepisów art. 6,7,8,9 i 11 kpa oraz przepisów art. 75 § 1, 77, 80 i 107 § 1 i 3 kpa z uwagi na brak wszechstronnego i wyczerpującego postępowania dowodowego w sprawie, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz wadliwe uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji.

Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od Wojewody na rzecz skarżących kosztów postępowania.

Wojewoda odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że dokonane zmiany w projekcie budowlanym związane są z wykreśleniem z projektu przebudowy istniejącego przyłącza wody. Jest to jedyna zmiana dokonana w projekcie (po wyroku WSA), z którą strona skarżąca miała możliwość zapoznania się w dniach [...] r. Wojewoda podkreślił, że wykonanie przyłącza, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo budowlane nie wymaga pozwolenia na budowę tylko zgłoszenia. Dotyczy to również przebudowy przyłącza. Inwestor zrezygnował z często praktykowanego rozwiązania przyjęcia przebudowy przyłącza wody w postępowaniu o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę ponieważ, jak poinformował w piśmie z dnia [...] r., obecnie żłobek posiada wszystkie niezbędne przyłącza w tym również wody. Istniejące przyłącze jest wystarczające dla obsługi inwestycji i nie wymaga jego przebudowy. W trakcie postępowania utraciły ważność warunki techniczne wydane przez właściwych zarządców sieci, na co zwrócili uwagę skarżący w piśmie z [...]r., zatem organ zwrócił się do inwestora o ich uaktualnienie i inwestor przedłożył uaktualnione warunki techniczne.

W ocenie organu, dokonana zmiana projektu budowlanego nie jest zmianą istotną i nie ma żadnego wpływu na sąsiednie nieruchomości w tym skarżących.

Na rozprawie w dniu 19 października 2011r. pełnomocnik skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej podniósł dodatkowe zarzuty, że w sprawie niniejszej został błędnie ustalony stan faktyczny, bowiem w [...]r. były prowadzone prace – Wspólnota Mieszkaniowa wybudowała śmietnik na podstawie zgłoszenia. Zarzucił też naruszenie art. 31 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez naruszenie zasady kompletności zamierzenia inwestycyjnego, gdyż w pierwotnym projekcie ustalono, że projektowana inwestycja wymaga przebudowy przyłącza wodociągowego, a następnie odstąpiono od przebudowy tego przyłącza.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 tego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej jako P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślić należy, że zaskarżona decyzja poddana obecnie kontroli Sądu została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 listopada 2010r. sygn.akt II SA/Sz 717/10. Zgodnie z art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dlaczego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem postępowania.

Badając legalność zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza i dlatego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa nie wykazała, a Sąd nie dostrzegł również z urzędu takich wad zaskarżonej decyzji, w świetle których można byłoby mówić o naruszeniu interesu prawnego wspólnoty.

Należy mieć bowiem na uwadze, że stroną postępowania administracyjnego w procesie budowlanym może być wyłącznie podmiot określony w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), a nie może być podmiot, który definicji tej nie spełnia mimo, że mieści się w katalogu podmiotów określonych w art. 28 k.p.a.

Przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest bowiem lex specialis w stosunku do art. 28 k.p.a. i jako taki, może być wyłącznie brany pod uwagę na gruncie niniejszej sprawy.

Zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są : inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Z ustaleń organów obu instancji znajdujących oparcie w zebranym materiale dowodowym wynika jednakże, że działka nr [...] na której posadowiony jest budynek mieszkalny wielorodzinny należący do skarżącej wspólnoty mieszkaniowej jest nieruchomością sąsiednią w stosunku do nieruchomości na której ma być realizowana planowana inwestycja, ale nie znajduje się w zasięgu oddziaływania tej inwestycji.

Okoliczność, że Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. W. w S. w pierwszym etapie postępowania zakończoną decyzją organu II instancji poddaną kontroli Sądu w wyroku z dnia 18 listopada 2010r., była uznana za stronę postępowania, znajdowała wówczas swoje uzasadnienie w zakresie przedmiotowym planowanej inwestycji, bowiem wówczas można było mówić, iż z powodu ubiegania się przez inwestora o zmianę układu komunikacyjnego a także przebudowę przyłącza wodociągowego, można było mówić o znajdowaniu się nieruchomości wspólnoty mieszkaniowej w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji. Jest oczywiste, że podmiot raz uznany za stronę postępowania nie może być pozbawiony tego przymiotu z powodu zmiany okoliczności faktycznych i prawnych sprawy do jakich doszło w zgodzie z prawem w toku tego postępowania. Niemniej jednak przy ocenie zasadności skargi i badaniu legalności zaskarżonej decyzji zmianę tę należało dostrzec.

Należy podkreślić, że wraz ze zmianą wniosku o pozwolenie na budowę doszło w rozpoznawanej sprawie do takiej zmiany okoliczności sprawy, w świetle których, tak jak była mowa na wstępie, działka nr [...] nie znajduje się w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji.

Nie jest jednak zasadny zarzut skargi, że w procesie decyzyjnym naruszono regułę tożsamości sprawy rozpatrywanej przez organ I instancji oraz przez organ II instancji.

Postępowanie administracyjne w przedmiocie pozwolenia na budowę wszczynane jest na wniosek inwestora. To inwestor zatem zakreśla granice przedmiotowe wniosku i jest władny dokonać jego zmiany w obrębie tej samej inwestycji.

Specyfika pierwotnego wniosku o wydanie pozwolenia na budowę nie wykluczała możliwości jego zmiany nawet na etapie postępowania odwoławczego, ponieważ był to wniosek złożony obejmujący swym zakresem kilka budów (rozbudowa budynku, budowa nowego układu komunikacyjnego, wykonanie przyłącza wodno – kanalizacyjnego).

Przepisy ustawy Prawo budowlane wprost dopuszczają uzyskanie odrębnych pozwoleń w odniesieniu do części inwestycji kompleksowo rozumianej jako jedna inwestycja, które można wyodrębnić jako samodzielne.

Dlatego ograniczenie przez inwestora wniosku z dnia [...] r. poprzez rezygnację z przebudowy przyłącza wodociągowego, nie stanowi zmiany tożsamości sprawy przed organami obu instancji.

Dokonana zmiana wniosku o pozwolenie na budowę nie spowodowała takiej zmiany stanu faktycznego, który należałoby ocenić jako nową inwestycję.

Nadal bowiem podstawowy zakres planowanej inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku żłobka pozostał bez zmian i to stanowi decydujący argument by uznać, że tożsamość sprawy została zachowana.

Z punktu widzenia okoliczności mających istotne znaczenie dla sądowej kontroli oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie jest doniosła podnoszona przez stronę skarżącą na rozprawie okoliczność, że przedłożony przez inwestora podkład jest nieaktualny, bowiem wspólnota mieszkaniowa w [...] r. na terenie objętym inwestycją wykonała roboty budowlane polegające na postawieniu wiaty przeznaczonej na śmietnik.

Wykonane przez wspólnotę roboty nie były inicjowane przez inwestora, który jedynie użyczył wspólnocie terenu na określony cel i czas.

Takie użyczenie terenu nie stanowiło przeszkody prawnej ani faktycznej na zagospodarowanie objętej wnioskiem nieruchomości przez jej właściciela, a w szczególności nie ogranicza jego prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Przedłożenie zatem przez inwestora podkładu geodezyjnego nie odzwierciedlającego usytuowania przez wspólnotę wspomnianej wiaty, nie miało żadnego znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Zarzut naruszenia art. 10 § 1 kpa jest nieskuteczny. Wprawdzie przyznać trzeba rację stronie skarżącej, że formalnie rzecz ujmując organ odwoławczy przepis ten naruszył.

Należy wyjaśnić, że z materiału znajdującego się w aktach administracyjnych przedłożonych sądowi wraz z odpowiedzią na skargę wynika, iż organ odwoławczy pismem z 29 marca 2011r. zawiadomił stronę o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a.

Strona z zawiadomienia tego skorzystała, bowiem jak wynika to z ustaleń zawartych w decyzji w dniach [...] r. z aktami sprawy zapoznali się pełnomocnicy wspólnoty, a w dniu [...] r. pełnomocnik radca prawny, złożył zastrzeżenia na piśmie.

Faktem jest, że te zastrzeżenia spowodowały podjęcie czynności polegających na parafowaniu dokonanych uprzednio zmian i skreśleń w projekcie budowlanym. Ponadto do akt administracyjnych złożone zostały w dniu [...] r. przez inwestora aktualne warunki przyłącza do sieci gazowej, węzła ciepłowniczego i warunki rozbudowy węzła ciepłowniczego.

O powyższych okolicznościach Wspólnota Mieszkaniowa nie została zawiadomiona.

W ocenie Sądu, uchybienie to nie daje jednak podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, bowiem zarzut naruszenia przepisów postępowania administracyjnego może być skutecznie podniesiony wyłącznie wówczas, gdy – jak stanowi to art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a. – stwierdzone naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. (vide wyrok NSA z 18 V 2006r., II OSK 831/05, ONSA i WSA 2006/6/157).

Tymczasem z treści skargi nie wynika, jakie ewentualne działania podjęłaby strona skarżąca lub jakie podniosłaby argumenty gdyby organ zgodnie z art. 10 § 1 kpa zawiadomił ją o okolicznościach stanowiących przedmiot omawianego zarzutu. Sąd działając z urzędu nie dostrzegł ujemnego wpływu stwierdzonego naruszenia na wynik sprawy. (vide wyrok NSA z 1.02.2011r. II OSK 1098/10, LEX 786594).

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu.