Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1480/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie decyzji I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku "W." H. S. D. K. B. S. Spółki jawnej w R. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej "W." H. S. D. K. B. S. Spółki jawnej w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 108/11 w sprawie ze skargi "W." H. S. D. K. B. S. Spółki jawnej w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...].


UZASADNIENIE

Skargą kasacyjną "W." H. S. D. K. B. S. Spółka jawna w R. zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 czerwca 2011 r., o sygn. akt VIII SA/WA 108/11 oddalający jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r. w przedmiocie określenia kwoty długu celnego.

Następnie, wnioskiem z dnia 19 grudnia 2011 r., Spółka, w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniosła o wstrzymanie wykonania wskazanej powyżej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...].

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. była już przedmiotem kontroli przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym, który postanowieniem z dnia 23 września 2009 r. wstrzymał wykonanie decyzji organu celnego pierwszej instancji. W związku z uchyleniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji upadło z mocy prawa. Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., znak [...] podjął uprzednio zawieszone postępowanie egzekucyjne. Taki stan sprawy uzasadnia w ocenie Spółki zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji.

Podniesiono ponadto, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] orzekł o solidarnej odpowiedzialności wspólników Spółki za jej zobowiązania co oznacza, iż obecnie egzekucja prowadzona jest również z majątku osobistego wspólników. Taki stan rzeczy doprowadzi do utraty przez wspólników dorobku życiowego. Zlicytowane w toku egzekucji składniki majątku nie będą mogły zostać odzyskane, tak przez Spółkę jak i jej wspólników. Spółka "W." w dalszym ciągu prowadzi działalność gospodarczą. Prowadzone czynności egzekucyjne i zabezpieczające uniemożliwiają jednak normalne prowadzenie tej działalności. Zajęte zostały bowiem samochody niezbędne do funkcjonowania Spółki, między innymi samochód ciężarowy DAF, nr rej. [...]. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r., Dyrektor Izby Celnej w W. odmówił zwolnienia spod egzekucji zajętych składników majątku, zaś w maju 2009 r. dokonano licytacji samochodu Panda VAN. Niemożność faktycznego wykonywania działalności w normalnym zakresie spowodowała, że Spółka nie osiąga żadnych dochodów, co przy zaawansowanej egzekucji doprowadzi do jej likwidacji. Oznaczać to będzie utratę jedynego źródła dochodu i utrzymania wspólników Spółki i ich rodzin. Powyższe okoliczności uzasadniają występowanie po stronie Skarżącej przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody Spółce oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla Spółki oraz jej wspólników.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r. zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wskazana powyżej decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w R. była poprzednio przedmiotem wniosku strony o jej wstrzymanie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 września 2009 r., sygn. akt I GSK 426/09 wstrzymał wówczas wykonanie przedmiotowej decyzji, uznając za uzasadnioną możliwość spełnienia się przesłanek z art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez likwidację Spółki w związku z wykonaniem decyzji oraz wszczętym postępowaniem zabezpieczającym i egzekucyjnym dotyczącym majątku Skarżącej. Jak wskazano powyżej, postanowienie to utraciło moc w związku wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2010 r., uchylającym orzeczenie Sądu pierwszej instancji i przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania.

Sformułowany przez stronę wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w niniejszym postępowaniu oparty został na zbieżnych okolicznościach jak podnoszone w uzasadnieniu poprzedniego wniosku. Strona bowiem powtórnie wskazała na okoliczność zajęcia samochodu marki DAF nr rej. [...] niezbędnego przy wykonywaniu działalności gospodarczej oraz fakt sprzedaży w drodze licytacji samochodu Panda VAN. Nieuwzględnienie przez Dyrektora Izby Celnej w W. wniosku o zwolnienie spod egzekucji składników majątku stanowiące znaczne ograniczenie w wykonywaniu działalności powoduje straty, a w konsekwencji może doprowadzić do likwidacji Spółki. Ponadto Skarżąca wskazała, że po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2010 r., Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., znak [...] postanowił podjąć zawieszone postępowanie egzekucyjne.

Skoro nie zmieniły się okoliczności sprawy w zakresie podstawy wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w stosunku do okoliczności na podstawie, których wydano postanowienie z dnia 23 września 2009 r., wstrzymujące wykonanie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., to uznać należy, że nie odpadły przesłanki warunkujące uznanie, iż w stosunku do skarżącej Spółki mogą zaistnieć okoliczności określone w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Już sam fakt znacznego utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji, mogący spowodować konieczność likwidacji przedsiębiorstwa uzasadnia uznanie, że w odniesieniu do Spółki może zachodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Za zasadnością, biorąc pod rozwagę powyżej wskazane okoliczności, przemawia również fakt, iż na obecnym etapie postępowania decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r. określająca należną niezaksięgowaną kwotę należności celnych przywozowych, może być wykonana. Może zatem dojść do realnego wystąpienia jednej z wymienionych w powołanym art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przesłanek. Możliwość wykonania rzeczonej decyzji może bowiem spowodować trudne do odwrócenia skutki. Szczególnie, jak wskazała to strona w uzasadnieniu wniosku, że Dyrektor Izby Celnej w W. postanowił o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego, które może prowadzić do sprzedaży kolejnych składników majątku Spółki jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy sądowo – administracyjnej. Taki stan rzeczy, tj. utrata istotnych składników majątku niezbędnych do funkcjonowania Spółki, będzie stanem powodującym znaczącą zmianę rzeczywistości dla Skarżącej.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 193 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.