Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 545/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-08-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości - skargę oddala -


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 545/07

UZASADNIENIE

D. D. skierował do Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego w W. (jednostka organizacyjna Gminy W.) pismo z dnia 30 marca 2006 r., w którym zawnioskował m.in. o wydanie zaświadczenia potwierdzającego status prawny lokalu, w którym zamieszkuje. Swój wniosek ponowił pismem z dnia 11 kwietnia 2006 r., w którym dodatkowo wniósł o zwolnienie go od należności postępowania w przedmiocie wydania wypisów i wyrysów dotyczących budynku, w którym ten lokal się znajduje.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r., skierowanym do wiadomości skarżącego, zastępca dyrektora Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego w W. (zwanego też dalej "Zarządem") przekazał wniosek skarżącego z 30 marca 2006 r. do Urzędu Miejskiego W. – Wydziału Architektury i Budownictwa.

Uznając pismo z dnia 6 kwietnia 2006 r. za postanowienie wydane w trybie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego skarżący wniósł do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. (zwanego też dalej "Wojewódzkim Inspektorem") zażalenie z 13 kwietnia 2006 r. na to pismo. Uznał w nim, że organem właściwym do załatwienia jego wniosku z 30 marca 2006 r. był Zarząd.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. przekazał, na podstawie art. 65 § 1 Kpa, według właściwości do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., m.in. zażalenie skarżącego z dnia 13 kwietnia 2006 r. Organ uznał, że zażalenie to powinno być skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (zwanego też dalej "SKO"), gdyż wydanie zaświadczenia o statusie lokalu należy do starosty, a organem wyższego stopnia nad starostą jest właśnie SKO.

W skierowanym do Głównego Geodety Kraju zażaleniu z dnia 6 lipca 2006 r. na postanowienie z [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie przekazania zażalenia skarżący ocenił, że organem wyższego stopnia nad Zarządem jest Wojewódzki Inspektor, a nie SKO. Powołał się przy tym na art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) jako na przepis szczególny wobec art. 17 Kpa. Wskazał też, że organ (Wojewódzki Inspektor) w innym postanowieniu z [...] czerwca 2006 r. potwierdził swoją właściwość jako organu odwoławczego, gdyż stwierdził w nim niedopuszczalność zażaleń (w ocenie skarżącego – odwołań), a jako podstawę prawną przyjął w tym postanowieniu art. 134 Kpa, który stosuje tylko organ odwoławczy.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. Główny Geodeta Kraju, po rozpatrzeniu zażalenia z 6 lipca 2006 r., poza innym rozstrzygnięciem, w punkcie 1 jego sentencji utrzymał w mocy postanowienie z [...] czerwca 2006 r. w części, w jakiej dotyczy ono przekazania do SKO zażalenia z dnia 13 kwietnia 2006 r. Główny Geodeta Kraju uznał, że kwestia statusu danego lokalu jako odrębnego lokalu mieszkalnego należy do kompetencji starosty (prezydenta miasta na prawach powiatu) i że załatwiane jest to w formie zaświadczenia lub odmowy wydania zaświadczenia. Skoro zażalenie z 13 kwietnia 2006 r. nie dotyczyło zadań z zakresu geodezji i kartografii, to należało je przekazać do SKO.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z [...] stycznia 2007 r. w przedmiocie przekazania zażalenia, tj. w zakresie punktu 1 tego postanowienia, skarżący wniósł o jego uchylenie. Powtórzył też swoje stanowisko, że środek odwoławczy od rozstrzygnięć organów geodezyjnych rozpoznaje tylko organ geodezyjny wyższego stopnia. Podał też, że w razie przyjęcia argumentacji organu odwoławczego należałoby dojść do wniosku, że nie jest on właściwy do rozpoznania zażalenia na postanowienie Inspektora, a organem takim byłby właściwy minister – tj. Minister Budownictwa.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i powtórzył swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiego postanowienia.

Skarga analizowana pod tym względem nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zastępca dyrektora Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego w W. przekazując wniosek skarżącego z dnia 30 marca 2006 r. do jednej z komórek organizacyjnych Urzędu Miejskiego W. nie stosował art. 65 § 1 Kpa. Jak wynika już choćby z dołączonego do akt administracyjnych statutu Zarządu - Zarząd jest jednostką organizacyjną Gminy W., która "na zewnątrz" działa w imieniu organu, jakim jest Prezydent W. Zarząd nie jest więc organem administracji. Pismo z 6 kwietnia 2006 r. nie jest zatem postanowieniem o przekazaniu podania pomiędzy dwoma odrębnymi organami, lecz wewnętrznym pismem urzędowym. Skierowanie go do wiadomości skarżącego oceny tej nie zmienia. Nie ma też w sprawie znaczenia, czy skierowanie przez Zarząd wniosku skarżącego z 30 marca 2006 r. do Urzędu Miejskiego W. – Wydziału Architektury i Budownictwa było zasadne, czy też wadliwe. Była to bowiem wewnętrzna korespondencja aparatu administracyjnego Prezydenta W. Takie "przekazanie" sprawy nie było jej formalnym załatwieniem zakomunikowanym i uzewnętrznionym wobec strony, lecz czynnością natury technicznej, nie wywierającą żadnych skutków prawnych wobec skarżącego.

Niemniej, skoro pismo z 6 kwietnia 2006 r. zostało przez skarżącego potraktowane jako postanowienie, a następnie na to "postanowienie" wniósł on zażalenie z 13 kwietnia 2006 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W., to Wojewódzki Inspektor słusznie ocenił, że ze względu na materię, której dotyczy "zażalenie" z 13 kwietnia 2006 r. oraz wniosek z 30 marca 2006 r., zażalenie to powinno zostać skierowane do organu rzeczowo właściwego, tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Skarżący ma rację twierdząc, że organem wyższego stopnia nad organami administracji geodezyjnej i kartograficznej, w tym starostą (prezydentem miasta na prawach powiatu) jest wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, słusznie też skarżący i wskazuje w tym zakresie na art. 7b ust. 2 pkt 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Skarżący nie dostrzega jednak istotnego faktu, że status prawny wojewódzkiego inspektora jako organu wyższego stopnia wobec starosty (prezydenta miasta na prawach powiatu) zarezerwowany jest tylko dla spraw unormowanych w Prawie geodezyjnym i kartograficznym, a nie dla jakichkolwiek spraw z zakresu administracji publicznej. Tymczasem skarżący w swoim piśmie z dnia 30 marca 2006 r. wniósł przede wszystkim, w jednoznacznej i czytelnej formie, o wydanie zaświadczenia potwierdzającego stan prawny lokalu [...] mieszczącego się w budynku przy ul. [...] w W. Stosownie natomiast do art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2008 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.), status lokalu jako samodzielnego lokalu mieszkalnego w rozumieniu tej ustawy stwierdza starosta w formie zaświadczenia. Jest to odrębna sprawa, nie ma ona charakteru "geodezyjnego", a organem odwoławczym w takim przypadku jest samorządowe kolegium odwoławcze, gdyż żaden przepis prawa nie przewiduje tu właściwości innego organu (art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.).

Odrębną kwestią, wykraczającą poza ramy niniejszej sprawy, jest sposób, w jaki SKO załatwić powinno "zażalenie" skarżącego z dnia 13 kwietnia 2006 r., tj. czy uzna je za zażalenie, a następnie czy rozpozna je merytorycznie, czy też stwierdzi jego niedopuszczalność w oparciu o art. 134 Kpa.

Wobec powyższego Główny Geodeta Kraju, będąc organem wyższego stopnia nad Wojewódzkim Inspektorem (nie istnieje przepis, który w sprawie zażalenia na postanowienie o przekazaniu podania według właściwości przewidywałby właściwość organu innego, niż "normalnie", zwykle właściwy organ wyższego stopnia nad wojewódzkimi inspektorami – art. 7a punkt 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego) zasadnie ocenił w zaskarżonym postanowieniu (w zaskarżonym zakresie wynikającym z jego punktu 1), iż przekazanie przez Wojewódzkiego Inspektora "zażalenia" z 13 kwietnia 2006 r. do SKO było konieczne. Powtórzyć należy, że przedmiotem żądania skarżącego było wydanie zaświadczenia co do statusu jego lokalu, a taka sprawa należy do właściwości starosty. Rozpatrzenie w takiej sprawie "zażalenia" na wewnętrzne pismo administracji samorządowej (starosty lub prezydenta miasta na prawach powiatu), bądź ewentualne stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia, jest domeną samorządowego kolegium odwoławczego.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę oddalił uznając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r. w zakresie, w jakim utrzymało w mocy postanowienie z [...] czerwca 2006 r. o przekazaniu według właściwości pisma skarżącego z 13 kwietnia 2006 r. wydane zostało zgodnie z prawem obowiązującym w chwili jego wydania i na podstawie stanu faktycznego istniejącego w tej dacie.