Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SO/Gl 55/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54,  art. 55,  art. 154
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, , , po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.W. w przedmiocie wymierzenia Dyrektorowi Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w C. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi na bezczynność w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a wymierzyć Dyrektorowi Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w C. grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 października 2013 r. J.W. zastępowany przez pełnomocnika radcę prawnego A.L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w C. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi na bezczynność złożonej za pośrednictwem organu dnia 25 marca 2013 r. w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej.

W odpowiedzi na powyższy wniosek organ reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego Ł.K. pismem z dnia 29 listopada 2013 r. wniósł o jego oddalenie.

W obszernym uzasadnieniu pisma pełnomocnik organu oświadczył, że istotnie dnia 28 marca 2013 r. do organu administracji wpłynęła skarga na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w C., w której J.W. wskazał, że pismem z dnia 31 października 2012 r. zwrócił się do dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w C. o udostępnienie raportów pracy sprzętu na dzień 31 października 2012 r. oraz 1 listopada 2012 r., przy realizacji umowy nr [...] zawartej przez MZUiM w C. z A sp. z o. o. sp. k. z dnia 1 października 2012 r., której przedmiotem było letnie oraz zimowe utrzymanie ulic w C.

Jednak przywołana przez pełnomocnika szeroka korespondencja prowadzona pomiędzy wnioskodawcą a Dyrektorem Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów

w C. świadczy, w jego opinii, o bezzasadności skargi na bezczynność organu.

Na koniec radca prawny Ł.K. wskazał, że dnia 4 listopada 2013 r. organ przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach odpis skargi J.W. wraz z pisemną na nią odpowiedzią. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt IV SAB/Gl 121/13.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi w terminie 30 dni od dni jej wniesienia. W niniejszej sprawie przepis ten doznaje modyfikacji, albowiem strona w postępowaniu administracyjnym wystąpiła ze swoim żądaniem w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z czym organ powinien przekazać skargę wnioskodawcy w terminie 15 dni od dnia jej wpływu stosownie do regulacji art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 ze zm.). Na mocy powyższego przepisu do skarg rozpoznawanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że:

- przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi;

- skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.

W tym miejscu wskazać należy, że art. 55 § 1 p.p.s.a. w oparciu, o który złożony został wniosek o wymierzenie grzywny ma charakter dyscyplinująco- restrykcyjny. Przesłanką do wymierzenia grzywny na jego podstawie jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. w przewidzianym ustawą terminie.

Z akt niniejszej sprawy oraz akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt IV SAB/Gl 121/13 wynika, że J.W. w dniu 25 marca 2013 r. nadał przez placówkę pocztową do organu skargę adresowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w C. w sprawie udzielenia informacji publicznej. Skargę doręczono dnia 28 marca 2013 r. Nie ulega więc wątpliwości, że organ zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu wraz z aktami administracyjnymi oraz odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni, który upływał w dniu 12 kwietnia 2013 r. Tymczasem skarga wraz z aktami administracyjnymi wpłynęła do Sądu w dniu 6 listopada 2013 r.

Wobec powyższego należy stwierdzić, iż podniesione przez organ przyczyny uzasadniające brak przekazania skargi nie zasługują na uwzględnienie,

a wymierzenie grzywny w tej sytuacji jest zasadne.

Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Grzywnę za naruszenie obowiązku przekazania skargi do sądu zgodnie z regulacja art. 154 § 6 wymierza się w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wysokość grzywny wymierzonej organowi uzależniona jest od stopnia zawinienia organu w związku z nieprzekazaniem skargi.

Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, stopień winy organu, brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy oraz charakter sprawy będący przedmiotem skargi.

Skargi na bezczynność wymagają niezwłocznego rozpoznania przez sąd i są rozpoznawane w pierwszej kolejności, gdyż ich celem jest ewentualne doprowadzenie do podjęcia przez organ administracji określonych czynności i usunięcie stanu bezczynności. Ponadto skarga J.W. dotyczyła bezczynności organu w sprawie dostępu do informacji publicznej, co dodatkowo na mocy przepisu szczególnego zobowiązuje sąd do ich rozpoznania w terminie 30 dni od otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę (art. 21 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

W związku z powyższym Sąd orzekł o wymierzeniu organowi grzywny działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.