Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 927/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Renata Czeluśniak Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej na decyzję Wojewody [...] z dnia 29 czerwca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta Krakowa postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 101 w związku z art. 123 K.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "budowa budynku handlowo – usługowego z garażem podziemnym, wewnętrznymi instalacjami: elektryczną z wbudowaną stacją transformatorową, wod.-kan., wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, c.o. z węzłem cieplnym- wymiennikownią, słaboprądową, oddymiania oraz z wewnętrznym układem drogowym na działce nr [...] obr. [...] K. wraz z likwidacją istniejącego i budową nowego zjazdu z ul. N. oraz przebudową istniejącego zjazdu od al. K., infrastrukturą techniczną – kanałem ogólnospławnym z włączeniem w ulicy N., przyłączem wodociągowym, cieplnym oraz elektrycznym SN, likwidacją istniejącej infrastruktury technicznej – gazowej, kanalizacji ogólnospławnej, przebudową kanalizacji teletechnicznej – kolidującej z przedmiotową inwestycją: inwestycja na działkach [...],[...],[...],[...][...],[...] obr. [...] w rejonie ulic: N., K. i al. K. w K. wraz z przebudową układu drogowego ulic: ul. K., al. K. i ul. N. na dz. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obr. [...] w K.". W uzasadnieniu organ podniósł, że do wniosku w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestor dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w którym m.in. wskazał, że użytkowanie wieczyste jako tytuł do dysponowania działką nr [...] obr.. Pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. Wydział Skarbu Miasta UMK przedstawił zastrzeżenia, co do zgodności planowanej inwestycji, odnośnie której Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa "[...]" wystąpiła z wnioskiem o udzielenia pozwolenia na budowę, z przeznaczeniem tego terenu określonym w umowach użytkowania wieczystego. Nieruchomość stanowiąca obecnie działkę nr [...] obręb [...] o pow. [...] m2 powstała w wyniku połączenia działek nr [...] i [...] 1 oraz części działki nr [...] obr. 4. Nieruchomość ta pozostaje własnością Gminy [...] w użytkowaniu wieczystym Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej "[...] " w K. Obecnie działka nr [...] obręb [...] pozostaje zagospodarowana jako parking strzeżony. Postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę zostało zawieszone na wniosek inwestora postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r. Postanowieniem z dnia 4 lutego 2015 r. organ podjął postępowanie zgodnie z żądaniem. Po analizie złożonych przy wniosku o pozwolenie na budowę projektów budowlanych organ stwierdził, że zawierają one nieprawidłowości W związku z powyższym postanowieniem z dnia 5 lutego 2015 r. wydanym na podstawie art. 35 § 2 Prawa budowlanego nałożono na inwestora obowiązek ich usunięcia. Wydział Skarbu Miasta Urzędu Miasta K. pismem z dnia 19 lutego 2015 r. poinformował o podpisaniu w dniu 12 lutego 2015 r. zarządzenia Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] w przedmiocie skierowania na drogę postępowania sądowego sprawy rozwiązania stosunku prawnego użytkowania wieczystego pomiędzy Gminą [...] a Zjednoczoną Spółdzielnią Budowlano – Mieszkaniową "[...]", powstałego na podstawie zawartych umów użytkowania wieczystego z dnia 30 czerwca 1967 r. Dnia 20 lutego 2015 r. złożony został przez Gminę [...] w Sądzie Rejonowym [...] –w Krakowie Wydział I Cywilny pozew przeciwko Spółdzielni o rozwiązanie umów użytkowania wieczystego z dnia 30 czerwca 1967 r., zmienionych aneksem z dnia 9 lipca 2002 r. Organ wskazał, że zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor musi dołączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przez prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: a/ postępowanie administracyjne jest w toku; b/ rozpatrzenie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego prze inny organ lub sąd; c/ zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. W ocenie organu istnieje związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy z powództwa Gminy [...] o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego, a rozstrzygnięciem wniosku użytkownika wieczystego – inwestora w przedmiocie pozwolenia na budowę na działce nr [...] obr. [...]. Organ uznał, że cel przedmiotowej umowy użytkowania wieczystego, którym jest zabudowa nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste został zrealizowany, w związku z czym inwestor nie legitymuje się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jednakże Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa "[...]" jest przeciwnego zdania. Dlatego też wskazane zagadnienie wstępne musi być rozpoznane przez inny organ lub sąd. Na potwierdzenie swoich poglądów organ przytoczył wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2010 r., sygn. akt II OSK 1602/08. Organ stwierdził, że zostały spełnione przesłanki przewidziane w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. bowiem ustalenie, czy inwestorowi przysługuje prawo do dysponowania terenem podlegającym zainwestowaniu jest okolicznością warunkującą rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji kończącej postępowanie. Od tego postanowienia zażalenie wniosła Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa "[...]" domagając się jego uchylenia. Stwierdzono, że spółdzielnia posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jest ono bowiem użytkowaniem wieczystym działki, stanowiącej teren inwestycji. Umowy użytkowania wieczystego dotyczące terenu inwestycji nie wygasły ani do tej pory nie zostały rozwiązane. Ponadto żaden przepis prawa nie mówi o tym, że po wybudowaniu budynków lub urządzeń do których użytkownik wieczysty został zobowiązany w umowie, użytkownik ten traci prawo do dysponowania terenem na cele budowlane. W ocenie spółdzielni organ administracji architektoniczno – budowlanej w ogólne nie ma kompetencji do badania treści użytkowania wieczystego.

Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 29 czerwca 2015 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ stwierdził, że zawieszenie postępowania powinno nastąpić jedynie wówczas, gdy bez rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego wydanie decyzji nie byłoby możliwe. Nie będzie zagadnieniem prejudycjalnym samo twierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet ze względów ekonomicznych lub celowościowych – będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, jeżeli możliwe jest rozpatrzenie i wydanie decyzji bez uzyskania rozstrzygnięcia tego zagadnienia. Obok ustalenia, że postępowanie jest w toku, i że zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte, organ jest obowiązany ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. Jak wynika z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Fakt, że toczy się postępowanie sądowe, w którym kwestionowany jest tytuł prawny inwestora do nieruchomości nie stanowi zagadnienia wstępnego w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę, nie stanowi bowiem bezwzględnej przeszkody dla wydania decyzji w prowadzonej sprawie, w sytuacji gdy inwestor składając oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością takim tytułem prawnym w pełni się legitymuje. Niezależnie od powyższego organ zauważył, że z przekazanych akt sprawy nie wynika, żeby sąd cywilny w postępowaniu z pozwu gminy wydał postanowienie zabezpieczające roszczenia powództwa np. poprzez zakaz dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zdaniem organu II instancji toczące się postępowanie cywilne nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę w oparciu o treść art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.

Na to postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosą Gmina [...] domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 7 i art. 8 K.p.a., art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. oraz art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez nierozpatrzenie całości materiału dowodowego zebranego w sprawie i nieuzasadnione przyjęcie, że pozostające w toku postępowanie sądowe o rozwiązanie umów użytkowania wieczystego w części dotyczącej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] oraz wydanie nieruchomości nie stanowi zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.; art. 138 § 2 K.p.a. w związku z art. 123 K.p.a. w związku z art. 4 i art. 81 ust. 1 pk 2 Prawa budowlanego poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że brak jest podstaw do zawieszenia z urzędu przez organ I instancji postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że zamierzenie inwestycyjne o którym mowa we wniosku o wydanie pozwolenia na budowę pozostaje w istotnej sprzeczności z treścią zawartych umów użytkowania wieczystego. Aktualnie z powództwa Gminy [...] przed Sądem Okręgowym w K. toczy się postępowanie w przedmiocie rozwiązania umów użytkowania wieczystego w zakresie działki nr [...]. Złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane stwarza tylko i wyłącznie domniemanie co do tego prawa. W świetle powyższego należy stwierdzić, że Wojewoda małopolski w sposób arbitralny i nieuprawniony uznał, że zawisła przed sądem powszechnym sprawa nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania w oparciu o treść art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Wydanie zatem przez Prezydenta Miasta Krakowa decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę na obecnym etapie postępowania naraziłoby strony postępowania na daleko idące konsekwencje majątkowe, w tym wynikające z ewentualnych roszczeń odszkodowawczych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola legalności obejmuje badanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji. Przy czym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną – zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.).

Kontrolując zaskarżone postanowienie według wskazanych kryteriów sąd uznał, że Wojewoda Małopolski nie naruszył prawa.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 29 czerwca 2015 r. uchylające postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 11 maja 2015 r. o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "budowa budynku handlowo – usługowego z garażem podziemnym, wewnętrznymi instalacjami: elektryczną z wbudowaną stacją transformatorową, wod.-kan., wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, c.o. z węzłem cieplnym- wymiennikownią, słaboprądową, oddymiania oraz z wewnętrznym układem drogowym na działce nr [...] obr. [...] wraz z likwidacją istniejącego i budową nowego zjazdu z ul. N. oraz przebudową istniejącego zjazdu od al. K. infrastrukturą techniczną – kanałem ogólnospławnym z włączeniem w ulicy N. przyłączem wodociągowym, cieplnym oraz elektrycznym SN, likwidacją istniejącej infrastruktury technicznej – gazowej, kanalizacji ogólnospławnej, przebudową kanalizacji teletechnicznej – kolidującej z przedmiotową inwestycją: inwestycja na działkach [...],[...],[...],[...],[...][...] obr. [...] w rejonie ulic: N., K. i al. K. w K. wraz z przebudową układu drogowego ulic: ul. K., al. K. i ul. N. na dz. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] obr. [...] w K.".

Kluczową kwestią w niniejszej sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy toczące się przed sądem rejonowym postępowanie o rozwiązanie umów użytkowania wieczystego w części dotyczącej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] jest kwestią wstępną w stosunku do postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Podkreślić jednak należy, że w chwili obecnej Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa "[...]" składając oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością takim tytułem prawnym w pełni się legitymuje. Postanowienie organu I instancji zostało wydane na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. W myśl powołanego przepisu art. 97 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnieniem wstępnym w rozumieniu powyższego przepisu może być tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu i zagadnienie to może być odrębnym przedmiotem postępowania przed takim organem lub sądem. Organ, przed którym toczy się postępowanie w sprawie głównej, musi ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. O takiej zależności przesądza treść przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę prawną decyzji administracyjnej. Powyższa zależność musi być bezpośrednia. Zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. może być tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu, i które może być odrębnym przedmiotem postępowania przed takim organem lub sądem. Nie chodzi tu zatem o wyjaśnienie nawet poważnych wątpliwości dotyczących aspektów prawnych sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego. Bez wątpienia w okolicznościach niniejszej sprawy obowiązkiem inwestora było złożenie oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa "[...]" w powołanym oświadczeniu wskazała, że tytułem do dysponowania nieruchomością działką nr [...] obr. [...] jest użytkowanie wieczyste. Nieruchomość ta pozostaje więc własnością Gminy [...] w użytkowaniu wieczystym Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej "[...] t" w K.. Podkreślić należy, co ważne w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, że stosownie do treści art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę musi być dołączone oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością. Tym samym obowiązkiem inwestora nie jest wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ale złożenia oświadczenia – pod rygorem odpowiedzialności karnej – o posiadanym prawie. Inwestor nie musi wykazać tytułu prawnego do nieruchomości za pomocą wszelkich środków dowodowych przewidzianych dla ogólnego postępowania administracyjnego (art. 75 § 1 K.p.a.), lecz wystarczy, że złoży oświadczenie określone w art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego. Istota takiego oświadczenia polega na możliwości dokonania przez organ ustalenia w oparciu o oświadczenie strony co do faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy lub co do stanu prawnego.

W ocenie sądu rozpoznającego niniejszą sprawę sam fakt, że przed sądem rejonowym toczy się postępowanie, w którym gmina dąży do rozwiązania użytkowania wieczystego - tytułu prawnego inwestora do nieruchomości nie stanowi zagadnienia wstępnego w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Samo prowadzenie takiego postępowania przed sądem cywilnym nie stanowi bowiem bezwzględnej przeszkody dla wydania decyzji w postępowaniu administracyjnym. Z całą stanowczością należy stwierdzić, że złożenie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w trybie art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, nie zwalnia organu administracji architektoniczno-budowlanej całkowicie z wyjaśnienia tej kwestii, o ile powstaną uzasadnione wątpliwości. Jednak z drugiej strony, spory przed sądem powszechnym o prawo do nieruchomości, co do zasady nie stanowią przesłanki do zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 16 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 8/11).

W realiach niniejszej sprawy toczące się postępowanie przed Sądem Rejonowym dla [...] w K. o rozwiązanie umów użytkowania wieczystego z dnia 30 czerwca 1967 r. w chwili obecnej nie może mieć wpływu na decyzję zapadłą w postępowaniu administracyjnym. Sformułowanie użyte w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. "zależy od uprzedniego" wskazuje, że rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej warunkuje rozpoznanie sprawy administracyjnej. Taka sytuacja ma miejsce, gdy organ nie dysponuje elementem pozwalającym na wydanie w ogóle decyzji. Zagadnieniem wstępnym jest tylko taka kwestia, która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. Natomiast to, że wynik innego postępowania może mieć w przyszłości wpływ na treść stosunku prawnego między tymi stronami nie przesądza o istnieniu zagadnienia wstępnego w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Tym bardziej, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, że jest to zdarzenie przyszłe i niepewne, gdyż toczące się postępowanie przed sądem cywilnym może potwierdzić tytuł prawny spółdzielni do spornej nieruchomości. Bez wątpienia organy mają obowiązek brać pod uwagę stan faktyczny istniejący na datę orzekania. Tym samym nie mogą uzależniać swojego rozstrzygnięcia od ekspektatywy prawnej. Ponadto wskazać wypada, że w księdze wieczystej nr [...] Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa "[...]" w K. nadal figuruje jako użytkownik wieczysty działki nr [...]. W toku postępowania przed sądem powszechnym, sąd ten nie wydał postanowienia zabezpieczającego roszczenia powództwa np. poprzez zakaz dysponowania nieruchomością na cele budowlane czy zakaz dla wieczystego użytkownika dokonywania jakichkolwiek inwestycji, ostrzeżenie takie również nie zostało wpisane do księgi wieczystej.

W tym miejscu należy odnieść się do jeszcze jednej kwestii, a mianowicie faktu, że organ I instancji orzekając o zawieszeniu postępowania z urzędu powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2009 r. sygn. akt II OSK 1602/08. Bez wątpienia przywołany wyrok zapadł w zupełnie innych okolicznościach faktycznych, gdyż w kontrolowanym przez NSA postępowaniu administracyjnym Sąd Okręgowy w Szczecinie wydając postanowienie zakazał wieczystemu użytkownikowi dokonywania jakichkolwiek inwestycji oraz nakazał wpisać ostrzeżenie o tym zakazie do księgi wieczystej. W takiej sytuacji faktycznie użytkownik wieczysty do czasu zakończenia powstępowania przed sądem powszechnym został pozbawiony prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jednakże w rozpoznawanej sprawie spółdzielnia nadal posiada uprawnienie do dysponowania nieruchomością - dlatego też nie można uznać, że w tym konkretnym przypadku organ prowadzący postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę był uprawniony do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Jeszcze raz podkreślić należy, że samo stwierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet niewątpliwie będzie miał wpływ na losy danego stosunku prawnego, nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania, jeżeli w chwili orzekania możliwe jest rozpatrzenie sprawy przez organ administracyjny i wydanie decyzji (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Go 141/11, WSA w Rzeszowie z dnia 7 lutego 212 r. sygn. akt II SA/Rz 917/11, WSA w Krakowie z dnia 26 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 112/12).

Mając na uwadze powyższy sposób rozumienia art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. należy stwierdzić, że rację ma organ II instancji, że toczące się postępowanie przed sądem cywilnym o rozwiązanie umów użytkowania wieczystego nie stanowi zagadnienia wstępnego warunkującego zawieszenie postępowania prowadzonego w przedmiocie pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy uchylając postanowienie o zawieszeniu postępowania nie naruszył art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. i w sposób prawidłowy ocenił przesłankę zawieszenia w kontekście przepisu art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.