Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 792/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-01-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Kraus po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 kwietnia 2016 r. sygn. akt [...] w przedmiocie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Z. K. – dalej jako "Skarżący" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 kwietnia 2016 r. sygn. akt [...] w przedmiocie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 14 lipca 2016 r. w oparciu o art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis zarządzenia doręczono Skarżącemu w dniu 27 października 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – karta 18 akt sądowych).

W dniu 14 listopada 2016 r. Skarżący nadał w placówce pocztowej pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W uzasadnieniu Skarżący wyjaśnił, że zły stan zdrowia uniemożliwił mu normalne funkcjonowanie i wykonanie nałożonego zobowiązania. Skarżący wyjaśnił, że przeszedł wylew oczny oraz skręcił staw skokowy.

W związku z tym, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Skarżący nie dokonał czynności, której terminowi uchybił, tj. nie uiścił wpisu sądowego, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 17 listopada 2016 r. wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego bez rozpoznania.

W dniu 21 grudnia 2016 r. Skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 200 zł

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 i 87 p.p.s.a., uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też – w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego – odrzuceniu przez Sąd.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie Skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Skarżący, wnioskując o przywrócenie uchybionego terminu powołał się na zły stan zdrowia, który uniemożliwił mu wykonanie nałożonego zobowiązania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W ocenie Sądu przedstawione we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu, a zatem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie zasługuje na uwzględnienie.

Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a, polega na dopełnieniu przez stronę (jej pełnomocnika) obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. wyroki: WSA w Warszawie z dnia 18 marca 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 295/10, LEX nr 670948 i NSA z dnia 14 lipca 2010 r. sygn. akt I FZ 226/10, LEX nr 658416). Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 28 marca 2012 r., II OZ 179/12, LEX nr 1138241). Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

Z brakiem winy mamy zatem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Okolicznością taką nie jest w ocenie Sądu twierdzenie Skarżącego, że stan zdrowia uniemożliwił mu należyte działanie w sprawie.

Jak już wyżej podkreślono, warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, przy czym winę pojmuje się w sposób obiektywny – wymagając od strony staranności. Od strony postępowania należy bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez Skarżącego. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych.

Sąd stanął na stanowisku, że twierdzenie Skarżącego, iż z uwagi na stan zdrowia nie był w stanie dochować terminu, nie może mieć wpływu na bieg terminów sądowych. W ocenie Sądu wskazane okoliczności dotyczące złego stanu zdrowia nie mogą stanowić o braku winy w uchybieniu terminu. Skarżący nie przedstawił żadnych okoliczności pozwalających na dokonanie oceny, czy uchybienie terminu nastąpiło na skutek braku winy Skarżącego. Skarżący we wniosku wskazał jedynie, że z uwagi na stan zdrowia nie był w stanie dochować terminu, natomiast nie przedłożył zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego, że faktycznie zły stan zdrowia uniemożliwił mu wykonanie czynności, dla której termin został zakreślony.

Sąd nie kwestionuje stanu zdrowia Skarżącego, jednakże zwraca uwagę na fakt, że Skarżący w żaden sposób nie wykazał braku winy w niezachowaniu terminu. W szczególności Skarżący nie wykazał, czy w okresie, kiedy miało miejsce uchybienie terminu pozostawał na zwolnieniu lekarskim, a także nie wykazał, czy w tym czasie mógł posłużyć się inną osobą. Istotne jest również, że Skarżący nie przedłożył żadnego dokumentu np. zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego wskazywane we wniosku okoliczności.

Zdaniem Sądu strona należycie dbająca o swoje interesy może skorzystać z prawa ustanowienia pełnomocnika w sprawie lub wystąpić do sądu o jego przyznanie z urzędu (prawo pomocy).

W złożonym wniosku o przywrócenie terminu Skarżący ograniczył się jedynie do wskazania, że zły stan zdrowia uniemożliwił mu działanie. W ocenie Sądu nieprzedstawienie żadnych dokumentów nie pozwala na przyjęcie, że brak winy w uchybieniu terminowi do dokonania uiszczenia wpisu został uprawdopodobniony.

Mając na względzie, że Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.