Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1493/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 177 par. 1, art. 73
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 6 grudnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2940/15 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2940/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Spółdzielni Mieszkaniowej [...] od wyroku tegoż Sądu z dnia 15 grudnia 2016 r., jako wniesioną z uchybieniem terminu. Sąd I instancji, powołując się na treść art. 177 § 1 i art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a", wskazał, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony, w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 p.p.s.a.) pełnomocnikowi skarżącej Spółdzielni 23 stycznia 2017 r., zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął 22 lutego 2017 r. Natomiast skarga kasacyjna została złożona przez pełnomocnika skarżącej Spółdzielni w dniu 23 lutego 2017 r., czyli z przekroczeniem terminu do jej wniesienia.

Zażalenie na ww. postanowienie wniosła skarżąca Spółdzielnia, kwestionując prawidłowości doręczenia zastępczego w trybie art. 73 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Wbrew stanowisku strony skarżącej Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że skarga kasacyjna została wniesiona po terminie, o jakim mowa w art. 177 § 1 p.p.s.a. Takie zaś ustalenie uprawniało Sąd I instancji do zastosowania art. 178 p.p.s.a. i odrzucenia skargi kasacyjnej. Nie można bowiem uznać, że Sąd wadliwie ustalił datę doręczenia przesyłki zawierającej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Ocena ta wynika z tego, że doręczenie skarżącej Spółdzielni odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło w trybie doręczenia zastępczego w wyniku zastosowania domniemania prawnego, zgodnie z którym przesyłka dotarła do rąk adresata (art. 73 p.p.s.a.). Aby sąd administracyjny mógł prawidłowo zastosować instytucję prawną doręczenia zastępczego muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki. A mianowicie: 1) przesyłka musi zostać zaadresowana na wskazany przez stronę skarżącą adres; 2) przesyłka musi być dwukrotnie awizowana z jednoczesnym pozostawieniem zawiadomienia w skrzynce oddawczej lub drzwiach mieszkania, biura lub innego pomieszczenia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy; 3) przesyłka musi być przechowywana przez operatora pocztowego łącznie przez okres 14 dni. Z akt sprawy wynika, że Sąd I instancji skierował przesyłkę zawierającą odpis wyroku wraz z uzasadnieniem na prawidłowy adres wskazany przez pełnomocnika skarżącej Spółdzielni. Przesyłka ta była dwukrotnie awizowana w dniach 9 i 17 stycznia 2017 r. Na przesyłce zaznaczono, że pozostawiono zawiadomienie w drzwiach adresata o możliwości odbioru przesyłki w placówce pocztowej. Przesyłka ta pozostawała w placówce pocztowej przez okres 14 dni, a następnie została zwrócona do Sądu 25 stycznia 2017 r. Dlatego należało przyjąć, że w stosunku do skarżącej Spółdzielni skutek doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem zgodnie z art. 73 p.p.s.a. nastąpił w dniu 23 stycznia 2017 r. Oznacza to, że do dnia 22 lutego 2017 r. przysługiwał skarżącej Spółdzielni termin do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku, co też prawidłowo ocenił Sąd. W tych okolicznościach, wobec wniesienia skargi kasacyjnej w dniu 23 lutego 2017 r., skargę kasacyjną należało odrzucić na podstawie art. 178 w zw. z art. 177 § 1 p.p.s.a.

Dla stwierdzenia powyższego faktu nie ma znaczenia podnoszona w zażaleniu argumentacja. Co najistotniejsze, w zażaleniu nie wykazano aby operator pocztowy nie dokonał prawidłowo dwukrotnie awizowania przesyłki. Tym samym nie obalono w zażaleniu domniemania o skutecznym doręczeniu przesyłki w trybie doręczenia zastępczego. Ponadto argumentacja zażalenia w pozostałej części (okoliczności związane z wywiedzeniem się pełnomocnika strony skarżącej o losach przesyłki) bardziej wiąże z próbą wykazania, że do uchybienia terminu doszło bez winy strony skarżącej, co dotyczy ewentualnego zastosowania instytucji przywrócenia terminu. W związku z prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2017 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jako przedwczesnego, na obecnym etapie postępowania nie byłoby właściwym wypowiedzenie oceny prawnej i przesądzenie o argumentacji, która wiąże się oceną czy do uchybienia terminu doszło bez winy strony skarżącej, a więc i jej pełnomocnika.

Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.