Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1081/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z/s w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od akcyzowego za październik 2010 r. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżącej Spółki, pismem z dnia 23 maja 2013 r., wniósł skargę na wskazaną w sentencji decyzję. Dyrektor Izby Celnej we W., przekazując skargę wraz z aktami administracyjnymi do Sądu, wniósł o umorzenie postępowania w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), w ramach autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję wydaną w I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Jednocześnie przedłożył decyzję w tym przedmiocie.

Sąd, dostrzegając braki formalne skargi, pismem z 2 lipca 2013 r., wezwał pełnomocnika strony skarżącej do ich uzupełnienia przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w odpisie aktualnym Krajowego rejestru Sądowego (KRS) lub przedłożenie odpisu KRS aktualnego na dzień udzielenia złożonego pełnomocnictwa, datowanego na [...] maja 2010 r. Przesyłka z wezwaniem została doręczona na adres Kancelarii pełnomocnika 5 lipca 2013 r.

Do dnia wydania niniejszego postanowienia braki nie zostały uzupełnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga wniesiona do wojewódzkiego sądu administracyjnego w pierwszej kolejności badana jest pod względem wymogów formalnych, to jest czy została podpisana i wniesiona przez osobę do tego umocowaną.

Stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy czym podkreślić należy, że pod pojęciem pełnomocnictwa należy rozumieć komplet dokumentów wykazujących umocowanie do podejmowania czynności za stronę skarżącą i prawidłowe – to jest zgodne ze sposobem reprezentacji wykazanym w KRS, jeśli chodzi i spółkę z o.o. – udzielenie pełnomocnictwa.

W niniejszej sprawie przedłożone zostało pełnomocnictwo z [...] maja 2010 r., podpisane m.in. przez prokurenta J. M.. Jednoczenie złożono odpis KRS aktualny na dzień [...] listopada 2012 r., zgodnie z którym jedynym prokurentem skarżącej Spółki była A. W.. Co za tym idzie, złożone dokumenty nie wykazywały prawidłowo udzielonego przez Spółkę pełnomocnictwa.

Brak stosownych dokumentów w tym zakresie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a, który stanowi, że jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek braków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przewidziany został skutek odrzucenia skargi, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków.

Na tej podstawie skierowane zostało wezwanie z dnia 2 lipca 2013 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi, które doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej 5 lipca 2013 r. Ostatni dzień siedmiodniowego terminu do ich uzupełnienia upływał w dniu 12 lipca 2013 r.

Brak odpowiedzi w powyższym terminie – na podstawie przytoczonej regulacji prawnej – skutkowało zatem odrzuceniem skargi. W związku z tym, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.