Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 363/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 48 par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 61 ust. 2, ust. 3,  ust. 4, ust. 6 pkt 2, ust 7, art. 64
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. w C. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 5 marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 marca 2019 r. L. Sp. z o.o. w C. wniosła skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 5 marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn. "[...]".

Zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2019 r. skarżąca Spółka została wezwana do przedstawienia w terminie 7 dni kompletnej dokumentacji w sprawie pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, poprzez przedłożenie oryginałów lub uwierzytelnionej kopii dotychczas złożonej dokumentacji (w sposób opisany w art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) oraz w takiej samej formie kompletu załączników dołączonych do wniosku o dofinansowanie, o których mowa w części R wniosku (strona 26), tj. formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, analizy finansowej, formularza do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, wyciągu z dokumentacji technicznej/kosztorys, kopi zawartej umowy lub porozumienia określającej prawa oraz obowiązki partnerów w zakresie realizacji projektu, upoważnienia do składania wniosku o dofinansowanie oraz "inne załączniki wymagane do konkursu", o których mowa w pkt 8 listy załączników, tj. dodatkowa_karta_audytu_efektywności_energetycznej_dla_typu_A_B oraz audyt efektywności energetycznej. Równocześnie strona skarżąca została pouczona o treści art. 61 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431) oraz art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca Spółka nadesłała pismo z dnia 26 kwietnia 2019 r., w którym wyjaśniła, że przedmiotowe dokumenty zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym i złożone elektronicznie w dniu 24 sierpnia 2018 r. zgodnie z regulaminem konkursu dotacyjnego. Strona skarżąca wskazała przy tym, że zgodnie z art. 781 § 2 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej. Do pisma Spółka dołączyła: trzy audyty efektywności energetycznej dotyczące poprawienia efektywności energetycznej przedsiębiorstwa L. Sp. z o.o. poprzez montaż instalacji fotowoltaicznej oraz poprzez wymianę oświetlenia, audyt efektywności energetycznej dotyczący poprawienia efektywności energetycznej Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego "A. " poprzez montaż instalacji fotowoltaicznej, dwie dodatkowe karty audytu energetycznego dla L. Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego "A. ", kosztorysy inwestycji w przedsiębiorstwie L. Sp. z o.o. oraz w Przedsiębiorstwie Usługowo-Handlowo-Produkcyjnym "A. ", dwa formularze do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko sporządzone dla L. Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego "A. ", bilans opisujący aktywa i pasywa oraz rachunek zysków i strat, a także pełnomocnictwo jakie G. K., reprezentujący F.U.P.H. L. , udzielił S. K.-P. do występowania w imieniu Spółki w ramach konkursu działania 4.2. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2017 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego.

Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431, zwanej dalej u.z.r.p.).

Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika zatem, że to na stronie spoczywa obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu.

Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką skarżący jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami.

Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez skarżącego do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera jednak przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Zastosowanie mają więc tutaj przepisy ogólne regulujące sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 § 3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz, że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem.

Po zapoznaniu się z całością dokumentacji dołączonej do skargi Sąd stwierdził, że nie spełnia ona wymogów z art. 61 ust. 3 i ust. 4 u.z.r.p. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a., gdyż skarżąca Spółka nie przedłożyła kompletu załączników dołączonych do wniosku o dofinansowanie, o których mowa w części R wniosku (strona 26), zaś przedłożona przez nią dokumentacja została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez G. K., który jednak nie należy do żadnej z kategorii osób wymienionych w art. 48 § 3 p.p.s.a. Tymczasem jak to już zostało powyżej wskazane kopie dokumentów może poświadczyć za zgodność z oryginałem tylko i wyłącznie notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przedstawione zatem przez Spółkę kserokopie dokumentów nie zostały prawidłowo uwierzytelnione. Konieczne zatem stało się, zgodnie z treścią art. 61 ust. 7 u.z.r.p., wezwanie skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie oryginałów lub uwierzytelnionej kopii dotychczas złożonej dokumentacji oraz w takiej samej formie kompletu załączników dołączonych do wniosku o dofinansowanie – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpoznania.

Odpowiadając na wezwanie Sądu Spółka nadesłała pismo z dnia 26 kwietnia 2019 r., do którego dołączyła: trzy audyty efektywności energetycznej dotyczące poprawienia efektywności energetycznej przedsiębiorstwa L. Sp. z o.o., audyt efektywności energetycznej dotyczący poprawienia efektywności energetycznej Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego "A. ", dwie dodatkowe karty audytu energetycznego dla L. Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego "A. ", kosztorysy inwestycji w przedsiębiorstwie L. Sp. z o.o. oraz w Przedsiębiorstwie Usługowo-Handlowo-Produkcyjnym "A. ", dwa formularze do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko sporządzone dla L. Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego "A. ", bilans opisujący aktywa i pasywa oraz rachunek zysków i strat, a także pełnomocnictwo jakie G. K., reprezentujący F.U.P.H. L. , udzielił S. K.-P. do występowania w imieniu Spółki w ramach konkursu działania 4.2. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. "[...]". Spółka nie przedłożyła jednak formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis oraz kopi zawartej umowy lub porozumienia określającej prawa oraz obowiązki partnerów w zakresie realizacji projektu. Poza tym przedłożone przez stronę dokumenty zostały uwierzytelnione przez G. K., który, jak to już zostało wyżej wskazane, nie jest ani notariuszem ani adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym czy też doradcą podatkowym. Tym samym należało uznać, że braki skargi w zakresie wymogów złożenia kompletnej dokumentacji nie zostały uzupełnione.

Nie zasługuje na uwzględnienie argument skarżącej Spółki, podniesiony w piśmie z dnia 26 kwietnia 2019 r., że przedmiotowe dokumenty zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym i złożone elektronicznie w dniu 24 sierpnia 2018 r. zgodnie z regulaminem konkursu dotacyjnego i że zgodnie z art. 781 § 2 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej. Jak to już bowiem zostało powyżej wskazane z treści art. 61 ust. 2 u.z.r.p. wyraźnie wynika, że to na stronie spoczywa obowiązek wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Obowiązkowi temu nie czyni zadość złożenie przez stronę kompletu dokumentów w toku postępowania konkursowego, gdyż jest ono odrębnym od sądowego postępowaniem. Innymi słowy złożenie przez stronę skarżącą dokumentacji w postępowaniu konkursowym nie zwalnia ją z obowiązku przedłożenia tej dokumentacji wraz ze skargą w postępowaniu sądowym w formie wynikającej z dyspozycji art. 61 ust. 3 i ust. 4 u.z.r.p. w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji postanowienia.