Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2756/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 368 par. 1, art. 304 par. 1 pkt 8; par. 3 i 4, art. 371 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1577
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych - tekst jedn.
article: art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie niedozwolonej reklamy apteki postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej – Cefarm Rzeszów SA z siedzibą we Wrocławiu kwotę 900 złotych (słownie: dziewięćset złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga C. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Spółka, Skarżąca). Skarga została podpisana przez adwokata T. K., który w jej załączeniu przedstawił:

- datowane na [...] marca 2020 r. pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, które zostało udzielone w imieniu Skarżącej przez Prezes Zarządu – E. C. (k. 11);

- pełny odpis z KRS-u Skarżącej (stan na dzień [...] listopada 2020 r., wydruk pobrany w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym), z którego wynikało, że do jej reprezentacji uprawnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie lub współdziałający członek zarządu z prokurentem (k. 15 verte).

Sąd, badając reprezentację Skarżącej, ustalił, że załączone do skargi pełnomocnictwo zostało udzielone wbrew zasadom reprezentacji wynikającym z KRS. Podpisała je bowiem jedynie Prezes Zarządu Skarżącej, mimo że na dzień udzielenia pełnomocnictwa – [...] marca 2020 r., w Spółce powołana była prokurent (wskazana w KRS w poz. 19 Rubryki 3 – Prokurenci – k. 17).

Wobec tego, Sąd wezwał adwokata T. K. do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Spółki przed sądami administracyjnymi lub przed wojewódzkim sądem administracyjnym, udzielonego zgodnie z zasadami reprezentacji Skarżącej.

W zakreślonym terminie pełnomocnik przedłożył ponownie odpis pełnomocnictwa z [...] marca 2020 r. udzielonego wyłącznie (jednoosobowo) przez Prezes Zarządu Skarżącej dla adwokata D. R. do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi. W pełnomocnictwie tym zawarta była jednocześnie substytucja dla adwokata T. K.. Do pełnomocnictwa został także dołączony, datowany na [...] lutego 2021 r., pełny odpis z KRS-u Skarżącej - wydruk pobrany w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, obejmujący więc wpisy z daty udzielenia umocowania.

Adwokat T. K. w piśmie przewodnim wyjaśnił jednocześnie, że zarząd Skarżącej jest jednoosobowy, w związku z czym, Prezes Zarządu – E. C. była uprawniona do samodzielnego udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki, zgodnie z przepisami dotyczącymi reprezentacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu.

Według art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik, przy pierwszej czynności, obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo. Przepis art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnik osoby prawnej (tutaj: Spółki), ma obowiązek, przy pierwszej czynności w postępowaniu, wykazać umocowanie do działania.

Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu pisma przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie osoby, która udzieliła takiego pełnomocnictwa, do reprezentacji strony, stosownie do art. 29 p.p.s.a. Sąd stoi na stanowisku, że brak któregokolwiek z owych dokumentów uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu (por. NSA w wyroku z 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08).

Pełnomocnik Skarżącej, zarówno przy skardze, jak i na wezwanie Sądu o uzupełnienie braków formalnych skargi, nadesłał pełnomocnictwo datowane na [...] marca 2020 r., podpisane wyłącznie przez Prezes Zarządu Spółki – E. C. oraz informacje odpowiadające pełnemu odpisowi z KRS, obejmujące wpisy z daty udzielenia pełnomocnictwa. We wspomnianych informacjach z KRS-u w dziale 2 w rubryce 1 zatytułowanej "Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu" pod lp. 1.1. "Nazwa organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu" widnieje zapis "Zarząd", a w lp. 1.2. "Sposób reprezentacji podmiotu" zapisano: "Dla skuteczności oświadczeń woli składanych w imieniu spółki konieczne jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta łącznie". Z dokumentu rejestrowego wynika również, że na dzień udzielenia pełnomocnictwa, tj. [...] marca 2020 r., powołani byli: Prezes Zarządu – E. C. (od [...] grudnia 2017 r.) oraz prokurent samoistny – B. P. (od [...] maja 2018 r.).

Należy zauważyć, że według art. 38 k.c. osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Z kolei art. 304 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1526; dalej: "k.s.h.") w § 1 pkt 8 stanowi, że statut spółki akcyjnej powinien określać liczbę członków zarządu i rady nadzorczej albo co najmniej minimalną lub maksymalną liczbę członków tych organów oraz podmiot uprawniony do ustalenia składu zarządu lub rady nadzorczej. Natomiast w § 3 mówi, że statut może zawierać postanowienia odmienne, niż przewiduje ustawa, jeżeli ustawa na to zezwala,

a w § 4, że statut może zawierać dodatkowe postanowienia, chyba że z ustawy wynika, że przewiduje ona wyczerpujące uregulowanie albo dodatkowe postanowienie statutu jest sprzeczne z naturą spółki akcyjnej lub dobrymi obyczajami. Z powołanych przepisów wynika, że uregulowanie reprezentacji osoby prawnej ustawodawca pozostawia przede wszystkim statutowi spółki (por. także art. 371 § 1 k.s.h., że jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania spółki określa jej statut, a w przypadku braku takich uregulowań w statucie w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem).

Sąd też ma na uwadze treść art. 368 § 1 k.s.h., że zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę.

Kierując się powyższymi uregulowaniami, Sąd dokonał oceny zapisów w KRS, które to dane na mocy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 1500 z późn. zm.) są objęte domniemaniem prawnym w zakresie zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Według wpisów w KRS organem reprezentującym Spółkę jest Zarząd. Jednocześnie w KRS doprecyzowano, że do reprezentacji Spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie lub współdziałający członek zarządu z prokurentem. Wpis ten został dokonany [...] marca 2001 r. Spółka nie przedstawiła zmiany statutu, która odmiennie regulowałaby kwestię jej reprezentacji. Należy też zauważyć, że do chwili wpisu E. C. jako Prezesa Zarządu, tj. [...] grudnia 2017 r., jako Zarząd Spółki były ujawnione równocześnie co najmniej dwie osoby. W świetle tych wpisów, widniejący w KRS wymóg złożenia oświadczenia woli w imieniu Spółki przez dwóch członków zarządu wydawał się logiczny. Jednakże za zmianą w składzie Zarządu Spółki (faktycznie stał się jednoosobowy) nie poszły zmiany w statucie Skarżącej. Dlatego nadal obowiązujący jest wymóg współdziałania dwóch członków zarządu Spółki albo jednego członka zarządu i prokurenta samoistnego wobec jednoznacznych zapisów w KRS.

W tej sytuacji udzielenie [...] marca 2020 r. pełnomocnictwa (wbrew zapisanej w KRS reprezentacji) wyłącznie przez Prezes Zarządu, w sytuacji ustanowionej od maja 2018 r. prokurent samoistnej, nie wypełniało braku formalnego skargi. Na dzień sporządzenia w niniejszej sprawie skargi, tj. [...] listopada (bez daty rocznej, wpływ do organu [...] listopada 2020 r.), Skarżąca mogła udzielić pełnomocnictwa zgodnie z reprezentacją wynikającą z jej KRS-u. Mimo to, pełnomocnik, będąc profesjonalistą, zarówno do skargi jak i w wykonaniu wezwania Sądu do uzupełnienia jej braków, za każdym razem składał pełnomocnictwo z tej samej daty ([...] marca 2020r.) udzielone wbrew reprezentacji wynikającej z KRS-u Skarżącej, przedkładając przy tym za każdym razem pełny odpis z rejestru sądowego, z którego wynika dwuosobowy sposób reprezentacji.

Z tych względów Sąd odrzucił skargę, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.