Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 687/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.59
journal: Dz.U. 2017 poz 1073
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne.
article: art. 145pr.1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 135
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 17 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska –Tylewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 roku sprawy ze skargi [...] i [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2018 roku Nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2017 roku Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę [...]- ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], Wójt Gminy [...] odmówił nakazania przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania działki o numerze ewidencyjnym [...], położonej w gminie [...], obręb [...], miejscowość [...].

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu [...] stycznia 2017 r. do organu wpłynął wniosek [...] i [...] (dalej: skarżących), w sprawie wydania przez Wójta Gminy [...] nakazu właścicielowi działki nr [...] położonej w [...] przy ul. [...] przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania oraz likwidacji nielegalnego parkingu samochodów wzdłuż granicy z działką nr ewid.[...]

Organ przytoczył wyjaśnienia złożone przez [...] – właściciela spornej działki, że na działce o nr ewid.[...] prowadził prace polegające na uporządkowaniu terenu. W ramach tych prac nie doszło do zmiany ukształtowania terenu. Ogrodzenie w granicy w granicy z działką nr ewid.[...] zostało wykonane przez skarżących. Dodatkowo [...] oświadczył, że działka zagospodarowana jest w sposób niezmieniony (dołączył dokumentację fotograficzną przed zakupem nieruchomości i obecne zagospodarowanie terenu). Lokalizacja zjazdu z drogi oraz bramy wjazdowe zostały zachowane w tym samym miejscu a utwardzenie wymienione na nowe płyty ażurowe.

Z przytoczonych przez organ wyjaśnień skarżących wynika, że roboty ziemne na działce nr [...] prowadzone były w roku 2015. Skarżący przedstawili dokumentację fotograficzną sprzed przeprowadzenia robót ziemnych oraz po ich przeprowadzeniu twierdząc, że na granicy działki nr ewid.[...] dokonano ścięcia ziemi na głębokości 0,5 do 1 m oraz wywieziono kilkadziesiąt metrów sześciennych ziemi stanowiącej naturalne ukształtowanie terenu. W miejscu usuniętej i wywiezionej ziemi w odległości 2,3 m urządzono miejsca postojowe dla 8 samochodów. Prace te według stanowiska skarżących spowodowały szkody na terenie działki nr ewid [...] poprzez osiadanie gruntu, co wiąże się z istnieniem zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, w związku ze zmianą zagospodarowania terenu działki nr ewid.[...] (dołączono dokumentację fotograficzną oraz korespondencję pomiędzy właścicielami działek o numerach [...]).

W wyniku oględzin przeprowadzonych przez upoważnionego pracownika Urzędu Gminy [...] ustalono, że:

- na działce nr. ewid.[...] przeprowadzono częściową niwelację terenu związaną z budową miejsc postojowych związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,

- nastąpiła przebudowa skarpy polegającą na jej umocnieniu,

- przebudowa zgodnie z informacją [...] związana była z wykonaniem utwardzenia i parkingu z kostki brukowej i płyt ażurowych na istniejącym utwardzeniu wykonanym przez poprzedniego właściciela nieruchomości. Prace polegały na uporządkowaniu terenu a działka zagospodarowana jest w sposób niezmieniony.

Dodatkowo, organ wskazał, że sprawą dotyczącą zabudowy i zagospodarowania działki nr [...] w [...] zajmował się także Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, który decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót ziemnych na działce nr [...]. W uzasadnieniu tej decyzji ww. organ wywiódł, że przedmiotowe roboty ziemne nie stanowią robót budowlanych w świetle ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. prawo budowlane, a tym samym nie podlegają reglamentacji prawnobudowlanej. Z uzasadnienia wynika też, że organ nadzoru budowlanego prowadzi i inne postępowania administracyjne związane z zabudową ww. działki. Z kolei w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Inspektor wskazał, że realizacja miejsc parkingowych na działce o nr [...] w [...] będzie najprawdopodobniej przedmiotem odrębnego postępowania z uwagi na prawdopodobne naruszenie przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich utytułowanie.

Organ ustalił również, że nieruchomość zabudowana jest budynkami związanymi z działalnością gospodarczą. Działalność gospodarcza na ww. działce prowadzona jest przez obecnego jej właściciela jak i przez jego poprzedników prawnych. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że wcześniej działalność gospodarczą na tej działce prowadziła firma "[...]". W 2015 r. na nieruchomości wykonano utwardzenie terenu dla miejsc parkingowych oraz utwardzenie terenu skarpy płytami ażurowymi. Wykonanie prac wiązało się z częściową wymianą gruntu. Sporne między stronami postępowania było to, czy wykonane prace należy zakwalifikować jako zmianę zagospodarowania terenu.

Organ podkreślił, że działka nr [...] była i jest wykorzystywana pod działalność gospodarczą. W ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostę [...] nieruchomość wykazywana jest jako tereny przemysłowe oznaczone w ewidencji gruntów symbolem "Ba". W ocenie Wójta Gminy [...] - gdyby doszło do zmiany zagospodarowania działki, a w konsekwencji do obowiązku zastosowania dyspozycji art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1073) musiałoby dojść do zmiany dotychczasowego przeznaczenia działki - przykładowo grunt rolny zostałby wykorzystany jako skład opału lub miejsce sprzedaży części samochodowych. W niniejszej sprawie natomiast nieruchomość zabudowana jest budynkami związanymi z działalnością gospodarczą. Działalność gospodarcza wiąże się z koniecznością zabezpieczenia miejsc parkowania - stosownie do jej przeznaczenia. Z tego względu budowa miejsc parkingowych nie zmienia sposobu zagospodarowania terenu. Podobnie utwardzenie lub nawet zmiana niwelety terenu przy granicy z działką nr [...] nie może zostać uznana za zmianę sposobu zagospodarowania terenu. Trudno przy tym byłoby uznać jako właściwe rozwiązanie, by przywrócić taki stan ukształtowania działki, jak to przedstawiają załączone przez wnioskodawców zdjęcia, datowane na maj 2003 r.

Organ zaznaczył również, że w przypadku wystąpienia szkody związanej z prowadzeniem prac na sąsiedniej działce przysługuje prawo domagania się odszkodowania od sprawcy szkody na drodze cywilnoprawnej, a w przypadku naruszenia posiadania - roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i zaniechanie naruszeń - również na drodze cywilnoprawnej.

Skarżący, pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. (uzupełnionym w dniu [...] maja 2018 r.) , wnieśli odwołanie od decyzji organu I instancji, domagając się jej uchylenia.

Skarżący wskazali, że w miejscu nielegalnej niwelacji terenu na działce [...] przeprowadzonej w 2015 r. powstał nielegalny parking na 8 stanowisk w nieprzepisowej odległości 2,3 m od działek [...], zamiast przepisowych 6 m. Podczas nielegalnej niwelacji terenu na działce [...] w 2015 r., z działki wywieziono ponad 200m3 ziemi. Skarżący zaznaczyli także, że postanowieniem z dnia [...] października 2017 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał właścicielowi działki [...] rozbiórkę parkingu. Skarpa ziemi stanowiąca naturalne ukształtowanie terenu została na działce [...] skrócona z 18 metrów w świetle działki [...] i z 4 metrów w świetle działki [...] do 2 m w świetle obu działek. Skarpa została także obniżona w świetle pierwszych 3 przęseł na granicy z działką [...], od strony ul. [...], od 0,5m do 1m, a w świetle pozostałych przęseł na granicy z działką [...] i [...] skarpa została obniżona o 0,5 m. Zdaniem skarżących, niwelacja terenu wymaga zgody odpowiednich urzędów, a po uzyskaniu takiej zgody, zniwelowana skarpa powinna być zastąpiona murem oporowym po uzyskaniu stosownego pozwolenia na postawienie takiego muru. Prace wykonane na działce [...] spowodowały nie tylko nieprawidłowe osiadanie gruntu na działce skarżących i sąsiedniej, ale także doszło do zmiany stanu wody na działce nr [...], co powoduje, że wody opadowe wymywają grunty z działki nr [...] i sąsiedniej działki [...], na skutek zmiany ich kierunku. To nieprawidłowe osiadanie gruntu i jego wymywanie (z powodu braku skarpy), powoduje zapadanie się kostki brukowej i płyt ażurowych na działce [...], a na działce sąsiadów nr [...] nieprawidłowe osiadanie gruntu i jego wymywanie, powoduje pękanie ścian i odpadanie tynku z budynku gospodarczego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] maja 2018 r., nr [...], utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ ten wskazał, że warunkiem zastosowania art. 59 ust 3 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest dokonanie zmiany zagospodarowania terenu. W rozpatrywanej sprawie istotne było zatem w pierwszej kolejności ustalenie czy w niniejszym przypadku nastąpiła taka zmiana zagospodarowania terenu, która uzasadniałaby podjęcie decyzji zgodnie z tym przepisem. Przez zmianę sposobu zagospodarowania będzie rozumiane takie przekształcenie przestrzeni /terenu/, które prowadzi do zmiany dotychczasowego przeznaczenia. Przez przeznaczenie rozumie się natomiast określoną działalność człowieka prowadzoną lub potencjalnie dopuszczoną na nieruchomości - gruncie lub budynku.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w rozpatrywanej sprawie, organ I instancji wykazał, że zmiana zagospodarowania terenu, o której mowa w cytowanym wyżej przepisie nie nastąpiła i z takim poglądem organu należy się zgodzić. Jak bowiem wynika z ustaleń, działka [...] była i jest wykorzystana pod działalność gospodarczą. W ewidencji gruntów wykazywana jest jako tereny przemysłowe oznaczone symbolem "Ba". Zatem nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie samo wywiezienie ziemi i utworzenie miejsc parkingowych nie spowodowało zmiany sposobu zagospodarowania przedmiotowego terenu, gdyż jego przeznaczenie jest wciąż takie samo, stanowi on grunt wykorzystany pod działalność gospodarczą. Skoro więc, jak wynika z akt sprawy i powyższych wywodów, prace dokonane na nieruchomości nie prowadziły do zmiany zagospodarowania terenu w rozumieniu przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to brak było podstaw do wydania decyzji nakazującej przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania spornej działki. Inną kwestią jest natomiast fakt, że prace podjęte przez właściciela nieruchomości spowodowały określone zniszczenia na działce odwołujących. W związku z tym przysługuje im wobec właściciela działki [...] roszczenie odszkodowawcze, które może być dochodzone jednak w trybie postępowania przed sądem cywilnym.

Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r., skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję organu odwoławczego, zarzucając mu naruszenie:

1) przepisów postępowania, art. 7 § 1, art. 77, art. 80, art. 81 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm., dalej: k.p.a.) i art. 107 § 1 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy pozwalających na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,

2) naruszenie treści art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1121 z późn. zm., dalej: prawo wodne), poprzez jego niezastosowanie i całkowite pominięcie zarzutów skarżących że inwestycja [...] doprowadziła do naruszenia stosunków wodnych na działce inwestora i działkach sąsiednich.

W oparciu o powyższe zarzuty, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojej skargi, skarżący wskazali, że przede wszystkim nie ustalono czy dla rozważanego terenu istnieje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, chociaż z uzasadnienia i powołanych przepisów można wywnioskować, że takiego planu nie ma. Nadto nie ustalono sposobu w jaki dotychczas teren, na którym powstał parking był wykorzystywany, poprzestając na ustaleniu ogólnego przeznaczenia nieruchomości ustalając, że jest przeznaczona na cele działalności gospodarczej. Właściciel działki numer [...] twierdził, że dokonał jedynie wymiany płyt, które wcześniej znajdowały się w tej części nieruchomości, co jest niezgodne z prawdą i rzeczywistością. Właściciel nie wykazał swoich twierdzeń. Natomiast, w rzeczywistości doszło do przeprowadzenia inwestycji polegającej na niwelacji terenu przez wybranie ziemi, jego utwardzeniu i posadowieniu płyt betonowych w miejscu, które dotychczas stanowiło teren zarośnięty roślinnością i niewykorzystywany przez właściciela działki numer [...] na potrzeby prowadzonej działalności. Zdaniem skarżących, nie ma zatem wątpliwości, że mamy do czynienia z nowym zamierzeniem inwestycyjnym właściciela działki numer [...].

Skarżący wskazali także, że nie ulega wątpliwości, że w sprawie doszło do zmiany sposobu zagospodarowania terenu działki, a w zasadzie jej części przylegającej do nieruchomości skarżących poprzez posadowienie na niej parkingu, którego dotychczas na nieruchomości nie było. Taka zmiana sposobu użytkowania nieruchomości, bez uzyskania wcześniejszej decyzji o warunkach zabudowy, powinna skutkować wdrożeniem procedury wynikającej z art. 59 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Powołany przepis znajduje zastosowanie w przypadku zmiany sposobu zagospodarowania określonego terenu w inny sposób niż poprzez wykonywanie robót budowlanych, np. w wyniku urządzenia na danej nieruchomości składowiska, miejsc postojowych lub bazy transportowej bez realizacji obiektów.

Zdaniem skarżących, w rozpoznawanej sprawie organ nie uzasadnił swojej decyzji, co do okoliczności uznania, że [...] nie dokonał zmiany użytkowania terenu. Organ w sposób bardzo lakoniczny i nieprawidłowy uznał, że skoro działka jest przeznaczona pod zabudowę gospodarczą, to usytuowanie na niej parkingu nie zmienia jej zagospodarowania. Organ w ogóle nie analizował dotychczasowego sposobu użytkowania nieruchomości a w zasadzie jej części przylegającej do gruntu skarżących.

Skarżący podkreślili także, że zgłaszali, że przeprowadzona przez [...] inwestycja naruszyła stosunki wodne na terenie działki [...] i działek bezpośrednio z nim sąsiadujących. Pomimo zgłoszonych przez skarżących zarzutów, organ nie przeprowadził w ogóle kontroli w zakresie ewentualnego naruszenia stosunków wodnych, które również powinno skutkować decyzją zobowiązująca właściciela działki numer [...] do przywrócenia stanu poprzedniego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, pismem z dnia [...] lipca 2018 r., sporządzonym w odpowiedzi na skargę, wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawą prowadzonego postępowania jest przepis art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym:

ust. 1. Zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

ust. 2. Przepis ust. 1 stosuje się również do zmiany zagospodarowania terenu, która nie wymaga pozwolenia na budowę, z wyjątkiem tymczasowej, jednorazowej zmiany zagospodarowania terenu, trwającej do roku.

ust. 2a. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, budowa obiektów budowlanych, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a i 2b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

ust. 3. W przypadku zmiany zagospodarowania terenu, o której mowa w ust. 2, bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości:

1) wstrzymanie użytkowania terenu, wyznaczając termin, w którym należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, albo

2) przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania.

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, wynika, że na działce nr [...] wykonano utwardzenie terenu dla miejsc parkingowych, oraz utwardzenie terenu skarpy płytami ażurowymi. Wykonanie prac wiązało się z częściową wymianą gruntu. Przedmiotem sporu w sprawie jest ustalenie, czy prace te doprowadziły do zmiany zagospodarowania terenu, powodując możliwość zastosowania w sprawie art. 59 ust. 2 i 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W ocenie organu, w sprawie nie doszło do zmiany zagospodarowania terenu, gdyż teren ten był wcześniej i jest nadal wykorzystywany pod działalność gospodarczą.

W ocenie Sądu, zapatrywanie organu jest błędne.

W pierwszej kolejności, zauważyć należy, że pojęcie "zmiana zagospodarowania terenu" nie zostało zdefiniowane w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zmiana zagospodarowania terenu jest pojęciem zaczerpniętym z urbanistyki, a treść przypisywana temu pojęciu kształtuje się dopiero na podstawie konkretnego przypadku z praktyki (zob. Z. Niewiadomski - Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz. Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2005 r. str. 379 i następne). Nie sposób jest jednak tego pojęcia utożsamiać z pojęciem "przeznaczenie terenu". Wobec powyższego, w ocenie Sądu, podkreślana przez organ okoliczność, że działka była przeznaczona pod działalność gospodarczą już wcześniej, nie ma w sprawie żadnego znaczenia. Oceniając więc, czy w konkretnej sprawie doszło do zmiany zagospodarowania terenu należy wziąć pod uwagę konkretne okoliczność zaistniałe w danym przypadku, porównując sposób zagospodarowania terenu jaki istniał przed wykonaniem prac ze stanem następczym. Organ nie powinien się w tym zakresie opierać wyłącznie na tym, że nie doszło do zmiany przeznaczenia danego terenu.

W orzecznictwie, przyjmuje się, że zmianą zagospodarowania terenu mogą być takie czynności jak:

- utwardzenie działki (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt: II OSK 1179/11, LEX nr 1379544),

- rozpoczęcie jej wykorzystywania jako miejsca parkowania pojazdów mechanicznych służących wykonywaniu działalności gospodarczej (ww. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt: II OSK 1179/11, LEX nr 1379544),

- nagromadzenie hałd ziemi (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2015 r., sygn. akt: II OSK 49/14, LEX nr 1918767),

- urządzenie na nieruchomości składowiska, miejsc postojowych lub bazy transportowej (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. akt: II SA/Gl 823/16. LEX nr 2187757).

Z ustalonych w sprawie okoliczności wynika, że właściciel działki nr [...] dokonał niwelacji terenu i urządził na niej parking, którego wcześniej w takim kształcie na działce nie było. Działania te miały miejsce w 2015 r., nie sposób więc przyjąć, by były one tymczasowe. W ocenie Sądu nie ulega więc wątpliwości, że dokonane prace stanowiły zmianę zagospodarowania terenu w rozumieniu art. 59 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Co szczególnie istotne w sprawie, powyższe stanowisko jest również zgodne z oceną dokonaną w rozpoznawanej sprawie przez wyspecjalizowany organ - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego, który w decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie robót ziemnych na działce nr ewide[...] przy ul. [...] w [...] w gminie [...], przy granicy z działką nr ewide[...] Organ stwierdził bowiem, że roboty ziemne nie stanowią robót budowlanych. Organ zaznaczył jednak, że na terenie działki wykonano roboty związane ze zmianą zagospodarowania. Wskutek prac wykonano umocnienie skarpy przy granicy z działką [...] z płyt ażurowych odsłaniając płyty ogrodzeniowe betonowe pomiędzy działkami, od strony działki [...], w szczególności na długości pierwszego przęsła od strony ul. [...]. W ocenie organu, przedmiotowe roboty ziemne należy zakwalifikować jako zmianę zagospodarowania terenu podlegającą rygorowi ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Nie ulega więc wątpliwości Sądu, że w sprawie znajdzie zastosowanie art. 59 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w związku z tym również ust. 1. Właściciel działki [...] winien więc uzyskać dla swojego przedsięwzięcia decyzję o warunkach zabudowy. Skoro tego zaniechał, wypełnił przesłanki zastosowania art. 59 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Z powyższych względów, organ ponownie rozpoznając sprawę, winien przyjąć, że wykonane na działce nr [...] prace stanowiły zmianę zagospodarowania terenu i w związku z tym organowi przysługuje kompetencja wydania decyzji wstrzymującej użytkowanie terenu albo nakazującej przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania (art. 59 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Organ, wydając w sprawie decyzję, powinien w sposób szczegółowy wyjaśnić przyczyny, dla których zastosował, bądź nie, przysługujące mu na mocy art. 59 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uprawnienia.

Odnosząc się natomiast do treści skargi, wskazać należy, że skarżący swoją argumentację opierają na przepisach prawa wodnego, wskazując, że przeprowadzona inwestycja doprowadziła do naruszenia stosunków wodnych na działce inwestora i działkach sąsiednich. Należy podkreślić, że stosunki wodne na działkach inwestora i skarżących nie były objęte przedmiotem postępowania. Organ winien jednak rozważyć konieczność wszczęcia w tym zakresie odrębnego postępowania.

Z uwagi na powyższe, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), uchylił wydane w sprawie decyzje. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.