Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1203/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-05-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1, art. 87 par 1, par 2, par 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku X. sp. z o.o. sp. k. w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi X. sp. z o.o. sp. k. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 12 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. oraz III kwartał 2014r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 listopada 2017 r. X. sp. z o.o. sp. k. w K. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, tj. odpisu KRS, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 29 listopada 2017 r.

W dniu 8 grudnia 2017 r. (data stempla pocztowego) skarżąca Spółka wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wskazując, że wezwanie, które wpłynęło do siedziby Spółki zostało odebrane przez osobę z biura rachunkowego w dniu 29 listopada 2017 r., jednak nie przekazano w/w informacji w danym dniu tylko ze znacznym opóźnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Z treści powołanych przepisów wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym, termin do dokonania przez stronę czynności, któremu uchybiła należy przywrócić, jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące warunki:

1. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;

2. wniosek ten zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;

3. jednocześnie strona dokona czynności, dla której określony był termin;

4. we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W kontekście powyższego wskazać trzeba, że brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej, stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa wprawdzie, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. akt I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Nadto przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. akt II OZ 10/14). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiego można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Przyczyny uchybienia terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi Spółka upatruje w tym, że wezwanie zostało odebrane przez osobę z biura rachunkowego w dniu 29 listopada 2017 r., jednak nie przekazano w/w informacji w danym dniu tylko ze znacznym opóźnieniem.

Zdaniem Sądu, okoliczności te nie mogą świadczyć o braku winy Spółki w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało przesłane na adres Spółki. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że zostało ono odebrane przez W. R., która je podpisała. Domniemywać należy, że osoba działająca w miejscu siedziby adresata, podejmująca się odbioru kierowanej do niego korespondencji i potwierdzająca jej odbiór jest osobą upoważnioną przez adresata do jej odbioru

W tej sytuacji Sąd przyjął, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek niedochowania należytej staranności przez Spółkę, której obowiązkiem było zapewnienie takiej organizacji pracy by wewnętrzny obieg korespondencji odbywał się w sposób niezakłócony. Strona skarżąca ponosi więc odpowiedzialność za zaniedbania osób odpowiedzialnych za odbiór pism do niej kierowanej .

W rozpatrywanej sprawie Spółka ponosi więc odpowiedzialność za działania osoby upoważnionej do odbioru korespondencji. W związku z powyższym należy uznać, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało zawinione przez stronę skarżącą.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.