Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 428/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 39 ust. 1, art. 41, art. 57, art. 61, art. 66
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
article: art. 3 § 3, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 24 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Asesor WSA Paweł Dańczak, , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi J. Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz J. Ł. kwotę 200 ( dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 428/21

UZASADNIENIE

J.Ł., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. z siedzibą w S., aplikował o dofinansowanie projektu pt. "Stabilny rozwój firmy A. poprzez rozbudowę sieci światłowodowego dostępu do Internetu" (dalej: projekt), oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014–2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Konkursu numer: [...]. Konkurs został ogłoszony i przeprowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (dalej: COP), pełniące funkcję Instytucji Pośredniczącej (dalej: IP, organ) we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 na podstawie Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z wdrażaniem Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020.

Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r. poz. 1146), dalej: ustawa wdrożeniowa, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony przez Instytucję Pośredniczącą w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od dnia 16 czerwca 2020 r. do dnia 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został przyjęty Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r., zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu - Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.

W ramach ww. konkursu skarżący A. z siedzibą w S. złożył w dniu 12 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlegał ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów (dalej: KOP) na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składała się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej.

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 15 września 2020 r.

Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP, będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej, na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych.

Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7, powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu A. z siedzibą w S. został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu:

1/ kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";

2/ kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; 3/ kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu";

4/ kryterium nr 6: "Realność wskaźników";

5/ kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca, pismem z dnia 9 listopada 2020 r., poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W dniu 1 grudnia 2020 r. wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. W złożonym proteście skarżący odniósł się do wyniku przeprowadzonej oceny jak również podniósł zarzuty o charakterze proceduralnym, wnosząc o ponowną ocenę projektu i uznanie protestu za zasadny.

W dniu [...] r. organ wydał Informację o wyniku rozpatrzenia protestu, w której poinformował o nieuwzględnieniu wniesionego protestu.

W uzasadnieniu informacji o nieuwzględnieniu protestu, odnosząc się do przeprowadzonej oceny kryterium nr 1, organ wyjaśnił, że zgodnie z Regulaminem konkursu (wprowadzenie) - konkurs kierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs był również kierowany do przedsiębiorców, którzy musieli wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19.

Głównym celem konkursu nr [...] jest natomiast niwelowanie negatywnych skutków pandemii w działalności gospodarczej sektora MŚP. Mając na uwadze zapisy dokumentacji aplikacyjnej, jak również biorąc pod uwagę argumentację wnioskodawcy przedstawioną w proteście, IP nie mogła zgodzić się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że opisane w projekcie przedsięwzięcie, polegające na rozbudowie sieci światłowodowej służącej świadczeniu usług dostępu do Internetu poprzez wzbogacenie zaplecza, m.in. o dodatkowe urządzenia służące poszerzeniu zakresu usług w ramach prowadzonej działalności, zwiększeniu zdolności usługowych przedsiębiorstwa", jest rozwiązaniem wpisującym się w cele i idee konkursu.

IP wskazała na zapisy § 5 ust 2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którymi, typem projektu podlegającym dofinansowaniu był projekt polegający na wsparciu MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. IP podkreśliła, że była to regulacja czytelna i nie wprowadzająca w błąd uczestników konkursu. Opis kryterium nr 1 wprost wskazuje, jakie projekty spełniają warunek wpisywania się w wymagany Regulaminem typ projektu, cyt. "W ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID". Opis kryterium doprecyzowuje ponadto, iż: "Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVIO-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19".

IP stwierdziła, że warunkiem spełnienia kryterium była zatem nie tylko pozytywna weryfikacja, iż wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Dokonując oceny w ww. zakresie, należy wskazać, że kluczowe znaczenie ma więc przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem pandemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób nie budzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, iż realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Zdaniem IP, zaplanowana w ramach niniejszego projektu inwestycja, co potwierdzają także argumenty protestującego, łączy się tylko ze wzrostem konkurencyjności przedsiębiorstwa, jego dalszym rozwojem oraz poszerzeniem oferty w zakresie już świadczonych usług. Wnioskodawca, wbrew swojej opinii, w żaden sposób nie uwiarygodnił, iż zaplanowane przez niego działania wynikają wyłącznie z wystąpienia epidemii. Złożenie w tym wypadku dokumentów potwierdzających spadek obrotów nie jest wystarczającą przesłanką do uznania przedmiotowego kryterium za spełnione. Odnosząc się do argumentów protestującego, IP wskazała, iż w ramach wykazywania strat (spadku obrotów) wnioskodawca nie może dzielić spadku ze względu na zakres działalności. Wnioskodawca napisał, że największy spadek zanotował z działalności, z której uzyskał ok. 27% ogólnej wartości przychodów za rok 2019. Jednak, jak należy zauważyć, największą część przychodów wnioskodawca uzyskuje z działalności, która nie jest zależna od zawirowań pandemicznych występujących w kraju, jak i na świecie. Dochody te są stałe ze względu na podpisane przez wnioskodawcę terminowe umowy z klientami, na co niejednokrotnie autor protestu wskazuje w dokumentacji aplikacyjnej. Działalność ta dotyczy w głównej mierze dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej - przewodowy dostęp do Internetu.

Wnioskodawca zarówno we wniosku, jak i w proteście wskazuje, że w okresie pandemii nastąpił wzrost popytu na usługi w zakresie przewodowego dostępu do sieci Internet. Wnioskodawca podkreśla, że nie jest w stanie sprostać popytowi ze względu na ograniczenia posiadanej infrastruktury oraz "...brak środków na dotarcie do nowych miejscowości...". Odnosząc się to powyższego, o ile za słuszne należy uznać potrzeby rozwojowe wnioskodawcy, to jednak wskazać należy, iż chęć rozwinięcia działalności umożliwiającej zwiększenie przepustowości bądź ilości abonentów nie jest wymuszona bezpośrednio wystąpieniem pandemii COVID-19. Taki wzrost zainteresowania abonentów można tłumaczyć dowolnymi czynnikami. Co wymaga podkreślenia, wnioskodawca nie określa, z jakiego powodu jego zasoby są niewystarczające do tego, aby móc obsłużyć większą liczbę abonentów. Wnioskodawca nie określa, jakim sprzętem dysponuje, jak również, co jest niezbędne do zaspokojenia popytu, który się pojawił. Analizując zapisy zawarte w Budżecie projektu, biorąc pod uwagę wskazany w nim zakres rzeczowy, wątpliwości IP wzbudził także stan posiadanych już przez wnioskodawcę zasobów technicznych. Mając na uwadze powyższe, IP uznała, że wnioskodawca planuje jedynie zwiększyć konkurencyjność swojej działalności na rynku. Zaprezentowane we wniosku rozwiązanie jest typowym działaniem inwestycyjnym, polegającym na inwestycji w środki trwałe/wyposażenie służące poprawie wykonywanej dotychczas działalności. Na stricte rozwojowy charakter inwestycji wskazują także zapisy wniosku zawarte m.in. w:

- pkt E.1 wniosku, w których wnioskodawca wprost wskazuje, iż "Celem głównym projektu jest rozbudowa sieci światłowodowej służącej świadczeniu usług dostępu do Internetu, dzięki czemu nastąpi zwiększenie liczby potencjalnych abonentów oraz stabilizacja źródeł przychodów firmy A. Wnioskodawca świadczy usługi na terenach wiejskich, o małej gęstości zaludnienia oraz sporych odległościach pomiędzy miejscowościami. Z tego względu budowa sieci szerokopasmowego Internetu jest kosztowna. Otrzymane dofinansowanie przyczyni się do dalszego rozwoju (wydłużenia i zagęszczenia) sieci szkieletowej wnioskodawcy, dotarcia do kolejnych miejscowości, a tym samym do zwiększenia grupy potencjalnych klientów. Usługi dostępu do Internetu mają charakter abonamentowy, a z nowymi klientami podpisywane są umowy długookresowe. Zwiększenie liczby takich umów przyczyni się do stabilizacji źródeł przychodów firmy i uniezależnienia jej od wahań wywołanych takimi czynnikami jak epidemia COVID-19",

- pkt E.2: "Projekt przyczyni się do dalszego rozwoju podstawowej usługi wnioskodawcy, którą jest szerokopasmowy dostęp do Internetu w technologii światłowodowej GPON. Do inwestowania w rozwój tej usługi skłaniają rosnące oczekiwania klientów co do jakości i szybkości, a także wciąż niezaspokojony popyt na obszarach, na których wnioskodawcy nie udało się do tej pory zbudować infrastruktury.",

- pkt E.4: "Inwestowanie w sieć światłowodową na tych terenach oraz rozbudowa sieci w już podłączonych miejscowościach umożliwi likwidację e-wykluczenia oraz szybkie zaspokojenie potrzeb społeczności lokalnej. Tym samym realizacja projektu przyczyni się nie tylko do stabilnego rozwoju przedsiębiorstwa wnioskodawcy, ale też do zaspokojenia potrzeb i rozwoju lokalnej społeczności.".

IP przyznała, że wnioskodawca wykazał spadek obrotów w ramach dotychczasowej działalności na podstawie załączonych dokumentów, w istocie jednak nie podał szczegółowych okoliczności, które go spowodowały. Skarżący poprzestał jednie na ogólnych stwierdzeniach, że przyczyną spadku obrotów była epidemia COVID-19. Niemniej jednak, zdaniem IP, w świetle ogólnych deklaracji, organ nie miał możliwości dokonania oceny, czy rozwiązania zaproponowane w ramach wniosku o dofinansowanie stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wnioskodawcy i czy tym samym zaplanowana przez wnioskodawcę inwestycja wpłynie na zniwelowanie negatywnych skutków wywołanych epidemią COVID-19. IP podkreśliła również, iż zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu (§ 15 ust. 8) wnioskodawca nie mógł być wezwany do korekty dokumentacji w zakresie uzupełnienia informacji potwierdzających spadek obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, zatem biorąc pod uwagę analizowany stan faktyczny, oceniający słusznie dokonali przedmiotowego rozstrzygnięcia.

Odnosząc się do zapisów wniosku, IP zaznaczyła, iż w ramach projektu wnioskodawca zaplanował typowe działania inwestycyjne, służące dalszemu rozwojowi jego przedsiębiorstwa. Mając na uwadze wcześniejsze wyjaśnienia, wskazała też, że przedmiotowy konkurs nie jest typowym konkursem inwestycyjnym, w ramach którego finansowanie są projekty polegające na poszerzeniu dotychczas świadczonych usług. Organ nie dostrzegł, w jaki sposób realizacja takich celów jak: 1. "Unowocześnienie posiadanej infrastruktury poprzez zakup nowoczesnych urządzeń aktywnych zwiększających przepustowość sieci i jakość świadczonych usług (serwer BGP, Switch'e L3 wraz z wkładkami, zakup transmisji 10G z głównych węzłów transmisji danych (Ł., W.); 2. Wyposażenie w narzędzia i maszyny zwiększające konkurencyjność i obniżające uzależnienie od usług obcych (m.in. samochód instalacyjny, mini koparka łańcuchowa), a tym samym zmniejszenie kosztów utrzymania sieci. 3. Unowocześnienie biura obsługi klienta poprzez zakup najnowszej aplikacji zarządzającej siecią oraz sprzętu komputerowego do monitoringu sieci i obsługi. 4. Utworzenie nowego stabilnego miejsca pracy, a także zwiększenie potencjału osobowego firmy poprzez pozyskanie nowego pracownika na specjalistycznym stanowisku związanym z utrzymaniem i eksploatacją sieci GPON. 5. Wyposażenie w sprzęt zmniejszający ryzyko wypadku podczas pracy na wysokości - używany podnośnik koszowy, używany samochód instalacyjny z wyposażeniem warsztatowym oraz indywidualne zabezpieczenie pracownika do pracy na wysokości. 6. Zmniejszenie czasu usuwania awarii, dzięki zakupowi narzędzi i aparatury diagnostycznej - reflektometr i spawarka. 7. Podłączenie ok. 200 nowych abonentów w technologii GPON, z czego część w miejscowościach podlegających dotychczas wykluczeniu cyfrowemu." miałaby wpłynąć na zniwelowanie negatywnych skutków wystąpienia epidemii COVID-19. IP zauważyła, że wnioskodawca wprawdzie wskazuje, iż: "Epidemia COVID-19 ujawniła problemy wnioskodawcy związane z częściowym oparciem działalności na niestabilnych źródłach przychodów - nieregularnych zamówieniach na usługi informatyczne dla biznesu i asysty technicznej IT" - pkt E.10 wniosku, niemniej jednak na potwierdzenie tego faktu nie prezentuje żadnych konkretnych argumentów, opisane przez niego inwestycje posłużą przede wszystkim poprawie jakości już oferowanych usług i zwiększeniu konkurencyjności przedsiębiorstwa. W ocenie organu, oznacza to zatem, iż realizacja projektu ma na celu nie tyle wyjście z trudnej sytuacji finansowej, co odpowiedź na potrzeby rynku, a co potwierdzają przytoczone w rozpatrzeniu zapisy dokumentacji aplikacyjnej. Zdaniem IP, niezasadna jest zatem argumentacja protestującego, że w zapisach wniosku jednoznacznie wskazano, iż realizacja inwestycji jest spowodowana wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. Wskazane we wniosku czynniki/potrzeby nie są bowiem skutkami epidemii COVID-19, lecz wynikają m.in. z dotychczasowego sposobu prowadzenia działalności i chęci dalszego ich rozwoju.

Biorąc pod uwagę zapisy dokumentacji aplikacyjnej, IP stwierdziła, że wnioskodawca nie uzasadnił deklarowanego spadku obrotów wyłącznie skutkami epidemii, gdyż nie wskazał, jakie konkretne okoliczności doprowadziły do tego spadku. Poza tym, żeby uzyskać pozytywną ocenę niniejszego kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii (tu: spadek obrotów), należało wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. procentowy spadek ilości zamówień na usługi świadczone przez wnioskodawcę, informacje o ilości rozwiązanych czy zawieszonych kontraktów handlowych, zmniejszenie liczby klientów), które wprost przełożyły się i miały bezpośredni wpływ na wskazaną przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy (tu: spadku obrotów). Dokumentacja aplikacyjna wnioskodawcy nie zawiera takich informacji. IP stwierdziła, iż wnioskodawca nie uzasadnił, że w wyniku wystąpienia epidemii COVID-19 był bezpośrednio dotknięty negatywnymi skutkami grożącymi, np. likwidacją firmy czy redukcją zatrudnienia, tak więc nie można uznać, że zanotowane spadki obrotów były spowodowane wyłącznie skutkami epidemii. Podkreślić także należy, że projekt dotyczy prowadzonej już przez wnioskodawcę działalności, a zmiana dotyczy jedynie "uzupełnienia" wyposażenia przedsiębiorstwa, m.in. w dodatkowe środki trwałe do rozszerzenia zakresu świadczonych usług, co tym bardziej nie stanowi uzasadnienia, że spadek obrotów spowodowany był wyłącznie negatywnymi skutkami wystąpienia pandemii. Zaplanowana w ramach projektu inwestycja ma charakter rozwojowy, służący rozszerzeniu dotychczasowych usług, co jedynie potwierdza niewpisywanie się wnioskodawcy w określony Regulaminem typ projektu. W świetle tak sformułowanych ogólnych deklaracji wnioskodawcy nie ma możliwości potwierdzenia, że zaistniałe okoliczności (spadek obrotów) zostały spowodowane wyłącznie wystąpieniem pandemii. W tym też kontekście IP nie mogła dokonać pozytywnej oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Wobec powyższego, zgodnie z powołanym opisem sposobu oceny rozpatrywanego kryterium, uznanie wnioskodawcy za podmiot wskazany w § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu, tj. MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19, jest niemożliwe.

Organ wyjaśnił także, że ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 powinna również wynikać z zawartych w treści wniosku uzasadnień popartych danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu. Takich danych wnioskodawca nie zawarł w treści wniosku (pkt E.10), zatem ocena wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii w kontekście wprowadzonych zmian w działalności wnioskodawcy nie jest tym bardziej możliwa.

Organ podkreślił, że działania, które chce sfinansować wnioskodawca w ramach projektu są jedynie związane z dotychczasową działalnością, z której wnioskodawca uzyskał w ostatnim roku przed złożeniem wniosku (2019) 62% przychodów. IP przyjęła więc, że jest to jego podstawowa działalność. W związku z tym wzmocnienie tych działań nie można w żaden sposób uznać za przeprofilowanie. Wnioskodawca co prawda wyjaśnia w proteście, że w ramach projektu nastąpi zmiana struktury usług oferowanych w ramach prowadzonej działalności. Niemniej jednak, w ocenie organu, nie można w tym wypadku uznać tej argumentacji za zasadną. Organ wskazał, iż aktualna struktura działalności przedstawiona przez wnioskodawcę prezentuje się następująco (stan na koniec 2019 r.): 61.10.Z - Działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej 62 %, 62.02.Z - Działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki 27%, 61.20.Z - Działalność w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej 11 % z wyłączeniem telekomunikacji satelitarnej.

Zdaniem IP, w ramach realizacji projektu nastąpi jedynie wzmocnienie najbardziej dochodowej działalności wnioskodawcy. Nie zmieni to jednak struktury dochodów przedsiębiorstwa. W dalszym ciągu autor protestu będzie prowadził tę samą działalność gospodarczą. Inwestycja w dodatkowe wyposażenia jedynie wzmocni konkurencyjność wnioskodawcy w stosunku do innych podmiotów świadczących podobne usługi. Organ stwierdził, że działalność planowaną w ramach projektu należy zakwalifikować zatem jako planowy rozwój działalności mający na celu wzmocnienie pozycji wnioskodawcy na lokalnym rynku, jednak nie będzie to dotarcie do nowych rynków lokalnych, jak twierdzi wnioskodawca.

W ocenie IP, zmiany wprowadzane w wyniku realizacji projektu nie ustabilizują źródeł przychodów, na co niejednokrotnie wskazuje wnioskodawca. Inwestycja wzmocni technologicznie przedsiębiorstwo, zwiększy jego pozycję na rynku, jednak nie spowoduje zmian w samej strukturze dochodów. W dalszym ciągu będą to trzy gałęzie z wiodącym PKD 61.10.Z - Działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej. Związane jest to w głównej mierze z formą podpisywanych umów o świadczenie usług dostępu do sieci Internet. Zwykle umowy takie są umowami terminowymi: jednoletnimi lub dwuletnimi z klauzulami niepozwalającymi na bezkosztowe ich rozwiązanie. Stąd wnioskodawca ma zapewniony ciągły dochód, który jest praktycznie uniezależniony od jakichkolwiek zawirowań. Autor protestu argumentuje, że wykonywanie nowych usług będzie możliwe dzięki zakupowi nowoczesnego sprzętu oraz że dywersyfikacja będzie miała wpływ na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii. Nie uwzględnia jednak faktu, iż przedmiotem konkursu nie była dywersyfikacja świadczonych usług, a wprowadzenie w ramach dotychczasowej działalności takich zmian, które zniwelują negatywne skutki epidemii COVID-19.

Mając na uwadze stwierdzone okoliczności, bez względu na to, czy projekt wnioskodawcy dotyczyłby przeprofilowania czy też nie, IP stwierdziła, iż wnioskodawca nie wprowadzi zmian, które były wymuszone wystąpieniem pandemii. Zapisy dokumentacji aplikacyjnej w żadnym wypadku nie potwierdzają, iż realizacja projektu wynika jedynie z faktu wystąpienia epidemii. IP nie mogła zatem stwierdzić, że wnioskodawca jest MŚP negatywnie dotkniętym skutkami epidemii COVID-19.

W odniesieniu do kryterium nr 4 organ, podtrzymując negatywną ocenę, organ wskazał, że nie wszystkie zaplanowane w ramach projektu wydatki są zgodne z dokumentacją konkursową. Koszty zaplanowane na wynagrodzenie "Kierownika projektu" należą do kategorii kosztów pośrednich, a zgodnie z Załącznikiem Nr 5 Zasady Kwalifikowania Wydatków w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w odniesieniu do Poddziałania 11.3.1 dla typu projektu 3: "Do wydatków niekwalifikowalnych dla poddziałania zaliczamy: - koszty pośrednie - finansowanie kapitału obrotowego" (str. 39). Wskazane powyżej okoliczności powodują, że wymieniona pozycja słusznie została uznana jako niekwalifikowalna. Organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu wnioskodawca mógłby być w tym wypadku wezwany do korekty wniosku, niemniej jednak wystosowanie rekomendacji nie znajdowało żadnego uzasadnienia, bowiem niewpisywanie się projektu wnioskodawcy w typ projektu określony w § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu powoduje, że ewentualne rekomendowanie poprawy wniosku było bezcelowe, gdyż w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 potencjalne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie.

Dokonując weryfikacji oceny kryterium nr 5 organ zaznaczył, że pomimo iż niespełnienie kryterium nr 1 nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, IP wyjaśniła, iż informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów (tutaj wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne), co może również powodować, iż wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. W ocenie organu, powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe (co zostało szczegółowo wyjaśnione we wcześniejszej części rozpatrzenia protestu odnoszącej się do kryterium nr 4), nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowalnych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. W świetle uznania wydatków za niekwalifikowalne, w ramach kryterium nr 5 projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium. W konsekwencji stwierdzono, że mając jednak na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajduje uzasadnienia, bowiem wynik oceny kryterium nr 5, jest m.in. konsekwencją uznania wszystkich wydatków za niekwalifikowane jako nieadekwatne i niecelowe ze względu na niespełnienie kryterium nr 1. Z uwagi na powyższe, kryterium nr 5 również zostało uznane za niespełnione.

W odniesieniu do kryterium nr 6 organ wyjaśnił, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej. Organ stwierdził, iż zadeklarowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników nie będą mogły zostać osiągnięte. Negatywna ocena pozostałych kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób bowiem wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. IP podkreśliła, iż pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów, co może również powodować, iż wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Wobec powyższego, z uwagi na to, iż projekt nie spełniał przede wszystkim kryterium nr 1, w konsekwencji wskaźniki, które przyjął wnioskodawca nie zostaną osiągnięte. Tym samym, w rozpatrywanym przypadku organ uznał, iż pierwotna ocena została przeprowadzona prawidłowo.

Odnosząc się do kryterium nr 7 organ wskazał, że wnioskodawca przedstawił ogólne opisy, które nie potwierdzały, iż projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. IP uznała, że planowana inwestycja nie umożliwi wnioskodawcy uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. Organ nie mógł przyjąć, iż przedmiotowy projekt zapobiegnie ewentualnej likwidacji firmy czy potencjalnemu zmniejszeniu zatrudnienia. Wydatki wskazane w Budżecie projektu pozwolą wnioskodawcy jedynie na zwiększenie jego konkurencyjności. Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie jednak świadczył te same usługi i tak samo będzie podatny na sytuację gospodarczą, nie tylko związaną z występowaniem pandemii COVID-19. W konsekwencji organ przyjął, że wnioskodawca nie wykazał, iż projekt zapewni mu bezpieczeństwo finansowe w przyszłości, jak również nie przedstawił prognozy finansowej, która uzasadniałaby jego stanowisko. Choć postanowienia § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu umożliwiają wezwanie wnioskodawcy do złożenia uzupełnień w zakresie założeń biznesowych oraz wątpliwości, jakie pojawiają się na etapie oceny, to brak spełnienia pozostałych kryteriów powoduje, że potencjalne rekomendowanie poprawy wniosku byłoby, zdaniem IP, bezcelowe, gdyż ewentualne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. Jak wskazał organ, pierwotna ocena negatywna jest zasadna, zaś kryterium nr 7 słusznie uznano za niespełnione.

IP zaznaczyła, że protestujący nie przedstawił żadnych konkretnych zapisów wniosku, które przemawiałyby za tezą o nieprawidłowej ocenie w zakresie zakwestionowanych kryteriów. Wobec podtrzymania zastrzeżeń oceniających w odniesieniu do zakwestionowanych w proteście kryteriów, organ stwierdził, że przeprowadzona ocena była właściwa.

Ze względu zatem na fakt, że projekt - zarówno na etapie oceny merytorycznej, jak również w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej - nie spełnił kryteriów wyboru projektów, zgodnie z zapisami § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, uzyskał ocenę negatywną. Tym samym, na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny. Z przedstawionych wyżej względów, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podjęło decyzję o nieuwzględnieniu protestu skarżącego.

J.Ł., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. z siedzibą w S., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W uzasadnieniu złożonej skargi skarżący stwierdził, że przedmiotem oceny w odniesieniu do kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" była po pierwsze jego sytuacja finansowa na podstawie dołączonych do wniosku dokumentów księgowych, a po drugie również "uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID- 19".

COP kwestionuje spełnienie przez projekt drugiej części opisywanego kryterium, tzn. uzasadnienie spadku obrotów wyłącznie skutkami epidemii oraz wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii.

Skarżący wyjaśnił, że przystępując do konkursu ocenił, iż spadek obrotów w jego działalności gospodarczej był spowodowany wyłącznie skutkami epidemii COVID. Nastąpiło bowiem po wybuchu epidemii ograniczenie zamówień na usługi informatyczne. Było to spowodowane wstrzymaniem w okresie epidemii działalności klientów, dla których skarżący świadczy takie usługi ( np., zatrzymanie produkcji w [...] fabryce [...]). Wyjaśnienie tego faktu znalazło się w części wniosku o dofinansowanie – punkt B.3., gdzie m.in. wskazał, że każde zaburzenie w działalności klientów odbija się na poziomie zleceń dla jego firmy. Wskazał również, iż przychody ogółem były w okresie maj-czerwiec 2020 r. niższe aż o 30,16 % niż w alogicznym okresie roku poprzedniego. Sytuacja ta pokazuje duże uzależnienie wnioskodawcy od przychodów, które nie mają stałego charakteru oraz wskazuje na konieczność dalszego budowania stabilnej bazy przychodowej w postaci umów abonamentowych. Dalszy rozwój sieci szerokopasmowego dostępu oraz internetu powinien to umożliwić.

COP na stronie 9 zaskarżonej informacji zarzucił wnioskodawcy, iż należało przedstawić "np. procentowy spadek ilości zamówień na usługi świadczone przez wnioskodawcę, informacje o ilości rozwiązanych czy zawieszonych kontraktów handlowych, zmniejszenie liczby klientów" . Wymóg ten nie znajduje potwierdzenia w Regulaminie konkursu, ani instrukcji wypełnienia wniosku. Instrukcja na stronie 10 w odniesieniu do uzasadnienia w p. B.3 wymaga tylko, by "wstawić znak "X" we właściwym polu i opisać jak epidemia COVID-19 wpłynęła na jego działalność w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej". W świetle tych dokumentów wystarczające było przedstawienie faktu spadku obrotów oraz związku przyczynowo skutkowego. Wnioskodawca taki związek przyczynowo skutkowy przedstawił. Jeśli oceniający mieli w powyższym zakresie wątpliwości, to zgodnie z procedurą oceny mieli możliwość wezwania wnioskodawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Nie ma natomiast podstaw do żądania, by dokumenty aplikacyjne zawierały np. procentowy spadek ilości zamówień czy ilości rozwiązanych kontraktów. Gdyby wnioskodawca na etapie aplikowania znał taki wymóg, byłby gotów w swoim wniosku takie informacje przedstawić ( § 15 pkt 8 Regulaminu.). Ferowanie przez oceniających ekspertów negatywnej oceny bez umożliwienia wnioskodawcy wniesienia poprawek w zakresie, które mu przysługiwały, świadczy o złej woli organizatora konkursu i braku należytej rzetelności.

Skarżący przygotował propozycję inwestycji, która ma wpłynąć na poprawę jego sytuacji spowodowanej przez epidemię., to jest stabilizację dochodów niezależnie od sytuacji rynkowej kontrahentów biznesowych i wahań spowodowanych takimi wydarzeniami jak COVID-19. Wymiernym efektem będzie opisana we wniosku (punkt E.10) liczba ok. 200 klientów pozyskanych jeszcze w okresie realizacji projektu. Spowoduje to wzrost przychodów o ok. 12 tysięcy złotych miesięcznie (w przypadku skorzystania przez odbiorców z najtańszego abonamentu).

Odnosząc się do zarzutów COP, że proponowana inwestycja wpisuje się w strategię rozwoju przedsiębiorstwa łącznie ze wzrostem jego konkurencyjności i dalszym rozwojem skarżący stwierdził, iż nie mają one żadnego pokrycia w Regulaminie konkursu i Kryteriach wyboru. Oceniający nie zauważyli, że konkurs jest prowadzony w ramach osi priorytetowej "Innowacyjna gospodarka", działanie "Zwiększenie konkurencyjności MŚP", poddziałanie "Innowacje w MŚP". Wszelkie działania związane i konkurencyjnością i innowacyjnością wpisują się zatem w cele Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Również wzór wniosku o dofinansowanie w niniejszym konkursie wymagał, aby opisywać projekt w ujęciu rynkowym, uwzględniając analizę klientów, rynku i konkurencji czy plan marketingowy. Planowana inwestycja jest odpowiedzią na kryzys wywołany epidemią COVID-19. Każda inwestycja powinna wpisywać się w realia rynkowe. W tym przypadku realia te zostały wyznaczone przez epidemię COVID-19.

W przypadku skarżącego (co wskazał w punktach B,3 i E.10 wniosku) głównym problemem ujawnionym przez epidemie COVID jest duże uzależnienie od przychodów, które nie mają stałego charakteru, są niestabilne i zależne od aktualnej sytuacji gospodarczej. Z załączonych do wniosku deklaracji PIT za 3 poprzednie lata obrotowe wyczytać można, że w każdym z tych lat spadek obrotów o 30% ( to jest jak w ostatnim okresie) doprowadziłby do ujemnej rentowności firmy. Tym samym za bezsporne skarżący uznaje, że w wyniku epidemii COVID, zmuszony jest wprowadzić w swojej działalności zmiany doprowadzające do stabilizacji źródeł przychodów, które uchronią przed likwidacją firmy lub spadkiem zatrudnienia.

Zdaniem skarżącego nie znajduje pokrycia w Regulaminu konkursu i nie powinien stanowić przedmiotu oceny sformułowany w zaskarżonej informacji zakaz wykazywania spadku tylko w części działalności.

Podobnie Regulamin nie przewiduje w przypadku oceny kryterium 7 przedstawienia prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, jak bezzasadnie wywodzi COP w informacji z dnia [...] r. Jednak na wezwanie organu skarżący gotów jest przedstawić analizę finansową czy ekonomiczną uzasadniającą realizację projektu.

Skarżący nie zgadza się także z oceną kryterium dostępu nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność". Uważa, że wydatek ten nie dotyczy kosztów administracyjnych, ale jest bezpośrednio związany z głównym przedmiotem projektu.

W przypadku kryteriów nr 5 i 6 COP w zaskarżonej informacji COP nie wskazał żadnych argumentów na za ich negatywną oceną, które wynikałyby z opisu sposobu ich oceny w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Nawet jeśli kryteria nr 5 i 6 miałyby zostać ocenione negatywnie wyłącznie z powodu negatywnej oceny kryteriów nr 1 i 4, to wobec wskazanych wyżej nieprawidłowości w ocenie kryteriów nr 1 i 4, również ocenę kryteriów nr 5 i 6 należy zmienić na pozytywną. Natomiast w przypadku wątpliwości wymagających wyjaśnienia, należy zgodnie z procedurą oceny, wezwać wnioskodawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień/ uzupełnienia wniosku.

W ocenie skarżącego, w trakcie trwania naboru naruszone zostały zapisy § 21 Regulaminu konkursu - Forma i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień. Infolinia COP, pod którą miały być udzielane informacje i wyjaśnienia w sprawie konkursu była niedostępna. Po dodzwonieniu pojawiała się informacja o długiej kolejce oczekujących, a po ok. godzinie oczekiwania następowało rozłączenie. COP nie zapewniło sposobu działania infolinii adekwatnego do zainteresowania konkursem, poprzez np. wydłużenie godzin jej pracy. Wnioskodawca czuje się pokrzywdzony trudnościami w uzyskiwaniu bieżących wyjaśnień w trakcie tworzenia wniosku o dofinansowanie, co mogło się przełożyć na popełnienie błędów w dokumentacji aplikacyjnej oraz na jej jakość. Stanowiło to też pogwałcenie zasady równego traktowania Wnioskodawców. Ponadto, skarżący wskazał, że w trakcie procedury odwoławczej naruszone zostały zapisy § 18 Regulaminu konkursu - Środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy. Zgodnie z zapisami Regulaminu o wyniku rozpatrzenia protestu wnioskodawca informowany jest w terminie 21 dni od dnia jego otrzymania. W szczególnych przypadkach termin ten może zostać wydłużony do 45 dni. Tymczasem, jak pokreślił skarżący, rozpatrzenie protestu wnioskodawcy trwało ponad 4 miesiące. W tym okresie wnioskodawca otrzymał kolejno: pismo o przedłużeniu terminu rozpatrzenia protestu do 45 dni na podstawie § 18 Regulaminu, pismo o przedłużeniu terminu rozpatrzenia protestu o kolejne 30 dni na podstawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 oraz pismo o kolejnym przedłużeniu terminu rozpatrzenia protestu - bez podania podstawy prawnej oraz bez podania przewidywanego terminu rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna, bowiem zdaniem sądu ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), -dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest stanowiąca podstawę prawną kontrolowanego rozstrzygnięcia ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 – dalej: ustawa wdrożeniowa".)

Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 powołanej ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

W myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą).

Dokonując kontroli prawidłowości oceny projektu skarżącego w oparciu o regulaminowe brzmienie uznanych za niespełnione kryteriów nr 1, 4 ,5, 6 i 7 sąd stwierdził, że ocenę merytoryczną przedstawionego przez skarżącego projektu w ramach kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" przeprowadzono w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, bowiem wobec wadliwego uznania powyższego kryterium za niespełnione odstąpiono od wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku w zakresie pozostałych kryteriów uznanych także za niespełnione i wykluczono z dalszego udziału w konkursie.

Wskazać jeszcze należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego (por. wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 54/2018 lex nr 2464159). W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (por. wyrok WSA w Opolu z 8 lutego 2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17 lex nr 2453317).

Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.).

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). W orzecznictwie podkreśla się, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 dostępne w CBOSA).

Tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. Wybór projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu, o którym stanowi art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu, zmienionej uchwałą Nr [...] z [...] roku.

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez Wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Na gruncie niniejszej sprawy kwestią sporną jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". Pozostałe kryteria uznane zostały bowiem za nie spełnione wobec niespełnienia kryterium nr 1. COP odstąpił od wezwania strony do poprawienia wniosku w zakresie tych kryteriów, uznając takie wezwanie za zbędne wobec niespełnienia kryterium nr 1.

Opis kryteriów merytorycznych oraz informacje dotyczące sposobu oceny każdego z nich zamieszczone zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu- Kryteriów wyboru projektów dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Działania II.3 Zwiększanie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: WSPARCIE MŚP NEGATYWNIE DOTKNIĘTYCH SKUTKAMI EPIDEMII COVID-19. Zapisy regulaminu, w tym zakresie wraz z opisami kryteriów stanowiły wskazówki dla beneficjentów i jednocześnie ekspertów oceniających projekty.

Zgodnie z opisem kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", w jego ramach ocenie podlegać będzie czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Jak wynika z części wstępnej Regulaminu konkursu (Wprowadzenia), konkurs jest kierowany głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branż, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19.

Skarżący we wniosku wskazał, że przyznane dofinansowanie przeznaczy na rozwój prowadzonej przez siebie firmy, rozbudowując sieć światłowodowego dostępu do internetu. Rozbudowa sieci szerokopasmowego dostępu do internetu zwiększy potencjał świadczonych usług, umożliwi wzrost liczby stałych klientów abonamentowych, a tym samym wnioskodawca uniezależni się od wahań przychodów spowodowanych nieprzewidzianymi sytuacjami, takimi jak epidemia COVID-19.

Działalność skarżącego obejmuje trzy segmenty, to jest: usługi dostępu do internetu świadczone na sieci światłowodowej GPON (62% przychodów w ostatnim roku obrotowym), usługi informatyczne dla biznesu (27% przychodów), usługi dostępu do internetu w technologii radiowej ( 11% przychodów).

Przychody z pierwszego segmentu mają charakter stały. Natomiast wskutek epidemii skarżący utracił dochody z tytułu świadczonych usług internetowych dla biznesu (budowa sieci lokalnych i obsługa techniczna). Szczególnie dotkliwie odczuł utratę kluczowego klienta – fabryki produkującej kosze do zmywarek. Trzeci segment działalności traci znaczenie, gdyż stosowana technologia jest zastępowana technologią GPON.

W sprawie pozostaje bezsporne, że przychody ogółem w okresie epidemii COVID-19 obniżyły się o 30,16%.

Organ jednak negatywnie ocenił wniosek stwierdzając, że skarżący w żaden sposób nie uwiarygodnił, iż przedstawione we wniosku działania wynikają wyłącznie z wystąpienia epidemii. Zgodnie bowiem z kryterium nr 1 "wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia muszą być wyłącznie skutkiem epidemii COVID-19.

Zdaniem Sądu ocena dokonana przez COP w powyższym zakresie narusza art. 37 ustawy wdrażającej.

Wniosek o dofinansowanie projektu zawiera dokładny opis sytuacji w jakiej znalazł się przedsiębiorca wskutek epidemii COVID-19. Sytuacja finansowa w porównaniu z okresem sprzed epidemii znacznie się pogorszyła. Znajduje to odzwierciedlenia w złożonej dokumentacji podatkowej. We wniosku wyjaśniono, że planowana rozbudowa sieci przewodowej zmniejszy negatywne skutki epidemii, bowiem dołączenie kolejnych abonentów do sieci umożliwi rozszerzenie grupy odbiorców i wzrost stałego dochodu z abonamentów. Wnioskodawca wyjaśnił, że jedynie pierwszy segment jego działalności ma szanse na szybki rozwój. Realizacja inwestycji, o finansowanie której aplikuje, zapewni przetrwanie firmy. Dochody uzyskiwane z pozostałych działalności nie są wystarczające by utrzymać jej funkcjonowanie. Usługi informatyczne dla biznesu uzależnione były od kontrahentów, którzy zaprzestali prowadzenia działalności wskutek epidemii, a w konsekwencji zrezygnowali z usług skarżącego.

Sąd uznał za błędne stanowisko organu, iż skarżący zobowiązany był podać we wniosku szczegółowe okoliczności dotyczące spadku dochodów. Wniosek został uzasadniony obszernie i wnikliwie oraz wskazywał istotne w sprawie okoliczności, to jest przyczyny pogorszenia kondycji finansowej firmy oraz plan wprowadzenia zmian w jej działalności. Jak przyznaje również organ, wnioskodawca załączył dokumenty wykazujące spadek dochodów. Analiza dokumentacji załączonej przez skarżącego oraz wyjaśnień zawartych we wniosku potwierdza, w ocenie sądu, spadek dochodów spowodowany wystąpieniem epidemii COVID-19.

W okresie epidemii przychody firmy spadły o ponad 30%. Z powodu COVID-19 drastycznie zmniejszyło się zapotrzebowanie na internetowe usługi biznesowe świadczone przez skarżącego. Utracił on wielu klientów, w tym najistotniejszych. Zasadnie zatem podejmowane są działania zmierzające do rozwoju usług, na które istnieje duży popyt. Wzmocnienie najbardziej dochodowej działalności uznać należy za racjonalne. Planowana rozbudowa sieci zmniejszy negatywne skutki epidemii. Podejmowane działania wpisują się w założenia Regulaminu konkursu, bowiem "Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności gospodarczej wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19".

Sąd uznał za trafny zarzut skargi przeprowadzenia oceny wniosku wbrew wymogom Regulaminu konkursu i Instrukcji wypełniania wniosku. Dokumenty te nie przewidują obowiązku wnioskodawcy wskazania procentowego spadku zamówień, informacji o zawieszonych lub rozwiązanych kontraktach, liczbie zmniejszonych klientów. W punkcie B.3 ww. Instrukcji – Sytuacja przedsiębiorcy w wyniku epidemii COVID-19 - wskazano, że wnioskodawca powinien wskazać znak X we właściwym polu i opisać jak epidemia COVID-19 wpłynęła na jego działalność, w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej i kondycji finansowej. Strona wypełniając wniosek spełniła powyższe warunki. COP był uprawniony, zgodnie z § 15 ust. 8 pkt a i b) Regulaminu konkursu, wezwać wnioskodawcę do przedstawienia dokumentów i informacji o spadku sprzedaży usług oraz potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną epidemią COVID-19. Z tego uprawnienia COP nie skorzystał.

Sąd podzielił także stanowisko strony skarżącej, iż celem projektu może być wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Cel taki wynika przecież z założeń Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, przewidującego finansowanie działań związanych z konkurencyjnością i innowacyjnością. Przedmiotowy konkurs prowadzony jest w ramach Osi Priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka. Działanie II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP.

Zgodzić się także należy z podniesionym w skardze zarzutem, iż w dokumentacji ustalającej zasady oceny wniosku nie przewidziano zakazu wykazywania spadku dochodów tylko w części prowadzonej działalności. Okoliczność wystąpienia strat tylko w jednym z segmentów prowadzonej działalności nie może dyskwalifikować wniosku, jeśli w całej działalności wystąpił znaczny spadek obrotów i przychodów. Taka sytuacja wystąpiła w przypadku skarżącego. Przyjąć zatem należy, iż przyjęty przez COP sposób oceny wniosku naruszał zasady przewidziane w regulaminie konkursu.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie doszło do naruszenia, przewidzianej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zasady rzetelności polegającej na dogłębnej i zgodnej z ustalonymi regułami oceny wniosku. Tym samym sąd uznał, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy.

Przy ponownej ocenie projektu COP uwzględni stanowisko wyrażone w uzasadnieniu niniejszego wyroku w zakresie oceny kryterium nr 1. Uwzględni informacje zawarte do wniosku i załączonej do niego dokumentacji oraz dokona przejrzystej oceny wniosku z odwołaniem się do konkretnych zapisów w kontekście regulaminowych zasad oceny tego kryterium. Ponadto umożliwi stronie poprawę wniosku w zakresie kryteriów nr 4,5,6 i 7, których uzupełnienie uznał za zbędne wobec niespełnienia kryterium nr 1.

Sąd wyjaśnia, że wskazany w art. 57 ustawy wdrożeniowej termin na rozpatrzenie protestu ma charakter instrukcyjny co oznacza, że jego niedochowanie nie miało wpływu na sądową ocenę legalności rozstrzygnięcia COP.

Zdaniem Sądu utrudnienia skarżącego w uzyskaniu połączenia telefonicznego z organem nie mogą być traktowane jako pogwałcenie zasady równego traktowania wnioskodawców. Świadczą one natomiast o braku prawidłowego przygotowania COP do obsługi większej ilości wnioskodawców. Utrudniony kontakt telefoniczny dotyczył w równym stopniu skarżącego, jak i innych aplikujących podmiotów. Skarżący mógł zadawać pytania także za pomocą poczty elektronicznej, co wynika z treści § 21 ust. 1 Regulaminu Konkursu.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.

is