Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 55/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-12-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie radcy prawnemu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 14 ust. 2 pkt 2 lit. b, c, d
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] M P o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi C M na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 29 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników p o s t a n a w i a przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie [...] M P, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, kwotę [...]zł zawierającą podatek od towarów i usług w wysokości [...]zł).


UZASADNIENIE

C M wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 29.12.2011 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję z dnia 25.10.2011 r. w sprawie odmowy umorzenia należności z tytułu składek.

Sąd, postanowieniem z dnia 27.06.2012 r. o sygn. akt I SA/Sz 556/12, odrzucił skargę C M jako wniesioną z uchybieniem terminowi do jej złożenia.

Następnie, po rozpoznaniu wniosku C M o przyznanie prawa pomocy, postanowieniem z dnia 02.08.2012 r. o sygn. akt I SA/Sz 556/12, Sąd orzekł o ustanowieniu dla Skarżącego radcy prawnego.

W dniu 17.09.2012 r. do Sądu wpłynęło pismo z Okręgowej Izby Radców Prawnych [...] o wyznaczeniu [...] M P pełnomocnikiem z urzędu – C M.

Pismami z dnia 23.09.2012 r. pełnomocnik Skarżącego złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz skargę kasacyjną od ww. postanowienia z dnia 27.06.2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, postanowieniem z dnia 08.10.2012 r. o sygn. akt I SA/Sz 556/12, przywrócił Skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej, zaś Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 21.12.2012 r. o sygn. akt II GSK 1998/12, uchylił postanowienie z 27.06.2012 r., stwierdzając, że analiza całej skargi wskazuje na to, że jeden z jej fragmentów należało potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 26.02.2013 r. o sygn. akt I SA/Sz 55/13, odrzucił wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11.04.2013 r. o sygn. akt II GZ 172/13, oddalił zażalenie na to postanowienie.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, postanowieniem z dnia 25.06.2013 r. o sygn. akt I SA/Sz 55/13, odrzucił skargę jako złożoną z uchybieniem ustawowego terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od ww. orzeczenia z dnia 25.06.2013 r., postanowieniem z 09.10.2013 r. o sygn. akt II GSK 1888/13, orzekł o oddaleniu tej skargi.

M P, w składanych przez siebie środkach odwoławczych, tj. skargach kasacyjnych od postanowień z dnia 27.06.2012 r. i 25.06.2013 r. oraz zażaleniu na postanowienie z dnia 26.02.2013 r., wnosiła o zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu według norm przepisanych, składając jednocześnie oświadczenie, że koszty te nie zostały przez Stronę skarżącą pokryte w całości ani w części.

W dniu 02.12.2013 r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika Skarżącego, w którym M P ponowiła swój wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz oświadczenie o nie pokryciu ich przez Skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:

Zgodnie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.", wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne od Skarbu Państwa (art. 250 P.p.s.a.), przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 P.p.s.a. (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29.11.2013 r., sygn. akt I OSK 1242/13, niepubl.). Stosownie zaś do art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a., o przyznaniu wynagrodzenia radcy prawnemu za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz o zwrocie niezbędnych udokumentowanych wydatków, Sąd orzeka na posiedzeniu niejawnym.

Jak stanowi § 15 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490) - dalej zwane "rozporządzeniem", koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3 i 4 rozporządzenia.

Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie wynosi 240 zł.

Natomiast, jak stanowi § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam radca prawny w drugiej instancji - 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Z kolei, w myśl § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d rozporządzenia, stawka minimalna w drugiej instancji w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120 zł. Przy czym, zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia, w związku z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.), wynagrodzenie to należy powiększyć o stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%.

Ponadto, stosownie do § 16 rozporządzenia, wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

W rozpoznawanej sprawie ustanowiony z urzędu pełnomocnik faktycznie udzielił Skarżącemu pomocy prawnej, reprezentując go przed wojewódzkim sądem administracyjnym, dwukrotnie sporządzając i wnosząc skargi kasacyjne oraz działając w postępowaniu zażaleniowym. Występując zaś z wnioskiem o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnik zaznaczył, że koszty pomocy prawnej nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. W tej sytuacji uznać należy, że w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające uwzględnienie złożonego wniosku i przyznanie stosownego wynagrodzenia, obliczonego według stawek określonych w § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia oraz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d, podwyższonego o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania. Obliczone w ten sposób wynagrodzenie stanowi kwota [...]zł, w tym: [...] zł (występowanie przed sądem I instancji) + [...] zł (75% z [...] zł) + [...] zł (50% z [...] zł) + [...] zł (postępowanie zażaleniowe) + [...]zł (23% z [...] zł) podatku od towarów i usług.

W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych powyżej przepisów, orzeczono jak w sentencji postanowienia.