Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SO/Wa 7/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 2, art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. na posiedzeniu na posiedzeniu niejawnym wniosku W.S. o wymierzenie Ministrowi Finansów grzywny na trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 21 maja 2014 r. W. S. (dalej: "strona" lub "wnioskodawca") wystąpił o wymierzenie Ministrowi Finansów (dalej: "Minister" lub "organ") grzywny za niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej: "p.p.s.a.". Zdaniem wnioskodawcy organ nie przekazał Sądowi kompletnych akt administracyjnych sprawy, której w Sądzie nadano sygnaturę akt V SA/Wa 925/14.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Minister wniósł o jego oddalenie, uznając zarzut strony za nieuzasadniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do unormowania art. 54 § 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym na dzień złożenia przedmiotowego wniosku) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Bieg trzydziestodniowego terminu na przekazanie skargi do sądu administracyjnego liczony jest od momentu wpływu skargi do organu. Jak słusznie bowiem zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 939/13 (dostępne w CBOSA na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl): "Ratio legis omawianego uregulowania polega bowiem na tym, że organ musi mieć zagwarantowane 30 dni na zapoznanie się z zarzutami zawartymi w skardze, przeanalizowanie ich, przygotowanie własnego stanowiska w sprawie, które zawarte zostanie w odpowiedzi na skargę oraz skompletowanie akt postępowania administracyjnego, które przekazane będą do sądu".

Niezastosowanie się przez organ do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. skutkuje tym, że na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna, o jakiej mowa w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu, stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki.

Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku dostrzec wypada, iż Minister nie uczynił zadość wymogowi przekazania skargi do sądu w terminie 30 dni od daty jej otrzymania. Skoro bowiem skargę z dnia 7 marca 2014 r. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia otrzymał 11 marca 2014 r. (koperta, w której nadano skargę - k. 3 akt sądowych o sygn. V SA/Wa 925/14), to obowiązany był najpóźniej 10 kwietnia 2014 r. przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Minister zrealizował ten obowiązek składając odpowiednie dokumenty do sądu w dniu 14 kwietnia 2014 r. (prezentata Sądu na odpowiedzi na skargę - k. 4 akt sądowych o sygn. V SA/Wa 925/14), a zatem cztery dni po terminie wskazanym w art. 54 § 2 p.p.s.a.

Należy podkreślić, że wymierzenie grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. nie jest obligatoryjne, albowiem użycie przez ustawodawcę w powołanym przepisie słowa "może" oznacza, iż sąd winien nawet przy przekroczeniu terminu uwzględnić specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu sprawy.

Biorąc więc pod uwagę fakt, że skarga wraz z niezbędnymi dokumentami została doręczona do sądu jeszcze przed złożeniem wniosku o ukaranie grzywną, jak i okoliczność niewielkiego przekroczenia ustawowego terminu do przekazania akt, Sąd uznał, iż nałożenie grzywny na organ nie będzie celowe. W ocenie Sądu mimo, iż grzywna ma charakter mieszany, czyli dyscyplinująco-restrykcyjny, jej podstawowym celem jest przymuszenie organu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. Innymi słowy, przepis art. 55 § 1 p.p.s.a., zmierza przede wszystkim do wyegzekwowania od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. A ponieważ organ zrealizował swój obowiązek – jeszcze przed nałożeniem grzywny i przed powzięciem wiadomości o złożeniu przez stronę wniosku o zastosowanie sankcji z art. 55 § 1 p.p.s.a. – sąd uznał, iż nie ma podstaw do nałożenia na organ grzywny.

Ustosunkowując się natomiast do twierdzeń strony, że Minister nie przekazał kompletnych akt administracyjnych, wskazać należy, że są one nieuzasadnione i nie stanowią przesłanki wymierzenia organowi grzywny. W tym miejscu stwierdzić trzeba, że organ przekazał wszystkie dokumenty, o których stanowi wspomniany na wstępie przepis art. 54 § 2 p.p.s.a., a mianowicie skargę, odpowiedź na nią oraz akta administracyjne sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...]. Nie można zatem mówić, że organ nie wykonał omawianego obowiązku lub wykonał go częściowo.

Z uwagi na powyższe, w oparciu o treść art. 55 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.