Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SO/Gd 5/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2016-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono wniosek - kończące SO, SA, SAB, SPP
Powołane przepisy: article: art. 19 i art. 22 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolant Sudoł (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Anna Orłowska Sędzia WSA Felicja Kajut po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 86/15 ze skargi P. W. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 22 listopada 2014r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia: oddalić wniosek P. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy: Zdzisława Pietrasika, Teresy Liwacz, Izabeli Najdy-Ossowskiej, Haliny Adamczewskiej-Wasilewicz, Leszka Kleczkowskiego, Ewy Kruppik-Świetlickiej, Mirelli Łent, Jarosława Szulca, Urszuli Wiśniewskiej, Leszka Tylińskiego, Elżbiety Piechowiak, Jerzego Bortkiewicza, Joanny Brzezińskiej, Wojciecha Jarzembskiego, Anny Klotz, Renaty Owczarzak, Grzegorza Saniewskiego, Małgorzaty Włodarskiej, Jarosława Wichrowskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 86/15 ze skargi P. W. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 22 listopada 2014 r. nr [...].


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. P. W. złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 22 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów, prowadzonej pod sygn. akt II SA/Bd 86/15. Do wniosku załączono listę wszystkich sędziów WSA w Bydgoszczy.

W uzasadnieniu wnioskodawczyni twierdziła, że sędziowie WSA w Bydgoszczy biorący udział we wskazanych sprawach działają "na polecenie jednostki, gdyż niemożliwa jest taka jednomyślność tych sędziów w uprawianiu rażącej stronniczości, pogardzie wobec prawa, lekceważeniu strony skarżącej, występowaniu w roli wręcz adwokata strony przeciwnej, niewykonywaniu jakichkolwiek czynności z urzędu, nieuwzględnianiu jakichkolwiek faktów powszechnie uznawanych za obowiązujące i znane, rwaniu/dzieleniu jednej skargi na kilka spraw (dot. sprawy przekwalifikowania gruntów), odmowa łączenia spraw zgodnie z prawem i wnioskami o to, pomijanie faktów i dowodów /.../". Wniosła również o wszczęcie postępowań dyscyplinarnych wobec tych sędziów.

Wszyscy wymienieni sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy złożyli oświadczenia, że nie zachodzą żadne okoliczności wskazane w art. 18 i art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powodujące konieczność wyłączenia od rozpoznawania przedmiotowej sprawy.

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt II OW 276/15 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku do rozpoznania ww. wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 86/15. Po przekazaniu ww. wniosku do wyznaczonego Sądu została ona zarejestrowana pod sygn. akt III SO/Gd 5/16.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.".

"§ 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

§ 2. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli.

§ 3. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi".

Stosownie zaś do treści art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej spawie.

Wniosek o wyłączenie sędziego stanowi gwarancję obiektywizmy sądu i jego bezstronność w rozpoznawaniu sprawy. Oceny wniosku dokonuje się na tle konkretnej sprawy. Zadaniem wnioskodawcy jest wskazanie okoliczności, które w danej sprawie wskazują na istnienie faktycznej podstawy do przyjęcia, że wyznaczony do załatwienia sprawy sędzia może pozostawać w takich relacjach do sprawy, stron, przedmiotu sprawy, które wywołują wątpliwość co do jego bezstronności. Muszą to być okoliczności rzeczywiście istniejące, a nie hipotetyczne i subiektywne przekonanie wnioskodawcy co do ich istnienia. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego lub sędziów w danej sprawie musi być realna, a zatem nie jest wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z nadmiernej wrażliwości strony (postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 856/11 w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Nadto, okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego dla niego niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcie, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej spawie. Zarzuty dotyczące wydanego w spawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (por. postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 995/12, publ. jak wyżej).

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni jako przesłankę wyłączenia wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wskazała szereg ogólnych zarzutów sprowadzających się do twierdzeń, że sędziowie tego Sądu działają niezgodnie z prawem, są stronniczy i wydają niekorzystne dla wnioskodawców rozstrzygnięcia. Tak sformułowany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawczyni nie wskazała okoliczności, które budzą wątpliwości co do bezstronności sędziów, a wszyscy sędziowie objęci wnioskiem złożyli oświadczenia, że nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 i art. 19 p.p.s.a.

W ocenie Sądu argumentacja wniosku jest wyrazem subiektywnego przekonania wnioskodawczyni o stronniczym stanowisku sędziów rozpatrujących kilka ich spraw, nie wskazuje zaś na żadne konkretne okoliczności mogące być podstawą wyłączenia poszczególnych sędziów od załatwienia sprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 19 i art. 22 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.