Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1740/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1,  art. 30,  art. 31 ust. 1 i  ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi Powiatowego Urzędu Pracy w S. na negatywną ocenę wniosku Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego – Kapitał Ludzki oddala skargę.


UZASADNIENIE

W skardze skierowanej do sądu administracyjnego Powiatowy Urząd Pracy w S., domagał się stwierdzenia, że ocena projektu skarżącego [...] [...] nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...] została dokonana z naruszeniem prawa i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w K.. W szczególności tej ocenie zarzucił naruszenie:

- art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm. dalej określana skrótem u.z.p.p.r.) poprzez określenie i zastosowanie w sprawi reguł oceny projektu, które nie spełniały wymogu przejrzystości i zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu,

- art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez dokonanie przez organ oceny projektu w sposób nierzetelny,

- zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego "Kapitał Ludzki" (dalej PO KL) z dnia [...] r. , w szczególności pkt 6.16 "Procedura Odwoławcza" poprzez nieuwzględnienie wskazań instytucji odwoławczej dotyczących nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie.

Uzasadniając tak sformułowane zarzuty wyjaśnił, iż wniosek aplikacyjny złożono [...] r. w ramach konkursu [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w K.. Pismem z dnia [...] r. Instytucja Organizująca Konkurs - Wojewódzki Urząd Pracy w K. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej. [...] r. wnioskodawca wniósł protest, wskutek którego, uwzględniając interpretację Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] r. uznano za spełnione kryterium horyzontalne, uprzednio zakwestionowane w części A kart oceny. Jednakże ta okoliczność nie zmieniła, zdaniem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K., ogólnej oceny wniosku, która nadal była negatywna. Od informacji z dnia [...] r. o negatywnym wyniku procedury wywołanej wniesieniem protestu wnioskodawca wniósł odwołanie do "Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]", po rozpatrzeniu którego skierowano wniosek do ponownej oceny merytorycznej. Po ponownej ocenie pismem z dnia [...] r. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował wnioskodawcę o negatywnym wyniku tej oceny.

Zdaniem skarżącego, zgodnie z pkt 6.16 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, w szczególności w przypadku ponownej oceny merytorycznej Instytucja Ogłaszająca Konkurs (IOK) zobowiązana jest do zapoznania się z całością dokumentacji oraz wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego oraz do wzięcia pod uwagę treści tych rozstrzygnięć odwoławczych i zawartych w nich analiz i wskazań. Tymczasem w rozpoznanej sprawie tego nie uczyniono. Instytucja Pośrednicząca PO KL uwzględniając odwołanie wskazała, że ocena wniosku w części 3.2 nie została dokonana prawidłowo. Pomimo dokładnego wskazania uchybień przy ponownej ocenie wniosku IOK powieliła wcześniejsze, wytknięte jej już błędy. Merytoryczna ocena wniosku została dokonana w sposób dowolny, subiektywny i nie została dostatecznie uzasadniona, a jej celem było podtrzymanie dotychczasowego negatywnego dla wnioskodawcy stanowiska.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy w K. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej i zasądzenie kosztów.

Za niezasadne uznał wszystkie zarzuty zgłoszone w skardze.

W ocenie Dyrektora WUP w K. nie można zgodzić się z zarzutem, że Instytucja Pośrednicząca [...] Stopnia swym postępowaniem naruszyła art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r, a ponadto przepis ten dotyczy instytucji zarządzającej, a nie pośredniczącej pierwszego, czy drugiego stopnia. Niezrozumiały jest też w jego ocenie zarzut naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy, gdyż jak wskazano powyżej instytucja pośrednicząca [...] stopnia przy ocenie przedmiotowego wniosku o dofinansowanie korzystała z opinii eksperta.

Zaznaczył także, że w przypadku projektu, którego dotyczy skarga zastosowanie ma wersja "Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL " obowiązująca od [...] r. oraz określone w nich procedury odwoławcze.

Podkreślił, że podstawowym wymogiem zawartym w zasadach jest zapewnienie bezstronnej i obiektywnej oceny wniosków aplikacyjnych składanych na ogłaszane konkursy. Podstawową zasadą jest to, że członek KOP jest niezależny co do treści swoich ocen na każdym etapie oceny, także na etapie ponownej oceny wniosku. Ocena projektów dokonywana jest przez dwie osoby wybrane w drodze losowania przeprowadzonego przez przewodniczącego KOP na posiedzeniu KOP w obecności co najmniej 3 członków, także gdy chodzi o wniosek skierowany do ponownej oceny. Ocena wniosku odbywa się na podstawie obiektywnych i jednolitych dla wszystkich Priorytetów Programu kryteriów. Kryteria te mają odzwierciedlenie w Karcie Oceny Merytorycznej. Oceniający muszą mieć na uwadze całość projektu i ocenić czy odpowiada on w sposób racjonalny i efektywny na potrzeby grup docelowych oraz czy jest dostosowany do sytuacji w danym regionie. Wniosek powinien odpowiadać na lokalne potrzeby i uwarunkowania, a wniosek skarżącego z nielicznymi poprawkami był składany w różnych regionach kraju i wiele z tych wniosków zostało także odrzuconych.

Wreszcie zaznaczył, że organ odwoławczy co do zasady uznał, że ocena wniosku w częściach 3.1 i 3.3 została przeprowadzona poprawnie. Wątpliwości dotyczyły jedynie pkt. 3.2 i w tym zakresie nakazano ponowna ocenę wniosku.

Trzecia ocena merytoryczna podtrzymała poprzednie negatywne oceny i dodatkowo wskazała kolejne wady wniosku. W procesie powyższej oceny, zgodnie z procedurami uczestniczył niezależny ekspert z prawem wyrażenia opinii o wniosku. W analizowanym przypadku opinia eksperta była jednoznacznie negatywna. Ekspert służy fachowym i obiektywnym wsparciem osobom oceniającym wniosek. Osoby te zapoznają się z opinią eksperta, nie jest jednak ona wiążąca i ma charakter pomocniczy dla osób dokonujących oceny merytorycznej danego wniosku. Zaznaczono, że przed wyrażeniem opinii ekspert jak i oceniający zapoznali się z pełną dokumentacją dotyczącą wniosku i w swoich ocenach związani byli treścią rozstrzygnięcia odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach ustalił i zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity Dz. U. z 14 marca 2012 r. poz. 270 dalej p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), która w art. 30c stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 , wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny ( art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje (w art. 30 e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Oznacza to, że sąd administracyjny jest obowiązany dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji z uwzględnieniem źródeł prawa, rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji tj. Konstytucji RP, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Ponadto skoro z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego i skoro w ustawie o zasadach polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, dokonywaną przez instytucję zarządzającą.

Stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1/ uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Treść powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje, że sąd administracyjny badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie jest uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej projektu, kontroluje jedynie czy ocena tego projektu została przeprowadzona z zachowaniem obowiązujących norm prawnych.

W tym miejscu zauważyć należy, że zmiana ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która z dniem 20 grudnia 2008 r. wprowadziła nowy system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowo - administracyjną stosowaną w ramach sądowej kontroli postępowania w sprawach finansowania projektów była przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. P 1/11 orzekł w punkcie I, że:

1/ Art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 i nr 157, poz. 1241) przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2/ Art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie , w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

3/ Art. 30 c ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

Jednocześnie w punkcie II sentencji Trybunał postanowił, że przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Zatem w dacie wyrokowania te ułomne przepisy nadal obowiązywały, a w istnieją przesłanki do oceny skargi strony zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a.

Przechodząc do oceny zasadności wniesionej skargi wskazać należy, że przedmiotem skargi jest informacja o negatywnym wyniku ponownej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, wydanej po uwzględnieniu odwołania skarżącego dotyczącego rozstrzygnięcia w sprawie sposobu przeprowadzenia procedury odwoławczej dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w K..

W oparciu o dołączone do skargi dokumenty Sad na wstępie ustalił, że w proteście z dnia [...] r. Powiatowy Urząd Pracy w S. zarzucił, że Projekt jest zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i innym właściwym prawodawstwem krajowym i spełnia kryteria horyzontalnych. W pierwszej kolejności twierdzenie, że art. 9 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zawiera zamknięty katalog działań powiatu, w zakresie polityki rynku pracy pomija dyspozycję art. 4 ust. 1 pkt 17 ustawy o samorządzie powiatowym. Zadania w zakresie przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy dotyczą w równym stopniu osób dotkniętych problemem bezrobocia lub poszukujących pracy, jak też pracodawców zatrudniających pracowników, nie przesadzają jednak – jak zdaje się twierdzić WUP K. - o istnieniu swoistego zakazu angażowania się w politykę lokalnego rynku pracy, przez chociażby organizowanie szkoleń dla pracodawców lub osób zagrożonych utratą pracy. Działania w tym zakresie są nie tylko dozwolone ale i konieczne, zważywszy na potrzebę racjonalnego i wszechstronnego stymulowania lokalnego rynku pracy.

Nadto, w świetle art. 9 ust. 1 pkt 20 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wyposaża PUP w kompetencje w zakresie realizowania projektów w zakresie promocji zatrudnienia, w tym przeciwdziałania bezrobociu, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej bezrobotnych, wynikających z programów operacyjnych współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Pracy.

Kolejnym argumentem przemawiającym za błędną argumentacją WUP K. jest fakt, iż dotychczas realizowane przez Powiatowy Urząd Pracy w S. projekty, w identycznym stanie faktycznym i prawnym, tj. [...] I i [...], nie budziły wątpliwości odnośnie grupy docelowej i były również kierowane do osób nie posiadających statusu osoby bezrobotnej albo poszukującej pracy.

Wreszcie aktualnie obowiązujący dokument programowy Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 - 2013, nie zawiera modyfikacji, ani wyłączeń odnośnie aplikowania przez powiatowe urzędy pracy o dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania 9.6.1. i 8.1.1. PO KL. Dokument powyższy modyfikacje takie przewiduje przykładowo w Działaniu 6.2, gdzie od ogólnej zasady stanowiącej iż beneficjentem mogą być wszystkie podmioty - z wyłączeniem osób fizycznych, zawiera odnośnik zgodnie z którym powiatowe urzędy pracy mogą być beneficjentem w zakresie zgodnym z przepisami ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w odniesieniu do kwot, stawek, form wsparcia i grupy docelowej. Kierując się zasadą spójności aktu prawnego jakim jest Szczegółowy Opis Priorytetów PO KL 2007-2013, brak analogicznego odnośnika w opisie Poddziałania 9.6.1. i 8.1.1 jednoznacznie wskazuje, iż beneficjentami mogą być wszystkie podmioty, w tym powiatowe urzędy pracy, na równych zasadach.

Dalej odnosząc sie do oceny wskazania problemu, na który odpowiedź stanowi cel główny projektu oraz opis sytuacji problemowej stwierdził, że kryterium zostało spełnione ponieważ wnioskodawca opierał się na dostępnych mu danych, a część z nich dotyczyła całego kraju. Większość danych pochodzi z analizy lokalnego rynku (woj. [...]) i opiera się na projektach i badaniach tu realizowanych: " [...]" "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" oraz badanie ankietowe w PUP S. Założenie o podobnym poziomie zapotrzebowania rynku pracy w woj. [...] jak i w S., na osoby pracujące w zawodach rzemieślniczych oraz o zainteresowaniu przystąpieniem do egzaminu czeladniczego wynika z homogeniczności regionu jak i jego problemów. Zainteresowanie to potwierdzają również projekty "[...]", "[...]" realizowane przez IRM[...]P w K.. Według wnioskodawcy, nic tak nie uzasadnia potrzeb realizacji projektu jak dotychczas zrealizowane edycje projektu "[...]" oraz zainteresowanie nimi.

Z kolei cele szczegółowe są określone w czasie, jest nim czas trwania projektu. Został on określony w celu głównym. Ograniczona liczba znaków we wniosku nie pozwala na dublowanie w nim podstawowych informacji o projekcie. Ocena poziomu mierzalności celów szczegółowych przez IOK nie powinna być zawarta w tym punkcie a jedynie nawiązywać do wskazanego problemu. Odnosząc się do oceny pkt. 3.1 i 3.4 c, tj. adekwatności i założonej do osiągnięcia wartości wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiarów. Wyjaśnił, że wskaźniki pomiaru celu użyte przez wnioskodawcę wynikają z celów szczegółowych projektu, są do nich adekwatne. Propozycja wskaźnika zaproponowana przez IOK jest ogólniejsza niż użyte we wniosku.

W odniesieniu do oceny pkt 3.2.a i b wnioskodawca zauważył, że projekt ma zasięg regionalny, zatem trudno było jednoznacznie założyć ilość kobiet i mężczyzn pracujących oraz ilość kobiet i mężczyzn bezrobotnych biorących udział w projekcie oraz osób w wieku 50+. Zależało mu na elastyczności projektu i możliwości dostosowywania go do aktualnej sytuacji na rynku. W oparciu o doświadczenia w realizacji poprzednich edycji projektu [...], założono 30% udział kobiet jako możliwy i realny.

Procentowy podział na osoby pracujące i bezrobotne wynika z realnych doświadczeń wynikających z realizacji projektów "[...]" i "[...]". W obydwu tych projektach osoby bezrobotne wykazywały mniejsze zainteresowanie udziałem w projekcie niż osoby pracujące, stanowiły mniejszość wśród uczestników i dla tego znalazło to odzwierciedlenie w podanym podziale. Propozycja IOK, aby osoby pracujące rejestrowały się w urzędach pracy jako poszukujące pracy wprowadziłoby ograniczenie dostępności do projektu oraz dodatkową formalizację. Zadaniem projektu jest umożliwienie i uproszczenie dostępu do zdobycia tytułu mistrza lub czeladnika a nie jego dodatkowa i niepotrzebna komplikacja. Założona liczba osób ze względu na wielkość przedsiębiorstw wynika z doświadczeń z realizacji projektów "[...]" i "[...]". Wszystkie działania w projekcie jak i grupa docelowa zostały opracowane na podstawie realizacji ww. projektów.

Wreszcie dotychczasowe doświadczenia w realizacji poprzednich edycji projektu wskazują na to, że proces rekrutacji dla osób pracujących nie stanowił dla nich problemu. Osoby te, łączą rekrutację w biurze projektu z obowiązkowym stawieniem się w izbie rzemieślniczej celem weryfikacji spełnienia wszystkich warunków udziału w projekcie. Chęć udziału w projekcie oraz korzyści płynące z niego równoważą niedogodności jakie muszą pokonać uczestnicy.

Odnosząc się do oceny wyrażonej w pkt 3.3. karty oceny merytorycznej wyjaśnił, że na etapie składania wniosku nie było możliwości dokładnego określenia daty i miejsca przeprowadzenia egzaminów oraz miejsca przygotowania uczestników. Zgodnie z projektem, najpierw zostaną wybrane instytucje: przeprowadzająca szkolenie oraz przeprowadzające egzamin, a potem muszą zebrać się grupy w danym zawodzie. Instytucja organizująca szkolenie wskazuje miejsce szkolenia a egzaminująca termin egzaminu dla każdego z zawodów, pod warunkiem zebrania się grupy i ukończenia szkolenia. W projekcie jest 61 zawodów w których osoby mogą zdobywać tytuł mistrza lub czeladnika. Nie oznacza to że zostaną przeprowadzone szkolenia i egzaminy w każdym z tych zawodów. Zgodnie z zapisem we wniosku grupy będą składały się z [...] osób w danym zawodzie.

Ponadto wnioskodawca przytacza informacje o potrzebie posiadania kwalifikacji potwierdzonych certyfikatami, powołując się na dane z całego kraju i osoby bez wykształcenia średniego (notabene projekt nie wpłynie na uzyskanie średniego wykształcenia).

Rozpoznając protest Instytucja Pośrednicząca [...] Stopnia PO KL ( dalej IP [...] PO KL) podkreśliła, że wnioskodawca nie zgadza się ze stanowiskiem członków Komisji Oceny Projektów w zakresie dotyczącym decyzji Komisji Oceny Projektów o odrzuceniu projektu w części A, za niespełnienie kryterium horyzontalnego - brak zgodności projektu z właściwym prawodawstwem krajowym.

IP [...] PO KL przychyliła się do stanowiska wnioskodawcy, biorąc pod uwagę interpretacje Ministerstwa Rozwoju Regionalnego dotyczące kryterium horyzontalnego - zgodności z prawodawstwem krajowym.

Odnosząc sie do uwagi Komisji Oceny Projektów, iż nie opisano sytuacji problemowej w wystarczający sposób, większość danych dotyczy całego kraju lub sytuacji osób bezrobotnych zarejestrowanych w PUP S., a nie całego województwa [...] i wszystkich grup osób zaplanowanych do wsparcia IP [...] PO KL zauważyła, ze wnioskodawca zaplanował wniosek w ramach poddziałania 9.6.1.tj. "programów formalnej oceny i potwierdzenia efektów uczenia się uzyskanych w sposób pozaformalny i nieformalny, prowadzące do podniesienia poziomu wykształcenia ogólnego lub nabycia kwalifikacji zawodowych . Zatem szkolenia z elementami merytorycznego przygotowania do egzamin będą możliwe do realizacji. O ile nie stanowią głównej formy wsparcia. Tymczasem w projekcie zamieszczono informacje o potrzebie dokształcania, nie wskazano, jakich zawodów dotyczy deklarowane zainteresowanie potencjalnych uczestników programu. Odwoływanie się do danych z [...] r. też nie jest jednoznacznym wskazaniem.

Być może liczba osób zainteresowanych została już zaspokojona. Badanie ankietowe wskazało tylko na 30 osób deklarujących udział w projekcie a planowanych jest 200 osób. Brak też jednoznacznego wskazania, że osoby, które deklarowały chęć uzyskania tytułu czeladniczego zdają sobie sprawę, że będą musiały opanować wiedzę, z zakresu egzaminu teoretycznego, samodzielnie. Projekt jak wspomniano powyżej planowany jest w celu usankcjonowania formalnego już posiadanej wiedzy i umiejętności praktycznych przez potencjalnych uczestników wsparcia. Projektodawca powinien na takiej grupie skupić swoją uwagę, zidentyfikować ją i opisać, ze wskazaniem na zawody w której potencjalni uczestnicy posiadają praktykę i wiedzę.

Brak również rozpoznania wśród osób zatrudnionych, które także przewidziane są do projektu jak i osób z całego województwa [...]. Dlatego podtrzymano stanowisko oceniających.

Z kolei odnosząc sie do zarzutu dotyczącego uwagi Komisji Oceny Projektów, iż cele szczegółowe nie uwzględniają czasu, w którym zostaną osiągnięte zaznaczyła, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO KL "cel główny i cele szczegółowe projektu powinny charakteryzować się cechami zgodnie z koncepcją [...] (...)[...]- określone w czasie -każdy cel powinien zawierać w swojej konstrukcji termin, w jakim ma być osiągnięty. Cecha ta jest ściśle związana z jednym z podstawowych parametrów każdego projektu jakim jest czas. Każde przedsięwzięcie projektowe musi być ściśle określone w czasie."

Cele szczegółowe sformułowane w projekcie nie spełniają tego warunku. Ponadto zamieszczona w proteście uwaga Projektodawcy o ograniczonej liczbie znaków i chęci niedublowania informacji, jest nieuzasadniona. Wszyscy dysponują taką samą liczbą znaków i rolą wnioskodawcy jest tak ważyć słowa, by zamieścić najistotniejsze. Akurat cele są jednymi z najistotniejszych, informacji w projekcie i oszczędzanie znaków w tym miejscu jest z założenia błędne. Ocena mierzalności celów, a raczej braku ich mierzalności, została prawidłowo zamieszczona przez oceniającego w punkcie dotyczącym wskazania celu głównego i celów szczegółowych projektu. Dlatego w tej części podtrzymano stanowisko oceniających.

Rozważając kwestię wskaźników IP [...] PO KL stwierdziła, że wskaźniki wskazane we wniosku nie precyzują jakie dyplomy mistrzowskie, a jakie czeladnicze zaplanowano w projekcie. Nieuzasadnione jest też zakładanie potrzeby podnoszenia samooceny, czy też podnoszenia świadomości kształcenia ustawicznego. Do projektu będą zgłaszały się osoby, które będą same zmotywowane i świadome potrzeby przeprowadzenia egzaminu na bazie posiadanych przez te osoby kompetencji i wiedzy nabytej w sposób nieformalny. Nie wiadomo także na podstawie jakich działań wnioskodawca zamierza osiągnąć te cele. Przeprowadzenie ankiety na zakończenie projektu to nie jest właściwe źródło sprawdzania podnoszenia się jakiejś cechy - zabrakło poziomu odniesienia.

Dlatego rozpatrująca protest Instytucja Pośrednicząca II stopnia podtrzymała stanowisko oceniających.

Omawiając zgłoszony do stanowiska Komisji Oceny Projektów zarzut, iż grupy docelowe nie odpowiadają sytuacji problemowej opisanej w 3.1.1. zauważono, że wnioskodawca skupił swoją uwagę głównie na osobach niepracujących (zwłaszcza na bezrobotnych PUP S.), a z opisu grupy docelowej wynika, że 76% uczestników stanowić będą osoby pracujące. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO KL cyt. "osoby które zostaną objęte wsparciem należy opisać z punktu widzenia istotnych dla projektu cech takich jak np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć" oraz (...) charakterystyka grupy docelowej powinna uwzględniać dane zawarte w uzasadnieniu realizacji projektu i wskazane w nim cechy grupy docelowej oraz problemy społeczne, które jej dotyczą". Zatem oceniający słusznie zauważył, że skoro wnioskodawca zidentyfikował grupę osób 50+, to odzwierciedlenie tego powinno znaleźć się w opisie 3.2. Zwłaszcza, że ich sytuacja jest trudniejsza. Dlatego, by przeciwdziałać dyskryminacji powinny być rekrutowane w pierwszej kolejności.

Wobec tego podtrzymano stanowisko oceniających.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu, dotyczącego stanowiska Komisji Oceny Projektów, iż nie uzasadniono 75% udziału w projekcie osób pracujących rozpatrujący protest zgodził się z zarzutem oceniających. Z wniosku można wysnuć tezę,, że głównymi uczestnikami wsparcia będą osoby bezrobotne, co nie znalazło potwierdzenia w pkt 3.2, gdzie głównymi odbiorcami wsparcia będą osoby zatrudnione. Ponadto powiatowe urzędy pracy zajmują się osobami zarejestrowanymi we właściwym dla miejsca zameldowania (stałego lub czasowego) powiatowym urzędzie pracy", a więc by móc objąć ich wsparciem powinny zarejestrować się jako poszukujące pracy. Wnioskodawca nie założył takiej potrzeby, a nawet w proteście tłumaczy, że wymagałoby to od osób zbyt dużego wysiłku, co mogłoby się przełożyć na niechęć do "wejścia" do projektu co wydaje się nieuzasadnionym i niezrozumiałym wnioskowaniem. Zabrakło informacji, że będzie mógł w ramach swoich zadań zająć się osobami pracującymi bez rejestracji w PUP.

W tabeli 3.2.1 wnioskodawca wskazał na liczby osób pracujących, z różnych wielkościowo przedsiębiorstw, które zaplanował do projektu, w opisie brak odniesienia czym kierował się przy typowaniu tychże liczb. Dlatego nie uznano tego zarzutu.

Odnosząc się do kwestii godzin pracy biura projektu rozpatrujący protest stwierdził, że wnioskodawca powinien przewidzieć trudności oraz bariery i je minimalizować w projekcie. Przy założeniu rekrutowania osób pracujących należało zaplanować dyżur w godzinach popołudniowych lub w weekendy. Nie zaakceptował podejścia wnioskodawca, że chętni jak chcą uczestniczyć w projekcie, powinny ponosić koszty, skoro celem projektu jest między innymi, identyfikowanie barier i przeciwdziałanie im.

Wobec tego podtrzymano stanowisko oceniających.

Dalej zaważono, że wnioskodawca opracowując harmonogram musi planować kiedy i gdzie i w jaki sposób będzie organizował spotkanie przygotowujące oraz egzaminy. Bez tych informacji niemożliwe jest nie tylko opracowanie budżetu uwzględniającego racjonalność kosztu, ale też ocena projektu, pod kątem trafności, efektywności, racjonalności działań i kosztów. Wyjaśnienie, że trudno takie informacje zamieścić, gdy się nie wie kto się zgłosi i dotyczyć ma 61 zawodów, nie są usprawiedliwieniem. Wnioskodawca planując działania nie przemyślał ich w sposób, który gwarantowałby realizacje projektu w sposób prawidłowy, trafny, efektywny i odpowiedzialny.

Nie uwzględniono zatem zarzutu dotyczącego pracy biura.

Podsumowując, Instytucja Pośrednicząca II Stopnia uznała, że ocena merytoryczna wniosku pt. [...], została dokonana w sposób prawidłowy i przeprowadzono ją zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej oraz zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z dnia [...] r. Za wyjątkiem zarzutu dot. części A Karty Oceny Merytorycznej- w zakresie zgodności z właściwym prawodawstwem krajowym.

Ze względu na to, że projekt nie uzyskał wymaganego minimum w punkcie 3.2 oraz 3.3, uznanie zasadności jednej uwagi odnośnie części A, nie wpłynie na ogólną negatywną ocenę wniosku. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, przedmiotowy protest został rozpatrzony negatywnie. Dlatego na podstawie pkt. 6.16 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL Instytucja Pośrednicząca II Stopnia PO KL ostatecznie negatywnie rozpatrzyła protest Wnioskodawcy z powodu braku przesłanek do uznania, iż sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów zostało przeprowadzone w sposób niewłaściwy i/lub nie doszło do naruszenia procedur mogących wpłynąć na bezstronność i prawidłowość oceny, i oddalić złożony protest jako niezasadny.

W odwołaniu skierowanym do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Powiatowy Urząd Pracy w S. na wstępie zaznaczył, że projekt "[...]" powstał w oparciu o realizowane do tej pory przez wnioskodawcę projekty "[...]" i "[...]" (poddziałanie 9.6.1). Projekty były skierowane do osób pracujących oraz bezrobotnych z terenu województwa [...] i umożliwiały im uzyskanie uprawnień czeladniczych bądź mistrzowskich, które posiadały doświadczenie w zawodach rzemieślniczych, a nie miały formalnego potwierdzenia nabytych umiejętności. Z uwagi na czas, zasięg terytorialny i możliwości uczestników miały formułę elastyczną pozwalającą na bieżącą reakcję na potrzeby zmieniającego się rynku pracy i potrzeby potencjalnych uczestników projektu. Uczestnik mógł wziąć udział w projekcie po spełnieniu podstawowego kryterium, wynikającego z przepisów, o okresie zatrudnienia w zawodzie, w przypadku tytułu czeladnika - 3 lata, a tytułu mistrza- 6 lat. Formuła ta sprawdziła się w dotychczasowych projektach. Osoby, które uczestniczyły we wcześniejszych edycjach projektu i uzyskały tytuł czeladnika, w nowym projekcie mogłyby starać się o uzyskanie tytułu mistrza. Obydwa projekty "[...]" i "[...]" zostały pozytywnie ocenione i skierowane do realizacji przez Instytucję Pośredniczącą II Stopnia Projekt [...] pomimo podobnych celów i założeń został oceniony negatywnie. Instytucja oceniająca jako najważniejszy zarzut podniosła niespełnienie kryterium horyzontalnego - skierowanie projektu do niewłaściwej grupy docelowej. Według Wojewódzkiego Urzędu Pracy Powiatowy Urząd Pracy może kierować działania i finansować je jedynie w odniesieniu do osób bezrobotnych, osób poszukujących pracy i na terytorium właściwym z uwagi na miejsce ich zamieszkania. Pragniemy podkreślić, iż projekt "[...]" również skierowany (obejmuje) jest do osób pracujących z terenu całego województwa [...]. Mimo uznania, iż wnioskodawca może realizować takie działania, to nadal w ocenach części B posługiwano się złą interpretacją przepisów i w ten sposób argumentowano poprawność przeprowadzonej oceny. Sposób oceny wskazuje na promocję projektów ściśle zdefiniowanych i tożsamych z koncepcją [...], ale nie pozwalających na elastyczne reagowanie na potrzeby rynku i uczestników szczególnie w przypadku projektów długoterminowych. Takie stanowisko IP II PO KL pozwala na łatwą ocenę projektu, co nie zawsze przekłada się na jego skuteczność. Informujemy również, iż na chwilę obecną na bieżąco otrzymujemy telefony i pytania od osób z całego województwa [...], które nie mogły uczestniczyć we wcześniejszych edycjach projektu, a są zainteresowane uzyskaniem tytułu mistrza lub czeladnika.

W zarzucie dotyczącym nieprawidłowego opisania sytuacji problemowej wnioskodawca oparł się o wszystkie dostępne mu dane, a jedynie część z nich dotyczyła sytuacji całego kraju. Na etapie składnia projektu "[...]" nie wskazał dokładnie zawodów rzemieślniczych w jakich będą realizowane egzaminy, gdyż projekt zakładał, iż beneficjenci projektu będą dobrani po przeprowadzeniu akcji promocyjnej, a egzaminy będą przeprowadzone w zawodach zgodnych z zapotrzebowaniem ze strony uczestników. Na etapie składania projektu projektodawca świadomie nie wskazał zawodów, gdyż zainteresowanie w danym okresie ze strony osób wykazanych w projekcie nie jest jednoznaczne z przystąpieniem do projektu. Zarzut, że projektodawca nie zdaje sobie sprawy z braku możliwości kształcenia w tym projekcie jest nieuzasadniony. Zauważyć należy, iż projektodawca realizował dwa projekty tego typu ("[...]" i "[...]"), w których finansował jednie szkolenia techniczne mające przybliżyć formułę egzaminu i egzamin, dlatego postawienie takiego zarzutu jest dla projektodawcy krzywdzące. Niezasadne jest również stwierdzenie, iż wszystkie osoby przystępujące do egzaminu czeladniczego będą musiały przyswoić wiedzę z zakresu egzaminu teoretycznego. Osoby, które ukończyły zasadniczą szkołę zawodową i z nieokreślonych przyczyn nie przystąpiły do egzaminu czeladniczego po szkole posiadają wiedzę teoretyczną z danego zawodu. Dla osób samodzielnie chcących zwiększyć swoje kwalifikacje i atrakcyjność na rynku pracy poprzez darmowy udział w projekcie opanowanie teorii przy pomocy otrzymanych w ramach projektu materiałów dydaktycznych nie jest problemem. Badania przeprowadzone przez projektodawcę nie zostały potraktowane jako badania ankietowe przez oceniającego, a jako deklaracja udziału w projekcie co jest nie zgodne z zasadą badań.

Zarzut dotyczący tego, iż rynek został zaspokojony nie znajduje odniesienia w faktach, ponieważ w międzyczasie przybywa osób, które nabyły możliwość starania się o uprawnienia czeladnika lub mistrza. Projekt pozwala osobom, które w dotychczasowych projektach uzyskały tytuł czeladnika uzyskać tytuł mistrza. W związku z tym zarzuty dotyczące nie sprecyzowania z jakich zawodów rzemieślniczych będą organizowane egzaminy oraz jakoby projektodawca nie zdawał sobie sprawy z braku możliwości kształcenia w projekcie wydają się nam całkowicie bezpodstawne. Dalej za błędne uznał także zarzuty dotyczące braku informacji, jakie dyplomy mistrzowskie i czeladnicze zaplanowano w projekcie. O wzorze dyplomu przesadzają obowiązujące przepisy prawa.

Wnioskodawca nie zgodził się z opinią dotyczącą braku mierzalności. Według niego cele szczegółowe zostały jasno określone we wniosku i obejmują 200 osób do udziału w egzaminie mistrzowskim i czeladniczym, uzyskanie 130 tytułów mistrzowskich i uzyskanie 70 tytułów czeladniczych, a miarą czasu jest termin od stycznia 2013 r. do grudnia 2014 r. Ponieważ cele szczegółowe projektu zawierają się w celu głównym, terminy ich osiągnięcia nie mogą wykraczać poza termin ujęty w celu głównym projektu. Cele szczegółowe będą osiągane przez okres całego projektu zgodnie z założonymi działaniami wskazanymi w projekcie.

Ze względu na działalność wnioskodawcy grupa osób bezrobotnych została dokładniej przebadana niż osoby pracujące, niemniej jednak z założenia nie mieli oni stanowić jedynej grupy docelowej w projekcie. Projekt skierowany jest do wszystkich grup wiekowych, co zostało zawarte we wskaźnikach pomiaru celu natomiast wnioskodawca powołał się na dostępne mu badania dotyczące tej grupy docelowej. Wnioskodawca nie wskazywał jednoczenie, iż grupa docelowa 50+ będzie rekrutowana jako pierwsza, ponieważ w ten sposób dyskryminowani byliby inni uczestnicy. Informacja znajdująca się we wniosku dotycząca grupy 50+ była przykładem wyników badań, a nie miała na celu tworzenie odrębnej grupy docelowej.

Zgodnie z interpretacją Ministerstwa Rozwoju Regionalnego odnośnie kryterium horyzontalnego, wnioskodawca kieruje projekt głównie do osób pracujących nie będących bezrobotnymi i poszukującymi pracy. Dlatego też projektodawca nie znajduje potrzeby rejestrowania się przez osoby pracujące jako poszukujący pracy. Gdyby projektodawca założył, iż osoby pracujące mają dokonywać rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy przed przystąpieniem do udziału w projekcie zostałoby to opisane. W tabeli 3.2.1 projektodawca wskazał na liczby osób pracujących, z różnych wielkościowo przedsiębiorstw, które zaplanował do projektu na podstawie doświadczeń we wcześniejszych projektach "[...]" i "[...]".

Nadto wnioskodawca nie uznał, iż istnieje potrzeba wydłużenia godzin pracy biura projektu, gdyż osoby zgłaszające się do udziału w projekcie często pracują w systemie zmianowym. Osoby zgłaszające się do biura projektu na tym etapie nie są jego beneficjentami, w związku z czym nie ma możliwości refundowania kosztów dojazdu.

Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO KL oraz odnosząc się do słów: "Opis planowanych działań powinien być możliwie szczegółowy..." należy nadmienić, iż istotne jest tu słowo "możliwie". Jednocześnie w kolejnym zdaniu oceniający wskazuje, iż "projektodawca opracowując projekt i harmonogram musi planować kiedy, gdzie i w jaki sposób będzie organizował spotkanie przygotowujące i egzaminy", co jest rozbieżne z wyżej przytoczoną instrukcją. Z wcześniejszych doświadczeń przy realizacji projektów "[...]" i "[...]" opracowanie budżetu uwzględniającego racjonalność kosztów jest możliwe, pod kątem trafności, efektywności oraz racjonalności. Oceniający wymagają podania szczegółów dotyczących czasu i miejsca prowadzenia egzaminów, których nie można przewidzieć na etapie planowania projektu.

Rozpoznając odwołanie Instytucja Pośrednicząca, zwana dalej IP PO KL ustaliła, że podczas oceny merytorycznej projekt wnioskodawcy został uznany za niezgodny z właściwym prawodawstwem krajowym. Jednocześnie, nie uzyskał on średniej liczby punktów na poziomie co najmniej 60 % w częściach 3.2 oraz 3.3. Na etapie składania protestu przedstawił on argumenty mające przemawiać za spełnieniem kryteriów horyzontalnych w zakresie zgodności projektu z prawodawstwem krajowym oraz prawidłowości weryfikacji w częściach 3.1-3.3 karty oceny merytorycznej. Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK) w ramach rozstrzygnięcia tego środka odwoławczego przychyliła się do jego zarzutu dotyczącego kryteriów horyzontalnych. W związku z powyższym, rozpatrzyła także zarzuty w zakresie oceny części B karty oceny, by ostatecznie uznać, że nie mają one wpływu na ogólną ocenę wniosku.

Na podstawie art. 30 b ust. 4 u.z.p.p.r. Instytucja Pośrednicząca PO KL (IP PO KL), tj. Zarząd Województwa [...] pozytywnie rozpatrzyła otrzymane w dniu [...] r. odwołanie Powiatowego Urzędu Pracy w S. dotyczące rozstrzygnięcia protestu od oceny projektu pt: [...] o nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...] z [...] r.

Uzasadniając swoje stanowisko na wstępie wyjaśniła, iż fakt realizacji wcześniejszych projektów [...] i [...] nie ma przełożenia na analizowaną sprawę. W ramach procedury odwoławczej, analizie podlega jedynie sposób dokonania oceny konkretnego wniosku przy wykorzystaniu zapisów danej aplikacji, ocenianej przez niezależnych sprawdzających, nie związanych zakresem poprzednio dokonywanych w ramach innych konkursów weryfikacji, a nie treść innego wniosku, który otrzymał dofinansowanie. Prawidłowość oceny, w odniesieniu do której wniesiono środki odwoławcze może zostać ustalona w oparciu o argumenty w nich ujęte. IOK związana była tylko zakresem protestu i po przeprowadzeniu ponownego sprawdzenia zgodności wniosku z kryteriami uznała, że ocena została przeprowadzona w sposób właściwy.

Dalej stwierdziła, że w odpowiedzi na protest przychylono się do stanowiska wnioskodawcy, iż projekt jest zgodny z prawodawstwem krajowym, uwzględniając interpretacje Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. W związku z powyższym, środek odwoławczy został uznany w tej części za zasadny. Wymaga wyjaśnienia, iż w sytuacji, gdy zdaniem oceniającego, projekt był niezgodny z prawodawstwem krajowym, mógł on podnieść w karcie oceny, w odniesieniu do kryteriów merytorycznych (część B), że budzi jego wątpliwości zasadność skierowania projektu do osób pracujących w kontekście działalności statutowej wnioskodawcy. Działanie członka KOP można zatem uznać za właściwe, gdyż opinia co do niezgodności projektu z obowiązującym prawem w kontekście wspieranej grupy osób pracujących, z uwagi na zakres działania Powiatowego Urzędu Pracy w S., mogła rzutować na wątpliwości co do zasadności objęcia wparciem osób pracujących. Niemniej jednak dokonując ponownego sprawdzenia zgodności wniosku z kryteriami, IOK powinna uwzględnić przyjęte stanowisko odnośnie zgodności projektu z prawodawstwem krajowym w ramach rozpatrywania dalszych zarzutów dotyczących części B karty oceny. Dlatego IP PO KL zgodziła się z wnioskodawcą, iż w ramach rozstrzygnięcia protestu w zakresie oceny części 3.2 wniosku posłużono się niewłaściwą interpretacją dotyczącą grupy osób, do której projekt może być skierowany.

Za prawidłowe IP PO KL uznała postępowanie Wojewódzkiego Urzędu Pracy dotyczące dokonanej przez niego oceny projektu z odwołaniem się do koncepcji [...]. Zaznaczono, że stanowisko wnioskodawcy jest bardzo ogólne i nie jest pewnym, w jakim zakresie dokonana ocena merytoryczna jest podważana. Podkreślono w tym miejscu, że weryfikacja wniosków o dofinansowanie opiera się o przyjęte kryteria, na podstawie których dokonywana jest między innymi ocena jakości przedsięwzięcia, uzasadnienia jego realizacji, grup docelowych, zadań i celów projektu na efekty realizacji Priorytetu oraz wartości dodanej. Ocena jest standaryzowana, gdyż odbywa się w oparciu o brzmienie określonych na poziomie PO KL kryteriów, ujętych w karcie oceny merytorycznej. Formularz wniosku jest zgodny z założeniami metodyki Zarządzania Cyklem Projektu (PCM), która pozwala przejrzyście sprecyzować cele i zadania oraz wytworzone w ramach poszczególnych zadań produkty. Z kolei koncepcja [...] pozwala na ocenę wewnętrznej spójności i zachowania logiki w ramach planowanych założeń. W ramach oceny przedłożonego wniosku niezgodność z zasadą [...] zauważono w odniesieniu do sposobu opisania celów projektowych. Wskazano zatem, że Instrukcja wypełniania wniosku dofinansowanie (dalej: Instrukcja) zwraca uwagę na zgodność celów z kryteriami [...], stąd też metodologia oceny uwzględniająca weryfikację czy cele spełniają te kryteria nie powinna budzić wątpliwości. Wybrane do dofinansowania projekty muszą obejmować działania, które stanowią właściwą reakcję na potrzeby rynku pracy, jednakże co należy podkreślić, przyjęte kryteria wyboru projektów wymagają, aby w aplikacji zostały zawarte niezbędne zapisy prezentujące obraz przyszłego przedsięwzięcia. Nie można zatem podzielić opinii wnioskodawcy, iż stanowisko IOK polegające na promocji projektów ściśle zdefiniowanych i tożsamych z koncepcją [...], pozwala na łatwą ocenę, co nie zawsze przekłada się na jego skuteczność. Założenia przedsięwzięcia przedstawiane są w formularzu wniosku, składającego się z poszczególnych części. Formularz jak i Instrukcja wskazują, jakie informacje we wniosku mają zostać ujęte i to one podlegają wnikliwej ocenie merytorycznej. Warto także podkreślić, iż zdefiniowane i tożsame z koncepcją [...] podejście pozwala między innymi na ustalenie, czy cele zostały poprawnie sformułowane i tym samym wynikają z przedstawionych problemów. Umożliwia także ono stwierdzenie czy pozostałe założenia projektowe są z nimi spójne i pozwalają na ich realizację oraz osiągnięcie na zakładanym poziomie. Projekt jako spójna logiczna całość musi wskazywać na wzajemne wynikanie i powiązanie ze sobą wykazywanych kwestii problemowych z poszczególnymi jego założeniami dotyczącymi: wyznaczonych celów, grup docelowych, zadań oraz w konsekwencji wydatków przeznaczonych na jego sfinansowanie.

IP PO KL zauważa, iż informacja o dużym zainteresowaniu projektem od osób z całego województwa, nie ma wpływu na ocenę merytoryczną. Niniejszej analizie poddawane są jedynie zapisy wniosku, a nie informacje o zainteresowaniu udziałem w projekcie osób, które nie mogły uczestniczyć we wcześniejszych edycjach.

Ponadto IP PO KL zaznaczyła, że planując projekt skierowany do określonych osób, znajdujących się w danej sytuacji, powinna zostać zwrócona szczególna uwaga, aby wykazywane kwestie problemowe stanowiące kanwę dla organizacji projektu w określonym kształcie dotyczyły obszaru realizacji działań oraz przede wszystkim osób, które mają one wspierać. Argument zawarty w środkach odwoławczych, iż opracowując projekt opierano się na dostępnych wnioskodawcy danych, nie świadczy o nieprawidłowości dokonanej oceny merytorycznej, w ramach której wykazano, że część prezentowanych informacji stanowiących o barierach i trudnościach nie dotyczy obszaru realizacji projektu, jakim jest województwo [...]. Wykazywane informacje powinny w sposób bezpośredni odnosić się do obszaru realizacji projektu. W przeciwnym razie może to budzić wątpliwości i analiza może zostać oceniona niżej, jako nieokreślająca w sposób wystarczający i jasny problemów, z jakimi boryka się wspierana grupa osób. Wymaga podkreślenia, iż pod kątem kryterium zawartego w części 3.1 "a" karty oceny, oceniany jest sposób wskazania problemu i weryfikacja ta opiera się o zapisy wniosku. W sytuacji, gdy podczas oceny sprawdzający zidentyfikują, iż wykazywane w aplikacji informacje nie dotyczą obszaru realizacji projektu, mogą podnieść określone uwagi, które wskazują na niższą ocenę jakości przedstawionego obrazu sytuacji wyjściowej. Diagnoza projektu stanowi najistotniejszy jego element i powinna zostać dokładnie przeprowadzona, a następnie opisana we wniosku, gdyż jej wyniki mają bezpośrednie przełożenie na całe przedsięwzięcie. Tymczasem we wniosku zostały wykazane informacje dotyczące kształcenia ustawicznego w odniesieniu do obszaru całego kraju, a te dotyczące zainteresowania egzaminami i zapotrzebowania na osoby pracujące w zawodach rzemieślniczych oparte zostały jedynie na danych z PUP w S.. Tak zaprezentowana analiza mogła budzić wątpliwości oceniających, gdyż grupą planowaną do objęcia wsparciem mieli być mieszkańcy całego województwa, a nie tylko Miasta S.. Dane te nie pokazywały problemów na terenie objętym przedsięwzięciem. Poza tym jeden z oceniających wykazał, że zaprezentowane dane dotyczące sytuacji problemowej odnoszą się do kształcenia ustawicznego, co także budziło jego wątpliwości, gdyż za pomocą takich zapisów, jego zdaniem nie zobrazowano dokładnie problemów, które będą rozwiązane dzięki realizacji przedłożonego do oceny projektu. Ten sam członek KOP podniósł także argument, iż we wniosku nie ujęto danych w zakresie liczby osób pracujących w zawodach rzemieślniczych w województwie [...], co także, w jego opinii, miało wpływ na stwierdzenie nieprecyzyjności prezentowanej sytuacji wyjściowej. W związku z powyższym, w opinii sprawdzających, analiza sytuacji problemowej nie wykazała wszystkich istotnych elementów, które potwierdziłyby konieczność realizacji przedsięwzięcia w określonym kształcie.

Wreszcie na podstawie zapisów wniosku możliwe jest jedynie ustalenie, iż badanie osób bezrobotnych wskazało na chęć, zainteresowanie przystąpienia do egzaminów. Nie dostarczają one jednak informacji o zawodach, jakich te egzaminy miałby dotyczyć.

Z kolei odnosząc się do zarzutu, że dostępne dane, przedstawione przez wnioskodawcę, nie zostały uznane za wystarczające do uznania kryterium w części 3.1 "a" karty oceny za spełnione w całości zaakcentowano, że weryfikacji merytorycznej nie podlega tylko zidentyfikowanie, czy opis problemu został przedstawiony we wniosku dofinansowanie i czy poparty jest aktualnymi danymi źródłowymi. Oceniający sprawdza również jakość zaprezentowanych informacji składających się na obraz sytuacji wyjściowej, którą zamierza się zmienić za pomocą wdrożenia przedsięwzięcia. Weryfikacja opiera się o zasób przedstawionych informacji tego, w jaki sposób udowadniają one występowanie danych problemów.

Wyjaśnienia wnioskodawcy, iż świadomie nie wskazał zawodów, w których będą odbywać się egzaminy, nie mają wpływu na odmowę prawidłowości stanowiska oceniającego. Intencje wnioskodawcy prezentowane w środku odwoławczym, dlaczego nie pokazano tego typu danych, nie mogą weryfikować zasadności twierdzeń członka KOP, który w ramach oceny opisu sytuacji wyjściowej zauważył, że nie przedstawiono w niej, jakimi egzaminami zainteresowane były osoby biorące udział w badaniu ankietowym. Takie informacje zobrazowałyby wykazywaną sytuację problemową. Skoro przedstawia się zainteresowanie dotyczące przystąpienia do egzaminów, dla precyzyjności opisu powinny zostać wykazane, jakich zawodów to zapotrzebowanie dotyczy. Fakt, iż takie zainteresowanie nie jest jednoznaczne z udziałem w projekcie, nie zmienia postaci rzeczy, że informacje o wynikach badania osób bezrobotnych nie dostarczają pełnych danych o diagnozowanej grupie w kontekście specyfiki projektu, tj. umożliwienie uzyskania dyplomu czeladniczego czy mistrzowskiego z określonych zawodów.

W złożonym odwołaniu wnioskodawca polemizuje też z zasadnością twierdzeń IOK, iż z przedstawionych we wniosku informacji nie wynika jednoznacznie, że zdaje sobie on sprawę z braku możliwości kształcenia w tym projekcie i że osoby, które deklarowały chęć uzyskania tytułu czeladniczego zdają sobie sprawę, że będą musiały opanować wiedzę z zakresu egzaminu teoretycznego, samodzielnie. W tym kontekście przedstawia szerokie, wskazujące na brak uzasadnienia dla takich spostrzeżeń, argumenty. Z kolei podczas oceny zauważono jedynie fakt, iż dane dotyczące kształcenia ustawicznego nie są wystarczające do zobrazowania problemu, który zamierza się rozwiązać za pomocą przedłożonego projektu. W opinii IP PO KL, stanowisko IOK nie jest trafne w świetle zarzutów zawartych w karcie oceny oraz w proteście. Wnioskodawca podniósł w nim, że w analizie sytuacji wyjściowej opierał się na dostępnych mu danych, pochodzących z badań krajowych, ale i też analiz lokalnego rynku pracy (woj. [...]).

Rozpatrując kolejne argumenty wnioskodawcy, stwierdzono, że w karcie oceny w zakresie badań osób bezrobotnych, odniesiono się do braku wykazania, jakimi egzaminami były zainteresowane osoby biorące w nim udział. Z wniosku nie wynika, iż deklarują one chęć udziału w projekcie. W związku z powyższym, należy zgodzić się z wnioskodawcą, iż badania nie zostały potraktowane przez niego jako deklaracja udziału w projekcie. W tym zakresie stanowisko IOK nie jest słuszne.

Jednocześnie wyjaśnienia wnioskodawcy, iż badania zostały przeprowadzone w S. i nie było możliwości przeprowadzenia próby badawczej dla całego województwa, nie odpowiadają w pełni na argumentację oceniającego. Poza tym nie były one podnoszone w proteście. Jednakże, w odwołaniu zostały sformułowane, gdyż do tej kwestii odniosła się IOK wykazując poprawność stanowisk członków KOP. Taką argumentacją wnioskodawca potwierdza jedynie to, co wykazał sprawdzający i w związku z czym zgłosił zarzut, iż opisywane kwestie problemowe nie dotyczą obszaru województwa [...]. IP PO KL wskazuje, iż tak przedstawione kwestie problemowe mogą budzić wątpliwości, gdyż deklarację przystąpienia od egzaminu uzyskano od 30 osób bezrobotnych, a projekt skierowany do 200 mieszkańców z całego województwa. Argument o braku możliwości przeprowadzenia szerszego badania, nie wpływa na odmowę zasadności spostrzeżenia członka KOP. Należy zaznaczyć, iż z wniosku nie wynikają informacje, iż dane dotyczące miasta S. mogą potwierdzać sytuację na terenie całego województwa. Jak podniósł jeden z członków KOP, w aplikacji nie wskazano, że zostały podjęte działania mające na celu rozpoznanie sytuacji na terenie innych powiatów. Wymaga też zauważenia, iż zapisy wniosku, w szczególności te dotyczące sytuacji, którą zamierza się rozwiązać czy załagodzić, muszą być jasne i czytelne oraz niewymagające domysłów ani dodatkowych interpretacji za strony sprawdzających.

W tym miejscu warto zwrócić uwagę na fakt, iż zgodnie z Instrukcją jednym z podstawowych zagadnień, jakie ma uwzględniać opis sytuacji problemowej to obszar, który oznacza terytorium (województwo, powiat, gmina, miejscowość) występowania problemu, którego rozwiązaniu/złagodzeniu ma służyć projekt z którego pochodzić będą uczestnicy projektu. Opis sytuacji problemowej powinien dotyczyć obszaru realizacji projektu wskazanego w punkcie 1.9 wniosku — jeżeli wskazano obszar całego kraju można posłużyć się statystykami ogólnokrajowymi, jeżeli natomiast projekt będzie miał mniejsze oddziaływanie, należy uwzględnić specyfikę i sytuację na obszarze, na którym będzie udzielane wsparcie i zamieścić we wniosku dane dla tego właśnie obszaru. W świetle powyższego, argumentacja dotycząca braku możliwości objęcia próbą badawczą osób z całego województwa nie weryfikuje zasadności spostrzeżenia członka KOP. Jego zdaniem analiza w sposób pełny nie wykazała kwestie występujące na obszarze, z którego pochodzić będzie grupa docelowa. Ważnym aspektem analizy jest również to, aby przedstawiana za jej pomocą sytuacja problemowa odnosiła się do grupy docelowej, której udzielone zostanie wsparciem. Jak wynika z dokonanej oceny, opis, który zawiera dane z innego obszaru, prezentuje niższą jakość i w opinii sprawdzającego nie stanowił jasnego dowodu występowania danych problemów, a pod tym względem oceniany jest sposób przedstawienia barier i trudności w ramach kryterium zawartego w części 3.1 "a" karty oceny.

Odnosząc się do kolejnych argumentów wnioskodawcy, IP PO KL stwierdza, iż z wniosku dostatecznie wynika, iż zainteresowanie przystąpieniem do egzaminów może być aktualne w czasie trwania projektu. Żaden z oceniających nie wnosił też zastrzeżeń co do faktu, iż liczba osób zainteresowanych została już zaspokojona. Wykazane zapotrzebowanie nie budziło ich wątpliwości. W opinii IP PO KL argumentacja IOK odnosząca się do zaspokojenia rynku, na którą odpowiada wnioskodawca w treści odwołania, nie opiera się o treść uwag członków KOP. Należy zatem zgodzić się z tezą ujętą w analizowanym środku odwoławczym, iż w tym zakresie uwagi IOK nie są trafne. W związku z faktem, iż wnioskodawca posługiwał się różnymi danymi, oceniający wnieśli zastrzeżenia tylko do części z nich. Przyznana punktacja to odzwierciedla. Ich zdaniem kryterium zostało spełnione w części. Jeszcze raz należy podkreślić, iż szczegółowo wykazali oni jakie zarzuty do opisu kwestii problemowych są przez nich wnoszone. Sam fakt, iż posługiwał się dostępnymi danymi, nie odpowiada na zastrzeżenia co do tego, że w ich opinii dane nie były wystarczające i nie wyjaśniały przedstawianych przez nich aspektów. To, jakimi wnioskodawca dysponował danymi zostało przez nich wnikliwie zweryfikowane.

Ustosunkowując się do ostatniego argumentu Wnioskodawcy w zakresie oceny i rozpatrzenia protestu części 3.1 "a" karty oceny, IP PO KL potwierdza, iż IOK niewłaściwie odniosła się do twierdzeń członków KOP oraz stanowiska zawartego w proteście, wskazując na argumenty poddające w wątpliwość, czy Wnioskodawca zdawał sobie sprawę z braku możliwości kształcenia w ramach opracowanego projektu.

Wobec powyższego podtrzymano ocenę części 3.1 "a" z zastrzeżeniami dotyczącymi sposobu rozpatrzenia protestu.

Odnosząc się do stanowiska wnioskodawcy nie zgadzającego się z oceną oraz rozstrzygnięciem protestu w zakresie weryfikacji celów projektowych stwierdzono, że w środku odwoławczym skierowanym do IOK zarzucono jedynie, iż weryfikacja w części 3.1 "b" karty oceny nie powinna dotyczyć zagadnienia mierzalności celów. IOK potwierdziła prawidłowość postępowania sprawdzającego. Mierzalność celów jest bowiem jednym z kryteriów zasady [...], z którymi w myśl zapisów Instrukcji mają być zgodne cele projektowe. Weryfikacja pod kątem tej cechy dotyczy również tego, czy opis celu, sposób jego sformułowania pozwala na jednoznaczne ustalenie, że stanowi on odpowiedź na wykazane problemy. Ogólny ich opis, jak wskazał to sprawdzający, może znacznie utrudniać upewnienie się co do powyższego. Sformułowanie zatem w odwołaniu tezy, iż cele są jasno określone i obejmują 200 osób do udział w egzaminie mistrzowskim i czeladniczym, uzyskanie 130 tytułów mistrzowskich i uzyskanie 70 tytułów czeladniczych, oznacza sformułowanie nowego zastrzeżenia, którego nie podnoszono we wcześniejszym środku odwoławczym. W związku z powyższym, argumenty wnioskodawcy prezentujące, iż cele są mierzalne pozostawiono bez rozpatrzenia.

Zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z dnia [...] r. (punkt 6.16, str. 75-76): Odwołanie służy co do zasady ponownemu rozpatrzeniu kwestii będących uprzednio przedmiotem protestu. Oznacza to, iż zakres przedmiotowy odwołania jest zdeterminowany zakresem wcześniej złożonego protestu. Dodatkowo przedmiotem odwołania mogą być jedynie zarzuty dotyczące nieprawidłowości w procedurze rozpatrywania protestu oraz ewentualne informacje dotyczące oceny wniosku, które nie były znane wnioskodawcy na etapie składania protestu. Poza ww. przypadkami instytucja rozpatrująca odwołanie nie odnosi się do zarzutów, które wcześniej nie zostały wskazane w proteście.

Jednocześnie, w związku z ponowieniem przez wnioskodawcę uwag co do braku zasadności zarzutu sprawdzającego, iż cele nie są określone w czasie, po zapoznaniu się z tą argumentacją oraz zapisami wniosku, IP PO KL potwierdza, iż cel główny został określony w czasie. Mając to na względzie oraz biorąc pod uwagę wyjaśnienia wnioskodawcy, w opinii IP PO KL nie powinien budzić wątpliwości czas osiągnięcia celów szczegółowych. Uwaga oceniającego oraz stanowisko IOK nie zostały w tej części podtrzymane.

Oceniając ogólny zarzut dotyczący wskaźników pomiaru celów oraz wzoru dyplomów IP PO KL zwróciła uwagę, iż stanowisko IOK zaprezentowane w odpowiedzi na protest, nie jest jasne, gdyż nie wiadomo, w jakim zakresie podważano nieprecyzyjność sformułowania wskaźników dotyczących liczby osób, które uzyskają dyplomy. Nie jest konkretnym argumentem wykazanie, w jakim zakresie należy dopatrywać się braku precyzyjności zapisów dotyczących wskaźników. Poza tym, co należy zaznaczyć, kwestionowany w proteście zarzut sprawdzającego też był bardzo ogólny. Ogólność wskaźników pomiaru celów zobrazował on jedynie przykładem dotyczącym wskaźnika pomiaru celu nr 4. W odniesieniu do pozostałych wskaźników, trudno jest ustalić, dlaczego w jego opinii zostały sformułowane w sposób ogólny. W świetle zgłoszonej przez oceniającego uwagi, stanowisko IOK odnoszące się do nieprecyzyjności wskaźników dotyczących dyplomów, nie jest jasne. IOK nie podała uzasadnienia, dlaczego tak określone wskaźniki nie są adekwatne do celów szczegółowych.

Ponadto podczas oceny merytorycznej podważono jedynie szczegółowość sposobu zaprezentowania wskaźników, a nie ich adekwatność i zasadność sformułowania w określonym brzmieniu ze względu na charakter projektu i wspieraną grupę docelową. Z karty oceny nie wynika jakoby sprawdzający uznał któryś ze wskaźników za nieuzasadniony w kontekście celów projektowych czy kwestii problemowych. W związku z powyższym, IP PO KL uznaje, że stanowisko IOK, z którego wynika, iż niezasadne jest zakładanie potrzeby podnoszenia samooceny i świadomości kształcenia ustawicznego oraz argumentacja, że osoby, które będą się zgłaszały do projektu będą zmotywowane i świadome potrzeby przeprowadzenia egzaminu, nie odnoszą się do twierdzeń członka KOP. Tym samym należy przychylić się do argumentacji wnioskodawcy, że uzasadnienie dla ich określenia wynika z treści wniosku. Należy zauważyć, iż sprawdzający zakwestionował sposób sformułowania wskaźnika dotyczącego celu nr 4. Wskazał, że nie doprecyzowano, o ile poziom motywacji ma wzrosnąć (czy o 1% czy 80%). Nie wykazał jednak, że taki wskaźnik nie jest uzasadniony.

Jednocześnie wskazano, że zarzut wnioskodawcy dotyczący faktu, iż IOK w rozstrzygnięciu protestu podniosła zarzut, który nie był zgłaszany podczas oceny, nie zostaje uznany. Jak wynika z karty oceny sprawdzającego, który przyznał 3 punkty za kryterium zawarte w części 3.1 "c" karty oceny, jego zdaniem, wskaźniki pomiaru celu głównego odnoszące się do liczby osób, które brały udział w kształceniu ustawicznym, nie są adekwatne do tego celu. Wykazując na tego rodzaju nieścisłość oceniający odniósł się do specyfiki projektu oraz sformułowania tego celu, który został określony jako potwierdzenie kwalifikacji zawodowych 200 pracujących lub bezrobotnych (...). W ramach rozstrzygnięcia protestu, IOK stwierdziła natomiast, że wskaźniki celu głównego nie dotyczą typu projektu, który miał być realizowany. Wykazała bowiem, że w ramach projektu nie będzie miało miejsce kształcenie, tylko usystematyzowanie wiedzy pod kątem egzaminu. Stąd też może budzić uzasadnione wątpliwości wskaźnik określony dla celu głównego w postaci liczby osób uczestniczących w kształceniu ustawicznym. Trudno jest bowiem ustalić jego związek z tym celem jak i charakterem wsparcia. IP PO KL nie dopatruje się uchybienia polegającego na podniesieniu zarzutu, który nie został sformułowany w ramach oceny. Do przedstawionej przez IOK kwestii odnosił się jeden z oceniających, proponując w karcie oceny inny wskaźnik. W proteście wnioskodawca podniósł jedynie, że propozycja sprawdzającego jest ogólniejsza niż wskaźniki użyte we wniosku. Nie uzasadnił jednak swojego stanowiska. Po przeanalizowaniu zasadności uwagi członka KOP, IOK potwierdziła, iż wykazany przez wywód jest poprawny. Należy uznać, iż bezpośrednio odnosi się on do specyfiki wsparcia i dotyczy typu projektu, który w ramach przedsięwzięcia miał być realizowany. Zdaniem sprawdzającego wskaźnik dotyczącym kształcenia ustawicznego nie był adekwatny do celu głównego. Uwagę tę należy podtrzymać. Rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie również nie budzi zastrzeżeń.

Podsumowując odpowiedź na odwołanie dotyczące oceny części 3.1 wniosku, IP PO KL stwierdza, iż w niektórych kwestiach, powyżej wskazanych rozstrzygniecie protestu, nie było trafne.

Odnosząc się do argumentów wnioskodawcy oceny części 3.2 "a" karty oceny IP PO KL zauważyła, że przedmiotem uwag członków KOP zawartych w części 3.2 "a" karty oceny był fakt, że opis grupy docelowej jest ogólny, gdyż zauważyli oni nieścisłość pomiędzy przedstawioną grupą odbiorców wsparcia, a wykazywanymi kwestiami problemowymi. W zakresie oceny pod kątem ww. kryterium sprawdzający odnieśli się do kwestii braku wykazania w opisie grupy odbiorców wsparcia osób starszych oraz osób z niższym wykształceniem. Z uzasadnienia dla wystawionej oceny nie wynika, by kwestionowali oni fakt, iż pomimo wykazywania sytuacji osób bezrobotnych, z opisu grupy docelowej wynika, że ponad 75% uczestników będą stanowić osoby pracujące. Stanowisko IOK w zakresie niespójności zidentyfikowanej w treści wniosku polegającej na skupieniu się na przedstawieniu głównie problemów osób bezrobotnych, a informacją, że stanowić będą oni nie całe 25%, nie jest zatem trafne, w kontekście twierdzeń członków KOP, ujętych w karcie odnoszących się do oceny opisu grupy docelowej i argumentacji zawartej w proteście. W złożonym do IOK środku odwoławczym, Wnioskodawca odnosił się do trudności jednoznacznego założenia liczby kobiet i mężczyzn pracujących oraz liczby kobiet i mężczyzn bezrobotnych oraz osób w wieku 50+. Podniósł też, że projekt miał być elastyczny i jego założenia miały umożliwić dostosowanie go do aktualnej sytuacji na rynku oraz wykazał, iż nie zamierzał wprowadzać wskaźników ograniczających dostęp osób do projektu. W tym kontekście podkreślono, że planowana do objęcia wsparciem liczba kobiet i mężczyzn, zarówno pracujących jak i bezrobotnych została we wniosku wskazana. W zakresie tych zarzutów IOK nie podała swojego stanowiska. W odwołaniu, ze względu na sposób rozstrzygnięcia protestu, wnioskodawca oparł się o argumenty IOK, które częściowo odnoszą się do twierdzeń członków KOP zgłoszonych w ramach oceny opisu grupy docelowej. Jedynie w zakresie uwagi dotyczącej braku uwzględnienia w tej grupie osób starszych, IOK potwierdziła słuszność argumentacji członka KOP. Odwołała się jednak do kryteriów rekrutacji, do których w części karty, do której wnoszony był protest, sprawdzający nie zgłaszał zastrzeżeń.

IP PO KL potwierdza, iż podczas weryfikacji słusznie budził wątpliwości fakt, iż wykazane problemy grup osób starszych i z niskimi kwalifikacjami, nie mają odzwierciedlenia w przedstawionej strukturze grupy docelowej i grupa nie została pod kątem tych cech scharakteryzowana. IP PO zgadza się z oceniającymi, iż opis grupy docelowej nie jest w pełni spójny z przedstawianymi kwestiami problemowymi.

Zapewnienie o zaplanowaniu projektu o elastycznych założeniach, nie weryfikuje spostrzeżeń, że we wniosku nie została zachowana spójność pomiędzy opisywanymi kwestiami problemowymi, a opisem grupy docelowej. Wymaga wskazania, iż weryfikowany podczas oceny merytorycznej opis dotyczący grupy docelowej musi ściśle wiązać się z wykazywanymi problemami opisanymi w części 3.1 wniosku i musi być doprecyzowaniem tychże zapisów. Weryfikacja jakości przedsięwzięcia w kontekście sposobu wyboru i zapewnienia udziału w projekcie określonych grup docelowych odbywa się na podstawie zapisów prezentujących określone założenia projektowe. Wszelkie wątpliwości oceniających w zakresie przedstawionego obrazu grupy docelowej mogą rzutować na niższą ocenę jakości danych opisów. Zaprezentowane informacje muszą pokazywać specyficzną sytuację grupy docelowej tak, aby przedstawiony zestaw danych pozwalał na uznanie, iż pogłębia on opis problemu i akcentuje się fakt, że problem dla tej grupy jest bardzo dotkliwy. Podanie jedynie liczby osób pracujących i bezrobotnych w tym kontekście nie jest wystarczające. Odzwierciedlenie w strukturze grupy osób starszych oraz z niskim wykształceniem potwierdzałoby spójność weryfikowanego opisu z przedstawianymi kwestiami problemowymi. W przeciwnym razie opis słusznie został uznany za ogólny.

Z kolei argumenty dotyczące informacji o osobach 50+, które w intencji wnioskodawcy miały być przykładem wyników badań, nie były także podnoszone w proteście. W związku z tym nie są rozpatrywane. Zakres odwołania nie pokrywa się z zakresem pierwszego środka odwoławczego. Oceniający, jak i IOK wskazali na wątpliwości dotyczące braku odzwierciedlenia sytuacji tych osób w opisie grupy docelowej, skoro ich gorsza sytuacja została wykazana w ramach zapisów dotyczących kwestii problemowych. Jak wynika z powyższego, argumenty IOK nie w pełni były powiązane z twierdzeniami członków KOP oraz stanowiskiem wnioskodawcy zaprezentowanym w proteście.

Dalej, po zapoznaniu się z argumentacją dotyczącą rozpatrzenia protestu w odniesieniu do oceny uzasadnienia wyboru grupy docelowej, IP PO KL zgodziła się z wnioskodawcą, iż twierdzenia IOK nie są trafne. Pomimo uznania protestu w części dotyczącej oceny kryteriów horyzontalnych, argumenty instytucji rozpatrującej pierwszy środek odwoławczy w zakresie oceny części 3.2 "b" karty oceny nie uwzględniają przyjętego stanowiska IZ PO KL. Zgodnie z tą interpretacją, wnioskodawca jako powiatowy urząd pracy może adresować wsparcie do osób pracujących. Stwierdzenie zawarte w odpowiedzi na protest, iż aby móc je objąć przedsięwzięciem powinny one zarejestrować się w urzędzie pracy jako poszukujące pracy, nie zostaje podtrzymane.

Nietrafny jest także argument, iż zabrakło informacji, że projektodawca będzie mógł w ramach swoich zadań zajęć się osobami pracującymi bez rejestracji w PUP. Zatem rozpatrzenie protestu w zakresie omawianego zarzutu nie było poprawne.

IP PO KL stwierdziła także, iż uzasadnienie dla wyboru osób pracujących z różnych wielkościowo przedsiębiorstw (mikro, małych, średnich i dużych) musi wynikać z wniosku. Powołanie się w treści środków odwoławczych na swoje doświadczenia w ramach innych projektów, nie może być argumentem przemawiającym za nieprawidłowością zarzutu członka KOP, którzy opierają się jedynie o zapisy wniosku. Z nich natomiast nie wynika, jak wskazali to sprawdzający, dlaczego przyjęto taką liczbę uczestników w podziale na wielkość przedsiębiorstw, w których oni pracują. Należy podkreślić, iż IOK zasadnie stwierdziła, iż w opisie we wniosku brak jest odniesienia, czym Wnioskodawca kierował się przy typowaniu przedsiębiorstw.

Zgodnie z Instrukcją informacje na temat osób planowanych do objęcia wsparciem nie powinny się ograniczać tylko i wyłącznie do wskazania grup odbiorców zapisanych w SzOP PO KL, powinny być znacznie bardziej szczegółowe (powinny przede wszystkim odnosić się do określonych w pkt 3.2.1 wniosku kategorii i podkategorii grup docelowych oraz planowanej do objęcia wsparciem liczby osób). W przypadku zidentyfikowania, iż w treści aplikacji nie wykazano uzasadnienia dla takiego podziału grupy docelowej, uwagi oceniających zasługują na podtrzymanie. Poza tym z wniosku nie wynika, iż liczby te opierają się o doświadczenia z poprzednich projektów. Z uwagi na brak takich informacji, uzasadnienie wyboru grupy docelowej może budzić wątpliwości i słusznie rzutowało na zgłoszenie uwagi i obniżenie punktacji.

Odnosząc się do oceny sposobu rekrutacji IP PO KL stwierdziła, że, w odwołaniu wnioskodawca przedstawia swoje intencje i tym samym wskazuje na dodatkowe informacje, które nie wynikają z treści wniosku. Tego rodzaju argumentacja nie może wpływać na odmowę zasadności stanowiska oceniających oraz IOK, gdyż nie była ona znana podczas weryfikacji wniosku. Przedmiotem uwag sprawdzających były wątpliwości co do zasadności założenia przyjmowania zgłoszeń do projektu w biurze projektu w S. podczas, gdy uczestnikami mają być osoby z terenu całego województwa, którzy borykają się z określonymi barierami, w tym barierami finansowymi. W karcie oceny, zgłoszono też zastrzeżenia co do racjonalności przyjmowania zgłoszeń jedynie do godziny 15, w sytuacji gdy uczestnikami projektu mają być osoby pracujące. W oparciu o treść komentarzy sprawdzających oraz twierdzenia wnioskodawcy, IOK słusznie stwierdziła, że projektodawca powinien przewidzieć trudności oraz bariery i je minimalizować. Zaprezentowane we wniosku założenia nie przemawiają bowiem za tym, że sposób rekrutacji odpowiada na potrzeby i bariery grupy docelowej. W oparciu o zapisy aplikacji oceniający zgłosili określone uwagi, a uwzględniając twierdzenia wnioskodawcy, IOK podtrzymała stanowisko oceniających. IP PO KL potwierdza, iż zestawiając informacje, że projektem objęte mają zostać osoby pracujące, a biuro będzie czynne do godziny 15, dodatkowo mając na uwadze dane, iż barierą dotykającą potencjalnych uczestników jest bariera finansowa, założenia rekrutacji nie w pełni odnoszą się do możliwości i potrzeb grupy docelowej. Zapisy wniosku w tym zakresie mogą budzić uzasadnione wątpliwości. Jak wykazała IOK, Wnioskodawca powinien dołożyć starań, aby przewidzieć trudności oraz bariery i je minimalizować. Zauważono także, iż twierdzenie wnioskodawcy dotyczące refundowania kosztów dojazdu nie są jasne, gdyż ani oceniający, ani IOK nie podnosili tego rodzaju zastrzeżeń. IOK wyraziła pogląd, iż trudno jest zaakceptować podejście, że osoby powinny ponosić koszty jak chcą uczestniczyć w projekcie. W proteście Wnioskodawca stwierdził bowiem, że chęć udziału w projekcie mogą równoważyć koszty, jakie zostaną poniesione przez kandydatów na uczestników projektu. Liczy się zatem z pewnymi niedogodnościami, z jakimi mogą oni się borykać. Jednakże we wniosku nie planuje się tym barierom przeciwstawić.

W związku z powyższym, ocena rekrutacji została podtrzymana.

Podsumowując ocenę części 3.2 wniosku stwierdzono, iż twierdzenia IOK w ramach rozpatrzenia protestu nie zostały w całości podtrzymane. Niespójne z wcześniejszym stanowiskiem wyrażonym w odniesieniu do kryteriów horyzontalnych uznanie uwag oceniającego w zakresie części 3.2 "b" karty oceny, w opinii IP PO KL mogło mieć wpływ na ogólną ocenę wniosku.

Dalej IP PO KL stwierdziła, że z Instrukcji wynika zalecenie, że Opis planowanych zadań powinien być możliwie szczegółowy, z uwzględnieniem terminów i osób odpowiedzialnych za ich realizacją. Należy jednak zwrócić uwagę, iż na podstawie punktu 3.3 wniosku oceniany jest sposób osiągania celów szczegółowych i tym samym celu głównego projektu. W ramach przedłożonego przedsięwzięcia przewiduje się realizację dwóch zadań. Jednym z nich jest przeprowadzenie egzaminów potwierdzających kwalifikacje zawodowe, które jest ważnym elementem przedsięwzięcia. Zatem, w sytuacji, gdy kluczowym element projektu jest organizacja egzaminów, z wniosku powinny wynikać dane dotyczące założeń co do czasu ich przeprowadzenia, jak i ich miejsc. Jest to ważne z punktu widzenia tego, że projektem mają zostać objęte osoby z całego województwa. We wniosku powinny zostać zawarte chociażby wstępne założenia co do miejsc i czasu organizacji egzaminów czy terminu w jakim zostaną przeprowadzone. Terminu ich przeprowadzania nie wyjaśniają zapisy harmonogramu. Stąd też wszelkie niejasności mogą rzutować na niższą oceną jakości zaprezentowanego opisu.

Instrukcja stanowi o generalnych zaleceniach co do sposobu formułowania opisów we wniosku. Nie powinno budzić wątpliwości, iż pełna ocena trafności zadań jest możliwa jedynie w oparciu o szczegółowe informacje ich dotyczące. Oceniający w ramach weryfikacji jakości mogą zgłaszać zastrzeżenia co do braku pewnych elementów opisu, jeżeli uznają, że jest to element istotny i jego brak świadczy o niższej jakości zaprezentowanego opisu. W opinii IP PO KL w sposób wystarczający ze stanowiska IOK wynika, dlaczego podtrzymano zarzut oceniającego i wykazano nieprecyzyjność zapisów, które zgodnie z Instrukcją powinny być we wniosku zawarte. IP PO KL nie dopatruje się w stanowisku IOK rozbieżności z przytoczonym fragmentem Instrukcji.

Wyjaśnienia wnioskodawcy, iż nie mógł w czasie tworzenia projektu tego ustalić, nie wpływają, w ocenie IP PO KL na stwierdzenie nieprawidłowości oceny, dokonywanej na podstawie treści wniosku. Zauważono przy tym, iż opis zadań stanowi podstawę do weryfikacji kosztów projektowych. Zapewnienie w odwołaniu o tym, że wcześniejsze doświadczenia przy realizacji poprzednich projektów pozwalają na opracowanie budżetu, który uwzględnia racjonalności kosztów, nie wpływają na dokonaną ocenę merytoryczną i stanowisko IOK. W analizowanej sprawie weryfikacji poddane zostały zapisy wniosku, z których nie wynikają informacje o czasie przeprowadzenia egzaminów i spotkań przygotowujących.

IP PO KL nie dopatrzyła się także uchybienia przez IOK ww. zasadom, w szczególności nie wskazała czy "ostatni zarzut' został odrzucony, uznany czy częściowo uznany. W ramach rozstrzygnięcia wszystkich podnoszonych w treści protestu zarzutów, IOK podsumowała ich rozstrzygniecie stwierdzeniem, iż rozpatrujący protest podtrzymują stanowisko oceniających. Tego rodzaju argumentacja powinna być wystarczająca do ustalenia czy zarzuty wnioskodawcy zostały uznane za zasadne czy bezzasadne. IOK w poszczególnych punktach odpowiedzi wskazała na swoją argumentację, każdorazowo zaznaczając, w jaki sposób zarzuty dotyczące danej części oceny zostały rozstrzygnięte.

Wreszcie IP PO KL pozostawiła bez rozpatrzenia argumentację wnioskodawcy odnoszącą się do wątpliwości w zakresie profesjonalizmu IOK przy rozpatrywaniu protestu. Twierdzenia zawarte w odwołaniu dotyczą części oceny, które nie były przedmiotem protestu. W jego treści Wnioskodawca wyraźnie wskazał bowiem, że w zakresie powyższych kryteriów nie wnosi zarzutów. W jego punkcie 8: pkt w karcie oceny merytorycznej, którego dotyczy zarzut: pkt 3.2 d oraz w punkcie 10: pkt w karcie oceny merytorycznej, którego dotyczy zarzut: pkt 3.3 c, wpisano adnotację nie dotyczy.

IP PO KL nie rozpatrzyła zgłoszonych w odwołaniu zastrzeżeń. Wykroczyły one bowiem poza treść wniesionego do IOK środka odwoławczego. Zgodnie z Zasadami: Odwołanie służy co do zasady ponownemu rozpatrzeniu kwestii będących uprzednio przedmiotem protestu. Oznacza to, iż zakres przedmiotowy odwołania jest zdeterminowany zakresem wcześniej złożonego protestu. Dodatkowo przedmiotem odwołania mogą być jedynie zarzuty dotyczące nieprawidłowości w procedurze rozpatrywania protestu oraz ewentualne informacje dotyczące oceny wniosku, które nie były znane wnioskodawcy na etapie składania protestu. Poza ww. przypadkami instytucja rozpatrująca odwołanie nie odnosi się do zarzutów, które wcześniej nie zostały wskazane w proteście.

Podsumowując niniejsze rozstrzygnięcie, IP PO KL uznaje, iż ocena części 3.1 oraz 3.3 co do zasady została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Nieprzychylenie się do oceny uzasadnienia wyboru grupy docelowej, mogło rzutować na ocenę części 3.2 wniosku. Z uwagi na fakt, iż kilkakrotnie stwierdzono, że argumentacja IOK nie była trafna lub nie " odnosiła się do zastrzeżeń oceniających budzi wątpliwości co co prawidłowości przeprowadzenia procedury protestowej. Nie można zatem uznać, iż sprawdzenie zgodności wniosku z kryteriami zostało dokonane w sposób poprawny.

Wobec powyższego na podstawie pkt. 6.16 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL Instytucja Pośrednicząca PO KL pozytywnie rozpatrzyła odwołanie wnioskodawcy. IP PO KL uznała, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektu nie zostało przeprowadzone w sposób właściwy i/lub naruszono procedury mogące wpłynąć na bezstronność i prawidłowość oceny. Ze względu na powyższe, IP PO KL skierowała wniosek o dofinansowanie do ponownej oceny merytorycznej.

Pismem z dnia [...] r. Wojewódzki Urząd Pracy w K. poinformował wnioskodawcę, że po ponownej ocenie wniosek o dofinansowanie projektu [...] nie został przyjęty do realizacji bowiem uzyskał ocenę średnia 61.5 pkt., a w opinii eksperta 58 pkt. Ponadto nie osiągnął 60% pkt. W częściach 3.2 i 3.3 Karty Oceny Merytorycznej. Ponowna ocena merytoryczna projektu zakończona wynikiem negatywnym dokonana została w ramach konkursu otwartego nr [...] na dofinansowanie realizacji projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 - 2013, Priorytet IX. Rozwój wykształcenia i kompetencji w regionach, Działanie 9.6 Upowszechnienie uczenia się dorosłych, Poddziałanie 9.6.1 Upowszechnienie kształcenia osób dorosłych w formach szkolnych.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że Program Operacyjny Kapitał Ludzki został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 28 września 2007 r. nr K (2007) 4547 w sprawie przyjęcia w ramach pomocy wspólnotowej programu operacyjnego Europejskiego Funduszu Społecznego objętego celem "konwergencja" w regionach w Polsce. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006, z późn. zm.).

System wyboru projektów składanych w ramach tego programu został określony w "Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki". W przypadku rozpatrywanej sprawy zastosowanie mają "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL" w brzmieniu obowiązującym w dacie ogłoszenia konkursu tj. od [...] r. (dostępne na stronach internetowych WUP).

Stosownie do regulaminu konkursu, na etapie oceny merytorycznej wniosek podlegał ocenie w pierwszej kolejności w oparciu o kryteria horyzontalne (wnioski nie spełniające jednego lub więcej kryteriów horyzontalnych były odrzucane na pierwszym etapie oceny merytorycznej, a ocena wniosku na podstawie ogólnych kryteriów horyzontalnych ma postać "0-1" tzn. "spełnia – nie spełnia"). Ostatecznie w wyniku rozpoznania protestu oraz odwołania uznano w rozpoznawanej sprawie, ze wniosek skarżącego spełniał kryterium horyzontalne.

Następnie wniosek był oceniany w oparciu o ogólne kryteria merytoryczne dotyczące treści wniosku, wiarygodności i zdolności projektodawcy do podjęcia realizacji projektu oraz zasad finansowania projektów w ramach PO KL oraz kryteria strategiczne. Ocena merytoryczna wniosku na podstawie kryteriów merytorycznych dokonywana była skali punktowej zgodnie z Kartą oceny merytorycznej. Warunkiem wyboru projektu do dofinansowania było uzyskanie w ocenie merytorycznej co najmniej 60 punktów w ocenie łącznej, na 100 możliwych, oraz nie mniej niż 60% punktów możliwych do uzyskania w każdym punkcie oceny cząstkowej.

Wniosek o dofinansowanie projektu, gdy chodzi o pkt III "Charakterystyka projektu" w sposób opisowy określa cele projektu (3.1), grupy docelowe, do których projekt jest adresowany(3.2), działania podejmowane w projekcie (3.3), przewidywane rezultaty (3.4), potencjał projektodawcy i sposób zarządzania projektem (3.5).

Oceniając projekt osoba oceniająca przyznawała punkty w poszczególnych pozycjach wniosku oraz także opisowo w odniesieniu do poszczególnych pytań uzasadniała swoją ocenę.

Pierwsza ocena merytoryczna wniosku skarżącego, dokonywana niezależnie przez dwóch oceniających, o której został poinformowany pismem z [...]r. dała negatywny z uwagi na zakwestionowanie zgodności projektu z kryteriami horyzontalnymi, co jak juz wskazano skutecznie zostało zakwestionowane w toku dalszej procedury odwoławczej. W odniesieniu do pozostałej części wniosek uzyskał punktację 56 i 67 pkt, ocena ogółem 61,5 pkt.

Skarżący w złożonym wówczas obszernym proteście, stanowiącym polemikę z poglądami oceniających, nie zgodził się z ocenami i argumentami dotyczącymi części A oraz pkt 3.1, 3.2a,b i c, 3.3 a, 3.4 a, b, c, d punktów Karty. Wskazywał, że w jego ocenie zarzuty te nie są uzasadnione z przyczyn wyżej przytoczonych.

W ocenie Sądu biorąc po uwagę to, że w piśmie z dnia [...] r. informującym o wyniku ponownej oceny merytoryczne nieuwzględnieniu protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej wniosku wskazano, że zarzut dot. Części A Karty Oceny Merytorycznej był słuszny ale jego uwzględnienie nie miało wpływu na pozostała ocenę wniosku to protest nie został uwzględniony w odniesieniu do wszystkich punktów od. 3.1- 3.5 i pkt IV (budżet projektu) i w związku z tym zostanie on przekazany do ponownej oceny merytorycznej, nie oznacza jednak, jak uważa skarżący, że każdy jego zarzut czy stanowisko zawarte w proteście zostały uwzględnione w tym znaczeniu, że w każdym z tych punktów powinien przy ponownej ocenie otrzymać wyższą liczbę punktów w zależności od ilości i wagi zgłoszonych przez niego zarzutów. Takie stanowisko jest wadliwe i nie znajduje oparcie w przytoczonych regulacjach.

Zgodnie z "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL" ( pkt 6.16 Procedura odwoławcza) protest jest wystąpieniem podmiotu o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów, a IOK jest związana zakresem protestu. Ponieważ protest skarżącego dotyczył części A Karty Oceny Merytorycznej oraz punktów od. 3.1- 3.4 za wyjątkiem pkt 3.2d i pkt IV wniosku, należało uznać, że w odniesieniu do tych wszystkich punktów wniosek powinien zostać poddany ponownej ocenie merytorycznej, zgodnie z "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL" w wersji obowiązującej od stycznia 2012 r. Skoro bowiem protest był wystąpieniem o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów, to uwzględnienie protestu nie oznacza automatycznie, że poszczególne punkty wniosku zostały opisane przez wnioskodawcę prawidłowo i wystarczająco do otrzymania dofinansowania, a oznacza tylko, że uzasadniona jest ponowna ocena merytoryczna w odniesieniu do wymienionych punktów wniosku. I takiej oceny dokonała Instytucja Pośrednicząca II Stopnia, tj. Wojewódzki Urząd Pracy w K.. W odniesieniu do tych części wniosku, które podlegały procedurze odwoławczej ponowna ocena mogła, choć nie musiała, prowadzić do zmiany punktacji. Rozpatrywanie protestu polega bowiem na zapoznaniu się z treścią protestu i kartami oceny i sprawdzeniu czy procedura oceny przebiegała właściwie. Ta prawidłowość, to nie tylko merytoryczny poziom oceny ale także precyzja wypowiedzi, technika oceny czy zrozumiałość zapisów. Ponieważ protest wniesiony przez skarżącego nie został rozpatrzony pozytywnie, a punktacja wniosku nie został zmieniona, chociaż uwzględniono zarzut dotyczący części A Karty Oceny Merytorycznej, skarżący skorzystał z drugiego środka odwoławczego, jakim było odwołanie do Instytucji Pośredniczącej, a ta w części podzieliła jego argumentację i odwołanie uwzględniła, nakazując ponowną ocenę merytoryczną wniosku w zakresie opisanym w rozstrzygnięciu odwołania, a więc w części dotyczącej oceny pkt 3.2 a, b i c. Jednocześnie uznała, że ocena części 3.1 i 3.3 została co do zasady przeprowadzona w sposób prawidłowy. Przy ponownej ocenie merytorycznej projekt skarżącego uzyskał odpowiednio 63,5 i 59,5 punktów i taka samą jak przy pierwszej ocenie średnią 61.5 pkt. Należy zaznaczyć w tym miejscu, że poddanie wniosku ponownej ocenie przez nowych niezależnych oceniających w wyniku uwzględnienia odwołania spowodowało, że przy dokonywaniu oceny mieli oni obowiązek zapoznania się z treścią pierwotnej oceny projektu, treścią protestu, treścią rozstrzygnięcia instytucji rozpatrujących protest oraz odwołanie, a następnie dokonania oceny projektu. Osoby oceniające ponownie opisany we wniosku projekt nie są jednak pozbawione prawa dokonania i wydania niezależnej opinii. Ocena merytoryczna każdego z projektów dokonywana jest zawsze przez dwie osoby wybierane w drodze losowania. Dokonywana jest niezależnie przez każdego z oceniających, a Przewodniczący KOP jest odpowiedzialny za taką organizację pracy KOP, która umożliwia poufność i bezstronność procesu oceny. Przed przystąpieniem do oceny oceniający podpisują deklarację poufności i oświadczenie o bezstronności, które to wymogi zostały w niniejszym przypadku zachowane. Członek Komisji Oceny Projektów jest więc niezależny jeżeli chodzi o treść jego ocen i ilość przyznawanych przez niego punktów także na etapie ponownej oceny merytorycznej wniosku. Ponadto ponowna ocena została dokonana również przez niezależnego eksperta na podstawie pkt 6.9.1 ppkt 5 "Zasad..." dysponującego kompletnym materiałem. Także on negatywne ocenił wniosek (przyznał mu 58 pkt.). Zarzut o braku rzetelności tak dokonanej oceny nie została poparty żadnymi konkretnymi argumentami, poza stwierdzeniem, że ocena projektu prowadzona była w taki sposób by go wyeliminować z konkursu. Subiektywne odczucie skarżącego nie jest jednak wystarczające do przyznania mu racji.

W ocenie Sądu ponowna ocena merytoryczna wniosku skarżącego została przeprowadzona w sposób zgodny z przepisami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL " w brzmieniu obowiązującym od [...]r., w tym zasadami procedury odwoławczej zawartymi w pkt 6.16 "Zasad...". Zaznaczyć w tym miejscu należy, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w art. 26 ust. 2 stanowi, że instytucja zarządzająca wykonując swoje zadania powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Te same zasady w ocenie sadu dotyczą instytucji pośredniczących, które w niniejszej sprawie wydały rozstrzygnięcia. Ponadto jak wynika z treści art. 31 ust. 1 ustawodawca nakazuje aby każdy projekt podlegał rzetelnej i bezstronnej ocenie i w tym celu przewiduje, że w procesie wyboru projektów mogą niejako dodatkowo uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności. Ocena projektu dokonana z zachowaniem powyższych reguł powinna zawierać uzasadnienie wyjaśniające jakie okoliczności zadecydowały o przyznanej liczbie punktów. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena reguł tych nie narusza. Zasady procedury odwoławczej przewidują, tak jak wskazywano wyżej, że w przypadku ponownej oceny merytorycznej IOK zobowiązana jest do zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę i wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest (IOK) wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez instytucje rozpatrujące protest i odwołanie.

Z załączonych do akt Kart ponownej oceny merytorycznej wynika, że osoby oceniające projekt brały pod uwagę zarówno wymogi instrukcji wypełniania wniosku jak i wcześniejsze oceny i zarzuty podnoszone przez skarżącego w proteście i odwołaniu, a przede wszystkim stanowisko Instytucji Pośredniczącej, która uwzględniła odwołanie skarżącego. Przy wydawaniu ponownych ocen merytorycznych, zgodnie z "Zasadami dokonywania wyboru projektów PO KL", IOK korzystała z opinii eksperta. Komentarze i uwagi oceniających do każdego punktu wniosku są obszerne i uzasadniają stanowisko oceniających wyrażone przyznaną liczbą punktów. W ocenie Sądu są one logiczne i uzasadnione, a ich wartość merytoryczna pozostaje poza oceną Sądu.

Odnosząc się z kolei do zarzutu braku rzetelnej oceny wniosku podkreślić należy, ze został on sformułowany ogólnikowo, a sam fakt, że niosek nie zyskał spodziewanej przez skarżącego oceny nie przesądza o nierzetelności oceny, podobnie jak inne zapatrywanie skarżącego na poszczególną punktację przyjętą przez oceniających w pkt 3.2, bez jednoczesnego wykazania błędów popełnionych podczas weryfikacji projektu w zakresie wskazanych w skardze kryteriów, powoduje, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, że ocena projektu w zakresie zgodności z przywołanymi kryteriami została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Wreszcie same różnice w ocenach nie mogą per se uprawniać tezy o braku bezstronności oceniających, czy też eksperta, który przyznał ocenianemu projektowi niższą ocenę punktową oceniający.

Podkreślić także należy, że sąd administracyjny nie może powołać biegłego celem uzyskania i przeprowadzenia dowodu z jego opinii w przypadku, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. Oznacza także, że w sytuacji, gdy w toku oceny projektu dokonywanej w procesie wyboru projektów do dofinansowania uczestniczą eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, powołani zgodnie z przepisem art. 31 u.z.p.p.r., sąd nie może wejść w rolę kolejnego eksperta i ocenić jego usług oraz wyrażonej przez niego opinii, gdyż – jak wyżej wskazano – sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, takimi jak powołany ekspert, ani też nie ma możliwości powołania biegłego w celu uzyskania jego opinii, gdyż ww. przepisy regulujące sądową procedurę kontroli legalności oceny projektów nie dają sądowi podstawy prawnej do przeprowadzenia takiego dowodu. W tej sytuacji, sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję pośredniczącą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do oceny prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach u.z.p.p.r. oraz jej przepisów wykonawczych, jak też w programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a u.z.p.p.r.), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.).

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez właściwe instytucje, jak również legalność działań tych instytucji podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z [...] r. stwierdzić należy, iż odpowiadają one prawu, zaś zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Dlatego skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. (Dz. U. z 2009 Nr 84, poz. 712 ze zm.).