Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2685/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 85, 86 par. 1, 87,  89.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. H. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi R. H. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Skarżący – R. H. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego P. Z. w dniu 10 stycznia 2014 r. wniósł o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego do skargi na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W tym samym dniu skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

W uzasadnieniu wniosku podał, że na skutek nieprawidłowości w doręczaniu przesyłek przez listonosza obsługującego jego miejsce zamieszkania – nigdy nie otrzymał przesyłki z Sądu, zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, a o fakcie tym dowiedział się dopiero w dniu 12 grudnia 2013 r. z uzasadnienia postanowienia o odrzuceniu skargi. Zauważył, że w tym też dniu rozpoczął bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Dodał jednocześnie, że w zawitym terminie do 19 grudnia 2013 r. bez swojej winy nie złożył wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Wyjaśnił, że w chwili otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi – w świetle załączonego pouczenia o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie 30 dni od jego otrzymania – był przekonany, że drogą zakwestionowania postanowienia o odrzuceniu skargi w związku z niewykonaniem wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, którego nigdy nie otrzymał jest wniesienie skargi kasacyjnej. Dopiero po uzyskaniu porady prawnej od profesjonalnego pełnomocnika w dniu 3 stycznia 2014 r., któremu zamierzał zlecić sporządzenie skargi kasacyjnej dowiedział się, że w zaistniałych okolicznościach zasadne jest złożenie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do uiszczenia wpisu sądowego, a nie kwestionowanie postanowienia o odrzuceniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm,), dalej jako "p.p.s.a." wprowadził zasadę, zgodnie z którą czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie doszło do uchybienia 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego – albowiem przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego ustała w dacie doręczenia skarżącemu postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. 11 grudnia 2013 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się na k. 27 akt sądowych), a nie jak twierdzi skarżący 12 grudnia 2013 r. Wobec tego wynikający z art. 87 § 1 p.p.s.a. 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, liczony od chwili ustania przyczyny uchybienia terminu upłynął w dniu 18 grudnia 2013 r., co oznacza, że złożony w dniu 10 stycznia 2014 r. wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nastąpił z uchybieniem rzeczonego terminu.

Tryb złożenia wniosku o przywrócenie terminu szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. Jak to już zostało wskazane stosownie do jego § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W niniejszej sprawie przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu ustała w dniu udzielenia skarżącemu porady prawnej co do możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, tj. 3 stycznia 2014 r. Wniosek o przywrócenie terminu został zaś złożony w dniu 10 stycznia 2014 r., a więc z zachowaniem wymaganego terminu, co umożliwia jego merytoryczne rozpoznanie.

Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi skarżący wskazał na

swoje przekonanie wywiedzione z treści pouczenia otrzymanego z postanowieniem o odrzuceniu skargi, iż formą zakwestionowania domniemania doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego jest wniesienie skargi kasacyjnej na to postanowienie, co znalazło wyraz w próbie zlecenia jej sporządzenia radcy prawnemu. W konsekwencji uzyskania porady prawnej skarżący dowiedział się o możliwości obalenia przyjętej fikcji doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu w drodze wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

W ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają twierdzenie, że niedochowanie przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu było niezawinione, a jego zachowanie polegające na zwróceniu się do radcy prawnego o sporządzenie skargi kasacyjnej w terminie otwartym do jej wniesienia – w sytuacji przekonania, że tą drogą odwróci skutki niezawinionego w jego ocenie faktu nieuiszczenia wpisu sądowego pozwala przyjąć, że odpowiada ono obiektywnemu miernikowi staranności, jakiej należy wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy – co stanowi kryterium braku winy (por. np. postanowienie NSA z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt I FZ 330/13, LEX nr 1363517 oraz z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt II FZ 717/13, LEX nr 1364186).

Mając powyższe na względzie, Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 i art. 89 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak

w sentencji.