Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 387/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2022-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 23 ust. 3, art. 61 ust. 1, art. 120
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Hanna Tarnawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi "A" D. i J. G. Spółki jawnej z siedzibą w F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 11 marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia decyzji w sprawie cła antydumpingowego i zwrotu tego cła oddala skargę.


UZASADNIENIE

|Sygn. akt III SA/Gd 387/21 | |

| | |

| | |

| Uzasadnienie | |

|W dniu 15 marca 2019 r. A Spółka jawna z siedzibą w F. złożyła zgłoszenie celne uzupełniające, które zostało zarejestrowane pod nr | |

|[..]. Przedmiotem odprawy były rowerki dziecięce sprowadzone z T. | |

|Decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego określił w stosunku do spółki kwotę ostatecznego cła | |

|antydumpingowego (A30) należnego w związku z importem wyżej wskazanych rowerów w wysokości 75.279 zł oraz orzekł o pobraniu w/w | |

|kwoty ostatecznego cła antydumpingowego ze złożonego zabezpieczenia z dnia 13 marca 2019 r. | |

|Uzasadniając decyzję organ wskazał, że na rowerach umieszczone były etykiety | |

|z kodem cyfrowym zawierającym oprócz nazwy, adresu i logo dystrybutora A F., ul. D. [...], [...] R. również nazwę producenta rowerków, |

|tj. B, adres – H. C. Pomimo wyjaśnień ze strony importera, że towar zakupił od t. producenta, o czym miały świadczyć dokumenty |

|dołączone do odprawy, organ opierając się na wyniku przeprowadzonej rewizji celnej zmienił zadeklarowany w zgłoszeniu kraj |

|pochodzenia sprowadzonych rowerków dziecięcych i określił niezaksięgowaną kwotę cła typu A30 w wysokości 75.279 zł, którą importer |

|uiścił. |

|W dniu 6 kwietnia 2020 r. spółka wystąpiła z wnioskiem o unieważnienie decyzji z dnia 15 kwietnia 2019 r. na podstawie|

|art. 23 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny |

|kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z dnia 10 października 2013 r.), powoływanego dalej jako "UKC". Spółka zarzuciła, że decyzję |

|wydano z naruszeniem prawa. Organ nie miał prawa weryfikować pochodzenia sprowadzonego towaru, gdyż |

|kwestionował tym samym wiarygodność wystawionych dokumentów pochodzenia, sporządzonych przez odpowiednie władze w T. |

|Decyzją z dnia 6 sierpnia 2020 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego, działając na podstawie art. 22 ust. 3, ust. 7, art. 120 |

|ust. 1 UKC odmówił unieważnienia decyzji z dnia 15 kwietnia 2019 r. nr [...] oraz odmówił zwrotu kwoty ostatecznego cła |

|antydumpingowego (A30) określonego w tej decyzji. |

|W uzasadnieniu organ wskazał, że dokumenty przedłożone przez stronę do zgłoszenia celnego nie zawierały informacji o pochodzeniu |

|importowanego towaru. Rowerki zostały sprowadzone z T., jednakże nie musiały być tam wyprodukowane. Faktura i packing list wystawione|

|przez t. eksportera firmę C nie zawierały informacji o pochodzeniu towaru. Natomiast świadectwo pochodzenia nie było potwierdzone |

|przez odpowiednie władze w T.. To samo dotyczy deklaracji zgodności wystawionych przez eksportera, które potwierdzają jedynie |

|spełnienie dyrektywy unijnej nr 2009/48/EC odnośnie bezpieczeństwa produktu, a nie potwierdzają jego pochodzenia. W takiej sytuacji |

|wynik przeprowadzonej rewizji celnej jest wiążący odnośnie ustalenia pochodzenia importowanego towaru. |

|Organ podkreślił, że rozporządzeniem Rady (UE) nr 502/2013 zmieniającym rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 990/2011 nakładające |

|ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na |

|podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz. Urz. UE L. Nr 153, poz. 17), zostało nałożone ostateczne cło |

|antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W sytuacji potwierdzenia c. pochodzenia sprowadzonych |

|rowerów organ celny, na podstawie wyżej cytowanego rozporządzenia, był zobligowany do poboru cła antydumpingowego. |

|Organ wskazał, że z raportu OLAF nr [...], który został włączony do akt sprawy wynika, że towary w kontenerach o nr [...], [...], [...], [...] |

|o zadeklarowanym c. pochodzeniu według deklaracji importowej nr [...] oraz [...] z dnia 7.01.2019 r. zostały sprowadzone z C. do T. do |

|firmy C, a następnie po przepakowaniu do kolejnych kontenerów o nr [...], [..], [...], [...] na podstawie deklaracji eksportowej nr [...] z |

|dnia 16.01.2019 r. wyeksportowane do polskiego odbiorcy firmy A Sp. j. |

|Powyższe potwierdziła księgowa oraz dyrektor firmy C stwierdzając, że część ładunków rowerów z C. była przesyłana do UE. Powiązania i|

|ustalenia dokonane przez OLAF zidentyfikowane na podstawie danych otrzymanych od władz celnych oraz z kontrolowanych firm |

|zilustrowane zostały w załączniku do raportu z misji. Otrzymany raport OLAF potwierdza ustalenia funkcjonariuszy celnych dokonane |

|podczas rewizji celnej sprowadzonych rowerów ujętych w zgłoszeniu celnym. W tych okolicznościach organ uznał, że decyzja o nałożeniu|

|cła antydumpingowego była zasadna i zgodna z prawem. |

|Organ wyjaśnił też, że zgodnie z art. 120 ust. 1 UKC w przypadkach innych niż te, o których mowa w art. 116 ust. 1 |

|akapit drugi oraz w art. 117,118 i 119, kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych podlega zwrotowi lub umorzeniu na |

|zasadzie słuszności, w przypadku, gdy dług celny powstał w szczególnych okolicznościach, w których nie można przypisać dłużnikowi |

|oszustwa ani oczywistego zaniedbania. Art. 120 ust. 2 UKC stanowi, że występowanie szczególnych okoliczności, o których mowa w ust. |

|1, stwierdza się, jeżeli z okoliczności sprawy jasno wynika, że dłużnik znajduje się w wyjątkowej |

|sytuacji w porównaniu z innymi podmiotami prowadzącymi ten sam rodzaj działalności oraz że w przypadku niewystępowania takich |

|okoliczności nie wystąpiłyby u niego niedogodności spowodowane pobraniem kwoty należności celnych przywozowych lub wywozowych. |

|Organ wskazał, że ogólna klauzula słuszności wynikająca z cytowanej regulacji jest instytucją specyficzną dla unijnego prawa celnego.|

|Pozwala ona na dokonanie zwrotu pobranej od dłużnika należności celnej lub umorzenie obowiązku zapłaty należności celnej w sytuacji, |

|gdy jest ona - w świetle przepisów prawa celnego - prawnie należna, ale jej pobranie naruszałoby podstawowe zasady sprawiedliwości. Z|

|samej natury instytucja ta stosowana jest tylko w wyjątkowych sytuacjach i nie może pełnić roli swoistego "pozainstancyjnego" trybu |

|kontroli prawidłowości decyzji wymierzających należności celne. Można z niej skorzystać dopiero wtedy, gdy nie istnieje spór co do |

|istnienia długu celnego i legalności decyzji go wymierzających. W okolicznościach niniejszej sprawy przedstawione wraz |

|z wnioskiem strony dokumenty nie stanowią dowodów uprawniających do umorzenia cła antydumpingowego. |

|Spółka odwołała się od decyzji organu pierwszej instancji podnosząc zarzuty naruszenia: |

|- art. 61 ust. 1 UKC poprzez odmowę uznania dokumentów przedstawionych przy zgłoszeniu celnym, to jest świadectwa pochodzenia i |

|deklaracji zgodności za dokumenty określające pochodzenie celne oraz oparcie decyzji wyłącznie na etykiecie umieszczonej na |

|przywożonym produkcie, podczas gdy materiał dowodowy zebrany w sprawie nie pozwalał na uznanie, by etykieta umieszczona na produkcie |

|odzwierciedlała pochodzenie importowanego towaru; |

|- art. 120 ust. 1 UKC poprzez nadanie okolicznościom, w jakich znalazła się spółka, waloru typowych, podczas gdy materiał dowodowy |

|potwierdzony ustaleniami wynikającymi z raportu OLAF nr [...] wyraźnie wskazuje, że dług celny powstał w szczególnych okolicznościach, |

|w których nie można przypisać dłużnikowi oszustwa ani oczywistego zaniedbania. |

|Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia 11 marca 2021 r. utrzymał w mocy decyzję organu |

|pierwszej instancji. |

|Organ odwoławczy stwierdził w uzasadnieniu decyzji, że niezasadny okazał się zarzut dotyczący naruszenia art. 61 ust. 1 UKC poprzez |

|odmowę uznania dokumentów pochodzenia przedstawionych przez spółkę. |

|Organ wskazał, że przedłożony przez stronę dokument "certificate of origin" nie spełnia wymogów świadectwa pochodzenia przewidzianych|

|w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2016 r. w sprawie świadectwa potwierdzającego niepreferencyjne pochodzenie |

|towaru (Dz.U. z 2016 r. poz. 1307), bowiem nie został zalegalizowany przez upoważnione władze T., o czym świadczy brak numeru, |

|stosownej pieczęci, daty oraz podpisu osoby legalizującej świadectwo. Załączony wydruk nie stanowi dowodu potwierdzającego |

|pochodzenie. Natomiast deklaracje zgodności wystawione przez sprzedającego firmę C z T. potwierdzają jedynie spełnienie dyrektywy |

|unijnej nr 2009/48/EC odnośnie bezpieczeństwa sprowadzonego towaru, natomiast nie zawierają żadnej wzmianki odnośnie pochodzenia |

|towaru, bowiem nie służą do potwierdzenia pochodzenia. Strona bezpodstawnie zadeklarowała t. pochodzenie towaru, skoro nie posiadała |

|stosownych dokumentów potwierdzających takie pochodzenie. |

|Organ odwoławczy powołał się również na raport OLAF nr [...], który potwierdził ustalenia funkcjonariuszy celnych, dokonane podczas |

|rewizji celnej rowerów sprowadzonych z T., a ujętych w zgłoszeniu celnym z dnia 15 marca 2019 r. a mianowicie fakt, że rowerki |

|dziecięce na dzień objęcia procedurą celną miały c. pochodzenie i zgodnie z przepisami prawa podlegały dodatkowemu cłu |

|antydumpingowemu. |

|Organ odwoławczy uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 120 UKC wskazując, że w sprawie nie zaistniały szczególne okoliczności |

|uzasadniające zastosowanie tego unormowania. Strona znajdowała się w takiej samej sytuacji jak inne podmioty prowadzące ten sam |

|rodzaj działalności. Stronie można przypisać niedbalstwo, bowiem zgłaszając towar do procedury dopuszczenia do obrotu zadeklarowała |

|jego t. pochodzenie pomimo braku dowodów potwierdzających to pochodzenie oraz informacji zawartej na etykietach umieszczonych na |

|rowerach wskazujących c. firmę jako producenta. Zapłata zgodnych z prawem należności celnych powinna być uważana za wchodzącą w skład|

|zwykłego ryzyka handlowego, które podmiot ponosi. Importer dokonujący zgłoszenia celnego zwykle przyjmuje na siebie odpowiedzialność |

|także w odniesieniu do zapłaty należności celnych. Strona, dbając o swój interes gospodarczy, mogła zabezpieczyć się przed takim |

|ryzykiem, podejmując właściwe środki w ramach na przykład stosownych umów handlowych. Wówczas, jeżeli dostawca złamałby warunki |

|dostawy zamówionego towaru, importer miałby możliwość dochodzenia swoich roszczeń i odszkodowania od kontrahenta na drodze sądowej. |

|A Spółka jawna zaskarżyła powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wnosząc o jej |

|uchylenie, jak również o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji. |

|Zaskarżonej decyzji spółka zarzuciła naruszenie: |

|- art. 23 ust. 3 UKC w zw. z art. 192 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.),|

|powoływanej dalej jako "o.p.", oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1382 ze |

|zm.), powoływanej dalej jako "Prawo celne", poprzez oparcie decyzji na dowodzie, który nie został zgromadzony w toku postępowania |

|zakończonego decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 r., tj. raporcie OLAF nr [...], podczas gdy w postępowaniu dotyczącym unieważnienia |

|decyzji celnej opartym na art. 23 ust. 3 UKC organ celny powinien opierać się wyłącznie na dowodach, które zgromadzono w toku |

|postępowania zakończonego decyzją, co do której badane są przesłanki jej unieważnienia i co do których strona mogła się wypowiedzieć;|

|- art. 187 § 1 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez zaniechanie wyczerpującego rozpatrzenia materiału faktycznego sprawy|

|poprzez odmowę nadania mocy dowodowej świadectwu pochodzenia oraz deklaracji zgodności przedstawionej przez spółkę w toku |

|postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia 15 kwietnia 2019 r., podczas gdy dokumenty te określają t. pochodzenie towarów |

|importowanych przez spółkę, zaś w aktach sprawy brak było dowodów, na podstawie których możliwe było podważenie ich wiarygodności; |

|- art. 23 ust. 3 UKC poprzez jego niezastosowanie i odmowę unieważnienia decyzji z dnia 12 kwietnia 2019 r., podczas gdy stan |

|faktyczny ustalony w toku postępowania dowodowego zakończonego wydaniem tej decyzji nie pozwalał na nałożenie cła antydumpingowego na|

|podstawie art. 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 502/2013. |

|W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że unieważnienie korzystnych decyzji oraz cofnięcie lub zmiana decyzji celnych wymaga |

|przeprowadzenia nowego postępowania dowodowego w celu ustalenia odpowiednio braku prawidłowości lub niekompletności informacji |

|stanowiących podstawę decyzji celnej albo braku spełniania warunków określonych w decyzji. Ustalenie tych okoliczności wymagane jest |

|przez art. 27 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 UKC w dodatkowym postępowaniu dowodowym. |

|Przesłankami ponownej oceny decyzji celnych, zgodnie z art. 15 ust. 1 rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) nr 2015/2446 z dnia 28|

|lipca 2015 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad |

|dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego (Dz. Urz. UE L 343/1), są zmiany wprowadzone do stosownych przepisów |

|unijnych, mających wpływ na decyzję, wyniki prowadzonego monitorowania, informacje dostarczone przez posiadacza decyzji, zgodnie z |

|art. 23 ust. 2 UKC lub przez inne organy. |

|Przeprowadzenie ponownej oceny decyzji wymaga zatem, poza przypadkiem zmiany przepisów celnych, ujawnienia nowych okoliczności |

|faktycznych, które nie były znane w chwili wydawania decyzji celnej. Wykładnia systemowa przepisów UKC powinna prowadzić do wniosku, |

|że unieważnienie decyzji celnej dokonywane na podstawie art. 23 ust. 3 UKC jest instytucją, w ramach której badana jest wyłącznie |

|legalność decyzji celnej. Jednocześnie, w odróżnieniu od przypadków wzruszenia decyzji celnych przewidzianych w art. 23 ust. 4 lit. |

|a, art. 27 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 UKC, w przypadku instytucji przewidzianej w art. 23 ust. 1 UKC brak jest przepisów, które |

|umożliwiają wzięcie przez organy celne pod uwagę nowych okoliczności faktycznych, które nie zostały ujawnione w toku pierwotnego |

|postępowania. |

|W ocenie skarżącej oznacza to, że w postępowaniu opartym na podstawie art. 23 ust. 3 UKC należy badać zgodność z prawem decyzji |

|celnej na podstawie materiału faktycznego dostępnego w chwili jej wydawania. Za niedopuszczalną zatem należy uznać sytuację, w której|

|organy celne w postępowaniu dotyczącym unieważnienia decyzji celnej uzupełniają jej podstawę faktyczną o raport OLAF, który został |

|sporządzony już po wydaniu ocenianej decyzji. Skoro spółka nie mogła wypowiedzieć się na temat raportu w sprawie zakończonej ocenianą|

|decyzją, brak jest możliwości, aby raport był uwzględniany w decyzji. |

| |

|Skarżąca podkreśliła, że importowane przez nią rowery dziecięce pochodzą z T.. Skarżąca dokonała takiej |

|deklaracji na podstawie oświadczeń składanych jej przez eksportera, a także na podstawie świadectwa pochodzenia oraz deklaracji |

|zgodności wystawionej przez producenta C. Dokumentacja transportowa rowerów wskazuje także, że zostały one załadowane na statek na |

|terytorium T.. Organ odwoławczy natomiast nie dysponował żadnymi innymi dowodami, poza raportem OLAF (który nie może zostać |

|uwzględniony w niniejszym postępowaniu z powodów wymienionych powyżej), które pozwalałaby na zakwestionowanie pochodzenia |

|zadeklarowanego przez skarżącą. Za dowód taki nie może być uznana także etykieta znajdująca się na rowerach, ponieważ nie są znane |

|okoliczności jej powstania oraz umieszczenia. |

|W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: |

|Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy |

|administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta |

|sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. |

|Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed |

|sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności |

|administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Z przepisu art. |

|134 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz |

|powołaną podstawą prawną. |

|W niniejszym postępowaniu organy celne, na skutek wniosku skarżącej spółki, dokonały oceny zgodności z przepisami prawa celnego |

|decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia 15 kwietnia 2019 r., określającej kwotę ostatecznego cła antydumpingowego i |

|pobierającej tę kwotę. |

|Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne, do postępowania w sprawach celnych nie mają zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej|

|i Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące nadzwyczajnych trybów wzruszenia decyzji. |

|Trybem nadzwyczajnym, przewidzianym w UKC, który pozwala na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji organu celnego w trybie innym |

|niż odwoławczy, jest art. 23 ust. 3 UKC, który stanowi, że nie naruszając przepisów obowiązujących w innych dziedzinach, |

|określających przypadki, w których decyzje są wadliwe lub nieważne, organy celne, które wydały daną decyzję, mogą w każdej chwili ją |

|unieważnić, zmienić lub cofnąć, jeżeli nie jest ona zgodna z przepisami prawa celnego. |

|Przepis ten pozwala organom celnym unieważnić swoje decyzje (korzystne i niekorzystne, wydawane na wniosek i z |

|urzędu) obarczone wadami, przy spełnieniu przewidzianej w nim przesłanki - braku zgodności z przepisami prawa celnego. |

|Ustawodawca unijny posłużył się w art. 23 ust. 3 UKC ogólnym pojęciem "niezgodności z przepisami prawa celnego", nie definiując w |

|przepisach UKC tego pojęcia. Przyjąć należy, że brak zgodności z przepisami prawa celnego nie musi mieć charakteru rażącego |

|naruszenia prawa celnego. Zawarte w art. 23 ust. 3 UKC pojęcie niezgodności z przepisami prawa celnego należy odnosić do sytuacji, w |

|których wydane rozstrzygnięcie stoi w sprzeczności z treścią obowiązujących przepisów prawa celnego. |

|W tej sytuacji uwzględnienie przez organy złożonego przez skarżącą wniosku o unieważnienie decyzji mogło |

|nastąpić jedynie w przypadku stwierdzenia, że decyzja ta, badana w postępowaniu nadzwyczajnym, nie jest zgodna z przepisami prawa |

|celnego. Organy obu instancji nie stwierdziły zaistnienia tej przesłanki, a dokonana przez nie ocena, |

|zdaniem Sądu, nie narusza przepisów prawa. |

| W ocenianej przez organy obu instancji decyzji Naczelnika Urzędu Celno – Skarbowego z dnia 12 kwietnia 2019 r. określono w stosunku |

|do skarżącej spółki kwotę ostatecznego cła antydumpingowego, należnego w związku z importem rowerków dziecięcych. Organ ten ustalił, |

|że określony przez zgłaszającego kraj pochodzenia przedmiotowego towaru – T. - jest niezgodny ze stanem faktycznym, bowiem krajem |

|pochodzenia towaru są C. |

|Okoliczność tę organ ustalił na podstawie informacji znajdującej się na umieszczonych na rowerach etykietach z kodem cyfrowym |

|zawierającym oprócz nazwy, adresu i logo dystrybutora A F., ul. D. [...], [...] R. również nazwę producenta rowerków, tj. B, adres – H. |

|C. |

|Organ nie dał wiary wyjaśnieniom importera, że towar zakupił od t. producenta, o czym miały świadczyć dokumenty dołączone do odprawy,|

|a nalepki z producentem c. zostały naklejone przez pomyłkę w t. fabryce. |

|Stanowisko skarżącej sprowadza się w istocie do zarzutu błędnej oceny zebranego materiału dowodowego przez organ orzekający o |

|określeniu cła antydumpingowego. |

|Zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt 1 Prawa celnego do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy m.in. przepisy |

|działu IV rozdziału 11 Dowody - z wyłączeniem art. 200 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. |

|W postępowaniu celnym znajduje zatem zastosowanie przewidziana w art. 191 o.p. zasada swobodnej oceny dowodów, zgodnie z którą organ |

|ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. |

|Organ w uzasadnieniu decyzji określającej kwotę cła antydumpingowego wskazywał, że importer nie potrafił wyjaśnić, dlaczego na |

|etykietach naklejonych na rowerkach nie wskazano producenta z T., lecz wskazano producenta z C. Organ uznał za niewiarygodne, że |

|producent rowerków pochodził z T. i celowo lub przez pomyłkę umieścił na rowerkach etykiety z nazwą i adresem innego producenta |

|pochodzącego z C. Organ wskazał, że sytuacja, w której producent umieszczałby na swoich wyrobach informacje, że ich producentem jest |

|inna firma byłoby sprzeczne z przepisami prawa i negatywnie wpływało na wizerunek i ocenę wiarygodności tego podmiotu. W tych |

|okolicznościach organ uznał, że wyjaśnienia importera o t. pochodzeniu towarów są niewiarygodne. |

|Dokonana w postępowaniu zakończonym decyzją określającą kwotę cła antydumpingowego ocena materiału dowodowego nie przekroczyła granic|

|swobodnej oceny materiału dowodowego i jest prawidłowa. Zasada swobodnej oceny dowodów zakłada, że organ podatkowy nie jest krępowany|

|przy ocenie dowodów kryteriami formalnymi, ponieważ ma swobodnie oceniać wiarygodność i moc dowodową |

|poszczególnych dowodów, na których oparł swoją decyzję. Nie oznacza to możliwości przekroczenia granic swobody oceny, ponieważ organ |

|przy ocenie zebranych w sprawie dowodów winien kierować się obiektywnymi kryteriami oceny, tj. wskazaniami wiedzy, prawidłami logiki,|

|zgodnością oceny z prawami nauki i doświadczenia życiowego, oceniania dowodów wyłącznie z punktu widzenia |

|ich znaczenia i wartości dla toczącej się sprawy. |

|Organ dokonał oceny, zgodnie z którą umieszczone na towarze etykiety z nazwą producenta uznał za wiarygodny dowód wskazujący |

|rzeczywistego producenta towaru. Ocenę w tym zakresie organ uzasadnił. Ocena ta jest zgodna z zasadami logiki i doświadczenia |

|życiowego. Brak jest podstaw do kwestionowania stanowiska organu w tym zakresie, a stanowisko to Sąd uznał za przekonywujące. |

|Organ przy wydaniu badanej w postępowaniu nadzwyczajnym decyzji nie naruszył przepisów prawa celnego, w szczególności normy 61 ust. 1|

|UKC. Przepis ten stanowi, że jeżeli w zgłoszeniu celnym wskazane zostaje pochodzenie zgodnie z przepisami prawa|

|celnego, organy celne mogą zażądać od zgłaszającego udowodnienia pochodzenia towarów. T. pochodzenie towarów nie zostało przez |

|skarżącą udowodnione. Dodatkowo wskazać należy, że niezależnie od przedstawienia dowodu pochodzenia zgodnie z przepisami prawa |

|celnego lub innym prawodawstwem unijnym regulującym określone dziedziny, w przypadku uzasadnionych wątpliwości organy celne mogą co |

|do zasady zażądać dodatkowego dowodu w celu upewnienia się, że wskazane pochodzenie jest zgodne z regułami określonymi w stosownych |

|przepisach unijnych (61 ust. 1 UKC). Nawet w przypadku złożenia dowodu pochodzenia zgodnie z przepisami prawa celnego, organ w |

|sytuacji istnienia innych dowodów wskazujących na pochodzenie towarów może dokonać ustaleń na ich podstawie. |

|W niniejszej sprawie skarżąca nie przedstawiła w istocie dowodu pochodzenia, o czym będzie mowa niżej, a organ |

|dokonał ustaleń dotyczących pochodzenia towarów na podstawie innych dowodów zgromadzonych w sprawie. |

|W tej sytuacji, w ocenie Sądu, organ zbierając materiał dowodowy, dokonując na jego podstawie ustaleń i dokonując jego oceny, nie |

|naruszył przepisów prawa procesowego. Organ dokonał też prawidłowych ustaleń w kwestii pochodzenia towarów. W konsekwencji nie |

|naruszył również przepisów prawa materialnego - rozporządzenia Rady (UE) nr 502/2013 zmieniającego rozporządzenie wykonawcze Rady |

|(UE) nr 990/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w |

|następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009. W sytuacji |

|stwierdzenia c. pochodzenia rowerków organ celny był bowiem, w świetle powyższej regulacji, zobligowany do poboru cła |

|antydumpingowego. |

|Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji wadliwą odmowę nadania mocy dowodowej świadectwu pochodzenia oraz deklaracji zgodności, |

|przedstawionym przez skarżącą w postępowaniu dotyczącym cła antydumpingowego, zakończonym decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 r. |

|Tymczasem organy obu instancji w decyzjach z dnia 6 sierpnia 2020 r. i z dnia 11 marca 2021 r. , wydanych w |

|postępowaniu wywołanym wnioskiem o unieważnienie decyzji z dnia 15 kwietnia 2019 r. wskazywały, że przedłożony przez skarżącą |

|dokument - deklaracja zgodności - nie stanowi wiarygodnego dowodu na okoliczność t. pochodzenia towarów, bowiem nie służy on do |

|potwierdzenia kraju pochodzenia; potwierdza on jedynie, że towar spełnia dyrektywę unijną nr 2009/48/EC odnośnie bezpieczeństwa |

|towaru. Z poglądem tym należy się zgodzić. Natomiast dokument "certyficate of origin" , przedłożony przez skarżącą , |

|nie posiada pieczęci oraz podpisu osoby legalizującej dokument w imieniu upoważnionej władzy t. Nie spełnia on zatem wymogów |

|świadectwa pochodzenia, przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2016 r. w sprawie świadectwa |

|potwierdzającego niepreferencyjne pochodzenie towaru (Dz.U. 2016, poz. 1307). |

|Zgodnie z załącznikiem nr 2 do w/w rozporządzenia świadectwo pochodzenia towaru powinno zawierać miejsce i datę wystawienia, nazwę |

|oraz podpis i pieczęć właściwego organu. Natomiast przewidziane w § 7 rozporządzenia świadectwo pochodzenia wydane w trybie |

|uproszczonym powinno być ostemplowane przez organ celny. Złożony do akt sprawy przez skarżącą dokument nie spełnia tych wymogów. |

|Skoro tak – nie jest on w istocie "świadectwem pochodzenia", które w myśl § 3 ust. 1 w/w rozporządzenia |

|potwierdzałoby, że towar pochodzi z T.. |

|Nie można mówić wobec tego o "kwestionowaniu wiarygodności wystawionych dokumentów pochodzenia, sporządzonych przez odpowiednie |

|władze w T." , co zarzucała skarżąca. |

|Podkreślić należy, że dowody , zgromadzone przez organ w toku postępowania zakończonego decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 r. były |

|wystarczające do uznania, że przedmiotowy towar nie pochodzi z T., a z C. Podniesiony wobec tego przez skarżącą zarzut oparcia |

|zaskarżonej niniejszą skargą decyzji na dowodzie sporządzonym po wydaniu decyzji z dnia 12 kwietnia 2019 r. – raporcie OLAF - nie |

|zasługuje na uwzględnienie. Raport OLAF nr [...] dodatkowo jedynie potwierdził ustalenia funkcjonariuszy celnych dokonane podczas |

|rewizji celnej przedmiotowego towaru, a mianowicie fakt, że towar – rowerki - miał c. pochodzenie i zgodnie z przepisami prawa |

|podlegał on dodatkowemu cłu antydumpingowemu. Dokument ten wskazuje zatem, że organ wydając decyzję dokonał prawidłowych ustaleń i |

|prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego. |

|Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji nie naruszył art. 23 ust. 3 UKC ani przepisów 187 o.p. w związku z art. 73 ust. 1 Prawa |

|celnego. |

|Sąd uznał za prawidłową dokonaną przez organy ocenę, że zgłaszając towar do procedury dopuszczenia do obrotu skarżący niezasadnie |

|zadeklarował jego t. pochodzenie, pomimo braku dowodów potwierdzających to pochodzenie oraz informacji zawartej na etykietach |

|umieszczonych na rowerach wskazujących c. firmę jako producenta. Jako importer dokonujący zgłoszenia celnego przyjął on na siebie |

|odpowiedzialność za zapłatę należności celnych. Dbając o swój interes gospodarczy winien on zabezpieczyć się przed ryzykiem |

|uiszczenia dodatkowych opłat celnych, podejmując właściwe środki w ramach zawieranych z kontrahentami umów handlowych. |

|Brak sprzeczności ocenianej w postępowaniu nadzwyczajnym decyzji z przepisami prawa celnego uzasadniał odmowę unieważnienia przez |

|organy tej decyzji. Zaskarżona decyzja jest zatem prawidłowa. |

|Podniesione w skardze zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie, Sąd nie stwierdził też naruszeń prawa procesowego lub materialnego, |

|które winien uwzględnić z urzędu. |

|Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną. |