Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 244/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-02-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.J. na postanowienie Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 grudnia 2008r. sygn. akt IV SA/Po 244/08, /-/ G. Radzicka MZ


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu 11 grudnia 2008r. wydał wyrok oddalający skargę wniesioną przez K.J. na postanowienie Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu z dnia [...] nr [....] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Adwokat J.N. będąc pełnomocnikiem Skarżącego ustanowionym na mocy postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 sierpnia 2008r. w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, nie wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku, w związku z czym przedmiotowy wyrok uprawomocnił się z dniem 13 stycznia 2009r. (vide postanowienie z dnia 20 stycznia 2009r. - k. 129 verte).

K.J. pismem z dnia 13 lutego 2009r. (data złożenia w kancelarii Aresztu Śledczego w którym przebywa), powołując się na przepisy kodeksu postępowania administracyjnego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i "przywrócenie prawa do złożenia skargi kasacyjnej". Uzasadniając powyższy wniosek K.J. wskazał na fakt, iż w trakcie rozprawy przed sądem był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu - adwokat J.N. Skarżący podkreślił jednak, iż to on jest skarżącym, w związku z czym Sąd powinien przesłać mu wyrok z pouczeniem o prawie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i prawie do wniesienia skargi kasacyjnej. Zdaniem skarżącego nie przekazanie mu wyroku przez Sąd pozbawiło go prawa do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i prawa do wniesienia skargi kasacyjnej. K.J. wskazując na fakt własnego zainteresowania sprawą (informacja o zmianie miejsca pobytu, zapytanie o termin rozprawy), stwierdził iż fakt poinformowania go o terminie rozprawy i wezwanie go do osobistego stawienia na rozprawę spowodowałoby, iż wiedziałby co robić. Ponadto Skarżący odwołał się do swego pisma z dnia 21 stycznia 2009r., zawierającego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i wyjaśnienie nie doręczenia wyroku. Skarżący wskazał także na fakt, iż Sąd nie odniósł się do treści tego pisma, tylko wyjaśnił kwestię braku wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i braku możliwości do wniesienia skargi kasacyjnej.

Pomijając fakt błędnego powołania się na przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) regulującego postępowanie przed organami administracyjnymi, mając na względzie treść pisma stwierdzić należy, iż K.J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Mając na względzie skutki procesowe tychże wniosków (sporządzenie uzasadnienia wyroku jest warunkiem skutecznego złożenia skargi kasacyjnej) niniejszym postanowieniem Sąd rozstrzyga wyłącznie kwestię przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej rozpoznany będzie po prawomocnym zakończeniu postępowania incydentalnego w kwestii sporządzenia uzasadnienia wyroku).

Zgodnie z przepisem art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 87 §1 ppsa wniosek taki wraz ze stosownym pismem należy wnieść w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy (art. 87 § 2 ppsa).

Uznając, iż wniosek o sporządzenie uzasadnia wyroku złożono w piśmie z dnia 21 lutego 2009r. (k. 141 akt), stwierdzić należy, iż pozytywną przesłanką przywrócenia terminu do złożenia tego wniosku jest brak winy strony w uchybieniu terminu. W sytuacji reprezentowania strony przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika. Dodatkowo w przypadku reprezentowania przez fachowego pełnomocnika (np. adwokata, radcę prawnego) przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględniać wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (por. wyrok SN z dnia 21.02.2002r. sygn. akt I PKN 903/00, Prok. I Pr. 2003, nr 15, poz. 39 - dodatek, Lex 55132). Osoba działająca przez profesjonalnego pełnomocnika działa bowiem w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżącego jako mocodawcę obciąża więc odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zleciła pomoc prawną oraz skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań (por. postanowienie NSA z dnia 29.07.2004, FZ 110/04, niepubl.). Z powyższego wynika wprost, iż nie wystąpienie przez adwokata z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w przypadku upływu terminu do jego złożenia nie stanowi podstawy do złożenia przez skarżącego wniosku o jego przywrócenie.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących nie poinformowania go o terminie rozprawy, nie wezwania go do osobistego stawienia na rozprawę i nie przesłania mu wyroku wraz z pouczeniem o prawie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i prawie do wniesienia skargi kasacyjnej, co zdaniem skarżącego pozbawiło go prawa do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i prawa do wniesienia skargi kasacyjnej, zauważyć należy, iż K.J. w ramach przyznanego mu prawa pomocy obejmującego swym zakresem ustanowienie adwokata, upoważnił wyznaczoną adwokat J.N. do występowania w swoim imieniu (vide k. 96 akt). Mając na względzie zakres udzielonego przez skarżącego pełnomocnictwa, który na mocy dyspozycji art. 39 pkt 1 ppsa obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, stwierdzić należy, iż Sąd nie miał obowiązku osobistego informowania skarżącego zarówno o terminie rozprawy jak i o prawie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i prawie do wniesienia skargi kasacyjnej. Zgodnie bowiem z treścią art. 67 §5 ppsa jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom. Obowiązek bieżącego informowania o toczącym się postępowania sądowym spoczywa więc na pełnomocniku i wynika wprost z wiążącego go z mocodawcą stosunku cywilno prawnego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 86 §1 ppsa, postanowił jak w sentencji.

/-/ G. Radzicka

MZ