Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 977/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: ART. 15 par. 1, 18, 20 par. 1 pkt. 4, 22 par. 2, 26,27, 121 par. 5,127, 6 par.1 i 1a
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. sprawy ze skargi Polskiego Związku [...] [...] w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...] w przedmiocie skargi na bezczynność organu egzekucyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) postanowieniem

z dnia [...] lutego 2013 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku

z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107, dalej k.p.a.) utrzymał w mocy postanowienie

[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej:

[...] WINB) z dnia [...].10.2012 r, znak: [...], w

przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność organu egzekucyjnego w

postępowaniu egzekucyjnym.

W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż [...] WINB

postanowieniem z dnia [...] października 2012r. w oddalił skargę [...] Związku

[...] "[...]" w [...] na

bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) dla Miasta

[...] w sprawie egzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji PINB dla

powiatu [...] z dnia [...].01.2007 r., znak: [...] nakazującej

inwestorowi W. W. rozbiórkę rozbudowanej części budynku

mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej na terenie [...]

"[...]" przy ul. [...] w [...].

Wyjaśnił również, iż w sprawie działały dwa organy, tj. PINB dla Miasta

[...] i PINB dla powiatu [...]. Ten drugi wymieniony organ wydał

decyzję będącą podstawą wystawienia tytułu wykonawczego. Zanim jednak do tego

doszło decyzja PINB dla powiatu [...] z dnia [...] stycznia

2007r. nakładająca na W. W. rozbiórkę rozbudowanej części budynku

mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr. ew. [...] położonej na terenie

[...] "[...]" była przedmiotem weryfikacji w

postępowaniu wznowieniowym. Postępowanie to było prowadzone przez PINB dla

Miasta [...] po jego stosownym wyznaczeniu. [...] WINB

postanowieniem z dnia [...] lipca wyznaczył PINB dla Miasta [...] do

przeprowadzenia postępowania wznowieniowego.

Po przeprowadzeniu tego postępowania PINB dla Miasta [...] decyzją z dnia [...] marca 2008r nr. [...] orzekł, że decyzja PINB dla powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2007r została wydana z naruszeniem prawa, jednak nie uchylił jej gdyż w sprawie mogłaby zostać wydana decyzja odpowiadająca w swej treści decyzji dotychczasowej. W związku z niezrealizowaniem przez inwestora obowiązku rozbiórki przedmiotowego obiektu, PINB dla Miasta [...] uznając się za organ uprawniony do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, upomnieniem z dnia [...].07.2008 r., znak: [...] wezwał W. W. do wykonania obowiązku rozbiórki rozbudowanej części budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w [...], na terenie [...] [...]). Następnie organ ten wystawił w dniu [...].07.2008 r. tytuł wykonawczy nr [...] oraz postanowieniem z dnia [...].07.2008r., znak: [...] nałożył na zobowiązanego grzywnę w wysokości 19637,64 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB dla powiatu [...] z dnia [...].01.2007 r. znak: [...].

Kontynuując postępowanie egzekucyjne PINB dla Miasta [...]

postanowieniem z dnia [...].11.2011 r., nr [...], znak:

[...], zlecił wykonanie obowiązku rozbiórki rozbudowanej

części ww. budynku mieszkalnego przez inną osobę za W. W. na

koszt i niebezpieczeństwo inwestora.

Po uznaniu się niewłaściwym do prowadzenia tego postępowania PINB dla

Miasta [...] postanowieniem z dnia [...].09.2012 r., nr [...], znak:

[...] umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na

podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...].07.2008 r. wobec

zobowiązanego W. W. Umorzenie postępowania zostało oparte na

przepisie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu

egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005r. nr.229 poz. 1954 t.j. ze zm., dalej

u.p.e.a.). Jednocześnie pismem z tej samej daty organ przekazał sprawę do organu

właściwego do przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego, tj. do PINB dla

powiatu [...]. Poinformował o tym strony postępowania.

PINB dla powiatu [...] przystąpił do czynności wysyłając w dniu [...]

listopada 2012r. do zobowiązanego W. W. upomnienie do wykonania

obowiązku rozbiórki.

Polski Związek [...] "[...]" w

[...] pismem z dnia [...].09.2012 r. wniósł skargę na bezczynność PINB dla

Miasta [...] w sprawie "wykonania własnej decyzji z dnia [...] marca 2008 r.

nakazującej rozbiórkę altany na działce nr [...] położonej w [...] "[...]w "[...]"

Skarga została oddalona przez organ I instancji postanowieniem z dnia [...]

października 2012r. utrzymanym w mocy zaskarżonym postanowieniem.

GINB w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia z dnia [...] lutego 2013 r.

wskazał, iż podstawą dla oceny czy wierzyciel - organ egzekucyjny pozostawał w

bezczynności jest przepis art. 6 § 1a u.p.e.a., zgodnie z którym na bezczynność

wierzyciela w podejmowaniu czynności służy skarga podmiotowi, którego interes

prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz

organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Organ ten wyjaśnił, iż z treści

art. 6 § 1 i § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wynika, że dla

uwzględnienia skargi konieczne jest stwierdzenie bezczynności organu

egzekucyjnego w podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków

egzekucyjnych. Natomiast bezczynność należy rozumieć jako brak podjęcia

jakiejkolwiek czynności, której celem jest zastosowanie środków egzekucyjnych. Do

katalogu tego rodzaju środków, zgodnie z do art. 1a pkt 12 lit b ustawy o

postępowaniu egzekucyjnym w administracji, należy zakwalifikować m.in. grzywnę

w celu przymuszenia oraz wykonanie zastępcze.

Organ odwoławczy stwierdził, że oddalenie skargi Polskiego Związku

[...] "[...]" w [...], na

bezczynność PINB dla Miasta [...], jest zasadne. W ocenie GINB w spornej

sprawie PINB dla Miasta [...] nie pozostawał w stanie bezczynności, gdyż

wezwał zobowiązanego do wykonania obowiązku, następnie w wyniku

bezskuteczności tego upomnienia sporządził tytuł wykonawczy. Ponadto wskazał, że

we wszczętym postępowaniu egzekucyjnym organ nałożył na zobowiązanego środki

egzekucyjne w postaci grzywny w celu przymuszenia oraz wykonania zastępczego.

Następnie przekazał sprawę po uznaniu się niewłaściwym do prowadzenia

postępowania egzekucyjnego. Stwierdził, że rozbudowany budynek znajduje się na

obszarze działania PINB dla powiatu [...], a według miejsca położenia

nieruchomości powinna być prowadzona egzekucja w myśl art. 22 § 5 u.p.e.a.

Powyższe postanowienie GINB dnia [...] lutego 2013 r., zostało zaskarżone do

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Polski Związek

[...] "[...]" w [...].

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie

czynności PINB dla Miasta [...]. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż PINB dla

powiatu [...] rozpoczyna czynności egzekucyjne dokładnie od momentu

wydania przez siebie decyzji w dniu [...] stycznia 2007 r. Cały dotychczasowy okres to

działania bezprawne, nie mogące zasługiwać na czynności w rozumieniu przepisów

o egzekucji w administracji. W związku z powyższym zaskarżone postanowienie jest

logicznie niespójne i jako takie nie zasługuje na uznanie.

W odpowiedzi na skargę GINB wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o

ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd

administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności

administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym

wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r. poz. 270 (dalej:

p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany

zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga powinna zostać

oddalona, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

W ocenie Sądu, zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, gdyż Główny

Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo uznał, że PINB dla Miasta [...]

nie pozostawał w stanie bezczynności. Analiza akt wykazuje, że organ ten działał w

sprawie, wykonywał czynności przewidziane ustawą o postępowaniu egzekucyjnym

pozostając w przekonaniu, że po przekazaniu mu sprawy do wydania rozstrzygnięcia

w postępowaniu nadzwyczajnym - wznowieniowym jest również właściwym do

prowadzenia egzekucji w tej sprawie. Dopiero w wyniku interpretacji przepisów

(korespondencja organu z [...]PINB i GINB k 202 - 205 tom II akt adm.)

organ uznał swoją niewłaściwość miejscową do działania w sprawie. Wcześniejsze

czynności organu podejmowane były jako czynności egzekucyjne przewidziane

ustawą, tj. PINB dla Miasta [...] wezwał zobowiązanego do wykonania

obowiązku upomnieniem z dnia [...] lipca 2008r. wydanym na podstawie art. 15 § 1

u.p.e.a., po bezskutecznym upływie 7 dniowego terminu przewidzianego przywołanym przepisem wystawił tytuł wykonawczy w oparciu o art. 26 § 1 i art. 27

ustawy, a następnie na podstawie art. 121 § 5 ustawy nałożył grzywnę w celu

przymuszenia. Wobec nie wykonania obowiązku przez zobowiązanego,

nieskuteczności egzekucji grzywny organ wydał postanowienie o wykonaniu

zastępczym na podstawie art. 127 u.p.e.a. Nie były to czynności pozorne. Problem

tkwił w niewłaściwym uznaniu swoich uprawnień do działania. Przepis art. 22 § 5

pkt.2 u.p.e.a. wyraźnie wskazuje, że właściwość miejscową organu egzekucyjnego

w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym w sprawach dotyczących

obiektów budowlanych ustala się według miejsca położenia obiektu budowlanego ( z

zastrzeżeniami dotyczącymi sytuacji, gdy obiekt taki jest położony na obszarze

dwóch lub większej liczby organów, co w przedmiotowej sprawie nie

występuje).Wskazać należy, że właściwość oznacza uprawnienie do działania.

Przepis art. 19 k.p.a. mający odpowiednie zastosowanie w postępowaniu

egzekucyjnym w związku z odesłaniem z art. 18 u.p.e.a. przewiduje konieczność

spełnienia łącznego dwu wynikających z niego wymagań, tj. posiadania przez dany

organ zarówno właściwości rzeczowej , jak i właściwości miejscowej w sprawie. Brak

którejkolwiek z rodzajów właściwości przesądza o braku właściwości do

prowadzenia postępowania. Należy również stwierdzić, że zasada praworządności

nie dopuszcza jednocześnie właściwości dwóch organów administracji publicznej. W

przedmiotowej sprawie od początku właściwym był PINB dla powiatu [...]

zarówno rzeczowo na podstawie art. 20 § 1 pkt.4 u.p.e.a. w zw. z art. 83 ust.1

ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 201 Or. nr. 243 poz. 1623 ze

zm.), jak i miejscowo na podstawie art. 22 § 5 pkt.2 u.p.e.a. Właściwość organu

administracji publicznej przejawia się w szczególnej zdolności do załatwienia

konkretnej sprawy administracyjnej, w ściśle określonym układzie procesowym. Brak

lub zmiana podstawowych elementów tego układu powoduje utratę zdolności organu

do podejmowania działań kształtujących dany stosunek prawny. Wobec powyższego

stwierdzenie przez PINB dla Miasta [...] braku właściwości miejscowej

skutkowało wydaniem w dniu [...] września 2012r. postanowienia o umorzeniu

postępowania egzekucyjnego i przekazaniem sprawy do PINB dla powiatu

[...].

W ocenie Sądu właściwym do prowadzenia postępowania egzekucyjnego w

przedmiotowej sprawie jest PINB dla powiatu [...].

Zatem ustalenia organu zawarte w zaskarżonej decyzji są prawidłowe. W

okolicznościach tej sprawy nie można mówić o pozostawaniu PINB dla Miasta

[...] w bezczynności w rozumieniu art. 6 § 1 i 1 a u.p.e.a.

. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy

art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.