Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 648/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 150
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2020r. sprawy ze skargi E. W. – P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA/Bd 648/19

UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. E. W.-P. złożyła wniosek

o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w związku z orzeczoną solidarną odpowiedzialnością osób trzecich. W uzasadnieniu wniosku Strona wskazała, że Naczelnik Urzędu Celnego w T. odpowiedzialności jako osoby trzeciej za zobowiązania Wielobranżowego Ogólnokrajowego Przedsiębiorstwa "A. " Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej za okres od stycznia do października 2006 r. We wniosku Strona wskazała również, że w związku z wydaną decyzją, z konta bankowego Strony oraz jej małżonka pobrano kwotę [...]zł.

Postanowieniem z dnia [...] października 2018 roku Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie.

Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. uchylił postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że Naczelnik, w pierwszej kolejności, mając na uwadze treść wniosku Strony powinien wezwać ją do sprecyzowania treści żądania poprzez wskazanie, czy wnosi o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej (strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), czy też składa wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w związku z decyzją orzekającą o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki A. za okres od stycznia do października 2006 r.

Mając na uwadze powyższe zalecenia postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. wezwał Stronę do sprecyzowania wniosku z dnia [...] sierpnia 2018 roku, tj. do wskazania czy pismo stanowi:

1. wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną

w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej (strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu);

2. wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w związku z decyzją orzekającą o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki A. za okres od stycznia do października 2006 r.

Powyższe postanowienie, pomimo dwukrotnego awizowania nie zostało podjęte

w terminie i przesyłka w dniu [...] kwietnia 2019 roku została zwrócona do Drugiego Urzędu Skarbowego w T..

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r.

pozostawił bez rozpatrzenia wniosek z dnia [...] sierpnia 2018 r. o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym związanym z orzeczoną solidarną odpowiedzialnością osób trzecich.

Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] maja 2019 r. pozostawiające bez rozpatrzenia wniosek z dnia [...] sierpnia 2018 r. o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w związku z orzeczoną solidarną odpowiedzialnością osób trzecich.

W skardze na postanowienie Skarżąca wniosła o jego uchylenie zarzucając, że wydane zostało bez jakiegokolwiek badania akt sprawy, a uzasadnienie podnosi okoliczność braku uzupełnienia danych na etapie postępowania pierwszo instancyjnego. Dodała, że nieodbieranie korespondencji nie było jej winą, bowiem od dłuższego czasu nie tylko ona, ale też inni domownicy mają poważne problemy z odbieraniem korespondencji kierowanej pod adres R. . Wielokrotnie nie tylko w tej sprawie interweniowała na przydzielonej do tej okolicy Poczcie [...], informując

o kłopotach z dostarczaniem "awizo" . W dniu [...].08.2019 r. złożyła wniosek o zmianę rejonu pocztowego, jednakże okazało się to niemożliwe. Podała, że w dniu [...] października 2019 r. udała się do Izby Administracji Skarbowej w B. celem zapoznania się

z aktami sprawy, a szczególnie z treścią korespondencji której nie otrzymała, jednak okazało się to bezskuteczne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia

z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Kontroli sądowej podlega postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2019 r., mocą którego organ odwoławczy utrzymał

w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia

[...] maja 2019 r. pozostawiające bez rozpatrzenia wniosek strony z dnia [...] sierpnia

2018 r. o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w związku z orzeczoną solidarną odpowiedzialnością osób trzecich.

Zasadnicze znaczenie dla rozpatrywanej sprawy ma wyjaśnienie kwestii, czy zostały spełnione wymogi dotyczące doręczenia postanowienia wynikające z art. 150 Ordynacji podatkowej. Przepis ten stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma

w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149:

1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego;

2) pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) – w przypadku doręczania pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę.

Zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1, wraz

z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy

w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, lub miejsca wskazanego jako adres do doręczeń w kraju, na drzwiach jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe bądź

w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej). Zgodnie z art. 150 § 3 Ordynacji podatkowej, w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie

o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy.

W przypadku niepodjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 150 §4 Ordynacji podatkowej)

Doręczenia przewidziane w art. 150 Ordynacji podatkowej oparte jest na domniemaniu, że pismo dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Należy zauważyć, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego

w T. z dnia [...] marca 2018 r. doręczyciel zaznaczył, że nie było możliwe jej doręczenie w sposób wskazany w punkcie 1 druku potwierdzenia (adresatowi, pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi lub zarządcy domu lub dozorcy).

Odpowiadają one sposobom doręczenia unormowanym w art. 148 i art. 149 Ordynacji podatkowej. W konsekwencji, zakreślenie przez doręczyciela punktu 2 na tymże poświadczeniu jest równoznaczne z jego oświadczeniem, że nie było możliwości doręczenia przesyłki adresatowi, ani też dorosłemu domownikowi, sąsiadowi, czy dozorcy domu. Przedmiotowe zwrotne potwierdzenie odbioru zawiera także informację

o miejscu pozostawienia przesyłki (FUP G. 9), nadto zostało w nim poświadczone, że zawiadomienie o jej pozostawieniu w urzędzie pocztowym umieszczono w oddawczej skrzynce adresata. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru doręczyciel poświadczył także datę pierwszego awizowania przesyłki ([...] kwietnia

2019 r.), jak i drugiego ([...] kwietnia 2019 r/)

Nie jest również zasadne twierdzenie strony o braku zawiadomień (awiza)

o przesyłce zawierającej postanowienie z dnia [...] marca 2019 r. Strona nie przytoczyła żadnych okoliczności, które uprawdopodobniałyby fakt nieotrzymania przez nią awiza. Samo gołosłowne, niczym niepoparte twierdzenie o nieotrzymaniu awiza przesyłki zawierającej postanowienie nie może być uznane za wystarczające do obalenia domniemania doręczenia w trybie zastępczym (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 listopada 2010 r., I SA/Lu 348/10, wyrok NSA z dnia 25 lutego 2014 r., I GSK 675/12, wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 grudnia 2011 r., 1 SA/Kr 157/11, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 14 stycznia 2015 roku, sygn. akt I SA/Bd 1134/14).

W szczególności z akt sprawy nie wynika, aby strona reklamowała niedoręczenie jej spornej przesyłki przez pocztę, co przewiduje art. 92 ustawy z dnia 23 listopada

2012 r. Prawo pocztowe.

Wobec tego należy stwierdzić, że doręczenie przesyłki zawierającej postanowienie z dnia [...] marca 2019 r. nastąpiło w trybie zastępczym, stosownie do treści art. 150 § 4 Ordynacji podatkowej w dniu [...] kwietnia 2019 r.

W związku z faktem, iż w wyznaczonym przez organ podatkowy terminie, podatnik nie usunął braków formalnych, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T.

w sposób prawidłowy pozostawił bez rozpatrzenia wniosek podatnika z dnia [...] sierpnia 2018 r. o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w związku z orzeczoną solidarną odpowiedzialnością osób trzecich.

Mając powyższe na względzie Sąd, uznając skargę za nieuzasadnioną,

na podstawie art. 151 p.p.s.a. ją oddalił.

E. Kruppik-Świetlicka L. Kleczkowski U. Wiśniewska