Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 767/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Ustanowiono pełnomocnika z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1, art. 258 par. 1 i par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Andrzej Majzner po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę w kwestii wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego postanawia: 1. zwolnić skarżącego od kosztów sądowych, 2. ustanowić dla skarżącego radcę prawnego z urzędu.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia 4 lipca 2016 r. J. W. wniósł o zwolnienie z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego.

Następnie, w dniu 5 września 2016 r. skarżący nadał do Sądu urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy, w którym sprecyzował, iż żąda zwolnienia od kosztów sądowych, a także ustanowienia radcy prawnego.

Wnioskodawca oświadczył, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z niepełnosprawną matką, nad którą sprawuje opiekę i pobiera w związku z tym specjalny zasiłek opiekuńczy, w kwocie 520 zł. Równocześnie zadeklarował, iż posiada dom o powierzchni 116 m2 oraz grunt rolny o powierzchni 1,25 ha. Nie posiada natomiast innych nieruchomości jak również zasobów pieniężnych ani przedmiotów o wartości przekraczającej 5.000 zł. Nadto wywiódł, że jego matka pobiera emeryturę w kwocie netto 1.000 zł, z kolei on sam jest zadłużony na bardzo wysokie kwoty wobec Gminy B. oraz wobec S.P. "[...]".

Odpowiadając na wezwanie do uprawdopodobnienia danych ujętych we wniosku (zarządzenie z dnia 14 września 2016 r.) skarżący nadesłał decyzję o przyznaniu mu specjalnego zasiłku opiekuńczego oraz zawiadomienie ZUS potwierdzające wysokość emerytury pobieranej przez jego matkę, w kwocie 1.463,84 zł. Nadesłał też pismo procesowe datowane na 22 września 2016 r., w którym między innymi podał, iż uskarża się na problemy zdrowotne i wydaje miesięcznie na zakup leków około 200 zł oraz podkreślił, że uzyskiwane dochody nie wystarczają na pokrycie wszystkich niezbędnych kosztów utrzymania. Nadto wyjaśnił, iż jego zadłużenie wobec wspomnianych we wniosku podmiotów nie jest obecnie egzekwowane albowiem stanowi na razie przedmiot toczących się postępowań. Przedstawił natomiast zawiadomienie o wszczęciu przeciwko niemu egzekucji w związku z innym zadłużeniem na kwotę ogółem (należność główna + odsetki) 11.077,17 zł

Rozpoznając wniosek zważono, co następuje.

Stosownie do art. 243 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) - zwanej dalej p.p.s.a., stronie na jej wniosek może być przyznane prawo pomocy. Zgodnie zaś z art. 245 §1 przywołanej regulacji, prawo pomocy może zostać udzielone w zakresie częściowym lub całkowitym.

Odnosząc się do wniosku J. W. należy podnieść, iż w myśl zasady wynikającej z art. 246 §1 pkt 1 p.p.s.a., przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym (czyli, po myśli art. 245 §2 cytowanej ustawy, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) następuje wtedy, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

W tym kontekście uznano, że wnioskodawca spełnił wymóg warunkujący uwzględnienie zgłoszonego żądania. Z jego oświadczeń wynika bowiem, iż nie posiada żadnych zasobów finansowych ani łatwego do spieniężenia majątku. Nadesłane wraz z wnioskiem dokumenty źródłowe potwierdzają przy tym, że obciąża go relatywnie wysokie zadłużenie (patrz: nadesłane zawiadomienie o wszczęciu egzekucji), zaś jedynym źródłem dochodu jest dlań specjalny zasiłek opiekuńczy przyznany z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad matką, w kwocie 520 zł. Jego matka jest przy tym osobą w podeszłym wieku, niepełnosprawną w stopniu znacznym i pobiera emeryturę w wysokości 1.463,84 zł. Kwota ta ujęta została w nadesłanym zawiadomieniu ZUS, gdzie nie określono, czy jest to wartość świadczenia brutto czy netto. Z wywodów wnioskodawcy wynika, że chodzi tu o kwotę brutto, gdyż wskazał on, iż emerytura jego matki netto wynosi około 1.000 zł. Zdaniem rozpoznającego wniosek uprawdopodobnieniem tych wywodów jest treść nadesłanej decyzji o przyznaniu skarżącemu specjalnego zasiłku opiekuńczego, gdzie jako dochód netto dwuosobowego gospodarstwa domowego wyżej wymienionych przyjęto 1.384,34 zł, a trzeba pamiętać, że po pierwsze - kwota ta zawierała poza emeryturą M.W. jeszcze ustalony ryczałtowo dochód z gospodarstwa rolnego, zaś po drugie - emerytura wyżej wymienionej nie była jeszcze wówczas (rzeczoną decyzję wydano [...] r.) pomniejszana o zajęcie komornicze (potrącenia z tego tytułu są dokonywane począwszy od [...] r.).

Mając na względzie przedstawione wyżej okoliczności uznano, iż wnioskodawca i jego matka znajdują się w niewątpliwie trudnej sytuacji materialnej i życiowej, a dochód netto przypadający na ich gospodarstwo domowe nie pozwala na dokonanie w zasadzie jakichkolwiek oszczędności.

Dlatego postanowiono jak w sentencji działając na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 p.p.s.a., oraz w oparciu o art. 246 §1 pkt 1 tej ustawy.