Postanowienie NSA, sygn. akt IV SA 1426/00
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 2000-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Teza: 1. Zawinione przez pełnomocnika uchybienie w postaci braku uiszczenia wpisu stałego nie może uzasadniać domagania się przez samego skarżącego przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Brak uiszczenia wpisu nie nastąpił bowiem w takiej sytuacji bez winy strony a tylko w takiej sytuacji można skutecznie domagać się przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

2. Uchybienia w dokonaniu czynności procesowej przez pełnomocnika nie mogą stanowić podstawy żądania przywrócenia terminu przez samą stronę.

TEZY

1. Zawinione przez pełnomocnika uchybienie w postaci braku uiszczenia wpisu stałego nie może uzasadniać domagania się przez samego skarżącego przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Brak uiszczenia wpisu nie nastąpił bowiem w takiej sytuacji bez winy strony a tylko w takiej sytuacji można skutecznie domagać się przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

2. Uchybienia w dokonaniu czynności procesowej przez pełnomocnika nie mogą stanowić podstawy żądania przywrócenia terminu przez samą stronę.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Kazimierza G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 września 1999 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczo-garażowego - postanawia - oddalić wnioski strony skarżącej zawarte w piśmie procesowym z dnia 18 maja 2000 r. co do przywrócenia terminu do zapłaty wpisu oraz w przedmiocie wznowienia postępowania. Budowlane prawo * Strona * Termin Przywrócenie terminu * Pełnomocnik * Wpis stały U64296 401 pkt 2


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 października 1999 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę Kazimierza G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 września 1994 r., wydaną w postępowaniu o stwierdzenie nieważności pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczo-garażowego z powodu braku jej opłacenia wpisem stałym przez reprezentującego skarżącego radcę prawnego.

W związku z treścią powołanego strona skarżąca złożyła trzy wnioski: o wznowienie postępowania sądowego /z powołaniem jako podstawy wznowienia art. 403 par. 3 Kpc/, o przywrócenie terminu do złożenia skargi i o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Ostatni z wymienionych wniosków złożył zarówno reprezentujący skarżącego radca prawny jak i sam skarżący.

Wobec oświadczenia strony skarżącej zawartego w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 1999 r. /data wpływu 22 grudzień 1999 r./ Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał jedynie wniosek o wznowienia postępowania, i postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2000 r. go odrzucił.

W piśmie procesowym z dnia 18 maja 2000 r. /data wpływu 19 maja 2000 r./ skarżący zgłosił wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 14 października 1999 r., odrzucającym skargę w sprawie.

Powołując się na treść art. 401 pkt 2 Kpc wywodził, iż jako podstawę wznowienia należy traktować jego nienależytą reprezentację przez radcę prawnego, o czym dowiedział się na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2000 r.

Jednocześnie domagał się też rozpoznania zgłoszonego przez niego osobiście wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu z dnia 2 listopada 1999 r.

Z wypowiedzi skarżącego wynikało, iż po rozprawie w dniu 20 kwietnia 2000 r. cofnął pełnomocnictwo radcy prawnemu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Oba wnioski skarżącego zawarte w jego piśmie procesowym z dnia 18 maja 2000 r. nie zasługują na uwzględnienie.

Istotą instytucji pełnomocnictwa jest to, że pełnomocnik działa w imieniu i na rzecz reprezentowanego. Działanie pełnomocnika jak i popełnione przez niego uchybienia odnoszą zatem bezpośredni skutek w stosunku do strony.

Uchybienia w dokonaniu czynności procesowej przez pełnomocnika nie mogą stanowić podstawy żądania przywrócenia terminu przez samą stronę /por. Komentarz do Kpc pod redakcją Z. Reischa i W. Siedleckiego Tom I W-wa 1975 str. 283/. Zawinione przez pełnomocnika uchybienie w postaci braku uiszczenia wpisu stałego nie może zatem uzasadniać domagania się przez samego skarżącego przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Brak uiszczenia wpisu nie nastąpił bowiem w takiej sytuacji bez winy strony a tylko w takiej sytuacji można skutecznie domagać się przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Nie sposób też zgodzić się ze skarżącym, aby mimo powołania się przez niego na ustawową podstawę wznowienia i w obowiązującym terminie, powołana podstawa wznowienia w rozpatrywanej sprawie rzeczywiście występowała.

W art. 401 pkt 2 Kpc nie chodzi bowiem o przypadki nieudolnej reprezentacji czy też stworzenie możliwości stronie uchylenia się od obciążających ją skutków uchybień popełnionych przez ustanowionego pełnomocnika ale o "nienależytą reprezentację", tj. np. przypadki występowania za stronę osoby, która faktycznie nie została właściwie ustanowiona jako pełnomocnik procesowy.

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.