Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1846/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 1846/12 w sprawie ze skargi K. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku-


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r. sygn. akt III Sa/Wa 1846/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] marca 2012 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.

Pismem z 3 kwietnia 2013 r. Skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia niniejszego wyroku i doręczenie jej odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem.

Uzasadniając wniosek wyjaśniła, że z uwagi na zły stan zdrowia nie mogła dochować terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia zapadłego wyroku.

Do wniosku Skarżąca dołączyła kopię zaświadczenia lekarskiego, z którego wynika, że w dniach od 4 marca 2013 r. do 2 kwietnia 2013 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 września 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z § 4 art. 87 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona jest zobowiązana dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W art. 87 § 2 P.p.s.a. przewidziano natomiast, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że Skarżąca składając przedmiotowy wniosek dochowała terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Jak wynika bowiem z załączonej dokumentacji, w ostatnim dniu zwolnienia lekarskiego tj. w dniu 2 kwietnia 2013 r. ustała przyczyna uchybienia terminu, a Skarżąca w dniu następnym nadała w placówce Poczty Polskiej przesyłkę zawierającą niniejszy wniosek. Skarżąca spełniła równocześnie warunek dokonania czynności, której termin został uchybiony.

Tym niemniej, w ocenie Sądu, przebywanie Skarżącej na zwolnieniu lekarskim nie uprawdopodabnia, zaistnienia okoliczności wyłączających winę w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zawarta w dyspozycji art. 86 § 1 P.p.s.a. przesłanka braku winy, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były przez niego nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Kierunek wykładni sądowej tego przepisu wskazuje, że winę wykluczają przeszkody, których wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, ani im zapobiec. A contrario, negatywnej przesłanki zawinienia, która wyłącza możliwość przywrócenia terminu, należy upatrywać w zaniechaniu przez wnioskodawcę tym wszystkim czynnościom, które przy dołożeniu przez niego należytej staranności, zapobiegłyby konsekwencjom, jakie ustawodawca wiąże z upływem terminów do dokonania określonych czynności procesowych. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, Skarżącej w dniu 4 lutego 2013 r. doręczone zostało zawiadomienie o rozprawie wyznaczonej na dzień 21 marca 2013r. Skarżąca odebrała je osobiście, a więc musiała mieć świadomość, że w tym dniu zapadnie wyrok w jej sprawie. Mimo iż z protokołu rozprawy z dnia 21 marca 2013 r. wynika, że Skarżąca nie uczestniczyła w rozprawie, to w ocenie Sądu nie było przeszkód aby informację o zapadłym w sprawie wyroku uzyskała chociażby telefonicznie.

W ocenie Sądu, mimo więc, że Skarżąca w dniach od 4 marca 2013 r. do 2 kwietnia 2013 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim to nie było przeszkód aby uzyskała informację o zapadłym w jej sprawie wyroku oddalającym skargę a następnie posłużyła się osobą trzecią np. domownikiem w celu nadania przesyłki zawierającej przedmiotowy wniosek.

Należy mieć na uwadze, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wówczas, gdy strona dołoży wszelkiej należytej staranności, aby dokonać czynności procesowej. Sam fakt przebywania Skarżącej na zwolnieniu lekarskim nie może zostać uznany, w okolicznościach niniejszej sprawy, za wystarczający do pozytywnego załatwienia wniosku Skarżącej. Skarżąca nie może oczekiwać, że brak staranności i nadzoru nad własnymi interesami będzie rekompensowany przez Sąd poprzez przywrócenie terminu do dokonania zaniedbanej czynności. Dlatego też skutkiem zawinionego przez Skarżącą, nieterminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku w sprawie jest odmowa przywrócenia terminu do dokonania tej czynności.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.