Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 830/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.98,97,96
journal: Dz.U. 2019 poz 2460
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - t.j.
article: art.529,531,
journal: Dz.U. 2019 poz 505
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
article: art.151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi V. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej w 2009 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] maja 2011 r., znak: [...] utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z [...] września 2011 r., znak: [...] dalej "Decyzja o Dopłacie 2009", Prezes UKE:

1.przyznał [...] S.A. (aktualnie [...] S.A., dalej "[...] ") dopłatę do kosztów świadczenia w 2009 roku udogodnień dla osób niepełnosprawnych, z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych, w kwocie 1.826 517,00 zł,

2.przyznał [...] dopłatę do kosztów świadczenia w 2009 roku usługi publicznych aparatów samoinkasujących, w kwocie 61.324 043,64 zł,

3. odmówił przyznania dopłaty do kosztów świadczonych przez [...] usług wchodzących w skład usługi powszechnej za rok 2009 w pozostałym zakresie.

Wyrokiem z 7 stycznia 2015 r., sygn. VI SA/Wa 3878/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa UKE z [...] września 2011r.,

w części utrzymującej w mocy pkt 3 decyzji Prezesa UKE z [...] maja 2011r. tj.

w części odmawiającej przyznania dopłaty za 2009r. Stwierdził także, że decyzja z [...] września 2011 r. w uchylonej części nie podlega wykonaniu.

Wyrokiem z 9 listopada 2016 r., sygn. II GSK 1157/15, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne od wyroku WSA w Warszawie z 7 stycznia 2015r. sygn. VI SA/Wa 3878/14.

Tym samym decyzja Prezesa UKE z [...] września 2011 r., nr [...], w części, w której Prezes UKE przyznał Dopłatę 2009 w kwocie

63.150 560,64 zł, jest ostateczna (wykonalna) i prawomocna.

W dniu [...] stycznia 2017r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], którą:

1. ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009,

2. ustalił na poziomie 0,1429178234% jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009,

3. umorzył w części, na podstawie art. 105 § 1 kpa, postępowanie administracyjne ustalające przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009 oraz jednolity wskaźnik procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2009 w zakresie, w jakim prowadzone było ono w stosunku do podmiotów wskazanych w pkt 3 decyzji.

Na skutek rozpoznania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu [...] czerwca 2017r. Prezes UKE wydał decyzję, znak: [...] którą:

1. uchylił w części, tj. w zakresie pkt 1 i 3, decyzję z [...] stycznia 2017 r., znak: [...] i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, tj.:

- ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009, w tym [...],

- umorzył w części, na podstawie art. 105 § 1 kpa, postępowanie administracyjne ustalające przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału

w pokryciu Dopłaty 2009 oraz jednolity wskaźnik procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2009 w zakresie, w jakim prowadzone było ono w stosunku do podmiotów wskazanych w pkt 3 Decyzji,

2. utrzymał w mocy decyzję z [...] stycznia 2017r., znak: [...], w pozostałym zakresie, tj. w zakresie pkt 2, dotyczącego ustalenia jednolitego wskaźnika procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w Dopłacie 2009.

Pismem z 15 września 2017 r., Prezes UKE zawiadomił spółkę [...]

o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia kwoty udziału [...]

w pokryciu Dopłaty 2009.

Pismem z 1 grudnia 2017 r. spółka przedstawiła stanowisko w sprawie oraz wystąpiła do Prezesa UKE o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa w związku z brakiem prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.

Wyrokiem z 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1736/17 WSA w Warszawie oddalił skargi wniesione w stosunku do [...] czerwca 2017r.. Wyrok nie jest prawomocny.

Postanowieniem z [...] czerwca 2018 r., znak: [...], Prezes UKE odmówił zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie.

W dniu [...] czerwca 2018 r. Prezes UKE wydał decyzję, którą ustalił kwotę udziału w pokryciu Dopłaty 2009 w wysokości 624.433,22 zł dla [...], jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do udziału w pokryciu tej dopłaty. Zaskarżonej decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z 13 lipca 2018 r. [...] wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem ww. decyzji i odpowiednią zmianę tej decyzji, oraz postanowienie z [...] czerwca 2018 r., znak: [...], którym Prezes UKE odmówił zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. Zaskarżonej decyzji:

I. naruszenia o charakterze proceduralnym:

1. naruszenie art. 7, art. 77 § 1 kpa, polegające na tym, że Prezes UKE:

a. nie ustalił prawidłowo przychodu spółki, będącego podstawą ustalenia udziału [...] w Dopłacie 2009, tj. nie ustalił, w jakim stopniu na przychody tego przedsiębiorcy składają się przychody ze świadczenia usług wchodzących w skład usługi powszechnej i nie ustalił kwoty przychodów osiągniętych przez Spółkę z tytułu świadczenia usług, które nie powinny być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu,

b. nie dokonał prawidłowego ustalenia przychodu spółki, nie mając dostatecznej podstawy dla przypisania całego przychodu [...] sp. z o.o. (dalej także "[...]") oraz [...] s.c. J. i E. P. (dalej także "[...]"),

2. naruszenie art. 6, art. 7, art. 16 § 1 i art. 77 § 1 kpa w związku z art. 98 ust. 3 Pt, polegające na tym, że Organ bezzasadnie przyjął, że jest związany Decyzją w zakresie ustalenia kwoty i rodzajów przychodów [...] (a także [...] i [...]na potrzeby ustalenia Dopłaty 2009, podczas gdy Prezes UKE w niniejszej sprawie jest związany wyłącznie tym, co zawiera rozstrzygnięcie decyzji, czyli listą podmiotów zobowiązanych i wysokością wskaźnika,

3. naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez wydanie postanowienia w sprawie odmowy zawieszenia postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji pomimo wystąpienia w sprawie przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania z urzędu w postaci zagadnienia wstępnego - braku prawomocności decyzji,

4. naruszenie art. 61 § 1 i art. 105 § 1 kpa poprzez wszczęcie postępowania, a następnie jego nieumorzenie pomimo braku całościowego ustalenia wysokości dopłaty za 2009 r. i tym samym braku określonej prawem przesłanki prowadzenia niniejszego postępowania,

II. naruszenia o charakterze materialnoprawnym:

1. naruszenie art. 98 Pt, poprzez wydanie przez organ decyzji, pomimo tego że brak jest prawomocnej podstawy dla jej wydania, skoro:

a. sprawa ustalenia wysokości dopłaty 2009 nie jest zakończona w zakresie częściowego i prawomocnego uchylenia przez sądy administracyjne decyzji o Dopłacie 2009,

2. sprawa ustalenia listy podmiotów zobowiązanych do udziału w Dopłacie 2009

i ustalenia jednolitego wskaźnika nie jest zakończona prawomocnie na skutek jej zaskarżenia przez szereg podmiotów, naruszenie art. 97 i 98 Pt poprzez:

- uwzględnienie przy ustalaniu kwoty udziału w Dopłacie 2009 przychodów, jakie [...],[...] i [...] osiągnęły z usług telekomunikacyjnych niewchodzących w skład usługi powszechnej,

- pominięcie przy wykładni norm krajowych przepisów prawa unijnego, w tym

w szczególności art. 13 Dyrektywy o usłudze powszechnej (dalej "DUP"), co skutkuje dokonaniem wykładni przedmiotowych przepisów krajowych w sposób prowadzący do przyjęcia rozwiązań sprzecznych z ustalonymi w prawie wspólnotowym zasadami udziału w kosztach świadczenia usługi powszechnej,

3. naruszenie art. 531 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych w związku z art. 97 i 98 ust. 3 Pt poprzez nieprawidłowe uwzględnienie następstwa prawnego w zakresie obowiązku partycypacji w Dopłacie 2009.

Pismem z 1 października 2019 r. [...] poinformowała, że w związku z podziałem spółki, zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 ksh, nie jest już podmiotem zobowiązanym do udziału w pokryciu Dopłaty 2009. W myśl Planu podziału sporządzonego w [...] w dniu [...] maja 2019 r. uzgodnionego pomiędzy: [...] 5.4. - jako spółką dzieloną a [...] sp. z o.o. – jako spółką przejmującą, dalej "Plan podziału", przeniesieniu na rzecz spółki przejmującej podlegały m.in. następujące składniki majątku: zobowiązania spółki dzielonej do pokrycia dopłaty do kosztu świadczenia przez [...] S.A. usługi powszechnej w latach 2006-2011, ciążące na spółce dzielonej na pomocy art. 97 Pt, będące przedmiotem obecnych lub przyszłych postępowań przed Prezesem UKE, wymienione szczegółowo w Załączniku V.

Zdaniem [...], w przedmiotowym postępowaniu jako strona w miejsce [...]powinna występować spółka przejmująca - [...] sp. z o.o. Spółka zwróciła też uwagę, że zgodnie z posiadanymi przez nią informacjami w innych postępowaniach: [...]oraz [...], gdzie doszło do sukcesji obowiązku udziału w dopłacie już w trakcie postępowania, po otrzymaniu powiadomienia o następstwie organ kontynuował postępowania już wobec sukcesora.

Pismem z 6 listopada 2019 r. Prezes UKE zawiadomił [...] o przysługującej, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa, możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym

w niniejszej sprawie, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów

i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Pismem z 21 listopada 2019 r. [...] podtrzymała i ponownie przedstawiła zarzuty wskazane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz w późniejszym piśmie w sprawie. Jako nowe zarzuty spółka wskazała, że Prezes UKE nie ustosunkował się do kwestii przejścia obowiązku udziału w Dopłacie 2009 na [...] sp. z o.o., na co wskazywały dokumenty załączone przez [...] przy piśmie z 1 października 2019 r., w tym nie wydał postanowienia o dopuszczeniu zawnioskowanych przez stronę dowodów (wydruku KRS [...] i [...] sp.

z o.o. oraz wyciągu z Planu podziału) na okoliczność sukcesji obowiązku udziału

w dopłacie, bezzasadnie je pomijając.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2020r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm., dalej "kpa") oraz w związku z art. 98 ust. 3 i art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2019 r. poz. 2460, ze zm., dalej: "Pt"), po rozpatrzeniu wniosku spółki [...] S.A. z 13 lipca 2018 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] czerwca 2018r. nr [...] ustalającą kwotę udziału spółki w pokryciu Dopłaty 2009, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Ponownie rozpoznając sprawę Prezes UKE w pierwszej kolejności przeanalizował zmiany stanu faktycznego, które zaszły pomiędzy wydaniem zaskarżonej decyzji a wydaniem niniejszej decyzji i stwierdził, że do KRS [...]

w dniu 1 sierpnia 2019r. został wpisany podział przez wydzielenie spółki [...] przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej, stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa, na spółkę przejmującą - [...] sp. z o.o.

Organ wskazał, że w załączeniu do pisma z 1 października 2019 r. [...] przesłała wyciąg z Planu podziału, jednakże z uwagi na fakt, iż nie obejmował on części kluczowych informacji, tj. załączone zostały przez spółkę wyrywkowe strony przedmiotowego planu, Prezes UKE posłużył się pełnym Planem podziału. Organ stwierdził, że zgodnie z art. 97 Pt, obowiązek udziału w pokryciu dopłaty jest związany z prowadzeniem działalności telekomunikacyjnej. W Planie podziału, jako przypisane spółce przejmującej, zostały natomiast ujęte wyłącznie składniki majątku Spółki Dzielonej - [...], które związane są z prowadzeniem:

- działalności w zakresie procedury utylizacji zwracanych przez abonentów do spółki dzielonej urządzeń i akcesoriów abonenckich,

- działalności w zakresie obsługi zobowiązań i wierzytelności związanych z dopłatą,

co stanowi, zgodnie z treścią Planu podziału, jedynie działalność pomocniczą do głównej działalności telekomunikacyjnej spółki dzielonej.

Zgodnie z zapisami Planu podziału, spółce przejmującej - [...]

sp. z o.o. nie zostały przydzielone składniki majątku spółki dzielonej - [...] do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej. Zatem w wyniku podziału na spółkę przejmującą - [...]sp. z o.o. nie przeszły składniki majątku spółki dzielonej [...] pozostające w związku z obowiązkiem spółki udziału w pokryciu dopłaty

i umożliwiające realizację tych obowiązków.

Tym samym, organ stwierdził, że nie można uznać, że w wyniku podziału przez wydzielenie, na podstawie art. 531 § 2 ksh, na spółkę przejmującą ([...] sp. z o.o.) przeszedł obowiązek spółki dzielonej ([...]) udziału w pokryciu dopłaty, w tym Dopłaty 2009. Prezes UKE stwierdził, że z powyższych okoliczności wynika, że obowiązek udziału w Dopłacie 2009 nadal spoczywa na spółce.

W związku z czym, stroną niniejszego postępowania nadal pozostaje [...]

Rozpatrując ponownie, na skutek złożenia wniosku, merytorycznie, kompleksowo i wszechstronnie sprawę zakończoną wydaniem zaskarżonej decyzji, tj. sprawę dotyczącą ustalenia kwoty udziału [...] w pokryciu Dopłaty 2009, Prezes UKE uznał, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe, zatem utrzymał na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 Kpa zaskarżoną decyzję w mocy wskazując, co następuje.

Prezes UKE w niniejszym postępowaniu ponownie przeanalizował przesłanki, które przesądzają o konieczności ustalenia wysokości kwoty udziału w Dopłacie 2009 danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, zobowiązanego do udziału w tej dopłacie. Na wstępie rozważań Prezes UKE stwierdził, że zgodnie z art. 98 ust. 3 Pt, Prezes UKE ustala w drodze decyzji, kwotę udziału w pokryciu dopłaty dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego wskazanego w decyzji, o której mowa w art. 98 ust. 2 Pt. Zgodnie z decyzją z [...] czerwca 2017r. jednym z przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009 jest [...]. Oznacza to, że Prezes UKE jest zobowiązany ustalić kwotę udziału spółki w pokryciu Dopłaty 2009.

Przepis art. 98 ust. 3 Pt nie precyzuje, w jaki sposób należy ustalić kwotę udziału w pokryciu dopłaty dla każdego z obowiązanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Mając jednak na uwadze treść przepisów art. 98 ust. 1-3 Pt oraz ich systematykę stwierdził, że ustalenie kwoty udziału w pokryciu dopłaty dla każdego z obowiązanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych odbywa się po ustaleniu przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009, oraz jednolitego wskaźnika procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2009.

Prezes UKE jest uprawniony do ustalenia kwoty udziału w dopłacie do kosztu netto w stosunku do przedsiębiorcy, który został wskazany jako przedsiębiorca obowiązany do udziału w dopłacie, biorąc przy tym pod uwagę wysokość jednolitego wskaźnika procentowego udziału w jej pokryciu.

Biorąc zatem pod uwagę, że ustalenie przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009, wśród których jest [...], w tym wysokości ich przychodów z tytułu działalności telekomunikacyjnej za 2009 r. oraz ustalenie jednolitego wskaźnika procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2009, nastąpiło w ramach ww. decyzji, Prezes UKE uprawniony był do ustalenia dla spółki kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2009 wynikającej

z ustalonego w decyzji z [...] czerwca 2017r. wskaźnika.

Prezes UKE stwierdził, że zgodnie z art. 98 ust. 2 Pt wysokość udziału danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w dopłacie ustalana jest proporcjonalnie do wysokości przychodów tego przedsiębiorcy w danym roku kalendarzowym, uzyskanych z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej. Jak z powyższego wynika, proporcjonalność kwoty udziału w pokryciu dopłaty osiągana jest poprzez zastosowanie jednolitego wskaźnika procentowego udziału

w pokryciu dopłaty i odniesienie go do wysokości przychodów indywidualnego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej w danym roku kalendarzowym, za który dopłata jest przyznawana.

Z uwagi na fakt następstwa prawnego, wynikającego z przepisów art. 494, 531 oraz 553 ksh, ustanawiających zasady sukcesji, dany przedsiębiorca telekomunikacyjny jest zobowiązany do udziału w pokryciu dopłaty również za przedsiębiorcę/ów telekomunikacyjnego/ych, którzy w danym roku kalendarzowym, za który dopłata jest przyznawana, osiągnęli przychody z działalności telekomunikacyjnej przekraczające 4 min zł, a których następcą prawnym jest ten przedsiębiorca telekomunikacyjny.

Do ustalenia kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2009 poszczególnych zobowiązanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych stosuje się zatem ustalone

w z [...] czerwca 2017r. :

1. jednolity wskaźnik procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009,

2.wysokość przychodów przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w Dopłacie 2009, uzyskanych w 2009 r. z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej przez tego przedsiębiorcę i/lub przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy w 2009 r. osiągnęli przychody z działalności telekomunikacyjnej przekraczające 4 min zł, a których następcą prawnym jest dany przedsiębiorca telekomunikacyjny.

W związku z tym, kwotę udziału w pokryciu Dopłaty 2009 poszczególnych zobowiązanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych ustala się według poniżej przedstawionego wzoru:

K = Pn x W%,

gdzie:

K - kwota udziału w pokryciu Dopłaty 2009 danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w tej dopłacie,

W% - jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców obowiązanych do udziału w Dopłacie 2009 w wysokości 0,1429178234%,

Pn - suma przychodów z działalności telekomunikacyjnej za 2009 r. danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w Dopłacie 2009 i/lub przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy w 2009 r. osiągnęli przychody powyżej 4 min zł, a których dany przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązany do udziału w Dopłacie 2009 jest następcą prawnym.

Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy Prezes UKE wskazał, że decyzją z [...] czerwca 2017r. ustalono, że:

1. [...] w 2009 r. osiągnęła przychody z tytułu działalności telekomunikacyjnej w wysokości – 424.414 306 zł,

2. [...] jest następcą prawnym innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy w 2009 r. uzyskali przychody z tytułu działalności telekomunikacyjnej przewyższające 4 min zł, tj.:

- J., E. P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] s.c.-7.382 887 zł,

- [...] sp. z o.o. – 5.120 474 zł.

W związku z tym, w przypadku [...]:

- suma Pn wynosi 436.917 667 zł,

- K wynosi 624.433,22 zł, gdyż:

K = 436.917 667 zł x 0,1429178234% = 624.433,22 zł.

Przedstawiając powyższe, Prezes UKE po ponownym merytorycznym rozważeniu ww. kwestii w toku niniejszego postępowania, stwierdził, że w zaskarżonej decyzji została ustalona prawidłowa kwota udziału [...] w Dopłacie 2009. W związku z czym, Prezes UKE utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, dotyczącą ustalenia kwoty udziału spółki w pokryciu dopłaty 2009 w wysokości

624. 433,22 zł, której to decyzji, zgodnie z art. 98 ust. 3 zd. 2 Pt, prawidłowo nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Ponadto, Prezes UKE, w oparciu o przedstawione wyżej szczegółowo rozważania, stwierdził, że w wyniku podziału przez wydzielenie na spółkę przejmującą - [...] sp. z o.o. nie przeszedł obowiązek [...] udziału

w pokryciu Dopłaty 2009, ponieważ w Planie podziału nie zostały przydzielone spółce przejmującej - [...] sp. z o.o. składniki majątku spółki dzielonej ([...]) pozostające w związku z tym obowiązkiem, czyli składniki majątku związane z prowadzeniem działalności telekomunikacyjnej.

Z uwagi na niespełnienie ww. warunku, określonego przepisami art. 531 § 2 ksh, nie doszło do skutecznej sukcesji przedmiotowego obowiązku udziału w pokryciu Dopłaty 2009. Dlatego stroną niniejszego postępowania pozostaje [...].

Prezes UKE w uzasadnieniu odniósł się również do zarzutów spółki przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Pismem z dnia 26 lutego 2020r. [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] wniosła do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję zarzucając:

1. naruszenie prawa stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji, tj. poprzez naruszenie art. 28 k.p.a., co nastąpiło w wyniku wydania zaskarżonej decyzji wobec [...], a nie spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...],

na którą to spółkę w związku z dokonanym podziałem [...] przeszedł obowiązek udziału w pokryciu dopłaty 2009. Na okoliczność sukcesji obowiązku udziału

w dopłacie 2009 skarżąca wskazywała w niniejszej sprawie w piśmie z dnia 1 października 2019 r., dołączając do pisma dokumenty wskazujące na przejście obowiązku udziału w dopłacie 2009, a także w piśmie z dnia 21 listopada 2019 r. w odniesieniu do zebranego w sprawie materiału i dowodów oraz stanu sprawy. Mimo to, jakkolwiek [...] nie posiada już interesu prawnego w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy w rozumieniu art. 28 k.p.a., w zaskarżonej decyzji utrzymano decyzję I instancji, nakładając obowiązek udziału w dopłacie 2009 na [...]. Zaskarżona decyzja zawiera więc rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach osoby nieposiadającej interesu prawnego, a zatem została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie, co stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji określona w art. 156 § 1 pkt 4) k.p.a.;

2. naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy,

w szczególności na błędne ustalenie wysokości kwoty udziału [...] w dopłacie 2009 i utrzymanie w mocy decyzji I Instancji tj.:

a. naruszenia art. 6, art. 7, art. 16 § 1 i art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 98 ust. 3 ustawy "Prawo telekomunikacyjne", przejawiające się w tym, że organ bezzasadnie przyjął, iż jest związany decyzją Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2017r., znak: [...] w zakresie ustalenia kwoty i rodzajów przychodów [...] na potrzeby ustalenia wysokości udziału w dopłacie 2009, podczas gdy:

i. Prezes UKE w niniejszej sprawie jest związany wyłącznie tym, co zawiera rozstrzygnięcie decyzji z dnia [...] czerwca 2017r., czyli listą podmiotów zobowiązanych i wysokością wskaźnika;

ii. skarżąca w nin. sprawie ma prawo wywodzić, że na potrzeby wymiaru udziału [...] w koszcie dopłaty 2009 [...] nie powinien być przypisywany cały przychód [...] sp. z o.o. oraz [...] s.c. J. i E. P. z działalności telekomunikacyjnej;

b. naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 kpa. przejawiające się w tym, że organ nie ustalił prawidłowo przychodu skarżącej, będącego podstawą ustalenia udziału skarżącej w opłacie 2009. tj. (1) nie ustalił, w jakim stopniu na przychody tego przedsiębiorcy składają się przychody ze świadczenia usług wchodzących w skład usługi powszechnej, a w tym. nie ustalił kwoty przychodów osiągniętych przez skarżącą

z tytułu świadczenia usług, które nie powinny być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu, a nadto, (2) nie dokonał prawidłowego ustalenia przychodu skarżącej, nie mając dostatecznej podstawy dla przypisania jej całego przychodu innych podmiotów - [...] i [...];

2. naruszenia przepisów prawa materialnego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a. naruszenie art. 494 § 2 ksh w zw. z art. 97 Pt i art. 98 ust. 3 Pt, poprzez błędne przyjęcie, że w wyniku przejęcia [...] i [...], skarżąca jest ich następcą prawnym w zakresie przedmiotowego obowiązku udziału w dopłacie 2009 i zobowiązana jest do uiszczenia dopłaty 2009 naliczonej także od przychodu tych podmiotów, osiągniętego w 2009 roku - które to naruszenie miało miejsce także w wyniku przyjęcia przez organ, że obowiązki związane z udziałem w dopłacie 2009 przechodzą na następców prawnych przedsiębiorców, oraz że przechodzą one

w całości, choć brak podstaw prawnych dla takiego rozstrzygnięcia:

b. naruszenie art. 98 Pt poprzez wydanie przez organ zaskarżonej decyzji, pomimo tego, że brak jest prawomocnej podstawy dla jej wydania, skoro: (1) sprawa ustalenia wysokości opłaty 2009 nie jest zakończona w zakresie częściowego i prawomocnego uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie decyzji ws. dopłaty oraz (2) sprawa ustalenia listy podmiotów zobowiązanych do udziału w dopłacie 2009 r. i ustalenia jednolitego wskaźnika tego udziału nie jest zakończona prawomocnie na skutek zaskarżenia przez szereg podmiotów (m.in. [...]) decyzji z dnia [...] czerwca 2017r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przy czym postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte na skutek tych skarg nie zostało prawomocnie zakończone - co w konsekwencji skutkuje:

i. prowadzeniem nin. postępowania wbrew określonej w art. 98 ust. 1 Pt zasadzie uprzedniego ustalenia wysokości dopłaty;

ii. prowadzeniem nin. postępowania wbrew określonej w art. 98 ust. 3 Pt zasadzie uprzedniego ustalenia listy podmiotów zobowiązanych do udziału w dopłacie 2009 i ustalenia jednolitego wskaźnika tego udziału;

iii. naruszeniem zasady jednolitości ustalanego wskaźnika procentowego udziału

w dopłacie w przypadku, w którym w kolejnym postępowaniu, zmierzającym do dodatkowego ustalenia dopłaty 2009, zmianie ulegnie skład podmiotowy przedsiębiorców zobowiązanych do pokrycia dopłaty;

c. naruszenie art. 97 Pt i art. 98 Pt poprzez uwzględnienie przy ustalaniu kwoty udziału w dopłacie 2009 przychodów, jakie [...],[...] i [...] osiągali z usług telekomunikacyjnych niewchodzących w skład usługi powszechnej.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, spółka wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, w przypadku uwzględnienia zarzutu wskazanego

w pkt 1 zarzutów, uchylenie zaskarżonej decyzji w przypadku uwzględnienia pozostałych z postawionych zarzutów o stwierdzenie nieważności względnie uchylenie także decyzji I instancji na podstawie art. 135 ppsa oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

W uzasadnieniu spółka rozwinęła podniesione zarzuty, podkreślając przede wszystkim, że [...] S.A. z siedzibą w [...] nie jest już aktualnie podmiotem zobowiązanym do udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej za rok 2009, ponieważ nastąpił podział spółki [...] S.A. z siedzibą w [...] stosownie do postanowień art. 529 § 1 pkt. 4 k.s.h. przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej - ZCP stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 k.c., na spółkę przejmującą - [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] co stanowiło podział przez wydzielenie. Podział spółki dzielonej nastąpił uchwałą nr 1 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki dzielonej z dnia [...] czerwca 2019r., objętą protokołem w formie aktu notarialnego Rep. A numer [...] oraz uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki przejmującej z dnia [...] czerwca 2019r. objętą protokołem w formie aktu notarialnego Rep. A numer [...], sporządzonymi przez notariusza w [...] – B. P., Kancelaria Notarialna B.P. Notariusz w [...].

Zgodnie z art. 531 § 1 k.s.h., spółki przejmujące lub spółki nowo zawiązane powstałe w związku z podziałem wstępują z dniem podziału bądź z dniem wydzielenia w prawa i obowiązki spółki dzielonej, określone w planie podziału.

W myśl Planu podziału spółki dzielonej, przeniesieniu na rzecz spółki przejmującej podlegały m.in. następujące składniki majątku: zobowiązania spółki dzielonej do pokrycia dopłaty do kosztu świadczenia przez [...] S.A. (aktualnie [...]S.A.) usługi powszechnej w latach 2006 - 2011, ciążące na spółce dzielonej na mocy art. 97 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo Telekomunikacyjne, będące przedmiotem obecnych lub przyszłych postępowań przed Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej, wymienione szczegółowo w Załączniku nr V. W Załączniku nr V wskazano, że sukcesja obejmuje w tym zarówno zobowiązania z tego tytułu, co do których w drodze decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej ustalono kwotę udziału w pokryciu dopłaty, jak i wszelkie inne zobowiązania i obowiązki spółki dzielonej z tego tytułu, co do których na dzień uzgodnienia niniejszego planu podziału nie wydano jeszcze decyzji ustalającej kwotę udziału w pokryciu dopłaty. W Załączniku nr V wymieniono m.in. przedmiotową dopłatę do kosztów świadczenia usługi powszechnej w 2009 (Dopłata 2009), co do której na moment podziału wydano: decyzję Prezesa UKE z dnia [...] maja 2011 r., [...] utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2011 r., [...], decyzję Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2017 r., [...], częściowo utrzymaną w mocy,

a częściowo uchyloną decyzją Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2017r., [...], w której w tym zakresie orzeczono codo istoty sprawy i decyzję Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2018r. [...] - a więc decyzję I Instancji, następnie utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją.

Podział został zarejestrowany w rejestrze przedsiębiorców KRS dla Spółki dzielonej w dniu [...] sierpnia 2019 r. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego [...] w [...],[...] Wydział [...] KRS, sygn. [...]. zaś dla Spółki Przejmującej w dniu [...] sierpnia 2019 r. na mocy postanowienia Sąd Rejonowego [...] w [...],[...] Wydział [...] KRS. sygn. [...].

Zdaniem skarżącej zobowiązanie do udziału w dopłacie 2009 przeszło zatem ze spółki dzielonej na spółkę przejmującą wskutek dokonanego podziału przez wydzielenie. Tym samym, w przedmiotowym postępowaniu jako strona w miejsce [...] powinna występować Spółka Przejmująca [...] Sp. z o.o. z siedzibą

w [...].

W ocenie skarżącej organ nie zbadał rzeczywistej treści Planu podziału,

w szczególności nie dokonał analizy zestawienia wydzielanych składników, w którym wyraźnie wskazane są urządzenia telekomunikacyjne wymienione szczegółowo w załączniku nr V (pkt 6.1.a Planu Podziału). Tym samym organ błędnie i z nieznanych przyczyn przyjął, że urządzenia telekomunikacyjne nie mają związku z działalnością telekomunikacyjną lub obowiązkiem udziału w dopłatach do usługi powszechnej, w tym obowiązkiem udziału w dopłacie 2009.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym

w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym

i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a.").

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa UKE utrzymująca w mocy wcześniejszą decyzję tego organu, którą organ ustalił kwotę udziału w pokryciu Dopłaty 2009 w wysokości 624.433,22 zł dla skarżącej spółki [...] , jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do udziału w pokryciu tej dopłaty.

Na wstępie podkreślić należy, że Prezes UKE wydając zaskarżoną Decyzję był związany decyzją o Dopłacie 2009, w której Prezes UKE przyznał Dopłatę 2009 w kwocie 63.150 560,64 zł i która jest ostateczna i prawomocna oraz decyzją z dnia [...] czerwca 2017r. ustalającą przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009 i jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009 na poziomie 0,1429178234%.

Kwestie udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej, przyznanej zgodnie z art. 96 Pt, regulują normy prawne zawarte

w przepisach art. 97-99 Pt. Zgodnie z art. 97 Pt, przedsiębiorcy telekomunikacyjni, których przychód z działalności telekomunikacyjnej w roku kalendarzowym, za który przysługuje dopłata, przekroczył 4 miliony złotych, są obowiązani do udziału w pokryciu dopłaty.

Natomiast art. 98 Pt stanowi, że Prezes UKE, niezwłocznie po ustaleniu należnej dopłaty, rozpoczyna postępowanie w sprawie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty i wysokości ich udziału w dopłacie (ust.1). Prezes UKE ustala jednolity wskaźnik procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty, biorąc pod uwagę wysokość dopłaty, która podlega pokryciu. Wysokość udziału danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w pokryciu dopłaty, nie wyższa niż 1 % jego przychodów, ustalana jest proporcjonalnie do wysokości przychodów tego przedsiębiorcy w danym roku kalendarzowym, uzyskanych z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej (ust.2). Prezes UKE ustala, w drodze decyzji, kwotę udziału w pokryciu dopłaty dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności (ust.3). Kwota dopłaty podlega administracyjnej egzekucji należności pieniężnych (ust.4). Jeżeli kwota dopłaty uzyskana została od przedsiębiorcy w drodze egzekucji, kwotę wydatków związanych z przekazaniem egzekwowanej należności przedsiębiorcy wyznaczonemu, uprawnionemu do otrzymania dopłaty oraz opłatę komorniczą pokrywa przedsiębiorca telekomunikacyjny obowiązany do udziału w pokryciu dopłaty, przeciwko któremu toczyło się to postępowanie egzekucyjne (ust.5).

Przepis art. 99 Pt określa, że kwotę ustaloną w decyzji, o której mowa w art. 98 ust. 3, wpłaca się na wyodrębniony rachunek UKE wykorzystywany do transferów pieniężnych od przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, obowiązanego do udziału w pokryciu dopłaty, do przedsiębiorcy wyznaczonego, uprawnionego do otrzymania tej dopłaty, w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania tej decyzji (ust.1). Odsetki od środków zgromadzonych na rachunku, o którym mowa w ust. 1, powiększają kwotę zgromadzonych środków (ust.2). Prezes UKE po uzyskaniu wpłat na rachunek UKE niezwłocznie przekazuje dopłatę przedsiębiorcy wyznaczonemu, uprawnionemu do jej otrzymania proporcjonalnie do uzyskanych wpłat (ust.3). Jeżeli ustalona kwota dopłaty przewyższa kwotę środków zgromadzonych na rachunku UKE, obowiązek dopłaty w kolejnym roku kalendarzowym powiększa się o zaległą kwotę (ust.4). Zgodnie z ust.5 Prezes UKE zamieszcza na stronie podmiotowej BIP UKE sprawozdanie obejmujące końcowe wyniki ustaleń dotyczące:

1) kosztów netto świadczenia usługi, o której mowa w art. 81 ust. 3;

2) badania dokumentacji;

3) udziałów przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty;

4) wysokości przekazanej dopłaty przedsiębiorcy wyznaczonemu;

5) wyceny korzyści niematerialnych dla przedsiębiorców wyznaczonych, wynikających ze świadczenia usługi powszechnej".

Jak wynika z treści przepisu art. 98 ust. 1 Pt, Prezes UKE, niezwłocznie po ustaleniu dopłaty należnej przedsiębiorcy wyznaczonemu za dany rok kalendarzowy, rozpoczyna postępowanie w sprawie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty i wysokości ich udziału w dopłacie. Zgodnie zaś

z art. 98 ust. 2 Pt Prezes UKE ustala jednolity wskaźnik procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału

w pokryciu dopłaty, biorąc pod uwagę wysokość dopłaty, która podlega pokryciu. Wysokość udziału danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w pokryciu dopłaty, nie wyższa niż 1% jego przychodów, ustalana jest proporcjonalnie do wysokości przychodów tego przedsiębiorcy w danym roku kalendarzowym, uzyskanych z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej.

Wynikiem postępowania przeprowadzonego na podstawie art. 98 ust. 1 i ust. 2 Pt było w niniejszym przypadku ustalenie listy przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do udziału w Dopłacie 2009 z uwzględnieniem reguły, o której mowa w przywołanym wyżej przepisie art. 97 Pt, oraz ustalenie jednolitego wskaźnika procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu tej dopłaty, określone w decyzji z [...] czerwca 2017r.

Ustalenie kwoty Dopłaty 2009, a następnie listy przedsiębiorców zobowiązanych do udziału w Dopłacie 2009 oraz jednolitego wskaźnika procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu tej dopłaty umożliwia z kolei zgodnie z art. 98 ust. 3 Pt, ustalenie przez Prezesa UKE, w drodze decyzji, kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2009 indywidualnie dla każdego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do jej pokrycia. Zgodnie z art. 98 ust. 3 zdanie 2 Pt, decyzji ustalającej kwotę udziału w dopłacie nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.

Mając na uwadze zatem przepis art. 96 Pt, Prezes UKE wydał najpierw decyzję o Dopłacie 2009, w tym ustalającą jej wysokość, następnie zgodnie z art. 98 ust. 1-2 Pt Prezes UKE wydał decyzję, w której ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009 oraz wysokość jednolitego wskaźnika procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2009 w wysokości 0,1429178234%.

Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja jest decyzją w sprawie ustalenia indywidualnej kwoty udziału w Dopłacie 2009 dla [...], jako jednego

z przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do udziału w Dopłacie 2009, określonych w decyzji z [...] czerwca 2017r.

Jednocześnie za bezzasadne sąd uznał zarzuty, że w związku z podziałem spółki, zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 ksh, [...] nie jest już podmiotem zobowiązanym do udziału w pokryciu Dopłaty 2009.

Jak wynika z postanowień Planu podziału, podział spółki dzielonej nastąpił

w trybie wskazanym w art. 529 § 1 pkt 4 ksh, tj. przez przeniesienie części majątku spółki Dzielonej w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 551 k.c., obejmującej wyodrębnioną pod względem organizacyjnym, finansowym i funkcjonalnym, działalność w zakresie świadczenia usług pomocniczych głównej działalności telekomunikacyjnej spółki dzielonej na spółkę przejmującą.

Zgodnie z Planem podziału, w ramach ZCP świadczone są dwie usługi pomocnicze (zadania):

1.Działalność w zakresie procedury utylizacji zwracanych przez abonentów do spółki dzielonej urządzeń i akcesoriów abonenckich, jak również innych urządzeń technicznych wykorzystywanych w podstawowej działalności spółki, które ze względów technologicznych, bądź biznesowych utraciły swoją użyteczność

w prowadzonej działalności;

2. Działalność w zakresie obsługi zobowiązań i wierzytelności związanych z dopłatą do kosztów świadczenia usług wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonej przez [...] S.A. (aktualnie [...] S.A.)

w latach 2006-2011 zgodnie z przepisami Działu III rozdziału 2 Pt.

Szczegółowy opis majątku przenoszonego na spółkę przejmującą (aktywów i pasywów, w tym zezwoleń, koncesji lub ulg przysługujących dotychczas spółce dzielonej) zawiera Załącznik V do Planu podziału. W Załączniku V do Planu podziału w części D. Lista decyzji zezwoleń, koncesji, ulg, wierzytelności, długów i innych praw i obowiązków stanowiących majątek ZCP (wydzielanych ze spółki dzielonej do spółki przejmującej) wymieniono decyzje Prezesa UKE dotyczące dopłaty do kosztów świadczenia usług wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonej przez [...] S.A. w latach 2006-2011, w związku z którymi powstają zobowiązania spółki dzielonej z tytułu dopłaty. Uwzględniono także zobowiązania spółki dzielonej z tytułu dopłaty, przy czym zostały ujęte zarówno te, które na dzień uzgodnienia Planu podziału zostały określone w drodze decyzji Prezesa UKE ustalającej kwotę udziału spółki dzielonej w pokryciu dopłaty za dany rok, jak i wszelkie przyszłe (czyli zobowiązania, które dopiero powstaną).

Zgodnie z art. 531 § 2 ksh na spółkę przejmującą lub spółkę nowo zawiązaną powstałą w związku z podziałem przechodzą z dniem podziału bądź z dniem wydzielenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, pozostające w związku z przydzielonymi jej w planie podziału składnikami majątku spółki dzielonej, a które zostały przyznane spółce dzielonej, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej.

Z powołanego przepisu jednoznacznie wynika zatem, że prawa i obowiązki publicznoprawne przechodzą na spółkę przejmującą, jeżeli pozostają w związku

z przydzielonymi jej w planie podziału składnikami majątku spółki dzielonej.

Zgodnie z art. 97 Pt, obowiązek udziału w pokryciu dopłaty jest związany

z prowadzeniem działalności telekomunikacyjnej. W Planie podziału, jak zauważył organ, jako przypisane spółce przejmującej, zostały natomiast ujęte wyłącznie składniki majątku spółki dzielonej - [...] , które związane są z prowadzeniem:

- działalności w zakresie procedury utylizacji zwracanych przez abonentów do spółki dzielonej urządzeń i akcesoriów abonenckich,

- działalności w zakresie obsługi zobowiązań i wierzytelności związanych z dopłatą,

co stanowi, zgodnie z treścią Planu podziału, jedynie działalność pomocniczą do głównej działalności telekomunikacyjnej spółki dzielonej.

Zgodnie z zapisami Planu podziału, spółce przejmującej - [...]

sp. z o.o. nie zostały przydzielone składniki majątku spółki dzielonej - [...] do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej. Zatem w wyniku podziału na spółkę przejmującą - [...] sp. z o.o. nie przeszły składniki majątku spółki dzielonej [...] pozostające w związku z obowiązkiem spółki udziału w pokryciu dopłaty

i umożliwiające realizację tych obowiązków.

Tym samym, zdaniem sądu, organ zasadnie stwierdził, że nie można uznać, że w wyniku podziału przez wydzielenie, na podstawie art. 531 § 2 ksh, na spółkę przejmującą ([...] sp. z o.o.) przeszedł obowiązek spółki dzielonej ([...]) udziału w pokryciu dopłaty, w tym Dopłaty 2009. Obowiązek udziału w Dopłacie 2009 nadal spoczywa na spółce.

Za bezzasadne sąd uznał również pozostałe zarzuty skargi, którą stanowią

w istocie powielenie zarzutów formułowanych na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do których organ szczegółowo odniósł się w zaskarżonej decyzji i z którym to stanowiskiem sąd w pełni zgadza się.

Podkreślenia wymaga, że wbrew zrzutom skargi organ w niniejszym postępowaniu był związany nie tylko rozstrzygnięciem decyzji z [...] czerwca 2017r., ale także tymi ustaleniami, które warunkują to rozstrzygnięcie, wynika z art. 98 ust. 1-3 Pt. Do takich ustaleń należy w szczególności wysokość przychodów z działalności telekomunikacyjnej osiągniętych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych w 2009 roku. Dlatego też, jak słusznie wskazuje organ nie wymaga ponownego ustalenia

i rozpatrzenia sprawa wysokości przychodu z działalności telekomunikacyjnej za 2009 r. [...], a także [...] i [...].

Za niezasadny należy uznać także zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 97 i 98 Pt, poprzez uwzględnienie przy ustalaniu kwoty udziału w Dopłacie 2009 przychodów, jakie [...],[...] i [...] osiągnęły z usług telekomunikacyjnych niewchodzących w skład usługi powszechnej. Przepis art. 97 Pt jednoznacznie stanowi, że udział przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w dopłacie uzależniony jest od jego przychodów z działalności telekomunikacyjnej (bez względu na jej rodzaj). Nie ma zatem znaczenia, czy są one osiągane z tytułu usług telekomunikacyjnych wchodzących, czy niewchodzących, w skład usługi powszechnej.

Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę.