Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1615/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Andrzej Irla SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi D.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 5 października 2016 roku, znak: [....] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu skargę oddala


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta [...] decyzją nr [...] z dnia 14.04.2016 r. ustalił na wniosek W. S. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami usługowymi i podziemnym garażem na dz. nr [...] (część działki) i [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...].

Pismem z dnia 17.06.2016 r. D. M. wniosła odwołanie od powołanej wyżej decyzji, zaś w piśmie oznaczonym datą 15.07.2016 r. wniosła o przywrócenie terminu dla złożonego przez nią odwołania wskazując, że ewentualne jego uchybienie nastąpiło bez jej winy i wynikało z niedopełnienia obowiązków ustawowych przez organ I instancji. Wyjaśniła, że o decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 14.04.2016 r. dowiedziała się z pisma organu opatrzonego datą 16.05.2016 r., które jednak nie zawiera żadnego pouczenia o możliwości złożenia przez osobę uznającą się za stronę odwołania oraz wszystkich prawach związanych z realizacją art. 8 k.p.a. Podała też, że zrezygnowała z zamiaru zapoznania się z treścią decyzji przed złożeniem odwołania, ponieważ za przyczynę pomijania przez organ I instancji stron uznała zamiar organu wydania decyzji niezgodnej z obowiązującym prawem. D. M. wyjaśniła, że dnia 15.07.2016 r. przeczytała treść art. 58 k.p.a. i dowiedziała się o możliwości i ewentualnej potrzebie złożenia prośby o przywrócenie terminu, o czym organ I instancji jej nie pouczył, a ona nie ma wykształcenia prawniczego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 5 października 2016 r. nr [...], na podstawie art. 58 § 1 i 2, art. 59 § 1 i 2 oraz art. 17 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 kpa, odmówiło D. M. przywrócenia terminu do złożenia odwołania od w/w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 14.04.2016 r.

W uzasadnieniu organ podał, iż art. 58 § 2 k.p.a. wymaga, aby prośba o przywrócenie terminu została wniesiona w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Z akt sprawy wynika, że przeszkodą do złożenia odwołania - jak oświadczyła wnioskodawczyni - był brak jej wiedzy o wydanej w sprawie decyzji przez organ I instancji. D. M. dowiedziała się o decyzji Prezydenta Miasta [...] z pisma organu z dnia 16.05.2016r. stanowiącego odpowiedź na jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Pismo to zostało jej doręczone dnia 23.05.2016 r., zatem od wskazanej daty rozpoczął bieg 7 - dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, bo w tej dacie ustała podana przez wnioskodawczynię przyczyna uchybienia terminu. Upłynął on w dniu 30.05.2016r., zaś prośbę o przywrócenie terminu D. M. złożyła dopiero dnia 15.07.2016 r., a samo odwołanie bez tego wniosku w dniu 17.06.2016 r. Zatem zarówno wniosek o przywrócenie terminu, jak i odwołanie zostało przez wnioskodawczynię złożone z uchybieniem ustawowemu terminowi określonemu w przepisie art. 58 § 1 k.p.a. Nadto wnioskodawczyni nie dopełniła wymogu jednoczesnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu z dokonaniem czynności, dla której określony był termin. Odwołanie bowiem złożyła miesiąc przed tym wnioskiem.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła D. M. podnosząc, że przeszkodą do złożenia odwołania był brak jej wiedzy o wydanej w sprawie decyzji przez organ I instancji, o której dowiedziała się dopiero z odpowiedzi na jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Podkreśliła, iż nie jest prawnikiem i nie miała wiedzy o terminie złożenia wniosku czy odwołania, nadto, iż nie zapewniono jej warunków należytego udziału w postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.

Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zagadnienie przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności procesowej na gruncie postępowania administracyjnego regulują przepisy art. 58 i n. k.p.a. Stosownie do przepisu art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu, należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z kolei przepis art. 58 § 2 k.p.a. stanowi, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był termin. Ponadto w myśl przepisu art. 59 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania.

Z powyższego wynika, iż organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) została wniesiona prośba o przywrócenie terminu,

2) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony.

3) zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu,

4) zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.

Z powołanego przepisu wynika zatem, iż przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy spełnione są łącznie wszystkie wskazane wyżej przesłanki.

W ocenie Sądu skarżony organ na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy zasadnie przyjął, że wymienione warunki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie zostały w przedmiotowej sprawie spełnione – tj. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.

Istotne w kontrolowanej sprawie była zwłaszcza ocena, iż zastosowanie instytucji przywrócenia uchybionego terminu wymaga złożenia przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu, przy zachowaniu terminu do złożenia takiego wniosku. Przepis art. 58 § 2 k.p.a. wymaga, aby prośba o przywrócenie terminu została wniesiona w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Stosownie do art. 58 § 3 k.p.a. przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne. Z akt sprawy wynika, że D. M. dowiedziała się o decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] z pisma organu z dnia 16.05.2016 r. stanowiącego odpowiedź na jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Pismo to zostało jej doręczone dnia 23.05.2016 r., zatem od wskazanej daty rozpoczął bieg 7 - dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, bowiem w tej dacie ustała podana przez wnioskodawczynię przyczyna uchybienia terminu – brak wiedzy wydaniu decyzji. W tym dniu dowiedziała się o wydaniu decyzji. Termin do złożenia wniosku upłynął zatem w dniu 30.05.2016 r., zaś prośbę o przywrócenie terminu D. M. złożyła dopiero dnia 15.07.2016r., a samo odwołanie bez tego wniosku w dniu 17.06.2016 r. Z uwagi na przekroczenie terminu do samego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, nie mogła zostać więc uwzględniona argumentacja skarżącej o braku wiedzy o terminie złożenia wniosku czy odwołania, ponieważ okoliczności te nie mogły wpłynąć na stwierdzone uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu wobec niewątpliwie ustalonej i wyżej wskazanej daty powzięcia przez skarżącą wiedzy o wydaniu decyzji. Zarówno wniosek o przywrócenie terminu, jak i odwołanie zostało przez wnioskodawczynię złożone z uchybieniem ustawowemu terminowi określonemu w przepisie art. 58 § 1-3 k.p.a. Nadto skarżąca nie dopełniła wymogu jednoczesnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu z dokonaniem czynności, dla której określony był termin. Odwołanie złożyła miesiąc przed tym wnioskiem. Również podnoszone okoliczności braku zapewnienia jej należytego udziału w postępowaniu w którym wydano decyzję warunkach zabudowy wobec wyżej ustalonego przekroczenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie mogą prowadzić do uwzględnienia zarzutów skargi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.