Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 108/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-10-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: odmówiono wykładni wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska (spr.) NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.B. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2016 r. w sprawie ze skargi S.B. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w C. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: odmówić wykładni wyroku


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Krakowie zobowiązał Dyrektora Zespołu Szkół w C. do załatwienia

w terminie 7 dni wniosku S.B. z dnia 17 marca 2016 r. przez doręczenie skarżącej kopii "Notatki służbowej ze spotkania w dniu 14.10.2015 r." w pełnej treści, z wyłączeniem danych osobowych uczniów, rodziców i ich podpisów; stwierdził, że bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w C. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; zasądził od Dyrektora Zespołu Szkół w C. na rzecz skarżącej S.B. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wnioskiem z dnia 26 września 2016 r. (data nadania) S.B. wystąpiła o wykładnię ww. wyroku na podstawie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Podała, że fragment uzasadnienia wyroku jest dla niej niezrozumiały i nasuwa określone wątpliwości w kontekście ustalonego stanu faktycznego. Wskazała, że zawarte w treści uzasadnienia zdanie "Dlatego też zarzut odpowiedzi na skargę, nazwany brakiem legitymacji biernej po stronie dyrektora" nie jest dokończone w ciągu brzmienia całego fragmentu uzasadnienia i może implikować różną interpretację.

Nadto, skarżąca wniosła o uzupełnienie części historycznej stanu faktycznego wskazując, że pominięcie pisma organu z dnia 19 kwietnia 2015 r. powodować może wątpliwości co do tego, czy organ zobowiązany był wydać w sprawie decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podał, co następuje:

Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz.718 – dalej jako "ppsa") Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości, co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie Sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.

Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku jak i jego uzasadnienie. Jednakże potrzeba wyjaśnienia wątpliwości co do sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy wyrok lub jego uzasadnienie są niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. Wniosek o wykładnię nie może zmierzać do wyjaśnienia zawartych

w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawnych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego. W ramach wykładni nie mieści się także żądanie uzyskania wyjaśnień co do dalszego prowadzenia postępowania. Konieczność dokonania wykładni zachodzi wówczas, gdy jego treść sformułowana jest w sposób niejasny, mogący budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu wykonania wyroku.

Zdaniem składu orzekającego, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2016 r. nie wywołuje wątpliwości interpretacyjnych, które wymagałyby dokonania wykładni w trybie art. 158 ppsa. Jego uzasadnienie nie jest dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy; wskazane motywy rozstrzygnięcia korelują z sentencją orzeczenia. W szczególności nie wymaga wykładni cytowane we wniosku skarżącej, zawarte w uzasadnieniu wyroku, sformułowanie. Jakkolwiek rzeczywiście zdanie "Dlatego też zarzut odpowiedzi na skargę, nazwany brakiem legitymacji biernej po stronie dyrektora" nie zostało dokończone, to jego znaczenie, w kontekście poprzedzających je uwag, jest oczywiste. Zdanie to stanowi zakończenie szerszej wypowiedzi rozpoczynającej się od stwierdzenia, że "dyrektor szkoły publicznej prowadzonej przez organ samorządu terytorialnego, jest .... podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych". Dalszy tekst – to wywody tezę te uzasadniające. Opisywany motyw rozstrzygnięcia Sądu jest jasny i czytelny, pomimo oczywistego błędu polegającego na niedokończeniu cytowanego zdania. Uznać więc należy, że uzasadnienie wyroku z dnia 11 sierpnia 2016 r. nie wymaga wykładni.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w postanowieniu.