Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 105/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Zwrócić uiszczony wpis w sprawie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na bezczynność A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - postanawia - I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zwrócić skarżącej J. M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 8 grudnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Rzeszowie wpłynęła skarga J. M. z dnia 10 listopada 2015 r. (13 listopada 2015 r. - data nadania pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) na bezczynność Zarządu A Sp. z o.o. z/s w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżąca wskazała, że wnioskiem z dnia [...] października 2015 r. zwróciła się do organu o udostępnienie informacji publicznej. Organ nie udzielił żądanej informacji, co powoduje, że pozostaje w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę Zarząd A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie. Wniosek o odrzucenie skargi organ uzasadnił brakiem uprzedniego, (przed wniesieniem skargi), wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa. Natomiast za oddaleniem skargi przemawia fakt, że w dniu 16 listopada 2015 r. organ udzielił skarżącej odpowiedzi na wniosek.

W dalszej kolejności w dniu 20 listopada 2011 r. (data nadania pisma

w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) skarżąca – reprezentowana przez pełnomocnika r. pr. M. L. nadesłała, za pośrednictwem organu, pismo w którym oświadczyła, że cofa skargę z dnia 10 listopada 2015 r. Zawnioskowała również o zasądzenie od organu wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z uiszczoną opłatą od pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - określanej dalej jako "P.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jedynie w przypadku, gdyby cofnięcie skargi zmierzało do obejścia prawa lub powodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, Sąd jest zobligowany do uznania tej czynności za niedopuszczalną.

Skuteczne cofnięcie skargi jest przesłanką umorzenia postępowania wskazaną

w art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie ustawowe przesłanki wyłączające skuteczność oświadczenia strony skarżącej o cofnięciu skargi nie zachodzą. Skarżąca składając w piśmie 20 listopada 2015 r. (data nadania) oświadczenie cofnęła skutecznie skargę, a w ocenie Sądu brak jest okoliczności, które wskazywałyby na konieczność uznania tego oświadczenia za niedopuszczalne. Zatem postępowanie wszczęte na skutek skargi J. M. na bezczynność Zarządu A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, podlega umorzeniu.

W związku z powyższym, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 60 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Orzeczenie o zwrocie wpisu wydano na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który stanowi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W tych okolicznościach wobec jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości treści tego przepisu, niemożliwym było uwzględnienie wniosku skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.