Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt IV SA 4327/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2004-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Asesor WSA Beata Jezielska Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2004 r. sprawy ze skargi D. Z. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie odrzucenia zarzutów do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego: 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2) zasądza od Rady Miejskiej na rzecz skarżącej kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

2 IV SA 4327/03

UZASADNIENIE

D. Z., właścicielka nieruchomości oznaczonej jako działka nr 253/8 obręb U. gmina O., wniosła zarzuty do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu U. w gminie O., domagając się zmniejszenia na w/w działce strefy ochronnej jeziora do 30 m oraz wymaganej minimalnej powierzchni działki dla realizacji siedliska do 0,5 ha, minimalnej odległości zabudowy siedliskowej od brzegu jezior z 200 m do 30 m, zmiany dopuszczalnej powierzchni siedliska z 0,01 % do 5 % oraz ewentualnie dopuszczenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług nieuciążliwych.

Rada Miejska w O. uchwałą nr "[...]" z dnia 29 sierpnia 2003 r. odrzuciła zarzuty D. Z. W ocenie Rady zarzut nie mógł być uwzględniony ze względu na:

- strefę ochronną jeziora wynikającą z polityki przestrzennej Miasta i Gminy O. przyjętej w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy O. w celu prowadzenia prawidłowej gospodarki przestrzennej na terenach mających rangę obszaru chronionego krajobrazu. Strefę ochronną jeziora wyznaczono w projekcie planu w celu ochrony środowiska w zagospodarowaniu przestrzennym i przy realizacji inwestycji zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, póz. 627 z późn. zm.). Strefa ochronna jeziora obowiązywała również na podstawie poprzedniego planu terenu gminy O.,

- zasady zagospodarowania terenów wynikające z polityki przestrzennej Miasta i Gminy O. przyjętej w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy O. w celu prowadzenia prawidłowej gospodarki przestrzennej na terenach mających rangę obszaru chronionego krajobrazu. Zasady zagospodarowania terenów określone w projek-

cie planu są zgodne z art. 72 ust. l pkt 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, póz. 627 z późn. zm.),

- kontynuację myśli planistycznej zawartej w obecnie obowiązującym Planie Zagospodarowania Przestrzennego Gminy O. zatwierdzonym uchwałą Nr "[...]" Rady Miejskiej w O. z dnia 25.04.1994. Przeznaczenie terenu w sporządzonym planie w żaden sposób nie odbiera i nie ogranicza żadnych praw nabytych wcześniej,

- politykę przestrzenną określoną w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy O. przyjęte uchwałą Rady Miejskiej w O.

D. Z. wniosła skargę na powyższą uchwałę żądając stwierdzenia jej niezgodności z obowiązującym prawem i uchylenie jej w części dotyczącej ustalenia strefy ochronnej wokół jeziora na 300 m.

Zaskarżonej uchwale skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. l ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nieuwzględnienie jej prawa własności do działki nr 253/8,

- art. 24 ust. l ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym poprzez pozbawienie właścicielki nieruchomości swobodnego nią dysponowania, a tym samym naruszenie jej interesu prawnego,

- art. 13 ust. l pkt 4 w związku z art. 32 i art. 34 ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 października 1991 r. z uwagi na fakt braku uprawnienia Rady Miejskiej w O. do ustalenia strefy ochronnej krajobrazu,

- przepisów postępowania administracyjnego poprzez powołanie się przez organ (Burmistrza O.) na nieobowiązujące normy prawne.

W odpowiedzi na skargę Rada wniosła o jej oddalenie podając, że procedura sporządzenia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębu U. została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.

3

W projekcie planu zostały uwzględnione wszystkie elementy określone przepisem art. l ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Ich wzajemne pogodzenie wiąże się ze znalezieniem rozwiązania kompromisowego i nie można było wybiórczo ograniczyć zasady zagospodarowania wyłącznie do pkt 5 czyli walorów ekonomicznych i prawa własności.

Uchwała Rady Miejskiej rozpatrująca zarzut do projektu planu nie narusza art.. 24 ust. l ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt Planu nie odbiera właścicielom przedmiotowej nieruchomości prawa nią dysponowania, ogranicza jedynie prawo do zabudowy tego terenu. Ustalona w planie strefa ochronna wynika z potrzeby szczególnej ochrony wartości przyrodniczych Jeziora Z. Została ustalona na podstawie art. l O ust. l pkt 8 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Jej przebieg został dostosowany do uwarunkowań fizjograficznych terenu i dlatego są miejsca gdzie jest ona węższa i szersza.

W skardze zostały błędnie zinterpretowane i powołane przepisy dotyczące obszaru chronionego krajobrazu, zawarte w ustawie o ochronie przyrody. Czym innym jest obszar chronionego krajobrazu utworzony na mocy tej ustawy, a czym innym strefa ochronna jeziora będąca ustaleniem planu. Teren objęty opracowaniem planu był objęty obszarem chronionego krajobrazu, dla którego obowiązywały przepisy z rozporządzenia Wojewody z dnia 15 czerwca 1998 r. w sprawie zasad gospodarki przestrzennej na obszarach chronionego krajobrazu woj. "[...]". Rozporządzenie to zobowiązywało samorządy lokalne do tworzenia w planach zagospodarowania przestrzennego stref ochronnych. Jednakże strefy te nie wynikały tylko i wyłącznie z tego przepisu. Strefa wokół jeziora Z. została utworzona w oparciu o wytyczne polityki przestrzennej określonej w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy O. Wynikało to również z potrzeby dbałości o krajobraz Mazur. Uchylenie przepisu związanego z obszarem chronionego krajobrazu nie powoduje zmian w ekofizjografii terenu i jego wartościach przyrodniczych i w związku z tym nie powoduje konieczności zmiany polityki

samorządu dotyczącej ochrony wartości przyrodniczych. W uzasadnieniu zawiadomienia o wyłożeniu projektu planu zostało wymienione między szeregiem innych uzasadnień w/w rozporządzenie Wojewody ponieważ było ono obowiązujące w trakcie przygotowywania projektu planu. Uchylenie tego rozporządzenia nie powoduje jednak braku zasadności tworzenia aktów prawa miejscowego uwzględniających istniejące walory środowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, iż brak wyczerpującego uzasadnienia uchwały o odrzuceniu zarzutu tak pod względem faktycznym jak i prawnym, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały. Stosownie do art. 24 ust. 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym kontroli sądowej podlega uchwała o odrzuceniu zarzutu.

Sąd badając zgodność z prawem zaskarżonej uchwały miał na uwadze wyłącznie rozstrzygnięcie i uzasadnienie w niej zawarte. W związku z tym dodatkowe, uzupełniające uzasadnienie stanowiska Rady, zawarte w odpowiedzi na skargę nie mogło być brane pod uwagę przy ocenie legalności zaskarżonej uchwały. Obowiązkiem Rady, wynikającym z art. 24 ust 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, jest zawarcie w uchwale uzasadnienia faktycznego i prawnego. Żaden przepis prawa nie przewiduje możliwości uzupełnienia stanowiska Rady wyrażonego w uchwale o odrzuceniu zarzutu.

W każdym przypadku odrzucenia zarzutu uchwała Rady Gminy powinna posiadać uzasadnienie faktyczne i prawne. Oznacza to, że Rada musi wskazać przesłanki, jakimi kierowała się przyjmując dane rozwiązanie planistyczne oraz wskazać powody, dla których nie mogą być uwzględnione propozycje zawarte w zarzucie.

W rozpatrywanej sprawie zaskarżona uchwała nie zawiera uzasadnienia spełniającego wymagania określone w art. 24 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.

Rada z przysługujących jej uprawnień, szczególnie planistycznych, nie może korzystać w sposób dowolny, a podejmowane ustalenia powinny być wynikiem wszechstronnego rozważenia konkretnego stanu faktycznego i prawnego-

Rada nie rozważyła argumentów skarżącej zawartych w zarzutach. Ogólnikowe powołanie się na politykę przestrzenną wynikającą ze studium uwarunkowań i prawo do ustalenia przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu wynikające z ustawy z całą pewnością nie może zostać uznane za wszechstronne ustosunkowanie się do zarzutów skarżącej.

Powyższe wskazuje, że zaskarżona uchwała nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 24 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, co uniemożliwia kontrolę jej legalności. W tej sytuacji należało uznać, że skarżąca została pozbawiona możliwości rzeczywistego skorzystania z gwarantowanej ustawowo ochrony interesów prawnych, gdyż Rada skorzystała z uprawnienia do odrzucenia zarzutu w sposób niezgodny z prawem.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 147 § l ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153 póz. 1270) stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały i na podstawie art. 200 tej ustawy orzekł o kosztach postępowania sądowego.