Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 625/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 226 ust. 3 i ust. 4
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
Teza: Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.).

Regulamin konkursu nie stanowi wprawdzie źródła powszechnie obowiązującego prawa, w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże ma normatywny charakter i stanowi podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowania wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów.

TEZY

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.).

Regulamin konkursu nie stanowi wprawdzie źródła powszechnie obowiązującego prawa, w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże ma normatywny charakter i stanowi podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowania wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej na informację Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Gmina Miejska H. (dalej jako "wnioskodawca" lub "skarżący") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H.", w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.05.05.00-IZ.00-06-001/16 w ramach Działania 5.5 Promocja niskoemisyjności Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.

Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. Zarząd Województwa Lubelskiego, będący Instytucją Organizującą Konkurs jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako: "organ", "instytucja zarządzająca" lub "IOK) poinformował wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie zawiera braki formalne/ oczywiste omyłki.

W pkt 4 pisma wskazano, że jako dokumenty potwierdzające zapewnienie środków finansowych niezbędnych do prawidłowej realizacji projektu należy przedłożyć dokumenty zgodnie z pkt 8 Instrukcji wypełniania załączników. Wnioskodawcę wezwano do złożenia właściwych dokumentów.

W odpowiedzi na wezwanie skarżący, przy piśmie z dnia [...] lutego 2017 r., złożył dokumenty potwierdzające zapewnienie środków finansowych niezbędnych do prawidłowej realizacji projektu: uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie zabezpieczenia środków finansowych dla zadania "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." oraz uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie wieloletniej prognozy finansowej na lata 2017-2023.

W piśmie wnioskodawca poinformował, że z przyjętymi zasadami kwota przypadająca na zadanie w 2018 r. w wysokości 1.760.000,00 zł. ujęta jest w załączniku Nr 1 WPF kol. 2.2 rok 2018 w ogólnej kwocie wydatków majątkowych. W przypadku otrzymania dofinansowania konkretne zadanie z określoną nazwą zadania objętego wnioskiem wprowadzane jest uchwałą Rady Miejskiej do Zał. Nr 2 "Wykaz przedsięwzięć do WPF" z wyszczególnieniem łącznych nakładów finansowych w rozbiciu na poszczególne lata realizacji.

W piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. instytucja zarządzająca ponownie poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie wymaga uzupełnienia/ poprawy lub złożenia wyjaśnień w oznaczonym zakresie.

W pkt 7, w części odnoszącej się do załączników do wniosku, wskazano na brak dokumentów stanowiących zabezpieczenie środków własnych na realizację projektu w roku 2018.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r., wnioskodawca złożył zarządzenia Burmistrza Miasta H. nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej na lata 2017-2023 wraz z załącznikiem nr 1 do zarządzenia – Wieloletnią Prognozę Finansową na lata 2017-2023.

Wnioskodawca wyjaśnił, że posiada środki własne na realizacje projektu wykazane w Wieloletniej Prognozie Finansowej. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia Burmistrza Miasta H. nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej na lata 2017-2023 w wydatkach majątkowych na rok 2018 (kolumną 2.2) zaplanowano łączną kwotę 8.743.213,00 zł, która obejmuje również wydatki związane z realizacja projektu "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." w wysokości 530.071,45 zł.

Skarżący podniósł, że zgodnie z przyjętym systemem realizacji zdań współfinansowanych z dotacji, w przypadku otrzymania dofinansowania konkretne zadanie z określoną we wniosku nazwą wprowadzane jest uchwałą Rady Miejskiej w H. do załącznika nr 2 "Wykaz przedsięwzięć do WPF" z wyszczególnieniem łącznych nakładów finansowych w rozbiciu na poszczególne lata realizacji.

Pismem z dnia [...] września 2017 r., nr [...] Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała wnioskodawcę, że po przeprowadzeniu oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów wniosek został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryteriów formalnych poprawności.

W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca nie spełnia kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" ujętym w załączniku nr 6 do Regulaminu Konkursu.

IOK wyjaśnił, że zgodnie z zapisami Rozdziału VI. Procedura oceny i wyboru projektu, pkt 6.1.2.Ocena formalna Regulaminu konkursu, ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria formalne określone w załączniku nr 6 do Regulaminu. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków wniosku wnioskodawca dołączył uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie zabezpieczenia środków finansowych dla zadania "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." oraz uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2017-2013. Zgodnie z zapisami Załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu - Instrukcji wypełniania załączników, jednostka samorządu w celu potwierdzenia posiadania środków finansowych niezbędnych dla prawidłowej realizacji projektu załącza kopię uchwały budżetowej na dany rok poświadczoną za zgodność z oryginałem. W uchwale budżetowej powinna zostać zawarta deklaracja o zabezpieczeniu środków na współfinansowanie projektu dla całego okresu realizacji. Jeśli realizacja projektu obejmuje okres dłuższy niż jeden rok, JST załącza kopie podjętej uchwały budżetowej na dany rok wraz z Wieloletnią Prognozą Finansową określając limit wydatków na dane przedsięwzięcie zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2013 poz. 885 ze zm.). W uchwale należy wskazać dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach. Uchwała nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. stanowiła jedynie wyrażenie zgody Rady Miejskiej w H. na zabezpieczenie dodatkowych środków na realizację przedsięwzięcia, zaś w załączniku nr 2 "Wykaz przedsięwzięć do WPF" do uchwały nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. nie wskazano nazwy zadania objętego wnioskiem. W związku z powyższym ww. uchwały nie mogły stanowić potwierdzenia zabezpieczenia środków własnych przez wnioskodawcę.

Jak wskazano w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentacji, wnioskodawca w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. opisał, że środki własne na realizację przedsięwzięcia zostały zabezpieczone w Wieloletniej Prognozie Finansowej, stanowiącej załącznik nr 1 do Zarządzenia Burmistrza Miasta H. nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r.

Instytucja zarządzająca podkreśliła, że załącznik powyższy nie zawierał nazwy zadania oraz kwoty wyszczególnionej na realizację projektu.

Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że wyszczególnienie projektu ze wskazaniem kwoty przeznaczonej na jego realizację w poszczególnych latach w Załączniku nr 2 "Wykaz przedsięwzięć do WPF" nastąpi dopiero po otrzymaniu dofinansowania.

W związku z powyższym uznano, że wnioskodawca nie załączył wymaganej zgodnie z Regulaminem konkursu dokumentacji stanowiącej zabezpieczenie środków własnych na realizację projektu, co powoduje negatywną oceną przedmiotowego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełnienia kryteriów formalnych poprawności.

Od negatywnej oceny projektu wnioskodawca wniósł protest.

W uzasadnieniu protestu skarżący podniósł, że dokonał stosownych uzupełnień i poprawek i w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. złożył szczegółowe wyjaśnienia, poparte załącznikami budżetowymi (Zarządzenie Burmistrza Miasta H. nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2017 – 2023), umożliwiającymi uznanie spełnienia kryterium poprawności w zakresie zapewnienia trwałości organizacyjnej, finansowej i instytucjonalnej.

Zarząd Województwa Lubelskiego nie uwzględnił protestu, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...].

Instytucja zarządzająca podniosła, że uchwała [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. stanowiła wyrażenie zgody Rady Miejskiej w H. na zabezpieczenie dodatkowych środków na realizację przedsięwzięcia w podziale na lata 2016 i 2018.

Przedłożony Załącznik nr 2 Wykaz przedsięwzięć do WPF do uchwały nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. ani też Zarządzenie Burmistrza Miasta H. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r., przedłożone w pakiecie złożonym w dniu [...] sierpnia 2017 r. nie zawierały nazwy zadania objętego wnioskiem oraz kwoty przeznaczonej na współfinansowanie w poszczególnych latach.

W konsekwencji instytucja zarządzająca uznała, że dokumenty złożone przez wnioskodawcę nie mogły stanowić, zgodnie z regulaminem konkursu, poświadczenia zabezpieczenia środków własnych, określonych we wniosku o dofinansowanie, na realizację przedmiotowej inwestycji w 2018 r.

Wnioskodawca w ramach uzupełnienia/poprawy stwierdzonych braków/błędów lub złożenia wyjaśnień na etapie oceny formalnej w odniesieniu do uwag Komisji Oceny Projektów skierowanych w piśmie z dnia [...] września 2017 r. nie dołączył, wymaganej zgodnie z Regulaminem konkursu dokumentacji potwierdzającej: zabezpieczenie środków własnych na realizację projektu, co powoduje jego negatywną ocenę.

Gmina Miejska H. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] listopada 2017 r.

Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego oraz procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy:

a) art. 53 ust. 1 w zw. z art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zw. z art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej jako "k.p.a.") poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące brakiem rzetelności, przejrzystości i prawidłowości w rozpoznaniu protestu skarżącej, polegające na nieprawidłowym uznaniu przez organ, że skarżąca nie spełniła warunku w zakresie kryterium formalnego oceny projektu, tj. nieuwzględnienie złożonych przez skarżącą dodatkowych dokumentów i wyjaśnień, a także błędne uznanie, że skarżąca nie ma zapewnionej trwałości organizacyjnej, finansowej i instytucjonalnej projektu w sytuacji, gdy skarżąca jednoznacznie udowodniła zabezpieczenie koniecznych środków, błędne uznanie, że skarżąca złożyła dokumenty niezgodne z obowiązującymi wytycznymi oraz brak jasnych i jednoznacznych wytycznych stosowanych w zakresie uzupełnienia braków formalnych wniosku;

b) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 125 ust. 3 pkt a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. poprzez dokonanie nierzetelnej i niepełnej oceny projektu w zakresie kryterium formalnego oceny projektu, tj. błędne uznanie, iż skarżąca nie ma zapewnionej trwałości organizacyjnej, finansowej i instytucjonalnej projektu oraz, że nie złożyła wymaganych dokumentów oraz poprzez posługiwanie się nieprzejrzystymi i wprowadzającymi w błąd procedurami wyboru i kryteriami w zakresie treści Załącznika Nr 4 do Regulaminu konkursu – Instrukcja wypełniania załączników (pkt 8 str. 12). skutkującymi rozbieżną interpretacją postanowień Załącznika Nr 4 do ww. Regulaminu, o czym świadczy m.in. uznanie poprawności wniosków skarżącej zawierających analogiczne jak złożone w niniejszym postępowaniu dokumenty finansowe i wyjaśnienia w innych projektach prowadzonych w oparciu o ww. Regulamin (m.in. w projektach ze środków RPO WL na lata 2014-2020 w ramach działania 2.1 Cyfrowe lubelskie - 53 Efektywność energetyczna sektora mieszkaniowego. 5.2 Efektywność energetyczna sektora publicznego).

Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Lubelskiego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm. - dalej jako "u.z.r.p.").

Przepis art. 53 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.).

Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 u.z.r.p.).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej.

Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok NSA z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811).

Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 ze zm.).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.).

Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.

Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez Gminę Miejską H. od negatywnej oceny, na etapie oceny formalnej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H.", zgłoszonego na konkurs nr RPLU.05.05.00-IZ.00-06-001/16 w ramach Działania 5.5 Promocja niskoemisyjności Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.

Podstawą negatywnej oceny projektu skarżącej stanowiło uznanie, że wnioskodawca nie załączył wymaganej zgodnie z Regulaminem konkursu dokumentacji stanowiącej zabezpieczenie środków własnych na realizację projektu. W konsekwencji projekt nie spełnia kryterium oceny formalnej – kryterium formalnego poprawności – "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/ zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych".

Jak już wyżej wskazano podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi Regulamin konkursu nr RPLU.05.05.00-IZ.00-06-001/16 Oś Priorytetowa 5 Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjności Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako "Regulamin").

Zgodnie z pkt VI.6.2.1. Regulaminu, po pozytywnej weryfikacji wymogów formalnych projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów.

Ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów określonych w załączniku nr 6 do Regulaminu (pkt VI.6.1.2.4 Regulaminu).

Ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o:

a) kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne,

b) kryteria formalne poprawności (pkt VI.6.1.2.5 Regulaminu).

W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne, podlega ocenie w oparciu o kryterium formalne poprawności (pkt VI.6.1.2.9 Regulaminu).

Kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany przez IOK do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku (pkt VI.6.1.2.10 Regulaminu).

Ocena kryterium poprawności weryfikowana jest wartościami: TAK | NIE

a) ocena projektu na poziomie TAK oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej,

b) ocena projektu na poziomie NIE skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień (pkt VI.6.1.2.11 Regulaminu).

W myśl pkt VI.6.1.2.12 Regulaminu, w przypadku, o którym mowa w pkt 11 lit. b, IOK kieruje do wnioskodawcy pisemne wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu w jakim należy tego dokonać. Na wykonanie wezwania wnioskodawca ma 10 dni roboczych od dnia doręczenia wezwania od IOK.

Uzupełnienie/poprawa wniosku lub złożenie wyjaśnień nie może prowadzić do istotnych modyfikacji wniosku. IOK dokona oceny, czy wyjaśnienie, uzupełnienie lub poprawa wniosku doprowadziło do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie (pkt VI.6.1.2.13 Regulaminu).

Uzupełnieniu/poprawie/wyjaśnieniu mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu, o którym mowa w pkt 12. Jeżeli zmiany wprowadzane zgodnie z treścią wezwania, o którym mowa w pkt 12, czynią koniecznymi dokonanie kolejnych zmian we wniosku – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany we wniosku o dofinansowanie i w odpowiednich załącznikach, informując o tym fakcie IOK i uzasadniając konieczność wprowadzenia dodatkowych zmian (pkt VI.6.1.2.14 Regulaminu).

W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną zmiany inne niż te, o których mowa w pkt 14, projekt w zakresie kryterium poprawności uzyskuje definitywnie ocenę negatywną i nie podlega dalszej ocenie (pkt VI.6.1.2.15 Regulaminu).

Niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień/poprawek wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt 12, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek (w tym dokonanie istotnej modyfikacji wniosku), niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu (pkt VI.6.1.2.16 Regulaminu).

Na podstawie wyników oceny projektu w oparciu o kryterium poprawności IOK podejmuje decyzję o:

a) zakwalifikowaniu i przekazaniu projektu do oceny merytorycznej (w przypadku, gdy projekt spełnia kryteria formalne),

b) negatywnej ocenie projektu i niezakwalifikowaniu go do oceny merytorycznej (pkt VI.6.1.2.17 Regulaminu).

W niniejszej sprawie instytucja pośrednicząca uznała, że złożony przez skarżącą w ramach poprawek projekt nie spełnia kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/ zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych".

Z opisu omawianego kryterium wynika, że jest to kryterium obligatoryjne, jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE".

Zgodnie z zapisami Załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu kryterium formalne poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/ zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" jest kryterium zerojedynkowym. Ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Kryterium weryfikowane jest na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw 12 pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie (adekwatne) pytania cząstkowe będzie pozytywna.

Skarżąca w niniejszej sprawie otrzymała negatywną ocenę kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/ zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" ze względu na negatywną odpowiedź na pytania cząstkowe w ramach tego kryterium:

- pytanie 5: Czy projekt ma zapewnioną trwałość organizacyjną i finansową?

- pytanie 6: Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi?

Obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających zapewnienie środków finansowych niezbędnych da prawidłowej realizacji projektu wynika z Regulaminu konkursu (pkt 3.5.3 Regulaminu) i stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu Instrukcji wypełniania załączników (dalej jako "Instrukcja").

Regulamin konkursu nie stanowi wprawdzie źródła powszechnie obowiązującego prawa, w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże ma normatywny charakter i stanowi podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowania wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów.

Regulamin konkursu i załączniki do regulaminu są zatem podstawowym źródłem praw i obowiązków wnioskodawców w konkursie.

Z punktu 3 Rozdziału III podrozdział 3.5 Regulaminu wynika, że do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu.

Także w samej Instrukcji wypełniania załączników wskazano, że załączniki są integralną częścią wniosku o przyznanie dofinansowania dla projektu realizowanego w ramach RPO WL 2014-2020. Wszystkie załączniki do wniosku o dofinansowanie należy przygotować zgodnie z instrukcją.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników (str. 11 Instrukcji) wnioskodawca miał obowiązek przedstawić dokumenty potwierdzające posiadanie środków wystarczających na sfinansowanie wkładu własnego, przy czym do wnioskodawcy będącego jednostką samorządu terytorialnego odnosiły się wymogi określone w punkcie 8. Dokumenty wnioskodawcy potwierdzające zapewnienie środków finansowych niezbędnych dla prawidłowej realizacji projektu, podpunkt a) Instrukcji.

Zgodnie z powyższym postanowieniem jednostka samorządu terytorialnego oraz jednostka organizacyjna jst załącza kopię uchwały budżetowej na dany rok poświadczoną za zgodność z oryginałem. W uchwale budżetowej powinna zostać zawarta deklaracja o zabezpieczeniu środków na współfinansowanie projektu dla całego okresu realizacji. Jeżeli realizacja obejmuje okres dłuższy niż jeden rok, jst załącza kopię podjętej uchwały budżetowej na dany rok wraz z Wieloletnią Prognozą Finansową określając limit wydatków na dane przedsięwzięcie zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.). W uchwale należy wskazać dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach (str. 12 Instrukcji).

Na gruncie powyższych regulacji nie budzi zatem wątpliwości, że wnioskodawcy będący jednostkami samorządu terytorialnego, w celu potwierdzenia zapewnienia środków finansowych niezbędnych dla prawidłowej realizacji projektu, obowiązani są przedstawić kopię uchwały budżetowej na dany rok poświadczoną za zgodność z oryginałem. W uchwale budżetowej powinna zostać zawarta deklaracja o zabezpieczeniu środków na współfinansowanie projektu dla całego okresu realizacji.

Jeśli realizacja projektu obejmuje okres dłuższy niż jeden rok, jst załącza kopie podjętej uchwały budżetowej na dany rok wraz z Wieloletnią Prognozą Finansową określając limit wydatków na dane przedsięwzięcie zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2013 poz. 885 ze zm.). W uchwale należy wskazać dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach.

Treść powyższych postanowień jest jasna i jednoznaczna. Wynika z nich obowiązek przedstawienia kopii podjętej uchwały budżetowej na dany rok wraz z Wieloletnią Prognozą Finansową, w której należy wskazać dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach.

Wprawdzie w zdaniu ostatnim podpunktu a) nie opisano wprost rodzaju uchwały, w której należy wskazać dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach, jednakże nie budzi wątpliwości, że obowiązek taki dotyczy uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej, która podejmowana jest w takiej właśnie formie (art. 226 ust. 3 ustawy o finansach publicznych). W postanowieniu tym mowa jest bowiem między innymi o wskazaniu kwot przeznaczonych na współfinansowanie w poszczególnych latach, który to wymóg nie może dotyczyć uchwały budżetowej, lecz wyłącznie uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej. Uchwała budżetowa może dotyczyć jedynie wydatków przeznaczonych na dany rok. Budżet jednostki samorządu terytorialnego jest bowiem rocznym planem dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów tej jednostki (art. 211 ust. 1 ustawy o finansach publicznych).

Z akt sprawy wynika, że projekt miał być realizowany od 12 grudnia 2016 r. do 31 stycznia 2019 r.

Tym samym wnioskodawca w celu potwierdzenia zapewnienia środków finansowych niezbędnych dla prawidłowej realizacji projektu, obowiązany był przedstawić kopię uchwały budżetowej na dany rok wraz z uchwałą w sprawie wieloletniej prognozy finansowej, w której wskazano dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach.

Wnioskodawca z obowiązków tych nie wywiązał się albowiem, pomimo dwukrotnie kierowanych do niego wezwań, nie przedstawił ani kopii uchwały budżetowej na 2016 rok, w której zawarta została deklaracja o zabezpieczeniu środków na współfinansowanie projektu w 2016 r., ani też nie przedstawił uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej, w której wskazano dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie projektu w 2018 roku.

Okoliczności takie wynikają już z samych twierdzeń skarżącego, które przedstawiał on w kolejnych pismach składanych w odpowiedzi na wezwanie IOK.

Między innymi już w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. wnioskodawca wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia Burmistrza Miasta H. nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej na lata 2017-2023 w wydatkach majątkowych na rok 2018 (kolumną 2.2) zaplanowano łączną kwotę 8.743.213,00 zł, która obejmuje również wydatki związane z realizacja projektu "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." w wysokości 530.071,45 zł, jak też wyjaśnił, że zgodnie z przyjętym przez siebie systemem realizacji zdań współfinansowanych z dotacji, w przypadku otrzymania dofinansowania konkretne zadanie z określoną we wniosku nazwą wprowadzane jest uchwałą Rady Miejskiej w H. do załącznika nr 2 "Wykaz przedsięwzięć do WPF" z wyszczególnieniem łącznych nakładów finansowych w rozbiciu na poszczególne lata realizacji.

Powyższe jasno wskazuje na to, że na etapie składania wniosku o dofinansowanie w przyjętej przez organ uchwałodawczy wnioskodawcy wieloletniej prognozie finansowej nie wskazano dokładnej nazwy zadania objętego wnioskiem oraz kwoty przeznaczonej na współfinansowanie projektu w 2018 roku.

Okoliczności takie wynikają również w sposób niezbity z dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, a załączonych do wniesionej skargi.

Skarżący na wezwanie instytucji zarządzającej do uzupełnienia braków wniosku złożył uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie zabezpieczenia środków finansowych dla zadania "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." oraz uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie wieloletniej prognozy finansowej na lata 2017-2023.

Z uchwały Nr [...]wynika, że Rada Miejska w H. wyraziła zgodę na zabezpieczenie dodatkowych środków finansowych dla zadania "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." w 2018 roku w wysokości 1.760.000,00 zł.

W uchwale tej wskazano również, że całkowita wartość zadania wyniesie 1.780.000,00 zł, z czego w roku 2016 wydatkowana będzie kwota 20.000,00 zł, a w 2018 roku 1.760.000,00 zł.

Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie wieloletniej prognozy finansowej na lata 2017-2023 przyjęto wieloletnią prognozę finansową na lata 2017-2023 (załącznik nr 1 do uchwały) oraz przyjęto wykaz przedsięwzięć do WPF (załącznik nr 2 do uchwały).

W załączniku nr 2 do powyższej uchwały, kolumna 2.2 wskazano, że wydatki majątkowe na rok 2018 wynoszą 5.862.000,00 zł.

Skarżąca w celu uzupełnienia/ poprawy wniosku przedłożyła również zarządzenie Burmistrza Miasta H. nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej na lata 2017-2023 wraz z załącznikiem nr 1 do zarządzenia – Wieloletnią Prognozę Finansową na lata 2017-2023.

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia Burmistrza Miasta H. nr [...] w wydatkach majątkowych na rok 2018, kolumna 2.2, zaplanowano łączną kwotę 8.743.213,00 zł.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie było to, czy przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty potwierdzają posiadanie środków wystarczających na sfinansowanie wkładu własnego na realizację projektu.

Skarżący stoi na stanowisku, że posiada środki własne na realizacje projektu wykazane w Wieloletniej Prognozie Finansowej. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia Burmistrza Miasta H. nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej na lata 2017-2023 w wydatkach majątkowych na rok 2018, kolumną 2.2, zaplanowano łączną kwotę 8.743.213,00 zł, która obejmuje również wydatki związane z realizacja projektu "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." w wysokości 530.071,45 zł.

Skarżący wielokrotnie podkreślał, że zgodnie z przyjętym systemem realizacji zdań współfinansowanych z dotacji, w przypadku otrzymania dofinansowania konkretne zadanie z określoną we wniosku nazwą wprowadzane jest uchwałą Rady Miejskiej w H. do załącznika nr 2 "Wykaz przedsięwzięć do WPF" z wyszczególnieniem łącznych nakładów finansowych w rozbiciu na poszczególne lata realizacji.

Zdaniem zaś instytucji zarządzającej żaden z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów nie mógł stanowić, zgodnie z Regulaminem konkursu, poświadczenia zabezpieczenia środków własnych, określonych we wniosku o dofinansowanie, na realizację ww. wymienionej inwestycji w roku 2018, z uwagi na to, że żaden z nich nie zawierał wskazania dokładnej nazwy zadania objętego wnioskiem oraz kwoty przeznaczonej na współfinansowanie projektu w poszczególnych latach.

Wbrew zarzutom skarżącego za prawidłowe uznać należy stanowisko instytucji zarządzającej.

W Instrukcji wypełniania załączników do wniosku wyraźnie wskazano, że jeżeli realizacja obejmuje okres dłuższy niż jeden rok, a więc tak jak w niniejszej sprawie okres od 12 grudnia 2016 r. do 31 stycznia 2019 r., jednostka samorządu terytorialnego załącza kopię podjętej uchwały budżetowej na dany rok wraz z Wieloletnią Prognozą Finansową określając limit wydatków na dane przedsięwzięcie zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.). W uchwale należy wskazać dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach (str. 12 Instrukcji).

Nadto należy wskazać w tym miejscu, że także z art. 226 ust. 3 ustawy o finansach publicznych wynika obowiązek określenia odrębnie dla każdego przedsięwzięcia w załączniku do uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej m. in. nazwy i celu oraz limitów wydatków w poszczególnych latach.

Przez przedsięwzięcia, o których mowa w ust. 3 należy rozumieć wieloletnie programy, projekty lub zadania, w tym związane z:

1) programami finansowanymi z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3;

2) umowami o partnerstwie publiczno-prawnym (art. 226 ust. 4 ustawy o finansach publicznych).

Art. 5 ust. 1 ustawy o finansach publicznych stanowi zaś, że środkami publicznymi są:

2) środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA);

3) środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi, inne niż wymienione w pkt 2.

W niniejszej sprawie w Wieloletniej Prognozie Finansowej na lata 2017-2023 stanowiącej załącznik nr 1 do uchwały Rady Miejskiej nr [...], w wykazie przedsięwzięć do WPF stanowiącym załącznik nr 2 do tej uchwały ani w Wieloletniej Prognozie Finansowej na lata 2017-2023 stanowiącej załącznik nr 1 do zarządzenia Burmistrza Miasta nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nie wskazano nazwy projektu "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." i przypisanej do niego kwoty.

Ujęcie w Wieloletniej Prognozie Finansowej na lata 2017-2023, stanowiącej załącznik nr 1 do zarządzenia Burmistrza Miasta nr [...], w wydatkach majątkowych na rok 2018, kolumna 2.2, łącznej kwoty wydatków w wysokości 8 743 213, 00 zł powoduje, że już z tego powodu nie spełnia ona wymogu określonego w pkt 8 Instrukcji wypełniania załączników do wniosku.

Z ww. wieloletniej prognozy finansowej nie wynika jaka kwota i czy w ogóle jakakolwiek kwota została przeznaczona na realizację zadania "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H.". Na marginesie już więc tylko należy wskazać, że z uwagi na brzmienie art. 232 ustawy o finansach publicznych burmistrz nie mógł dokonywać zmian wieloletniej prognozy finansowej w zakresie kwot wydatków na przedsięwzięcia.

Powyższe zadanie nie zostało również ujęte wraz z kwotą na jego realizację w wykazie przedsięwzięć do WPF stanowiącym załącznik nr 2 do uchwały Rady Miejskiej nr [...].

Skoro zatem z Regulaminu konkursu wynikało, że w uchwale należy wskazać dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach, a żaden z przedłożonych przez skarżącą dokumentów nie zawierał dokładnego wskazania nazwy zadania "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." oraz kwoty przeznaczonej na jego sfinansowanie, to prawidłowo instytucja zarządzająca uznała, że skarżąca nie spełnia kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/ zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych".

Jak już wyżej wskazano, powyższe kryterium jest kryterium obligatoryjnym. Kryterium zostanie ocenione pozytywnie, gdy odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna.

Projekt skarżącej uzyskał negatywną odpowiedź na dwa pytania cząstkowe:

- pytanie 5: Czy projekt ma zapewnioną trwałość organizacyjną i finansową?

- pytanie 6: Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi?

Prawidłowo projekt skarżącej uzyskał zatem negatywną ocenę w ramach powyższego kryterium.

Prawidłowe jest również stanowisko organu, że uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie zabezpieczenia środków finansowych dla zadania "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H." nie mogła zostać uznana za dokument, o którym mowa w Regulaminie konkursu.

Powyższa uchwała nie jest bowiem ani uchwałą budżetową ani uchwałą w sprawie wieloletniej prognozy finansowej.

Z uchwały wynikało jedynie, że Rada Miejska w H. wyraziła zgodę na zabezpieczenie dodatkowych środków finansowych dla zadania "Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta H.".

Katalog dokumentów, którymi należy wykazać posiadanie środków finansowych niezbędnych do prawidłowej realizacji projektu, jest zamknięty i nie ma wśród nich uchwały o wyrażeniu zgody na zabezpieczenie środków.

Nie zasługują na uwzględnienie argumenty skarżącej, że w przypadku otrzymania dofinansowania konkretne zadanie z określoną we wniosku nazwą wprowadzane jest uchwałą Rady Miejskiej w H. do załącznika nr 2 "Wykaz przedsięwzięć do WPF" z wyszczególnieniem łącznych nakładów finansowych w rozbiciu na poszczególne lata realizacji.

Z Regulaminu konkursu i stanowiącej załącznik do Regulaminu Instrukcji wypełniania załączników do wniosku wynika bowiem w sposób nie budzący wątpliwości, że w wnioskodawca ma wykazać zabezpieczenie środków na realizację projektu w dacie składania wniosku o dofinansowanie i ma to wykazać załączając kopię uchwały budżetowej na dany rok lub kopię uchwały budżetowej na dany rok wraz z Wieloletnią Prognozą Finansową.

Podnoszony przez skarżącą argument, że tego rodzaju dokumenty dotyczące zabezpieczenia środków na realizację projektu były składane w innych konkursach, w ramach działania 2.1 Cyfrowe Lubelskie, 5.3 Efektywność energetyczna sektora mieszkaniowego, 5.2. Efektywność energetyczna sektora publicznego, nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ dokumenty te składane były przy ocenie innych projektów, z uwzględnieniem kryteriów i zasad wynikających z regulaminów tych konkursów.

Sąd w ramach postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie nie jest uprawniony do dokonywania kontroli legalności i rzetelności działań Zarządu Województwa Lubelskiego podejmowanych w innych konkursach, zaś ewentualne nieprawidłowości zaistniałe przy przeprowadzeniu innych konkursów nie mogą stanowić podstawy do usprawiedliwienia wadliwego zachowania wnioskodawcy, sprzecznego z regułami określonymi w dokumentach systemu realizacji programu operacyjnego mających zastosowanie przy przeprowadzeniu konkursu nr RPLU.05.05.00-IZ.00-06-001/16 Oś priorytetowa 5 Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna Działanie 5.5 Promocja niskoemisyjności Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.

W świetle powyższego brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości działań organu. Oceny projektu dokonano prawidłowo na gruncie przepisów ustawy wdrożeniowej przy zastosowaniu kryteriów określonych w Regulaminie konkursu. Kryteria te są czytelne i możliwe do spełnienia przy dołożeniu należytej staranności po zapoznaniu się z dokumentacją konkursową.

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p.