Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 533/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Podatek leśny
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 4
journal: Dz.U. 2010 nr 95 poz 613
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity.
article: art. 2 ust. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 200 poz 1682
law: Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym.
article: art. 123 par. 1, art. 178, art. 200
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 145 par 1 pkt 1 b, art. 152, art. 200;
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 26 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi S. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 stycznia 2012 roku nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości i leśnym I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Burmistrz, działając na podstawie art.55 oraz art. 66 § 1 i 4 w związku z art. 216 § 1 Ordynacji podatkowej dokonał zaliczenia kwoty [...] zł wpłaconej na rachunek Gminy w dniu 11.10.2011r. na poczet zadłużenia S. Z. i W. Z. z tytułu podatku od nieruchomości.

Po rozpatrzeniu odwołania S. Z., postanowieniem z dnia 17 stycznia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone postanowienie i na nowo dokonało rozliczenia dokonanej wpłaty w ten sposób, że na poczet zaległości podatkowej zaliczyło kwotę [...] zł a na poczet odsetek za zwłokę w zapłacie poszczególnych rat podatku kwotę [...] zł, czyli w proporcji w jakiej w dniu wpłaty pozostawała kwota [...] zł zaległości do odsetek o wartości [...] zł. Organ w uzasadnieniu wyjaśnił, że uchylenie postanowienia nastąpiło z powodu błędów rozliczenia oraz zaliczenia części wpłaty na pokrycie kosztów upomnienia. Prawidłowe rozliczenie dokonanej wpłaty pokrywa spłatę zaległości z tytułu rat należnych od 2003 r. do części raty I za 2008 r. ( w kwocie [...] zł ) oraz odsetek od zaległości z tytułu rat należnych od 2003 r. do części odsetek od zaległości z tytułu II raty za 2006 r. Ponadto wskazano, że wbrew twierdzeniom podatnika, jego zobowiązania podatkowe, zgodnie z art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, nie uległy przedawnieniu, jako że zostały zabezpieczone przez wpis hipoteki przymusowej na nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w T. Zamiejscowy Wydział w C. prowadzi księgę wieczystą o numerze Kw [...]. Możliwość ich egzekwowania tylko z przedmiotu zabezpieczenia nie wyklucza dobrowolnej wpłaty zaległości przez podatnika, bowiem podatek pozostaje należny.

Postanowienie zostało doręczone tylko S. Z., który w przewidzianym terminie złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych, błędy rachunkowe i objęcie rozliczeniem należności wygasłych na skutek przedawnienia.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga okazała się uzasadniona aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazał skarżący.

Z akt administracyjnych wynika, że kwestionowane postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie Burmistrza zapadły w postępowaniu, którego stronami byli S. Z. i W. Z. jako podatnicy podatku od nieruchomości i podatku leśnego. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych ( tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 95, poz.613 ze zm. ) jeżeli nieruchomość lub obiekt budowlany stanowi współwłasność lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, to stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy od nieruchomości lub obiektu budowlanego ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub posiadaczach z zastrzeżeniem ust. 5. Podobnie tę kwestię reguluje ustawa z dnia 30.10.2002 r. o podatku leśnym ( Dz. U. Nr 200, poz. 1682 ze zm. ), stanowiąc w art. 2 ust. 4, że jeżeli las jest współwłasnością lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, stanowi wówczas odrębny przedmiot opodatkowania podatkiem leśnym, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub posiadaczach. W takiej sytuacji przymiot strony w postępowaniu dotyczącym zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej i kwoty odsetek powstałych w odniesieniu do nieruchomości objętych solidarną odpowiedzialnością współwłaścicieli lub posiadaczy mają wszyscy współwłaściciele lub posiadacze. Organ prowadzący postępowanie w pierwszej instancji zapewnił udział w tym postępowaniu zarówno S. jak i W. Z., doręczając każdemu z osobna wydane postanowienie. Organ odwoławczy wbrew wymogowi wynikającemu z art. 123 § 1, art. 178 i art. 200 Ordynacji podatkowej nie zapewnił W. Z., którego udział w sprawie był niezbędny, udziału w prowadzonym postępowaniu, nie doręczając mu ani zawiadomienia w trybie art. 200 Ordynacji podatkowej ani też wydanego postanowienia. Sytuacja, w której strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu stanowi, stosownie do art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej uchybienie dające podstawę do wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją. Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ), zwanej dalej: p.p.s.a., Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Przy ponownym rozpoznaniu organ zapewni udział w sprawie również W. Z., stosownie do powyższych wskazówek.

W tych okolicznościach, tj. braku udziału wszystkich stron w postępowaniu przed organem drugiej instancji Sąd nie może wypowiadać się merytorycznie co do zarzutów jednej ze stron i poprawności zaskarżonej decyzji.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i 152 p.p.s.a. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 p.p.s.a.