Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 230/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-02-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: *Sprostowano postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wrocław, dnia 6 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Lidia Serwiniowska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Burmistrza O. Ś. w przedmiocie udostępnienia publicznej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2015 r. , sygn. akt IV SAB/Wr 230/14, w ten sposób, że w szóstym od góry wierszu zastąpić oznaczenie imienia i nazwiska Przewodniczącego "Dagmara Dominik-Ogińska" prawidłowym oznaczeniem "Lidia Serwiniowska.


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Jakkolwiek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie definiuje pojęcia "oczywistej omyłki", to należy przyjąć, że

chodzi o nieprawidłowość innego rodzaju niż niedokładność, błąd pisarski lub rachunkowy, która jednak nie budzi wątpliwości co do jej znaczenia, wagi czy prawdziwości (por. Słownik języka polskiego PWN, opracowanym przez Elżbietę Sobol, Warszawa 2005).

"Inne oczywiste omyłki - są swym charakterem zbliżone do niedokładności - błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego. Dlatego każdy tego rodzaju wypadek musi podlegać indywidualnej ocenie sądu po rozważeniu wszystkich okoliczności konkretnej sprawy". (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek; "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", teza 12 komentarza do art. 156 p.p.s.a., LEX, 2013 r.).

W doktrynie przyjmuje się, że kategoria "innych oczywistych omyłek" obejmuje także błędy polegające na wymienieniu w sentencji wyroku bądź postanowienia nazwisk innych sędziów niż sędziowie którzy w rzeczywistości wydali i podpisali to orzeczenie Uznać jednocześnie należy, że w przypadku wskazanego błędu nie zachodzi nieważność postępowania, o której mowa w art. 183 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por. ibidem).

Za oczywistą omyłkę należy zatem uznać błędne wskazanie w sentencji orzeczenia w roli przewodniczącego innego sędziego sądu administracyjnego niż sędzia wyznaczony w sprawie, który faktycznie to orzeczenie wydał i je podpisał.

Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. W postanowieniu z dnia 22 stycznia 2015 r. w roli przewodniczącego została wskazana sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska podczas, gdy z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 23 września 2014 r. wydanego w tej sprawie wynika, że sędzią wyznaczoną jest sędzia WSA Lidia Serwiniowska. Sędzia WSA Lidia Serwiniowska podpisała ponadto wskazane postanowienie.

W związku z czym, w oparciu o art. 156 § 1 p.p.s.a., należało sprostować stwierdzoną wyżej wskazaną oczywistą omyłkę w wierszu szóstym od góry sentencji postanowienia, zastępując podane imię i nazwisko Przewodniczącego prawidłowym imieniem i nazwiskiem sędziego wyznaczonego w sprawie.