Wyrok NSA, sygn. akt III SA 1447/91
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 1992-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Powołane przepisy: article: ze zm.
journal: Dz.U. 1989 nr 75 poz. 445
law: Ustawa z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne.
article: art. 196 par. 1
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 marca 1980 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Teza: Naczelny Sąd Administracyjny uprawniony jest do kontroli zaskarżanych decyzji wyłącznie pod kątem zgodności z przepisami prawa. Z tego powodu zarzut skarżącego o kosztach, jakie poniósł na skutek błędnej informacji udzielonej mu przez pracownika Urzędu Celnego, nie mógł być objęty sądową kontrolą legalności.

TEZY

Naczelny Sąd Administracyjny uprawniony jest do kontroli zaskarżanych decyzji wyłącznie pod kątem zgodności z przepisami prawa. Z tego powodu zarzut skarżącego o kosztach, jakie poniósł na skutek błędnej informacji udzielonej mu przez pracownika Urzędu Celnego, nie mógł być objęty sądową kontrolą legalności.


UZASADNIENIE

Decyzją z 31 marca 1991 k zawartą w dowodzie odprawy celnej Przywozowej Dyrektor Urzędu Celnego w C. wymierzył panu M.S. cło w wysokości 3.325.000 zł od sprowadzonego z zagranicy samochodu osobowego marki "Mercedes" typ 601 o pojemności skokowej silnika 2.378 cm3. Pojazd zaklasyfikowano do pozycji 8703.32 taryfy celnej. A wiec organ celny I instancji uznał, że jest to samochód osobowy. W decyzji obliczono również podatek obrotowy w kwocie 3.005.000 zł przy zastosowaniu stawki 20 procent.

Pan M.B. w odwołaniu podniósł. że przedmiotowy samochód jest pojazdem ciężarowym. Pierwotnie był to furgon, następnie przerobiony na .,Wohn Mobil", a w momencie kupna ponownie przerobiony na furgon. W dokumencie "Fahrzeugbrief" brak było oznaczenia PKW. które jednoznacznie wskazuje na osobowy charakter pojazdu. Ponadto odwołujący podnosił, że przed przywiezieniem samochodu uzyskał z urzędu celnego potwierdzenie klasyfikacji tego rodzaju pojazdów jako ciężarowych. Ta błędna informacja, jaką otrzymał, naraziła go na dodatkowe koszty przejazdu. opłat, dwukrotnych opinii, z których wynika, że jest to pojazd dostawczy /towarowy/, a nie osobowo-towarowy.

Do odwołania dołączył opinię biegłego sądowego, w której określono samochód jako towarowo-osobowy.

Prezes GUC utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. szeroko wyjaśniając klasyfikację pojazdów samochodowych. Podał, że do pozycji 8703 taryfy celnej klasyfikowane są pojazdy samochodowe i inne pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób /inne. niż pojazdy objęte poz. 8702 - autobusy/. włączając w to samochody osobowo-ciężarowe /typu kombi/ oraz samochody wyścigowe. Do tej pozycji zaliczane są również samochody turystyczne, sportowe oraz pojazdy specjalne, jak sanitarki, karetki więzienne. karawany pogrzebowe, mikrobusy, kempingowe przyczepy samojezdne, pojazdy zapewniające przewóz i zamieszkanie osób, specjalnie w tym celu wyposażone w łóżko, kuchnie i urządzenia sanitarne oraz pojazdy samochodowe mające maksimum 8 miejsc siedzących /łącznie z kierowcą/, których wnętrze może być wykorzystane bez zmiany jego struktury zarówno do przewozu osób jak i ładunków. Prezes GUC podkreślił, że z przedłożonych dokumentów wynika, że przywieziony przez M.S. pojazd to "samochód do mieszkania" /według "Fahrzeugbrief"/ albo samochód towarowo-osobowy /opinia biegłego/ i te klasyfikacje są zgodne z przyjętą przez Dyrektora Urzędu Celnego.

Ponadto zdaniem Prezesa GUC postanowienie taryfy są wiążące nawet wówczas. gdyby samochody te były traktowane odmiennie w innych przepisach lub poglądach prezentowanych w literaturze fachowej lub opiniach biegłych.

Taryfa celna nie zmienia poglądów fachowców co do możliwości, klasyfikacji poszczególnych typów i marek samochodów, lecz na użytek wymiaru cła przesądza w jakiej wysokości cło należy pobrać od samochodu osobowo-ciężarowego typu kombi. Zarzut, iż ten samochód jest pojazdem dostawczym, nie ma wpływu na ocenę zgodności

z prawem zaskarżonej decyzji, ponieważ taryfa celna nie posługuje się tego rodzaju pojęciem:

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę.

Zdaniem sądu wyrażony w skardze pogląd, że sprowadzony z zagranicy samochód "Mercedes" jest pojazdem do przewozu ładunku i powinien być zaklasyfikowany do poz. 8704 taryfy celnej nie znajduje dostatecznych podstaw faktycznych i prawnych.

Pozycji 8704 taryfy celnej objęte są pojazdy samochodowe do przewozu ładunków. Taryfa wyróżnia tu wywrotki samochodowe przystosowane do jazdy terenowej oraz pozostałe pojazdy. rozróżniając je w zależności od rodzaju silnika i nośności. W dniu odprawy celnej pojazdu na podstawie danych technicznych podanych w karcie wozu ustalono, że przedmiotem zgłoszenia celnego był samochód osobowy camping marki "Mercedes" o pojemności skokowej silnika 2.378 cm3. Do odwołania natomiast skarżący dołączył opinię biegłego sądowego, z której wynika. że przedmiotowy samochód - Mercedes 208 D jest pojazdem towarowo-osobowym o ładowności 900 kg + 3 osoby, posiadającym nadwozie typu furgon. W konkluzji biegły stwierdził, że pojazd przystosowany jest do przewozu towarów i osób, a nie tylko towarów, jak to nietrafnie wywodził w skardze skarżący.

Wobec bezspornego ustalenia, że przedmiotowy samochód nie był pojazdem przeznaczonym wyłącznie do przewozu ładunków, organy celne miały uzasadnione podstawy faktyczne i prawne do zaklasyfikowania pojazdu do pozycji 8703 taryfy celnej.

W grupie pojazdów objętych tą pozycją mieszczą się bowiem zarówno pojazdy osobowe campingowe. jak i pojazdy dostosowane do przewozu mieszanego, tj. osób i ładunku. Odmienny pogląd prezentowany w skardze nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach.

W związku z zarzutem skarżącego o kosztach, jakie poniósł na skutek błędnej informacji udzielonej mu przez pracownika Urzędu Celnego. sąd wyjaśnił, że NSA uprawniony jest do kontroli zaskarżanych decyzji wyłącznie pod kątem zgodności z przepisami prawa. Z tego powodu zarzut ten nie mógł być objęty sądową kontrolą legalności. Mógł natomiast stanowić podstawę do dochodzenia roszczenia w postępowaniu przed sądem powszechnym.