Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1349/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6211 Przydział i opróżnienie lokalu mieszkalnego oraz kwatery tymczasowej w służbach mundurowych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1, art. 166
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K.J. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt I OZ 1349/17 w sprawie ze skargi K.J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści postanawia: odmówić sprostowania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt I OZ 1349/17


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt I OZ 1349/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 219/17 wzywające K.J. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2017 r. oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 219/17 w sprawie ze skargi K.J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści.

Pismem z dnia 15 listopada 2017 r. K.J. wniósł o sprostowanie powyższego postanowienia w zakresie określenia przedmiotu zaskarżenia poprzez określenie go jako "postępowanie o wydanie zaświadczenia" w miejsce "odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści". Wskazał, że zakres jego wniosku o wydanie zaświadczenia dotyczył żądania wydania zaświadczenia o treści ustalonej przez organ po przeprowadzeniu w sposób właściwy postępowania wyjaśniającego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – zwanej dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku oraz postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotą zastosowania tego przepisu jest umożliwienie usunięcia z wyroku lub postanowienia wszelkich jego oczywistych niedokładności czy innych drobnych omyłek.

W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 października 2017 r. jako przedmiot zaskarżenia wskazał postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w sprawie "odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści". Te ostatnie sformułowanie zdaniem skarżącego jest błędne, dlatego też żąda jego sprostowania.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego określenie przedmiotu zaskarżenia nie stanowi, w myśl powołanego art. 156 § 1 P.p.s.a., niedokładności, błędu pisarskiego albo rachunkowego lub innej oczywistej omyłki. Wskazane nieprawidłowości powinny mieć bowiem charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Przez niedokładność należy rozumieć nieprawidłowość wynikającą z nieuwagi, pominięcia, błędnego zrozumienia okoliczności a następnie błędnego jej odnotowania. Błędem pisarskim jest widoczne, wbrew zamierzeniom sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny. Natomiast błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji.

Użyte w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2017 r. określenie przedmiotu zaskarżenia nie kwalifikuje się pod żadne z powyższych uchybień, gdyż nie ma ono charakteru nieprawidłowości wynikającej z uchybienia, nieuwagi czy pomyłki. Zgodnie bowiem z art. 138 w zw. z art. 166 P.p.s.a. sentencja postanowienia powinna zawierać m.in. przedmiot zaskarżenia, co rozumie się jako precyzyjne oznaczenie aktu lub czynności organu administracji publicznej oraz sprawy w jakiej ten akt lub czynność zostały wydane - czyli przedmiot sprawy. Należy podkreślić, że Komendant Wojewódzki Policji w [...] jako przedmiot swojego rozstrzygnięcia wskazał właśnie "odmowę wydania zaświadczenia żądanej treści". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, jak również Naczelny Sąd Administracyjny, mając na uwadze rozstrzygnięcie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...], określił, w ślad za organem, przedmiot sprawy jako "odmowa wydania zaświadczenia żądanej treści". W tych okolicznościach żądanie, aby przedmiot zaskarżenia określono w sposób podany przez skarżącego jest nieuzasadniony. Z tych też względów wniosek o sprostowanie przedmiotu zaskarżenia podlega oddaleniu.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.