Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1315/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2006 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII Sa/Wa 1315/05

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] marca 2005r. nr [...] na podstawie art. 105 k.p.a. umorzył, wszczęte z urzędu w wyniku interwencji N., postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie zgodności realizacji pomnika [...] z warunkami pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu organ wskazał iż w wyniku oględzin terenu budowy i analizy projektu budowlanego zatwierdzonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2004r. nr [...] o pozwoleniu na budowę, nie stwierdził przy realizacji pomnika odstępstw od projektu budowlanego.

Wskazał ponadto, iż zegar uliczny spółki "H." zlokalizowany był w granicy opracowania zatwierdzonego ważną i ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę ww. pomnika, zaś projekt budowany przewidywał jego usunięcie. W tym stanie rzeczy postępowanie administracyjne w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła "H." Sp. z oo. w W.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W szczególności podniosła naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. z uwagi na nierozpatrzenie całego materiału dowodowego. Odwołująca podniosła, iż organ nie wziął pod uwagę tego, iż zegar spółki "H." został postawiony zgodnie z obowiązującym prawem, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę pomnika.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego po rozpatrzeniu odwołania utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ odwoławczy nie podzielił zarzutu odwołania w zakresie naruszenia art. 77 k.p.a. Wskazał, iż w jego ocenie w zakresie przedmiotu sprawy jakim było

zbadanie zgodności realizacji budowy pomnika [...], organ I instancji zebrał i rozpatrzył wyczerpująco materiał dowodowy . Z uwagi na to, iż organ nadzoru budowlanego nie dopatrzył się odstępstw przy realizacji obiektu od warunków pozwolenia na budowę zasadne było umorzenie postępowania w tym zakresie. Organ odwoławczy sprecyzował jednocześnie podstawę rozstrzygnięcia wskazując iż był to art. 105 § 1 k.p.a.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ wskazał, iż w zakresie strat finansowych powstałych po stronie spółki "H." związanych z usunięciem należącej do niej konstrukcji reklamowej, właściwy jest sąd powszechny, a ponadto organy nadzoru budowlanego nie posiadają kompetencji do weryfikacji ostatecznych decyzji organów architektoniczno - budowlanych. Prawidłowość takich decyzji może być oceniana jedynie w trybie art. 145 i 156 k.p.a. przez te organy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "H." Sp. z o.o. w W. zarzuciła decyzji naruszenie przepisów k.p.a. , wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Skarżąca wskazała iż naruszony został art. 77 § 1 k.p.a. z uwagi na to, iż organ nadzoru budowlanego rozpatrujący sprawę, nie wziął pod uwagę tego, iż na terenie objętym pozwoleniem na budowę został posadowiony zgodnie z obowiązującym prawem zegar reklamowy spółki "H.". Skarżąca podniosła, iż zegar, co wynika z mapy , został postawiony na terenie należącym do Z., co wynika z decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2004r. Spółka "H." dokonała zgłoszenia zamiaru budowy do Starostwa Powiatu [...], co starostwo potwierdziło w dniu [...] lipca 1999r. Wskazała ponadto, iż zgodnie z art. 84a ust. 2 pkt 1 organy nadzoru budowlanego, kontrolując stosowanie przepisów prawa budowlanego badają prawidłowość postępowania administracyjnego przed organami administracji architektoniczno - budowlanej oraz wydawanych w jego toku decyzji i postanowień, organ zaś ograniczył się jedynie do sprawdzenia wykonywania przez inwestora obowiązków wynikających z decyzji.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnił, iż organy nadzoru budowlanego nie są upoważnione do kontroli prawidłowości i

zgodności z prawem wydanych pozwoleń na budowę, w pozostałym zakresie organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2006r. uczestnik postępowania C. SA w W. podniósł, iż przedmiotowy zegar spółki "H." postawiony został na terenie stanowiącym własność C. SA . Linią rozgraniczającą teren należący do C. od terenu należącego do Z. był krawężnik chodnika. Zegar został postawiony 20cm od tego krawężnika , w całości na terenie stanowiącym własność C. Spółka "H" nigdy nie uzyskała zgody na postawienie zegara i nie zawierała umowy z C w tym zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Sąd administracyjny, stosownie do przysługujących mu kompetencji określonych w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie jej zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić lub stwierdzić jej nieważność tylko wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu, mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 zpóźn.zm.).

W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził takich wad i uchybień kontrolowanej decyzji, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Stosownie do treści art. 105 § 1 k.p.a. organ umarza postępowanie, gdy sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa. Oznacza to, iż nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego.

W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania organu nadzoru budowlanego było sprawdzenie zgodności wykonywanych robót budowlanych z pozwoleniem na budowę. Organ ustalił, iż prace przy budowie pomnika są wykonywane na podstawie pozwolenia na budowę, bez odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organ nadzoru budowlanego nie miał zatem, w granicach swojej właściwości, prawa do prowadzenia dalszego postępowania w sprawie, nie mógł również skutecznie ingerować w ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę. Skoro zatem brak było podstaw do dalszego działania w sprawie, zasadnie organ nadzoru budowlanego uznał, iż w zakresie jego kompetencji postępowanie jest bezprzedmiotowe i umorzył postępowanie.

Sąd nie podziela zarzutu strony skarżącej, iż naruszony został przepis art. 77 k.p.a. W ocenie sądu postępowanie prowadzone przez organy nadzoru budowlanego oraz materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwalały na takie rozstrzygnięcie w sprawie, jakie zapadło. Zauważyć należy, iż skarżąca nie podnosiła zarzutów co do podstaw umorzenia, czyli zgodności budowy z zatwierdzonym projektem budowlanym.

Pozostałe zarzuty skarżącej podniesione zarówno w odwołaniu jak i skardze do sądu administracyjnego odnoszą się w istocie do pozwolenia na budowę, które może być kontrolowane przez właściwe organy w postępowaniach nadzwyczajnych określonych w art. 145 i 156 k.p.a.. Nie mogą być one natomiast rozpoznane w postępowaniu dotyczącym prawidłowości wykonywania ostatecznej decyzji -pozwolenia na budowę.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.