Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 428/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-07-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku D. J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Rzeszowie odrzucił skargę D. J. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, z uwagi na nie uiszczenie wpisu od skargi.

Postanowienie doręczono pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 1 czerwca 2017 r. W dniu 8 czerwca 2017 r. pełnomocnik Skarżącego nadał w urzędzie pocztowym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, dokonując jednocześnie przelewu kwoty 100 zł tytułem wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że osoba odpowiedzialna w kancelarii za dokonywanie opłat, która posiada wiedzę o właściwości organów w zakresie uiszczania opłat, omyłkowo, machinalnie dokonała przelewu kwoty tytułem opłaty od pełnomocnictwa, jak i kwoty tytułem wpisu od skargi, na rachunek Urzędu Miasta. Zatem Skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Omyłka ma przy tym marginalne znaczenie, gdyż zarówno opłata od pełnomocnictwa, jak również wpis od skargi są dochodami publicznymi i stanowią dochód Skarbu Państwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku uiszczenie wpisu od skargi); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 P.p.s.a.).

Przyjmując, że o fakcie uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Skarżący dowiedział się z postanowienia o odrzuceniu skargi, które zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 1 czerwca 2017 r., należy przyjąć, że składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu 8 czerwca 2017 r., zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku. Dokonał również czynności, której terminowi uchybił – uiścił wpis od skargi, a uchybienie terminu wywołuje ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego - odrzucenie skargi. Skarżący nie dopełnił jednak ostatniej koniecznej przesłanki – nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu.

Pełnomocnik w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podnosi, że Skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu, które było następstwem omyłki pracownika kancelarii.

Uchybienie terminu przez pełnomocnika jest równoznaczne z uchybieniem terminu przez stronę, przez niego reprezentowaną. W przypadku gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika oraz to, że zaniedbania osób, którymi on się posługuje, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (postanowienie NSA z 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II GZ 527/2011 ( to i pozostałe orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach: cbois.nsa.gov.pl). Stronę obciąża ryzyko związane z wyborem fachowego pełnomocnika.

W stosunku do fachowego pełnomocnika, jakim jest adwokat, należy zastosować wyższy, aniżeli do innych, miernik staranności przy podejmowaniu czynności procesowych właściwy dla profesjonalistów. O braku winy w dopełnieniu wymogów procesowych nie mogą stanowić nieprawidłowości organizacyjne danej jednostki lub zaniedbania jej pracowników.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że nie może usprawiedliwiać braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi "oczywista omyłka" prawidłowo wyszkolonego pracownika kancelarii, dokonującego wpłaty na nieprawidłowe konto. Świadczy ona o niedochowaniu należytej staranności przy podejmowaniu czynności kancelaryjnych. Jest rodzajem niedbalstwa pracowników kancelarii, a nie wynikiem okoliczności, na których powstanie pełnomocnik nie miał wpływu.

Warunkiem nadania biegu skardze jest jej opłacenie gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu – art. 219 § 2 P.p.s.a. Dokonanie przelewu na jakiekolwiek inne konto, chociażby zasilające budżet państwa, nie czyni zadość temu wymogowi.

W takim stanie rzeczy, Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.