Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1733/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 2, art. 258 § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: - Małgorzata Leśniewska po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. T. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi K. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt. "Sposób i układ do termicznego uzdatniania powietrza wentylacyjnego" nr [...] postanawia: przyznać skarżącemu K. T. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Skarżący K. T., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego rzecznikiem patentowym, wniósł skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek. Po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1000 zł, w terminie do uiszczenia wpisu, skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

W urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący wskazał, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną i małoletnim synem. Z dokumentów i oświadczeń złożonych w wykonaniu wezwania referendarza sądowego wynika, iż skarżący od chwili zawarcia małżeństwa ma ustanowioną z żoną rozdzielność majątkową. Małżonkowie nie mieszkają razem. Skarżący posiada udział we współwłasności 115/1000 kamienicy w Poznaniu (sprawa sądowa w toku dotycząca założenia ksiąg wieczystych dla mieszkań osób fizycznych, zarząd prowadzi zarządca sądowy), 99% udziału w P. Sp. z o.o. – dochód miesięczny 1750 zł netto za usługi serwisowe, 60% udziału w C. Sp. z o.o. Skarżący nie osiąga dochodu z tytułu udziału w drugiej z wymienionych spółek, gdyż jak podał spółka zbankrutowała. Skarżący nie posiada oszczędności oraz wartościowych przedmiotów, żona skarżącego nie posiada majątku. Na dochody miesięczne netto małżonków składają się ponadto 1731,41 zł – emerytura skarżącego, ok. 170-200 zł wynagrodzenie skarżącego z tytułu umowy o pracę w wymiarze 1/10 etatu, 1500 zł wynagrodzenie żony skarżącego. Jako zobowiązania i stałe wydatki skarżący wymienił czynsz w wysokości 972 zł, opłatę za energię elektryczną w wysokości 250 zł, leki 150 zł, minimalnie kwotę 1000 zł przekazywaną żonie na utrzymanie syna. Skarżący wyjaśnił, że na bieżące potrzeby pozostaje mu kwota 500 zł. Ponadto stwierdził, że nie spłaci czynszu – zaległość wynosi 25 000 zł za 2 lata, zalega również z zapłatą podatku za 2014 r. w wysokości 25 000 zł. Żona

skarżącego posiada debet na karcie kredytowej 10 000 zł oraz kredyty w wysokości 7 000 zł.

Wykonując zarządzenie referendarza sądowego skarżący wyjaśnił, że jego aktualne zobowiązania wobec urzędu skarbowego wynoszą 34 366,84 zł, wobec zarządcy kamienicy 31 104,00 zł, natomiast żony wobec banku 17 576,14 zł. Ponadto skarżący złożył dodatkowe wyjaśnienia odnośnie udziałów w spółkach i oświadczył, że z tytułu posiadanych udziałów w C. sp. z o.o. małżonkowie nie osiągnęli przychodu.

Zgodnie art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W ocenie referendarza sądowego wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w żądanym zakresie zasługuje na uwzględnienie, skarżący wykazał bowiem, iż nie jest w stanie poniesienie pełnych kosztów postępowania sądowego bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Pomiędzy małżonkami został ustanowiony ustrój rozdzielności małżeńskiej. Skarżący otrzymuje emeryturę w wysokości 1731 zł, 1750 zł z tytułu udziału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, ok. 170-200 zł tytułem wynagrodzenia za pracę. Natomiast żona skarżącego otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 1378-1479 zł. Małżonkowie posiadają na utrzymaniu małoletniego syna, skarżący przelewa żonie na jego utrzymanie miesięcznie kwoty od 1000-1300 zł miesięcznie. Skarżący przedstawił dokumenty potwierdzające wysokość zobowiązań wobec Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] na kwotę 34 366,84 zł oraz zobowiązań na rzecz zarządcy kamienicy na kwotę 31 104 zł. Z uwagi na aktualny poziom cen dóbr i usług niezbędnych do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, takich jak wyżywienie, odzież, leki stwierdzić należy, że skarżący nie jest w stanie samodzielnie poczynić oszczędności tak, aby możliwe było poniesienie pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżący w niniejszej sprawie wykazał spełnienie przesłanki określonej w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji postanowienia.