Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1146/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 9 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku oraz wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach o sprostowanie punktu 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2021 r. sygn. akt I GSK 1146/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej A S.A. w Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 lutego 2020 r. sygn. akt III SA/Gl 1148/19 w sprawie ze skargi A S.A. w Ż. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w ostatnim akapicie, na stronie 18 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2021 r. w ten sposób, że fragment od słów: "orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a. i art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687)" zastąpić słowami: "orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a. i art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g) i § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687)"; 2. oddalić wniosek o sprostowanie punktu 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2021 r.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 maja 2021 r., sygn. akt I GSK 1146/20 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A S.A. w Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 lutego 2020 r. sygn. akt III SA/Gl 1148/19 w sprawie ze skargi A S.A. w Ż. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w pkt 1 uchylił zaskarżony wyrok; w pkt 2 uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt 3 zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz A S.A. z siedzibą w Ż. 17.050 (siedemnaście tysięcy pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Ww. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego został wydany na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2021 r. i doręczony wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi organu w dniu 28 czerwca 2021 r. (UPO k. 188). Pismem z dnia

1 lipca 2021 r. (data nadania) pełnomocnik organu złożył wniosek o sprostowanie punktu 3 sentencji ww. wyroku w ten sposób, że w miejsce kwoty 17.050 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego wpisać prawidłową kwotę wynikającą z sumy poniesionych kosztów wraz z kosztami wynagrodzenia pełnomocnika.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) który z mocy art. 193 p.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. W orzecznictwie przyjmuje się, że sprostowanie wyroku w rozumieniu powołanego przepisu nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia (por. np. postanowienia NSA z 10 grudnia 2007 r., sygn. akt II FSK 501/06, z 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 346/10).

W rozpoznawanej sprawie, z pkt 3 sentencji wyroku z dnia 12 maja 2021 r., sygn. akt I GSK 1146/20 jednoznacznie wynika, że zasądzono kwotę 17.050 (siedemnaście tysięcy pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Treść tego rozstrzygnięcia jest zgodna z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g) i § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687), a nie z powołanym omyłkowo w ostatnim akapicie na stronie 18 uzasadnienia § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 2 tego Rozporządzenia.

Z przytoczonych powodów, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w pkt 1 sentencji.

Odnosząc się natomiast do wniosku organu o sprostowanie pkt 3 sentencji powyższego wyroku w zakresie wysokości zasądzonych kosztów należy stwierdzić, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia rozpoznawanej sprawy (odmowa stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym) jest należność pieniężna (441.337 zł). W związku z powyższym wynagrodzenie doradcy podatkowego, który reprezentował skarżącą spółkę w postępowaniu przed Sądem I instancji, a także przed Naczelnym Sądem Administracyjnym jest ustalane na podstawie powołanego wyżej § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g) i § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687).

Na zasądzoną kwotę 17.050 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego składa się: uiszczony przez skarżącą spółkę wpis od skargi (500 zł), wpis od skargi kasacyjnej (250 zł), opłata kancelaryjna za wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku przez Sąd I instancji (100 zł), a także wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika skarżącej spółki, który brał udział w postępowaniu przed sądem I instancji (10.800 zł), na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g) ww. rozporządzenia oraz za udział tego pełnomocnika przed sądem II instancji (5400 zł) na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g) i § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia.

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach oddalił.