Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 508/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 3 pkt 7a
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od czynności faktycznych związanych z wykonaniem robót budowlanych w istniejącym budynku oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. (dalej: PINB) z dnia [...] stycznia 2018 r. znak [...], którą odstąpiono od nakazania T. P. wykonania czynności faktycznych związanych z samowolnym wykonaniem robót budowlanych w istniejącym budynku gospodarczym konstrukcji murowanej na działce nr [...] położonej przy ul. . w A. Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] zatwierdzono T. P. (dalej: inwestor) projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr [...] przy ulicy [...] w A. (bezpośrednio przy granicy z działką nr [...]) w granicach oznaczonych na projekcie zagospodarowania działki. Decyzja stała się ostateczna bez przeprowadzenia kontroli instancyjnej (k. 110, 180 akt adm.).

W dniu [...] lutego 2014 r. inwestor zawiadomił o rozpoczęciu budowy.

W wyniku interwencji M. K. i J. S., przeprowadzono odnośnie ww. budynku gospodarczego postępowanie naprawcze, w wyniku którego decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. PINB odmówił wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przez inwestora oraz umorzył postępowanie naprawcze jako bezprzedmiotowe. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez PWINB decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. (k. 181 akt adm.). Zdaniem organów nadzoru budowlanego, w początkowej fazie budowy stwierdzono realizację obiektu niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, jednakże inwestor wyeliminował te nieprawidłowości i realizuje inwestycję zgodnie z pozwoleniem na budowę. Powyższe decyzje nie były skarżone do sądu administracyjnego.

W dniu [...] września 2014 r. inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy.

W międzyczasie M. K. zainicjowała postępowania nadzwyczajne dotyczące udzielonego w dniu [...] października 2013 r. pozwolenia na budowę, w których: (-) wyrokiem z dnia 7 lutego 2018 r. w sprawie II OSK 472/17 NSA oddalił skargę od wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 października 2016 r. w sprawie VII SA/Wa 2319/15 oddalającego skargę od decyzji GINB z dnia [...] sierpnia 2015 r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę z dnia [...] października 2013 r.; (-) po wszczęciu postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę z dnia [...] października 2013 r., zainicjowanego wnioskiem M. K. z dnia [...] lipca 2017 r., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Starosta A. zawiesił to postępowanie (k. 262 akt adm.).

Na działce inwestora w związku z użytkowaniem budynku gospodarczego wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] października 2013 r., przeprowadzane były kontrole, w wyniku których stwierdzono: składowanie w budynku drewna opałowego w znacznej ilości, które to drewno zostało usunięte (k. 277 akt adm.); składowanie około 1 tony węgla w wykonanym boksie jednego z pomieszczeń budynku gospodarczego, który to węgiel na dzień [...] października 2017 r. został usunięty (k. 291 akt adm.).

Podczas kolejnej kontroli PINB, przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2017 r., stwierdzono wykonanie w budynku gospodarczym na wysokości szczytów - ścianek grubości 12 cm z bloczków betonu komórkowego, na które to roboty budowlane inwestor nie dysponował stosownym pozwoleniem. Podczas tej kontroli inwestor wskazał, że zamierza przystosować jedno z pomieszczeń budynku do składowania opału. Po otrzymaniu opinii z dnia [...] października 2017 r. rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych zalecającej doprowadzenie istniejących wewnątrz budynku ścian wewnętrznych do wysokości bezpośrednio do przykrycia dachu, zachowując na całej ich wysokości co najmniej 12 cm - w dniu [...] listopada 2017 r. zostało to wykonane. Inwestor również wskazał podczas kontroli, że zamierza dokonać zgłoszenia Staroście A. zmiany sposobu użytkowania jednego pomieszczenia w budynku gospodarczym na skład opału.

Wynik powyższej kontroli spowodował wszczęcie przez PINB postępowania naprawczego odnośnie wykonanych ścianek o grubości 12 cm wewnątrz budynku gospodarczego. W postępowaniu tym inwestor przedłożył "Ocenę stanu technicznego wykonanych robót budowlanych w istniejącym budynku gospodarczym zlokalizowanym na działce nr [...] przy ul. [...]" z dnia [...] grudnia 2017 r. Wskazano w niej, że wykonane roboty nie budzą zastrzeżeń pod względem ich wykonania i zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną w świetle obowiązującym norm i przepisów prawa budowlanego, jak też budynek w obecnym stanie nie budzi wątpliwości pod względem konstrukcyjnym, a wykonane ścianki nie mają żadnego wpływu na konstrukcję sąsiedniego budynku mieszkalnego.

W tych okolicznościach PINB decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., orzekając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: P.b.), odstąpił od nakazania wykonania czynności faktycznych związanych z samowolnym wykonaniem robót budowlanych w istniejącym budynku gospodarczym konstrukcji murowanej na działce nr [...]. Zdaniem organu pierwszej instancji, roboty inwestora polegające na wymurowaniu na istniejących dwóch ścianach wewnętrznych grubości 24 cm ścianek działowych z bloczka z betonu komórkowego grubości 12 cm ponad poziomem przyziemia i do wysokości pod pokrycie dachu tego budynku - wymagały pozwolenia na budowę. Na podstawie przedłożonej oceny technicznej ustalono jednak, że ścianki zostały wykonane w celu uzyskania pomiędzy pomieszczeniami gospodarczymi w tym budynku przegród odporności ogniowej i zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Obecny stan techniczny budynku nie budzi wątpliwości pod względem konstrukcyjnym, a wykonane roboty nie mają żadnego wpływu na konstrukcję budynku sąsiedniego. Organ ocenił również żądanie sformułowane przez M. K. rozebrania tych ścianek lub wstrzymania ich budowy jako bezzasadne. Zdaniem PINB, w chwili obecnej obiekt budowlany nie wymaga wykonania jakichkolwiek robót budowlanych.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M. K. i W. K., którzy wyrazili brak zgody na jakiekolwiek prace budowlane w budynku inwestora, zaś wykonane ścianki ocenili jako obciążające dodatkowo ścianę ich budynku. Wywodzili, że przed rozpoczęciem budowy spornego budynku gospodarczego nie przeprowadzono żadnych oględzin ściany ich budynku mieszkalnego, mimo że sąsiad wszedł na ich grunt oraz uniemożliwiono im docieplenie. Wskazali, że sąsiad wykonuje obróbkę drewna opałowego, co generuje hałas i zagrożone jest zdrowie ich rodziny, w której są osoby w podeszłym wieku i niepełnosprawne. W ich ocenie, roboty budowlane w budynku inwestora powinny zostać wstrzymane oraz budynek należy rozebrać.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] PWINB stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania przez W. K.

Następnie PWINB decyzją z dnia [...] marca 2018 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie z dnia [...] stycznia 2018 r. ustalając stan faktyczny identycznie jak organ pierwszej instancji oraz podzielając w całości jego ocenę prawną i zastosowaną podstawę rozstrzygnięcia (art. 50 – 51 P.b.). Organ II instancji przyjął, że choć inwestor wykonał roboty samowolnie, to jednak uczynił to zgodnie ze sztuką budowlaną oraz nie zagrażają one bezpieczeństwu ludzi i mienia, jak też nie wymagają wykonania dodatkowych robót budowlanych celem doprowadzenia ich do zgodności z przepisami techniczno – budowlanymi. Z uwagi na fakt zakończenia tych robót, organ zastosował przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. bez wstrzymywania ich wykonania. Ustosunkowując się natomiast do zarzutów odwołania PWINB wskazał, że: (-) wykonane roboty nie obciążają dodatkowo ściany budynku mieszkalnego skarżących, bowiem obciążenia generowane przez wymurowane ścianki są przenoszone przez ścianki o grubości 24 cm, na których te nowe ścianki wykonano, zaś budynek odwołującej się jest budynkiem odrębnym także konstrukcyjnie; (-) nietrafiony jest zarzut wykonania budynku gospodarczego przez inwestora na części nieruchomości odwołującej się, bowiem ten zarzut nie dotyczy przedmiotowej sprawy, której przedmiotem nie jest budynek gospodarczy ale wymurowane w nim ścianki. Nadto, jak wskazał, kwestia granic była analizowana w postępowaniu o stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę budynku gospodarczego z dnia 15 października 2013 r. i nie została uwzględniona przez sądy orzekające w tej sprawie. Także badanie przebiegu granic nie jest objęte właściwością nadzoru budowlanego; (-) do kompetencji nadzoru budowlanego nie należy kwestia wykonywania przez inwestora prac związanych z obróbką drewna opałowego.

Na skutek skargi M. K., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 18 października 2018r. sygn. akt II SA/Bk 342/18 uchylił decyzję PWINB z dnia [...] marca 2018r. wskazując na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego. Uzasadniając wydane orzeczenie sąd w pierwszej kolejności sprecyzował, że przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej są decyzje organów nadzoru budowlanego wydane nie odnośnie całego budynku gospodarczego inwestora na działce nr [...] i jego wpływu jako całości na budynek mieszkalny skarżącej, ale odnośnie dwóch ścianek grubości 12 cm wykonanych z betonu komórkowego wymurowanych na ściankach wewnętrznych tego budynku posiadających grubość 24 cm, aż do pokrycia dachowego. Dalej skład orzekający podkreślił, że pomimo, iż organy nadzoru budowalnego zakwalifikowały roboty budowlane polegające na wykonaniu spornych ścianek jako wymagające pozwolenia na budowę i wszczęły postępowanie naprawcze na podstawie art. 50 – 51 P.b., to nie zakwalifikowały wykonanych robót polegających na wymurowaniu ścianek do określonej kategorii robót budowlanych z art. 3 P.b. oraz nie wskazały, na jakiej podstawie wymagane było na ich wykonanie pozwolenie na budowę. Z uzasadnień zaskarżonych decyzji nie wynika też, czy organy zakwalifikowały wykonanie spornych ścianek jako przebudowę wymagającą pozwolenia na budowę, czy jako inne prace wymagające tego pozwolenia, a zdaniem WSA, ma to istotne znaczenie z punktu widzenia ochrony przeciwpożarowej. Dla uznania, że sprawa została wyjaśniona i oceniona pod względem prawnym w jej całokształcie, organ nadzoru budowlanego powinien zatem wypowiedzieć się odnośnie kwalifikacji spornych robót budowlanych oraz konieczności uzyskania uzgodnienia, o którym mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1aa P.b. W tym celu za niezbędne skład orzekający uznał wystąpienie do rzeczoznawcy (autora opinii z dnia 26 października 2017 r.) o wypowiedź i wyjaśnienie wątpliwości, czy zrealizowane roboty budowlane prowadzą do uzyskania tego rodzaju oddziaływania budynku, który wymaga uzgodnienia (vide § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 2 grudnia 2015 r.), czy też klasa odporności ogniowej, przewidywane obciążenie ogniowe oraz zastosowane materiały i sposób wykonania robót wykluczają sporny obiekt wraz z wykonanymi w nim robotami budowlanymi z konieczności uzyskania ww. uzgodnienia. Sąd uznał przy tym, że są to wiadomości specjalne wymagające wypowiedzi osób posiadających wiedzę w tym zakresie, zaś opinia z dnia [...] października 2017 r. nie jest pod tym względem pełna. Na tej podstawie WSA zobowiązał PWINB, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy, wezwał inwestora do przedłożenia uzupełniających wyjaśnień od rzeczoznawcy do spraw przeciwpożarowych i podjął dalsze kroki w celu rozstrzygnięcia sprawy w zależności od uzyskanych wypowiedzi specjalisty, mając też na uwadze pozostające w toku postępowanie wznowione odnośnie pozwolenia na budowę z dnia [...] października 2013 r.

W ponownie przeprowadzonym postępowaniu, PWINB - po uzyskaniu od inwestora "Aneksu do opinii z dnia [...].10.2017r. dotyczącej wymagań dla składu opału w budynku gospodarczym, zlokalizowanym na działce nr [...] w A. przy ul. [...]" sporządzony przez K. H. - rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych w dniu [...] listopada 2018r., decyzją z dnia [...] maja 2019r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję PINB w A. z dnia [...] stycznia 2018 r. o odstąpieniu od nakazania T. P. wykonania czynności faktycznych związanych z samowolnym wykonaniem robót budowlanych w istniejącym budynku gospodarczym konstrukcji murowanej na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w A..

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ odwołał się do treści powyższego aneksu stwierdzając, że zgodnie z §3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 14.12.2015r. Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz.U. z 2015r. poz.2117) budynek gospodarczy na działce nr [...] w A. nie jest obiektem budowlanym, którego projekt budowlany wymaga uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej. Niemniej, jak każdy budynek zgodnie z § 207 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, powinien być zaprojektowany i wykonany w sposób ograniczający możliwość powstania pożaru oraz zapewniający ew. rozprzestrzenianie powstałego w nim pożaru. Dalej powołując się na § 220 ust 1 w/w rozporządzenia, PWINB stwierdził, że warunek w zakresie klasie odporności ogniowej ścian co najmniej El 120 w niniejszej sprawie jest spełniony. Nie istnieje również obowiązek tworzenia wydzielonych stref pożarowych dla tego typu pomieszczeń, a co za tym idzie nie istnieje obowiązek określania dla nich dopuszczalnych gęstości obciążenia ogniowego. Zastosowane zaś obecnie w budynku gospodarczym wydzielenie składu opału spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, a sam budynek gospodarczy przylegający do pełnej ściany budynku mieszkalnego na sąsiedniej działce, stanowi w stosunku do tego budynku odrębną strefę pożarową.

Dalej, dokonując ponownej i dogłębnej analizy zgromadzonego materiału dowodowego, organ stwierdził, że do przedmiotowych robót budowlanych wykonanych w budynku gospodarczym ma zastosowanie przepis art. 29 ust. 2 pkt 1aa ustawy Pb. Wykonane zaś dwie ścianki działowe (trójkąty) o grubości 12cm, oparte na istniejących ścianach konstrukcyjnych (wykonanych w oparciu o pozwolenie na budowę) są przebudową w rozumieniu art. 3 pkt 7a Pb, na której wykonanie nie jest wymagane ani pozwolenie na budowę, ani zgłoszenie.

Dodatkowo organ zasygnalizował, że składowanie opału w jednym pomieszczeniu nie zmieni funkcji budynku gospodarczego, tym niemniej skoro inwestor w pomieszczeniu gospodarczym wydzielonym przedmiotowymi ściankami zaczął składować opał stały (węgiel), to zachodziła konieczność zbadania sprawy pod względem bezpieczeństwa pożarowego. Dokonując takiego badania organ oparł na w/w opinii (uzupełnionej w/w aneksem) rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, z której jednoznacznie wynika, że pomieszczenie składu opału spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, a budynek nie jest obiektem budowlanym, którego projekt budowlany wymagały uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej. Reasumując PWINB nie zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że wykonane roboty są samowolą budowlaną w pojęciu ustawy Pb, przyjmując, że stanowią one przebudowę nie wymagającą, ani pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia. Z uwagi jednak na fakt, że sprawa była badana pod kątem bezpieczeństwa pożarowego ze względu na składowanie opału w budynku gospodarczym, organ odwoławczy nie umarzył przedmiotowego postępowania uznając, że odmowa nałożenia na inwestora obowiązków jest właściwym rozwiązaniem i zakończeniem niniejszej sprawy.

Odnosząc się z kolei do zarzutu, jakoby wykonanie fragmentów ścian z pustaka betonowego gazoodpornego w budynku gospodarczym obciążało dodatkowo ścianę budynku mieszkalnego skarżących, organ uznał do za niezasadny przyjmując, że obciążenia z fragmentów nadbudowanych ścian (gr 12 cm) są przenoszone przez ściany istniejące (gr 24cm) w budynku gospodarczym i w żaden sposób nie wpływają na obciążenie ściany budynku mieszkalnego skarżących. Za nietrafiony organ uznał również zarzut, że budynek gospodarczy został częściowo zlokalizowany na gruncie skarżących, podkreślając, że przedmiotem niniejszego postępowania są roboty budowlane związane z nadbudowaniem ścian działowych w istniejącym - wybudowanym w oparciu o ostateczną decyzję Nr [...] z dnia [...].10.2013r. o pozwoleniu na budowę właściwego organu AB - budynku gospodarczym, a nie budową tego budynku.

Skargę na powyższą decyzję odwoławczą złożyła do sądu administracyjnego skarżąca zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść rozstrzygnięcia tj.:

1. art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, błędną ocenę materiału dowodowego, oparcie rozstrzygnięcia na podstawie własnych ustaleń bez przeprowadzenia stosownych opinii biegłych powołanych przez niezależny organ, co doprowadziło do wydania decyzji i orzeczenia, że składowanie opału w bezpośredniej styczności z budynkiem należących do p. K. nie stanowi żadnego zagrożenia oraz zmiany przeznaczenia budynku;

2. art. 7 k.p.a. poprzez naruszenie zasady wyrażonej w tym przepisie i w konsekwencji utrzymanie decyzji pomimo nieprzeprowadzenia ekspertyz z ramienia organu i oparcie rozstrzygnięcia na opiniach prywatnych inwestora, które są kwestionowane przez skarżącą, a ponadto wyciągnięcie własnych wniosków, niczym niepopartych dotyczących braku wpływu inwestycji na budynek należący do p. K.;

3. art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zaufania władzy publicznej przejawiające się tym, że organ dysponując takimi możliwościami nie wykonał niezależnej ekspertyzy na okoliczność wpływu inwestycji i zmiany przeznaczenia budynku na nieruchomość skarżących, a skorzystał z opinii prywatnych, wykonanych na zlecenie inwestora, co może budzić wątpliwości co do obiektywność wydanej decyzji.

Na podstawie powyższych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko z uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Na wstępie należy zaznaczyć, że PWINB orzekając ponownie w niniejszej sprawie, jak i obecnie wyrokujący sąd, pozostawały związane oceną prawną sformułowaną w postępowaniu sądowym o sygnaturze II SA/Bk 342/18. Zgodnie bowiem z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. W konsekwencji, jeśli w uzasadnieniu prawomocnego wyroku sądu sformułowano określoną ocenę co do sposobu rozumienia i stosowania w konkretnym przypadku przepisów prawa, a także gdy sąd wskazał organom kierunek, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia jego wadliwości, organ od tej oceny odstąpić nie może.

W wydanym uprzednio wyroku uchylającym decyzję PWINB z dnia [...] marca 2018r. (sprawa o sygnaturze II SA/Bk 342/18), skład orzekający stwierdził zaś wystąpienie mających wpływ na wynik sprawy uchybień procesowych w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego, a mianowicie braku zakwalifikowania wykonanych robót polegających na wymurowaniu ścianek do określonej kategorii robót budowlanych z art. 3 P.b. oraz braku wskazania, na jakiej podstawie wymagane było na ich wykonanie pozwolenie na budowę. W ocenie składu orzekającego w sprawie II SA/Bk 342/18 również z uzasadnień zaskarżonych decyzji nie wynika, czy organy zakwalifikowały wykonanie spornych ścianek jako przebudowę wymagającą pozwolenia na budowę, czy jako inne prace wymagające tego pozwolenia, co ma istotne znaczenie z punktu widzenia ochrony przeciwpożarowej.

Ponownie rozpatrując odwołanie od decyzji organu I instancji z [...] stycznia 2018r., obowiązkiem organu odwoławczego było więc rozstrzygnięcie odnośnie kwalifikacji spornych robót budowlanych oraz konieczności uzyskania uzgodnienia, o którym mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1aa P.b., po uprzednim uzyskaniu uzupełniających wyjaśnień od rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, czy zrealizowane roboty budowlane prowadzą do uzyskania tego rodzaju oddziaływania budynku, który wymaga uzgodnienia, czy też klasa odporności ogniowej, przewidywane obciążenie ogniowe oraz zastosowane materiały i sposób wykonania robót wykluczają sporny obiekt wraz z wykonanymi w nim robotami budowlanymi z konieczności uzyskania ww. uzgodnienia.

W takim też zakresie wydana została obecnie kontrolowana przez sąd decyzja z [...] maja 2019r., utrzymująca w mocy decyzję PINB w A. z dnia [...] stycznia 2018 r., którą odstąpiono od nakazania inwestorowi wykonania czynności faktycznych związanych z samowolnym wykonaniem robót budowlanych w istniejącym budynku gospodarczym konstrukcji murowanej na działce nr [...] położonej w A.. Zdaniem Sądu, decyzja ta zawiera prawidłowo sformułowane rozstrzygnięcie, uzasadnione tak stanem faktycznym, jak i prawnym sprawy. W ponownie prowadzonym postępowaniu PWINB w sposób prawidłowy uzupełnił materiał dowodowy przyjmując, że kontrolowany budynek gospodarczy nie jest obiektem budowlanym, którego projekt budowlany wymagał uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej, o jakiej mowa w §3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 grudnia 2015r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz.U. z 2015r. poz. 2117). Konkluzję w tym zakresie organ trafnie oparł na wnioskach płynących z "Aneksu do opinii z dnia [...].10.2017r. dotyczącej wymagań dla składu opału w budynku gospodarczym, zlokalizowanym na działce nr [...] w A. przy ul. [...]" (k.98 akt administracyjnych), sporządzonego w dniu 8 listopada 2018r. przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych.

W ocenie sądu organ II instancji w sposób prawidłowy przyjął też, że pomimo, iż zrealizowane przez inwestora roboty budowlane nie wymagały uzyskania ww. uzgodnienia w zakresie ochrony przeciwpożarowej, to w stosunku do kontrolowanego budynku gospodarczego, zastosowanie ma wymóg z § 220 ust 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym wbudowane pomieszczenia składów paliwa stałego powinny być oddzielone od sąsiednich pomieszczeń ścianami w klasie odporności ogniowej co najmniej El 120. Jako trafną należy ocenić również wyprowadzoną w tym zakresie – konkluzję, że kontrolowany obiekt spełnia również wymagania co do klasy odporności ogniowej zastosowanych elementów wydzieleń pożarowych, które – jak trafnie podkreślono w zaskarżonej decyzji - nie są uzależnione od ilości składowanego paliwa. Zastosowane zatem obecnie w budynku gospodarczym wydzielenie składu opału spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, a sam budynek gospodarczy przylegający do pełnej ściany budynku mieszkalnego na sąsiedniej działce, stanowi w stosunku do tego budynku odrębną strefę pożarową.

PWINB dokonując ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia [...] października 2018r. w sposób prawidłowy ocenił zatem, że do przedmiotowych robót budowlanych wykonanych w budynku gospodarczym ma zastosowanie przepis art. 29 ust. 2 pkt 1aa ustawy P.b., wyłączający konieczność uzyskania uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej. Zgodnie z powołanym przepisem pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie budynków, innych niż budynki, o których mowa w ust. 1, z wyłączeniem ich przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych, a także z wyłączeniem przebudowy, której projekt budowlany wymaga uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej. W ocenie składu orzekającego w przedmiotowej sprawie, organ II instancji trafnie bowiem zakwalifikował wykonanie przez inwestora dwóch ścianek działowych o grubości 12 cm, opartych na istniejących ścianach konstrukcyjnych (wykonanych w oparciu o pozwolenie na budowę) jako przebudowę rozumieniu art. 3 pkt 7a P.b. Co prawda w wyniku tych robót nastąpiła zmiana parametrów użytkowych i technicznych istniejącego obiektu budowlanego, tym niemniej, jak prawidłowo oceniono w zaskarżonej decyzji, zmiana ta nie dotyczyła charakterystycznych parametrów obiektu, tj. kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, szerokość długość bądź liczba kondygnacji istniejącego obiektu. W konsekwencji PWINB trafnie ocenił, że wykonane roboty nie wymagały, ani pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia.

Jako zasadne należy ocenić też stanowisko organu odwoławczego, że składowanie opału w jednym pomieszczeniu nie zmieni funkcji kontrolowanego budynku gospodarczego. Jednakże skoro inwestor, jak sam przyznał, w pomieszczeniu wydzielonym spornym ściankami zaczął składować opał stały (węgiel), to organ miał podstawy aby dokonać oceny tego pomieszczenia pod względem bezpieczeństwa pożarowego. Ocena w tym zakresie prawidłowo została oparta na opinii rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych (uzupełnionej w/w aneksem). Ze stanowiska rzeczoznawcy wynika zaś jednoznacznie, że pomieszczenie składu opału spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, a budynek nie jest obiektem budowlanym, którego projekt budowlany wymagały uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej.

Konkludując należy dojść do wniosku, że obecnie kontrolowana decyzja z [...] maja 2019 r., spełnia zalecenia sądu wynikające z wyroku z [...] października 2018 r. W efekcie trafne jest też stanowisko PWINB, że odstąpienie – na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. - przez organ I instancji od nakazania inwestorowi wykonania czynności faktycznych związanych z samowolnym wykonaniem robót budowlanych w istniejącym budynku gospodarczym konstrukcji murowanej na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w A., jest właściwym rozstrzygnięciem kończącym prowadzone postępowanie.

Odnosząc się z kolei do zarzutów co do naruszenia art. 7 i art. 8 k.p.a., należy stwierdzić, że nie znajdują one uzasadnienia. W sprawie został zebrany wystarczający materiał dowodowy, a jego ocena nie narusza zasad określonych w art. 80 k.p.a. W kontekście zaś ponownie podniesionego zarzutu oparcia zaskarżonej decyzji na prywatnej opinii (i aneksie do niej) wykonanej na zlecenie inwestora należy przypomnieć, co trafnie zasygnalizował już skład orzekający w wyroku z dnia 18 października 2018r., że skarżąca, poza sformułowaniem subiektywnych zastrzeżeń do trafności sporządzonej opinii, nie przedstawiła żadnych dowodów podważających zawarte w niej - konkluzje.

Z tych też przyczyn, nie podzielając zarzutów skargi i nie znajdując żadnych innych powodów do zakwestionowania kontrolowanej w sprawie decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.