Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1917/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Elżbieta Lenart Protokolant ref. staż. Marcin Sieradzki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi V. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]kwietnia 2016 r. nr [...].


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu odwołania W.K., decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o odmowie przyznania W. K. zasiłku stałego.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Prezydent Miasta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. orzekł o odmowie przyznania W. K. zasiłku stałego. W uzasadnieniu organ wskazał, że podaniem z dnia [...] lutego 2016 r. W. K. zwróciła się z prośbą o przyznanie zasiłku stałego, okresowego i celowego. W dniu [...] marca 2016 r. dostarczyła orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności wydane przez Powiatowy Zespół do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] (z dnia [...] marca 2015 r., nr [...]), do dnia [...] marca 2016 r. W. K. jest zatrudniona od dnia [...] września 2014 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w ﬁrmie [...] z wynagrodzeniem [...] zł plus premie. Odmawiając pomocy organ wyjaśnił, że W. K. nie spełnia kryteriów określonych w art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 930 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą". Wedle tego przepisu zasiłek stały przysługuje osobie całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód lub dochód na osobę w rodzinie jest niższy od kryterium dochodowego. W. K. jest zatrudniona na umowę o pracę od dnia [...] września 2014 r., a firma nie jest zakładem pracy chronionej. Zdaniem organu, pozostawanie W. K. w stosunku pracy nie umożliwia pobierania świadczenia przeznaczonego dla osób, które nie mogą pracować, a zadaniem pomocy społecznej jest dostarczenie środków pieniężnych osobie, która nie posiada możliwości zapewnienia sobie środków pieniężnych we własnym zakresie.

Od powyższej decyzji W. K. wniosła odwołanie. W uzasadnieniu podniosła, że nie podlega ubezpieczeniu społecznemu więc należy się jej zasiłek stały. Na dowód czego przesyła decyzję ZUS z dnia [...] listopada 2014 r. o niepodleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od dnia [...] września 2014 r. Podanie w urzędzie pocztowym złożyła w styczniu, na dowód czego przesyła awizo, a pismo złożone na poczcie uważa za złożone w urzędzie docelowym

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...]utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o odmowie przyznania W. K. zasiłku stałego. W uzasadnieniu organ wskazał, że zasiłek stały nie należy do świadczeń uznaniowych. Zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy zasiłek stały przysługuje osobie niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód jest niższy od kryterium dochodowego. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy kryterium dochodowe na osobę w rodzinie wynosi 514 zł (§ 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 lipca 2015 r. w sprawie zweryﬁkowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej - Dz. U. z 2015 r. poz. 1058). Zgodnie z art. 106 ust. 3 ustawy świadczenia pieniężne z pomocy społecznej przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją. Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania.

Z akt sprawy wynika, że W. K., w lutym 2016 r. złożyła wniosek o przyznanie zasiłku. W marcu 2016 r. uzupełniła dokumentację o orzeczenie o stopniu niepełnosprawności (z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], z ustaloną datą ważności orzeczenia do dnia [...] marca 2016 r.). Z akt sprawy wynika bezspornie, że W. K. nie jest osoba bezrobotną, jest bowiem zatrudniona na podstawie umowy o pracę od dnia [...] września 2014 r. z wynagrodzeniem [...] zł brutto, co potwierdza umowa o pracę z dnia [...] września 2014 r., a także zaświadczenie ZUS z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], z którego wynika, że W. K. podlega ubezpieczeniu społecznemu i zdrowotnemu od dnia [...] września 2014 r. Fakt nieodprowadzania składek od umowy o pracę nie ma przy tym znaczenia. Należności te podlegają bowiem ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji. Dopiero rozwiązanie umowy o pracę może stanowić podstawę do uznania braku dochodu z tego tytułu. Wedle art. 2 ust. 1 pkt 43 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 645 ze zm.), do którego odsyła art. 6 pkt 11 ustawy zatrudnienie oznacza wykonywanie pracy na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego oraz umowy o pracę nakładczą. Rozwiązanie umowy o pracę następuje zawsze pisemnie. W. K. nie przedstawiła dowodu na fakt rozwiązania umowy o pracę zawartą z firmą [...]. W styczniu 2016 r. tj. w miesiącu poprzedzającym datę złożenia wniosku W. K. uzyskała także dochód w łącznej wysokości [...] zł. Nie zostały zatem spełnione kryteria uprawniające do przyznania zasiłku stałego.

Od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] W. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu odwoławczego w kwestii ustalenia daty złożenia przesyłki, ponieważ według polskiego prawa za datę dostarczenia przesyłki przyjmuje się datę przybicia stempla pocztowego w placówce Poczty Polskiej. Jeżeli chodzi o kwestię zamieszkiwania skarżąca wskazała, że jeździ po terenie całego kraju, a zatem nie można ustalać miejsca zamieszkania według miejsca nadania listu. Podała, że niejednokrotnie wysyła listy bądź składa dokumenty do ZUS na terenie całego kraju. Odnośnie wynajmowanego od stycznia 2016 r. mieszkania W. K. podała, że mieszkała bezpłatnie u E. P. Nie jest też prawdą, że mieszka z mężem M. K. przy ul. [...]. Wskazała, że często odwiedza dzieci, ale nie mieszka z mężem od 2009 r., tj. od daty wniesienia o separację, ponieważ konflikty z mężem źle wpływały na dzieci. Co do nieodebrania listu skarżąca wskazała, że w tym czasie przebywała w [...] z dzieckiem J. K., u którego było podejrzenie gruźlicy. Skarżąca uważa, że otrzymaną pożyczkę winno się traktować jako dochód utracony, ponieważ skarżąca więcej nie pożyczyła pieniędzy, a suma pożyczki nie przekroczyła pięciokrotności jej dochodu. Skarżąca dodała, że na wszelkie pytania pracownika socjalnego odpowiadała, dostarczyła wszelkie wymagane dokumenty, a więc nie można zarzucać jej braku współpracy. Wskazała, że od [...] października 2015 r. ZUS nie wypłacił skarżącej żadnych świadczeń, pozostaje więc bez dochodu, a zatem należy się jej pomoc ze środków pomocy społecznej.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie i jednocześnie podało, że w treści decyzji wyjaśniło stronie podstawę prawną i motywy podjętego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Sąd zauważa, że powodem odmowy przyznania przez Prezydenta Miasta [...] W. K. zasiłku stałego było to, że skarżąca od dnia [...] września 2014 r. pozostaje w stosunku pracy, a firma w której jest zatrudniona nie jest zakładem pracy chronionej, gdy tymczasem z orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wynika, że W. K. jest zdolna do zatrudnienia w warunkach pracy chronionej. Organ pomocy społecznej uznał, że zasiłek stały jest dla osób, które nie mogą pracować, celem tego zasiłku jest zapewnienie środków utrzymania osobie, która nie jest w stanie zapewnić sobie środków utrzymania m.in. własną pracą zarobkową. Z kolei organ odwoławczy wskazał, że skoro W. K. od dnia [...] września 2014 r. jest zatrudniona na umowę o pracę z wynagrodzeniem [...] zł brutto i podlega ubezpieczeniu społecznemu i zdrowotnemu z tego tytułu i nie przedstawiła pisemnego dowodu wskazującego na rozwiązanie umowy o pracę, a także w styczniu 2016 r. (miesiącu poprzedzającym datę złożenia wniosku) uzyskała dochód w łącznej wysokości [...] zł, to nie spełnia przesłanek do przyznania zasiłku stałego.

Zdaniem Sądu, przedstawiona w uzasadnieniach obu decyzji argumentacja nie mogła powodować wydania w sprawie decyzji odmownych.

Poza sporem jest to – na co słusznie zwróciło uwagę SKO w [...] - że przyznanie zasiłku stałego nie zależy od tzw. uznania administracyjnego. Jeżeli są spełnione przesłanki do przyznania tego świadczenia wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy oraz nie stoją temu na przeszkodzie okoliczności wynikające z ogólnych zasad pomocy społecznej wskazane w art. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy i okoliczności wynikające z przepisów art. 11 i art. 12 ustawy, to zasiłek tego rodzaju należy się wnioskodawcy w wysokości wynikającej z przepisów art. 37 ust. 2 i 3 ustawy. Uznanie administracyjne przy orzekaniu o przyznaniu tego typu zasiłku dotyczy natomiast ustalenia okresu jego przyznania. W przypadku ubiegania się o zasiłek stały z powołaniem się tylko na ostateczne orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności mające charakter czasowy, okres przyznania tego świadczenia nie może wykraczać poza okres wskazany przez orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.

Zdaniem Sądu, - co do zasady - sam fakt pozostawania przez osobę ubiegającą się o zasiłek stały w stosunku pracy (zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony) nie stanowi przesłanki wykluczającej przyznanie zasiłku stałego. Taka przeszkoda do przyznania świadczenia nie wynika z przepisów art. 37 ustawy normujących instytucję zasiłku stałego oraz innych przepisów ustawy, czy też innych ustaw. Istotne znaczenie może mieć natomiast fakt pobierania wynagrodzenia za pracę, w sytuacji ubiegania się o zasiłek stały. Z przepisu art. 37 ust. 2 ustawy wynika, że wysokość zasiłku stałego w przypadku osoby w rodzinie (tak jak w niniejszej sprawie, skoro W. K. zamieszkuje w [...] i prowadzi gospodarstwo domowe z córką K. K. – Rodzinny Wywiad Środowiskowy) stanowi różnica między kryterium dochodowym na osobę w rodzinie (514 zł), a dochodem na osobę w rodzinie. Przepis ten zatem zakłada, że osoba wnioskująca o zasiłek stały ma możliwość ubiegania się o to świadczenie, gdy osiąga dochód. W przypadku gdyby uzyskiwane faktycznie dochody wnioskodawcy były wyższe od kwoty kryterium dochodowego (514 zł), oczywistym jest, że zasiłek stały nie mógłby być przyznany.

Wobec tego argumenty organów obu instancji, dotyczące pozostawania przez skarżącą w stosunku pracy nie mogły, same w sobie, świadczyć o odmowie przyznania zasiłku stałego. Uszło uwadze organów, że w przepisie art. 37 ust. 2 ustawy chodzi o dochód rzeczywiście uzyskany. Tymczasem z Rodzinnego Wywiadu Środowiskowego oraz odwołań od decyzji w sprawie zasiłku okresowego i celowego wynika, że W. K. nie świadczyła pracy już przed datą złożenia wniosku o zasiłek stały, tj. przed dniem [...] lutego 2016 r. (data otrzymania przez organ pisma z dnia [...] stycznia 2016 r.). Skarżąca podała w odwołaniach i Rodzinnym Wywiadzie Środowiskowym, że [...] października 2015 r. do [...] grudnia 2015 r. opiekowała się córką K., zaś od [...] grudnia 2015 r. do dnia [...] lutego 2016 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim (L-4), jednak zwolnień lekarskich brak w aktach sprawy. Organy nie wyjaśniły tych okoliczności i nie ustaliły w jakim okresie W. K. faktycznie z powodów urlopowych lub zdrowotnych nie świadczyła pracy i nie pobierała wynagrodzenia za pracę. Przedwczesne było zatem stanowisko Prezydenta Miasta [...], że skarżąca może pracować i uzyskać środki na utrzymanie z wynagrodzenia za pracę.

Poza tym z przedłożonej dokumentacji ZUS wynika, że W. K. odmówiono w formie decyzji prawa do zasiłku chorobowego m. in. za okres od [...] grudnia 2015 r. do [...] lutego 2016 r. i zasiłku opiekuńczego m.in. za okres od [...] grudnia 2015 r. do [...]grudnia 2015 r. (pismo z dnia [...] marca 2016 r.). Ze stanowiska ZUS wynika, że skarżąca aktualnie nie pobiera zasiłków, renty i emerytury (pisma z dnia [...] marca 2016 r. i [...] marca 2016 r.). Z pisma MOPS w [...] z dnia [...] marca 2016 r. wynika, że W. K. obecnie nie korzysta z żadnej formy pomocy w Ośrodku, a ostatnie zasiłki pobrała w 2014 r. Także z wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2016 r. wynika, że powodem wystąpienia o zasiłek stały była okoliczność niewypłacenia przez ZUS świadczeń. Z tego wynika, że skarżąca w okresie poprzedzającym złożenie wniosku o zasiłek stały i w dacie jego złożenia nie otrzymywała świadczeń z ubezpieczeń społecznych, a także nie korzystała ze świadczeń z pomocy społecznej wypłacanych na terenie [...].

Jeżeli chodzi o kwestię wskazania w orzeczeniu o stopniu niepełnosprawności zatrudnienia skarżącej w warunkach pracy chronionej, Sąd zauważa, że W. K. wykazała, że w okresie do dnia [...] marca 2016 r. miała status osoby całkowicie niezdolnej do pracy w rozumieniu przepisu art. 37 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 pkt 1 ustawy, ponieważ taki status gwarantuje w sprawach z zakresu pomocy społecznej uzyskanie orzeczenia o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Zatem ta przesłanka została spełniona, jeżeli chodzi o możliwość przyznania świadczenia na miesiące luty i marzec 2016 r., co wynika z art. 106 ust. 3 ustawy ([...] lutego 2016 r. pracownik socjalny otrzymał m.in. egzemplarz orzeczenia nr [...]). Kwestia wskazań zawartych w tym orzeczeniu i jednoczesne pozostawanie skarżącej w stosunku pracy i związane z tym podleganie ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu nie mogły świadczyć o odmowie przyznania zasiłku stałego. Sąd zwraca uwagę, że – co do zasady – zaliczenie osoby do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie wyklucza możliwości zatrudnienia tej osoby u pracodawcy niezapewniającego warunków pracy chronionej, w przypadkach: 1) przystosowania przez pracodawcę stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej; 2) zatrudnienia w formie telepracy (art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 ze zm.).

Jeżeli natomiast chodzi o kwestię tzw. kryterium dochodowego, Sąd zauważa, że w oświadczeniu z dnia [...] lutego 2016 r. (k-54 akt) i skardze W. K. stwierdziła, że utraciła dochód z renty z tytułu niezdolności do pracy w styczniu 2016 r., ponieważ ostatnią rentę pobrała w grudniu 2015 r. W oświadczeniu z dnia [...] lutego 2016 r. wskazała, że w styczniu 2016 r. utrzymywała się z renty za grudzień 2015 r. W tym oświadczeniu oraz Rodzinnym Wywiadzie Środowiskowym wskazała również, że w grudniu 2015 r. pożyczyła od znajomej [...] zł na opłacenie lokalu mieszkalnego za luty. Tej istotnej dla sprawy kwestii nie wyjaśniły organy obu instancji. To zaś, czy skarżąca dochód z tytułu renty i pożyczki utraciła w styczniu 2016 r. jest istotne z tego powodu, że decyduje o tym, z którego miesiąca dochód należy przyjąć w niniejszej sprawie – z miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku, czy z miesiąca w którym wniosek został złożony (art. 8 ust. 3 ustawy). Organy winny zatem precyzyjnie ustalić jakie dochody skarżąca uzyskała w styczniu 2016 r. i lutym 2016 r. Za dochód utracony (gdyby taka sytuacja w niniejszej sprawie wystąpiła) należałoby uznać taki, który istniał w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku, a nie istnieje w miesiącu, w którym wniosek został złożony.

Poza tym z akt sprawy wynika, że skarżąca w formie darowizny otrzymała od rodziców w 1997 r. działkę. Z kolei z uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., sygn. akt [...] wynika, że M. K. posiada udział ½ we własności nieruchomości rolnej o pow. [...] ha. Organy nie wyjaśniły, gdzie znajduje się ta nieruchomość (działka) i czy drugim współwłaścicielem nieruchomości jest W. K. Ustalenie tych okoliczności może mieć istotne znaczenie dla sprawy w kontekście ustalenia dochodu z [...] ha przeliczeniowego, o którym mowa w przepisie art. 8 ust. 9 ustawy.

Jednocześnie należy wskazać, że w oświadczeniu z dnia [...] lutego 2016 r. (k.54 akt) W. K. wskazała, że wyraża zgodę na skopiowanie dokumentów ze świadczeń rodzinnych. Kwestia pobierania przez skarżącą świadczeń rodzinnych, zwłaszcza z tytułu opieki nad córką K. nie została w niniejszej sprawie wyjaśniona. Zagadnienie to może mieć znaczenie dla sprawy, ponieważ dochodem branym pod uwagę przy ustalaniu tzw. kryterium dochodowego jest także dochód ze świadczeń rodzinnych, który nie ma charakteru jednorazowego, co wynika z treści art. 8 ust. 4 ustawy.

Poczynione zatem ustalenia w kwestii uzyskiwania przez skarżącą w styczniu 2016 r. dochodu w wysokości [...] zł były przedwczesne. Poza tym nawet gdyby przyjąć, że kwota ta ma znaczenie dla ustalenia przesłanki tzw. kryterium dochodowego, to organy błędnie ustaliły, że skarżąca przekroczyła kryterium dochodowe. Skoro skarżąca prowadzi gospodarstwo domowe z córką, to miesięczny dochód na osobę w rodzinie wynosiłby [...] zł, a więc nie przekraczałby kwoty kryterium dochodowego wynoszącego w takim przypadku 514 zł (art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy).

Sąd nie podzielił stanowiska W. K. zaprezentowanego w skardze, że w niniejszej sprawie wniosek o przyznanie zasiłku okresowego został złożony w styczniu 2016 r., tj. w dacie wniesienia go za pośrednictwem poczty. Sąd zauważa, że ustawa np. w przepisach art. 8 ust. 3 i art. 106 ust. 3 odwołuje się do pojęcia "złożenia wniosku" nie definiując go. Trzeba mieć jednak na uwadze to, że zgodnie z przepisem art. 14 ustawy do postępowania w sprawie świadczeń z pomocy społecznej mają zastosowanie przepisu Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa). Z przepisów Kpa wynika zaś, że zdarzenie w postaci "złożenia pisma", odróżnia się od zdarzenia w postaci "nadania pisma" (art. 57 § 5 Kpa). Z kolei oba te zdarzenia zawierają się w szerszym pojęciu "wniesienia podania" użytym w przepisie art. 63 § 1 Kpa. Mając na uwadze to, że zgodnie z przepisem art. 61 § 3 Kpa datą wszczęcia postępowania administracyjnego na żądanie (wniosek) strony jest data doręczenia organowi administracji publicznej żądania (podania), należało przyjąć, że złożenie wniosku w sprawach z zakresu pomocy społecznej ma miejsce w dniu jego faktycznego otrzymania przez organ. Rację ma skarżąca, że zgodnie z przepisem art. 57 § 5 pkt 2 Kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Uszło jednak uwadze skarżącej, że ten przepis należy interpretować w kontekście całej treści przepisu art. 57 Kpa. Przepis art. 57 Kpa odwołuje się natomiast do terminów procesowych obejmujących pewien okres czasu, oznaczonych w określonych jednostkach czasu (dniach, tygodniach, miesiącach). Przepis art. 57 § 5 pkt 2 Kpa pełni zatem rolę gwarancyjną dla strony w tym sensie, że umożliwia jej zachowanie wymaganego przez przepisy prawa terminu do wniesienia środka prawnego (np. wniosku), czy środka zaskarżenia (np. odwołania), jeżeli niezachowanie tego terminu może mieć negatywne następstwa dla osoby składającej podanie. Terminy do wnoszenia podań określane są poprzez wskazanie określonego okresu czasu np. 7 dni, 14 dni, 1 miesiąc. Zdaniem Sądu, przepis art. 57 § 5 pkt 2 Kpa nie ma zastosowania do określenia daty "złożenia wniosku", o którym mowa w przepisach art. 8 ust. 3 i art. 106 ust. 3 ustawy. Wskazane przepisy ustawy odwołują się do innego rozumienia instytucji "terminu". W przepisach art. 8 ust. 3 i art. 106 ust. 3 wskazany jest termin określany za pomocą konkretnego zdarzenia, a nie okresu czasu, czy konkretnej daty kalendarzowej. Takim zdarzeniem jest "złożenie wniosku". Termin tego typu jest tzw. terminem początkowym. Nadejście tego terminu (wystąpienie zdarzenia w postaci złożenia wniosku) powoduje bowiem określone skutki prawne dla strony (sytuuje w czasie wysokość dochodu w kontekście tzw. kryterium dochodowego, określa początkową chwilę przyznania i wypłaty świadczenia).

Sąd nie podzielił stanowiska W. K. zaprezentowanego w skardze, że – co do zasady – dochodu uzyskanego z tytułu pożyczki udzielonej przez osobę trzecią nie można wliczyć do dochodu, który ma znaczenie przy ustalaniu przesłanki tzw. kryterium dochodowego. Z przepisu art. 8 ust. 3 ustawy wynika, że za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Z kolei z art. 8 ust. 4 wynika, że do dochodu ustalonego zgodnie z ust. 3 nie wlicza się: 1) jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego; 2) zasiłku celowego; 3) pomocy materialnej mającej charakter socjalny albo motywacyjny, przyznawanej na podstawie przepisów o systemie oświaty; 4) wartości świadczenia w naturze; 5) świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych; 6) dochodu z powierzchni użytków rolnych poniżej [...] ha przeliczeniowego. Z art. 8 ustawy nie wynika zatem, że kwotę udzielonej pożyczki pomija się przy ustalaniu dochodu na potrzeby świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zarówno Prezydent Miasta [...], jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydali w niniejszej sprawie decyzje z naruszeniem przepisów: 1) art. 37 poprzez uznanie za przeszkody do przyznania zasiłku stałego: formalnego pozostawania skarżącej w stosunku pracy, objęcia jej ustawowym obowiązkiem podlegania ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, zawartych w orzeczeniu o stopniu niepełnosprawności wskazań, co do zatrudnienia w warunkach pracy chronionej; 2) art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 8 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy poprzez: przedwczesne ustalenie, jaki miesiąc miał znaczenie dla ustalenia dochodu skarżącej na potrzeby przesłanki tzw. kryterium dochodowego, niewyjaśnienie uzyskiwania dochodu z [...] ha przeliczeniowego i ze świadczeń z zasiłków rodzinnych, przedwczesne ustalenie dochodu w kwocie [...] zł w styczniu 2016 r. jako miarodajnego dla ustalenia dochodu na potrzeby tzw. kryterium dochodowego, niewyjaśnienie okresu nieświadczenia przez skarżącą pracy i nieotrzymywania wynagrodzenia za pracę. Zdaniem Sądu, naruszenia te w zakresie pkt 1) miały wpływ na wynik sprawy, natomiast w zakresie pkt 2) mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W ponownie prowadzonym postępowaniu Prezydent Miasta [...] weźmie pod uwagę zaprezentowaną w niniejszym wyroku ocenę prawną. Organ wyjaśni podnoszone w uzasadnieniu niniejszego wyroku okoliczności i w zależności od poczynionych ustaleń podejmie w sprawie dalsze czynności lub wyda stosowne rozstrzygnięcie, które uzasadni zgodnie z wymogami art. 107 § 3 Kpa.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.