Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 93/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano organ do dokonania czynności w części
Oddalono skargę w pozostałym zakresie
Powołane przepisy: article: art. 1, art.3, art. 6
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 4 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 roku sprawy ze skargi Z. B. na bezczynność Wójta w udostępnieniu informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 11 września 2018 roku w zakresie punktu 14 i 15 - w terminie 14 dni; II. oddala skargę w pozostałym zakresie; III. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. orzeka o niewymierzaniu organowi grzywny; V. zasądza od Wójta na rzecz skarżącego Z. B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Pismem z dnia "[...]"r. (data wpływu do organu "[...]"r.) Z B zwrócił się do Urzędu Gminy w B o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie odpowiedzi na poniższe pytania:

1) jakie było zadłużenie gminy B na dzień "[...]"r., "[...]"r., "[...]"r., "[...]"r. oraz "[...]"r.?

2) jaki został uchwalony deficyt budżetu gminy na "[...]"r.?

3) jaka jest wysokość rat kapitałowych pożyczek, kredytów i odsetki zaplanowane na "[...]" r.?

4) jakie zostały wykonane inwestycje na terenie gminy w latach "[...]", "[...]", "[...]", "[...]"?

5) jaka była wartość 9brutto) wykonanych inwestycji, z podziałem na środki własne, kredyty, pożyczki, środki unijne i inne ?

6) jaki plan inwestycyjny został uchwalony na "[...]" rok pod względem rzeczowym i finansowym ?

7) w jakiej wysokości zostały wydane środki pieniężne na media lokalne takie jak: K I, G N, W G, N M w latach "[...]", "[...]", "[...]","[...]"? Proszę podać cel wydatków;

8) w jakiej wysokości zostały wydane środki finansowe podatników na "toast noworoczny" w restauracji T w styczniu "[...]" r.?

9) jaki jest status gruntu pod targowiskiem w B ?

10) miesięczne wynagrodzenie brutto wójta z podziałem na: wynagrodzenie zasadnicze, dodatek funkcyjny, wysługa lat, inne z czerwca "[...]" r.?

11) wynagrodzenie wójta j.w. po nowelizacji ustawy?

12) czy wójt gminy otrzymał nagrody, jeśli tak to w jakiej wysokości w latach "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" ?

13) w jakiej wysokości wójt gminy otrzymał środki za korzystanie z własnego samochodu na terenie gminy tzw. kilometrówka oraz poza terenem tzw. delegacja w latach "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" ?

14) czy wójt gminy B wykorzystał urlop wypoczynkowy za "[...]", "[...]", "[...]" oraz proporcjonalnie za "[...]" rok ?

15) czy wystąpiły przypadki wypłacenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w latach "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" ? I w jakiej wysokości?

16) wysokość wynagrodzenia przewodniczącego oraz członków Rady Nadzorczej w ZDU K.

17) Ilość posiedzeń Rady Nadzorczej ZDU K w "[...]" roku.

18) Kto jest Gminnym Organizatorem Sportu i jakie otrzymuje wynagrodzenie ?

2a. W odpowiedzi Sekretarz Gminy B pismem z dnia "[...]"r. realizując obowiązek udostępnienia informacji publicznej wskazał, że pytania określone w pozycji 14 i 15 wniosku nie stanowią informacji publicznej, gdyż informacje zawarte w aktach osobowych, nawet dotyczące osób pełniących funkcje publiczne, zawarte są w złożonych do akt osobowych dokumentach prywatnych, a nie urzędowych. Dokumenty prywatne dotyczące realizacji umowy o pracę nie są informacją o sprawach publicznych według ustawy o dostępie do informacji publicznej. Żądane informacje należą do sfery prywatności i nie są związane z wykonywanymi obowiązkami. Odnośnie pytania 16 i 17 to winno być ono skierowane do Prezesa Zarządu ww. Spółki z o.o., nie zaś do Urzędu Gminy czy Wójta, który pełni w tej Spółce funkcję zgromadzenia wspólników. W kwestii pytania 18 wyjaśniono, że Gminy B aktualnie nie wiąże żadna umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna z Gminnym Organizatorem Sportu. Nie powierzono też żadnej osobie pełnienia tej funkcji.

2b. Kolejnym pismem nazwanym "Informacją" z dnia "[...]"r. Sekretarz Gminy realizując obowiązek udostępnienia informacji publicznej wyjaśnił, że z uwagi na utrwalone stanowisko sądów administracyjnych oraz zasady dobrej praktyki dane będące informacją publiczną, o którą wystąpiono w pytaniach o numerach: 1, 2, 3, 4, 5 i 6 oraz 10 i 11 są zawarte w Biuletynie Informacji Publicznej tut. Urzędu Gminy, z którymi można się zapoznać posługując się wskazanych niżej adresem internetowym. Podano, że taka forma udzielenia odpowiedzi jest zgodna z art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 8 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

2c. Natomiast odrębnym pismem z tej samej daty wezwano wnioskodawcę do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego udzielenia informacji publicznej przetworzonej. Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ wyznaczył na dzień "[...]"r. nowy termin na udostepnienie informacji publicznej odnośnie pytań określonych pod pozycją 7, 8, 9, 12 i 13 wniosku ze względu na konieczność wykazania przez wnioskodawcę szczególnej istotności udostępnienia żądanej informacji oraz uwzględnienia 14-dniowego terminu na ewentualną zmianę treści wniosku w związku z wskazaniem, że określone pytania stanowią informację przetworzoną.

3. W odpowiedzi na wezwanie Z B pismem z dnia "[...]"r. wyjaśnił, że domaga się udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte pod pozycją 7, 8, 9, 12 i 13 wniosku, gdyż udzielenie na nie odpowiedzi nie spowoduje konieczności szczególnego nakładu pracy ze strony organu, który dysponuje dokumentami źródłowymi aby taką informację wytworzyć. Podał, że wnioskowane informacje są istotne dla interesu publicznego, gdyż istnieje możliwość ich wykorzystania dla poprawy funkcjonowania organów administracji samorządowej. Wyjaśnił, że kandyduje do Rady Gminy, pragnie aby zadania samorządu były wykonywane prawidłowo, a jednocześnie ma na względzie potrzebę racjonalizacji kosztów, zaś działania w tym kierunku są możliwe dopiero po uzyskaniu wskazanych informacji. Żądane informacji dotyczą gospodarki finansowej Gminy, a jako kandydat do Rady oraz mieszkaniec Gminy B kieruje się dobrem wspólnoty samorządowej. Podniósł, iż zgodnie z art. 61 ustawy o samorządzie gminnym gospodarka finansowa gminy jest jawna, a wójt ma obowiązek informowania mieszkańców o założeniach projektu budżetu, kierunkach polityki społecznej i gospodarczej oraz wykorzystaniu środków budżetowych. Podkreślił, że uzyskane informacje chce przedłożyć mieszkańcom Gminy oraz przyczynić się do usprawnienia działań administracji przy zminimalizowania ponoszonych kosztów z tego tytułu. Nadto podał, że jako radny będzie miał obowiązki informowania wspólnoty samorządowej o działaniach związanych z jej funkcjonowaniem. Dlatego wiedza na temat kosztów działalności Gminy ma znaczenie dla jego późniejszej pracy w Radzie Gminy.

4. Pismem z dnia "[...]"r. Sekretarz Gminy B w odpowiedzi na złożony wniosek oraz po analizie wyjaśnień wnioskodawcy udzielił dodatkowych informacji. I tak w zakresie pytania 12 wniosku wskazał, że Wójt otrzymał nagrodę jubileuszową za "[...]" lat pracy w "[...]" r. w wysokości "[...]" zł brutto, zaś odnośnie pytania 13 podał ile wypłacono środków z tytułu kilometrówki w latach 2015 r. - 2018 r. oraz jakie w tym przedziale czasu zostały wypłacone dla Wójta środki z tytułu delegacji. Podtrzymano zaś dotychczasowe stanowisko w zakresie pytań 14 i 15, iż informacje te nie dotyczą spraw publicznych. Odnośnie pozostałych pytań tj. 7, 8 i 9 wskazano, że pomimo wezwania do złożenia wyjaśnień wnioskodawca nie wykazał szczególnej istotności udostęepnienia informacji dla interesu publicznego, w jakim zakresie występuje i w czym się przejawia szczególna istotność.

5. W dniu "[...]" r. (data nadania przesyłki u operatora pocztowego) Z B wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Wójta Gminy B w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia "[...]"r. przez nieudzielenie informacji w pełnym zakresie zgodnie z żądaniem i na podstawie:

1) art. 149 § 1 p.p.s.a wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia odpowiedzi na pytania 14 i 15 oraz pełnej odpowiedzi na pytania 1 i 4 zawarte we wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego orzeczenia;

2) uznania, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

3) wymierzenie organowi grzywny w wysokości "[...]" zł;

4) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.) poprzez nieudzielenie w pełnym zakresie wnioskowanej informacji publicznej, a także błędne uznanie, że informacje dotyczące urlopu wypoczynkowego wójta oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop nie mają charakteru informacji publicznej, a także naruszenie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez brak wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Podniósł, iż błędne pozostaje stanowisko organu, że wszystkie informacje odnośnie pytań od 1 - 6 znajdują się w Biuletynie Informacji Publicznej. W większości takie informacje tam są zawarte jednak nie ma odpowiedzi na to jakie było zadłużenie Gminy na dzień "[...]"r. oraz jakie zostały wykonane inwestycje na terenie Gminy w "[...]" r, gdyż Gmina nie zamieściła jeszcze takich informacji. Urząd nie zweryfikował dokładnie zakresu zawartego w pytaniach, co doprowadziło do sytuacji, iż udzielona odpowiedź w tym zakresie jest niepełna. Zanegował także skarżący stanowisko organu, aby informacje dotyczące urlopu wypoczynkowego oraz wypłaconego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop nie miały charakteru informacji publicznej. W tym zakresie powołano orzecznictwo sądów administracyjnych, gdzie wyrażono pogląd przeciwny. Podniósł, że żądane przez niego informacje mają związek ze sprawowaniem i wykonywaniem funkcji publicznych dlatego podlegają udostępnieniu w oparciu o wskazaną wyżej ustawę. W zakresie wniosku o uznanie bezczynności organu za rażące naruszenie prawa wyjaśniono, że orzecznictwo sądów administracyjnych w tych sprawach jest ugruntowane dlatego należy uznać, że bezczynność ze strony organu była celowa.

6. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy B wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że wobec wniosku skarżącego organ podjął liczne działania w zakresie udostępnienia informacji publicznej na zadane pytania, przy czym z uwagi na ich różnych charakter wystosowano do skarżącego trzy pisma, w których odnoszono się do poszczególnych kwestii obejmujących udzielenie odpowiedzi na wskazane pytania. Jedynie w kontekście pytań zawartych pod pozycją 14 i 15 dotyczących wykorzystywania urlopu wypoczynkowego przez Wójta Gminy oraz ewentualną wysokość wypłaconego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wyjaśniono, że informacja taka nie stanowi informacji publicznej i stanowisko takie nadal organ podtrzymuje. Podkreślono, że organ dokonał obszernych czynności wyjaśniających, które miały charakter nie tylko informujący ale także sprawdzający. Takie ostrożnościowe postępowanie było naturalne z uwagi na okoliczności, iż wniosek taki wpłynął w trakcie kampanii wyborczej do jednostek samorządu terytorialnego co wymagało ostrożności. Nadto w dniu "[...]"r. organ udostępnił stronie kolejne informacje objęte jej wnioskiem, dlatego należałoby rozważyć, czy postępowanie przed Sądem I instancji jest jeszcze celowe, czy też stało się już bezprzedmiotowe z uwagi na podjęte przez organ czynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Postępowanie wywołane skargą na bezczynność organu ograniczone jest do badania przez sąd, czy organ miał wynikający z prawa obowiązek udostępnienia informacji publicznej i czy dokonał tego w terminie określonym w art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330, ze zm) dalej: u.d.i.p. Właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 u.d.i.p. stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) dalej: p.p.s.a.

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości orzeka między innymi w zakresie skarg na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 4a, a w przypadku informacji publicznej także innych podmiotów zobowiązanych do jej udzielenia.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 - art. 149 § 2 p.p.s.a.

Wobec tego, aby móc skutecznie zarzucać organowi bezczynność należy wpierw stwierdzić, czy na takim organie ciąży wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego w nakazanym prawem terminie organ nie wypełnia. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inny akt czy czynność nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. W przypadku spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej organ administracji pozostaje w bezczynności w szczególności wówczas, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Wójta Gminy B w udostępnieniu informacji publicznej w postaci braku odpowiedzi na pytanie 14 i 15 wniosku z dnia "[...]" r. oraz pełnej odpowiedzi na pytanie nr 1 i 4. Z wniosku strony skarżącej wynika, że pytanie 14 dotyczyło informacji czy Wójt Gminy B wykorzystał urlop wypoczynkowy za "[...]", "[...]", "[...]" oraz proporcjonalnie za "[...]" rok, zaś 15 czy wystąpiły przypadki wypłacenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w latach "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", i w jakiej wysokości? W ocenie organu żądane wyżej informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż informacje zawarte w aktach osobowych, nawet jeśli dotyczą osób pełniących funkcje publiczne, zawarte są w złożonych do akt dokumentach prywatnych a nie urzędowych, a dokumenty prywatne dotyczące realizacji umowy o pracę, nie są informacją o sprawach publicznych lecz dotyczą sfery prywatności i nie są związane z wykonywanymi obowiązkami. Nadto zarzucono, iż informacje udostępnione w zakresie odpowiedzi na pytanie 1 i 4 wniosku, w których odesłano stronę do Biuletynu Informacji Publicznej nie w pełni realizują obowiązek udostępnienia informacji, bowiem w publikatorze tym brak było danych dotyczących informacji z "[...]" r. w zakresie dotyczącym zadłużenia Gminy na "[...]"r. oraz inwestycji jakie zostały wykonane na terenie gminy w "[...]"r.

Skarga analizowana pod tym kątem zasługiwała częściowo na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 61 Konstytucji RP informację publiczną stanowi każda widomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej obejmuje również uzyskanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnych lub majątkiem Skarbu Państwa. Na prawo do informacji publicznej, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1-3 u.d.i.p., składa się prawo do informacji publicznej obejmujące uprawnienia do uzyskiwania informacji publicznej, w tym uzyskiwania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; wglądu do dokumentów urzędowych oraz dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych (art. 3 ust. 2 u.d.i.p.). Z kolei w art. 4 u.d.i.p. wskazane są podmioty zobligowane do udostępniania informacji publicznej, do których zalicza się organy władzy publicznej, zaś art. 6 ust. 1 pkt 1-5 u.d.i.p., w sposób nie enumeratywny, wskazuje informacje publiczne podlegające udostępnieniu, wśród których możemy wyróżnić informacje dotyczące danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" tiret pierwszy ww. ustawy), czy też informacji o trybie działania tych podmiotów (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.).

W ocenie Sądu żądane przez skarżącego w pkt 14 i 15 wniosku informacje wbrew stanowisku organu, stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p, przy czym walor ten dotyczy żądania informacji zarówno w zakresie wykorzystywania przez Wójta Gminy urlopu wypoczynkowego, jak i informacji czy w związku z tym był i ewentualnie w jakiej wysokości wypłacony ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Żądane informacje wiążą się bowiem bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania organu, który w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.,d.i.p. jest organem władzy publicznej. Żądanie w części nadto uznać pozostaje za dotyczące informacji o wydatkowaniu środków publicznych.

Informacją publiczną jest informacja o urlopach podmiotu sprawującego funkcje publiczne. Obywatele mają prawo wiedzieć, czy i w których dniach dany funkcjonariusz publiczny przebywał w pracy, będzie przebywał w pracy oraz w jakich dniach i z jakiego powodu (urlop, w tym jego rodzaj) był w niej nieobecny. W tym wypadku żądana informacja nie dotyczy danych osobowych o miejscu i sposobie wykorzystywania urlopu, choć niewątpliwie informacja taka znajduje się w aktach osobowych tego funkcjonariusza pełniącego funkcję publiczną, lecz jedynie informacji o dniach nieobecności w pracy z tego powodu. Tego typu informacja ma związek ze sprawowaniem funkcji publicznych i dotyczy ich wykonywania. Absencja funkcjonariusza w pracy, wpływa bowiem istotnie na pełnienie funkcji przez danego funkcjonariusza publicznego (wójta gminy), a nawet na funkcjonowanie jednostki organizacyjnej (urzędu gminy), w którym on tę funkcję sprawuje. Informacja o urlopach wójta dotyczy zatem spraw publicznych, jako że informuje ona o sposobie działania tego podmiotu władzy publicznej w zakresie wykonywania przez niego funkcji publicznych np. w zakresie wydawania w danym czasie decyzji administracyjnych, sprawowania zwierzchnictwa nad podległymi funkcjonariuszami, reprezentowania danej jednostki organizacyjnej itd. W tym sensie jest ona też nierozerwalnie związana z funkcjonowaniem tej jednostki. Związek z trybem działania podmiotu wykonującego zadania publiczne, ze sprawowaniem funkcji publicznych i funkcjonowaniem jednostki organizacyjnej, w którym podmiot tę funkcję sprawuje, ma więc także informacja dotycząca kwestii wykorzystania w uprzednich latach przysługującego urlopu oraz ilości dni zaległego urlopu do wykorzystania. Krąg informacji, które ustawa w szczególności uznaje za informację publiczną, określony został, jak podkreślono wcześniej, w art. 6 u.d.i.p., a z art. 6 ust. 1 pkt 3 tej ustawy wynika, że informacją publiczną jest m.in. informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów wykonujących zadania publiczne, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (lit. a). Dlatego dostęp do informacji dotyczącej zatrudnienia wójta, a w tym informacji o wykorzystaniu urlopu wypoczynkowego za lata ubiegłe i ewentualnym planowym jego wykorzystaniu w roku bieżącym stanowi informację publiczną (por. wyroki: WSA w Bydgoszczy z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt II SAB/Bd 18/14; WSA w Olsztynie z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt II SAB/Ol 57/14; WSA w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2013r., sygn. akt II SAB/Ol 165/12; dostępne na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wyjaśnić pozostaje także, iż informacja o wynagrodzeniu osoby pełniącej funkcję publiczną ma związek z pełnieniem tej funkcji publicznej i jako taka stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Wynagrodzenie jest rekompensatą za wykonywanie przez osobę pełniącą funkcję publiczną jej obowiązków służbowych, a wykonywanie tych obowiązków stanowi pełnienie funkcji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 3087/14; wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 123/14; wyrok NSA z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 2561/13, dostępne na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Emanacją powyższej zasady jest zresztą - w odniesieniu do wójtów, burmistrzów, prezydentów miasta - obowiązek składania przez nich oświadczeń majątkowych uwzględniających wynagrodzenie otrzymywane z tytułu sprawowania urzędu, których treść dostępna jest na stronach Biuletynu Informacji Publicznej (art. 24h ust. 1 w zw. z art. 24i ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 994 ze zm.). Dostępna powszechnie informacja o całościowym wynagrodzeniu wójta w danym roku nie zawiera wyszczególnionych składników tego wynagrodzenia. Nie wyodrębnia się więc w jej ramach m.in. informacji dotyczącej otrzymanego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Tego rodzaju informacja nie jest więc udostępniona wprost na stronach Biuletynu Informacji Publicznej. Należy przy tym podkreślić, że informacja o wypłacie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop i okresie za jaki został on naliczony stanowi informację publiczną, gdyż ekwiwalent ten jest funkcjonalnie powiązany z zasadniczym wynagrodzeniem podmiotu pełniącego funkcję publiczną i wynika z okoliczności niewykorzystania urlopu wypoczynkowego, a więc dotyczy - jak wcześniej stwierdzono - sfery funkcjonowania organu władzy publicznej, o której informacja stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu. Poza tym wypłata ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wiąże się także z obszarem dysponowania środkami publicznymi. Ujawnienie wnioskowanej informacji o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego znajduje zatem swoją podstawę w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a) u.d.i.p. i w art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

W rzeczonej sprawie zatem żądana w pkt 14 i 15 wniosku informacja dotycząca informacji czy Wójt Gminy B wykorzystał urlop wypoczynkowy za "[...]"r., "[...]"r., "[...]"r. i "[...]" r. oraz czy miała miejsce wypłata ekwiwalentu za niewykorzystany w tych latach urlop oraz w jakiej wysokości stanowią informację publiczną, a Wójt Gminy był zobowiązany do jej udostępnienia. Ustalenia zatem wymaga, czy działania podjęte przez organ w tej sprawie odpowiadały wymogom ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.

Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną. Żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Ważne przy tym jest, że dostęp do informacji publicznej realizowany jest w formie wskazanej przez skarżącego, choćby poprzez wydanie kserokopii dokumentów. Ostatecznie to bowiem wnioskodawca określa formę, w jakiej organ ma mu udostępnić żądaną informację. Jak wynika natomiast z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jedną z form udostępnienia informacji publicznej jest ogłaszanie informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8.

Tak więc organ administracji publicznej, lub inny podmiot, o jakim mowa w art. 4 ust. 1 omawianej ustawy, rozpatrując wniosek skarżącego, może:

1. udostępnić żądaną informację bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1),

2. powiadomić stronę w ww. terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2),

3. udostępnić informację zgodnie z wnioskiem - po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy o wysokości opłaty, związanej z dodatkowymi kosztami spowodowanymi wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia, które to powiadomienie winno nastąpić w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 15 ustawy),

4. odmówić udostępnienia żądanej informacji w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy),

5. powiadomić pismem wnioskodawcę, iż żądana informacja nie ma charakteru publicznego,

6. powiadomić pismem wnioskodawcę, iż nie posiada żądanej informacji.

Zakres podmiotowy i przedmiotowy wniosku oznacza wnioskodawca. Organ rozpoznając wniosek, winien więc poruszać się tylko w realiach jakie zakreślił wniosek i starać się go zrealizować w formie w nim oznaczonej.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż organ nie udostępnił skarżącemu żądanych informacji (określonych w pozycji 14 i 15 wniosku), ani też nie odmówił jej udostępnienia w formie decyzji administracyjnej, mimo że stanowiła ona informację publiczną. Poinformował za to skarżącego na piśmie, że nie udzieli mu wnioskowanej informacji, nieprawidłowo przyjmując, że nie podlega ona udostępnieniu gdyż nie stanowi informacji publicznej skoro chodzi o ujawnienie dokumentu prywatnego. Tym samym przedmiotową skargę w sprawie bezczynności organu należało w tym zakresie uznać za uzasadnioną, albowiem organ, jako podmiot zobowiązany, nie podjął w sprawie wniosku skarżącego działań przewidzianych przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dlatego też Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ w punkcie 1 wyroku do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia "[...]"r. we wskazanym wyżej zakresie w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Sąd w pozostałym zakresie skargę oddalił (tj. w zakresie zarzutu udzielenia niepełnej informacji co do wysokości zadłużenia Gminy B na dzień "[...]"r. oraz podania jakie inwestycje na terenie Gminy na ten dzień były wykonane), bowiem prawidłowo organ w piśmie z dnia "[...]" r. poinformował skarżącego, iż informacje te zawarte są w publikatorze - Biuletynie Informacji Publicznej na wskazanych stronach internetowych, który to sposób udzielenia odpowiedzi o informację jest prawidłowy w oparciu o art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Stronie skarżącej pozostaje wyjaśnić, że informacje żądane zostały zawarte w opublikowanej na wskazanych wyżej stronie BIP uchwale Nr "[...]" Rady Gminy B z dnia "[...]"r. w sprawie uchwalenia zmian do budżetu Gminy B na "[...]" rok, gdzie w § 3 wskazano, iż deficyt budżetu gminy w wysokości "[...]" zł zostanie pokryty przychodami pochodzącymi z:

1) kredytów w kwocie – "[...]"zł,

2) zaciągniętych pożyczek w kwocie – "[...]"zł,

3) wolnych środków, jako nadwyżki środków pieniężnych na rachunku bieżącym budżety gminy, wynikającej z rozliczeń kredytów i pożyczek z lat ubiegłych w kwocie – "[...]"zł.

Natomiast informacja dotycząca wykonanych inwestycji zawarta została w załączniku Nr "[...]" do wskazanej uchwały, gdzie określono zadania inwestycyjne (roczne i wieloletnie) przewidziane do realizacji w "[...]" roku.

Należy zatem podzielić stanowisko organu w tym zakresie, że wskazana informacja została skarżącemu udzielona, jeżeli zaś nie wyczerpuje ona w pełni oczekiwań skarżącego, to nic nie stoi na przeszkodzie aby wystąpił z kolejnym wnioskiem w którym jednoznacznie określi jakie jeszcze inne informacje związane z realizacją inwestycji chce otrzymać. Zatem w tym zakresie żądanie skargi jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie i dlatego na zasadzie art. 151 p.p.s.a orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku o oddaleniu skargi w tym zakresie.

Stwierdzając, że organ pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego w zakresie wskazanym w pkt 1, Sąd jednocześnie ustalił, że niniejsza bezczynność nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Nie sposób bowiem dopatrzyć się ze strony organu lekceważenia wnioskodawcy, czy też celowego wprowadzania go w błąd. Organ zareagował na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który wpłynął do organu w dniu "[...]"r. niezwłocznie, tj. trzema pismami z dnia "[...]"r., wyjaśnił - aczkolwiek błędnie - przyczyny braku pozytywnego rozpatrzenia wniosku co do pozycji 14 i 15 wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zaś w pozostałym zakresie w części informacji udzielił a w części odesłał do wskazanego wyżej publikatora. Błędność stanowiska organu w zakresie informacji o planach urlopowych oraz ekwiwalencie za niewykorzystany urlop przez Wójta Gminy nie wynikała jednak zdaniem Sądu z woli niezastosowania obowiązujących przepisów prawa czy zamierzonego ignorowana wniosku skarżącego, lecz raczej z niejednoznaczności przedmiotowej problematyki oraz niewłaściwego zrozumienia regulacji dotyczącej prawa do prywatności osób pełniących funkcje publiczne. Nie było więc podstaw do zakwalifikowania zaistniałej bezczynności jako rażącego naruszenia prawa, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1a) p.p.s.a. w punkcie 3 sentencji. W tym zakresie także Sąd nie uznał za niezbędne orzekanie o wymierzeniu organowi grzywny w trybie art. 149 § 1b) p.p.s.a. - pkt 4 sentencji.

O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego orzeczono w pkt 5 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., które obejmują zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości "[...]" zł.