Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 280/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Koszty postępowania
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części  i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 201 par.1, art. 54 par.3.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 21 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2123/19 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego sprawy ze skargi O. S. M. w S. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec zgłoszonego znaku towarowego postanawia: uchyla punkt 3 sentencji zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 marca 2021 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi O. S. M. w S. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2019 r., w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec zgłoszonego znaku towarowego, w punkcie pierwszym podjął z urzędu zawieszone w sprawie postępowanie; w punkcie drugim umorzył postępowanie sądowoadministracyjnej; w punkcie trzecim orzekł o zwrocie od Urzędu Patentowego RP na rzecz O. S. M. w S. kosztów postępowania sądowego w kwocie 2.217 złotych.

W motywach uzasadnienia postanowienia Sąd I instancji wskazał, że z nadesłanej odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych wynikało, że do organu został złożony wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi. W toku czynności wyjaśniających Sąd ustalił, że organ ostateczną decyzją z [...] października 2020 [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] czerwca 2020 r., nr [...] stwierdzającą nieważność zaskarżonej w sprawie niniejszej decyzji z [...] sierpnia 2019 r. nr [...].

Wobec okoliczności wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu z dnia 12 sierpnia 2019 r., w rybie art. 156 k.p.a., Sąd I instancji stwierdził, że postępowanie w prawie stało się bezprzedmiotowe, wobec czego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) umorzył postępowanie w sprawie.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd I instancji, w punkcie 3 sentencji postanowienia, orzekł na podstawie art. 200 i art. 201 p.p.s.a. oraz § 11 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 kwietnia 2017 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1431).

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, zażaleniem zaskarżył punkt 3 postanowienia Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., poprzez jego zastosowanie i przyznanie O. S. M. w S. zwrotu kosztów postępowania od organu przy przyjęciu, iż wypełniony został zakres tej normy, tj. doszło do umorzenia postępowania na skutek uwzględnienia skargi w trybie w art. 54 § 3 p.p.s.a., podczas gdy w niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca.

Podnosząc ten zarzut organ wniósł o uchylenie punktu 3 zaskarżonego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn częściowo wynikających z podniesionych w zarzucie i jego motywach okoliczności faktycznych i prawnych.

Jak wynika z treść motywów i zastosowanej podstawy prawnej objętego zażaleniem postanowienia, w jego punkcie 3 sentencji, Sąd I instancji orzekając o zwrocie między stronami postępowania kosztów postępowania, zastosował regulację dotyczącą zwrotu tychże kosztów w przypadku gdy przyczyną umorzenia postępowania sądowego był zastosowany przez organ tryb autokontrolny, o którym mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a.

Jak bowiem wynika z treści art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.

Mając na uwadze motywy zażalenia, w ramach których organ podnosi, że wyeliminowanie z obrotu prawnego jego decyzji z dnia [...] sierpnia 2019 r., nie miało charakteru autokontroli wywołanej wniesioną na to rozstrzygnięcie skargą, wyjaśnienia wymaga kluczowe, w świetle art. 201 § 1 i art. 54 § 3 p.p.s.a. dla niniejszej sprawy, znaczenie rozstrzygnięć Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2020 r. i [...] października 2020 r.

Przywołany art. 54 § 3 p.p.s.a., stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Na tle tego przepisu w orzecznictwie ugruntował się pogląd, że warunkiem skorzystania przez organ administracji publicznej z instytucji autokontroli jest uwzględnienie skargi w całości, co oznacza uznanie za zasadne zawartych w skardze zarzutów, podstawy prawnej i wniosków (np. wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 843/19).

Wobec powyższego stwierdzić należy, że warunkiem zastosowania w sprawie regulacji z art. 201 § 1 p.p.s.a., będzie wydanie przez organ rozstrzygnięcia autokontrolnego, które będzie uwzględniać skargę strony w całości.

W przedmiotowej sprawie orzeczenie zawarte w punkcie 3 sentencji zaskarżonego postanowienia pozbawione było uzasadnienia wskazującego na przyczyny, dla których Sąd I instancji uznał, że w niniejszej sprawie istotnie doszło do rozstrzygnięcia autokontrolnego przez organ w związku z wniesioną na decyzję z dnia [...] sierpnia 2019 r. skargą. Motywy takie są o tyle istotne, a wręcz niezbędne w świetle powołanych już decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca i [...] października 2020 r., które miały zasadniczy wpływ na objętą w przedmiotowej sprawie skargą decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2019 r., w szczególności w świetle zdania drugiego i trzeciego art. 54 § 3 p.p.s.a.

Powyższy brak czyni koniecznym uchylenie punktu 3 sentencji postanowienia Sądu I instancji i przekazanie sprawy temu Sądowi od ponownego rozpoznania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w zakresie kosztów postępowania, Sąd I instancji mieć będzie na uwadze decyzje organu z dnia [...] czerwca 2020 r. i 1 października 2020 r. w aspekcie przesłanek warunkujących przypisanie charakteru autokontroli rozstrzygnięcia z dnia [...] sierpnia 2019 r., a w konsekwencji zastosowania regulacji z art. 201 § 1 p.p.s.a. Mieć również będzie na uwadze treść wniosków strony skarżącej – O. S. M. w S. z siedzibą w S. – zawartych w piśmie procesowym z dnia 2 marca 2021 r. (k: 127).

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.