Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 731/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono, że ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Protokolant starszy sekretarz sądowy [...] po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. C. na informację [...] z dnia [...] [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny projektu w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju 1. stwierdza, że ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo, 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia [...] 3. zasądza od [...] na rzecz strony skarżącej M. C. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

M. C. (dalej zwany "Wnioskodawcą", "Stroną" lub "Skarżącym") odpowiadając na nabór wniosków Nr [...], złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność objętego Programem Rozwoju Obszarów Rolnych - na lata 2014 - 2020 /PO "Rybactwo i Morze", który wypłynął do Biura w dniu [...].

Inne (dalej "Rada LGD" lub "Organ") w piśmie z dnia [...] r. poinformowała, że operacja

pn. Rozwój [...], objęta ww. wnioskiem otrzymała następującą ocenę:

1) pozytywną ocenę zgodności operacji z LSR (lokalną strategią rozwoju);

2) pozytywną ocenę zgodności operacji z ogłoszeniem o naborze wniosków oraz LSR;

3) w ramach oceny wg LKW (lokalnych kryteriów wyboru) operacja uzyskała 51 pkt;

4) operacja uzyskała minimalną liczbę punktów;

5) operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków;

6) została wybrana do dofinansowania;

7) ustalona kwota wsparcia wynosi: [...];

8) uchwała nr [...] z dnia [...] r. była załącznikiem

do informacji o wyniku oceny;

9) uzasadnienie ocen w naborze nr [...] było załącznikiem do informacji

o wyniku oceny,

Uzasadniając podaną informację o wyniku oceny, Organ wskazał,

że mając na uwadze ocenę zgodności operacji z LSR i programem oraz ocenę

na podstawie lokalnych kryteriów wyboru operacji, operacja została oceniona jako zgodna z LSR, w tym z Programem, w ramach którego planowane jest finansowanie operacji. Operacja otrzymała [...] punktów w ramach oceny lokalnych kryteriów wyboru operacji, tj. spełnia wymagane minimum 50 punktów, których uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2019 r. poz. 1167, dalej: "ustawa o RLKS"). Organ ustalił kwotę wsparcia zgodnie z wnioskowaną kwotą wsparcia. W tabeli Organ przedstawił przyznaną punktację, wskazując, że w pkt. 1. Wnioskodawca uzyskał wsparcie, realizując projekty ze wsparciem środków z UE [...]), w pkt. 3. Wnioskodawca wskazał na innowacyjność realizowanej operacji, odnosząc się do definicji innowacyjności zawartej w LSR ([...] pkt), w pkt. 4. Wnioskodawca zatrudni osoby z grupy defaworyzowanej [...] pkt), w pkt. 7 Promocja LGD i LSR ([...] pkt), w pkt. 8. Wnioskodawca uczestniczył w szkoleniach organizowanych przez LGD I pozytywnie zaliczył test po zakończeniu szkolenia

([...] pkt), w pkt. 9. wkład własny wnioskodawcy wynosi: [...] pkt, w pkt. 11. Wnioskodawca korzystał z konsultacji w biurze LGD ([...] pkt), w pkt 12. operacja przyczyni się do powstania miejsc pracy ([...] pkt) – łącznie [...] pkt.

Wobec powyższego Wnioskodawca złożył pismo z dnia [...] r. nazwane odwołaniem, które zostało uznane za protest od wyniku oceny, albowiem

w efekcie oceny operacja nie zmieściła się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. W złożonym proteście Skarżący wniósł o ponowną ocenę operacji w zakresie:

1) nieprzyznania maksymalnej liczby punktów w kryterium nr [...] - Wnioskodawca wskazał na innowacyjność realizowanej operacji, odnosząc się do definicji innowacyjności zawartej w LSR - otrzymał [...] pkt możliwych;

2) nieprzyznania punktów w kryterium nr [...] - Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmian klimatu

- [...] pkt;

3) nieprzyznania punktów w kryterium nr [...] - Operacja ukierunkowana na Odnawialne Źródła Energii - [...] pkt.

W odpowiedzi na złożony protest, pismem z dnia [...] r. poinformowano Stronę, że przystąpiono do weryfikacji oceny operacji w ramach lokalnych kryteriów wyboru i podjęcia uchwały Rady LGD w sprawie wybrania bądź niewybrania operacji do finansowana. Wskazano także, że po ponownej ocenie wniosku, stwierdzono że średnia punktów dla ponownej oceny wyniosła [...] punktów (wcześniej średnia punktów wynosiła również [...] punktów), co spowodowało,

że operacja dalej nie mieściła się w limicie środków ogłoszonych w naborze.

Ustosunkowując się do podniesionych zarzutów, Organ stwierdził, że nie uznano, aby operacja była innowacyjna na skalę całego obszaru LSR, gdzie prowadzona jest działalność o takim samym lub podobnym działaniu usługowym. Następnie nie uznano, że operacja przewidywała zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmianom klimatu. Ponadto, nie uznano, aby operacja ukierunkowana była na odnawialne źródła energii.

Jednocześnie Organ poinformował, że w dniu [...] r. całość dokumentacji w sprawie zostanie przekazana do Zarządu Województwa [...] (dalej "Zarząd Województwa" lub "Zarząd").

Zarząd Województwa pismem z dnia [...] r. poinformował Stronę

o uwzględnieniu protestu dotyczącego wniosku o dofinansowanie na realizację operacji pt.: "Rozwój [...] Uzasadniając swoje stanowisko, wskazał, że w ramach Kryterium nr [...] premiowana była innowacyjność realizowanej operacji - postrzegana w kontekście definicji innowacyjności zawartej w LSR. Za innowacyjność operacji w skali: całego obszaru LSR, terenu powiatu, terenu gminy, do uzyskania było odpowiednio: [...] punktów.

Każdy z Członków Rady LGD oceniający operację w ramach tego kryterium, przyznał po [...] pkt, uznając tym samym, że operacja jest innowacyjna na skalę gminy miejsca jej realizacji. W uzasadnieniu informacji sformułowanej na podstawie art. 21 ust. 5 pkt. 1 ustawy o RLKS brak jest bliższego wyjaśnienia i argumentacji (w szczególności mając na uwadze, że sama operacja, co do zasady, została uznana za innowacyjną) dlaczego "zasięg" innowacyjności obejmuje jedynie obszar gminy, sama operacja nie jest już innowacyjna z punktu widzenia obszaru powiatu i całego obszaru LSR.

Zarząd wskazał, że przyznając po [...] pkt - członkowie Rady LGD, uznali

że operacja jest innowacyjna, tj. spełnia zawartą w LSR definicję innowacyjności

i to na skalę wykraczającą poza ramy miejscowości miejsca realizacji operacji. Sama "innowacyjność" jest zagadnieniem ocennym, tj. dopuszcza się różne zdanie poszczególnych członków Rady co do tego, czy operację uznają za innowacyjną (byleby tylko swoboda takiej oceny nie przekształciła się w dowolność, wychodzącą poza ramy wskazań logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego oraz - w tym przypadku

- określonej w LSR definicji innowacyjności). Natomiast przy uznaniu,

że operacja jest innowacyjna (co do tego nie mieli wątpliwości wszyscy członkowie Rady LGD) skala innowacyjności jest już kwestią "wiedzy", a nie "uznania" poszczególnych członków Rady LGD. Jak wskazał Zarząd Województwa przez innowacyjność - zgodnie z instrukcją LGD - rozumieć należy zastosowanie lub wprowadzenie nowych lub ulepszonych procesów (technologii), metod organizacji lub praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznych na obszarze LSR. Zdaniem Zarządu Skarżący szczegółowo wyjaśnił i uargumentował dlaczego uważa, że operacja jest innowacyjna i to na obszarze całego LSR. Tymczasem zdaniem Zarządu Województwa toku rozumowania i zasadniczych elementów oceny Rady LGD (poszczególnych jej członków) nie sposób odtworzyć wobec braku szczegółowego uzasadnienia odnoszącego się w szczególności do tego, co zadecydowało o tym, że odmówiono operacji cechy innowacyjności - w odniesieniu do obszaru powiatu/całego LSR. W ocenie Zarządu - żaden z dokumentów pochodzących od Rady LGD (w szczególności informacja wydana na podstawie art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy oraz stanowisko Rady LGD zajęte po dokonaniu ponownej oceny operacji - na skutek protestu) - nie wskazują na przeprowadzenie przez członków Rady LGD szczegółowej analizy, a jedynie na dowolne przyjęcie/uznanie, że innowacyjność operacji "rozciąga" się jedynie na obszar gminy.

Wobec powyższego Zarząd Województwa uznał, że protest Wnioskodawcy,

w zakresie odnoszącym się do Kryterium nr [...] - jest uzasadniony.

W Kryterium nr [...] - czyli kolejnym, którego dotyczył protest istotne było,

czy "Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmian klimatu". W ramach ww. do zdobycia było 5 albo 0 pkt. Średnia ocen uzyskanych przez Wnioskodawcę - w ramach tego kryterium - wyniosła [...] co oznaczało, że żaden z członków Rady LGD nie uznał operacji za "proekologiczną". Zgodnie z instrukcją LGD operacja sprzyja ochronie środowiska w przypadku, gdy np. planuje się zakup urządzeń niskoemisyjnych; urządzeń przyczyniających się do mniejszego zużycia energii itp. W niniejszym zakresie Wnioskodawca przedstawił szereg "proekologicznych" cech i rozwiązań, którymi charakteryzuje się [...] stanowiąca przedmiot operacji. Poza tym Wnioskodawca wyjaśnił, że "prośrodowiskowy" charakter operacji będzie szczególnie dostrzegalny na etapie eksploatacji urządzenia. Pozyskiwana biomasa stanowi bowiem podstawę do produkcji ekologicznej energii elektrycznej, co w efekcie przekłada się na przeciwdziałanie zmian klimatu.

Zdaniem Zarządu wobec argumentów przedstawionych przez Wnioskodawcę, Rada LGD ograniczyła się jedynie do lakonicznego stwierdzenia, iż "operacja nie przewiduje zastosowania rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska" (bez odniesienia się do przeciwdziałania zmian klimatu). Żadnego nowego uzasadnienia decyzji członków Rady LGD nie przyniosła ponowna analiza wniosku - przeprowadzona po wniesieniu protestu. W ocenie Zarządu Województwa - w szczególności w świetle argumentów przedstawionych przez Wnioskodawcę, braku możliwości prześledzenia sposobu rozumowania członków Rady LGD oraz konstrukcji samego Kryterium, która zakłada, że operacja jest albo nie jest "proekologiczna" (bez stopniowania wielkości wpływu na środowisko) - ocenę przeprowadzoną przez Radę LGD uznał za nieprawidłową i także w ramach omawianego kryterium protest Wnioskodawcy uwzględnił.

Ostatnim, kwestionowanym było Kryterium nr [...] "Operacja ukierunkowana na Odnawialne Źródła Energii". W ramach ww. Wnioskodawca nie otrzymał żadnego punktu. Jak wskazał Zarząd w uzasadnieniu oceny Rada LGD zawarła jedynie stwierdzenie "operacja nieukierunkowana na OZE". Wskazując na zasadność przyznania punktu w ramach ww. Kryterium Wnioskodawca, podał, że prowadzi działalność w zakresie produkcji biomasy - [...] co stanowi odnawialne źródło energii. Zarząd wyjaśnił, że podobnie jak w przypadku "proekologiczności" operacji także w ramach omawianego Kryterium operacja może być kwalifikowana jako ukierunkowana na Odnawialne Źródła Energii albo nieukierunkowana na OZE. Podobnie jak w przypadku wcześniejszych kryteriów wg Zarządu nie było jasne czym kierowali się członkowie Rady LGD, dokonując oceny i jaki był tok ich rozumowania. Natomiast wg Zarządu argumentacja przedstawiona przez Wnioskodawcę jest przekonująca i wskazuje na to, że zarówno sama operacja jak i wykonywana przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza jest ukierunkowana na OZE (nawet przy uwzględnieniu możliwości różnego sposobu rozumienia terminu "ukierunkowana").

Podobnie jak przy analizie spełnienia Kryterium nr [...] w ocenie Zarządu Województwa, w szczególności w świetle argumentów przedstawionych przez Wnioskodawcę, braku możliwości prześledzenia sposobu rozumowania członków Rady LD oraz konstrukcji samego Kryterium, która zakłada, że operacja jest albo nie jest ukierunkowana na OZE (bez stopniowania wielkości wpływu na środowisko) - ocenę przeprowadzoną przez Radę LGD uznał za nieprawidłową i także w ramach omawianego kryterium protest Wnioskodawcy uwzględnił.

Zarząd Województwa zauważył, że w ocenie i głosowaniu dotyczących operacji wzięło udział [...] osób - członków Rady LGD. W ramach kryteriów objętych protestem wszyscy członkowie głosowali identycznie, co uznać należy za dość zaskakującą jednomyślność, tym bardziej, że dotyczyła ona kryteriów, w których sposób postrzegania mógł być różny (choć zdaniem Zarządu obiektywna analiza przedstawionych argumentów przemawiała za stanowiskiem Wnioskodawcy).

Reasumując powyższe na podstawie art. 58 ust. 1 z dnia 11 lipca 2014 r.

o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej jako "ustawa wdrożeniowa") stosowanej

w związku z art. 22 ust. 5 i ust. 8 ustawy o RLKS Zarząd Województwa uwzględnił złożony protest.

W następstwie Organ dokonał ponownej oceny wniosku Skarżącego, a o jej wynikach poinformował Skarżącego pismem z dnia [...] r. załączając

do niego uchwałę Rady LGD w której dokonano ponownej oceny. W efekcie dokonanej ponownie oceny w zakresie spornych kryteriów:

- w zakresie kryterium 3 - innowacyjność realizowanej operacji – ponownie przyznano [...] punktów,

- w zakresie kryterium 5 - czy operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmian klimatu – zmieniono dokonaną ocenę i przyznano Stronie w tym kryterium [...] pkt (pierwotnie [...] pkt),

- w zakresie kryterium 6 - czy operacja jest ukierunkowana na Odnawialne Źródła Energii– również zmieniono dokonaną ocenę i przyznano Stronie w tym kryterium [...] pkt (pierwotnie [...] pkt).

W efekcie w wyniku ponownej oceny operacja uzyskała łącznie [...] punktów

w stosunku do pierwotnej oceny [...] pkt i spełniła wymagane minimum 50 pkt którego uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji . Wskazano, że operacja została wybrana do dofinansowania.

Jednocześnie pouczono Stronę, że służy jej skarga do sądu administracyjnego. Wyjaśniono, że zgodnie z art. 58 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej organ informuje wnioskodawcę o wyniku ponownej oceny i

1) w przypadku pozytywnej ponownej oceny projektu kieruje projekt do właściwego etapu oceny albo umieszcza go na liście operacji wybranych przez LGD

w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej;

2) w przypadku negatywnej ponownej oceny operacji do informacji załącza dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Organ wyjaśnił też, że definicja pojęcia "negatywna ocena" znajduje się w art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

Wskazał, że negatywną oceną jest taka ocena, której wynik nie powoduje,

że operacja staje się wybrana przez LGD i jest kierowana bezpośrednio

do finansowania (otrzymała taką liczbę punktów, która powoduje, że w dniu przekazania wniosków do Zarządu Województwa operacja mieściłaby się w limicie środków przewidzianych na ten nabór). Oznacza to, że w każdym przypadku nieznalezienia się operacji na liście operacji wybranych i mieszczenia w limicie Wnioskodawcy będzie przysługiwać skarga do sądu administracyjnego od wyniku ponownej oceny dokonanej przez LGD, o czym LGD pouczyła Wnioskodawcę. W związku z tym organ wskazał, iż konieczne było pouczenie Wnioskodawcy o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Wobec powyższego Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] w której zarzuciła:

- naruszenie art. 60 ustawy wdrożeniowej, poprzez udział tych samych osób

w rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, które wcześniej zaangażowane były ocenę projektu,

- naruszenie art 37 ust 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny

w sposób dowolny, nieprzejrzysty, nierzetelny i subiektywny w zakresie kryterium: innowacyjność projektu

- dokonanie oceny wniosku w sposób naruszający zasady równego traktowania Wnioskodawców.

Następnie Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia Organowi. Ponadto wniósł o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej w wysokości [...] zł - w przypadku ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika.

Pismem z dnia [...] r. organ udzielił odpowiedzi na skargę,

w której wniósł o oddalenie skargi .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] z w a ż y ł, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r.,

poz. 1302, ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę wdrożeniową stosowaną w niniejszej sprawie z mocy odesłania zawartego w art. 22 ust. 8 ustawy o RLKS).

Ustawa wdrożeniowa w art. 61 ust. 1 przewiduje z kolei, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Oceniając w pierwszym rzędzie przedstawione zarzuty dotyczące naruszenia zasad postępowania wskazać trzeba w pierwszym rzędzie, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 60 ustawy wdrożeniowej poprzez udział

w rozpatrywaniu protestu tych samych osób które wcześniej zaangażowane były ocenę projektu.

Wskazać bowiem trzeba, że zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o RLKS do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy

art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności (wdrożeniowej) stosuje się odpowiednio, z tym, że 1) (uchylony); 2) protest pozostawia się bez rozpatrzenia również w przypadku, gdy nie spełnia wymagań określonych w ust. 4; 2a) w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu: przepisy art. 24 § 1 pkt 1-4 oraz 6 i 7 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio: 3) art. 66 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr [...], przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu głównego, LGD w ramach środków pochodzących z danego EFSI.

Ograniczenie wprowadzono, zatem dla osób zaangażowanych w przygotowanie projektu. Powyższe ograniczenie odmiennie niż w ustawie wdrożeniowej, nie dotyczy osób zaangażowanych w ocenę projektu. Powyższy pogląd podzielany jest w orzecznictwie NSA (tak np. wyrok NSA z 27 marca 2019 r. sygn. akt I GSK 125/19). Tym samym zarzut naruszenia art. 60 ustawy wdrożeniowej należało uznać za nietrafny.

Natomiast kolejna kwestia sporna sprowadzała się w istocie do zakwestionowania przez Stronę utrzymania przez organ dotychczasowej oceny

w zakresie kryterium nr [...] – tj. innowacyjności realizowanej operacji, w odniesieniu do definicji innowacyjności zawartej w LSR, a w szczególności podkreślono brak wystarczającego uzasadnienia tej kwestii, będącego zdaniem Strony powtórzeniem poprzedniej oceny, której prawidłowość zakwestionował Zarząd Województwa.

W kategorii tej Skarżący ponownie otrzymał [...] pkt z [...] pkt możliwych.

Zauważyć należy, że w badanej sprawie Rada LGD ponownie oceniała kwestię innowacyjności i przyznając w tej kategorii za każdym razem 5 pkt uznała, że operacja jest innowacyjna na skalę gminy miejsca realizacji operacji. Z kolei Zarząd Województwa odnosząc się do poprzedniej oceny tego kryterium dokonanej przez Radę LGD wskazał, że przy uznaniu, że operacja jest innowacyjna (co do czego nie mieli wątpliwości wszyscy członkowie Rady) skala innowacyjności jest już kwestią wiedzy, a nie uznania poszczególnych członków Rady LGD.

Sąd w pierwszym rzędzie zobowiązany jest wskazać na zasadę reformationis

in peius wyrażoną w art. 134 § 2 P.p.s.a. zgodnie z którą sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Wyjaśnić zatem należy, że Sąd na skutek skargi nie może stwierdzić odmiennie niż organy że operacja nie była innowacyjna. Potwierdziła to Rada LGD wskazując także w ponownej ocenie że operacja jest innowacyjna w skali gminy. Z rozstrzygnięcia zaś Zarządu Województwa na skutek którego Rada LGD dokonała ponownej oceny wynika, że nie jest sporny sam fakt innowacyjności operacji, natomiast sporne jest czy jest to tylko innowacyjność w skali gminy jak uznał organ, czy też jest to innowacyjność także w skali powiatu bądź też całego obszaru LSR. Zarząd wskazał, iż skala innowacyjności jest już kwestią "wiedzy", a nie "uznania". Zauważył też, że w ocenie brak jest bliższego wyjaśnienia i argumentacji (w szczególności mając na uwadze, że sama operacja, co do zasady, została uznana za innowacyjną) dlaczego "zasięg" innowacyjności obejmuje jedynie obszar gminy, sama operacja nie jest już innowacyjna z punktu widzenia obszaru powiatu i całego obszaru LSR.

W skardze Strona podniosła, iż te same zarzuty które sformułowała wobec poprzedniej oceny Zarząd Województwa, można sformułować wobec ponownej dokonanej przez Radę LGD oceny. Strona wskazała, że brak jest jakiejkolwiek oceny

w zakresie oceny innowacyjności na terenie powiatu, z kolei ocena do obszaru LSR sprowadziła się do lakonicznego sformułowania, że są takie maszyny na terenie LSR, nawet bez jakiejkolwiek głębszej analizy sposobu wykorzystywania maszyny do usług, które nie są oferowane ani na terenie LSR ani też na terenie powiatu. Podkreśliła też, że wyjaśniła również, dlaczego uważa, że w jej ocenie operacja jest innowacyjna i że polega ona na odmiennym osprzętowaniu i wykorzystaniu k.

Sąd podzielił zarzuty Strony w odniesieniu do kwestii oceny innowacyjności operacji. Zgodzić należy się, że sporną kwestią (wobec przyznania przez organ,

że innowacyjność ta dotyczy obszaru gminy) pozostał zasięg innowacyjności operacji. Organ w ponownej ocenie zgodził się że operacja jest innowacyjna, ale jak wskazano ograniczył jej skalę do obszaru gminy przyznając Stronie z tego tytułu [...] punktów. Tymczasem rzeczywiście ocena Organu w tym względzie sprowadziła się w istocie do lakonicznego stwierdzenia, że "na obszarze LSR występują już takie maszyny jakie są planowane do zakupu w ramach operacji". Zgodzić należy się zatem, że w zaskarżonym akcie nie ma jakiejkolwiek oceny w zakresie innowacyjności operacji na terenie powiatu Wnioskodawcy. Potwierdzono, że innowacyjność miała miejsce na terenie gminy oraz wykluczono innowacyjność na obszarze LSR, ale organ pominął przy tym, że pomiędzy innowacyjnością na obszarze gminy za którą przysługiwało Stronie [...] pkt i innowacyjnością na obszarze LSR za którą Stronie przysługiwałoby [...] pkt, możliwe było też przyznanie [...] pkt z tytułu innowacyjności na terenie powiatu Strony. Organ zaprzeczył tylko innowacyjności operacji na obszarze LSR, wskazując, że "takie maszyny występują na obszarze LSR". Nie wskazał, że maszyny takie występują na terenie powiatu Wnioskodawcy. Z zasad logiki zaś wynika, że występowanie określonych maszyn na obszarze LSR (większym niż powiat) nie przesądza o występowaniu bądź nie występowaniu tych maszyn na terenie powiatu Wnioskodawcy (jednego z kilku powiatów wchodzących w skład LSR). Takie maszyny mogą bowiem występować maszyny na terenie innych powiatów LSR, a nie występować na terenie powiatu Wnioskodawcy. Niezależnie od powyższego Organ nie podjął też się wyjaśnienia dlaczego jego zdaniem innowacyjność polega na występowaniu określonej maszyny na danym obszarze, a nie na jej określonym osprzętowaniu i wykorzystaniu – jak argumentowała Strona.

Zgodzić należy się zatem, że w zaskarżonej ocenie brak jest wyjaśnienia

i argumentacji (w szczególności mając na uwadze, że sama operacja, co do zasady, została uznana za innowacyjną) dlaczego "zasięg" innowacyjności obejmuje jedynie obszar gminy, a operacja nie jest już innowacyjna z punktu widzenia obszaru powiatu. Szczątkowa jest też argumentacja dotycząca braku uznania innowacyjności

w odniesieniu do całego obszaru LSR. Brak też jakiejkolwiek argumentacji wyjaśniającej dlaczego Organ za innowacyjność uznał występowanie określonej maszyny na danym obszarze, a nie na jej określonym osprzętowaniu i wykorzystaniu – jak argumentowała Strona. Trafne jest więc stwierdzenie, że w odniesieniu do spornego kryterium nastąpiło dowolne, nie poprzedzone wystarczającą analizą przyjęcie, iż innowacyjność operacji rozciąga się jedynie na obszar gminy

Mając zatem na uwadze powyższe rozważania i ustalenia, Sąd na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej uznając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, orzekł, jak w sentencji wyroku.

Rozpatrując ponownie sprawę Organ będzie miał na uwadze wyrażone

w niniejszym uzasadnieniu wskazania, wynikające z rozważań Sądu oraz zamieszczoną w nich ocenę prawną. Przede wszystkim Organ zobowiązany jest

w sposób wyczerpujący uzasadnić kwestie rozumienia charakteru, a także zasięgu terytorialnego spornej innowacji. Wydane rozstrzygnięcie winno posiadać wyczerpujące uzasadnienia zarówno faktyczne jak i prawne, wypełniające wymogi wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w tym szczególnie wymóg przejrzystości.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.), na koszty te składały się uiszczony wpis w wysokości [...] zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł .

Wszystkie przywołane orzeczenia sądów administracyjnych opublikowane są

w również internetowej bazie orzeczeń NSA - [...]