Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1082/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 602  ceny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 9 lipca 2020 r. sprawy ze skargi G. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie: odpowiedzialności osoby trzeciej z tytułu opłaty paliwowej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 24 października 2019 r. G. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję z dnia [...] r. Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach z dnia [...] r. znak: [...] orzekającą o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe A Sp. z o.o. z tytułu opłaty paliwowej za grudzień 2013 r. w wysokości [...] zł, odsetek za zwłokę od ww. zaległości na dzień wydania decyzji pierwszoinstancyjnej w wysokości [...] zł oraz kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie [...] zł.

Zarządzeniem z dnia 9 marca 2020 r. wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Wezwanie zawierało pouczenie, iż wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu lub na rachunek bankowy Sądu w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Zgodnie ze zwrotnymi potwierdzeniami odbioru wezwania zostały doręczone skarżącym 19 marca 2020 r. - co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania.

Termin wyznaczony do uiszczenia wpisu, upłynął w dniu 26 marca 2020 r. (czwartek). Do chwili obecnej wpis w niniejszej sprawie nie został uiszczony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej "p.p.s.a."), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata – w tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod odpowiednim rygorem uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie skarżący, mimo prawidłowego wezwania zawierającego pouczenie o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższej czynności, nie uiścił wymaganego wpisu.

Na bieg terminów miały wpływ zmiany stanu prawnego wprowadzone ustawą z dnia 31 marca 2020 r. zmieniającą ustawę z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 568 ).

Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 dodanym od 31 marca 2020 r. do ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.; dalej: "ustawa o COVID -19"), w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.

Należy bowiem uwzględnić fakt, iż już od dnia 14 marca 2020 r. do dnia 20 marca 2020 r. na terenie Rzeczypospolitej Polskiej obowiązywał stan zagrożenia epidemicznego wprowadzony rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej zagrożenia epidemicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 430). Natomiast od dnia 20 marca 2020 r., po uprzednim uchyleniu powyżej powołanego rozporządzenia, na terenie Rzeczypospolitej Polskiej obowiązuje do odwołania stan epidemii wprowadzony rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r. poz.491).

Przepis art. 15 zzs ustawy o COVID -19 został uchylony na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875) z dniem 16 maja 2020 r. Z tym, że jak wynika z treści art. 68 ust. 6 i ust. 7 powołanej ustawy terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął się lub uległ zawieszeniu, odpowiednio rozpoczynają się lub biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 14 maja 2020 r. (to jest od 16 maja 2020 r), a więc rozpoczynają swój bieg od dnia 23 maja 2020 r.

Z uwagi na to, że skarżący otrzymał wezwanie w dniu 19 marca 2020 r. a więc dzień przed datą zawieszenia biegu terminów procesowych, które na nowo rozpoczęły bieg w dniu 23 maja 2020 r., należało przyjąć, że wyznaczony mu termin upłynął bezskutecznie w dniu 1 czerwca 2020 r. ( z uwzględnieniem treści art. 83 § 2 p.p.s.a.).

Podkreślić w tym miejscu należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych istnieją dwa rozbieżne stanowiska, co do daty początkowej biegu terminów procesowych i sądowych, wynikającej z powołanego wyżej art. 65 ust. 6 i ust. 7 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2.

Zgodnie z pierwszym stanowiskiem, obliczając 7 dniowy termin, o którym mowa w art. 65 ust. 6 i ust. 7 uwzględnić należy datę wejścia w życie ustawy z dnia 14 maja 2020 r (16 maja 2020 r)., co skutkuje uznaniem, że rozpoczęcie biegu terminów nie rozpoczętych lub dalszy bieg terminów zawieszonych na mocy art. 15 zzs ustawy o COVID-19 następuje z dniem 23 maja 2020 r. (por. postanowienia WSA w Krakowie z dnia 5 czerwca 2020 r., I SA/Kr 169/20; z dnia 9 czerwca 2020 r., II SAB/Kr 27/20; www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Natomiast w myśl drugiego z reprezentowanych w orzecznictwie poglądów wymieniony w art. 68 ust. 6 i ust. 7 ustawy termin należy liczyć od dnia następnego po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia 14 maja 2020 r., co oznacza, iż dalszy bieg terminów procesowych i sądowych, wstrzymanych lub odpowiednio zawieszonych na mocy art. 15zzs ustawy o COVID-19, następuje od dnia 24 maja 2020 r. (por. postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 czerwca 2020 r., II SA/Go 181/20; postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 15 czerwca 2020 r., I SA/Rz 258/20; www.orzeczenia.nsa.gov.p).

Odnosząc powyższe rozbieżności do stanu faktycznego niniejszej sprawy Sąd uznał jednak, iż pozostają one bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia. Wskazać bowiem należy, iż niezależnie od tego, którą datę przyjąć jako początek biegu 7 dniowego terminu zakreślonego skarżącej do uzupełnienia braku formalnego zażalenia (czy 23 maja 2020 r., czy też 24 maja 2020 r.), bezsporne pozostaje, że na dzień wydania przedmiotowego orzeczenia skarżący nie uiścił wpisu od skargi.

W świetle powyższego Sąd odrzucił skargę na podstawie art 220 § 3 p.p.s.a.