Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 48/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6093 Spółki wodne i związki wałowe
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 § 1 pkt 4 i § 3, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F Spółka Akcyjna S.K.A. na bezczynność Starosty w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał walnego zgromadzenia członków Oczyszczalni Ścieków Spółka Wodna w likwidacji z dnia [...]r. postanawia: I. odrzucić skargę. II. zwrócić z urzędu ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim stronie skarżącej – F Spółka Akcyjna S.K.A. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 5 września 2011 r. F Spółka Akcyjna S.K.A., reprezentowana przez adwokata W.B., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., za pośrednictwem Starosty, skargę na bezczynność tego organu jako organu zobowiązanego do stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków Spółka Wodna w likwidacji (pismo z dnia [...] września 2011 r.). Skarga została przekazana Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu 27 września 2011 r.

Skarżąca Spółka zarzuciła Staroście – jako organowi nadzoru i kontroli nad spółka wodną w likwidacji bezczynność polegającą na tym, iż organ nie załatwił w terminie określonym w art. 179 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) – sprawy stwierdzenia nieważności uchwał walnego Zgromadzenia Oczyszczalni Ścieków Spółka Wodna w likwidacji z dnia [...] kwietnia 2009 r. o nr:

- [...] w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego spółki za okres od [...] stycznia 2007 r. do [...] maja 2007 r.,

- [...] w sprawie zatwierdzenia sprawozdania likwidacyjnego z procesu likwidacji oczyszczalni Ścieków

- [...] w sprawie udzielenia absolutorium likwidatorowi

- [...] w sprawie wykreślenia Spółki z katastru wodnego.

W skardze zawarto wnioski o:

- zobowiązanie Starosty do stwierdzenia nieważności wyżej wskazanych uchwał, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia sądu,

- stwierdzenie, że bezczynność Starosty w sprawie stwierdzenia nieważności wyżej wskazanych uchwał, od dnia [...] maja 2011r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

- zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego, według norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

W odpowiedzi na skargę Starosta poinformował, iż przedmiotowa skarga stanowi ponowną skargę na jego bezczynność w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków Spółka Wodna w likwidacji, bowiem uprzednia skarga z dnia [...] sierpnia 2011 r. została przekazana Sądowi w dniu 29 sierpnia 2011 r. Starosta podtrzymał argumenty podniesione w odpowiedzi na pierwszą ze skarg.

Dodatkowo organ wskazał, iż w związku ze sporem w zakresie określenia organu właściwego do nadzorowania i kontrolowania przedmiotowej spółki wodnej (istota sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia skuteczności porozumienie zawartego w dniu [...] czerwca 1999 r. pomiędzy Starostą) i stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego zawartym w postanowieniu z [...] czerwca 2010r., w dniu 31 sierpnia 2011r. wystąpił z wnioskiem do NSA o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Samorządowym Kolegium Odwoławczym

Niezależnie od powyższego Starosta uznał, iż po przejęciu przedmiotowych uchwał nie stwierdził, iż naruszają one prawo, wobec czego nie może być mowy o zaniechaniu stwierdzenia nieważności. Organ podkreślił, iż obowiązek wydania decyzji wynika z przepisu art. 179 ust. 2 ustawy Prawo wodne wyłącznie w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa przez spółkę. Zatem niezasadne jest złożenie skargi na bezczynność, ponieważ nie stwierdzono naruszenia prawa. Z ostrożności organ wskazał również, iż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 4 ww. ustawy tylko spółce wodnej przysługuje skarga do sądu administracyjnego, a nie członkowi tej spółki, którym jest skarżąca.

Sąd ustalił, iż sprawa ze skargi F Spółka Akcyjna S.K.A. z dnia [...] sierpnia 2011 r. na bezczynność Starosty w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków Spółka Wodna w likwidacji z dnia [...] kwietnia 2009 nr [...], o analogicznej treści do przedmiotowej skargi z dnia [...] września 2011r., wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w dniu 5 września 2011 r. i została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Go 44/11. Sprawa ta jest w toku, wyrokiem z dnia 10 listopada 2011 r. Sąd oddalił skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Wskazać należy, że zgodnie z regulacją art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako P.p.s.a.) sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.

Wskazany w powołanym przepisie "stan sprawy w toku", określany jako zawisłość prawna, stanowiący przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skargi tych samych podmiotów na ten sam akt administracyjny, trwa aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, tj. do czasu uprawomocnienia się wyroku albo postanowienia odrzucającego skargę lub postanowienia umarzającego postępowanie. Warunkiem skutkującym powstanie stanu sprawy w toku jest zatem tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę. O tożsamości spraw administracyjnych można mówić wówczas, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (por. postanowienie WSA w Krakowie sygn. akt III SA/Kr 812/11).

W przedmiotowej sprawie F Spółka Akcyjna S.K.A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. dwie skargi na bezczynność Starosty zarzucając mu, iż "nie załatwił w terminie określonym w art. 179 ust. 2 ustawy Prawo wodne sprawy stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków w likwidacji z dnia [...] kwietnia 2009 r.". Pierwsza z tych skarg wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 5 września 2011 r. (sygn. akt II SAB/Go 44/11), a druga w dniu 29 września 2011 r. (sygn. akt II SAB/Go 48/11). Są to skargi o analogicznej treści. Występuje w nich zatem tożsamość podmiotowa i przedmiotowa. Postępowanie sądowoadministracyjne wcześniej wszczęte toczące się pod sygn. akt II SA/Go 44/11 jest w toku (wyrokiem z dnia 10 listopada 2011 r. Sąd oddalił skargę, orzeczenie nie jest prawomocne).

Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w punckie I postanowienia.

Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na to, iż w niniejszej sprawie strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi, a skarga została odrzucona, zaistniały przesłanki do zwrotu uiszczonej przez nią opłaty, o czym orzeczono w punkcie II postanowienia.