Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2090/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 58, art. 59, art. 104, art. 107
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Andrzej Góraj, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Rektora-Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej z dnia [...] lipca 2011 r. nr brak numeru w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: 1) stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia, 2) zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Rektora-Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej na rzecz S. S. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Rektor-Komendant Szkoły Głównej Służby Pożarniczej postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., na podstawie przepisów art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164 poz. 1365 ze zm.) i art. 58 i art. 59 Kpa, odmówił S. S. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, co następuje.

S. S. pismem z dnia 19 maja 2010 r. wniósł o wymianę dyplomu i zmianę tytułu zawodowego magister inżynier uzyskanego po ukończeniu studiów drugiego stopnia na Wydziale [...] Szkoły Głównej Służby Pożarniczej na tytuł magister inżynier pożarnictwa. Rektor-Komendant Szkoły pismem z dnia [...] września 2010 r. rozpatrzył odmownie powyższy wniosek.

Pismem z dnia 22 października 2010 r. S. S. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zmiany tytułu zawodowego magister inżynier na magister inżynier pożarnictwa wskazując na art. 70 § 3 i art. 207 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. W uzasadnieniu żądania o przywrócenie terminu zainteresowany wskazał, że udał się do kancelarii radcy prawnego, gdzie został pouczony o przysługującym mu prawie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z jednoczesnym złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia z uwagi na brak pouczenia o możliwości wniesienia środka odwoławczego od pisma Rektora-Komendanta z dnia [...] września 2010 r. Ponadto wskazał, iż z uwagi na brak pouczenia o przysługującym mu odwołaniu nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do złożenia owego wniosku.

W opinii organu S. S. nie uprawdopodobnił, że ewentualne uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło wskutek braku jego winy. Wskazanie jako okoliczności faktycznej braku pouczenia do wniesienia odwołania ze strony organu w przypadku, gdy pismo nie miało i nie mogło mieć formy decyzji oraz powołanie się na wizytę w dowolnym czasie od otrzymania pisma organu z dnia [...] września 2010 r. w dowolnej kancelarii (zajmującej się doradztwem prawnym) nie uzasadnia i nie uprawdopodabnia braku winy w ewentualnym uchybieniu terminu. Nadto, pismo organu z dnia [...] września 2010 r. nie było decyzją administracyjną. Odpowiedź udzielona przez organ była informacją, to jest odpowiedzią na prośbę o wymianę dyplomu z tytułem zawodowym magister inżynier na dyplom z tytułem zawodowym magister inżynier pożarnictwa.

S. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Rektora-Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej z dnia [...] lipca 2011 r. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Postanowieniu zarzucił naruszenie art. 59 Kpa, wskazując na zachowanie terminu zakreślonego tym przepisem do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego i przerzucanie przez organ na skarżącego błędów procesowych organu polegających na braku pouczenia o sposobie odwołania.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej sprawie sądem tym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

Skarga jest zasadna, jednakże istota sprawy zawiera się nie w kwestiach podniesionych w skardze.

Z uwagi na bezczynność Rektora-Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej w rozpatrzeniu pisma z dnia 22 października 2010 r., zawierającego środek odwoławczy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, S. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 78/11, zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosków zawartych w piśmie z dnia 22 października 2010 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd ten wskazał, iż pismo organu z dnia [...] września 2010 r. nie może być traktowane jako czynność materialno-techniczna, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pozostawiając otwartą kwestię oceny czy pismo organu z dnia [...] września 2010 r. stanowi decyzję.

Powyższy wyrok uprawomocnił się i organ w dniu [...] lipca 2011 r. wydał zaskarżone postanowienie, zaś w dniu następnym, [...] lipca 2011 r. postanowienie w przedmiocie niedopuszczalności odwołania, które nie zostało przez skarżącego zaskarżone.

Powyższy wyrok z dnia 17 maja 2011 r. ma znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Podnieść tu należy, iż zgodnie z art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ jest związany treścią wyżej opisanego prawomocnego wyroku.

Organ wadliwie wykonał wskazany wyżej wyrok. Nie przeanalizował w sposób dogłębny wskazania zawartego w uzasadnieniu wyroku, iż pismo Rektora-Komendanta Szkoły z dnia [...] września 2010 r. nie może być traktowane jako czynność materialno-techniczna, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie wyciągnął wniosku z tej wytycznej Sądu. Powyższe spowodowało, iż pomimo formalnego rozstrzygnięcia postanowieniami z dnia [...] lipca 2011 r. i z dnia [...] lipca 2011 r. zarówno wniosku z dnia 22 października 2010 r. o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego, jak i o ponowne rozpatrzenie sprawy, nadal żądanie skarżącego z dnia 19 maja 2010 r. o wymianę dyplomu i zmianę tytułu zawodowego magister inżynier uzyskanego po ukończeniu studiów drugiego stopnia na Wydziale [...] Szkoły Głównej Służby Pożarniczej na tytuł magister inżynier pożarnictwa nie zostało rozpatrzone w formie przewidzianej prawem. Podkreślić tu należy (na co zwrócił już uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 78/11), iż pismo Rektora-Komendanta Szkoły z dnia [...] września 2010 r. nie może być traktowane jako czynność materialno techniczna, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zatem sprawa wymiany dyplomu i zmiany tytułu zawodowego w dalszym ciągu nie została w żaden sposób zgodnie z normami proceduralnymi przez organ załatwiona. Natomiast S. S. zamiast domagać się rozstrzygnięcia istoty sprawy, wskazując na bezczynność organu w braku rozpatrzenia jego pierwotnego żądania z dnia 19 maja 2010 r. (wymiana dyplomu i zmiana tytułu zawodowego), kreuje zbędne postępowania administracyjne, których wyniki nie mają żadnego znaczenia dla istoty jego wniosku z dnia 19 maja 2010 r.

Dla prawidłowego rozpatrzenie niniejszej skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia środka odwoławczego istotne jest ustalenie czy pismo Rektora-Komendanta Szkoły z dnia [...] września 2010 r. może być traktowane jako decyzja. Odpowiedź na powyższe pytanie pozwoli w sposób właściwy ocenić możliwości proceduralne rozpatrzenia wniosku o złożenie ewentualnego środka odwoławczego od tego pisma i co za tym idzie proceduralną możliwość rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenie środka odwoławczego.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo Rektora-Komendanta Szkoły z dnia [...] września 2010 r. nie jest decyzją i nie posiada cech mogących spowodować uznanie go za decyzję. Przede wszystkim nie posiada istotnej dla decyzji stanowczej woli organu – rozstrzygnięcia żądania zainteresowanego. Zważyć tu należy, iż z analizy tego pisma nie wynika aby organ w jakikolwiek sposób odniósł się do żądania S. S. z dnia 19 maja 2010 r. o wymianę dyplomu i zmianę tytułu zawodowego. Organ ani nie odmówił temu żądaniu, ani nie spełnił go. Zatem brak tu władczego rozstrzygnięcia istoty sprawy – jej załatwienia w rozumieniu przepisów art. 104 i nast. (zwłaszcza art. 107) Kpa.

Skoro pismo Rektora-Komendanta Szkoły z dnia [...] września 2010 r. nie jest decyzją administracyjną, to nie można wobec niego stosować środków odwoławczych (art. 111 Kpa), a co za tym idzie niedopuszczalne jest także rozpatrywanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego (art. 58 i art. 59 Kpa). Dlatego w niniejszej sprawie nie ma żadnego znaczenia czy organ prawidłowo, czy też z naruszeniem przepisu art. 59 Kpa rozpatrzył wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego, skoro od pisma z dnia [...] września 2010 r. w ogóle jakikolwiek środek odwoławczy był niedopuszczalny.

Z tych względów, na zasadzie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 156 § 1 pkt 7 Kpa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.