Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 257/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a)
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 37 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1, 2
journal: Dz.U. 2007 nr 59 poz 404
law: Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - tekst jednolity.
article: art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi F. T. sp.j. w D. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu 1. uwzględnia skargę i stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz F. T. sp.j. w D. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1.Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania.

1.1. Pismem z dnia [...] znak[...] Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował F. T. spółka jawna w D. (dalej: wnioskodawca; spółka), że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie realizacji projektu

w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 (RPOWŚ), Działanie 2.5. "pn.; Innowacyjne elewacje

z wielkoformatowych płyt ceramicznych sposobem na zasoboszczędne budownictwo" został odrzucony z powodu niespełnienia ogólnych merytorycznych kryteriów dopuszczających: nr 1: "Zgodność projektu z dokumentami programowymi na lata 2014-2020" oraz nr 6: "Właściwie ustalony/obliczony poziom dofinansowania z uwzględnieniem przepisów pomocy publicznej dotyczących projektów generujących dochód".

Uzasadniając ocenę dla kryterium nr. 1 organ wskazał, że zgodnie z definicją tego kryterium zawartym we wzorze Karty Oceny Merytorycznej, przy ocenie kryterium pod uwagę brana będzie w szczególności zgodność projektu z zapisami Umowy Partnerstwa, z zapisami RPOWŚ 2014-2020, z zapisami SZOOP 2014-2020 oraz wymogami Regulaminu Konkursu. W ocenie zespołu oceniającego spółka obliczyła kwotę dofinansowania niezgodnie z § 1 rozdz. II pkt. 15 Regulaminu Konkursu. Zgodnie bowiem z przepisami dotyczącymi otrzymania pomocy de minimis, całkowita kwota pomocy przyznanej w okresie trzech lat podatkowych jednemu przedsiębiorstwu nie może przekroczyć równowartości w złotych kwoty 200.000 Euro. Na podstawie przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji, suma pomocy de minimis otrzymanej przez wnioskodawcę i spółki z nią powiązanej wyniosła na rok 2016 kwotę stanowiącą równowartość 22.462, 22 euro. Po dodaniu tej sumy do wartości wnioskowanego dofinansowania ( 177.962,42 euro) powstaje suma 200.424,64 euro, która przekracza dopuszczalną wysokość możliwej do udzielania pomocy de minimis.

W odniesieniu do oceny dla kryterium nr. 6, organ przywołał definicję kryterium, zgodnie z którą w przypadku projektów przewidujących wystąpienie pomocy publicznej weryfikowana będzie poprawność ustalenia pomocy publicznej, w tym jej intensywności w kontekście odpowiednich limitów obowiązujących

w tym zakresie. W przypadku projektów generujących dochód weryfikowana będzie poprawność ustalenia wielkości dofinansowania, w szczególności prawidłowe obliczenie tzw. luki w finansowaniu lub zastosowanie tzw. stawek ryczałtowych. Organ uznał, że wnioskodawca poprzez niewłaściwe ustalenie kwoty dofinansowania, która wynosiła 200 424,64 euro naruszył art. 3 pkt. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) NR 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis, zgodnie z którym całkowita kwota tej pomocy nie może przekroczyć 200 000 euro w okresie trzech lat podatkowych. W piśmie tym wnioskodawca został poinformowany także o możliwości i sposobie złożenia oraz rozpatrzenia protestu.

1.2. W proteście z dnia 23 lutego 2017 r. (data wpływu) spółka zarzuciła naruszenie regulaminu konkursu oraz obowiązujących przepisów prawa poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie kryterium merytorycznego dopuszczającego ogólnego nr. 1 tj. zgodność projektu z dokumentami programowymi na lata 2014 – 2020. Spółka wniosła o ponowne skierowanie wniosku do oceny merytorycznej, ewentualnie skierowanie wniosku do etapu oceny formalnej celem przeprowadzenia aktualizacji dokumentów pozwalających na ocenę spełnienia warunków w postaci otrzymanej pomocy de minimis, w szczególności formularza informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis. Protestujący zarzucili, że uzasadnienie oceny kryterium jest błędne, albowiem oceniając wniosek na etapie merytorycznym należy zastosować kryterium oceny w zakresie wymaganym przez właściwe przepisy tj. wyliczać dopuszczalny poziom pomocy

de minimis w przedziale czasowym adekwatnym do momentu oceny. Powołując się na datę sporządzenia pisma wskazanego w pkt. 1.1 uzasadnienia, wnioskodawca założył, że ocena merytoryczna wniosku była przeprowadzona w roku 2017. Wnioskodawca jako spółka jawna odnosi lata podatkowe do lat obrotowych, które rozpoczynają się 1 stycznia i kończą 31 grudnia. Zdaniem protestujących ocena wykorzystania pomocy de minimis dokonywana przez komisję w roku 2017 winna obejmować miesiące roku 2017 (bieżący rok podatkowy), cały rok 2016 oraz cały rok 2015. Łącznie daje to okres trzech lat podatkowych wymagany właściwymi przepisami. Zdaniem spółki organ powinien kryterium kwotowe pomcy de minimis oceniać wyliczając dopuszczalną wartość pomocy, nie na datę złożenia wniosku czy datę oceny formalnej (rok 2016), ale na datę dokonania oceny merytorycznej tj.

w roku 2017. Tym samym biorąc pod uwagę, że pomoc publiczna uzyskana przez spółkę obejmowała rok 2014, komisja nie miała prawa brać jej pod uwagę, określając wiążący wnioskodawcę limit pomocy de minimis.

Wnioskodawca dodał jednocześnie, że działał z zachowaniem należytej staranności przedkładając organowi wszystkie posiadane dokumenty. Organ zaś ma prawo i powinien badać wysokość uzyskanej pomocy de minimis na datę dokonywania oceny wniosku według właściwego kryterium oceny, nie może natomiast poprzestawać na informacjach przedstawionych na długo wcześniej albowiem ten stan w dacie oceny merytorycznej wniosku może być nieaktualny. W ocenie protestującej, dokonanie zaktualizowanej oceny było dla komisji w pełni możliwe z uwagi na jej dostęp do Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej (dalej: rejestr SUDOP). W ocenie spółki w przypadku uznania przez komisję zmian okoliczności, których dotyczyły dokumenty powinna ona zwrócić wniosek do oceny formalnej i wezwać wnioskodawcę do zaktualizowania formularza a dopiero po jego zaktualizowaniu komisja była uprawniona do stwierdzenia prawidłowości określenia kwoty dofinansowania w zestawieniu z dostępnym limitem pomocy de minimis.

1.3. Pismem z dnia 13 marca 2017 r. znak: DPR III-433.2.5.16.2017 Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego poinformował wnioskodawcę o nie uwzględnieniu protestu i podtrzymaniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia. Organ podkreślił, że przedsiębiorca występuje z wnioskiem o przyznanie pomocy de minimis w konkretnym momencie, a w tym przypadku jest to dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. W związku z tym zdaniem organu, zespół oceniający słusznie uznał, że limit pomocy de minimis należy ustalić w odniesieniu do lat 2014 - 2016 i w tym właśnie okresie suma pomocy otrzymanej i wnioskowanej przez skarżącą przekracza limit 200.000 euro. Organ przyznał przy tym, że weryfikacja pomocy de minimis możliwej do udzielenia odbywa się powtórnie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie a wówczas przekroczenie limitu skutkuje nie odrzuceniem wniosku, a tylko korektą dofinansowania do wysokości dopuszczalnego pułapu. Nie zmienia to zdaniem organu faktu, iż wnioskodawca jest bezwzględnie zobowiązany do spełnienia powyższego warunku również w momencie składania wniosku o dofinansowanie. Na poparcie swojego stanowiska organ wskazał na wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SA/Rz 611/14.

2. Skarga do Sądu

2.1. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na negatywną ocenę projektu o której mowa w pkt. 1.3, wniosła spółka wskazując na przeprowadzenie tej oceny w sposób naruszający prawo co miało istotny wpływ na wynik oraz domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem strony w niniejszej sprawie doszło do naruszenia:

1) § 1 rozdz. II, pkt 14 i 15 oraz § 6 rozdz. IlI. pkt. 1, 5 i 6 Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.OO-26-030/16 dedykowanego w ramach Osi Priorytetowej 2 - Konkurencyjna Gospodarka, w ramach Działania 2.5 - "Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014 - 2020 w związku z merytorycznym kryterium dopuszczającym ogólnym nr 1 i nr 6 zdefiniowanym we wzorze karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania 2.5 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na:

a) bezzasadnym stwierdzeniu, że projekt skarżącej nie spełnia merytorycznego kryterium zgodności projektu z dokumentami programowymi na lata 2014 - 2020 (kryterium dopuszczające ogólne nr 1) albowiem jest niezgodny z § 1 rozdz. II,

pkt. 14 i 15 regulaminu konkursu w zakresie dostępnego limitu pomocy de minimis;

b) bezzasadnym stwierdzeniu, że projekt skarżącej nie spełnia merytorycznego kryterium właściwie ustalonego poziomu dofinansowania z uwzględnieniem przepisów o pomocy publicznej (kryterium dopuszczające ogólne nr 6) albowiem kwota wnioskowanego dofinansowania na datę oceny merytorycznej przekracza kwotowy limit możliwej do udzielania pomocy de minimis;

c) zaniechaniu przeprowadzenia rzetelnej oceny merytorycznej wniosku

w ramach kryteriów merytorycznych dopuszczających nr 1 i nr 6, poprzez brak zweryfikowania limitu otrzymanej przez skarżącą pomocy de minimis na datę przeprowadzenia oceny merytorycznej tj. na luty 2017 roku, pomimo dostępności urzędowego wykazu pozwalającego na taką weryfikację.

2) art. 37 ust. 1 ustawy z ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej na lata 2014 - 2020 (tj. Dz. U. z 2016. poz. 2017.) poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na:

a) naruszeniu zasady rzetelności oceny wniosku w taki sposób, że w etapie oceny merytorycznej wniosku organ nie dokonał weryfikacji aktualności oświadczeń

i zaświadczeń skarżącej w zakresie otrzymanej pomocy publicznej de minimis oraz łącznej kwoty wnioskowanej pomocy, chociaż nie jest możliwe bez takiej weryfikacji dokonanie oceny zgodnie z regulaminem konkursu, w ramach kryteriów dopuszczających ogólnych nr 1 i 6;

b) dopuszczeniu do zróżnicowania sytuacji prawnej uczestników konkursu w zakresie konsekwencji przekroczenia dopuszczalnego limitu pomocy de minimis w taki sposób, że uczestnik, u którego stwierdza się przekroczenie limitu wartości pomocy po wyborze wniosku może zawrzeć umowę, nawet jeżeli przekroczenie limitu miało miejsce jeszcze przed oceną merytoryczną, zaś uczestnik, u którego stwierdza się przekroczenie limitu przed dokonaniem oceny merytorycznej i bez zweryfikowania tych okoliczności w ramach oceny merytorycznej jest odrzucony z konkursu;

3) art. 37 ust. 1 ustawy z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1808) poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na:

a) zaniechaniu wykonania obowiązku zweryfikowania okoliczności obejmujących wykorzystany i dostępny skarżącej limit pomocy de minimis, według stanu na datę dokonywania oceny merytorycznej wniosku, w stosunku do złożonych oświadczeń

i zaświadczeń, skoro wartość otrzymanej i wnioskowanej pomocy de minimis została w regulaminie zawarta w kryterium merytorycznym nr 1 i nr 6.

2.2. W uzasadnieniu skargi spółka powtórzyła swoją argumentację podnoszoną w proteście. Ponadto za błędne uznała twierdzenie organu, że to dzień złożenia wniosku o dofinansowanie petryfikuje stan faktyczny w ramach, którego następuje ocena wartości dostępnej pomocy de minimis i nie jest możliwe dokonywanie weryfikacji tej okoliczności w dacie późniejszej. Zdaniem skarżącej organ dokonuje bezprawnego różnicowania sytuacji uczestników tego samego konkursu skoro odmawia weryfikacji zmian w zakresie wysokości pomocy de minimis i przed określaniem wyników konkursu a jednocześnie dopuszcza możliwość weryfikacji wysokości pomocy de minimis już poza konkursem. Za chybione także wnioskodawca uznał odwoływanie się przez organ do wyroku WSA w Rzeszowie

z powodu odmiennego stanu faktycznego. W ocenie spółki skoro na etapie oceny formalnej organ mógł dokonać z urzędu sprawdzenia rzeczywistego poziomu wykorzystanej pomocy publicznej w urzędowej bazie SUDOP i przeprowadził taką czynność chociaż była ona bezprzedmiotowa na etapie oceny formalnej, to tym bardziej mógł i powinien dokonać takiej weryfikacji w toku oceny merytorycznej, kiedy faktycznie poziom wykorzystanej pomocy de minimis decyduje o odrzuceniu wniosku lub przekazaniu go do oceny punktowej, bowiem stanowi kryterium merytoryczne dopuszczające.

2.3. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na protest. Ponadto organ poinformował, że

z dokumentacji Oddziału Oceny Merytoryczno - Technicznej DW EFRR, wynika iż ocena była dokonywana w październiku 2016 r. Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu, informacja o wynikach oceny wraz z uzasadnieniem przekazywana jest wnioskodawcom po zakończeniu oceny wszystkich projektów ocenianych w danym konkursie i zatwierdzeniu przez Zarząd Województwa Świętokrzyskiego listy ocenionych projektów. W świetle powyższego organ uznał zarzuty skarżącej za bezpodstawne, z uwagi na to, iż nawet gdyby dokonano weryfikacji wykorzystanego

i dostępnego limitu pomocy de minimis na dzień oceny merytorycznej, tj.

w październiku 2016 r., przyniosłoby to taki sam skutek dla oceny przedmiotowego kryterium.

2.4. W piśmie procesowym z 15 maja 2017 r. stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę, spółka poparła skargę i powtórzyła swoją dotychczasową argumentację.

2.5 W piśmie procesowym z 17 maja 2017 r. organ podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę.

3.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

3.1. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

(t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku

z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a.").Jak stanowi treść art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpoznania (...) wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego.

Jak stanowi treść art. 61 ust.8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1.

3.2. W ocenie Sądu skarga jest zasadna i należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji

o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

3.3. Spór pomiędzy stronami dotyczy kwestii ustalenia czy doszło do prawidłowej oceny, że suma pomocy de minimis otrzymanej przez wnioskodawcę i spółki z nią powiązanej w związku z przedłożonym projektem przekracza dopuszczalną wysokość 200.000 euro możliwej do udzielania pomocy de minimis jak twierdzi organ, czy też nie jak wskazuje skarżąca. A precyzyjniej na kiedy należy ustalać wysokość udzielanej pomocy, czy na dzień złożenia wniosku, jak twierdzi organ , czy na dzień dokonywania jego oceny jak podnosi skarżąca.

3.4. Zaskarżone rozstrzygnięcia z zapadały na podstawie REGULAMINU JEDNOETAPOWEGO KONKURSU ZAMKNIĘTEGO nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-030/16 w ramach Osi Priorytetowej 2 – Konkurencyjna gospodarka Działania 2.5 Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014 – 2020. ( dalej w skrócie regulamin) Zgodnie z pkt.14 i 15 roz. II § 1 powyższego regulaminu Pomoc de minimis może być udzielana pod warunkiem, że łącznie z inną pomocą de minimis, de minimis

w rolnictwie i rybołówstwie, otrzymaną w danym roku podatkowym oraz w ciągu dwóch poprzedzających lat podatkowych z różnych źródeł i w różnych formach, nie przekroczy kwoty 200 000 euro dla jednego przedsiębiorcy, a w przypadku jednego przedsiębiorcy prowadzącego działalność w sektorze transportu drogowego towarów 100 000 euro. Wnioskodawcy są zobligowani do wypełnienia załącznika nr 18 do Regulaminu - Oświadczenie o prowadzeniu działalności zarobkowej w zakresie transportu drogowego towarów. Do celów ustalenia dopuszczalnego pułapu pomocy de minimis przez jednego przedsiębiorcę rozumie się jedno przedsiębiorstwo, o którym mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia KE nr 1407/2013. Aby wykazać kwotę uzyskanej pomocy de minimis do wniosku przedsiębiorca załącza: kopie zaświadczeń o pomocy de minimis lub zaświadczeń o pomocy de minimis w rolnictwie, lub zaświadczeń o pomocy de minimis w rybołówstwie albo oświadczenie o wielkości takiej pomocy, albo oświadczenie o nieotrzymaniu takiej pomocy, o których mowa w art. 37 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2007 r. Nr 59, poz. 404, z późn. zm.); informacji niezbędnych do udzielenia pomocy de minimis, dotyczących w szczególności wnioskodawcy i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz wielkości i przeznaczenia pomocy publicznej otrzymanej w odniesieniu do tych samych kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą, na pokrycie których ma być przeznaczona pomoc de minimis.

Wykazana wartość uzyskanej pomocy de minimis musi być zgodna z danymi uwzględnionymi w Formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, o którym mowa w załączniku nr 13 do Listy załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projekt w ramach osi priorytetowych 1-7 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014 – 2020. W celu poprawnego ustalenia kwoty dofinansowania w EUR, należy zastosować średni kurs wymiany EUR/PLN, ogłoszony przez Narodowy Bank Polski na przedostatni dzień roboczy poprzedzający miesiąc ogłoszenia naboru, tj. 4,4588 (28.01.2016).

W przypadku wnioskodawców, którzy w przeciągu ostatnich trzech lat otrzymali pomoc de minimis, pomoc tą należy zsumować zgodnie z posiadanymi zaświadczeniami a pozostałą wartość kwoty dostępnego limitu należy przeliczyć według wyżej wskazanego kursu. Jednocześnie należy mieć na względzie, iż wartość pomocy de minimis udzielonej przedsiębiorcy przeliczana będzie ponownie na EUR po średnim kursie walut obcych ogłaszanym przez Narodowy Bank Polski, obowiązującym w dniu udzielenia pomocy, tj. w dniu podpisania umowy o dofinansowania. Powyższe zapisy nie wskazują zatem na kiedy należy dokonywać ustaleń czy podmiot nie przekracza określonego limitu pomocy. Jednocześnie jak wynika z treści pkt.3 roz. II § 1 regulaminu pomoc w ramach konkursu jest udzielana w ramach pomocy de minimis zgodnie z przepisami rozporządzenia KE nr 1407/2013. Zastosowanie ma zatem ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 1407/2013z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis Zgodnie artykuł 3 Pomoc de minimis ust.2. całkowita kwota pomocy de minimis przyznanej przez państwo członkowskie jednemu przedsiębiorstwu nie może przekroczyć 200.000 EUR w okresie trzech lat podatkowych. Natomiast jak stanowi art. 4 ust.4 pomoc de minimis uznaje się za przyznaną w dniu, w którym przedsiębiorstwo uzyskuje prawo otrzymania takiej pomocy zgodnie z obowiązującym krajowym systemem prawnym, niezależnie od terminu wypłacenia pomocy de minimis temu przedsiębiorstwu. Jak wynika z powyższej regulacji obliczenie i ustalenie czy przyznana pomoc przekracza kwotę 200.000 euro winno następować na dzień kiedy przedsiębiorstwo uzyskuje prawo otrzymania takiej pomocy. Za taki dzień nie sposób uznać daty złożenia wniosku, jak czyni to organ, bo samo złożenie wniosku nie jest równoznaczne, co jest bezsporne, z uzyskaniem pomocy. Tym samym nieprawidłowe jest rozstrzygnięcie organu i odrzucenie wniosku z powodu niespełnienia ogólnych merytorycznych kryteriów dopuszczających: nr 1: "Zgodność projektu z dokumentami programowymi na lata 2014-2020" oraz nr 6: "Właściwie ustalony/obliczony poziom dofinansowania z uwzględnieniem przepisów pomocy publicznej dotyczących projektów generujących dochód". Doszło zatem do naruszenia art. 3 ust.2 i 4 ROZPORZĄDZENIA KOMISJI (UE) NR 1407/2013z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

3.5. Z tych względów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenia winno się ją przeprowadzić w zgodzie ze wskazanymi w pkt.3.4. przepisami.

3.6. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.