Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2265/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek Sędziowie WSA Ewa Machlejd As. WSA Bogusław Cieśla (spr.) Protokolant Sylwia Mackiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skarg H. P. i J. W., M. i J. P. i A. i K.L. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego. I. Uchyla zaskarżone postanowienie II. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. Zasądza od Wojewody [...] na rzecz H.P. i J.W., M. i J. P. oraz A. i K. L. po 300 zł (trzysta złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

7/IV SA 2264-2267/03

U Z A S A D N I E N I E

H. P., J.W. , M. i J. P. , K. L. , A.L. wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r. stwierdzające na podstawie art. 134 kpa w zw. z art. 129 § 2 kpa uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] października 2002 r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie zespołu handlowo- usługowego "[...]" w [...].

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ stwierdził , że decyzja pozwalająca na użytkowanie stała się ostateczna w dniu [...] listopada 2002 r. a odwołujący się wnieśli odwołanie w dniu 27 listopada 2002 r. a zatem gdy była już ostateczna .

W skardze na postanowienie Wojewody [...] skarżący podnieśli , że w dniu [...] października 2002 r. Burmistrz Miasta [...] wydał decyzję zezwalającą na użytkowanie zespołu handlowo- usługowego [...] przy ul. T. w [...] . Przedmiotowa decyzja nie została im doręczona. Otrzymali ją dopiero w dniu 20 listopada 2002 r. od Starosty Powiatowego w [...] . Po jej otrzymaniu wnieśli w dniu 21 listopada 2002 r. odwołanie podnosząc zarzuty merytoryczne . Twierdzili , że decyzja nie mogła być wydana, ponieważ inwestor nie przedstawił kompletu dokumentów koniecznych do stwierdzenia zgodności wykonania obiektu z warunkami pozwolenia na budowę jak i dokumentów stwierdzających brak sprzeciwu ze strony organów wymienionych w art. 56 Prawa budowlanego – przede wszystkim organów inspekcji sanitarnej .

Ponadto skarżący zarzucili postanowieniu z dnia [...] maja 2003 r. brak dokładnego wyjaśnienia podstaw prawnych wydanego rozstrzygnięcia. Skoro Burmistrz od początku odmawiał skarżącym przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie to zdaniem skarżących Wojewoda powinien na podstawie art. 138 § 1 kpt 3 kpa umorzyć postępowanie odwoławcze , a nie stwierdzać uchybienie terminu do jego wniesienia . Zdaniem skarżących termin prekluzyjny określony w art. 129 § 2 kpa nie dotyczy tych podmiotów którym decyzja nie została doręczona .

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje :

Skarga jest zasadna . Nie ulega wątpliwości , że w toku postępowania prowadzonego w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie zespołu handlowo – usługowego wraz z infrastrukturą "[...] " w [...] stroną postępowania nie byli skarżący mimo, że domagali się udziału w nim. Nie była im również doręczona decyzja z dnia [...] października 2002 r. kończąca to postępowanie . Mimo to w dniu 21 listopada 2002 r.( data stempla pocztowego ) pełnomocnik skarżących w ich imieniu wniósł odwołanie od decyzji zezwalającej na użytkowanie obiektu .

W tym stanie faktycznym skarżący zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego mogli wnieść odwołanie ale dopóki decyzja nie stała się ostateczna .

W wyroku NSA z dnia 29 września 1999 r. sygn. IV SA 1758/97 , LEX 47876 wskazano " strona , która została pozbawiona udziału w postępowaniu w pierwszej instancji , ma możliwość złożenia odwołania , z tym że termin do jego wniesienia dla takiej strony liczy się od dnia doręczenia ( ogłoszenia ) decyzji stronie , która brała udział w postępowaniu ."

Natomiast w wyroku NSA z dnia 16 lipca 2002 r. sygn. II SA 2230/00 - pub. M. Prawniczy 2002/20/916 Sąd stwierdził , że " stronie która nie brała udziału w postępowaniu I – instancyjnym , przysługuje prawo do wniesienia odwołania wówczas , gdy podmiot ten , któremu organ nie doręczył ani nie ogłosił decyzji ( a jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa ) wnosi odwołanie w terminie przewidzianym dla pozostałych stron postępowania , którym decyzję doręczono . Po upływie tego terminu stronie przysługuje jedynie wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa ."

Powołanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia okoliczności , że decyzja pozwalająca na użytkowanie była prawomocna , nie przesądza jednak o prawidłowości rozstrzygnięcia . Należy bowiem zwrócić uwagę ,że w przytoczonych orzeczeniach chodzi o podmiot któremu przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa . Natomiast w przedmiotowym postępowaniu organ I instancji nie uznawał skarżących za strony postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie .

Uzasadnienie zaskarżonego postanowienie nie odnosi się do tego zagadnienia w żaden sposób .

Kontrola zgodności z prawem zaskarżonego postanowienie jest niemożliwa wobec braku ustalenia czy organ odwoławczy mimo odmiennego poglądu Burmistrza Miasta [...] uznał skarżących za strony czy też nie .

Przepis art. 134 kpa nie stanowi bowiem podstawy rozstrzygnięcia o odmowie uznania za stronę. Jeżeli zatem w wyniku rozpoznania odwołania organ stwierdzi, że podmiot je wnoszący nie ma w danej sprawie indywidualnego interesu prawnego lub obowiązku, wydaje wówczas decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego stosując przepis art. 138 § 1 pkt 3 kpa ( wyrok NSA w Warszawie 1998.04.02 IV SA 1643/97, LEX nr 45643 )

Zagadnienie to dotyczy legitymacji procesowej. Osoba, która nie jest stroną postępowania nie może skutecznie wnieść odwołania. Nie znaczy to jednak, że w takim przypadku można zastosować w sprawie art. 134 kpa. Interes prawny /art. 28 kpa/ wynika z prawa materialnego. Skoro więc jest to przesłanka materialnoprawna a nie procesowa jedynie, to konieczne jest przeprowadzenie postępowania dla wykazania czy osoba wnosząca odwołanie legitymuje się takim interesem prawnym czy nie. W razie uznania, że wnoszący odwołanie interesu prawnego w rozpoznawanym odwołaniu nie ma, organ odwoławczy opiera swoje rozstrzygnięcie na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa i umarza postępowanie.

W tej sytuacji wobec braku dostatecznie wyjaśnionych motywów zaskarżonego postanowienia co narusza przepis art. 107 § 3 kpa w stopniu mającym wpływ na wynika sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie .

Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.