Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 347/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2014-06-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1 i § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C sp. z o. o. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] Zarząd Województwa utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2013r. nr [...], którą określił kwotę dofinansowania do zwrotu w wysokości:

1. 1.266.540,68 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2010r. do dnia dokonania zwrotu,

2. 223.507,18 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2010r. do dnia dokonania zwrotu,

3. 280.500,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2011r. do dnia dokonania zwrotu,

4. 49.500,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2011r. do dnia dokonania zwrotu,

przez C sp. z o. o., dofinansowania przyznanego umową o dofinansowanie nr [...] Projektu "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup nowoczesnej linii technologicznej do produkcji [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego, Działanie 2.1 Mikroprzedsiębiorstwa, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz Budżetu Państwa.

Skargę na powyższą decyzję złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. C sp. z o. o., w której strona jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonejdecyzji. Wskazała, że nie posiada oszczędności pozwalających na natychmiastową zapłatę orzeczonej kwoty powiększonej o odsetki. Uzyskiwane przez stronę skarżącą dochody z działalności oraz zgromadzony majątek nie pozwalają na natychmiastową spłatę zobowiązania. Nadto Spółka podała, że w związku z prowadzoną działalnością ma zaciągnięte zobowiązania kredytowe i leasingowe, które bezwzględnie wymagają bieżącej spłaty. Aby wykonać zaskarżoną decyzję, w ocenie Spółki zachodziłaby konieczność sprzedaży aktywów prowadzonego przez nią przedsiębiorstwa albo zaciągnięcia kolejnego kredytu bankowego, przy czym z uwagi na obecne zadłużenia, skarżąca może nie mieć wystarczającej zdolności kredytowej, natomiast sprzedaż składników przedsiębiorstwa może uniemożliwić osiągnięcie celów inwestycji, na którą przyznano dofinansowanie, a którą skarżąca ma zamiar ukończyć i podejmuje w tym celu konkretne kroki.

W dniu 30 kwietnia 2014r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącej Spółki, w którym uzupełniła wniosek zawarty w skardze poprzez wskazanie , że w aktualnej sytuacji finansowej, w jakiej się znajduje wykonanie zobowiązania stwarza realną groźbę utraty płynności finansowej, a poza tym przymusowe wykonanie decyzji może zniweczyć efekty realizowanego przez Spółkę procesu inwestycyjnego i mogłoby zagrozić realizacji inwestycji mającej istotne znaczenie dla ogółu mieszkańców.

Spółka podkreśliła też, że nie jest w stanie wygospodarować środków finansowych na pokrycie zobowiązania wynikającego z zaskarżonej decyzji, a konieczność jej spłaty skutkować mogłaby zaprzestaniem prowadzenia bieżącej działalności, redukcją zatrudnienia i utratą płynności finansowej czy wręcz likwidacją.

Dalej strona skarżąca podkreśliła, że w wyniku połączenia ze spółką G sp. z o. o. przejęła w wyniku połączenia wszelkie zobowiązania tej spółki.

Skarżąca Spółka nadesłała jednocześnie dokumenty potwierdzające jej stan majątkowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006, s.186).

Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji lub postanowienia, w całości lub w części, może postanowić organ, który wydał decyzję lub postanowienie, działając z urzędu lub na wniosek strony skarżącej, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. również sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części tego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

W przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka nadesłaładokumenty przedstawiające informacje o jej bieżącym stanie finansowym, w tym również obrazujące zobowiązania Spółki z tytułu zaciągniętych kredytów oraz dochody, jakie Spółka uzyskała w 2013 roku, z których wynika, że zwrot określonej w zaskarżonej decyzji kwoty ponad 1 000 000 zł nie może się odbyć bez uszczerbku dla prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zachodzi zatem ustawowa przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem charakter obowiązku nałożonego przez organ na stronę skarżącą, a w szczególności wysokość nałożonego na nią zobowiązania finansowego jest tego rodzaju, że wykonanie tej decyzji mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki.

Na marginesie należy jednak podkreślić, że wyżej omówiona instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia ma na celu jedynie zapewnienie tymczasowej ochrony, gdyż po myśli przepisu art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

W konsekwencji, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.