Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 13/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 60 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1457
law: Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 12 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Marzenna Kosewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o zwrocie dotacji za rok 2014 i 2015 oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 60 pkt 1, art. 251 ust. 1 i 5 oraz art. 252 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2016 r., poz. 1870 ze zm.), dalej: "u.f.p.", art. 60 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. 2016 r., poz. 157 ze zm.), dalej: "ustawa o opiece nad dziećmi", uchwały Rady Miejskiej [...] nr [...] z dnia [...] 2011 r. w sprawie wysokości i zasad ustalania dotacji celowej dla podmiotów prowadzących żłobki lub kluby dziecięce na terenie Miasta [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z 2011 r. Nr [...], poz. [...] ze zm.), dalej: "uchwała nr [...]/2011", i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), dalej: "K.p.a.", utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] orzekającą o zwrocie przez B. K. dotacji za rok 2014 i 2015 w łącznej kwocie 30 501,17 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawiono następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.

W dniu 9 stycznia 2014 r. Miasto [...] i B. K. zawarli umowę o udzielenie dotacji celowej. Zgodnie z umową wysokość dotacji uzależniono od liczby dzieci objętych opieką w danym miesiącu, a mogła być ona przeznaczona wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących. Strona była zobowiązana wydatkować dotację do 31 grudnia 2014 r., a niewykorzystana część podlegała zwrotowi do 15 stycznia 2015 r. Na tej podstawie strona uzyskała dotację w wysokości 75 250 zł.

Z kolei w 2015 r. strona zawarła z Miastem [...] umowę 9 stycznia 2015 r. o udzielenie dotacji celowej, w ramach której uzyskała dotację celową w wysokości 77 400 zł.

Wysokość dotacji i zasady jej rozliczania na terenie Miasta [...] określono w uchwale nr [...], zmienionej uchwałą nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] 2012 r. (Dz. Urz. Woj. [...] z 2012 r., poz. [...]), dalej: "uchwała nr [...]/2012" i uchwałą nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] 2015 r. (Dz. Urz. Woj. [...] z 2016 r., poz. [...]), dalej: "uchwała nr [...]/2015".

Od 28 kwietnia 2016 r. do 10 czerwca 2016 r. skontrolowano prawidłowość pobierania i rozliczania powyższych dotacji celowych otrzymanych w 2014 i 2015 r. z budżetu Miasta [...] przez stronę prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Żłobek [...].

Zgodnie z § 2 statutu tego żłobka strona jest zarówno osobą prowadzącą żłobek, jak i pełniącą funkcję jego dyrektora.

Według ustaleń kontroli z dotacji otrzymanej z budżetu miasta [...] w łącznej wysokości 152 650 zł żłobek zgodnie z umowami wydatkował 122 148,83 zł. Różnica do zwrotu wynosi 30 501,17 zł, z czego kwotę 30 495,63 zł wykorzystano niezgodnie z przeznaczeniem. Z kolei kwota 5,54 zł stanowi dotację niewykorzystaną, również podlegającą zwrotowi.

W piśmie z 14 czerwca 2016 r. strona wyjaśniła, że:

1. do jej głównych obowiązków związanych z działalnością placówki należy opieka nad dziećmi i prowadzenie z nimi zajęć przez 9 godzin dziennie; wykonuje w ten sposób podwójną rolę - oprócz pełnienia funkcji zarządczych wykonuje także zadania przewidziane dla pracownika zatrudnionego na umowę o pracę;

2. w półrocznych sprawozdaniach finansowych wykazany był też wydatek związany z opłacaniem ZUS-u i nigdy go nie zakwestionowano, a jest to wydatek za opiekę nad dziećmi.

W piśmie z 21 lipca 2016 r. strona podniosła, że:

1. opłacenie składek ZUS co do jej osoby należy uznać jako wydatek bieżący prowadzonej działalności, a umowa umożliwia pokrycie z dotacji wydatków bieżących;

2. kwotę 7 869,76 zł czuje się obowiązana zwrócić, gdyż złożyły się na nią zapłacone wynagrodzenie dla pracownika 5 stycznia z dotacji z poprzedniego roku i koszty związane z niedostrzeżonych pomyłek księgowej.

Pismem z 23 sierpnia 2016 r. Prezydent Miasta [...] zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania w sprawie zwrotu przedmiotowych dotacji pobranych i nieprawidłowo rozliczonych przez stronę w roku 2014 i 2015.

Decyzją z [...] stycznia 2017 r. Prezydent Miasta [...] orzekł o zwrocie przez stronę dotacji za rok 2014 i 2015 w łącznej wysokości 30 501,17 zł, na którą składa się:

1. 30 495,63 zł, w tym 14 879,36 zł za 2014 r. i 15 616,27 zł za rok 2015 wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2. 5,54 zł, w tym kwota 1,45 zł za 2014 r. i 4,09 zł za 2015 r. jako kwoty niewykorzystane.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzją z [...] marca 2017 r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy uznał, że organ pierwszej instancji nie poczynił wszystkich istotnych ustaleń, w tym w nie przesłuchał odwołującej się w charakterze strony w trybie art. 86 K.p.a. i nie skonfrontował tego dowodu z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie.

W toku ponownie prowadzonego postępowania dowodowego strona 4 lipca 2017 r. zeznała, że poza pełnieniem funkcji dyrektora sprawowała wszystkie funkcje: opieka nad dziećmi, zabiegi pielęgnacyjne, karmienie dzieci, ich wydawanie i przyjmowanie, prowadzenie z nimi zajęć i rozmowy z rodzicami. Ponadto prała i prasowała rzeczy dziecięce, a także stroiła pomieszczenia. Codziennie przebywała w pracy od godz. 6:30 do 16:30. Oświadczyła, że nie pobierała wynagrodzenia za pełnione funkcje w żłobku i że zatrudnia jedną osobę ([...]), a funkcje opiekuna w przedszkolu sprawuje ona sama i zatrudniona [...].

W dniu 7 lipca 2017 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną z [...], prowadzącą księgowość żłobka. Na pytanie: "Czy prowadząc podatkową księgę przychodów i rozchodów co miesiąc w rubryce koszty uzyskania przychodów wpisywała Pani składki na ubezpieczenie społeczne [...] B. K.?" [...] odpowiedziała, że wpisywała składki społeczne w koszty, ale na koniec każdego miesiąca je wyksięgowywała, bowiem składki te raz już były pokryte z dotacji. Przyznała, że wie, iż składki na ubezpieczenie zdrowotne strony były rozliczone dwa razy: raz z dotacji, a następnie ujęte w zeznaniu rocznym (PIT-36). Składki były tylko raz rozliczone z dotacji i na koniec każdego miesiąca wyksięgowywane z kosztów uzyskania przychodów. Składki strony nie były wpisane do księgi przychodów i rozchodów ani nie były ujęte w rozliczeniu rocznym strony.

Decyzją z [...] sierpnia 2017 r. Prezydent Miasta [...] orzekł o zwrocie przez stronę dotacji za rok 2014 i 2015 w łącznej wysokości 30 501,17 zł wraz z odsetkami, na którą składają się następujące kwoty:

1. 30 495,63 zł, w tym 14 879,36 zł za 2014 r. i 15 616,27 zł za 2015 r. jako wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2. 5,54 zł, w tym 1,45 zł za 2014 r. i 4,09 zł za 2015 r. jako kwoty niewykorzystane.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że na powyższe kwoty składają się wydatki w wysokości:

- 6 664,24 zł z tytułu dotacji niewykorzystanej do końca roku (3 172,32 zł w 2014 r. i 3 491,92 zł w 2015 r.),

- 23 491,41 zł, w tym 11 467,06 zł za 2014 r. i 12 024,35 zł za 2015 r., z tytułu rozliczenia składek ZUS podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą; nie można zakwalifikować składek ZUS przedsiębiorcy za wydatek bieżący żłobka, na którego pokrycie przyznano dotację z budżetu gminy; nie ma zatem możliwości ich rozliczenia w sprawozdaniu rzeczowo-finansowym, a pozycja pochodne wynagrodzenia w tym sprawozdaniu dotyczy pochodnych od wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w placówce, nie zaś składek na ubezpieczenia ZUS przedsiębiorcy - podmiotu prowadzącego żłobek;

- zakupy prywatne w łącznej wysokości 139,98 zł,

- zapłata kwot nienależnych w łącznej wysokości 200 zł,

- 5,54zł - kwota dotacji niewykorzystanej (1,45 zł w 2014 r. i 4,09 zł w 2015 r.).

Strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji zarzucając jej naruszenie:

- § 1 pkt 2 uchwały nr [...]/2012 przez błędną interpretację polegającą na uznaniu, że składki na ubezpieczenie społeczne osoby prowadzącej żłobek, a jednocześnie sprawującej opiekę nad dziećmi nie można zaliczyć do bieżących wydatków,

- art. 250 u.f.p. przez błędną interpretację i częściowe pominięcie, polegające na nieokreśleniu, jakie wydatki można zaliczyć do wydatków bieżących,

- art. 60 ust. 2 ustawy o opiece nad dziećmi przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na braku określenia zarówno w uchwale nr [...]/2011, jak i w uchwale nr [...]/2012 zasad rozliczania przyznanych dotacji i możliwości ich wydatkowania przez niesprecyzowanie, na jakie cele może ona zostać przeznaczona, a także nieokreślenie tego w umowach zawartych między stroną a Miastem [...], które wskazują ogólnikowo, że dotacja może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących, bez dokładnego wskazania, co należy traktować jako "wydatki bieżące",

- przepisów uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej [...] z [...] 2011 r. w sprawie [...] przez ich niezastosowanie i nieprecyzyjne sformułowanie zasad rozliczania dotacji celowej w uchwałach Rady Miasta [...],

Decyzją z [...] października 2017 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu swej decyzji podniósł, co następuje.

Zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

- podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (art. 252 ust. 5 u.f.p.).

Przepis art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p. stanowi, że odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.

Stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi w brzmieniu obowiązującym w czasie przyznania dotacji podmioty, o których mowa w art. 8 ust. 1, prowadzące żłobek mogą otrzymać na każde dziecko objęte opieką w żłobku dotację celową z budżetu gminy.

Wysokość i zasady ustalania oraz rozliczenia dotacji celowej, o której mowa w ust. 1, określa rada gminy w drodze uchwały (art. 60 ust. 2 powyższej ustawy).

Dotacja przyznawana podmiotom prowadzącym żłobek jest dotacją celową. Służy ona dofinansowaniu realizacji określonego zadania publicznego przekazanego jej beneficjentowi, tu: opieki nad dziećmi w wieku do lat 3. Treść tego zadania powinna być ustalana na podstawie art. 10 ustawy o opiece nad dziećmi. Stosownie do tego przepisu do zadań żłobka należy w szczególności:

1. zapewnienie dziecku opieki w warunkach bytowych zbliżonych do warunków domowych;

2. zagwarantowanie dziecku właściwej opieki pielęgnacyjnej oraz edukacyjnej, przez prowadzenie zajęć zabawowych z elementami edukacji, z uwzględnieniem indywidualnych potrzeb dziecka;

3. prowadzenie zajęć opiekuńczo-wychowawczych i edukacyjnych, uwzględniających rozwój psychomotoryczny dziecka, właściwych do wieku dziecka.

Dotacja przyznawana podmiotom prowadzącym żłobek jest zatem dotacją celową, jako że są to środki na finansowanie lub dofinansowanie określonych zadań gminy. Jej przeznaczeniem nie może być dofinansowanie kosztów całości ogólnie rozumianej działalności opiekuńczej żłobka (art. 10 ustawy o opiece nad dziecmi), gdyż uczyniłoby z niej to dotację podmiotową, a to sprzeciwiałoby się woli ustawodawcy. Dotacje celowe mogą być zatem wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z wykonywaniem zadań żłobka.

Strona nie kwestionuje obowiązku zwrotu dotacji w wysokości 7 009,76 zł, na którą składają się wydatki zrealizowane po zakończeniu roku budżetowego w wysokości 6 664,24 zł, zakupy prywatne w łącznej wysokości 139,98 zł, zapłata kwot nienależnych w wysokości 200 zł i niewykorzystana kwota dotacji w wysokości 5,54 zł.

Strona kwestionuje wyłącznie obowiązek zwrotu dotacji w części przeznaczonej na sfinansowanie składek na jej ubezpieczenie społeczne. Istota sporu dotyczy zatem tego, czy strona jako prowadząca żłobek zobowiązana jest do zwrotu części dotacji przyznanej w 2014 r. w wysokości 11 467,06 zł przeznaczonej na ZUS podatnika prowadzącego działalność gospodarczą i przyznanej w 2015 r. w wysokości 12 024,35 zł przeznaczonej na ZUS podatnika prowadzącego działalność gospodarczą, co daje łącznie kwotę 23 491,41 zł.

Kluczowe dla rozstrzygnięcia jest przesłuchanie strony, która wyjaśniła, że nie pobiera ona wynagrodzenia w związku z pełnionymi obowiązkami w żłobku. Nie powstał zatem obowiązek opłacania składek ZUS. Opłacanie z dotacji składek ZUS podatnika prowadzącego działalność gospodarczą stanowi wykorzystanie dotacji niezgodne z przeznaczeniem. Opłacanie składek ZUS podmiotu prowadzącego żłobek należy bowiem do zadań osoby prowadzącej działalność gospodarczą i nie mieści się w ustawowo określonych zadaniach żłobka. Środki pochodzące z dotacji nie mogą stanowić źródła finansowania wydatków na utrzymanie podmiotu będącego organem prowadzącym żłobek, a także na pokrycie kosztów związanych z jego organizacją i funkcjonowaniem, gdyż wydatki te nie są bezpośrednio związane z działalnością polegającą na prowadzeniu ustawowych zadań określonych w art. 10 ustawy o opiece nad dziećmi. Celem dotacji jest bowiem dofinansowanie realizacji zadań placówki, a nie dofinansowanie realizacji zadań organu prowadzącego. Zadania i potrzeby organu prowadzącego żłobek nie podlegają więc finansowaniu ze środków publicznych, bo nie są związane z celem udzielenia dotacji. Obowiązek odprowadzania składek ZUS dotyczy osoby prowadzącej działalność gospodarczą, nie jest natomiast związany z pełnionymi przez odwołującą funkcjami w żłobku. Wydatek z tytułu opłacania składek ZUS osoby prowadzącej działalność gospodarczą nie podlega zatem rozliczeniu w ramach otrzymanej dotacji.

Nie naruszono § 1 pkt 2 uchwały nr [...]/2012, jako że składki ubezpieczeniowe stanowiły wydatek podmiotu prowadzącego żłobek, a podstawy ich wymiaru nie stanowiło uzyskiwane wynagrodzenie. Nie są więc one wydatkiem bieżącym żłobka, gdyż dotyczą finansowania podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. W tym kontekście nie naruszono art. 60 ust. 2 ustawy o opiece nad dziećmi.

Nie naruszono również przepisów uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej [...] z [...] 2011 r. w sprawie [...] przez niezastosowanie i nieprecyzyjne sformułowanie zasad rozliczania dotacji celowej w uchwałach Rady Miasta [...]. Uchwała nr [...]/2011, zmieniona uchwałą nr [...]/2012 i uchwałą nr [...]/2015 jest aktem prawa miejscowego obowiązującym na dzień orzekania w niniejszej sprawie. Organy są zatem związane zawartymi w nich regulacjami.

Organ pierwszej instancji prawidłowo też ustalił stan faktyczny. Z wyjaśnień strony wynika, że nie pobierała wynagrodzenia za pełnione funkcje w żłobku. Odprowadzenie składek do ZUS można sfinansować z dotacji jedynie wtedy, gdy osoba objęta ubezpieczeniem została zatrudniona w placówce, a pobierane z tego tytułu wynagrodzenie stanowi podstawę wymiaru składek. Składki stanowiły zaś wydatek podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, a podstawy ich wymiaru nie stanowiło wynagrodzenie. Zadania i potrzeby organu prowadzącego żłobek nie podlegają finansowaniu ze środków publicznych, bo nie są związane z celem udzielenia dotacji. Zgodnie bowiem z przepisami ustawy o ubezpieczeniu społecznym obowiązek odprowadzania składek ZUS dotyczył osoby prowadzącej działalność gospodarczą, nie był natomiast związany z pełnieniem przez stronę funkcji opiekuńczych w placówce.

W skardze strona zarzuciła naruszenie:

1. art. 250 u.f.p. przez błędne przyjęcie, że uchwała nr [...]/2012 nie zalicza składek na ubezpieczenie społeczne przedsiębiorcy do "wydatków bieżących";

2. art. 60 ust. 2 ustawy o opiece nad dziećmi przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na braku w uchwałach nr [...]/2011 i nr [...]/2012 określenia zasad rozliczania dotacji celowej, w szczególności niesprecyzowanie, co jest "wydatkiem bieżącym";

3. przepisów uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej [...] z [...] 2011 w sprawie [...] przez ich niezastosowanie i nieprecyzyjne określenie zasad rozliczenia dotacji w uchwałach Rady Miasta [...];

4. art. 7a K.p.a. przez niekorzystne rozstrzygnięcie dla strony mimo wątpliwości co do treści norm prawnych i sposobu rozliczania dotacji;

5. art. 8 i art. 11 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. przez niejasne rozstrzygnięcie i niewyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ oraz ogólnikowe odniesienie się do zarzutów zawartych w odwołaniu;

6. art. 7 i art. 80 K.p.a. przez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego i jego dowolną ocenę polegającą na przyjęciu, że składki na ubezpieczenie społeczne skarżącej nie mogą być pokryte z dotacji, ponieważ stanowiłoby wsparcie przedsiębiorcy w sytuacji, gdy skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w formie tzw. samozatrudnienia, sprawując wszelkie funkcje związane z opieką nad dziećmi i właściwym prowadzeniem żłobka, stąd są to także "wydatki bieżące".

Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie obowiązku zwrotu jedynie kwoty 7 009,76 zł.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Sąd podziela w całości stanowisko organu. W związku z obszernym jego omówieniem, jego powtarzanie byłoby zbędne.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, co następuje.

Kluczowe dla rozstrzygnięcia jest, czy z dotacji celowej, o której mowa w art. 60 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi można finansować składki na ubezpieczenie społeczne osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w postaci żłobka, nie pobierającej wynagrodzenia za wykonywane w żłobku czynności polegające na opiece nad dziećmi.

Sąd podziela stanowisko organu, że nie jest to możliwe, stąd zasadnie orzeczono o zwrocie części dotacji wydatkowanych na ten cel w wysokości 23 491,41 zł.

Przepis art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. c u.f.p. stanowi, że dotacje celowe są to środki przeznaczone na finansowanie lub dofinansowanie bieżących zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Z przepisów tej ustawy nie wynika, aby mogły być one wykorzystane na sfinansowanie składek na ubezpieczenie społeczne związanych z wykonywaniem działalności gospodarczej przez osobę fizyczną.

Zgodnie z kolei z art. 60 ustawy o opiece nad dziećmi w brzmieniu z dni zawarcia przez skarżącą umów o udzielenie dotacji celowych za 2014 i 2015 rok, podmioty, o których mowa w art. 8 ust. 1 tej ustawy [m. in. osoby fizyczne], prowadzące żłobek, mogą otrzymać na każde dziecko objęte opieką w żłobku dotację celową z budżetu gminy (art. 60 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi).

Wysokość i zasady ustalania oraz rozliczania dotacji celowej, o której mowa w art. 60 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi, określa rada gminy w drodze uchwały (art. 60 ust. 2 ustawy o opiece nad dziećmi). Rada Miasta [...] wydała [...] 2011 r. stosowna uchwałę nr [...]/2011, z której wynika, że celem dotacji opieka nad dziećmi: jest ona udzielana na dziecko (§ 2 ust. 1), pod warunkiem zapewnienia opieki nad dzieckiem (§ 4), przekazywana będzie w zależności od liczby dzieci objętych opieką (§ 5 ust. 1), a żłobek przedkłada zapotrzebowanie na zaliczkę dotacji wraz z imiennym wykazem dzieci objętych opieką w żłobku (§ 5 ust. 2).

Zawarte na podstawie art. 252 u.f.p. umowy o udzielenie dotacji na lata 2014 i 2015 przewidują, że ich celem jest prowadzenie żłobka, a dotacja może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących (§ 1 ust. 2 umów), udziela się jej na każde dziecko objęte opieką w żłobku (§ 1 ust. 1 umów), a podmiot prowadzący żłobek nie może przeznaczyć dotacji na inny cel niż określony w umowie (§ 4 umów).

Tak ukształtowany stan faktyczny i prawny czyni zasadnym uznanie, że wykorzystanie części dotacji w wysokości 23 491,41 zł na sfinansowanie składki na ubezpieczenie społeczne osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w postaci żłobka, nie pobierającej wynagrodzenia za wykonywane w żłobku czynności polegające na opiece nad dziećmi, nie było pokryciem "wydatków bieżących", stąd było niezgodne z przeznaczeniem tych dotacji. Uiszczanie bowiem przez taką osobę tego rodzaju składek nie jest bezpośrednio związane z zapewnieniem opieki nad dzieckiem, a jedynie czyni zadość jej obowiązkowi wynikającemu z przepisów regulujących ubezpieczenia społeczne, dotyczącego podmiotu wykonującego działalność gospodarczą. Istotne w tym kontekście jest, że - jak wynika z zeznań skarżącej - mimo wykonywania przez nią czynności mogących być kwalifikowane jako zapewnienie opieki nad dziećmi, nie pobierała ona z tego tytułu wynagrodzenia, stąd brak było podstaw do uiszczania składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu wykonywania tego rodzaju czynności. Z kolei składka na ubezpieczenie społeczne uiszczana przez osobę wykonującą działalność gospodarczą nie pobierającą z tego tytułu wynagrodzenia, nie jest celem, na który może być zgodnie z przepisami przeznaczana dotacja celowa, o której mowa w art. 60 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi.

Dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2 (art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p.). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust. 5 u.f.p.).

Zaskarżona decyzja nie narusza zatem przepisów prawa materialnego, w tym wskazanych w skardze art. 250 u.f.p. i art. 60 ust. 2 ustawy o opiece nad dziećmi.

Wbrew zarzutowi skargi nie naruszono również przepisów uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej [...] z [...] 2011 w sprawie [...] przez ich niezastosowanie i nieprecyzyjne określenie zasad rozliczenia dotacji w uchwałach Rady Miasta [...]. Uchwała ta nie zawiera przepisów prawnych oraz wydano ją w stosunku do innej uchwały Rady Miasta [...]. Odnosząc się zaś do kwestii zrozumiałości uchwały nr [...]/2011 zdaniem Sądu jest ona, w kontekście stosownych przepisów u.f.p., zredagowana w sposób umożliwiający zgodne z prawem zachowanie w przedmiocie przeznaczenia dotacji.

Organ podjął wszelkie czynności niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 K.p.a.), a zebrany materiał dowodowy ocenił swobodnie, lecz nie dowolnie (art. 80 K.p.a.). W sprawie nie było wątpliwości, o których mowa w art. 7a K.p.a., a wydane rozstrzygnięcie jest zgodne z zasadami, o których mowa w art. 8 K.p.a. (bezstronności, proporcjonalności i równego traktowania). Organ wyjaśnił przesłanki, którymi się kierował (art. 11 K.p.a.), a swoje stanowisko uzasadnił zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a., odnosząc się w sposób prawidłowy do zarzutów odwołania.

W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.).