Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 477/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
6561
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 pkt 13
journal: Dz.U. 2010 nr 95 poz 613
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek - sprawozdawca, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Katarzyna Wilczek, po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. z siedzibą w D. na indywidualną interpretację Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości: oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu jest interpretacja indywidualna Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia 15 grudnia 2011 r. nr [...] dotycząca przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (j.t. Dz.U. z 2010 nr 95 poz. 613, dalej: u.p.o.l.), wydana na wniosek A. Sp. z o.o. w D. (dalej: spółka, podatnik, strona skarżąca) złożony organowi w dniu 15 listopada 2011 r.

We wniosku o wydanie interpretacji spółka podała, że prowadzi działalność w zakresie produkcji warzyw, przedmiotem działalności spółki jest wszystko, co jest związane z produkcją rolną, transportem, magazynowaniem, przetwórstwem rolnym i obrotem produktami rolnymi, w tym w stanie przetworzonym. Decyzją Marszałka Województwa D. z dnia 4 sierpnia 2008 r. Nr [...], na podstawie przepisów ustawy z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz rynku lnu i konopii uprawianych na włókno (j.t. Dz.U. z 2011 nr 145, poz. 868, dalej: uoroiw, ustawa o oroiw) – art. 2b, spółka została wpisana do rejestru wstępnie uznanych grup producentów dla wskazanych produktów. Spółka obecnie kończy budowę Przechowalni Warzyw wraz z urządzeniami infrastruktury technicznej. W budynkach przechowalni spółka będzie przechowywała, przygotowywała do sprzedaży, a następnie sprzedawała produkty rolne wytworzone wyłącznie przez Wspólników – Członków Grupy.

Na tle tak opisanego zdarzenia strona zadała następujące pytanie:

Czy Grupa Producencka A. Sp. z o.o. korzysta ze zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l.

Przedstawiając własne stanowisko strona stwierdziła, że korzysta z prawa zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie wskazanego przepisu, albowiem spełnia warunki w nim określone, tj. jest grupą producentów rolnych, jest wpisana do rejestru tych grup, budynki będą wykorzystywane wyłącznie na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów wytworzonych w gospodarstwach jej wspólników. Zwróciła również strona uwagę, że ustawa podatkowa nie wspomina, do jakiego rejestru producentów rolnych ma być wpisana grupa producentów rolnych.

Burmistrz Miasta i Gminy B. (dalej: Burmistrz, organ interpretacyjny) w opisanej na wstępie interpretacji uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zwolnienie z podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. ma zastosowanie do grup producentów rolnych działających na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. z 2000 r., nr 88, poz. 983 ze zm., dalej: ugpr, ustawa o gpr), które to grupy producentów rolnych wpisane są do rejestru grup, o którym mowa w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Wskazał ponadto, że ww. ustawa ma zastosowanie do grup producentów owoców i warzyw, ale jedynie tych, które zostały wpisane do rejestru grup producentów rolnych prowadzonego na podstawie ustawy o gpr przed 1 maja 2004 r. Grupy producentów owoców i warzyw utworzone po 1 maja 2004 r. nie podlegają zdaniem Burmistrza ustawie o gpr.

Powołał się organ interpretacyjny na art. 6 ugpr i wydane na jego podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz.U. z 2008 r., nr 72, poz. 424), w którym w załączniku w wykazie produktów i grup produktów znajdują się m.in. owoce i warzywa, jednak z odnośnikiem, że dotyczy to grup producentów, wpisanych do rejestru grup przed 1 maja 2004 r. W konsekwencji zwolnienie z podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. może być stosowane do producentów owoców i warzyw jedynie w przypadku, gdy działają oni jako grupa producentów rolnych, wpisana do rejestru grup na podstawie ustawy o gpr - przed 1 maja 2004r.

Z uwagi na fakt, że strona nie jest wpisana do rejestru grup producentów rolnych na podstawie ustawy o gpr, to nie przysługuje jej zwolnienie w podatku od nieruchomości. Spółka jako wstępnie uznana grupa producentów dla wskazanych we wniosku produktów wpisana do rejestru na podstawie art. 2b ustawy o oroiw może korzystać z instrumentów wsparcia przewidzianych w tej ustawie. Organ interpretacyjny powołał się na pismo Ministerstwa Finansów Departamentu Podatków Lokalnych i Katastru z dnia 19 maja 2010 r. nr [...].

Strona, nie zgadzając się z powyższą interpretacją indywidualną, pismem z dnia 29 grudnia 2012 r., wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, a po uzyskaniu jego odpowiedzi (pismo organu z dnia 1 marca 2012 r.), podtrzymującej dotychczasowe stanowisko – wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, żądając zmiany zaskarżonej interpretacji indywidualnej i uznania, że stanowisko strony jest uzasadnione oraz wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W skardze strona zarzuciła naruszenie art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. oraz art. 217 Konstytucji. W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z przepisem ze zwolnienia od podatku od nieruchomości korzysta grupa producentów rolnych wpisana do rejestru tych grup. Ustawa w ww. przepisie nie wymienia do jakiego rejestru ma być wpisana grupa producentów rolnych. Skoro ustawodawca tego nie precyzuje, a prowadzone są rejestry grup producentów rolnych na podstawie zarówno przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego, jak i na podstawie przepisów ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach (...), to należy przyjąć, że wymóg wpisu do rejestru jest spełniony, gdy grupa zostanie wpisana do jednego z tych rejestrów. Wskazała strona, że odwołanie się w końcowej części art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. do ustawy o gpr dotyczy wyłącznie określenia zakresu działalności uprawniającej do zwolnienia. Skarżąca zarzuciła także, że nie można powołując się na akty podustawowe, a tym bardziej na załączniki do nich, ograniczać ulgi przyznanej podatnikowi przez ustawę. Stanowi to, zdaniem strony, naruszenie art. 217 Konstytucji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Sąd rozpoznaje zatem sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Dodać też trzeba, że stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Istotą sporu pomiędzy organem interpretacyjnym, a stroną skarżącą jest, czy zwolnienie od podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l., obejmuje również grupy producentów owoców i warzyw, wpisane na podstawie przepisów ustawy z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz rynku lnu i konopii uprawianych na włókno - do rejestru wstępnie uznanych grup producentów na podst. art. 2b uoroiw, do którego wpisana jest strona skarżąca.

Zdaniem Burmistrza zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. dotyczy wyłącznie grup producentów rolnych, które podlegają ustawie z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (...) i które są wpisane do rejestru grup prowadzonego na podstawie tej ustawy. A strona do tego rejestru nie jest wpisana. Natomiast strona uważa, że przepis art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. nie wskazuje, o jaki rejestr grup producentów rolnych chodzi, a zatem nie ma podstaw, aby zawężać zwolnienie do grup producentów rolnych wpisanych do rejestru prowadzonego na podstawie ustawy o z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (...) Zdaniem strony zwolnienie dotyczy również grupy producentów owoców i warzyw wpisanej do rejestru wstępnie uznanych grup producentów (jaką jest strona) na podstawie ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw (...).

W ocenie Sądu stanowisko zajęte przez Burmistrza jest prawidłowe, przy czym nie w całości uznaje Sąd argumentację przedstawioną w interpretacji za słuszną i istotną dla udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie.

Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko organu interpretującego, że zwolnienie, o którym mowa w przytoczonym przepisie, ma zastosowanie wyłącznie do grup producentów rolnych, wpisanych na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (...) do rejestru prowadzonego na podstawie art. 9 tejże ustawy i zwolnienie nie obejmuje grup producentów wpisanych do rejestrów utworzonych w oparciu o inne akty prawne.

Punktem wyjścia dla rozważań w sprawie winien być przepis art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. Zgodnie z tym przepisem: zwalnia się od podatku od nieruchomości budynki i budowle zajęte przez grupę producentów rolnych wpisaną do rejestru tych grup, wykorzystywane wyłącznie na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy lub w zakresie określonym w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983, ze zm.), zgodnie z jej aktem założycielskim.

Podkreślić należy, że przepis ten normuje zwolnienie od podatku, a zatem dokonanie jego wykładni nie powinno być rozszerzające.

Ustawodawca w art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. wprowadził kilka warunków (podmiotowo-przedmiotowych) dla skorzystania z tego zwolnienia, mianowicie: zwolnienie dotyczy budynków i budowli, określony jest podmiot, który może skorzystać ze zwolnienia oraz określona jest działalność, jaką podmiot ma prowadzić. Jak wyżej wskazano, w sprawie sporna jest kwestia podmiotu uprawnionego do skorzystania ze zwolnienia.

Z brzmienia art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.p. wynika wprost, że ustawodawca wskazał jako podmiot uprawniony do zwolnienia "grupę producentów rolnych" i dalej doprecyzował "wpisaną do rejestru tych grup". A zatem w pierwszej kolejności należy zdefiniować pojęcie "grupa producentów rolnych". W ustawie o podatkach i opłatach lokalnych nie ma definicji tego pojęcia, ale jest to pojęcie unormowane w ustawie z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (...). Ww. ustawa określa zasady organizowania się producentów rolnych w grupy producentów i ich związki. Art. 3 ugpr wyraźnie wskazuje warunki, jakie musi spełniać "grupa producentów rolnych", spełnienie tych warunków w drodze decyzji stwierdza marszałek województwa i wpisuje taką grupę do prowadzonego przez siebie rejestru (art. 7 ust. 1 i art. 9 ugpr). W ocenie Sądu skoro przepis art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. posługuje się pojęciem "grupa producentów rolnych", które posiada swoje ustawowe unormowanie, to nie ma podstaw, aby nadawać mu inne znaczenie i obejmować nim inną kategorię podmiotów.

Wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw utworzona zgodnie z wymogami ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw (...) i wpisana do rejestru tych grup stanowi grupę producencką w szerokim tego słowa znaczeniu, natomiast nie stanowi "grupy producentów rolnych". Zauważa również Sąd, że w ustawie o organizacji rynków owoców i warzyw (...) ustawodawca posługuje się pojęciem "grupa producentów", a nie "grupa producentów rolnych".

Ponadto zwolnienie o jakim stanowi art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. zostało wprowadzone na podstawie art. 27 ugpr. Zwolnienie (tj. pkt 13) zostało wprowadzone z dniem 21 listopada i zmienione przez art. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz.U. z 2006 r. nr 251, poz. 1847) z dniem 1 stycznia 2007 r.

Nie podziela Sąd tym samym stanowiska i zarzutów strony, że skoro w art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. nie ma odwołania wprost do rejestru prowadzonego na podstawie art. 9 ugpr, to zwolnienie należy odnieść do każdej grupy producenckiej wpisanej do jakiegokolwiek z rejestrów tych grup, w tym również do "wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw" prowadzonego na podstawie art. 2b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców (...). Jak już powiedziano, przepisy dotyczące zwolnień należy stosować w sposób ścisły i nie nadawać im treści ponad wynikającą z zapisów. Skoro ustawodawca wskazuje na "grupy producentów rolnych" i rejestr tych grup, to nie ma podstaw, aby zwolnienie rozszerzyć na inne grupy producenckie, w tym na wstępnie uznane grupy producentów owoców i warzyw, czy uznane grupy producenckie. Wyraźnie wskazać należy, że "grupa producentów rolnych" i "wstępnie uznana grupa producentów", nie są podmiotami tożsamymi, albowiem ich powstanie, wymogi, jakie mają spełniać i rejestry, którym podlegają wynikają z różnych aktów prawnych.

Zauważa również Sąd, że pytanie z wniosku o interpretację i opis zdarzenia dotyczy tego, czy strona może korzystać ze zwolnienia w podatku od nieruchomości, będąc wpisaną do rejestru wstępnie uznanych grup producentów (...), o którym mowa w art. 2b ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw (...), a nie tego, czy grupa producentów owoców i warzyw utworzona po 1 maja 2004 r. podlega ustawie o gpr (wtedy zresztą podlegałaby wpisowi do rejestru prowadzonego na podstawie tej ustawy). Przy zakreślonym we wniosku o interpretację opisie zdarzenia i pytaniu, w ocenie Sądu, nie ma potrzeby analizowania zakresu stosowania ustawy o gpr do grup producentów owoców i warzyw utworzonych po 1 maja 2004 r. i ewentualnej zgodności z Konstytucją rozporządzeń wydanych na podstawie ustawy o gpr (nawet jeżeli zakres delegacji ustawowej z art. 6 ugpr i zastrzeżenie w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r., że dotyczy to grup producentów rolnych, które zostały wpisane do rejestru grup przed dniem 1 maja 2004 r. – mogą budzić wątpliwości).

Wypowiedź organu odnośnie stosowania ustawy o gpr do grup producentów owoców i warzyw wykracza poza pytanie, ale nie stanowi to uchybienia, które ma decydujący wpływ na wynik sprawy, ponieważ stanowisko organu, że zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. dotyczy grup producentów rolnych, o których stanowi ustawa o grupach producentów rolnych i ich związkach (...) i wpisanych do rejestru tych grup - prowadzonego na podstawie tej ustawy, jest prawidłowe.

Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę, jako nieuzasadnioną, oddalił.