Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 524/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze sprzeciwu Wspólnoty Mieszkaniowej Bloku przy ul. [...] w K. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie oceny stanu technicznego obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W związku ze zgłoszonym przez D. W. zawilgoceniem i zapleśnieniem ścian w jego lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku przy ul [...] nr [...] w K. zostało wszczęte postępowanie w przedmiocie właściwego stanu technicznego tego budynku należącego do Wspólnoty Mieszkańców Bloku przy ul. [...] (dalej też jako Wspólnota lub skarżąca).

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB) orzekając w tej sprawie po raz piąty (poprzednie decyzje tego organu z dnia [...] r., z dnia [...] r. i z dnia [...] r. zostały bowiem w trybie odwoławczym uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji decyzjami Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach, dalej jako ŚWINB, odpowiednio z dnia [...]r., z dnia [...]r. i z [...]r.), decyzją nr [...] z dnia [...]r. umorzył postępowanie w przedmiocie niewłaściwego stanu technicznego tego budynku, stając na stanowisku, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do przyjęcia, że zachodzi potrzeba nałożenia w oparciu o art. 66 Prawa budowlanego w odniesieniu do tego budynku na Wspólnotę Mieszkańców jakichkolwiek obowiązków.

Po rozpoznaniu wniesionego od tej decyzji przez D. W. odwołania została ona uchylona, a sprawa przekazana PINB do ponownego rozpatrzenia decyzją ŚWINB nr [...] z dnia [...] r. Wniesiona na tę decyzję przez Wspólnotę Mieszkańców skarga została oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 730/17.

W w/w decyzji z dnia [...] r. ŚWINB wskazał na niedostateczne zebranie materiału dowodowego przez organ I instancji, ze względu na brak oceny stanu technicznego całego budynku. Powołał się w tym względzie na protokół pięcioletni z którego, zdaniem organu odwoławczego wynika, że praca wentylacji grawitacyjnej w budynku jest niewłaściwa. Wskazał, że "kominy i przewody instalacji wentylacji grawitacyjnej należą do części wspólnej (...) i, że żaden z właścicieli nie ma indywidualnego tytułu prawnego do komina czy kanału kominowego". Wskazał też na konieczność przeprowadzenia oględzin w lokalu D. W. jak i w lokalach sąsiednich oraz ustalenia czy nie występują w nich podobne nieprawidłowości. Stwierdził też, że zasadnym będzie dokonanie oględzin piwnic w budynku, ewentualnie po wykorzystaniu uprawnień wynikających z art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Po kolejnym rozpoznaniu sprawy PINB w K. orzekając kolejny (szósty raz) decyzją nr [...] z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 105 § 1 Kpa oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (obecnie Dz. U. z 2018 r. poz. 1202, zwanej też dalej ustawą lub Prawem budowlanym) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie złego stanu technicznego budynku przy ul. [...] [...] w K.

W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że w ponownym postępowaniu uzupełnił ustalenia poczynione podczas wcześniejszych oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. i w dniu [...] r. dokonał oględzin wybranych lokali: piwnic pod lokalem nr [...] D. W., mieszkań nr [...] i [...] nad lokalem nr [...]. W., z wyjątkiem lokalu nr [...] sąsiadującego z lokalem nr [...] D. W., ze względu na nieobecność jego właścicieli.

Przypomniał ustalenia poczynione poprzednio podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. opisane w uzasadnieniu ostatniej uchylonej swojej decyzji z dnia [...] r. oraz zawartą w tej decyzji ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Stwierdził, że w trakcie oględzin przeprowadzonych zarówno w dniu [...] r. jak i w dniu [...] r. w żadnym z kontrolowanych lokali mieszkalnych i niemieszkalnych nie stwierdzono ani wilgoci, ani śladów wilgoci. Wilgoci tej nie stwierdzono też w lokalu nr [...] D. W.. Sprawdzono wówczas, czy ściany są mokre czy suche, natomiast nie dokonywano pomiaru wilgotności ścian. Ustalenie czy ściana jest mokra czy sucha nie wymaga zdaniem PINB specjalistycznego sprzętu. W lokalu nr [...]. W. stwierdzono stare ślady po zagrzybieniu. Podobne ślady zostały utrwalone na zdjęciach z [...]r. w ekspertyzie dr inż. K. M. i z [...] r. w ekspertyzie dr inż. P. K.. Dowód zdjęcia z dnia [...] r.

Odnośnie odstąpienia od zawiadomienia organów ścigania o nieudostępnieniu lokalu nr [...] znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie lokalu nr [...]. W., PINB stwierdził, że według oświadczenia zarządu Wspólnoty właściciele lokalu nr [...] zostali powiadomieni o celu oględzin. Ich nieobecność wskazuje na brak nieprawidłowości w tym lokalu. W tych okolicznościach tj. braku oddziaływania niewłaściwego stanu lokalu nr [...]. W. na cały obiekt budowlany, nieudostępnienie lokalu nr [...] na czas oględzin, nie daje podstaw do zastosowania środków przymusu.

Podkreślił organ pierwszej instancji, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w związku ze skargą D. W. na wilgoć w jego mieszkaniu. Jak wykazała ekspertyza dr. inż. P. K. z [...]r. przyczyną stwierdzonej wówczas wilgoci było niewłaściwe działanie wentylacji grawitacyjnej w mieszkaniu skarżącego się, ze względu na brak nawiewu i podłączenie przez niego okapu do przewodu grawitacyjnego, co jest czynnością niedopuszczalną ze względu na wspólne przewody kominowe. Brak nawiewu powoduje, że przewody kominowe wentylacyjne nie pełnią swojej funkcji – wywiewu. Ale ten fakt nie stanowi, że wentylacja grawitacyjna w budynku jest niewłaściwa, co sugeruje organ odwoławczy. Zarówno ekspertyza dr. inż. P. K. z [...]r. jaki i treść protokołu z przeglądu okresowego obiektu dowodzą nieprawidłowości w działaniu wentylacji grawitacyjnej, ze względu na brak nawiewu w lokalu D. W.. Nieprawidłowość ta nie ma wpływu na stan techniczny budynku lub jego części i nie daje podstaw do uznania, że wentylacja grawitacyjna jest w niewłaściwym stanie technicznym.

Dalej PINB zawarł rozważania na temat znaczenia dla prawidłowej wentylacji grawitacyjnej mieszkań, należytego ich wyposażenia (w oknach i poza nimi) w nawiewniki i kratki wywiewne i powołując się na orzecznictwo stwierdził, że obowiązek utrzymania w należytym stanie technicznym określonego lokalu mieszkalnego będącego własnością jednego z członków wspólnoty mieszkaniowej, obciąża właściciela tego lokalu. Przesłanką zastosowania art. 66 Prawa budowlanego jest zaś to, aby nakazane roboty dotyczyły całego obiektu budowlanego i wykazanie, że mają one na celu utrzymanie w należytym stanie obiektu budowlanego jako całości. Tym samym nakaz usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego części budynku, stanowiącego lokal mieszkalny, może dotyczyć wyłącznie stanu samego obiektu budowlanego (budynku). Nie może wkraczać w to, co mieści się wewnątrz lokalu i jest regulowane przepisami prawa cywilnego, lokalnego lub spółdzielczego. Przepis ten pozwala zatem organom nadzoru budowlanego na ingerencję w odniesieniu do danego lokalu mieszkalnego w budynku tylko wówczas, gdyby stan lokalu wpływał na stan całego obiektu budowlanego, taka zaś sytuacja w sprawie nie zachodzi.

Nie stwierdzono bowiem aby niewłaściwy stan techniczny lokalu nr [...]. W. oddziaływał na cały obiekt budowlany, w związku z czym brak podstaw do nakazywania mu jakichkolwiek czynności mających na celu utrzymanie w należytym stanie całego obiektu lub jego części.

Odnośnie do zarzutu D. W., dotyczącego wielkości przekroju Ø100mm przewodów wentylacji grawitacyjnej zakwestionowanej przez dr inż. M., PINB stwierdził, że na podstawie art. 66 Prawa budowlanego nie można tej kwestii rozpatrywać, bowiem artykuł ten dotyczy utrzymania obiektów budowlanych i służy usunięciu nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania obiektu, nie daje natomiast podstaw do usunięcia stanu pierwotnej niezgodności budynku z przepisami techniczno-budowlanymi. Organy nadzoru budowlanego nie mają zatem uprawnień do badania przyczyn, które doprowadziły do tego, że w lokalu nr [...]. W. pojawiła się wilgoć i grzyb.

W konsekwencji na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego PINB stwierdził, że stan techniczny budynku jest dobry. Tym samym brak jest w chwili obecnej podstaw do wydania nakazu określonego w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, co zdaniem organu uzasadniało umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 Kpa.

W odwołaniu od tej decyzji D. W. zarzucił, że organ pierwszej instancji prowadził postępowanie z naruszeniem zasad zaufania, praworządności i bezstronności, faworyzując interes Wspólnoty. Podniósł nieprawidłowości w powiadomieniu mieszkańców budynku o oględzinach w dniu [...] r. oraz co do poczynionego przez organ w oparciu o te oględziny stwierdzenia co do braku zawilgocenia ścian budynku. Zdaniem odwołującego się organ bezpodstawnie pominął wnioski wynikające z opracowanej na jego zlecenie opinii dr inż. K. M..

Po rozpoznaniu tego odwołania ŚWINB w Katowicach zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną z powołaniem się na treść art. 104 i art. 138 § 2 Kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2, art. 81, art. 83 ust. 2 i art. 84 Prawa budowlanego, objętą odwołaniem decyzję PINB uchylił w całości i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia po odniesieniu się do treści art. 105 § 1 Kpa oraz art. 61 i art. 66 Prawa budowlanego ŚWINB stwierdził, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organ pierwszej instancji przedwcześnie podjął decyzję o umorzeniu postępowania uznając, że nie zachodzą uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego objętego postępowaniem budynku. Zwrócił organ odwoławczy uwagę, że w swoich wcześniejszych wydanych w tej sprawie decyzjach wskazywał na konieczność badania stanu technicznego całego obiektu budowlanego.

Nadal nie wyjaśniono jednak jego zdaniem kwestii niewłaściwej pracy wentylacji grawitacyjnej. W tym względzie w aktach sprawy znajduje się protokół z okresowej pięcioletniej kontroli stanu technicznego budynku przy ul [...] w K. Nr [...] wykonanej w dniu [...] r. przez mgr inż. D. S. z którego wynika, że w mieszkaniach stwierdzono niewłaściwą pracę wentylacji grawitacyjnej. Te wątpliwości są o tyle istotne, że w obu ekspertyzach technicznych tj. autorstwa dr inż. K. oraz autorstwa dr inż. M. zwrócono uwagę na nieprawidłowości w działaniu instalacji wentylacyjnej grawitacyjnej. W dalszym ciągu nie zostało przeprowadzone kompletne postępowanie pozwalające na ocenę stanu technicznego przedmiotowego budynku mieszkalnego w odniesieniu do stanu wentylacji grawitacyjnej we wszystkich pionach, a nie tylko zbadanie tej kwestii w lokalu nr [...], w sytuacji gdy kominy i przewody instalacji wentylacji grawitacyjnej należą do części wspólnych budynku i żaden z właścicieli wyodrębnionego lokalu mieszkalnego nie ma indywidulanego tytułu prawnego do komina czy kanału kominowego. Sam fakt korzystania z takiego komina czy kanału kominowego przez właściciela wyodrębnionego lokalu nie przesądza o przynależności do tego lokalu w znaczeniu prawnym, jest to ocena wynikająca ze specyfiki urządzenia jakim są w ogólności przewody kominowe i wentylacyjne, ponieważ nie znajdują się tylko w konkretnym lokalu, lecz także w innych częściach budynku.

W dalszym ciągu organ pierwszej instancji nie rozstrzygnął także wątpliwości co do dwóch podstawowych dowodów w sprawie, których ustalenia są ze sobą sprzeczne tj. ekspertyzy technicznej autorstwa dr inż. K. oraz ekspertyzy opracowanej przez dr inż. K. M.. Z ekspertyzy technicznej dr inż. K. M. wynika, że przyczyną powstania wykwitów grzybów i pleśni na powierzchni ścian, podłóg i sufitu w pomieszczeniu pokoju nr [...] przedmiotowego lokalu mieszkalnego jest wilgoć podciągana kapilarnie z kondygnacji piwnicy, dostająca się do ścian budynku w wyniku wadliwie wykonanej izolacji ścian piwnic, jak również brak wymaganego strumienia przepływu powietrza wywiewnego z pomieszczeń i poważne uchybienia w instalacji wentylacyjnej grawitacyjnej pomieszczeń. Dr inż. K. w swojej ekspertyzie wykluczył zaś w sposób jednoznaczny, iż przyczyną występujących nieprawidłowości jest podciąganie kapilarne. Ponadto dr inż. K. podkreślił, że brak sprawnego działania wentylacji jest związany z utrzymaniem niewłaściwego stanu technicznego drożności kratki wentylacyjnej w kuchni. Dodatkową przyczyną braku sprawnego działania wentylacji grawitacyjnej w łazience jest niewystarczający dopływ powietrza do zapewnienia jej normatywnej wymiany. Dr inż. K. stwierdził też, że nie ma możliwości wyeliminowania powstających zawilgoceń na powierzchniach ścian bez usunięcia głównych przyczyn (czynniki użytkowe wynikają z indywidualnego sposobu użytkowania mieszkania), z kolei dr inż. M. wskazuje, że koniecznym jest przeprowadzenie robót remontowo-naprawczych.

W konsekwencji ŚWINB przyjął, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem art. 7 i art. 77 Kpa. Nie jest przy tym możliwe usunięcie występujących w sprawie wątpliwości w drodze postępowania uzupełniającego w myśl art. 136 Kpa, gdyż oznaczałoby to ustalenie istotnych kwestii dowodowych dopiero na etapie postępowania odwoławczego z naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.

W sprzeciwie do sądu administracyjnego od powyższej decyzji ŚWINB Wspólnota Mieszkańców Bloku przy ul. [...] [...] w K. wniosła o jej uchylenie jako wydanej jej zdaniem z naruszeniem art. 138 § 2 Kpa. Zdaniem skarżącej w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nie wskazał aby objęta odwołaniem decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania. Niewystarczające jest ogólne jedynie powołanie się przez ten organ na naruszenie art. 7 i art. 77 Kpa. W uzasadnieniu sprzeciwu w odniesieniu do materiału sprawy zawarto szeroką argumentację przemawiającą zdaniem skarżącej za ustaleniem, że w odniesieniu do budynku skarżącej nie zachodzi żadna z sytuacji o jakich mowa w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, która świadczyłaby o nieprawidłowościach w tym budynku w rozumieniu tego przepisu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest w tym względzie wystarczający i został przez PINB prawidłowo oraz w ramach przysługujących kompetencji oceniony. Wynika zaś z niego, że występujące w lokalu D. W. (nr [...]) zawilgocenie nie jest następstwem złego stanu technicznego budynku lecz następstwem niewłaściwych rozwiązań wewnątrz tego lokalu i niewłaściwego jego użytkowania, skutkujących niewystarczającym i niewłaściwym dopływem do tego lokalu powietrza zewnętrznego. Dla potwierdzenia swoich wywodów Wspólnota powołała się na "bliźniaczą" jej zdaniem sprawę, w której zapadł dnia 11 grudnia 2017 r. wyrok WSA w Gliwicach sygn. akt II SA/Gl 793/17.

W odpowiedzi na sprzeciw ŚWINB wniosło o jego oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprzeciw na posiedzeniu niejawnym zgodnie z treścią art. 64d i 64e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w zakresie zaistnienia przesłanek z art. 138 § 2 Kpa,

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Sprzeciw zasługuje na uwzględnienie.

Ponieważ w świetle treści art. 15 Kpa organ odwoławczy jest również rozpoznającym sprawę merytorycznie w jej całokształcie, to wydanie przez niego decyzji uchylającej decyzję organu pierwszej instancji i przekazującej mu sprawę do ponownego rozpatrzenia jest możliwe zgodnie z art. 138 § 2 Kpa tylko w sytuacji gdy rozpoznając odwołanie stwierdzi, że organ pierwszej instancji wydał decyzję z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę organ odwoławczy powinien przy tym wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zdaniem Sądu ŚWINB w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wykazał w dostateczny sposób aby te przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione.

W tym względzie należy zaakcentować i wziąć pod uwagę, że zaskarżoną decyzją ŚWINB orzekł przez wydanie decyzji kasatoryjnej w przedmiotowej sprawie po raz szósty. W piątej swojej decyzji z dnia [...] r. zwrócił uwagę na brak dokonania przez organ pierwszej instancji oceny całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wskazał, jak już wyżej podano, na konieczność przeprowadzenia oględzin zarówno w lokalu D. W. jak i w innych lokalach celem ustalenia czy nie występują tam podobne nieprawidłowości. W związku z pojawiającymi się stwierdzeniami, że jedną z przyczyn zawilgocenia ścian w mieszkaniu nr [...] może być podciąganie wilgoci ze ścian piwnicznych, polecił też dokonanie ponownej kontroli piwnic.

W wydanej w toku ponownego rozpoznania sprawy decyzji PINB stwierdził, że polecenia te wykonał przez ponowne przeprowadzenie oględzin w dniu [...] r. Odwołał się do wyników tych oględzin opisanych w sporządzonym z nich protokole. Dokonał też oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pod kątem zasadności twierdzeń, że stan mieszkania D. W. mógłby być następstwem niewłaściwej izolacji ścian fundamentowych budynku, ich zamakania i przenikającej z tych ścian wilgoci (pochodzącej z wód gruntowych – podciąganie kapilarne) do położonych wyżej lokali, w tym ocenił w tym względzie wartość dowodową powoływanej przez D. W. ekspertyzy dr inż. K. M. z [...] r. Stwierdzając w zaskarżonej decyzji, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem art. 7 i art. 77 Kpa, ŚWINB do tej oceny materiału dowodowego dokonanej przez PINB w ogóle się nie odniósł. W szczególności nie zanegował jej z punktu widzenia treści art. 80 Kpa. W żaden przekonywujący i nadający się do kontroli sposób nie zanegował też twierdzeń organu pierwszej instancji, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przyczyną zawilgocenia ścian w mieszkaniu nr [...] są nieprawidłowości w działaniu wentylacji grawitacyjnej w tym lokalu ze względu na brak w nim odpowiedniego nawiewu, co nie jest jednak związane z niewłaściwie działającą wentylacyjną instalacją grawitacyjną całego budynku. Okoliczność występowania w tym względzie rozbieżności w ekspertyzach dr inż. K. M. i dr inż. K. nie daje sama przez się podstaw do stwierdzenia, że sprawa nie nadaje się do końcowego jej załatwienia, w sytuacji gdy w oparciu o ocenę tych ekspertyz oraz inne jeszcze zgromadzone w sprawie dowody są podstawy do dokonania wiążących w sprawie ustaleń, negujących nawet wnioski którejś z ekspertyz. Przy przyjęciu innego założenia postępowanie dowodowe można by w niedozwolony sposób przeciągać. Istotne jest czy istnieją podstawy do zanegowania ustaleń poczynionych przez organ pierwszej instancji w oparciu o cały zgromadzony i przeanalizowany przez ten organ materiał dowodowy, przy uwzględnieniu treści art. 80 Kpa.

Gdy zaś chodzi o podniesioną przez ŚWINB kwestię stanu wentylacji grawitacyjnej całego budynku, to zarzuty zostały w tym względzie sformułowane bardzo ogólnie, chociaż jak już podniesiono, organ odwoławczy orzekał w tej sprawie już szósty raz. W szczególności z naruszeniem art. 138 ust. 2 in fine Kpa nie wskazano w żaden sposób jak ten stan, według jakiego wzorca i w odniesieniu do jakich przepisów prawa materialnego powinien być stwierdzony, a tym bardziej jak stan tej wentylacji w innych pionach budynku może mieć znaczenie dla zawilgocenia ścian w lokalu nr [...]. Pominął w tym względzie organ odwoławczy, że stan techniczny objętego postępowaniem budynku podlega badaniu w związku z zarzutami co do zawilgocenia mieszkania D. W., a nie w ogóle. Gdyby przyjąć inaczej to istniałyby podstawy do wszczynania postępowań z art. 66 Prawa budowlanego dla samego tylko sprawdzenia czy nie zachodzi którakolwiek z wymienionych w tym przepisie sytuacji (bez wcześniejszego ujawnienia w tym względzie jakichkolwiek wątpliwości). Pomijając już kwestię, że brak byłoby kryterium w oparciu o które takie postępowanie miałoby być wszczynane, to nietrudno sobie wyobrazić, że mogłoby to dotyczyć wprost niezliczonej ilości obiektów budowlanych. Nadto należałoby brać pod uwagę wiele przepisów prawa materialnego chociażby treść § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422). Zgodzić się też trzeba ze stanowiskiem PINB, że postępowania oparte na treści art. 66 Prawa budowlanego są wszczynane w związku z użytkowaniem obiektów budowlanych a nie w związku z powstałymi w czasie budowy niezgodnościami obiektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi.

Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja została podjęta z naruszeniem określonych w art. 138 § 2 Kpa przesłanek do jej wydania.

Z tego też powodu podlegała uchyleniu na podstawie art. 151a § 1 ustawy p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego obejmującego wpis od sprzeciwu w kwocie 100 zł orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 w zw. z art. 210 § 2 ustawy p.p.s.a.

Przy ponownym rozpoznaniu odwołania uwzględni ŚWINB przedstawioną wyżej przez Sąd argumentację.

ec