Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 964/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art 21 ust 1
journal: Dz.U. 2005 nr 240 poz 2027
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity
article: art 6 ust 1
journal: Dz.U. 2006 nr 121 poz 844
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi C. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] Nr [...] II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu III zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego C.K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Burmistrz [...]decyzją z dnia [...]. nr [...] na podstawie art. 207 § 1 w zw. z art. 21 § 1 pkt 2 i § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 2,3,4,5i 6 ust. 1-8 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U z 2006r.,

Nr 121, poz. 844 ze zm.), uchwały nr [...] Rady Miejskiej w [...]z dnia 25 listopada 2008r. w sprawie podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Województwa Zachodniopomorskiego Nr 105, poz. 2509) ustalił [...]zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za rok 2009 w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że ww. nieruchomość do 2008r. opodatkowana była w formie łącznego zobowiązania pieniężnego. Działka miała następujące symbole użytku: [...]zgodnie z art. 12 ust. 1pkt 12 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. z 2006r., Nr 136, poz. 969 ze zm.) była zwolniona z opodatkowania. W dniu [...]. wpłynęło do organu zawiadomienie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej

i Kartograficznej w [...]o zmianie w danych ewidencyjnych dotyczące aktualizacji użytku na przedmiotowej działce. Z zawiadomienia wynikało, że dane dotyczące zmiany użytku zostały wprowadzone do systemu informatycznego w dniu [...]., a przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...]r.

Według organu, data przyjęcia zmiany do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego była datą zmiany użytku na przedmiotowej działce, bez względu na datę wprowadzenia jej do systemu informatycznego. Wobec czego, iż z dniem

[...].na przedmiotowej działce nastąpiła zmiana symbolu użytku na [...]zaczęła ona podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Tym samym zasadne było przyjęcie do opodatkowania podatkiem od nieruchomości całej nieruchomości za 12 miesięcy 2009r. Na poparcie swoich twierdzeń organ przytoczył brzmienie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne

i kartograficzne (Dz. U. z 2005r., Nr 240, poz. 2027 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 ustawy

z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006r., Nr 121, poz. 844 ze zm.).

[...]złożył odwołanie od tej decyzji i wskazał, że według niego zmiana w danych ewidencyjnych nastąpiła bez jego wiedzy i zgody oraz podał, iż przedmiotowa działka jest nadal wykorzystywana rolniczo, gdyż jest tam sad. Załączył zdjęcia działki oraz odpis z księgi wieczystej tej nieruchomości, z którego wynika, iż jest to nieruchomość rolnicza.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]zaskarżoną decyzją z [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...]z dnia [...]r. nr [...]w sprawie ustalenia [...]zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie [...]zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Burmistrz [...]ustalił [...]wymiar podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie [...], biorąc pod uwagę zmianę symbolu użytku gruntowego działki nr [...]m2, zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej w [...]przy

ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji podano, że wymiaru podatku dokonano na podstawie danych z ewidencji gruntów i budynków.

Organ wskazał, że z akt sprawy wynika, iż zgodnie z umową darowizny zawartą w dniu [...]r. [...]został właścicielem nieruchomości stanowiącej działkę nr [...][...]o powierzchni [...]m2, położonej w [...]przy ul. [...]. Działka ta była zabudowana budynkiem mieszkalnym.

Następnie, wskazano w zaskarżonej decyzji, że w dniu [...]r. wpłynęło do organu podatkowego I instancji sporządzone przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]- zawiadomienie o zmianie

w danych ewidencyjnych nr [...]wraz z załącznikiem, dotyczące aktualizacji użytku na działce nr [...], obręb nr [...][...], położonej

w [...] przy ul. [...]. Z zawiadomienia wynika, iż dane dotyczące zmiany użytku zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego w dniu [...]r. (data wpływu), a wprowadzone

do systemu informatycznego w dniu [...]r. Ponadto, z dziennika dotyczącego zmiany użytku gruntowego działki nr [...], wynika, że dokument ten

z dniem [...]r. stał się podstawą do wprowadzenia zmian dotyczących aktualizacji użytku do systemu informatycznego i z tym samym dniem został on przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zatem data przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (czyli data wpływu dokumentu) jest datą zmiany użytku działki, bez względu na datę wprowadzenia jej do systemu informatycznego.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Kolegium wskazało, że zgodnie

z przepisem art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. prawo geodezyjne i kartograficzne podstawę wymiaru podatków, stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów

i budynków. W rozpoznawanej sprawie ww. działka nr 476, której właścicielem jest [...], zgodnie z ewidencją gruntów i budynków do dnia [...] r. oznaczona była symbolem użytku: [...]. Nieruchomość ta zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r.

o podatku rolnym była zwolniona z opodatkowania. Natomiast, w dniu

[...]r. dokonano aktualizacji użytku działki, wskutek czego nastąpiła zmiana symbolu użytku na [...]a zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia

12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, działka ta podlegała opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako grunt zabudowany (teren mieszkaniowy) oznaczony symbolem "[...]

Następnie, odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego oznaczenia gruntu ujawnionego w księdze wieczystej, organ wyjaśnił, że okoliczność, iż zmiana oznaczenia gruntu nie została ujawniona w księdze wieczystej prowadzonej

dla nieruchomości nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż zgodnie z przepisem art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne podstawę wymiaru podatków stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. A zatem, zdaniem Kolegium decyzja organu I instancji nie narusza prawa.

[...]w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie podniósł, że nie uchyla się od opodatkowania, lecz nie zgadza się ze zmianami, które zostały wprowadzone do ewidencji gruntów

i budynków, a co za tym idzie z wymiarem na ich podstawie podatku od nieruchomości. Według skarżącego, zmiana w danych ewidencyjnych nastąpiła bez jego wiedzy i zgody ewidencji, a nadto, Starosta [...]naruszył prawo, albowiem nie wywiązał się z nałożonego na niego na mocy przepisów obowiązku, polegającego na zawiadomieniu o zmianach w danych ewidencyjnych wydziału ksiąg wieczystych sądu rejonowego.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko

w sprawie.

Następnie, w piśmie z dnia [...]r., stanowiącym uzupełnienie skargi, [...] wskazując na strony postępowania, podniósł, że stroną niniejszego postępowania nie jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w [...], a Starostwo Powiatowe w [...], które niezgodnie z przepisami wprowadziło zmianę w danych ewidencyjnych nieruchomości. W dalszej części swojego pisma skarżący wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na złożenie w dniu [...]r. do Starosty [...]wniosku o unieważnienie zmiany geodezyjnej wprowadzonej

w [...]r. dotyczącej działki nr [...]. Ponadto, strona złożyła wniosek

o sądowe unieważnienie zmiany geodezyjnej nr [...]dotyczącej ww. działki oraz wniosek o zasądzenie kosztów postępowania wraz wykazem uchybień organu w niniejszej sprawie.

W dniu [...]. strona przesłała do Sądu, m.in. odpis postanowienia Starosty [...]z dnia [...]. o odmowie wycofania z operatu ewidencji gruntów i budynków zmiany dotyczącej przedmiotowej działki, polegającej na wpisaniu w miejsce dotychczasowego oznaczenia użytków gruntowych [...]" oznaczenia "[...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz podaną podstawą prawną.

Skarga jest zasadna.

W ocenie Sądu organy podatkowe dopuściły się w kontrolowanej sprawie naruszenia prawa materialnego o takim właśnie charakterze, co miało wpływ na wynik sprawy i skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że kontrolowane organy podatkowe słusznie stwierdziły, że w świetle art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, organy podatkowe ustalające wysokość zobowiązań w podatku od nieruchomości nie są uprawnione do przyjęcia innej podstawy wymiaru podatku niż dane wskazane

w ewidencji gruntów. Jednakże organy dokonały błędnej oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego, przyjmując nieprawidłową datę powstania obowiązku podatkowego, w zakresie przedmiotowej działki. Błędna ocena wynika

z bezzasadnie pominiętych okoliczności związanych z zaistniałymi w kontrolowanej sprawie zmianami danych w ewidencji gruntów i budynków.

Przepisy art. 6a ust. 1 ustawy o podatku rolnymi i art. 6 ust. 1 ustawy

o podatkach i opłatach lokalnych wprowadzają zasadę, że obowiązek podatkowy powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku. W aktach sprawy znajduje się wydane przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej

i Kartograficznej w [...]zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia [...]r., z datą zmiany także określoną na dzień [...]., dotyczące przedmiotowej działki nr [...]. Zmiana ta była reakcją na pismo organu I instancji z dnia [...], gdzie organ wskazuje na niezgodność danych wynikających z ewidencji.

Zaznaczyć należy, iż starosta realizuje swoje zadania w zakresie spraw związanych z geodezją i kartografią przy pomocy geodety powiatowego wchodzącego w skład starostwa powiatowego (art. 6a ust. 1 pkt 2 lit.b ustawy z dnia z dnia 17 maja 1989 r. Dz. U. z 2005 Nr 240, poz.2027 ze. zm.) Prawo geodezyjne

i kartograficzne.

Zatem za datę powstania okoliczności uzasadniającej powstanie obowiązku podatkowego należało uznać w niniejszej sprawie datę zmiany treści ewidencji - czyli datę określoną w zawiadomieniu jako datę wprowadzenia zmiany w ewidencji, tj. [...]., w trybie § 49 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego

i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków

(Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454). Dopiero z tą datą, a nie jak uznały organy z dniem [...]., tj. datą przyjęcia operatu geodezyjnego stanowiącego podstawę zmiany, grunty zmieniają swój charakter dla celów podatkowych.

W związku z tym, że datą zmiany w opisanym wyżej zawiadomieniu o zmianach

w danych ewidencji gruntów i budynków jest [...]. dane wynikające z tego zawiadomienia będą podstawą opodatkowania od dnia [...]r., a za poprzednie miesiące 2009r. podstawą opodatkowania powinny być dane z okresu sprzed zmiany.

Odnośnie zarzutu skargi, że zmiana danych w ewidencji gruntów i budynków została wprowadzona bez zgody i wiedzy skarżącego, Sąd wyjaśnia, iż wprowadzenie tej zmiany i zawiadomienie o niej strony może być przedmiotem innego postępowania administracyjnego, niż przeprowadzone przez organy podatkowe i zakończone zaskarżoną decyzją. Inne postępowanie administracyjne, jak wynika z pism skarżącego, złożonych po dacie jego skargi, jest prowadzone.

W związku z tym na rozprawie w dniu [...]. Sąd oddalił wniosek strony

o zawieszenie niniejszego postępowania z uwagi na złożony przez skarżącego wniosek do starosty o unieważnienie ww. zmiany w danych ewidencyjnych.

Do Sądu zaskarżona została decyzja w sprawie ustalenia skarżącemu podatku od nieruchomości za rok 2009r., tym samym stronami niniejszego postępowania sądowego byli skarżący [...]i organ- Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], w związku z tym Starosta [...]nie był stroną tego postępowania.

Wskazać należy także, jak już wyżej wyjaśniono, że Sąd w niniejszym postępowaniu związanym z wymiarem podatku od nieruchomości nie był władny do unieważnienia wprowadzonej przedmiotowej zmiany w ewidencji gruntów

i budynków, gdyż ta sprawa może być przedmiotem innego postępowania administracyjnego, prowadzonego w innym trybie i przez inne organy administracyjne.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy podatkowe powinny obliczyć przedmiotowy podatek w zakresie działki nr [...]przy uwzględnieniu oceny prawnej przedstawionej przez Sąd w niniejszym wyroku.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit.a, art. 134 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 tej ustawy, zasądzając na rzecz skarżącego jedynie wpis w wysokości [...], gdyż pozostałe koszty wymienione przez stronę w we wniosku o zasądzenie kosztów

z dnia [...]. (pkt 4 w/w pisma, k.17 akt) nie zostały zaliczone przez ustawodawcę do niezbędnych kosztów postępowania, wymienionych w art. 205 § 1 w/w ustawy.