Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 28/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-09-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2, art. 166
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt II SAB/Bk 28/11 w ten sposób, że na drugiej stronie uzasadnienia tegoż postanowienia w akapicie pierwszym zamiast błędnie wpisanego zwrotu "i potwierdzenie wpłaty na ROR emerytury E. W. " wpisać "i przekaz pocztowy - potwierdzenie wpłaty/odbioru EPE emerytury E. W.".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt II SAB/Bk 28/11 referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał J. W. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w kwocie powyżej 50 zł, w pozostałym zakresie odmówił przyznania prawa pomocy.

Pismem z dnia 4 lipca 2011 r. J. W. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, jaka pojawiła się na drugiej stronie uzasadnienia ww. postanowienia, w akapicie pierwszym, w którym wpisano "i potwierdzenie wpłaty na ROR emerytury E. W.", podczas gdy winno być: "i przekaz pocztowy - potwierdzenie wpłaty/odbioru EPE emerytury E. W.".

Postanowieniem z dnia 6 lipca 2011 r. referendarz sądowy oddalił wniosek

o sprostowanie uzasadnienia postanowienia z dnia 28 czerwca 2011 r.

W uzasadnieniu referendarz podniósł, że skarżąca wniosła o sprostowanie uzasadnienia postanowienia w zakresie ustaleń faktycznych podjętych w trakcie rozpatrywania wniosku o przyznanie prawa pomocy. Zgodnie zaś z poglądem utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie nie podlegają sprostowaniu mylne ustalenia faktyczne podjęte przez sąd, albowiem żądanie sprostowania takich uchybień – nawet jeśli zostały one spowodowane przeoczeniem lub niewłaściwą interpretacją - wiąże się z koniecznością ponownej oceny merytorycznej dowodów.

Od powyższego postanowienia J. W. w dniu 14 lipca 2011 r. wniosła sprzeciw. W uzasadnieniu podała, że jej intencją zawartą we wniosku z dnia 4 lipca 2011 r. było sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która polegała na błędnie odczytanej nazwie dokumentu. Zdaniem skarżącej "nie można zgodzić się, że dowód ten podlega ponownej ocenie merytorycznej a ocena ta będzie miała wpływ na wynik merytoryczny orzeczenia".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o sprostowanie jest zasadny.

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej w skrócie: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować

w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wykładnia gramatyczna wskazanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też

z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (patrz: B. Dauter [w:], B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak

i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak

i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku.

W treści uzasadnienia postanowienia z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt

II SAB/Bk 28/11 referendarz sądowy przedstawiając stan faktyczny sprawy, błędnie określił nazwę dokumentu, potwierdzającego otrzymanie przez męża skarżącej emerytury w wys. 1.475,34 zł. Popełniony błąd ma niewątpliwie charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Bezspornym jest bowiem, że E. W. otrzymuje emeryturę przekazem pocztowym, czego dowodem jest dokument o nazwie: przekaz pocztowy - potwierdzenie wypłaty/odbioru EPE oraz że referendarz omyłkowo na drugiej stronie uzasadnienia postanowienia z dnia 28 czerwca 2011 r. napisał "i potwierdzenie wpłaty na ROR emerytury E. W.". Zdaniem Sądu, błędne określenie formy płatności emerytury jest oczywistą omyłką pisarską, która nie zmienia ustalenia faktycznego, że mąż skarżącej otrzymał za maj 2011 r. ww. świadczenie w wys. 1.475,34 zł.

W tym stanie rzeczy Sąd, na postawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku

z art. 166 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.