Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1197/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 36 a ust. 5 pkt 1 - 7
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi D. K., G. K., R. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2014r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie uznania za niezgodną z przepisami prawa budowlanego budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr [...] przy ul. Z. w G..

Postępowanie zostało wszczęte na wniosek E. K., który informował, że w trakcie budowy dokonano istotnych odstępstw dotyczących zagospodarowania działki tj. budynek posadowiono ok. 1,50 m wyżej niż w projekcie ( podwyższając teren całej działki), a także wykonano sieć wodną i kanalizacyjną w innym miejscu niż projektowana. W dniu [...] listopada 2013r. pracownicy powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dokonali oględzin budynku stwierdzając, że inwestor wybudował budynek mieszkalny konstrukcji murowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2009r., a po zakończeniu budowy zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2011r. zgłosił jego zakończenie. Organ nadzoru budowlanego nie zgłosił sprzeciwu w sprawie zakończenia budowy.

Organ ustalił, że budynek usytuowany jest na wysokości ok. 40 cm powyżej opaski wykonanej wokół! budynku z kostki brukowej. Przy elewacji szczytowej od strony garażu wysokość opaski wykonanej wokół zrównana z wysokością gruntu rodzimego, od strony działki skarżących w narożu od ulicy opaska podwyższona w stosunku do gruntu rodzimego o ok. 50 cm, a od zaplecza-strony tarasu zrównana z gruntem. Od strony zaplecza - podwórka opaska na długości budynku był do zagłębiona o ok. 15-20 cm poniżej istniejącego terenu (załącznik do akt; fotografie). Obiekt usytuowany w odległości 8,90 m i 5,10 m od granicy sąsiednich działek. Teren działki na całej długości tj. od zaplecza budynku mieszkalnego z bardzo znaczącym spadkiem w kierunku ulicy Zawady wynoszącym 3,50 m. Różnica wysokości terenu na szerokości budynku wynosząca 0,5 m spowodowała konieczność wykonania dodatkowych stopni schodowych przy schodach wejściowych (na rysunku technicznym parteru widoczne trzy stopnie- wykonano siedem).

W trakcie oględzin porównano również teren działki [...] z terenem sąsiedniej posesji - działka nr [...], nie stwierdzając podwyższenia terenu. Ze względu na ogrodzenie pełne wykonane z płyt betonowych nie porównywano terenu działki [...] z działką [...]. Należy również zauważyć, że wszelkie podwyższenia terenu wokół budynku byłyby widoczne w stosunku do sąsiedniej działki [...], czyli na długości 8,90m stanowiącej odległość sytuowania budynku od granicy, a podwyższenie terenu o 1,50 m spowodowałoby usypanie hałdy sięgającej niemal połowy wysokości okien sąsiednich budynków.

Ustalając wysokość posadowienia budynku dokonano wglądu w projekt zagospodarowania działki stanowiący załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę. W projekcie tym nie zaznaczono wysokości punktu "0" mogącego stanowić odnośnik posadowienia obiektu w stosunku do istniejącego terenu. Wobec powyższego w celu wyjaśnienia sprawy podwyższenia działki porównano wysokości rzędnych terenu z mapy uzyskanej z zasobów geodezyjnych Starostwa Powiatowego z terenem posesji stwierdzając, że teren działki [...] oraz sąsiednich działek bardzo wyraźnie podnosi się od ulicy w kierunku zabudowań. Różnica (odczyt z warstwic zaznaczonych na mapie) od poziomu ulicy Z. do poziomu frontu rozpatrywanego budynku wynosi ok. 3,0 m, a od strony tarasu – zaplecze budynku 3,50 m. Rzędne warstwic nie wykazują różnicy terenu w stosunku do działek sąsiednich.

W piśmie Biura Geodezji i Kartografii [...] z dnia [...] listopada 2013r. geodeta uprawniony J. K. napisał, że nie jest w stanie stwierdzić różnicy w poziomie terenu pomiędzy stanem z około 1980r. a stanem obecnym. Do pisma załączono mapę z naniesionymi punktami wysokościowymi, których odczyt stanowi istotny element w wyjaśnieniu stanu rzeczywistego w sprawie; i tak wysokość warstwicy przebiegającej przez budynek U.P. od strony tarasu wynosi 138,5 i jest zgodna z nowym pomiarem (odręczny dopisek geodety przy obiekcie "ciepl." na działce nr [...]), warstwica B2 na wysokości działki [...] jest oznaczona wysokością 137, 2, natomiast na działce [...] 137,3 (różnica 10cm), punkty wzdłuż warstwic w okolicy budynku na działce [...] odpowiednio 136,8, 137,0 nawierzchnia utwardzona na działce [...] – 136,6.

W ocenie organu przytoczone wyżej wysokości świadczą jednoznacznie, że pomiędzy działkami występują nieznaczne różnice w żaden sposób nie odpowiadające zarzutom strony skarżącej.

W dniu [...] października 2013r. jako dowód w sprawie E. K. przedłożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego 20 kopii fotografii wykonanych w latach 2010-2013. Na fotografiach zarejestrowano budowę budynku U. P. na etapie fundamentów. Aby odnieść się do widocznych na fotografiach hałd pisku i ziemi organ opisał proces budowy stwierdzając, że przed przystąpieniem do wykonania wykopów zdejmuje się warstwę ziemi urodzajnej (humusu) i wykonuje wykopy pod fundamenty, a po wykonaniu ścian fundamentowych do poziomu "0" w przypadku budynków niepodpiwniczonych wnętrze wypełnia piaskiem. Widoczna na fotografiach ziemia wokół ścian fundamentowych najprawdopodobniej pochodzi z wykopów fundamentowych, natomiast piasek przeznaczony był do wypełnienia fundamentów oraz wykonywania zaprawy murarskiej na fotografiach widoczna jest również ziemia nierozplantowana wysypywana z samochodów samowyładowczych (kilka wywrotek typu "Kamaz").

Odnosząc się do powyższego organ stwierdził, że powierzchnia działki na której realizowano budynek wynosi 3855 m2 i podwyższenie działki o 1,50 m wymagałoby dowiezienia 5782,5 m3 ziemi. Wywrotka typu Kamaz jest w stanie jednorazowo zabrać ok. 5 m3 ziemi, aby więc podwyższyć teren działki o 1,50 m należało dowieźć 1156 samochodów.

Widoczne na fotografiach ilości ziemi mogły jedynie służyć do wyrównania z grubsza nawierzchni działki w sposób nie powodujący jej podwyższenia, natomiast nierówności na działce mogły powstać na skutek spływającej po powierzchni działki wody opadowej (różnica wysokości powierzchni działki od ulicy do budynku wynosi 3,0 m).

Organ podkreślił, że kluczowym argumentem w sprawie posadowienia budynku niezgodnie z projektem budowlanym jest brak wyznacznika w postaci rzędnej punktu "0" oraz porównanie rzędnych zaznaczonych na mapach, jednak w celu wyjaśnienia stanu faktycznego nie można pominąć argumentów wynikających z logicznego i praktycznego rozpatrzenia faktów takich jak widoczne na fotografiach zwałowiska ziemi wokół budynku, której w praktyce nie dowozi się w celu obsypania fundamentów, gdyż pochodzi ona z wykopów fundamentowych a jej nadmiar rozplantowuje się na terenie działki itp.

Odnosząc się do zarzutu niezgodności "wykonania sieci wodnej i kanalizacyjnej w innym miejscu niż projektowane" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił się do Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w G. z prośbą o przekazanie kopii dokumentów związanych z budową przyłączy wodociągowego i kanalizacyjnego do budynku. PWiK przekazało kopię dokumentacji zawierającej zgłoszenie wykonania przyłącza wg załączonego opracowania tj. projektu budowlanego podłączenia wodociągowego i kanalizacyjnego do budynku mieszkalnego w G. przy ul. Z. - inwestor U. P.. Organ stwierdził po zapoznaniu się z tą dokumentacją, że projekt zagospodarowania działki nr [...] stanowiący integralną część projektu podłączenia jest zgodny z wykonaną siecią, a przyłącza zostały odebrane i przekazane do eksploatacji (w aktach sprawy protokół odbioru).

Niezgodność wykonania przyłączy z projektem zagospodarowania działki stanowiącej załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę budynku wynikła z tego, że przyłącza do budynku zgodnie z obowiązującą ustawą Prawo budowlane podlegają zgłoszeniu jako roboty nie wymagające pozwolenia na budowę i są realizowane jako roboty odrębne nie objęte pozwoleniem na budowę budynku. W ocenie organu odbiór sieci przez zarządcę urządzeń świadczy o ich wykonaniu w sposób prawidłowy i zgodny z wymogami technicznymi.

Po rozpatrzeniu odwołania E. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu powiatowego.

Organ odwoławczy wskazał, że do kiedy ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę pozostaje w obrocie prawnym to korzysta ona z ochrony o jakiej mowa w art. 16 kpa. i jest wiążąca w postępowaniu administracyjnym przed organami nadzoru budowlanego.

Organy badały więc, czy inwestor zrealizował inwestycję zgodnie z decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2009r. zatwierdzającą projekt budowlany i przepisami prawa.

Odnosząc się do zarzutu posadowienia budynku około 1,5 m wyżej niż w projekcie i podwyższenia terenu działki organ odwoławczy analizował mapę geodezyjną i stwierdził, że skarżący wybiórczo traktuje mapę poprzez przywołanie najbardziej skrajnego punktu wysokościowego powołanej warstwicy w oderwaniu od ukształtowania tej warstwicy jako całości na działce nr ew. [...] i działce nr ew. [...]. Wbrew twierdzeniu skarżącego powyższemu w sposób oczywisty przeczy okoliczność, że najbliższym wskazanym punktem dla tej warstwicy na działce nr ew. [...] jest wysokość 137,3, następnie 137,4 a dopiero w dalszej części działki powołana przez skarżącego wysokość 137,8. Natomiast w kwestii wysokości 136,9 na działce nr ew. [...] w ocenie organów nadzoru budowlanego powołana wysokość nie odzwierciedla ukształtowania działki jako całości, a może być miejscowym zagłębieniem terenu powstałym w wyniku wypłukiwania gruntu poprzez odpływającą w tym miejscu wodę ze zbiornika wodnego usytuowanego na działce nr ew. [...].

Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy za chybiony uznał również zarzut, zgodnie z którym "Analizując mapę organ oczywiście nie zwrócił uwagi na rażące różnice w wysokościach zmierzonych w pobliżu łączenia się działek [...],[...] i [...] gdzie od strony działki [...] teren jest na wysokości 137,0 a od strony działki [...] na wysokości 136,1." Organ wskazał, że na działce nr ew. [...] wysokość wynosi 137,0 ( głębi działki 136,6), na działce nr ew. [...] wysokość wynosi 136,8 również na działce nr ew. [...] wysokość wynosi 136,8. Organ uznał, że wysokość 136,1 na działce nr ew. [...] nie odzwierciedla ukształtowania działki jako całości, a może być miejscowym zagłębieniem terenu natomiast przywołanie przez skarżącego wybiórczych wartości, wypacza obraz całości ustaleń naniesionych na mapie.

Odnosząc się do zarzutu wykonania sieci wodnej i kanalizacyjnej w innym miejscu niż projektowane organ wskazał, że przedmiotowe przyłącze zostało wykonane zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 1 pkt la Prawa budowlanego w związku z art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] grudnia 2013 r., pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w G. przesłało kopię dokumentów dotyczących wykonania przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego do w/w budynku., w tym Zgłoszenie z dnia [...] października 2010 r. robót budowlanych polegających na budowie przyłączy wodociągowego i kanalizacyjnego do budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr [...] położonej przy ul. Z. w G., Opinię Nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie koordynacji usytuowania projektowanych przyłączy wodociągowego i kanalizacji sanitarnej wraz z załączoną mapą do celów projektowych, a ponadto: inwentaryzację geodezyjną przyłącza wody, kanalizacji sanitarnej sporządzoną przez uprawnionego geodetę P. J. posiadającego uprawnienia budowlane o : nr [...], oraz protokół odbioru i przekazania przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego do eksploatacji. Organ odwoławczy wskazał, że komisja sporządzająca protokół ustaliła, że przyłącze odpowiada wymaganiom technicznym, natomiast inspektor nadzoru oświadczył, że roboty zostały wykonane zgodnie z dokumentacją techniczną, materiały użyte do wykonania przyłącza odpowiadają wymogom obowiązujących norm i przepisów.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący D. K., R. K. i G. K. reprezentowani przez E. K. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji ją poprzedzającej zarzucając:

1. naruszenie przepisu art. 79 § 2. kpa - poprzez niezapewnienie stronie prawa udziału w przeprowadzeniu dowodu - oględzinach działki nr [...] przy ul. Z. w G. w dniu [...] listopada 2013 r.,

2. "naruszenie przepisu art. 10 § 1. kpa - poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a w szczególność, w oględzinach działki. nr [...] przy ul. Z. w G. w dniu [...] listopada 2013 r.,

3. naruszenie art. 32 kpa w zw. z art. 10 § 1. i art. 79 §2. Kpa - poprzez uznanie przez organ, iż strona może działać w sprawie wyłącznie przez ustanowionego pełnomocnika, a nie obok niego,

4. naruszenie przepisów art. 7-9. 77 § 1, 80 i 81 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na Wynik sprawy - w ten sposób, iż organ rozstrzygający odwołanie nie zebrał w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, dokonał dowolnego ustalenia stanu faktycznego, zaś powoływany nie został wszechstronnie przeanalizowany,

5. naruszenie przepisu art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie obowiązku prawidłowego uzasadniania rozstrzygnięcia, które powinno w szczególności obejmować wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu ; których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa,

6. naruszenie przepisu art. 36a ustawy Prawo budowlane poprzez nieuznanie, iż odstępstwa dotyczące przebiegu sieci wodnej i kanalizacyjnej oraz różnicy w posadowieniu obiektu - jako dotyczące zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, są istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego dopuszczalnymi jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę,

7. naruszenie art. 105. §1. kpa poprzez uznanie prowadzonego postępowania za bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy inwestycja zrealizowana została z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego pozwolenia na budowę, skutkującymi koniecznością przeprowadzenia procedury naprawczej zgodnie z art. 50-51 ustawy Prawo budowlane.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Z uwagi na podnoszony zarzut nieustosunkowania się przez organ odwoławczy do dowodu w postaci płyty CD przedstawionej na etapie postępowania odwoławczego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że organ odwoławczy przeanalizował również zapis w/w płyty i skonfrontował go z pozostałymi środkami dowodowymi znajdującymi się w aktach sprawy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po przeprowadzeniu analizy nie uznał wspomnianego dowodu jako wykluczającego ustalenia organu I instancji, dlatego przedstawiony zapis z płyty CD nie znalazł odzwierciedlenia w treści uzasadnienia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...]. W kontekście tak zaprezentowanego zarzutu, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż " Wysokość 136,1 na działce nr ew. [...] nie odzwierciedla ukształtowania działki jako całości, a może być miejscowym zagłębieniem terenu. Przywołanie przez skarżącego wybiórczych wartości, wypacza obraz całości ustaleń naniesionych na w/w mapie", a tym samym orzekając uwzględnił również zapis z przedstawionej przez skarżących płyty CD.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga została oddalona ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z dn. 30.08.2002 r., Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej ppsa). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania; c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Przedmiotem postępowania wszczętego na wniosek strony było stwierdzenie, czy w trakcie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dokonano istotnych odstępstw w zakresie zagospodarowania działki nr [...] od warunków przewidzianych w decyzji Starost [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2009r. o pozwoleniu na budowę dla U. P..

Po zakończeniu budowy inwestorka dokonała zgłoszenia do organu nadzoru budowlanego; zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156 z 2006r., poz. 1118 ze zra.) do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: 1) oryginał dziennika budowy; 2) oświadczenie kierownika budowy: a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 3) oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; 4) protokoły badań i sprawdzeń; 5) inwentaryzację geodezyjną powykonawczą; 6) potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy. Zgodnie z art. 57 ust. 2 ustawy w razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby uzupełniający opis.

Zawiadomienie o zakończeniu budowy składane jest w celu potwierdzenia zgodności budowy z projektem budowlanym i przepisami oraz potwierdzenia jego zdolności do użytkowania. Przyjęcie przez organ nadzoru budowlanego zawiadomienia o zakończeniu budowy nie pozbawia tego organu uprawnień do badania, czy budowa nie została wykonana z istotnymi odstępstwami od pozwolenia na budowę skoro wniosek taki składa osoba posiadająca interes prawny w sprawie.

To czy w danym przypadku odstępstwo nawet, gdy dotyczy ono jednego z punktów wymienionych w art. 36a ust. 5 pkt 1-7 Prawa budowlanego ma charakter istotny zależy od okoliczności danej sprawy tj. całokształt okoliczności konkretnego przypadku.

Odnosząc powyższe stwierdzenia do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że organ I instancji trafnie wskazał, że kluczowym argumentem w sprawie posadowienia budynku niezgodnie z projektem budowlanym jest brak wyznacznika w postaci rzędnej punktu "O" oraz brak możliwości porównania rzędnych zaznaczonych na mapach.

Z tego względu organy obu instancji przeprowadziły samodzielną analizę rzędnych biorąc pod uwagę cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.

W szczególności organ I instancji odniósł się do odczytu punków wysokościowych i przeprowadzonej analizy warstwic przez uprawnionego geodetę stwierdzającego nieznaczne różnice wysokości pomiędzy działką inwestorki i działką skarżących.

Podobnie organ odwoławczy przeprowadził analizę warstwic mapy geodezyjnej. Poczynione przez organy ustalenia odnoszące się do zebranych materiałów dowodowych m. in. fotograficznych przedstawionych przez skarżących są logiczne i nie naruszają swobodnej oceny dowodów. Z uwagi na cytowany w odpowiedzi na skargę zapis Sąd uznał, że organ odwoławczy zapoznał się z materiałem dowodowym w postaci płyty CD załączonej przez skarżących.

Na podstawie dokonanych przez organy ustaleń w ocenie Sądu nie można przyjąć, że inwestorka w sposób istotny odstąpiła od projektu zagospodarowania działki podwyższając teren, na którym został posadowiony budynek.

W okolicznościach sprawy nie stanowi także istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę wykonanie przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego zgodnie ze zgłoszeniem z dnia 27 października 2010r. Organy wskazały, że inwestorowi przysługuje prawo wyboru trybu budowy wymienionych przyłączy. Inwestorka dysponowała decyzją o pozwoleniu na budowę, której projekt zagospodarowania przewidywał również wykonanie w/w przyłączy. Nie oznacza to jednak, że inwestorka była zobowiązana do wykonania przyłączy jedynie przy uwzględnieniu wskazanego w projekcie przebiegu przyłączy. Usytuowanie projektowanego uzbrojenia terenu inwestorzy obowiązani są bowiem uzgadniać z właściwymi miejscowo starostwami, który to warunek został spełniony poprzez dokonanie zgłoszenia.

Pozwolenie na budowę z zasady winno dotyczyć całego zamierzenia budowlanego za wyjątek uznaje się sposób realizacji przyłączy, które nie muszą być objęte decyzją o pozwoleniu na budowę. W ocenie Sądu doszło w sprawie do odstępstwa od pozwolenia na budowę w zakresie zagospodarowania działki co do realizacji przyłączy, nie było to jednak w okolicznościach sprawy odstępstwo istotne, które uzasadniałoby wdrożenie procedury legalizacyjnej z art. 50 i 51 Prawa budowlanego.

Stwierdzenie naruszenia stosunków wodnych i ustalenie ich przyczyn należy do Burmistrza Gminy [...], który władny jest również do wskazania sposobów przywrócenia stanu zgodnego z prawem w zakresie odprowadzania wód na terenie działki inwestora.

Z powyższych względów wobec stwierdzenia, że organ z mocy art. 105 kpa. zasadnie umorzył postępowanie po stwierdzeniu braku podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego rozpatrzenia sporawy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.