Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1707/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska asesor WSA Maria Tarnowska Protokolant Magdalena Zając po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi B. M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze


UZASADNIENIE

I SA/Wa 1707/04

U z a s a d n i e n i e

Burmistrz [...] zarządzeniem z dnia [...] lipca 2004 r., nr[...], wydanym na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 36a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm.) powierzył T. W. stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w B. na okres od 1 sierpnia 2004 r. do 31 lipca 2009 r.

Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2004 r. stwierdził nieważności powyższego zarządzenia. Uzasadniając to stanowisko organ podał, że zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty powierzenie stanowiska dyrektora szkoły może nastąpić, jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi w terminie 14 dni od przedstawienia mu kandydata umotywowanego zastrzeżenia. Pismem z dnia 1 lipca 2004 r. Dyrektor Delegatury w O. [...] Kuratorium Oświaty powołując art. 36a ust. 2, 3, 4 i 4a ustawy o systemie oświaty oraz rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. Nr 89, poz. 826 ze zm.) wniósł zastrzeżenia do powierzenia stanowiska dyrektora T. W. Zastrzeżenie to zostało zgłoszone w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na stanowisko. Zastrzeżenie wstrzymuje powierzenie funkcji dyrektora, dlatego koniecznym stało się usunięcie powołanego zarządzenia z obrotu prawnego jako naruszającego wskazane przepisy.

Burmistrz [...] w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] wniósł o jego uchylenie podnosząc, że narusza ono przepisy art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty przez to, że organ nadzoru uznał, iż jest ono umotywowane. Z treści tego przepisu wynika, że zastrzeżenie może dotyczyć przedstawionego kandydata, a ponadto powinno być umotywowane, aby wywarło skutek. Zgłoszone w piśmie z dnia 1 lipca 2004 r. zastrzeżenie nie dotyczy kandydata, lecz zawiera pogląd, że organ prowadzący szkołę mógł powierzyć stanowisko dyrektora ustalonemu przez siebie kandydatowi na podstawie art. 36a ust. 4 ustawy oraz postulat aby jak najszybciej wszcząć następne postępowanie konkursowe. Nie można wobec tego uznać, że zastrzeżenie to jest umotywowane.

Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, że zastrzeżenie zostało zgłoszone w terminie i jest umotywowane, a zatem organ prowadzący szkołę naruszył przepis art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona. Sąd podzielił pogląd skarżącego, że stanowisko organu sprawującego nadzór pedagogiczny, w tym przypadku Dyrektora Delegatury w O. [...] Kuratora Oświaty, nie zawiera umotywowanego zastrzeżenie. W piśmie z dnia 1 lipca 2004 r. organ ten nie przedstawił jakichkolwiek zastrzeżeń do kandydatki na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w B. Z pisma tego wynika tylko, że Dyrektor Delegatury w O. ma zastrzeżenia do trybu powierzenie stanowiska dyrektora szkoły, który był poprzedzony dwukrotnym powierzeniem kandydatce pełnienia obowiązków dyrektora szkoły i z tego względu postuluje jak najszybsze wszczęcie postępowania konkursowego zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Artykuł 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty stanowi o zastrzeżeniu umotywowanym, co powinno odnosić się do przedstawionej organowi nadzoru pedagogicznego kandydatury, a nie do trybu w jakim nastąpi powierzenie stanowiska dyrektora. Niezależnie bowiem od tego, czy nastąpi w trybie konkursu, czy też poza konkursem w sytuacji przewidzianej w art. 36a ust. 4 ustawy, zastrzeżenia powinny odnosić się do osoby kandydata, w tym zwłaszcza jego kwalifikacji do objęcia stanowiska dyrektora szkoły, a nie do trybu jego wyłonienia.

Przepis art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowania nadzorczego, zmierzającego do stwierdzenia nieważności badanej uchwały lub zarządzenia. W orzecznictwie sądowym sformułowano pogląd, że to odpowiednie stosowanie k.p.a. powinno obejmować co najmniej przepis art. 61 § 4 k.p.a., z którego wynika obowiązek powiadomienia gminy o wszczęciu postępowania nadzorczego oraz stosowanie przepisów o postępowaniu wyjaśniającym, gwarantującym gminie czynny udział w tym postępowaniu (art. 9 i 10 k.p.a.). Pozbawienie gminy możliwości czynnego udziału w postępowaniu nadzorczym stanowi naruszenie prawa uzasadniające uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego (por. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2000 r., sygn. II SA/Ka 1013/98, niepubl.).

Z nadesłanych Sądowi akt wynika, że Wojewoda [...] pismem z dnia 20 sierpnia 2004 r. zawiadomił Burmistrza Miasta i Gminy [...] o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia z [...] lipca 2004 r. o powierzeniu stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w B. Zawiadomienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 25 sierpnia 2004 r. W tym samym dniu skarżący otrzymał rozstrzygnięcie nadzorcze w tej sprawie podjęte przez Wojewodę [...] w dniu [...] sierpnia 2004 r. Porównanie tych dat pozwala na stwierdzenie, że organ nadzoru nie zapewnił skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu nadzorczym, czym naruszył art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 10 k.p.a.

Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 148 i 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).