Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1185/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 5, art. 28, art. 32, art. 33, art. 35
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 7, art. 9, art. 10, art. 77, art. 107 par. 3, art. 138, art. 156
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Magda Froncisz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 lipca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta decyzją nr [...] z dnia 13 marca 2015 r. znak [...], po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia 31.03.2014 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił E. Z. pozwolenia na budowę: "budowa w zabudowie bliźniaczej budynku mieszkalnego jednorodzinnego — segment nr II - wraz z instalacjami wewnętrznymi: energii elektrycznej z wewnętrzną linią zalicznikową (wzl), wod-kan, c.o., gazu oraz utwardzeniem fragmentu terenu, położonego na dz. nr [...], obr. [...] w K. przy ul. K. - jako II etap zamierzenia inwestycyjnego pn.: "budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na dz. nr [...], [...] obr. [...] w K. przy ul. K.".

Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), dalej "P.b." oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej "K.p.a.".

Organ nakazał zachowanie warunków, zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 P.b.. Jako obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 P.b., wskazano nieruchomości: nr [...], [...] obr. [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 31.03.2014 r. E. Z. złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji.

W dniu 14.07.2014 r. Prezydent Miasta wydał decyzję nr [...] pozwolenia na budowę i zatwierdzającą projekt budowlany dla przedmiotowej inwestycji.

W wyniku odwołania wniesionego przez K. K., Wojewoda [...] decyzją z dnia 8 stycznia 2015 r. znak: [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji Wojewoda wskazał, iż zaskarżona decyzja została uchylona ze względów formalno-prawnych. Analiza sprawy wykazała, że w postępowaniu nie uczestniczyła jego strona: E. S., współwłaścicielka działki nr [...] obr. [...], znajdującej się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Korespondencja do E. S. była kierowana na adres z ewidencji gruntów, który jest adresem nieprawidłowym i obowiązkiem organu I instancji było ustalenie stanu faktycznego.

W dalszej części uzasadnienia Wojewoda nakazał przy ponownym rozpatrzeniu sprawy zawiadomienie wszystkich stron o toczącym się postępowaniu administracyjnym i prawidłowe doręczenie im pełnej korespondencji, w szczególności zbadanie i wyjaśnienie wszystkich zarzutów stron, a także licznych uwag i zastrzeżeń skarżącego (w tym dotyczące zjazdu na teren inwestycji).

W trakcie postępowania przed wydaniem decyzji nr [...] strona postępowania K. K., współwłaściciel działki [...] obr. [...], wniósł zastrzeżenia, zarzucając niezgodność z obowiązującym prawem budowlanym polegającą na zbyt bliskim usytuowaniu planowanego budynku mieszkalnego w stosunku do istniejących budynków mieszkalnych usytuowanych na działkach nr [...] oraz [...], a także względem istniejącej sieci kanalizacyjnej. Zastrzeżenie miało na względzie obowiązujące przepisy przeciwpożarowe, jak również dotyczące zasłaniania, czy też zacieniania istniejących budynków. Następnie kolejnym pismem wniósł zastrzeżenia dotyczące adresu korespondencyjnego jego i E. S..

Natomiast w odwołaniu od decyzji K. K. zarzucił naruszenie prawa administracyjnego materialnego i procesowego:

- art. 33 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 P.b. w zw. z §14 ust. 1-5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r., 1422 ze zm.), dalej "rozporządzenie", poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego dla inwestycji, która nie może samodzielnie funkcjonować, ponieważ nie został zaprojektowany wjazd na teren inwestycji, ani nie wykazano, że istnieje wjazd, który zapewni dostęp inwestycji do drogi publicznej,

- § 9 ust. 3 pkt. 1 lit. h obowiązującego na ternie inwestycji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Opatkowice-Zachód, dalej "mpzp", poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, w którym długość elewacji frontowej budynku przekracza 20 metrów,

- art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego naruszającego uzasadnione interesy osób trzecich, którego realizacja uniemożliwi korzystanie z instalacji solarnych zamontowanych i funkcjonujących w budynkach na działkach o numerach ewidencyjnych [...] i [...] obr. [...] w K.,

- § 13 ww. rozporządzenia, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego dla inwestycji, która spowoduje nadmierne zacienienie budynków na działkach o numerach ewidencyjnych [...] i [...] obr. [...] m [...] w K.,

- art. 28 P.b. w zw. z art. 10 § 1 K.p.a. poprzez brak wyznaczenia obszaru oddziaływania projektowanego obiektu i nieustalenie kręgu stron postępowania,

- art. 10 § 1 K.p.a. poprzez niezapewnienie czynnego udziału stron w postępowaniu administracyjnym,

- art. 7 i 77 §1 K.p.a. poprzez nieustalenie w sposób prawidłowy i zupełny stanu faktycznego,

- art. 107 § 3 w zw. z art. 9 K.p.a. poprzez zbyt skrótowe, ogólnikowe i niepełne uzasadnienie zaskarżonej decyzji.

Dlatego po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji postanowieniem z 12 stycznia 2015 r. nałożył na wnioskodawcę obowiązek usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji technicznej, tj.:

1. podać na projekcie zagospodarowania oraz w opisie technicznym informację o sposobie zapewnienia obsługi komunikacyjnej projektowanej inwestycji (tj. podać numer, datę i sygnaturę decyzji pozwolenia na budowę przedmiotowego zjazdu),

2. szczegółowo podać sposób odprowadzenia ścieków z projektowanej inwestycji w kontekście braku zgody właściciela działki nr [...], obręb jw., na podłączenie instalacji kanalizacyjnej do studzienki znajdującej się na tej działce. K. K. w pismach złożonych do urzędu oświadczył, że nie wyraża zgody na takie podłączenie.

3. dołączyć do projektu budowlanego opracowanie wraz ze szczegółowym uzasadnieniem zgodności ze stosownymi przepisami (§ 13, 57, 60) rozporządzenia, dotyczących naturalnego oświetlenia, przesłaniania, nasłonecznienia budynku projektowanego i budynków sąsiednich (działka nr [...] i [...]),

4. wykazać możliwość (szczegółowo uzasadniając) korzystania z instalacji solarnych zamontowanych i funkcjonujących w budynkach na działkach nr [...] i [...],

5. wykazać zgodność usytuowania projektowanego budynku względem granicy z działką nr [...] obr. [...] oraz względem budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] obr. jw., ze stosownymi przepisami ww. rozporządzenia dotyczącymi bezpieczeństwa przeciwpożarowego,

6. szczegółowo uzasadnić i wykazać, że zaprojektowany sposób odprowadzenia wód opadowych będzie się odbywał bez szkody dla działek sąsiednich,

7. wykazać (szczegółowo uzasadniając) zgodność projektowanej długości elewacji frontowej budynku z wymogami zawartymi w obowiązującym na terenie inwestycji mpzp - § 9 ust. 3 pkt. 1 lit. h,

8. wszystkie ww. wymogi należy uwzględnić w każdym z czterech przedmiotowych projektów budowlanych, wszelkie korekty, poprawki, uzupełnienia itp. należy opatrzyć stosowną datą, podpisem właściwego projektanta, załączyć aktualne (na dzień poprawy) oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 Pb, załączyć szczegółowy spis treści projektu budowlanego (z numeracją stron).

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy przez organ I instancji z uwzględnieniem wykonania ww. postanowienia przez inwestora w kwestii powyższych uwag i zastrzeżeń rozstrzygnięto co następuje :

- projektowany budynek mieszkalny jednorodzinny posadowiony na działce nr [...] obr. [...] w K. leży na terenie 2 MN (teren z podstawowym przeznaczeniem dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej i bliźniaczej) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Opatkowice-Zachód" - uchwała nr XCIII/932/05 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 listopada 2005 r.

* zapewniono czynny udział stron, w tym również E. S..

* obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji został ustalony w oparciu o art. 3 pkt 20 P.b.. Obszar, na jakim jest projektowana przedmiotowa inwestycja, dotyczy terenu pod zabudowę jednorodzinną. Zatem analizie poddano takie czynniki i takie zagrożenia w stosunku do otoczenia, które mogą być ewentualnie generowane przez powstanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W analizie uwzględniono usytuowanie przedmiotowego budynku w odniesieniu do otaczającego go obszaru (nie tylko działek sąsiednich) jego funkcję, przeznaczenie, formę (wymiary), konstrukcję oraz projektowane zagospodarowanie terenu inwestycji dla obsługi przedmiotowego budynku. W przypadku budynku mieszkalnego jednorodzinnego indywidualnymi cechami tego obiektu ewentualnie oddziaływującymi na otoczenie może być: jego wymiary (wysokość, szerokość), brak spełnienia przepisów przeciwpożarowych, brak zachowania stosownych odległości od granic działki, czy innych obiektów budowlanych (budynków, urządzeń, sieci itp.) oraz niewłaściwe zagospodarowanie działki (niewłaściwe odprowadzenie wód opadowych, brak dojazdu). Każda z tych z tych cech ma odzwierciedlenie w przepisach, które regulują i określają ich wielkości i parametry. Dokumentem określającym wymogi w tej kwestii jest rozporządzenie.

Po analizie dokonanej w ww. sposób organ I instancji ustalił, że w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji znajdują się działki nr [...], [...], obr. [...] w K..

- dojazd do przedmiotowej inwestycji zapewniający dostęp do drogi publicznej jest zrealizowany zgodnie z warunkami jakie podał zarządca drogi, tj. ZIKIT, w "oświadczeniu o warunkach przyłączenia do dróg lądowych i możliwości połączenia z droga publiczną dla niniejszego zamierzenia inwestycyjnego, tj. cyt.: "dojazd do planowanej inwestycji zapewni droga publiczna - ul. K. - poprzez drogę wewnętrzną ul. K. oraz projektowany zjazd na działkę nr [...] obr. [...]".

Decyzją Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 14.07.2014 r., znak: [...], inwestorka uzyskała pozwolenie na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego przedmiotowego zjazdu. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 22.08.2014 r. Zatem dojazd do projektowanego budynku na działce nr [...] obr. jw. zapewniający dostęp do drogi publicznej będzie realizowany poprzez ww. projektowany zjazd z działki drogowej oraz zaprojektowany dojazd na działkach nr [...] i [...] obr. jw.. Powyższy fakt jest wykazany w projekcie budowlanym - w opisie technicznym i na rysunku zagospodarowania terenu.,

- zgodnie z zapisem w mpzp (§ 3 ust. 1 pkt 14) elewacja frontowa jest zdefiniowana jako elewacja budynku równoległa do drogi. Elewacją równoległą do drogi jest elewacja północna budynku, która w skrajnych punktach ma wymiar 8m. Drogą względem której rozpatruje się równoległość elewacji budynku jest ulica K. (działka nr [...], [...]). Fakt, iż za tę "drogę" należy uznać ulicę K. potwierdza wyżej cytowane oświadczenie o połączeniu z drogą publiczną ZIKiT-u, które ul. K. wskazuje jako drogę wewnętrzną oraz skrócony wypis rejestrów gruntu, w którym działki tworzące ulice K. określone są jako "użytki drogowe" natomiast działki [...] i [...] użytkami drogowymi nie są. Mając na uwadze powyższe przyjęto, że zapisy mpzp w kwestii zachowania utrzymania elewacji frontowej nie większej niż 20 m dla zabudowy jednorodzinnej (§ 9 ust. 3 pkt 1h) jest spełniony, ponieważ elewacja budynku(północna) równoległa do drogi (ul. K.) wynosi 8m, czyli jest mniejsza niż 20 m.

- analiza oddziaływania projektowanego budynku na działanie instalacji solarnych zainstalowanych na budynkach sąsiednich jest przedstawiona w projekcie budowlanym w opisie technicznym sporządzonym przez uprawnionego projektanta. Z analizy tej wynika, że projektowany budynek (jego usytuowanie, wysokość) nie będzie miał niekorzystnego wpływu na funkcjonowanie instalacji solarnych. Projektant uzasadni to tym, że w aspekcie zacieniania istotne są godziny, w jakich kolektory są ewentualnie przesłaniane. Powołuje się na specjalistów zajmujących się problematyką solarów, którzy wykazują, że 80% energii możliwej do uzyskania z promieni słonecznych odbywa się do godziny 14. Natomiast wykonana analiza przesłaniania wykazała, że w godzinach 7-14 projektowany budynek w ogóle nie zacienia budynków na działkach sąsiednich, a tylko w godz.14-17 cień częściowo pada na budynek na działce nr [...]. Projektowany segment nie będzie zacieniał budynków na działce nr [...] i [...].

- kwestia ewentualnego przesłaniania, zacieniania przez projektowany budynek budynków sąsiednich (na dz. [...], [...]) została szczegółowo opisana w analizie znajdującej się w opisie technicznym projektu budowlanego. Z analizy tej projektant wywiódł wniosek, że zapisy §13, 57, 60 rozporządzenia są spełnione. Projektant stwierdza, że elementy przesłaniające projektowanego budynku względem budynków sąsiednich ze względu na swą wysokość oraz odległość od sąsiednich budynków nie powodują ich przesłaniania oraz projektowany budynek nie przesłania w godzinach 7-17 w dniach równonocy budynków na działkach nr [...] i nr [...] obr. j.w.

- zgodnie z warunkami technicznymi na odprowadzenie wód opadowych, wydanymi przez ZIKiT pismem znak: [...] (z dnia 28.10.2013), które ze względu na charakter zabudowy dopuszczają, by wody i ścieki opadowe mogły być zagospodarowane na własnym terenie tak, by nie zakłócać gospodarki wodnej sąsiednich działek, zaprojektowano odprowadzenie wód opadowych po terenie inwestycji. Projektant w opisie technicznym projektu wskazał, że chłonność gruntu jest wystraczająca do odprowadzenia i rozsączenia wód opadowych na terenie działki objętej inwestycją. Od wschodniej strony działki dodatkowo zaprojektowano kanalik do zbierania wody z połaci dachowej i rozprowadzenia jej po chłonnej części działki. Ukształtowanie działki oraz przyjęty sposób rozwiązania odprowadzenia wód opadowych nie będzie powodował szkód na działkach sąsiednich.

* działka nr [...], na której jest projektowana inwestycja, ma szerokość mniejszą niż 16m i zgodnie z § 12 ust. 3 pkt. 1 ww. rozporządzenia, dopuszcza się sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt. 2, lecz nie niniejszej niż 1,5 m. W tym przypadku usytuowanie budynku na działce o szerokości 14,2 m w odległości 1,6 m od działek sąsiednich nr [...] i nr [...] spełnia powyższe warunki. Projektant zaprojektował przedmiotowy budynek jako budynek niski (wysokość poniżej 12 m), o kategorii zagrożenia ludzi ZL IV i klasie odporności ogniowej "D", ze ścianami (od strony działki nr [...] i nr [...]) pełnymi, bez otworów okiennych i drzwiowych, z materiałów niepalnych. Ze względu na swój charakter i parametry stanowią one ściany oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności REI 60. Przekrycie dachu zaprojektowano jako nierozprzestrzeniające ognia. W związku z tym uznaje się, że usytuowanie budynku z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe spełnia wymogi zawarte w § 271-273.

- przedmiotowa decyzja dotyczy inwestycji kubaturowej, czyli budowy budynku mieszkalnego. Pozwolenia na budowę przyłączy poszczególnych mediów oraz rozbudowy poszczególnych sieci będą uzyskiwane przez inwestora w odrębnych postępowaniach administracyjnych. W obecnym postępowaniu administracyjnym trasy przebiegu przyłączy i sieci pokazane na rysunku zagospodarowania terenu mają jedynie charakter poglądowy, mający na celu wskazanie możliwości zaopatrzenia zasilania inwestycji w poszczególne media.

Do projektu budowlanego załączono warunki przyłączenia obiektu do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej (MPWiK), gazowej (PSG-Rejon Dystrybucji [...]), elektroenergetycznej ("T") wskazujące możliwość zasilenia projektowanej inwestycji w poszczególne media. Szczegółowy opis oraz pokazanie tras przyłączy i sieci załączony jest do projektu budowlanego.

Odnośnie kwestii odprowadzenia ścieków projektant wyjaśnił, że zgodnie z informacją techniczną MPWiK (wydaną dla całego zamierzenia inwestycyjnego tj. budowa dwóch domów jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej) - przez działki sąsiednie (nr [...], [...]) biegnie sieć kanalizacji sanitarnej fi 25 cm, a najbliższa studnia na sieci znajduje się w pobliżu południowo-wschodniego narożnika działki nr [...].

Zgodnie z oświadczeniem MPWiK odprowadzenie ścieków z terenu przedmiotowej inwestycji może odbywać się przez wykonanie przyłącza kanalizacji sanitarnej i podłączenie się do istniejącego odbiornika. Takie rozwiązanie przyjęto dla całego zamierzenia (segment 1 i 2) podłączając się do studni (rzędne : 229.07/226.96) usytuowanej na sąsiedniej działce nr [...], w pobliżu narożnika południowo-wschodniego działki nr [...], w odległości 1,3 m od działki inwestora. W księdze wieczystej nr [...] dla działki nr [...] jest informacja o ustanowieniu ograniczonego prawa rzeczowego na rzecz MPWiK, które daje możliwość przyłączenia do sieci kanalizacyjnej właścicielom działek sąsiadujących oraz możliwość przedłużenia tej sieci. Planowany sposób odprowadzenia ścieków sanitarnych jest zgodny z wytycznymi wydanymi przez MPWiK , na rzecz którego ograniczone prawo rzeczowe ( na działce nr [...]) zostało ustalone. W związku z tym uznano, że sposób odprowadzenia ścieków jest prawidłowo zapewniony.

Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Teren objęty wnioskiem podlega ustaleniom mpzp. Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami mpzp, a także wymaganiami ochrony środowiska. Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projektant do projektu dołączył oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Od powyższej decyzji odwołania wnieśli K. K. oraz E. S..

Odwołujący się zarzucili powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa administracyjnego materialnego i proceduralnego.

E. S. zarzuciła zatwierdzenie projektu budowlanego, w którym długość elewacji frontowej budynku przekracza 20 m, przez co został naruszony § 9 ust. 3 pkt 1 lit. h obowiązującego na terenie inwestycji mpzp. Wskazała na błędne uznanie, że elewacją frontową jest elewacja północna budynku o długości ok. 8m (równoległa do ul. K.), podczas gdy długość projektowanych budynków wynosi kilkadziesiąt metrów. Ponadto, jej zdaniem, planowana inwestycja spowoduje nadmierne zacienienie istniejącego budynku na działce nr [...] i naruszenie § 13 rozporządzenia. Następnie wskazała na naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9, ponieważ realizacja przedmiotowej inwestycji uniemożliwi korzystanie z instalacji solarnych, funkcjonujących w budynku na działce nr [...].

Jednocześnie oświadczyła odnośnie do kwestii odprowadzenia ścieków z planowanej inwestycji, że nie wyraża zgody na wykonanie przyłącza kanalizacji sanitarnej i podłączenie do istniejącej studzienki kanalizacyjnej usytuowanej na działce nr [...], będącej jej własnością oraz, że fakt ustanowienia ograniczonego prawa rzeczowego na rzecz MPWiK nie ma w tej sprawie żadnego znaczenia. Podsumowując zarzuciła planowanej inwestycji niezgodność z P.b., polegającą na zbyt bliskim usytuowaniu planowanego budynku względem istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...] oraz samej granicy działki, jak również w stosunku do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Na zakończenie zwróciła uwagę na to, że nałożony na inwestorów postanowieniem obowiązek usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji technicznej nie został spełniony w należyty sposób, gdyż są to jedynie ogólnikowe stwierdzenia opisane przez projektanta, nie poparte żadnymi opracowaniami, czy też ekspertyzami.

K. K. zarzucił naruszenie prawa: - art. 33 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 oraz 9 P.b. w zw. z § 14 ust. 1-5 rozporządzenia, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego dla inwestycji, która nie może samodzielnie funkcjonować, ponieważ nie został zaprojektowany wjazd na teren inwestycji, ani nie wykazano, że istnieje wjazd, który zapewni dostęp inwestycji do drogi publicznej; - § 9 ust. 3 pkt 1 lit. h obowiązującego na terenie inwestycji mpzp, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, w którym długość elewacji frontowej budynku przekracza 20 m; - art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego naruszającego uzasadnione interesy osób trzecich, którego realizacja uniemożliwi korzystanie z instalacji solarnych zamontowanych i funkcjonujących w budynkach na działkach nr [...] i [...] obr. [...] w K.; - § 13 rozporządzenia, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego dla inwestycji, która spowoduje nadmierne zacienienie budynków na ww. działkach nr [...] i [...]; - § 12 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia poprzez zaprojektowanie budynku w odległości poniżej 4m od granicy sąsiedniej działki budowlanej, pomimo iż w projektowanym budynku znajduje się okno dachowe zwrócone w stronę tejże sąsiedniej działki, co jest naruszeniem o charakterze rażącym w myśl art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.; - art. 28 P.b. w zw. z art. 10 § 1 K.p.a. poprzez brak wyznaczenia obszaru oddziaływania projektowanego obiektu i nieustalenie kręgu stron postępowania; - art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez nieustalenie w sposób prawidłowy i zupełny stanu faktycznego sprawy; - art. 107 § 3 w zw. z art. 9 K.p.a. poprzez zbyt skrótowe, ogólnikowe i niepełne uzasadnienie zaskarżonej decyzji.

Wojewoda [...] decyzją z dnia 15 lipca 2015 r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 K.p.a. oraz art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 P.b., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że skarżący są właścicielami działki nr [...] obręb [...], która jest położona w obszarze oddziaływania obiektu i w bezpośrednim sąsiedztwie (od strony wschodniej) działki nr [...] obręb [...], która jest terenem inwestycji. Projektowany budynek jest usytuowany od granicy z działką skarżących w odległości 1,6 m (wysokość okapu od tej strony 6,365 m przy jego odległości od granicy - 1,6 m, wysokość kalenicy - 9,3 m przy jej odległości od granicy - 5,1 m) i oddalony od istniejącego budynku należącego do skarżących -6,3 m (odległość kalenicy od ściany budynku istniejącego skarżących - 9,8 m).

Organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty odwołania są chybione w całości.

Ostateczną od 22.08.2014 r. decyzją nr [...] Prezydenta Miasta z 14.07.2014 r. znak: [...], został zatwierdzony projekt budowlany i udzielone E. Z. oraz K. Z. pozwolenie na budowę zjazdu indywidualnego z działki drogowej nr [...], [...] obr. [...] na działkę nr [...] obr. [...] w K. przy ul. K. dla obsługi komunikacyjnej budynków mieszkalnych na działkach nr [...] i [...] obr. [...]. Wypełnia to warunek zapewnienia dostępu projektowanego obiektu budowlanego na działce nr [...] obr. [...] do drogi publicznej, zgodnie z warunkami Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. podanymi w oświadczeniu o możliwości połączenia działki z drogą publiczną z 28.10.2013 r. znak: [...] (str. 132 Projektu budowlanego), dojazd do planowanej inwestycji zapewni droga publiczna, jaką jest ul. K., poprzez drogę wewnętrzną ul. K. oraz projektowany zjazd na działkę nr [...] obręb [...] prowadzącą na teren inwestycji.

Elewacją frontową budynku jest jego północna elewacja równoległa do drogi wewnętrznej ul. K.. Pojęcie elewacja frontowa w mpzp "Opatkowice-Zachód" zdefiniowane jest w § 3 ust. 1 pkt 14 tego planu - elewacja budynku równoległa do drogi. Nie może więc budzić wątpliwości, że to właśnie elewacja północna (długości 8 m) jest elewacją frontową a nie, jak twierdzą skarżący, elewacja zachodnia (długości ponad 20 m) równoległa do drogi publicznej ul. K., czy dojazdu wewnętrznego po utwardzonym terenie działki, który nie jest drogą. Plan miejscowy nie definiuje drogi, do której ma być równoległa elewacja frontowa, jako drogi publicznej albo utwardzonego dojazdu. Zgodny zatem jest z § 9 ust. 3 pkt 1 lit. h planu miejscowego (długość elewacji frontowej nie większa niż 20 m dla zabudowy jednorodzinnej), projekt budynku z elewacją frontową krótszą niż 20 m (jej długość wynosi 8 m).

Oddziaływanie inwestycji na instalacje solarne na działkach sąsiednich, ze względu na swoje umiejscowienie na dachu budynku i brak ich zacienienia, nie występuje (str. 101 akt I instancji).

Nie występuje także nadmierne zacienienie budynku na działce nr [...] przez projektowany budynek, który w dniach równonocy wiosennej i jesiennej nie rzuca cienia w ogóle w godzinach 7-14 na istniejący budynek sąsiedni na działce nr [...]. Nie występuje również przesłanianie. Analiza zawarta w opisie technicznym projektu budowlanego (str. 12 ł,m,n) łącznie z częścią graficzną (str. 26 e,f) wykazuje spełnienie zapisów § 13, 57, 60 rozporządzenia.

Odprowadzenie wód opadowych zostało zaprojektowane po terenie inwestycji w sposób niezakłócający gospodarki wodnej sąsiednich działek.

Projekt przyłącza kanalizacji sanitarnej nie jest objęty niniejszym postępowaniem i będzie realizowany według oddzielnej procedury.

Z uwagi na szerokość działki inwestycyjnej nr [...], która jest mniejsza niż 16m i wynosi 14,2 m, budynek został zlokalizowany ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości nie mniejszej niż 1,5 m od działek sąsiednich nr [...] i [...], to jest 1,6 m. Jest to dopuszczalne dzięki przepisowi § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Budynek projektowany jest niski, o wysokości poniżej 12 m, o kategorii zagrożenia ludzi ZL IV i klasie odporności ogniowej "D", a ściana zbliżona do granicy na odległość 1,6 m stanowi ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności REI 60. Dach projektowanego budynku jest nierozprzestrzeniającym ognia. Łącznie sprawia to, iż zostały spełnione wymogi bezpieczeństwa pożarowego zawarte w § 271-273 rozporządzenia. Okno dachowe jest natomiast usytuowane w odległości 4,07 m od granicy.

Za projekt budowlany odpowiada projektant, który na tę okoliczność złożył stosowne oświadczenie o wykonaniu projektu zgodnie z przepisami.

Niezależnie od powyższego organ odwoławczy stwierdził, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę w sprawie dotyczy terenu 2MN (teren z podstawowym przeznaczeniem dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej i bliźniaczej). Plan obowiązuje od 6.02.2006 r. Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami tego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska. W zakresie objętym przedmiotową decyzją inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Uprawniony projektant dołączył do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu go zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Wobec spełnienia wymagań, o których mowa w art. 32 ust. 4 P.b. i art. 35 ust. 1 organ I instancji był uprawniony do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego przedmiotowej inwestycji i udzieleniu inwestorowi pozwolenia na jej budowę.

K. K. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, żądając jej uchylenia oraz zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Skarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów art. 33 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1, art. 9 oraz art. 28 P.b., §14 ust. 1-5, §12 ust. 5 pkt 2, §13 rozporządzenia, §9 ust. 3 pkt 1 lit. h uchwały Rady Miasta Krakowa Nr XCIII/932 z 9 listopada 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Opatkowice - Zachód, jak również naruszenie przepisów procedury.

W uzasadnieniu zarzutów zawartych w skardze skarżący powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu.

Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wraz z pismem z dnia 14 października 2015 r. skarżący K. K. przedłożył opinię – ekspertyzę nr [...] rzeczoznawcy budowlanego specjalności architektonicznej, wykonaną na zlecenie skarżącego, celem oceny stanu faktycznego i prawnego opracowanych projektów budowlanych i wydanych w oparciu o nie decyzji administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy.

W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 P.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.

Sąd administracyjny ocenia jedynie legalność działania administracji co oznacza, że jest zobowiązany zbadać, czy w czasie podejmowania danego aktu administracyjnego, organ administracji nie naruszył prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dokonana w powyższym zakresie kontrola zaskarżonej decyzji pod kątem tak określonych kryteriów prowadzi do wniosku, że zarzuty skargi nie mogły odnieść skutku, a skarga podlegała oddaleniu.

Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego była decyzja Wojewody [...] wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta zatwierdzającą na podstawie art. 28 i następne P.b. projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego polegającego na budowie w zabudowie bliźniaczej budynku mieszkalnego jednorodzinnego — segment nr II - wraz z instalacjami wewnętrznymi oraz utwardzeniem fragmentu terenu, położonego na dz. nr [...], obr. [...] w K. przy ul. K., jako II etap zamierzenia inwestycyjnego pn.: "budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na dz. nr [...], [...] obr. [...] w K. przy ul. K.".

Zgodnie z art. 32 ust. 4 P.b. pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu terenu; 2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Zgodnie z art. 34 ust. 3 P.b. projekt budowlany powinien zawierać m.in.:

1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich;

2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną, proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 – również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych.

Projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 34 ust. 4 P.b.).

Zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b., w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z 27.04. 2001 r. Prawo ochrony środowiska;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że organ I instancji przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę wykonał prawidłowo wszystkie obowiązki nałożone na niego ww. przepisami.

Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia.

Jest także zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru "Opatkowice-Zachód" zatwierdzonym uchwałą nr XCIII/932/05 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 listopada 2005 r. Teren zamierzonej inwestycji leży na obszarze 2MN (teren z podstawowym przeznaczeniem dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej i bliźniaczej).

Inwestor ma prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Projekt posiada wymagane opinie i uzgodnienia, nie narusza przepisów techniczno-budowlanych rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami mpzp, a także wymaganiami ochrony środowiska. Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

Projekt w części architektonicznej został sporządzony i sprawdzony przez uprawnionego projektanta, wpisanego na listę właściwej izby architektów. Projekt konstrukcyjny sporządził uprawniony projektant specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej (odpowiednie dokumenty przedłożone w aktach administracyjnych sprawy).

Wszelkie wątpliwości zostały wystarczająco wyjaśnione przez inwestora w piśmie z dnia 30.01.2015 r., czyniąc zadość postanowieniu organu I instancji z dnia 12.01.2015 r.

Organ odwoławczy słusznie zaaprobował powyższe, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a..

Co do przedłożonej przez skarżącego (wraz z pismem z 14 października 2015r.) opinii – ekspertyzy nr [...] rzeczoznawcy budowlanego specjalności architektonicznej należy wskazać, że opinii sporządzonej na zlecenie strony nie można przypisać waloru dowodu z opinii biegłego, nawet jeśli została sporządzona przez osoby posiadające wiedzę fachową. Opinie sporządzone na zlecenie strony traktować należy jedynie jako wyjaśnienia stanowiące poparcie stanowiska strony, choć z uwzględnieniem wiadomości specjalnych (por. wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I CKN 92/00). Opinie te są dokumentami prywatnymi (wyrok NSA w składzie 7 sędziów z dnia 25 września 2000 r., sygn. akt FSA 1/00 i wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt V SA 602/98). Nie są to jednak dowody z opinii biegłych.

Odnośnie zarzutu skarżącego, że nie został zaprojektowany wjazd na teren inwestycji, ani nie wykazano, że istnieje wjazd, który zapewni dostęp inwestycji do drogi publicznej, trafnie wskazał organ odwoławczy, że ostateczną od 22.08.2014 r. decyzją nr [...] Prezydenta Miasta z 14.07.2014 r. znak: [...] został zatwierdzony projekt budowlany i udzielone E. Z. oraz K. Z. pozwolenie na budowę zjazdu indywidualnego z działki drogowej nr [...], [...] obr. [...] na działkę nr [...] obr. [...] w K. przy ul. K. dla obsługi komunikacyjnej budynków mieszkalnych na działkach nr [...] i [...] obr. [...]. Z całą pewnością wypełnia to warunek zapewnienia dostępu projektowanego obiektu budowlanego na działce nr [...] obr. [...] do drogi publicznej. Zgodnie z warunkami ZIKiT w K. podanymi w oświadczeniu o możliwości połączenia działki z drogą publiczną z 28.10.2013 r. znak: [...], dojazd do planowanej inwestycji zapewni droga publiczna jaką jest ul. K. poprzez drogę wewnętrzną ul. K. oraz projektowany zjazd na działkę nr [...] obręb [...] prowadzącą na teren inwestycji.

Co więcej spełnienie warunku zapewnienia projektowanej inwestycji dostępu do drogi publicznej jednoznacznie wynika również z ekspertyzy przedłożonej do akt sądowych przez samego skarżącego. Zarzut naruszenia art. 33 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 P.b. w zw. z §14 ust. 1-5 rozporządzenia jest bezzasadny.

Wbrew twierdzeniom skarżącego hipotetyczna możliwość wyeliminowania z obrotu prawnego ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę zjazdu indywidualnego nie skutkuje niespełnieniem przez niniejszą inwestycję warunku dostępu do drogi publicznej.

Sąd nie stwierdził również naruszenia § 9 ust. 2 pkt 7 mpzp.

Odnośnie zarzutu naruszenia mpzp, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, w którym długość elewacji frontowej budynku przekracza 20 metrów, trafnie organ wskazał, że elewacją frontową budynku jest jego północna elewacja równoległa do drogi wewnętrznej ul. K.. Pojęcie "elewacja frontowa" w mpzp "Opatkowice-Zachód" jest zdefiniowane w § 3 ust. 1 pkt 14 tego planu - elewacja budynku równoległa do drogi. Nie może więc budzić wątpliwości, że to właśnie elewacja północna (długości 8 m) jest elewacją frontową, a nie, jak twierdzi skarżący, elewacja zachodnia (długości ponad 20 m) równoległa do drogi publicznej ul. K., czy dojazdu wewnętrznego po utwardzonym terenie działki, który nie jest drogą. Projekt budynku z elewacją frontową krótszą niż 20 m (jej długość wynosi 8 m) jest zgodny z mpzp. Na marginesie, wg ekspertyzy przedstawionej przez skarżącego, szerokość elewacji wynosi 7m. Zarzut naruszenia § 9 ust. 3 pkt. 1 lit. h mpzp jest bezzasadny.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b., a także § 13 rozporządzenia, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego naruszającego uzasadnione interesy osób trzecich, którego realizacja uniemożliwi korzystanie z instalacji solarnych zamontowanych i funkcjonujących w budynkach na działkach o numerach ewidencyjnych [...] i [...] obr. [...] w K. i spowoduje nadmierne zacienienie ww. budynków, Sąd wskazuje, że analiza oddziaływania projektowanego budynku na działanie instalacji solarnych zainstalowanych na budynkach sąsiednich jest przedstawiona w projekcie budowlanym w opisie technicznym sporządzonym przez uprawnionego projektanta. Z analizy tej wynika, że projektowany budynek (jego usytuowanie, wysokość) nie będzie miał niekorzystnego wpływu na funkcjonowanie instalacji solarnych. Projektant uzasadnia to tym, że w aspekcie zacieniania istotne są godziny w jakich kolektory są ewentualnie przesłaniane. Powołuje się na specjalistów zajmujących się problematyką solarów, którzy wykazują, że 80% energii możliwej do uzyskania z promieni słonecznych odbywa się do godziny 14. Natomiast wykonana analiza przesłaniania wykazała, że w godzinach 7-14 projektowany budynek w ogóle nie zacienia budynków na działkach sąsiednich, a tylko w godz.14-17 cień częściowo pada na budynek na działce nr [...]. Projektowany segment nie będzie zacieniał budynków na działce nr [...] i [...]. Kwestia ewentualnego przesłaniania, zacieniania przez projektowany budynek budynków sąsiednich (na dz. [...], [...]) została szczegółowo opisana w analizie znajdującej się w opisie technicznym projektu budowlanego. Z analizy tej wynika wniosek, że zapisy §13, 57, 60 ww. rozporządzenia są spełnione. Projektant stwierdził, że elementy przesłaniające projektowanego budynku względem budynków sąsiednich ze względu na swą wysokość oraz odległość od sąsiednich budynków nie powodują ich przesłaniania oraz projektowany budynek nie przesłania w godzinach 7-17 w dniach równonocy budynków na działkach nr [...] i nr [...]. Również z analizy dokonanej w ekspertyzie przedstawionej przez skarżącego wynika, że ewentualny montaż instalacji solarnych na dachu budynku istniejącego jest możliwy bez szkody dla ich funkcjonowania. Odległość pomiędzy budynkiem istniejącym a projektowanym jest większa niż wysokość przesłaniania (6,3m > 5,83m), co umożliwia naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku istniejącym.

Regulacja dotycząca nasłonecznienia pokoi mieszkalnych znajduje się w § 60 ww. rozporządzenia i zgodnie z tym przepisem pokoje mieszkalne mają mieć zapewniony czas nasłonecznienia 3 godziny w dniach równonocy, tj. 21 marca i 21 września w godzinach od 7°° do 17°°. W ustępie 2 tego przepisu ustawodawca dopuścił w mieszkaniu wielopokojowym ograniczenie wymaganego czasu nasłonecznienia do jednego pokoju. Budynek mieszkalny jednorodzinny jest traktowany jako mieszkanie wielopokojowe co oznacza, że dopuszczalne jest zapewnienie nasłonecznienia tylko w jednym pokoju.

Według opinii przedstawionej przez skarżącego w opracowaniu projektowym inwestora, dotyczącym nasłonecznienia pokoi w budynku istniejącym, przyjęto zbyt krótki cień, nie wzięto również pod uwagę różnicy w czasie zimowym i letnim. Zdaniem autora tej (wykonanej dla skarżącego) ekspertyzy, część budynku projektowanego dla etapu I posiada niekorzystne nasłonecznienie, nie spełniając wymogu rozporządzenia. Część północna budynku istniejącego jest zacieniana przez budynek projektowany w godzinach 14°° – 17°°, natomiast wcześniej budynek ten jest w cieniu własnym.

Podsumowując kwestię nasłonecznienia, zdaniem Sądu, organ zasadnie uznał, że nasłonecznienie pokoi w istniejącym budynku jest wystarczające i spełnia wymogi wynikające z § 60 jak i § 13 rozporządzenia, co w zakresie regulowanym przez § 13 rozporządzenia w pełni potwierdza również opinia przedstawiona przez skarżącego.

Odnośnie zarzutu zaprojektowania budynku w odległości poniżej 4m od granicy sąsiedniej działki budowlanej, pomimo iż w projektowanym budynku znajduje się okno dachowe zwrócone w stronę tejże sąsiedniej działki, zasadnie organ stwierdził, że działka nr [...], na której jest projektowana inwestycja ma szerokość mniejszą niż 16m i zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia, dopuszcza się sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt. 2 lecz nie niniejszej niż 1,5 m.

W tym przypadku usytuowanie budynku na działce o szerokości 14,2m w odległości 1,6 m od działek sąsiednich nr [...] i nr [...] spełnia powyższe warunki. Projektant zaprojektował przedmiotowy budynek jako budynek niski (wysokość poniżej 12 m), o kategorii zagrożenia ludzi ZL IV i klasie odporności ogniowej "D", ze ścianami (od strony działki nr [...] i nr [...]) pełnymi, bez otworów okiennych i drzwiowych, z materiałów niepalnych. Ze względu na swój charakter i parametry stanowią one ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Przekrycie dachu zaprojektowano jako nierozprzestrzeniające ognia. W związku z tym należało uznać, że - z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe - usytuowanie budynku spełnia wymogi zawarte w § 271-273 rozporządzenia. Okno dachowe jest natomiast usytuowane w odległości 4,07 m od granicy. Wobec powyższego zarzut naruszenia § 12 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia jest pozbawiony podstaw. Bardzo podobne wnioski zamieszczone są w tej materii w ekspertyzie przedstawionej przez skarżącego.

Organ w żaden sposób nie naruszył również art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., który określa jedną z przesłanek stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.

Organ prawidłowo ustalił również adres E. S. na podstawie ewidencji ludności prowadzonej przez Urząd Miasta.

Obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji został ustalony w oparciu o art. 3 pkt. 20 P.b.. Właściwie poddano analizie także czynniki i zagrożenia w stosunku do otoczenia, które mogą być ewentualnie generowane przez powstanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W analizie uwzględniono usytuowanie przedmiotowego budynku w odniesieniu do otaczającego go obszaru (nie tylko działek sąsiednich) jego funkcję, przeznaczenie, formę (wymiary), konstrukcję oraz projektowane zagospodarowanie terenu inwestycji dla obsługi przedmiotowego budynku.

Zatem bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 28 P.b., bowiem zapewniono czynny udział wszystkim stronom postępowania.

Zarzut skarżącego dotyczący wadliwości oświadczenia inwestorki o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest bezzasadny ze względu na fakt, który przyznaje sam skarżący, że zgodnie z treścią księgi wieczystej inwestorka jest współwłaścicielem przedmiotowej działki.

Odnośnie zarzutu niewłaściwego projektu odwodnienia terenu inwestycji Sąd stwierdza, że organ prawidłowo uznał, iż zaprojektowano odprowadzenie wód opadowych po terenie inwestycji. Projektant w opisie technicznym projektu wskazał, że chłonność gruntu jest wystraczająca do odprowadzenia i rozsączenia wód opadowych na terenie działki objętej inwestycją. Od wschodniej strony działki dodatkowo zaprojektowano kanalik do zbierania wody z połaci dachowej i rozprowadzenia jej po chłonnej części działki. Ukształtowanie działki oraz przyjęty sposób rozwiązania odprowadzenia wód opadowych nie będzie powodował szkód na działkach sąsiednich.

Zgodnie z art. 35 ust. 4 P.b. w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę.

Reasumując, zdaniem Sądu, organy prawidłowo stwierdziły, że zatwierdzony projekt budowlany spełnia wymogi prawa, a jego zatwierdzenie i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę zostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem administracyjnym.

Organy należycie zgromadziły materiał dowodowy i dokonały jego właściwej, rzetelnej i zupełnej oceny zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego. W konsekwencji nie mogły przynieść skutku zarzuty naruszenia art. 7, art. 9, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a.. Sąd na koniec wskazuje, że zdecydowana większość zarzutów skargi była podnoszona przez skarżącego już na etapie postępowania przed organem I instancji, a wszystkie znalazły się w odwołaniu. Organy prawidłowo odniosły się do wszystkich tych zarzutów w uzasadnieniach swoich decyzji.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd oddalił bezzasadną skargę, o czym orzekł na podstawie art. 151 P.p.s.a..