Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 638/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-07-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, postanawia zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 25 kwietnia 2015 r. pełnomocnik M. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 marca 2015 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze zarzucono naruszenie przepisów dyrektywy nr [...] z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE, seria L, nr [...], s. 37., ze zm.), ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612) – m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2, przepisów postępowania podatkowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o przytoczoną podstawę jest sytuacja, gdy w postępowaniu wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat) pozostające w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i mające wpływ na jego treść, którego sąd nie jest w stanie rozstrzygnąć we własnym zakresie, jako że do rozstrzygnięcia tego zagadnienia kompetentny jest inny organ lub sąd.

W ocenie Sądu taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.

Należy wskazać, że postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r. (sygn. akt III SA/Gl 1979/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "Czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o grach hazardowych w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn kary pieniężnej i odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 lub wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007r., nr 111, poz. 765 ze zm.) są zgodne z art. 2, art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?". Pytanie to zostało zarejestrowane w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. akt P 32/12, z informacji znajdujących się na stronie internetowej Trybunału wynika, że do dnia wydania niniejszego postanowienia nie wyznaczono terminu rozprawy.

Z uzasadnienia zaskarżonej do sądu decyzji wynika, że jej głównymi podstawami prawnymi były art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych. Odpowiedź na pytanie skierowane przez WSA w Gliwicach ma zatem istotne znaczenie prejudycjalne dla badanej sprawy. Ewentualne stwierdzenie niekonstytucyjności przepisów stanowiących podstawę zaskarżonej decyzji będzie skutkowało koniecznością jej uchylenia. W związku z tym w ocenie sądu konieczne jest zawieszenie postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na ww. pytanie prawne.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.