Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 576/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 60, 161 par. 1 pkt 1,  art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Protokolant Asystent Sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 lipca 2010r. sprawy ze skargi M. P. sp. z o.o. w M. na informację Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowił: 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz MP. P. sp. z o.o. w M. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

I SA/Bd 576/10

UZASADNIENIE

W odpowiedzi na konkurs ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa [...] na lata

2007–2013, M. Sp. z o.o. w M. wystąpiła z wnioskiem

o dofinansowanie projektu "Rozwój usług turystycznych poprzez rozbudowę o część konferencyjną, gastronomiczną i rekreacyjną oraz wyposażenie części hotelowej siedliska wiejskiego G. w miejscowości W. G. gmina B.".

Pismem z dnia [...] nr [...] Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego poinformował Spółkę, że wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej. W przedmiotowym piśmie zawarto pouczenie "zgodnie z art. 30b znowelizowanej Ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (DZ.. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 z późń. zm.) przysługuje Państwu możliwość złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprany od wyników oceny w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Instytucją właściwą

do rozpoznanie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy jest Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Proszę

o złożenie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy za pośrednictwem Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]."

Nie zgadzając się z oceną wniosku pismem z dnia 28 kwietnia 2010r. Spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Pismem z dnia 31 maja 2010r. Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] pozostawił powyższy wniosek Spółki bez rozpatrzenia.

W uzasadnieniu wskazano, iż z treści art. 30b ust.5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 20 ust. 1 Trybu składania wniosków

o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki Działanie 6.2. Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych (zał. Nr 2

do Uchwały Nr 24/289/09 Zarządu Województwa [...] z dnia

27 marca 2009 r.) wynika, że środki odwoławcze, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia zostały wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu.

Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego wskazał,

że wnioskodawca otrzymał pismo dotyczące odrzucenia wniosku o dofinansowanie

w dniu 19 kwietnia 2010r. Termin złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał w dniu 3 maja 2010r. Wniosek Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynął do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu w dniu 6 maja 2010r. w związku, z czym pozostawiono powyższy wniosek bez rozpoznania. Jednocześnie Departament Polityki Regionalnej podkreślił,

iż Departament Wdrażania RPO w piśmie z dnia 15 kwietnia 2010rr. pouczył stronę,

iż środkiem odwoławczym w systemie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Poinformował również, iż przedmiotowy wniosek wnosi się na piśmie do Departamentu Polityki Regionalnej za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO

w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma w tej sprawie

z Departamentu Wdrażania RPO, przy czym o dochowaniu terminu decyduje data wpływu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Na informację instytucji zarządzającej strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie:

1) art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez przyjęcie

że strona skarżąca została prawidłowo pouczona przez Instytucję Zarządzającą

w informacji o odrzuceniu wniosku na etapie oceny formalnej z dnia 15 kwietnia 2010r. o możliwości wniesienia środka odwoławczego - wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, podczas gdy pouczenie nie zawierało określenia sposobu jego wniesienia, co czyniło je wadliwym, 2) art. 30b ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju gdyż przyjęła iż, środek odwoławczy w postaci wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy datowany na dzień 28 kwietnia 2010r. zawierał prawidłowe pouczenie i w związku z powyższym, wniosek ten należało pozostawić bez rozpoznania jako wniesiony po terminie.

W uzasadnieniu Spółka podniosła, że jako podmiot gospodarczy funkcjonujący

w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego

oraz Kodeksu spółek handlowych, Kodeksu postępowania administracyjnego

oraz Ordynacji podatkowej wobec braku szczególnego pouczenia zawartego

w informacji Instytucji Zarządzającej, co do sposobu wniesienia środka odwoławczego złożyła powyższy wniosek w polskim urzędzie pocztowym w dniu 29 kwietnia 2010r. pozostając w przekonaniu, iż jest to wystarczające do zachowania terminu

do wniesienia środka odwoławczego. Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został, więc wniesiony w terminie 14 dni, zgodnie z pouczeniem, gdyż pouczenie nie zawierało szczególnego trybu, co do sposobu jego wniesienia. Spółka miała prawo przypuszczać, iż tak jak w powszechnym porządku prawa do zachowania terminu do wnoszenia środków odwoławczych wystarczające jest złożenie środka w polskim urzędzie pocztowym.

Ponadto Spółka wskazała, iż w informacji z dnia 31 maja 2010r. Instytucja Zarządzająca zamieściła nieprawdziwe informacje o treści pouczenia. Na stronie

2, ostatni akapit, druk wytłuszczony, Instytucja Zarządzająca zaznaczyła, iż pouczono wnioskodawcę, że: "o dochowaniu terminu decyduje data wpływu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy", podczas gdy w rzeczywistości pouczenie takiej informacji

nie zawiera.

Pismem z dnia 22 lipca 2010r. pełnomocnik skarżącej Spółki cofnął skargę, wskazując, iż Instytucja Zarządzająca zmieniła stanowisko i przystąpiła

do merytorycznej oceny wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej zwana p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania

w następujących przypadkach:

- jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

- w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie

do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział

w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania;

- gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie skarżąca Spółka cofnęła skargę. Cofnięcie skargi

jest prawem strony i co do zasady wiąże Sąd, który uznaje tę czynność

za niedopuszczalną, jedynie wówczas, gdy stwierdzi, że zmierza ona do obejścia prawa lub spowodowałaby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności - art. 60 p.p.s.a.

W ocenie Sądu cofnięcie niniejszej skargi było dopuszczalne i skuteczne.

Mając powyższe na uwadze Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Jednocześnie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.,

Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu od cofniętego pisma.

I. Najda-Ossowska T. Liwacz L. Kleczkowski