Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 771/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.1 ust.1
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art.151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi G. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 21 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Sz [...]

UZASADNIENIE

G. D. złożyła wniosek o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 – dalej: "RPOWZ" – projektu: "Budowa ciągu spacerowego w pasie nabrzeża jeziora [...] w uzdrowisku [...]", złożonego w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Zarząd Województwa, działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014-2020 - dalej: "IZ RPO WZ". Gmina ubiegała się o dofinansowanie w wysokości [...] zł. Konkurs skierowany był do jednostek samorządu terytorialnego położonych na obszarach, którym został nadany status uzdrowiska w rozumieniu ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz gminach uzdrowiskowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 879 ze zm.) - dalej: "u.l.u" - i związany był z ze wsparciem projektów z zakresu infrastruktury turystyki aktywnej i uzdrowiskowej, bazującej na endogenicznych potencjałach obszaru, mającej charakter prozatrudnieniowy – budowa, rozbudowa, przebudowa i modernizacja infrastruktury turystyki uzdrowiskowej. We wniosku Gmina określiła, że projekt obejmować ma przebudowę ciągu pieszo-jezdnego ulicy [...] na promenadę o długości 715,50 m, przebudowę chodników, zjazdów, miejsc postojowych, budowę sieci kanalizacji deszczowej, oświetlenia, budowę urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego (ścieżka ruchowa), siłownię, zejścia na plażę z tarasem widokowym, schodami, udogodnieniami dla osób niepełnosprawnych, rowerownią, toaletami. Gmina podniosła także, iż opisywany ciąg pieszo-jezdny położony jest w strefie uzdrowiskowej "A". Ograniczone formy rozwoju turystyki uzdrowiskowej powodują, że okolica o unikalnych walorach nie stanowi podstawowej atrakcji dla odwiedzających [...] turystów i kuracjuszy. Zasoby endogeniczne, w które obfituje ciąg ul. [...] wraz z sąsiedztwem są niewykorzystane i zignorowane przez strony użytkowników, którzy traktują ten obszar "przelotowo". Teren ten jest miejscami bardzo zaniedbany, nieatrakcyjny zarówno dla spacerujących, jak i dla rowerzystów. Brak właściwego zagospodarowania powoduje niebezpieczne sytuacje, związane z krzyżowaniem się ruchu pojazdów dostawczych, rowerowego, pieszych, złym stanem nawierzchni, brakiem kanalizacji deszczowej, nie ma dogodnego połączenia z nadbałtycką plażą. Według Gminy, zniechęca to turystów, kuracjuszy i mieszkańców do spacerów ww. ciągiem w kierunku najciekawszych atrakcji przyrodniczych wybrzeża słowińskiego.

Wnioskująca Gmina podniosła także, że [...] to obszar o unikalnie wysokich przyrodniczych i geograficznych wartościach, jednak odwiedzający poszukują kompleksowej możliwości wypoczynku, co związane jest nie tylko z większą wygodą, ale również poczuciem bezpieczeństwa. Zaniechania w infrastrukturze na rzecz turystyki uzdrowiskowej powodują skrócenie sezonu turystycznego, mniejsze przychody z aktywności fizycznej na świeżym powietrzu, mniejsze przychody z tytułu turystyki uzdrowiskowej, zahamowanie przedsiębiorczości, zmniejszenie liczby miejsc pracy.

Głównym celem realizacji inwestycji jest wzmocnienie lokalnego rynku poprzez rozwój całorocznego produktu turystycznego opartego o endogeniczny potencjał. W rezultacie, w 2019 r. o 6 tys. osób miałaby wzrosnąć liczba odwiedzin w objętych wsparciem miejscach należących do dziedzictwa naturalnego oraz stanowiących atrakcje turystyczną. Inwestycja pozwoli na rozwój produktu turystycznego przez poprawę jakości turystyki uzdrowiskowej i bezpośrednie powiązanie z lecznictwem uzdrowiskowym. Dzięki inwestycji stworzona zostanie wielofunkcyjna, bezpieczna, ogólnodostępna przestrzeń publiczna z urządzeniami lecznictwa uzdrowiskowego w okolicy ciągu promenady w [...] z uwzględnieniem wybrzeża Bałtyku.

Pismem z 14 czerwca 2018 r. IZ RPO WZ poinformowała Gminę o negatywnej ocenie projektu i o fakcie, że projekt ten nie podlega dalszej ocenie; nie spełnił on następujących kryteriów oceny projektów: 1.3. – zgodność z typem projektu (kryterium dopuszczalności),a także 1.10 – kwalifikowalność projektu (kryterium dopuszczalności). W uzasadnieniu oceny IZ RPO WZ wskazała, że inwestycja, zgodnie z regulaminem konkursu, powinna zapewnić poprawę jakości infrastruktury uzdrowiskowej natomiast zgłoszony projekt związany był jedynie z inwestycją w infrastrukturę ogólnodostępną. IZ RPO WZ zwróciła nadto uwagę, iż dokumentacja aplikacyjna projektu nie zawierała informacji dotyczącej budowy urządzenia uzdrowiskowego. Przedłożone dokumenty nie definiują i nie potwierdzają, że ww. urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego spełniają warunki szczegółowo przedstawione w informacji o wyniku oceny projektu, a wynikające z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie określenia wymagań, jakimi powinny odpowiadać zakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego (Dz. U. z 2012 r., poz. 452 ze zm.) - dalej: "rozporządzenie u.l.u.".

Od powyższych wyników oceny Gmina w dniu 5 lipca 2017 r. złożyła protest. W ocenie Gminy proponowane przedsięwzięcie było zgodne z regulaminem konkursu oraz oparte było o istniejące potencjały endogeniczne miejscowości D., a także było ściśle związane z lecznictwem uzdrowiskowym. Gmina przytoczyła także właściwości uzdrowiskowe Uzdrowiska [...] oraz wskazała, iż w jej ocenie przedsięwzięcie to wpisywało się w określoną w regulaminie konkursu definicję produktu turystycznego (gotową do sprzedaży, spakietyzowaną, opartą o walory endogeniczne uzdrowiska ofertą turystyczną), przy czym żaden z planowanych elementów zagospodarowania nie był wyłączony z możliwości dofinansowania.

W wydanym w dniu 25 sierpnia 2017 r. rozstrzygnięciu IZ RPO WZ nie uwzględniła protestu Gminy. W rozstrzygnięciu wskazano, iż tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.) - dalej "u.p.s." - przy czym ogłaszając konkurs IZ RPO WZ podała informacje wymagane przepisami u.p.s., w tym również regulamin konkursu, w którym określona była m.in. procedura wyboru projektów, która zakładała podział oceny na trzy części: wstępną, merytoryczną I stopnia oraz merytoryczną II stopnia. Warunkiem przekazania projektu do kolejnej części oceny jest spełnienie wszystkich kryteriów oceny wyboru w ramach poprzedniej części oceny.

W ocenie IZ RPO WZ przedsięwzięcie Gminy w oczywisty sposób nie było związane z wykorzystaniem i rozwojem specyficznych walorów Uzdrowiska [...], jakim są złoża torfu leczniczego (zgodnie ze statutem uzdrowiska). Projekt Gminy nie był zatem zgodny z typem projektu, wskazanym w regulaminie konkursu, nie był bowiem związany z bezpośrednio z lecznictwem uzdrowiskowym, a w ocenie organu projekt Gminy przyczynić się miał przede wszystkim do poprawy bezpieczeństwa ruchu pieszych, pojazdów i rowerów oraz dogodnego połączenia z plażą, na co Gmina wskazywała już w swym wniosku. Przeciwdziałanie tym problemom, w ocenie IZ RPO WZ, w żaden sposób nie wiązało się bezpośrednio z lecznictwem uzdrowiskowym, stąd protest nie mógł zostać uwzględniony.

Wobec nieuwzględnienia protestu Gmina skierowała do sądu skargę, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa. Gmina podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, wskazując, iż Uzdrowisko [...] posiada świadectwo potwierdzające lecznicze właściwości klimatu, zaś Zespół Ekspercki Izby Gospodarczej Uzdrowiska [...] wskazał klimatoterapię jako zalecany profil leczniczy uzdrowiska. Przy czym według statutu Uzdrowiska do realizowania tego rodzaju terapii urządzeniami lecznictwa uzdrowiskowego są: nadmorski park zdrojowy, ścieżki zdrowia (w tym kardiologiczne) czy urządzony odcinek plaży morskiej. Zatem organ wydając ocenę dokonał błędnej interpretacji przepisu art. 37 ust. 1 u.p.s oraz przeprowadził wybór w sposób niespełniający kryterium przejrzystości, rzetelności i bezstronności, co doprowadziło do nieuwzględnienia wniosku Gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. I SA/Sz 801/17, uznał, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na ocenę oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało charakter istotny, bowiem dokumentacja konkursowa nie zawierała wyjaśnienia pojęcia potencjału endogenicznego tymczasem założenia konkursu muszą być zrozumiałe i jasne, pozbawione możliwości ich dowolnej interpretacji, wieloznaczności. Ponadto organ nie przeanalizował całości przepisów u.l.u., wyciągając fałszywe wnioski z faktu, że właściwości klimatu nie były ujęte w statucie Uzdrowiska [...]. Ponadto projekt związany z podniesieniem atrakcyjności Uzdrowiska [...] w swoich założeniach porównywalny był do projektu G. K. Pomorski, dotyczącym uporządkowania parku zdrojowego.

Pismem z 23 marca 2018 r. IZ RPO WZ poinformowała Gminę o pozytywnej ocenie i otrzymaniu dofinansowania zgodnie z wnioskiem, jednocześnie zwracając się o nadesłanie dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie. Przy piśmie z 20 kwietnia 2018 r. Gmina częściowo dostarczyła wymagane dokumenty, zgłaszając nadto zmianę polegającą na wydłużeniu okresu realizacji projektu do dnia 30 lipca 2019 r. Powołując się na zapisy Regulaminu konkursu oraz konieczność spełniania kryterium poprawności okresu realizacji, IZ RPO WZ nie wyraziła zgody na zaproponowaną zmianę i wezwała Gminę do poprawy dokumentów oraz deklarację realizacji projektu w terminie do dnia 31 października 2018 r.

W odpowiedzi Gmina dostarczyła wymagane dokumenty, przy czym załącznik nr [...], tj. Wielka Prognoza Inwestycyjna nie potwierdzał posiadania środków finansowych na realizację projektu w 2018 r., lecz w roku 2019. Gmina podniosła, iż brak jest możliwości realizacji projektu w terminie określonym w regulaminie konkursu i ponowiła wniosek o przedłużenie terminu realizacji przedsięwzięcia do 30 lipca 2019 r.

W dniu 12 lipca 2018 r. Zarząd Województwa podjął uchwałę [...], którą zadecydował o odmowie podpisania umowy o dofinansowaniu.

Pismem z 24 lipca 2018 r. IZ RPO WZ poinformowała Gminę, iż po ponownym rozpoznaniu wniosku podjęto decyzję o odmowie podpisania umowy o dofinansowaniu. Jednocześnie pismo zawierało Załącznik nr [...], w którym wskazano przesłanki odmowy podpisania umowy. Według IZ RPO WZ Gmina nie spełniła następujących kryteriów: 3.2 - niedostarczenie załącznika nr [...] do wniosku o dofinansowanie, tj. dokumentów potwierdzających posiadanie środków na współfinansowanie projektu w roku 2018 oraz 2.5 – proponowany okres realizacji projektu wykraczał poza datę końcową określoną w Regulaminie konkursu, tj. 31 października 2018 r. (kryterium administracyjności).

W odniesieniu do pierwszego z kryteriów IZ RPO WZ wskazała, iż zgodnie z podrozdziałem 2.3 rozdziału 2 Regulaminu konkursu wnioskodawca zobowiązany jest już w dokumentacji aplikacyjnej wskazać wiarygodne źródła finansowania projektu dotyczące zarówno części wydatków kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem, jak również wydatków niekwalifikowanych, które w całości pokrywa wnioskodawca. Jeśli wnioskodawca będzie finansował projekt zarówno z funduszy własnych, jak i z zewnętrznych źródeł, należy wskazać w jakiej wysokości oraz z jakich źródeł zamierza korzystać, a dokumenty potwierdzające posiadanie środków na współfinansowanie projektu wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.

Obowiązkowymi załącznikami do wniosku o dofinansowanie, które mogą zostać uzupełnione na etapie poprzedzającym podpisanie umowy o dofinansowanie są m.in. (zgodnie z ust. 4 pkt 2 rozdział 5 Regulaminu konkursu) dokumenty potwierdzające posiadanie środków na współfinansowanie projektu (załącznik nr [...]).

Ponadto, zgodnie z rozdziałem 8 ww. Regulaminu, umowa o dofinansowanie może zostać zawarta, jeśli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania. Przed podpisaniem umowy wnioskodawca jest zobowiązany do złożenia, w wyznaczonym przez IZ RPO WZ terminie, niezbędnych do jej sporządzenia dokumentów. Dodatkowo, w przypadku uprzedniej warunkowej akceptacji danych kryteriów przed podpisaniem umowy o dofinansowanie wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia określonych dokumentów lub informacji w celu sprawdzenia czy kryteria te zostały spełnione.

Podczas oceny merytorycznej I stopnia dokumentacji aplikacyjnej warunkowo zaakceptowane zostało kryterium 3.2 Zdolność finansowa, z uwagi na brak dokumentów potwierdzających posiadanie środków. Na etapie poprzedzającym podpisanie umowy, wnioskodawca został wezwany do złożenia niezbędnych do jej sporządzenia dokumentów, m.in. załącznika 6.5 do wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca po kilkukrotnych wezwaniach dostarczył tylko cześć poprawionych dokumentów. Nie został dostarczony poprawiony załącznik nr [...], który potwierdzałby posiadanie środków na współfinansowanie projektu w roku 2018 (dostarczona Wieloletnia Prognoza Finansowa potwierdza posiadanie środków na realizację projektu w roku 2019).

Nadto IZ RPO WZ wskazała przypadki, w których może odmówić podpisania umowy – sytuacja taka następuje m.in. w sytuacji gdy wnioskodawca nie dostarcza we wskazanym przez IŻ RPO WZ terminie albo dostarcza niepoprawne dokumenty niezbędne do sporządzenia umowy.

W kwestii drugiego kryterium – 2.5. poprawność okresu realizacji IZ RPO WZ podniosła, że w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu "Kryteria wyboru projektów do dofinansowania w ramach działania 4.9" wskazano, iż jednym z kryteriów, których spełnienie jest warunkiem koniecznym do przyznania dofinansowania jest "Poprawność okresu realizacji", która sprowadza się do tego, aby okres realizacji projektu nie wykraczał poza datę końcową okresu kwalifikowalności określoną w art. 65 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr [...] oraz datę końcową określoną w Regulaminie konkursu. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełnienia kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych "tak", "nie". Zgodnie z pkt. 1 lit. i podrozdziału 1.2 rozdziału 1 Regulaminu konkursu wsparcie mogą otrzymać jedynie przedsięwzięcia, których realizacja zakończy się w terminie do 31 października 2018 r.

Zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 6a u.p.s.: "Regulamin konkursu określa w szczególności czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu, oraz wymagane dokumenty i terminy ich przedłożenia właściwej instytucji". W konsekwencji, na etapie poprzedzającym zawarcie umowy IZ RPO WZ musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów, na podstawie których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru projektu.

Wnioskodawca na etapie przed podpisaniem umowy poinformował o braku możliwości realizacji inwestycji w terminie określonym regulaminem konkursu i wskazał na chęć realizacji projektu w terminie do 30 lipca 2019 r.

Ponadto, stosownie do art. 52 ust. 2 u.p.s., umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania. Tym samym oznacza to, że nie można zmieniać projektu w sposób, który skutkowałby jego negatywną oceną. Jednocześnie, zgodnie z otrzymaną z Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju interpretacją zapisów art. 52a, zmiana regulaminu po rozstrzygnięciu konkursu byłaby niezgodna z ww. ustawą.

Organ stwierdził zatem, iż projekt Gminy nie spełnił kryterium poprawności okresu realizacji.

Pismem z 3 sierpnia 2018 r. Gmina wniosła protest od wyników przytoczonej oceny. Nie zgadzając się z wydaną oceną Gmina podniosła, iż załącznik nr [...] został do wniosku dołączony, jednakże zabezpieczał on kwotę potrzebną na realizację projektu na rok 2019, nie było bowiem możliwym zabezpieczenie kwoty na realizację projektu w pierwotnym terminie, tj. do końca października 2018 r., gdyż nie ma możliwości by w tym właśnie roku przedsięwzięcie zostało zrealizowane. Niezasadnym więc jest zabezpieczenie środków na inwestycję, która nie może być w danym roku zrealizowana.

Odnosząc się do zarzutu niespełnienia kryterium poprawności okresu realizacji, Gmina podniosła, że projekt złożony przez nią do konkursu był możliwy do realizacji przy pierwotnym terminie na rozpatrzenie sprawy wniosku w 2017 r. Gmina nie ze swojej winy nie mogła rozpocząć realizacji projektu w roku 2017, wobec czego zdecydowała się na zwrócenie się do IZ RPO WZ z formularzem zmian, który miał na celu urealnienie harmonogramu projektu i doprowadzenie do realizacji projektu możliwego do wykonania.

Gmina przytoczyła treść pisma Ministra Inwestycji i Rozwoju nr [...] z 21 maja 2018 r. dotyczącego możliwości dalszej realizacji umów o dofinansowanie projektów w sytuacji zaistnienia okoliczności uniemożliwiających ich aneksowanie w kontekście art. 52a u.p.s., wskazując na przesłanki pozwalające na realizację projektów poza granice art. 52a i obecność wśród nich braku winy beneficjenta. Odnosząc się do własnej sytuacji Gmina wskazała, iż nie ponosi ona odpowiedzialności za korektę terminu realizacji inwestycji lecz instytucja zarządzająca regionalnym programem operacyjnym. Gmina wniosła o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów i przywrócenie projektu do oceny oraz podpisanie umowy zgodnie ze złożonym formularzem zmian.

Rozstrzygnięciem z dnia 21 września 2018 r. IZ RPO ZW nie uwzględniła protestu Gminy.

IZ RPO WZ wyjaśniła, że tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłoszonych przez uprawnione podmioty projektów określają przepisy u.p.s. Ogłaszając konkurs nr [...] IZ RPO WZ podała informacje obejmujące dane wymagane tą ustawą (art. 40), udostępniła również regulamin konkursu (art. 41), określający m.in. procedurę wyboru projektów.

IZ RPO WZ zauważyła, iż w istocie spór w sprawie sprowadza się do ustalenia czy IZ RPO WZ prawidłowo postąpiła odmawiając podpisania umowy o dofinansowanie zgłoszonego przez Gminę projektu.

W pierwszym rzędzie IŻ RPO WZ wskazała, że warunek przekazania środków unijnych wprowadzony został na podstawie przepisu art. 52 ust. 2 u.p.s., który stanowi, że: "Umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3.".

Zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 6a u.p.s. regulamin konkursu określa w szczególności czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz wymagane dokumenty i terminy ich przedłożenia właściwej instytucji.

Wobec tego, na etapie poprzedzającym zawarcie umowy IZ RPO WZ musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów, na podstawie których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru projektu. W załączniku nr [...] do regulaminu Konkursu "kryteria wyboru projektów w ramach działania 4.9" wskazano, iż jednym z kryteriów, których spełnienie jest warunkiem koniecznym do przyznania dofinansowania jest "Poprawność okresu realizacji", która sprowadza się do tego, aby okres realizacji nie wykraczał poza datę końcową okresu kwalifikowalności określoną w art. 65 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr [...] oraz datę końcową określoną w regulaminie konkursu. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Zgodnie z pkt 1 lit. I podrozdziału 1.2 rozdziału 1 Regulaminu konkursu wsparcie mogą otrzymać jedynie przedsięwzięcia, których realizacja zakończy się w terminie do 31 października 2018 r.

Powołując się na przytoczone regulacje IZ RPO WZ wezwała wnioskodawcę do przedłożenia wymaganych dokumentów. Gmina podniosła jednak, iż brak jest możliwości realizacji inwestycji w terminie zakreślonym przez regulamin konkursu, jednocześnie wykazując chęć realizacji przedsięwzięcia do 30 lipca 2019 r. Tym samym, w ocenie IZ RPO WZ, Gmina nie wykonała zobowiązania i nie nadesłała załącznika nr [...]., tj. Wieloletniej Prognozy Inwestycyjnej, która miała potwierdzić posiadanie środków na realizację projektu w roku 2018.

IZ RPO WZ odnosząc się do przytoczonego w proteście pisma Ministra Inwestycji i Rozwoju z 21 maja 2018 r. zauważyła, iż nie może mieć ono zastosowania w sprawie, gdyż dotyczy ono kwestii postępowania w przypadku zmiany umowy na gruncie art. 52a u.p.s., a procedura zawarcia umowy o dofinansowanie Gminy dotyczy procedury określonej w art. 52 tej ustawy. Jednocześnie IZ RPO WZ wskazała, że nawet w przypadku procedury opisanej w art. 52a u.p.s. zmiany w umowie są dopuszczalne, o ile po ich wprowadzeniu realizowany projekt nadal będzie spełniał kryteria wyboru projektów w takim stopniu, który umożliwiłby jego wybranie do dofinansowania na etapie rozstrzygnięcia konkursu lub podjęcia decyzji w zakresie wyboru projektu do dofinansowania w trybie pozakonkursowym. Organ wskazał ponownie, że w regulaminie przedmiotowego konkursu termin realizacji określony był do dnia 31 października 2018 r.

IZ RPO WZ podkreśliła, że termin wskazany w projekcie jest nienaruszalny oraz powołała się na przepis art. 52 ust. 2 u.p.s., wykluczający możliwość zawarcia umowy z podmiotem, który nie spełnił wszystkich kryteriów konkursowych.

Konkludując organ podniósł, iż Gmina nie dostarczyła wszystkich niezbędnych dokumentów i z tego względu umowa nie mogła zostać zawarta.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na nieuwzględnienie protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu Gmina zarzuciła IZ RPO WZ naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1) art. 37 ust. 1 u.p.s., poprzez błędną zawężającą interpretację, która doprowadziła do nieuwzględnienia wniosku skarżącej, a tym samym naruszenia słusznych interesów skarżącej;

2) art. 37 ust. 2 u.p.s., poprzez nierzetelną ocenę wniosku skarżącej, która doprowadziła do nieuwzględnienia jej wniosku, a tym samym naruszenia słusznych interesów skarżącej.

Podnosząc takie zarzuty Gmina wniosła o:

1) stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny;

2) przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych

w uzasadnieniu;

4) zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi, przywołując zarzut naruszenia art. 31 ust. 1 u.p.s. Skarżąca podniosła, iż wbrew twierdzeniom IZ RPO WZ dostarczyła załącznik nr [...] zabezpieczający kwotę potrzebna na realizację projektu na rok 2019 a dostarczenie ww. załącznika potwierdził sam organ. Skarżąca wyjaśniła, iż posiadane środki zostały zabezpieczone na rok 2019, bowiem nie jest możliwym ukończenie inwestycji w roku 2018, zatem niezasadną jest przesłanka do odmowy podpisania umowy mówiąca o braku dostarczenia załącznika nr [...].

Tym samym w ocenie Skarżącej spełniła ona wszelkie kryteria konkursowe określone Regulaminem konkursu. Zgodnie z zasadą przejrzystości warunki przyznania dofinansowania powinny jasne i czytelne dla przeciętnego wnioskodawcy. Wywołana nieprecyzyjnymi określeniami lub wytycznymi dla wnioskodawców niepewność co do rozumienia istotnego dla oceny projektu pojęcia w dokumentacji konkursowej i związane z nią ryzyko niewłaściwego wypełnienia wniosku, nie mogą negatywnie wpływać na ocenę projektów wnioskodawców.

Podnosząc zarzut nierzetelnej oceny wniosku Skarżąca wskazała na naruszenie art. 37 ust. 2 u.p.s. przez niewłaściwą, nierzetelną ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektu. Skarżąca podniosła, iż w wyniku uprzedniej, uchylonej decyzji IZ RPO WZ znacznemu skróceniu uległ czas na realizację projektu, z przyczyn od Gminy niezależnych. Pomimo rocznego opóźnienia na Gminę nadal nakłada się obowiązek zakończenia projektu w terminie wskazanym w pierwotnym wniosku, niemożliwym już do realizacji. W związku z tym Gmina, nie ze swojej winy, zmuszona była wprowadzić zmiany w harmonogramie realizacji projektu, bowiem tylko w przypadku jego zaakceptowania projekt stanie się możliwy do realizacji.

Organ jako drugą przesłankę odmowy podpisania umowy o dofinansowanie wskazał na niespełnienie kryterium administracyjności 2.5 "Poprawność okresu realizacji", stwierdzając iż proponowany okres projektu wykraczał poza datę końcową określoną w Regulaminie konkursu, tj. 31 października 2018 r. W załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu "Kryteria wyboru projektów do dofinansowania w ramach działania 4.9" wskazano, iż jednym z kryteriów, których spełnienie jest warunkiem koniecznym do przyznania dofinansowania jest "poprawność okresu realizacji". W Regulaminie konkursu dla przedmiotowego projektu, wsparcie mogą otrzymać jedynie przedsięwzięcia, których realizacja zakończy się w terminie do 31 października 2018 r. Gmina podkreśliła jednak, iż projekt złożony do konkursu był możliwy do realizacji przy pierwotnym terminie na rozpatrzenie sprawy wniosku w 2017 r. Gmina bez swojej winy nie mogła rozpocząć realizacji projektu w roku 2017. W tej wyjątkowej sytuacji Gmina zwróciła się do IZ RPO WZ z formularzem zmian, przed podpisaniem umowy, mającym na celu urealnienie harmonogramu projektu prowadzenie do realizacji projektu możliwego do wykonania.

W powyższej kwestii IZ RPO WZ powołała się na art. 52 ust. 2 u.p.s. oraz na interpretację otrzymaną z Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju dotyczącą art. 52a. Gmina zauważyła jednak, iż w drugiej części tej interpretacji mowa jest o odpowiedzialności instytucji zarządzającej. W piśmie tym zaznaczono, że art. 52a u.p.s. nie reguluje negatywnych skutków, a decyzje w zakresie dopuszczalności projektów w sytuacji wystąpienia odstępstw od pierwotnie przyjętych warunków brzegowych spoczywa na instytucji zarządzającej regionalnym programem operacyjnym.

Skarżąca podniosła też, że 24 września 2018 r. Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Z. 2014-2020 podjął uchwałę nr [...], w której uznał za dopuszczalne dokonywanie przez IZ RPO WZ 2014-2020 oceny w ramach kryterium pn. "Poprawność okresu realizacji" lub "Poprawność okresu realizacji projektu" w sposób umożliwiające wydłużenie terminu realizacji projektu ponad datę określoną w Regulaminie konkursu.

W odpowiedzi na skargę IZ RPO WZ wniosła o oddalenie skargi jako niezasadnej.

Organ podniósł także, że w piśmie z 24 lipca 2018 r. IZ RPO WZ poinformowała Skarżącą, iż przesłanką odmowy podpisania umowy o dofinansowanie projektu było niedostarczenie załącznika nr [...] do wniosku o dofinansowanie, tj. dokumentów potwierdzających posiadanie środków na współfinansowanie projektu w 2018 r, a tym samym niespełnienie warunkowo zaakceptowanego kryterium wykonalności 3.2 "Zdolność finansowa" oraz niespełnienie kryterium administracyjności 2.5 "Poprawność okresu realizacji" z uwagi na fakt, iż proponowany przez Skarżącą okres realizacji projektu wykraczał poza datę końcową określoną w Regulaminie konkursu, tj. 31 października 2018 r. Powoływanie się zatem przez Skarżącą na ustalenia poczynione przez WSA w Szczecinie w sprawie o sygn. I SA/Sz 801/17 jest chybione z uwagi na wskazany odmienny charakter zakresu obu spraw. Sąd nie oceniał bowiem ew. naruszenia przez organ przepisów postępowania w kontekście dokonywania oceny spełnienia kryteriów administracyjności i wykonalności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Po rozpoznaniu sprawy Sąd uznał, ze skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie organu nie narusza prawa.

W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż Sąd nie podzielił zarzutu co do nieprawidłowego i niemerytorycznego odniesienia się organu do wniosku Skarżącej w zaskarżonym rozstrzygnięciu – poprzez odmienne określenie zgłoszonego projektu. W sposób bezsporny bowiem organ wykazał, iż doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, nie zaś merytorycznego błędu. Tym bardziej, iż rozstrzygnięcie to dotyczyło projektu, któremu nadano indywidualny numer pozwalający na jego niewątpliwą identyfikację.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.p.s., ustawa ta określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi.

Stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 2 u.p.s. instytucją zarządzającą jest zarząd województwa - w przypadku regionalnego programu operacyjnego. Zadania instytucji zarządzającej określa art. 9 ust. 2 u.p.s., do których należy m.in.: przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego; wybór projektów do dofinansowania - w przypadku krajowego albo regionalnego programu operacyjnego; zawieranie z wnioskodawcami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji o dofinansowaniu projektu.

Na podstawie art. 38 ust. 1 u.p.s., wybór projektów do dofinansowania następuje m.in. w trybie konkursowym.

Zgodnie z art. 39 ust. 1 u.p.s., w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i:

1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo

2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 u.p.s.).

Stosownie do art. 41 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu.

Regulamin konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020, Działanie 4.9 został ogłoszony na stronie: [...] W przedmiotowym regulaminie w podrozdziale - 1.2 Typy projektów, zasady przyznawania dofinansowania i wyłączenia z możliwości dofinansowania, w pkt 1 określono, że w ramach niniejszego konkursu wspierane będą działania mające na celu rozwój produktów turystycznych (poprzez poprawę jakości turystyki uzdrowiskowej) na bazie potencjałów endogenicznych gmin uzdrowiskowych. Wsparcie udzielane będzie w ramach typu projektu: Wsparcie projektów z zakresu infrastruktury turystyki aktywnej i uzdrowiskowej, bazującej na endogenicznych potencjałach obszaru, mającej charakter prozatrudnieniowy - budowa, rozbudowa, przebudowa i modernizacja infrastruktury turystyki uzdrowiskowej (pkt 2). [...] przedsięwzięć dopuszczonych do wsparcia w ramach ww. typu projektu - przedsięwzięcia związane z wykorzystaniem i rozwojem specyficznych walorów miejscowości uzdrowiskowych, w szczególności poprzez inwestycje w ogólnodostępne obiekty i infrastrukturę turystyki uzdrowiskowej (pkt 3). Projekty realizowane w ramach konkursu muszą przyczyniać się do tworzenia nowych produktów turystycznych oraz rozwoju istniejących produktów na bazie potencjałów endogenicznych danego obszaru (pkt 4). Podjęte działania muszą mieć wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy i przedsiębiorczość (pkt 5). Działania powinny tworzyć sprzyjające warunki do działalności gospodarczej na obszarach, na których ze względu na uwarunkowania prawne czy związane z ochroną środowiska prowadzenie działalności gospodarczej niezwiązanej z turystyką jest trudniejsze niż na innych obszarach (pkt 6). W ramach niniejszego konkursu mogą być realizowane wyłącznie projekty o stacjonarnym charakterze, tj. takie, dla których możliwe jest określenie ich lokalizacji (pkt 7).

Dalej w regulaminie ustalono zasady przyznawania dofinansowania, w pkt 1 określono, że wsparcie otrzymają przedsięwzięcia, które:

a) są realizowane wyłącznie w granicach obszarów (strefa "A", "B" lub "C"), którym nadano status uzdrowiska oraz wynikają z Planu Działania danej gminy uzdrowiskowej;

b) są skierowane na tworzenie/współtworzenie produktu turystycznego lub jego części, opartego na zasobach endogenicznych danego obszaru;

c) mają wpływ na tworzenie miejsc pracy i niezbędnej do powyższego infrastruktury

d) zapewniają poprawę jakości infrastruktury turystyki uzdrowiskowej i są powiązane bezpośrednio z lecznictwem uzdrowiskowym; [pominięto pkt. e–g];

oraz których:

h) realizacja będzie stanowić komplementarne wsparcie wobec interwencji finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego, jak również z działaniami jedynie rodzajowo tożsamymi, które potencjalnie mogą być finansowane z EFS;

i) realizacja zakończy się w terminie do 31 października 2018 r.

Wybór powyższego terminu podyktowany jest koniecznością osiągnięcia celu pośredniego (4 szt. w roku 2018) dla wskaźnika produktu Liczba wspartych obiektów turystycznych i rekreacyjnych, wynikającego z Ram Wykonania RPO WZ na lata 2014-2020 w odniesieniu do Osi priorytetowej 4;" [pominięto pkt. j-k].

Wyżej wymienione warunki należało obligatoryjnie spełnić łącznie.

W rozdziale 2.3 Regulaminu Konkursu już w dokumentacji aplikacyjnej każdy wnioskodawca musiał wskazać wiarygodne źródła finansowania projektu, dotyczące zarówno części wydatków kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem, jak również wydatków niekwalifikowanych, które w całości pokrywa wnioskodawca. Jeśli wnioskodawca będzie finansował projekt zarówno z funduszy własnych jak i z zewnętrznych źródeł, powinien wskazać w jakiej wysokości oraz z jakich źródeł zewnętrznych zamierza korzystać (np. dotacja, kredyt, pożyczka i inne), a dokumenty potwierdzające posiadanie środków na współfinansowanie projektu wnioskodawca będzie zobowiązany przedstawić przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.

W załączniku nr [...] do Regulaminu Konkursu określone zostały kryteria wyboru projektów, przy czym jednym z nich jest kryterium 2.5 poprawność okresu realizacji, co oznacza, że projekt zostanie zrealizowany w terminie zaplanowanym dla projektu. Harmonogram projektu został zaplanowany realnie i racjonalnie, przy czym wskazano, iż spełnienie tego kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania, a niespełnienie go prowadzi do odrzucenia projektu.

Kolejnym kryterium zdefiniowanym w przytoczonym załączniku jest kryterium 3.2. - "zdolność finansowa", która zakłada m.in, że wnioskodawca zapewni niezbędne środki finansowe do realizacji projektu, co wynika z przedstawionego planu finansowego, zaś sytuacja finansowa wnioskodawcy daje gwarancję realizacji przedsięwzięcia w terminie określonym we wniosku o dofinansowanie. Także w tym przypadku spełnienie tego kryterium jest konieczne do uzyskania dofinansowania, a projekty niespełniające kryterium są odrzucane.

Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu (pkt 7.2) złożona dokumentacja aplikacyjna podlega ocenie pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez komitet monitorujący. Ocena projektów podzielona jest na trzy części: ocenę wstępną, ocenę merytoryczną I stopnia oraz ocenę merytoryczną

II stopnia. Warunkiem przekazania projektu do kolejnej części oceny jest spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach poprzedniej części oceny. Celem oceny wstępnej jest wyodrębnienie projektów odpowiadających założeniom ww. konkursu

i wyeliminowanie niespójności w dokumentacji aplikacyjnej oraz skorygowanie elementów niezgodnych z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. W ramach oceny wstępnej dokonywana jest przede wszystkim weryfikacja spełniania przez projekt wybranych kryteriów dopuszczalności i administracyjności. Niespełnienie przez wnioskodawcę co najmniej jednego z kryteriów dopuszczalności skutkuje negatywną oceną projektu (zgodnie z art. 53 ust. 2 u.p.s.) w ww. zakresie bez możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej.

Ponadto, zgodnie z art. 37 ust. 1 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może bowiem ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców. Umieszczenie zatem w treści dokumentacji konkursowej (regulamin, kryteria wyboru itd.) niejednoznacznych postanowień stanowić będzie naruszenie zasady przejrzystości. Zgodnie z omawianą zasadą warunki przyznania dofinansowania powinny być jasne i czytelne dla przeciętnego wnioskodawcy. Należy podkreślić, że przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów.

Odnosząc się zatem do zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 podnieść należy, iż IZ RPO WZ podała do informacji publicznej regulamin konkursu, w którym określone zostały kryteria wyboru projektów, w tym kryterium wykonalności 3.2 "zdolność finansowa" oraz kryterium, administracyjności 2.5 "poprawność okresu realizacji". Z regulaminu tego jasno wynika, iż każdy wnioskodawca wskazać musiał wiarygodne źródła finansowania zgodnie z podrozdziałem 2.3 rozdziału 2 Regulaminu Konkursu. Koniecznym do potwierdzenia spełnienia kryteriów opisanych w pkt 2.5 i 3.2. załącznika nr [...] było dołączenie do wniosku załącznika nr [...] potwierdzający posiadanie środków na współfinansowanie projektu.

Sąd podzielił stanowisko organu, uznając iż nietrafnym jest argument Gminy jakoby ponownie ocena została przeprowadzona w sposób nieprzejrzysty, nieczytelny i stronniczy, na którego potwierdzenie Gmina złożyła do akt sprawy odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie I SA/Sz 801/17. W wyroku tym zostało faktycznie stwierdzone naruszenie prawa mające istotny wpływ na wynik oceny, jednak negatywna ocena wniosku Gminy, będąca przedmiotem sprawy I SA/Sz 801/17 dotyczyła innych kryteriów niż podnoszone w niniejszym postępowaniu.

Wskazać należy, że z przytoczonych powyżej zapisów Regulaminu konkursu wynika, iż wnioskodawca, aby otrzymać dofinansowanie do swego projektu powinien wykazać posiadanie odpowiednich środków przeznaczonych na współfinansowanie realizacji projektu, przy czym cały projekt zakończyć ma się do dnia 31 października 2018 r., a co za tym idzie także i do tego dnia powinny być zabezpieczone takie środki.

Słusznie zatem, w ocenie Sądu, IZ RPO WZ uznała, że nadesłany przez Gminę załącznik nr [...]. był nieprawidłowy, zawierał bowiem informację o zabezpieczeniu środków Gminy do dnia 31 lipca 2019 r., który to Gmina deklarowała jako możliwy termin zakończenia realizacji projektu. Nie można więc przyjąć, by Gmina spełniła kryterium 3.2 – "zdolność finansowa". Potwierdza to także stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 12 kwietnia 2018 r. , sygn. akt I GSK 1907/18 wskazał, że wnioskodawca w celu potwierdzenia zapewnienia środków finansowych niezbędnych dla prawidłowej realizacji projektu obowiązany jest przedstawić kopię uchwały budżetowej na dany rok wraz z uchwałą w sprawie wieloletniej prognozy finansowej, w której wskazano dokładną nazwę zadania objętego wnioskiem oraz kwotę przeznaczoną na współfinansowanie w poszczególnych latach.

Odnosząc się do zarzutu nieprzestrzegania przez organ zasady przejrzystości czy też używania zwrotów niejednoznacznych stwierdzić należy, że zarówno w Regulaminie konkursu jak i jego załącznikach wskazano, że wnioskodawca obowiązany jest przedłożyć wieloletnią prognozę finansową, która powinna wykazać, iż zabezpieczył on odpowiednie środki finansowe w wysokości niezbędnej do realizacji projektu do roku 2018.

Dokonując oceny spełnienia przez Gminę kryterium administracyjności 2.5 – "poprawność okresu realizacji", stwierdzić należy, że w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu wyraźnie wskazano, iż jest to kryterium konieczne do spełnienia, zaś jego niespełnienie skutkować będzie odrzuceniem projektu. Nadto określone zostały ramy czasowe projektu – miał on bowiem zakończyć się 31 października 2018 r. i to projekty których realizacja zakończy się do tego dnia otrzymają dofinansowanie. Nie można więc uznać, iż kryterium to zostało sformułowane niejednoznacznie, czy nieprzejrzyście.

Przepis art. 52 ust. 2 u.p.s. nakłada obowiązek spełnienia przez wnioskodawcę wszystkich kryteriów wyboru projektów, stanowiąc, iż w przypadku ich niespełnienia nie może dojść do podpisania umowy o dofinansowanie.

Odnosząc się zatem do zarzutu naruszenia przez organ przepisu art. 37 ust. 2 u.p.s. poprzez nierzetelną ocenę wniosku Skarżącej, z podkreśleniem, że niepodpisanie umowy nastąpiło bez winy Gminy, a dopełnienie terminu realizacji było możliwe przy pierwotnym składaniu wniosku, Sąd także w tej kwestii nie dopatrzył się naruszenia prawa przez organ. IZ RPO WZ jako instytucja oceniająca projekt i decydująca o jego dofinansowaniu w ramach danego programu operacyjnego jest bezwzględnie zobowiązania do stosowania kryteriów wyboru projektów, ustalonych dla poszczególnych działań i typów projektów. Kryteria te są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku. Potencjalny beneficjent, przystępując do konkursu wyraża akceptację jego zasad, które są publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc zasady te stosuje. W myśl art. 41 ust. 1 u.p.s. właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Według art. 41 ust. 2 pkt 7 tej ustawy regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Jak wskazano powyżej, warunki te – w ocenie Sądu – zostały określone w Regulaminie przedmiotowego konkursu w sposób jednoznaczny i przejrzysty.

Zatem podsumowując należy wskazać, że jeśli przytoczone wyżej kryteria nakładają na wnioskodawców obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie środków na współfinansowanie projektu w roku 2018, a sam okres realizacji projektu nie mógł wykraczać poza datę końcową okresu kwalifikowalności określoną w art. 65 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr [...] oraz jednocześnie nie mógł wykraczać poza datę końcową projektu określoną w Regulaminie konkursu, to prawidłowo organ stwierdził, że niespełnienie tych kryteriów skutkować musi odmową podpisania umowy o dofinansowanie projektu.

Odnosząc się także do stanowiska Skarżącej dotyczącego możliwości wydłużenia terminu realizacji projektu, która, w ocenie Gminy, opisana została w piśmie Ministra Inwestycji i Rozwoju nr [...] z dnia 21 maja 2018 r., zauważyć należy, że dotyczy ono innej procedury niż procedura z art. 52 u.p.s. Ponadto wskazano w nim jednoznacznie, iż w świetle art. 52a zmiany w umowie są dopuszczalne, o ile po ich wprowadzeniu realizowany projekt nadal będzie spełniał kryteria wyboru projektów, w takim stopniu, który umożliwiałby jego wybranie do dofinansowania na etapie rozstrzygnięcia konkursu lub podjęcia decyzji w zakresie wyboru projektu do dofinansowania w trybie konkursowym. Możliwości wydłużenia terminu realizacji projektu nie przewidywał Regulamin konkursu. Należy zatem uznać, iż nie istniała możliwość wydłużenia terminu realizacji projektu, zaś jego wydłużenie byłoby działaniem niezgodnym z dyspozycją zawartą w art. 52 ust. 2 , który wyklucza możliwość zawarcia umowy z podmiotem niespełniającym wszystkich kryteriów wyboru projektów.

Możliwości takiej nie stwarza też wskazana w skardze uchwała Komitetu Monitorującego RPO Województwa Z. z 24 września 2018 r., z której wynika, że możliwość przedłużenia terminu realizacji projektu istnieje jedynie wtedy, gdy sam Regulamin konkursu zezwala na takie działania.

Reasumując, Sąd podzielił stanowisko organu, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, lecz w jego granicach. Gmina nie dostarczając niezbędnych dokumentów potwierdzających spełnienie wszystkich kryteriów, zwłaszcza administracyjności i wykonalności nie spełniła wszystkich warunków umożlwiających podpisanie umowy o dofinansowaniu zgłoszonego projektu.

Na inną ocenę podjętego przez organ rozstrzygnięcia nie mógł więc wpłynąć podnoszony w skardze argument, iż niemożliwość spełnienia wskazanych kryteriów nie została przez nią spowodowana lecz wynikała z dokonania przez organ niewłaściwej pierwotnej oceny zgłoszonego projektu i związaną z tym procedurą sądową, która o ponad rok opóźniła możliwość realizacji tego projektu.

Mając to na względzie Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302 ze zm.) skargę oddalił