Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 8/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: zobowiązano organ do rozpatrzenia wniosku
Powołane przepisy: article: art. 13 ust 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Joanna Janiszewska - Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi R. C. S.. z o. o. w K. K. na bezczynność N. N. B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje N. N. B. do rozpoznania wniosku R. K. z dnia [...] marca 2018r w zakresie, w którym żądana informacja nie została udostępniona, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od N. N. B. na rzecz R. C. S.. z o. o. w K. K. kwotę [...](pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] 2020 r. [...] sp. z o.o. w [...] (dalej jako: "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Nadleśniczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi Spółka wyjaśniła, że wnioskiem z dnia [...] 2018 r. zwróciła się do organu o ujawnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej następujących informacji o zamówieniu publicznym dotyczącym budowy systemu monitoringu ppoż w Nadleśnictwie [...] w formule zaprojektuj i wybuduj (znak sprawy [...]):

a) analizy wysokościowe masztów;

b) projekty budowlane masztów oraz linii teletechnicznej i zasilającej z PAD;

c) wszystkie przekazane przez wykonawcę protokoły wchodzące w skład dokumentacji powykonawczej, przede wszystkim:

- protokół z dokręcania śrub w maszcie,

- protokół z przedprężania lin,

- protokół z rektyfikacji sił w odciągach linowych,

- protokół z pomiarów geodezyjnych pionowości masztu i kąta skręcania,

- pomiar niwelacji fundamentów,

- protokół z pomiarów rezystencji uziemienia,

- protokół z pomiarów elektrycznych,

- protokół z montażu systemu asekuracji przed upadkiem z wysokości,

- protokół z pomiaru zagęszczenia gruntu,

- protokół z badań betonu po 3 i po 28 dniach.

d) wszystkie certyfikaty dostarczone przez wykonawcę, przede wszystkim:

- certyfikat na konstrukcję masztu,

- certyfikat na system asekuracji przed upadkiem z wysokości,

- certyfikat na cynkowanie ogniowe elementów stalowych,

- certyfikat na beton użyty do fundamentów pod trzon masztu, fundamenty pod odciągi oraz ogrodzenie,

- certyfikat na izolację przeciwwilgociową fundamentów,

- certyfikat na zastosowaną siatkę ogrodzeniową oraz elementy montażowe siatki w tym drut kolczasty,

- certyfikaty na osprzęt liniowy w tym liny, zakończenie kielichowe

- certyfikaty na zastosowaną geowłókninę,

- certyfikaty na zastosowane kruszywo,

e) inwentaryzacja powykonawcza geodezyjna,

f) pozwolenia na użytkowanie masztów,

g) protokoły odbiorowe masztów.

Pismem z dnia [...] 2018 r. organ przekazał Spółce jedynie część dokumentacji, wskazując, że w pozostałym zakresie dokumentacja wskazana we wniosku nie stanowi informacji publicznej. Strona skarżąca podkreśliła przy tym, że do udostępnienia wspomnianej części dokumentów doszło z przekroczeniem ustawowego terminu na przekazanie informacji publicznej.

W ocenie spółki dokumentacja pozwalająca na weryfikację spełnienia kryteriów uzyskania zamówienia publicznego stanowi informację publiczną. Odmawiając udostępnienia tej informacji organ winien był wydać decyzję odmowną. Skarżący zwrócił też uwagę, że organ, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa nie zweryfikował też, czy wnioskowana informacja publiczna mieści się w tej kategorii.

W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że udostępnił część dokumentacji w terminie 14 dni od powiadomienia skarżącego o obowiązku zapłaty. Wskazał też, że wykonawca zamówienia publicznego zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa dostęp w jakikolwiek sposób osób trzecich do dokumentacji projektowej oraz zawartych w niej własnych rozwiązań konstrukcyjnych i technologicznych. W związku z tym organ przekazał skarżącemu dokumenty wymienione we wniosku, stanowiące informację publiczną. Pozostałe wymienione w piśmie skarżącego protokoły, certyfikaty i dokumenty wytworzone przez wykonawcę nie zostały przekazane. Jak wynika z wyjaśnień organu, uznał on, że ujawnienie tych informacji zagraża interesowi wnioskodawcy i informacje te nie służą ogółowi. W ocenie organu udostępnione dokumenty w pełni wyczerpują wiedzę w zakresie informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotowa sprawa dotyczy bezczynności Nadleśniczego w zakresie udostępnienia informacji publicznej wskazanej we wniosku Spółki z dnia [...] 2018 r., w części, która nie została przez organ udostępniona przy piśmie organu z dnia [...] 2018 r.

Przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.) stanowią, że realizacja prawa do informacji publicznej w przewidzianych w tej ustawie formach (art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1-3) jest uzależniona od jednoczesnego, kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek.

Po pierwsze: przedmiotem żądania informacji musi być informacja publiczna, w rozumieniu art. 1 oraz art. 3 ust. 2 w związku z art. 6; po drugie: adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej, na zasadach tej ustawy, zgodnie z art. 4 ust. 1, mają być "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne"; a po trzecie: według art. 4 ust. 3 obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Należy wskazać, że Nadleśnictwo jako jednostka organizacyjna Lasów Państwowych zarządza, z mocy ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2129), lasami stanowiącymi własność Skarbu Państwa. W ramach sprawowanego zarządu Lasy Państwowe prowadzą gospodarkę leśną, gospodarują gruntami i innymi nieruchomościami oraz ruchomościami związanymi z gospodarką leśną, a także prowadzą ewidencję majątku Skarbu Państwa oraz ustalają jego wartość (art. 4 ust. 3 ustawy o lasach). Oznacza to, że Nadleśnictwo gospodaruje mieniem publicznym, a wszelkie informacje dotyczące tego zarządu i gospodarowania mieniem mają walor informacji publicznych. W odniesieniu do nadleśnictwa, stanowiącego jednostkę organizacyjną wyodrębnioną ze struktury Lasów Państwowych, nie można również pomijać tego, że zadaniem Lasów Państwowych jest działalność w interesie publicznym i wykonywanie gospodarki leśnej nie w celu przynoszenia zysku, tak jak działają przedsiębiorcy, ale dla pokrycia kosztów działalności z własnych przychodów (art. 50 ustawy o lasach). Taka działalność powinna być jawna, jak każda działalność związana z gospodarką środkami publicznymi (por. wyrok WSA w Białymstoku z 6 marca 2018 r., II SA/Bk 899/17, CBOSA).

W tym miejscu nadmienić należy, iż prawo dostępu do informacji publicznej wywodzi się wprost z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, ponadto o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Odnosząc się do przedmiotu żądania, jakim są dokumenty dotyczące zamówienia publicznego wskazać trzeba, że w świetle art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej "p.z.p.", oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu. Protokół postępowania o udzielenie zamówienia wraz z załącznikami jest jawny (art. 96 ust. 3 p.z.p.). Protokół taki zawiera informacje dotyczące czynności poprzedzających wszczęcie oraz wykonywanych po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Dz.U. z 2016 r. poz. 1128).

Przywołane przepisy są przepisami szczególnymi w stosunku do ustawy o dostępie do informacji publicznej. Określają one sposób udostępniania informacji publicznych dotyczących zamówień publicznych. Nie eliminują natomiast uregulowań ustawy o dostępie do informacji publicznej dotyczących sposobu załatwiania wniosku, tj. m.in. art. 14 ust. 2 i art. 16 u.d.i.p. Szczególny charakter przywołanych przepisów nie oznacza, że p.z.p., poprzez choćby czasowe ograniczenia możliwości udostępniania określonych informacji, odbiera przymiot informacji publicznej innym niż umowy i protokoły, dokumentom posiadającym taki walor, a dotyczącym postępowań przetargowych i szeroko pojętej realizacji zamówień publicznych (por. m.in. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. II SAB/Go 125/19).

Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (ust. 2). Zamawiający może określić w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogi dotyczące zachowania poufnego charakteru informacji przekazanych wykonawcy w toku postępowania (ust. 2a). Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (ust. 3). Zamawiający może nie ujawniać danych osobowych również w przypadku określonym w art. 8 ust. 4 p.z.p.

W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, że żądane informacje są informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Są one bowiem w sposób bezpośredni związane z gospodarowaniem mieniem Skarbu Państwa przez organ w sferze publicznej. Z kolei obowiązek udzielenia informacji publicznej przez nadleśniczego nadleśnictwa ciążył na nim jako na kierującym nadleśnictwem, będącym wewnętrzną jednostką organizacyjną wchodzącą w skład Lasów Państwowych, które z mocy art. 32 ust. 1 ustawy o lasach są państwową jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej reprezentującą Skarb Państwa w zakresie zarządzanego mienia.

Odmawiając przymiotu informacji publicznej żądanym przez stronę dokumentom, organ powołał się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Podnieść w związku z tym należy, że

w takiej sytuacji organ powinien był wydać decyzję o odmowie udzielenia informacji publicznej, zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Co więcej, nie wystarczy ogólnikowe wskazanie w decyzji odmawiającej udostępnienia wnioskowanej informacji, że żądane informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa, konieczne jest wykazanie, że żądane informacje w istocie tę tajemnicę zawierają. Zatem każda nieujawniona do wiadomości publicznej informacja techniczna, technologiczna, organizacyjna przedsiębiorstwa lub inna informacja posiadająca wartość gospodarczą, co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności powinna być, przed jej udostępnieniem w trybie u.d.i.p., indywidualnie oceniona pod kątem zakwalifikowania jej jako tajemnicy przedsiębiorcy (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. II SAB/Ke 24/18, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. IV SA/Wr 18/18). W niniejszym przypadku, powołując się wobec wnioskodawcy na fakt, że żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, organ nie wydał decyzji administracyjnej, w której oceniłby powyższe okoliczności.

Z tych względów na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zobowiązał Nadleśniczego do załatwienia wniosku skarżącego z dnia z dnia [...] 2018 r. w zakresie, w którym żądana informacja nie została udostępniona (pkt I wyroku) w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, przy czym organ będzie zobowiązany do uwzględnienia wywodów zawartych w niniejszym uzasadnieniu wyroku (art. 153 p.p.s.a.).

Na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że w sprawie miała miejsce bezczynność organu. Oceniając stan faktyczny sprawy w odniesieniu do przesłanek art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd uznał, że stwierdzona bezczynność nie nosi znamion rażącego naruszenia prawa (pkt II wyroku). Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., jest bowiem taki stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 675/12, CBOSA). W sprawie brak jest tego typu przesłanek. Ta nieprawidłowość, zdaniem Sądu, wynikała z błędnego przekonania organu co do charakteru żądanych informacji.

W punkcie trzecim wyroku Sąd zasądził od Nadleśniczego na rzecz strony skarżącej - tytułem zwrotu kosztów postępowania - kwotę 597 zł, na którą składają się: koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w kwocie 480 zł. określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2018 r., poz. 265), kwota wpisu sądowego od skargi (100 zł) oraz kwota opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).