Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2674/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 604  Działalność gospodarcza, w tym z udziałem  podmiotów zagranicznych
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie WSA Bożenna Blitek AWSA Dorota Dąbek sprawozdawca Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2004 r sprawy ze skargi A. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 lipca 2001 r , Nr : [...] w przedmiocie zaopiniowania wniosku o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych s k a r g ę o d d a l a


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Pismem z dnia [...] .02.1999r. A. F. zwrócił się do Urzędu Miasta [...] o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności [...] "[...] " w budynku położonym w [...] przy ul. [...] . Organ administracyjny przy załatwianiu w/w pisma A. F. przyjął tryb postępowania jaki obowiązuje przy załatwianiu wniosków o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży. W szczególności kierując się wytycznymi określonymi w Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na terenie miasta [...] (Rozdz.II ust.2 pkt 1 Programu " 2. Opiniowanie wniosków o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych: 1) w Osiedlach mieszkaniowych - przez Zarządy Osiedli") zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] grudnia 1998r. w sprawie uchwalenia Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 1999r., zwrócił się do Zarządu Osiedla Nr [...] w [...] o zaopiniowanie tego wniosku, o czym strona została poinformowana. Równocześnie pismem znak: [...] z dnia [...].03. 1999r. strona została wezwana do uiszczenia opłaty skarbowej od wniosku o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w wys. [...] zł. Z kolei dokonano w dniu [...].03.1999r. oględzin na miejscu położenia nieruchomości, w których wzięła udział żona wnioskodawcy. Ze sporządzonego z tej czynności protokołu z dnia [...].03.1999r. wynika, iż odległość mierzona najkrótszą drogą dojścia od wejścia od Kaplicy przy ul. [...] do wejścia do budynku przy ul. [...] wynosi 44,50 mb. Odległość została ustalona zgodnie z wytycznymi określonymi w §5 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 1993r. w sprawie ustalenia zasad usytuowania punktów sprzedaży napojów alkoholowych na terenie miasta [...] (zm. uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] stycznia 1995r. w sprawie zmian w uchwale Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 1993r. w sprawie ustalenia zasad usytuowania punktów sprzedaży napojów alkoholowych na terenie miasta [...]), określającymi sposób pomiaru według najkrótszej drogi dojścia, od wejścia do wejścia pomiędzy budynkami. Nadmieniono, że obecnie obowiązująca uchwała nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] marca 2000r. w sprawie ustalenia zasad usytuowania na terenie miasta [...] miejsc sprzedaży napojów alkoholowych i warunków sprzedaży tych napojów, nie zmieniła obowiązujących poprzednio kryteriów i zasad usytuowania na terenie miasta [...] miejsc sprzedaży napojów alkoholowych i warunków sprzedaży tych napojów (§6 uchwały). Zarząd Osiedla Nr [...] w [...] w odpowiedzi na pismo znak: [...] z dnia [...].03. 1999r. przekazał do Urzędu Miejskiego w [...] protokół z zebrania Zarządu Osiedla Nr [...] odbytego w dniu [...].03. 1999r. w sprawie zaopiniowania wniosku Pana A. F. o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych w [...] "[...] " - zawierający sprzeciw Zarządu i mieszkańców Osiedla w sprawie wydania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w [...] "[...] " W tym stanie sprawy Zarząd Miasta [...] biorąc pod uwagę: - brak wymaganej odległości 50 mb mierzonej najkrótsza drogą dojścia od wejścia do Kaplicy przy ul. [...] do wejścia do budynku przy ul. [...], określonej przepisami uchwały Nr [...] . Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] marca 2000r. w sprawie ustalenia zasad usytuowania na terenie miasta [...] miejsc sprzedaży napojów alkoholowych i warunki sprzedaży tych napojów oraz negatywną opinię Zarządu osiedla Nr [...] w [...], na posiedzeniu Zarządu Miasta w dniu [...] kwietnia 1999r. postanowił negatywnie zaopiniować wniosek Pana A. F. o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu położonym w budynku przy ul. [...] (Postanowienie Nr [...] Zarządu Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 1999r.).

Wymienione postanowienie Zarządu Miasta [...] zostało zaskarżone przez stronę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. W wyniku zaskarżenia powyższe postanowienie zostało uchylone Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].12.1999r., znak : [...], a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy m.in. uwzględnił zarzut strony, iż nie ubiegała się o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. W tym stanie sprawy Urząd Miejski w [...] pismem znak: [...] z dnia [...].01. 2000r. wezwał Pana A. F. do złożenia wyjaśnień na piśmie, na okoliczność czy zamierza ubiegać się o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w [...][...] w [...] przy ul. [...]. W odpowiedzi na w/w pismo Pan A. F. zgłosił się do organu w [...] w dniu [...].02.2000r. i jednoznacznie oświadczył, że wnosi o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa, od 4,5% do 18% alkoholu i powyżej 1 8% alkoholu w [...], który zamierza uruchomić w [...] przy ul. [...] (notatka służbowa z dnia [...].02.2000r. w aktach sprawy) . W dniu [...].02.2000r. dokonano oględzin w miejscu położenia nieruchomości na okoliczność, czy zaszły ewentualne zmiany co do usytuowania wejścia do [...] i lokalizacji bramy wjazdowej. 3 W wyniku dokonanych oględzin stwierdzono, że w czasie od dokonania w dniu [...].03.1999r. pomiaru odległości najkrótszą drogą dojścia od wejścia do Kaplicy do wejścia do [...] nie zaszły żadne zmiany w zakresie usytuowania wejścia do Kaplicy, usytuowania wejścia do Klubu Nocnego, jak również usytuowania bramy wjazdowej w istniejącym ogrodzeniu nieruchomości.

W tym stanie sprawy, Zarząd Miasta [...] ponownie rozpatrzył sprawę na posiedzeniu Zarządu w dniu [...].02.2000r. i postanowił negatywnie zaopiniować podanie wniesione przez A. F. o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w [...], który zamierza uruchomić w [...] przy ul. [...] Postanowienie Nr [...] z dnia [...].02.2000r.).

Wymienione postanowienie Zarządu Miasta [...] zostało zaskarżone przez stronę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. W wyniku zaskarżenia powyższe postanowienie zostało uchylone Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].11.2000r. znak [...], a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia były uchybienia formalne: w szczególności sporządzenie notatki służbowej na okoliczność zamiaru prowadzenia działalności gospodarczej zamiast protokołu i brak odwołania się do gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych. Zwrócono także uwagę, że obowiązujące na terenie gminy prawo miejscowe nie wyklucza lokalizowania punktów sprzedaży alkoholu do 4,5% i piwa w odległości mniejszej niż 50 metrów od kościoła. Podkreślono również, że zgodnie z obowiązującym w gminie prawem miejscowym zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydawane są podmiotom prowadzącym sprzedaż w restauracjach lub barach, tymczasem wnioskodawca jeszcze takiej działalności nie prowadzi.

Organ I instancji rozpatrując ponownie sprawę przeprowadził w dniu [...].02.2001r. rozprawę administracyjną, która wykazała co następuje:

- Pan A. F. podtrzymuje wniosek o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych do 4,5% oraz piwa, od 4,5% do 18% alkoholu i powyżej 18% alkoholu w lokalu położonym w [...] przy ul. [...]

- Zarząd Osiedla Nr [...] oraz mieszkańcy Osiedla kategorycznie sprzeciwiają się wydaniu zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w budynku przy ul. [...] , podając jako zasadniczy powód sprzeciwu, że mierzona najkrótszą droga dojścia odległość od wejścia do Kaplicy przy ul. [...] do wejścia do budynku przy ul. [...] wynosi 44,50 mb oraz uciążliwości tego typu działalności dla mieszkańców osiedla. Obowiązek zasięgnięcia opinii Zarządu Osiedla w tej sprawie wynika z postanowień Rozdz .11 ust.2 Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2001r. uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] grudnia 2 000r. w sprawie uchwalenia Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2001r.

- W dniu [...].02.2001r Pan A. F. złożył w Urzędzie Miejskim w [...] wniosek o zmianę wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nr ew. [...] z dnia [...].07.1992r. dot. rozszerzenia dotychczasowego zakresu prowadzenia działalności gospodarczej o działalność gastronomiczno-handlową w [...] przy ul. [...] i uzyskał wpis 4 do ewidencji obejmujący w/w zmianę (zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nr ew. [...] z dnia [...].02.2001 r. ), jednak działalności gastronomicznej w wymienionym wyżej lokalu faktycznie nie prowadzi.

-Przeprowadzone w dniu [...] lutego 2001 r. oględziny na miejscu położenia nieruchomości tj . - [...] ul. [...]wykazały, że w czasie od dokonania w dniu [...] .03.1999r. pomiaru odległości najkrótsza drogą dojścia od wejścia do Kaplicy do wejścia przy ul. [...] nie zaszły żadne zmiany w zakresie usytuowania wejścia do Kaplicy, usytuowania wejścia do budynku przy ul. [...], jak również usytuowania bramy wjazdowej w istniejącym ogrodzeniu nieruchomości a ponadto stwierdzono, że w lokalu prowadzona jest działalność handlowa obejmująca sprzedaż artykułów przemysłowych.

Zarząd Miasta [...] rozpatrując niniejszą sprawę wziął pod uwagę następujące dowody, a to:

- brak wymaganej odległości 50 mb mierzonej najkrótszą drogą dojścia od wejścia do Kaplicy przy ul. [...]do wejścia do budynku przy ul. [...] - określonej przepisami uchwały Nr [...] . Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] marca 2000r. w sprawie ustalenia zasad usytuowania na terenie miasta [...] miejsc sprzedaży napojów alkoholowych i warunki sprzedaży tych napojów,

- negatywną opinię Zarządu Osiedla Nr [...] w [...] w tej sprawie,

- niezachowanie wymogu wynikającego z §3 uchwały Nr [...] . Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] marca 2000r. stanowiącego, że zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży mogą być wydawane podmiotom, które prowadzą sprzedaż w : restauracjach, kawiarniach, gospodach, zajazdach i barach...", bowiem wnioskodawca takiej działalności nie prowadzi. W związku z powyższym organ rozpatrujący sprawę, postanowił ponownie wydać opinię negatywną dotyczącą zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych do 4,5%, od 4,5% do 18% alkoholu i powyżej 18% alkoholu w lokalu położonym w [...] przy ul. [...].

Na to postanowienie A. F. wniósł zażalenie. W wyniku rozpoznania tego zażalenia, postanowieniem z dnia 6 lipca 2001r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Zarządu Miasta [...] z dnia [...] .02.2000r. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazano, że stanowiący podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi został w niniejszej sprawie zastosowany przez organ administracyjny prawidłowo, w granicach przyznanego dla tego rodzaju rozstrzygnięć uznania administracyjnego. W sprawie prawidłowo przeprowadzono postępowanie wyjaśniające, zgodnie z art. 106 kpa. Podkreślono także, że opinia nie wiąże organu rozstrzygającego w kwestii wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, stanowiąc jedynie jeden z elementów postępowania dowodowego.

Postanowienie to A. F. zaskarżył do sądu administracyjnego. W skardze podniósł, że w lokalu którego dotyczy jego wniosek, w latach 1993-1999 była prowadzona działalność gastronomiczna i był sprzedawany alkohol. Budynek ten spełniał wymagania. Zarzuca, że nie brał udziału w dokonywanych pomiarach odległości budynku od kaplicy. Nie był też powiadomiony o żadnych zebraniach mieszkańców osiedla. Podnosi ponadto, że od wejścia od ul. [...] odległość wynosi 150mb. Nadmienia jednocześnie, że złożył skargę do SKO w [...] i prokuratury, albowiem w maju poinformowano go w Kolegium o uchyleniu postanowienia, a tymczasem w sierpniu napisano o jego utrzymaniu w mocy.

W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Dodano, że skoro art. 18 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi nie zawiera żadnych wskazówek, którymi kierować się ma organ wydający opinię, uznać należy, że ustawodawca pozostawił organowi opiniującemu możliwość zastosowania kryteriów o charakterze subiektywnym, mieszczących się w granicach uznania administracyjnego. Te granice zaś w niniejszej sprawie nie zostały przekroczone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W ocenie sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W szczególności bezzasadnym jest zarzut skarżącego, że nie brał udziału w pomiarach odległości. O zamiarze przeprowadzenia tej czynności był bowiem wcześniej informowany. W aktach sprawy (k. 5) znajduje się m.in. pismo z dnia [...] .03.1999r. informujące o oględzinach lokalu i pomiarze odległości w dniu [...]marca 1999r., skutecznie stronie doręczone w dniu [...]marca 1999r. (dowód doręczenia - k. 10). Wprawdzie A. F. nie wziął osobiście udziału w tych oględzinach ale w jego imieniu uczestniczyła jego żona M. F., co zostało uwidocznione jej podpisem w protokole z oględzin (k. 15). Ustaleń poczynionych w trakcie oględzin strona nie kwestionowała. A. F. był też informowany o posiedzeniach Zarządu w jego sprawie (k. 16,k.32,k.50).

Bez znaczenia prawnego jest również zarzut skargi dotyczący faktu, iż w latach 1993-1999 przedmiotowym lokalu była prowadzona działalność gastronomiczna i był sprzedawany alkohol. Nie uniemożliwia to bowiem w chwili obecnej odmiennego zaopiniowania przez Zarząd przedłożonego wniosku, o ile ta opinia nie będzie wykraczać poza granice przyznanego uznania administracyjnego. W ocenie Sądu zaś w niniejszej sprawie te granice nie zostały przekroczone.

Wydane w niniejszej sprawie postanowienie jest w istocie opinią organu administracyjnego, a zatem jest oceną określonych faktów. Ocena taka nosi zawsze cechy subiektywne, choć może być dokonywana w oparciu o kryteria obiektywne wskazane w ustawie, bądź subiektywne, wybrane przez opiniujący organ. W przedmiotowej sprawie podstawę prawną wydania postanowienia -opinii stanowi art. 18 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Przepis ten nie zawiera żadnych kryteriów - wskazówek, którymi kierować się ma organ wydający opinię. Ustawodawca pozostawił więc organowi opiniującemu możliwość zastosowania kryteriów o charakterze subiektywnym, mieszczących się w granicach uznania administracyjnego. Sąd podziela w tym, zakresie pogląd wyrażony przez organ administracyjny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż te granice w niniejszej sprawie nie zostały przekroczone.

Uznać zatem należy, że stanowiący podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi został w niniejszej sprawie zastosowany przez organ administracyjny prawidłowo, w granicach przyznanego dla tego rodzaju rozstrzygnięć uznania administracyjnego. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne nie naruszało art. 106 kpa, w którego ramach prawidłowo przeprowadzono postępowanie wyjaśniające.

Słusznie też w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podkreślono, że opinia wydana w niniejszej sprawie jest jedynie opinią i nie ma charakteru wiążącego. Nie wiąże ona w szczególności organu rozstrzygającego w kwestii wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, stanowiąc jedynie jeden z elementów postępowania administracyjnego w tej sprawie. Sama zatem negatywna opinia nie przesądza jeszcze o nieotrzymaniu przez stronę stosownego zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Ustawodawca w art. 18 ust. 1 cytowanej powyżej ustawy wymaga bowiem jedynie zasięgnięcia opinii, a nie uzyskania pozytywnej opinii.

Dodatkowo należy podkreślić, że sąd administracyjny bada tylko legalność zaskarżonego postanowienia. Nie może wkraczać w argumenty zasadności, celowości czy też ewentualnej uciążliwości funkcjonowania lokalu [...] i sprzedaży w nim napojów alkoholowych. Wykracza to poza zakres kognicji sądu.

Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani też do naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.