Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 539/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Środowiska
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. O. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 858/04 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi T. i J. W. i M. O. na postanowienie Ministra Środowiska nr [...] z dnia 3 czerwca 2004 r. w sprawie uzgodnienia warunków zabudowy postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2004 r. (pismo nr ŚR.III. JCh.7046-4-04) Wojewoda Małopolski na podstawie art. 378 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zmianami), w związku z § 2 ust. 1 pkt 9 lit. g rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 179, poz. 1490) oraz na podstawie art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz .1071 ze zmianami) pozytywnie uzgodnił, w zakresie ochrony środowiska przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy przedsięwzięcie polegające na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej "[...] projektowanej na działkach nr [...] w miejscowości [...].

W uzasadnieniu organ stwierdził, iż realizowana inwestycja, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 9 lit. g rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 179 z 2002 r., poz. 1490) zaliczona jest do przedsięwzięć, dla których wykonanie raportu jest obligatoryjne. Dla przedsięwzięć tych zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 378 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska wymagane jest uzgodnienie z właściwym wojewodą. Organ podkreślił ponadto, iż przygotowany "Raport oddziaływania Stacji Bazowej nr [...] na środowisko" opracowany przez mgr inż. M. S. nie spełniał wymagań formalnych, w związku z tym na żądanie wydziału Środowiska i Rolnictwa Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego dostarczono nowy, poprawiony raport sporządzony przez inż. T. L.. Analiza przedłożonej dokumentacji, w opinii organu wskazuje, że realizowane przedsięwzięcie nie będzie powodować ponadnormatywnych uciążliwości dla środowiska, a instalacja nie będzie powodować przekroczenia dopuszczalnych wartości pól elektromagnetycznych w miejscach przebywania ludzi i na tej podstawie organ nie stwierdził potrzeby ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła p. E. Ś. wraz z właścicielami innych działek sąsiadujących z działkami na których przeprowadzona ma być budowa stacji bazowej telefonii komórkowej "[...]". Postanowienie Wojewody Małopolskiego zaskarżyli również niezależnie od powyższego J. i T. W. Skarżący w zażaleniu wskazali na negatywne skutki dla środowiska i zdrowia ludzi, w zakresie emisji fal elektromagnetycznych, co ich zdaniem uniemożliwia realizację zabudowy mieszkalnej na działkach sąsiadujących z planowanym miejscem budowy stacji telefonii komórkowej. Skarżący postulowali przesunięcie planowanego miejsca budowy kilkaset metrów dalej, w miejsce gdzie nie są planowane żadne zabudowy mieszkalne.

Postanowieniem z dnia 25 lutego 2004 r. (nr pisma SR.VI.MSk.6633-1-48-04, na podstawie art. 60 ust. 1, w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 I ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717), w związku z Rozporządzeniem Wojewody Nowosądeckiego Nr 27, z dnia 1 października 1997 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Województwa Nowosądeckiego (Dz. Urz. Woj. Nowosądeckiego Nr 43/97 poz. 147) oraz obwieszczeniem Wojewody Małopolskiego z dnia 29 marca 1999 r. w sprawie ustalenia i ogłaszania wykazów aktów prawa miejscowego wydanych odpowiednio przez Wojewodów: Krakowskiego, Bielskiego, Katowickiego, Kieleckiego, Krośnieńskiego, Nowosądeckiego, Tarnowskiego obowiązujących na odpowiednich częściach obszaru Województwa Małopolskiego (Dz. Urz. Nr 11, poz. 77) - po rozpoznaniu wniosku Urzędu Gminy Jabłonka znak: RJT-7331/84/03 otrzymanym dnia 28 stycznia 2004 r. dotyczącego uzgodnienia warunków zabudowy działek w miejscowości [...], w związku z inwestycją polegającą na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej, Wojewoda Małopolski pozytywnie zaopiniował realizację zamierzenia inwestycyjnego pod warunkiem wprowadzenia określonej zieleni izolacyjnej oraz pokrycia elementów konstrukcyjnych wieży kolorem harmonizującym z otoczeniem. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż zgodnie z art. 60 oraz art. 53 ust. 4 pkt 8 I ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja o warunkach zabudowy dla inwestycji planowanej na terenie obszaru chronionego krajobrazu wymaga uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem przyrody. W trakcie przeprowadzonego postępowania ustalono, że przedmiotowa inwestycja realizowana będzie na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Województwa Nowosądeckiego utworzonego na mocy rozporządzenia Wojewody Nowosądeckiego w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Województwa Nowosądeckiego. W opinii organu wskazane warunki przeprowadzenia inwestycji zminimalizują oddziaływanie planowanej inwestycji na krajobraz.

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2004 r. (pismo nr [...]) Minister Środowiska na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa, art. 46 ust. 4 pkt 1, art. 48 ust. 2, art. 378 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. nr 62, poz. 627, ze zmianami, §2 pkt 9 lit. g rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 179, poz. 1490), § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzenia dotrzymania tych poziomów (Dz. U. Nr 192, poz. 1883), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż zaskarżonym postanowieniem organ I instancji uzgodnił, w zakresie ochrony środowiska, warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pn. "Budowa stacji bazowej telefonii komórkowej w miejscowości [...]". Na potrzeby postępowania sporządzono raport o oddziaływaniu inwestycji na środowisko, zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Z raportu wynika, iż planowana stacja spełni przepisy o ochronie środowiska i nie będzie stanowić zagrożenia dla środowiska i zdrowia ludzkiego. Emisja pól elektrycznych nie przekroczy dopuszczalnych norm ustalonych w przepisie §2 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych. W ocenie organu, nie istnieją podstawy do stwierdzenia negatywnego oddziaływania na środowisko promieniowania elektromagnetycznego, które będzie efektem rozpatrywanego przedsięwzięcia, a podnoszone w zażaleniu kwestie związane ze spadkiem atrakcyjności działek budowlanych należą do kompetencji innych organów i są poza sferą zaskarżonego postanowienia.

Postanowienie Ministra Środowiska M. O. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i postanowienia organu wojewódzkiego, przeprowadzenie w tym zakresie nowego postępowania, wydanie postanowienia zgodnie z prawem, oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania, w przypadku zastępstwa procesowego według przepisanych norm. W uzasadnieniu skarżąca podniosłą że w bezpośrednim sąsiedztwie lokalizacji planowanej stacji bazowej telefonii komórkowej znajdują się tereny zabudowy mieszkalnej zgodnie z przyjętym Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Jabłonka, który wszedł w życie w maju 2004 r. Skarżąca podniosłą iż dla działki nr [...] bezpośrednio sąsiadującej z terenem planowanej inwestycji podjęte są działania mające na celu uzyskanie pozwolenia na budowę domu mieszkalnego wraz z towarzyszącą infrastrukturą. Według skarżącej, w takiej sytuacji określona w postanowieniu Wojewody Małopolskiego z dnia 18 lutego 2004 r. bezpieczna odległość 35,5 m oddziaływania pól o wartości gęstości mocy większej niż 0,1 W/m2 zostanie bezspornie naruszona. Dodatkowo skarżąca podniosłą iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu postanowieniem z dnia 11 marca 2004 r. (nr pisma [...]) umorzyło postępowanie w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego na rzecz przedmiotowej inwestycji telefonii komórkowej. Według skarżącej, w sytuacji umorzenia postępowania o ustalenie warunków zabudowy, czyli de facto braku prowadzonego postępowania administracyjnego inwestor nie może ubiegać się o pozytywne zaopiniowanie w zakresie oddziaływania na środowisko naturalne. Ponadto skarżąca podniosłą iż realizacja przedsięwzięcia spowoduje konieczność rezygnacji właścicieli działek sąsiadujących z planów wzniesienia obiektów zabudowy mieszkalnej. W zakresie wniosku o wstrzymanie zaskarżonego orzeczenia, skarżąca podniosła, iż wykonanie postanowienia spowoduje trudne do odwrócenia skutki i poważne niebezpieczeństwo dla mieszkańców w przypadku podjęcia inwestycji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2005 r. (sygn. akt IV SA/Wa 858/04) oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżąca nie wykazała istnienia przesłanek do wstrzymania zaskarżonego postanowienia, określonych w przepisie art. 61 § 3 ustawy p.s.a. W ocenie Sądu nie można także uznać, iż wykonanie postanowienia w przedmiocie uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska warunków zabudowy wywoła niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Sąd podkreślił, że wydanie postanowienia uzgadniającego warunki zabudowy terenu, nie upoważnia inwestora do rozpoczęcia robot budowlanych, a jedynie uzgadnia czy projektowane zamierzenie jest zgodne z wymaganiami ochrony środowiska oraz określa warunki jakie należy spełnić w dalszym etapie procesu inwestycyjnego.

Na powyższe postanowienie M. O. wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o zmianę postanowienia w ten sposób, że wstrzymuje się wykonanie zaskarżonego postanowienia Ministra Środowiska oraz o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o oddaleniu wniosku strony do czasu wydania rozstrzygnięcia przez NSA.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie błędnie przyjął, że wydanie postanowienia uzgadniającego warunki zabudowy w zakresie ochrony środowiska nie powoduje wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków dla mieszkańców sąsiednich nieruchomości, gdy te objęte sanie tylko MPZP Gminy Jabłonka w zakresie budownictwa mieszkaniowego, ale także pozwoleniem na budowę. Według skarżącej fakt, iż działki bezpośrednio sąsiadujące z planowaną budową stacji bazowej telefonii komórkowej ulegną w najbliższym czasie zabudowie mieszkaniowej spowoduje, iż odległość pomiędzy zabudową mieszkaniową a stacją bazową telefonii komórkowej będzie zbyt mała aby oddziaływanie inwestycji pozostawało obojętne dla środowiska. Według skarżącej brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji sprawia, że inwestor może uzyskać bez żadnych przeszkód warunki zabudowy, a następnie pozwolenie na budowę, co prowadzi do trudnych do odwrócenia skutków dla skarżących.

W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi na decyzję służy zapobieżeniu wyrządzenia znacznej szkody lub skutków trudnych do odwrócenia które mogłyby powstać, gdyby okazało się, że w wyniku uwzględnienia skargi zostanie wzruszona zaskarżona decyzja. Dlatego też rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części sąd administracyjny, stosownie do przepisu art.61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocenia, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli przed rozpoznaniem skargi zostanie wykonana zaskarżona decyzja, która w wyniku rozpoznania skargi może być uchylona albo może być stwierdzona jej nieważność.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrując zażalenie skarżącej na w/w postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Jak już wskazano podstawą do wstrzymania zaskarżonej decyzji po wniesieniu skargi przez Sąd jest stosownie do art. 61 § 3 powołanej powyżej ustawy jest tego rodzaju przesłanka, że jej wykonanie decyzji spowoduje wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Skarżący w zażaleniu nie sprecyzowali na czym ma polegać w konkretnej sprawie powoływane przez nich niebezpieczeństwo. Wobec tego należy uznać, iż skarżący tego rodzaju przesłanek nie wykazali i dlatego zażalenie podlega oddaleniu na zasadzie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Trafnie też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, iż wydanie postanowienia uzgadniającego warunki zabudowy terenu, nie upoważnia inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych, a jedynie uzgadnia czy projektowane zamierzenie jest zgodne z wymaganiami ochrony środowiska oraz określa warunki jakie należy spełnić w dalszym etapie procesu inwestycyjnego.