Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2815/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.) Sędziowie WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. C. o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi E. C. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie VII SA/Wa 2015/14 postanawia: odmówić wyłączenia sędziego WSA w Warszawie Krystyny Tomaszewskiej.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 19 lutego 2016 r. E. C. zawarła wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Krystyny Tomaszewskiej od orzekania w niniejszej sprawie. Skarżąca wskazała, że sędzia Krystyna Tomaszewska była sędzią sprawozdawcą w sprawie ze skargi E. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. i ta okoliczność wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

W myśl art. 18 § 3 sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

Stosownie zaś do art. 19 ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Strona składając wniosek o wyłączenie sędziego zobowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia.

Uzasadniając zawarty w piśmie z dnia 19 lutego 2016 r. wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sygn. VII SA/Wa 2815/15 skarżąca wskazała, że sędzia Krystyna Tomaszewska była sędzią sprawozdawcą w sprawie ze skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W., złożonej przez E. C.. Wskazać w tym miejscu trzeba, że sprawa ta toczyła się pod sygn. VII SAB/Wa 113/14.

Wobec powołania przez skarżącą takiej przyczyny wyłączenia zauważyć trzeba, że sytuację wyłączenia sędziego z uwagi na wcześniejsze orzekanie w innej sprawie reguluje art. 18 § 1 pkt 6a ustawy, zgodnie z którym sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie.

Wskazać wobec tego trzeba, że sprawa VII SAB/Wa 113/14, w której orzekała sędzia Krystyna Tomaszewska, dotyczyła skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. w postępowaniu wszczętym na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej [...], w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W., w którym skarżąca pismem z dnia 1 października 2014 r. domagała się umorzenia postępowania.

Sprawa VII SA/Wa 2815/15, w której wyłączenia sędziego Krystyny Tomaszewskiej domaga się skarżąca, dotyczy skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie VII SA/Wa 2015/14, w której Sąd kontrolował postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r., wydane w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., odmawiającego zawieszenia postępowania prowadzonego w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...].

Wyjaśnienia wymaga, że przepis art. 18 § 1 pkt 6a przewiduje wyłączenie sędziego od orzekania wyłącznie w sprawie ze skargi na decyzję lub postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli wcześniej sędzia brał udział w kontroli decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym.

Stwierdzić wobec tego należy, że pomiędzy sprawą VII SA/Wa 2815/15 a sprawą VII SAB/Wa 113/14 nie zachodzi powiązanie, o którym mowa w art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a.

W niniejszej sprawie w odniesieniu do sędziego Krystyny Tomaszewskiej przyczyna wyłączenia określona w art. 18 § 1 pkt 6a ustawy nie zachodzi, nie zachodzi również żadna z pozostałych przyczyn wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy, określonych w art. 18.

Z wyjaśnień złożonych przez sędziego Krystynę Tomaszewską wynika ponadto, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie (art. 19 ustawy).

Wyjaśnienia wymaga, że takiej okoliczności wywołującej uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego nie stanowi wskazana przez skarżącą przyczyna wyłączenia. Podkreślić bowiem trzeba, że sam fakt orzekania przez sędziego w innej sprawie tego samego skarżącego i wydania wyroku niezgodnego z oczekiwaniami strony nie stanowi podstawy do jego wyłączenia (o ile nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 ustawy).

Wniosek E. C. o wyłączenie sędziego nie zasługuje zatem na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.