Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1048/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 15 ust. 3 pkt 3
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: art. 161 par. 1 pkt 1, art. 60
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska, Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska – Kyć, Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za [...] r. w kwocie [...] zł.

Na decyzję tę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniósł A.S., domagając się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, iż nadpłata powstała na skutek zapłacenia przez Skarżącego podatku VAT od czynności biegłego sądowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie.

Postanowieniem z dnia 14 marca 2007 r., sygn. akt III SA/GL 676/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1267 ze zm.), zawiesił z urzędu postępowanie sądowe w tej sprawie, z uwagi na fakt, iż Rzecznik Praw Obywatelskich w dniu 3 listopada 2005 r. skierował do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o zbadanie zgodności z Konstytucją RP art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej jako ustawa z 2004 r. o VAT). Ponieważ Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji organu II instancji naruszenie art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT przez jego błędna interpretację, WSA w Gliwicach uznał, iż interpretacja tego przepisu stanowi przedmiot sporu między stronami, którego to sporu nie można rozstrzygnąć przed wydaniem przez TK orzeczenia co do zgodności tego przepisu z Konstytucją.

Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w dniu 12 czerwca 2008 r., sygn. akt K 50/05. Postanowieniem z dnia 10 września 2008 r., sygn. akt 677/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach podjął zawieszone postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie.

Pismem z dnia [...] r. (wpływ do Sądu w dniu [...] r.) skarżąc cofnął niniejszą skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], jak uzasadnił: "w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1267 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący cofnął ze skutkiem prawnym skargę.

Stosownie natomiast do art. 60 p.p.s.a skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd, jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W przedmiotowej sprawie Skarżący cofnął skargę, nadto nie stwierdzono negatywnych przesłanek cofnięcia określonych w art. 60 p.p.s.a. Wobec powyższego Sąd na podstawie wskazanych powyżej przepisów i przy zastosowaniu art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.