Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1233/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić skarżącej A.P. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy) kwotę 215 (dwieście piętnaście) złotych tytułem uiszczonego wpisu.


UZASADNIENIE

Wnioskiem o przyznanie płatności na rok [...], złożonym do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w L. z siedzibą w S. w dniu [...], A. P. ubiegała się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) do łącznej powierzchni [...] ha.

Po rozpatrzeniu ww. wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z dnia [...] nr [...], przyznał A. P. JPO i UPO w pomniejszonej wysokości oraz PZ do powierzchni stwierdzonej. Ponadto, ze względu na nieprzestrzeganie norm DKR na [...] ha działki rolnej F, przyznaną płatność JPO dodatkowo zmniejszono o 1 %.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż po kontroli administracyjnej wniosku, przeprowadzona została kontrola na miejscu gruntów rolnych skarżącej w zakresie kwalifikowalności powierzchni (w dniu [...]) oraz w zakresie wzajemnej zgodności (w dniu [...]). Wskazał, że w ramach ustaleń kontrolnych stwierdzono rozbieżności pomiędzy powierzchniami deklarowanymi we wniosku (dla JPO – [...] ha, dla UPO - [...] ha), a powierzchniami stwierdzonymi w wyniku pomiarów kontrolnych (dla JPO – [...] ha, dla UPO - [...] ha), będące następstwem zawyżenia powierzchni deklarowanej działek rolnych: C (powierzchnia deklarowana – [...] ha, powierzchnia zmierzona – [...] ha), E/E1 (powierzchnia deklarowana – [...] ha, powierzchnia zmierzona – [...] ha), H/H1 (powierzchnia deklarowana – [...] ha, powierzchnia zmierzona – [...] ha) i K/K1 (powierzchnia deklarowana – [...] ha, powierzchnia zmierzona – [....] ha) oraz zaniżenia powierzchni deklarowanej działek rolnych G/G1 (powierzchnia deklarowana – [...] ha, powierzchnia zmierzona – [...] ha), I/I1 (powierzchnia deklarowana – [...] ha, powierzchnia zmierzona – [...] ha), J/J1 (powierzchnia deklarowana – [...] ha, powierzchnia zmierzona – [...] ha) i M (powierzchnia deklarowana – [...] ha, powierzchnia zmierzona – [...] ha). Łączne stwierdzone zawyżenie powierzchni wyniosło [...] ha w zakresie JPO (co stanowiło 2,3575 %) oraz [...] ha w zakresie UPO (2,8944 %). Ponadto kontrola w zakresie wzajemnej zgodności wykazała na powierzchni [...] ha działce rolnej F łąkę trwałą, na której naruszono normę N.04.1 dobrej kultury rolnej tj. nie wykonano koszenia lub wypasania zwierząt w terminie do 31 lipca. Z uwagi na powyższe ustalenia należało, jak wskazał organ, przyznać skarżącej JPO w kwocie [...] zł, a UPO w kwocie [...] zł, wynikających z pomniejszenia płatności JPO o kwotę [...] zł, a UPO o kwotę [...] zł, jako że różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (dla JPO – [...] ha, dla UPO – [...] ha) a stwierdzoną podczas kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wniosku (dla JPO – [...] ha, dla UPO [...] ha) w wymiarze [...] ha dla JPO ([...] – [...] = [...]), a dla UPO [...] ha ([...] – [...] = [...]) stanowi w przypadku JPO 2,3575% obszaru stwierdzonego, zaś w przypadku UPO 2,8944 % obszaru stwierdzonego, a więc przekracza 3% lub 2 ha lecz nie więcej niż 20% tego obszaru, co zgodnie z art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemów wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE.L.09.316.56 ze zm., dalej powoływanego jarko rozporządzenie Komisji nr 1122/2009), stanowi obligatoryjną podstawę do pomniejszenia ustalonej płatności ([...] ha x 710,57 zł - stawka JPO; [...] x 274,32 zł – stawka UPO) o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią deklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną tj. w przedmiotowej sprawie co do JPO o kwotę [...] (2 x [...] ha x 710,57 zł), zaś co do UPO o kwotę [...] zł (2 x [...] ha x 274,32 zł). Ponadto, jak podkreślił organ, tak ustaloną należną kwotę JPO ([...] – [...]) należało, zgodnie z art. 23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U.UE.L. z 2009 r. Nr 30, str. 16 ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009) i art. 71 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 oraz stosownie do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz.U. Nr 67, poz. 434 ze zm.), dodatkowo pomniejszyć o jedno procentową (1%) wielkość zmniejszenia kwoty płatności tj. o kwotę [...] zł, ze względu na stwierdzoną w trakcie kontroli na miejscu niezgodność z tytułu wzajemnej zgodności. Wyjaśniając natomiast wysokość przyznanej skarżącej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ), w wymiarze [...], zł, organ wskazał że strona deklarowała do PZ powierzchnię [...] ha trwałych użytków zielonych, która to została w wyniku kontroli na miejscu zweryfikowana do powierzchni [..] ha, z uwagi na wykluczenie z płatności działki rolnej F w związku ze stwierdzeniem na niej innej grupy upraw UPO (pozostałości po zbożu) niż deklarowanych we wniosku (JPO_TUZ). Zastosowanie zatem do stwierdzonej powierzchni – [...] ha, stawki płatności zwierzęcej w wysokości [...] zł, spowodowało jak stwierdził organ przyznanie skarżącej PZ w wysokości [...].

Od powyższej decyzji A. P. wniosła odwołanie. Odwołująca nie zgodziła się z powierzchniami kwalifikowanymi do płatności w wyniku kontroli foto. Ponadto strona wyjaśniła, że stwierdzone na działce rolnej F nieprzestrzeganie normy N.04.1 wynikały z trudnych warunków panujących na tej działce, która jest zalana wodą.

Po rozpatrzeniu odwołania A. P., Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T., decyzją z dnia [...] nr [...], orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia .

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. przyznając A. P. zaskarżoną decyzją płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...] w pomniejszonej wysokości, nie uczynił zadość obowiązkowi nałożonemu na ten organ na mocy art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w zw. z art. 7 i 77 § 1 kpa. Podkreślił, że w przypadku wykrycia jakichkolwiek niezgodności dotyczących powierzchni deklarowanej do płatności na poszczególnych działkach ewidencyjnych, organ prowadzący postępowanie ma obowiązek wyjaśnić stwierdzone nieprawidłowości stosownie do dyspozycji zawartej w art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w zw. z art. 7 i 77 § 1 kpa. Wyjaśnił, że w związku z zarzutami skierowanymi w odniesieniu do ustaleń kontroli na miejscu, przedmiotowa sprawa została skierowana do Biura Kontroli na Miejscu w tutejszym Oddziale Regionalnym, celem powtórnej weryfikacji dotychczasowych ustaleń. W efekcie w dniu [...] na gruntach rolnych deklarowanych do płatności przez A. P. przeprowadzono kontrolę na miejscu metodą inspekcji terenowej. W wyniku kontroli stwierdzono rozbieżności w stosunku do powierzchni ustalonych w wyniku kontroli foto, a także w stosunku do ustaleń kontroli w zakresie wzajemnej zgodności. Stwierdzone różnice wskazują, zdaniem organu odwoławczego, na nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie. Organ wskazał także, że w dniu [...] do K. Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły uwagi A. P. dotyczące ponownie przeprowadzonej kontroli na miejscu i, że pismem z dnia [...] Kierownik Biura Kontroli na Miejscu ustosunkował się do zgłoszonych zastrzeżeń, wyjaśniając zasady i sposób przeprowadzenia kontroli. W tym stanie rzeczy, jak podsumował organ, należało na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. , albowiem decyzja organu I Instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że zadaniem organu I instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, będzie ponowne zweryfikowanie ustaleń kontroli na miejscu w zakresie wzajemnej zgodności.

Na powyższą decyzję A. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagają się sprawiedliwego osądzenia jej sprawy. Skarżąca wskazała, że w sposób niezgodny z prawem pozbawiono ją części dopłat bezpośrednich, zarzucając jej kłamstwo, nieuczciwość, chęć zysku i naciąganie powierzchni poszczególnych działek. Podkreśliła, że deklarując poszczególne działki kierowała się umowami z ARiMR, nakazem z Urzędu Gminy i Miasta L., wypisem z ksiąg wieczystych oraz wypisem z rejestru gruntów. Zarzuciła ARiMR dokonywanie zupełnie różnych pomiarów jej działek w toku kolejnych przeprowadzanych kontroli w gospodarstwie rolnym skarżącej, powołując przy tym jako przykład wyniki pomiarów działki B/B1. Podtrzymała także zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji wyjaśnienia dotyczące działki rolnej F, wskazując że zarzucone jej przez organ złe zagospodarowanie tej działki, wynikało z panujących na niej trudnych warunków, będących następstwem występujących w [..] ulewnych deszczy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu [...] skarżąca cofnęła przedmiotową skargę, wskazując że w zasadzie nieznana była jej treści decyzji organu II instancji i, że wyrażone w tej decyzji stanowisko organu odwoławczego o konieczności ponowienia pomiarów jej działek jak zasadne, zaś wniesiona przez nią skarga przedłuża postępowanie w sprawie dopłat.

Ustosunkowując się do powyższego oświadczenia skarżącej o cofnięciu skargi, pełnomocnik organu stwierdził, że nie sprzeciwia się jemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej powoływanej jako ppsa) Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w przypadku gdy skarżący skutecznie cofnie skargę, w razie śmierci strony jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z treścią art. 60 w/w ustawy cofnięcie skargi wiąże sąd. Jedynie w sytuacjach, gdy cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, sąd uznaje cofnięcie skargi za niedopuszczalne.

W przedmiotowej sprawie skarżąca skutecznie cofnęła skargę, albowiem czynność jej nie zmierzała do obejścia prawa, lecz była konsekwencją zapoznania się przez stronę z treścią zaskarżonej decyzji i zdania sobie sprawy, że kasacyjne rozstrzygnięcie organu odwoławczego jest dla niej korzystne, albowiem wskazuje na nieprawidłowe ustalenie przez organ I instancji stanu faktycznego sprawy i w efekcie na konieczność ponowienia pomiarów działek rolnych zgłoszonych przez stronę do płatności. Wobec powyższego skoro w zaskarżonej decyzji organ II instancji podzielił stanowisko skarżącej o dokonaniu przez organ I instancji niewłaściwych ustaleń faktycznych spawy, a przedmiotowa skarga przedłużałaby jedynie postępowanie w sprawie wnioskowanych przez skarżącą dopłat, to tym samym należało cofnięcie skargi, jako nie zmierzające do obejścia prawa, lecz poprawiające sytuację prawną i faktyczną skarżącej, uznać za dopuszczalne. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że Sąd nie dopatrzył się w decyzji organu odwoławczego żadnych wad kwalikowanych.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w/w ustawy umorzył postępowanie w sprawie.