Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1797/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ: Prezes Głównego Urzędu Ceł
Treść wyniku: *Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca), Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk, Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 04 października 2004 r. sprawy ze skargi A spółki z o.o. we W. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia kwoty wynikającej z długu celnego Oddala skargę.


UZASADNIENIE

2

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...] nr [...], którą uznano zgłoszenie celne, dokonane przez A spółkę z o.o. we W., za nieprawidłowe i określono kwotę wynikająca z długu celnego.

W uzasadnieniu wskazano, że zgłoszeniem nr [...] z dnia [...] spółka A zgłosiła w celu objęcia procedura dopuszczenia do obrotu m.in. towar określony w poz.l jako serwer do tworzenia napisów telewizyjnych z procesorem pentium i pozostałym wyposażeniem, kwalifikując go wg kodu PCN 8471 50 90 0. Dyrektor Urzędu Celnego we W. zgłoszenie to przyjął jako prawidłowe formalnie (art.641 i 2 Kodeksu celnego) a po weryfikacji, przewidzianej w art.70 Kodeksu celnego, zakwestionował klasyfikację towarową. Podczas pełnej rewizji towaru funkcjonariusz celny stwierdził: klawiaturę, urządzenie elektroniczne o budowie typowej dla komputera (zawierające ZIP drive, floopy, CD-ROM, gniazda wejścia-wyjścia, podłączenie do sieci (gniazdo sieciowe), kabel zasilający, mysz komputerową oraz płyty CD; sporządzono też zdjęcia towaru. W ocenie organu celnego I instancji towar zaklasyfikować należało do kodu PCN 8471 41 90 0 ze stawką konwencyjną 5%.

W odwołaniu strona podniosła, iż towar to profesjonalne, specjalistyczne, urządzenie klasy broadcast (do stosowania w telewizji) do tworzenia napisów telewizyjnych, charakteryzujące się głównie tym, że przeznaczone są wyłącznie do zastosowań w telewizji profesjonalnej do realizacji określonego zadania. Wskazano też, że klasyfikacja w zgłoszeniu jest zgodna z oświadczeniem producenta a nadto ze względu na wartość oraz specyfikę pracy telewizji urządzenia te nie mogą być wykorzystywane do innych celów; większość tych urządzeń oparta jest na technice "open platform", czyli wykorzystuje elementy komputerowe dostępne na rynku (płyta procesora, karta grafiki, peryferie, system operacyjny służący do komunikacji z użytkownikiem czyli tzw. GUI-graficzny interfejs użytkownika i często klawiaturę, jak w zwykłym komputerze klasy PC-służącą m.in. do konfiguracji dostępu użytkowników do serwera) dodając do tak utworzonej platformy specjalistyczne karty służące do realizacji określonego zadania kilkakrotnie, a nawet kilkudziesięciokrotnie, przewyższające wartość samej platformy. Strona przedłożyła widok urządzenia oraz jego schemat blokowy i zwróciła uwagę na sformułowanie określające kod PCN 8471 50.

Rozpoznając sprawę Prezes Głównego Urzędu Ceł wyjaśnił, że zgodnie z art.85 ust.l Kodeksu celnego należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. W myśl z art. 13 §1 i §5 Kodeksu celnego cła określane są na podstawie taryfy celnej lub innych środków taryfowanych a klasyfikację określa kod Taryfy celnej - załącznika do

sygn.akt 3 I SA/Wr 1797/02

3

rozporządzenia Rady Ministrów z 20.12.2000r. (Dz.U.nr 119,poz.l253), która to taryfa przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów. Wskazano, iż w celu dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej należy kierować się brzmieniem mających moc normy pranej: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz uwag do sekcji lud działów taryfy, które decydują jak należy klasyfikować poszczególne towary. Podniesiono też, że wykładnią taryfy celnej jest komentarz zawarty w "Wyjaśnieniach do taryfy celnej" czyli przepisy prawa wprowadzone rozporządzeniem Ministra Finansów z 24.08.1999r. (Dz.U.Nr 74,poz.830). Organ celny II instancji przytoczył treść reguły 1 ORINS, zgodnie z którą "tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikacje towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są sprzeczne z treścią pozycji i uwag", oraz treść Reguły 3a stanowiącej, że "pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny". Wskazano, iż:

* pozycja 8471 obejmuje " maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn, czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny do zapisywania danych niewymienione ani nieujęte gdzie indziej",

* podpozycja 8471 50 90 0 obejmuje "procesory cyfrowe inne niż objęte podpozycjami 8471 41 i 8471 49 zawierające lub nie w tej samej obudowie jedno lub dwa urządzenia następującego typu: urządzenia pamięci, urządzenia wejściowe, urządzenia wyjściowe:/-pozostałe",

- podpozycja 8471 41 90 0 obejmuje "Pozostałe cyfrowe maszyny do automatycznego przetwarzania danych;/— zawierające w tej samej obudowie co najmniej jednostkę centralną oraz urządzenia wejścia i wyjścia połączone lub nie;/—Pozostałe".

Organ celny szczegółowo wywodził, przytaczając literalne brzmienie uwagi 5 do działu 84 Taryfy celnej, co oznacza wyrażenie "maszyny do automatycznego przetwarzania danych" w rozumieniu pozycji 8471 i nie kwestionowano, że sprowadzone urządzenie to towar objęty pozycją 8471.

Odnośnie zaś prawidłowości zadeklarowanego przez stronę kodu organ celny II instancji wskazał, posługując się definicjami "Słownika wyrazów obcych", że komputer jest to urządzenie zawierające wielofunkcyjny cyfrowy system przekazywania informacji i wykonywania poleceń, składający się przede wszystkim z układu zawierającego procesor, pamięć operacyjną i roboczą, układ wejścia-wyjścia, łączące go z urządzeniami odbiorczymi i karty rozszerzeń np. karta dźwiękowa, graficzna, TV. Procesor natomiast jest to część komputera odpowiedzialna za wykonywanie instrukcji programu, złożona z jednostki arytmetyczno-logicznej, jednostki zmiennoprzecinkowej (FPU), jednostki sterującej oraz pamięci o dostępie bezpośrednim. W świetle tego w ocenie organu celnego procesory cyfrowe (mogące składać się z wielu mikroprocesorów) są

sygn.akt 3 I SA/Wr 1797/02

4

częścią komputera, które posiadają pamięć o dostępie bezpośrednim, natomiast przedmiotem odprawy było urządzenie zawierające wielofunkcyjny cyfrowy system przekazywania informacji i wykonywania poleceń, składający się przede wszystkim z układu zawierającego procesor, pamięć operacyjną i roboczą, układy wejścia-wyjścia. Zatem -jak wywodził Prezes GUC - zgodnie z zasadami Nomenklatury Scalonej będący przedmiotem importu towar zaklasyfikować należało do kodu PCN 8471 41 90 0.

Podniesiono nadto, że do większej stabilności i pewności sytuacji podmiotów uczestniczących w obrocie towarowym z zagranicą przyczynia się wprowadzenie wiążącej informacji taryfowej jednakże strona nie zwracała się do GUC z wnioskiem o uzyskanie takiej informacji.

Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem spółka A wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę. Domagając się w niej uchylenia decyzji wydanych w sprawie przez organy celne obu instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania strona skarżąca sformułowała zarzut:

1. naruszenia art.65§4 pkt.2 Kodeksu celnego przez jego zastosowanie i uznanie, ze zgłoszenie celne było nieprawidłowe,

2. naruszenie art.122 Ordynacji podatkowej w zw. Z art. 262 kodeksu celnego przez niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych związanych ze sprawą, a w szczególności przez nie wyjaśnienie czy zgłoszony do odprawy towar to procesor cyfrowy inny niż objęty podpozycjami 8741 41 i 8741 49 Taryfy celnej,

3. naruszenie §1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20.12.2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej, przez błędne zaklasyfikowanie zgłoszonego towaru do kodu PCN 8471 41 90 0 a nie PCN 8471 50 90 0.

W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że skoro Taryfa celna definiuje towary objęte pozycją 8471 50 jako "procesory cyfrowe inne niż objęte podpozycjami 8471 41 i 8471 49" to jednoznacznie wskazuje to, iż podpozycje 8471 41 oraz 8471 49 również obejmują procesory, z tym że o odmiennej budowie, właściwościach i zastosowaniu niż procesory cyfrowe objęte podpozycją 8471 50. Tym samym ustawodawca nadał pojęciu procesora cyfrowego w prawie celnym znaczenie o wiele szersze niż w języku potocznym. Procesor w języku prawa celnego oznacza cyfrową maszynę do automatycznego przetwarzania danych, nie zaś część komputera odpowiedzialną za wykonywanie instrukcji programu. Według strony, aby rozstrzygnąć sprawę, co do zaklasyfikowania towaru do podpozycji 8471 41 lub 8471 50 winny ustalić, jaka jest konstrukcja zgłoszonego towaru, w szczególności czy zawiera w tej samej obudowie co najmniej jednostkę centralną oraz urządzenie wejścia i wyjścia, połączone lub nie, czy też może zawiera lub też nie w tej samej obudowie jedno lub dwa z następujących urządzeń: pamięć, urządzenie wejściowe, urządzenie wyjściowe. Tymczasem organ celny II instancji rozpoznając odwołanie nie poczynił żądnych ustaleń faktycznych dotyczących konstrukcji spornego towaru, ograniczył się do przywołania obszernych fragmentów Wyjaśnień do taryfy

sygn.akt 3 I SA/Wr 1797/02

5

celnej oraz słownikowych definicji pojęć "komputer" i "procesor". Skarżąca spółka zarzuciła też, że Prezes GUC nie wziął pod uwagę, iż zgłoszony do odprawy towar jest urządzeniem wysoce specjalistycznym, które może znaleźć zastosowanie jedynie w stacjach telewizyjnych i to tylko przy tworzeniu napisów telewizyjnych; przy jego produkcji wykorzystano wprawdzie elementy komputerowe powszechnie stosowane w maszynach cyfrowych powszechnego użytku, lecz wyposażono je dodatkowo w specjalistyczne karty, decydujące o właściwościach i zastosowaniu urządzenia. Z tego powodu trudno - jak wywodziła skarżąca spółka - zaklasyfikować je pod pozycją 8471 41 Taryfy celnej.

Strona skarżąca wskazała też, że nie miała obowiązku zwracania się z wnioskiem o wydanie wiążącej informacji taryfowej i brak takiej informacji nie zwalnia organów celnych od rozpoznania sprawy zgodnie z obwiązującymi przepisami.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z przepisem art.97§l ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270). Wobec powyższego niniejsza skarga podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, jako rzeczowo i miejscowo właściwy.

Po myśli art.3§l powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą, oznacza to, że skarga może zostać uwzględniona jedynie, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145-150 ustawy).

W ocenie Sądu skarga nie zasługiwała na uwzględnienie; zaskarżona decyzja nie uchybia bowiem przepisom proceduralnym w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy ani też prawu materialnemu w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie.

sygn.akt 3 I SA/Wr 1797/02

6

Jak wynika z akt sprawy organy celne obu instancji zakwestionowały prawidłowość zaklasyfikowania w zgłoszeniu celnym przez stronę importowanego towaru do kodu PCN 8471 50 90 0 i zmieniły taryfikację na kod PCN 8471 41 90 0 co rzutowało też na stawkę % cła. Konsekwencją powyższego było uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenie kwoty długu celnego, co znajdowało oparcie w przepisie art.65 §4 pkt 2b ustawy z dnia 9.01.1997r. Kodeks celny (Dz.U.Nr 23,poz.l 17 ze zm.).

W tym stanie rzeczy niesporne między stronami było, że importowany towar zaklasyfikować należało do pozycji 8471 obejmującej "Maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, niewymienione ani nie ujęte gdzie indziej". Istota sporu sprowadzała się zaś do tego czy w świetle obowiązujących przepisów prawa dla sprowadzonego towaru właściwa jest podpozycja 8471 41 czy też 8471 50.

Zgodnie z art.85 §1 powołanej wyżej ustawy Kodeks celny należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Sporną zaś w sprawie kwestię taryfy celnej i klasyfikacji towarów reguluje przede wszystkim przepis art.13 Kodeksu celnego. Zgodnie z treścią §1 powołanego artykułu "Cła określane są na podstawie taryfy celnej lub innych środków taryfowych". Omawiany przepis art.13 Kodeksu celnego zawiera ustawową delegację dla Rady Ministrów do ustanowienia, w drodze rozporządzenia, taryfy celnej (§6) oraz dla Ministra właściwego do spraw finansów publicznych do ogłoszenia, w drodze rozporządzenia, wyjaśnień do taryfy celnej, zapewniających jednolitą i właściwą interpretację Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, Scalonej Nomenklatury oraz Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego.

Wedle stanu prawnego obowiązującego w dacie dokonania zgłoszenia celnego obowiązującymi w tym zakresie były przepisy: rozporządzenia Rady Ministrów z 20.12.2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U.Nr 119,poz.l253) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z 24.08.1999r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej (Dz.U.Nr74,poz.830) - wydane w oparciu o wskazane wyżej ustawowe delegacje. Przepisy te w pełni odzwierciedlają postanowienia umów międzynarodowych. W szczególności pozostają w zgodzie z Międzynarodową konwencją w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów, sporządzoną w Brukseli dnia 14 czerwca 1983r. (publ. Dz.U.z 1997r. Nr ll,poz.62; oświadczenie rządowe z 30.12.1996r. Dz.U.Nr ll,poz.63). Na mocy powyższej Konwencji Polska zobowiązała się (art.3) do stosowania Ogólnych Reguł Interpretacji Systemu Zharmonizowanego, a także wszystkich uwag dotyczących sekcji, działów i podpozycji jak i że nie będzie modyfikowała zakresu sekcji, działów, pozycji

sygn.akt3 I SA/Wr 1797/02

7

lub podpozycji Systemu Zharmonizowanego (z zastrzeżeniem takiego przystosowania tekstowego, jakie może być konieczne dla efektywnego stosowania Systemu Zharmonizowanego w ustawodawstwie krajowym), oraz że będzie przestrzegała kolejności cyfrowych Systemu Zharmonizowanego. W/w Konwencja nawiązuje też do Konwencji o utworzeniu Rady Współpracy Celnej, sporządzonej w Brukseli, 15 września 1950 roku (Dz.U.zl978r. Nr ll,poz.43 -oświadczenie rządowe o przystąpieniu Dz.U. z 1978r. Nr ll,poz 44.), Zarówno postanowienia Konwencji w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów (art.10) jak i Konwencji o utworzeniu Rady Współpracy Celnej (CCC), występującej pod roboczą nazwą Światowej Organizacji Celnej -WCO (art.III lit.d) świadczą o tym, że interpretacje dokonywane przez właściwe organy mają charakter wykładni wiążącej.

W konsekwencji tego, co wyżej powiedziano, stwierdzić należy, iż w sprawie, istota której sprowadza się do głównie do oceny prawidłowości taryfikacji celnej sprowadzonego towaru, zasadnie organy celne przyjęły w niniejszej sprawie, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowią unormowania Kodeksu celnego oraz powołanych wyżej aktów wykonawczych do tej ustawy - odzwierciedlających międzynarodowe uregulowania.

Ogólne Reguły Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej zamieszczone na początku Taryfy celnej - stanowią, że klasyfikacja towarów podlega wskazanym w nich zasadom. Reguły stanowią usystematyzowany, spójny system klasyfikacji towarowej, gdzie każdy towar może być klasyfikowany tylko do jednej pozycji określonej w nomenklaturze. Nadto do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną.

Zgodnie z regułą 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów zaś prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, dalsze reguły Ogólnych Reguł (...) mają zaś zastosowanie o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Za pierwszeństwem reguły 1 w stosunku do ogólnych reguł interpretacyjnych oznaczonych numerami od 2 do 6 świadczy też chronologiczny układ tych uwag.

Mając powyższe na uwadze, kierując się przywołaną regułą, zasadnie - w ocenie Sądu - organy celne zakwestionowały taryfikacje dokonaną przez importera.

Mieszcząca się w pozycji 8471 podpozycja 8471 41 obejmuje poza sporem "Zawierające w tej samej obudowie co najmniej jednostkę centralną oraz urządzenie wejścia i wyjścia, połączone lub nie" zaś podpozycja 8471 50 obejmuje "Procesory cyfrowe inne niż objęte podpozycjami 8471 41 i 8571 49 zawierające lub nie w tej samej obudowie jedno lub dwa z następujących urządzeń: pamięci, urządzenia wejściowe, urządzenia wyjściowe". Niewątpliwie - jak trafnie wskazała strona skarżąca - dla prawidłowego zastosowania jednej z w/w podpozycji ustalenia wymagało czy sprowadzone

sygn.akt 3 I SA/Wr 1797/02

8

urządzenie było urządzeniem opisanym w podpozycji 8471 41 czy też procesorem cyfrowym dookreślonym w podpozycji 8471 50.

W ocenie Sądu nie można jednakże się zgodzić ze skarżącą spółką że tego typu konieczne dla załatwienia sprawy ustalenia stanu faktycznego (art. 122 Ordynacji podatkowej w zw. z art.262 Kodeksu celnego) nie zostały poczynione. Zarzut uchybienia zasadzie prawdy obiektywnej, wyrażonej w powołanym wyżej przepisie art. 122 Ordynacji podatkowej - co do braku poczynienia ustaleń koniecznych do załatwienia sprawy - uznać zatem należy za chybiony.

Z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika bowiem, iż organ celny ustalił, że przedmiotem odprawy było "urządzenie (...)składające się przede wszystkim układu zawierającego procesor, pamięć operacyjną i roboczą układy wejścia-wyjścia"(str.6/7 uzasadnienia decyzji Prezesa GUC). Trafność powyższych ustaleń znajduje oparcie w dowodach sprawy. Ustaleniom tym spółka nie zaprzecza (vide: uzasadnienie skargi, pkt IV, str.4-5), nadto na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie Prezes skarżącej spółki potwierdził, iż importowane urządzenie było gotowe do pracy, było zatem kompletne i poza sporem było wyposażone w pamięć, urządzenie wejścia i urządzenie wyjścia. Zgodzić należy się ze skarżącą że zawarte w podpozycji 8471 50 sformułowanie "procesory cyfrowe inne niż w podpozycji 8471 41" świadczy o tym, że podpozycja 8471 41 także obejmuje procesory cyfrowe. Uznać jednak należy, że procesor cyfrowy, aby mógł - jak chce tego strona -zostać zaklasyfikowany do podpozycji 8471 50 może w tej samej obudowie zawierać lub nie, jedno lub dwa, czyli nie więcej niż dwa z trzech wymienionych w tej podpozycji urządzeń, a to urządzenie pamięci, wejścia i wyjścia. Tymczasem przedmiotowy towar poza sporem, jak wyżej wskazano, obejmował procesor i wszystkie trzy urządzenia (pamięć, wejście-wyjście). Nie był to zatem - jak zasadnie stwierdził organ celny - procesor objęty kodem PCN 8471 50 90 0.

W świetle brzmienia podpozycji 8471 41 i 8471 50 - wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez stronę skarżącą - nie ma żadnych podstaw ku temu aby można sformułowanie "procesory cyfrowe inne niż" interpretować w ten sposób, że podpozycja 8471 50, w odróżnieniu od podpozycji 8471 41 odnosi się do urządzeń profesjonalnych, wysoce specjalistycznych, dodatkowo wyposażonych w specjalistyczne karty, decydujące o właściwościach i ograniczonym zastosowaniu urządzenia. Użycie przez prawodawcę sformułowań: "zawierające co najmniej" (jak w podpozycji 8471 41) czy też: "zawierające lub nie...jedno lub dwa" (jak w podpozycji 8471 50) zdaje się raczej wskazywać, że rozróżnienie procesorów objętych w/w podpozycjami pozostaje w związku z "zawartością" urządzeń. W tym to znaczeniu urządzenia o których mowa w w/w podpozycjach różnić mogą się budową właściwościami i możliwością zastosowania. Pozbawiony słuszności jest zaś pogląd, że o taryfikacji decydować w niniejszej sprawie może specyficzna funkcja,

sygn.akt 3 I SA/Wr 1797/02

9

przeznaczenie towaru. Pozostawałoby to bowiem w oczywistej sprzeczności z brzmieniem przytoczonej Reguły 1 ORINS; nakazuje ona przecież przede wszystkim i w pierwszej kolejności taryfikowanie zgodne z brzmieniem pozycji i uwag. Reguła 1 nie zna zatem kryterium specjalistycznego przeznaczenia, zastosowania towaru.

Prawidłowo i zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego organ celny stwierdził nadto, że przy taryfikacji towarów nie jest związany oświadczeniem producenta.

Zdaniem Sądu zasadnie też organy celne - po wykluczeniu klasyfikacji do PCN 8471 50 90 0 - sprowadzony towar zataryfikowały do kodu PCN 8471 41 90 0 stosując również Regułę 1 ORINS.

Przypomnieć bowiem należy, iż podpozycja 8471 41 to urządzenia zawierające w tej samej obudowie co najmniej jednostkę centralną oraz urządzenia wejścia i wyjścia, połączone lub nie. Wyjaśnienia do taryfy celnej w dziale 84 w pozycji 8471 świadczą o tym, że centralną jednostką jest jednostka zawierająca przede wszystkim pamięć główną, elementy wykonujące funkcje arytmetyczne, logiczne i sterujące. W świetle ustalonych przez orany celne i przytoczonych powyżej danych o importowanym urządzeniu oraz uwzględniając powołane regulacje uznać należy, zdaniem Sądu, że taryfikacja dokonana przez organy celnej jest w pełni prawidłowa.

Odnośnie zarzutu dotyczącego niezwrócenia się przez stronę o uzyskanie wiążącej informacji taryfowej wskazać należy, iż istotnie - w świetle przepisu art.5 Kodeksu celnego - strona nie ma takiego obowiązku. Godzi się jednak zauważyć, że kwestia ta nie legła u podstaw rozstrzygnięcia uznającego zgłoszenie celne za nieprawidłowe. W ocenie Sądu uzasadnienie zaskarżonej decyzji świadczy jednoznacznie o tym, że intencją organu celnego było jedynie wskazanie, że w przypadku trudności z taryfikacją strona ma taką możliwość a uzyskanie takiej informacji, przez jej wiążący charakter, stwarza importerowi stabilną i pewną sytuację.

W świetle dotychczasowych rozważań brak podstaw do uwzględnienia wniosku skargi o uchylenie decyzji wydanych w sprawie.

Z tych wszystkich względów, działając na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.