Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 893/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uwzględniono skargę na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3, art 30 e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Protokolant Referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi B. K., A. B., J. K., Z. B.-[...] - wspólników spółki cywilnej [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2) zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych solidarnie na rzecz skarżących B. K., A. B., J. K., Z. B.-[...] - wspólników spółki cywilnej [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3) zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżącej B. K. - wspólnika spółki cywilnej [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] września 2013 r., nr [...],[...] Jednostka Wdrażania Projektów Unijnych poinformowała B. K. wspólnika M. s.c. o tym, że jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, tytuł wniosku: "Rozbudowa przedsiębiorstwa poprzez zakup maszyn i wdrożenie nowych produktów z wykorzystaniem wyników prac badawczo rozwojowych, szansą na poprawę konkurencyjności M. s.c. B.K., A.B. i inni" został odrzucony z przyczyn formalnych.

W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego [...] Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK

i zgłoszeniem do IWIPK przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Wnioskodawca w przesłanym uzupełnieniu zmienił bowiem procentowy poziom dofinansowania z [...]% na [...]%. Powyższa zmiana została dokonana samowolnie przez wnioskodawcę i nie wynika z pisma o uzupełnienie błędów formalnych. Zmiana ta nie mieści się również w katalogu innych błędów formalnych niż wskazane przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, skutkujących drobną zmianą, które wnioskodawca zauważy we wniosku

o dofinansowanie i które można poprawić. Zgodnie zaś z zapisami Regulaminu konkursu w przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany, wniosek o dofinansowanie nie podlega dalszej ocenie.

W związku z powyższym, zgodnie z § 9 pkt 7 Regulaminu konkursu nr [...] dokonana przez wnioskodawcę zmiana skutkuje odrzuceniem projektu.

Protest na powyższe rozstrzygnięcie wnieśli wspólnicy spółki cywilnej M. – B.K., J. K., A. B. i Z.B.-K..

W uzasadnieniu protestu podnieśli, że zmiana procentowego poziomu dofinansowania z [...]% na [...]% nie została dokonana samowolnie przez wnioskodawcę, ale wynika z poprawek, które (cytat z regulaminu konkursu): "implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych. Należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach poprzez złożenie pisma wyjaśniającego, które części wniosku i w jakim zakresie zostały zmienione". Zmiana wniosku wynika bowiem

z poprawek, które wpłynęły na wartość wydatków kwalifikowanych oraz ze sposobu postępowania jaki narzuca Regulamin konkursu w przypadku ubiegania się przez wnioskodawcę o maksymalne dopuszczalne dofinansowanie (poprzez określenie

w Regulaminie konkursu maksymalnej dopuszczalnej kwoty dofinansowania - [...] PLN). Wnioskodawca nie wprowadził zaś dodatkowych nieuzasadnionych zmian, nie wynikających z pisma o uzupełnienie błędów formalnych. W związku z naniesionymi wszystkimi poprawkami wartość wydatków kwalifikowanych uległa zmniejszeniu

z [...] PLN do [...] PLN. Wartość wydatków kwalifikowanych i powyżej przywołane warunki Regulaminu konkursu spowodowały, że wnioskodawca zarówno na etapie składania wniosku jak i na etapie poprawy formalnej ubiega się o maksymalną dopuszczalną kwotę pomocy, tj. [...] PLN, a wówczas wartość procentowa dofinansowania jest wartością wynikową. Ponieważ tabela finansowa nie została dostosowana do takiego przypadku na etapie składania wniosku, uwzględniając zaokrąglenia zastosowane w tabelach finansowych, wnioskodawca wyliczył wartość procentową dofinansowania na poziomie [...] %, która dawała najbardziej przybliżoną do [...] PLN kwotę maksymalnego dopuszczalnego dofinansowania tj. [...] PLN. Na etapie zaś poprawy wniosku, uwzględniając zaokrąglenia zastosowane

w tabelach finansowych, wnioskodawca wyliczył wartość procentowego dofinansowania z proporcji kwoty dofinansowania wyliczonej na etapie składania wniosku do wartości zmienionych wydatków kwalifikowanych i stąd dofinansowanie na poziomie [...] % dawało najbardziej przybliżoną do niej kwotę, tj. [...] PLN.

W ocenie protestujących zmiana na etapie poprawy formalnej procentowego poziomu dofinansowania z [...]% na [...]% nie została dokonana samowolnie przez wnioskodawcę, a wynika z wprowadzonych innych poprawek zgodnych z pismem

z dnia [...] września 2013 r., co w konsekwencji spowodowało zmianę wartości wydatków kwalifikowanych oraz z założeń konkursu, tj. określenia maksymalnej kwoty dofinansowania, co w przypadku wnioskowania o taką kwotę dofinansowania implikuje zmianę procentowego poziomu dofinansowana dla projektów, w których na etapie oceny formalnej zmieniono wartość wydatków kwalifikowanych. W związku

z powyższym, ponieważ w Regulaminie konkursu nie ma zastrzeżenia, że procentowy poziom dofinansowania określony we wniosku o dofinansowanie, nie może ulec zmianie na etapie poprawy formalnej i wartością implikującą zmianę poziomu procentowego dofinansowania była maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania w PLN, a tabela finansowa nie została dostosowana do tego przypadku, chociaż Regulamin konkursu wprowadza ograniczenie maksymalnej kwoty dofinansowania protestujący wnieśli

o uwzględnienie ich protestu i skierowanie wniosku do ponownej oceny formalnej. Wniosek spełnia bowiem kryterium formalne [...] - Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r.

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU) pismem

z dnia [...] października 2013 r., nr [...] poinformowała B. K. - wspólnika spółki cywilnej M., że jej protest nie został uwzględniony.

W ocenie organu ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo, dlatego też protest zostaje oddalony. Projekt wnioskodawcy został bowiem odrzucony

z powodu wprowadzenia nieuzasadnionych zmian do dokumentacji aplikacyjnej, tj. podwyższenia procentowego poziomu dofinansowania na etapie uzupełnienia wniosku. Etap uzupełniania złożonego wniosku o dofinansowanie nie może stanowić momentu,

w którym wnioskodawca wprowadza do dokumentacji aplikacyjnej zmiany, do których nie został wezwany lub które nie wynikają ze zmian, o które został poproszony. Instytucja rozpatrująca protest nie przychyliła się do stanowiska wnioskodawcy, że poprawki do których został wezwany przez [...]JWPU na etapie uzupełnienia, implikowały konieczność wprowadzenia zmian, które stały się podstawą odrzucenia wniosku. Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie pierwotnie deklarując określony procentowy poziom dofinansowania, a z pisma organu znak [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. wzywającego do poprawy wniosku nie wynikała konieczność dokonywania zmiany tego poziomu. Określenie w Regulaminie maksymalnej kwoty dofinansowania na [...] PLN nie może zostać uznane za przesłankę uzasadniającą działanie wnioskodawcy bowiem ustalony pierwotnie procentowy poziom dofinansowania nie uniemożliwiał spełniania tego wymogu Regulaminu. W § 9 ust. 7 Regulaminu konkursu stwierdza się, że w przypadku, gdy

w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany, wniosek

o dofinansowanie nie podlega dalszej ocenie.

Skargę na ww. rozstrzygnięcie organu z dnia [...] października 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli: B. K., J. K., A. B., Z.B. – K. - wspólnicy spółki cywilnej M. wnosząc o jego uchylenie w całości jako naruszającego przepisy postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W skardze skarżący podnieśli, że nie zgadzają się z decyzją [...]JWPU

o odrzuceniu protestu, zawartą w piśmie z dnia [...] października 2013 r., znak [...] jako naruszającą przepisy postępowania mającą istotny wpływ na wynik sprawy. Wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych co przerwało jego dalszą ocenę i uniemożliwiło uzyskanie dofinansowania. Uzasadnienie [...]JWPU jest sprzeczne z Regulaminem konkursu nr [...], a wniosek jest zgodny z kryterium formalnym [...] - Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK ponieważ skarżący mają prawo ubiegania się o maksymalne przysługujące na danym etapie dofinansowanie i ubiegają się o dofinansowanie projektu w ramach pomocy de minimis, a zgodnie z § 7 Regulaminu konkursu [...] - Intensywność wsparcia i finansowanie projektów:

• Konkurs obejmuje projekty realizowane w oparciu o regionalną pomoc inwestycyjną oraz pomoc de minimis.

• Minimalna wartość dofinansowania projektu wynosi - [...] PLN (EFRR + budżet państwa).

• Maksymalna wartość dofinansowania projektu wynosi - [...] PLN (EFRR + budżet państwa).

• Poziom dofinansowania dla projektów realizowanych w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej wynika z mapy pomocy regionalnej.

• Maksymalny poziom dofinansowania dla projektów realizowanych wyłącznie

w ramach pomocy de minimis wynosi [...] % kosztów kwalifikowalnych.

• W przypadku łączenia zarówno pomocy regionalnej i pomocy de minimis, intensywność pomocy de minimis nie może przekroczyć poziomu dofinansowania wynikającego z mapy pomocy regionalnej.

Takie zasady powodują podział wnioskodawców, którzy chcą skorzystać z maksymalnej pomocy de minimis, na dwie grupy.

Grupa 1 - wnioskodawcy, którzy z uwagi na wartość wydatków kwalifikowanych mogą się ubiegać o dofinansowanie na poziomie [...]% kosztów kwalifikowalnych tj. o kwotę ≤ [...] PLN. W przypadku zmiany wartości wydatków kwalifikowanych, procentowy poziom maksymalnego dofinansowania nie ulega zmianie, a zmienia się maksymalna kwota przysługującego dofinansowania.

Grupa 2 - wnioskodawcy, którzy nie mogą się ubiegać o dofinansowanie na poziomie [...]% kosztów kwalifikowanych i mogą wnioskować jedynie o maksymalną stałą kwotę = [...] PLN. W przypadku zmiany wartości wydatków kwalifikowanych, kwota maksymalnego dofinansowania nie zmienia się, a zmienia się procentowy poziom maksymalnego przysługującego dofinansowania.

Regulamin konkursu nie przewiduje zaś braku możliwości zmiany procentowego poziomu dofinansowania projektu na etapie poprawy wniosku.

Zdaniem skarżących uzasadnienie odrzucenia protestu, przedstawione przez [...]JWPU jest w związku z tym niezgodne z Regulaminem konkursu ponieważ:

1) zmiana procentowego poziomu dofinansowania na etapie poprawy wniosku jest zmianą uzasadnioną. Nie jest również zabroniona przepisami Regulaminu. Pozostawienie niezmienionego % w tabeli finansowej uniemożliwia skorzystanie

z maksymalnego dofinansowania i stawia na uprzywilejowanej pozycji wnioskodawców, którzy w każdym przypadku zmiany wydatków kwalifikowanych mogą się ubiegać

o maksymalne dofinansowanie na poziomie [...]% .

2) skarżący wprowadzili do dokumentacji aplikacyjnej zmiany, do których zostali

wezwani i które wynikają ze zmian, o które zostali poproszeni. Do zmiany wartości

wydatków kwalifikowanych zostali wezwani w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r.

i zobligowani w czasie rozmowy pod wskazanymi w piśmie numerami telefonicznymi. Zmiana wartości wydatków kwalifikowanych, przy stałej kwocie przysługującego maksymalnego dofinansowania, implikuje zaś zmianę procentowego poziomu przysługującego maksymalnego dofinansowania. Wobec tego niezbędna zmiana procentowego poziomu dofinansowania została wprowadzona we wniosku. Pismo informujące o wprowadzonych zmianach zostało złożone w [...]JWPU (pismo z dnia [...] sierpnia 2013 r.).

3) określone w Regulaminie dofinansowanie w kwocie [...] PLN to nie przesłanka nieuzasadniająca działania wnioskodawcy, jak ją nazywa [...]JWPU, ale kwota maksymalnego dopuszczalnego dofinansowania, która w powiązaniu z wartością wydatków kwalifikowanych określa procentowy jej poziom przy każdej zmianie kosztów kwalifikowanych.

4) wprowadzone zmiany są zgodne z § 9 ust. 7 Regulaminu konkursu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo wyjaśnił, że spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy zmiana dokonana przez Skarżących była dokonana zgodnie z zasadami konkursu, a w szczególności

z postanowieniem § 9 ust. 7 jego Regulaminu. Bezsporne w sprawie jest to, że skarżący składając uzupełnienie dokonali podwyższenia procentowego poziomu dofinansowania. Skarżący składając wniosek o dofinansowanie projektu, wbrew zasadom dotyczącym kwalifikowalności wydatków błędnie określili koszty, które są niekwalifikowalne jako koszty kwalifikowalne. Wobec wezwania organu koszty te zostały przeniesione do kosztów niekwalifikowalnych. Równocześnie skarżący dokonali zmiany poziomu dofinansowania. Zmiana ta wbrew twierdzeniom zawartym w skardze została dokonana niezgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie konkursu. Postanowienie § 9 ust. 7 zabrania bowiem dokonywania wszelkich zmian, za wyjątkiem tych, które po pierwsze wynikają z pisma o uzupełnienie, po drugie tych, które implikowane są zmianami wynikającymi z pisma o uzupełnienie, po trzecie tych, które są zmianami drobnymi. Skarżący wprowadzili zmianę, do której nie byli wezwani, czego nie kwestionują. Przy tym, należy podkreślić, że zmiany w zakresie kosztów kwalifikowanych nie implikowały zmian w zakresie poziomu dofinansowania. Próżno bowiem szukać związku między błędnie określonymi kosztami kwalifikowalnymi

a procentowym poziomem dofinansowania. Związku tego nie wykazali również skarżący. Kolejno sporne zmiany nie są zmianami drobnymi, ponieważ są zmianami powodującymi zmianę oceny wniosku o dofinansowanie względem kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO W[...]. Zmiana ta powoduje zmniejszenie wkładu własnego z [...]% na [...]%, a co przy minimalnym poziomie dofinansowania [...] % w ramach przedmiotowego konkursu, powoduje wpływ na wysokość punktacji jaką uzyska wniosek w ramach niniejszego kryterium.

Organ podkreślił, że wniosek o dofinansowanie nie opiera się tylko na określeniu wysokości wnioskowanego dofinansowania. Każdy jego zapis definiuje jego treść, która podlega ocenie. Jeżeli wnioskodawca błędnie określa koszty kwalifikowalne na etapie składania wniosku, to nie może niwelować popełnionych przez siebie błędów zwiększeniem poziomu dofinansowania na etapie jego uzupełnienia. Ubieganie się

o środki z funduszy unijnych odbywa się bowiem w warunkach konkursu, którego uczestnicy - wnioskodawcy rywalizują między sobą jakością wniosków.

Na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej B. K. wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy, orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego

i aktów normatywnych terenowych organów administracji rządowej (art. 184 Konstytucji RP) ale również stanowienie przez administrację publiczną prawa. Po myśli § 3 ww. artykułu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Weryfikacja projektów, zgłaszanych w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych została poddana kontroli sądu administracyjnego w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zmianami), zwanej dalej "ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju".

Zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa

w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150

i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ustawodawca sformułował w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Tak też należy interpretować regulacje dotyczące treści orzeczenia sądu administracyjnego. Na podstawie art. 30 c ust.3 ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Jak wynika z przytoczonej regulacji (pkt 1), każde naruszenie prawa przy dokonywaniu oceny projektu stanowi bezwarunkową podstawę do uwzględnienia skargi, niezależnie od stopnia tego uchybienia. Jest to regulacja odmienna od rozwiązań przyjętych w p.p.s.a., w której konsekwencje naruszenia prawa materialnego i procesowego są uregulowane odmiennie, nadto ustawodawca wymaga określonego stopnia naruszenia dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.

Istota sporu pomiędzy skarżącymi a organem w okolicznościach rozpoznawanej sprawy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia ich projektu (jego negatywnej oceny formalnej). Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że skarżący złożyli wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "Rozbudowa przedsiębiorstwa poprzez zakup maszyn i wdrożenie nowych produktów

z wykorzystaniem wyników prac badawczo rozwojowych, szansą na poprawę konkurencyjności M. s.c. B.K., A.B. i inni", jak również, wskutek pisma organu z dnia [...] sierpnia 2013 r. wskazującego błędy formalne, uzupełnienie tegoż wniosku. Bezsporne jest również, że w uzupełnieniu wniosku skarżący zmienili procentowy poziom dofinansowania o które się ubiegali (z [...]% na [...]%). Sporne zaś pozostaje czy powyższa zmiana została dokonana samowolnie przez skarżących, czy też wynika z ww. pisma organu o uzupełnienie błędów formalnych, jak również czy wprowadzone przez skarżących zmiany wniosku są zgodne z § 9 ust. 7 Regulaminu konkursu nr [...]. Zdaniem organu zmiana wniosku nastąpiła samowolnie przez skarżących, nie wynika z pisma organu o uzupełnienie błędów formalnych, a wprowadzone przez skarżących zmiany wniosku są niezgodne z ww. przepisem co stanowi podstawę do odrzucenia projektu z przyczyn formalnych.

Jak wynika z § 9 ust. 7 Regulaminu konkursu nr [...], na etapie uzupełnienia i/lub poprawy wniosku o dofinansowanie, uzupełnieniu i/lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w informacji z uwagami [...]JWPU, chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki, implikują kolejne zmiany, np.

w przypadku tabel finansowych. Należy wówczas dokonać niezbędnych zmian

i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach poprzez złożenie pisma wyjaśniającego, które części wniosku i w jakim zakresie zostały zmienione. Jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie inne błędy formalne niż wskazane przez [...]JWPU, skutkujące drobną zmianą, należy je poprawić, jednocześnie informując pisemnie o tym fakcie [...]JWPU. W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany, wniosek

o dofinansowanie nie podlega dalszej ocenie. Nie dotyczy to drobnych zmian,

o wprowadzeniu których należy poinformować [...]JWPU. Drobną zmianą nie jest zmiana:

* wnioskodawcy oraz tytułu projektu,

* powodująca znaczną zmianę wartości projektu (powyżej [...]%) - zmiana może dotyczyć tylko kosztów niekwalifikowalnych,

* celów projektu,

* podstaw udzielania wsparcia, w tym pomocy publicznej,

* powodująca zmianę oceny wniosku o dofinansowanie względem kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO W[...], np. powodująca po uzupełnieniu wniosku o dofinansowanie negatywną ocenę pierwotnie pozytywnie ocenionego kryterium formalnego.

W ocenie Sądu, skarżący dokonując uzupełnienia swojego wniosku wskutek pisma organu z dnia [...] sierpnia 2013 r. wskazującego błędy formalne, nie wprowadzili samowolnych, nieuzasadnionych, czy też niezgodnych z § 9 ust. 7 Regulaminu konkursu nr [...] zmian przedmiotowego wniosku. Skarżący wprowadzili bowiem do wniosku zmiany, do których zostali wezwani i które wynikają ze zmian, o które zostali poproszeni przez organ. Zauważyć należy, że w ww. piśmie wezwano wnioskodawcę do zmiany wartości wydatków kwalifikowanych. Wynika to choćby z pkt 1 tegoż pisma, w którym to wskazano, że ujęty w montażu finansowym w tabeli de minimis koszt uzyskania certyfikatu jest niekwalifikowany zgodnie z Regulaminem Konkursu, dlatego też wydatek ten należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych. W związku z powyższym ujęty w montażu finansowym w tabeli de minimis koszt uzyskania certyfikatu dopuszczenia, zgodnie ze wskazaniem organu, został przez wnioskodawcę wykreślony z kosztów kwalifikowanych i przeniesiony do kosztów niekwalifikowanych. Zmiana wartości wydatków kwalifikowanych, przy stałej kwocie przysługującego maksymalnego dofinansowania, niewątpliwie implikuje zaś zmianę procentowego poziomu przysługującego maksymalnego dofinansowania. Wobec tego niezbędna zmiana procentowego poziomu dofinansowania została przez wnioskodawcę wprowadzona we wniosku. Trafnie też zauważają skarżący, że Regulamin konkursu nie przewiduje braku możliwości zmiany procentowego poziomu dofinansowania projektu na etapie poprawy wniosku. W konsekwencji powyższego uznać należy, że dokonana przez skarżących zmiana procentowego poziomu dofinansowania na etapie poprawy wniosku jest też zmianą uzasadnioną. Treść § 9 ust. 7 Regulaminu konkursu zabrania bowiem wprawdzie dokonywania wszelkich zmian, za wyjątkiem jednak tych, które wynikają z pisma organu o uzupełnienie oraz takich, które implikowane są zmianami wynikającymi z takiego pisma.

W związku tym, stwierdzić należy, że organ uznając, iż wnioskodawca dokonał zmian we wniosku samowolnie, a zmiany te nie wynikają z pisma o uzupełnienie błędów formalnych i są nieuzasadnione dopuścił się błędnej interpretacji i naruszenia ww. przepisu Regulaminu konkursu, a w konsekwencji niezasadnie odrzucił projekt z przyczyn formalnych i oddalił protest skarżących na powyższe rozstrzygnięcie.

Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stwierdził, że ocena projektu skarżących została przeprowadzona w sposób naruszający prawo przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ.

Rozpatrując sprawę ponownie organ dokona oceny wniosku, mając na uwadze powyżej zaprezentowaną ocenę prawną i wskazania Sądu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie pierwszym wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 p.p.s.a w związku z § 18 ust. 1 pkt. 1 lit c) rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) uwzględniając przy tym, że jedna z osób skarżących – B. K. była reprezentowana przed Sądem przez adwokata.