Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1441/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-07-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1 art. 19 art. 22 par. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) sędzia WSA Marzenna Kosewska sędzia WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2013 postanawia: odmówić wyłączenia od udziału w sprawie sędziów WSA w Poznaniu Marka Sachajko, Mirellę Ławniczak i Szymona Widłaka.


UZASADNIENIE

Skarżący 27 września 2017 r. (k. 305) wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Poznaniu Marka Sachajko, Mirellę Ławniczak i Szymona Widłaka z uwagi na ich stronniczość.

Objęci powyższym wnioskiem sędziowie złożyli wyjaśnienia (k. 310-312), że nie zachodzą:

1. przesłanki z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.",

2. okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie (art. 19 p.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.).

Wnioskodawca, wbrew art. 20 § 1 p.p.s.a., nie uprawdopodobnił istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 § 1 ani w art. 19 p.p.s.a.

Ponadto, ze złożonych wyjaśnień sędziów objętych wnioskiem wynika, że nie istnieją przyczyny wyłączenia z art. 18 § 1 i art. 19 p.p.s.a.

W związku z brakiem przesłanek do wyłączenia wskazanych w sentencji sędziów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a.