Wyrok NSA, sygn. akt GSK 887/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2004-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Edward Kierejczyk Sędziowie NSA - Andrzej Kuba - Anna Robotowska (spr.) Protokolant - Agnieszka Romaniuk po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. G. Inc. - M. V., USA od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2004 r. sygn. akt 6 II SA 2573/02 w sprawie ze skargi S. G. Inc. - M. V., USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie rejestracji znaku towarowego oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 3 marca 2004 r. (6 II SA 2573/02) oddalił skargę spółki S. G. Inc. (spółka skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego z [...] czerwca 2002 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rejestracji znaku towarowego słownego ONYX.

Z akt sprawy wynika, że znak słowny ONYX został zgłoszony do rejestracji przez Spółkę skarżącą. Spółka została poinformowana przez Urząd Patentowy, że zgłaszany przez nią znak jest podobny w rozumieniu art. 9 ust. l pkt l ustawy o znakach towarowych do znaku słowno-graficznego zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem (IR 585668), który nie jest używany przez uprawniony podmiot. Spółka skarżąca złożyła więc wniosek do Urzędu Patentowego o wygaszenie praw z rejestracji znaku IR 585668 w klasie 9 ze względu na jego nieużywanie oraz wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie o zarejestrowanie zgłoszonego przez nią znaku.

Wniosek o zawieszenie postępowania rejestracyjnego został złożony, z powołaniem się na art. 98 § 1 k.p.a., a w uzasadnieniu wniosku wskazano jako przyczynę zawieszenia wszczęcie postępowania o wygaszenie znaku IR 585668, które zdaniem skarżącej ma charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania zgłoszeniowego.

Urząd Patentowy postanowieniem z [...] marca 1997 r. na podstawie art. 98 § l k.p.a., czyli zgodnie z wnioskiem strony, zawiesił postępowanie i pouczył Spółkę, że jeżeli w ciągu trzech lat od daty zawieszenia postępowania nie zwróci się o jego podjęcie, to żądanie wszczęcia postępowania o rejestrację uznane zostanie za wycofane.

Decyzją z [...] kwietnia 2000 r. Urząd na podstawie art. 105 § l w związku z art. 98 § 2 k.p.a. i art. 37 ustawy o znakach towarowych umorzył postępowanie w sprawie rejestracji znaku słownego ONYX. Spółka złożyła odwołanie od tej decyzji, które nie zostało przez Urząd uwzględnione. Decyzją z [...] czerwca 2002 r. Urząd Patentowy utrzymał w mocy decyzję z [...] kwietnia 2000 r. W uzasadnieniu podkreślił, że wniosek o zawieszenie postępowania wskazywał jako podstawę zawieszenia art. 98 § l k.p.a. i jeżeli nawet powodem zawieszenia postępowania było inne toczące się postępowanie, to ostatecznie postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 98 § l k.p.a., czyli na wniosek Spółki. Zdaniem UP, Spółka skarżąca nie podejmując żadnych czynności prowadzących do podjęcia postępowania, zgodziła się na to, że postępowanie może zostać umorzone.

W skardze na decyzję Urzędu Patentowego skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji ze względu na to, że narusza ona art. 7, 77, 98, 105 i 107 k.p.a. W uzasadnieniu Spółka skarżąca podkreśliła, że Urząd nie wyjaśnił dlaczego, pomimo istnienia przesłanek wynikających z treści art. 97 § l pkt 4 k.p.a. postępowanie zostało zawieszone w oparciu o art. 98 k.p.a. Spółka zarzuciła UP, że działał wadliwie nie zawieszając z urzędu postępowania w sprawie rejestracji znaku w oparciu o art. 97 § l pkt 4 k.p.a., albowiem w jej ocenie postępowanie o wygaszenie ma charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania zgłoszeniowego.

Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. W uzasadnieniu zwrócił uwagę, że zawiesił postępowanie na wniosek strony zgłoszony w trybie art. 98 § l k.p.a. oraz pouczył o konsekwencjach niepodjęcia postępowania w okresie 3 lat od daty zawieszenia. Podkreślił, że nie zawiesił postępowania z urzędu na podstawie art. 97 § l pkt 4 k.p.a., ponieważ uznał, że rozstrzygnięcie w sprawie o wygaśnięcie znaku IR 585668 nie ma charakteru prejudycjalnego w stosunku do rozstrzygnięcia w postępowaniu rejestrowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 marca 2004 r. oddalił skargę. W uzasadnieniu podkreślił, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, że zgodnie z treścią art. 97 § l pkt 4 k.p.a. organ zawiesi postępowanie jeśli rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Sąd zwrócił uwagę, że w rozpatrywanej sytuacji postępowanie rejestrowe nie było uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, ponieważ postępowanie o rejestrację znaku i postępowanie o wygaszenie prawa ze znaku toczyły się równolegle przed Urzędem Patentowym, a więc przed tym samym organem. Z tego powodu - zdaniem Sądu - Urząd nie mógł zawiesić postępowania z urzędu na podstawie art. 97 § l pkt 4 k.p.a. Sąd podkreślił ponadto, że Spółka skarżąca nie złożyła zażalenia na postanowienie Urzędu w przedmiocie zawieszenia postępowania, a dopiero w skardze na decyzję umarzającą postępowanie sformułowała zarzuty niewyjaśnienia przez Urząd powodów niezawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § l pkt 4 k.p.a. Sąd uznał zarzuty Spółki za spóźnione i niemające bezpośredniego związku z zaskarżoną decyzją.

W skardze kasacyjnej spółka skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku, zarzucając naruszenie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez błędną wykładnię art. 97 § l pkt 4 k.p.a. oraz uznanie, że ten przepis nie ma zastosowania w sprawie oraz wadliwe zastosowanie art. 98 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu podkreśliła, że do czasu zakończenia postępowania o wygaszenie prawa z rejestracji znaku towarowego ONYX IR 585668, do którego odnosiła się zarówno Spółka, jak i Urząd w uzasadnieniu decyzji, postępowanie o zarejestrowaniu znaku nie powinno zostać umorzone, ponieważ to nie przesłanki z art. 98 § l k.p.a. stanowiły rzeczywiste podstawy zawieszenia postępowania, lecz okoliczności z art. 97 § l pkt 4 k.p.a. Z tego powodu Spółka skarżąca uznaje, że wadliwe było stwierdzenie Sądu, iż Urząd Patentowy prawidłowo umorzył postępowanie na podstawie art. 98 § 2 k.p.a. Zdaniem Spółki skarżącej przepis ten nie ma zastosowania w sytuacji, gdy faktyczną przyczyną zawieszenia postępowania były okoliczności, o których organ orzeka z urzędu, a więc bez względu na złożenie wniosku. Skarżąca zwróciła również uwagę, że nieprawidłowym jest pogląd Sądu, iż Urząd nie mógł zawiesić postępowania rejestrowego, ponieważ postępowanie rejestrowe i postępowanie o wygaszenie prawa z rejestracji znaku IR 585668 toczyły się równolegle przed tym samym urzędem. Spółka podkreśliła, że przed Urzędem Patentowym toczą się wszystkie sprawy z zakresu własności przemysłowej, więc w sytuacji gdy przed UP pojawi się kwestia wymagająca uprzedniego rozstrzygnięcia sprawy należącej również do kompetencji Urzędu Patentowego w innym postępowaniu, to rozstrzygnięcie tej kwestii wstępnej należy do UP. Powołując się na poglądy wyrażane w literaturze przedmiotu, skarżąca wskazała, że określenie "inny organ", o którym mowa w art. 97 § l pkt 4 k.p.a. należy rozumieć jako "w innym postępowaniu". Spółka podkreśliła również, że pomiędzy postępowaniem o wygaszenie znaku ONYX IR 585668 a postępowaniem rejestrowym istniał ścisły związek. W konsekwencji - zdaniem Spółki - w postępowaniu rejestrowym powstała kwestia wstępna wymagająca uprzedniego rozstrzygnięcia w toku innego postępowania administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.

Nie jest trafne stanowisko wnoszącej skargę kasacyjną, że zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów.

Sąd prawidłowo ocenił, iż postępowanie administracyjne w sprawie rejestracji znaku zostało zawieszone na wniosek skarżącej, na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. Przemawia za tym nie tylko to, że taka podstawa prawna została wskazana w postanowieniu z dnia [...] marca 1997 r., ale przede wszystkim to, że skarżący złożył wniosek o zawieszenie postępowania i wskazał jako podstawę zawieszenia art. 98 § 1 k.p.a. oraz to, że postępowanie w innej sprawie o uznanie prawa z rejestracji znaku ONYX nr rej. IR 585668 przyznanego ONYX Sp. A. nie jest postępowaniem w sprawie dotyczącej zagadnienia wstępnego rozstrzyganego przez inny organ w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Obligatoryjne zawieszenie postępowania z urzędu następuje stosownie do art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Nie ulega zaś wątpliwości, że rozstrzygnięcie sprawy o uznanie prawa z rejestracji za wygasłe należało do właściwości tego samego organu, który rozpatrywał sprawę z wniosku skarżącej Spółki o rejestrację znaku, tj. Urzędu Patentowego i to w postępowaniu administracyjnym. Tego stanowiska nie podważa w niczym to, że skarżąca wnosząc o zawieszenie postępowania w uzasadnieniu tego wniosku podała jako okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania, iż wszczęła postępowanie o uznanie prawa z rejestracji znaku za wygasłe.

Pogląd prezentowany przez skarżącą, że zachodziła podstawa do zawieszenia postępowania z urzędu nie jest trafny.

W tym stanie rzeczy z uwagi na upływ terminu o jakim mowa w art. 98 § 2 k.p.a. i brak wniosku o podjęcie postępowania, zasadne było umorzenie postępowania.

Sąd prawidłowo w zaskarżonym wyroku ocenił, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, a to oznacza, że oddalenie skargi nie narusza art. 151 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.