Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 960/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1 oraz § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi L. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie: przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić L. [...] zł ([...]) z tytułu opłaconego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

I SA/Lu 960/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r., wydanym podstawie art. 216 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, dalej - O.p.) oraz art. 87 ust. 2 ustawy z dnia [...] marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej – u.p.t.u.) przez Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej – NUS) przedłużono L. spółce z o. o. z siedzibą w C. (dalej – spółka, strona, skarżąca) termin zwrotu na rachunek bankowy kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającej z deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za kwiecień 2015 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.

W uzasadnieniu postanowienia NUS podał, że dniu [...] maja 2015 r. spółka złożyła deklaracja w podatku od towarów i usług VAT-7 za kwiecień 2015 r., w której wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, w tym kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni w tej samej wysokości.

W celu zbadania zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za kwiecień 2015 r. w zadeklarowanej kwocie [...]zł, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej – DUKS) w dniu [...] czerwca 2015 r. wszczął w spółce postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2015 r., które nie zostało zakończone do dnia wydania niniejszego postanowienia. W trakcie kontroli ustalono, że strona w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2015 r. wykazała dostawę towarów oraz świadczenie usług poza terytorium kraju, w tym świadczenie usług, o których mowa w art. 100 ust. 1 pkt 4 u.p.t.u. w kwocie [...]zł. Podczas analizy przedłożonych do kontroli dokumentów zaszły wątpliwości co do zasadności wykazania przez spółkę jako niepodlegających opodatkowaniu usług organizacji transportu świadczonych na rzecz firm: T. w [...] - wartość usług [...] zł i P. s.r.o. w [...], wartość usług - [...] zł. Podczas ich wyjaśniania ustalono, że firmę T. reprezentuje dyrektor A. J. - polski obywatel zamieszkały w [...]. Zapłaty za faktury wystawione przez stronę, firma T. dokonywała przelewem, z konta bankowego prowadzonego przez polski bank. Z dokumentów przewozowych wynika, że transport paliw odbywał się z państw [...] i [...], do różnych podmiotów gospodarczych w [...]. Z kolei w firmie P. s.r.o., jedynym jej przedstawicielem jest dyrektor D. J. - polski obywatel zamieszkały w [...]. Zapłaty za faktury wystawione przez stronę, firma P. s.r.o. dokonywała przelewem, z konta bankowego prowadzonego przez polski bank. Z dokumentów przewozowych wynika, że transport paliw odbywał się z [...] do różnych podmiotów gospodarczych w [...]. Nadawcami towaru były firmy zarejestrowane na [...].

Zgodnie z art. 87 ust. 2 zdanie drugie i trzecie u.p.t.u., jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Biorąc pod uwagę ustalenia postępowania oraz powyższy przepis, NUS stwierdził, że w sprawie tej zaszły przesłanki do wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zadeklarowanego zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia.

Kończąc, NUS zacytował przepisy art. 87 ust. 2a i 4a u.p.t.u. stanowiące o zabezpieczeniu majątkowym, po złożeniu którego dokonuje się zwrotu kwoty wynikającej z deklaracji podatkowej, dotyczącej okresu badanego przez organ podatkowy pod względem rzetelności zawartych w niej rozliczeń.

W skardze na powyższe postanowienie spółka zarzuciła NUS naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u. poprzez: niewskazanie w sposób dostateczny okoliczności sprawy, które uzasadniają wątpliwości co do zasadności zwrotu i ustaleń jakie organ zamierza dokonać w ramach weryfikacji zasadności zwrotu oraz nieokreślenie przez organ podatkowy okresu czasu - jaki przewiduje na zakończenie tej weryfikacji.

W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że kontrolę podatkową rozpoczęto bez jej formalnego wszczęcia. Podkreśliła, że NUS przy każdym złożonym wniosku o zwrot VAT wszczyna w stosunku do niej czynności sprawdzające i kontrole podatkowe oraz - tak jak w przedmiotowej sprawie - poprzez DUKS "postępowanie kontrolne", które następnie są przedłużane do bliżej nieokreślonego "czasu zakończenia weryfikacji", praktycznie uniemożliwiając stronie zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.

Dalej strona zarzuciła, że w zaskarżonym postanowieniu nie wskazano wprost terminu przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za kwiecień 2015 r. poprzez podanie daty lub ilości dni/tygodni/miesięcy oraz stwierdziła, że nieokreślone wątpliwości organu podatkowego, niepoparte żadnymi wiarygodnymi przesłankami nie mogą w żaden sposób uzasadniać zwłoki w wypłacie należnego zwrotu VAT. Wskazała, że rozpoczęte przez NUS kontrole podatkowe za okresy: grudzień 2014 r., styczeń, luty i marzec 2015 r. oraz czynności sprawdzające za okresy: grudzień 2014 r. i maj 2015 r. nie ujawniły żadnych nieprawidłowości, za każdym razem pojawiają się tylko enigmatyczne stwierdzenia o "wątpliwościach co do zasadności zwrotu", które są powodem przedłużania do bliżej nieokreślonego "czasu zakończenia weryfikacji". Działania NUS w podjętych próbach zdobycia "materiału dowodowego pozwalającego na zakwestionowanie wnioskowanego przez spółkę zwrotu", paraliżują jedynie jej działalność gospodarczą i finansową, co w efekcie może doprowadzić do jej upadłości.

Zdaniem spółki, działania organu podatkowego rażąco naruszają zasady postępowania, tj. zasadę zaufania do organów podatkowych określoną w art. 121 O.p., zasadę przekonywania wyrażoną w art. 124 O.p., zasadę szybkości i prostoty postępowania z art. 125 O.p. oraz zasadę praworządności określoną w art. O.p. w zw. z art. 7 ustawy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także przepis art. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.

Spółka podniosła też brak należytego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.

Kończąc opisała przedmiot swojej działalności i przepisy u.p.t.u. mające zastosowanie do jej rozliczeń podatkowych w zakresie VAT stwierdzając jednocześnie, że organy podatkowe wbrew przepisom u.p.t.u., regulacją unijnym oraz orzecznictwu TSUE narusza prawo spółki do odliczeń w VAT. Spółka bardzo obszernie opisała na czym polega jej działalność gospodarcza, odwołując się w swoich wyjaśnieniach do bogatego orzecznictwa sądowego. Merytorycznie oceniła prawidłowość stosowania przez nią przepisów u.p.t.u. wskazując, że rozliczeniom przez nią dokonywanym nie można zarzucić żadnych nieprawidłowości.

Co do kwestii reprezentowania firmy T. przez dyrektora A. J. - polskiego obywatela, a firmy P. S.R.O. przez dyrektora D. J., też polskiego obywatela, strona zarzuciła organom podatkowym naruszenie przepisów Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i przewidzianej w nim swobodzie przepływu osób, usług i kapitału.

W odpowiedzi na skargę, NUS wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Jednocześnie szczegółowo wymienił czynności podjęte w postępowaniu prowadzonym przez DUKS oraz te, które jeszcze powinny zostać przeprowadzone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a.", w brzmieniu nadanym ustawą z dnia z dnia [...] kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r., poz. 658), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2) oraz inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.).

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] czerwca 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej – DUKS) wszczął w spółce postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2015 r.

Zaskarżone postanowienie z dnia [...] czerwca 2015 r. o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, za kwiecień 2015 r. zostało zatem wydane w toku postępowania kontrolnego prowadzonego przez organ kontroli skarbowej.

Do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, co wynika z szeregu przepisów ustawy z dnia [...] września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 553 ze zm.), w tym z art. 31 ust. 1, zgodnie z którym w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania kontrolnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

Z powyższego wynika, że postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wydane w ramach postępowania kontrolnego, zostało wyłączone z aktów podlegających kontroli sądu administracyjnego (por. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 4 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Łd 1358/15 dostępne CBOIS)

W świetle powyższego przyjąć należy, że skarga jest niedopuszczalna i na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz § 3 P.p.s.a., podlega odrzuceniu.