Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 138/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6142 Szkoły wyższe niepaństwowe, w tym  zawodowe
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 2, par. 7 ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 144 poz 1048
law: Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki  organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski Sędziowie WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sławomir Antoniuk Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. sprawy ze skargi [...] Szkoły [...] w K. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień do prowadzenia jednolitych studiów magisterskich - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Rektora [...] Szkoły [...] w K. odmówił nadania Wydziałowi Sztuk Scenicznych [...] Szkoły [...] w K. uprawnienia do prowadzenia jednolitych studiów magisterskich na kierunku "aktorstwo".

W uzasadnieniu organ wskazał, że strona wystąpiła w dniu [...] marca 2007 r. z wnioskiem o nadanie Wydziałowi Sztuk Scenicznych uprawnienia do prowadzenia jednolitych studiów magisterskich na kierunku "aktorstwo". Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej (Komisji) w uchwałach nr [...] z dnia [...] września 2007 r. oraz nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. zaopiniowało wniosek negatywnie.

Po przeanalizowaniu całości zebranego materiału, organ stwierdził, że złożony wniosek nie zawiera danych i informacji pozwalających uznać, iż kształcenie na wnioskowanym kierunku zostanie prawidłowo zorganizowane i decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] odmówił nadania wnioskowanego uprawnienia.

Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Minister ponownie przeanalizował zebraną w sprawie dokumentację oraz zgłoszone zarzuty i nowe informacje zawarte również w piśmie z dnia [...] marca 2008 r. i uznał, iż zarzuty dotyczą merytorycznych kompetencji Komisji. W związku z powyższym postanowił przekazać nowe materiały do ponownej oceny Komisji. Dnia [...] grudnia 2008 r. Prezydium Komisji wydało uchwałę nr [...], w której zaopiniowało przesłane materiały. Strona po zapoznaniu się z uchwałą PKA nadesłała pismo, w którym wypowiedziała się w sprawie i przedstawiła dodatkowe materiały. Z uwagi na potrzebę merytorycznej oceny nadesłanej dokumentacji, w szczególności dotyczącej nowych kandydatur do stanowienia minimum kadrowego, Minister przesłał materiały do zaopiniowania przez Państwową Komisję Akredytacyjną. Prezydium Komisji w uchwale nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. wyraziło opinię w sprawie nadesłanych materiałów.

Minister ponownie przeanalizował całość zebranych materiałów w sprawie, w tym nowe materiały dowodowe i decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2008 r.

Na powyższą decyzję strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 25 września 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1024/09 uchylił ww. decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. oraz decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2008 r. Powodem uchylenia decyzji było naruszenie art. 11 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, tj. wydanie decyzji bez zasięgnięcia opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej wydanej przy uwzględnieniu przepisów ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. Sąd orzekł, iż wydane w sprawie opinie Państwowej Komisji Akredytacyjnej dotknięte są istotną wadą formalną, ponieważ nie zostały poprzedzone wymaganym sprawozdaniem zespołu kierunku studiów spełniającego kryteria wymienione w art. 50 ust. 5 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. Ponadto Sąd uznał, iż decyzja nie zawiera własnego stanowiska Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego i podstaw rozstrzygnięcia sprawy.

Rozpoznając ponownie sprawę, Minister zwrócił się do strony z prośbą o przesłanie uaktualnionej dokumentacji dotyczącej wniosku o nadanie ww. uprawnienia, celem przekazania jej do zaopiniowania przez Państwową Komisję Akredytacyjną. W piśmie z dnia [...] marca 2010 r. strona poinformowała, iż stan faktyczny sprawy nie uległ zmianie, wobec czego dokumentacja nie wymaga żadnego uaktualnienia. Strona zaznaczyła również, iż w jej opinii dokumentacja dotycząca wniosku nie wymaga opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej. W piśmie z dnia [...] maja 2010 r. ponownie zwrócono się do strony o uzupełnienie wniosku, tak aby Państwowa Komisja Akredytacyjna mogła ocenić aktualny materiał. W piśmie wskazano, iż do wniosku należy dołączyć: zaświadczenie o równoważności posiadanych stopni/tytułów naukowych, dotyczące prof. dr hab. J. S.; uaktualnione przez nauczycieli akademickich oświadczenia o ich zgodzie na wliczenie do minimum kadrowego na wnioskowanym kierunku oraz rozszerzone informacje na temat dorobku naukowego prof. J. S. oraz dr M. W. W piśmie z dnia [...] maja 2010 r. strona stwierdziła, iż żądanie uzupełnienia wniosku jest nieuprawnione i sprawa powinna być niezwłocznie rozstrzygnięta przez Ministra.

Dnia [...] czerwca 2010 r. Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej wydało uchwałę nr [...] opiniującą wniosek o nadanie ww. uprawnienia. Następnie strona w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. przedstawiła zaświadczenie o nostryfikacji dyplomu dr J. S.

Po przeprowadzeniu analizy wszystkich dowodów Minister uznał, że informacje znajdujące się w materiałach nie pozwalają na stwierdzenie, iż Uczelnia posiada odpowiednie minimum kadrowe na wnioskowanym kierunku. Stosownie do postanowień § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia (Dz. U. Nr 144, poz. 1048 z późn. zm.), minimum kadrowe dla jednolitych studiów magisterskich na kierunku "aktorstwo" stanowi co najmniej czterech nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego, w tym co najmniej trzech posiadających dorobek naukowy lub artystyczny w zakresie danego kierunku studiów i co najmniej jeden posiadający dorobek w dziedzinie nauki lub sztuki związanej z tym kierunkiem oraz zatrudnienie co najmniej pięciu nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora, w tym co najmniej trzech posiadających dorobek naukowy lub artystyczny w zakresie danego kierunku studiów i co najmniej dwóch posiadających dorobek w dziedzinie nauki lub sztuki związanej z tym kierunkiem.

Organ stwierdził, że spośród osób stanowiących minimum kadrowe dorobek z zakresu wnioskowanego kierunku studiów posiadają: prof. sztuki teatralnej A. B., prof. sztuki teatralnej Z. K., prof. sztuki teatralnej H. Z., dr sztuki teatralnej E. H., dr sztuki teatralnej J. S. oraz dr sztuki teatralnej A. K. Z kolei dr sztuki muzycznej Z. R. posiada dorobek artystyczny związany z wnioskowanym kierunkiem studiów. Wymienione osoby mogłyby wchodzić w skład minimum kadrowego wnioskowanego kierunku, jednakże w złożonej dokumentacji brak jest aktualnej zgody na stanowienie minimum kadrowego na wnioskowanym kierunku. Stosowne oświadczenia złożone zostały w latach 2007-2009 więc nie można stwierdzić, czy wskazane osoby podtrzymują wolę wchodzenia w skład minimum kadrowego ww. kierunku. O konieczności uaktualnienia złożonych oświadczeń strona została poinformowana w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. Rektor Uczelni we wcześniejszej korespondencji z dnia [...] kwietnia 2010 r. co prawda stwierdził, iż wszystkie oświadczenia we wniosku zachowują prawdziwość, jednakże oświadczenia o wliczaniu do danego minimum kadrowego są oświadczeniami określonych nauczycieli akademickich i tylko oni mogą je potwierdzić.

Minister uznał, iż do minimum kadrowego nie można zaliczyć prof. J. S., z uwagi na fakt, iż we wniosku nie przedstawiono dokumentacji umożliwiającej ocenę spełniania wymagań, o których mowa w § 10 ww. rozporządzenia. Zgodnie z treścią § 10 ust. 1 ww. rozporządzenia do minimum kadrowego na kierunku "aktorstwo" do grupy nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego może być zaliczony cudzoziemiec, który uzyskał poza granicami Polski stopień odpowiadający co najmniej stopniowi naukowemu doktora. W związku z tym, we wniosku o nadanie ww. uprawnienia powinien znajdować się dokument potwierdzający spełnianie tego warunku. Przedstawiona dokumentacja zawiera jedynie kserokopię dyplomów w języku [...], jest więc niewystarczająca. Ponadto prof. J. S. nie posiada dorobku ani w zakresie kierunku studiów "aktorstwo" ani w dziedzinie z nim związanej. Dołączony do wniosku wykaz publikacji wskazuje, że jest on specjalistą z zakresu teorii baletu, a więc zagadnień dotyczących kierunku studiów "taniec", a nie "aktorstwo". Ministerstwo poinformowało stronę o potrzebie uzupełnienia wniosku w ww. zakresie w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. Strona uznała, iż uzupełnienie wniosku nie jest konieczne.

Również dr M. W. nie może stanowić, w ocenie organu, minimum kadrowego wnioskowanego kierunku studiów ze względu na brak dorobku w zakresie kierunku studiów i w dziedzinie z nim związanej. Uzyskał on bowiem stopień naukowy doktora nauk humanistycznych w zakresie socjologii, a jego dorobek związany jest z szeroko pojętą arteterapią, przy czym nie wszystkie publikacje mają charakter naukowy. W wykazie publikacji zamieszczono m.in. pięć książek opublikowanych przez Wydawnictwo [...] tj. [...] oraz jedną wydaną przez Uniwersytet [...].

Do minimum kadrowego nie można również włączyć dr hab. S. Z. oraz dr J. S. Pan Profesor uzyskał habilitację z nauk humanistycznych w zakresie literaturoznawstwa, a Pani Doktor uzyskała doktorat z filozofii. W piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. strona zaznacza, jakie zajęcia poprowadzą wskazane osoby. Bez wątpienia obecność ww. nauczycieli jest przydatna w realizacji procesu dydaktycznego na wnioskowanym kierunku, jednakże w obu przypadkach nie wskazano dorobku, który byłby związany z kierunkiem "aktorstwo".

Ponadto w opinii Ministra, informacje znajdujące się w materiałach dotyczących wniosku o nadanie ww. uprawnienia nie pozwalają uznać, iż jednostka organizacyjna Uczelni prowadzi badania naukowe w dyscyplinie lub dziedzinie związanej z kierunkiem "aktorstwo" - wymóg ten wynika z § 3 ww. rozporządzenia. Organ zaznaczył, że użyte w ww. przepisach sformułowanie "prowadzi badania" oznacza, iż już w momencie starania się o prowadzenie jednolitych studiów magisterskich jednostka musi wykazywać się posiadaniem dorobku naukowo-badawczego, nie mogą to być jedynie plany przeprowadzenia określonych badań. W dokumentacji wniosku z dnia [...] marca 2007 r. przedstawiono dwa projekty badawcze: "[...]" oraz "[...]", które miały być realizowane odpowiednio od października 2007 r. do września 2012 r. i od października 2007 r. do września 2017 r. Uczelnia przed złożeniem wniosku nie prowadziła więc badań naukowych w dyscyplinie lub dziedzinie związanych z kierunkiem "aktorstwo", lecz zamierzała je dopiero rozpocząć. W przedstawionych w latach 2008-2009 materiałach uzupełniających nie podano żadnych informacji świadczących, iż badania te są rzeczywiście prowadzone. W dokumentacji nie określono również składu zespołów badawczych, które miałyby realizować wymienione projekty, natomiast zarówno problemy badawcze, jak i metody oraz narzędzia badawcze wskazują, iż problematyka ta może być rozważana z punktu widzenia różnych dyscyplin naukowych, niekoniecznie związanych z wnioskowanym kierunkiem studiów.

Biorąc pod uwagę zastrzeżenia dotyczące minimum kadrowego oraz działalności naukowo-badawczej, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego odmówił nadania Wydziałowi Sztuk Scenicznych [...] Szkoły [...] w K. uprawnienia do prowadzenia kształcenia na kierunku "aktorstwo" na poziomie jednolitych studiów magisterskich.

W dniu [...] października 2010 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od powyższej decyzji złożyła [...] Szkoła [...] w K. Zdaniem strony decyzja z dnia [...] września 2010 r. oparta została jedynie na stanowisku Państwowej Komisji Akredytacyjnej, które nie wzięło pod uwagę dorobku naukowego i dorobku praktycznego pracowników naukowych, których wykształcenie i dorobek naukowy jest kwestionowany, jako niemieszczący się w wymaganiach programowych dla kierunku studiów, który chce otworzyć uczelnia.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego działając na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 11 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2010 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że z treści § 2 i § 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia, wynika, iż uczelnia, która ubiega się o prowadzenie jednolitych studiów magisterskich na określonym kierunku powinna wykazać się posiadaniem dorobku naukowego w zakresie prowadzonego kierunku. Nadto organ podkreślił, że strona nie uzupełnił dokumentacji dotyczącej prof. dr hab. J. S. poprzez dostarczenie zaświadczenia o równoważności posiadanych przez ww. stopni i tytułów naukowych.

Organ uznał, iż dr hab. S. Z. nie może być wliczony do minimum kadrowego kierunku aktorstwo, gdyż uzyskał habilitację z nauk humanistycznych w zakresie literaturoznawstwa i nie posiada dorobku naukowego na kierunku "aktorstwo", a fakt, iż standard kształcenia w kierunku aktorstwo przewiduje zajęcia z literatury polskiej i powszechnej nie pozwala włączyć ww. do minimum kadrowego na wnioskowanym kierunku studiów. Organ podkreślił, iż w przypadku dr M. W., to zarówno stopień naukowy, jak i dorobek naukowy nie pozwalają na przyjęcie, iż ma on związek z kierunkiem "aktorstwo", który chce uruchomić strona.

W dniu 13 grudnia 2010 r. skargę na powyższą decyzję złożyła [...] Szkoła [...] w K. Skarżąca zarzuciła Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego naruszenie:

• art. 7 oraz art. 77 kpa, poprzez braki we wszechstronnym rozpatrzeniu sprawy i zebraniu całokształtu materiału dowodowego dotyczącego spełnienia przez [...] Szkołę [...] w K. warunku minimum kadrowego w szczególności poprzez pominięcie wyjaśnień uczelni w zakresie kwalifikacji J. S., S. Z. i M. W.;

• art. 7 w zw. z art. 107 § 3 oraz art. 11 kpa, poprzez ograniczenie się organu do przytoczenia treści uchwał Państwowej Komisji Akredytacyjnej bez dokonania ich analizy w zakresie podniesionych przez stronę skarżącą zarzutów;

• art. 7 kpa, polegającego na pominięciu interesu strony przy orzekaniu w sprawie;

• art. 10 i 9 kpa w zw. z art. 52 ust. 1 w zw. z art. 49 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, w szczególności poprzez brak zapewnienia stronie możliwości zapoznania się ze sprawozdaniem Zespołu Kierunków Studiów Artystycznych. Organ nie poinformował skarżącego o sporządzeniu sprawozdania i tym samym pozbawił uczelnię możliwości zapoznania się z jego treścią;

• konwencji i umów międzynarodowych, w tym zakresie, w jakim nie uznano stopnia i tytułu naukowego prof. dr hab. J. S.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

W dniu 2 września 2011 r. strona skarżąca skierowała pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym podniosła, że sprawozdanie, o którym mowa w art. 52 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, złożone przez Zespół Kierunków Studiów Artystycznych faktycznie nie zostało złożone Państwowej Komisji Akredytacyjnej, ponieważ przedstawiano jej jedynie sprawozdanie z posiedzenia Zespołu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.

Rozpoznawana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż podstawą materialną i procesową zaskarżonej decyzji są przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) oraz wydanego do niej rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie warunków jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia (Dz. U. Nr 144, poz. 1048 ze zm.).

Jeżeli chodzi o warunki materialne, jakie powinna spełniać uczelnia, aby prowadzić dany kierunek studiów, to przepisy ww. rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. wskazują, iż powinny być spełnione dwa warunki:

• uczelnia powinna zapewnić minimum programowe, które w przypadku studiów magisterskich na kierunku aktorstwo, zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia, osiąga się poprzez zatrudnienie co najmniej sześciu nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego, w tym co najmniej pięciu nauczycieli akademickich posiadających dorobek naukowy w zakresie danego kierunku studiów oraz co najmniej jednego nauczyciela akademickiego posiadającego dorobek w dziedzinie nauki związanej z danym kierunkiem studiów, a także zatrudnienie co najmniej ośmiu nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora, spośród których co najmniej czterech posiada dorobek naukowy w zakresie danego kierunku studiów i co najmniej czterech - w zakresie dziedziny nauki związanej z danym kierunkiem studiów;

• prowadzenie badań naukowych w okresie poprzedzającym złożenie wniosku o uruchomienie kierunku studiów w zakresie objętym wnioskowanym kierunkiem - § 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie warunków jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia.

W rozpoznawanej sprawie Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego prawidłowo wywiódł, iż [...] Szkoła [...] w K. nie spełniła tych wymagań.

W sprawie bezspornym jest, że profesorowie Z. K., H. Z. oraz doktorzy E. H., J. S. oraz A. K. posiadają dorobek naukowy z zakresu wnioskowanego kierunku studiów. Natomiast dr Z. R. posiada dorobek artystyczny związany z wnioskowanym kierunkiem studiów. Spornym jest natomiast , czy prof. dr hab. J. S., dr hab. S. Z. oraz dr M. W. mogą być zakwalifikowani do minimum kadrowego wnioskowanego kierunku studiów. Wskazać tu należy, że z treści § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia wynika, iż samodzielny pracownik naukowy powinien posiadać tytuł naukowy lub dorobek artystyczny związany z danym kierunkiem studiów, a doktor powinien mieć dorobek naukowy lub artystyczny w zakresie danego kierunku. Załącznik nr 1 do Uchwały nr 828/2008 z dnia 27 listopada 2008 r. Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej określa obszary nauki i sztuki, w zakresie kierunku studiów "aktorstwo" tylko z zakresu "aktorstwa", a jako związane z danym kierunkiem studiów wskazuje w zakresie sztuk teatralnych "reżyserię", w zakresie sztuk muzycznych: "wokalistykę" i "taniec", a nauk humanistycznych: "historię sztuki" i "wiedzę o teatrze".

W rozpatrywanej sprawie Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wykazał w oparciu o uchwałę Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] czerwca 2010 r. w sprawie kryteriów oceny spełnienia wymagań w zakresie minimum kadrowego oraz własne ustalenia, iż prof. dr hab. J. S. posiada dorobek naukowy z zakresu baletu. Analiza dotyczyła przedstawionego przez skarżącego materiału dowodowego zawartego we wniosku z dnia [...] marca 2007 r. o otwarcie kierunku studiów aktorstwo i oparta była o wykaz publikacji J. S. Organ zauważył, iż dotyczą one baletu, a zatem w świetle ww. uchwały dotyczą kierunku "balet", a nie "aktorstwo". Należy wskazać, że zarzut skarżącego naruszenia przez organ przepisów umów międzynarodowych dotyczących uznawania dyplomów jest bezpodstawny, ponieważ jak wynika z treści zaskarżonych decyzji kwestionowany jest w nich dorobek naukowy J. S., a nie jego tytuł i stopień naukowy.

W przypadku dr S. Z. organ słusznie wskazał, że z dostarczonej przez skarżącego dokumentacji wynika, iż jest on specjalistą z zakresu literaturoznawstwa, a ta dziedzina nauki nie jest nawet wymieniona w uchwale Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] czerwca 2010 r. w sprawie kryteriów oceny spełnienia wymagań w zakresie minimum kadrowego, jako obszar nauki i sztuki choćby związany z wnioskowanym kierunkiem studiów. Podobnie rzecz ma się w przypadku dr M. W., który posiada stopień naukowy z zakresu socjologii, a jego dorobek naukowy obejmuje arteterapię, czyli leczenie poprzez sztukę. Strona skarżąca sama częściowo przyznała, iż dorobek naukowy M. W. może nie odpowiadać warunkom ww. uchwały Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] czerwca 2010 r., wskazując w pismach kierowanych do organu, iż powinien on wziąć pod uwagę przydatność dorobku naukowego dr M. W. dla tego rodzaju studiów. W tym miejscu wskazać należy, iż minimum programowe jest dokładanie określone przez przepisy i organ administracji, jakim jest Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie może w tym wypadku rozszerzać dziedzin nauki, których przedstawiciele mogą być brani pod uwagę przy określeniu minimum programowego.

Organ rzeczowo odniósł, się do tego, iż przedstawione badania naukowe prowadzone przez stronę skarżącą nie dotyczą zakresu objętego kierunkiem aktorstwo, którego dotyczył wniosek z dnia [...] marca 2007 r.

Prawidłowo została przeprowadzona procedura postępowania w sprawie odmowy wydania uprawnień do prowadzenia przez [...] Szkołę [...] w K. jednolitych studiów magisterskich na kierunku "aktorstwo". Postępowanie w tego typu sprawach jest dwustopniowe. Odbywa się najpierw na podstawie art. 49-52 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym przed Państwową Komisją Akredytacyjną, a następnie w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego przed Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego.

Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej, działając na podstawie 52 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, wydało w formie uchwały opinię dotyczącą wniosku skarżącego o nadanie uprawnień do prowadzenia kształcenia na kierunku aktorstwo (k-23a akt administracyjnych sprawy). Powyższa uchwała została poprzedzona sprawozdaniem z posiedzenia Zespołu Kierunków Studiów Artystycznych Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Zespół, jak wynika ze sprawozdania, był prawidłowo obsadzony. Sprawozdanie wbrew zarzutom skarżącego nie jest dokumentem, z którym powinien się przed wydaniem decyzji zapoznać, gdyż jak wynika z treści art. 52 ust. 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym ma on charakter wewnętrzny, jest to dokument będący dopiero podstawą uchwały wyrażającej opinię w sprawie dotyczącej wniosku o uruchomienie określonego kierunku studiów. Prawo o szkolnictwie wyższym nie statuuje określonej formy takiego sprawozdania. Stąd przyjęta forma sprawozdania z posiedzenia jest akceptowalna. Dopiero uchwała Prezydium Komisji w sprawie opinii ma charakter pisma procesowego, z którym skarżący powinien się zapoznać, gdyż przysługuje mu zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, uprawnienie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Uchwała została w dniu 23 lipca 2010 r. doręczona skarżącemu, który nie złożył wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 52 ust. 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, ale w dniu [...] lipca 2010 r. przesłał pismo do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (k-18a akt administracyjnych sprawy). Stronie został zatem zapewniony czynny udział w postępowaniu.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, rozpatrując sprawę w obu wydanych decyzjach odniósł się do ustaleń zawartych w uchwale nr [...] Prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej z dnia [...] czerwca 2010 r. w sprawie wniosku ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego o przedstawienie opinii dotyczącej wniosku [...] Szkoły [...] w K. o nadanie Wydziałowi Sztuk Scenicznych uprawnień do prowadzenia kształcenia na kierunku "aktorstwo" na poziomie jednolitych studiów magisterskich, wskazując na własne ustalenia i oceny, szczególnie w zakresie prowadzonych przez skarżącego badań naukowych związanych z kierunkiem studiów, którego dotyczył wniosek strony skarżącej z dnia [...] marca 2007 r. Tak więc jako bezpodstawne należy uznać zarzuty strony skarżącej dotyczące naruszenia przez organ art. 7, 77, 11 i 107 § 3 kpa.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.