Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 383/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Podatki inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 6c ust. 4
journal: Dz.U. 2018 poz 1454
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2019 r. sprawy ze skargi [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i terminów płatności 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego kwotę 4971 (cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojskowy Oddział Gospodarczy w [...] (zwany dalej: skarżącym, WOG) wniósł skargę na decyzję Samorządowego kolegium Odwoławczego [...] ( dalej: SKO, organ odwoławczy) z dnia [...] stycznia 2019r., nr SKO [...] utrzymującej w mocy decyzję Zarządu Związku Gospodarki Odpadami Komunalnymi [...] (dalej: organ I instancji) z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i wskazania terminów ich płatności.

W sprawie został przez organy ustalony następujący stan faktyczny.

Skarżący złożył w dniu 16 października 2017r., nową deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie opłatami odpadami komunalnymi. Wskazał, że ta nowa deklaracja obowiązuje od [...] stycznia 2014 roku i dotyczy nieruchomości położonej

w [...] na działkach [...]. Wykazał w niej, że liczba pojemników, w których gromadzone są odpady komunalne wynosi zero i kwota do zapłaty wynosi zero. Wraz z nową deklaracją złożył dokumenty, z których wynika, że na nieruchomości, położonej na działkach [...] powstają odpady komunalne. Z potwierdzeń wywozu wynika, że w każdym miesiącu roku 2017 z jednostki [...] było odbierane 28 pojemników odpadów komunalnych o wielkości 1100 litrów. Natomiast od [...] kwietnia 2018r. ilość gromadzonych odpadów zmniejszyła się do 12 pojemników o pojemności 1100 litrów. Odpady gromadzone są w sposób zmieszany.

Zgodnie z uchwałą nr 38/Log./P4 z dnia 02 czerwca 2015 roku Zgromadzenia Związku Gospodarki Odpadami Komunalnymi [...] w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia wysokości stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi stawka opłaty za pojemnik 1100 l, czyli 1,1 m3 wynosi za odpady zmieszane 173,00 zł, wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi od [...] października 2017 r. do [...] marca 2018 r., wynosi 4 844,00 złotych (28 pojemników x 173,00 zł). Wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi od [...] kwietnia 2018r., wynosi 2.076,00 złotych (12 pojemników x 173,00 zł). Powołując się na art. 6 m ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1454 z późn. zm. zwanej dalej : u.c.p.q.), organ I instancji stwierdził, że złożona przez skarżącego deklaracja w dniu 16 października 2017 r. wywołuje skutek od października 2017 r.

Organ I instancji dalej podniósł, że na skutek obowiązywania na terenie gmin członkowskich Związku Gospodarki Odpadami Komunalnymi [...] uchwały nr [...], został całkowicie wyeliminowany system umowny, a więc skoro wszyscy właściciele mają obowiązek ponoszenia opłat na rzecz Związku, to przepis art. 6 ust 1b u.c.p.g. w ogóle nie może mieć zastosowania. Ogłaszanie przez jednostkę wojskową przetargu i zawieranie umowy z wyłonionym w drodze przetargu wykonawcą oznacza, że skarżący nie pozbywał się odpadów komunalnych samodzielnie.

Dalej organ I instancji wskazał, że poczynił ustalenia celem określenia, kto jest właścicielem nieruchomości w rozumieniu art. 2 ust.1 pkt 4 u.c.p.g. Zarząd Związku ustalił, że nieruchomość, której dotyczy decyzja jest w trwałym zarządzie Rejonowego Zarządu Infrastruktury w [...]. Rejonowy Zarząd Infrastruktury w odpowiedzi na wezwanie Zarządu Związku poinformował, że WOG w [...] zgodnie z Zarządzeniem Nr 13/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 08 kwietnia 2011 r. jako jednostka budżetowa Skarbu Państwa z przydzielonymi funduszami na gospodarkę odpadami komunalnymi jest podmiotem odpowiadającym i uprawnionym do podejmowania wszelkich czynności w tym zakresie. Ponadto Rejonowy Zarząd Infrastruktury poinformował: że "RZI [...] na mocy protokołu zdawczo - odbiorczego z dnia [...].08.2011r. oraz Rozkazu [...] Szefa Sztabu Generalnego WP z dnia [...].08.2012 r. wywóz i składowanie nieczystości stałych oraz wywóz i zrzut nieczystości płynnych leży w zakresie kompetencji Wojskowych Oddziałów Gospodarczych".

W ocenie organu I instancji w rozpoznawanej sprawie obowiązki wskazane w ustawie dotyczą jednocześnie dwóch podmiotów. Jednym podmiotem jest Rejonowy Zarząd Infrastruktury, który posiada nieruchomości w zarządzie, a drugim podmiotem jest Wojskowy Oddział Gospodarczy, który jest innym podmiotem władającym nieruchomością. W takim przypadku może zostać zawarta umowa w formie pisemnej, w której podmioty wskażą podmiot obowiązany do wykonania obowiązków wynikających z ustawy. W tym przypadku taka umowa nie jest potrzebna, bo Minister Obrony Narodowej wyraźnie wskazał, który podległy mu podmiot odpowiada

za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Uczynił to w Decyzji nr 38/Log./P4 Ministra Obrony Narodowej z dnia 02 czerwca 2015 r. w sprawie wprowadzenia

w resorcie obrony narodowej "Podziału kompetencji pomiędzy jednostkami organizacyjnymi resortu obrony narodowej realizującymi zadania w zakresie logistycznego podsystemu infrastruktury". W załączniku do tej decyzji Minister wskazał zadania szczególne jednostek pełniących funkcje Wojskowych Oddziałów Gospodarczych (WOG) - administratorów nieruchomości. Do zadań tych należy między innymi wywóz i składowanie nieczystości stałych. W art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g. ustawodawca wskazał, że właścicielem nieruchomości są również inne podmioty władające nieruchomością.

Organ I instancji stwierdził, że nie kwestionuje, iż teren Jednostki Wojskowej

w [...] jest terenem zamkniętym. Organ ustalił, że na terenie [...] znajdują się dwa kompleksy wojskowe. Kompleks Wojskowy [...]. W obszarze kompleksu wojskowego nr [...] znajdują się działki [...], część działki nr [...]. W obszarze kompleksu wojskowego nr [...] znajdują się działki [...]. Wszystkie wymienione wyżej działki są terenem zamkniętym. Wynika to z decyzji nr 148/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 lipca 2017r. W celu ustalenia czy na terenie tych działek istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych Zarząd Związku wezwał Rejonowy Zarząd Infrastruktury, który jest trwałym zarządcą nieruchomości, na której znajduje się jednostka wojskowa w [...] do złożenia wyjaśnień czy na działce nr [...]

istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych. Zarząd zapytał właśnie o tę działkę gdyż jest to ogólnie dostępną droga. Komendant Regionalnej Bazy Logistycznej we [...] (wskazany przez RZI jako odpowiedzialny za organizację i ochronę informacji niejawnych) wskazał, że w załączniku do Decyzji nr 148/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 lipca 2017 r. zmieniającej decyzję

w sprawie ustalenia terenów zamkniętych w resorcie obrony narodowej pod poz. 573 nr kompleksu [...] wpisano działkę nr [...] w [...]. Dnia 15 listopada 2018 r. Zarząd Związku otrzymał odpowiedz od Komendanta Regionalnej Bazy Logistycznej, że na działce oznaczonej ewidencyjnie nr [...] znajduje się droga dojazdowa do kompleksu wojskowego [...], która jest jednocześnie w obszarze kompleksu [...]. Droga ta została obecnie dla celów funkcjonowania w czasie pokoju udostępniona dla ruchu pojazdów. Równocześnie Komendant poinformował, że z chwilą ogłoszenia zagrożenia lub stanu wyższej konieczności bojowej droga zostanie zamknięta dla ruchu i pozostanie pod szczególną ochroną i będzie istniała konieczność ochrony informacji niejawnych. Jak wynika z powyższego na działce nr [...], która jest w obszarze kompleksu wojskowego [...] i która jest terenem zamkniętym nie istnieje obecnie konieczność ochrony informacji niejawnych.

Po ustaleniu faktu, że nie na każdym terenie zamkniętym w [...] istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych, organ I instancji przystąpił do ustalenia, czy istnieje możliwość odbierania odpadów z działki, na której nie istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych, czyli z działki nr [...].

Przywołał regulację z art. 5 ust. 1. pkt 3) u.c.p.g., który stanowi, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie

z wymaganiami określonymi w regulaminie i przepisach wydanych na podstawie art. 4a. Organ wskazał, że obowiązek ten dotyczy właścicieli wszystkich nieruchomości, a zatem również właścicieli nieruchomości stanowiących teren zamknięty (nie istnieje ustawowe wyłączenie).

Rada Gminy [...] podjęła Uchwałę nr XII/70/2016 z dnia 28 czerwca 2016 r.

w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy. Zgodnie z § 11 ust. 2 tego regulaminu: "Pojemniki oraz worki należy umieszczać na terenie nieruchomości, z której zbierane są odpady z zastrzeżeniem przepisów szczególnych oraz udostępnić podmiotowi odbierającemu odpady swobodnego dostępu, a w przypadku gdy jest to niemożliwe wystawić pojemniki oraz worki przed wejście na teren nieruchomości w dniu odbioru odpadów zgodnie z harmonogramem wywozu WOG twierdzi, że na teren jednostki wojskowej w [...] nie może wjechać przewoźnik, który został wyłoniony w drodze przetargu przez organ I instancji. Jednak organ ustalił, iż istnieje możliwość wystawiania pojemników przed bramę jednostki w [...]. Związek otrzymał bowiem od WOG propozycje o treści m.in.,, WOG zobowiązuje się jednocześnie z czynnością Związku, o której mowa w pkt 2 złożyć deklarację do Związku na 14 pojemników o pojemności 1100 I w miesięcznej stawce 4.844,00zł w związku z faktem trwałego wyprowadzenia poza obiekt (na zewnątrz) wojskowy Skład [...] umiejscowienia pojemników na odpady komunalne, które zostaną dostarczone niezwłocznie przez Związek".

Organ stwierdził, że skoro istnieje możliwość umieszczenia pojemników na odpady na działce, należącej do skarżącego, na której nie istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych, to uchwała o postanowieniu o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne ma zastosowanie, a zatem WOG jest objęty gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi.

Odwołanie od powyższej decyzji złożono w terminie. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez :

1) naruszenie przepisu art. 6o u.c.p.g. w zw. z art. 21 § 3 o.p. w zw. z art. 6q u.c.p.g. bowiem decyzja nie jest odpowiednikiem deklaracji składanych w trybie art. 6m ust. 1 i 2 u.c.p.g. nie może określać zobowiązania, które jeszcze nie zaistniało

(nie powstało). Określając zatem miesięczną opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi bezterminowo tj. za każdy miesiąc od dnia [...] kwietnia 2018r. bez ograniczenia do tych miesięcy, za które zobowiązanie do uiszczenia opłaty już powstało, organ I instancji dopuścił się naruszenia ww. przepisów;

2) naruszenie przepisu art. 187 § 1 i art. 188 o.p. w zw. z art. 121 i art. 122 w zw.

z art. 210 § 4 o.p. w zw. z art. 6q u.c.p.g. bowiem organ I instancji nie przeprowadził w należyty sposób postępowania dowodowego, a w szczególności nie zebrał

w całości i nie rozpatrzył wyczerpująco całego materiału dowodowego, czym naruszył zasadę pogłębiania zaufania organów administracji publicznej. Tym samym decyzja organu I instancji nie zawiera uzasadnienia faktycznego, co do wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Organ nie wyjaśnił poczynionych przez siebie ustaleń, istotnych dla sprawy, a w szczególności:

- ustalenie, że w niniejszej sprawie nie występują względy ochrony informacji niejawnych, o których mowa w przepisie art. 6 ust. 1b u.c.p.g. oraz art. 6c ust. 4 u.c.p.g., w szczególności brak określenia, czy pracownicy organizowanego przez organ I instancji systemu odbioru odpadów spełniają warunki wynikające z przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 412 z późn. zm., oznaczana w dalszej części w skrócie "u.o.i.n.");

- ustalenie, że wykonawca Usługi Transportowe [...] wykonywał odbiór odpadów z terenu Składu [...] w miejscowości [...] na podstawie umów zawartych z Związkiem Gospodarki Odpadami Komunalnymi [...], które nie obejmowały terenu wojskowego [...] - Skład [...] nr działek [...], nie zaś na podstawie umów z WOG;

3) naruszenie przepisu art. 6 ust. 1b w zw. z art. 6c ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 3 ust. 2a u.c.p.g. w zw. z § 1 uchwały nr [...] Zgromadzenia Związku Gospodarki Odpadami Komunalnymi [...] z dnia [...] stycznia 2013r. w sprawie postanowienia o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne w związku z przepisami u.o.i.n. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji wadliwe niezastosowanie w niniejszej sprawie przepisu art. 6c ust. 4 u.c.p.g. W sytuacji, gdy samodzielne pozbywanie się odpadów przez WOG jest uzasadnione ochroną informacji niejawnych, a zorganizowany przez Związek system odbioru odpadów komunalnych nie zapewnia spełnienia wymogów wynikających z ustawy o ochronie informacji niejawnych;

4) naruszenie przepisu art. 6h w zw. z art. 60 u.p.c.g. w zw. z art. 6i pkt 2 w zw. z art. 6r ust. 1 a u.c.p.g. w zw. z art. 44 ust. 3 pkt 1-3 u.f.p. bowiem organ I instancji nałożył w drodze decyzji opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, począwszy od dnia [...] października 2017r., w sytuacji, gdy gospodarowanie odpadami

w przedmiotowym okresie następuje na podstawie umowy zawartej przez WOG,

a czynności wynikające z tej umowy są wykonywane poza międzygminnym systemem odbioru odpadów organizowanym przez organ I instancji oraz ze środków publicznych wydatkowanych przez WOG. Organ I instancji nie poczynił żadnych ustaleń w przedmiocie m. in. tego, w jakim okresie WOG w trybie ustawy - Prawo zamówień publicznych zlecał podmiotom trzecim gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz oddalił pozostałe wnioski dowodowe skarżącego. Zgodnie

z przepisem art. 6i pkt 2 u.c.p.g., obowiązek ponoszenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. powstaje za każdy miesiąc, w którym na danej nieruchomości powstały odpady komunalne. Prawidłowe ustalenie normy prawnej wynikającej z ww. przepisu powinno następować w zestawieniu z przepisem art. 6h, zgodnie z którym właściciele nieruchomości powinni ponosić na rzecz gminy, na której terenie położone są ich nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Powstanie obowiązku ponoszenia opłaty jest zatem uzależnione nie tylko od powstania odpadów na danej nieruchomości, ale również od faktycznego gospodarowania odpadami w ramach systemu organizowanego przez gminę (związek międzygminny). W sytuacji zatem, gdy WOG zawarł w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych - umowy z podmiotami trzecimi, nie jest dopuszczalne naliczanie opłaty z tytułu gospodarowania odpadami przez Związek skoro gospodarowanie odpadami faktycznie odbywa się poza międzygminnym systemem zorganizowanym przez Związek i przy wydatkowaniu środków publicznych. Przeciwna wykładnia prowadziłaby do niedopuszczalnych skutków, tj. podwójnego wydatkowania środków publicznych przeznaczonych na ten sam cel, a w konsekwencji naruszenia zasad gospodarowania finansami publicznymi i naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Powyższe prowadziłoby również do uzyskania bezpodstawnego dochodu przez Związek z tytułu naliczonej opłaty – na podstawie przepisu art. 6r u.c.p.g., która nie miała jakiegokolwiek ekwiwalentu w postaci działań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi;

5) naruszenie przepisu art. 6 ust. 1 b, art. 6c ust. 4 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3 b u.c.p.g. w zw. z art. 27 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2018r. poz. 992) poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji niezastosowanie w niniejszej sprawie. Prawidłowa wykładnia ww. przepisu w związku z przepisami ustawy o odpadach prowadzi do wniosku, że uchwała, o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. nie dotyczy jednostek organizacyjnych posiadających nieruchomości stanowiące teren zamknięty w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017r. poz. 2101), ustalone przez Ministra Obrony Narodowej, że jednostka organizacyjna korzystająca ze zwolnienia, o którym mowa w przepisie art. 6c ust. 4 u.c.p.g. jest zatem nie tylko uprawniona, ale i zobowiązana do zawarcia umów dla wykonania ww. obowiązków gospodarowania odpadami, także w przypadku, gdy decyduje się na samodzielne pozbywanie się odpadów, stanowiące tylko pierwszą czynność z zakresu gospodarowania odpadami. Okoliczność zawarcia z podmiotami trzecimi umów na gospodarowanie odpadami nie wyłącza możliwości skorzystania ze zwolnienia z organizowanego przez Związek systemu odbioru odpadów, skoro na jednostce organizacyjnej korzystającej z takiego zwolnienia spoczywa ciężar wykonania wszystkich czynności z zakresu gospodarowania odpadami, które mogą odbyć się tylko przy pomocy podmiotów uprawnionych zgodnie z przepisem art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach;

W uzasadnieniu odwołania podkreślono między innymi, że organ I instancji nieprawidłowo określił, że "działka [...] jest ogólnie dostępną drogą" Na działce [...] znajduje się droga dojazdowa do kompleksu wojskowego [...], i nie jest w żadnej mierze drogą ogólnie dostępną. Na działce nr [...] nie są wytwarzane odpady komunalne. Droga ta została obecnie dla celów funkcjonowania w czasie pokoju udostępniona dla ruchu pojazdów, ale wyłącznie tych pojazdów, które wjeżdżają na teren kompleksu [...], dla pracowników kompleksu, a także w warunkach zagrożenia pożarowego dla straży pożarnej. Dodatkowo wymaga podkreślenia fakt, że z chwilą ogłoszenia zagrożenia lub stanu wyższej gotowości bojowej

i mobilizacyjnej droga (działka nr [...]) zostanie zamknięta dla ruchu i pozostanie pod szczególną ochroną i wówczas będzie istniała konieczność ochrony informacji niejawnych. Niezrozumiałym jest dlaczego organ I instancji nie zadał pytania, czy na działkach [...] istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych, skoro odnośnie do tych właśnie działek wydał decyzję. Należy wskazać, że działki [...]

są zbyt rozległe i nie ma żadnej logistycznej możliwości, aby pojemniki wielkogabarytowe każdorazowo były przewożone i wystawiane na działce nr [...].

Co więcej, sam wjazd na działki [...] nie jest niemożliwy dla wykonawcy, ale po spełnieniu wymogów ochrony informacji niejawnych.

Na końcu Skarżący stwierdza, że nigdy nie twierdził, że Związek był zobowiązany od [...] października 2017r. do realizowania obowiązku odbierania odpadów komunalnych z jednostki wojskowej w [...]. Organ I instancji przeinacza fakty

i powołuje się na nieobjęte postępowaniem, niewiążące rozmowy przywołane

w uzasadnieniu fragmentarycznie i wyrwane z kontekstu. Skarżący dalej podniósł, że Związek wydał decyzję odnośnie do działek [...] położonych w [...], tymczasem wnioski końcowe w decyzji sprowadzają się do działki nr [...], na której według organu I instancji nie istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych, zaś uchwałę stosuje się.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2019r., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu między innymi podnosząc, że zgodnie z art. 6c ust. 4 jeżeli jest to podyktowane koniecznością ochrony informacji niejawnych, uchwała, o której mowa w ust. 2, nie dotyczy jednostek organizacyjnych posiadających nieruchomości stanowiące teren zamknięty w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, ustalonych przez Ministra Obrony Narodowej. Przepis art. 6 ust. 1 b zdanie drugie stosuje się. Z powyższego wynika, że uchwała

o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, nie dotyczy jednostek organizacyjnych posiadających nieruchomości stanowiące teren zamknięty, jeżeli: 1) po pierwsze, jest to podyktowane koniecznością ochrony informacji niejawnych, 2) po drugie, nieruchomości stanowiące teren zamknięty zostały ustalone przez MON. Odesłanie do art. 6 ust. 1b oznacza, że po spełnieniu wyżej wskazanych przesłanek jednostka organizacyjna jest obowiązana do samodzielnego i zgodnego z regulaminem oraz przepisami wydanymi na podstawi art. 4a pozbywania się odpadów komunalnych zebranych na terenie zamkniętym.

Norma prawna zawarta w art. 6c ust. 4 zakłada pewien warunek: uchwały nie stosuje się jeżeli jest to podyktowane koniecznością ochrony informacji niejawnych. Co do zasady uchwała ma zastosowanie a dopiero po spełnieniu wyżej wskazanych warunków może ona nie mieć zastosowania. Otrzymanie przez organ nowej deklaracji może skutkować wszczęciem postępowania w celu ustalenia czy zaistniały przesłanki skutkujące zmianą sposobu odbierania odpadów czy też "wygaśnięciem" obowiązku wnoszenia opłat z tego tytułu. Organ powziął wątpliwości co do okoliczności czy w sprawie zachodzi konieczność ochrony informacji niejawnych,

o których mowa w przepisie art. 6 ust. 1 b oraz art. 6c ust. 4 ustawy.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że na terenie [...] znajdują się dwa kompleksy wojskowe. Kompleks Wojskowy [...].

W obszarze kompleksu wojskowego nr [...] znajdują się działki [...], część działki nr [...]. W obszarze kompleksu wojskowego nr [...] znajdują się działki [...]. Z decyzji nr 148/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 lipca 2017r. wynika, że wszystkie wymienione wyżej działki są terenem zamkniętym. Zatem kolejna kwestią do ustalenia pozostaje okoliczność czy na terenie zamkniętym istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych.

Organ ustalił, iż działka nr [...] jest drogą ogólnodostępną i stanowi teren zamknięty (co wynika z załącznika do Decyzji nr 148/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 lipca 2017r. zmieniającej decyzję w sprawie ustalenia terenów zamkniętych

w resorcie obrony narodowej - pod poz. 573 nr kompleksu [...] wpisano działkę nr [...] w [...]). W ewidencji gruntów i budynków oznaczono jako "dr" (ewidencja w aktach sprawy).Zatem nie ma żadnych wątpliwości, że działka ta stanowi teren zamknięty, ale równocześnie działka [...] jest ogólnie dostępną drogą. Dnia 15 listopada 2018 r. Zarząd Związku otrzymał odpowiedz od Komendanta Regionalnej Bazy Logistycznej płk. R.S., że na działce oznaczonej ewidencyjnie nr [...] znajduje się droga dojazdowa do kompleksu wojskowego [...], która jest jednocześnie w obszarze kompleksu [...]. Droga ta została obecnie dla celów funkcjonowania w czasie pokoju udostępniona dla ruchu pojazdów. Równocześnie Komendant poinformował, że z chwilą ogłoszenia zagrożenia lub stanu wyższej konieczności bojowej droga zostanie zamknięta dla ruchu i pozostanie pod szczególną ochroną i będzie istniała konieczność ochrony informacji niejawnych. Jak wynika z powyższego na działce nr [...], która jest w obszarze kompleksu wojskowego [...] i która jest terenem zamkniętym obecnie nie istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych.

Komendant RBZ w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. jednoznacznie i wprost określił, że "z chwilą ogłoszenia zagrożenia lub stanu wyższej gotowości bojowej droga zostanie zamknięta dla ruchu i pozostanie pod szczególną ochroną i będzie istniała konieczność ochrony informacji niejawnych". Powyższe stanowisko wyrażone przez Przełożonego Kierownika Składu [...] i odpowiedzialnego za organizację i ochronę informacji niejawnych na drodze/działce nr [...], nie może budzić żadnych wątpliwości, iż w chwili obecnej nie istnieje potrzeba ochrony informacji niejawnych, bowiem nie ogłoszono zagrożenia ani stanu wyższej gotowości bojowej a droga nie została zamknięta.

Mając powyższe na uwadze zdaniem SKO za zasadną należy uznać odmowę przeprowadzenia wnioskowanych przez Skarżąca dowodów. Organ nie kwestionuje bowiem, iż działka nr [...] stanowi teren zamknięty. Natomiast kwestię istnienia potrzeby ochrony informacji niejawnych na tejże działce organ ustalił niejako

z urzędu.

Uchwała, o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. nie dotyczy jednostek organizacyjnych posiadających nieruchomości stanowiące teren zamknięty w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017r. poz. 2101), jeżeli jest to podyktowane koniecznością ochrony informacji niejawnych. Na przedmiotowej działce taka ochrona nie jest konieczna. Rozstrzygnięcie organu w zakresie w jakim określa dla WOG wysokość opłaty miesięcznej od [...] października 2017 r. do [...] marca 2018 r. i od [...] kwietnia 2018 r. jest zgodna z wyżej przedstawionymi regulacjami.

Dalej SKO podniosło, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie

z wymaganiami określonymi w regulaminie i przepisach wydanych na podstawie art. 4a. Obowiązek ten dotyczy właścicieli wszystkich nieruchomości, a zatem również właścicieli nieruchomości stanowiących teren zamknięty (nie istnieje ustawowe wyłączenie). Zgodnie z § 11 ust. 2 regulaminu Rady Gminy [...] (uchwała nr XII/70/2016 z dnia 28 czerwca 2016 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości

i porządku na terenie gminy [...]) pojemniki oraz worki należy umieszczać na terenie nieruchomości, z której zbierane są odpady a w przypadku gdy jest

to niemożliwe wystawić pojemniki oraz worki przed wejście na teren nieruchomości

w dniu odbioru odpadów zgodnie z harmonogramem wywozu. Organ I instancji ustalił, że istnieje możliwość wystawiania pojemników przed bramę jednostki

w [...] na działkę na której nie istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych. Związek otrzymał bowiem od WOG propozycję o treści, m.in.: WOG zobowiązuje się jednocześnie z czynności Związku, o której mowa w pkt 2 złożyć deklarację do związku na 14 pojemników o pojemności 1100 i w miesięcznej stawce 4844,00 w związku z faktem trwałego wyprowadzania poza obiekt (na zewnątrz) wojskowy Skład [...] umiejscowienia pojemników na odpady komunalne, które zostaną dostarczone przez Związek. Skoro zatem istnieje możliwość umieszczenia pojemników na odpady na działce, należącej do zobowiązanego, na której nie istnieje konieczność ochrona informacji niejawnych, to uchwała o postanowieniu o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne ma zastosowanie, a zatem Skarżący jest objęty gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi.

SKO dalej podniosło, że skarżący nie kwestionuje ilości zgromadzonych miesięcznie odpadów, czyli organ I instancji w sposób prawidłowy ustalił wielkość i ilość pojemników, w których gromadzone są odpady komunalne. Prawidłowo ustalono również, że odpady są zbierane w sposób zmieszany..

Skarżący we wniesionej skardze zarzucił zaskarżonej decyzji:

1. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, t.j.: a) art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 6h u.c.p.g., poprzez ich błędną wykładnię

i przyjęcie, że skarżący jest podmiotem zobowiązanym do uiszczania opłat na rzecz związku z tytułu gospodarki odpadami, podczas gdy skarżący jako jednostka stanowiąca teren zamknięty, na którym zachodzi konieczność ochrony informacji niejawnych obowiązany jest do samodzielnego pozbywania się odpadów komunalnych wytworzonych na terenie zamkniętym,

b. art. 6 ust. 1b u.c.p.g., poprzez jego błędną wykładnię, z pominięciem dyrektyw wykładni celowościowej wynikającej z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 01 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897 ze zm.) w którym wskazano,

że wprowadzenie art. 6 ust. 1b u.c.p.g. jest związane ze względu na obowiązek osób wjeżdżających na teren zamknięty posiadania certyfikatu poświadczającego bezpieczeństwo,

c. art. 6 ust. 1b w zw. z art. 6c ust. 4 u.c.p.g., poprzez ich niezastosowanie w sytuacji gdy skarżący jako jednostka stanowiąca teren zamknięty, na którym zachodzi konieczność ochrony informacji niejawnych obowiązany jest do samodzielnego pozbywania się odpadów komunalnych wytworzonych na terenie zamkniętym i nie ma obowiązku do zawierania umowy na odbieranie odpadów komunalnych,

a Związek Międzygminny nie zapewnił odpowiedniego spełnienia wymogów wynikających z ustawy o ochronie informacji niejawnych,

d. art. 6o u.c.p.g., w zw. z art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (dalej: o.p.) w zw. z art. 6q u.z.p.g. wskutek przyjęcia, że decyzja stanowi odpowiednik deklaracji składanych w trybie art. 6m ust. 1 i 2 u.c.p.g. podczas gdy nie może ona określać zobowiązania, które jeszcze nie powstało, w związku z czym określenie miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami bezterminowo tj. za każdy miesiąc od dnia [...] kwietnia 2018 r. bez ograniczenia do tych miesięcy, za które zobowiązanie do opłaty powstało stanowi naruszenie ww. przepisów,

e. art. 6h u.c.p.g. w zw. z art. 6o u.p.c.g. w zw. z art. 6i ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. w zw.

z art. 6r ust. 1a u.p.c.g. w zw. z art. art. 44 ust. 3 pkt 1-3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie i nałożenie

w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od dnia [...] października 2017 r. w sytuacji gdy gospodarowanie odpadami w tym okresie następuje na podstawie umowy zawartej przez skarżącego w trybie zamówień publicznych zatem nałożenie opłaty powoduje konieczność podwójnego uiszczenia opłat z tytułu gospodarki odpadami, co doprowadzi do podwójnego wydatkowania środków publicznych i naruszenia dyscypliny finansów publicznych.

2. Naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a. art. 187 § 1 o.p. w zw. z art. 121 o.p. i art. 122 o.p. polegające na nieprawidłowej i fragmentarycznej analizie materiału dowodowego w sprawie,

a w konsekwencji uznaniu, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki

z art. 6 ust. 1b u.c.p.g. i art. 6c ust. 4 u.c.p.g. umożliwiające skarżącemu organizowanie gospodarki odpadami we własnym zakresie, analizie materiału dowodowego w sprawie,

b. art. 120 o.p. poprzez uznanie, że art. 6 ust. 1b u.c.p.g. nie ma zastosowania

w mniejszym stanie faktycznym, a jednostka organizacyjna w rozumieniu tego przepisu nie jest uprawniona do samodzielnego pozbywania się odpadów komunalnych zebranych na terenie zamkniętym,

c. art. 187 § 1 o.p. poprzez:

- nieprzeprowadzenie z urzędu dowodów na okoliczność ustalenia czy pracownicy organizowanego przez Związek systemu odbioru odpadów spełniają warunki wynikające z przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (dalej: u.o.i.n.),

- nie dokonanie jakichkolwiek ustaleń w przedmiocie określenia w jakim okresie skarżący zlecił podmiotom trzecim gospodarowanie odpadami komunalnymi i w jaki sposób odbywa się faktyczna gospodarka odpadami komunalnymi na obszarze terenu zamkniętego wskutek bezzasadnego oddalenia wniosków dowodowych wniesionych przez skarżącego,

d. art. 191 o.p. poprzez:

- dowolne ustalenie, nie znajdujące oparcia w materiale dowodowym, iż wykonawca Usługi Transportowe [...] wykonywał odbiór odpadów z terenu Składu [...] w miejscowości [...] na podstawie umów zawartych z Związkiem Gospodarki Odpadami Komunalnymi [...], w sytuacji gdy odbiór ten odbywał się na podstawie umów z WOG,

- dowolne ustalenie w oparciu o pismo Komendanta Regionalnej Bazy Logistycznej płk. R.S., iż na działce nr [...], która jest w obszarze kompleksu wojskowego [...] nie zachodzi konieczność ochrony informacji niejawnych w sytuacji gdy działka oznaczona ewidencyjnie nr [...] nie jest drogą ogólnodostępną, jest to jedynie droga dojazdowa do Kompleksu, na której zachodzi konieczność ochrony informacji niejawnych.

SKO w udzielonej odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację zawartą w zaskarżanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W ich świetle gminy są obowiązane do zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy (art. 6c ust. 1). Rada gminy może, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, postanowić

o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne (art. 6c ust.2). Z kolei właściciele nieruchomości są obowiązani ponosić na rzecz gminy, na terenie której są położone ich nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 6h ustawy). W związku z powyższym właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych (art. 6m ust. 1 ustawy). W przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi lub określonych w deklaracji ilości odpadów komunalnych powstających na danej nieruchomości właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany. Opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zmienionej wysokości uiszcza się

za miesiąc, w którym nastąpiła zmiana. W przypadku nieruchomości zamieszkanych opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi należna jest za każdy miesiąc,

w którym na danej nieruchomości zamieszkuje mieszkaniec, zaś w przypadku nieruchomości niezamieszkanych, na których powstają odpady, opłata należna jest za każdy miesiąc, w którym na danej nieruchomości powstały odpady komunalne (art. 6i ustawy). Istotne przy tym jest, że podmioty zobowiązane do uiszczenia opłaty nie mają swobody kształtowania treści stosunku prawnego, w szczególności wysokości opłaty, ewentualnego jej obniżenia lub odstąpienia od niej oraz terminu zapłaty. Elementy te określa bowiem ustawa oraz akt prawa miejscowego w zakresie wskazanym w ustawie (art. 6k i art. 6i ustawy). W niniejszej sprawie aktami takimi są uchwała nr XII/70/2016 z dnia 28 czerwca 2016 r. Rady Gminy [...] w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, uchwały Zgromadzenia Związku Gospodarki Odpadami Komunalnymi [...]; nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. w sprawie postanowienia o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne. Wyjaśnić należy, iż definicję właściciela nieruchomości normuje przepis art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy u.c.p.g., który rozszerza pojęcie "właściciela nieruchomości", wykraczając poza jego prywatnoprawne rozumienie, o takie kategorie podmiotów jak: współwłaściciele, użytkownicy wieczyści oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością. W przypadku rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że własność nieruchomości należy do Skarbu Państwa, który jako właściciel jest uprawniony do kształtowania i rozdzielania obowiązków pomiędzy podległe mu jednostki organizacyjne, w rozpoznawanej sprawie, co w trakcie prowadzonego postepowania oraz we wniesionej skardze nie było kwestionowane przez skarżącą, Minister Obrony Narodowej wyraźnie wskazał, która z podległych mu jednostek organizacyjnych odpowiada za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Uczynił to w decyzji nr 38/Log./P4 z dnia 02 czerwca 2015 r. w sprawie wprowadzenia w resorcie obrony narodowej "Podziału kompetencji pomiędzy jednostkami organizacyjnymi resortu obrony narodowej realizującymi zadania w zakresie logistycznego podsystemu infrastruktury". W załączniku do tej decyzji Minister wskazał zadania szczególne jednostek pełniących funkcje Wojskowych Oddziałów Gospodarczych (WOG) - administratorów nieruchomości.

Do zadań tych należy między innymi wywóz i składowanie nieczystości stałych

( k. 283-280 akt adm.). Zgodnie z przepisami ustawy w razie niezłożenia deklaracji

o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody, a w przypadku ich braku uzasadnione szacunki, w tym średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze (art. 6 o ust. 1 ustawy u.c.p.g.). W przypadku przejęcia przez związek międzygminny zadań gminy, o których mowa w art. 3 ust. 2, w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi, w zakresie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, które stanowią dochód związku międzygminnego uprawnienia organów podatkowych przysługują zarządowi związku międzygminnego. Deklaracja z dnia [...] października 2017 r. złożona przez WOG wzbudziła wątpliwości co do danych w nich zawartych. Zgodnie z art. 6 o ustawy u.c.p.g., jak wskazano wyżej, organ jest uprawniony w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji określić wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami, z tym, że kwestionując dane zawarte w deklaracji i dokonując odmiennych od zawartych w niej ustaleń jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania dowodowego spełniającego wymogi określone w przepisach Ordynacji podatkowej, tj. art. 122, art. 187 § 1, art. 180 § 1 oraz art. 191 w zw. z art. 6q § 1 ustawy u.c.p.g. i wyjaśnienia motywów jakimi się kierował w uzasadnieniu decyzji.

W rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie mają także regulacje z art.6 c ust.2

i ust.4 u.c.p.g. Zgodnie z art.6 c ust.2 u.c.p.g. rada gminy może, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, postanowić o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne. Natomiast z regulacji art.6c ust.4 u.c.p.g. wynika, że jeżeli jest to podyktowane koniecznością ochrony informacji niejawnych, uchwała, o której mowa w ust. 2, nie dotyczy jednostek organizacyjnych posiadających nieruchomości stanowiące teren zamknięty w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, ustalonych przez Ministra Obrony Narodowej. Przepis art. 6 ust. 1b zdanie drugie stosuje się. Wykładnia językowa przepisu prowadzi do wniosku, że w przypadku "terenów zamkniętych" oraz "konieczności ochrony informacji niejawnych" podstawowa regulacja nie ma zastosowania ale regulacja mająca charakter lex specialis, co jest uzasadnione ochroną wartości konstytucyjnych wskazanych w art.5 i 26 Konstytucji R.P. Sformułowanie "przepis art. 6 ust. 1b zdanie drugie stosuje się" należy odczytywać jako prawną możliwość pozbywania się odpadów komunalnych w inny sposób niż poprzez gminę. Zawarte

w art.6 ust.1b zdanie drugie stwierdzenie "pozbywania się odpadów komunalnych wytworzonych na terenie zamkniętym" nie wyłącza możliwości zawarcia w tym zakresie umowy, jeżeli sposób jej zawarcia i wykonania nie będzie stał

w sprzeczności z "ochroną informacji niejawnej", decyzja o tym, czy dokonywać samodzielnego wywozy odpadów komunalnych czy też skorzystać z podmiotu zewnętrznego należy do właściwej jednostki organizacyjnej MON. Podkreślić także należy, że zawarcie umowy, nie wyklucza wystąpienie samodzielnego pozbywania się odpadów. To sformułowanie należy odczytywać jako, pozbywanie się odpadów komunalnych, w sposób nie objęty systemem odbioru towarów obowiązującym na danym terenie, a nie fizyczne samodzielne utylizowanie odpadów komunalnych. Ponadto akt wykonawczy wydany do art.4a u.c.p.g., t.j. rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 29 grudnia w sprawie szczegółowego sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów ( Dz.U. 2017.19) reguluje jedynie kwestię selektywnego zbierania odpadów a nie ich samodzielnego, fizycznego "pozbywania", co może nastąpić jedynie w sposób przewidziany ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r.

o odpadach ( Dz. U.2013.21 ze zm.).

Podkreślić należy, że uchwała nr [...] z dnia [...] lutego 2013r., będąca aktem prawa miejscowego, regulująca odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, wyłączałaby obowiązywanie ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. Ponadto

w uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 01 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 152, poz. 897 ze zm.) podkreślono, że wprowadzenie art. 6 ust. 1 b u.c.p.g. jest związane ze względu na obowiązek osób wjeżdżających na teren zamknięty posiadania certyfikatu poświadczającego bezpieczeństwo, co czasami może być trudne do uzyskania. W konsekwencji zdaniem Sądu art. 6 ust. 1b u.c.p.g. a następnie obowiązujący od 1 lutego 2015r. art. 6c ust.4 u.c.p.g. traktuje bezpieczeństwo państwa jako dobro na tyle istotne, że daje podstawę do samodzielnego wykonywania obowiązku pozbywania się odpadów komunalnych. Zaś zapewnienie takiej ochrony można zrealizować jak w rozpoznawanej sprawie poprzez wybór wykonawcy, który posiada odpowiednie kwalifikacje jak i uprawnienia, pozwalające na pełną ochronę informacji niejawnych. Podkreślić należy,

że obowiązek wjeżdżania na teren zamknięty posiadania certyfikatu poświadczającego bezpieczeństwo, nie jest uzależnione od tego czy w danej gminie obowiązuje " system umowny" czy " system opłatowy".

W tym miejscu należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia

7 marca 2019r.,w sprawie o sygn. akt II FSK 3269/18 między innymi stwierdził, że wykładnia językowa art. 6c ust. 4 u.c.p.g. prowadzi do wniosku, iż spełnienie przesłanki posiadania przez daną nieruchomość statusu "terenów zamkniętych"

w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i oraz zachodzenie "konieczności ochrony informacji niejawnych" wyłącza stosowanie podstawowej regulacji przez wzgląd na ochronę konstytucyjnych wartości w zakresie obronności, bezpieczeństwa oraz niepodległości kraju. Dalej NSA stwierdził, że ostatecznie

o dokonywaniu samodzielnego wywozu odpadów komunalnych z terenów zamkniętych, decyzję winna podejmować jednostka organizacyjna Skarbu Państwa korzystająca z danej nieruchomości. Nie sposób wszakże rzeczonego uprawnienia

- oceny w zakresie zapewnienia ochrony informacji niejawnych w kontekście przedmiotu działalności danej jednostki na danym terenie - pozostawiać w gestii gminy, na której ciąży ustawowy obowiązek w zakresie gospodarki komunalnej. Jeżeli zatem jednostka organizacyjna Skarbu Państwa, posiadająca nieruchomość będącą terenem zamkniętym, uzna w myśl art. 6c ust. 4 u.c.p.g., iż ochrona informacji niejawnych w realiach konkretnej sprawy wymaga wyłączenia wjazdu poszczególnych podmiotów na teren określonej nieruchomości celem wywozu śmieci przez wzgląd na określoną działalność statutową tej jednostki, ma prawo uznać się za wyłączoną spod działania określonej uchwały stanowiącej prawo miejscowe,

o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g.

W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, że działki o numerach [...]

są terenami zamkniętymi objętymi ochroną informacji niejawnych, należy jednak w tym miejscu wskazać, że to na tych działkach powstają odpady komunalne, nie wynika natomiast aby powstawały na działce nr [...]. Przyjęta przez organ

I instancji ilość śmieci została ustalona na podstawie danych posiadanych przez skarżąca danych dotyczących działek [...]. Zatem skoro na tych działkach powstają śmieci, a działki te są nieruchomościami posiadającymi status "terenów zamkniętych" oraz zachodzi w stosunku do nich "konieczności ochrony informacji niejawnych", to tym samym jak stwierdził NSA w cytowanym powyżej wyroku "ostatecznie o dokonywaniu samodzielnego wywozu odpadów komunalnych

z terenów zamkniętych, decyzję winna podejmować jednostka organizacyjna Skarbu Państwa korzystająca z danej nieruchomości (..) Nie sposób wszakże rzeczonego uprawnienia - oceny w zakresie zapewnienia ochrony informacji niejawnych

w kontekście przedmiotu działalności danej jednostki na danym terenie - pozostawiać w gestii gminy, na której ciąży ustawowy obowiązek w zakresie gospodarki komunalnej (...) dana jednostka ma prawo uznać się za wyłączoną spod działania określonej uchwały stanowiącej prawo miejscowe, o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g.

Prawo to organ I i II instancji wyłącza stosowanie regulacji z art. 6c ust. 2 u.c.p.g. powołując się na regulację art.5 ust.1 u.c.p.g. w szczególności § 11 ust. 2 regulaminu Rady Gminy [...] (uchwała nr XII/70/2016 z dnia 28 czerwca 2016 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy) wskazując,

że pojemniki oraz worki należy umieszczać na terenie nieruchomości, z której zbierane są odpady a w przypadku gdy jest to niemożliwe wystawić pojemniki oraz worki przed wejście na teren nieruchomości w dniu odbioru odpadów zgodnie

z harmonogramem wywozu. Z powyższego wynika, że w istocie o tym, jaki system ma wystąpić w przypadku terenów zamkniętych objętych informacją niejawną ma zadecydować "możliwość wystawienia śmieci". Na marginesie zauważyć jednak należy, że tereny zamknięte przeważnie są otoczone nieruchomościami, które nie mają statutu terenów zamkniętych, a to oznacza, że przy dzisiejszej technice nie będzie trudności z wystawianiem śmieci, jednak mając na uwadze związane z tym koszty (w postaci przemieszczenia kontenerów ze śmieciami, do miejsca ich odbioru przez gminą), nie ma to uzasadnienia ekonomicznego w sytuacji, kiedy może śmieci bez ich przemieszczenia wyspecjalizowana firma posiadająca odpowiedni certyfikat bezpieczeństwa odbierać.

Ponadto wskazana przez organy obu instancji uchwała może na co wskazano powyżej dotyczyć nieruchomości, co do których ma zastosowanie regulacja z art.6 c ust.2 u.c.p.g., nie ma ona jednak zastosowania co do nieruchomości, wyłączonych spod działania uchwały stanowiącej prawo miejscowe - art. 6 c ust.4 u.c.p.g.

Nie można także podzielić stanowiska SKO, że nie ma żadnych wątpliwości,

że działka [...] stanowi teren zamknięty, ale równocześnie działka [...] jest ogólnie dostępną drogą, gdyż jedno wyklucza drugie. Teren zamknięty nie może być bowiem ogólnodostępny. Organ II instancji powołując się na (ewidencję w aktach) wskazał, że działka [...] w ewidencji gruntów i budynków jest oznaczona jako "dr".

W aktach administracyjnych znajduje się wypis z rejestru gruntów z dnia [...] sierpnia 2010r., z niego wynika, że działka [...] ma symbol "dr", natomiast z załączonego odpisu księgi wieczystej [...] według stanu na dzień [...] grudnia 2015r., wynika, że działka [...] jest nieruchomością zabudowaną ( k.260,261 akt adm.). Ponadto SKO podniosło, że z załącznika do Decyzji nr 148/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 lipca 2017 r. zmieniającej decyzję w sprawie ustalenia terenów zamkniętych w resorcie obrony narodowej - pod poz. 573 nr kompleksu [...] wpisano działkę nr [...] zatem od [...] lipca 2017 nie można uznać, że działka [...] jest ogólnodostępną drogą, skoro została terenem zamkniętym. Nie wynika to także z pisma Komendanta Regionalnej Bazy Logistycznej płk. R.S. Otóż pismo to, nie zostało dosłownie przez organy zacytowane, nie zawiera bowiem stwierdzenia, że "droga ta została dla celów funkcjonowania w czasie pokoju udostępniona dla ruchu pojazdów". Pismo z dnia [...] listopada 2018r., Komendanta Regionalnej Bazy Logistycznej płk. R.S. zawiera sformułowanie "że na działce oznaczonej ewidencyjnie nr [...] znajduje się droga dojazdowa do kompleksu wojskowego [...], która jest jednocześnie w obszarze kompleksu [...]. Obecnie dla celów funkcjonowania w czasie pokoju droga została udostępniona dla ruchu pojazdów i dla pracowników kompleksu, a także w warunkach zagrożenia pożarowego dostępna dla straży pożarnej". W piśmie tym jest zastrzeżenie, że "została udostępniona dla ruchu pojazdów i dla pracowników kompleksu, a także w warunkach zagrożenia pożarowego dostępna dla straży pożarnej". Wynika zatem, że została tyko udostępniona dla pojazdów i pracowników kompleksu oraz w sytuacji zagrożenia pożarowego straży pożarnej. Nie można zatem stwierdzić, że obecnie jest "ogólnie dla wszystkich dostępna".

Nie można także podzielić stanowiska SKO, że organ I instancji ustalił, że istnieje możliwość wystawiania pojemników przed bramę jednostki w [...] na działkę na której nie istnieje konieczność ochrony informacji niejawnych, albowiem to twierdzenie jest oparte jedynie na fragmencie projektu porozumienia z dnia [...] lutego 2018r., które nie zostało podpisane, a z kopii załączonej do akt sprawy tego projektu porozumienia nie wynika nawet, kto je zaproponował, oraz z jakiego powodu nie zostało zawarte. Ponadto w jego punkcie I zawarte jest stwierdzenie,

że " Związek nie kwestionuje zakresu ochrony informacji niejawnej na obiekcie Skład [...] w miejscowości [...] oraz faktu wyłączenia obiektu z międzygminnego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi w latach 2014-2017 ( k. 45 akt adm.). Natomiast skarżący na stronie 7 uzasadnienia odwołania z dnia [...] grudnia 2018r., podniósł, że działki [...] są zbyt rozległe i nie ma żadnej logistycznej możliwości, aby pojemniki wielkogabarytowe każdorazowo były przewożone i wystawiane na działce nr [...] ( k. 311 akt adm.).

Nie można natomiast podzielić poglądu skarżącego, że co do zasady decyzja nie może określać zobowiązania, które jeszcze nie powstało, w związku z czym określenie miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami bezterminowo tj.

za każdy miesiąc od dnia [...] kwietnia 2018 bez ograniczenia do tych miesięcy, za które zobowiązanie do opłaty powstało stanowi zdaniem skarżącego naruszenie art.6o u.c.p.g. w zw. z art.21 § 3 o.p. w zw. z art.6q u.c.p.g.

Zgodnie z art. 6o ust. 2 u.c.p.g., opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości określonej w decyzji o której mowa w art. 6o ust. 1, obowiązuje do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, którym następuje zmiana danych niezbędnych dla określenia wysokości tej opłaty. Z kolei w art. 6o ust. 3 u.c.p.g. określono wprost okres obowiązywania opłaty w wysokości określonej w decyzji.

W przepisie tym wskazano, że po doręczeniu decyzji, złożenie deklaracji nie jest dopuszczalne, jeżeli nie następuje zmiana danych niezbędnych do określenia wysokości tej opłaty, w tym stawki opłaty. Z tej regulacji wynika zatem, że nawet po wydaniu decyzji, złożenie deklaracji jest możliwe w przypadku, gdy nastąpiła zmiana danych niezbędnych do określenia wysokości tej opłaty, w tym stawki opłaty. Należy zatem podzielić stanowisko organów, że co do zasady ostateczna decyzja

o wysokości opłaty (wydana na podstawie art. 6o ust. 1 ww. ustawy) obowiązuje "na przyszłość", tj. do czasu zmiany okoliczności, które mają wpływ na jej wymiar.

Jednak w rozpoznawanej sprawie, mając na uwadze stanowisko SKO dotyczące działki nr [...] oraz stwierdzenie "iż w chwili obecnej nie istnieje potrzeba ochrony informacji niejawnych, bowiem nie ogłoszono zagrożenia ani stanu wyższej gotowości bojowej a droga nie została zamknięta", należy zauważyć, że w przypadku jednak zaistnienia konieczności ochrony informacji niejawnych na działce nr [...],

ta okoliczność nie będzie stanowiła podstawy do złożenia deklaracji, albowiem deklaracja dotyczyć może jedynie działek na, których powstają odpady oraz gdy wystąpią zmiany danych niezbędnych do określenia wysokości tej opłaty, w tym stawki opłaty, oznacza to, że w takiej sytuacji nadal miałaby obowiązywać decyzja, chociaż wszystkie działki ( w tym o nr [...]) będą spełniały wymogi z art. 6c ust 4 u.c.p.g. Zatem w tym konkretnym przypadku, przy przyjęciu stanowiska SKO dotyczącego działki nr [...] z uwagi, na jej "warunkowy brak konieczności ochrony informacji niejawnej" (do czasu ogłoszenia zagrożenia lub stanu wyższej gotowości bojowej), nie można decyzji wydać "na przyszłość".

Organ ponownie rozpoznając sprawę uwzględni zaprezentowaną powyżej przez Sąd interpretację przepisów prawa materialnego, a następnie ponownie oceni zgromadzony materiał dowodowy.

Mając więc na uwadze powyższe na podstawie art.145§1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. uchylono zaskarżoną decyzję. Z kolei o zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w. zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt. 2 sentencji wyroku). Przy czym na koszty postępowania w kwocie 4971 zł złożyły się uiszczony wpis od skargi w wysokości 1371 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł, określone na podstawie § 2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz. U. z 2015r., poz.1804 ze zm.).