Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 928/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit. a i c, art. 135, art. 200, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 132 ust. 1 i  2, art. 134 ust. 1 i 2, art. 146, art. 147, art. 148 art. 152, art. 154 ust. 6a
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par 1, art. 80 i art. 107 par 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 25 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant sekr. sądowy Dorota Czubak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 roku sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Ł. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...], nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz strony skarżącej - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Ł. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...]

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: leczenie szpitalne w zakresie chirurgia naczyniowa – Hospitalizacja II poziom referencyjny, chirurgia naczyniowa hospitalizacja II poziom referencyjny - Q01, Q05, 5.52.01.0001496, 5.53.01.0001435 na obszarze 10 – [...] o kodzie postępowania: [...] na okres od 1 października 2014 r. do 30 września 2017 r. W ogłoszeniu konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 2 743 000 zł. W postępowaniu złożono 2 oferty.

W dniu 31 lipca 2014 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.

W dniu 11 sierpnia 2014 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia – [...] Oddziału Wojewódzkiego w [...]., wpłynęło odwołanie złożone przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w [...]. Odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym dniu 7 sierpnia 2014 r., tj. zostało wniesione w terminie.

W dniu 8 września 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał decyzję, w której oddalił odwołanie w całości.

Po rozpatrzeniu wniosku Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy organ administracji, organ administracji wskazał, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz.U. poz.1520) winni zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm.) spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ wskazane w zarządzeniu nr 11/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 marca 2014 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzeniu nr 1/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 10 stycznia 2014 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne, zarządzeniu nr 23/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2014 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne; zarządzeniu nr 24/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 maja 2014 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzeniu nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzeniu nr 4/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 lutego 2014 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne, zarządzeniu nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzeniu nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zmieniającego zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzeniu nr 89/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne.

W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione. Jednocześnie komisja konkursowa wobec braku wykazania w księdze rejestrowej, prowadzonej dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej MSW w [...], wpisu dwóch łóżek intensywnej opieki medycznej w odniesieniu do komórki organizacyjnej o cz. VII k.r. 008 – nie uznała odpowiedzi twierdzącej udzielonej przez Oferenta na pytanie nr 1.10.1.6 o treści: czy oferent zapewnia łóżka intensywnej opieki medycznej (co najmniej 2) z wyodrębnioną opieką pielęgniarską, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego – w miejscu udzielania świadczeń – wpisane w rejestrze. Wobec powyższego za wskazane pytanie rankingujące skarżący nie uzyskał punktów. Komisja konkursowa na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz.U. nr 273, poz. 2719) przeprowadziła kontrolę skarżącego oraz oferenta, którego oferta została wybrana w postępowaniu. Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów. Skarżący w trakcie postępowania złożył protest na czynność komisji konkursowej, iż czynności prawne dokonane przez komisję w postępowaniu w zakresie Chirurgii Naczyniowej – Hospitalizacja II Poziom Referencyjny są obarczone wadą prawną, gdyż skład komisji konkursowej nie odpowiada wymogom prawa, podnosząc naruszenie art. 97 zw. z art. 96 ust. 4 ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz § 25 Regulaminu Organizacyjnego [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Komisja konkursowa nie uwzględniła protestu, uznając że wskazane przepisy mają charakter organizacyjny, a nie istnieją inne uregulowania, które uzasadniałyby tezę o prowadzeniu odrębnych postępowań dla podmiotów branżowych. Komisja konkursowa wobec stwierdzenia rozbieżności w treści oferty złożonej przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. A. w [...] pomiędzy odpowiedzią twierdzącą udzieloną na pytanie nr 1.2.2.1 o treści "Czy świadczenia są udzielane dodatkowo przez specjalistę w dziedzinie chirurgii naczyniowej w wymiarze czasu pracy odpowiadającym równoważnikowi co najmniej 2 etatów" a innymi dokumentami złożonymi przez oferenta, w szczególności na podstawie tygodniowego harmonogramu czasu pracy lekarzy wskazanych w ofercie – uznała, że wykazany czas pracy lekarzy nie daje podstaw do udzielenia odpowiedzi "tak" na wskazane pytanie. Wobec tego nie przyznała punktów rankingujących za to pytanie. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy nie skutkuje wybraniem oferty, a jedynie pozwala na dokonanie oceny oferty na podstawie art. 148 ustawy oraz zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami. W rankingu otwarcia oferta złożona przez skarżącego zajęła 2 miejsce. Oferta uzyskała 58,344 pkt, a w rankingu końcowym 60,267 pkt. W rankingu otwarcia, Oferta, która zajęła l pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania uzyskała 62,784 pkt, a w rankingu końcowym 64,707 pkt. Różnice w punktacji pomiędzy rankingiem otwarcia i końcowym u obu oferentów wynikały z różnicy punktów w zakresie kryterium ceny, tj. w rankingu otwarcia obaj oferenci mieli po 10 punktów, natomiast po przeprowadzonych negocjacjach obaj za to kryterium uzyskali 11,923 punktów. Komisja Konkursowa przeprowadziła negocjacje z obu oferentami w dniu 31 lipca 2014 r. ustalając cenę za punkt w wysokości 51 zł. Obaj oferenci z tego tytułu uzyskali w zakresie kryterium cena 11,923 punktów. W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała więcej punktów rankingujących niż oferta skarżącego. Postępowanie, którego rozstrzygnięcie zaskarżono niniejszym odwołaniem, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy. Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również skarżącemu. Skarżący w ofercie złożył oświadczenia zgodne z załącznikiem nr 2 do warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w których między innymi oświadczył wprost, że "zapoznał się z warunkami postępowania oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania". Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i art. 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania postępowania. Ocena ofert, w tym oferty skarżącego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W zarządzeniu nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Ustalenia finansowe w stosunku do propozycji zawartych w ofercie mogą podlegać negocjacjom. Skarżący podpisał protokół porozumienia co do ilości i ceny świadczeń planowanych do udzielenia. Kwestie związane z ustaleniem proporcji podziału środków, w ramach kwoty zobowiązania wskazanej w ogłoszeniu o postępowaniu, stanowią element negocjacji, których istota polega na przedstawieniu stanowiska przez obie strony, w tym przypadku przez komisję konkursową, które może być przyjęte bądź nie przyjęte przez oferenta. Zgodnie z rejestrem podmiotów wykonujących działalność lecznicza, prowadzonej dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. A. w [...] nr księgi [...], Oznaczenie organu: [...], w Oddziale Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej (VII część kodu res.193) wskazano 33 łóżka. Komisja konkursowa przeprowadziła kontrolę u oferenta, potwierdzając prawdziwość odpowiedzi na pytanie nr 1.10.1.5 odnośnie zapewnienia co najmniej 25 łóżek w oddziale chirurgii naczyniowej – wpisanych do rejestru, w tym ich wyodrębnienie w zakresie przedmiotowego postępowania. Kontrola ta została dokonana w dniu 25 lipca 2014 r. w toku postępowania konkursowego na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz.U. nr 273, poz. 2719). Kontrola przeprowadzona została w celu porównania informacji zawartych w ofercie ze stanem faktycznym, a w szczególności wyposażenia w sprzęt niezbędny do przeprowadzania procesu diagnostyczno-terapeutycznego w chirurgii naczyniowej -hospitalizacji; pomieszczeń niezbędnych do wykonywania tych świadczeń. Kontrola ta dotyczyła także kwestii dysponowania 25 łóżkami w oddziale chirurgii naczyniowej – wpisanych do rejestru. Wynika to z załącznika nr l do protokołu kontroli oferenta. Komisja konkursowa w toku postępowania dokonała wszystkich dopuszczalnych czynności celem sprawdzenia kryterium, w szczególności dokonała sprawdzenia tego na miejscu u oferenta w toku kontroli. Pytanie ankietowe nr 1.10.1.5. brzmi: "Czy oferent zapewnia co najmniej 25 łóżek w oddziale chirurgii naczyniowej – wpisane w rejestrze?". W toku kontroli potwierdzono, iż dane z oferty zgodne są ze stanem faktycznym, a ilość tych łóżek jest bez wątpienia wpisana w rejestrze podmiotów leczniczych. Normy zatrudnienia pielęgniarek, przyjęte zarządzeniem nr 43/2014 Dyrektora Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. A. w [...] w oddziale chirurgii naczyniowej wynoszą 16,62 etatu. Oznacza to, że norma zatrudnienia wynosi 630 godzin 11 minut. Dyrektor tego szpitala w ofercie wskazał 26 etatów pielęgniarskich, tj. 985 godzin 50 minut. Wykazano więc więcej personelu pielęgniarskiego niż wynika to z norm zatrudnienia. Tym samym została również potwierdzona prawidłowość odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.5.5.6. Normy zatrudnienia pielęgniarek w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą ustalane są na podstawie art. 50 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 217 ze zm.). Szczegółowy sposób ustalania norm zatrudnienia opisuje rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 28 grudnia 2012 r. w sprawie sposobu ustalania minimalnych norm zatrudnienia pielęgniarek i położnych w podmiotach leczniczych niebędących przedsiębiorcami (Dz.U. z 2012 r., nr 1545). Rozporządzenie umożliwia ustalenie norm w oddziałach szpitalnych lub innych jednostkach lub komórkach organizacyjnych podmiotu leczniczego. Oferent, którego oferta została wybrana, tj. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. A. w [...], zgodnie z wpisem rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą prowadzonym przez Wojewodę [...] ma zarejestrowany oddział chirurgii naczyniowej (4530 część VIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych) pod nazwą: Oddział Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej. Jednocześnie w oddziale chirurgii naczyniowej, w części X systemu kodów identyfikacyjnych opisujących dziedziny medycyny, ma wpisaną chirurgię naczyniową, chirurgię ogólną i onkologię kliniczną. Przytoczone przepisy nie obligują kierownika do ustalania norm zatrudnienia dla każdej dziedziny medycyny. Dlatego też ustalenie norm zatrudnienia w stosunku do komórki organizacyjnej jaką jest oddział chirurgii naczyniowej jest właściwe. Oferent wybrany w rozstrzygnięciu posiada inne oddziały chirurgii w których realizuje świadczenia na podstawie umowy zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia, tj. komórki organizacyjne o cz. VII KR: 200, 16,37 oraz 41. Komisja konkursowa nie stwierdziła istnienia konfliktów personelu w tym zakresie. Wykazanie Kierownika Zespołu Kontroli Zakażeń Szpitalnych w wymiarze 0,9 etatu spełnia warunki ww. pytania, gdyż oferent W Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. A. w [...] ma zarejestrowanych mniej niż 900 łóżek. Na podstawie księgi rejestrowej nr [...] podmiotów wykonujących działalność leczniczą, prowadzoną przez Wojewodę [...] oferent posiada 873 łóżka wpisane do rejestru. Z informacji załączonej do oferty przez oferenta, który został wybrany w sprawie zatrudnienia przez "B." szpitalnego koordynatora transplantacyjnego w 2014 r. nie wynika, iż realizacja zadań jest zapewniona poprzez zatrudnienie w wymiarze czasu pracy nie mniej niż 1/4. Wskazani w informacji lekarze na dzień składania oferty nie byli zatrudnieni przez "B" jako szpitalni koordynatorzy pobierania narządów. Oświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. A. w [...] z dnia 21 sierpnia 2014 r. złożonego już po wniesieniu odwołania oraz załączona do tego oświadczenia umowa z Centrum Organizacyjno – Koordynacyjnym ds. Transplantacji B. nr [...] potwierdzają, iż umowa ta nadal nie jest zawarta, a zatem oferent nie zapewnia realizacji zadań związanych z koordynacją przeszczepień – zatrudnienie w wymiarze czasu pracy nie mniej niż 1/4 etatu. W związku z tym nie powinien uzyskać punktów za odpowiedź na pytanie ankietowe numer 1.11.1.6. Za pytanie to oferent, którego oferta, została wybrana uzyskał 0,385 pkt. Taka samą liczbę punktów otrzymał za odpowiedź na to pytanie skarżący. Przy obniżeniu punktacji oferenta, którego oferta została wybrana o 0,385 pkt, uzyskałby on za kryteria niecenowe 52,4000 pkt. W rankingu końcowym przy uwzględnieniu obniżenia punktacji uzyskałby 64,323 pkt. Obniżenie punktacji oferenta, który został wybrany nie spowodowało przesunięcia w rankingu końcowym skarżącego. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. A. w [...] przy obniżeniu punktacji o 0,385 pkt nadal uzyskuje większa liczbę punktów niż skarżący i zajmuje pierwsze miejsce w rankingu końcowym. Przepis art. 97 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2004 r. nr 210, poz. 2135) oraz § 25 Regulaminu organizacyjnego, który stanowi załącznik do zarządzenia nr [...] Dyrektora [...]OW NFZ z dnia 10 kwietnia 2014 r. nie precyzuje w sposób szczegółowy wymaganego składu komisji konkursowej w przypadku przeprowadzania postępowań konkursowych w odniesieniu do podmiotów leczniczych nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, Ministra Sprawiedliwości i Ministra właściwego do spraw wewnętrznych, a są tam zawarte regulacje o charakterze organizacyjnym, z których nie można wywodzić tezy o odrębności prowadzonych postępowań. Przepisy prawa w oparciu, o które prowadzone jest postępowanie konkursowe nie przewidują ogłaszania odrębnych postępowań dla podmiotów leczniczych nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, Ministra Sprawiedliwości i Ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Przeprowadzenie oddzielnych postępowań nie znajduje żadnego uzasadnienia prawnego w przepisach ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W celu zabezpieczenia prawa do równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, wyrażające się w odniesieniu do wszystkich świadczeniodawców, jednolitych zasad postępowania oraz w celu realizacji zapisów art. 97 ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej pracownicy komórek organizacyjnych ds. służb mundurowych powinni być włączeni do udziału w pracach powołanych komisji konkursowych, w tych postępowaniach, w których oczekiwane jest wpłynięcie ofert od podmiotów leczniczych nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, Ministra Sprawiedliwości i Ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Wobec powyższego do prac komisji konkursowej powołanej do przeprowadzenia postępowania konkursowego zostali również włączeni pracownicy komórki organizacyjnej, do której zadań należy prowadzenie postępowań w odniesieniu do podmiotów nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, Ministra Sprawiedliwości i ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Przepisy ustawy oraz niniejszego postępowania przewidują, że świadczenia udzielane są na rzecz świadczeniobiorców i przepisy nie różnicują zakresu udzielanych świadczeń w zależności od statusu świadczeniodawcy. Przeprowadzanie odrębnych postępowań konkursowych dla tzw. podmiotów resortowych stanowiłoby naruszenie zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i powadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, wyrażonych w art. 134 ustawy. Komisja Konkursowa podczas oceny oferty oferenta, który został wybrany w postępowaniu konkursowym stwierdziła, iż oferent załączył oświadczenia trzech lekarzy specjalistów chirurgii naczyniowej o gotowości do udzielania świadczeń zdrowotnych, w których każdy z lekarzy zobowiązuje się do udzielania świadczeń zdrowotnych od pierwszego dnia obowiązywania umowy, która zostanie zawarta w niniejszym postępowaniu. Każdy z lekarzy w oświadczeniu podał, iż miejscem zatrudnienia będzie Oddział Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej, a wymiar zatrudnienia odpowiadać będzie jednemu etatowi przeliczeniowemu. Jednocześnie każdy z lekarzy potwierdził swoje kompetencje poprzez załączenie kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem dyplomu uzyskania specjalizacji z chirurgii naczyniowej. Podanie numeru postępowania, które dotyczyło zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w tylko jednym, konkretnym i ściśle określonym zakresie –chirurgia naczyniowa – hospitalizacja II poziom referencyjny, w sposób jednoznaczny i oczywisty wskazuje na fakt gotowości do udzielenia świadczeń przez każdego z lekarzy w ramach zakresu chirurgii naczyniowej w Oddziale Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej. Oferent, który został wybrany w postępowaniu, w związku z wezwaniem przez Komisję Konkursową do usunięcia braków formalnych złożył pisemne zobowiązanie do zatrudnienia trzech lekarzy od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w zakresie Chirurgia Naczyniowa –hospitalizacja II poziom referencyjny. Oferent załączył kserokopie umów o pracę lekarzy specjalistów chirurgii naczyniowej określające wymiar ich zatrudnienia w oddziale chirurgii naczyniowej, ogólnej i onkologicznej oraz oświadczenia lekarzy specjalistów chirurgii naczyniowej o gotowości do zawarcia umowy i zobowiązanie oferenta odnośnie ich zatrudnienia. Komisja konkursowa nie stwierdziła istnienia konfliktów personelu. Komisja konkursowa podczas oceny oferty oferenta, który został wybrany, pod względem ilości godzin zatrudnienia lekarzy spełniających warunki wymagane określone w załącznikiem nr 5 do zarządzenia nr 23/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 kwietnia 2014 r. i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, nie uwzględniała ilości godzin zatrudnienia lekarzy będących w trakcie specjalizacji z chirurgii naczyniowej, którzy zostali wskazani w ofercie i lekarzy, którzy pozostają w trakcie specjalizacji z chirurgii naczyniowej. Komisja konkursowa u obu oferentów dokonała weryfikacji spełniania przez lekarzy warunków co do posiadanych kwalifikacji na takich samych zasadach. Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 3 zarządzenia Prezesa NFZ nr 75/2013/DSOZ z dnia 2 października 2013 r. formularz ofertowy zawiera wykaz personelu z opisem kompetencji; oferent obowiązany jest udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z wymienionych w wykazie osób. Dokumentem potwierdzającym gotowość udzielania świadczeń jest zawarta z oferentem lub podwykonawcą umowa cywilnoprawna, w szczególności umowa o pracę lub pisemne zobowiązanie do zawarcia jednej z umów. Nie jest zatem konieczne wskazanie uprawnień lekarza do występowania w konkursie. Podanie w oświadczeniach numeru postępowania konkursowego w sposób oczywisty wskazuje na przypisanie tych oświadczeń do przedmiotu postępowania konkursowego nr [...], który został opisany w ogłoszeniu o tym postępowaniu. W treści ogłoszenia przedmiot zamówienia określono w sposób jednoznaczny: świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne, zakres: chirurgia naczyniowa – hospitalizacja II poziom referencyjny, chirurgia naczyniowa hospitalizacja II poziom referencyjny -Q01, Q52, 5.52.01.0001496, 5.53.01.0001435. Podanie w oświadczeniach lekarzy numeru postępowania konkursowego w sposób jednoznaczny wskazuje, że lekarze oświadczają o gotowości do udzielania świadczeń w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, a więc świadczeń zdrowotnych w zakresie chirurgia naczyniowa – hospitalizacja II poziom referencyjny, chirurgia naczyniowa hospitalizacja II poziom referencyjny - Q01, Q52, 5.52.01.0001496, 5.53.01.0001435. Działania komisji konkursowej prowadzącej postępowanie były zgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W efekcie nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego.

W skardze na powyższą decyzję Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w [...] wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją z dnia [...] i unieważnienie postępowania konkursowego o udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej w przedmiotowym zakresie ze względu na naruszanie przepisów prawa w stopniu znacznym, które maja wpływ na zasadność dokonanego wybory i prawidłowość przeprowadzonego postępowania, ewentualnie przeprowadzenie ponownie wyboru oferenta poprzez cofnięcie dokonanej czynności wyboru w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej i dokonanie wyboru z poszanowaniem przepisów prawa, w tym w szczególności z uwzględnienie odrębności podmiotów medycznych oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie:

1. przepisów prawa materialnego:

- art. 97 ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z § 25 ust. 2 pkt 1 i 3 Regulaminu Organizacyjnego [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...], zwanego dalej Regulaminem, poprzez przeprowadzenie postępowania wspólnie dla podmiotów mundurowych i cywilnych pomimo istnienia ustawowego obowiązku rozdzielenia tych podmiotów w ramach prowadzonych postępowań oraz powielenia ustawowego zapisu o odrębności podmiotów w Regulaminie, z którego treści wynika wprost, iż Wydział Służb Mundurowych wykonuje całokształt czynności związanych z prowadzeniem postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń zdrowotnych przez Fundusz, co wskazuje, że postępowanie konkursowe winno być przeprowadzone przez Wydział z zakresu służb mundurowych, natomiast połączenie postępowań z zakresu podmiotu cywilnego i mundurowego stanowi pogwałcenie obowiązujących przepisów ustawy i zmierza do obejścia przepisów prawa, co stanowi rażące naruszenie prawa i miało istotny wpływ na wynik postępowania;

- art. 97 ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z § 25 Regulaminu poprzez niezabezpieczenie przez Wydział Służb Mundurowych świadczeń zdrowotnych dla służb mundurowych, do czego ten Wydział zgodnie z przepisami prawa i Regulaminem jest zobowiązany i zakontraktowanie świadczenia tylko z jednym podmiotem w postępowaniu – podmiotem cywilnym przez co został pominięty całkowicie pion służb mundurowych i w ten sposób nie zostały zabezpieczone świadczenie gwarantowane dla tych służb, za jakie należy uznać świadczenie z zakresu chirurgii naczyniowej II poziom referencyjny, wobec powyższego postępowanie obarczone jest wadą prawną, co do samego jego przeprowadzenia, co miało istotny wpływ na jego wynik;

- art. 97 ust. 7, art. 97 ust. 3 pkt 2 i art 96 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji uznanie, że przepisy te nie wprowadzają obowiązku przeprowadzania konkursów ofert, rokowań i zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także monitorowanie ich realizacji i rozliczanie w odniesieniu do skarżącego przez komórkę organizacyjną oddziału wojewódzkiego Funduszu do spraw służb mundurowych, i przyjęcie, że pismo Prezesa NFZ z dnia 22 sierpnia 2011 r. może zastąpić obowiązujące przepisy prawa o charakterze lex speciallis; we wcześniejszych konkursach przeprowadzanych przez Dyrektora [...] Oddziału NFZ respektowana była zasada odrębności wyrażona w ustawie dotycząca podmiotów cywilnych i dla służb mundurowych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art 140 ust. 1 i ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 147 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i w zw. z ogłoszeniem z dnia 7 lipca 2014 r. o konkursie ofert na udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, poprzez dokonanie opisu przedmiotu udzielanego świadczenia przez nieuprawnioną zmianę i wprowadzenie dodatkowego kryterium nieprzewiedzianego przez Zarządzenie Prezesa NFZ oraz przepisy prawa, a polegające na podziale środków zakontraktowanych na świadczenie opieki zdrowotnej w sposób 45% dla Chirurgii Naczyniowej – Hospitalizacja II poziom referencyjny do 55% dla Chirurgii Naczyniowej – Hospitalizacja II poziom referencyjny - Q01, Q52 pomimo, iż w ogłoszeniu na świadczenie nie było podziału środków ani też taki podział nie był dodatkowym kryterium oceny oferty, a brak takiego podziału dokonany przez oferentów, na wyraźne oświadczenie komisji skierowane do oferenta, skutkować będzie nie przyjęciem oferty, jako rozbieżnej ze stanowiskiem organu, co w ocenie skarżącego stanowi rażące naruszenie prawa, i pogwałcenie samej zasady, co do jawności kryteriów ocen i warunków postępowania;

- art. 97 ust. 7, art. 97 ust. 3 pkt 2 i art. 96 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji uznanie, że przepisy te nie wprowadzają obowiązku przeprowadzania konkursów ofert, rokowań i zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także monitorowanie ich realizacji i rozliczanie w odniesieniu do skarżącego przez komórkę organizacyjną oddziału wojewódzkiego Funduszu do spraw służb mundurowych i przyjęcie, że pismo Prezesa NFZ z dnia 22 sierpnia 2011 r. może zastąpić obowiązujące przepisy prawa o charakterze lex speciallis; we wcześniejszych konkursach przeprowadzanych przez Dyrektora [...] Oddziału NFZ respektowana była zasada odrębności wyrażona w ustawie dotycząca podmiotów cywilnych i dla służb mundurowych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 140 ust. 1 i ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 147 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i w zw. z ogłoszeniem z dnia 7 lipca 2014 r. o konkursie ofert na udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, poprzez dokonanie opisu przedmiotu udzielanego świadczenia przez nieuprawnioną zmianę i wprowadzenie dodatkowego kryterium nieprzewiedzianego przez Zarządzenie Prezesa NFZ oraz przepisy prawa a polegające na podziale środków zakontraktowanych na przedmiotowe świadczenie opieki zdrowotnej w sposób 45% dla Chirurgii Naczyniowej – Hospitalizacja II poziom referencyjny do 55% dla Chirurgii Naczyniowej – Hospitalizacja II poziom referencyjny - Q01, Q52, pomimo, iż w ogłoszeniu na świadczenie nie było podziału środków ani też taki podział nie był dodatkowym kryterium oceny oferty, a brak takiego podziału dokonany przez oferentów, na wyraźne oświadczenie komisji skierowane do oferenta, skutkować będzie nie przyjęciem oferty, jako rozbieżnej ze stanowiskiem organu, co w ocenie skarżącego stanowi rażące naruszenie prawa, i pogwałcenie samej zasady, co do jawności kryteriów ocen i warunków postępowania, które winny być niezmienne w trakcie trwania całego postępowania i stanowić jasne i przejrzyste warunki oceny a nie swojego rodzaju "przymuszenie" do wyrażenia określonego stanowisko przez oferentów pod rygorem utraty kontraktu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

- art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z załącznikiem nr 5 do zarządzenia nr 23/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2014 r. poprzez niedokonanie weryfikacji informacji zawartych w ofercie oferenta, który wygrał postępowanie konkursowe w przedmiotowym zakresie, w ten sposób, że komisja konkursowa pomimo istnienia ustawowego obowiązku badania zgodności ofert ze stanem faktycznym nie dokonała oceny i porównania oferty oferenta, którego oferta wygrała, tj. brak weryfikacji ilości personelu wskazanego w ofercie na świadczenie opieki zdrowotnej, rzeczywistego wykorzystywania łóżek i personelu przez oferenta w związku z co najmniej trzema innymi kontraktami na te same łóżka i ten sam personel medyczny oraz uznanie, że sam wpis w Księdze Rejestrowej, iż oferent posiada, co najmniej 25 łóżek bez zbadania realnego ich wykorzystywania wystarczy by warunek ten został uznany za spełniony przez oferenta, co w ocenie skarżącego jest rażącym naruszeniem prawa i doprowadziło do niekorzystnego rozstrzygnięcia oraz wyboru oferenta, który nie spełniał warunków dodatkowo stawianych w przepisach prawa dla tego typu świadczeń, co ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

- art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 23/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2014 r. i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego poprzez niedokonanie weryfikacji, czy zapisy w Księdze Rejestrowej oferenta wskazują w sposób jednoznaczny – jaka ilość łóżek przyporządkowana jest do Oddziału Chirurgii Naczyniowej, a jaka wykorzystywana jest przez inne oddziały przy innych kontraktach, w konsekwencji czego komisja konkursowa nie mogła w sposób jednoznaczny dokonać weryfikacji, czy oferent zapewnił udokumentowane w wewnętrznych aktach regulujących funkcjonowanie świadczeniodawcy ilość łóżek wykorzystywanych w chirurgii naczyniowej oraz czy zapewniona jest całodobowa opieka pielęgniarska lub położnych we wszystkie dni tygodnia zgodnie z przepisami § 5 ust. 1, 2 i 4 obowiązującego rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, co miały istotny wpływ na wynik postępowania;

- art. 149 ust. 3 w zw. z art. 140 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nie wezwanie oferenta do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków z załącznika nr 5 do zarządzenia nr 23/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczącego wyłączności, co najmniej 25 łóżek na oddział chirurgii naczyniowej, całkowite pominięcie treść samego załącznika i przyjęcie, iż oferta spełnia wszystkie wymogi, całkowite pominięcie wykonywania dotychczasowych kontraktów na oddziałach chirurgii naczyniowej, ogólnej i onkologicznej oferenta, który wygrał postępowanie konkursowe, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

- art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z załącznikiem nr 5 do zarządzenia nr 23/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2014 r., rozporządzenia Ministra Zdrowie z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego poprzez niedokonanie weryfikacji zawartych informacji w ofercie oferenta, który wygrał postępowania konkursowe, co do oświadczeń lekarzy, z których wynika, iż będą udzielać świadczeń w wymiarze jednego etatu na Oddziale Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej, co w konsekwencji doprowadziło do tego, że komisja konkursowa nie sprawdziła w sposób jednoznaczny, w jakim wymiarze lekarze będą świadczyć usługi przy tak sformułowanym oświadczeniu oraz na potwierdzenie spełnienia warunku, co do wymiaru zatrudnienia lekarza w ramach ewentualnie zwartej umowy o świadczenie usług opieki zdrowotnej z zakresu chirurgii naczyniowy poziom referencyjny, przy pominięciu całkowitym faktu, iż oferent posiadający połączone oddziały Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej musi zapewniać wyodrębnioną całodobową opiekę lekarską we wszystkie dni tygodnia, która nie może być łączona z innymi oddziałami, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

- art. 149 ust. 3 w zw. z art. 140 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez wezwanie oferenta do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków z załącznika nr 5 do zarządzenia nr 23/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczącego potwierdzenia spełnienia warunku, co do wymiaru zatrudnienia lekarza w ramach ewentualnie zwartej umowy na świadczenie usług opieki zdrowotnej z chirurgii naczyniowej II poziom referencyjny i całkowite pominięcie wykonywania dotychczasowych kontraktów na oddziałach chirurgii naczyniowej, ogólnej i onkologicznej oferenta, który wygrał postępowanie konkursowe, co miało istotny wpływ na wynik postępowania;

- art. 140 w zw. z art. 142 i art. 147 w zw. z art. 155 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych w zw. z art. 58 k.c. przez uznanie czynności wyboru oferty, jako bezwzględnie nieważnej z mocy prawa, przeprowadzenie konkursu przez komisję wbrew ustawowym przesłankom, dokonanie wadliwego ogłoszenia i zmianę kryteriów wyboru ofert podczas trwania postępowania konkursowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

2. naruszenie przepisów prawa procesowego:

- art. 6 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności, do której organy są obowiązane na mocy przepisów prawa, tj. poprzez nieuzasadnione pominięcie treści i dyspozycji przepisów prawa zawartych w akcie o randze ustawy i oparcie się jedynie na piśmie prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, który nie stanowi zgodnie z obowiązującym stanem prawnym żadnego elementu obrotu prawnego, na którym organ winien dokonywać jakichkolwiek rozstrzygnięć, co do sposobu przeprowadzenia postępowania konkursowego o udzielenie świadczeń z zakresu opieki zdrowotnej, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 7 k.p.a. poprzez nie dokonanie wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego zmierzającego do prawidłowego dokonania rozstrzygnięcia oraz dbałości o interesy wszystkich świadczeniodawców, w tym również o interes publiczny, który w tym stanie faktycznym ze względu na liczne uchybienia procesowe i błędy w przeprowadzeniu postępowania konkursowego został w sposób istotny naruszony, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 8 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania, tj. poprzez dokonanie ogłoszenia i przeprowadzenia postępowania wbrew przepisom obowiązującego prawa, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 6, art. 7, art. 8 k.p.a. w zw. z art. 97 ust. 7 i art. 96 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania konkursowego wbrew zapisom ustawy, tj. poprzez uznanie, iż przepis zawarty w akcie randze ustawy jest jedynie przepisem organizacyjnym nietworzącym odrębności dla bytów podmiotów cywilnych i mundurowych w ramach postępowań o udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej, podczas gdy treść przepisów w sposób precyzyjny wskazuje na odrębność tych podmiotów i zachowanie odrębności przez cały proces postępowania, co miało istotny wynik sprawy;

- art. 8 k.p.a. w zw. z art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez naruszenie zasady przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasady równości podmiotów biorących udział w postępowaniu oraz poprzez dokonanie zapisów warunków o udzielenie świadczenia wbrew obowiązującym przepisom praw, co miało istnymi wpływ na wynik sprawy;

- art. 6 k.p.a. w zw. z art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji uznanie, że z treści normy zawartej w tym przepisie wynika konieczność traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie konkurencji, podczas gdy zasada równości odnosi się jedynie do świadczeniodawców spełniających te same kryteria, przy uwzględnieniu normy prawnej wskazanej w art. 97 ust. 7 w zw. z art. 96 ust. 1 ustawy, która jest normą szczególną dokonującą pewnego wyłomu konkurencyjności podmiotów leczniczych, ale tylko w ramach wyodrębnionych tym przepisem grup, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 5 listopada 2015r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymując zarzuty postawione w skardze złożył do akt sprawy pismo Prezesa NFZ z dnia 30 grudnia 2014r.

Pełnomocnik organu wnosząc o oddalenie skargi złożył do akt sprawy wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 maja 2015r., wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 17 grudnia 2013r., decyzję Prezesa NFZ z dnia 15 marca 2015r., dwa pisma Ministra Zdrowia z dnia 9 maja 2011r. i 23 maja 2015r., dwa pisma Prezesa NFZ z dnia 22 sierpnia 2011r. i 22 września 2011r. oraz pismo Prezesa Rządowego Centrum Legislacji z dnia 31 października 2011r. Pełnomocnik organu oświadczył ponadto, że oddział Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. A. w [...] realizuje jeszcze jedną umowę z NFZ, której nie ma w aktach administracyjnych. Zobowiązał się do przedstawienia w terminie 7 dni umowy Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. A. w [...] z NFZ, jaką realizuje Oddział Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej.

W dniu 12 listopada 2015r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika organu z dnia 10 listopada 2015r. wraz z załącznikami w postaci; umowy zawartej w dniu [...]. z Wojewódzkim Szpitalem Specjalistycznym im. A. w [...] na udzielanie świadczeń w rodzaju leczenie szpitale wraz z załącznikiem nr 1 Plan Rzeczowo-Finansowy, aneksu do umowy z dnia [...] ustalającego warunki finansowania na 2013 wraz z załącznikiem nr 1, aneksu do umowy z dnia [...] ustalającego warunki finasowania na 2014 wraz z załącznikiem nr 1, aneksu do umowy z dnia [...] wraz z załącznikiem nr 1. Pełnomocnik organu podkreślił, że w tej samej komórce organizacyjnej świadczeniodawcy możliwe jest zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie chirurgia naczyniowa (jako zakres podstawowy) i w zakresie chirurgia ogólna (jako zakres dodatkowy). O zakresie podstawowym decyduje bowiem część VIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych tj. w tym przypadku kod właściwy dla oddziału chirurgii naczyniowej (4530). W załączniku nr 5 do Zarządzenia Nr 23/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2014 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne w punkcie 50.3.4 pozostałe warunki (jako warunek dodatkowo oceniany) wprowadzono warunek posiadania; "co najmniej 25 łóżek w oddziale chirurgii naczyniowej - wpisane w rejestrze". W przypadku przedmiotowego świadczeniodawcy powyższy warunek został spełniony, ponieważ w komórce org. 193 w rubryce 13 Liczba łóżek w komórce organizacyjnej znajduje się zapis: - liczba łóżek ogółem 33". W toku kontroli - ustalającej prawdziwość danych zawartych w ofercie - potwierdzono wydzielenie 25 łóżek. W wyniku przeprowadzonych negocjacji z WSS im. A. ustalono wartość kontraktu na okres od 1 października 2014r. do 31 grudnia 2014r. w zakresie chirurgii naczyniowej -hospitalizacja II poziom referencyjny na kwotę 2 742 984,00 zł. (protokół z końcowy z negocjacji z dnia 31 lipca 2014 r.), co oznacza że miesięczna wartość umowy w tym zakresie wynosiła 91 4328 zł., natomiast w przypadku chirurgii ogólnej - miesięczna wartość kontraktu w 2014 r. wynosiła 416 384 zł (co stanowi niewiele ponad 45 % kontraktu na chirurgię naczyniową - załącznik nr 1 Plan rzeczowo - finansowy poz. 10 oraz strona 1 i 5 do aneksu z dnia [...]. Łączna wartość kontraktu w komórce organizacyjnej 193 na okres ostatniego kwartału wynosiła ponad 3 992 136 zł. Z tego niewiele ponad 32 % przypadało na realizację świadczeń z zakresu chirurgii ogólnej, a około 68 % wartości przypadało na realizację świadczeń z zakresu chirurgii naczyniowej. Powyższe okoliczności, zdaniem pełnomocnika dodatkowo potwierdzają - to co zostało ustalono w trakcie postępowania, czyli podział ogólnie zarejestrowanych 33 łóżek szpitalnych ww. komórce na - 25 łóżek chirurgia naczyniowa oraz 8 łóżek - chirurgia ogólna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 powołanej ustawy).

Stosownie zaś do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpoznawanej sprawie skargę należało uwzględnić, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty można uznać za uzasadnione.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję tegoż organu wydaną w pierwszej instancji, którą nie uwzględniono odwołania wniesionego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w [...] od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne w zakresie chirurgia naczyniowa – hospitalizacja II poziom referencyjny, chirurgia naczyniowa hospitalizacja II poziom referencyjny - Q01, Q05, 5.52.01.0001496, 5.53.01.0001435 na obszarze [...] o kodzie postępowania: [...] na okres od 1 października 2014r. do 30 września 2017r. Oferta Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w [...] zajęła 2 miejsce w rankingu końcowym i w konsekwencji nie została wybrana do zawarcia umowy z uwagi na wyczerpanie środków finansowych, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania.

W skardze skierowanej do sądu, a wcześniej w odwołaniu strona skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące odrębności służb mundurowych i niezabezpieczenia w przedmiotowym postępowaniu świadczeń z zakresu chirurgii naczyniowej dla tego typu podmiotów oraz zarzuty dotyczące nieprawidłowego przeprowadzenia postępowania konkursowego i niewłaściwie przeprowadzonej przez Komisję oceny spełnienia przez Szpital im. A. warunków konkursu.

W związku z tym, odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii związanych z przeprowadzeniem konkursu wskazać należy, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy powołanej na wstępie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2008r. Nr 164, poz. 1027 z późn.zm.)- zwanej dalej ustawą. Powyższa ustawa stanowi podstawę powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń oraz jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej. ma służyć realizacji przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.

Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu, z zastrzeżeniem art. 159. Przy czym umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ( art. 132 ust. 2 ustawy). Oznacza to, zgodnie z treścią art. 134 ust. 1 i 2 ustawy, że Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie konkursowe w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszystkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie tych świadczeń powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Jest to jedna z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Prezes Funduszu – na podstawie art. 146 ust. 1 – określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ). Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest zawarta w art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011r., sygn. akt II GSK 263/10). Prezes NFZ, w drodze delegacji zawartej w art. 146 ustawy, podejmuje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 Kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu.

Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się m.in., które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy. Oferty, które spełniają powyższe warunki są następnie porównywane ze sobą. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak wynika z art. 148 ustawy, obejmuje w szczególności:

1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją;

2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

Jeżeli nie nastąpiło unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania następuje jego zakończenie i komisja ulega rozwiązaniu (art. 151 ust. 1 i 5 ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 152 ust. 1 tej ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Według art. 154 ustawy, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania (ust. 1). Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 3). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (ust. 4), który składa się w terminie 7 dni od dnia doręczenia tej decyzji (ust. 5). Od decyzji wydanej w drugiej instancji świadczeniobiorcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (ust. 8).

W myśl art. 154 ust. 6a ustawy, stronami postępowania, o którym mowa w ust. 1-6 są: świadczeniodawca, który złożył odwołanie, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Analiza powyższych regulacji prowadzi do wniosku, że zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy, powstałego w wyniku naruszenia zasad postępowania. Wniesienie odwołania jest uwarunkowane istnieniem po stronie świadczeniodawcy (uczestnika postępowania konkursowego) interesu prawnego, ocenianego przez pryzmat konkretnego postępowania oraz możliwości zawarcia w jego wyniku umowy i wystąpienia w tak rozumianym interesie prawnym uszczerbku na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Będzie to miało miejsce wówczas, gdy wnoszący odwołanie został pozbawiony możliwości zawarcia umowy w wyniku naruszenia zasad przez podmiot prowadzący postępowanie.

Zadaniem organów NFZ prowadzących postępowanie na skutek wniesionego odwołania jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie ze wskazanymi powyżej przepisami prawa, w tym z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców.

W rozpoznawanej sprawie interes prawny Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w [...] uzasadnia fakt, że ostatecznie w rankingu podmiotów biorących udział w konkursie zajął 2 miejsce, w związku z powyższym - wobec wyczerpania środków - nie została z nim podpisana umowa o świadczenie usług. Stwierdzenie uchybień w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym skutkujące zmianą ilości punktów przyznanych uczestnikom postępowania, lub uznanie, że oferta świadczeniodawcy, który został wybrany po przeprowadzeniu konkursu, nie spełniała warunków do niezbędnych do zawarcia umowy, mogłoby zaktualizować możliwość zawarcia umowy przez stronę skarżącą. W tej sytuacji należało uznać, że w sprawie została spełniona przesłanka określona w art. 154 ust. 1 w zw. z art. 152 ust. 1 ustawy.

Z powołanych na wstępie przepisów wynika, że wniesienie odwołania przez podmiot biorący udział w postępowaniu wszczyna dwuinstancyjne postępowanie odwoławcze, w którym przedmiotem kontroli jest rozstrzygnięcie komisji polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i siłą rzeczy wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów. Kontrola takiego rozstrzygnięcia musi więc obejmować zarówno ocenę oferty świadczeniodawcy, który został wybrany, jak i ocenę oferty, która wybrana nie została i musi być dokonana w taki sposób, aby możliwe było porównanie tych ofert. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 kwietnia 2014r. sygn. II GSK 576/13, (LEX nr 1481820), należy stwierdzić, że odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i co do zasady nie ma podstaw do ograniczenia tego środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny tylko jego oferty z punktu widzenia zgodności z regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń (por. NSA w wyroku z 14 stycznia 2014 r. sygn. II GSK 1615/12 -LEX nr 1457667).

W omawianym postępowaniu każdy jego etap kończy się wydaniem decyzji administracyjnej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu - będącego z mocy art. 98 ust. 1 pkt 4 ustawy organem Funduszu. Zgodnie bowiem z art. 154 ust. 3 i 6 ustawy organ ten - zarówno po rozpoznaniu odwołania, jak i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - wydaje decyzję administracyjną. Pozwala to przyjąć, że postępowanie prowadzone na podstawie tego przepisu ma charakter administracyjny, pomimo, że komentowana ustawa w odniesieniu do omawianego postępowania nie odsyła wprost do przepisów procedury administracyjnej. W konsekwencji, rozpatrując przewidziane ustawą środki odwoławcze dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu zobligowany jest stosować reguły postępowania określone w K.p.a., co obejmuje respektowanie wszystkich naczelnych zasad procedury administracyjnej tj. zasady prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.), poprzez podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, zasady dysponowania zakresem postępowania dowodowego przez organ orzekający (art. 77 § 1 K.p.a.), odczytywanej jako obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.), sprowadzającej się do dokonania oceny zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście całokształtu stanu faktycznego sprawy. Omówienie i podsumowanie przeprowadzonego przez organ postępowania wyjaśniającego (dowodowego) musi ponadto znaleźć wyraz w uzasadnieniu wydanej decyzji, które powinno spełniać wymogi określone w art. 107 § 3 K.p.a., tj. zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Poza tym, obowiązek prawidłowego sporządzenia uzasadnienia wiąże się również z zasadą przekonywania wyrażoną w art. 11 K.p.a., której realizacja polega m.in. na zapoznaniu stron postępowania z argumentacją i przesłankami podejmowanych decyzji, by mogły zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ załatwiając sprawę. Zasada przekonywania nie zostanie zrealizowana, gdy organ pominie milczeniem niektóre twierdzenia lub nie odniesie się do faktów istotnych dla danej sprawy. Na gruncie procedury administracyjnej nie ulega wątpliwości, że realizacja powyższych zasad w toku prowadzonego postępowania administracyjnego jest nieodzownym warunkiem dla dokonania przez organ trafnej oceny istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i w rezultacie prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Wadliwość postępowania w omawianym zakresie czyni zasadnym zarzut wydania decyzji w sposób dowolny.

Organ powinien więc realizować omówione wyżej obowiązki procesowe przy rozpatrywaniu sprawy w obu instancjach mając również na uwadze, czy w kontrolowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia reguł określonych w samej ustawie. Jak bowiem już powyżej wskazano, postępowanie w trybie konkursu ofert powinno być przeprowadzone w taki sposób, aby nie dochodziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania świadczeniodawców ( art. 134 ustawy). Zasadą prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest też zasada jawności, wynikająca z art. 147 ustawy, zgodnie z którym kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania.

Mając na uwadze wszystkie omówione powyżej zasady postępowania, kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, dyrektor oddziału wojewódzkiego NFZ nie mógł ograniczyć się wyłącznie do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i porównania liczby punktów uzyskanych przez oferentów na poszczególnych płaszczyznach oceny. Skoro zadaniem organu jest skontrolowanie zgodności rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, to organ musi nie tylko porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontować te oceny z samymi ofertami. Zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców narusza bowiem także dokonanie prawidłowej oceny oferty odwołującego się w sytuacji, gdy jednocześnie bezpodstawnie została zawyżona ocena któregokolwiek z jego konkurentów, uplasowanego wyżej w rankingu. Stanowisko, że organ NFZ ma obowiązek swą ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów, znajduje potwierdzenie w najnowszym orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyroki NSA z 4 grudnia 2014r., sygn. akt II GSK 2021/13, z dnia 19 listopada 2014r., sygn. akt II GSK 1515/13 oraz z dnia 8 maja 2013r., sygn. akt II GSK 254/12, II GSK 255/12, II GSK 426/12, II GSK 531/12; z dnia 16 kwietnia 2014r., sygn. akt II GSK 575/13 – dostępne http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W orzeczeniach tych zaaprobowano tezę, wyrażoną w wyroku NSA z dnia 11 lipca 2012r., sygn. akt II GSK 121/12, że rola organów kontrolnych i w konsekwencji sądów administracyjnych, nie może sprowadzać się do badania polegającego tylko na odpowiedzi na pytanie, czy ocena wyrażająca się przyznaniem np. 100 punktów jest rzeczywiście wyższa od oceny 75 punktów i dlatego wytypowanie do zawarcia umowy świadczeniodawcy, który uzyskał 100 punktów, jest zgodne z określonymi ustawą zasadami przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Powyższe poglądy Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela.

W świetle przedstawionych dotychczas rozważań, należało zatem stwierdzić, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ rozpatrując w niniejszej sprawie odwołanie, a następnie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, nie w pełni wywiązał się z powyższych obowiązków.

W uzasadnieniach wydanych decyzji organ skupił się na zestawieniu punktów przyznanych obu oferentom i wykazaniu, że wybór oferty Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w [...] wynikał z uzyskania w rankingu końcowym wyższej oceny (64,707pkt) od oceny strony skarżącej, która uzyskała 60,267 pkt. Odnosząc się do szczegółowych zarzutów podnoszonych przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej MSW w [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ stwierdził, że zgodnie z rejestrem podmiotów w Oddziale Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej wykazano 33 łóżka, a komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem przeprowadziła kontrolę w obu placówkach i potwierdziła dane podane w ofertach oferentów na pytanie 1.10.1.5. Organ wskazał też, że w ofercie wykazano więcej personelu pielęgniarskiego niż wynika z norm zatrudnienia, co potwierdziło prawidłowość odpowiedzi na pytanie 1.5.5.6. Oferent wybrany posiada inne oddziały chirurgii, w których realizuje świadczenia na podstawie umowy zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim NFZ i Komisja nie stwierdziła istnienia konfliktów personelu w tym zakresie. Organ potwierdził też prawidłowość odpowiedzi na pytanie 1.6.1.6. skoro Kierownik Kontroli Zakażeń Szpitalnych jest zatrudniony w wymiarze 0,9 etatu, a WSS im. [...] ma zarejestrowanych mniej niż 900 łóżek. Gdy zaś chodzi o kwestionowanie prawidłowości odpowiedzi na pytanie 1.11.1.6. dotyczące zapewnienia realizacji zadań związanych z koordynacją przeszczepień organ stwierdził, że taką samą liczbę punktów za to pytanie 0,385 pkt uzyskał skarżący, a więc nawet obniżenie punktacji WSS im. [...] o tę liczbę punktów nie spowoduje zmiany miejsc w rankingu końcowym.

W ocenie sądu organ, biorąc pod uwagę powyższy zakres odniesienia się do zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą, nie dokonał należytego porównania oferty i spełnienia wymaganych warunków przez świadczeniodawcę, który wygrał postępowanie konkursowe, na tle oferty strony skarżącej.

Zgodnie z cyt. art. 146 ust. 1 ustawy, Prezes Funduszu określa:

1) przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;

2) kryteria oceny ofert;

3) warunki wymagane od świadczeniodawców.

Warunki zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitale, określa zarządzenie Prezesa NFZ z dnia 19 grudnia 2013r., Nr 89/2013/DSOZ (Dz.Urz.NFZ. 2013r., poz. 89), Zgodnie z § 9 ust. 1 zarządzenia, Dyrektor Oddziału Funduszu zawiera umowy wyłącznie ze świadczeniodawcami posiadającymi oddziały szpitalne, których kody charakteryzujące specjalność komórki organizacyjnej przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego, są określone w rejestrze, w części VIII systemu kodu resortowych kodów identyfikacyjnych odpowiadających lub zawierających się w zakresach, określonych w załączniku nr 3 do zarządzenia. Kontraktowanie świadczeń w zakresach, o których mowa w ust. 1, odbywa się z uwzględnieniem podziału komórek organizacyjnych na specjalności zachowawcze i zabiegowe, na specjalności wykonujące usługi na rzecz dzieci i dorosłych oraz obowiązku spełnienia wszystkich wymaganych warunków zawierania umów oraz udzielania świadczeń, określonych dla danego zakresu w rozporządzeniu i załączniku nr 3 do zarządzenia (§ 9 ust. 2 zarządzenia). W przypadku oddziałów szpitalnych specjalizujących się w realizacji świadczeń z więcej niż jednej dziedziny medycyny stanowiących przedmiot kontraktowania, podstawowy zakres będący przedmiotem kontraktowania stanowi zakres zgodny ze specjalnością komórki organizacyjnej przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego, scharakteryzowanej kodem stanowiącym część VIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych (§ 9 ust. 3). W przypadku, o którym mowa w ust. 3, dopuszcza się, oprócz kontraktowania zakresu podstawowego, kontraktowanie kolejnego zakresu świadczeń, zgodnie z zasadami określonymi w zarządzeniu, z zastrzeżeniem ust. 5 – 8 (§ 9 ust. 4 zarządzenia). W przypadkach, o których mowa w ust. 3 i 4, kontraktowanie każdego zakresu świadczeń przeprowadzane jest odrębnie, z uwzględnieniem podziału oddziałów szpitalnych na specjalności zachowawcze i zabiegowe, na specjalności wykonujące usługi na rzecz dzieci i dorosłych oraz obowiązku spełnienia w tym oddziale wszystkich wymaganych warunków określonych dla danego zakresu w załączniku nr 3 do zarządzenia oraz przepisach odrębnych (§ 9 ust. 5).

Zgodnie natomiast z treścią § 9 ust. 7, nie dopuszcza się kontraktowania jako kolejnego zakresu, następujących zakresów: 1) anestezjologia i intensywna terapia; 2) anestezjologia i intensywna terapia dla dzieci; 3) anestezjologia i intensywna terapia - drugi poziom referencyjny; 4) anestezjologia i intensywna terapia dla dzieci - drugi poziom referencyjny; 5) neonatologia - drugi poziom referencyjny; 6) neonatologia - trzeci poziom referencyjny; 7) położnictwo i ginekologia - drugi poziom referencyjny; 8) położnictwo i ginekologia - trzeci poziom referencyjny; 9) hematologia, neurochirurgia, neurochirurgia dla dzieci.

Na podstawie § 1 pkt 1 lit. a i b zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 30 kwietnia 2014r., Nr 23/2014/DSOZ. (Dz.Urz.NFZ.2014r.,poz. 23) zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne, w § 9 ust. 7 dodano pkt 10 w brzmieniu: "chirurgia naczyniowa - drugi poziom referencyjny". Natomiast po ust. 7 dodano ust. 7a, który stanowi, że zakresy świadczeń na poszczególnych poziomach referencyjnych kontraktowane są alternatywnie.

Taka konstrukcja ww. zapisu wskazuje jednoznacznie, że zakres świadczeń "chirurgia naczyniowa - drugi poziom referencyjny" mógł być po 30 kwietnia 2014 r. kontraktowany wyłącznie jako zakres podstawowy. Kontraktowanie "chirurgii naczyniowej - drugi poziom referencyjny", jako kolejnego zakresu świadczeń było niedopuszczalne.

Nie ulega wątpliwości, że Oddział Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej WSS im. A. posiada kod resortowy charakteryzujący specjalność tej komórki organizacyjnej – "4530 Oddział chirurgii naczyniowej" i ma wpisane w rejestrze ogółem 33 łóżka . Złożona przez WSS im. A. oferta dotyczyła więc zakresu świadczeń zgodnego ze specjalnością komórki organizacyjnej. Ten zakres świadczeń musiał być potraktowany jako zakres podstawowy, a kontrakt z zakresu chirurgii ogólnej będący w toku realizacji przez ten oddział, jako dodatkowy zakres świadczeń. Jest oczywiste, że ten drugi zakres świadczeń nie mógł być realizowany w ramach tych samych środków rzeczowych i osobowych. Obowiązkiem organu było więc sprawdzenie, czy realizacja wcześniej zawartego kontraktu gwarantuje spełnienie wszystkich wymagań związanych z realizacją kontraktu, o zawarcie którego ubiegał się WSS im. A..

Kontraktowanie każdego zakresu świadczeń przeprowadzane jest bowiem odrębnie, z uwzględnieniem podziału oddziałów szpitalnych na specjalności zachowawcze i zabiegowe oraz obowiązku spełnienia w tym oddziale wszystkich wymaganych warunków określonych dla danego zakresu w załączniku nr 3 do zarządzenia oraz przepisach odrębnych.

Stosownie natomiast do treści § 1 zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 maja 2014r., Nr 24/2014/DSOZ (Dz.Urz.NFZ. z 2014r., poz. 24) w załączniku nr 1 do zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Nr 11/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 marca 2014r., w "Tabeli nr 5 Leczenie szpitalne - hospitalizacja":

1) w wierszach nr: 1, 5, 6, 106, 130, 162, 165 i 203 w kolumnie 5 - Zakres dodano kod 50;

2) w wierszu nr 150 treść kolumny nr 5 otrzymuje brzmienie: "2-47";

3) po wierszu nr 159 dodano wiersz nr 159a, w którym treść kolumn 4-7 otrzymał brzmienie: "co najmniej 25 łóżek w oddziale chirurgii naczyniowej - wpisane w rejestrze".

Poszczególne kody zamieszczone pod tabelą uzupełniono o kod 50 w brzmieniu: "50. chirurgia naczyniowa - drugi poziom referencyjny".

Z powyższych zapisów wynika, że dla udzielenia świadczeń w zakresie "chirurgia naczyniowa - drugi poziom referencyjny" obowiązkiem oferenta było spełnienie następujących wymagań na poziomie skalującym; "jakość-personel" – wymienionych w wierszu nr 1, 5 i 6, na poziomie "kompleksowość/poradnie/oddziały/pracownie" – wymienionych w wierszu 106, 130, 159a, 162 165, tj. posiadanie poradni chorób naczyń, poradni chirurgii naczyniowej (wpisanych w rejestrze, część VIII kodu resortowego), a ponadto posiadanie co najmniej 25 łóżek w oddziale chirurgii naczyniowej - wpisanych w rejestrze, łóżka intensywnej opieki medycznej z wyodrębnioną opieką pielęgniarską, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia – w miejscu udzielania świadczeń - wpisane w rejestrze oraz pracownię radiologii zabiegowej dostępną całodobowo – w lokalizacji. Na poziomie "kompleksowość - dostęp do badań i zabiegów" – spełnienie warunków dodatkowych dla wyodrębnionych grup JPG/ wyodrębnionych świadczeń.

Biorąc powyższe pod uwagę, istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadzała się do jednoznacznego ustalenia, czy Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. A. w [...] (który wygrał postępowanie konkursowe) spełnił wszystkie wskazane powyżej wymagania w postępowaniu konkursowym na udzielanie świadczeń w zakresie: leczenie szpitalne w zakresie chirurgia naczyniowa – hospitalizacja II poziom referencyjny, chirurgia naczyniowa -hospitalizacja II poziom referencyjny Q01,Q05, 5.52.01.0001496, 5.53.01.0001435 .

W ocenie sądu, załączone akta administracyjne nie zawierały wszystkich niezbędnych do dokonania tej oceny materiałów, choć niewątpliwie NFZ posiadał wiedzę o kontrakcie posiadanym wcześniej przez WSS im. A. na tym samym Oddziale.

Z analizy złożonej przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. A. w [...], oferty oraz dodatkowych wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 21 sierpnia 2014r. (k nr 199 akt admin.) i załączonych dokumentów wynika, że w księdze rejestrowej szpitala na Oddziale Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej i Onkologicznej zarejestrowane są 33 łóżka. Na 25 łóżkach realizowane są świadczenia z zakresu chirurgii naczyniowej, która stanowi zakres podstawowy zgodny ze specjalnością komórki organizacyjnej (tj. kod resortowy komórki organizacyjnej 193), natomiast na 8 łóżkach – realizowane są świadczenia z zakresu chirurgii ogólnej. W Oddziale Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej, jak wskazano "pomimo nazwy oddziału" są wykonywane i rozliczane w ramach zawartej poprzedniej umowy z Dyrektorem [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wyłącznie świadczenia z zakresu chirurgii naczyniowej i ogólnej. Kontrakt w zakresie chirurgii onkologicznej realizowany jest w 3 innych oddziałach szpitala. Lekarze specjaliści w dziedzinie chirurgii naczyniowej, lekarze w trakcie specjalizacji w dziedzinie chirurgii naczyniowej, lekarze specjaliści w dziedzinie angiologii oraz lekarze specjaliści w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej stanowią zespół 15 osób uprawnionych do udzielania świadczeń z zakresu chirurgii naczyniowej, natomiast świadczenia z zakresu chirurgii ogólnej realizowane są przez lekarzy specjalistów w dziedzinie chirurgii ogólnej, zatrudnionych także na tym oddziale. Zespół pielęgniarski (tj. 26 osób) wykazany w ofercie zapewnia całodobową opiekę pielęgniarską we wszystkie dni tygodnia w zakresie chirurgii naczyniowej.

W związku z tym należy wskazać, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie wykazał, że dokonano weryfikacji ilości łóżek i wymaganego personelu medycznego wskazanego w ofercie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w [...] na leczenie szpitalne w zakresie chirurgia naczyniowa – hospitalizacja II poziom referencyjny, chirurgia naczyniowa hospitalizacja II poziom referencyjny Q01,Q05, 5.52.01.0001496, 5.53.01.0001435 na okres od 1 października 2014 r. do 30 września 2017 r. ze stanem rzeczywistym, tj. nie wykazano, że oferent dysponuje dostateczną ilością łóżek i zatrudnionego personelu medycznego aby móc realizować też wcześniejsze kontrakty zawarte z Dyrektorem [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Informacje w tym zakresie zawarte w decyzji są ogólnikowe i nie odnoszą się do konkretnych danych liczbowych. W związku z tym nie ma możliwości ich zweryfikowania i oceny. W sytuacji, gdy skarżący podnosił takie zarzuty już na etapie odwołania, przedstawienie danych dotyczących zarówno ilości łóżek jak i personelu zaangażowanego w realizację dotychczasowego kontraktu na Oddziale Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Onkologicznej było niezbędne. Organ powinien wyjaśnić jednoznacznie np. zarzut uwzględnienia w ofercie lekarzy, którzy dopiero byli w trakcie specjalizacji z chirurgii naczyniowej. Ponadto wskazane powyżej wyjaśnienia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. [...] w [...] zawarte w piśmie z dnia 21 sierpnia 2014r. zostały złożone przez oferenta dopiero po złożeniu odwołania przez podmiot konkurujący, co wskazuje, że w toku postępowania konkursowego nie badano rzeczywistej liczby łóżek możliwej do wykorzystania, tj. czy jest ich przynajmniej 25, opierając się jedynie, jak słusznie podnosi strona skarżąca na informacji zawartej w Księdze Rejestrowej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. A. w [...].

Zdaniem Sądu nie można więc jednoznacznie stwierdzić, czy oferent, który wygrał postępowanie konkursowe spełnił dodatkowo punktowane kryterium, wynikające z załącznika nr 5, poz. 50.3.4. pkt 3 do zarządzenia Prezesa NFZ Nr 23/2014/DSOZ., tj. "czy posiadał co najmniej 25 łóżek zarezerwowanych wyłącznie na świadczenia z zakresu chirurgii naczyniowej". To w konsekwencji spowodowało również, że nie można w sposób jednoznaczny dokonać weryfikacji prawidłowości przyznanych punktów za to, czy oferent spełnił warunki w zakresie wymaganego personelu medycznego tj. czy zatrudnia odpowiednią ilość lekarzy specjalistów w dziedzinie chirurgii naczyniowej, rentgenodiagnostyki lub radiologii, lub radiodiagnostyki, lub radiologii i diagnostyki obrazowej oraz czy, zapewniona jest całodobowa opieka pielęgniarska we wszystkie dni tygodnia w wymaganej ilości osób ( pytanie 1.10.1.5. i pytanie 1.5.5.6.) Powyższe wymagania zostały w sposób jednoznaczny sprecyzowane w załączniku nr 5 do zarządzenia Prezesa NFZ Nr 23/2014/DSOZ.

Odnosząc się na tle przedstawionych powyżej okoliczności do treści pisma pełnomocnika organu z dnia 10 listopada 2015r. i załączonych umów wraz z aneksami należy wskazać, że przedstawione w piśmie wyliczenia dotyczące podziału ogólnie zarejestrowanych łóżek nie są przekonywujące. Podano, że łączna wartość kontraktu (kontrakt w zakresie chirurgii naczyniowej – hospitalizacja II poziom referencyjny i kontrakt – chirurgia ogólna – hospitalizacja) zawartego z Wojewódzkim Szpitalem Specjalistycznym im. [...] w [...] w komórce organizacyjnej 193 na okres ostatniego kwartału 2014r. wynosiła ponad 3 992 136 zł. W ramach tej kwoty niewiele ponad 32 % przypadało na realizację świadczeń z zakresu w chirurgii ogólnej, a około 68 % wartości przypadało na realizację świadczeń zakres chirurgii naczyniowej. W oparciu o wskazane powyżej wyliczenie podano, że daje to podział ogólnie zarejestrowanych 33 łóżek szpitalnych na: 25 łóżek - chirurgia naczyniowa oraz 8 łóżek - chirurgia ogólna. Przedstawiony wynik wyliczenia nie jest prawidłowy i jest mylący. Z prostego arytmetycznego wyliczenia wynika, że liczba łóżek potrzebnych do realizacji kontraktu z chirurgii ogólnej wynosi – 11, a zatem dla realizacji przedmiotowego kontraktu pozostawałyby tylko 22 łóżka. (Jeżeli 33 łóżka przypadają na 100 % wartości obu kontraktów, to 32 % kwoty obu kontraktów przypada na ok. 11 łóżek). To wskazywałoby, że oferta WSS im. [...] w [...] mogła nie spełniać wymagań określonych przez Prezesa NFZ , a więc mogło dojść do naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, gdyż gdyby okazało się, że oferta zawierała nieprawdziwe informacje, podlegałaby ona odrzuceniu.

W ocenie Sądu doszło zatem do naruszenia art. 149 ust. 3 ustawy, gdyż nie wezwano oferentów do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków z załącznika nr 5 do zarządzenia Prezesa NFZ Nr 23/2014/DSOZ, a tym samym zaniechano wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Gdy chodzi o pozostałe zarzuty dotyczące przyznanych punktów to, w ocenie sądu, nie można podważyć prawidłowości odpowiedzi na pytanie 1.6.1.6. skoro Kierownik Kontroli Zakażeń Szpitalnych jest zatrudniony w wymiarze 0,9 etatu, a WSS im. [...] ma zarejestrowanych mniej niż 900 łóżek, jeżeli był wymóg aby Przewodniczący Zespołu Kontroli Zakażeń Szpitalnych był zatrudniony w wymiarze czasu pracy równym 1 etatowi przeliczeniowemu na 1000 łóżek.

Gdy chodzi o punkty przyznane za odpowiedź na pytanie 1.11.1.6. dotyczące zapewnienia realizacji zadań związanych z koordynacją przeszczepień, organ przyznał, że z załączonej do oferty informacji nie wynika, iż realizacja tych zadań jest zapewniona poprzez zatrudnienie w wymiarze czasu pracy nie mniej niż ¼ etatu . Należy przy tym zgodzić się z oceną, że liczba punktów przyznana za tę odpowiedź ( 0,385 pkt) odjęta od sumy punktów przyznanych WSS im. [...], gdyby był to jedyny uzasadniony zarzut, nie wpłynęłaby na wynik konkursu.

W ocenie Sądu na wynik konkursu nie miał też wpływu zaproponowany przez komisję podział środków finansowych na przedmiotowe świadczenia tj 45% dla Chirurgii Naczyniowej – Hospitalizacja II poziom referencyjny i 55% dla Chirurgii Naczyniowej - Hospitalizacja II poziom referencyjny – Q01,Q52, który oba biorące udział w konkursie podmioty zaakceptowały. Nie można w tym wypadku mówić o naruszeniu art. 140 ust. 1 i ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 147 ustawy. Ani przedmiot zamówienia nie uległ bowiem zmianie ani nie zmieniły się kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Mimo, iż w ogłoszeniu nie podano takiego, jak zaproponowany później, podziału środków, to nie ulega wątpliwości, że ogłoszenie dotyczyło łącznie dwóch rodzajów świadczeń. Sposób podziału środków finansowych mieści się w granicach negocjacji mających na celu ustalenie liczby planowanych świadczeń i ceny za udzielane świadczenia, o których mowa w art. 142 ust. 6 ustawy.

Reasumując powyższe rozważania należy wskazać, że postępowanie administracyjne nie stanowi kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, różniącym się od tego pierwszego charakterem prawnym, natomiast akta sprawy administracyjnej to dokumenty zgromadzone i wytworzone w danej konkretnej sprawie administracyjnej. Gdy zadaniem organu jest skontrolowanie zgodności rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, to musi nie tylko porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontować te oceny z samymi ofertami (por. powołany wyrok NSA w sprawie o sygn. akt II GSK 121/12). Organy Funduszu kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie mogą się zatem ograniczyć do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Mają również obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów. Wymaga to wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, co w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiło.

W niniejszej sprawie brak jest kompleksowej zindywidualizowanej oceny i wyjaśnienia, dlaczego w tym konkretnym przypadku dany oferent został oceniony przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów w szczególności w odniesieniu do zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą. Jak już powyżej wskazano ustawa nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy). Równe traktowanie w zakresie ocen ofert jest kwestią pewnych relacji pomiędzy tymi ocenami. Nie jest więc możliwe skontrolowanie respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na podstawie weryfikacji oceny oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. Narusza bowiem tę zasadę również prawidłowa ocena oferty odwołującego się w sytuacji, gdy ocena któregokolwiek z jego konkurentów wyżej uplasowanego w rankingu została bezpodstawnie zawyżona. Z tego powodu akta sprawy odwoławczej muszą obejmować nie tylko dokumenty odwołującego, ale także innych podmiotów biorących udział w danym postępowaniu konkursowym, a także w poprzednich postępowaniach, jeżeli tak jak w rozpoznawanej sprawie, zakres postępowania konkursowego może pokrywać się z zakresem wcześniej zawartego kontraktu. Tylko bowiem kompletne akta sprawy gwarantują kontrolę postępowania z punktu widzenia merytorycznej trafności podejmowanych rozstrzygnięć i tylko w takich warunkach spełniona zostaje zasada równego traktowania oferentów.

W ocenie Sądu, wadliwe przeprowadzone postępowanie uniemożliwia zweryfikowanie legalności rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego, co uzasadniało uwzględnienie skargi.

Odnosząc się natomiast do zarzutów naruszenia art. 97 ust. 7 w zw. Z art. 96 ust. 4 i w zw. z art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wskazać należy, że kontroli sądu administracyjnego pod względem zgodności z prawem podlega konkretne orzeczenie wydane w konkretnym postępowaniu. Sąd nie ma możliwości kontrolowania działalności NFZ i oceniania sposobu realizowania przez Fundusz nałożonych na niego zadań. Zgodnie z art. 96 ust. 4 ustawy, w centrali Funduszu oraz oddziałach wojewódzkich Funduszu tworzy się komórki organizacyjne do spraw służb mundurowych. Zgodnie z art. 97 ust. 7 zadania Funduszu określone w ust. 3 pkt 1, 2,4,6 i 11 w odniesieniu do podmiotów leczniczych nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, Ministra Sprawiedliwości i ministra właściwego do spraw wewnętrznych realizuje komórka organizacyjna oddziału wojewódzkiego Funduszu, o której mowa w art. 96 ust. 4. Z literalnego brzmienia art. 97 ust. 7 ustawy wynika tylko, że zadania wymienione w tym przepisie, w tym przeprowadzanie konkursów ofert rokowań i zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także monitorowanie ich realizacji i rozliczanie (ust. 3 pkt 2) z mocy ustawy należą do zadań komórki organizacyjnej do spraw służb mundurowych. Przedmiotowe postępowanie konkursowe nie było prowadzone przez taką komórkę , choć przedstawiciel takiej komórki był w składzie komisji. Samodzielny Publiczny ZOZ MSW w [...] zgłosił swoją ofertę w konkursie prowadzonym na zasadach ogólnych i według obowiązujących w takim konkursie zasad mogła być oceniana jego oferta. Poza oceną sądu w przedmiotowym postępowaniu pozostaje zarzut skarżącego, że z ustawy wynika wymóg organizowania przez NFZ odrębnych postępowań konkursowych dla podmiotów resortowych. Nie ma też znaczenia dla prawidłowości prowadzonego postępowania konkursowego i nie daje podstawy do zakwestionowania wyniku konkursu fakt, że został on ogłoszony na okres od 1.10.2014r. do 30.09.2017r., a nie na okres od 1.07.2014 r. Decydujące jest spełnianie przez podmiot warunków w dacie składania oferty, a fakt, że być może jeden z oferentów danego warunku nie spełniał wcześniej nie może stanowić podstawy do kwestionowania wyniku konkursu.

Z powyższych względów, z uwagi na fakt, że w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia zasad postępowania, które mogły spowodować uszczerbek w interesie prawnym oferenta, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.

Rozpoznając ponownie sprawę organ powinien wziąć pod uwagę ocenę wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu i prawidłowo ustalić stan faktyczny sprawy z zachowaniem wszystkich zasad postępowania. Organ ma obowiązek poddać ocenie zgłoszone oferty i zindywidualizować swoją ocenę poprzez wyjaśnienie wyżej szczegółowo omawianych okoliczności. Wyliczenie ilości punktów przypadających za zakwestionowane w odwołaniu pytania powinno zostać dokonane po wyjaśnieniu wszystkich okoliczności faktycznych. Przejrzyste i jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji administracyjnej. Zaznaczyć w tym miejscu bowiem należy, że tylko prawidłowo zredagowane pod względem merytorycznym i prawnym uzasadnienie decyzji administracyjnej ma podstawowe znaczenie dla stosowania zasady przekonywania wyrażonej w art. 11 K.p.a., a realizowanej na podstawie art. 107 § 3 K.p.a.

U.K.