Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 106/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2021-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.F. na bezczynność Burmistrza "[...]" w sprawie niezłożenia przez gminę wniosku o rozbudowę linii kolejowej postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W złożonej skardze A.F. zarzucił Burmistrzowi "[...]" bezczynność polegającą na zaniechaniu złożenia wniosku o kolej aglomeracyjną relacji "[...]"w naborze programu "Kolej Plus", mimo iż skarżący zwrócił się do tego organu z wnioskiem w tej sprawie. Podał, że zlikwidowano dworzec kolejowy i utworzono miejsce szkoleń zawodowych. Skarżący domaga się zmiany tej decyzji, którą ocenił jako podjętą ze szkodą dla podróżnych i turystów.

W uzupełnieniu skargi podniósł, że część linii kolejowej relacji "[...]"ma zostać rozebrana pod drogę szybkiego ruchu. Skarżący zwrócił się z pytaniem o możliwość zmiany zarządcy tego odcinka toru linii kolejowej i pozbawienie PKP SA lub PKP PLK możliwości dysponowania ww. linią.

Organ nie ustosunkował się do zarzutów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 (obejmujących: decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw) lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (dotyczącym pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach, opinii zabezpieczających i odmowy wydania opinii zabezpieczających) oraz w sprawach skarg na: bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Przedmiotem zarzucanej Burmistrzowi bezczynności niewątpliwie nie jest zaniechanie wydania któregokolwiek z aktów administracyjnych wymienionych w cyt. przepisach. Jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie Programu Kolej Plus przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (https://plk-sa.pl/program-kolej-plus/), złożenie wniosku w naborze do tego Programu nie jest wykonywane w ramach postępowania administracyjnego. Złożenie wniosku do przedmiotowego programu nie następuje w formie decyzji administracyjnej lub postanowienia i nie jest też czynnością, o której mowa w pkt 4 art. 3 p.p.s.a.

Analizując zarzuty skarżącego nie można też uznać, że skarga dotyczy niewykonywania przez Burmistrza czynności nakazanych prawem. Nie jest to więc skarga złożona na podstawie art. 101a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2021 r. poz. 1372), dopuszczającym możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego, gdy organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem. Skarżący nie wskazał żadnego przepisu prawa powszechnie obowiązującego, z którego wynikałby obowiązek gminy uczestniczenia w przedmiotowym Programie. Co więcej, z informacji zamieszczonych na stronie Programu Kolej Plus wynika, że przystąpienie do tego programu jest kierowane do gmin "które byłyby zainteresowane rozwojem infrastruktury kolejowej na swoim terenie, przy uwzględnieniu potrzeb komunikacyjnych mieszkańców".

Skoro skarga nie dotyczy przewlekłości organu w sprawach wskazanych w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a., jak też nie dotyczy czynności organu gminy nakazanych prawem, których niewykonywanie mogłoby stanowić przedmiot skargi na podstawie art. 101a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, to tym samym skarga nie dotyczy sprawy należącej do właściwości sądów administracyjnych. Konsekwencją takiego ustalenia jest obowiązek odrzucenia skargi przez sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak

w sentencji.