Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1518/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 18 § 1, art. 19, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 91/14 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza, sędziego WSA Wojciecha Jarzembskiego i sędziego WSA Leszka Tylińskiego od orzekania w sprawie ze skargi J. D. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 91/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił wniosek J. D. o wyłączenie sędziów WSA: Jerzego Bortkiewicza, Wojciecha Jarzembskiego i Leszka Tylińskiego od orzekania w sprawie.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w dniu 17 czerwca 2015 r. wpłynął wniosek J. D. o wyłączenie od orzekania w sprawie wskazanych sędziów.

W dniu 24 czerwca 2015 r. sędziowie, których dotyczy wniosek o wyłączenie złożyli oświadczenia, że w ich przekonaniu nie zachodzą podstawy do wyłączenia ani w oparciu o art. 18, ani art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Oddalając wniosek o wyłączenie sędziów Sąd I instancji powołał się na art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." i wskazał, że do zastosowania wskazanego przepisu nie wystarcza występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony. Także uchybienia proceduralne sędziego mające miejsce w sprawach wnioskodawcy lub w innych sprawach nie są wystarczającą podstawą do wyłączenia w oparciu o art. 19 P.p.s.a., jeśli nie są powiązane z konkretnymi i uzasadnionymi okolicznościami wskazującymi na brak bezstronności. Podobnie okoliczność wielokrotnego orzekania przez sędziego w sprawach tej samej osoby, w których zapadały także orzeczenia niekorzystne dla niej, jak również uchylanie tych orzeczeń przez Naczelny Sąd Administracyjny, nie mogą być uznane za podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznawania pozostałych spraw, toczących się ze skarg i wniosków tej samej strony, lub których uczestnikiem jest ta sama osoba. Brak podstaw do zastosowania art. 19 P.p.s.a. w powyżej opisanych sytuacjach występuje zwłaszcza, gdy sędzia złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia go i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy argumentacja wniosku skarżącej nie wskazuje na istnienie po stronie sędziów okoliczności mogących budzić uzasadnione wątpliwości, co do ich bezstronności w tej konkretnej sprawie.

Sąd I instancji nie stwierdził również z urzędu w kontrolowanym postępowaniu okoliczności ustawowych uzasadniających wyłączenie na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 – 7 P.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła J. D.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową prawidłowego rozpoznania sprawy. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami odnoszącymi się do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Dlatego wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy samego prawa (art. 18 § 1 P.p.s.a.), ale również wówczas, jeżeli istniejące okoliczności mogą wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego (art. 19 P.p.s.a.).

Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Jak wynika z oświadczeń złożonych przez sędziego WSA Jerzego Bortkiewicza, sędziego WSA Wojciecha Jarzembskiego i sędziego WSA Leszka Tylińskiego brak jest okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w sprawie. Należy przywołać stanowisko Sądu Najwyższego, który uznał że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (por. postanowienie z dnia 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55).

Naczelny Sąd Administracyjny podziela także pogląd, że skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy złożył oświadczenie, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 11 stycznia 2007 r., sygn. akt II OZ 1474/06, z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 441/08, z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10).

Należy również podkreślić, że nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu podważania prawidłowości rozstrzygnięć podejmowanych w danej sprawie. Rozstrzygnięcia te mogą być kwestionowane jedynie w drodze właściwych środków zaskarżenia, przysługujących stronie w toku postępowania.

W tych okolicznościach uznać należy, że nie zaszły podstawy do wyłączenia sędziów od orzekania w sprawie.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.