Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt SA/Rz 2348/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2004-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 619  Stosunki pracy i stosunki służbowe, sprawy z zakresu inspekcji pracy
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Powołane przepisy: article: art. 6 f, art. 32 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 103 ust. 1
journal: Dz.U. 1990 nr 30 poz 179
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.
article: art. 132 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA /del/ Maria Zarębska-Kobak Sędzia WSA Krystyna Józefczyk AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr/ Protokolant ref. staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. I. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] września 2001 Nr [...] w przedmiocie mianowania na niższe stanowisko służbowe 1. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] VII 2001 r nr [...] i z dnia [...] VI 2001 r nr [...] 2. Określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

SA/Rz 2348/01

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest Rozkaz Personalny nr [...]Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] września 2001 roku w sprawie mianowania na niższe stanowisko służbowe R. I.

Z akt sprawy i uzasadnienia rozkazu wynika, że w związku reorganizacją Komendy Miejskiej Policji i zlikwidowaniem stanowiska Komendanta Komisariatu Policji w K., R. I. od 26 stycznia 2001 roku pozostawał w dyspozycji Komendanta Miejskiego Policji. W dniu 20 czerwca 2001 roku przeprowadzono z nim rozmowę w sprawie propozycji mianowania na niższe stanowisko służbowe w związku z brakiem stanowiska równorzędnego w nowych strukturach organizacyjnych. Podczas tej rozmowy policjant wyraził pisemną zgodę na proponowane stanowisko Detektywa Referatu Kryminalnego Komisariatu Policji w R.

Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku Komendant Miejski Policji zwolnił R. I. z pozostawania w dyspozycji w 8 grupie uposażenia zasadniczego w wysokości 1510 zł z mnożnikiem 1,16 kwoty bazowej oraz dodatkiem służbowym 360 zł i mianował go na stanowisko służbowe Detektywa (61 H) Referatu Kryminalnego Komisariatu Policji w R. Komendy Miejskiej Policji w 6 grupie uposażenia zasadniczego w wysokości 1370 zł z mnożnikiem 1,05 kwoty bazowej oraz dodatkiem służbowym 360 zł.

Podstawą prawną decyzji jest przepis art. 6 f oraz art. 32 ust. 1 ustawy z 6 kwietnia 1990 roku o Policji.

Od rozkazu odwołał się R. I. W raporcie skierowanym do Komendanta Wojewódzkiego Policji zarzucił ,że przed reorganizacją, jako Komendant Komisariatu Policji zaszeregowany był do 8 grupy uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 1,16 kwoty bazowej. Propozycję mianowania na niższe stanowisko służbowe przyjął, bowiem była zgodna z art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji, jednak później uzyskał wiadomość, że w proponowanej mu 6 grupie uposażenia występuje mnożnik 1,15. Również kwestionuje wysokość proponowanego wynagrodzenia, bowiem niezgodne jest ono z art. 103 ust. 1 ustawy o Policji.

Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] lipca 2001 roku Komendant Miejski Policji uchylił swój poprzedni rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku. Nowym rozkazem zwolnił R. I. z pozostawania w dyspozycji Komendanta Miejskiego w 8 grupie uposażenia zasadniczego w wysokości 1510 zł z mnożnikiem 1,16 kwoty bazowej, z dodatkiem służbowym 360 zł i mianował go na stanowisko służbowe Detektywa Referatu Kryminalnego Komisariatu Policji w R. w 6 grupie uposażenia zasadniczego w wysokości 1370 zł z mnożnikiem 1,05 kwoty bazowej z dodatkiem służbowym 360 zł miesięcznie. Nadto, na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, ze względu na wyjątkowo ważny interes strony. Decyzja, na podstawie art. 130 § 3 pkt 1 k.p.a. podlega natychmiastowemu wykonaniu.

Podstawą prawną decyzji jest art. 132 k.p.a. oraz art. 6 f oraz art. 32 i art. 38 ust. 2 pkt 4 Ustawy o Policji.

W uzasadnieniu decyzji Komendant Miejski powołał się na pisemną zgodę R. I. na przeniesienie na proponowane stanowisko i związane z tym warunki finansowe, co zostało potwierdzone własnoręcznym podpisem policjanta. Zastosowanie wyższego mnożnika, w ocenie Komendanta, doprowadziło by do naruszenia dyscypliny finansowej Komendy Miejskiej Policji. W związku z zakończeniem przebywania w/w policjanta w dyspozycji Komendanta Miejskiego Policji konieczne było uregulowanie jego statusu prawnego oraz mianowanie na nowe stanowisko służbowe.

Nadto Komendant powołał się na art. 103 ust. 2 ustawy o policji, zgodnie z którym, organem właściwym do wydania zezwolenia na zachowanie prawa do dotychczasowego uposażenia zasadniczego ,policjantowi przeniesionemu na niższe stanowisko służbowe, w szczególnych przypadkach, jest Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Od rozkazu odwołał się R. I. W raporcie skierowanym do Wojewódzkiego Komendanta Policji ponownie zarzucił, że z chwilą przejścia z 8 do 6 grupy zaszeregowania, zmniejszone zostało jego uposażenie zasadnicze. Przeniesienie go do niższej grupy zaszeregowania było spowodowane okolicznościami wymienionymi w art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o policji, niemniej z art. 103 ust. 1 tej ustawy stanowi, że w takim wypadku policjant zachowuje prawo do dotychczasowego uposażenia. Art. 103 w/w ustawy wyraźnie określa, w jakich przypadkach zostaje obniżone uposażenia policjantów, a wymienione tam przepisy nie dotyczą odwołującego się.

Nadto dodał, że posiada 20- letni staż pracy w Policji, a przez okres ostatnich 5 lat pracował na stanowisku Komendanta Komisariatu Policji.

Rozkazem Personalnym nr [...] z dnia [...] września 2001 roku Komendant Wojewódzki Policji utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Podstawę prawną decyzji stanowi art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

W uzasadnieniu podniósł, że zaskarżoną decyzją Komendant Miejski , skutkiem zmian organizacyjnych ,mianował odwołującego się na niższe stanowisko służbowe. W rozmowie poprzedzającej wydanie I decyzji zaproponowano R. I. stanowisko detektywa z uposażeniem w szóstej grupie z mnożnikiem 1.05, na co ten wyraził zgodę. Mnożnik ustalony został zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 26 marca 2001 roku. Przepis ten nie pozwala na dowolne ustalanie wysokości mnożnika. Komendant Miejski prawidłowo zastosował zatem mnożnik 1,05 odpowiadający mnożnikowi uposażenia policjanta poprzednio zajmującego stanowisko detektywa w szóstej grupie uposażenia.

W skardze skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego R. I. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji I instancji.

Zarzucił, że zaskarżona decyzja narusza przepisy ustawy o policji, w szczególności art. 103 ust 1. Skarżący powtórzył swoją argumentację z odwołania od decyzji I instancji.

W odpowiedzi na skargę, Komendant Wojewódzki Policji wniósł o jej oddalenie. I tym razem powołał się na przeprowadzoną ze skarżącym rozmowę, w której wyraził on zgodę na przeniesienie na niższe stanowisko służbowe i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu swojej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone /a do takich należy niniejsza sprawa/ podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Dokonując w ramach postępowania sądowo – administracyjnego kontroli zaskarżonego aktu, Sąd bada jego zgodność z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem oceny w badanej sprawie pozostaje legalność Rozkazu Personalnego Nr [...] z [...] września 2001 roku Komendanta Wojewódzkiego Policji, utrzymującego w mocy Rozkaz Personalny Komendanta Miejskiego Policji Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 roku w sprawie mianowania na niższe stanowisko służbowe R. I.

Z akt sprawy, w szczególności z wniosku personalnego (k.2 akt I instancji) wynika, że sierżant sztabowy R. I. (nr [...]) pełni służbę w Policji od 12 stycznia 1982 roku W okresie poprzedzającym wydanie zaskarżonych decyzji był on, przez 5 lat, do dnia 15 grudnia 2000 roku , Komendantem Komisariatu Policji w K., z zaszeregowaniem do 8-mej grupy uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 1,16 kwoty bazowej.

W dniu 15 grudnia 2000 roku, Rozkazem Organizacyjnym nr [...] Komendanta Miejskiego, dokonano zmian organizacyjno – etatowych w Komendzie Miejskiej Policji i podległych Komisariatach Policji. Tym samym zajmowane przez R. I. stanowisko służbowe uległo likwidacji i zgodnie z art. 6 e ust. 4 Ustawy o Policji , od dnia 26 stycznia 2001 roku pozostawał on w dyspozycji Komendanta Miejskiego.

W związku z brakiem równorzędnego stanowiska służbowego w Komisariacie Policji, odpowiadającego posiadanej przez skarżącego grupie zaszeregowania, zaproponowano mu stanowisko Detektywa Referatu Kryminalnego Komisariatu Policji w R. w 6-tej grupie uposażenia zasadniczego z mnożnikiem do tej grupy 1,05 kwoty bazowej.

Bezsporne jest, że R. I. w rozmowie ze swoim przełożonym w obecności dwóch innych osób, w dniu 20 czerwca 2001 roku , wyraził zgodę na mianowanie na niższe stanowisko.

Jak wynika z akt sprawy Komendant Miejski Policji wydał dwa rozkazy personalne w sprawie – rozkaz nr [...] z dnia [...] czerwca 2001 roku i drugi – w wyniku odwołania R. I. - rozkaz nr [...] z dnia [...] lipca 2001 roku.

Pierwszy z w/w rozkazów wydany został w oparciu o przepis art. 6 f oraz 32 ust. 1 ustawy o policji .

Przepis art. 6 f stanowi, że komendant miejski policji jest przełożonym policjantów na terenie swojego działania. Natomiast w myśl przepisu art. 32 ust. 1 tej ustawy - ...do mianowania policjanta na stanowisko służbowe, przenoszenia, zwalniania właściwi są ich przełożeni. Dalej – ust. 2 tego przepisu stanowi, że od decyzji, o których mowa w ust. 1 policjantowi służy odwołanie do wyższego przełożonego. W niniejszej sprawie, ponieważ policjant, którego dotyczył rozkaz personalny kwestionował jego zasadność – odwołał się on, w myśl przytoczonego przepisu – do Komendanta Wojewódzkiego Policji. Mimo to odwołanie zostało rozpatrzone ponownie przez Komendanta Miejskiego Policji, który zmienił swoją poprzednią decyzję o tyle, że opatrzył ją rygorem natychmiastowej wykonalności /rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] lipca 2001 roku/. Tym razem podstawą prawną decyzji jest przepis art. 132 § 1 k.p.a oraz art. 6 f oraz art. 32 i 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o policji.

Powołany w decyzji Komendanta Miejskiego Policji art. 132 § 1 k.p.a. stanowi, że ...jeżeli odwołanie wniosły wszystkie strony, a organ administracji publicznej, który wydał decyzję uzna, że odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, może wydać nową decyzję, w której uchyli, lub zmieni zaskarżoną decyzję.

Jest sprawą oczywistą, że powołana podstawa prawna nie ma w tym wypadku zastosowania, bowiem Komendant nie tylko nie uwzględnił odwołania, ale wręcz zmienił swoją decyzję na niekorzyść odwołującego się, nadając jej rygor natychmiastowej wykonalności stosując art. 108 § 1 uzasadniając że jest to niezbędne ze względu na "wyjątkowo ważny interes strony".

Komendant Wojewódzki Policji, nie zważając na powyższe uchybienia formalne wydał w dniu [...] września 2001 roku Rozkaz Personalny nr [...] utrzymujący decyzję Komendanta Miejskiego w mocy.

Organy obu instancji powołują w uzasadnieniach swoich decyzji przepis § 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 marca 2001 roku /z tym że organ II instancji podaje mylną datę 26 marca/ zmieniającego rozporządzenie w sprawie uposażenia zasadniczego policjantów, jego wzrostu z tytułu wysługi lat oraz szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości dodatków do uposażenia policjantów. Natomiast pomijają całkowicie zarzut podniesiony przez skarżącego, dotyczący obniżenia mu wysokości uposażenia zasadniczego.

W sprawie mają zastosowanie przepisy art. 38 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 oraz art. 103 Ustawy o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 roku.

Art. 38 ust. 2 pkt 4 stanowi, że policjanta można przenieść na niższe stanowisko służbowe m.in. w przypadku likwidacji zajmowanego przez niego stanowiska lub z innych przyczyn uzasadnionych potrzebami organizacyjnymi, gdy nie ma możliwości mianowania go na inne równorzędne stanowisko służbowe. Niewątpliwie w badanej sprawie taka sytuacja miała miejsce, bowiem przeniesienie miało miejsce w związku z reorganizacją Komendy Miejskiej i zlikwidowaniem zajmowanego przez skarżącego stanowiska Komendanta Komisariatu Policji w K. Jest też niesporne, że R. I. wyraził zgodę na przeniesienie, bowiem został poinformowany o skutkach ewentualnej odmowy przewidzianych w ust. 4 w/w przepisu, który stanowi, że policjant, który nie wyraził zgody na przeniesienie na niższe stanowisko z przyczyn określonych w ust. 2 może być zwolniony ze służby /protokół z rozmowy w sprawie propozycji mianowania na niższe stanowisko służbowe z dnia 20 czerwca 2001 roku, k.1 akt I instancji /.

Z kolei przepis art. 103 ust. 1 ustawy o policji stanowi, że policjant przeniesiony na stanowisko służbowe zaszeregowane do niższej grupy uposażenia zasadniczego zachowuje prawo do stawki uposażenia pobieranego na poprzednio zajmowanym stanowisku, do czasu uzyskania wyższej stawki i uposażenia według stanowiska służbowego. W myśl ust. 3 tego art., przepisu ust. 1 nie stosuje się do policjantów przeniesionych na niższe stanowisko służbowe na podstawie art. 38 ust. 1 lub ust. 2 pkt 2 i 3 oraz policjantów przeniesionych na własną prośbę. W przypadku R. I., jak wykazano wyżej, zastosowanie ma ust. 2 pkt 4 przepisu art. 38.

Stosując się do w/w przepisów, R. I. przeniesiony na stanowisko służbowe zaszeregowane do niższej grupy uposażenia zasadniczego z powodu likwidacji zajmowanego przez niego stanowiska służbowego, zachował prawo do stawki uposażenia pobieranego na poprzednio zajmowanym stanowisku w 8 grupie uposażenia zasadniczego.

Odnośnie grup uposażenia zasadniczego i odpowiadających im mnożników kwoty bazowej, to w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 marca 2001 roku zmieniające poprzednie rozporządzenie z 31 grudnia 1998 roku w sprawie uposażenia zasadniczego policjantów, jego wzrostu z tytułu wysługi lat oraz szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości dodatków do uposażenia policjantów. W tabeli grup uposażenia zasadniczego policjantów oraz odpowiadających im mnożników kwoty bazowej stanowiącej załącznik do w/w rozporządzenia, dla grupy 8 stosuje się mnożnik 1,10 – 1,45 , a dla grupy 6 1,00 – 1,15. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien zastosować się do wyżej cyt. przepisu art. 103 ustawy o policji.

Wskazane uchybienia pozwalają na stwierdzenie, że organy orzekające w sprawie naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 132 § 1 k.p.a., a również przepisy art. 103 ust. 1 ustawy o policji, oraz przepisy w/w Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Skoro decyzje obu instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, należało je uchylić stosownie do art. 145 § 1 pkt.1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2002 roku nr 153 poz. 1270/. Stosownie do art. 152 w/w ustawy Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.