Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 92/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uzupełniono postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 201  par. 1, art. 157  par. 1  i  par. 2 w zw. z  art. 166
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Więch- Baranowska Sędziowie : Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia : uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2009r. w ten sposób, że dotychczasową sentencję oznaczyć jako pkt 1 i dodać pkt 2 w brzmieniu: zasądzić od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 października 2009 r. Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie bezczynności Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie rozpatrzenia odwołania E. W. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] znak : [...].

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...] znak: [...] decyzję czym, uczynił zadość żądaniom skarżącej zawartym w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W takiej sytuacji Sąd uznał, iż w dacie rozpoznawania skargi organ przestał być w bezczynności z uwagi na wydany akt. Przestała bowiem istnieć sprawa sądowoadministracyjna (rozumiana jako ustalenie, czy istnieje potrzeba zmuszenia organu do podjęcia nakazanych prawem aktów lub czynności).

Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika procesowego, pismem z dnia 17 października 2009 r. wniosła o uzupełnienie wyżej wymienionego orzeczenia co do zwrotu kosztów postępowania sądowego.

We wniosku podkreślono, że w skardze skarżąca wniosła o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania tj. (wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów sądowych, kosztów udzielonego pełnomocnictwa-opłaty skarbowej).

W ocenie strony skarżącej organ, którego bezczynności dotyczyła skarga, w istocie umorzył postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, to jest w trybie autokontroli.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania sądowego jest umorzeniem na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zatem powinny być zasądzone koszty na podstawie art. 201 § 1 ww. ustawy (postanowienie NSA z dnia 4 sierpnia 2009r. sygn. akt II 646/09).

Na koszty w niniejszej sprawie składają się: kwota 240,00 złotych tytułem wynagrodzeniem pełnomocnika procesowego, co wynika, z § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.), kwota 100,00 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi oraz kwota 17,00 złotych tytułem kosztów udzielonego pełnomocnictwa –opłaty skarbowej.

Wobec powyższego, na podstawie art. 201 § 1 i art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 cytowanej wyżej ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.