Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1393/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-08-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą we W. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych I Administracji z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Regionalnej Izbie Finansującej – W. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. (Instytucji Pośredniczącej II stopnia); 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz M. S.A. we W. kwotę 200 zł. (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

"M." Spółka akcyjna z siedzibą we W. (zwana dalej: skarżącą) [...] listopada 2010 r. złożyła do Regionalnej Izby Finansującej – W. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. (zwanej dalej: RIF) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu: "[...]". Przedmiotowy projekt złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa 8: "Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki", Działanie 8.2: Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B".

Pismem z [...] stycznia 2011 r. RIF wezwała skarżącą do poprawy wniosku w zakresie uchybień formalnych, m.in. w zakresie wskazania przez wnioskodawcę w pkt 15 ppkt 2 wniosku daty podpisania umowy, która wygasła. W związku z faktem, że dostarczono dwie umowy z przedsiębiorstwem [...] należało zweryfikować poprawność wskazanej daty oraz ewentualnie dokonać stosowanej korekty (pkt 6 pisma).

Skarżąca przy piśmie z [...] stycznia 2011 r. złożyła uzupełniony wniosek i wyjaśniła – w zakresie pkt 6 wezwania – że załączyła dwie umowy, tzn.:

1. Umowę Partnerską, która weszła w życie w stosunkach pomiędzy Stronami [...] września 2006 r., regulującą specjalne warunki przystąpienia wnioskodawcy do wówczas obowiązującego programu partnerskiego [...], w zakresie "spraw finansowych" i związanych z nimi poziomów "zniżek" (która objęła, obok standardowych warunków, obowiązujących partnerów [...], także "dodatkowe warunki, włącznie z licencjami na produkty [...] i korzyści";

2. Umowę Odsprzedaży, sygnowaną przez [...] maja 2003 r., jako datą powstania dokumentu, która weszła w życie pomiędzy Stronami [...] września 2006 r., z wyłączeniami wskazanymi w punkcie 4 Umowy Partnerskiej. Umowa Odsprzedaży uregulowała długoterminowe warunki współpracy Stron, w zakresie prawa wnioskodawcy do "wprowadzania na rynek, promowania i sprzedawania produktów zakupionych od [...] i związanych z nimi usług [...] na terytorium na warunkach podanych w Umowie Odsprzedaży". Wnioskodawca podkreślił, że Umowa Odsprzedaży obowiązuje nieprzerwanie od [...] września 2006 r. Zgodnie bowiem z treścią klauzuli 16.2 Umowy Odsprzedaży (której stosowania Strony nie wyłączyły na mocy punktu 4 Umowy Partnerskiej): "Umowa Odsprzedaży zostanie automatycznie przedłużona co roku na okres (1) jednego roku (...) pod warunkiem, że: (a) Odsprzedający wywiąże się z zobowiązań (b) Umowa Odsprzedaży zostanie rozwiązana po trzymiesięcznym wypowiedzeniu". Wobec okoliczności, iż spełnione zostały wymagane na mocy Umowy Odsprzedaży warunki automatycznego, corocznego przedłużania jej obowiązywania, współpraca Stron trwa nieprzerwanie od ponad trzech lat, o czym świadczyć mogą w szczególności okoliczności:

a) potwierdzenia przez Strony w treści punktów od 1 do 3 załączonej do pisma Umowy Odsprzedaży z [...] stycznia 2011 r. faktu współpracy Stron, datowanej od [...] września 2006 r.;

b) odpłatnych czynności prawnych, dokonywanych pomiędzy Stronami, z tytułu których wystawiane były faktury VAT wg załączonego do pisma zestawienia, wskazującego na nieprzerwany, ponad trzyletni okres współpracy;

c) uzyskanie przez wnioskodawcę statusu [...] który zgodnie z Programem Partnerskim [...], nadawany jest wyłącznie podmiotom, legitymującym m.in. długookresową współpracą z [...], o czym zaświadcza załączony do pisma Certfikat Partnera Autoryzacja z [...] listopada 2010r.;

d) uzyskanie [...] lipca 2010 r., załączonego do pisma Potwierdzenia Partnerstwa, stwierdzającego status wnioskodawcy, jako jedynego autoryzowanego partnera [...], który może sprzedawać, serwisować i wspierać serwis [...] odnośnie produktów oprogramowania w Polsce, który to status nadawany jest wyłącznie podmiotom, legitymującym długookresową współpracą [...].

RIF pismem z [...] stycznia 2011 r. znak: [...] poinformowała skarżącą, iż jej wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do oceny merytorycznej i wskazała jako podstawę negatywnej oceny wniosku niespełnienie kryterium formalnego: "Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją". W informacji wskazano, że pomimo wezwania skarżącej do uzupełnienia uchybień formalnych wskazanych pismem z [...] stycznia 2011 r. (pkt 6), nie zostało uzupełnione uchybienie w postaci weryfikacji poprawności daty wskazanej w pkt 15 ppkt 2. We wniosku w pkt 15 ppkt 2 f) jako datę podpisania umowy z przedsiębiorstwem współpracującym [...] podano datę [...] września 2006 r. Natomiast z treści powyższej umowy wynika, iż umowa ta wygasła [...] września 2007 r. W ramach skorygowania uchybień i zweryfikowania poprawności wskazanej daty skarżąca dostarczyła umowę podpisaną [...] stycznia 2011 r., czyli zawartą po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie. Umowa ta jednak nie może być uwzględniona podczas oceny wniosku, gdyż na dzień złożenia wniosku nie była ona aktualna. Natomiast Umowa Odsprzedaży z [...] maja 2003 r. dołączona do wniosku nie spełnia warunków umowy cywilno-prawnej z uwagi na brak określenia stron umowy, brak daty zawarcia umowy oraz brak podpisu stron. Ponadto ma ona charakter ogólnych uregulowań wewnętrznych firmy [...] i stanowi załącznik do podstawowej umowy, która wygasła [...] września 2007 r. RIF zauważyła, iż umowa zawarta [...] września 2006 r. (Umowa Partnerska) zawiera następujący zapis: "Niniejsza Umowa Partnerska i niżej wymienione załączniki będą stanowić treść umowy miedzy stronami i będą nadrzędne w stosunku do wszystkich poprzednich ustaleń między stronami." Umowa Odsprzedaży z [...] maja 2003 r. stanowi załącznik A do Umowy Partnerskiej i po wygaśnięciu Umowy Partnerskiej [...] września 2007 r., nie może być z nią utożsamiana.

Skarżąca pismem z [...] lutego 2011 r. złożyła protest, w którym zarzuciła nieprawidłową ocenę złożonego wniosku z kryteriami wyboru finansowanych operacji, tzn. popełnienie błędów, mających wpływ na wynik przeprowadzonej oceny polegających na nieuważnym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie i w konsekwencji pominięciu jego istotnych elementów oraz niewłaściwym zinterpretowaniu wskazanych w nim okoliczności i załączonych dokumentów. Skarżąca przede wszystkim podtrzymała w pełni twierdzenia i dowody, objęte pismem z [...] stycznia 2011 r. Stwierdziła, iż nawet gdyby uznać słuszność stanowiska prezentowanego przez RIF w piśmie z [...] stycznia 2011 r., to i tak nie sposób przyjąć, iż wniosek nie spełnia wymogów formalnych, albowiem oprócz spornych umów z [...] do wniosku, zgodnie z Instrukcją, załączono umowy o współpracy z dwoma podmiotami tj. A. spółka cywilna z siedzibą we W. oraz m. Sp. z o.o. z siedzibą we W. Niezależnie od powyższego, skarżąca zauważyła, że w piśmie z [...] stycznia 2011 r. wniosła o przedłużenie terminu, wyznaczonego w piśmie RIF z [...] stycznia 2011 r., uzasadniając to tym, że całkowicie niezależnie od wnioskodawcy, nie było możliwości przedstawienia jednolitego dokumentu umownego, obejmującego oświadczenia woli wnioskodawcy i [...], w zakresie stosunku cywilno-prawnego, regulującego warunki i zakres współpracy oraz wzajemne prawa i obowiązki. Przy czym zaznaczyła, że powyższy wniosek złożyła wyłącznie z ostrożności, tzn. na wypadek, gdyby wbrew stanowisku wnioskodawcy, RIF uznała, że "uchybienia formalne" nie zostały usunięte. Skarżąca niezmiennie bowiem stoi na stanowisku, iż zachował wszelkie terminy do skutecznego i wyczerpującego dokonania czynności, mających na celu należyte złożenia wniosku i/lub usunięcie wszelkich braków formalnych wniosku. Natomiast RIF z naruszeniem obowiązującego prawa w żaden sposób nie odniosła się do wniosku o przedłużenie terminu, w tym nie przedstawiła żadnego uzasadnienia dla swojej bezczynności.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji rozstrzygnięciem z [...] czerwca 2011 r. nr [...] stwierdził, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśnił – w odpowiedzi na zarzut braku odniesienia się RIF do wniosku o przedłużenie terminu do usunięcia uchybień odnoszących się do treści wniosku, przez co skarżąca została pozbawiona możliwości dostarczenia dokumentu z [...] listopada 2010 r. (potwierdzenia trwania Umowy Dystrybucji i Sprzedaży z [...] września 2006 r.) – że pomimo braku odniesienia się RIF do tej kwestii, wskazany termin nie zostałby przedłużony, gdyż brak możliwości usunięcia uchybienia w terminie 5 dni nie wynikał z okoliczności całkowicie niezależnych od wnioskodawcy i tym samym nie miałby wpływu na rozstrzygnięcie. Zgodnie bowiem z Regulaminem Przeprowadzania Konkursu: "W przypadku, gdy wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia (tj. nie mające zasadniczego charakteru), Wnioskodawca informowany jest w formie faksu lub za pomocą poczty elektronicznej o konieczności usunięcia tych uchybień w terminie nie przekraczającym 5 dni roboczych, liczonych od następnego dnia po dniu doręczenia zawiadomienia o konieczności usunięcia uchybień formalnych. W szczególnych, uzasadnionych przypadkach, kiedy brak możliwości usunięcia uchybienia w terminie 5 dni wynika z okoliczności całkowicie niezależnych od Wnioskodawcy, na pisemną prośbę Wnioskodawcy złożoną w ww. terminie do właściwej RIF drogą elektroniczną, faksem lub bezpośrednio w kancelarii, RIF ma możliwość wyznaczyć inny termin na dokonanie poprawy pod warunkiem, iż nie będzie to stanowić zagrożenia dla terminowego zakończenia danego etapu oceny wniosków o dofinansowanie."

W odpowiedzi na zarzut protestu, że skarżąca przedstawiła RIF stosowne wyjaśnienia i załącza umowę z [...] stycznia 2011 r., z której wynika fakt nieprzerwanej współpracy stron od [...] września 2006 r., Minister wyjaśnił, że zestawiając dokumenty dostarczone przez RIF z dokumentami dostarczonymi przez skarżącą, należało uznać protest za bezzasadny. Bowiem jak wynika z przedstawionej dokumentacji, wnioskodawca nie wprowadził stosownych zmian zgodnych z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach POIG 2007-2013. We wniosku w pkt 15 ppkt 2 f) podano datę podpisania umowy z [...] tj. [...] września 2006 r. W ramach korekty uchybień i weryfikacji poprawności daty wnioskodawca dostarczył wyjaśnienie w piśmie przewodnim oraz dostarczył umowę podpisaną [...] stycznia 2011 r., czyli zawartą po dniu złożenia wniosku w ramach naboru Działania 8.2 PO IG. Umowa ta nie może być uznana za właściwą, gdyż załączone umowy powinny być aktualne na dzień złożenia wniosku tj. [...] listopada 2010 r.

Minister wyjaśnił także, że pozostałe dwie kopie umów dotyczące współpracy z partnerami nie dotyczą współpracy z partnerami, z którymi wnioskodawca współpracuje najdłużej, gdyż w pkt 15 wniosku ppkt 1 e) jako data podpisania umowy z firmą m. Sp. z o.o. z siedzibą we W. figuruje [...] stycznia 2009 r. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, do wniosku należy załączyć: "Kopie dwóch lub trzech umów o współpracy Wnioskodawcy z dwoma lub trzema innymi przedsiębiorcami, określających warunki i zakres współpracy w odniesieniu do realizowanych wspólnie procesów biznesowych oraz wzajemne prawa i obowiązki przedsiębiorców, potwierdzających realizowaną współpracę z dwoma innymi przedsiębiorstwami (załączniki obligatoryjne), przy czym:

a. Dwie z załączonych kopii umów powinny dotyczyć współpracy z partnerem, z którym Wnioskodawca współpracuje najdłużej; W przypadku współpracy z partnerem zagranicznym (partnerami zagranicznymi) należy dołączyć kopię potwierdzającej ten fakt umowy o współpracy (partnerami zagranicznymi);

b. W przypadku załączenia umowy w języku obcym, do wniosku należy załączyć dodatkowo potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię tłumaczenia tej umowy (tłumaczenie przysięgłe lub inne, którego poprawność potwierdzona jest podpisem zgodnie ze sposobem reprezentacji Wnioskodawcy)."

Biorąc pod uwagę powyższe Minister stwierdził, że wniosek został oceniony prawidłowo – zgodnie z obowiązującą procedurą, w związku z tym przedmiotowy protest został uznany za niezasadny.

Skarżąca spółka [...] czerwca 2010 r. wniosła skargę (uzupełnioną pismem procesowym z [...] sierpnia 2011 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] czerwca 2011 r. Rozstrzygnięciu temu zarzuciła:

1. pominięcie oraz błędną interpretację w toku procesu oceny wniosku, istotnych zapisów umów z partnerem [...] stanowiących załączniki do wniosku tj. Umowy Partnerskiej i Umowy Odsprzedaży;

2. sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania przyjęcie, iż umowy z dwoma innymi partnerami tj. A. spółka cywilna z siedzibą we W. oraz m. Sp. z o.o. nie spełniają warunku umowy z przedsiębiorcą z którym wnioskodawca współpracuje najdłużej przy jednoczesnym przyjęciu, że Umowa Partnerska z [...] z [...] września 2006 r. wygasła.

W związku z powyższym skarżąca wniosła o stwierdzenie, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia od organu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi skarżąca powtórzyła argumentację przedstawioną na etapie postępowania przed organami.

W odpowiedzi na skargę z [...] lipca 2011 r. Minister wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

skarga jest zasadna.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wniosek skarżącej "[...]" złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Oś priorytetowa 8: "Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki", Działanie 8.2: Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B" spełniał – zakwestionowane przez organy – kryterium formalne pt. "Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją", o jakim mowa w Załączniku 1 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG.

Zdaniem instytucji oceniających skarżąca nie wypełniła powyższego kryterium, ponieważ we wniosku w pkt 15 ppkt 2 f) jako datę podpisania umowy z przedsiębiorstwem współpracującym [...] podano [...] września 2006 r., która to umowa wygasła [...] września 2007 r. Natomiast umowa podpisana [...] stycznia 2011 r. – jako zawarta po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie – nie mogła być uwzględniona podczas oceny wniosku, gdyż na dzień złożenia wniosku nie była aktualna.

Zdaniem skarżącej dokonana w zaskarżonym rozstrzygnięciu ocena wniosku jest nieprawidłowa, ponieważ pomija istotne zapisy umowy skarżącej z [...], a także zawiera ich błędną interpretację. Skarżąca podkreśliła, że Umowa Partnerska wraz z Umową Odsprzedaży weszła w życie [...] września 2006 r. i obowiązuje nieprzerwanie do chwili obecnej.

W opinii Sądu stanowisko i zarzuty skarżącej dotyczące nieprzerwanego trwania umowy współpracy z przedsiębiorstwem [...] od [...] września 2006 r. należało uznać za słuszne.

Zgodnie z ust. 2 Załącznika E Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach PO IG Działanie 8.2 – do wniosku należy załączyć: "Kopie dwóch lub trzech umów o współpracy Wnioskodawcy z dwoma lub trzema innymi przedsiębiorcami, określających warunki i zakres współpracy w odniesieniu do realizowanych wspólnie procesów biznesowych oraz wzajemne prawa i obowiązki przedsiębiorców, potwierdzających realizowaną współpracę z dwoma innymi przedsiębiorstwami (załączniki obligatoryjne), przy czym:

a. Dwie z załączonych kopii umów powinny dotyczyć współpracy z partnerem, z którym Wnioskodawca współpracuje najdłużej; W przypadku współpracy z partnerem zagranicznym (partnerami zagranicznymi) należy dołączyć kopię potwierdzającej ten fakt umowy o współpracy (partnerami zagranicznymi);

b. W przypadku załączenia umowy w języku obcym, do wniosku należy załączyć dodatkowo potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię tłumaczenia tej umowy (tłumaczenie przysięgłe lub inne, którego poprawność potwierdzona jest podpisem zgodnie ze sposobem reprezentacji Wnioskodawcy).

W przypadku, kiedy partner zagraniczny jest jednocześnie jednym z dwóch przedsiębiorców, z którymi Wnioskodawca współpracuje najdłużej, pojedyncza umowa z tym partnerem spełnia jednocześnie wymogi opisane w podpunktach a) i b)."

Powyższe oznacza, że przedstawienie przez skarżącą obowiązującej umowy współpracy z zagranicznym przedsiębiorcą z [...], wypełniało wymagania o jakich mowa w powyższych punktach a i b.

Sąd zwraca uwagę, iż oceniający badając czy skarżącą spółkę z przedsiębiorcą [...] łączyła umowa współpracy nieprzerwanie od [...] września 2006 r. powinna przeanalizować nie tylko treść samej Umowy Partnerskiej, ale także treść załączników do tej Umowy, które stanowią integralną część umowy. Takim załącznikiem – jak wynika z zapisu "D" Umowy Partnerskiej z [...] września 2006 r. – była Umowa Odsprzedaży z [...] maja 2003 r. Ponadto interpretacja stron intencji stron zawartych w Umowie Partnerskiej nie może być dokonywana w oderwaniu o treści ogólnych warunków tejże umowy, a do tego – jak trafnie zarzuca skarżąca – prowadziłoby przyjęcie stanowiska reprezentowanego przez organ. Nie można przy tym zgodzić się z twierdzeniami organu, iż z Umowy Partnerskiej z [...] września 2006 r. wyraźnie wynika, iż została ona zawarta do [...] września 2007 r. Przeciwnie Umowa Partnerska zawiera np. postanowienia zawierające system zniżek wchodzących w życie po 12 miesiącach obowiązywania umowy (pkt 3 Umowy), które byłby bezprzedmiotowe, gdyby intencją stron byłoby zawarcie umowy do [...] września 2007 r., czyli na okres krótszy. Wskazać także należy, iż Umowa Partnerska w punkcie 4 - Modyfikacje Warunków Umowy Odsprzedaży stanowi, że "(...) paragrafy 2.2, 2.5, 5.6, 5.8, 18.6 w Załączniku A Warunków Umowy Odsprzedaży z [...] maja 2003 r. zostaną wyłączone i nie mają zastosowania w umowie". Tak więc Umowa Partnerska – jak trafnie zauważyła skarżąca – nie wyłączyła zastosowania § 16 ust. 2 Umowy Odsprzedaży – iż "Umowa Odsprzedaży zostanie automatycznie przedłużona co roku na okres jednego roku pod warunkiem, że: a) odsprzedający wywiąże się z zobowiązań, b) Umowa Odsprzedaży zostanie rozwiązana po trzymiesięcznym wypowiedzeniu."

W świetle powyższych zapisów uznać należy, że intencją stron było przedłużenie po [...] września 2007 r. Umowy Partnerskiej na kolejny rok i odpowiednio lata następne. Dodatkowo o tym, że umowa współpracy między skarżącą a [...] obowiązywała nieprzerwanie od [...] września 2006 r., świadczą informacje zamieszczone w punkcie 10.3.2 Biznes Planu dotyczące "Opisu procesów biznesowych realizowanych dotychczas przez partnera we współpracy z wnioskodawcą; krótka historia współpracy", na które to informacje – zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku i pkt 15 wniosku – "należy zwrócić szczególną uwagę na spójność podawanych w tym punkcie informacji z informacjami podawanymi w punkcie 10 Biznes Planu". Wynika z nich, że od 2006 r. strony zrealizowały wspólnie kilka projektów m.in. dla G., U. w Ł., M.K w B., a w 2009 r. wykonano pierwszy projekt zagraniczny dla b. firmy S.. Potwierdzeniem tego jest również dokumentacja przedstawiona przez skarżąca przy piśmie z [...] stycznia 2011 r. w postaci: potwierdzenia przez strony w treści punktów od 1 do 3 załączonej do pisma Umowy Odsprzedaży z [...] stycznia 2011 r. faktu współpracy stron, datowanej od [...] września 2006 r.; odpłatnych czynności prawnych, dokonywanych pomiędzy stronami, z tytułu których wystawiane były faktury VAT za okres od 2006 r. do 2010 r.; uzyskanie przez wnioskodawcę statusu [...], który zgodnie z Programem Partnerskim [...], nadawany jest wyłącznie podmiotom, legitymującym m.in. długookresową współpracą z [...], o czym zaświadcza Certfikat Partnera Autoryzacja z [...] listopada 2010 r., a także uzyskanie [...] lipca 2010 r. Potwierdzenia Partnerstwa, stwierdzającego status wnioskodawcy, jako jedynego autoryzowanego partnera [...], który może sprzedawać, serwisować i wspierać serwis [...] odnośnie produktów oprogramowania w Polsce, który to status nadawany jest wyłącznie podmiotom, legitymującym długookresową współpracą [...].

Biorąc powyższe okoliczności należy uznać, że skarżącą spółkę z [...] łączyła umowa współpracy w sposób ciągły po [...] września 2007 r. bez podpisywania kolejnej umowy, o czym świadczą zapisy Umowy Partnerskiej i Odsprzedaży, a także zdarzenia gospodarcze w postaci realizowanych projektów, wykonania sprzedaży oraz uzyskiwania certyfikatów. Należy przy tym podkreślić, że wszystkie powyższe informacje skarżąca przedstawiła RIF przed oceną dokonaną pismem z [...] stycznia 2011 r., a więc powinny być wzięte przez instytucję oceniającą pod uwagę przy badaniu kryteriów formalnych wniosku, czego w sprawie nie zrobiono.

Reasumując Sąd z uwagi na uznanie wyżej wymienionych zarzutów skargi – na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) – stwierdził, że ocena wniosku skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W związku z uwzględnieniem skargi Instytucja pośrednicząca II stopnia (RIF) powinna ponownie dokonać oceny przedmiotowego projektu, z uwzględnieniem stanowiska Sądu.

W sytuacji uznania powyższych zarzutów skargi, zbędne było ustosunkowanie się przez Sąd do zarzutów skargi dotyczących przedstawienia przez skarżącą umów z dwoma innymi kontrahentami, a także zarzutu dotyczącego przedłużenia wezwania do uzupełnienia braku formalnego wniosku.

O kosztach Sąd orzekł stosownie do postanowień art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).