Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1440/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-08 00:00:00+02:00 ()
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art 19, art 20, art 22 par 2 oraz par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak (spr.) Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z.U. i M.U. z dnia [...] maja 2011 r. o wyłączenie sędziego: Eugeniusza Wasilewskiego od orzekania w sprawie ze skargi Z.U. i M.U. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i umorzenia postępowania w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanawia - oddalić wniosek o wyłączenie sędziego-


UZASADNIENIE

Z.U. i M.U., reprezentowana przez pełnomocnika Z.U., pismem z [...] maja 2011 r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wyłączenie sędziego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Eugeniusza Wasilewskiego od postępowania w sprawie z ich skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z [...] maja 2010 r. w przedmiocie uchylenia postanowienia i umorzenia postępowania w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca zarzuciła sędziemu negatywny stosunek emocjonalny do obojga skarżących, brak koniecznego obiektywizmu oraz kultury postępowania prawnego. Skarżący podnieśli, że sędzia Eugeniusz Wasilewski w treści wydawanych rozstrzygnięć świadomie pomijał obiektywnie ważkie okoliczności i informacje o sytuacji osobistej obojga skarżących, które zostały zawarte w piśmie procesowym skierowanym do WSA w Warszawie z [...] marca 2011 r. We wskazanym piśmie skarżący wnieśli o niewyznaczalnie terminów procesowych do końca kwietnia 2011 r. z uwagi na zły stan zdrowia M.U. i planowane badania szpitalne.

Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski złożył oświadczenie, że w niniejszej sprawie po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270, ze zm. Dalej jako ppsa), wyłączające go od rozpoznania sprawy. Ponadto oświadczył, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 ppsa).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Wyłączenie sędziego następuje po pierwsze z mocy samego prawa, a po drugie na żądanie lub na wniosek strony skarżącej. Różnica pomiędzy wyłączeniem sędziego z mocy prawa, a wyłączeniem na wniosek sprowadza się do podstawy wyłączenia. W przypadku wyłączenia z mocy prawa podstawą jest przepis ustawy, zaś podstawą wyłączenia na wniosek jest postanowienie sądu.

Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy prawa zostały wymienione w art. 18 ppsa, natomiast przyczyna wyłączenia sędziego na wniosek została określona w art. 19 ppsa. Zgodnie z jego treścią niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Wniosek o wyłączenie sędziego, w myśl art. 20 ppsa, strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

Przepisem art. 22 § 2 ppsa ustawodawca nałożył na sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia wyjaśnienia.

W sprawie niniejszej sędzia Eugeniusz Wasilewski złożył pisemne wyjaśnienie w trybie powyższego przepisu, że nie łączy go z wnioskodawcami stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zważyć należy że skarżący nie podnieśli, ani nie uprawdopodobnili zaistnienia okoliczności wymienionych w powołanych powyżej przepisach ustawy, mogących stanowić podstawę wyłączenia sędziego z mocy ustawy lub na wniosek. Podkreślenia wymaga, że pojęcie "uzasadniona wątpliwość", dotyczy wątpliwości co do bezstronności sędziego, która uzasadniona jest obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 82).

Argumenty skarżących uzasadniające wniosek o wyłączenie sędziego oparte na wskazanych wyżej zarzutach, nie mogą stanowić podstawy wyłączenia sędziego i tym samym należy uznać, iż brak jest podstaw do ich uwzględnienia. Stanowią one przejaw subiektywnych odczuć skarżących, nie znajdują natomiast oparcia w obiektywnych okolicznościach. Nieuwzględnienie przez sędziego wniosku skarżącego o niewyznaczaniu terminów procesowych do końca kwietnia 2011 r. nie przesądza o braku obiektywizmu i prowadzeniu postępowania w sposób wadliwy i tym samym nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 ppsa wyłączenie sędziego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, LEX nr 440113). Należy zauważyć, że sędzia sprawozdawca działał w sprawie w ramach przyznanych mu ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracji kompetencji.

Także niezadowolenie ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty takie mogą zostać podniesione w stosownych trybach odwoławczych.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że nie ma przeszkód wskazanych w powołanych na wstępie przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, aby sędzia Eugeniusz Wasilewski rozpoznawał skargę Z.U. i M.U. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i umorzenia postępowania w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Jednocześnie zasadnym zdaje się wskazanie na postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71 (opubl.: OSN 1972, poz. 55), w treści którego Sąd Najwyższy wyraził m.in. pogląd, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego. Jak wynika z powyższego, uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego jest możliwe jedynie w sytuacji wskazania przez stronę okoliczności lub dowodów przynajmniej uprawdopodabniających istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zaistniała.

W sytuacji natomiast, gdy prawdziwość złożonego przez sędziego oświadczenia, że nie zachodzą żadne z okoliczności określonych w art. 18 i art. 19 ppsa, nie budzi żadnych wątpliwości, wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z 18 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 864/10).

W rozpoznawanej sprawie, w związku z tym, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego z mocy ustawy, jak również z uwagi na fakt, że złożone przez sędziego oświadczenie nie budzi żadnych wątpliwości, uznać należało, że wniosek o wyłącznie sędziego Eugeniusza Wasilewskiego nie zasługuje na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.