Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 107/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2015 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy do załatwienia wniosku P. K. z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy na rzecz P. K. 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. P. K. wniósł skargę do Sądu na bezczynność Wójta [...] w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.; dalej także: "ustawa"), wskutek nieudostępnienia mu treści umów o obsługę prawną, zawartych przez Gminę, czego domagał się on we wniosku z dnia [...] lipca 2014 r.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że wbrew twierdzeniom skarżącego w odpowiedzi na powyższy wniosek otrzymał on informację o zawarciu umowy o obsługę prawną oraz o podmiotach zobowiązanych. Jednocześnie organ stwierdził, że stanowisko Gminy w tej kwestii uzasadnia fakt, iż treść takiej umowy nie może być udostępniona, albowiem zawiera dane osobowe oraz informacje mające znaczenie z puntu widzenia bezpieczeństwa prawnego gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Stosownie do art. 149 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Należy podkreślić, że sąd, oceniając czy organ jest bezczynny, bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dniu orzekania.

W rozpoznawanej sprawie skarga P. K. dotyczyła zarzucanej przez niego bezczynności w zakresie rozpatrzenia przez Wójta [...] wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wójt gminy – jako organ władzy publicznej – jest na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej.

Wskazać również należy, iż przedmiot wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2014 r., to jest informacja na temat zawieranych przez Gminę umów cywilnoprawnych dotyczących obsługi prawnej stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy, gdyż dotyczy ona sposobu korzystania z majątku publicznego (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. "f", pkt 3 lit. "b" oraz pkt 5 lit. "c" ustawy). Jednostki samorządu terytorialnego obowiązane są do zachowania przejrzystości w wydatkowaniu funduszy publicznych, a żądanie skarżącego dotyczy sposobu prowadzenia gospodarki finansowej przez Spółkę. Informacje te podlegają więc udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że dla rozstrzygnięcia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2014 r. znajdował zastosowanie tryb przewidziany w ustawie. Organ winien był zatem bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, udostępnić skarżącemu żądaną informację (art. 13 ust. 1 ustawy), ewentualnie udzielić wyjaśnień, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 ustawy lub wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 ustawy).

W sprawie jest poza sporem, że Wójt [...], odpowiadając w piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej, nie udostępnił skarżącemu treści umów o obsługę prawną, zawartych przez Gminę, czego domagał się on we wniosku, a jedynie w sposób ogólny poinformował o fakcie zawarcia tego rodzaju umowy w dniu [...] grudnia 2013 r. ze wskazanym imiennie fachowym pełnomocnikiem, informując jednocześnie, że umowa ta obowiązuje w latach 2014-2015 oraz podając wysokość miesięcznego wynagrodzenia dla zleceniobiorcy z tytułu wykonania umowy.

Niekwestionowanym jest również, że organ nie wydał do chwili obecnej decyzji odmawiającej udostępnienia skarżącemu informacji publicznej żądanej przez niego we wniosku, to jest "pełnej treści" umowy o obsługę prawną, zawartej przez Gminę. Opisane wyżej pismo z dnia [...] sierpnia 2014 r. przesłane do wnioskodawcy nie odnosi się do tej kwestii, zaś zawarta w odpowiedzi na skargę wzmianka co do tego, iż treść umowy nie może być udostępniona, gdyż zawiera ona dane osobowe oraz informacje mające znaczenie z puntu widzenia bezpieczeństwa prawnego gminy w żaden sposób nie może być uznana za decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej, o której mowa w art. 16 ustawy. Odpowiedź na skargę, sporządzona w dniu [...] lipca 2015 r., stanowi bowiem pismo procesowe skierowane do Sądu, a nie akt administracyjny rozstrzygający władczo o odmowie udostępnienia skarżącemu – jako wnioskodawcy – informacji publicznej.

Z powyższego wynika, że wniosek skarżącego z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczący udostępnienia informacji publicznej nie został do chwili obecnej prawidłowo i w całości rozpoznany. Uzasadniało to uwzględnienie skargi na bezczynność organu administracji i zobowiązanie tego organu do wydania - na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. - w terminie 14 dni aktu administracyjnego lub dokonania czynności w zakresie żądania udostępnienia treści umów, o czym orzeczono w pkt I wyroku.

Rozpoznając ponownie wniosek w zakresie żądania udostępnienia treści umów organ, stosownie do art. 153 P.p.s.a., udostępni skarżącemu żądane treści umowy albo odmówi ich udostępnienia. Bez względu na treść rozstrzygnięcia musi ono jednak przybrać formę przewidzianą w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Stwierdzając w pkt II wyroku, że bezczynność w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, Sąd miał na uwadze przede wszystkim fakt, że Wójt Gminy pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. odpowiedział skarżącemu na jego wniosek z dnia [...] lipca 2014 r. i poinformował wnioskodawcę, kto świadczy obsługę prawną Gminy. Należy zatem stwierdzić, że nierozpoznanie przez organ – w przewidzianej prawem formie – całości wniosku skarżącego nie wynikało ze złych intencji organu, ale z błędnego rozumienia i interpretacji przepisów prawnych, co potwierdza też treść argumentacji podniesionej w odpowiedzi na skargę. Należy mieć także na uwadze, iż skarżący, po otrzymaniu odpowiedzi organu na swój wniosek, przez długi czas, to jest do momentu wniesienia skargi, która wpłynęła do Urzędu Gminy w dniu [...] lipca 2015 r., nie skierował do Wójta Gminy żadnego pisma, co mogło utwierdzić ten organ w przekonaniu co do słuszności zajętego stanowiska w sprawie.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt III wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę [...]zł, na którą składa się koszt zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł, kwota uiszczonego wpisu od skargi w wysokości [...] zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł.