Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 242/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2006-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Dnia 19 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. M. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 maja 2004r., sygn. akt II SA/Ka 996/02 ze skargi H. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stanu technicznego obiektu postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

H. M. w dniu [...] r. wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 maja 2004r., sygn. akt II SA/Ka 996/02, na mocy którego oddalono jego skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stanu technicznego obiektu.

Pismem z dnia [...] 2006r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków skargi o wznowienie postępowania sądowego – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie-przez:

-wskazanie ustawowej podstawy wznowienia i jej uzasadnienie;

-oraz podanie okoliczności stwierdzających zachowanie ustawowego terminu do wniesienia skargi.

W wyznaczonym terminie skarżący co prawda nadesłał pismo z dnia [...] 2006r., jednak nie udzielił w nim odpowiedzi na wskazane wyżej wezwanie Sądu, w szczególności nie podał żadnej z podstaw wznowienia postępowania sądowo-administracyjnego, o których mowa w art. 271-273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) .

Stosownie bowiem do treści art. 271 w/w ustawy można żądać wznowienia postępowania z w powodu nieważności:

a) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia

b) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania, nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

Zaś art. 272 ustawy stanowi, iż wznowienia postępowania można również żądać w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą na podstawie, którego zostało wydane orzeczenie.

Można także żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że:

-orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym,

-orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa,

-w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu,

-oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy- art. 273 ustawy.

Zauważyć przy tym należy, że podstawy wznowienia tegoż postępowania nie mogą stanowić okoliczności wskazane w w/w piśmie skarżącego, a wynikające z dokumentów dołączonych przez H. M. do skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dnia [...] r. Istotnym jest bowiem, iż skarżący już w poprzednim postępowaniu skorzystał z tych środków dowodowych i zostały one wzięte pod uwagę przy rozpoznawaniu tej sprawy.

W świetle powyższego skargę o wznowienie postępowania sadowego należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 w zw. z art. 279 ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.