Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1986/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2022 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz K.M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

K.M. (Skarżąca), działając przez pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2022 r. w przedmiocie nałożenia kary porządkowej.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 31 sierpnia 2022 r.

wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 6 września

2022 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł.

Wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 19 września 2022 r.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Skarżącej (za pośrednictwem platformy ePUAP) przy piśmie z dnia 26 września 2022 r. nadesłał nieuwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Przepis art. 46 § 3 P.p.s.a. stanowi, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Z kolei, zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Na gruncie art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis na piśmie wnoszonym w formie papierowej musi być własnoręczny, nie może on być także odtworzony mechanicznie. Natomiast, gdy pismo wnoszone jest w formie dokumentu elektronicznego – zgodnie z art. 46 § 2a P.p.s.a., powinno zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Powyższa zasada podpisywania pism dotyczy także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b P.p.s.a.), m.in. skargi, czy pełnomocnictwa procesowego. W świetle uchwały NSA z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21, prawidłowa wykładnia tego przepisu zakłada, że jeśli dokumenty składane są drogą elektroniczną, to nie jest dopuszczalna sytuacja, w której część dokumentów jest opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a pozostałe - tą samą drogą składane - są własnoręcznie uwierzytelnione. Takiej możliwości nie ma (por. postanowienie NSA z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt I FZ 105/22.

W przedmiotowej sprawie w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi pełnomocnik Skarżącej złożył za pomocą środków komunikacji elektronicznej w formie dokumentu elektronicznego, jako załącznik do pisma przewodniego z dnia 26 września 2022 r. zatytułowanego "DOT. K.M." (k.16 akt sądowych), m.in. kopię pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi. Sąd zauważa, że żaden z załączników ww. pisma nie został podpisany podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Pełnomocnik Skarżącej opatrzył podpisem elektronicznym jedynie pismo przewodnie zatytułowane "DOT. K.M.". Złożenie drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy ePUAP, kopii (skanu) pełnomocnictwa procesowego, na której umieszczono adnotację o potwierdzeniu za zgodność z oryginałem, nie może być uznane za skuteczne, jeśli nie zostało podpisane zgodnie z treścią art. 46 § 2a P.p.s.a.

W ocenie Sądu załącznik do formularza pisma ogólnego, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisany jedynie wówczas, gdy został on odrębnie podpisany podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.

Jak wcześniej wskazano, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostały doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 19 września 2022 r. Termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął z dniem 26 września 2022 r.

Pomimo prawidłowego pouczenia o sposobie i terminie uzupełnienia braku formalnego oraz o skutkach niezastosowania się do wezwań, pełnomocnik Skarżącej do dnia dzisiejszego nie uzupełnił braku formalnego skargi w postaci złożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Powyższe stanowisko Sądu jest konsekwencją ww. uchwały NSA z 6 grudnia 2021 r.

W tej sytuacji Sąd był zatem zobowiązany, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a orzec, jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.