Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 956/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Halina Jakubiec spr. AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2006 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia 25 sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].08.2004 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...].07.2004 r. – nr [...] o odmowie uznania S. M. za osobę bezrobotną.

Jako podstawę prawną organ powołał przepis art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 poz. 1001), który stanowi, że bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbą albo innej pracy zarobkowej ( ... ) jeżeli nie jest właścicielem lub posiadaczem samoistnym lub zależnym nieruchomości rolnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks Cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 z późn. zm.) o powierzchni użytków rolnych przekraczających 2 ha przeliczeniowe .

W aktach sprawy znajduje się zaświadczenie Urzędu Miejskiego w C. z dnia [...] czerwca 2004 r. stwierdzające, że S. M. jest współwłaścicielem w 1/2 części gospodarstwa rolnego położonego na terenie tamtejszej gminy we wsi T. o powierzchni 3,53 ha , 2,20 ha przeliczeniowego , oraz odpis z księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w B. Wydział IV Ksiąg Wieczystych Kw Nr [...] w której w dziale II jako właściciel wpisany jest J. M. s. M. i M. w 1/2 części oraz S. M. s. M. i M. w 1/2 części. Na tej podstawie organ II instancji ustalił, iż S. M. jest współwłaścicielem nieruchomości rolnej w rozumieniu przepisów kodeksu prawa cywilnego o powierzchni 2 ha przeliczeniowe.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ stwierdził, że zgodnie z art. 195 kc i następnymi, każdy współwłaściciel jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Oznacza to zdaniem organu odwoławczego, że współwłaściciel nie jest ograniczony we władaniu rzeczą wydaną tylko do swojej części, z tego powodu podstawą weryfikacji warunków przyznawania statusu osoby bezrobotnej jest niezależna od wysokości udziału we współwłasności osoby ubiegającej się o ten status.

Na poparcie swojego stanowiska organ wskazał na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego - SA/Bk 1866/98, SA/Bk 2023/98, SA/Wr 469 798.

W skardze na powyższą decyzję S. M. zakwestionował utożsamienie pojęcia własności i współwłasności. Zdaniem skarżącego posiada on w dyspozycji mniej niż 2 ha przeliczeniowe, gdyż nieruchomość rolna jest przedmiotem współwłasności w częściach, ułamkowych a nie współwłasności łącznej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji.

Rozpatrując skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organy zatrudnienia obu instancji w podejmowanych decyzjach w tej sprawie prawidłowo przyjęły, że każdy współwłaściciel zgodnie z przepisami art. 195, 206 kodeksu cywilnego jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Współwłaściciel nie jest ograniczony we władaniu rzeczą wspólną tylko do swojej części. Sprawa możliwości czerpania pożytków ze wspólnego gospodarstwa rolnego i możliwości uzyskania tych pożytków przez współwłaścicieli (art. 207 k.c.) nie mają wpływu na ocenę spełnienia negatywnej przesłanki dotyczącej własności nieruchomości rolnej po stronie bezrobotnego.

Należy zauważyć, na co wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z dnia 14.07.1998 r. II S.A. 565/98 (lex 41865) , że przepis art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. "d " o promocji zatrudnienia (w/w) - a poprzednio art. 2 ust. 1 pkt 2 lit e ustawy z 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58 poz. 514) przy sformułowaniu własności nieruchomości rolnej odrywa się od elementu posiadania i czerpania pożytków.

Istota uprawnień bezrobotnego wynika z braku źródeł dochodu. W przypadku zniesienia współwłasności, jeżeli wnioskodawca otrzymałby poniżej określony w ustawie o promocji zatrudnienia (...) powierzchni, to zmieniłoby stan faktyczny i prawny, który podlega wówczas ponownej ocenie przez organy zatrudnienia w aspekcie przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 lit "d" ustawy o promocji.

Wszystkie okoliczności zostały należycie rozważone przez organ odwoławczy przy podejmowaniu decyzji zaskarżonej do tut. sądu jak również nie dopatrzył się uchybień postępowania mogących mieć istotny wpływ na wyniki postępowania.

Z tego względu skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).