Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 373/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi XA na decyzję Dyrektora Izby Celnej w[...] z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [....] stycznia 2016r.XA , reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na wskazaną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej w [....] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W sytuacji nieuwzględnienia tego wniosku przez Dyrektora Izby Celnej w [...], wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji przez Sąd.

W uzasadnieniu wniosku powołał się na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych lub wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków, jakie dla niego może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji. Wnioskodawca wskazał, że nieuwzględnienie wniosku skutkować będzie realnym zagrożeniem dla dalszego bytu skarżącego i wiążącą się z tym znaczną szkodą oraz trudnymi do odwrócenia skutkami

Skarżący podał, że utrzymuje się z działalności gospodarczej - handlowej, polegającej na prowadzeniu Sklepu spożywczego w miejscowości [...] przy ul.[...]. Od 2013r. pozostaje w faktycznej separacji z żoną. Nie posiada na swoim utrzymaniu żadnych osób.

Z tytułu swojej działalności gospodarczej, w roku obrotowym 2014, skarżący uzyskał dochód brutto (przed opodatkowaniem podatkiem dochodowym) w łącznej wysokości [...] zł, co dało średnio miesięczny dochód brutto na poziomie [...] zł. Z kolei w roku obrotowym 2015 skarżący uzyskał dochód brutto na poziomie [...] zł (średnio miesięcznie [...] zł).

Dochód uzyskiwany przez skarżącego w całości przeznaczany jest na zaspokojenie jego potrzeb, w tym na zaspokajanie zobowiązań skarżącego związanych z prowadzoną przez niego działalnością. Skarżący nie posiada żadnych innych składników majątkowych, z których orzeczona zaskarżoną decyzją kara pieniężna mogłaby zostać wyegzekwowana, w szczególności nie posiada składników, które mogłaby łatwo spieniężyć, celem zaspokojenia ww. kary pieniężnej. Skarżący nie posiada także oszczędności, z których mógłby zaspokoić roszczenie Urzędu Celnego, oczekując następnie na rozstrzygnięcie merytoryczne niniejszej skargi. W tym stanie egzekucja, której przedmiotem będzie ww. kara pieniężna w kwocie [...] zł skierowana zostanie do jedynego składnika majątkowego skarżącego - bieżącego dochodu z prowadzonej działalności, co może mieć poważne i nieodwracalne konsekwencje dla skarżącego. Sytuację materialną skarżącego pogarszają prowadzone przeciwko niemu postępowania egzekucyjne, dotyczące także jego nieruchomości mieszkalnej (domu skarżącego). Przedmiotem tych postępowań są zobowiązania osób trzecich (podmiotów, w których żona skarżącego XB pełniła funkcję prokurenta), za które skarżący poręczył swoim majątkiem.

W ramach ww. postępowań skarżący dokonuje comiesięcznych spłaty na kwotę ok [...] zł. W spłacie ww. zobowiązań egzekucyjnych skarżącemu pomaga dwójka dorosłych dzieci. Regularna i dobrowolna spłata ww. zobowiązań ze strony skarżącego jest bowiem warunkiem wstrzymania się przez Komornika Sądowego z licytacją domu skarżącego.

Reasumując skarżący podkreślił, że choć kwota [...] zł, która stanowi wymierzoną przez organ celny w niniejszym postępowaniu karę, nie jest znaczną szkodą w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), to jednak nie można odmówić jej takiego charakteru, uwzględniając, że przekracza ona kwotę rocznego dochodu skarżącego i stanowi dla niego kwotę niemożliwą do uregulowania.

Na potwierdzenie przywołanych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wnioskodawca załączył do wniosku: PIT- 36 L za 2014 i 2015r., postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] z dnia [...] grudnia 2015r. o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego, pismo z dnia [...] grudnia 2015r. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] wraz z załącznikami (zawiadamianie o wszczęcie egzekucji, wezwanie do zapłaty).

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi: na decyzję lub postanowienie – organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 2 pkt 1) P.p.s.a.). Stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zestawiając treść tego przepisu z regulacją zawartą w art. 61 § 1 P.p.s.a., należy stwierdzić, że zasadą jest, iż akty lub czynności z zakresu administracji publicznej powinny być wykonywane. Wniosek o wstrzymanie ich wykonania może zostać uwzględniony jedynie wówczas, gdy zaistnieje, z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena przedstawionych we wniosku okoliczności pozostaje w gestii Sądu, natomiast obowiązkiem strony jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia podanych wyżej zdarzeń, ale również umotywowanie złożonego wniosku.

Analizując przedstawione we wniosku skarżącego argumenty, Sąd doszedł do przekonania, że spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wymierzona skarżącemu w przedmiotowej sprawie kara pieniężna wynosi [...] zł. Nałożony na skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach niniejszej sprawy, w połączeniu z obecną sytuacją finansową skarżącego, może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej przez skarżącego. Sąd analizując złożone przez skarżącego dokumenty obrazujące sytuację finansową, w tym średnie miesięczne dochody oraz należności wynikające z wszczętego postępowania egzekucyjnego uznał, że wykonanie decyzji może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty płynności finansowej i pogorszenia bytu skarżącego, pozbawiając go środków do życia.

W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.