Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1761/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 119 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 110 poz 968
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2009 r. sprawy ze skargi L. Z. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], działając na podstawie art. 119, 121 § 1 i § 2, art. 122 § 1 i § 2 oraz art. 64a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), nałożył na L. Z., właścicielkę przyczepy gastronomicznej usytuowanej przy ul. [...] w O., grzywnę w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w pkt 1 decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...] poprzez prowadzenie działalności gastronomicznej w obiekcie zgodnie z zakresem określonym w decyzji tego organu z dnia [...] marca 2008 r. znak [...], tj. używanie do produkcji wyłącznie gotowych wyrobów lub półproduktów nie wymagających obróbki. Egzekucja administracyjna została wszczęta na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], w którym stwierdzono, że wobec niewykonania przez L. Z. - mimo upomnienia z dnia [...] lipca 2008 r. - w/w obowiązku, jest on wymagalny.

Na powyższe postanowienie złożyła zażalenie L. Z. informując, że w dniu 2 lipca 2008 r. zastosowała się do decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. Wskazała ponadto, iż upomnienie otrzymała dopiero w dniu 7 sierpnia 2008 r., a tytuł wykonawczy oraz postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostały wydane już w dniu [...] sierpnia 2008 r., a więc niezgodnie z art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 96, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia L. Z., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że kontrola przeprowadzona w dniu 1 lipca 2008 r. wykazała niewykonanie obowiązków wynikających z decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r., gdyż w obiekcie odbywała się obróbka wstępna warzyw i nie okazano dokumentacji, świadczącej o zakupie części kulinarnych drobiu, poddanych obróbce wstępnej. Wskazał, iż do zobowiązanej zostało wystosowane w dniu [...] lipca 2008 r. upomnienie, a w związku z brakiem powiadomienia o wykonaniu obowiązków, prawidłowo organ pierwszej instancji wszczął postępowanie egzekucyjne. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] nie podzielił zarzutu skarżącej, dotyczącego naruszenia art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Stwierdził, że z dokumentacji wynika, iż upomnienie z dnia [...] lipca 2008 r. zostało odebrane przez zobowiązaną w dniu 17 lipca 2008 r., a nie jak strona podnosi w zażaleniu - w dniu 7 sierpnia 2008 r.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła L. Z. W skardze zarzucono wydanie postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny na podstawie dokumentów, które zawierały pomyłkę. Skarżąca - powołując się na oświadczenie pracownika Urzędu Pocztowego [...] - wskazała, że upomnienie doręczono w dniu 17 lipca 2008 r. osobie o takim samym imieniu i nazwisku, lecz mieszkającej pod innym adresem. Podała, iż osoba ta, po stwierdzeniu, że list jej nie dotyczy, zwróciła go do urzędu pocztowego, a do skarżącej dotarł on w dniu 7 sierpnia 2008 r. Ponadto skarżąca wyjaśniła, iż w terminie 7 dni od otrzymania upomnienia dostosowała się do zaleceń i poinformowała Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. o prowadzeniu działalności zgodnie z wydaną decyzją.

W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o jej uwzględnienie, podzielając argumentację zawartą w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 2169 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpatrywanej sprawie wystąpiły tego rodzaju wady i uchybienia.

Kontroli Sądu podlegało postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...], utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia na skarżącą grzywny w celu przymuszenia.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia nakładającego grzywnę w celu przymuszenia stanowił art. 119, 121 i art. 122 oraz art. 64a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Stosownie do art. 119 § 1 cytowanej ustawy, grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Grzywnę w celu przymuszenia nakłada organ egzekucyjny, który doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego - zgodnie z art. 32 - oraz postanowienie o nałożeniu grzywny, o czym stanowi art. 122 § 1 w/w ustawy.

Przesłanki wszczęcia postępowania egzekucyjnego zostały określone w art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z art. 15 § 1 wskazanego aktu prawnego, egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia.

W niniejszej sprawie Sąd podzielił zarzuty strony skarżącej oraz stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę, udzielonej przez organ. Jak bowiem wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności zaś z przedstawionego przez skarżącą oświadczenia pracownika Urzędu Pocztowego [...] z dnia 3 września 2008 r., przesyłka pocztowa zawierająca upomnienie z dnia [...] lipca 2008 r. została omyłkowo doręczona innemu adresatowi, który pokwitował jej odbiór, a następnie zwrócił ją do urzędu pocztowego. W oświadczeniu tym stwierdzono, iż skarżąca otrzymała upomnienie w dniu 7 sierpnia 2008 r., a zatem już po wydaniu przez organ postanowienia nakładającego na nią grzywnę w celu przymuszenia.

Powyższa okoliczność przesądza o wadliwości kontrolowanego rozstrzygnięcia z uwagi na naruszenie art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie upłynął bowiem 7-dniowy termin ustanowiony w w/w przepisie prawnym, stanowiący bezwzględną przesłankę i warunek wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny naruszył zatem przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji.

Stosownie do art. 152 cytowanej ustawy, zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.