Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 516/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-05-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi J. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności i robót budowlanych p o s t a n a w i a: przywrócić termin złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 26 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2017r., nr [...]w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności i robót budowlanych.

W dniu 27 marca 2018 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednocześnie dopełniając czynności, której nie dokonał w terminie, tj. składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wymienionego powyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, iż z powodu choroby nowotworowej nie brał udziału w postępowaniu sądowym, a w związku z tym nie znał, ani treści wyroku, ani uzasadnienia. O wyroku dowiedział się dopiero w dniu 23 marca 2018 r. kiedy na jego posesję przyszli pracownicy nadzoru budowlanego z informacją, że jeżeli sam nie dokona orzeczonej rozbiórki, to pracownicy organu zlecą to na jego koszt. Do wniosku skarżący dołączył kartę konsultacyjną i zaświadczenie o stanie zdrowia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.

W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy, a zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła. Uzależnione ono jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Zgodnie z orzecznictwem sądowym do okoliczności faktycznych, które uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (np. postanowienie NSA z dnia 10 września 2010 r., II OZ 849/10). Natomiast do przesłanek negatywnych zalicza się przykładowo: zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej (wyrok NSA z 9 marca 2000 r., I SA/Gd 1288/99), nieznajomość prawa (wyrok NSA z 6 listopada 1998 r., I SA/Łd 153/97), czy niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99).

Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. Można o nim mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Z treści omawianego przepisu należy wywieść, że to strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy do sądu i powinna uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Zatem w przypadku, gdy strona uchybiając terminowi dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonana przez nią czynność pozostanie bezskuteczna, ponieważ przywrócenie terminu nie będzie w tej sytuacji dopuszczalne.

Uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżący spełnił wymogi formalne, konieczne do uwzględniania wniosku. Odnosząc się z kolei do okoliczności podanych przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu Sąd uznał, że stanowią one wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu. Sąd w szczególności ma na uwadze fakt, że skarżący legitymuje się złym stanem zdrowia. Z przedstawionej dokumentacji medycznej wynika bowiem, że skarżący zmaga się z chorobą nowotworową, która wymaga leczenia i konsultacji w Centrum Onkologii w G. Wykazane zatem zostało zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w w sentencji postanowienia.