Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 936/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1073
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne.
article: art. 7,8,77 par. 1 , art. 107 par. 1 i par. 3, art. 151 pkt 2, art. 151 par. 1 pkt 1, art. 145 par. 1 pkt 4, art. 28, art. 138 par. 2,
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 200, 205 par. 2, 153
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. sprawy ze skargi F. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego F. I. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy Ś., decyzją z dnia [...] r. nr [...],

na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. art. 107 § 1, art. 147, art. 148, art. 149 § 1 i art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 – j.t.), dalej jako: "k.p.a.", odmówił uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, własnej decyzji z dnia [...] r. nr [...] ustalającej na wniosek K. C. i P. C. warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania budynku inwentarsko-magazynowego na produkcyjno-warsztatowo-magazynowy oraz zmiany sposobu użytkowania budynku mleczarni-warsztatu na socjalno-biurowo-mieszkalny wraz z rozbudową, przebudową i nadbudową w C. na działce [...].

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że dnia 16 lipca 2015 r. F. l. zwrócił się z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją Wójta Gminy Ś. podnosząc, że organ doręczył sporną decyzję o warunkach zabudowy tylko wnioskodawcom, pomijając właścicieli nieruchomości sąsiadujących

z działką o nr [...]. F. I. oświadczył, że powinien być uznany przez organ za stronę postępowania, gdyż posiadał przymiot strony w innym postępowaniu, dotyczącym działki nr [...], a nieruchomość której jest właścicielem graniczy z obiema wymienionymi działkami. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...] r. wznowiono postępowanie w sprawie, celem zbadania, czy wnioskodawca posiada przymiot strony, a także, czy bez własnej winy nie brał w nim udziału.

Organ dokonując tej oceny ustalił, że nieruchomość wnioskodawcy nie leży

w bezpośrednim sąsiedztwie zrealizowanego przedsięwzięcia, zaś za stronę zostały uznane tylko osoby wnioskujące o ustalenie warunków zabudowy oraz właściciele działek bezpośrednio graniczących z nieruchomością inwestorów. Nadto powołując się na znikomy lub żaden wpływ na otaczające budynek działki sąsiednie stwierdził, że nie było uzasadnionym przyjęcie za strony właścicieli działek pozostających w dalszym sąsiedztwie. Dlatego też F. I. słusznie nie brał udziału w postępowaniu zakończonym przedmiotową decyzją ostateczną.

Prokurator Prokuratury Okręgowej w K. odwołał się od powyższej decyzji wskazując, iż organ I instancji wydał ją z naruszeniem przepisu art. 7, 8, 77 § 1 i 107 § 1 i 3 k.p.a., wobec niewskazania w oparciu o jakie ustalenia stwierdził znikomy lub żaden wpływ na otaczające budynek działki sąsiednie. Nadto podkreślił, iż w realiach tej konkretnej sprawy nie jest ustalona kwestia, czy użytkowanie budynków, jest zgodne z planowaną nową funkcją (jej rozmiarem), na którą wydano decyzję o warunkach zabudowy i posiadanym zezwoleniem, w kontekście prowadzonej działalności gospodarczej (zbiór i transport odpadów).

Odwołanie złożył również F. I., zarzucając organowi naruszenie:

- art. 28 k.p.a. poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, że nie przysługuje mu przymiot strony w postępowaniu, w wyniku którego została wydana kwestionowana decyzja,

- art. 7, 8, 77 i 107 § 1 k.p.a. poprzez brak zgromadzenia materiału dowodowego, niedostateczne jego zbadanie, brak odniesienia się organu I instancji do wskazanych przez odwołującego okoliczności i podnoszonej argumentacji prezentowanej

w składanych do organu pismach i mimo to uznanie przez organ, że odwołujący nie był stroną postępowania zakończonego tą decyzją,

- art. 151 §1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie oraz art. 151 pkt 2 k.p.a. poprzez brak jego zastosowania, a w konsekwencji brak uchylenia zaskarżonej decyzji i wydania nowej decyzji, mimo istnienia przesłanek wskazanych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] r. uchyliło decyzję Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji celem zbadania formalnych ustawowych przesłanek wznowieniowych.

Powyższa decyzja Kolegium została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 7 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 1152/17 ze wskazaniem, że skoro organ I instancji rozstrzygnął kwestię posiadania przez wnioskodawcę przymiotu strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, to obowiązkiem organu było dokonanie merytorycznej oceny tej okoliczności w kontekście akt sprawy, obowiązujących przepisów prawa jak i zarzutów odwołania.

Po ponownym rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. i F. I., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r.

W motywach decyzji organ II instancji po streszczeniu przebiegu postępowania oraz omówieniu instytucji wznowienia postępowania wskazał, że w analizowanej sprawie odwołujący jako podstawę wznowienia postępowania, zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. powołał art. 145 §1 pkt 4 k.p.a., w myśl którego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.

Organ zaznaczył, że w przypadku postępowań o ustalenie warunków zabudowy krąg stron ustalany jest w oparciu o zasadę dobrego sąsiedztwa uregulowaną w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 marca 20023 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 – j.t.), dalej jako "u.p.z.p.", w zw. z art. 28 k.p.a. Zatem stroną takiego postępowania oprócz wnioskodawcy, który niekoniecznie musi być właścicielem terenu przeznaczonego pod inwestycję, mogą być właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości sąsiadujących bezpośrednio lub pośrednio z nieruchomością, na której planowana jest realizacja inwestycji. Przymiot strony tych podmiotów za każdym razem musi być jednak oceniany przez pryzmat wymogów wymienionych w art. 28 k.p.a. Sam fakt bycia właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą sąsiedniej nieruchomości nie przesądza o tym, że podmiot taki automatycznie staje się stroną postępowania o ustalenie warunków zabudowy.

O interesie prawnym tych osób przesądza jednak zasięg oddziaływania danej inwestycji na nieruchomości sąsiednie oraz stopień jej uciążliwości dla tych nieruchomości.

Zdaniem organu, z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że odwołujący jest właścicielem sąsiedniej działki, znajdującej się w granicach terenu analizowanego, na podstawie którego organ badał przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i ustalał parametry nowej zabudowy, jednak nie graniczy bezpośrednio z terenem inwestycji, gdyż oddzielona jest pasem drogi. Sam fakt usytuowania nieruchomości w granicach terenu analizowanego nie przesądza automatycznie o posiadaniu przez konkretny podmiot przymiotu strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy. Konieczne jest bowiem przeanalizowanie przez organ rodzaju inwestycji i zasięgu jej ewentualnego oddziaływania na nieruchomości sąsiednie. Według Kolegium, skoro organ I instancji trafnie ocenił - co w uzasadnieniu wyroku podkreślił skład orzekający sądu - że nieruchomość odwołującego nie znajduje się w zasięgu oddziaływania inwestycji, ponieważ ten zamyka się w granicach działki inwestycyjnej nr [...], to w toku postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla tejże inwestycji, nie przysługiwał mu przymiot stron postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. W konsekwencji nie można zatem stwierdzić, że odwołujący bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu. Zaakcentowano też, że kwestia ochrony praw osób trzecich została dostatecznie zagwarantowana w decyzji o warunkach zabudowy.

Z uwagi na powyższe organ odwoławczy wywiódł, że poprawne jest ustalenie przez organ I instancji i w pełni zaakceptowane w wyroku sądu, iż w realiach tej konkretnej sprawy nie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania, o której stanowi art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., co obligowało organ I instancji do wydania decyzji o odmowie uchylenia własnej decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] r.

Kolegium nie podzieliło też zarzutów odwołania dotyczących prawidłowości postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją o warunkach zabudowy oraz zaskarżoną decyzją. W tej mierze podniosło, że samo wznowienie postępowania nie otwierało organowi drogi do ponownego przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy, zaś pozostałe zarzuty (tj. braku ustaleń w decyzji o warunkach zabudowy, jakie odpady zamierza magazynować wnioskujący o decyzję, braku weryfikacji w zakresie kwestii użytkowania budynku powyższego w świetle ustaleń pochodzących od organów Inspekcji Ochrony Środowiska, sprzeciwu F. I. co do prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów na podstawie wydanego przez Starostę K. zezwolenia) wykraczały poza zakres postępowania prowadzonego w oparciu o przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Według organu odwoławczego, chybione są także wywody Prokuratora, iż organ nie poczynił rozważań, czy planowana przez wnioskodawcę zmiana sposobu użytkowania tych budynków, na którą wydano decyzję o warunkach zabudowy i posiadanym zezwoleniem Starosty, w kontekście prowadzonej działalności gospodarczej (zbiór i transport odpadów) jest zgodne z planowaną nową funkcją. Natomiast względem zarzutów odnoszących się do rażącego naruszenia prawa przy wydaniu decyzji o warunkach zabudowy, wyjaśnił, że nie podlegały one badaniu w niniejszym postępowaniu.

F. I., reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżył decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wskazując na naruszenie:

1) art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej jako: "p.p.s.a.") poprzez uznanie przez organ II instancji, że:

- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził, że nieruchomość skarżącego nie znajduje się w zasięgu oddziaływania inwestycji, ponieważ ten zamyka się w granicach działki inwestycyjnej nr [...],

- poprawne jest ustalenie przez organ I instancji i w pełni zaakceptowane w wyroku Sądu, iż w realiach tej konkretnej sprawy nie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania, o której stanowił art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.,

podczas gdy Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że:

a) w ramach kontroli zgodności z prawem rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. sąd administracyjny ocenia, czy organ odwoławczy powinien był podjąć merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, czy też zaistniała konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego w takim zakresie, który - z uwagi na obowiązek zachowania dwuinstancyjności postępowania (art. 15 k.p.a.) oraz obowiązek wyjaśnienia podstawowych okoliczności stanu sprawy (art. 7 k.p.a.) uzasadniał przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a jednocześnie w postępowaniu przed organem pierwszej instancji doszło do uchybień natury proceduralnej, które można określić jako istotne,

b) organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną, gdy organ pierwszej instancji przy rozpoznawaniu sprawy nie przeprowadził w ogóle postępowania wyjaśniającego lub naruszył przepisy postępowania w stopniu uzasadniającym uznanie sprawy za niewyjaśnioną i przez to niekwalifikującą się do merytorycznego rozstrzygnięcia przez organ drugiej instancji, a żadne inne wady postępowania ani wady decyzji podjętej w pierwszej instancji nie dają organowi odwoławczemu podstaw do wydania decyzji kasacyjnej tego typu,

c) w niniejszej sprawie organ I instancji niewątpliwie ocenił, czy wnoszącemu podanie o wznowienie postępowania przysługiwał status strony, czemu dał wyraz w uzasadnieniu wydanej przez siebie decyzji odmawiającej uchylenia, decyzji ustalającej warunki zabudowy, stwierdzając, że F. I. nie jest stroną tego postępowania,

d) organ II instancji nie wykazał, aby istniały przesłanki warunkujące odstąpienie od zasady merytorycznego rozpoznania sprawy, co powoduje, że przyjąć należy, że skoro organ I instancji rozstrzygnął kwestię posiadania przez wnioskodawcę przymiotu strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, to obowiązkiem organu było dokonanie merytorycznej oceny tej okoliczności w kontekście akt sprawy, obowiązujących przepisów prawa i zarzutów odwołania,

2) naruszenie art. 153 p.p.s.a. bowiem organ II instancji - wbrew wyraźnym w tym zakresie wskazówkom zawartym w wyroku - nie dokonał merytorycznej oceny kwestii posiadania przez skarżącego przymiotu strony w kontekście akt sprawy, obowiązujących przepisów prawa i zarzutów odwołania,

3) naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez błędną jego wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu, w wyniku którego została wydana decyzja Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. ustalająca warunki zabudowy,

4) naruszenie art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. poprzez:

- brak zgromadzenia materiału dowodowego, a w konsekwencji niedostateczne jego zbadanie i mimo to uznanie, że skarżący nie był stroną postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] r.,

- niezgodne z prawdą wskazanie, że skarżący swój interes prawny w byciu stroną postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] r. uzasadniał jedynie tym, że posiada przymiot strony w innym postępowaniu dotyczącym działki [...], a nieruchomość której jest właścicielem graniczy z obiema nieruchomościami, podczas gdy skarżący w swoich pismach szeroko argumentował i wskazywał szereg okoliczności, które świadczą o tym, że był on stroną postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r.,

- zupełny brak odniesienia się do twierdzeń podnoszonych przez skarżącego w jego pismach,

- brak zgromadzenia w aktach sprawy i nie wzięcia pod uwagę przez organy decyzji Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. nr [...], w wyniku której dopiero nastąpił podział działki należącej do skarżącego,

- brak wzięcia pod uwagę, że działka skarżącego na dzień wydawania decyzji z dnia [...] r. była położona znacznie bliżej od działki nr [...], bowiem wtedy nie była jeszcze poszerzona droga stanowiąca działkę nr [...] o nieruchomość skarżącego stanowiącą część działki [...],

5) naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak faktycznego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, a w szczególności poprzez brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione i dlaczego, a które decydowały o odmowie przyznania skarżącemu przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r.,

6) naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez odmienne traktowanie analogicznych sytuacji,

7) naruszenie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie oraz art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez brak jego zastosowania, a w konsekwencji brak uchylenia zaskarżonej decyzji i wydania nowej decyzji, mimo istnienia przesłanek wskazanych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

- uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy Ś.,

- zasądzenie koszów postępowania na rzecz skarżącego, a w tym kosztów zastępstwa przez profesjonalnego pełnomocnictwa, według norm przepisanych,

- przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszej skargi na okoliczność, że nieruchomość skarżącego dopiero w wyniku wydania decyzji przez Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. została podzielona na poszczególne działki oraz działka [...] stanowiąca drogę została poszerzona o część działki [...] (co wynika z decyzji o warunkach zabudowy),

- zawieszenie niniejszego postępowania do momentu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą własną decyzję w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. nr [...]

Do skargi strona załączyła wyrysy z mapy ewidencyjnej wraz z wypisami z rejestru gruntów działek nr [...], [...], [...], decyzję Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. orzekającą o zatwierdzeniu projektu podziału działki nr [...], wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczących działki nr [...], decyzję Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. ustalającą warunki zabudowy dla części dz. ewid. [...] w osadzie C. obr. Ś. na rzecz F. I..

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 21 września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Szczecinie odmówił zawieszenia postępowania sądowego.

W piśmie z dnia 16 października 2018 r. uczestnicy postępowania K. C. i P. C. zwrócili się o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. Sąd postanowił na podstawie art. 106 p.p.s.a. dopuścić dowód z dokumentów załączonych do skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Skarga okazała się zasadna, na uwzględnienie zasługiwał bowiem zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a., gdyż Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozpoznając ponownie – na skutek uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny decyzji tego organu z dnia [...]., dokonało błędnej interpretacji uzasadnienia wyroku z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1152/17, skutkiem czego było wydanie wadliwego, nieuwzględniającego wskazań sądu co do dalszego postępowania, rozstrzygnięcia.

Rozpoznając skargę K. C. i P. C. na wskazaną wyżej decyzję SKO w K., uchylającą - na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., decyzję Wójta Gminy Ś. z dnia [...] r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że brak było podstaw do wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej. Sąd uwzględnił bowiem okoliczność, iż organ pierwszej instancji ocenił, czy wnoszącemu podanie o wznowienie przysługiwał przymiot strony wskazując, że w tych okolicznościach rzeczą organu było merytoryczne rozpatrzenie odwołania i zajęcie stanowiska w przedmiocie słuszności wywodów Wójta Gminy Ś. w tym zakresie. Jednocześnie sąd wyraził pogląd, że w realiach badanej sprawy, to w jakiej fazie badana jest legitymacja procesowa wnioskodawcy nie może stanowić podstawy do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a.

Innymi słowy, ze wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku WSA w Szczecinie z dnia 7 grudnia 2017 r. wynikało, że rzeczą organu odwoławczego w niniejszej sprawie, będzie dokonanie oceny słuszności stanowiska Wójta Gminy Ś., w zakresie braku przymiotu strony F. I. w postępowaniu zakończonym decyzją tego organu z dnia [...] r. nr [...] ustalającą na wniosek K. C. i P. C. warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania budynku inwentarsko-magazynowego na produkcyjno-warsztatowo-magazynowy oraz zmiany sposobu użytkowania budynku mleczarni-warsztatu na socjalno-biurowo-mieszkalny wraz z rozbudową, przebudową i nadbudową w C. na działce [...].

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika natomiast, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzeczenie sądu zinterpretowało w ten sposób, że przesądzono w nim o trafności zajętego przez Wójta Gminy Ś. stanowiska w przedmiocie statusu strony F. I. w postępowaniu zakończonym opisaną wyżej decyzją tego organu. Konsekwencją powyższego było zaniechanie dokonania przez organ odwoławczy własnych rozważań w tym przedmiocie, w szczególności odnoszących się do zasięgu oddziaływania inwestycji objętej decyzją z dnia [...] r. Jak trafnie zauważył organ odwoławczy to właśnie ta okoliczność ma w badanej sprawie najistotniejsze znaczenie i poczynienie prawidłowych i niebudzących wątpliwości ustaleń dotyczących zasięgu oddziaływania inwestycji powinno poprzedzać ustalenie, czy wywody F. I. dotyczące tego, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu, zasługują na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu, ocena taka nie jest możliwa bez wyjaśnienia dla jakiego rodzaju planowanej produkcji ustalono warunki zabudowy. Jest rzeczą oczywistą, że działalność produkcyjna może być mniej lub bardziej uciążliwa i może mieć różny zasięg oddziaływania. Dlatego bez wyjaśnienia tej okoliczności nie jest możliwe ustalenie czy oddziaływanie planowanej inwestycji zamknie się w granicach terenu objętego wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, czy też będzie wykraczać poza jego granice.

Tym samym doszło do naruszenia art. 153 p.p.s.a., a następstwem tego było wydanie wadliwego orzeczenia w sprawie.

Niezależnie od powyższych rozważań wskazać również należy na okoliczność, iż z przedłożonych sądowi akt postępowania wynika, że organ odwoławczy nie mógł prawidłowo ocenić zasięgu oddziaływania inwestycji na działce K. i P. C., bowiem nie dysponował aktami sprawy dotyczącymi ustalenia warunków zabudowy. Z załączonej do akt postępowania notatki służbowej sporządzonej w dniu 21 maja 2018 r. wynika bowiem, że organ skontaktował się z organem pierwszej instancji celem ustalenia, czy dysponuje on aktami postępowań dotyczących warunków zabudowy już po wydaniu zaskarżonej decyzji, a akta zostały dostarczone do Kolegium dopiero w dniu 5 czerwca 2018 r. Siłą rzeczy zatem, przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nie mógł dokonać oceny trafności stanowiska Wójta Gminy Ś. w przedmiocie legitymacji skarżącego do udziału w postępowaniu w przedmiocie warunków zabudowy, zakończonego decyzją z dnia [...] r.

Rzeczą Samorządowego Kolegium Odwoławczego będzie zatem dokonanie analizy akt postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, którego dotyczy zaskarżona decyzja i ustalenie - w oparciu akta, jaki jest obszar oddziaływania inwestycji, z czego wynika twierdzenie organu pierwszej instancji, że obszar ten zamyka się w granicach działki inwestycyjnej, czy obejmuje on działkę skarżącego, a w konsekwencji, czy powinien on posiadać przymiot strony w tym postępowaniu. Tak przeprowadzona analiza powinna skutkować wydaniem rozstrzygnięcia, w którym organ szczegółowo uzasadni zajęte w sprawie stanowisko.

Na obecnym etapie postępowania sąd nie przesądza zatem o prawidłowości uznania przez Wójta Gminy Ś., że F. I. w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] r. nie przysługiwał status strony, zbadanie tej kwestii będzie bowiem obowiązkiem organu odwoławczego.

W tym stanie rzeczy, uznając, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 153 p.p.s.a., które miało wpływ na wynik sprawy sąd – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., orzekł o jej uchyleniu. Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje oparcie w art. 200 i 205 § 2 przywołanej ustawy.