Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1080/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, art. 184, art. 197 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. z siedzibą w L. Oddział Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 524/11 w przedmiocie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w L. Oddział Ł. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

[...] S.A. z siedzibą w L. Oddział Ł. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...], w przedmiocie nakazania [...] S.A., [...] z siedzibą w R. wykonania robót budowlanych wynikających z przedłożonej ekspertyzy stanu technicznego linii napowietrznej [...] [...] odgałęzienie kierunek stacja transformatorowa D. wraz ze stacją i linią niskiego napięcia [...].

W powyższej skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. W ocenie strony kwestionowana decyzja jest dotknięta wadą nieważności w postaci niewykonalności w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.). Niewykonalność ta ma charakter fatyczny i prawny, bowiem obowiązek nałożono na podmiot określony przez organy jako [...] SA, [...] z siedzibą w R., a według strony podmiot ten nie istnieje w obrocie prawnym, gdyż od 1 września 2010 roku został przejęty przez [...] SA z siedzibą w L. i cały jego majątek został przeniesiony do powyższej spółki. Nadto zdaniem strony niewykonalność wynika z wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do wykonania robót budowlanych (do 30 lipca 2011roku) oraz rozległego zakresu tych prac.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 524/11, oddalił powyższy wniosek wskazując, że w następstwie kontroli spornego obiektu organ ustalił, iż jest on samowolą budowlaną a jego zły stan techniczny wymaga niezbędnych zabiegów w postaci wymiany, renowacji bądź likwidacji określonej liczby słupów. Ponadto sporna linia energetyczna przebiega w bezpośrednim sąsiedztwie budynków.

Powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, przemawiają za oddaleniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem w istocie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek wykonania robót budowlanych mających na celu poprawienie bezpieczeństwa eksploatacji spornej linii energetycznej.

W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] S.A. z siedzibą w L. Oddział Ł. wniosła o jego zmianę i wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] listopada 2010 r., względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że w skardze podniesiono, iż obie decyzje wydane w niniejszej sprawie są niewykonalne, a niewykonalność ta ma charakter faktyczny i prawny. Ponadto zakwestionowano termin wykonania nałożonych robót. Skarżący stwierdził, że Sąd I instancji do tych kwestii w ogóle się nie odniósł.

W zażaleniu podniesiono także, że Sąd I instancji popadł w sprzeczność wskazując merytoryczne przesłanki swojego rozstrzygnięcia - wskazując na zaistnienie przesłanek pozytywnych dla wstrzymania wykonania decyzji wniosek oddalił.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, jak wynika to z konstrukcji tego przepisu, spoczywa na skarżącym. Sąd natomiast może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana (postanowienie NSA z dnia 19 sierpnia 2010 r., II OZ 773/10; z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 99/09; z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt I OZ 8/09).

Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r. sygn. akt II FZ 39/09; postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. akt II FZ 338/07 ).

W związku z powyższym stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie skarżąca Spółka wnioskując o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie wskazała na okoliczności z art. 61 § 3 p.p.s.a., które uzasadniałyby złożony wniosek. Natomiast kwestia ewentualnej nieważności zaskarżonych decyzji będzie rozstrzygana przed Sądem I instancji przy rozpoznawaniu skargi na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lutego 2011 r.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na postawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji