Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 217/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 pkt 3 i par. 1a, art. 200, art 205
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 17 ust. 2, art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 14 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi G. P. na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 30 grudnia 2018 r., 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz skarżącego G. P. kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

G. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w udostępnieniu informacji publicznej.

Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że G. P. w dniu 30 grudnia 2018 r. zwrócił się do Prezesa ZUS o udostępnienie, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej dotyczącej postepowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Dostawę i wdrożenie nowej technologii serwerów [...] klasy mainframe" (znak postępowania [...]), tj.:

1) zaproszenia [...] Polska do udziału w postępowaniu (wraz z załącznikami);

2) złożonej przez [...] Polska oferty (wraz z załącznikami);

3) podpisanej umowy (wraz z załącznikami);

4) dokumentów na podstawie których został wybrany tryb zamówienia publicznego (wolna ręka) i oszacowana szacunkowa wartość zamówienia;

5) skanów protokołu postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami.

Wnioskodawca dodał, że wniosek dotyczy kompletnych dokumentów wraz z danymi osób, które podejmowały jakiekolwiek decyzje w toku postępowania.

W dniu 14 stycznia 2019 r. Prezes ZUS na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1423), poinformował G. P., że ze względu na "szczególny charakter i objętość wnioskowanych informacji" wniosek o udostępnienie informacji publicznej zostanie rozpoznany do dnia 28 lutego 2019 r.

Z akt sprawy wynika, że Prezes ZUS decyzją z [...] lutego 2019 r. odmówił skarżącemu udostępnienia załącznika nr 9 do umowy z [...] grudnia 2018 r. (nr [...]) zawartej między ZUS a [...] Sp. z o.o. na dostawę i instalację serwerów oraz dokumentów na podstawie których została ustalona szacunkowa wartość zamówienia, powołując się na art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W piśmie z 9 marca 2019 r. G. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa ZUS w rozpoznaniu jego wniosku z 30 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący zarzucił Prezesowi ZUS naruszenie art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ rozpoznał jego wniosek z 30 grudnia 2018 r. jedynie częściowo, a ponadto decyzja ZUS z 27 lutego 2019 r. została wydana z naruszeniem terminu określonego w art. 35 k.p.a.

Prezes ZUS w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania. Organ wyjaśnił, że w dniu 13 marca 2019 r. (po otrzymaniu skargi G. P.):

1) przesłał skarżącemu skan umowy z [...] grudnia 2018 r. zawartej pomiędzy ZUS a [...] Sp. z o.o. na dostawę i instalację serwerów (organ podał, że decyzją z [...] lutego 2019 r. odmówił udostępnienia załącznika do tej umowy);

2) przesłał skan protokołu protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z załącznikami wymienionymi w pkt 22 tego dokumentu w tym. m. in. zaproszenie do udziału w postępowaniu skierowanego do [...] (pkt 1 wniosku), podając, że w myśl art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych protokół wraz z załącznikami jest jawny. Organ wyjaśnił, że nie podlegają udostępnieniu dokumenty dotyczące szacowana zamówienia, o czym orzekł w decyzji z dnia [...] lutego 2019 r. ;

3) poinformował wnioskodawcę, że postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone było w trybie zamówienia z wolnej ręki, w którym wykonawca nie składa oferty, a umowa o zamówienie publiczne zawierana jest w wyniku negocjacji.

Prezes ZUS podniósł, że informacje o osobach wykonujących czynności w postępowaniu o zamówienie publiczne zostały zawarte w udostępnionym protokole. Organ dodał, że pozostałe dokumenty wytworzone przez zamawiającego w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania, niezakwalifikowane jako załączniki, nie stanowią informacji publicznej (dokumenty robocze pisma przygotowawcze).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

W rozpatrywanej sprawie Prezes ZUS dopuścił się bezczynności i dlatego skarga G. P. zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozstrzygając sprawę ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej ocenia czy określony podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. np. postanowienie NSA z 30 maja 2012 r., I OSK 1049/12).

Z bezczynnością w udostępnieniu informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jej posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), nie powiadamia wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w uzyskaniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy).

Należy dodać, że Sąd bada bezczynność organu na dzień wniesienia skargi, co oznacza, że udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowe (por np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 3 października 2018 r., II SAB/Go 71/18, LEX nr 2556252). Udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu w jej udostępnieniu powoduje, że zbędne jest umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia spornej informacji publicznej. W takiej sytuacji Sąd jedynie stwierdza na podstawie art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), że organ dopuścił się bezczynności i rozstrzyga o charakterze tej bezczynności (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2018 r. s. 368).

Nie jest sporne w rozpoznawanej sprawie, że informacje o udostępnienie których zwrócił się skarżący stanowią informację publiczną. Niewątpliwie jest to informacja o faktach i danych publicznych, a więc o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy o odstępie do informacji publicznej). Jest też oczywiste, że Prezes ZUS jako organ władzy publicznej jest obowiązany do rozpoznania wniosku o udostępnienie takiej informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Należy przypomnieć, że z okoliczności faktycznych i prawnych sprawy wynika, że Prezes ZUS w piśmie z 14 stycznia 2019 r. na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poinformował skarżącego, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej zostanie rozpoznany do dnia 28 lutego 2019 r. Organ w tym wyznaczonym (przedłużonym) terminie wydał decyzję o odmowie udostępnienia załącznika nr 9 do umowy z [...] grudnia 2018 r. oraz dokumentów na podstawie których została ustalona szacunkowa wartość zamówienia. Nie można mu więc zarzucić bezczynności w rozpoznaniu tej części wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W tej sprawie spór dotyczy przede wszystkim, jak zdaje się wynikać z pisma skarżącego z 9 kwietnia 2019 r. bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego w pozostałym zakresie.

Zdaniem Sądu, Prezes ZUS po wniesieniu skargi (z uchybieniem wyznaczonego. "przedłużonego" terminu) rozpoznał wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej "w całości". Z nadesłanych przez organ dokumentów wynika, że udostępnił skarżącemu skan umowy z [...] grudnia 2018 r. zawartej pomiędzy ZUS a [...] Sp. z o.o. na dostawę i instalację serwerów , skan protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z załącznikami wymienionymi w pkt 22 tego dokumentu.

Udzielenie zanonimizowanej informacji publicznej przesądza o braku bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, o ile sposób "przetworzenia" treści udostępnionego dokumentu nie niweczy pożądanego przez stronę rezultatu w postaci uzyskania informacji o konkretnie wskazanych sprawach.

W przekonaniu Sądu Prezes ZUS zasadnie dokonał anonimizacji w zakresie danych osobowych pracowników (miejsca urodzenia, miejsca zamieszkania, nazwiska rodowego matki, numerów PESEL). Dane osobowe zawarte w umowie (załącznikach do umowy) nie są konieczne dla realizacji celów dostępu do informacji publicznej, nie są informacją publiczną, ponieważ w żaden sposób nie dotyczą spraw publicznych, służą jedynie identyfikacji określonej osoby fizycznej po to, aby ułatwić jej działanie w obrocie prawnym i gospodarczym. W takim przypadku podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia tych "zanonimizowanych" informacji.

Ze względu na to, że Prezes ZUS udostępnił informacje publiczne objęte wnioskiem skarżącego po wniesieniu skargi, uzasadniony jest zarzut bezczynności organu. Bezczynność w takich sprawach nie polega bowiem wyłącznie na całkowitym milczeniu podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Zachodzi również wtedy, gdy organ nie rozpoznaje w terminie wniosku o udostępnienie informacji w pełnym zakresie.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) stwierdził, że Prezes ZUS dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z 30 grudnia 2018 r. Zdaniem Sądu bezczynność organu nie była rażąca. Organ "zareagował" na wniosek G. P. o udzielenie informacji publicznej, zaś zwłoka w udzieleniu "całkowitej" informacji publicznej wynikła z nieprawidłowej oceny treści wniosku i błędnego zastosowania przepisów prawa. Sąd na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. zasądził od organu na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w wysokości 580 zł.