Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 443/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-02-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 245 § 3 i art. 246 § 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie Agata Kosowska-Dudzik po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku "A." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w [...] o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2015 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych - postanawia - odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę "A" Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.

W skardze kasacyjnej Spółki od powyższego orzeczenia zawarty został wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, sprecyzowany następnie w uzasadnieniu zawartym w urzędowym formularzu - PPPr jako wniosek o zwolnienie od wpisu od przedmiotowego środka zaskarżenia. Na poparcie żądania wskazano, że Spółka znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, bowiem postawiono ją w stan likwidacji. Nie posiada majątku na uiszczenie podanej opłaty. Do powyższego doprowadziła zaś "bezprawna działalność" organów celnych stosujących przepisy ustawy o grach hazardowych, która nie powinna stanowić podstawy dokonywania jakichkolwiek czynności. Z przedłożonego natomiast formularza wniosku o prawo pomocy wynika, że kapitał zakładowy Spółki to 1 000 000 zł, a wartość środków trwałych to 50 837,58 zł. Za ostatni rok obrotowy Spółka poniosła stratę w wysokości 577 250,48zł. Podano, że Spółka nie posiada środków pieniężnych na koncie bankowym.

Rozpoznając wniosek zważono, co następuje:

Żądanie Spółki nie podlega uwzględnieniu. W jego uzasadnieniu powołano się bowiem na fakt postawienia jej w stan likwidacji, który to argument sam w sobie nie może stanowić podstawy do przyznania prawa pomocy, jako że nie oznacza automatycznego braku posiadania przez Spółkę środków pieniężnych. W myśl art. 282 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm.), czynności likwidacyjne obejmują zakończenie interesów bieżących spółki, ściągnięcie wierzytelności, wypełnienie zobowiązań i upłynnienie majątku spółki. Tym samym, nie jest przesądzone, że Spółka, pomimo trwania likwidacji, może spełnić swoje zobowiązanie w zakresie kosztów postepowania sądowego. Należy mieć także na uwadze, że Spółka jest reprezentowana w niniejszym postępowaniu sądowym od samego jego początku przez pełnomocnika – adwokata, który zresztą działał w jej imieniu także w postępowaniu administracyjnym. Sytuacja tego rodzaju dotyczy także innych spraw zarejestrowanych w tut. Sądzie, a w których stroną skarżącą jest Spółka, imieniem której występuje zawodowy zastępca prawny. Powyższe dowodzi posiadania przez wymieniony podmiot gospodarczy środków finansowych na uiszczenie opłaty sądowej w postaci wpisu od złożonej skargi kasacyjnej, której wysokość – 250 zł – jest z pewnością wielokrotnie niższa niż koszt wynagrodzenia wskazanego pełnomocnika. Uwadze nie może także umknąć fakt, iż pomimo otwarcia likwidacji, co miało miejsce 11 grudnia 2014 r. (wynika to z dołączonej przez Spółkę Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego) Spółka w dniu 9 marca 2015 r. uiściła wpis od skargi (500 zł) wraz z opłatą skarbową od przedłożonego pełnomocnictwa (17 zł), a w dniu 30 listopada 2015 r. uiściła opłatę kancelaryjną za odpis wskazanego na wstępie orzeczenia wraz z jego uzasadnieniem (100 zł).

Należy wreszcie zaakcentować, że ustawa Kodeks spółek handlowych (art. 177 § 1 K.s.h.) przewiduje instytucję dopłat wspólników na rzecz spółki, która może zostać wykorzystana, gdy Spółka nie ma dostatecznych środków na działalność czy realizację zobowiązań.

W myśl art. 246 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." przyznanie prawa pomocy w częściowym zakresie, a więc np. dotyczącym zwolnienia od części kosztów sądowych (tego właśnie dotyczy niniejszy wniosek) może nastąpić w odniesieniu do osoby prawnej wówczas, gdy wykaże ona, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. Ustawodawca posługuje się w wymienionym przepisie sformułowaniem "może", co oznacza, że nawet gdy wskazana wyżej przesłanka jest spełniona, zasadna jest odmowa uwzględnienia żądania strony w zależności od ogółu okoliczności sprawy. Zasadniczo to strony postępowania powinny uiszczać wszystkie związane z nim koszty (art. 199 P.p.s.a.). Od podmiotów gospodarczych można zaś oczekiwać szczególnej staranności w gromadzeniu środków potrzebnych do realizacji swoich praw na drodze sądowej.

Z wszystkich wymienionych wyżej względów uznano, że A. Sp. z o.o. w likwidacji nie wykazała, że nie ma środków na poniesienie kosztów wpisu od wniesionej skargi kasacyjnej. Dlatego odmówiono zwolnienia jej od powyższej opłaty na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 245 § 3 i art. 246 § 2 pkt 2 P.p.s.a.