Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 16/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 w zw.  z art. 64 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 11 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J W w przedmiocie wymierzenia grzywny Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za nieprzekazanie kompletnych akt sprawy postanawia: 1. odrzucić wniosek z dnia 10 kwietnia 2019 r. o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny za nieprzekazanie kompletnych akt sprawy, 2. zwrócić skarżącej J W uiszczony wpis od wniosku w kwocie 100 (sto) złotych zapisany w rejestrze opłat sądowych pod pozycją [...].


UZASADNIENIE

J W pismem z dnia 10 kwietnia 2019 r. złożyła wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (data wpływu 12 kwietnia 2019 r.) o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny za niewykonanie obowiązku przekazania wraz ze skargą kompletnych akt sprawy. Sprawa dotyczy postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2018 r.

Twierdzenie swe Strona opiera na fakcie, że w tej konkretnej sprawie organ nie przekazał kompletnych i uporządkowanych akt administracyjnych Starosty [...] Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, dotyczących sprawy sądowej oznaczonej sygn. akt VII SA/Wa 2282/18.

Pismem z dnia 5 czerwca 2019 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie oraz wyjaśnił, że pismem z dnia [...] października 2018 r. znak: [...] odpowiedział na skargę J W z 31 sierpnia 2018 r., wskazując jednocześnie, że akta sprawy GUNB, akta organu wojewódzkiego oraz akta organu stopnia podstawowego dotyczące przedmiotowej sprawy zostały przekazane WSA w Warszawie przy piśmie stanowiącym odpowiedź na skargę J W na niewykonanie przez GINB wyroku WSA w Warszawie z dnia 15 stycznia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2563/15.

Pismem z dnia [...] października 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2282/18 WSA w Warszawie wezwał GINB do uzupełnienia akt administracyjnych poprzez nadesłanie dowodu doręczenia J W postanowienia z [...] sierpnia 2018 r. znak: [...]

Przy piśmie z [...] października 2018 r. znak: [...], GINB przekazał do WSA w Warszawie kopię zwrotnego potwierdzenia odbioru przez J W postanowienia z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak: [...],[...]. Wobec powyższego organ uznał za niezasadny zarzut skarżącej, dotyczący nieprzekazania kompletnych akt sprawy do WSA w Warszawie.

Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2282/18 tutejszy Sąd oddalił skargę J W na postanowienie GINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. [...]

Wyrok ten został przez Skarżącą zaskarżony skargą kasacyjną skierowaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego i rozpatrywaną obecnie pod sygn. akt .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek jest niedopuszczalny.

Stosownie do art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej jako p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest jej przedmiotem. Na podstawie § 2 cytowanego przepisu organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Jak już wskazano, J W zaskarżyła do Sądu postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia. Skargę tę zarejestrowano w wydziale VII Sądu w dniu 4 października 2018 r. pod sygnaturą akt VII SA/Wa 2282/18.

We wniosku z dnia 10 kwietnia 2019 r. Skarżąca domagała się od organu przekazania zbioru akt administracyjnych dotyczących decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2004 r. nr [...]. Odpowiadając na wniosek organ wyjaśnił, iż nie mógł przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie dokumentów, które nie stanowiły materiału dowodowego w sprawie zakończonej zaskarżonym postanowieniem bowiem dokumenty, których przekazania domaga się wnioskodawczyni, nie znajdowały się w zbiorze akt administracyjnych dotyczących postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2004 r. nr [...], przekazanych do GUNB przez Wojewodę [...] , natomiast GINB ze względu na brak związku względem przedmiotu postępowania nieważnościowego, nigdy nie zwracał się do organów niższego stopnia o ich nadesłanie.

W tej sytuacji należy zwrócić uwagę na cel środka jakim jest grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. Jest nim niewątpliwie potrzeba zdyscyplinowania organu do terminowego i kompletnego przekazania skargi wraz z aktami sprawy, tak aby możliwe było orzekanie w sprawie przez sąd i wydanie orzeczenia kończącego sprawę. Sensem tego środka jest zatem finansowe oddziaływanie na organ, aby ten wywiązał się ze swoich powinności, tak aby sprawa mogła zostać rozpatrzona.

W ocenie Sądu, uwzględniając przede wszystkim fakt, że sprawa ze skargi z dnia 31 sierpnia 2018 r. została zakończona jeszcze przed tym, jak Skarżąca złożyła wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt, należy uznać że jest on w tym przypadku i w tej konfiguracji elementów istotnych sprawy niedopuszczalny. Kwestia kompletności akt została już przez Sąd oceniona, czemu wyraz dano w wyroku z dnia 10 kwietnia 2019 r.

Sąd zwraca uwagę, iż w sytuacji takiej jak zastana w sprawie niniejszej, w której jego zdaniem akta sprawy były kompletne, umożliwiając jej rozpoznanie, co znalazło odzwierciedlenie w wydanym wyroku z dnia 10 kwietnia 2019 r., Skarżąca nie może skutecznie domagać się wszczęcia procedury mającej doprowadzić do skompletowania akt i wydania na ich podstawie orzeczenia przez Sąd. W takiej sytuacji winna ona, jeżeli uznaje że Sąd orzekł na podstawie akt niekompletnych, sformułować odpowiedni zarzut kasacyjny.

Orzekanie "wstecz" o obowiązku skompletowania akt na podstawie wniosku złożonego (chodzi o datę wpływu) już po zakończeniu postępowania jest w tym przypadku niedopuszczalne, bowiem sprawa nie toczy się już przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie a przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Sąd podkreśla przy tym, że w jego ocenie przesłane przez organ akta administracyjne były wystarczające do rozpoznania sprawy i wydania orzeczenia kończącego sprawę, dotyczącą wyłącznie kontroli postanowienia GINB z dnia [...] sierpnia 2018 r. [...]. Dodać też trzeba, że przy sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2563/15 zakończonej wyrokiem z dnia 15 stycznia 2016 r. znajdowały się wszystkie akta administracyjne potrzebne do rozpoznania sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2282/18.

W tej sytuacji, uwzględniając stan sprawy, fakt iż aktualnie znajduje się ona na etapie postępowania odwoławczego, zaś wniosek został złożony po tym, jak tutejszy Sąd nieprawomocnie zakończył sprawę, żądanie wymierzenia organowi grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niedopuszczalne.

W tej sytuacji Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. odrzucił wniosek. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.

Końcowo Sąd zauważa także, że wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie nie miało postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 września 2019 r. sygn. akt II OZ 790/19. Postanowieniem tym Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wcześniejsze postanowienie tutejszego Sadu z dnia 4 czerwca 2019 r. sygn. akt VII SO/Wa 5/19 mocą którego odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od tego wniosku. Rozstrzygana w tamtej sprawie kwestia dotyczyła wyłącznie odrzucenia żądania Skarżącej we względu na wadliwe dokonanie wezwania do uiszczenia wpisu. Nie ma ona zatem znaczenia i wpływu na rozstrzygnięcie obecnie wydane, zapadające z innej przyczyny niż poprzednio.