Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1272/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 18
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...]września 2011 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] skarżący – S. S. złożył w biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (BP ARiMR) we W. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2011. Wraz z nim skarżący złożył odrębny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku, wskazując że w okresie [...] przebywał na leczeniu szpitalnym, a od [...] leczył się sam w domu i nie mógł wychodzić co uniemożliwiło jemu złożenie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich w terminie. Skarżący załączył kartę informacyjną leczenia szpitalnego.

Kierownik BP ARiMR we W. postanowieniem z dnia [...] odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 r. Po przeanalizowaniu przedstawionych przez skarżącego przyczyn uchybienia terminu, organ uznał że nie uprawdopodobnił on braku winny jako przesłanki przywrócenia terminu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wskazał na brak możliwości złożenia wniosku o płatności w związku z 30 - dniowym pobytem w szpitalu oraz na możliwość przywrócenia terminu na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051: ze zm.), dalej powoływanej w skrócie jako "ustawa o płatnościach", wniosek o przyznanie płatności obszarowych oraz płatności do krów i owiec składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja. Zgodnie natomiast z ust. 3 art. 18 termin ten nie podlega przywróceniu. Organ podkreślił, że termin ten jest terminem prawa materialnego i jako taki ogranicza w czasie dochodzenie lub inną realizację określonego prawa podmiotowego. Konsekwencją uchybienia tego terminu jest wygaśnięcie możliwości dokonania określonej - czynności. Za prawidłowe zatem należało zdaniem organu II instancji uznać rozstrzygnięcie organu I instancji pomimo tego, że organ ten w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] błędnie stwierdził, iż powodem odmowy przywrócenia terminu było to, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.

W skardze na powyższe postanowienie organu II instancji skarżący podał, że wniosek o płatności obszarowe na 2011 r. miał gotowy w domu już przed 15 maja 2011 r., ale jego złożenie stało się niemożliwe ze względu na leczenie, które przeprowadzono bez jego zgody w Szpitalu Psychiatrycznym w L.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszcz zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269; z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd rozpatrując skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja (postanowienie) nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego, nie wkraczając przy tym w zakres uprawnień organów administracji do orzekania bezpośrednio o prawach i obowiązkach stron postępowania administracyjnego. Sąd nie może także oprzeć kontroli, o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej. Uchylenie decyzji (postanowienia) administracyjnej względnie stwierdzenie jej (jego) nieważności przez Sąd następuje tylko w przypadku stwierdzenia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających wpływ na wynik sprawy. Oceniając więc zaskarżone postanowienie w zakresie w jakim Sąd władny jest to uczynić, a więc z punktu widzenia jego legalności, stwierdzić należy, iż postanowienie nie uchybia prawu.

Podstawę materialno - prawną rozpoznania sprawy będącej przedmiotem zaskarżanego do Sądu postanowienia są przepisy ustawy o płatnościach (cyt. powyżej). Zgodnie z przepisem art. 18 tej ustawy płatności obszarowe, płatność do krów i owiec są przyznawane na wniosek rolnika (ust. 1). Wniosek o przyznania płatności obszarowych oraz płatności do krów i owiec składa się w terminie od dnia 15 marca do 15 maja (ust. 2). Termin, o którym mowa w ust. 2, nie podlega przywróceniu (ust. 3). Należy wskazać, że powyższa regulacja ustawowa stanowi realizację obowiązku nałożonego na państwa członkowskie Unii Europejskiej w art. 11 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego sytemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników... (Dz. U. UE.L 2009.316.65), dalej powoływanego jako "rozporządzenie Nr 1122/2009. Zgodnie z tym przepisem pojedyncze wnioski składa się w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, lecz nie później niż do dnia 15 maja (z wyjątkiem Estonii, Łotwy, Litwy, Finlandii i Szwecji). Stosownie natomiast do treści art. 23 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009 złożenie wniosku o przyznanie pomocy po wyznaczonym terminie, z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, prowadzi do zmniejszenia kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o 1% za każdy dzień roboczy. Jeżeli zaś opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny. Z kolei zgodnie z art. 22 rozporządzenie Nr 1122/2009 w przypadku gdy ostateczny termin składania wniosków o przyznanie pomocy lub jakikolwiek dokumentów uzupełniających, umów lub oświadczeń przewidzianych w niniejszym tytule lub ostateczny termin wnoszenia poprawek do pojedynczego wniosku przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, sobotę lub niedzielę, termin ten przypadnie na pierwszy dzień roboczy następujący po ustalonym terminie. Mając na uwadze powyższe regulacje prawne należy stwierdzić, że termin określony w art. 18 ustawy o płatnościach nie podlega przywróceniu, a jedynie przedłużeniu na podstawie art. 23 ust. 1 rozporządzania Nr 1122/2009 i to wyłączenie o 25 dni kalendarzowych czyli do dnia 9 czerwca. Jako taki jest terminem prawa materialnego. Zachowanie terminu lub uchybienie temu terminowi powoduje bowiem wywołanie określonych skutków w sferze uprawnień i obowiązków strony, kształtowanych materialnym stosunkiem administracyjno prawnym. W tym przypadku będzie to brak możliwości merytorycznego rozpoznania wniosku skarżącego o przyznanie płatności bezpośrednich (vide: WSA w Olsztynie w wyroku z dnia 8 października 2008 r., sygn. akt I SA/Ol 318/08, Lex nr 500601). Zgodzić należy się zatem ze stanowiskiem organu II instancji wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że przepisy art. 58 i 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.) jako dotyczące przywrócenia wyłącznie terminów procesowych, nie mogą być zastosowane przy rozpatrywaniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożonego wniosku o płatność obszarową wynikającego z art. 18 ustawy o płatnościach. Skutkuje to koniecznością odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o płatność obszarową, co prawidłowo w niniejszej sprawie organy uczyniły. Dodać wypada, że okolicznością bezsporną pomiędzy stronami procesu jest to, że skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośredniej w dniu [...], przekraczając ustawowo wyznaczone terminy.

Mając na uwadze powyższe, uznając że zaskarżone postanowienie nie narusza obowiązujących przepisów w sposób skutkujący jego uchyleniem, orzeczono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j, Dz. U. z 2012, poz. 279) o oddaleniu skargi.