Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 533/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 30 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi G. O. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o powierzenie grantu w ramach projektu grantowego "[...] Tarcza Antykryzysowa" oddala skargę


UZASADNIENIE

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014 + wydała w dniu [...] marca 2021 r. orzeczenie o nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu wskazano, że protest skarżącego dotyczył wyłączenia z możliwości podpisania umowy o powierzenie grantu i usunięcia z listy rankingowej wniosków wybranych do dofinansowania dla wniosku o numerze ID 9014 w ramach projektu "[...]".

Podczas weryfikacji wniosku analizowano, czy w dniu [...] grudnia 2019 r. wnioskodawca nie zalegał z płatnościami podatków i składek na ubezpieczenia społeczne.

We wniosku o grant w części D.1 pkt 20 wnioskodawca oświadczył, że na dzień [...] grudnia 2019 r. nie zalegał z płatnościami podatków i składek na ubezpieczenie społeczne. Na podstawie § 12 ust. 4 Regulaminu został on wezwany do dostarczenia dodatkowych dokumentów potwierdzających oświadczenia zawarte we wniosku o grant. [...] grudnia 2020 r. Dostarczył on pismo ZUS [...], Inspektorat w. z dnia [...] grudnia 2020 r. w którym stwierdza się, że na dzień [...] grudnia 2019 r. na koncie wnioskodawcy figurowała zaległość w kwocie [...]zł.

Wobec tego grantodawca skierował do grantobiorcy [...] stycznia 2021 r. pismo informujące o odmowie zawarcia umowy o powierzenie grantu, albowiem złożone we wniosku o grant oświadczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym.

W proteście wnioskodawca podniósł, że zaległości zostały uregulowane do połowy lutego 2020 r. Nie wynikały one ze złego stanu finansowego firmy.

W ocenie wnioskodawcy § 6 ust. 1 pkt 6 Regulaminu jest niezgodny z przepisami prawa.

Komisja Odwoławcza uznała zarzuty protestu za nieuzasadnione.

Organ wskazał, że zgodnie z Regulaminem udzielania grantów w ramach projektu grantowego "[...]" wnioski podlegają ocenie formalno-merytorycznej według kryteriów wyboru wniosków zawartych w załączniku nr [...] do Regulaminu. Weryfikacja jest dokonywana w oparciu o oświadczenia złożone przez grantobiorcę.

Z Regulaminu i kryteriów wynika jednoznacznie, że warunkiem bycia grantobiorcą jest niezaleganie z płatnościami podatków i składek na ubezpieczenia społeczne na dzień [...] grudnia 2019 r. Kryteria te muszą by stosowane równo wobec wszystkich podmiotów, bez względu na wysokość zaległości czy termin ich uregulowania.

Wnioskodawca naruszył ponadto § 5 ust. 3 Regulaminu, albowiem wpisał we wniosku informacje niezgodne ze stanem faktycznym.

Organ podkreślił, że warunki przyznawania dotacji były jasno wskazane na odpowiednich stronach internetowych. Do dyspozycji grantobiorców pozostawała ponadto infolinia.

Zasady udzielania wsparcia były znane w momencie ogłoszenia naboru, a grantobiorca podpisał odpowiednie oświadczenie – "Oświadczam, iż zapoznałem (-am) się z Regulaminem udzielania grantów w Projekcie Grantowym [...] Tarcza Antykryzysowa, akceptuję postanowienia w nim zawarte i nie zgłaszam zastrzeżeń".

W skardze do WSA w Poznaniu strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Zarzucono

- nieodniesienie się do zawartych w proteście zarzutów naruszenia prawa unijnego i prawa polskiego

- niezgodny z przepisami unijnymi i polskimi oraz § 1 ust. 4 Regulaminu "sposób oceny" projektu na podstawie punktu b kryterium wyboru projektów w załączniku nr [...] do Regulaminu

- brak powiązania kryterium w pkt b załącznika nr [...] do Regulaminu z negatywnymi konsekwencjami ekonomicznymi, które dotknęły przedsiębiorstwo skarżącego w związku z epidemią

- bezpodstawne żądanie od wnioskodawcy oświadczenia do wniosku o grant w pkt [...], które jest sprzeczne z oświadczeniem w pkt [...] i zbędne wobec oświadczenia w pkt [...]

- powoływanie się na bezprawnie wprowadzony do Regulaminu § 6 ust. 1 pkt 6 i wszystkie zapisy Regulaminu związane z § 6 ust. 1 pkt 6

- sprzeczną z przepisami Komisji UE i niezgodną z prawdą treść uzasadnienia decyzji – w trzecim akapicie na str. 2

- brak staranności w przeprowadzeniu formalno-merytorycznej oceny finansowej przedsiębiorstwa skarżącego co doprowadziło do błędnej oceny projektu

- naruszenie prawa materialnych skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. 2019 poz. 2325 ze zm. , dalej: p.p.s.a. ), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie . Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sady administracyjne orzekają także w sprawach , w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych , przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania administracji publicznej zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w ramach perspektywy finansowej 2014-2020 ( t.j. Dz. U. 2020. poz.818 , dalej: ustawa wdrożeniowa ) . Zgodnie bowiem z art. 61 tejże ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).

W omawianej sprawie Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014 + wydała w dniu [...] marca 2021 r. orzeczenie o nieuwzględnieniu protestu. Protest skarżącego dotyczył wyłączenia z możliwości podpisania umowy o powierzenie grantu i usunięcia z listy rankingowej wniosków wybranych do dofinansowania dla wniosku o numerze ID 9014 w ramach projektu "[...]

Wobec nieuwzględnienia protest, ubiegający się o grant skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z zachowaniem terminu do jej wniesienia.

Skarga nie została przez Sąd uwzględniona.

Wskazać należy na wstępie, że niezasadne były zarzuty dotyczące niezgodności regulacji dotyczących przedmiotowego konkursu z przepisami unijnymi i przepisami krajowymi.

Sąd podziela bowiem w pełni stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r., że zgodnie z zasadami tworzenia regulaminów poszczególnych konkursów to każdorazowo Instytucja Zarządzająca ustala precyzyjne i kategoryczne zasady formalno – merytoryczne dotyczące przyznawania środków finansowych w danym konkursie. Zasady te podlegają odpowiedniemu zatwierdzeniu przez Zarząd Województwa, który każdy regulamin przyjmuje w drodze uchwały. Instytucja Zarządzająca jest wobec tego uprawniona do określania zasad przyznawania dofinansowania w każdym konkursie, chociaż oczywiście jest zobowiązana do przestrzegania określonych zasad ( równości podmiotów itd. ). Środki do wykorzystania miały ograniczony charakter i dlatego ich dystrybucja została zorganizowana w określonych ramach formalnych. Organ słusznie zauważył przy tym, że skarżący przystępując do przedmiotowego konkursu zaakceptował zasady tego konkursu. Regulamin w § 1 pkt 4 podaje, że wsparcie w formie grantu stanowi pomoc publiczną, która jest udzielana zgodnie z warunkami przewidzianymi w przywołanych tam przepisach i na mocy rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] kwietnia 2020 r. w sprawie udzielania pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014- 2020 w celu wsparcia polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID – 19 (Dz. U. 2020., 773). W § 4 ust. 1 rozporządzenia jest wskazane komu może być udzielona pomoc. Zapis ten odnosi się bezpośrednio do zapisów prawa unijnego stwierdzając, że pomoc może być udzielana wyłącznie przedsiębiorcom, którzy w dniu jej udzielenia nie znajdują się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014, w rozumieniu art. 2 pkt 14 rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. (...), lub przedsiębiorcom, którzy nie znajdowali się w trudnej sytuacji w dniu 31 grudnia 2019 r., ale po tym dniu znaleźli się w trudnej sytuacji z powodu wystąpienia pandemii COVID-19. Przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" , na mocy art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014 oznacza przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z poniższych okoliczności:

a) w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy 2013/34/UE 46 , a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne;

b) w przypadku spółki, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej kapitału wykazanego w sprawozdaniach finansowych tej spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Do celów niniejszego przepisu "spółka, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek wymienionych w załączniku II do dyrektywy 2013/34/UE;

c) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo podlega zbiorowemu postępowaniu w związku z niewypłacalnością lub spełnia kryteria na mocy obowiązującego prawa krajowego, by zostać objętym zbiorowym podstępowaniem w związku z niewypłacalnością na wniosek jej wierzycieli;

d) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo otrzymało pomoc na ratowanie i nie spłaciło do tej pory pożyczki ani nie zakończyło umowy o gwarancję lub otrzymało pomoc na restrukturyzację i nadal podlega planowi restrukturyzacyjnemu;

e) W przypadku przedsiębiorstwa, które nie jest MŚP, jeśli w ciągu ostatnich dwóch lat:

1) stosunek księgowej wartości kapitału obcego do kapitału własnego tego przedsiębiorstwa przekracza 7,5 oraz

2) wskaźnik pokrycia odsetek zyskiem EBITDA tego przedsiębiorstwa wynosi poniżej 1,0.

Otóż zapis Regulaminu w tej części nie był sprzeczny z uregulowaniami wyżej powołanych przepisów prawnych. Instytucja Zarządzająca w ramach przysługujących jej uprawnień do określania zasad przyznawania dofinansowania w tym konkursie miała prawo do wprowadzenie warunków określonych w § 6 Regulaminu, w tym warunku nie zalegania z płatnościami wymienionymi w jego pkt. 6.

W przedmiotowej sprawie podczas weryfikacji wniosku analizowano, czy w dniu [...] grudnia 2019 r. wnioskodawca nie zalegał z płatnościami podatków i składek na ubezpieczenia społeczne.

We wniosku o grant w części D.1 pkt 20 wnioskodawca oświadczył, że na dzień [...] grudnia 2019 r. nie zalegał z płatnościami podatków i składek na ubezpieczenie społeczne ( k. 26 akt sądowych ). Na podstawie § 12 ust. 4 Regulaminu został on wezwany do dostarczenia dodatkowych dokumentów potwierdzających oświadczenia zawarte we wniosku o grant. [...] grudnia 2020 r. dostarczył on pismo [...], Inspektorat w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. z którego wynika, że na dzień [...] grudnia 2019 r. na koncie wnioskodawcy figurowała zaległość w kwocie [...]zł. ( k. 94 akt sądowych )

W ocenie Sądu zasadnie wobec tego grantodawca skierował do grantobiorcy [...] stycznia 2021 r. pismo informujące o odmowie zawarcia umowy o powierzenie grantu ( k. 95-96 akt sądowych ), albowiem złożone we wniosku o grant oświadczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym.

Zdaniem Sądu Komisja Odwoławcza trafnie wskazała, że zgodnie z Regulaminem udzielania grantów w ramach projektu grantowego "[...]" wnioski podlegają ocenie formalno-merytorycznej według kryteriów wyboru wniosków zawartych w załączniku nr [...] do Regulaminu. Weryfikacja jest dokonywana w oparciu o oświadczenia złożone przez grantobiorcę.

W ocenie Sądu Komisja Odwoławcza zasadnie stwierdziła, że z Regulaminu i kryteriów wynika jednoznacznie, że warunkiem bycia grantobiorcą jest m. in. niezaleganie z płatnościami podatków i składek na ubezpieczenia społeczne na dzień [...] grudnia 2019 r. ( § 6 ust. 1 pkt 6 regulaminu – k. 119 akt sądowych ) Kryteria te muszą by stosowane równo wobec wszystkich podmiotów, bez względu na wysokość zaległości czy termin ich uregulowania.

Trafnie też wskazała Komisja Odwoławcza, że wnioskodawca naruszył ponadto § 5 ust. 3 Regulaminu ( k. 118 akt sądowych ), albowiem wpisał we wniosku informacje niezgodne ze stanem faktycznym.

Sąd zgadza się z tezą Komisji Odwoławczej, że warunki przyznawania dotacji były jasno wskazane na odpowiednich stronach internetowych (www.warp.org.pl ). Do dyspozycji grantobiorców pozostawała ponadto infolinia.

Komisja Odwoławcza słusznie podkreśliła również, że zasady udzielania wsparcia były znane w momencie ogłoszenia naboru, a grantobiorca podpisał odpowiednie oświadczenie – "Oświadczam, iż zapoznałem (-am) się z Regulaminem udzielania grantów w Projekcie Grantowym W. Tarcza Antykryzysowa, akceptuję postanowienia w nim zawarte i nie zgłaszam zastrzeżeń".

Ostatecznie zdaniem Sądu należało uznać, że skarżący nie spełnił precyzyjnych i kategorycznych warunków dotyczących otrzymania wnioskowanych środków. Warunki te nie naruszały regulacji wynikających z przepisów unijnych czy przepisów krajowych. Skarżący winien też znać te warunki w momencie przystępowania do przedmiotowego konkursu.

Biorąc pod uwagę powyższe, skargę jako bezzasadną należało oddalić zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ), o czym orzeczono w sentencji wyroku.