Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 873/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-12-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: *Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125  par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędziowie sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar, Protokolant specjalista Agnieszka Dąbrowska, po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi A spółka z o.o. z siedzibą we W. na postanowienie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2016 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie z urzędu.


UZASADNIENIE

Skargą z dnia 25.07.2017 r. A Spółka z o.o. z siedzibą we W. wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...].06.2017 r. (nr [...]) utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].03.2017 r. (nr [...]) w przedmiocie przedłużenia terminu do dokonania zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2016 r.

W uzasadnieniu skargi wskazano między innymi, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. pierwsze postanowienie w sprawie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2016 r. wydał

w dniu 24 maja 2016 r., to jest po upływie terminu w jakim miał nastąpić zwrot środków na rzecz podatnika. Zdaniem skarżącego postanowienie takie jest bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwości przedłużania terminu do zwrotu, którego termin już upłynął.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; dalej: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

W ocenie Sądu postępowanie w niniejszej sprawie należało zawiesić do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Wr 606/17, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił postanowienie organu drugiej instancji z dnia [...].04.2017 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].05.2016 r.

Należy bowiem stwierdzić, że przedmiot niniejszego postępowania obejmujący zagadnienie przedłużenia terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wiąże się z istotnym zagadnieniem dotyczącym czasookresu, w którym może nastąpić przedłużenie terminu zwrotu podatku naliczonego nad należnym oraz oznaczenia terminu, w którym następuje zakończenie weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach jednego z postępowań weryfikacyjnych, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm.), to jest kontroli podatkowej. Podkreślić należy, że uprawnienie organu podatkowego do przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług przysługuje jedynie w odniesieniu do terminu, który w dacie przedłużenia jeszcze nie upłynął (por. między innymi uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów NSA z dnia 24.10.2016 r., sygn. akt I FPS 2/16). Upływ terminu przesądza bowiem o obowiązku zwrotu podatku, niezależnie od tego czy zasadność zwrotu wymagała dodatkowego rozliczenia podatnika, czy też nie. Tym samym możliwość dokonania kontroli postanowienia przedłużającego termin zwrotu podatku, w sytuacji gdy ze stanu faktycznego sprawy wynika, że organ uprzednio przedłużał termin zwrotu podatku naliczonego nad należnym, uwarunkowana jest możliwością zweryfikowania, czy organy podatkowe prawidłowo i skutecznie przedłużały termin zwrotu wydając postanowienie (postanowienia) poprzedzające zaskarżony akt. Dopiero bowiem ustalenie tych okoliczności pozwoli na ocenę czy przedłużenia dokonano skutecznie, czy też już po upływie terminu wyznaczonego do zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym.

Z uwzględnieniem powyższego należy podkreślić, że skoro wyrokiem z dnia 11.10.2017 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 606/17 tut. Sąd uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...].04.2017 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o przedłużeniu terminu zwrotu podatku do dnia 31.03.2017 r., a termin ten został przedłużony następnie zaskarżonym w niniejszym postępowaniu postanowieniem do dnia 30.09.2017 r., koniecznym jest dokonanie kontroli zaskarżonego aktu w kontekście oceny prawidłowości wydania postanowienia je poprzedzającego, które nastąpi po dokonaniu kontroli instancyjnej wyroku w sprawie I SA/Wr 606/17 przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Z tych względów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.