Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 1022/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-11-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19 art. 22 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Sędzia WSA Bożena Suleja, Sędzia NSA Przemysław Dumana, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. j. w M. na uchwałę Rady Miejskiej Mikołowa z dnia 30 października 2012 r., nr XXIII/491/2012 w przedmiocie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi w kwestii żądań wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie zgłoszonych przez Sędziego WSA Annę Tyszkiewicz-Ziętek i Sędziego NSA Eugeniusza Christa postanawia odmówić wyłączenia Sędziego WSA Anny Tyszkiewicz-Ziętek i Sędziego NSA Eugeniusza Christa od orzekania w niniejszej sprawie.


UZASADNIENIE

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w dniu 23 października 2013 r. swój udział w niniejszej sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącej zgłosił jej pracownik – K. T..

Z tego względu dwóch członków składu orzekającego, a mianowicie Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek i Sędzia NSA Eugeniusz Christ wniosło o wyłączenie ich od orzekania w niniejszej sprawie na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: p.p.s.a. Wnioskodawcy zaakcentowali, że w ubiegłych latach orzekali w Wydziale I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach równocześnie z wstępującym do sprawy pełnomocnikiem skarżącej, który wówczas był asesorem sądowym. Wyrazili przekonanie, że okoliczność ta mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy określa art. 18 p.p.s.a., jednakże niezależnie od nich, stosownie do art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego wniosek, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 21 p.p.s.a. sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. Z kolei w myśl art. 22 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy (§ 1), w formie postanowienia wydanego w składzie trzech sędziów na posiedzeniu niejawnym (§ 2).

Jeżeli zatem w ocenie sędziego zachodzą podstawy do jego wyłączenia, to jest on obowiązany zawiadomić o tym sąd. Niemniej jednak samo złożenie takiego zawiadomienia (żądania wyłączenia) przez sędziego stanowi wyłącznie czynnik inicjujący postępowanie w kwestii wyłączenia sędziego i nie przesądza o wyniku tego postępowania. O tym, czy przesłanki wyłączenia sędziego zachodzą rozstrzyga bowiem sąd.

Zdaniem składu orzekającego w rozpatrywanym przypadku fakt, że pełnomocnik skarżącej i sędziowie zgłaszający żądanie swego wyłączenia współuczestniczyli niegdyś w wydawaniu orzeczeń w sprawach sądowoadministracyjnych nie stanowi sam w sobie okoliczności tego rodzaju, która mogłaby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym Sąd, działając na podstawie art. 19 i art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.