Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2020/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Ewa Grochowska – Jung (spr.), Ewa Marcinkowska, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2015 r. sprawy ze skargi J. P. i S.P. na niewykonanie przez Burmistrza Miasta i Gminy P. wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 75/14 – oddala skargę –


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2013 r. J. P. i S. P. zwrócili się do Burmistrza Miasta i Gminy P. o udostępnienie, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacji w następującym zakresie:

1. w jakiej dacie wpłynął do Urzędu Miasta i Gminy P. do uzgodnienia projekt załącznika graficznego do rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...], przed jego wydaniem w dniu [...] lipca 2001 r.,

2. w jakiej dacie upływał termin do dokonania przez Urząd Miasta i Gminy P. uzgodnień ww. projektu załącznika graficznego do wymienionego rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...],

3. czy Urząd Miasta i Gminy P. dokonał, a jeżeli tak, to jaka była treść dokonanych uzgodnień przez Urząd Miasta i Gminy P. do w/w projektu załącznika graficznego do wymienionego rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...],

4. czy Urząd Miasta i Gminy P. w przypadku dokonania uzgodnień do ww. projektu załącznika graficznego do wymienionego rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] zgłosił fakt zawarcia przez Gminę P. z wnioskodawcami porozumienia w dniu [...] grudnia 2000 r., dotyczącego działki nr ew. [...], położonej we wsi W. i zgłosił wynikające z tego porozumienia podjęte przez Gminę P. zobowiązanie o "odrolnieniu" tej działki z przeznaczenia rolnego na przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną,

5. czy Rada Miasta i Gminy P. uzgodniła projekt rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...], przed jego wydaniem w dniu [...] lutego 2007 r., w sprawie utworzenia od nowa [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, w przedmiocie obszaru, przebiegu granic oraz stref tego Obszaru, do czego Rada była zobowiązana na podstawie obowiązującego wówczas art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004r. Nr 92, poz. 880 z późn. zm.),

6. czy Rada Miasta i Gminy P., w przypadku dokonania uzgodnień projektu wymienionego rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...], przed jego wydaniem w dniu [...] lutego 2007 r., zgłosiła fakt zawarcia przez Gminę P. z wnioskodawcami porozumienia w dniu [...] grudnia 2000 r., dotyczącego działki nr ew. [...], położonej we wsi W. i zgłosiła wynikające z tego porozumienia podjęte przez Gminę P. zobowiązanie o "odrolnieniu" tej działki z przeznaczenia rolnego na przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.

Jednocześnie J. P. i S. P. prosili we wniosku, aby w każdym przypadku udzielenia informacji na poszczególne pytanie, załączono kserokopie dokumentów, potwierdzających dokonane czynności.

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. Burmistrz Miasta i Gminy P. poinformował J. P. i S. P., iż zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, sporządzenie kserokopii dokumentów, o które zwrócili się we wniosku, stanowi dodatkowy koszt związany ze sposobem udostępnienia informacji w formie wskazanej we wniosku i wynosi 8, 75 zł oraz że zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy, kopie dokumentacji, tj. 25 kart, będą udostępnione w Urzędzie, po upływie 14 dni od daty otrzymania tego pisma oraz po dokonaniu ww. opłaty.

Powyższe należności zostały uiszczone i w dniu 25 listopada 2013 r. skarżący otrzymali kopie dokumentów na 25 kartach.

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. (wpływ do organu w dniu 2 grudnia 2013 r.) skarżący poinformowali Burmistrza Miasta i Gminy P., że nie otrzymali informacji wskazanej we wniosku z dnia [...] października 2013 r. Otrzymane kopie dokumentów (25 kart) nie dotyczą informacji żądanej wnioskiem. Skarżący przypomnieli, że we wniosku prosili o odpowiedź na piśmie na każde z pytań oraz prosili o załączenie kserokopii dokumentów potwierdzających dokonanie przez organ czynności na każde z sześciu pytań. W zakończeniu tego pisma skarżący wnieśli o udostępnienie informacji w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem.

W skardze na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy P. J. P. i S. P. wnieśli o nakazanie organowi rozpatrzenia ich wniosku z dnia [...] października 2013 r.

Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 75/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu sprawy ze skargi J. P. i S. P. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy P. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2013 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzając, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 10 czerwca 2014 r. i został doręczony organowi ze stwierdzeniem prawomocności i aktami administracyjnymi w dniu 30 czerwca 2014 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. Burmistrz Miasta i Gminy P. w odniesieniu do pkt 1) wskazał, iż gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić, w jakiej dacie wpłynął do Urzędu Miasta i Gminy P. do uzgodnienia projekt załącznika graficznego do rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...], przed jego wydaniem w dniu [...] lipca 2001 r.

W odniesieniu do punktu 2) wskazał, iż Gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić, w jakiej dacie upłynął termin dokonania przez Urząd Miasta i Gminy P. uzgodnień załącznika graficznego do w/w rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...].

W odniesieniu do pkt 3 wskazał, iż Gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić, czy Urząd Miasta i Gminy P. dokonał uzgodnień załącznika graficznego do w/w rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] oraz jaka była treść tych uzgodnień.

W odniesieniu do pkt 4, wskazał, iż Gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić, czy Urząd Miasta i Gminy P. zgłosił fakt zawarcia przez Gminę P. z wnioskodawcami porozumienia w dniu [...] grudnia 2000 r., dotyczącego działki nr ew. [...], położonej we wsi W. oraz wynikające z tego porozumienia podjęte przez Gminę P. zobowiązanie o "odrolnieniu" tej działki z przeznaczenia rolnego na przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.

W odniesieniu do pkt 5, wskazał iż Gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić, czy Rada Miejska w P. uzgodniła projekt rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] przed jego wydaniem w dniu [...] lutego 2007 r. w sprawie utworzenia [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, w przedmiocie obszaru, przebiegu granic oraz stref tego obszaru na podstawie obowiązującego art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.

W odniesieniu do pkt 6, wskazał, iż Gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić, czy Rada Miejska w P. zgłosiła fakt zawarcia przez Gminę P. z wnioskodawcami porozumienia w dniu [...] grudnia 2000 r. dotyczącego działki nr ew. [...], położonej we wsi W. oraz wynikające z tego porozumienia podjęte przez Gminę P. zobowiązanie o "odrolnieniu" tej działki z przeznaczenia rolnego na przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.

J. P. i S. P. pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. wezwali Burmistrza Miasta i Gminy P. do wykonania wyroku z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 75/14.

W odpowiedzi na to wezwanie Burmistrz Miasta i Gminy P. pismem z dnia [...] września 2014 r. wskazał, iż dokumentacja, o którą zwrócili się skarżący została zaliczona do kategorii dokumentacji niearchiwalnej, oznaczonej symbolem "B" z numerem odpowiadającym liczbie lat przechowywania w archiwum zakładowym, mającej czasowo znaczenie praktyczne, zgodnie z ówcześnie obowiązującym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. z dnia 31 XII 1999 r. ze zm.).

W związku z powyższym, w odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku skarżących, poinformowano, iż "gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić..." z uwagi na brak w archiwum dokumentacji, o którą zwrócili się skarżący oraz brak informacji w zakresie pytań skarżących.

W dniu 10 lipca 2014 r. J. P. i S. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Burmistrza Miasta i Gminy P. wyroku z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 75/14, w której zawarli wniosek o wymierzenie organowi grzywny.

W uzasadnieniu skargi podnieśli, iż Burmistrz Miasta i Gminy P. wyroku nie wykonał. Nadto wskazali, że zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, projekt rozporządzenia w sprawie wyznaczenia lub powiększenia obszaru chronionego krajobrazu wymagał uzgodnienia z właściwą miejscowo radą gminy, które podejmowane jest w formie uchwały oraz zgodnie z wcześniej obowiązującą ustawą z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody, projekt planu ochrony dla określonego obszaru podlegał zaopiniowaniu przez zainteresowane jednostki samorządu terytorialnego w terminie jednego miesiąca od dnia jej przedłożenia, zaś niezłożenie opinii w przewidzianym terminie uznawano za brak uwag do projektu.

Załącznik nr 4 do przywołanego przez organ w piśmie z dnia 24 września 2014 r. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. (Dz. U. 1999.112.1319), w jednolitym rzeczowym wykazie akt dla organów gmin i związków międzygminnych jednoznacznie określa, że protokoły i materiały z sesji rady gminy, uchwały rady gminy, protokoły z posiedzeń komisji i zespołów mają kategorię archiwalną "A" i są przechowywane wieczyście.

Także zgodnie z rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 16 września 2002 r. w sprawie postępowania z dokumentacją, zasadami jej klasyfikowania i kwalifikowania oraz zasadami i trybem przekazywania materiałów archiwalnych do archiwów państwowych (Dz. U.2002.167.1375) oraz wcześniejszym rozporządzeniem Ministra Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki z dnia 25 lipca 1984 r. (Dz.U.1984.41.216), protokoły i materiały z sesji rady gminy, uchwały rady gminy, protokoły z posiedzeń komisji i zespołów mają kategorię archiwalną "A" i są przechowywane wieczyście.

Skarżący podnoszą, że w swoim wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] października 2013 r. nie zwracali się do Burmistrza Miasta i Gminy P. o udostępnienie dokumentów, lecz wnieśli o udzielenie pisemnej odpowiedzi na sześć pytań dotyczących czynności i treści uzgodnień (jeżeli takowych dokonano) oraz dat i dopiero w każdym przypadku udzielenia informacji na poszczególne pytanie skarżący wnieśli o załączenie kserokopii dokumentów potwierdzających dokonanie tych czynności.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy P. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu pisma organ przedstawił stan faktyczny sprawy i wskazał, iż realizując wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismem znak [...] z dnia [...] lipca 2014 r. udzielono skarżącym odpowiedzi na pytania sformułowane w piśmie z dnia [...] października 2013 r. Z uwagi na brak dokumentacji, o którą zwracał się skarżący, nie można było udzielić konkretnej odpowiedzi poprzez wskazanie dokładnych dat odnośnie pkt 1 i 2 wniosku czy wskazanie treści uzgodnień do projektu załącznika graficznego na pytania postawione w pkt 4,5,6, nie można było również stwierdzić kategorycznie, że takich uzgodnień nie dokonano. W związku z powyższym, w odpowiedzi na zadane pytania użyto sformułowania, że "Gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić...", dalej przytaczając treść pytań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Oznacza to, że jeżeli strona nie wezwała organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ww. ustawy.

Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zainicjowane zostało skargą J. P. i S. P., w której skarżący domagają się wymierzenia Burmistrzowi Miasta i Gminy P. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 75/14.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że niewykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność ma miejsce wówczas, gdy organ administracji publicznej, zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, nie wykonuje nałożonego przez sąd obowiązku, polegającego na wydaniu w określonym terminie aktu lub dokonaniu określonych przez sąd czynności procesowych. Dotyczy to zarówno obowiązków objętych sentencją wyroku, jak też wskazań zawartych w jego uzasadnieniu. Niewykonaniem wyroku jest również takie działanie organu, które następuje po zwrocie akt administracyjnych organowi przez sąd administracyjnych lecz pozostaje w sprzeczności z oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w wyroku sądu. O niewykonaniu wyroku może być mowa także w razie niewłaściwej lub opieszałej realizacji obowiązków nałożonych przez sąd.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy, wskazać należy, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 r. zobowiązywał Burmistrza Miasta i Gminy P. do rozpatrzenia wniosku skarżących z dnia [...] października 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania.

Wykonując obowiązek nałożony prawomocnym wyrokiem sądu, organ, zachowując zakreślony w wyroku 14 dniowy termin, pismem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] poinformował skarżących, iż z uwagi na brak dokumentacji, o którą zwracali się skarżący, nie można udzielić konkretnej odpowiedzi poprzez wskazanie dokładnych dat odnośnie pkt 1 i 2 wniosku czy wskazanie treści uzgodnień do projektu załącznika graficznego na pytania postawione w punktach 4,5,6. W związku z powyższym, w odpowiedzi na zadane pytania użyto sformułowania, że "Gmina nie posiada informacji ani dokumentów, na podstawie których można stwierdzić...", dalej przytaczając treść pytań. Organ poinformował ponadto skarżących, iż zgodnie z obowiązującym wówczas rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. z dnia 31.12.1999 r. ze zm.), dokumentacja, o którą zwrócili się skarżący została zaliczona do kategorii dokumentacji niearchiwalnej oznaczonej symbolem "B" – z numerem odpowiadającym liczbie lat przechowywania w archiwum zakładowym, mającej czasowo znaczenie praktyczne. Oznacza to również, że po upływie tych lat dokumentacja oznaczona tym symbolem może ulec brakowaniu.

W ocenie Sądu, w świetle powyższych ustaleń, nieuzasadnione są zarzuty skarżących, że organ nie rozpatrzył ich wniosku z dnia [...] października 2013 r. Skarżący mylnie przyjmują, że sąd w powyższym wyroku nałożył na organ bezwzględny obowiązek udostępnienia żądanej informacji publicznej. Zarówno z sentencji wyroku, jak też z jego uzasadnienia, wynika natomiast, że sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżących z dnia [...] października 2013 r. i to zostało uczynione przez dokonanie czynności materialno – technicznej i poinformowanie skarżących o braku możliwości udzielenia wnioskowanych informacji. Tym samym wniosek skarżących został zrealizowany w całości a organ nie pozostawał w zwłoce w jego realizacji po wyroku sądu.

Końcowo podkreślenia wymaga, iż skarga, w której strona żąda wymierzenia grzywny, jest odrębną skargą wniesioną przez uprawniony podmiot, inną od skargi, w wyniku rozpoznania której został wydany wyrok sądu niewykonany przez organ (niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub bezczynność organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności). Istotą skargi jest wymierzenie sankcji za niewykonanie wyroku sądu administracyjnego. W zależności od charakteru sprawy uwzględnienie skargi może polegać na zastosowaniu jednego lub obu środków prawnych określonych w art. 154 § 1 i 2. Przedmiotem oceny sądu nie może być natomiast zgodność z prawem aktu poprzednio wydanego, którego organ nie wykonał. W tym znaczeniu przedmiotem kontroli nie jest żaden akt w rozumieniu art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (patrz. B. Dauter, Komentarz do art. 154 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX).

W niniejszej zaś sprawie obowiązek rozpoznania wniosku skarżących z dnia [...] października 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej został przez ten organ zrealizowany, a zatem wniosek o ukaranie organu nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji wyroku.