Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 527/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Uchylono  akt wydany na podstawie przepisów ustaw szczególnych
Powołane przepisy: article: art. 11 ust. 3,  art. 12 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie: sędzia WSA Katarzyna Borońska sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca) Protokolant: starszy inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skargi "A" na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] 2017 r. Nr [...] w przedmiocie niewybrania strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) do realizacji przez "A" I. uchyla zaskarżoną uchwałę; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie:[...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Zarząd Województwa D. (dalej: Zarząd WD), wykonujący zadania

w zakresie rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, pełni funkcję podmiotu wdrażającego dla działania zapewniającego wsparcie rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER, objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (PROW 2014-2020). Ogłoszony został konkurs na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (dalej: LSR, strategia) w ramach PROW 2014-2020, do którego przystąpiło "A" na rzecz zrównoważonego rozwoju gmin K. W., K., S., Z., D. – [...] (dalej: LGD, strona, skarżąca). Powołana przez Zarząd WD Komisja d/s wyboru LSR podjęła [...] kwietnia 2017 r. uchwałę nr [...] "w sprawie niewybrania strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) do realizacji przez "A" na rzecz zrównoważonego rozwoju gmin K. W., K., S., Z., D. - [...]". Stwierdziła, że nie dokonuje się wyboru LSR do realizacji przez LGD (§ 1). W oparciu o kryteria wyboru strategii, przyznała tej strategii 134 punkty, zgodnie z podziałem określonym w załączniku nr 1 do uchwały (§ 2). Uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów wyboru strategii stanowi załącznik nr 2 do uchwały. Jako podstawę prawną uchwały, Komisja powołała art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 486 ze zm.) oraz art. 3 ust. 1, art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r., poz. 378 ze zm. - dalej: u.r.l., ustawa o rozwoju). Z karty indywidualnej oceny strategii (załącznik nr 1 do uchwały) i uzasadnienia oceny poszczególnych kryteriów (załącznik nr 2 do uchwały) wynika (m.in.) j/n. Kryterium nr 3 "Wiedza i doświadczenie osób zaangażowanych w opracowanie

i realizację LSR oraz standardy wiedzy i kompetencji określone dla LGD". Strategia otrzymała 0 pkt z 16 możliwych do uzyskania. Uznano, że spełnione zostały warunki nr 1 i 4, natomiast niespełnione warunki nr 2, 3 i 5. Ocena kryterium odbywała się dwustopniowo. Oceniano spełnienie kryterium na poziomie dostatecznym i wysokim. Przyznanie punktów za spełnienie kryterium

w stopniu dostatecznym było możliwe, gdy na wszystkie z warunków, składających się na to kryterium (w stopniu dostatecznym) udzielono odpowiedzi twierdzącej. Przyznanie punktów za spełnienie kryterium w stopniu wysokim było możliwe, gdy zostały przyznane punkty za spełnienie kryterium w stopniu dostatecznym oraz na wszystkie

z warunków, składających się na to kryterium (w stopniu wysokim), udzielono odpowiedzi twierdzącej. W zakresie oceny spełnienia warunku nr 2 ("Wymagania są adekwatne do przewidywanych obowiązków") uznano, że warunek nie został spełniony, gdyż żaden

z dokumentów złożonych przez LGD nie zawierał opisu wymagań stawianych na poszczególnych stanowiskach (koniecznych i dodatkowych), w konsekwencji czego nie można było przyjąć, że wymagania są adekwatne do przewidzianych obowiązków. Odnośnie oceny spełnienia warunku nr 3 ("Wyznaczono zadania w zakresie animacji lokalnej i współpracy i przewidziano metody ich pomiaru") stwierdzono, że warunek nie został spełniony. Dowodzono, że animację lokalną stanowi działalność, która ożywia społeczność lokalną, metodę budowania kapitału społecznego, obszar praktyki, który polega na wspieraniu i pomocy dla istniejących już grup w społeczności lokalnej lub też na pomocy w tworzeniu nowych, które będą aktywnie współuczestniczyć w życiu społeczności. Wskazano, że przez współpracę należy rozumieć współpracę ze środowiskiem lokalnym. Argumentowano, że: 1) analiza obowiązków pracowników na poszczególnych stanowiskach wykazała, że żadnemu z nich nie wyznaczono zadań spełniających tak rozumianą aktywność w zakresie animacji lokalnej i współpracy; 2) przewidziane obowiązki (promocyjno-informacyjne, doradcze, szkoleniowe) zmierzają do zwiększenia popularności danego przedsięwzięcia i przekazania informacji o nim, nie przekładają się natomiast na aktywność obywateli na rzecz rozwoju lokalnego, komunikację ze środowiskiem lokalnym, a tym bardziej na wypracowanie metod współpracy między środowiskiem a LGD; 3) w/w aktywność stawia członków środowiska w roli biernych odbiorców informacji a nie aktywnych uczestników, których działania mogą przełożyć się na budowanie kapitału społecznego. Motywowano ponadto, że nie przewidziano metod pomiaru zadań w zakresie animacji lokalnej

i współpracy (strategia wskazuje jedynie na metody animacji a nie pomiaru, w tym nie odnosi się również do pomiaru współpracy). W kwestii warunku nr 5 ("Na stanowiskach pracy związanych z udzielaniem doradztwa określono sposób pomiaru jakości udzielonego doradztwa") oceniono, że nie został on spełniony, gdyż nie podano sposobu pomiaru jakości udzielanego doradztwa. O ile bowiem planowane wskaźniki, dotyczące pomiaru jakości działań doradczych, określono na poziomie wskaźników rezultatu, to nie określono sposobu ich pomiaru, narzędzia, za pomocą którego badane będzie osiągnięcie wskaźników, co było niezbędne dla uznania warunku za spełniony. Wobec powyższego, kryterium uznano za niespełnione w stopniu dostatecznym

(przyznano 0 pkt). W konsekwencji, strategia nie mogła również uzyskać punktów za spełnienie kryterium w stopniu wysokim. Z tych względów, w ramach kryterium nr 3, strategii przyznano łącznie 0 pkt. Kryterium nr 4 "Zasady funkcjonowania LGD", strategia otrzymała 10 pkt z 20 możliwych do uzyskania, z czego 10 pkt (z 10 możliwych do osiągnięcia) w ramach oceny spełnienia kryterium nr 4.1. "Jakość planu komunikacyjnego, w tym podejście do grup docelowych określonych w LSR" i 0 pkt w ramach oceny spełnienia kryterium nr 4.2. "Współpraca z innymi LGD albo realizacja projektów komplementarnych". Ocena kryterium nr 4.2. odbywała się także dwustopniowo. Aby uzyskać punkty za spełnienie kryterium w stopniu dostatecznym należało spełnić następujący warunek: "LGD w LSR zaplanowała realizację 1 projektu współpracy określając szczegółowo cele i wskaźniki LSR jakie te projekty będą realizować". Zauważono, że w LSR (str. 44),

w przedsięwzięciu 3.1.3., określono 3 projekty współpracy, dla których określone zostały wskaźniki produktu i cel ogólny, którym jest "Promocja i wymiana doświadczeń". Opis planowanych działań zakładał, że projekty będą kontynuacją współpracy z LGD G. i LGD S. oraz nawiązana zostanie współpraca międzynarodowa. Brak jest jednak precyzyjnego opisu celów przedsięwzięcia 3.1.3., w związku z czym nie wiadomo, w jaki sposób przedsięwzięcie to łączy się i realizuje cel szczegółowy 3.1. "Tworzenie, ulepszanie i rozwój publicznie dostępnej infrastruktury na obszarze [...] do roku 2022". Zaznaczono, że przyjęte wskaźniki produktu WP3.1.3A i WP3.1.3B nie mogą zmierzyć efektywności realizacji przedsięwzięcia, a jedynie liczbę projektów współpracy i liczbę podmiotów zaangażowanych, co nie gwarantuje osiągnięcia założonego celu współpracy. Uznano, że z powyższych względów kryterium nie zostało spełnione w stopniu dostatecznym (przyznano 0 pkt). Dodano, że skoro strategia nie otrzymała punktów w ramach spełnienia kryterium w stopniu dostatecznym, to nie mogła również uzyskać punktów za spełnienie kryterium w stopniu wysokim. Kryterium nr 8 "Adekwatność celów i przedsięwzięć do diagnozy i wniosków

z konsultacji LSR ze społecznością lokalną oraz adekwatność wskaźników do celów

i przedsięwzięć określonych w LSR", strategia otrzymała 13 pkt z 36 możliwych do uzyskania, z czego 8 pkt w ramach oceny spełnienia kryterium nr 8.1. "Adekwatność celów i przedsięwzięć do diagnozy i wniosków z konsultacji LSR", 5 pkt w ramach oceny spełnienia kryterium nr 8.2. "Adekwatność kryteriów do diagnozy oraz stopień

w jakim kryteria przyczyniają się do osiągnięcia celów i wskaźników LSR" oraz 0 pkt

w ramach oceny spełnienia kryterium nr 8.3. "Adekwatność budżetu do celów

i przedsięwzięć LSR oraz racjonalność planu działania". Uznano, że kryterium nr 8.1. zostało spełnione jedynie w stopniu dostatecznym. Uzasadniono, że w opisach celów i przedsięwzięć nie zamieszczono szczegółowego opisu powiązań zachodzących między celami i przedsięwzięciami a diagnozą, co skutkowało tym, że nie można było uznać kryterium za spełnione również w stopniu wysokim. Z powyższych względów, w ramach spełnienia tego kryterium, strategii przyznano 8 pkt z 16 możliwych do uzyskania. Stwierdzono, że kryterium nr 8.2. zostało także spełnione tylko w stopniu dostatecznym. Podano, że na podstawie zapisów załącznika nr 11 i 12 można było uznać, że kryteria są adekwatne do diagnozy. W strategii oraz załącznikach do wniosku brak było jednak opisu powiązań kryteriów z diagnozą. Wskazano jedynie, że zdefiniowane problemy i potrzeby mają swoje odzwierciedlenie w lokalnych kryteriach wyboru - nie opisano i nie uzasadniono jednak tych powiązań. Dodatkowo, tylko część zdefiniowanych kryteriów ma bezpośrednie przełożenie na ustalone w LSR wskaźniki (s. 37-45). Tym samym, strategii przyznano 5 pkt z 10 możliwych do uzyskania. Przyjęto, że kryterium nr 8.3. nie zostało spełnione w stopniu dostatecznym

(w konsekwencji również w stopniu wysokim). Wskazano, że aby uzyskać punkty za spełnienie tego kryterium w stopniu dostatecznym należało szczegółowo opisać związek pomiędzy budżetem i planem działania a celami. W rozdziałach VII i VIII strategii została jedynie zasygnalizowana zależność pomiędzy planem działania

a budżetem, lecz takiego krótkiego komunikatu nie można było uznać za dokładny opis. W rozdziale VIII "Opis podziału środków budżetowych" opisano podział środków na realizację poszczególnych celów ale brak było opisów wynikających bezpośrednio

z planu działania (np. ram czasowych uruchamiania poszczególnych środków na realizację celów). Kryterium nr 10 ("Opracowanie LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji"), strategia otrzymała 0 pkt z 20 możliwych do uzyskania. Kryterium nie zostało spełnione w stopniu dostatecznym wskutek niespełnienia warunku dotyczącego wykorzystania co najmniej 3 partycypacyjnych metod konsultacji na każdym kluczowym etapie prac nad opracowaniem LSR. Zauważono, że wybór etapów oraz zakresu ich realizacji należy do sporządzającego dokument o charakterze strategicznym. Przyjęte przez LGD 6 etapów realizacji pozwoliło na sporządzenie kompletnej LSR. Sformułowany w LSR opis przebiegu partycypacji społecznych nie definiuje w sposób jasny użycia przynajmniej 3 metod partycypacyjnych przy każdym zdefiniowanym przez LGD etapie prac. Podczas prac nad etapem 1 i 5 skorzystano z 2 metod partycypacji

(1 - spotkania bezpośrednie z mieszkańcami i prace zespołu roboczego; 5 - debata Forum Lokalnego [...] i praca zespołu roboczego). Przyjęto, że nie pozwoliło to na uznanie kryterium za spełnione w stopniu dostatecznym (w konsekwencji wysokim). Podsumowano, że zgłoszona przez LGD do konkursu LSR nie przekroczyła progu minimalnego 147 pkt, wymaganego dla wybrania jej do realizacji. Następnie LGD wezwała - bezskutecznie - organ do usunięcia naruszenia prawa. W skardze na w/w uchwałę, LGD zarzuciła naruszenie:

1) art. 5 ust. 1 i 3 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 1 u.r.l., przejawiające się nieuwzględnieniem przy ocenie jej LSR warunków i kryteriów w niej wskazanych, co skutkowało zbyt niską oceną strategii i niewybraniem jej do realizacji;

2) art. 12 ust. 2 pkt 2 u.r.l. w zw. z Regulaminem konkursu w zakresie załącznika nr 2, zawierającego kryteria wyboru LSR, przez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący jej wniosku o wybór LSR (załączonych do wniosku dokumentów i dowodów złożonych

w postępowaniu), co doprowadziło do zbyt niskiej oceny i niewybrania LSR do realizacji;

3) art. 33 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1303/2013 w zw. z art. 11 ust. 3 u.r.l. w zw.

z § 9 ust. 18 pkt 7 Regulaminu konkursu, przez sporządzenie uzasadnienia uchwały

w sposób lakoniczny, uniemożliwiający zapoznanie się ze stanowiskiem Komisji. Tak stawiając zarzuty, strona wniosła o uchylenie uchwały i ponowną ocenę złożonej przez nią strategii w celu wybrania jej do realizacji. W uzasadnieniu skarżąca dowodziła, że strategia winna otrzymać większą liczbę punktów, co stanowiłoby podstawę jej wyboru do realizacji. Wskazała, że ocena tej strategii nie została dokonana w sposób wyczerpujący, lecz stanowi wynik dowolnej

i pobieżnej analizy złożonych przez nią dokumentów (strategii, załączników, innych). Dowodziła, że nierzetelnych i rażąco niskich ocen dokonano w odniesieniu do kryterium nr 3, 4, 8 i 10, co było wynikiem braku kompleksowej oceny strategii, której rozdziały są kompatybilne i które należało czytać dokonując syntezy informacji w nich zawartych. Zdaniem strony, Komisja nie rozpatrzyła strategii w sposób pozwalający na przyjęcie, że uczyniła to zgodnie z przepisami, m.in. z art. 12 ust. 2 pkt 2 u.r.l., przy uwzględnieniu kryteriów z art. 5 ust. 3 pkt 1 u.r.l. Strona dowodziła, że na poparcie swojego stanowiska - w poczet materiału dowodowego, na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa - przedłożyła opinię eksperta, która stanowi analizę oceny dokonanej przez Komisję w zakresie poszczególnych kryteriów. Dalej, strona odniosła się do w/w kryteriów, ocenionych - według niej - zbyt nisko. W odpowiedzi na skargę, Zarząd WD wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga okazała się uzasadniona. Kontrolując legalność skarżonej uchwały, wydanej w sprawie niewybrania LSR do realizacji przez LGD, Sąd stwierdził, że narusza ona przepisy prawa procesowego

w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy czym, jako zasadne, Sąd uznał tylko niektóre z zarzutów skargi. W ocenie Sądu, odnośnie kryterium nr 8 "Adekwatność celów i przedsięwzięć do diagnozy i wniosków z konsultacji LSR ze społecznością lokalną oraz adekwatność wskaźników do celów i przedsięwzięć określonych w LSR", organ w sposób niewyczerpujący rozpatrzył wniosek LGD o wybór LSR i załączone do niego dokumenty oraz odpowiednio nie uzasadnił swojego stanowiska, przez co dopuścił się naruszenia art. 12 ust. 2 pkt 2 i art. art. 11 ust. 3 ustawy o rozwoju. Powyższe mogło rzutować na wynik sprawy poprzez zaniżenie oceny punktowej (przyznanie jedynie 13 pkt z 36 możliwych do uzyskania, z czego 8 pkt w ramach oceny spełnienia kryterium nr 8.1. "Adekwatność celów i przedsięwzięć do diagnozy i wniosków z konsultacji LSR", 5 pkt w ramach oceny spełnienia kryterium nr 8.2. "Adekwatność kryteriów do diagnozy oraz stopień w jakim kryteria przyczyniają się do osiągnięcia celów i wskaźników LSR" oraz 0 pkt w ramach oceny spełnienia kryterium nr 8.3. "Adekwatność budżetu do celów

i przedsięwzięć LSR oraz racjonalność planu działania"). Owo zaniżenie mogło bowiem spowodować, że brakująca ilość punktów (13) dla uzyskania minimum punktów (147) została faktycznie osiągnięta, co skutkowałoby przyjęciem spornej strategii do realizacji. Organ uznał, że - w zakresie kryterium nr 8.1. - "W opisach celów i przedsięwzięć nie zamieszczono jednak szczegółowego opisu powiązań zachodzących między celami

i przedsięwzięciami, a diagnozą, co skutkowało tym, że nie można było uznać kryterium za spełnione również w stopniu wysokim. Z powyższych względów w ramach spełnienia niniejszego kryterium, strategii przyznano 8 punktów z 16 możliwych do osiągnięcia". Zdaniem Sądu, ograniczenie się przez organ do zacytowanego stwierdzenia stanowi o naruszeniu regulacji art. 11 ust. 3 ustawy o rozwoju stanowiącej, że Komisja informuje LGD o wyniku wyboru LSR, przesyłając uchwałę o wyborze LSR zawierającą informację o liczbie punktów otrzymanych w ramach oceny poszczególnych kryteriów wyboru LSR, uzasadnienie tej oceny (podkreślenie Sądu) i pouczenie o możliwości wniesienia skargi, o której mowa w ust. 6. Organ nie wskazał, które z opisów (prezentacji) w/w powiązań podanych przez LGD we wniosku (w załącznikach) nie zawierają znamion "szczegółowości". Nie przywołał opisów, które - w jego ocenie - nie są dostatecznie szczegółowe. Nie podał przykładów pokazujących, co winno znaleźć się w takim opisie, aby uznał go za wystarczająco szczegółowy. Nie przeanalizował np. zapisów rozdziału III spornej strategii (w tym analizy SWOT), treści rozdziału V (Cele

i wskaźniki), gdzie wskazano na powiązania zachodzące pomiędzy celami

i przedsięwzięciami a diagnozą. Powyższe dowodzi, że organ naruszył zapisy art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o rozwoju, zgodnie z którym, w postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków wyboru i w sprawie wyboru LSR zarząd województwa oraz komisja, przed którymi toczy się postępowanie są obowiązane w sposób wyczerpujący rozpatrzyć wniosek o wybór LSR i załączone do niego dokumenty oraz dowody przedstawione przez LGD w toku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru. Dokonując ponownej oceny spornej strategii, odnośnie analizowanego kryterium, organ winien w sposób szczegółowy rozpatrzeć wniosek LGD o wybór LSR, w tym zweryfikować zapisy powołanych wyżej rozdziałów strategii. Co się zaś tyczy kryterium nr 8.3. i argumentacji organu, że LSR nie spełnia tego kryterium w stopniu dostatecznym, z uwagi na brak szczegółowego opisu związku pomiędzy budżetem i planem działania a celami, Sąd zauważa, że organ poprzestał na analizie zapisów rozdziałów VII i VIII strategii, gdzie - jego zdaniem - została jedynie zasygnalizowana zależność pomiędzy planem działania a budżetem. Sąd stwierdza, że organ pominął zapisy str. 66 i nast. strategii (tabele; załącznik nr 3 Budżet i - przede wszystkim - załącznik nr 4 Plan działania) gdzie przedstawiono związek między budżetem i planem działania a celami. To zaś stanowi o naruszeniu art. 12 ust. 2 pkt 2 oraz art. art. 11 ust. 3 ustawy o rozwoju. Powtórnie analizując sporną strategię, organ oceni jej wartość w kontekście kryterium nr 8.3. biorąc wzgląd na w/w zapisy strategii, tj. treść rozdziałów VII i VIII

w powiązaniu z zapisami zawartymi na str. 66 i nast. tej strategii. Dokonując takiej a nie innej oceny, Sąd uwzględnił fakt, że proces weryfikacji

i wyboru LSR zakończyła skarżona uchwała i że argumentacja zawarta w odpowiedzi na skargę nie może być uznana za stanowiącą uzasadnienie uchwały (część składową uchwały). Mając na uwadze powyższe, Sąd uchylił zaskarżoną uchwałę. Dalej Sąd zauważa, że dokonując oceny skarżonej uchwały pod względem spełnienia pozostałych kryteriów, organ nie naruszył przepisów prawa w stopniu mającym (mogącym mieć) wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do kryterium nr 3 "Wiedza i doświadczenie osób zaangażowanych w opracowanie i realizację LSR oraz standardy wiedzy i kompetencji określone dla LGD", zasadnie przyznano strategii 0 pkt z 16 możliwych do uzyskania. Przy czym, według Sądu, za spełnione należało uznać warunki nr 1, 3 i 4, natomiast niespełnione warunki nr 2 i 5. Powyższa korekta pozostaje bez wpływu na wynik sprawy gdyż przyznanie punktów za spełnienie kryterium w stopniu dostatecznym było możliwe, gdy na wszystkie z warunków, składających się na to kryterium (w stopniu dostatecznym) udzielono odpowiedzi twierdzącej. Jeżeli chodzi o ocenę spełnienia warunku nr 2 ("Wymagania są adekwatne do przewidywanych obowiązków"), to słusznie przyjęto w uchwale, że warunek nie został spełniony, gdyż żaden z dokumentów złożonych przez LGD (wniosek o wybór LSR, załączniki) nie zawierał opisu wymagań stawianych na poszczególnych stanowiskach (koniecznych i dodatkowych), gwarantujących właściwe wykonanie obowiązków określonych w załączniku nr 13 do strategii (opis stanowisk precyzujących podział obowiązków i zakres odpowiedzialności pracowników biura), co nie pozwalało uznać, że wymagania są adekwatne do przewidywanych obowiązków. LGD (partnerstwo), jako odpowiedzialna za wybór operacji na poziomie lokalnym, ma zapewnić, że wybrane operacje są zgodne ze strategią. W związku z tym, osoby angażowane w pracę na rzecz LGD winny mieć odpowiednie kompetencje. Pożądane jest, aby wiedza lub doświadczenie osób zaangażowanych do pełnienia wybranych funkcji w organach/biurze LGD odpowiadały również zakresowi merytorycznemu LSR. Zgodnie z Poradnikiem dla LGD: "W poszczególnych regulaminach należy opisać, jakie kompetencje są wymagane w LGD na konkretnych stanowiskach, w tym: w organie decyzyjnym, w zarządzie, o ile na danym stanowisku przewidziane jest wynagrodzenie, w biurze LGD". W ramach tego warunku, składającego się na kryterium nr 3, chodziło więc o ocenę, czy wymagania, tj. wymagane kompetencje na konkretnych stanowiskach, są adekwatne do przewidzianych obowiązków. Termin "przewidziane obowiązki" trzeba zatem odnosić do obowiązków pracowników zaangażowanych

w ramach LGD, nie zaś - jak twierdzi strona skarżąca - do obowiązków LGD. Nie sposób przyjąć poglądu skarżącej, że skoro w dokumentacji konkursowej nie sprecyzowano, o jakie obowiązki chodzi, to należało założyć, że twórcom kryteriów chodziło o ocenę, czy obowiązki wskazane w dokumentacji wnioskodawcy (Regulaminie pracy biura) są adekwatne do przewidzianych obowiązków. Odnośnie oceny spełnienia warunku nr 3 ("Wyznaczono zadania w zakresie animacji lokalnej i współpracy i przewidziano metody ich pomiaru"), przyjmując podane przez organ rozumienie terminów "animacja lokalna" i "współpraca", Sąd uznał, że obowiązki pracowników o charakterze promocyjno-informacyjnym, doradczym

i szkoleniowym (przewidziane na poszczególnych stanowiskach), mogą wpłynąć na ożywienie aktywności społeczności lokalnej i budowę kapitału społecznego, skutkując nawiązaniem współpracy ze środowiskiem lokalnym. Wiedza, którą w związku z w/w działaniami komunikacyjnymi pozyskają osoby zainteresowane (szeroko pojęta opinia publiczna, przedsiębiorcy, osoby zainteresowane podjęciem działalności gospodarczej), może bowiem znaleźć przełożenie na aktywność społeczeństwa na rzecz rozwoju lokalnego, komunikację ze środowiskiem lokalnym oraz na wypracowanie metod współpracy między środowiskiem a LGD. Należy zatem przyjąć, że wyznaczono zadania w zakresie animacji lokalnej i współpracy. Sąd nie podziela także stanowiska organu, że nie przewidziano metod pomiaru zadań (sposobu osiągnięcia celów) w zakresie animacji lokalnej i współpracy.

Z zapisów tabelarycznych, zawartych na str. 74-79 strategii, wynika, że przyjęto wskaźnikową metodę pomiaru. W kwestii warunku nr 5 ("Na stanowiskach pracy związanych z udzielaniem doradztwa określono sposób pomiaru jakości udzielonego doradztwa"), Sąd uznał, że nie został on spełniony. Nie podano bowiem sposobu pomiaru jakości udzielanego doradztwa (narzędzia, za pomocą którego badana będzie jakość udzielonego doradztwa). W przypadku wskaźnika rezultatu WR1 - wysoki poziom zadowolenia ze świadczonej przez LGD pomocy doradczej/szkoleniowej wskazano jedynie, że "90% odbiorców doradztwa indywidualnego i grupowego wyrazi zadowolenie ze świadczonej usługi", co rozumieć trzeba jako wartość docelową wskaźnika, a nie metodę jego pomiaru. Z uwagi na powyższe, prawidłowo oceniono to kryterium jako niespełnione

w stopniu dostatecznym (zasadnie przyznano 0 pkt). Odnośnie kryterium nr 4 "Zasady funkcjonowania LGD", trafnie przyznano strategii 10 pkt na 20 możliwych do uzyskania, z czego 10 pkt (z 10 możliwych do osiągnięcia) w ramach oceny spełnienia kryterium nr 4.1. "Jakość planu komunikacyjnego, w tym podejście do grup docelowych określonych w LSR" i 0 pkt

w ramach oceny spełnienia kryterium nr 4.2. "Współpraca z innymi LGD albo realizacja projektów komplementarnych". Aby uzyskać punkty za spełnienie tego kryterium w stopniu dostatecznym należało spełnić następujący warunek: "LGD w LSR zaplanowała realizację 1 projektu współpracy określając szczegółowo cele i wskaźniki LSR jakie te projekty będą realizować". W LSR (str. 44), w przedsięwzięciu 3.1.3., określono 3 projekty współpracy, dla których określone zostały wskaźniki produktu i cel ogólny, którym jest "Promocja i wymiana doświadczeń". Opis planowanych działań zakładał, że projekty będą kontynuacją współpracy z LGD Gromnik i LGD Ślężanie oraz nawiązana zostanie współpraca międzynarodowa. Słusznie przyjmuje organ, że brak jest jednak precyzyjnego opisu celów przedsięwzięcia 3.1.3., w związku z czym nie wiadomo, w jaki sposób przedsięwzięcie to łączy się i realizuje cel szczegółowy 3.1. "Tworzenie, ulepszanie i rozwój publicznie dostępnej infrastruktury na obszarze [...] do roku 2022". Zgodzić trzeba się z organem, że przyjęte wskaźniki produktu WP3.1.3A

i WP3.1.3B nie mogą zmierzyć efektywności realizacji przedsięwzięcia, a jedynie liczbę projektów współpracy i liczbę podmiotów zaangażowanych, co nie gwarantuje osiągnięcia założonego celu współpracy. Trafnie dowodzi organ w odpowiedzi na skargę, że LGD określiła jedynie wskaźniki produktu WP3.1.3A i WP3.1.3B, nie podając pozostałych wymaganych wskaźników (rezultatu i oddziaływania). Kierując się zapisami Poradnika dla LGD w zakresie opracowywania LSR na lata 2014-2020, wskaźniki rezultatu dla projektów współpracy winny dotyczyć: "Liczby projektów wykorzystujących lokalne zasoby: -przyrodnicze; -kulturowe; -historyczne; -turystyczne; -produkty lokalne" i "Liczby projektów skierowanych do następujących grup docelowych: -przedsiębiorcy;

- grupy defaworyzowane (określone w LSR); -młodzież; -turyści; -inne". Strategia, poza wskazaniem wskaźników produktu, nie określa innych wskaźników, jakie projekty współpracy będą realizować. Skoro natomiast kryterium 4.2. nie wskazuje konkretnie na określenie wskaźników produktu, wymagając szczegółowego określenia wskaźników, natomiast w/w Poradnik dla LGD wymaga określenia wskaźników rezultatu, a dla celu ogólnego wskaźników oddziaływania, spełnienie warunku "określenia wskaźników" wymagało sformułowania wszystkich wskaźników, a zatem także wskaźnika rezultatu projektu współpracy - w odniesieniu do celu szczegółowego i wskaźnika oddziaływania projektu współpracy - w odniesieniu do celu ogólnego. Reasumując, nie można było uznać, że omawiane kryterium zostało spełnione

w stopniu dostatecznym (prawidłowo przyznano 0 pkt). Co się zaś tyczy kryterium nr 10 ("Opracowanie LSR z udziałem społeczności

i zasady jej udziału w realizacji"), zasadnie strategii przyznano 0 pkt z 20 możliwych do uzyskania. Kryterium nie zostało spełnione w stopniu dostatecznym gdyż nie spełniono warunku dotyczącego wykorzystania co najmniej 3 partycypacyjnych metod konsultacji na każdym kluczowym etapie prac nad opracowaniem LSR. Za organem Sąd zauważa, że sformułowany w LSR opis przebiegu partycypacji społecznych nie definiował w sposób jasny użycia przynajmniej 3 partycypacyjnych metod na każdym etapie prac, zdefiniowanym przez LGD. Podczas prac nad etapem 1

i 5 skorzystano z 2 metod partycypacji (1 - spotkania bezpośrednie z mieszkańcami

i prace zespołu roboczego; 5 - debata Forum Lokalnego [...] i praca zespołu roboczego). Zestawienie etapów prac oraz wykorzystanych metod partycypacyjnych przedstawiono zarówno w tabeli 2: Etapy przygotowania Lokalnej Strategii Rozwoju 2015-2022 z uwzględnieniem procedur partycypacji społecznej oraz tabeli 4: Metody partycypacyjne oraz grupy docelowe angażowane na poszczególnych etapach prac nad LSR i nad wdrażaniem LSR. W żadnej z nich nie wskazano jednak, że wykorzystano co najmniej 3 partycypacyjne metody konsultacji na każdym kluczowym etapie opracowania LSR. Przyjęte w LSR metody i etapy określono w sposób niejednoznaczny, niejasny i pozbawiony przejrzystości. W tabeli 2 przyjęto inne etapy przygotowywania LSR niż w tabeli 4. Ponadto, z danych tych wynika, że niektóre

z przyjętych metod raz są traktowane przez stronę jako grupa odbiorców danej metody opracowywania LSR a raz jako metoda opracowywania LSR. Brak jasności w rodzaju

i ilości przyjętych etapów oraz metod obrazuje również zestawienie treści ekspertyzy autorstwa M. M. z [...] lipca 2016 r. z wyjaśnieniami strony skarżącej. Dotyczy to m.in. rodzaju przyjętych, kluczowych etapów przygotowywania LSR, która różni się w istotny sposób od tabeli wskazanej w skardze jako "zestawienie etapów prac na LSR". Jako przykład podać za organem należy m.in. etap IV, który - zgodnie ze skargą - dotyczy "opracowania zasad monitorowania i ewaluacja", zgodnie natomiast

z treścią w/w opinii dotyczy "formułowania wskaźników realizacji LSR". W świetle powyższego, słusznie przyjmuje organ, że sformułowany w LSR opis przebiegu partycypacji społecznych nie definiował w sposób jasny użycia przynajmniej 3 metod partycypacyjnych przy każdym zdefiniowanym przez LGD etapie prac (a tym bardziej 4 metod partycypacyjnych). Wobec tego przyjęcie, że kryterium to nie zostało spełnione w sposób dostateczny (a tym samym wysoki), było w pełni uzasadnione. Z podanych na wstępie powodów, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach (pkt II sentencji wyroku) postanowiono zgodnie z art. 200 w zw. z art. 205 § 1 tej ustawy.