Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1603/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 87 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Marian Wolanin po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia E. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi Stowarzyszenia E. z siedzibą w W., Stowarzyszenia Z. z siedzibą w W., Stowarzyszenia E. z siedzibą w W. i Burmistrza Miasta P. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego -


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie E. z siedzibą w W. wniosło do Sądu skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 5 października 2009 r. (w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 29 września 2009 r.) wezwał skarżące Stowarzyszenie do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 10 października 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy k – 49).

Stowarzyszenie pismem z dnia 21 października 2009 r. wniosło o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, jednocześnie uiszczając ten wpis w kasie Sądu.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż uchybienie terminu do uiszczenia opłaty sądowej nastąpiło w wyniku manipulacji niezależnej od osoby reprezentującej stowarzyszenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwana dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 ppsa warunkami przywrócenia uchybionego terminu są: uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, czyli niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony.

Z powyższych przesłanek wynika, iż dla skutecznego przywrócenia uchybionego terminu wymagane jest m.in. uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.

Skarżące Stowarzyszenie, we wniosku o przywrócenie terminu wskazało jedynie, iż uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nastąpiło w wyniku manipulacji niezależnej od osoby reprezentującej stowarzyszenie, nie określając, w czym ta manipulacja miałaby się przejawiać. Tak gołosłownie określonej przyczyny nie można uznać za uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, ponieważ kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy (por. postanowienie NSA z 24 marca 2004 r. sygn. akt FZ 13/04, niepubl.).

Brak spełnienia warunku uprawdopodobnienia braku winy powoduje, że Sąd odstąpił od rozważenia spełnienia pozostałych przesłanek przywrócenia terminu. Dla przywrócenia terminu wymagane jest bowiem, aby były one spełnione łącznie. Brak spełnienia choćby jednej z nich zawsze skutkuje koniecznością wydania postanowienia o odmowie przywrócenia terminu, dlatego na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.