Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 485/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par.1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji w całości i umorzenia wznowionego postępowania w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2007 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) odmówił Panu R. K. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007. Powodem wydania tego rozstrzygnięcia były stwierdzone nieprawidłowości w zadeklarowanej przez wnioskodawcę powierzchni gruntów gospodarstwa rolnego. Od decyzji tej Pan R. K. złożył odwołanie do Dyrektora [...] Oddziału ARiMR w Ł., jednak w wyniku rozpoznania sprawy organ odwoławczy wydaną [...] lipca 2008 r. decyzją o nr [...], orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

Mimo zakończonego w ten sposób postępowania administracyjnego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał [...] maja 2009 r. postanowienie o jego wznowieniu. Powodem wznowienia postępowania były nowe okoliczności, ujawnione podczas rozpraw administracyjnych przeprowadzonych [...] stycznia 2009 r.

i [...] kwietnia 2009 r. w ramach odrębnych postępowań administracyjnych.

Po uzupełnieniu materiału dowodowego, między innymi o protokoły ze wspomnianych rozpraw administracyjnych, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał w postępowaniu wznowieniowym decyzję z [...] czerwca 2009 r.

nr [...], w której uchylił poprzednią swoją decyzję w całości oraz ponownie odmówił Panu R. K. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2007 r.

Od powyższej decyzji Pan R. K. złożył odwołanie do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. Po rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy wydaną [...] sierpnia 2009 r. decyzją nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył wznowione postępowanie. Uzasadniając swoją decyzję organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 150 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a.", organem administracji publicznej właściwym w sprawach dotyczących wznowienia postępowania jest organ, który wydał decyzję w ostatniej instancji. Decyzją wydaną w ostatniej instancji w danej sprawie jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. z [...] lipca 2008 r. nr [...]. Tak więc postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. o wznowieniu postępowania administracyjnego, a także decyzja tego organu wydana w postępowaniu wznowieniowym naruszają przepis art. 150 § 1 k.p.a.

Na powyższą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. Pan R. K. złożył do tut. Sądu skargę. Podniósł w niej, że zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy poprzednią decyzję z [...] lipca 2008 r. o odmowie przyznania płatności bezpośrednich na rok 2007 bez ustosunkowania się do tzw. "nowych okoliczności" zaistniałych w sprawie po listopadzie 2008 roku. Te "nowe okoliczności" do dnia dzisiejszego nie zostały Skarżącemu ujawnione i stały się przyczyną przeprowadzonych rozpraw administracyjnych z [...] stycznia 2009 r. i [...] kwietnia 2009 r. Jedenaście decyzji Dyrekcji utrzymywało w mocy zaskarżone decyzje Biura Powiatowego ARiMR w S. odbierające Skarżącemu wcześniej przyznane rekompensaty uwzględniając tzw. "nowe okoliczności". Natomiast dwie decyzje – w tym decyzja zaskarżona w tej sprawie - uchylały w całości i umarzały wznowione postępowanie nie uwzględniając tzw. "nowych okoliczności".

Skarżący podniósł także, że wielkości powierzchni użytkowanych rolniczo do 2007 roku określał na podstawie wypisu z rejestru gruntów, zgodnie z wymogami Agencji. Od 2008 roku powierzchnię należało określić przy pomocy pomiarów satelitarnych, co Skarżący uczynił wypełniając wnioski o rekompensaty na 2008

i 2009 r. Dlaczego zatem Agencja karze za to, że powierzchnie te nie pokrywają się? Skarżący działał w dobrej wierze, jednak decyzja Dyrektora z [...] lipca 2008 r. tego nie uwzględniła.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Rozpoznając tę sprawę Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała obowiązujące przepisy prawa, a tylko w takim przypadku Sąd mógłby ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub stwierdzić, że została ona wydana z naruszeniem prawa - art. 145 § 1 pkt 1-3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Trzeba na wstępie zauważyć, że treść złożonej w tej sprawie skargi – zdaniem Sądu - wskazuje na niezrozumienie istoty i charakteru zaskarżonej decyzji. Skarżący podnosi w niej okoliczności, które - jego zdaniem - wskazują

na bezzasadność pozbawienia go płatności do gruntów rolnych. Tymczasem zaskarżona decyzja w swej istocie nie rozstrzyga o przyznaniu lub odmowie przyznania tego uprawnienia. Wbrew twierdzeniu Skarżącego, decyzja ta nie utrzymuje w mocy poprzedniej decyzji z [...] lipca 2008 r. nr [...], o odmowie przyznania płatności bezpośrednich na rok 2007. Zaskarżona w tej sprawie decyzja eliminuje z obrotu prawnego ewidentnie wadliwą decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S., która zapadła po wznowieniu przez ten organ postępowania administracyjnego w sytuacji, w której nie był on do tego uprawniony. Całkowicie słusznie Dyrektor [...] Oddziału ARiMR w Ł. stwierdził, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. naruszył przepis art. 150 § 1 k.p.a., powracając w trybie wznowienia postępowania do sprawy, w której decyzję ostateczną wydał organ drugiej instancji.

W tych okolicznościach faktycznych organ drugiej instancji nie mógł orzec inaczej, jak tylko uchylić decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S.

z [...] czerwca 2009 r. nr [...] i umorzyć wznowione w ten sposób postępowanie administracyjne. Tego też dotyczy zaskarżona do Sądu decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. z [...] sierpnia 2009 r. nr [...]. W decyzji tej organ odwoławczy stwierdził wadliwość wznowienia postępowania przez organ pierwszej instancji i co za tym idzie wadliwość wydanej w tym postępowaniu decyzji. W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nie mógł natomiast rozważać kwestii merytorycznej, a mianowicie tego, czy R. K. zasadnie odmówiono przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2007. Odmowa ta jest bowiem zawarta w decyzji ostatecznej Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. z [...] lipca 2008 r. o nr [...] i tylko powrót we właściwym trybie do postępowania zakończonego tą decyzją dawałby możliwość rozważania na nowo tej kwestii.

Należy zatem stwierdzić, że w tej sprawie organ odwoławczy prawidłowo zastosował przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylając decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z [...] czerwca 2009 r. nr [...]i umarzając wadliwie wznowione przez organ pierwszej instancji postępowanie administracyjne. Zaskarżona w tej sprawie decyzja nie narusza także innych przepisów prawa, w szczególności art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Zawiera ona między innymi powołanie podstawy prawnej oraz uzasadnienie faktyczne i prawne.

W tej sytuacji Sąd, stosując przepis art. 151 cyt. wyżej ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.