Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2501/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. [...] na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: - odrzucić skargę


UZASADNIENIE

A. Spółka z o.o. [...] (dalej jako: "strona skarżąca" lub "Spółka"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Skarga została podpisana przez pełnomocnika Spółki M. P.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 13 września 2016 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez złożenie umowy spółki oraz pełnomocnictwa udzielonego p. M. P. do wniesienia skargi i reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi.

W odpowiedzi na ww. wezwanie R. P. poinformował, że jest jedynym wspólnikiem tej Spółki a Spółka nie ma już pełnomocnika M. P., gdyż zrezygnował on z tej funkcji. Poinformował również, że Spółka nie jest należycie reprezentowana i nie jest w stanie zadośćuczynić wezwaniu Sądu, chyba że Sąd dopuści go do reprezentacji ww. Spółki.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 26 października 2016 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez złożenie pełnego odpisu KRS Spółki, wskazania kto obecnie reprezentuje Spółkę, wskazania czy M.P. miał w dniu 3 sierpnia 2016 r. pełnomocnictwo Spółki do jej reprezentowania, a jeżeli tak to do złożenia dokumentu, z którego wynika umocowanie M. P. do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, (np. umowy spółki, uchwały wspólników, bądź innego dokumentu z właściwego rejestru) – w oryginale lub uwierzytelniony odpis takiego dokumentu. W przypadku braku takiego pełnomocnictwa wezwano Spółkę do wypowiedzenia się poprzez prawidłowych reprezentantów i w sposób właściwy do reprezentacji, czy podtrzymuje skargę wniesioną w dniu 3 sierpnia 2016 r. i do należytego podpisania tej skargi. W przypadku gdyby Spółka nadal była w organizacji, wskazano że należy złożyć we wskazanym terminie akt notarialny z umową Spółki.

W odpowiedzi na pismo R. P. poinformował, że podtrzymuje wniesioną skargę. Wskazał, że A. Spółka z o. o. [...] nie została jeszcze zarejestrowana. Do pisma załączono akt założycielski Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – akt notarialny [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, reprezentowana jest ona przez zarząd albo pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników, o czym stanowi art. 161 § 2 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013, poz. 1030 ze zm.), dalej "K.s.h."

Z przedłożonego przez spółkę aktu notarialnego wynika, że do pierwszego zarządu spółki powołano R. P. jako prezesa zarządu (§ 14) oraz że zarząd do prowadzenia bieżącej działalności spółki może powołać pełnomocników lub prokurentów (§ 8 pkt 4). W § 3 ustanowiono, że kapitał zakładowy spółki wynosi [...] (pkt 1), oraz że R.P. [...] (pkt 3).

Zgodnie z treścią art. 4 § 1 pkt 3 K.s.h., spółka kapitałowa, w której wszystkie udziały należą do jednego wspólnika, jest spółką jednoosobową. Natomiast zgodnie z art. 162 K.s.h., w spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki, przy czym nie dotyczy to zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. Z przepisu art. 162 K.s.h. wynika więc całkowity zakaz reprezentacji jedynego wspólnika spółki jednoosobowej w organizacji. Nie może on reprezentować tej spółki ani jako pełnomocnik, ani jako członek zarządu jednoosobowego (por. J. A. Strzępka, Kodeks spółek handlowych Komentarz, Warszawa 2009, str. 338). Dyspozycja z art. 162 K.s.h. wchodzi w grę tylko wówczas, gdy jedyny wspólnik powołany został do pełnienia funkcji członka zarządu. W takiej właśnie sytuacji wspólnik nie ma prawa reprezentować spółki, jest więc zarządcą bez prawa reprezentowania spółki (por. S. Włodyka, Kodeksowe spółki atypowe, Warszawa 2004, str. 64). Wynika z tego, że zarząd może reprezentować jednoosobową spółkę z o.o. w organizacji, o ile jego jedynym członkiem nie jest jedyny wspólnik sp. z o.o. Nie będzie on uprawniony do jej reprezentowania do czasu wpisu jednoosobowej spółki z o.o. do rejestru (por. Z. Jara, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2014, str. 594). Innymi słowy, powołanie w jednoosobowej spółce jednoosobowego zarządu, w skład którego wchodzi tylko jedyny wspólnik prowadzi do tego, że spółka nie może dokonywać czynności prawnych z uwagi na braki w reprezentacji (por. M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2005, str. 251).

W niniejszej sprawie powyższe oznacza, że R. P., który jest jedynym wspólnikiem Spółki w organizacji i jedynym członkiem jej zarządu nie jest uprawniony do reprezentowania skarżącej, w tym udzielania pełnomocnictwa do wniesienia skargi. To czyni skargę Spółki niedopuszczalną i jako taką należało ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.