Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1187/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7, 77 par. 1, art. 80, 107 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant spec. Joanna Piątek - Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej: [...] WINB ) decyzją z dnia [...] lutego 2017r działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt. 3 oraz art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r ( zwanej dalej ustawą Prawo budowlane ) nakazał Marszałkowi Województwa [...] reprezentowanemu przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] ( dalej: WZM i UW ) usunięcie w zakreślonym terminie stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu jazu piętrzącego wodę w km 298+600 rzeki [...], położonego w ciągu drogi powiatowej [...], gmina [...], powiat tomaszowski, będącego w zarządzie Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], poprzez:

- zabezpieczenie antykorozyjne urządzeń wyciągowych, zasuwy i barierki jazu,

- oczyszczenie i zabezpieczenie powłokami reprofilacyjnymi uszkodzonych miejscowo powierzchni betonowych jazu,

- usunięcie roślinności porastającej umocnienia betonowe na stanowisku dolnym i górnym jazu oraz wykoszenie wysokiej roślinności porastającej otoczenie jazu.

W uzasadnieniu wskazał, że przeprowadził w dniu [...] czerwca 2016 r. kontrolę utrzymania obiektu jazu piętrzącego wodę w km 298+600 rzeki [...], położonego w ciągu drogi powiatowej [...], gmina [...], pow. [...].

Ww. kontrolę przeprowadzono w związku z wystąpieniem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] dotyczącego podjęcia przez [...] WINB czynności w sprawie złego stanu technicznego jazów zlokalizowanych w km 298+600 i w km 295+060 rzeki [...], piętrzących wodę dla potrzeb stawów rybnych obiektu "[...]" pow. [...].

W załączonym do ww. wystąpienia protokole kontroli gospodarowania wodami nr [...] z dnia [...].11.2015 r. podano, że użytkownikami stawów rybnych "[...]" wraz z ww. jazami są osoby prywatne: A G, T G, C M i T M, które dzierżawią ww. stawy z jazami od Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w [...], zwanej dalej ANR OT w [...], przy czym w wystąpieniu nie wskazano prawnego właściciela lub zarządcy ww. jazów.

Kontrola utrzymania obiektu jazu w km 298+600 rzeki [...] wykazała jego nieodpowiedni stan techniczny, a mianowicie zasuwy i barierki jazu pokryte rdzą, powierzchnie betonów miejscowo zmurszałe, umocnienia na wlocie i wylocie oraz otoczenie jazu pokryte wysoką roślinnością, prowadzonej dokumentacji ww. obiektu. Ponadto brak było dokumentacji budowlanej archiwalnej obiektu, brak książki obiektu budowlanego, brak protokołów kontroli okresowej stanu technicznego obiektu. Wobec uzyskania sprzecznych informacji dot. stanu prawnego obiektu, w protokole zapisano, że ustalenie zarządcy ww. obiektu budowlanego jazu w km 298+600 rzeki [...] nastąpi po uzyskaniu uzupełniających dokumentów w sprawie.

Z analizy uzyskanych informacji, dokumentów i dowodów ze świadków dotyczących stanu prawnego obiektów jazów piętrzących wodę w km 298+600 i w km 295+060 rzeki [...], w tym:

I. z kopii zestawienia stanu majątkowego z zasobu terenowego ANR OT w [...] (według Państwowego Gospodarstwa Rybackiego w [...]), stan aktualny na m-c październik 2015 r., przekazanych w dzierżawę dla użytkownika A G i z kopii wykazu środków trwałych zasobu terenowego ANR OT w [...], przyjętych w okresie od [...].01.1990 r. do [...].12.2015 r. (data raportu: [...].01.2016 r.) - przekazanych do WINB w [...] pismem ANR OT w [...] z dnia [...].04.2016 r. znak: [...] oraz z kopii załącznika nr 3 do umowy dzierżawy obiektu stawowego w [...] z dnia [...].12.2009 r. przekazanej do WINB w [...] pismem ANR OT w [...] z dnia [...].06.2016 r. znak: [...]. wynika, że obiekt jazu w km 298+600 rzeki [...]:

1.nie figuruje w Umowie dzierżawy ww. stawów z dnia [...].12.2009 r. pomiędzy Wydzierżawiającym - dyrektorem ANR OT w [...] p. G K a Dzierżawcą reprezentowanym między innymi przez p. C M,

2. nie znajduje się na ewidencji środków trwałych Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w [...],

II. ze stanowiska WZM i UW w [...] przedstawionego w piśmie z dnia [...].05.2016 r. znak: [...] wynika, że obiekt jazu w km 298+600 rzeki [...]: do dnia [...].10.2011 r. był wpisany na ewidencję ilościową i wartościową środków trwałych zarządzanych przez WZM i UW w [...], przy czym nie wskazano oraz nie wyjaśniono podstaw prawnych jego wykreślenia z ww. ewidencji,

III. z kopii protokołu z dnia [....09.1978 r. przekazania - przyjęcia do eksploatacji inwestycji zadania pn. "[...]" przekazanego do WINB w [...] pismem WZM i UW w [...] z dnia [...].08.2016 r. znak: [...] oraz z oświadczenia p. B K z dnia [...].07.2016 r. przekazanego do WINB w [...] pismem ANR OT w [...] z dnia [...].07.2016 r. znak: [...] wynika, że obiekt jazu w km 298+600 rzeki [...]:

1. został wybudowany w latach 1976 - 1978 przez wykonawcę państwowego Rejonowe Przedsiębiorstwo Melioracji w [...] w ramach zadania inwestycyjnego pn.: "[...]", obejmującego:

regulację rzeki [...] na dług. 4,5 km,

renowację rzeki [...] na dług. 0,64 km,

budowle szt. 3,

melioracje użytków zielonych na pow. 150 ha,

zagospodarowanie pomelioracyjne na pow. 138 ha,

zbiornik p.poż. o pow. 2,5 ha,

droga dojazdowa o dług. 0,3 km,

stanowiącego inwestycję rolniczą, związaną z regulacją i renowacją koryta rzeki [...], melioracją użytków zielonych, zagospodarowaniem pomelioracyjnym i wykonaniem innych towarzyszących budowli w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienia jej uprawy oraz ochrony użytków rolnych przed powodziami,

2. inwestorem ww. jazu był ówczesny Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w [...] (obecnie Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...]), jako jednostka realizująca zadania samorządu województwa z zakresu administracji rządowej, której przydzielono środki z budżetu państwa na realizację inwestycji rolniczych,

3. przyjmującymi ww. zadanie do użytkowania byli przedstawiciele Urzędu Gminy [...], Rejonowego Związku Spółek Wodnych [...] i Państwowego Gospodarstwa Rybackiego [...], należy więc stwierdzić, że jaz został przyjęty do użytkowania, nie w zarząd (dokument przekazania do eksploatacji ww. zadania nie posiada cech dokumentu przekazującego składniki inwestycji na własność lub w zarząd) poszczególnym ww. jednostkom: UG, RZSW i PGR reprezentowanym w protokole przez ich przedstawicieli,

IV. z pisma WZM i UW w [...] z dnia [...].09.2016 r. i z załączonej do niego kopii pisma Ministerstwa Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...].02.1989 r. wynika,

że:

1. wszystkie urządzenia melioracji podstawowych objętych ewidencją ilościową, w tym obiekt jazu na rzece [...] w km 298+600, zgodnie ze zobowiązaniem przekazanym ww. pismem MRL i GŻ z dnia 13.02.1989 r., zostały objęte w terminie do końca 1989 r. wartościową ewidencją księgową przez ówczesny WZIR w [...],

2. wartości urządzeń melioracji szczegółowych (stawy hodowlane, rowy nawadniające łąki i urządzenia towarzyszące, jak: drogi dojazdowe, zbiorniki p.poż), ich inwestor WZIR w [...] powinien (zgodnie z zał. nr 1 do ww. pisma MRL i GŻ z dnia [...].02.1989 r.) corocznie redukować ze swojego stanu majątkowego o wartości tych urządzeń przekazanych do PGR i Spółdzielni, a zatem spośród wykonanych i posiadanych na stanie majątkowym urządzeń melioracji podstawowych i szczegółowych ówczesny ich inwestor WZIR w [...] był zobowiązany do przekazywania dla PGR i Spółdzielni tylko wartości urządzeń melioracji szczegółowych, pozostawiając w zasobach majątkowych urządzenia melioracji podstawowych, w tym obiekt jazu w km 298+600 rz. [...].

Powyższe posiada uzasadnienie w tym, że ww. obiekt jazu, jako urządzenie melioracji podstawowych, został wybudowany w latach 1976 - 1978 na gruntach państwowych pokrytych wodami rzeki Wieprz w okresie obowiązywania ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 z późn. zm.), zgodnie z którą, stosownie do zapisów art. 92, urządzenia melioracji wodnych podstawowych - jazy, wybudowane na gruntach stanowiących własność Państwa, są wykonywane i utrzymywane na koszt budżetu państwa przez samorząd województwa, jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Jednostką podległą samorządowi województwa był wówczas Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w [...], którego następcą jest obecnie Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].

V. Z obecnie ważnego pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rzeki [...] między innymi jazem betonowym w km 298+600 do rzędnej 270,00 m n.p.m. dla celów napełnienia stawów kompleksu "[...]", udzielonego dla ich użytkowników (osób fizycznych) decyzją Starosty [...] z dnia [...].11.2013 r. znak: [...] z powiadomieniem zarządcy wód rzeki [...], którym obecnie jest RZGW w [...] oraz zarządcy ww. stawów ANR OT w [...], wynika, że:

1. w rozdzielniku ww. decyzji pominięto ustawowego zarządcę ww. jazu, którym pierwotnie był Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w [...] obecnie jest jego następca Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], co może stanowić podstawę do podjęcia przez stronę (WZM i UW w [...]) działań w związku z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.),

2. udzielenie pozwolenia wodnoprawnego użytkownikom (osobom fizycznym) obiektu stawowego "[...]" na piętrzenie wody za pomocą ww. jazu w km 298+600 rz. [...] dla celów napełnienia wodą ww. obiektu stawowego, zgodnie z pouczeniem zawartym w ww. pozwoleniu na podstawie art. 123 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń,

3. w poz. III. ww. decyzji pozwolenia wodnoprawnego zobowiązano użytkowników obiektu stawowego między innymi do wykonania:

- remontu urządzeń wyciągowych na ww. jazie w km 298+600,

- konserwacji jazu oraz rzeki [...] w zasięgu cofki tj. na odcinku ok. 1000 mb powyżej piętrzenia w km 298+600,

- zapewnienia stałego nadzoru nad urządzeniami piętrzącymi oraz budowlami z nimi związanymi i utrzymanie ich w należytym stanie technicznym,

a więc zgodnie z art. 64 ust.1 a ustawy Prawo wodne, WZM i UW w [...] może wystąpić do Starosty [...] o ustalenie i podział kosztów utrzymania urządzenia wodnego jazu w km 298+600 rz. [...] oraz obciążenie nim użytkowników obiektu stawowego "[...]", którzy odnoszą korzyści z piętrzenia wody za pomocą ww. urządzenia wodnego.

Ponadto, zgodnie z art. 162 § 2 ustawy K.p.a., niewywiązywanie się przez stronę z warunków określonych w decyzji może stanowić podstawę do jej uchylenia przez organ który ją wydał, albo nałożone decyzją obowiązki mogą być egzekwowane przez właściwy organ, ale nie oznaczają, że zobowiązany jest zarządcą obiektu budowlanego w rozumieniu ustawy Prawo budowlane i nie dają podstawy do skierowania przez organ nadzoru budowlanego decyzji na użytkownika obiektu a nie na jego zarządcę.

Wobec powyższego ustalono, że:

- ww. obiekt jazu w km 298+600 rzeki [...] jest urządzeniem wodnym stanowiącym budowlę piętrzącą służącą piętrzeniu wód stanowiących własność publiczną dla potrzeb hodowli ryb w stawach rybnych hodowlanych należącej do działalności rolniczej, w celu trwałego polepszenia zdolności produkcyjnej siedliska glebowego w stawach i ułatwieniu zabiegów pielęgnacyjnych,

- na podstawie więc art. 71 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo wodne, ww. obiekt jazu zalicza się do urządzeń melioracji wodnych podstawowych,

- zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy Prawo wodne: "Programowanie, planowanie, nadzorowanie wykonywania urządzeń melioracji wodnych podstawowych oraz utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych należy do marszałka województwa".

Z powyższego wynika więc, że zarządcą ustawowym ww. obiektu jazu w km 298+600 rzeki [...], na którym spoczywają obowiązki jego utrzymania i użytkowania wynikające z art. 61 ustawy Prawo budowlane jest Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], jako jednostka podległa Marszałkowi Województwa [...].

W związku z powyższym, pismem z dnia [...].10.2016 r. znak: [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], że zostało wszczęte postępowanie administracyjne z urzędu w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu jazu piętrzącego wodę w km 298+600 rzeki [...] położonego w ciągu drogi powiatowej [...], gmina [...], pow. [...], będącego w zarządzie Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].

Strona postępowania Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], poinformowała WINB w [...], że nie zgadza się z przyjętą interpretacją, stwierdzającą że jest zarządcą ww. jazu, do którego należeć miałoby założenie książki obiektu budowlanego, kontrola stanu technicznego i utrzymanie w odpowiednim stanie technicznym powyższej budowli jazu jednak powyższe stwierdzenia nie zostały poparte żadnymi dowodami w zakresie stanu prawnego dotyczącego przedmiotowego obiektu jazu.

[...] WINB decyzją z dnia [...].10.2016 r. zobowiązał Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] do usunięcia w zakreślonym terminie stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu jazu piętrzącego wodę w km 298+600 rzeki [...], położonego w ciągu drogi powiatowej [...], gmina [...], pow. tomaszowski, będącego w zarządzie ustawowym Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].

W wyniku odwołania złożonego przez WZM i UW w [...] od ww. decyzji, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2016r uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji GINB wskazał, że [...] WINB:

1. nie wykazał zasadności nałożenia na WZM i UW obowiązków określonych w decyzji z dnia [...].10.2016 r., ponieważ zgodnie z art. 64 ust.1 a Prawa wodnego, o kosztach utrzymania urządzeń wodnych, a więc ich eksploatacji, konserwacji i remontach w celu zachowania funkcji, uczestniczy ten, kto odnosi z nich korzyści,

2. zatem powyższa decyzja [...]WINB narusza przepisy art. 64 ust.1a Prawa wodnego, a to z tego względu, że WZM i UW w [...] nigdy nie posiadał pozwolenia wodnoprawnego i nie prowadził eksploatacji stawów rybnych i budowli piętrzących,

3. powyższa decyzja [...]WINB została wydana z naruszeniem art. 70 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Prawa wodnego, z uwagi na fakt, że przedmiotowy jaz nie figuruje w ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych i terenów zmeliorowanych, lecz stanowi urządzenie wykonane wyłącznie dla potrzeb gospodarki rybackiej - jest funkcjonalnie związany ze stawami rybnymi.

[...]WINB ponownie rozpatrując sprawę wyjaśnił, że przepis art. 64 ust. 1a ustawy Prawa wodnego, istotnie mówi, że w kosztach utrzymywania urządzeń wodnych uczestniczy ten, kto odnosi z nich korzyści. Lecz zgodnie z dalszą treścią ww. art. 64 ust. 1a: ustalenia i podziału kosztów dokonuje na wniosek właściciela urządzenia wodnego, w drodze decyzji, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego. Wskazany przepis odnosi się więc do zasady obciążania kosztami utrzymywania urządzeń wodnych ich użytkowników, proporcjonalnie do odnoszonych przez nich korzyści z użytkowania tych urządzeń, na wniosek ich właściciela lub zarządcy, w trybie postępowania przed organem wydającym pozwolenia wodnoprawne. Organ nadzoru budowlanego nie posiada umocowania prawnego w przepisach ustawy Prawo budowlane, do uznania użytkownika obiektu budowlanego hydrotechnicznego (urządzenia wodnego) nie będącego jego właścicielem lub zarządcą jako strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego ww. obiektu, tylko dlatego, że odnosi korzyści z użytkowania tego obiektu. To właściciel lub zarządca ww. obiektu, którego decyzją organu nadzoru budowlanego zobowiązano do usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu, może dochodzić zwrotu kosztów od użytkownika ww. obiektu na podstawie umowy użyczenia obiektu i stosownych zobowiązań przyjętych przez użytkowania obiektu w otrzymanym pozwoleniu wodnoprawnym.

Wobec twierdzenia WZM i UW w [...], że nigdy nie posiadał pozwolenia wodnoprawnego i nie prowadził eksploatacji stawów rybnych i budowli piętrzących, WINB w [...] pismem z dnia [...].12.2016 r. wystąpił do Starostwa Powiatowego w [...] o przekazanie kopii wydanych przez Starostę [...] pozwoleń wodnoprawnych na budowę jazów w km 298+600 i 295+060 rzeki [...], a także na piętrzenie wód rzeki [...] ww. jazami od dat ich wybudowania, tj.: od 1978 r. dla jazu w km 298+600 rzeki [...] i od 1984 r. dla jazu w km 295+060 rzeki [...].

W odpowiedzi na powyższe, w dniu [...].01.2017 r. tut. Inspektorat otrzymał nieznane mu wcześniej następujące pozwolenia wodnoprawne:

- decyzja z dnia [...].04.1978 r. znak: [...] wydana przez Wojewodę [...], z wniosku Wojewódzkiego Zarządu Inwestycji Rolniczych w [...], która udziela Wojewódzkiemu Zarządowi Inwestycji Rolniczych w [...] pozwolenia wodnoprawnego dla zadania inwestycyjnego "[...]", między innymi na:

wykonanie regulacji rzeki [...] w km 0+900 - 5+400 (km wg dokumentacji technicznej),

budowę jazu żelbetowego na rzece [...] w km 5+340, światło 2x1,5 m ( dotyczy jazu w km 298+600 rz. [...]),

dokonywania piętrzeń wody na jazie w km 5+340 (w km 298+600 rz. [...]) oraz na ujęciu w km 0+040 (na doprowadzalniku I) do max. rzędnych 270,41 m n.p.m.,

pobór wód powierzchniowych do nawodnień użytków zielonych na pow. 500 ha z rzeki [...] na jazie w km 5+340 (w km 298+600 rz. [...]),

i zobowiązuje osobę uprawnioną, tj. WZIR w [...], między innymi do: właściwego utrzymania i eksploatacji wszystkich obiektów i urządzeń związanych z przedmiotowym zadaniem oraz zabezpieczenia fachowej obsługi i nadzoru nad urządzeniami związanymi z przedmiotowym zadaniem.

Ww. decyzję otrzymał Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w [...] jako inwestor i zarządca ustawowy ww. jazu, co dowodzi, że jego następca WZM i UW w [...] był w posiadaniu pozwolenia wodnoprawnego na budowę i eksploatację ww. jazu w km 298+600 rz. [...],

- decyzja z dnia [...].12.2003 r. znak: [...] wydana przez Starostę [...], z wniosku Gospodarstwa Rybackiego "[...]" Spółka z o.o., udzielająca Gospodarstwu Rybackiemu "[...]" Spółka z o.o. pozwolenia wodnoprawnego dla obiektu [...] na:

piętrzenie wody na stawach rybnych w [...]: B, C i D,

piętrzenie wody w korycie rzeki [...]: na jazie w km 295+840 (obecnie, po zmianie km rzeki, na jazie w km 298+600) do rzęnej p.p. 270,00 m n.p.m., i na jazie w km 291+900 (obecnie na jazie w km 295+060) do rzędnej p.p. 267,00 m n.p.m.,

pobór wód powierzchniowych dla ww. stawów,

zrzuty wody z ww. stawów i zobowiązuje użytkownika Gospodarstwo Rybackie "[...]" Spółka z o.o., między innymi do właściwego utrzymania i eksploatacji stawów wraz z urządzeniami oraz do okresowego obniżania piętrzenia wody na ww. jazach w przypadku prowadzenia sianokosów na przyległych terenach zmeliorowanych, co dodatkowo oznacza koniecznośc zachowania pierwotnie projektowanej funkcji ww. jazu w km 298+600 rz. [...] dla nawodnień i odwodnień użytków zielonych na przyległych terenach.

Ww. decyzję otrzymało Gospodarstwo Rybackie "[...]" Sp. z o.o. jako użytkownik ww. stawów i jazów, a do wiadomości otrzymali: RZGW Inspektorat w [...] jako zarządca rzeki [...], Wójt Gminy w [...] jako gospodarz terenów zmeliorowanych oraz Urząd Marszałkowski w [...] jako prowadzący ewidencję urządzeń melioracji wodnych i WZM i UW Oddział w [...] jako zarządca ww. jazów.

Twierdzenie WZM i UW w [...], że jaz w km 298+600 rz. [...] stanowi urządzenie wykonane wyłącznie dla potrzeb gospodarki rybackiej - jest błędne. W poz. I. 6. ww. decyzji z dnia [...].04.1978 r. znak: [...] udzielającej Wojewódzkiemu Zarządowi Inwestycji Rolniczych w [...] pozwolenia wodnoprawnego dla zadania inwestycyjnego "[...]", udzielono pozwolenia na pobór wód powierzchniowych do nawodnień użytków zielonych na pow. 500 ha z rzeki [...] na jazie w km 5+340 (w km 298+600 rz. [...]) w okresie wegetacyjnym z wyszczególnieni ilości poboru wód dla poszczególnych, dwóch pokosów - co dowodzi, że obiekt jazu w km 298+600 rz. [...] stanowi urządzenie melioracji podstawowych, które poprzez pierwotną główną funkcję piętrzenia wód dla nawadniania użytków zielonych oraz towarzyszącą obecnie funkcję piętrzenia wód dla potrzeb stawów rybnych - służy regulacji stosunków wodnych w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienia jej uprawy oraz na ochronie użytków rolnych przed powodziami.

Podana przez WZM i UW w [...] informacja, że obecnie od 2011 r. przedmiotowy jaz w km 298+600 rz. [...] nie jest ujęty w ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych i terenów zmeliorowanych prowadzonych przez marszałka województwa - wynika z czysto formalnego, nieuzasadnionego wykreślenia ww. jazu z ww. ewidencji w 2011 r. przez WZM i UW w [...] na podstawie błędnego założenia, że wraz ze stawami był wpisany na ewidencję majątku obecnej Agencji Nieruchomości Rolnych OT w [...]. Oznacza to, że pierwotnie, od czasu jego wybudowania w 1978 r. do 2011 r. ww. jaz był ujęty w ww. ewidencji.

Reasumując powyższe [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż przedstawione ww. dokumenty pozwoleń wodnoprawnych wydanych wcześniej, przed 2013 r., stanowią materiał źródłowy uzupełniający wcześniej przedstawione dokumenty w niniejszym postępowaniu i dowodzą, że:

- ww. obiekt jazu w km 298+600 rzeki [...] jest urządzeniem wodnym stanowiącym budowlę piętrzącą służącą piętrzeniu wód stanowiących własność publiczną, którego funkcją pierwotną było piętrzenie wód powierzchniowych rzeki [...] dla ich poboru do nawodnień użytków zielonych na pow. 500 ha oraz w późniejszym okresie dla potrzeb hodowli ryb w stawach rybnych hodowlanych należącej do działalności rolniczej, w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienia jej uprawy oraz na ochronie użytków rolnych przed powodziami oraz trwałego polepszenia zdolności produkcyjnej siedliska glebowego w stawach i ułatwieniu zabiegów pielęgnacyjnych,

- na podstawie więc art. 71 ust. 1 pkt.1 i 2 ustawy Prawo wodne ww. obiekt jazu zalicza się do urządzeń melioracji wodnych podstawowych,

- zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy Prawo wodne: "Programowanie, planowanie, nadzorowanie wykonywania urządzeń melioracji wodnych podstawowych oraz utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych należy do marszałka województwa". Jednostką podległą samorządowi województwa był pierwotnie jego inwestor Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w [...], który jako inwestor ww. obiektu jazu w km 298+600 rzeki [...] otrzymał w 1978 r. pozwolenie wodnoprawne na jego budowę i eksploatację, którego następcą jest obecnie Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], któremu jako zarządcy ww. obiektu jazu przekazano do wiadomości wydane w 2003 r. pozwolenie wodnoprawne na piętrzenie wód rz. [...] na ww. jazie i na którym spoczywają obowiązki utrzymania i użytkowania ww. jazu wynikające z art. 61 ustawy Prawo budowlane, a także z art. 75 ust. 1 ustawy Prawo wodne.

Po rozpatrzeniu odwołania WZM i UW w [...] od decyzji [...] WINB z dnia [...] lutego 2017r Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2017r utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji dotyczące nieodpowiedniego stanu technicznego jazu piętrzącego wodę w km 298+600 rzeki.

Wskazał, że zgodnie z art. 66 ust.1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, właściwy organ nakazuje w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Natomiast adresatem obowiązków określonych na podstawie art. 66 może być wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego.

Wyjaśnił, że przedmiotowy jaz w km 298+600 rzeki [...] jest urządzeniem wodnym stanowiącym budowlę piętrzącą wody publiczne. Jak wynika z pozwolenia wodnoprawnego z 1978 r. funkcją jazu było piętrzenie wód rzeki [...] dla ich poboru do nawodnień użytków zielonych na pow. 500 ha.

Zgodnie z art. 71 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo wodne, przedmiotowy jaz należy zaliczyć do urządzeń melioracji wodnych podstawowych. Przepis art. 75 ust.1 Prawa wodnego stanowi, że programowanie, planowanie nadzorowanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych oraz utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych należy do marszałka województwa.

W tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził , że [...] WINB prawidłowo nałożył obowiązki określone w decyzji z dnia [...] lutego 2017 r. na Marszałka Województwa [...].

Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r., oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji wniósł Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].

Zaskarżonym decyzjom zarzucił:

naruszenie przepisów postępowania, w szczególności:

art. 7 kpa w zw. z art. 77 kpa poprzez niewyjaśnienie przez organ administracji wszystkich okoliczności faktycznych sprawy i błędne, nieznajdujące oparcia w materiale dowodowym ustalenie, że WZMiUW w [...] jest zarządcą ustawowym jazu piętrzącego wodę w km 298+600 rzeki [...]; podczas gdy pozwolenie wodnoprawne Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1978 r. [...] powołana przez organy w zaskarżonych decyzjach obowiązywała do [...] grudnia 1990 r.

art. 80 kpa poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego, z pominięciem kwestii istotnych dla uznania prawidłowości wydanej decyzji, w tym bezpodstawnego przyjęcia, iż okoliczności faktyczne wskazujące WZMiUW w [...] jako zarządcę jazu zostały udowodnione, podczas gdy całokształt materiału dowodowego w sprawie nie potwierdza tego stanowiska organu;

art. 107 § 3 kpa poprzez niewskazanie na których dowodach organ oparł się przy wydawaniu decyzji oraz niewyjaśnieniu przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej;

naruszenie prawa materialnego tj:

art. 61 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie w sprawie, mimo iż z materiału dowodowego wynika, że istnieje posiadacz - zarządca przedmiotowego jazu - Państwowe Gospodarstwo Rybackie w [...];

art. 70 ust. 1 i 2 oraz art. 71 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie że jaz stanowi urządzenie melioracji wodnych podstawowych, gdy tymczasem nie pełni on i nie pełnił funkcji wskazanych w tych przepisach i nie jest ujęty w ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych i terenów zmeliorowanych;

art. 14 ust. 4 Prawa wodnego w związku z art. 47 i 48 k.c. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, iż jaz w km 298+600 na rzece [...] jest częścią składową gruntu pokrytego wodą powierzchniową jaką stanowi rzeka [...], gdy tymczasem ww. budowla jest funkcjonalnie i gospodarczo powiązana ze stawami rybnymi Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w [...], podczas gdy decyzja z dnia [...] listopada 2013 r. [...] udziela pozwolenia wodnoprawnego A G, T G, C M, T M na szczególne korzystanie z wód rzeki v dla potrzeb obiektu stawowego "[...]" o łącznej powierzchni lustra wody 149,46 ha, celem produkcji karpia towarowego w którym w szczególności udzielono pozwolenia na piętrzenie wód rzeki [...] jazem betonowym w km 298+ 600 do rzędnej 270,00 m npm.

W związku z powyższym wniósł o uchylenie obu zaskarżonych decyzji wraz z zasądzeniem kosztów postępowania.

Zdaniem skarżącego organy nie uzasadniły na podstawie jakich dowodów stwierdziły, że "zarządcą ustawowym" jazu jest Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].

Agencja Nieruchomości Rolnych w [...] do pisma z dnia [...] kwietnia 2016 r. dołączyła decyzje pozwolenie wodnoprawne z dnia [...] listopada 2013 r. [...] w którym udzielono pozwolenia wodnoprawnego A G, T G, C M, T M na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] dla potrzeb obiektu stawowego "[...]" o łącznej powierzchni lustra wody 149,46 ha, celem produkcji karpia towarowego w którym w szczególności udzielono pozwolenia na piętrzenie wód rzeki [...] jazem betonowym w km 298+ 600 do rzędnej 270,00 m n.p.m. Na ww. nałożono obowiązek wykonania remontu urządzeń wyciągowych na jazie piętrzącym wodę w km 298+600.

Decyzja Wojewody [...] pozwolenie wodnoprawne z dnia [...] kwietnia 1978 r. [...] powołana przez organy w zaskarżonych decyzjach obowiązywała do [...] grudnia 1990 r. Brak jest w aktach sprawy pozwolenia wodnoprawnego z późniejszego okresu.

Skarżący podnosi, że doszło do naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie błędnej wykładni art. 70 ust. 1 i 2 w zw. z art. 71 ust.1 prawa wodnego. Skarżący w toku postępowania podnosił, że przedmiotowy jaz nie figuruje w ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych i terenów zmeliorowanych. Stanowi on obecnie urządzenie wykonane wyłącznie dla potrzeb gospodarki rybackiej - jest funkcjonalnie związany ze stawami rybnymi. Z przekazanych przez Skarżącego dokumentów wynika, że inwestorem, właścicielem i użytkownikiem jazu jest Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w [...]. WZMiUW w [...] nie posiada pozwolenia wodnoprawnego i nie prowadzi eksploatacji powyższych stawów i budowli piętrzących.

Zgodnie z przepisami art. 70 prawa wodnego wszystkie urządzenie melioracji wodnej podstawowej stanowiące własność Skarbu Państwa i pozostające w zarządzie WZMiUW w [...] zawarte są w ewidencji wód, urządzeń melioracyjnych i terenów zmeliorowanych. Skarżący podnosił, iż przedmiotowy jaz w tej ewidencji nie figuruje. Organ bezpodstawnie rozszerzył prawa właścicielskie wód rzeki oraz gospodarowanie gruntem pod wodami rzeki na zarządzanie jazem, bez uwzględnienia celów, jakim służy ta budowla.

Z protokołu odbioru z dnia [...].12.1984 r. z przekazania - przejęcia do eksploatacji zadania "[...]- stawy rybne" wynika, że inwestorem, właścicielem użytkownikiem ww. jazu jest Państwowe Gospodarstwo Rybackie w [...], a przyjmującym do użytkowania Zakład [...]. Powyższy jaz został wykonany wyłącznie dla potrzeb stawów rybnych [...]. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] nigdy nie posiadał pozwolenia wodnoprawnego i nie prowadził eksploatacji powyższych stawów rybnych i budowli piętrzących. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] był wyłącznie właścicielem i zarządcą budowli dla potrzeb rolnictwa, w tym budowli piętrzących dla potrzeb nawodnień użytków zielonych, a nie dla stawów rybnych. Jednocześnie wszelkie urządzenia melioracji podstawowych stanowiące własność Skarbu Państwa, a będące w zarządzie Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w[...] wymienione są w ewidencji wód i urządzeń melioracyjnych i terenów zmeliorowanych, natomiast przedmiotowy jaz w tej ewidencji obecnie nie występuje.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 p.p.s.a.

Badając kontrolowane decyzje Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja prawa nie naruszają.

Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017r utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję [...] WINB z dnia [...] lutego 2017r, którą nakazano Marszałkowi Województwa [...] reprezentowanemu przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] usunięcie w zakreślonym terminie stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu jazu piętrzącego wodę w km 298+600 rzeki [...].

Podstawę materialnoprawną decyzji [...] WINB stanowił art. 66 ust.1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, właściwy organ nakazuje w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Przy czym adresatem obowiązków określonych na podstawie art. 66 może być wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu.

W niniejszej sprawie bezspornym jest nieodpowiedni stan techniczny przedmiotowego jazu, a kwestia sporna sprowadza się do prawidłowego ustalenia adresata obowiązku wynikającego z art. 66 Prawa budowlanego.

Zdaniem sądu organ prawidłowo nałożył obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu jazu na Marszałka Województwa [...] reprezentowanego przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].

Nie budzi wątpliwości, że obiekt jazu w km 298+600 rzeki [...] stanowiący budowlę piętrzącą zalicza się do urządzeń melioracji wodnych podstawowych zgodnie z art. 71 ust 1 pkt. 1) ustawy Prawo wodne.

Natomiast stosownie do art. 72 ust 1 Prawa wodnego urządzenia melioracji wodnych podstawowych stanowią własność Skarbu Państwa i są wykonywane na jego koszt, z zastrzeżeniem ust 2.

W rozpoznawanej sprawie z kopii protokołu z dnia [...].09.1978 r. przekazania - przyjęcia do eksploatacji inwestycji zadania pn. "[...]" wynika, że obiekt jazu w km 298+600 rzeki [...] został wybudowany w latach 1976 - 1978 przez wykonawcę państwowego Rejonowe Przedsiębiorstwo Melioracji w [...] w ramach zadania inwestycyjnego pn.: "[...]" jako jedna z trzech budowli wymienionych w poz. 3 związanych z regulacją koryta rzeki [...] i melioracji użytków zielonych obrębu [...].

Jedną ze stron odbierających zadanie inwestycyjne "[...]" był B K - przedstawiciel PGR Ryb. [...], który przejął jaz do eksploatacji ( nie w zarząd ) Państwowego Gospodarstwa Rybackiego w [...], dla pełnienia funkcji piętrzenia wody dodatkowo ( obok nawadniania użytków zielonych ) dla potrzeb stawów Państwowego Gospodarstwa Rybackiego [...]. Dokument przekazania do eksploatacji ww. zadania nie posiada cech dokumentu przekazującego składniki inwestycji na własność lub w zarząd poszczególnym ww. jednostkom: UG, RZSW i PGR reprezentowanym w protokole przez ich przedstawicieli.

Ponadto Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 1978 r. znak: [...] udzielił skarżącemu Wojewódzkiemu Zarządowi Inwestycji Rolniczych w [...] pozwolenia wodnoprawnego dla zadania inwestycyjnego "[...]", między innymi na:

wykonanie regulacji rzeki [...] w km 0+900 - 5+400 (km wg dokumentacji technicznej),

budowę jazu żelbetowego na rzece [...] w km 5+340, światło 2x1,5 m ( dotyczy jazu w km 298+600 rz. [...]),

dokonywania piętrzeń wody na jazie w km 5+340 (w km 298+600 rz. [...]) oraz na ujęciu w km 0+040 (na doprowadzalniku I) do max. rzędnych 270,41 m n.p.m.,

pobór wód powierzchniowych do nawodnień użytków zielonych na pow. 500 ha z rzeki [...] na jazie w km 5+340 (w km 298+600 rz. [...]),

zobowiązując jednocześnie skarżącego do właściwego utrzymania i eksploatacji wszystkich obiektów i urządzeń związanych z przedmiotowym zadaniem oraz zabezpieczenia fachowej obsługi i nadzoru nad urządzeniami związanymi z przedmiotowym zadaniem.

Twierdzenie skarżącego, że jaz w km 298+600 rz. [...] stanowi urządzenie wykonane wyłącznie dla potrzeb gospodarki rybackiej jest wadliwe. W poz. I. 6. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1978r udzielającej Wojewódzkiemu Zarządowi Inwestycji Rolniczych w [...] pozwolenia wodnoprawnego dla zadania inwestycyjnego "[...]", udzielono pozwolenia na pobór wód powierzchniowych do nawodnień użytków zielonych na pow. 500 ha z rzeki [...] na jazie w km 5+340 (w km 298+600 rz. [...]) w okresie wegetacyjnym z wyszczególnieni ilości poboru wód dla poszczególnych, dwóch pokosów - co dowodzi, że obiekt jazu w km 298+600 rz. [...] stanowi urządzenie melioracji podstawowych, które poprzez pierwotną główną funkcję piętrzenia wód dla nawadniania użytków zielonych oraz towarzyszącą obecnie funkcję piętrzenia wód dla potrzeb stawów rybnych - służy regulacji stosunków wodnych w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienia jej uprawy oraz na ochronie użytków rolnych przed powodziami.

Z pisma WZM i UW w [...] z dnia [...].09.2016r i z załączonej do niego kopii pisma Ministerstwa Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia [...].02.1989 r. wynika, że wszystkie urządzenia melioracji podstawowych objętych ewidencją ilościową, w tym obiekt jazu na rzece [...] w km 298+600, zgodnie ze zobowiązaniem przekazanym ww. pismem MRL i GŻ z dnia [...].02.1989 r., zostały objęte w terminie do końca 1989 r. wartościową ewidencją księgową przez ówczesny WZIR w [...]. Obiekt jazu w km 298+600 rzeki [...] do dnia [...].10.2011 r. był wpisany na ewidencję ilościową i wartościową środków trwałych zarządzanych przez WZM i UW w [...], przy czym nie wskazano oraz nie wyjaśniono podstaw prawnych jego wykreślenia z ww. ewidencji.

Przedmiotowy obiekt jazu, jako urządzenie melioracji podstawowych został wybudowany w latach 1976 - 1978 na gruntach państwowych pokrytych wodami rzeki [...] w okresie obowiązywania ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 z późn. zm.). Stosownie do zapisów art. 92 ww. ustawy urządzenia melioracji wodnych podstawowych - jazy, wybudowane na gruntach stanowiących własność Państwa, są wykonywane i utrzymywane na koszt budżetu państwa przez samorząd województwa, jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Jednostką podległą samorządowi województwa był wówczas Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w [...], którego następcą jest obecnie Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].

Zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy Prawo wodne: "Programowanie, planowanie, nadzorowanie wykonywania urządzeń melioracji wodnych podstawowych oraz utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych należy do marszałka województwa". Marszałek województwa w myśl art. 11 ust 1 pkt. 4 Prawa wodnego wykonuje to zadanie jako wykonywane przez samorząd województwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2017r, II OSK 401/16 ).

W województwie [...] zadania te wykonywała jego jednostka budżetowa - Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] powołany na podstawie art. 8 ust 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998rr o samorządzie województwa ( jedn. tekst. Dz. U. z 2016r, poz. 486 ze zm. ). Jednostką podległą samorządowi województwa był pierwotnie inwestor Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w [...], który jako inwestor ww. obiektu jazu w km 298+600 rzeki [...] otrzymał w 1978 r. pozwolenie wodnoprawne na jego budowę i eksploatację, którego następcą jest obecnie Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], któremu jako zarządcy ww. obiektu jazu przekazano do wiadomości wydane w 2003 r. pozwolenie wodnoprawne na piętrzenie wód rz. [...] na ww. jazie i na którym spoczywają obowiązki utrzymania i użytkowania ww. jazu wynikające z art. 61 ustawy Prawo budowlane, a także z art. 75 ust. 1 ustawy Prawo wodne. Należy podkreślić, iż województwo ma prawo otrzymywania dotacji na realizację zadania w postaci utrzymywania urządzeń melioracji wodnych podstawowych, które muszą być przekazywane zgodnie z art. 49 ust 5 ustawy z dnia 13 listopada 1998r o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ( Dz. U. z 2016r, poz. 198 ze zm. ).

Wobec powyższych rozważań odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne.

Zdaniem sądu organ zebrał, rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy w sposób prawidłowy i wystarczający dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia z zachowaniem reguł określonych w art. 7 i art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., czemu dał wyraz w uzasadnieniu odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a.

Mając na uwadze, iż w sprawie został dokładnie wyjaśniony stan faktyczny w rozumieniu art. 7 k.p.a. jak również został wyczerpująco rozpatrzony cały materiał dowodowy zgodnie z art. 77 k.p.a., a ponadto decyzja odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.