Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1187/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 185 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. i R. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 861/05 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 maja 2005 r., decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 lutego 2005 r., decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2000 r. i decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kościerzynie z dnia 19 października 2000 r. w sprawie ze skargi E. i R. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 maja 2005 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie


UZASADNIENIE

Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, skarżący w skardze z dnia 10 czerwca 2005 r. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji: Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 maja 2005 r. utrzymującej w mocy decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 lutego 2005 r. odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2004 r. utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kościerzynie z dnia 19 października 2000 r. nakazującej rozbiórkę obiektu letniskowego wraz z tarasem i zadaszeniem zlokalizowanego na [...] położonej w Borsku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmawiając postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2005 r. wstrzymania wykonania w/w decyzji wskazał, iż skarżący w swym wystąpieniu ograniczyli się jedynie do stwierdzenia, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi duże niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. W przedmiotowym wniosku nie wykazano, że istotnie zachodzą takie przesłanki, zaś sam fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności organu administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2005 r. E. i R. G. złożyli na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie w którym wnieśli o jego uchylenie i wstrzymanie wykonanie zaskarżonych decyzji, zarzucając iż narusza ono art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez stwierdzenie, że nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji.

Pełnomocnik skarżących podniósł, iż abstrahując od kwestii poniesienia przez skarżącą określonych szkód materialnych i niematerialnych w wyniku wykonania decyzji, wskazać należy, iż dokonanie rzeczonej rozbiórki, przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie, z całą pewnością spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Nie wolno zapominać bowiem, iż utrzymanie w mocy skarżonego postanowienia spowoduje całkowitą likwidację obiektu budowlanego wskazanego w decyzjach, co z całą pewnością skutkować będzie niemożnością przywrócenia stanu pierwotnego tej nieruchomości.

Zgodnie bowiem z utrwaloną w tej kwestii linią orzecznictwa "podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270) jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu". (Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Zdaniem strony skarżącej nie ulega wątpliwości, iż wszystkie wskazane w powyższym postanowienie NSA przesłanki wstrzymania wykonywania zaskarżonej decyzji zachodzą w przedmiotowej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

W świetle tego przepisu Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie nie tylko zaskarżonego aktu lub czynności, ale również wszystkich aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej sprawy. Zatem przepis ten odnosi się także do decyzji wydanej w I instancji jak i we wznowionym postępowaniu.

Nadto podkreślić należy, iż z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.

Przedmiotem ochrony tymczasowej jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie.

Decyzja nakazująca rozbiórkę w przypadku jej wykonania a następnie ewentualnego uchylenia przez sąd jest tego rodzaju rozstrzygnięciem, które może spowodować wyrządzenie stronie znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. W zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca podniosła szereg argumentów, które mogą ewentualnie przemawiać na rzecz wstrzymania wykonania powołanych wyżej decyzji a które należy przeanalizować pod kątem wypełnienia przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W takiej sytuacji zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2005 r. odmawiające wstrzymania wykonania w/w decyzji należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania celem powtórnego przeanalizowania argumentów skarżącej dotyczących wstrzymania wykonania decyzji.

Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.