Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1138/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw z art. 194 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 312/16 odrzucające zażalenie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 czerwca 2016 r. o odrzuceniu skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę [...] sp. z o.o. w G. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Powyższe postanowienie doręczone zostało stronie skarżącej Spółce w dniu 7 lipca 2016 r. W dniu 15 lipca 2016 r. strona skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie (data stempla pocztowego).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r., na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), - dalej p.p.s.a. odrzucił zażalenie.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że postanowienie z dnia 13 czerwca 2016 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 7 lipca 2016 r. Termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upływał w dniu 14 lipca 2016 r. Zażalenie zostało jednak nadane przez stronę skarżącą w dniu 15 lipca 2016 r., zatem z przekroczeniem ustawowego, siedmiodniowego terminu.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. [...] Sp. z o.o. (następca prawny spółki [...] Sp.z o.o.) wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 19 lipca 2016 r. zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 25 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 67 § 2 i 3 p.p.s.a. poprzez wadliwe doręczenie w dniu 17 sierpnia 2016 r. w/w postanowienia [...]Sp. z o.o., który to od 1 sierpnia 2016 r. utracił byt prawny i zdolność występowania w procesie oraz naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez zamknięcie drogi do uwzględnienia roszczeń skarżącego z przyczyn niezależnych od następcy prawnego tj. [...] Sp. z o.o.

Skarżąca Spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 czerwca 2016 r.; uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz uwzględnienie zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 13 czerwca 2016 r.; wstrzymanie wykonania decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2016 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

W odpowiedzi na zażalenie Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii wniósł o oddalenie zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.

Należy podkreślić, że jedynym weryfikowalnym sposobem ustalenia tej daty jest stwierdzenie, kiedy skarżącemu faktycznie doręczona została przesyłka sądowa zawierająca postanowienie Sądu I instancji z dnia 13 czerwca 2016 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki uwidoczniona data 7 lipca 2016 r. została opatrzona podpisem pracownika [...] Sp. z o.o. Na odwrocie tego samego dokumentu znajduje się też adnotacja doręczyciela potwierdzając powyższy fakt. Zasadnie więc Wojewódzki Sąd Administracyjny przyjął skuteczność doręczenia stronie postanowienia w tym właśnie dniu. Stosownie zaś do unormowań zawartych w art. 194 § 2 p.p.s.a. od tej daty należy liczyć siedmiodniowy termin do zaskarżenia zażalenia, który upływa z końcem dnia 14 lipca 2016 r. Mając powyższe na uwadze, nie sposób zatem przyjąć, że składając zażalenie w dniu 15 lipca 2014 r. skarżąca Spółka zachowała zakreślony termin. Prawidłowe jest zatem poczynione w zaskarżonym postanowieniu ustalenie dotyczące przekroczenia przez skarżącą Spółkę terminu do złożenia zażalenia. Skoro zaś czynność procesowa, jaką było wniesienie zażalenia po terminie, nie mogła odnieść zamierzonego skutku procesowego, to działając na podstawie art. 178 w zw. z 197 § 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo postanowił o odrzuceniu zażalenia.

Odnośnie natomiast podnoszonych w zażaleniu okoliczności wskazać należy, że na tym etapie postępowania Sąd nie ocenia kwestii przywrócenia terminu do wniesienia zażalenie na postanowienie z dnia 13 czerwca 2016 r. Wniosek taki zostanie rozpoznany przez Sąd I instancji. Jednocześnie należy wskazać, iż w dacie wysyłki postanowienia z dnia 19 lipca 2016 r. Sąd nie został poinformowany przez stronę o połączeniu spółki [...] Sp. z o.o. ze spółką [...] Sp. z o.o. dlatego też zasadne było przesłanie zaskarżonego postanowienia skarżącej spółce [...] Sp. z o.o. i na adres wskazany w skardze. Jednocześnie przesłanie odpisu postanowienia z dnia 19 lipca 2016 r. na adres [...] Sp. z o.o. nie zamknęło drogi sądowej jej następcy prawnego (spółce [...] Sp. z o.o.) skoro [...] Sp. z o.o. w zakreślonym terminie wniosła zażalenie na to postanowienie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.