Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 92/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-02-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lutego 2016 r. sprawy ze skargi T. Ź. na bezczynność Wodociągów i Kanalizacji Miejskich Sp. z o.o. w A. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Wodociągów i Kanalizacji Miejskich Sp. z o.o. w A. do załatwienia wniosku T. Ź. z dnia [...].08.2015 roku, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wodociągów i Kanalizacji Miejskich Sp. z o.o. w A. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...].08.2015 roku T. Ź. wystąpił do Wodociągów i Kanalizacji Miejskiej Sp. z o.o. w A. o udzielenie odpowiedzi w trybie ustawy prawo o dostępie do informacji publicznej na następujące pytania:

← czy korzystacie Państwo ze stałej lub doraźnej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata lub radcy prawnego?

← jakie są koszty roczne brutto oraz miesięczne brutto obsługi prawnej realizowanej na Państwa rzecz?

← jaka część (podać w procentach środków przeznaczonych na Państwa funkcjonowanie) pochodzi ze źródeł publicznych (w tym samorządowych)?

← czy wystąpiło, a jak tak to ile wyniosło łączne zadłużenie brutto odbiorców usług komunalnych w obrębie Państwa działalności?

← ilu łącznie dłużników z tytułu świadczonych usług komunalnych posiada Państwa podmiot oraz o ile osób/podmiotów wzrosło zadłużenie w relacji roku 2014 do roku 2013?

Wobec nieudzielenia żądanej informacji T. Ź. wniósł skargę na bezczynność organu zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, w której wniósł o :

← zobowiązanie spółki działającej przez Prezesa Zarządu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty dręczenia odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności;

← stwierdzenie, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;

← zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że żądana informacja jest informacją publiczną, a spółka jako spółka komunalna była zobowiązana do jej udzielenia czego nie uczyniła naruszając tym samym art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że po otrzymaniu skargi udzielił żądanej informacji, a spóźnienie z jej udzieleniem było związane z faktem, że wniosek wpłynął drogą elektroniczną i w związku z brakiem wskazania jego autora mylnie został potraktowany jako spam i nie został rozpatrzony w ustawowym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wobec niekwestionowanego przez skarżącego faktu, iż organ udzielił żądanej informacji po wniesieniu skargi Sąd umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do udzielenia informacji, uznając iż w tym zakresie postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Rozważając kwestię czy bezczynność, przyznana przez organ w udzieleniu informacji, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, Sąd uznał, że faktycznie mogła ona być wynikiem pierwotnego uznania wniosku zgłoszonego drogą elektroniczną za spam co wykluczało przypisanie skarżącemu bezczynności z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 powyżej wskazanej ustawy).

O kosztach Sąd orzekł stosownie do art. 200 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.