Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 27/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-07-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 88,  art. 86 par. 1,  art. 87 par. 1, par. 2, par. 4,  art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi T.G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie samowoli budowlanej - kolektora burzowego postanawia I. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis w kwocie 100 zł (sto złotych).


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2010 r., wydanym na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę T.G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie samowoli budowlanej - kolektora burzowego - z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego wpisu sądowego od skargi.

Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wskazując, że z doręczonego postanowienia Sądu z dnia 21 czerwca 2010 r. dowiedział się, iż zaistniało "skuteczne doręczenie" przesyłki zawierającej wezwanie, po rzekomo dwukrotnym awizowaniu. Oświadczył także, że we wskazanym okresie systematycznie odbierał wszystkie przesyłki polecone, a brak odebrania przedmiotowej przesyłki wynikać może jedynie z nierzetelnej pracy pracowników Poczty. W związku z tym skarżący wniósł o przesłuchanie w tej sprawie świadka B.G. (adres do doręczeń ten sam), która zazwyczaj odbiera przesyłki w imieniu skarżącego i kilkakrotnie spotkała się z przypadkami zawieruszenia przesyłek poleconych przez Pocztę. Kilkakrotnie zdarzało się, że odbierali oni jako "powtórnie awizowane", gdy tymczasem nie otrzymali awiza pierwszego. Zazwyczaj poczta doręczana jest rzetelnie, ale zdarzają się problemy związane z nowymi doręczycielami, którzy w przypadkach losowych zastępują stałych pracowników. Często odbierają jednorazowo wiele przesyłek na awiza z 2-3 kolejnych dni i wówczas jest możliwe zagubienie jednej z nich przez urzędnika wydającego przesyłki. Ponadto awiza pisane są często niestarannie, co powoduje że nie można jednoznacznie ustalić liczby awizowanych przesyłek. Były też przypadki odesłania przesyłek przed upływem okresu awizowania.

Skarżący wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodu w sprawie, tj. wezwanie zwierzchnika właściwego oddziału Poczty do przedłożenia spisu wszystkich przesyłek poleconych, doręczonych skarżącemu i jego żonie B.G. pod ten sam adres w bieżącym roku, ze wskazaniem, czy kiedykolwiek nie odebrali przesyłki poleconej. Jednocześnie ze złożeniem wniosku skarżący uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Po myśli zaś art. 87 § 1 tej ustawy - pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Stosownie zaś do przepisu art. 88 w/w ustawy - spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Jak wynika z akt sprawy odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2010 r. o odrzuceniu skargi został doręczony skarżącemu w dniu 30 czerwca 2010 r.. Ze zwrotnego potwierdzenia jego odbioru wynika, że T.G. odebrał go osobiście.

W tej dacie, tj. 30 czerwca 2010 r., ustała przyczyna uchybienia terminu. Od tego dnia skarżący miał siedem dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (zob. m.in. postanowienia NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn. akt II OZ 382/10; z dnia 28 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OZ 364/09; z dnia 26 marca 2009 r., sygn. akt I FZ 52/09).

W niniejszej sprawie zatem siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłynął w dniu 7 lipca 2010 r.. T.G wniosek ten złożył jednak dopiero w dniu 12 lipca 2010 r. (data stempla pocztowego na kopercie), zatem po terminie określonym w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia.

Zwrotu uiszczonego wpisu dokonano na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w/w ustawy, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.