Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1182/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 66 ust.1 plkt.1 i 3
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art.7, 77 par.1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant: specjalista Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi E.J. , B.J. i J.R. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót skargę oddala.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [....] – ziemskiego w K. w dniu 1 marca 2016 r. powołując art. 66 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 23) wydał decyzję nr [....] znak: [....], którą nakazał J.R. , E.J., B.J. - współwłaścicielom nieruchomości położonej na działce nr [....] w miejscowości S. , wykonanie następujących robót:

1. zabezpieczenie połaci dachowej od strony wschodniej budynku mieszkalnego poprzez wymianę uszkodzonych i pękniętych dachówek cementowych,

2. usunięcie zniszczonych elementów części gospodarczej od strony północnej budynku, która uległa zawaleniu się,

3. uporządkowanie i uprzątnięcie terenu wokół budynku mieszkalnego.

Termin wykonania obowiązku określono do dnia 30 kwietnia 2016 r.

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez E.J. , B.J. i .. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 28 lipca 2016 r., nr [....] znak [....] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł : na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290) nakazał J.R. , E.J. , B.J. - współwłaścicielom nieruchomości położonej na działce nr [....] w miejscowości S. , wykonanie następujących robót:

1. zabezpieczenie połaci dachowej od strony wschodniej budynku mieszkalnego poprzez wymianę uszkodzonych i pękniętych dachówek cementowych,

2. usunięcie zniszczonych elementów części gospodarczej od strony północnej budynku, która uległa zawaleniu się.

Jednocześnie wyznaczył termin wykonania obowiązku do dnia 30 września 2016 r.

W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał, że w informacjach uproszczonych z rejestru gruntów jako właściciele działki nr [....] w miejscowości S. figurują E.J., B.J. L.R. i J.R. (karty 2, 28 akt PINB). W odwołaniu z dnia [....] .03.2016 r. E.J. podniosła, że "jedna osoba z pośród współwłaścicieli nieruchomości - L.R. zmarła w dniu [....] .2015 r. i do tej pory nie zostało przeprowadzone postępowanie w zakresie masy spadkowej"". Okoliczność śmierci L.R. potwierdza kopia odpisu skróconego aktu zgonu, który wskazuje, że wyżej wymieniona zmarła w dniu [....] .2014 r. (vide: karta 16. 38 akt PINB oraz 8 akt znak: [....] ). W aktach sprawy znajduje się uwierzytelniona za zgodność z oryginałem kopia postanowienia Sądu Rejonowego w K. dla [....] Wydział I Cywilny z dnia 29.06.1993 r. sygn. akt [....] stwierdzającego, że "spadek po A.R. (...) nabyli na podstawie ustawy wprost żona spadkodawcy L.R. z d. P. oraz dzieci spadkodawcy E.J. z d. R. , B.J. z d. R. oraz J.R. wszyscy po 1/4 części w stosunku do całości spadku" (vide: karta 15 akt PINB). Mając na względzie powyższy dokument oraz treść art. 931 § 1 ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 z późn. zmian.) potencjalnymi spadkobiercami po L.R. są jej dzieci: E.J. , B.J. i J.R. - t.j. pozostali współwłaściciele działki nr [....] w miejscowości S. Krąg stron postępowania został więc przez PINB wyznaczony prawidłowo i pozostaje tożsamy w postępowaniu odwoławczym. Podnoszony w odwołaniu zarzut, iż nie zostało przeprowadzone postępowanie spadkowe po zmarłej L.R. nie ma więc wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

W przekazanych przez PINB aktach znak: [....] znajduje się m.in. uwierzytelniona za zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa udzielonego E.J. przez B.J.: "upoważnienie do występowania przed wszelkimi organami, urzędami, instytucjami, sądami i bankami we wszystkich sprawach dotyczących zarządu nieruchomością spadkową (...)" (vide: karta 20 akt PINB). Organ I instancji pominął powyższe pełnomocnictwo i korespondencję w sprawie kierował bezpośrednio do B.J. z pominięciem jej pełnomocnika. Z analizy akt sprawy wynika, że powyższe uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy i nie przeszkodziło na złożenie przez E.J. odwołania w imieniu swojej siostry B.J.

W aktach sprawy znajduje się również uwierzytelniona za zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa udzielonego E.J. przez J.R. do "zastępowania mnie w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku (...) do wystąpienia we właściwym Urzędzie Skarbowym (...) do zarządu majątkiem wspólnym wchodzącym w skład spadku (...)" (vide: kart 19 akt PINB). W toku postępowania PINB uznał E.J. za pełnomocnika J.R. pomimo, że analiza powyższego pełnomocnictwa rodzi wątpliwości co do zakresu pełnomocnictwa. W związku z powyższym MWINB w K. pismami z dnia 02.06.2016 r. znak: [....] oraz z dnia 30.06.2016 r. znak: [....] wezwał E.J. do przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego ją do działania w imieniu J.R. przed organami nadzoru budowlanego (w formie oryginału lub kopii spełniającej wymogi art. 33 § 3 k.p.a.). Za pismem z dnia 06.07.2016 r. E.J. przedłożyła kopię pełnomocnictwa udzielonego przez J.R. (vide: karty 26-29 akt znak: [....] ). Niedokładne wyjaśnienie przez PINB umocowania E.J. do działania w imieniu J.R. w ocenie organu odwoławczego nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

W protokole przyjęcia stron z dnia [....] .2016r., jest adnotacja, że E.J. wniosła aby korespondencja do J.R. była kierowana na adres: [....] (vide: karta 30 akt PINB). Zaskarżona decyzja została, więc tam skierowana, a w odwołaniu nie wniesiono zarzutów dotyczących kwestii prawidłowości doręczania korespondencji do J.R.

Postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy "budynku mieszkalnego z częścią gospodarczą usytuowanych na działce nr [....] w miejscowości S., gmina S". W odwołaniu z dnia 21.03.2016 r. znajduje się zarzut, że w skarżonej decyzji przywoływany jest numer działki [....] , natomiast z przedłożonych przez E.J. archiwalnych dokumentach działka powyższa posiada numer [....] (vide: karty 14, 21 akt PINB). Odnosząc się do tego zarzutu organ odwoławczy wskazał, że z dokumentów pozyskanych przez PINB wynika, że obiekt będący przedmiotem postępowania znajduje się na działce nr [....] w miejscowości S. Na powyższe wskazują wydruki z rejestrów gruntów (vide: karty 3-4 akt PINB) oraz wydruk z ogólnie dostępnego serwisu [....] (vide: karta 5 akt PINB). Analiza porównawcza wskazuje, że dokumenty pozyskane przez PINB są nowsze. Wyrys z mapy ewidencji gruntów przedłożony przez E.J. (vide: karta 14 akt PINB) może pochodzić z dnia 22.01.1992 r. - jak wskazuje data zamieszczona na częściowo nieczytelnej pieczątce znajdującej się w prawym dolnym rogu dokumentu i został sporządzony cyt.: "wg stanu z r. 1981". Natomiast dokumenty pozyskane przez PINB pochodzą z rejestrów elektronicznych. Organ I instancji prawidłowo opisał powyższą działkę wg jej aktualnych oznaczeń. Należy nadmienić, że organem właściwym w kwestii numeracji działek na terenie miejscowości S. jest Starosta K. Organy nadzoru budowlanego nie są zobligowane do wyjaśnienia kiedy doszło do zmiany numeracji działki będącej współwłasnością E.J.

Jak wynika z ustaleń dokonanych podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [....] .2014 r. budynek mieszkalny na działce nr [....] w S. "Jest w złym stanie technicznym, dach budynku stracił geometrię konstrukcji więźby dachowej dobudowanej części gospod., doszło do zawalenia się pokrycia dachowego (dachówka cementowa), elementów konstrukcyjnych od strony działki nr [....] . Część dobudowana do budynku - całkowicie zniszczona - zawaliła się ściana, oraz elementy konstrukcyjne dachu (...) pozostały części ścian oraz konstrukcji dachu zniszczone, przegnite - części dobudowanej (...)". Wykonana została dokumentacja fotograficzna (vide: karty 8-13 akt PINB).

Z zebranego materiału dowodowego zdaniem organu wynika, że zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Pr. bud. Wobec tego stwierdzony stan techniczny budynku mieszkalnego na działce nr [....] w S. obligował organy nadzoru budowlanego do podjęcia działań mających na celu zabezpieczenie połaci dachowej od strony wschodniej budynku mieszkalnego poprzez wymianę uszkodzonych i pękniętych dachówek cementowych oraz usunięcie zniszczonych elementów części gospodarczej od strony północnej budynku, która uległa zawaleniu się. Zdaniem organu odwoławczego nie uzasadniony jest nakaz uporządkowania i uprzątnięcia terenu wokół budynku mieszkalnego. Podkreślono, że że w pkt 2 zaskarżonej decyzji został zawarty nakaz usunięcia zniszczonych elementów części gospodarczej od strony północnej budynku, która uległa zawaleniu się. Organ I instancji nie precyzuje z czego ma być uprzątnięty teren i na czym ma polegać uporządkowanie terenu. Wobec powyższego zasadne jest uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie w sprawie.

Z uwagi na możliwość spadania dachówek z budynku na ciąg pieszy, co potwierdza materiał zdjęciowy, uzasadniony był rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie pkt 1 (zaistniała norma art. 66 ust. 1 pkt 1 Pr. bud.). Ustalenia dokonane przez PINB wskazują,że istniała również konieczność wydania rygoru natychmiastowej wykonalności także w zakresie pkt 2 Pr. bud. z uwagi na bliskie sąsiedztwo zawalonej części gospodarczej od działki nr [....] .

Odnośnie do podnoszonej kwestii przyporządkowania numeru posesji, MWINB w K. wskazał, iż organy wskazują na aktualny numer działki na której się znajduje budynek.

Nie stwierdzono także naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji PINB pismem z dnia [....] .2016 r. znak: [....] powiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów (vide: karta 29 akt PINB). Strona mogła wnieść swoje uwagi zarówno do protokołu, który zgodnie z treścią art. 67 § 1 k.p.a. ma być zwięzły, oraz stosownie do potrzeb także w formie pisemnej zgodnie z treścią art. 63 § 1 k.p.a.

Ponadto organ II instancji poinformował, że w postępowaniu mającym na celu kontrolę prawidłowości utrzymania obiektu budowlanego, zmierzającym do usunięcia wszelkich usterek w tym zakresie, organ administracji nie jest związany problemami zdrowotnymi strony. Obowiązek dbałości o stan techniczny obiektu budowlanego w tym obowiązek usuwania nieprawidłowości spoczywa na właścicielu obiektu z mocy prawa (art. 61 pkt 1 Pr. bud.). W myśl przepisu art. 5 ust. 2 Pr. bud. cyt: "Obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 7-7". Okresowe problemy zdrowotne nie usprawiedliwiają wieloletnich zaniedbań, które doprowadziły do pogorszenia stanu obiektu budowlanego do tego stopnia że powoduje on zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Jeżeli strona nie może osobiście zająć się nieruchomością, to może ten obowiązek zlecić osobie trzeciej. Należy także podkreślić, że E.J. nie jest jedynym współwłaścicielem nieruchomości na której znajduje się obiekt, a organy nadzoru budowlanego nie rozstrzygają który z właścicieli w pierwszej kolejności jest obowiązany do utrzymywania go w należytym stanie oraz do wykonania nałożonych obowiązków. Wzajemne rozliczenia pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości nie należą do kwestii regulowanych przepisami ustawy Prawo budowlane.

Opisaną wyżej decyzję zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie : E.J. , B.J. i J.R.

Zaskarżonej decyzji zarzucono, że MWINB nie wyjaśnił rozbieżności dotyczących położenia nieruchomości to jest faktycznego jej adresu, co jest istotne ponieważ skarżący nie posiadają żadnej nieruchomości (parceli, budynku) znajdującego się przy ulicy [....] . Zdaniem skarżących należy to wyjaśnić, bowiem jest to istotne dla wiarygodnego, bezdyskusyjnego ustalenia miejsca położenia nieruchomości. Błędne przyporządkowanie nieruchomości do ulicy [....] i wydane przez Geodezje (opłacone) z tym niewłaściwym adresem dokumenty uniemożliwiły złożenie dokumentacji w zakresie sporządzenia nowych ksiąg wieczystych, bowiem pozostałe dokumenty będące w posiadaniu skarżących były związane z adresem: [....] .

Dalej skarżący podnieśli, że nie zostało przeprowadzone postępowanie spadkowe po ich zmarłej matce L.R. , a przywoływany fakt, że po zmarłym właścicielu A.R. z mocy prawa spadkobiercami byli żona i dzieci, nie jest jednoznaczny, że w tym przypadku spadkobiercami są tylko dzieci.

Skarżący nie zgodzili się również z koniecznością wydania rygoru natychmiastowej wykonalności, pod nadzorem osoby z uprawnieniami budowlanymi, ponieważ nie ma bezpośredniego dostępu do kwestionowanego uszkodzonego zabudowania, gdyż znajduje się ono poza ogrodzeniem w znacznym oddaleniu od ciągu pieszego. Jest to budynek o konstrukcji drewnianej, a tylko pokryty dachówką. Czynności zabezpieczające, w tym rozbiórkowe (części dobudowanej) skarżący mogą wykonać we własnym zakresie, ponieważ rodziny nie stać na wynajęcie wyspecjalizowanej firmy. Wskazano, że skarżąca E.J. leczy się na raka, a skarżąca B.J. jest osobą niepełnosprawną, trwale niezdolną do samodzielnej egzystencji ( choruje na SLA - stwardnienie boczne zanikowe, zanik neuronów ruchowych) i wymaga stałej opieki, utrzymującej się z niskiej nauczycielskiej emerytury ledwie wystarczającej na skromne utrzymanie, leki i rehabilitację. Ponadto skarżący nie zgodzili się ze stwierdzeniem o wieloletnim zaniedbaniu, ponieważ sukcesywnie w miarę posiadanych środków finansowych były wykonywane prace w zakresie utrzymania budynku w dobrym stanie w postaci wykonania nowej elewacji, nowego przyłącza elektrycznego itp. Nie dokonywano renowacji tzw. przybudówki - pomieszczenia gospodarczego, gdyż nie była ona używana, a umiejscowiona wewnątrz posesji. Nigdy nie było przypadku osunięcia się dachówek od strony ulicy, mając jednak na uwadze przekazane sugestie, ta część budynku zostanie odpowiednio zabezpieczona.

Dalej podniesiono, że właściciele sąsiedniej działki K.C. (wnosząca skargę) dokonała nadsypania, sztucznego podniesienia wysokości gruntu wokół swojej posesji a następnie go wybrukowała bez wykonania odpowiedniego drenażu i odpływu, co powoduje, że woda opadowa z całej jej nieruchomości spływa swobodnie na cały przygraniczny teren działek.

Na podstawie tych zarzutów skarżący wnieśli "o unieważnienie wyżej określonej decyzji w całości". Jednocześnie wskazali, że poczuwając się do obowiązku wykonania nałożonych zaleceń, postarają się je zrealizować we własnym zakresie, przy zachowaniu przepisów bezpieczeństwa i prawa budowlanego w możliwie szybkim terminie, nie później niż do końca 2016 roku.

W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 12 stycznia 2017 r. skarżący podtrzymali dotychczasowe stanowisko, podkreślając swoją trudną sytuację finansową i zdrowotną. Uznali za zbędne wydawanie dodatkowych pieniędzy na nadzór budowlany. Podkreślili ze nie kwestionują złego stanu budynku gospodarczego znajdującego się za ogrodzeniem wewnątrz posesji.

Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1447) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) -dalej "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji według tych kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, że skarga jest bezzasadna, bowiem przeprowadzone postępowanie administracyjne spełnia wymogi art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Organy dokonały wyczerpujących ustaleń stanu faktycznego i wyprowadziły stanowcze wnioski o przyczynach złego stanu technicznego pokrycia połaci wschodniej budynku mieszkalnego i dobudowanego od strony północnej pomieszczenia gospodarczego a następnie konkretnie i fachowo określiły w decyzji prace, jakie należy wykonać by budynek nie zagrażał bezpieczeństwu.

Skarżąca E.J. działa w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik pozostałych skarżących na podstawie pełnomocnictwa szczególnego do sprawy II SA/Kr 1182/16 z dnia 7 listopada 2016 r ( k – 21 -22) udzielonego przez B.J. oraz pełnomocnictwa ogólnego do zarządu majątkiem spadkowym i występowania przed wszelkimi sądami udzielonego jej przez J.R. a poświadczonego notarialnie w dniu 13 czerwca 2016 r ( k – 23-24)

Stosownie do art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) organ stwierdził nieodpowiedni stan techniczny obiektu oraz że może on zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, co zostało udokumentowane wynikami kontroli stanu technicznego z dnia 12 września 2014 r i zdjęciami cyfrowymi. W zakresie przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości nakazanych do usunięcia w decyzji organy wypowiedziały się kategorycznie, co nie budzi wątpliwości i wynika bezpośrednio z ustaleń kontroli.

Jednocześnie wskazać należy, że w treści decyzji organ powinien określić zakres stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego obiektu, ( co ma wynikać z ustaleń kontroli), jak i możliwość jego doprowadzenia do właściwego stanu technicznego oraz termin likwidacji nieprawidłowości. (teza 3 i 5 do art. 66 - w komentarzu do prawa budowlanego pod red. Zygmunta Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013 r)

W protokole kontroli przeprowadzonej w dniu [....] 2014 r. stwierdzono jednoznacznie, że budynek mieszkalny na działce nr [....] w S. - "jest w złym stanie technicznym, dach budynku stracił geometrię konstrukcji więźby dachowej dobudowanej części gospodarczej, doszło do zawalenia się pokrycia dachowego (dachówka cementowa), elementów konstrukcyjnych od strony działki nr [....] . Część dobudowana do budynku - całkowicie zniszczona - zawaliła się ściana, oraz elementy konstrukcyjne dachu (...) pozostały części ścian oraz konstrukcji dachu zniszczone, przegnite - części dobudowanej. Przedmiotowy obiekt stoi w odległości ok. 3 m od granicy pomiędzy działkami, natomiast cześć dobudowana w granicy działki i opiera się na płot". Wykonana została dokumentacja fotograficzna (karty 8-13 akt PINB). Przeprowadzono rozprawę administracyjną w dniu 27 października 2014 r.

Stwierdzony stan techniczny budynku mieszkalnego na działce nr [....] w S. wyczerpywał dyspozycję art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego a w konsekwencji obligował organy nadzoru budowlanego do podjęcia działań mających na celu zabezpieczenie połaci dachowej od strony wschodniej budynku mieszkalnego poprzez wymianę uszkodzonych i pękniętych dachówek cementowych oraz usunięcie zniszczonych elementów części gospodarczej od strony północnej budynku, która uległa zawaleniu się. ( pkt 1 i 2 zaskarżonej decyzji). Wyznaczono realny termin usunięcia nieprawidłowości.

Sami skarżący nie kwestionują stanu technicznego budynku i świadomi są, że zwłoka może doprowadzić do katastrofy budowlanej. W złożonej skardze zapewniają, że " poczuwają się do obowiązku wykonania nałożonych zaleceń, postarają się je zrealizować we własnym zakresie, przy zachowaniu przepisów bezpieczeństwa i prawa budowlanego w możliwie szybkim terminie nie później niż do końca bieżącego roku ( 2016 r)".

Położenie nieruchomości organy ustaliły na podstawie aktualnego wypisu z rejestru gruntów. Nie ma wątpliwości ze postępowanie dotyczy "budynku mieszkalnego z częścią gospodarczą usytuowanych na działce nr [....] w miejscowości S. , gmina S". Obiekt będący przedmiotem postępowania znajduje się na działce nr [....] w miejscowości S. Na to oznaczenie działki jednoznacznie wskazują wydruki z rejestrów gruntów (k- 2 akt PINB) oraz z ogólnie dostępnego serwisu [....] ( k- 3-7 akt PINB). Dokumenty pozyskane przez PINB nie budzą wątpliwości. Organy obu instancji prawidłowo opisały działkę według jej aktualnych i prawidłowych oznaczeń.

Zasadnie uczestnikami prowadzonego postępowania administracyjnego byli zstępni L.R. zmarłej w dniu [....] 2015 r. ( wdowy po A.R. ), co znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach spadkowych o dziedziczeniu ustawowym, w szczególności art. 931 § 1 ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 z późn. zmian.) i postanowieniu Sądu Rejonowego w K. dla [....] z dnia 29.06.1993 r. sygn. akt I Ns 784/93/P o stwierdzeniu nabycia spadku po A.R. Zarzuty skarżących w tym względzie są gołosłowne, nie znajdują poparcia w żadnych okolicznościach, które mogą przemawiać przeciwko ustaleniom organów a ograniczają się jedynie do wyrażenia wątpliwości.

Trudna sytuacja majątkowa skarżących budzi zrozumienie, lecz nie ma znaczenia dla konieczności podporządkowania się przez współwłaścicieli nieruchomości normom art. 66 prawa budowlanego. Nakazane czynności należy wykonać pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w trosce o bezpieczeństwo własne i społeczności, w której funkcjonują skarżący.

Jednocześnie wyjaśnić należy, że obowiązek dbałości o stan techniczny obiektu budowlanego w tym obowiązek usuwania nieprawidłowości spoczywa na właścicielu obiektu z mocy prawa (art. 61 pkt 1 Prawa budowlanego) a współwłaścicieli obciążają koszty utrzymania w należytym stanie obiektu budowlanego. Stosownie do art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego - Obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7.

Wszystkie naprowadzone motywy sprawiły, ze orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).