Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 694/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Józef Maleszewski WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 października 2021 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] uchylił - w części - decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w zakresie stwierdzenia, że "Możliwość wykonania nowych wypełnień słupkami z innych elementów niż betonowe pod warunkiem spełnienia przepisów określonych w § 41 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019, poz. 1065 ze zm.), tj. zakazu umieszczania na ogrodzeniu ostro zakończonych elementów". W to miejsce WWINB orzekł: "Możliwość wykonania nowych wypełnień słupkami z elementów innych niż betonowe pod warunkiem spełnienia przepisów określonych w § 41 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019, poz. 1065 ze zm.), tj. zakazu umieszczania na ogrodzeniu ostro zakończonych elementów oraz § 35 pkt 2 ust. 5h, tj. "zakaz stosowania pełnych ogrodzeń, ograniczenie ich wysokości do 1,80m oraz dopuszczenie stosowania elementów betonowych do budowy ogrodzeń wyłącznie w formie słupów i podmurków".

Powyższe decyzje wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Podczas kontroli przeprowadzonej dnia [...] lutego 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. ustalił, że w 2018 r. wykonano ogrodzenie na działce nr [...], przy ul. [...], obr. B. . Ustalono, że część ogrodzenia, o dł. [...], przy ul. [...] wykonana została z płyt betonowych osadzonych pomiędzy słupkami betonowymi (k. 15 akt adm.).

Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. zawiadomił K. W. o wszczęciu postępowania administracyjnego dotyczącego legalizacji budowy ogrodzenia posesji, zlokalizowanego na dz. nr [...] obr. B. , j. ewid. M. (k. 16 akt adm.).

Decyzją z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. nałożył na K. W. obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj.:

- demontaż betonowych wypełnień pomiędzy słupkami na odcinku A-B, o długości [...], oznaczonym kolorem p. na załączniku graficznym do decyzji, z możliwością pozostawienia istniejących wypełnień wyłącznie w formie podmurówki.

"Możliwość wykonania nowych wypełnień słupkami z innych elementów niż betonowe pod warunkiem spełnienia przepisów określonych w § 41 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019, poz. 1065 ze zm.), tj. zakazu umieszczania na ogrodzeniu ostro zakończonych elementów".

W uzasadnieniu decyzji wskazano m.in., że w 2018 r., tj. w okresie budowy ogrodzenia, na terenie dz. nr [...], obowiązywała już uchwała Nr [...] Rady Miejskiej M. z dnia [...] grudnia 2007 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. w obrębach: M., B. , D. , W. oraz części obrębu M. (Dz.Urz.Woj.[...]. z 2008, nr [...], poz. [...]), która określa parametry i wskaźniki intensywności zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym linie zabudowy, gabaryty obiektów i wskaźniki intensywności zabudowy na terenie zabudowy jednorodzinnej - ustanawiając zakaz stosowania pełnych ogrodzeń, ograniczenie ich wysokości do 1,80 m oraz dopuszczenie stosowania elementów betonowych do budowy ogrodzeń wyłącznie w formie słupów i podmurówek.

W przewidzianym prawem terminie odwołanie od tej decyzji wniósł K. W. podnosząc zarzuty naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz § 35 ust. 2 pkt 5 lit. h uchwały Nr [...] Rady Miejskiej M. z dnia [...] grudnia 2007 r. - poprzez błędne przyjęcie, że wykonane ogrodzenie jest niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, błędne ustalenie że wykonane ogrodzenie ma charakter "pełnego ogrodzenia" oraz nieprawidłową ocenę materiału dowodowego.

Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. uchylił - w części - decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w zakresie stwierdzenia, że "Możliwość wykonania nowych wypełnień słupkami z innych elementów niż betonowe pod warunkiem spełnienia przepisów określonych w § 41 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019, poz. 1065 ze zm.), tj. zakazu umieszczania na ogrodzeniu ostro zakończonych elementów". W to miejsce WWINB orzekł: "Możliwość wykonania nowych wypełnień słupkami z elementów innych niż betonowe pod warunkiem spełnienia przepisów określonych w § 41 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019, poz. 1065 ze zm.), tj. zakazu umieszczania na ogrodzeniu ostro zakończonych elementów oraz § 35 pkt 2 ust. 5h, tj. "zakaz stosowania pełnych ogrodzeń, ograniczenie ich wysokości do 1,80m oraz dopuszczenie stosowania elementów betonowych do budowy ogrodzeń wyłącznie w formie słupów i podmurków".

Uzasadniając swoją decyzję, WWINB podtrzymał szeroko i szczegółowo przedstawił pełen całokształt badanej sprawy, wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł, oraz wyjaśnił podstawę prawną zaskarżonej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Na powyższą decyzję skargę wywiódł do sądu administracyjnego K. W. domagając się uchylenia decyzji obydwu instancji, umorzenia postępowania administracyjnego oraz zasądzenia od organu zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym decyzjom zarzucono naruszenie art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 w zw. z art. 3 pkt 1, 6 ,7 i 9 ustawy Prawo budowlane. Podniesiono ponadto zarzut naruszenia § 35 ust. 2 pkt 5 lit. h uchwały Nr [...] Rady Miejskiej M. z dnia [...] grudnia 2007 r. Wskazano również na naruszenie art.6, art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 oraz art. 107 § 3 i art. 136 § 1 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę WWINB wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Stosownie do art. 151 p.p.s.a. w przypadku nieuwzględnienia skargi Sąd ją oddala.

Na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. na wniosek Skarżącego, sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym, w składzie 3 sędziów.

Podstawę prawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm. – dalej również jako: "P.b."), rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019, poz. 1065 ze zm.- dalej jako: "rozporządzenie z 2002 r.") oraz uchwały nr [...] Rady Miejskiej M. z dnia [...] grudnia 2007 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. w obrębach: M., B. , D. , W. oraz części obrębu M. (Dz.Urz.Woj.[...]. z 2008, nr [...], poz. [...] – dalej również jako: "Plan").

Organy nadzoru budowlanego działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 P.b. nałożyły na K. W. obowiązek doprowadzenia wykonanych robót, związanych z posadowieniem betonowego ogrodzenia, do stanu zgodnego z prawem. Na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 P.b. stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 (art. 51 ust. 7 P.b.).

Poza sporem w badanej sprawie pozostaje, że K. W. na obszarze działki nr [...], położonej na obszarze objętym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej M. z dnia [...] grudnia 2007 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. w obrębach: M., B. , D. , W. oraz części obrębu M. (Dz.Urz.Woj.[...]. z 2008, nr [...], poz. 4. ) zrealizował ogrodzenie (k. 9 akt adm.). Poza sporem pozostaje, że ogrodzenie na obszarze oznaczonym w Planie symbolem [...] zostało zrealizowane w 2018 r. (oświadczenie Skarżącego złożone podczas kontroli w dniu 25 lutego 2021 r. – k. 15 akt adm.). Kwestią bezsporną pozostaje też, że część ogrodzenia, na odcinku [...] (od strony ul. [...]) wykonano z płyt betonowych osadzonych pomiędzy słupkami betonowymi (k.15 akt adm.). Nie budzi również wątpliwości stron, ani Sądu że na podstawie § 35 ust. 2 pkt 5 lit. h Planu (obowiązującego od 30 marca 2008 r.) na terenie oznaczonym symbolem [...] ustanowiony został "zakaz stosowania pełnych ogrodzeń, ograniczenie ich wysokości do 1,80m oraz dopuszczenie stosowania elementów betonowych do budowy ogrodzeń wyłącznie w formie słupów i podkurków".

Istota sporu w badanej sprawie sprowadza się do legalności nałożenia na Skarżącego obowiązku doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Skarżący kwestionuje nałożony na niego obowiązek demontażu betonowych wypełnień pomiędzy słupkami na odcinku A-B, o długości [...], oznaczonych kolorem pomarańczowym na załączniku graficznym do decyzji, z możliwością pozostawienia istniejących wypełnień wyłącznie w formie podmurówki.

Odnosząc się do argumentacji odwołania i skargi wskazać trzeba, że bezspornie realizacja przedmiotowego ogrodzenia nie wymagała ani pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia. Należy jednak wskazać, że błędnie wywodzi Skarżący, iż w spornej sprawie nie znajdują zastosowania przepisy P.b. Jak wynika z uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2016 r., II OPS 1/16 do robót budowlanych i obiektów budowlanych, które nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę i nie są objęte obowiązkiem zgłoszenia, mogą być stosowane przepisy art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), a także art. 51 ust. 7 tej ustawy, jeżeli roboty budowlane zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine. Natomiast w myśl poglądów, które przeważają zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie i które wyraża także sąd rozpoznający sprawę, stan zgodności z prawem w rozumieniu art. 50 ust. 1 pkt 4 i 51 ust. 1 pkt 2 p.b. oznacza również zgodność z przepisami określającymi ład przestrzenny na danym terenie. Do przepisów tych zalicza się ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (m.in. A. Plucińska-Filipowicz, T. Filipowicz [w:] A. Plucińska-Filipowicz (red.), M. Wierzbowski (red.), Prawo budowlane. Komentarz, LEX, teza 10 do art. 50 u.p.b., czy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2019 r., II OSK 3516/18).Ponad wszelką zatem wątpliwość zasadnie organy nadzoru budowlanego przeprowadziły postępowanie w sprawie legalizacji spornego ogrodzenia.

Wadliwie Skarżący zarzuca organom nadzoru budowlanego naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje, co Skarżący

- całkowicie pomija - że na postawie § 35 ust. 2 pkt 5 lit. h Planu na obszarze oznaczonym symbolem [...] obowiązuje "dopuszczenie stosowania elementów betonowych do budowy ogrodzeń wyłącznie w formie słupów i podmurówek". Tymczasem, poza sporem pozostaje, że sporne ogrodzenie zostało zrealizowane właśnie z płyt betonowych osadzonych pomiędzy słupkami betonowymi (k. 15 akt adm.). W tym kontekście bez wpływu na wynik niniejszej sprawy pozostają kwestie podnoszone w skardze, oraz w odwołaniu dotyczące interpretacji terminu "pełne ogrodzenie" Nie można zgodzić się ze Skarżącym, aby w sprawie istniały jakiekolwiek wątpliwości, co do tego z czego wykonane zostało ogrodzenie na odcinku [...] od strony ul. [...]. Ustalenia organów w tym zakresie znajdują oparcie w materiale dowodowym. Po pierwsze - w aktach sprawy znajduje się dokumentacja fotograficzna zebrana przez organ (k. 12 akt adm.), jak i nadesłana przez samego Skarżącego (k.22-25 akt adm.). Ponadto w toku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2021 r. sam Skarżący wskazał, że "część ogrodzenia przy ul. [...] o długości [...] wykonano z płyt betonowych osadzonych pomiędzy słupkami betonowym". Wskazano też, że ogrodzenie betonowe ma wysokość [...]. Skarżący protokół kontroli podpisał, nie wnosząc do niego żadnych uwag (k.15v akt adm.). Podkreślić trzeba, że ustaleń tych Skarżący na żadnym etapie postępowania skutecznie nie zakwestionował.

Skoro zatem bezsporne jest, że ogrodzenie - na objętym zaskarżoną decyzją odcinku – "wykonano z płyt betonowych osadzonych pomiędzy słupkami betonowym", pomimo że w dacie jego realizacji (2018 r.) obowiązywał § 35 ust. 2 pkt 5 lit. h Planu dopuszczający "stosowanie elementów betonowych do budowy ogrodzeń - wyłącznie - w formie słupów i podmurówek", to prawidłowo organy nadzoru budowlanego stwierdziły, że ziściły się przesłanki nałożenia na K. W. obowiązku doprowadzenia tego ogrodzenia do stanu zgodnego z prawem, a konkretnie, z Planem.

W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie analiza akt sprawy pod kątem przywołanych uregulowań nie pozostawia wątpliwości, że postępowanie w sprawie przeprowadzono prawidłowo.

Mając zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie mają uzasadnionych podstaw oraz, że Sąd nie dostrzegł z urzędu takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego - które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. w sentencji wyroku.