Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 974/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 56/11 w przedmiocie odmowy sprostowania uzasadnienia wyroku z dnia 2 czerwca 2011 r. wydanego w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] 2010 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 lipca 2011 r. A.K. zażądał od Sądu I instancji sprostowania oczywistej omyłki poprzez "korektę" niewłaściwie podanej w treści uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie daty decyzji nr [...], tj. daty [...] 2000 r. na datę właściwą, tj. [...] 2000 r.

Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 56/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sprostowania uzasadnienia przedmiotowego wyroku wskazując, że wprawdzie co do zasady dopuszczalne jest sprostowanie uzasadnienia orzeczenia, jednakże wnioskowana zmiana dotyczy daty decyzji, która po wznowieniu postępowania została uchylona, nie zaś daty zaskarżonych decyzji, Sąd zaś w stanie faktycznym cytował treść uzasadnień decyzji organów administracji. W tym zakresie Sąd nie jest władny dokonać sprostowania ewentualnych omyłek popełnionych przez te organy. Powyższa omyłka nie stanowi więc niedokładności, błędu pisarskiego albo rachunkowego czy innej oczywistej pomyłki w rozumieniu przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., gdyż nie ma ona wpływu na treść orzeczenia z uwagi na fakt, że Sąd rozpatrywał skargę na decyzję organu odwoławczego, ponadto zarówno Sąd jak i organ odwoławczy przytoczyli treść decyzji organu I instancji.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący podnosząc, że decyzja numer [...] została wydana w dniu [...] 2000 r., a nie jak wskazuje Sąd I instancji i organy w dniu [...] 2000 r. W związku z powyższym wniesione zażalenie jest uzasadnione.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu.

W niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki popełnionej w uzasadnieniu wydanego w sprawie wyroku poprzez zastąpienie wadliwej jego zdaniem daty decyzji nr [...] , tj. "[...].2000 r." datą prawidłową, tj. "[...].2000 r.".

Przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia (porównaj: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2005, str. 487). Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka.

W niniejszej sprawie trafne jest stanowisko Sądu I instancji, iż wskazanych przez skarżącego kwestii nie można uznać za niedokładność, błąd pisarski, rachunkowy czy inną oczywistą omyłkę. Wprawdzie znajdująca się w aktach administracyjnych decyzja Prezydenta Miasta R. nr [...] (oryginał) opatrzona została datą [...] 2000 r., jednakże praktycznie wszystkie kolejne decyzje czy postanowienia dotyczące tej decyzji w trybach nadzwyczajnych, poza nielicznymi wyjątkami wskazując na powyższą decyzję nr [...] oznaczały ją jako decyzję z dnia [...] 2000 r. Jako przykład wskazać należy: decyzję Prezydenta Miasta R. nr [...] z dnia [...] 2000 r. dot. odmowy wznowienia postępowania w sprawie wydanego pozwolenia na budowę, postanowienie nr [...] z dnia [...] 2002 r. wznawiające postępowanie w sprawie wydania decyzji nr [...] z dnia [...] 2000 r., decyzję nr [...] z dnia [...] 2002 r. stwierdzającą, że decyzja "nr [...] z dn. [...].2000 r." została wydana z naruszeniem prawa i odmawiająca jej uchylenia, a także zaskarżona decyzja Wojewody Mazowieckiego nr [...] z dnia [...] 2010 r. oraz wydane w sprawie wyroki sądów administracyjnych (wyrok WSA z dn. 3.09.2009 r., sygn. akt VIII SA/Wa 147/09 czy z dn. 19.12.2007 r., sygn. akt VIII SA/Wa 563/07). Data "[...].2000 r." co do oznaczenia decyzji nr [...] była też używana w pismach skarżącego, w tym m. in. w odwołaniach od decyzji Prezydenta Miasta R. nr [...] z dnia [...] 2000 r. czy nr [...] z dnia [...] 2002r.

W tej sytuacji nie można przyjąć, iż wskazywanie decyzji Prezydenta Miasta R. nr [...] jako wydanej w dniu [...] 2000 r. jest oczywistą omyłką, mimo że w administracyjnych aktach sprawy brak jest postanowienia wydanego w trybie art. 113 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Zatem wyjaśnienie tej rozbieżności nie może zostać dokonane przez Sąd w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a.

W związku z powyższym, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.