Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 299/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6341 Pozbawienie uprawnień kombatanckich oraz pozbawienie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 2, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 2111/03 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi C. K. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozbawienia uprawnień kombatanckich postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tego Sądu z dnia 4 grudnia 2006 r., którym oddalono skargę C. K. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w W. z dnia [...], nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu nie wykazano, aby uchybienie nastąpiło bez winy strony. W świetle akt sprawy niewiarygodne jest twierdzenie pełnomocnika skarżącego, że nie został powiadomiony o rozprawie, a fakt, że przebywał on na zwolnieniu lekarskim w terminie [...] listopada 2006 r. do [...] grudnia 2006 r. nie uzasadnia wniosku, skoro ta ewentualna przyczyna uchybienia terminu ustała przez upływem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego ponownie podniósł, że nie był zawiadomiony o rozprawie, gdyż gdyby o niej wiedział, to – mając skierowanie do szpitala uzdrowiskowego - wnosiłby o jej odroczenie, albo ustanowiłby substytuta. Odmowa przywrócenia terminu powoduje zaś ujemne skutki dla skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Przede wszystkim należy zauważyć, że przywrócenie terminu jest w możliwe wyłącznie, gdy uchybienie terminu powoduje ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zatem argument ten nie może stanowić sam przez się o przywróceniu terminu. Przywrócenie terminu może nastąpić na wniosek strony, w którym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, tymczasem w niniejszej sprawie Sąd słusznie ocenił, że okoliczności takie nie zostały wskazane. Z akt sprawy wynika bowiem, że pełnomocnik skarżącego został prawidłowo zawiadomiony o wyznaczonej rozprawie, a odbiór zawiadomienia poświadczył osobiście (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 35 akt sprawy), nie można zatem uznać, że nie był świadomy, iż w dniu 4 grudnia 2006 r. odbędzie się rozprawa w sprawie ze skargi C. K., którego jest pełnomocnikiem. W tej sytuacji nie sposób uznać, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został uchybiony bez winy strony, wyłącznie dlatego, że pełnomocnik przebywał do dnia [...] grudnia 2006 r. w szpitalu uzdrowiskowym. Pełnomocnik bowiem sam wskazuje w swoich pismach, że pobyt w szpitalu uzdrowiskowym był zaplanowany, co w odróżnieniu od nagłej choroby – umożliwiało pełnomocnikowi podjęcie czynności, które zapobiegłyby ewentualnemu uchybieniu terminu (chociażby przez ustanowienie substytuta w sprawie). Nawet jeżeli by uznać, że pobyt w szpitalu uzdrowiskowym uniemożliwiał dokonanie czynności w terminie, przyczyna ta ustała przed upływem biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, tymczasem pełnomocnik nie wskazuje żadnych okoliczności, z których wynikałoby, że nie mógł złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 11 grudnia 2006 r., ani dlaczego nie zainteresował się biegiem sprawy aż do dnia [...] lutego 2007 r., mimo, że wiedział o tym, że sprawa miała być rozpoznawana w dniu 4 grudnia 2006 r. Ponieważ o braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, a w sprawie niniejszej okoliczności takie nie zostały wskazane, nie sposób zarzucić błędnej oceny Sądowi I instancji.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.