Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 653/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 8, art. 9, art. 11, art. 138 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: 14 ust. 2, art. 16, art. 17
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 listopada 2014 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję "A" Spółki Akcyjnej w L. z dnia [..] nr [..] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję "A" Spółki Akcyjnej w L. z dnia [...] znak [...] II. zasądza od "A" Spółki Akcyjnej w L. na rzecz S. M. 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] października 2013 r. S. M. zwrócił się do X S.A. z siedzibą w L. o nadesłanie w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej ustawa), kserokopii wszelkich decyzji stanowiących podstawę budowy, przebudowy lub remontu infrastruktury elektroenergetycznej, wchodzącej w skład przedsiębiorstwa spółki, a znajdujących się na należącej do wnioskodawcy działce nr [...], położonej w B.

W piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. Spółka wyjaśniła, że nie jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zaś informacje objęte wnioskiem nie są informacjami publicznymi w rozumieniu wyżej powołanej ustawy.

Wyrokiem z dnia 13 marca 2014 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Lu 31/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zobowiązał X S.A. z siedzibą w L. do załatwienia wniosku S. M. z dnia [...] października 2013 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] spółka odmówiła S. M. udostępnienia wnioskowanych informacji, wskazując, że – jak wynika z uzasadnienia wyroku sądu - obowiązek udostępnienia żądanych przez wnioskodawcę informacji spoczywałby na spółce wówczas, gdyby dysponowała ona oryginałami lub odpisami żądanych decyzji. Spółka podniosła, że nie dysponuje ani oryginałami, ani odpisami tych decyzji, posiada jedynie ich kopie, do których okazania nie jest obowiązana w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto spółka wyjaśniła, że dokumenty związane z budową i eksploatacją urządzeń elektroenergetycznych podlegały zniszczeniu po upływie pięcioletniego okresu ich archiwizowania.

Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], wydaną na skutek wniosku S. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy, X S.A. utrzymała w mocy decyzję własną z dnia [...] czerwca 2014 r. W uzasadnieniu spółka podtrzymała argumentację zawartą w uzasadnieniu utrzymanej w mocy decyzji.

Skargę do sądu na tę decyzję złożył S. M., wnosząc o jej uchylenie.

W odpowiedzi na skargę spółka wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniosła, że upływ czasu i związany z tym prawdopodobny proces zniszczenia, czy zaginięcia większości dokumentacji, w tym decyzji i ich odpisów, dowodzi, że wniosek został przez spółkę należycie rozpatrzony, a przyczyny odmowy udostępnienia informacji publicznej – uwiarygodnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa.

Wbrew stanowisku spółki zawartym w odpowiedzi na skargę, skarga jest dopuszczalna. Skarżący złożył bowiem skargę w terminie, po wyczerpaniu środków prawnych służących mu w postępowaniu prowadzonym przez spółkę w niniejszej sprawie.

Odmowa udostępnienia informacji publicznej w niniejszej sprawie została przez spółkę uzasadniona brakiem oryginałów oraz odpisów żądanych dokumentów, spowodowany ich "prawdopodobnym zniszczeniem bądź zaginięciem".

Wyjaśnienie Spółki o nieposiadaniu żądanych informacji jest nazbyt lakoniczne i w istocie sprowadza się jedynie do stwierdzenia, że Spółka nie posiada "oryginałów i odpisów decyzji administracyjnych" objętych wnioskiem strony skarżącej. Tymczasem dla realizacji przedmiotowego wniosku wystarczające jest dysponowanie choćby nieuwierzytelnionymi kserokopiami tych dokumentów, albowiem to w tej formie ich udostępnienia domaga się skarżący. Spółka posiada kopie żądanych decyzji, co wprost przyznała w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r.

Wskazać należy, że jeżeli rzeczywiście Spółka nie dysponowałaby oryginałami lub odpisami decyzji administracyjnych oraz innych dokumentów stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych na działkach skarżących, to nie spoczywałby na niej obowiązek udostępnienia kopii tychże decyzji. W tym zakresie trzeba mieć jednak na względzie, że podmiot publiczny musi uwiarygodnić, że nie posiada żądanej informacji publicznej, aby nie pozostawać w stanie bezczynności w jej udostępnieniu. Powiadomienie wnioskodawców o nieposiadaniu żądanych informacji należy więc rozpatrywać w kontekście art. art. 8, 9 i 11 k.p.a., a zatem powiadomienie takie powinno zawierać jasną, jednoznaczną i wiarygodną informację, dlaczego Spółka nie posiada żądanych informacji. Sąd jest natomiast zobowiązany do oceny, czy prawdopodobne jest, że Spółka jako podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej żądanej informacji nie posiada, a oceniając, czy Spółka powinna ją posiadać, Sąd winien między innymi ustalić, czy informacja ta jest związana z zakresem działania Spółki (por. wyroki NSA: z dnia 24 listopada 2009 r., I OSK 851/09, z dnia 27 marca 2012 r., I OSK 156/12, z dnia 31 stycznia 2013 r., I OSK 2571/12 – niepubl., dostępne w CBOSA).

Zdaniem Sądu, stanowisko Spółki co do braku w jej zasobie archiwalnym dokumentów żądanych przez skarżącego jest nieprecyzyjne. Wynika z niego bowiem, że "tego rodzaju dokumenty były w większości niszczone" (uzasadnienie decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r.) oraz że "prawdopodobne jest zniszczenie bądź zaginięcie większości dokumentacji" (uzasadnienie decyzji iż dnia [...] lipca 2014 r.). Tego rodzaju sformułowania nie pozwalają na jednoznaczne określenie, których dokumentów Spółka nie posiada. Tym samym Sąd rozpoznający niniejszą sprawę pozbawiony jest realnej możliwości zweryfikowania, czy Spółka uwiarygodniła, że nie posiada żądanej przez skarżącego informacji publicznej.

Ponadto wskazać trzeba, iż w świetle statutu Spółki Akcyjnej X S.A. z siedzibą w L., Spółka ta pełni funkcję operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, w związku z czym prowadzi ona działalność na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w zakresie dystrybucji energii elektrycznej, odpowiada za ruch sieciowy w systemie dystrybucyjnym elektroenergetycznym, bieżące i długookresowe bezpieczeństwo funkcjonowania tego systemu, eksploatację, konserwację, remonty oraz niezbędną rozbudowę sieci dystrybucyjnej, w tym połączeń z innymi systemami elektroenergetycznymi (§ 5 ust. 1 Statutu Spółki, dostępny na stronie WWW Spółki w BIP pod adresem: http://[...].pdf).

W tym kontekście budzi wątpliwości wiarygodność stanowiska Spółki co do braku dokumentów dotyczących sieci energetycznej przebiegającej przez nieruchomość skarżącego. Obowiązkiem Spółki jest prowadzenie działalności obejmującej również działalność inwestycyjną dotyczącą pozostających w jej władaniu obiektów, nawet powstałych w latach 50. ubiegłego wieku. Trudno więc przyjąć, że Spółka nie posiada dokumentów potwierdzających legalność zrealizowania tychże obiektów budowlanych.

Końcowo należy zwrócić uwagę, iż zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja z dnia [...] czerwca 2014 r. zostały podpisane przez Dyrektora Generalnego Oddziału Z. Spółki X S.A. W aktach sprawy brak jest jednak umocowania dla tej osoby do reprezentowania Spółki, w tym do wydawania w jej imieniu decyzji administracyjnych. Ponadto z aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przedsiębiorców wynika, że do składania oświadczeń w imieniu Spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu Spółki albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.

Wyżej wskazane uchybienia czynią zasadnym zarzut naruszenia przez spółkę art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 16 i art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej, co skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.).

O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.

Rozpoznając sprawę ponownie, Spółka uwzględni wszystkie przedstawione wyżej uwagi. W szczególności rozpozna wniosek skarżącego z dnia [...] października 2013 r. w trybie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. O ile jest w posiadaniu wskazanych przez skarżącego dokumentów, udzieli żądanej informacji publicznej w sposób wskazany we wniosku. Gdyby natomiast spółka, posiadając żądane informacje, nie miała możliwości udostępnienia ich w sposób wskazany we wniosku, powinna powiadomić pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem (art. 14 ust. 2 ustawy). Spółka dokona tych czynności z zachowaniem wynikającego z KRS sposobu jej reprezentacji.

Z tych względów sąd orzekł, jak w sentencji.