Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 676/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględniono skargę i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 1, art. 30b ust. 4, art. 30b ust. 5, art. 30c ust. 1, art. 30c ust. 3 pkt. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędzia WSA Barbara Koś WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 października 2009 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu nr WND-RPWP.01.02.01-30-850/09 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz Spółkę A kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ B. Koś


UZASADNIENIE

W dniu 19 lutego 2009 r. Instytucja Zarządzająca Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 ogłosiła do dnia 30 marca 2009 roku termin składania wniosków do konkursu nr 05/1/2009. W dniu 30 marca 2009 r. spółka A złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach WRPO na lata 2007 – 2013 (Priorytet I Konkurencyjność przedsiębiorstw. Działanie 1.2 Wsparcie rozwoju MSP) pt. "[...]" w wersji papierowej (1 oryginał + 2 kopie) oraz elektronicznej, który został zarejestrowany pod nr [...].

Pismem z dnia 18 czerwca 2009 roku Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego przesłał informację do firmy spółki A, że jej wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 5 - "Kompletność wniosku i załączników tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach są wypełnione". Zdaniem Urzędu Marszałkowskiego otrzymana informacja wskazywała na brak zaświadczenia z Urzędu Skarbowego potwierdzającego status płatnika podatku VAT oraz na fakt, iż zapisy w pkt. 3.6 wniosku w wersji papierowej są nietożsame z wersją elektroniczną. W tym samym piśmie poinformowano spółkę o prawie do wniesienia pisemnego protestu do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego – Biura Obsługi Funduszy w terminie 14 dni od dnia otrzymania powyższej informacji z zastrzeżeniem, że zgodnie z art. 30a – 30g ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2006 nr 227 poz.1658 ze zmianami), nie podlega rozpatrzeniu protest wniesiony: po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem, a także wniesiony do niewłaściwej instytucji.

Pismem z dnia 30 czerwca 2009 roku skierowanym do Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego firma Spółka A złożyła protest dotyczący odrzucenia przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, sprzeciwiając się negatywnej ocenie formalnej wniosku i przedstawiając argumenty wskazujące na niepoprawność oceny.

W uzasadnieniu wskazała, że brak zaświadczenia z Urzędu Skarbowego potwierdzającego status płatnika podatku VAT wynika z faktu, że spółka nie jest płatnikiem podatku VAT, w związku z powyższym nie posiada takiego zaświadczenia z Urzędu Skarbowego. Ponadto podniosła, że zapisy w pkt 3.6 wniosku w wersji papierowej są nietożsame z wersją elektroniczną ze względu na zły proces wydruku spowodowany błędem w opracowanych tabelach wniosku o dofinansowanie. Zmiana formatu tabel oraz dokonywanie jakichkolwiek innych zmian w formacie wniosku o dofinansowanie jest niedopuszczalne w związku z powyższym jest to błąd techniczny nie wynikający z błędu skarżącej. Dlatego w celu sprawdzenia poprawności wniosku spółka zwróciła się prośbą o wykonanie druku próbnego z wersji elektronicznej i w załączeniu przesłała wydruk wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie uzyskany z dwóch rodzajów drukarek.

Pismem z dnia 23 lipca 2009 roku, nr [...] Dyrektor Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego, działając na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U 2006 r. Nr 227; poz. 1658 ze zm.) oraz upoważnienia zawartego w § 2 uchwały nr 2336/2009 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 12 marca 2009 r. działającego jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, po zapoznaniu się w dniu 10 lipca 2009 r. z protestem spółki A, wniesionym od oceny formalnej jej wniosku o dofinansowanie, o sygn. [...] odrzucił go jako wniesiony do niewłaściwej instytucji.

W uzasadnieniu wskazał, że protest spółki został wniesiony do Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w dniu 3 lipca 2009 roku. System realizacji WRPO na lata 2007 – 2013 musi natomiast uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie, zgodnie z Przejściową Procedurą Odwoławczą Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, która została przyjęta uchwałą nr 2336/2009 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 12 marca 2009 roku, działającego jako Instytucja Zarządzająca WRPO na lata 2007 – 2013, na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. z 2008 r. Nr 216; poz. 1370). Na podstawie powyższych przepisów

Dyrektor Biura Obsługi Funduszy, działając zgodnie z rozdz. V ust. 3 w związku z rozdz. II ust. 2 Przejściowej Procedury Odwoławczej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, upoważniony został do odrzucenia niniejszego protestu, w szczególności w przypadku jeśli został on wniesiony po terminie lub do niewłaściwej instytucji. Jednocześnie podkreślił, że zgodnie z pouczeniem zawartym w informacji o ocenie formalnej wniosku preselekcyjnego z dnia 15 czerwca 2009 r. protest powinien być wniesiony w formie pisemnej do Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, gdyż instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu jest Komisja Odwoławcza działająca przy Biurze Obsługi Funduszy, powoływana przez Dyrektora Biura Obsługi Funduszy działającego na podstawie upoważnienia zawartego w § 2 uchwały nr 2336/2009 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 12 marca 2009 r. W związku z powyższym instytucją do której wniesiony powinien był być protest jest Biuro Obsługi Funduszy, a nie Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, tak jak to wskazano we wniesionym proteście.

Dnia 18 sierpnia 2009 roku spółka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w systemie realizacji Wielkopolskiego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013 wnosząc o stwierdzenie, że odrzucenie protestu zostało dokonane z naruszeniem prawa, a ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co powinno skutkować przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą.

W uzasadnieniu strona skarżąca uznała, że nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem, że Biuro Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego i Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego to dwie różne od siebie instytucje. Zarówno Biuro Obsługi Funduszu jaki i Departament Wdrażania Programu Regionalnego znajdują się pod jednym adresem, a w strukturze organizacyjnej Urzędu Marszałkowskiego, stanowią aparat pomocniczy Zarządu Województwa, znajdują się w jednym pionie organizacyjnym i podlegają jednemu wicemarszałkowi. Ponadto, zarówno Biuro Obsługi Funduszu, jak i Departament Wdrażania Programu Regionalnego działają na podstawie upoważnienia Zarządu Województwa (tj. Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym). Zatem w rozumieniu ustawy z dnia 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zarówno Biuro jak i Departament działa w istocie jako Instytucja Zarządzająca. Niemożliwe jest zatem, aby jedna z tych jednostek była instytucją właściwą, a druga instytucją niewłaściwą.

Natomiast brzmienie pouczenia zawartego w informacji o negatywnej ocenie projektu wskazuje w pierwszej kolejności na Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego, a dopiero po przecinku, jako uszczegółowienie – na Biuro Obsługi Funduszy. Jako podstawa prawna powołane zostały jedynie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które wskazują na instytucję zarządzającą, instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą bez konkretyzacji, która z nich właściwa jest do rozpoznawania środka odwoławczego. Nie wskazano w nim także na postanowienia Przejściowej Procedury Odwoławczej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, które konkretyzują przepisy ustawy i wskazują wprost Komisję Odwoławczą działającą przy Biurze Obsługi Funduszu jako właściwą do rozpatrywania protestów.

Strona skarżąca podniosła także, że pomimo faktu, iż w nagłówku protestu wskazano Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, to jednak, jak wynika z załączonego potwierdzenia nadania listu poleconego zawierającego protest, został on faktycznie skierowany do Urzędu Marszałkowskiego Biuro Obsługi Funduszy, a zatem faktycznie tam wpłynął. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Biura Obsługi Funduszy pociągającym za sobą w opisanej sytuacji tak dalekie konsekwencje jak odrzucenie protestu bez ustosunkowania się do jego treści.

Ponadto strona skarżąca podtrzymała zarzuty zawarte w złożonym proteście dotyczące dokonanej negatywnej oceny formalnej wniosku, a mianowicie, że:

• niedołączenie do wniosku o dofinansowanie zaświadczenia z Urzędu Skarbowego potwierdzającego status strony skarżącej jako płatnika podatku VAT wynika z faktu iż nie jest ona płatnikiem podatku VAT w związku z zakresem wykonywanych usług, co zresztą wynika wprost z uzasadnienia zawartego w pkt. 2.2.2.3. wniosku o dofinansowanie,

• nietożsamość zapisów w pkt. 3.6 wersji papierowej i elektronicznej wniosku o dofinansowanie wynika ze złego procesu wydruku spowodowanego błędem w opracowanych tabelach wniosku o dofinansowanie – a zatem jest to błąd, który w żadnym stopniu nie wynika z błędu skarżącej i z uwagi na to nie może nieść za sobą ujemnych konsekwencji dla strony skarżącej.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 22 września 2009 roku, Dyrektor Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego przesłał uwierzytelniony odpis protestu skarżącego wraz z kopertą, na której jest prezentata Biura Obsługi Funduszy.

Na rozprawie w dniu 1 października 2009 roku stawili się pełnomocnicy Zarządu Województwa Wielkopolskiego, którzy podzielili stanowisko skarżącego, że środek odwoławczy został złożony do właściwej instytucji i w tym zakresie wnieśli o umorzenie postępowania. Jednocześnie wnieśli o oddalenie skargi, gdyby sąd nie podzielił wcześniejszego sposobu rozstrzygnięcia sprawy podnosząc, że wniosek nie spełnił kryteriów dopuszczających, o czym mowa w informacji o ocenie projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy odrzucenia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w konkursie ogłoszonym przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego

Zgodnie z art. 30b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2006 nr 227 poz.1658 ze zmianami), nie podlega rozpatrzeniu protest wniesiony: po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem, a także wniesiony do niewłaściwej instytucji.

W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca (składająca wniosek o dofinansowanie) zakwestionowała informację Urzędu Marszałkowskiego Biura Obsługi Funduszy z dnia [...]. nr [...] odrzucającą protest spółki jako wniesiony do niewłaściwej instytucji.

W tym zakresie należy zgodzić się, że protest skarżącej spółki faktycznie został skierowany do Urzędu Marszałkowskiego Biura Obsługi Funduszy, co wynika z załączonego potwierdzenia nadania listu poleconego. Taki stan rzeczy potwierdza ponadto przesłana w ramach uzupełnienia kserokopia protestu z prezentatą Biura Obsługi Funduszy. Wynika z niej, że protest faktycznie wpłynął do Biura Obsługi Funduszy, pomimo faktu, iż w jego nagłówku wskazano Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego. Z takim stanowiskiem zgodzili się pełnomocnicy Zarządu Województwa Wielkopolskiego obecni na rozprawie sądowej w dniu 1 października 2009 roku. Za bezpodstawne w tej sytuacji należy uznać stanowisko Urzędu Marszałkowskiego Biura Obsługi Funduszy o odrzuceniu protestu bez ustosunkowania się do zawartych w nim zarzutów. W konsekwencji nie mógł zostać uwzględniony wniosek o umorzenie postępowania, zgłoszony przez pełnomocników Województwa Wielkopolskiego. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, "po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – prawo o postępowaniu przez sadami administracyjnymi (Dz.U., nr 153, poz. 1270 ze zm.)".

Zarówno środki odwoławcze jak i skarga w rozpoznawanej sprawie dotyczą "negatywnej oceny projektu" (art. 30b ust. 1, art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Wyczerpaniem procedury odwoławczej, do czego zobowiązana jest strona skarżąca, jest uzyskanie "informacji o wynikach procedury odwoławczej (art. 30b ust. 4. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Negatywnym wynikiem procedury odwoławczej jest też stanowisko organu odwoławczego wyrażone na podstawie art. 30 b ust. 5 cyt ustawy. Przedmiotem postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym nie jest jednak samo stanowisko instytucji odwoławczej. Stanowisko to jest jedynie elementem całej procedury odwoławczej i dopiero informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej stanowi o wyczerpaniu środków odwoławczych umożliwiając wnioskodawcy wystąpienie ze skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wskazuje na to również art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawierający wyczerpujący katalog rozstrzygnięć. Skoro postępowanie dotyczy "negatywnej oceny projektu", a ocena ta pozostaje w obrocie (nie została w drodze postępowania odwoławczego wyeliminowana), brak podstaw do umorzenia postępowania dotyczącego tej oceny. Postępowanie w zakresie dotyczącym tej oceny nie stało się bowiem bezprzedmiotowe. Uwzględniając skargę sąd może wydać jedynie orzeczenie przewidziane w art. 30c ust. 3 pkt. 1 cyt. ustawy. Nie jest bowiem możliwe oddalenie skargi, o co wnosili pełnomocnicy Zarządu Województwa Wielkopolskiego podnosząc, że wniosek nie spełnił kryteriów dopuszczających, o czym mowa w informacji o ocenie projektu, gdyż protest nie został rozpoznany.

Podnieść należy bowiem, że zgodnie z art. 30 b ust. 1 zdanie drugie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu powinno być zamieszczone uzasadnienie wyników oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie ocena projektu nie zawiera uzasadnienia wyników tej oceny, co stanowi o wydaniu jej z naruszeniem wyżej wskazanego przepisu i uniemożliwia kontrolę jej zasadności.

Wobec powyższego na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 1) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.

/-/W. Długaszewska /-/M. Lorych – Olszanowska /-/B. Koś