Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2507/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1), art. 30 e
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A.K. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz A.K. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Dnia [...] sierpnia 2011 r. A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P. A.K. złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 (RPO WM), Priorytet II - Przyspieszenie e-rozwoju [...], Działanie 2.3. Technologie informacyjne i komunikacyjne dla MSP. Projekt nosi tytuł "[...]".

Pismem z dnia 8 września 2011 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku poprzez usunięcie błędów formalnych. Wezwanie do usunięcia błędów zawierało informację, że uzupełnienie należy dostarczyć do Punktu Przyjmowania Wniosków w terminie 14 dni kalendarzowych od daty doręczenia pisma.

Zawierało również informację, że wniosek będzie dostępny do poprawy po zalogowaniu się do systemu [...] Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego ([...]EWA) pod wskazanym adresem internetowym w zakładce "Lista zadań" oraz, że jeżeli w momencie otrzymania pisma na "Liście zadań" nie widnieje formularz wniosku do poprawy wówczas czternastodniowy termin na uzupełnienie liczony jest od dnia pojawienia się wniosku na ww. liście. O dotrzymaniu terminu decyduje data wpływu wniosku do siedziby [...]JWPU. W razie nieprzekazania dokumentów w terminie, wniosek zostanie odrzucony, a procedura rozpatrywania wniosku zamknięta.

Wnioskodawca złożył uzupełnienie wniosku dnia [...] października 2011 r.

Pismem z dnia [...] października 2011r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU) poinformowała wnioskodawcę, że jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyny formalnej niespełnienia kryterium formalnego nr 2 w brzmieniu: "Wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie". [...]JWPU wyjaśniła, że wnioskodawca dnia [...] września 2011 r. potwierdził odbiór pisma wzywającego do uzupełnienia wniosku, dnia 20 września 2011 r. wniosek został udostępniony do poprawy w systemie [...]EWA, 14 dniowy termin na złożenie uzupełnienia wniosku upływał więc w dniu 4 października 2011r., a wnioskodawca złożył uzupełnienie w dniu 6 października 2011 r.

Pismem z dnia 25 października 2011 r. A.K. wniósł protest od wyników oceny formalnej wniosku, zarzucając, że została ona wydana z naruszeniem przepisu § 9 pkt 4. "Regulaminu Konkursu". Wyjaśnił, że pismo wzywające do uzupełnienia wniosku odebrał osobiście w placówce Poczty Polskiej nr [...] przy ul. A. w W. dnia 23 września 2011 r., na dowód czego załączył pismo tej placówki pocztowej. Wobec odebrania pisma dnia 23 września 2011 r. termin na złożenie uzupełnień wniosku upływał dnia 7 października 2011 r., a więc składając uzupełnienie dnia 6 października 2011 r. złożył je w terminie. Podniósł, że niezrozumiały jest dla niego zapis w piśmie uzasadniającym negatywną ocenę formalną wniosku, iż odbiór wezwania do uzupełnienia wniosku potwierdził dnia 13 września 2011 r., bowiem w tym dniu był w delegacji, siedziba firmy była zamknięta, a na kopercie znajduje się adnotacja o pozostawieniu w tym dniu awizo.

Pismem z dnia 21 listopada 2011 r. [...]JWPU poinformowała wnioskodawcę, iż jego protest został oddalony, ponieważ w toku procedury odwoławczej stwierdzono, iż procedura oceny formalnej została przeprowadzona w sposób prawidłowy.

Na powyższe rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2011 r., stanowiące o oddaleniu protestu, A.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze rozstrzygnięciu protestu zarzucił naruszenie:

- procedury oceny wniosków o przyznanie dofinansowania, poprzez dokonanie oceny z rażącym naruszeniem dokumentów programowych poprzez wadliwą ocenę formalną wniosku, a w konsekwencji, przez uniemożliwienie dalszej oceny merytorycznej tego wniosku, która mogła zakończyć się dla wnioskodawcy przyznaniem wsparcia;

- naruszenie § 9 ust. 4 Regulaminu Konkursu poprzez błędne odczytanie przez organ daty doręczenia pisma informującego o uchybieniach formalnych, przez co wadliwie został policzony termin na złożenie uzupełnień formalnych do wniosku. Wyjaśnił, że pismo to zostało przesłane wnioskodawcy listem poleconym za zwrotnym poświadczeniem odbioru. W związku z tym, że w dniach 12-22. 09.2011r. siedziba skarżącego była zamknięta z powodu wyjazdu służbowego, pracownik Poczty Polskiej S.A. zostawił dwukrotnie awizo – pierwsze 13.09.2011r., drugie 21.09.2011r. Wnioskodawca po powrocie z wyjazdu, odebrał osobiście przedmiotowy list w dniu 23.09.2011r., co potwierdza pismo z dnia 2.12.2011r. wystawione przez Urząd Pocztowy nr [...]. Podniósł, że nie potrafi wyjaśnić dlaczego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, które zostało przez Urząd Pocztowy przesłane do organu, przy jego podpisie potwierdzającym fakt odebrania listu widnieje data 13.09.2011r. Wskazał, iż ma pewność, że to nie on wpisywał tą datę, ponieważ jest ona napisana innym charakterem pisma. W związku z tym, że pismo zostało wnioskodawcy doręczone 23.09.2011r., termin na poprawę błędów formalnych i złożenie uzupełnień do wniosku upływał w dniu 7.10.2011r. Wnioskodawca złożył uzupełniania w dniu 6.10.2011r., a więc przed upływem terminu. Dalej podniósł, że organ licząc termin 14 dni kalendarzowych na poprawienie błędów formalnych i złożenie uzupełnień do wniosku wziął pod uwagę datę widniejącą przy podpisie wnioskodawcy potwierdzającym fakt odebrania listu na zwrotnym poświadczeniu odbioru tj. 13.09.2011r, nie wziął natomiast pod uwagę daty stempla pocztowego widniejącego na zwrotnym poświadczeniu odbioru, na którym widnieje data 23.09.2011r. Organ nie zwrócił uwagi na odcisk datownika Urzędu Pocztowego, który uwidaczniał datę 23.09.2011r. Zgodnie z pismem Urzędu Pocztowego nr [...] z dnia 2.12.2011r. podpisanym przez Naczelnika Urzędu Pocztowego A.W., to data widniejąca na datowniku potwierdza termin odebrania listu i wygenerowanie tym samym dowodu odbioru. Zarzucił, że organ w oddaleniu protestu w ogóle nie ustosunkował się do argumentu skarżącego, iż odebrał on pismo informujące o błędach dnia 23 września 2011 r., nie wziął pod uwagę pisma z Urzędu Poczty Polskiej nr [...] z dnia 13.10.2011r, w którym kontroler Urzędu Placówki Pocztowej A.K. informuje iż "przesyłka polecona adresowana do Pana A.K. zam. Ul. F. [...] W. o numerze [...] z [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych ul. J. W. została odebrana osobiście przez adresata dnia 23.09.2011 r."

[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych nie udzieliła odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2, natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Skarga jest uzasadniona.

Rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych stwierdzające niespełnienie przez skarżącego kryterium formalnego nr 2 poprzez nieuzupełnienie błędów formalnych wniosku w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma wzywającego do dokonania uzupełnień oparte zostało o błędnie ustalony stan faktyczny. Jak wynika z akt sprawy [...]JWPU ustaliła, że skarżącemu pismo wzywające do uzupełnienia błędów formalnych wniosku zostało doręczone dnia 13 września 2011 r. Ustalenia tego dokonała na podstawie daty widniejącej przy podpisie odbiorcy na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tego pisma .

Należy zwrócić uwagę, iż już składając protest skarżący dołączył do niego pismo Urzędu Pocztowego nr [...] z dnia 13 października 2011 r. podpisane przez kontrolera A.K., z którego wynika, że przesyłka polecona o numerze [...] z [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych została osobiście odebrana przez adresata dnia 23 września 2011 r. Rozpoznając protest [...]JWPU nie wzięła pod uwagę tego dowodu, nie odnosząc się do niego w żaden sposób.

W ocenie Sądu pismo z Urzędu Pocztowego wskazuje rzeczywistą datę doręczenia pisma wzywającego wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Sąd wyjaśnia, że data napisana obok podpisu odbiorcy pisma nie jest jedynym dowodem pozwalającym ustalić rzeczywistą datę doręczenia przesyłki. W przypadku wątpliwości, a z takimi organ miał do czynienia w rozpoznawanej sprawie, należało rozpatrzeć również inne dowody potwierdzające datę rzeczywistego doręczenia przesyłki. Jak wiadomo z doświadczenia życiowego kwitując odbiór przesyłki poleconej za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, osoba dokonująca odbioru podpisuje się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, które potem wraca do nadawcy przesyłki oraz na dowodzie odbioru pozostającym na poczcie. Tak więc informacja z Urzędu Pocztowego, który doręczał przesyłkę powinna być uznana za dowód potwierdzający datę jej doręczenia.

Ponadto Sąd wskazuje, że w aktach sprawy znajduje się pismo Naczelnika Urzędu [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., a więc sporządzone już po wystosowaniu do skarżącego pisma o oddaleniu protestu, które jednak Sąd wziął pod uwagę przy rozpoznawaniu skargi, stanowi ono bowiem dowód dodatkowo potwierdzający fakt wynikający z pisma tej samej placówki pocztowej z dnia [...] października 2011 r. W piśmie tym Naczelnik Urzędu Pocztowego potwierdza fakt doręczenia skarżącemu spornego listu poleconego dnia 23 września 2011 r., wyjaśniając dodatkowo, że na dowodzie odbioru nr [...] widnieje właśnie data 23.09.2011 r. i że jest to zarówno data wygenerowania dowodu odbioru jak i data ręcznie wpisana przez pracownika wydającego przesyłkę. O fakcie wydania przesyłki tego dnia świadczy dodatkowo datownik z datą 23.09.2011 r.

Wobec faktu, że pismo wzywające do uzupełnienia błędów formalnych zostało doręczone skarżącemu w dniu 23 września 2011 r. zakreślony tym pismem czternastodniowy termin do uzupełnienia braków upływał dnia 7 października 2011 r.

Zatem dokonane dnia 6 października 2011 r. uzupełnienie braków zostało dokonane w terminie i brak było podstaw do stwierdzenia, że wniosek nie spełniał kryterium formalnego nr 2 w brzmieniu "Wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie".

Oceniając wniosek ponownie [...]JWPU dokona jego oceny z uwzględnieniem przedstawionego wyżej stanowiska Sądu.

Z przedstawionych wyżej przyczyn Sąd na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.