Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 476/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2013 poz 1235
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jednolity.
journal: Dz.U. 2010 nr 213 poz 1397
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
article: art. 7,77 par. 1, 80 i 107 par. 3 Kpa
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1  lit. c art. 135 P.p.s.a., art. 152 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] r. nr [...], II. uchyla postanowienie Burmistrza z dnia [...] r. nr [...], III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [....] Burmistrz ustalił, na wniosek K. Ł., środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu produkcji granulatu () ze słomy w miejscowości na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że przedsięwzięcie nie będzie miało znaczącego wpływu na środowisko przyrodnicze. Dlatego postanowieniem z dnia [...]. Burmistrz stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.

W odwołaniu od tej decyzji D. P. podniósł, że zakład produkcji będzie mieścił się w odległości kilkunastu metrów od jego nieruchomości, inwestycja ta będzie oddziaływała na środowisko, dlatego powinien zostać sporządzony raport o oddziaływaniu na środowisko. Opinię taką wyraził Dyrektor Ochrony Środowiska w piśmie z dnia [...] wskazując w niej, że analizie należy poddać:

- oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko gruntowo-wodne,

- wykonaną inwentaryzację przyrodniczą,

- emisję gazów i pyłów do powietrza,

- emisję hałasu na tereny podlegające ochronie akustycznej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 71 ust. 1 i art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazało, że zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko zwanej dalej "u.i.o.ś.", decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko albo mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ust. 2 pkt 1 i ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 i 2 u.i.o.ś. realizacja planowanego przedsięwzięcia wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w odniesieniu do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, a także w odniesieniu do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. Stosownie do treści art. 63 ust. 1 u.i.o.ś., obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie uwarunkowania wymienione w pkt 1-3 tego przepisu. Postanowienie to wydaje się po zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska i organu o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3, 10, 11, 13 i 15-17 (art. 64 ust. 1 u.i.o.ś.).

W przedmiotowej sprawie wnioskiem z dnia 17 grudnia 2013 r. K.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą zwrócił się do organu i instancji z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu produkcji granulatu ze słomy (). Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 45 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.) przedsięwzięcie to należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym pismami z dnia [...] organ I instancji zwrócił się do Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego o wyrażenie opinii, co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W opinii sanitarnej z dnia [...]. Powiatowy Inspektor Sanitarny nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast Dyrektor Ochrony Środowiska w piśmie z dnia [...] r. wyraził opinię, że dla planowanego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia takiej oceny wskazując, iż w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko należy dokonać analizy oddziaływania inwestycji na środowisko wodne, opisu elementów przyrodniczych środowiska i warunków środowiskowych obszaru objętego zakresem przewidywanego oddziaływania przedsięwzięcia, analizy w zakresie emisji gazów i pyłów do powietrza oraz emisji hałasu na tereny podlegające ochronie akustycznej.

Postanowieniem z dnia [...] Burmistrz nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W ocenie organu odwoławczego stanowisko to jest słuszne. Działka na której ma być produkowany granulat ze słomy ma powierzchnię i na terenie tym nie obowiązuje plan miejscowy. W ramach inwestycji przewidziane jest wybudowanie hali produkcyjnej o pow. ( ), utwardzenie dojazdów, wyposażenie w niezbędną infrastruktur, posadowienie wagi samochodowej, budowa zbiornika przeciwpożarowego. Surowiec do produkcji będzie magazynowany na nieutwardzonym placu o pow.. Dojazd do działki zapewniony będzie z drogi gminnej od strony. Zakład będzie przetwarzał biomasę (trawę i słomę pozyskaną od okolicznych rolników) na granulat energetyczny. Zakładana produkcja granulatu wynosi[...]. Surowiec do produkcji w postaci sprasowanych balotów słomy lub siana będzie dostarczany do zakładu transportem kołowym i za pomocą ładowarki teleskopowej podawany na sieczkarnię do rozdrobnienia. Nadmiar surowca będzie magazynowany pod wiatami lub na placu magazynowym. Z sieczkarni rozdrobniona sucha słoma, o wilgotności 12% trafi bezpośrednio do młyna młoteczkowego, natomiast mokra słoma lub siano zostanie rozdrobniona i przekazana do zbiornika zasypowego. Mokry surowiec poddany zostanie suszeniu w suszarni bębnowej. Suszarnia połączona będzie z kotłem na biomasę ( ). Z suszarni transportem pneumatycznym surowiec zostanie podany na młyn młoteczkowy. Rozdrobniony do frakcji surowiec trafi na baterię cyklonów a powietrze w celu oczyszczenia na filtr workowy. Tam przygotowany materiał trafi do zbiornika buforowego nad granulatorami. Powietrze z cyklonów w celu oczyszczenia skierowane zostanie na filtr workowy. Pyły oddzielone na filtrze w obiegu zamkniętym trafia do zbiornika buforowego nad granulatorami i zostaną poddane granulacji. Zbiornik buforowy (mieszadło) zamontowane będzie nad granulatorami i z niego rozdrobniona sieczka trafi na pras granulujących. Po wyjściu z prasy granulat będzie transportowany za pomocą redlera do chłodnicy przeciwprądowej w celu schłodzenia i nadania odpowiedniej twardości. Tak przygotowany granulat zostanie przesłany do przesiewacza z którego drobna frakcja zwrócona zostanie ponownie do produkcji a pełnowartościowy granulat energetyczny trafi do urządzeń przesyłających granulat energetyczny do magazynu wyrobu gotowego. W celu zaopatrzenia w wodę dla potrzeb produkcji i celów socjalnych, przewiduje się podłączenie do istniejącej sieci wodociągowej. W zakładzie będą powstawać wyłącznie ścieki socjalno-bytowe, które odprowadzane będą do kanalizacji sanitarnej. Wody opadowe z dachów zbierane będą systemem zakładowej kanalizacji deszczowej z separatorem piaskowym i wykorzystywane do zasilania zbiornika przeciwpożarowego. Nadmiar wód opadowych odprowadzany będzie do gruntu. Na terenie zakładu powstawać będą odpady produkcyjne i odpady komunalne. Odpady związane bezpośrednio z produkcją to odpady powstające w trakcie wytwarzania energii cieplnej podczas spalania biomasy do ogrzewania pomieszczeń i suszenia trawy i słomy (popioły lotne ze spalania biomasy nie poddane obróbce chemicznej), odpady powstające w trakcie przesiewania-czyszczenia surowca (kamieni i innych elementów obcych). Ponadto powstawać będą odpady związane z utrzymaniem w ruchu maszyn i urządzeń produkcyjnych (uszkodzone metalowe części maszyn i urządzeń, taśmociągi, oleje sprężarkowe, hydrauliczne i maszynowe, zaolejone czyściwo i sorbenty, uszkodzone urządzenia elektryczne i elektroniczne), jak również z funkcjonowaniem pomieszczeń biurowych (dyskietki, kartridże, baterie alkaliczne) oraz z transportu wewnętrznego – wózki widłowe i maszyny robocze typu ładowarka teleskopowa (akumulatory ołowiowe, ciecze chłodzące, płyny hamulcowe, oleje hydrauliczne i silnikowe, uszkodzone części maszyn). Odpady przeznaczone do odzysku i unieszkodliwienia, do czasu ich wywozu magazynowane będą selektywnie w sposób uniemożliwiający zanieczyszczenie środowiska i zapewniający bezpieczeństwo dla zdrowia i życia ludzi. W celu minimalizacji ilości odpadów na terenie zakładu prowadzona będzie gospodarka odpadowa zapewniająca selektywne gromadzenie wytworzonych odpadów celem ich odzysku, a odpady których nie będzie można przeznaczyć do odzysku zostaną przekazane do unieszkodliwienia. Transport odpadów z miejsc ich przechowywania do miejsc odzysku odbywać się będzie przy pomocy firm posiadających odpowiednie zezwolenia i środki transportowe. Przewóz odpadów niebezpiecznych wykonywany będzie przez specjalistyczne firmy. Odpady komunalne gromadzone będą w specjalistycznych kontenerach i wywożone na składowisko odpadów, przez specjalistyczną firmę na podstawie umowy. Na terenie działki nr [...] rosną liczne drzewa iglaste i liściaste, a w związku z realizacją inwestycji nie planuje się ich wycinki. Planuje się natomiast wycinkę krzewów na obszarze projektowanych obiektów o łącznej powierzchni. Na terenie działki nie stwierdzono występowania zwierząt podlegających ochronie. Podczas realizacji planowanego przedsięwzięcia będzie miała miejsce emisja hałasu do środowiska spowodowana pracą urządzeń, maszyn i pojazdów transportowych. Głównym emitentem hałasu będzie młyn młoteczkowy, w odległości 1 m od zainstalowanego urządzenia poziom hałasu wynosi. Hałas wydobywający się z hali produkcyjnej wynosi poniżej. Najbliższa zabudowa podlegająca ochronie akustycznej znajduje się ok. od hali produkcyjnej. Planowane przedsięwzięcie nie znajduje się na obszarze Natura. Na etapie realizacji inwestycji inwestor został zobowiązany do zachowania warunków mających na celu ochronę cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich (). W ocenie Kolegium, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter planowanego przedsięwzięcia, planowane rozwiązania technologiczne, powierzchnię i położenie działki inwestycyjnej, oddziaływanie przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze, przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie było koniczne, a nałożone na inwestora obowiązki są wystarczające dla ochrony i zabezpieczenia środowiska. Istotne także jest to, że opinia jako najsłabsza forma współdziałania pomiędzy organami administracji publicznej, nie ma charakteru wiążącego dla organu wydającego postanowienie w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zatem organ I instancji nie był związany opinią Dyrektora Ochrony Środowiska. Tym bardziej, że drugi z organów współdziałających, Powiatowy Inspektor Sanitarny nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organ odwoławczy podzielił pogląd organu I instancji co do braku takiej potrzeby. Ścieki socjalno-bytowe odprowadzane będą bowiem do istniejącej kanalizacji sanitarnej, wody opadowe do zbiornika przeciwpożarowego, a ich nadmiar do gruntu, nie przewiduje się powstawania ścieków przemysłowych. Z tego względu brak było potrzeby przeprowadzania szczegółowej analizy oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko gruntowo-wodne. W związku z inwestycją nie jest planowana wycinka drzew, lokalizacja hali oraz nieutwardzonych terenów magazynowych jest planowana poza terenami podmokłymi i zadrzewionymi, gdzie potencjalnie mogą występować chronione gatunki roślin i zwierząt, ingerencja w szatę roślinną ograniczy się do krzewów, zatem przedsięwzięcie nie będzie miało znaczącego wpływu na środowisko przyrodnicze. Nie istnieje więc potrzeba sporządzania szczegółowej inwentaryzacji przyrodniczej. W linii produkcyjnej zostaną zainstalowane cyklony i filtry workowe o skuteczności odpylania hałas wydobywający się z hali produkcyjnej wynosić będzie mniej niż, a najbliższa zabudowa podlegająca ochronie akustycznej znajduje się w odległości ok. od hali produkcyjnej. Dlatego nie było potrzeby poddawania szczegółowej analizie emisji pyłów i gazów do powietrza oraz emisji hałasu.

Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł D. P. podnosząc, iż sporządzenie oceny oddziaływania na środowisko jest konieczne. Zdaniem skarżącego inwestycja będzie negatywnie oddziaływała na środowisko przyrodnicze, ponieważ ma się znajdować w bezpośrednim sąsiedztwie wylewiska na którym zadomowiły się wszelkiego rodzaju ptaki wodne np. łabędzie białe, które są pod szczególną ochroną. Zatem twierdzenie przez organ odwoławczy, że na terenie tym nie stwierdzono istnienia zwierząt podlegających ochronie jest mylne. Ł. ma tutaj swoje lęgowiska i co roku ptaki przylatują w celach lęgowych. Gmina przed laty zaniedbała ten teren i od kilkunastu lat jest to wielkie wylewisko wodne będące siedliskiem ptactwa wodnego będącego pod ochroną. W momencie uruchomienia zakładu zwierzęta, w szczególności ptactwo i łabędzie uciekną. Ponadto, w miejscach gdzie takie inwestycje już funkcjonują, są one bardzo uciążliwe dla mieszkańców z powodu wysokiego hałasu i fetoru czy wręcz smrodu wydobywającego się ze zgniłej słomy i obornika, które służą do produkcji granulatu. Skarżący wyjaśnił, że mieszka niecałe od planowanej inwestycji, ma dwójkę małych dzieci i nie chce aby jego życie zakłócał hałas i fetor wydobywający się ze zgniłej słomy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie wskazując, że wyjaśniło w uzasadnieniu decyzji, dlaczego przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko w niniejszej sprawie nie było konieczne. W ocenie Kolegium nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że inwestycja wpłynie negatywnie na środowisko gruntowo-wodne (w tym na bytność w sąsiedztwie ptactwa wodnego i łabędzi białych), środowisko akustyczne (przekroczone zostaną dopuszczalne normy hałasu), czy też wystąpią dolegliwości zapachowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądowa kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazała, że akt ten narusza prawo w sposób istotny, co prowadzi do konieczności uwzględnienia skargi.

Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu produkcji granulatu () ze słomy w miejscowości na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym.

Zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.) – zwanej dalej "u.i.o.ś.", uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko albo mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Ustawodawca w art. 59 ust. 1 pkt 1 i 2 u.i.o.ś. ustanowił wymóg przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w odniesieniu do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, a także w odniesieniu do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1.

Stosownie do treści art. 63 ust. 1 u.i.o.ś., obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie uwarunkowania wymienione w pkt 1-3 tego przepisu. Postanowienie to wydaje się po zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska i organu o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3, 10, 11, 13 i 15-17 (art. 64 ust. 1 u.i.o.ś.).

W zaskarżonej decyzji prawidłowo ustalono, że stosownie do § 3 ust. 1 pkt 45 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.) przedsięwzięcie zgłoszone we wniosku inwestora (budowa zakładu produkcji granulatu ze słomy () należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, w związku z czym w toku postępowania wyjaśniającego organ zasięgnął opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego, który nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko oraz opinii Dyrektor Ochrony Środowiska, który zajął stanowisko odmienne. Mianowicie, w piśmie z dnia [...] wyraził opinię, że dla planowanego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia takiej oceny wskazując, iż w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko należy dokonać analizy oddziaływania inwestycji na środowisko wodne, opisu elementów przyrodniczych środowiska i warunków środowiskowych obszaru objętego zakresem przewidywanego oddziaływania przedsięwzięcia, analizy w zakresie emisji gazów i pyłów do powietrza oraz emisji hałasu na tereny podlegające ochronie akustycznej.

Organ I instancji, jak wynika to z zaskarżonej decyzji, nie przeprowadził oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, ponieważ postanowieniem z dnia [...] Burmistrz nie stwierdził takiej potrzeby.

Na tym tle powstał spór w niniejszej sprawie, gdyż skarżący uważa, że doszło do naruszenia prawa poprzez zaniechanie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Zdaniem sądu, w sporze tym należy przyznać racje skarżącemu przede wszystkim dlatego , że postanowienie Burmistrza nie stwierdzające potrzeby sporządzenia spornej oceny jest nieprzekonujące ze względu na jego powierzchowność i pominiecie istotnych okoliczności wynikających z opinii Dyrektora Ochrony Środowiska. Okoliczność, że opinia ta nie jest wiążąca dla organu decyzyjnego, zaś postanowienie niestwierdzające potrzeby sporządzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest niezaskarżalne, wywołuje konieczność szczególnie wnikliwego rozważenia tej kwestii w decyzji. Analiza zarówno decyzji organu I instancji, jak i decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazuje na wybiórczą analizę zagadnienia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w kontekście celu jakiemu ocena oddziaływania ma służyć.

Wprawdzie Kolegium w swojej decyzji opisało szczegółowo proces technologiczny, jednakże w swojej konkluzji, stanowiącej powielenie stanowiska organu I instancji nie wykazało dlaczego nie podziela oceny Dyrektor Ochrony Środowiska. W szczególności, organy orzekające w sprawie nie ustosunkowały się do wskazanej w tej opinii konieczności ograniczenia emisji gazów i pyłów do powietrza.

Z ustaleń zaskarżonej decyzji wynika, że w trakcie produkcji granulatu wystąpi emisja pyłów i gazów do powietrza. Organy obu instancji orzekające w sprawie przyjęły, że nie zachodzi konieczność przeprowadzenia analizy w zakresie emisji gazów i pyłów do powietrza stwierdzając, że w linii produkcyjnej zostaną zamontowane cyklony i filtry workowe o skuteczności odpylania

Powyższe stwierdzenie wskazuje, że dotyczy ono jedynie pyłów, a zamontowane urządzenia nie gwarantują stuprocentowej skuteczności.

W tej sytuacji brak jest racjonalnych przesłanek wskazujących na możliwość nieuwzględnienia opinii organu posiadającego w tym zakresie wiadomości specjalne. Uznanie za zasadne stanowiska Burmistrza wyrażonego w postanowieniu o braku podstaw do wykonania analizy emisji pyłów i gazów rodzi niebezpieczeństwa, że emisja ta pozostanie poza wszelką kontrolą.

Stwierdzając, że hałas emitowany z zakładu podczas produkcji nie będzie przekraczał dopuszczalnych normy, organy przyjęły normy ustanowione dla pory dziennej, a pominęły kwestie emisji hałasu w porze nocnej, mimo że zakład będzie funkcjonował w systemie trzyzmianowym, a więc także w porze nocnej.

Ocena zawarta w postanowieniu Burmistrza co do oddziaływania inwestycji na środowisko gruntowo –wodne oraz przyrodnicze jest również niepełna, w szczególności nie jest wiadomo na jakiej podstawie dowodowej organy oparły stwierdzenie, że zasadnie Burmistrz przyjął w postanowieniu, że przedsięwzięcie nie będzie miało znaczącego wpływu na środowisko przyrodnicze, skoro inwestycja będzie wymagała usunięcia ok. krzewów oraz skoro nie udowodniono, że lokalizacja hali na terenach nieutwardzonych, znajdujących się poza terenami podmokłymi i zadrzewionymi, gdzie mogą potencjalnie występować gatunki chronione roślin i zwierząt, nie spowoduje ingerencji w środowisko, skoro nie ustalono jaka na tym terenie znajduje się fauna i flora, któremu to ustaleniu miała – według organu opiniującego – służyć inwentaryzacja przyrodnicza.

Zauważyć też należy, że wydanie opinii przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego nie stwierdzającej potrzeby sporządzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko nie stanowi żadnego argumentu dla nie podzielenia opinii Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] skoro zakres kompetencji, a także przedmiot opinii obu tych organów nie jest tożsamy.

W tym stanie sprawy brak jest podstaw do uznania, ze zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji w zakresie stwierdzenia braku potrzeby sporządzenia oceny środowiskowego oddziaływania inwestycji na przedsięwzięcie jest oceną odpowiadającą wymogom art. 7, 77 § 1 , 80 i 107§ 3 Kpa., co jest konsekwencją dotkniętego takimi samymi naruszeniami postanowienia Burmistrza.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organów orzekających będzie wyjaśnienie wyżej wskazanych okoliczności po uprzednim ponownym zajęciu przez Burmistrza stanowiska w postanowieniu w przedmiocie potrzeby lub braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z uwzględnieniem wyżej przedstawionych zapatrywań Sądu.

Dlatego należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c oraz art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w pkt I i pkt II sentencji. Orzeczenie w pkt III oparte zostało na art. 152 P.p.s.a .