Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 555/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 16 lutego 2006r. sygn. akt II SA/Ke 628/05 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 30 marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie naruszenia stanu wody postanawia: - oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2005 r., sygn. akt II SA/Ke 628/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wstrzymał wykonanie, zaskarżonej przez Gminę [...], decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 30 marca 2005 r., zobowiązującej Gminę do wykonania urządzeń zapobiegających szkodom spowodowanych zakłóceniem stosunków wodnych. Sąd wskazał w uzasadnieniu, że wykonanie tej decyzji przed rozpoznaniem skargi mogłoby narazić Gminę na niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody majątkowej przez konieczność poniesienia znacznych kosztów związanych z wykonaniem obowiązków nałożonych decyzją. Gmina oszacowała koszt prac na co najmniej 72 509 zł.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli A. D. i M. S. podnosząc, że wartość budynków, które zagrożone są zalaniem w przypadku niewykonania obowiązków nakazanych w zaskarżonej decyzji, wielokrotnie przekracza określone przez Gminę koszty wykonania wskazanych w decyzji prac.

W związku z powyższym postanowieniem z dnia 7 grudnia 2005r., sygn. akt II OZ 1171/05 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Sądu I instancji podając, że Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien wziąć także pod uwagę interesy uczestników postępowania, które mogą zostać naruszone w wyniku postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 lutego 2006r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji stwierdzając, iż jej niewykonanie może sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia o wiele większej szkody aniżeli ta, na jaką powołuje się skarżąca Gmina w sytuacji wykonania nałożonych obowiązków. Na podtapianych nieruchomościach znajdują się bowiem domy mieszkalne o wartości kosztorysowej według stanu na 2004r. - 585.000 zł, co kilkakrotnie przewyższa koszt wykonania rowu odprowadzającego nadmiar wód opadowych.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła Gmina [...] podnosząc, że domy uczestników postępowania nigdy nie były zalane z powodu wcześniejszej przebudowy drogi. Ustalenia Sądu I instancji co do niebezpieczeństwa powstania szkody, jak również co do jej ewentualnej wysokości są dowolne i opierają się na oświadczeniach uczestników postępowania.

W zażaleniu dodatkowo podniesiono, iż równolegle toczy się postępowanie o rozbiórkę drogi. Sąd powinien rozważyć zasadność poniesienia wydatku w kwocie 72.509 zł celem wybudowania spornych urządzeń, w sytuacji gdy istnieje możliwość ich rozbiórki.

Zarzucono także naruszenie przepisów postępowania, które toczy się bez udziału uczestnika R. D..

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Tak sformułowany przepis nie budzi wątpliwości co do tego, że Sąd orzekając w sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, winien wszechstronnie rozważyć i ocenić, czy w konkretnej sprawie zachodzą określone w tym przepisie przesłanki, mając na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, lecz również pozostałych stron postępowania.

Stanowisko Sądu w kwestii odmowy uwzględnienia wniosku jest zasadne. Z akt sprawy, w tym dokumentacji fotograficznej bezspornie wynika, iż budynki uczestników postępowania – M. S. oraz A. i R. D. są narażone na niebezpieczeństwo zalania, przy czym Sąd I instancji zasadnie wywiódł, iż szkoda ta może mieć większe rozmiary aniżeli szkoda mogąca powstać po stronie Gminy w związku z wykonaniem nakazanych prac.

W odniesieniu do argumentów zażalenia, należy stwierdzić, iż uczestnik postępowania R. D. bierze udział w postępowaniu, gdyż pisma sądowe są mu doręczane. Nie zmienia tego fakt, iż pisma te zwracane są do nadawcy w związku z nieobecnością adresata, gdyż zgodnie z art. 70 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać Sąd o każdej zmianie swojego zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby, a w razie zaniedbania tego obowiązku pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie jest zatem zasadne i zostało wydane w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.