Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2498/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2008 nr 11 poz 70
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego - tekst  jednolity.
article: art. 6, art. 77
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi G. [...] K. Sp. z o.o. w Ł. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... września 2013 r. nr ... w przedmiocie negatywnej opinii do planu dochodzenia do uznania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Po rozpatrzeniu zażalenia "K." Sp. Z o.o. na postanowienie nr ... o negatywnej opinii do przedłożonego planu dochodzenia do uznania, wydane przez Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu ... lipca 2013 r. Prezes ARiMR postanowieniem z dnia ... września 2013 r. nr ... utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu własnego postanowienia organ odwoławczy przywołał następujące okoliczności faktyczne i prawne:

W dniu ... czerwca 2013 r. G. "K." Sp. z o.o. złożyła do Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR plan dochodzenia do uznania celem zaopiniowania przedłożonego dokumentu. Jednocześnie G. wycofała zmiany planu dochodzenia do uznania z dnia ... maja 2013 r.

Strona wnioskowała o wyrażenie pozytywnej opinii do zmian w przedłożonym planie dochodzenia do uznania w następującym zakresie:

1) przeniesienia inwestycji budowy przechowani ok. ... m² (II etapu), z pierwszego półrocza 2013 r. na drugie półrocze 2013 r., z jednoczesną zmianą zakresu inwestycji, polegającą na zmniejszeniu powierzchni budynku z ... m² na ... m²,

2) przeniesienia inwestycji zakupu i montażu wyposażenia komór (systemy wentylacji i chłodzenia), z pierwszego półrocza 2013 r. na drugie półrocze 2013 r., z jednoczesną zmianą zakresu oraz zwiększeniem wartości wydatków z ... zł, na ... zł;

3) przeniesienia inwestycji zakupu skrzynio palet ... sztuk, z pierwszego półrocza 2013 r. na drugie półrocze 2013 r.;

4) przeniesienia inwestycji zakupu kombajnu samojezdnego dwurzędowego (0,25 ha/h), z pierwszego półrocza 2013 r. na drugie półrocze 2013 r.

Postanowieniem nr ... z dnia ... lipca 2013 r., Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR wydał negatywną opinię do przedłożonego planu.

G. w dniu ... lipca 2013 r. złożyła wniosek dotyczący prośby o zmianę okresu rozliczeniowego planu dochodzenia do uznania z półrocznego na roczny, natomiast w dniu ... sierpnia 2013 r. złożyła zażalenie na ww. postanowienie. Odnosząc się do zażalenia organ podniósł, że kwestie dotyczące planu dochodzenia do uznania zostały uregulowane w szczególności w następujących aktach prawnych:

1) ustawie z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r., nr 145, poz. 868 z późn. zm.)

2) rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzeni do uznania (Dz. U. z 2009 r. Nr 5, poz. 27 z późn. zm.).

W trakcie postepowania administracyjnego na etapie weryfikacji złożonej zmiany planu dochodzenia do uznania stwierdzono, że G. zamierza przenieść inwestycje zaplanowane do realizacji z I półrocza 2013 r., na II półrocze 2013 r. oraz zmienić zakres przedmiotowych inwestycji.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, w przypadku zmian w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania i zakresu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy, wniosek o wydanie decyzji w tej sprawie, składa się wterminie do końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania. Jednocześnie, wniosek kierowany jest do marszałka województwa i dotyczy wydania decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy (decyzja marszałka województwa w sprawie zmian zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania). Do przedmiotowego wniosku, zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy, dołącza się pozytywną opinię dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR dotyczącą proponowanych zmian w planie dochodzenia do uznania.

Z akt sprawy wynika, że Strona realizowała plan dochodzenia do uznania w okresach półrocznych. Zatem w dniu ... czerwca 2013 r. upłynął termin realizacji planu dochodzenia do uznania G. za I półrocze 2013 r. G. złożyła wniosek o wyrażenie opinii przez Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR dla dokonanych zmian w planie dochodzenia do uznania po upływie terminu realizacji zaplanowanych inwestycji na I półrocze 2013 r.

Przepis art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi, że G. występuje z wnioskiem, planując określone zmiany. Opinia Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR stanowiąca podstawę do wydania przez Marszałka Województwa pozytywnej opinii w sprawie zmian do planu dochodzenia do uznania kształtuje określone prawa i obowiązki G. Zatem powyższa decyzja na nowo określa stan prawny, jednakże zmiana tego stanu prawnego winna nastąpić przed okresem realizacji inwestycji zaplanowanych w planie dochodzenia do uznania.

Zatem wystąpienie strony o wyrażenie pozytywnej opinii o planowanych zmianach w planie dochodzenia do uznania, powinno nastąpić przed upływem terminu na ich realizację. Oznacza to że Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR nie mógł pozytywnie zaopiniować zmian do planu dochodzenia do uznania polegającej na przeniesieniu zmienionych inwestycji z ... półrocza 2013 r. na II półrocze 2013 r. dla inwestycji, których okres realizacji już upłynął.

Zdaniem organu odwoławczego w stanie faktycznym analizowanej sprawy mamy do czynienia z przypadkiem, w którym G. przedkłada do zaopiniowania zmiany do planu dochodzenia do uznania dotyczące okresu, który już upłynął, gdyż I półrocze 2013 r. jest niewątpliwie okresem, którego dotyczy modyfikacja uprzednio zatwierdzonego planu. W konsekwencji, zmiana taka nie jest zmianą "proponowaną" w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy, a tym samym, nie jest możliwe jej pozytywne zaopiniowanie.

Postanowienie organu odwoławczego zaskarżył G. "K." sp. z o.o. wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

1) art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno z dnia ... grudnia 2003 r., polegające na jego błędnym zastosowaniu prowadzącym do uznania przez organ II instancji, że koniec okresu rozliczeniowego , którego dotyczą planowane zmiany obejmuje koniec I półrocza 2013 r., a nie koniec II półrocza 2013 r.;

2) art. 5 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy polegające na błędnym jego zastosowaniu przez organ II instancji, poprzez przyjęcie, że proponowana przez Skarżącego zmiana dotyczyła okresu, który upłynął, gdy w rzeczywistości okres obejmujący zmianę do planu obejmował swoim skutkiem zmiany odnoszące się do upływu okresu czasu w II półroczu roku 2013 ;

3) art. 6 w związku z art. 77 Kodeksu postepowania administracyjnego polegające na naruszeniu przez organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zasady praworządności związanej z obowiązkiem wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego;

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Art. 2 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopii uprawianych na włókno (Dz. U. nr 145/2011 poz. 868 – tekst jednolity) wskazuje, że w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej (...) zadania i kompetencje właściwego organu państwa członkowskiego wykonuje marszałek województwa (...) w szczególności w sprawach zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania (...). Plan dochodzenia do uznania jest opracowywany na okres nie dłuższy niż 5 lat i zawiera w szczególności elementy wymienione w § 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. nr 5/2009 poz. 27).

Zmiana do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wymaga wydania decyzji a wniosek o jej wydanie składa się w terminie do końca okresu rozliczeniowego którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania – w przypadku (tak jak w sprawie niniejszej) zmian w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania i zmian zakresu etapu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy (art. 5 ust 1 pkt 1 ww. ustawy).

Co istotne do wniosku dołącza się:

1) dokumenty potwierdzające aktualny stan realizacji planu dochodzenia do uznania,

2) pozytywną opinię Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji właściwego ze względu na siedzibę grupy producentów dotyczącą proponowanych zmian w planie dochodzenia do uznania,

3) dokument urzędowy wskazujący organy i osoby uprawnione do reprezentowania wnioskodawcy.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że strona skarżąca realizowała plan dochodzenia do uznania w okresach półrocznych, oraz że dwukrotnie zamierzała doprowadzić do zmiany tego planu.

Pierwsza próba zmiany planu miała miejsce w dniu ... maja 2013 r., jednakże skarżąca wycofała te zmiany. Następnie w dniu ... czerwca 2013 r. złożyła plan dochodzenia do uznania (ponownie zmieniony) celem zaopiniowania go przez Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR. Na etapie jego weryfikacji stwierdzono, że skarżąca zamierza przenieść inwestycje zaplanowane do realizacji w I półroczu 2013 r. na II półrocze tegoż roku a nadto że zamierza zmienić zakres tych inwestycji. Ponieważ strona realizowała plan dochodzenia do uznania w okresach półrocznych, to należy uznać iż organ trafnie podniósł że w dniu ... czerwca 2013 r. upłynął termin realizacji planu dochodzenia do uznania na I półrocze 2013 r. Jeśli więc skarżąca złożyła wniosek o wyrażenie opinii przez Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR dla dokonanych zmian w planie dochodzenia do uznania w dniu ... czerwca 2013 r. to opinia tegoż organu nie mogła być pozytywna. Co istotne skarżąca już w okresie późniejszym a mianowicie w dniu ... lipca 2013 r. złożyła wniosek zawierający prośbę o zmianę okresu rozliczeniowego planu dochodzenia do uznania z półrocznego na roczny.

Z akta sprawy nie wynika jednak aby ten wniosek został uwzględniony.

Chronologiczna sekwencja podejmowanych przez skarżącą czynności wykazuje iż nieuwzględnienie powyższego wniosku skutkowało wniesieniem przez nią ( w dniu ... sierpnia 2013 r.) zażalenia na postanowienie dotyczące wydania negatywnej opinii do zmiany planu dochodzenia do uznania.

Reasumując Sąd stwierdza iż art. 5 ust. 1 pkt 1, oraz ust. 3 pkt 2 cytowanej na wstępie ustawy wskazuje jednoznacznie na to iż opinia właściwego Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR musi dotyczyć proponowanych zmian w planie dochodzenia do uznania a więc takich zmian które grupa producentów planuje wykonać (w przyszłości) w przypadku uzyskania pozytywnej opinii tegoż dyrektora. W przypadku natomiast gdy grupa składa do zaopiniowania zmiany do planu dotyczące okresu, który już minął albo minie za parę dni to oczywistym jest iż brak jest podstaw do wydania przez organ opinii która mogłaby być pozytywna.

Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił albowiem żaden z zarzutów w niej sformułowanych nie był trafny. Podstawą wyroku jest art. 151 p.p.s.a.