Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 334/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-09-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par.1, art. 156 par.2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po stwierdzeniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2016 r. omyłki pisarskiej w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 334/16, w sprawie ze skarg "A" Sp. z o.o. w G. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]" nr "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2014 i 2015 rok postanawia: sprostować niedokładność w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 334/16 w ten sposób, że w wierszu szóstym od dołu w miejsce firmy skarżącej "A" wpisać firmę "A". WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 780 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie

albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić

na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.).

Niedokładność lub omyłka może dotyczyć oznaczenia stron, oznaczenia

(daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por.: postanowienie NSA z dnia 20 maja 2011 r., II OSK 260/10 opubl: CBOSA). Za niedokładność może być

uznane nieprawidłowe oznaczenie imienia strony, choćby było ono zgodne

z oznaczeniem podanym w pozwie, jeżeli jest niewątpliwe, że strona która brała udział w procesie nosi w rzeczywistości imię o innym brzmieniu (por. post. SN z dnia 13.01. 1964 r. II CR 194/63, opubl: OSNCP 1965, NR 2, POZ. 27).

Taka okoliczność, uzasadniająca sprostowanie z urzędu niedokładności zaszła w niniejszej sprawie.

W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że na skutek niedokładności

w komparycji wyroku tut. Sądu z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 334/16 błędnie oznaczono firmę strony skarżącej Spółki z.o.o., podając, że jest to "A" Sp. z o.o. w G., zamiast "A." Sp. z o.o. w G. Oznaczenie firmy skarżącej w skardze na decyzje SKO z dnia "[...]" jako "A." jest niewątpliwie nieprawidłowe. Właściwa firma skarżącej "A." wynika z odpisu KRS z dnia 23 maja 2016 r. załączonego do skargi (k. nr 17).

Stwierdzona niedokładność nie miała wpływu na sposób rozpatrzenia przez Sąd przedmiotowej skargi.

W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak na wstępie.