Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1080/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-01-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 83 par. 2, art. 86 par. 1 i 2, art. 87 par. 1, par. 2, par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 29 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku S. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi S. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku złożenia projektu budowlanego zamiennego p o s t a n a w i a: - przywrócić termin do wniesienia skargi. LS


UZASADNIENIE

W dniu 7 grudnia 2015 roku S. B. wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku złożenia projektu budowlanego zamiennego. Wraz z wniesieniem skargi jej autor skierował wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi argumentując, iż skarga sporządzona w dniu 28 października 2015 roku została wysłana z zachowaniem terminu, ale na skutek omyłki we wskazaniu adresata, nie została doręczona. Skarga została wysłana na adres organu odwoławczego, ale jako adresata wskazano Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Na skutek tej omyłki przesyłka nie została doręczona do adresata, a w dniu 30 listopada 2015 roku zwrócona do nadawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie:

1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.);

2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.);

3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.);

4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

Konstatując, przywrócenie terminu m. in. do wniesienia skargi, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu.

Z dokumentów załączonych do akt administracyjnych wynika, że kontestowana decyzja została doręczona stronie w dniu 15 października 2015 roku, zatem 30 – dniowy termin do wniesienia skargi (w związku z treścią art. 83 § 2 P.p.s.a.) ekspirował z dniem 16 listopada 2015 roku. Skarga wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu została wniesiona za pośrednictwem organu w dniu 7 grudnia 2015 roku.

W stanie faktycznym sprawy, skarżący w treści wniosku o przywrócenie terminu wskazał, iż skarga została wysłana z zachowaniem terminu, ale na skutek omyłkowego zaadresowania koperty nie dotarła do adresata, a została zwrócona do nadawcy.

Zdaniem Sądu, przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przepis art. 86 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie.

Oceniając zasadność wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd ocenił, iż podniesione w przywołanym wniosku okoliczności wskazują, iż skarżący uwiarygodnił stosowną argumentacją fakt, iż uchybienie terminu nie było przez niego zawinione. Bez wątpienia błędne zaadresowanie koperty uniemożliwiło doręczenie przesyłki do adresata. Do wniosku skarżący dołączył błędnie zaadresowaną kopertę, która potwierdza, iż pierwotnie skarga została wysłana w dniu 30 października 2015 roku, czyli z zachowaniem terminu. Zwrot przesyłki do nadawcy miał miejsce w dniu 30 listopada 2015 roku, a skarga została wniesiona w dniu 7 grudnia 2015 roku. Wskazane okoliczności, w ocenie Sądu, świadczą o niezawinionym uchybieniu terminu i pozwalają na uwzględnienie wniosku o jego przywrócenie.

W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.

LS