Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1018/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk ( spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 marca 2017 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2016 r., poz. 23), zwanej dalej "Kpa", po rozpatrzeniu odwołania inwestora- Pana T. W. reprezentowanego przez adw. P. L. od decyzji 'Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę lodziarnio- kawiarni ze sprzedażą świeżego pieczywa i odrębnym barem z hamburgerami (pawilon modułowy) na terenie działek nr [...] i [...] z obrębu [...], położonych przy ul. [...] w [...] – stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., Prezydent [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę lodziarnio- kawiarni ze sprzedażą świeżego pieczywa i odrębnym barem z hamburgerami (pawilon modułowy) na terenie działek nr [...] i [...] z obrębu [...], położonych przy ul. [...] w [...].

Pismem z dnia 24 grudnia 2015 r. adw. P. L. działając w imieniu mocodawcy Pana T. W. wniósł odwołanie od ww. decyzji Prezydenta [...].

Odwołanie od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. wniósł pełnomocnik Inwestora. Odwołanie z dnia 24 grudnia 2015 r., data na piśmie, zostało nadane w placówce operatora pocztowego w dniu 28 grudnia 2015 r. Zaskarżona decyzja została natomiast odebrana przez pełnomocnika Inwestora w dniu 29 grudnia 2015 r. a więc jeden dzień po wniesieniu odwołania od przedmiotowej decyzji.

W myśl art. 40 § 2 Kpa jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W przedmiotowej sprawie organ I instancji doręczył zaskarżoną decyzję Inwestorowi jak i ustanowionemu przez niego pełnomocnikowi. Organ odwoławczy wskazał, iż Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w swoim wyroku z dnia 21 listopada 2014 r. sygn. akt I OSK 1855/13 stoi na stanowisku, że doręczenie decyzji stronie zamiast ustanowionemu przez nią pełnomocnikowi ma - w stosunku do tej strony - wymiar wyłącznie informacyjny. Czynność ta wywołuje jedynie ten skutek, że strona zostaje poinformowana o treści pisma (orzeczenia). Natomiast skutki prawne związane z doręczeniem rozpoczynają się dopiero z datą skutecznego doręczenia pisma (orzeczenia) ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi. Doręczenie decyzji stronie, jeżeli działa ona przez ustanowionego pełnomocnika jest bezskuteczne.

Dalej Wojewoda [...] podkreślił, że doręczenie lub ogłoszenie decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego. Odwołanie przysługuje stronie powstępowania w terminie czternastu dni od dnia doręczenia jej decyzji lub ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie lub ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie wniesione przez adw. P. L. pełnomocnika Pana T. W. jest niedopuszczalne, gdyż w przedmiotowej sprawie decyzja Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., w dniu wniesienia odwołania nie została skutecznie doręczona adw. P. L.. Skoro decyzja nie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony, to nie zaczął dla niej biec termin do wniesienia odwołania.

Na poparcie swego stanowiska organ II instancji przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Go 302/14 który stanowi, iż stosownie do treści art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Gdy środek zaskarżenia zostanie wniesiony przedwcześnie, organ odwoławczy powinien stwierdzić niedopuszczalność tego środka na podstawie art. 134 Kpa. Wniesienie odwołania przed rozpoczęciem biegu terminu do dokonania tej czynności jest przedwczesne i nie może wywołać skutków prawnych.

Mając powyższe na względzie, Wojewoda [...] stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy stwierdził, że w świetle poczynionych przez Wojewodę [...] ustaleń pozostają one bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.

Skargę na to postanowienie złożył T. W.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił zarzucam naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. 134 k.p.a. poprzez uznanie przez Wojewodę [...] o niedopuszczalności wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 roku oraz art. 107 § 3 k.p.a. polegające na błędnym ustaleniu na etapie formalnym, że w toczącym się postępowaniu administracyjnym z wniosku o pozwolenie na budowę Skarżący ustanowił pełnomocnika.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wnosił o uwzględnienie skargi i stwierdzenie wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił om jej oddalenie podtrzymując argumentacje przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż wniosek o stwierdzenie wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem prawa nie znajduje uzasadnienia w realiach niniejszej sprawy.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 33 § 3 Kpa pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa.

Od spełnienia tego wymogu, co do zasady uzależniony jest udział pełnomocnika w postępowaniu administracyjnym.

Jak zauważa organ odwoławczy w piśmie z dnia 11 lutego 2016 r. zobowiązującym do uzupełnienia braków formalnych w aktach sprawy organu I instancji brak jest dowodu na to, że adw. P. L. jest w przedmiotowym postepowaniu pełnomocnikiem T. W..

W związku z tym podkreślić należy, że w uzasadnieniu postanowienia organu odwoławczego nie zawarto argumentacji świadczącej o tym, iż w toku postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę Skarżący ustanowił adwokata P. L. swoim pełnomocnikiem. Stwierdzić przy tym należy, że wysłanie przez Prezydenta [...] decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę jednocześnie do T. W. oraz do adw. P. L. nie może skutkować uznaniem, że jest on ustanowionym w niniejszej sprawie pełnomocnikiem. Potwierdzeniem tego jest fakt, iż Wojewoda [...] w toku wstępnej, formalnej kontroli wniesionego środka odwoławczego wezwał pełnomocnika do złożenia w niniejszym postępowaniu pełnomocnictwa.

Nadto, w uzasadnieniu postanowienia brak jest wskazania i odniesienia się do kwestii kiedy Skarżący ustanowił pełnomocnika w przedmiotowym postępowaniu, a co jest podstawą wydanego postanowienia.

Rację ma w związku z tym Skarżący, że uzasadnienie postanowienia nie odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 Kpa, przez co zaskarżone rozstrzygnięcie wymyka się spod kontroli sądu, gdyż uniemożliwione jest dokonanie oceny przesłanek, którymi kierował się organ wydając zaskarżone postanowienie. Konsekwencją tego jest także to, że skarżący nie może odnieść się do konkretnych ustalonych w toku postępowania dowodów czy faktów, na których organ oparł swoje rozstrzygnięcie.

Reasumując stwierdzić należy, że przyjęcie, iż T. W. jest reprezentowany w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przez pełnomocnika nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy, a uzasadnienie postanowienia organu odwoławczego nie zawiera w tym zakresie żadnej argumentacji.

Dopiero poczynienie prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie udziału pełnomocnika Skarżącego w postępowaniu przed organem I instancji pozwoli na ocenę skutków doręczenia decyzji Prezydenta [...] adw. P. L.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.