Postanowienie NSA, sygn. akt II FPP 3/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art.17 ust. 1, art. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA (del) Alina Rzepecka, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M. S. o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 682/18 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w R. z dnia 24 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dochodu niepowodującego powstania zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. oraz odmowy zwrotu nadpłaty postanawia odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z 3 czerwca 2020 r. M. S. (dalej: skarżący) wniósł skargę "o stwierdzenie, że nastąpiło naruszenie prawa i postępowania WSA (...)" i zażądał stwierdzenia przewlekłości postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 682/18.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 lipca 2020 r., pismo skarżącego zostało wpisane do repertorium pod sygn. II FPP 3/20. W tym samym dokumencie zarządzono wezwanie skarżącego do uiszczenia kwoty 200 zł tytułem wpisu od skargi na przewlekłość, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie skutecznie doręczono skarżącemu w dniu 28 lipca 2020 r. (karta 301). Wpis nie został uiszczony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.

Stosownie do art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 75, dalej zwana: "u.s.p.p."), w brzmieniu obowiązującym od 10 stycznia 2018 r., skarga na przewlekłość postępowania podlega opłacie stałej w wysokości 200 zł. Wobec tego, że skarżący nie uiścił wpisu wraz z wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, Przewodniczący Wydziału II Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia należnej opłaty w wysokości 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo upływu zakreślonego terminu, opłata ta nie została uregulowana.

Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania nie przewiduje procesowych skutków nieuiszczenia wpisu, niemniej w myśl jej art. 8 ust. 2 w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Tym samym w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej zwana: "p.p.s.a."), który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Nadmienić należy, że sprawa, w której skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania, nie należy do kategorii spraw wymienionych w art. 239 p.p.s.a., w których skarżący z mocy ustawy nie miałby obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.