Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 126/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 91 ust. 1, art. 20 ust. 1 i 1a
journal: Dz.U. 2015 poz 1515
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 25 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda . Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 roku sprawy ze skargi Rady Miejskiej w Sulejowie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego z dnia 9 grudnia 2015r. nr PNK.I.4131.648.2015 w przedmiocie wynagrodzenia burmistrza oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 9 grudnia 2015 r., działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (t. j.: Dz. U. z 2015 r. poz. 1515, poz. 1045), Wojewoda Łódzki stwierdził nieważność uchwały Nr XVI/127/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 30 października 2015 roku w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa.

W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, iż ww. uchwała została podjęta na skutek zawiadomienia o wszczęciu postępowania nadzorczego w stosunku do uchwały Nr XIV/97/2015 Miejskiej w Sulejowie z dnia 25 września 2015 roku w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa. Organ nadzoru powziął wątpliwości, co do ustalenia, przez Radę Miejską w Sulejowie dodatku specjalnego w zaniżonej wysokości.

Przewodniczący Rady Miejskiej w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego wyjaśnił, iż na sesji w dniu 30 października 2015 roku Rada podejmie uchwałę zmieniającą, w której zostanie prawidłowo wyliczony dodatek specjalny dla Burmistrza Sulejowa.

Organ nadzoru stwierdził, że podjęta uchwała Nr XVI/127/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 30 października 2015 roku w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa, w sposób istotny narusza prawo. Z analizy protokołu oraz porządku obrad z XVI sesji Rady Miejskiej w Sulejowie wynika bowiem, iż Rada Miejska w Sulejowie miała podjąć uchwałę w sprawie zmiany uchwały Nr XIV/97/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 25 września 2015 roku dotyczącej ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa. Taki projekt został dostarczony również radnym. Projekt ww. uchwały załączonej do porządku obrad różni się jednakże w sposób zasadniczy od uchwały ostatecznie podjętej przez Radę Miejską w Sulejowie, między innymi terminem wejścia w życie. Zatem zdaniem organu nadzoru doszło do istotnego naruszenia prawa, zwłaszcza art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym rada gminy może wprowadzić zmiany w porządku bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. Jak wynika z protokołu "Przewodniczący Rady Miejskiej w Sulejowie Pan A. S. poinformował, że w porządku obrad chciał dokonać pewnej korekty nazewnictwa, ale chciałbym, że było to przegłosowane. Jest to w punkcie 6 podpunkt h. Chodzi o nazewnictwo zmiany uchwały Nr XIV/97/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 25 września 2015 r. dotyczącej ustalania wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa, uchwała zostanie w tym miejscu, przy czym zmiana nazewnictwa w sprawie proszę sobie to zapisać - ustalenie wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa". Trudno uznać, że w powyższy sposób nastąpiła zmiana porządku obrad XVI sesji Rady Miejskie w Sulejowie. Dodatkowo należy zważyć, iż z § 17 ust. 2 Statutu Gminy Sulejów będącego załącznikiem do uchwały Nr VI/29/2003 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 24 lutego 2003 roku w sprawie uchwalenia Statutu Gminy Sulejów wynika, iż o sesji powiadamia się radnych najpóźniej na 5 dni przed ustalonym terminem obrad, wysyłając zawiadomienia zawierające dane o miejscu i czasie rozpoczęcia obrad, projekt porządku obrad wraz z projektami uchwał. Do zawiadomienia dołącza się niezbędne materiały związane z przedmiotem sesji. Analiza protokołu z XVI sesji jaką dokonał organ nadzoru nie potwierdza, iż radnym został przedstawiony projekt uchwały ostatecznie przyjęty przez Radę, jeżeli nawet przyjąć, że nastąpiła zmiana porządku obrad, to projekt uchwały winien zostać dostarczony radnym przed głosowaniem nad uchwałą Nr XVI/127/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 30 października 2015 roku w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa.

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zostało w całości zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez Radę Miejską w Sulejowie. W ocenie skarżącej w rozstrzygnięciu niesłusznie wskazano, że uchwała Nr XVI/127/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 30 października 2015 r. w sposób istotny narusza prawo, a zwłaszcza art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym.

Wskazano, iż w dniu 25 września 2015 r. podjęta została przez Radę Miejską w Sulejowie uchwała zmieniająca (zmniejszająca) wysokość wynagrodzenia przysługującego Burmistrzowi Sulejowa (uchwała Nr XIV/97/2015). Przez pomyłkę błędnie obliczono wysokość dodatku specjalnego (różnica 9 zł). Uchwała, jaka została poddana pod głosowanie w dniu 30 października 2015 r. dotyczyła właśnie tej różnicy w dodatku specjalnym - 9 zł. Zarówno projekt, jaki został przesłany do radnych wraz z porządkiem obrad , jak i treść ostatecznie przyjętej przez Radę Miejską uchwały dotyczyły tożsamej kwestii - poprawienia różnicy w błędnie naliczonym dodatku specjalnym wynagrodzenia Burmistrza Sulejowa. Wszyscy radni zostali poinformowani, że będzie podejmowana uchwała dotycząca wysokości wynagrodzenia Burmistrza Sulejowa.

Argumentacja zawarta w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym sprowadza się do stwierdzenia, że projekt uchwały załączonej do porządku obrad różni się od ostatecznie podjętej uchwały i w tym ostatecznie organ upatruje niezgodność z prawem.

Z tym poglądem skarżący nie zgodził się. Podkreślił, iż brak jest przepisów prawa, które zabraniałyby Radzie Gminy ingerowania w treść uchwał, czy nakazywałyby podejmowanie jedynie uchwał o treści i formie identycznej z projektami uchwał wcześniej przygotowanymi. Zdaniem skarżącej, idąc tokiem rozumowania organu nadzorczego, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie mogąc w żaden sposób ingerować w treść uchwał, byłby faktycznie pozbawiony prawa decydowania o treści uchwalanych aktów.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez uchwałę art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym skarżąca wskazała na lakoniczność i ogólnikowy charakter tej wypowiedzi. Skoro organ stwierdza "istotne naruszenie prawa" i unieważnia uchwałę, to winien konkretnie podać w czym dopatruje się wadliwości działania rady. Powołano orzecznictwo sądów administracyjnych odnoszące się do ww. kwestii.

Skarżąca wskazała, iż z treści uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wynika, czy organ nadzoru zakwalifikował "korektę nazewnictwa" jako zmianę w porządku obrad, czy też nie (organ nadzoru przyjmuje hipotetycznie każdą z tych wersji) - a wskazany art. 20 ust.1a ustawy o samorządzie gminnym dotyczy właśnie zmiany porządku obrad.

Nadto skoro radni zostali powiadomieni na min. 5 dni przed ustalonym terminem sesji i otrzymali projekty uchwał, w tym projekt dotyczący wynagrodzenia Burmistrza (zawierający poprawne ustalenie dodatku specjalnego - różnica 9 zł), to w ocenie skarżącej trudno doszukiwać się istotnego naruszenia prawa przez Radę Miejską w Sulejowie, o czym mowa w art. 91 ustawy o samorządzie gminnym.

Powołując się na uchwałę NSA z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt I OPS 3/12 (ONSAiWSA 2013/2/21) skarżąca wskazała, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawach ze skarg, których przedmiotem jest uchwala rady gminy, zdolność procesową ma wójt (burmistrz, prezydent miasta) chyba, że zachodzą okoliczności szczególne, których nieuwzględnienie mogłoby prowadzić do pozbawienia rady gminy prawa do ochrony sądowej. W niniejszej sprawie w ocenie skarżącej zachodzą okoliczności szczególne - przedmiotem zaskarżenia jest akt nadzoru nad uchwałą dotyczącą wynagrodzenia Burmistrza. W tym zakresie Burmistrz Sulejowa, jako podmiot bezpośrednio zainteresowany i mający faktyczny interes w tym rozstrzygnięciu, nie powinien reprezentować Rady przed Sądem. Tym samym trudno zdaniem skarżącej uznać, aby Burmistrz miał jakikolwiek interes w tym, aby wystąpić do Sądu ze skargą na w/w akt nadzoru. Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko wniesiono o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Łódzkiego.

W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu nadzoru Rada Miejska w Sulejowie podejmując powołaną wyżej uchwałę naruszyła w sposób istotny prawo, zwłaszcza art. 20 ust. 1 a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz.1515). Z analizy protokołu oraz porządku obrad z XVI sesji Rady Miejskiej w Sulejowie wynika, iż Rada miała podjąć na tej sesji uchwałę w sprawie zmiany uchwały Nr XIV/97/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 25 września 2015 r. dotyczącej ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Sulejowa. Taki projekt uchwały został doręczony radnym. Projekt ww. uchwały załączonej do porządku obrad różni się jednakże w sposób zasadniczy od uchwały ostatecznie podjętej przez Radę Miejską w Sulejowie między innymi zakresem regulacji i terminem wejścia w życie.

Organ nadzoru podtrzymał pozostałe zarzuty wskazane w rozstrzygnięciu nadzorczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

W myśl art. 1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl art.3 § 2 pkt.7 wymienionej ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

Zgodnie z treścią art.148 cytowanej ustawy sąd uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru uchyla ten akt.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego z dnia 9 grudnia 2015r. stwierdzające nieważność uchwały nr XVI/127/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z 30 października 2015r. w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że spełnione zostały wymogi formalne do wydania przez Wojewodę Łódzkiego rozstrzygnięcia nadzorczego. Uchwała z 30 października 2015r. została doręczona organowi nadzorczemu w dniu 9 listopada 2015r. zaś Wojewoda Łódzki wydał zaskarżone rozstrzygnięcie w dniu 9 grudnia 2015r. a więc zachowany został trzydziestodniowy termin, o którym mowa w art.91 ust.1 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2015r. poz.1515 ze zm.), dalej u.s.g.

W rozpoznawanej sprawie stan faktyczny nie jest sporny. W dniu 25 września 2015r. Rada Miejska w Sulejowie podjęła uchwałę nr XIV/97/2015 w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa. W uchwale tej określono między innymi dodatek specjalny dla Burmistrza w wysokości 900 zł (k.42). W dniu 21 października 2015r. sporządzono porządek obrad XVI sesji Rady Miejskiej w Sulejowie, który obejmował między innymi zmianę uchwały nr XIV/97/2015 z 25 września 2015r.(k.29). Sporządzono także projekt uchwały zmieniającej uchwałę nr XIV/97/2015 w której między innymi określono dodatek specjalny Burmistrza w wysokości 909 zł (k.30). Wymieniony porządek obrad wraz z projektem uchwały doręczono radnym. Natomiast w dniu 30 października 2015r. Rada Miejska w Sulejowie podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa, w której między innymi określono dodatek specjalny w wysokości 909 zł (k.18).

W zaskarżonym rozstrzygnięciu Wojewoda Łódzki uznał, że doszło do naruszenia art.20 ust.1a u.s.g. gdyż w dniu 25 października 2015r. podjęto uchwałę odmienną od tej, która była przewidziana w porządku obrad sesji i odmienną od doręczonego wcześniej projektu uchwały. Nadto naruszono § 17 ust.2 statutu Gminy Sulejów, który stanowi, że o sesji powiadamia się radnych najpóźniej 5 dni przed ustalonym terminem obrad doręczając zawiadomienie wraz z projektem uchwał. Natomiast projekt uchwały nr XVI/127/2015 nie został doręczony radnym przed sesją w dniu 30 października 2015r.

W przekonaniu sądu organ nadzoru błędnie uznał, że doszło do naruszenia art.20 ust.1a u.s.g.

Zgodnie z treścią art.20 ust.1 u.s.g. rada gminy obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał. Do zawiadomienia o zwołaniu sesji dołącza się porządek obrad wraz z projektami uchwał.

W myśl art.20 ust.1a u.s.g. rada gminy może wprowadzić zmiany w porządku bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady.

Zgodnie z treścią § 17 ust.2 uchwały nr VI/29/2003 Rady Miejskiej w Sulejowie w sprawie uchwalenia Statutu Gminy Sulejów (D.Urz. Woj. Łódzkiego nr 99 poz.965 ze zm.) o sesji powiadamia się radnych najpóźniej na 5 dni przed ustalonym terminem obrad, wysyłając zawiadomienia zawierające dane o miejscu i czasie rozpoczęcia obrad, projekt porządku obrad wraz z projektami uchwał. Do zawiadomienia dołącza się niezbędne materiały związane z przedmiotem sesji.

Należy zaznaczyć, że przepis art.20 ust.1a u.s.g. wprowadza odstępstwo od zasady określonej w art.20 ust.1 u.s.g. dotyczącej porządku obrad rady gminy oraz sposobu zawiadomienia o niej radnych. Z przepisu art.20 ust.1a u.s.g. wynika, że rada gminy może wprowadzić zmianę porządku obrad o ile spełniony zostanie jeden warunek a mianowicie zostanie to przegłosowane bezwzględną większością głosów. W sytuacji gdy taka zmiana zostanie przegłosowana to radni mogą także – w zakresie jaki wynika z przegłosowanej zmiany porządku obrad – zgłosić projekty uchwał i podjąć takie uchwały. W takim przypadku nie jest wymagane doręczenie przed sesją wszystkim radnym projektów uchwał. Doręczanie projektów uchwał radnym przed sesją jest konieczne w sytuacjach typowych, o których mowa w art. 20 ust.1 u.s.g. W sytuacji szczególnej określonej w art.20 ust.1a u.s.g. nie ma wymogu wcześniejszego doręczania projektu uchwał. Przyjęcie odmiennej interpretacji art.20 ust.1a u.s.g. oznaczałoby, że radni mogliby zmienić porządek obrad większością głosów lecz nie mogliby podejmować uchwał na takiej sesji w zakresie objętym zmienionym porządkiem obrad. Zmiana porządku obrad byłaby wówczas czynnością pozorną. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 lipca 2008r. w spr. II OSK 447/08. Sąd w obecnym składzie podzielił pogląd wyrażony w wymienionym orzeczeniu.

W niniejszej sprawie dla oceny czy doszło do skutecznej zmiany porządku obrad istotny jest zapis z protokołu z sesji Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 30 października 2015r. W protokole znalazł się następujący zapis:

"Przewodniczący Rady Miejskiej w Sulejowie Pan A. S. poinformował, że w porządku obrad chciałby dokonać pewnej korekty nazewnictwa, ale chciałbym, że było to przegłosowane. Jest to w punkcie 6 podpunkt h. Chodzi o nazewnictwo zmiany uchwały Nr XIV/97/2015 Rady Miejskiej w Sulejowie z dnia 25 września 2015 r. dotyczącej ustalania wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa, uchwała zostanie w tym miejscu, przy czym zmiana nazewnictwa w sprawie proszę sobie to zapisać - ustalenie wynagrodzenia dla Burmistrza Sulejowa.

Następnie poddał pod głosowanie zgłoszoną korektę.

Zapytał, czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad.

To ta klauzurę prosiłbym o podjęcie głosowania".

Wymieniony zapis nie jest zbyt jasny i precyzyjny. Jego analiza wskazuje jednak, że Przewodniczącemu Rady Miejskiej chodziło o zmianę porządku obrad polegającą na tym ,żeby podjęto uchwałę w sprawie wynagrodzenia Burmistrza Sulejowa zamiast uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XIV/97/2015. Taki wniosek wypływa z treści cytowanego zapisu. Należy zaznaczyć, że po przedstawieniu propozycji zmiany porządku obrad żaden radny nie chciał zabrać głosu. W związku z czym przystąpiono do głosowania nad zmianą porządku obrad. W ocenie sądu radni wiedzieli na czym polegała propozycja zmiany porządku obrad przedstawiona przez Przewodniczącego Rady. Wskazuje na to również debata radnych przed przystąpieniem do głosowania nad uchwałą nr XVI/127/2015. Propozycja zmiany porządku obrad została skutecznie przegłosowana. Na 15 radnych na sesji obecnych było 13 radnych przy czym 11 głosowało za zmianą porządku obrad zaś 2 radnych wstrzymało się od głosu. Można zatem uznać, że spełnione zostały przesłanki zmiany porządku obrad określone w art.20 ust.1a u.s.g.

Konsekwencją zmiany porządku obrad było to, że projekt uchwały nie musiała być doręczony radnym przed rozpoczęciem sesji. Jak wynika z protokołu sesji Przewodniczący Rady przedstawił radnym projekt uchwały przez jego odczytanie po czym przeprowadzono dyskusję radnych nad projektem a następnie odbyło się głosowanie.

W związku z czym, w ocenie sądu, w zaskarżonym rozstrzygnięciu błędnie przyjęto, że doszło do naruszenia art.20 ust.1a u.s.g. oraz § 17 ust.2 Statutu Gminy Sulejów.

W przekonaniu sądu Rada Miejska w Sulejowie naruszyła przepis § 26 ust.1 i § 27 ust.1 Statutu Gminy Sulejów.

Zgodnie z treścią § 26 ust.1 wymienionego statutu z inicjatywą podjęcia uchwały przez radę z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie mogą występować:

1) komisje;

2) minimum 3 radnych;

3) burmistrz.

W myśl § 27 ust.1 statutu projekty uchwał rady opracowuje burmistrz i składa w formie pisemnej na ręce przewodniczącego.

Z przepisu § 26 ust.1 statutu wynika, że z inicjatywą podjęcia uchwały mogą wystąpić jedynie trzy podmioty a mianowicie komisje, minimum 3 radnych oraz burmistrz (z wyjątkami określonymi w ustawie o samorządzie gminnym). W szczególności takiej inicjatywy nie posiada sam Przewodniczący Rady Miejskiej.

W niniejszej sprawie Rada Miejska w Sulejowie nie wykazała aby z inicjatywą podjęcia uchwały nr XVI/127/2015 wystąpił któryś z podmiotów wymienionych w § 26 ust.1 statutu. W aktach sprawy brak jest dowodu na to, że inicjatywę podjęcia uchwały zgłosił uprawniony do tego podmiot. Z zebranego materiału dowodowego wynika natomiast, że z taką inicjatywą wystąpił Przewodniczący Rady Miejskiej na co wskazuje protokół sesji z 30 października 2015r. Sam Przewodniczący nie jest podmiotem uprawnionym do inicjatywy uchwałodawczej. Może to uczynić jedynie wspólnie z co najmniej dwoma radnymi ale sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie. W sytuacja gdy z inicjatywą uchwałodawczą nie wystąpił żaden podmiot do tego uprawniony to uchwałę nr XVI/127/2015 wydano z naruszeniem § 26 ust.1 Statutu Gminy Sulejów.

Nadto w przekonaniu sądu sporna uchwała została wydana z naruszeniem § 27 ust.1 Statutu Gminy Sulejów. Z wymienionego przepisu wynika, że projekt każdej uchwały winien opracować burmistrz. Celem tego przepisu jest to aby służby podległe burmistrzowi opracowały poprawny projekt uchwały zgodny z intencjami inicjatorów uchwały. Następnie projekt ten w formie pisemnej jest przedstawiany Przewodniczącemu Rady.

W niniejszej sprawie strona skarżąca nie wykazała aby została zachowana procedura określona w § 27 ust.1 statutu. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika aby zachowano tę procedurę. W związku z czym można uznać, że sporną uchwałę wydano z naruszeniem § 27 ust.1 statutu.

Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. W ocenie sądu na sesji w dniu 30 października 2015r. doszło do skutecznej zmiany porządku obrad lecz sporną uchwałę wydano z naruszeniem § 26 ust.1 i § 27 ust.1 Statutu Gminy Sulejów. Naruszenia te miały charakter istotny. Skoro bowiem doszło do podjęcia uchwały na skutek inicjatywy nieuprawnionego do tego podmiotu w sytuacji gdy żaden podmiot posiadający inicjatywę uchwałodawczą z taką inicjatywą nie wystąpił to nie można uznać, że miało miejsce nieistotne naruszenie prawa. W przypadku gdy żaden uprawniony podmiot, o którym mowa w § 26 ust.1 statutu nie wystąpił z inicjatywą podjęcia uchwały to sporna uchwała w ogóle nie powinna zostać podjęta. W ocenie sądu zaskarżone rozstrzygnięcie w ostateczności odpowiada prawu. Mając to na uwadze, na podstawie art.151 p.p.s.a, sąd oddalił skargę.

R.T.