Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1263/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 1 art. 173 art. 178, art. 183 par. 2 pkt 5, art. 184, art. 197, art. 271 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 84/14 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Stowarzyszenia " P." w B. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w sprawie legalności robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 84/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie: 1. oddalił wniosku C. Sp. z o.o. Sp. k. w R. oraz S. R. o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 czerwca 2014 r., 2. odrzucił skargę kasacyjną C. Sp. z o.o. Sp. k. w R. od wyroku z dnia 5 czerwca 2014 r., 3. zwrócił C. Sp. z o.o. Sp. k. w R. wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 84/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę na przewlekłość postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w W. w sprawie legalności robót budowlanych polegających na wybudowaniu instalacji oświetleniowej stoku narciarskiego na "C." w miejscowości R., gm. A.. W pismach z dnia 25 czerwca 2014 r. C. sp. z o.o. z R. oraz S. R. - oba podmioty reprezentowane przez radcę prawnego E. W. - wniosły o doręczenie im uzasadnienia wyroku.

W ocenie Sądu ani Spółka C., ani też S. R. nie byli stronami postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego przewlekłości postępowania administracyjnego ani też jego uczestnikami na prawach strony. Artykuł 33 § 1 p.p.s.a. uzależnia istnienie przymiotu uczestnika od istnienia interesu prawnego w wyniku postępowania sądowoadministracyjnego. Ani spółka C., ani też S.R. nie wskazali, na czym ten interes prawny, na który się powołują miałby polegać. Obu osobom przysługuje jedynie interes faktyczny w zakresie rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron. Z tego względu ich wnioski o doręczenie uzasadnienia wyroku podlegały, zdaniem Sądu, oddaleniu.

Sąd wskazał następnie, że z tego samego względu odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez spółkę C. Podniósł, że osoba, która nie jest stroną ani też uczestnikiem postępowania nie ma uprawnienia do zaskarżania wydanych przez Sąd orzeczeń.

Zażaleniem Spółka C. zaskarżyła powyższe postanowienie w części odrzucającej skargę kasacyjną, zarzucając mu naruszenie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 33 § 1 p.p.s.a. poprzez nieuznanie jej za uczestnika postępowania w rozumieniu powołanego przepisu, pomimo oczywistego występowania po jego stronie interesu prawnego i uczestnictwa w postępowaniu przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w W. jako strony.

Z uwagi na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 173 § 1 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 173 § 2 p.p.s.a.). Warunkiem złożenia skargi kasacyjnej jest zatem otrzymanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Jak słusznie podnosi się w orzecznictwie, powyższa zasada wynika nie tylko ze względów wyraźnego wskazania w ustawie, ale również ze względów logicznych, gdyż stanowi ona w założeniu polemikę z racjami w nim wyrażonymi. Wniesienie skargi kasacyjnej z pominięciem tego trybu jest zatem niedopuszczalne (zob. postanowienie NSA z 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II OZ 36/13; z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt II FZ 71/13). Zgodnie z art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy, Spółka C. nie uczestniczyła w przedmiotowym postępowaniu sądowym w charakterze strony. Ponadto, wniesienie przez nią skargi kasacyjnej nie było poprzedzone doręczeniem jej odpisu wyroku z uzasadnieniem. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zasadnie zaskarżonym postanowieniem odrzucił wniesioną skargę kasacyjną powołując się na jej niedopuszczalność, stosownie do art. 178 p.p.s.a.

Odnośnie zarzutu podniesionego w zażaleniu należy podzielić stanowisko wyrażane już w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym sposób skonstruowania procedury sądowoadministracyjnej w zakresie postępowania zażaleniowego nie pozostawia możliwości przyznania statusu strony postępowania przed sądem podmiotom, które stają się nią z mocy art. 33 § 1 p.p.s.a., do czego dąży skarżąca Spółka we wniesionym zażaleniu. Zgodnie z art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a., nieważność postępowania (brana przez sąd pod uwagę z urzędu przy rozpoznaniu skargi kasacyjnej) zachodzi, gdy strona została pozbawiona możności obrony swych praw. Jest ona jednak badana przez sąd w postępowaniu kasacyjnym. Zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe (zob. postanowienie NSA z dnia 22 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 833/14; z dnia 18 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 619/14).

Z powyższych przyczyn zarzut naruszenia zaskarżonym postanowieniem art. 178 w zw. z art. 33 § 1 p.p.s.a. uznać należy za nieusprawiedliwiony.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 oraz art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.