Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 353/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 15
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: NSA Jolanta Rudnicka del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy [...] a Prezydentem Miasta [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o udzielenie pomocy w formie zasiłku celowego postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. działający z upoważnienia Wójta Gminy [...] zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego pomiędzy Wójtem Gminy [...] a Prezydentem Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku W.B. o udzielenie pomocy w formie zasiłku stałego.

Wnioskodawca wskazał, że w sprawie zastosowanie powinien znaleźć przepis art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1769) zgodnie, z którym właściwość miejscową gminy zobowiązanej do rozpatrzenia wniosku o przyznanie świadczenia z zakresu pomocy społecznej, ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Podniósł, że W. B. skierował wniosek do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w T. Co prawda od 2009 r. zameldowany on był w Gminie [...], jednak od września 2017 r. przebywa w T., który jest głównym ośrodkiem jego życiowej działalności.

W odpowiedzi na wniosek, Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w T. działający z upoważnia Prezydent Miasta [...] poinformował, że jak wynika z informacji potwierdzonej przez kierownika GOPS w J. W. B. zmarł w dniu [...] stycznia 2018 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz 1369 ze zm. – dalej jako "P.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Może to czynić w odniesieniu do załatwienia konkretnej sprawy, w której dwa organy uznają się jednocześnie za właściwe (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uznaje się za właściwy w sprawie (spór negatywny), i pod warunkiem, że jest to sprawa z zakresu administracji publicznej, w której jeden z pozostających w sporze organów jest właściwy.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten na mocy art. 64 § 3 P.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem.

Jak wynika z informacji potwierdzonej przez kierownika GOPS w J., składający wniosek o zasiłek celowy W. B. zmarł w dniu [...] stycznia 2018 r.

Z uwagi na powyższe, postępowanie wszczęte na wniosek Wójta Gminy [...] stało się bezprzedmiotowe.

Z tych też względów, na podstawie art. 193 w zw. z art. 161 § 1 pkt 2 i § 2 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia