Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1002/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 602  ceny
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Treść wyniku: stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały w części

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie AWSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Tadeusz Wołek Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2005 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 3 grudnia 2004 r. Nr XXIV/146/2004 w przedmiocie zatwierdzenia taryfy za zbiorowe odprowadzanie ścieków stwierdza nieważność § 2 zaskarżonej uchwały w zakresie w jakim określa datę końcową zastosowania taryfy na dzień 31 grudnia 2005 r.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną uchwałą Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 3 grudnia 2004r. nr XXIV/146/2004 zatwierdzono taryfy za zbiorowe odprowadzanie ścieków. W § 2 uchwały Rada postanowiła, że taryfa ma zastosowanie w okresie od dnia 1 lutego 2005r. do dnia 31 grudnia 2005 r.

Skarżący Wojewoda [...] wniósł o stwierdzenie nieważności §2 tej uchwały podnosząc, że powyższy zapis niezgodny jest z treścią załącznika Nr 1 do uchwały, stanowiącego taryfę dla zbiorowego odprowadzania ścieków. Na stronie pierwszej taryfy w akapicie pierwszym zdaniu drugim zapisano bowiem, iż "taryfa zostaje wprowadzona na okres 12 miesięcy: od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r.". Ta sprzeczność już sama w sobie dyskwalifikuje zarówno zapis § 2 uchwały jak i cytowany zapis załącznika jako naruszające porządek prawny. Niedopuszczalne jest bowiem, aby uregulowania zawarte w treści jednej uchwały, a załącznik jest integralną częścią uchwały, regulowały jedną kwestię w różny sposób, czy też wzajemnie się wykluczały.

Niezależnie od powyższego zdaniem skarżącego zapis § 2 uchwały budzi wątpliwości co do jego zgodności z obowiązującymi przepisami, w szczególności z art. 20 ust. 1 oraz art. 24 ust. 10 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 z późn. zm.). Pierwszy z przywołanych przepisów należy do regulacji dotyczących zasad ustalania taryf, skierowanych do przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego i stanowi, iż przedsiębiorstwo określa taryfę na 1 rok. Drugi natomiast z przepisów - art. 24 ust. 10 - należy do regulacji dotyczących zatwierdzania taryf, które skierowane są do rady gminy i stanowi, iż taryfy obowiązują przez 1 rok. W świetle literalnego brzmienia cytowanych przepisów uznać należy, iż ,,1 rok" należy rozumieć jako 12 miesięcy i nie ma to żadnego pokrycia z rokiem kalendarzowym.

W uwzględnieniu powyższego skarżący zauważa, że w załączniku do kwestionowanej uchwały stanowiącym taryfę dla zbiorowego odprowadzania ścieków przedstawioną radzie gminy do zatwierdzenia przez [...] Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i tą uchwałą zatwierdzoną, zapisano iż "taryfa zostaje wprowadzona na okres od 12 miesięcy: od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005r.". Zatem wymóg wynikający z przepisu art. 20 ust. 4 cytowanej ustawy został przez adresata tej normy wypełniony. Inaczej jest w przypadku przepisu art. 24 ust. 10, który jest skierowany do rady gminy zatwierdzającej taryfę, albowiem przepis ten został przez nią naruszony poprzez zapis kwestionowanego § 2 uchwały postanawiającego o 11 - miesięcznym okresie obowiązywania taryfy. Wydaje się, iż ratio legis takiego uregulowania okresu obowiązywania taryfy przez Radę Gminy jest wynikiem przyjęcia ustawowej zasady 1 - rocznego obowiązywania taryfy rozumianej w znaczeniu kalendarzowym, tj. od stycznia do grudnia danego roku. Potwierdza to zresztą Wiceprzewodniczący Rady Gminy w piśmie z dnia [...] 2005 r., skierowanym do Wojewody [...] w odpowiedzi na jego wezwanie o wyjaśnienia w tej sprawie. W przywołanym piśmie stwierdza się, iż "odnośnie zapisu art. 24 ust. 10 [...] dotyczy on roku kalendarzowego i bez znaczenia pozostaje przyjęcie w uchwale Nr XXIV/146/2004 daty jej wejścia w życie z dniem 1.02.2005 r.". W ocenie skarżącego cytowany pogląd co do wykładni art. 24 ust. 10 jest błędny. Żadna inna wykładnia poza literalną nie może tu mieć zastosowania, ponieważ nie ma ku temu żadnych powodów. Natomiast wykładnia literalna nie pozwala w żadnym razie zgodzić się, iż ustawodawca postanawiając o 1 - rocznym okresie obowiązywania taryfy miał w tym przypadku na myśli rok kalendarzowy, nie zaś po prostu 12 miesięcy.

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy [...] pozostawiła ocenę zgodności z prawem zaskarżonej części uchwały do uznania sądu podkreślając jedynie, że intencją rady gminy było przyjęcie taryfy obowiązującej na okres roku kalendarzowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje :

W ocenie Sądu zaskarżona uchwała w zakwestionowanej w skardze części dotyczącej okresu obowiązywania zatwierdzonej taryfy jest sprzeczna z prawem.

Zakwestionowany w skardze zapis §2 uchwały Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem stanowi, że taryfa ma zastosowanie w okresie od dnia 1 lutego 2005 do dnia 31 grudnia 2005r.

Tymczasem zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności z treścią ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 z późn. zm.) taryfa winna obowiązywać przez 1 rok. Z treści art. 20 ust. 1, który jest przepisem dotyczącym zasad ustalania taryf skierowanym do przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjnego wynika wyraźnie, że "(...)przedsiębiorstwo określa taryfę na 1 rok". Zasadę tę potwierdza również art. 24 ust. 10 tej ustawy, który jest przepisem dotyczącym zatwierdzania taryf skierowanym do rady gminy, wynika bowiem z niego wyraźnie, że "Taryfy obowiązują przez 1 rok, z zastrzeżeniem ust. 5a, 5b i 9a". W niniejszej sprawie jednak żaden ze wskazanych wyjątków ustawowych nie może znaleźć zastosowania.

W świetle literalnego brzmienia cytowanych przepisów uznać zatem należy, iż ustanowienie w uchwale rady gminy krótszego niż 1 rok okresu obowiązywania taryfy jest sprzeczne w literalnym brzmieniem ustawy. Tymczasem z treści zakwestionowanego w skardze § 2 uchwały wynika jedynie 11 - miesięczny okresie obowiązywania taryfy. Uznać zatem należy tę regulację za sprzeczną z prawem z powodu naruszenia art. 24 ust. 10 cyt. powyżej ustawy.

W ocenie Sądu zasadnym jest też podniesiony w skardze zarzut, że powyższy zapis § 2 uchwały niezgodny jest z treścią załącznika Nr 1 do uchwały, stanowiącego taryfę dla zbiorowego odprowadzania ścieków. Na stronie pierwszej taryfy w akapicie pierwszym zdaniu drugim zapisano bowiem, iż "taryfa zostaje wprowadzona na okres 12 miesięcy: od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r.". Ta sprzeczność dyskwalifikuje zapis § 2 uchwały jako naruszający porządek prawny. Niedopuszczalne jest bowiem, aby uregulowania zawarte w treści jednej uchwały, a załącznik jest przecież integralną częścią uchwały, regulowały jedną kwestię w różny sposób, czy też wzajemnie się wykluczały.

W ocenie Sądu przewidziany w ustawie roczny okres obowiązywania taryfy należy rozumieć jako okres 12 miesięcy. Nie ma bowiem podstaw prawnych do interpretowania zapisu art. 24 ust. 10 ustawy "taryfy obowiązują przez 1 rok" jako dotyczącego roku kalendarzowego. Taka interpretacja byłaby sprzeczna z wykładnią literalną art. 24 ust. 10. Ustawodawca postanawiając o 1 - rocznym okresie obowiązywania taryfy miał zatem na myśli nie rok kalendarzowy, lecz po prostu okres 12 miesięcy. Nie musi być zatem pokrycia tego jednorocznego okresu z rokiem kalendarzowym. Nawet zatem jeżeli intencją Rady Gminy było ustalenie 1 - rocznego obowiązywania taryfy rozumianej w znaczeniu kalendarzowym, tj. od stycznia do grudnia 2005r., wyraźnym brzmieniem zakwestionowanego §2 wprowadzono jedynie 11 miesięczny okres obowiązywania taryfy, a zatem krótszy niż ustawowo wymagany.

Sąd w niniejszym wyroku orzekł o stwierdzeniu nieważności jedynie końcowej daty zastosowania taryfy, tj. daty 31 grudnia 2005r. Nie zakwestionował natomiast daty początkowej tego okresu ze względu na treść art. 24 ust. 2 ustawy. Wynika z niego, że wniosek o zatwierdzenie taryfy winien być zgłoszony wójtowi w terminie 70 dni przed planowanym dniem wejścia w życie taryf. W niniejszej sprawie z daty przedłożenia radzie taryfy do zatwierdzenia wynika, że z powodu konieczności zachowania tego ustawowego terminu nie mogła być przez Radę Gminy ustalona wcześniejsza data obowiązywania taryfy niż 1 luty 2005r..

Ponieważ zatem, mając na uwadze przedstawione powyżej argumenty Sąd doszedł do przekonania, że regulacja zaskarżonej uchwały dotycząca końcowej daty zastosowania taryfy zawarta w §2 zaskarżonej uchwały jest niezgodna z prawem, orzekł o stwierdzeniu nieważności uchwały w tej części.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, na podstawie art.147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz.1270).