Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 884/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6124 Uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1 pkt 1-9 art. 58 par. 1 pkt 1 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 46n art. 46p
journal: Dz.U. 2017 poz 2101
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
article: art. 184
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Dnia 17 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. J. na czynność Rzecznika Dyscyplinarnego w przedmiocie postępowania wyjaśniającego w związku z popełnieniem deliktu dyscyplinarnego; postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

P. J. wniósł skargę do sądu administracyjnego na działania obejmujące wszczęcie i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Rzecznika Dyscyplinarnego.

W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że rzecznik w sposób rażący naruszył prawo – art. 35 i art. 36 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego prowadząc postępowanie przez ponad rok. W tym czasie rzecznik nie informował skarżącego o przedłużeniu postępowania, nie wzywał skarżącego do złożenia wyjaśnień i nie wykonywała żadnych czynności mogących przyczynić się do wyjaśnienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Rzecznik Dyscyplinarny wniósł o jej odrzucenie. Jednocześnie wyjaśnił, że postępowanie dyscyplinarne nie jest prowadzone w trybie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego. Kwestie odpowiedzialności zawodowej geodetów i kartografów normują art. 46-47 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz pomocniczo przepisy ustawy z dnia 06 czerwca 1997 roku – Kodeks postępowania karnego.

Organ wskazał, że przed przedstawieniem zarzutów w formie postanowienia nie miał obowiązku wzywania skarżącego do złożenia wyjaśnień. Ponadto Skarżący mógł skorzystać z prawa do złożenia dobrowolnych wyjaśnień. Skarżący miał prawo zapoznać się z aktami sprawy na etapie, w którym było to możliwe z uwagi na dobro prowadzonego postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej – art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz.U. nr 78, poz. 483 ze zm.). Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2016, poz. 23 ze zm.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2017, poz. 201 ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. 2016, poz. 1947 ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W rozpatrywanym przypadku skarżący czyni przedmiotem skargi skierowanej do tut. Sądu zachowania Rzecznika Dyscyplinarnego - wszczęcie dyscyplinarnego postępowania wyjaśniającego oraz przewlekłe prowadzenie tego postępowania.

Tak zakreślony przedmiot skargi nie wpisuje się w żadną z form działania organów administracji publicznej ujętych w art. 3 §2 P.p.s.a., a przez to z oczywistych względów nie stanowi także o skardze na bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania.

Akty lub czynności, o którym mowa w art. 3 §2 pkt 4 P.p.s.a. – z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa – są to akty lub czynności, w których organ administracji publicznej ustala, stwierdza albo potwierdza wynikające z przepisów prawa administracyjnego uprawnienia lub obowiązki danego podmiotu. Nie sposób zakwalifikować do tej kategorii czynności jakie zostały podjęte przez Rzecznika Dyscyplinarnego, które to czynności, co umyka zresztą uwadze skarżącego, mają co najwyżej charakter wyjaśniający, a nie orzekający o jakichkolwiek jego uprawnieniach czy obowiązkach.

Zauważyć także trzeba, że odpowiedzialność dyscyplinarna osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii w ogóle nie podlega pod jurysdykcję sądów administracyjnych. Wydane w tym przedmiocie – w rezultacie przeprowadzonego postępowania dyscyplinarnego, które poprzedza postępowanie wyjaśniające rzecznika dyscyplinarnego – orzeczenie wojewódzkiej komisji dyscyplinarnej podlega zaskarżeniu w drodze odwołania do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej (art. 46n ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne). Z kolei od orzeczeń Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej stronom służy odwołanie do właściwego sądu apelacyjnego (art. 46p ostatnio wskazanej ustawy). Tym bardziej brak jest podstaw do poszukiwania przez skarżącego ochrony prawnej przed sądem administracyjnym.

Z uwagi na to, że objęte skargą kwestie nie należy do właściwości sądów administracyjnych, skargę tę należało odrzucić na podstawie art. 58 §1 pkt 1 i §3 P.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.