Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 721/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 23 ust. 4, art. 73 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 68 poz 622
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 20 ust. 1, art. 78 ust. 2, ust. 3
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.

SENTENCJA

Dnia 13 lutego 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Asesor WSA Ewa Alberciak (spr.), Protokolant Referendarz Sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008 roku sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie zmiany nieprawidłowych danych zawartych w zgłoszeniu celnym oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 721/07

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] nr [...], wydanym na podstawie art. 23 ust. 4 oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), art.18 ust. 1, art. 20 ust. 1 i ust. 3a i c, art. 67, art. 78 ust. 2 i ust. 3, art. 114 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 302 z 19 października 1992r. ze zm., Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdział 2, tom 4, str. 307 ze zm.), art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 roku w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz. WE L 256 z 1987 roku ze zm., Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t. 2, str. 382 ze zm.) - zintegrowanej Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich TARIC, § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych wymogów, jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz.U. Nr 94, poz. 902 z 2004r. ze zm.), Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł., po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego wszczętego z urzędu na podstawie postanowienia nr [...] z dnia [...] w sprawie towaru objętego zgłoszeniem celnym o nr [...] z dnia [...], zmienił nieprawidłowe dane zawarte w ww. zgłoszeniu celnym w następujący sposób: w poz. 1 SAD, pole 33 (kod towaru wskazał – 3502209100, pole 47 (obliczanie opłat) wskazał kwotę 43 596.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] zgłoszono na podstawie dokumentu SAD zarejestrowanego pod numerem ewidencji [...] do procedury uszlachetniania czynnego w systemie zawieszeń, towar opisany jako koncentrat białek serwatkowych – 9000 kg, BG 450, dla którego strona w polu 33 zadeklarowała kod CN 35022099 00 ze stawką celną specyficzną erga omnes 16,7 EUR/100 kg. Do zgłoszenia celnego załączono fakturę handlową o nr [...] z dnia [...], dotyczącą towaru w ilości 18 000 kg (netto), opiewającą na kwotę [...] USD. Na podstawie przedmiotowej faktury zadeklarowano wartość towaru (w polu 22 SAD) w wysokości [...] USD (pozostały towar w ilości 9 000kg i wartości [...] USD objęty został procedurą dopuszczenia do obrotu wg SAD [...] z dnia [...]). Ponadto, do zgłoszenia celnego załączono m.in. certyfikat analizy składu ww. substancji, packing list, Wspólnotowe Świadectwo Weterynaryjne o nr [...]. Towar dostarczano na bazie warunków dostawy CIF - Gdynia (pole 20 SAD). W wyniku przeprowadzonych czynności weryfikacyjnych polegających m.in. na przeprowadzeniu częściowej rewizji celnej stwierdzono substancję w postaci jasnobeżowego proszku zapakowaną w worki opisane wagą 20 kg oraz nazwą WPC 80 Agri Mark Lactalbumin. Ponadto, pobrano próbki towaru (wg protokołu o nr 31/2006) w celu przeprowadzała badań laboratoryjnych, które przekazano do Centralnego Laboratorium Celnego w Otwocku, celem wykonania analizy fizyko-chemicznej substancji potwierdzającej zastosowany w zgłoszeniu kod CN. Następnie zgłoszony towar zwolniono do wnioskowanej procedury celnej. Po przeprowadzeniu analizy laboratoryjnej w Centralnym Laboratorium Celnym, na podstawie uzyskanych wyników sporządzone zostało sprawozdanie z dnia 6.10.2006r., w którym ustalono, że w składzie surowcowym badanej próbki znajduje się białko serwatkowe w postaci proszku, barwy kremowej, łatwo rozpuszczalne w wodzie o temp. pokojowej, o swoistym zapachu, charakterystycznym dla białek serwatkowych, o zawartości białka w suchej masie produktu 80,6[% mas.]. Z badań laboratoryjnych wynika ponadto, iż w badanym produkcie stwierdzono obecność β –-laktoglobuliny oraz laktozy.

Organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 78 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego "Po dokonaniu zwolnienia towarów organy celne mogą, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem oraz późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów. Kontrole te mogą być przeprowadzone u zgłaszającego bądź u każdej osoby bezpośrednio lub pośrednio zainteresowanej zawodowo tymi operacjami, jak również u każdej innej osoby posiadającej dla potrzeb zawodowych wymienione dokumenty i dane." Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują (art. 78 ust. 3 Wspólnotowego Kodeksu Celnego).

Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wskazał, że postanowieniem z dnia [...] nr [...], wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zgłoszenia celnego zawartego w dokumencie SAD nr [...] z dnia [...]. Pełnomocnik firmy pismem z dnia 12.12.2006r. wniósł o umorzenie postępowania. Podniósł, że zdaniem Spółki, wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Centralne Laboratorium Celne całkowicie potwierdzają właściwości spornego towaru, a co za tym idzie zadeklarowany przez zgłaszającego kod CN 35022099. Z opisu towaru zamieszczonego w piśmie wynika, iż ów specyficzny koncentrat białek wyprodukowany został ze specjalnie wyselekcjonowanych składników na indywidualne potrzeby importera tj. zakładu produkcyjnego, do produkcji specjalnych wyrobów w postaci lodów, czekolad i polew czekoladowych. Towar ten, w przeciwieństwie do dostaw masowych pakowanych w big bagi lub silosy, sprzedawany jest w opakowaniach jednostkowych po 20 kg, a ze względu na jego wyjątkowość, dotyczącą zarówno selekcji składników użytych do produkcji, jak i sposobu jego dystrybucji w opakowaniach jednostkowych, ostatecznie potwierdza prawidłowość użytego w zgłoszeniu celnym kodu taryfy. Ponadto, zdaniem pełnomocnika firmy, kod CN 35022091 (sugerowany w sprawozdaniu z badań) ma zastosowanie dla albumin nieprzetworzonych i masowych podlegających dalszej dystrybucji. Natomiast wszystkie inne, specyficzne i szczególne, nie nadające się do dystrybucji masowej obejmujące także "albuminy suche" winny być klasyfikowane do kodu CN 35022099.

Ponadto organ I instancji wskazał, że nie kwestionuje wyjątkowości składników użytych do wytworzenia spornego wyrobu, gdyż jako produkt przeznaczony do spożycia przez ludzi musi on podlegać niewątpliwie wzmożonym rygorom produkcyjnym, włączając w to również wykorzystanie najwyższej jakości produktów wyjściowych. Poza sporem pozostaje także jego sposób pakowania, który jednak nie wnosi nic do sposobu taryfikacji towaru. Na prawidłową taryfikację tego typu towaru nie ma wpływu ani wyjątkowość użytych składników w procesie produkcyjnym, ani też sposób pakowania. Zgodnie z notami wyjaśniającymi do taryfy celnej do pozycji 3502 - albuminy są proteinami zwierzęcymi lub roślinnymi, (albuminy mleka - laktalbuminy) i "występują zwykle w postaci lepkich cieczy, przezroczystych żółtawych płatków lub bezpostaciowych proszków barwy białej, czerwonawej lub żółtawej". Tak więc, podpozycja taryfy celnej o kodzie CN 35022091 zgodnie z opisem, obejmuje suszone albuminy włącznie z koncentratami białek serwatki zdatne do konsumpcji przez ludzi w postaci proszku, łusek, płatków, arkuszy z wyłączeniem wszystkich innych, które ze względu na swój stan skupienia taryfikowane winny być do podpozycji 35022099. Wniosek strony, iż kod CN 35022099 zawiera także suszone i zarazem wyjątkowe albuminy jest zatem błędny.

Organ celny stwierdził, iż nie widzi potrzeby powoływania biegłego (o co wnosi pełnomocnik Spółki) w celu przeprowadzenia dodatkowych, szczegółowych badań spornego towaru celem określenia innych cech tego towaru z powodu, iż wyniki badania laboratoryjnego przeprowadzonego przez CLC, w pełni zaakceptowane przez stronę oraz mające odzwierciedlenie w dokumentacji składu produktu załączonej do zgłoszenia, pozwalają jednoznacznie określić skład spornego produktu, a co za tym idzie umożliwiają jednoznaczne zataryfikowanie koncentratu białek serwatkowych.

Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wyjaśnił, że w myśl art. 67 Wspólnotowego Kodeksu Celnego - datą, którą należy uwzględniać przy stosowaniu wszelkich przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłaszane są towary, jest data przyjęcia zgłoszenia przez organy celne. Dla celów prawnych klasyfikację przeprowadza się w oparciu o zakres przedmiotowy towaru (pozycja taryfy) zgodnie z uwagami do poszczególnych sekcji, działów oraz przypisami do podpozycji zawartymi w Taryfie Celnej Wspólnoty Europejskiej TARIC. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz ogólne reguły zapewniające jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji, z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Organ I instancji wskazał, że strona zastosowała dla zgłoszonego towaru, określonego jako koncentrat białek serwtkowych, kod CN 35022099 z rozszerzeniem TARIC (dziewiąta i dziesiąta cyfra dopełniająca kod CN) "00" obejmujący pozostałe albuminy mleka - laktalbuminy (zdatne do konsumpcji przez ludzi), włącznie z koncentratami białek serwatki zawierające powyżej 80% masy białka w przeliczeniu na suchą masę substancji z wyłączeniem suszonych "białek". Zadeklarowany przez stronę dla spornego towaru kod CN jest nieprawidłowy. Dla dokonania prawidłowej klasyfikacji przedmiotowego towaru należy zastosować regułę 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. W przedmiotowej sprawie klasyfikacja spornego towaru w dziale 35 obejmującym m.in. substancje białkowe, w pozycji 3502 "Albuminy (włączając koncentraty dwu lub więcej białek serwatki, zawierające w przeliczeniu na suchą substancję więcej niż 80% masy białka serwatki), albuminy i pozostałe pochodne albumin" nie budzi wątpliwości. Podpozycja 350220 zawierająca "albuminy mleka, włącznie z koncentratami złożonymi z dwóch lub więcej białek serwatki", została uszczegółowiona o kolejne podpozycje obejmujące ww. towar niezdatny do konsumpcji przez ludzi oraz pozostałe, dopuszczone do spożycia, z których jedna z nich tj. 35022091 obejmuje suszone albuminy mleka oraz koncentraty białek serwatki m.in. w postaci proszku, natomiast druga tj. 35022099 - pozostałe towary z tej grupy. Tak więc determinującym elementem przy taryfikacji towaru zgłoszonego do odprawy celnej tj. koncentratu białek serwatkowych jest jego postać (wg ekspertyzy laboratoryjnej, sporny towar to - miałki proszek barwy kremowej, w którym zawartość suchej masy w produkcie wynosi 93,0 +/- 0,6 [% mas.]).

Organ I instancji stwierdził, iż koncentrat białek serwatkowych w postaci proszku, o zawartości białka w suchej masie powyżej 80%, przeznaczony do spożycia przez ludzi powinien być zaklasyfikowany do podpozycji 35022091 00, dla której taryfa celna określa stawkę celną specyficzną erga omnes w wysokości 123,5 EUR/100kg, przy zastosowaniu kursu EUR obowiązującego w dniu powstania długu celnego w wysokości 3,9223 PLN, określonego z uwzględnieniem art. 8 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu celnego. Potwierdzeniem wskazanego powyżej kodu TARIC, może być Wiążąca Informacja Taryfowa (nr PL-WIT-2004-00444) wydana przez organ celny dla jednego z krajowych importerów, dotycząca koncentratu białek serwatkowych w postaci proszku, o zawartości białka w suchej masie powyżej 80%, przeznaczonego do spożycia przez ludzi, pakowanego w workach po 20 kg, w której wskazano kod 3502209100.

Na powyższe postanowienie Spółka A. z o. o. w W. wniosła zażalenie. Zarzuciła naruszenie powołanych w postanowieniu podstaw prawnych, a w szczególności Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, a także zasad postępowania określonych w dziale IV Ordynacji podatkowej m. in. art. 120, 121, 122 i 123. Strona wniosła o uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania, a nadto o powołanie biegłego na okoliczność ustalenia szczególnych właściwości spornego towaru oraz na okoliczność określenia cech albumin klasyfikowanych do kodów 3502209100 i 3502209900 (wyodrębnienia istotnych różnic), dopuszczenie dowodu z opinii prof. dr hab. W. C. oraz o ponowne przebadanie próbek towaru na okoliczność jego składu mającego decydujące znaczenie co do prawidłowości kwalifikacji kodu CN. W uzasadnieniu strona podała, że organ powołał się na notę wyjaśniająca do Taryfy celnej do pozycji 3502, nie podając miejsca jej publikacji. Strona podniosła, że z żadnych wyjaśnień nie wynika, aby do pozycji 35022099 nie można było zaliczać albumin suszonych. Ponadto podała, że organ zastosował regułę 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacyjnych Nomenklatury Scalonej, a bezzasadnie pominął pozostałe reguły, a powinien posłużyć się regułą 3c. Organ swoje rozstrzygnięcie oparł na Wiążącej Informacji Taryfowej, która nie była znana stronie i nie znajdowała się w aktach sprawy w chwili zapoznawania się z nimi przez stronę.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...], wydanym na podstawie art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. Nr 8, poz.60 z 2005 r. ze zm.), art. 20 ust. 1, ust. 3 lit. a. b i c, art. 78 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 1, art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) NR 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, art. 23 ust. 4 oraz art. 73 ustawy z dnia 19 marca 2004r. - Prawo celne, Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z faktury nr [...] z dnia [...], załączonej do zgłoszenia celnego [...] z dnia [...], wynika że przedmiotem obrotu był towar o nazwie "Agri Mark Lactalbumin" o masie netto 18000 kg zapakowany w 900 worków o masie 20 kg każdy.

Organ II instancji wskazał, że w sprawozdaniu z badań z dnia 6.10.2006r. Centralne Laboratorium Celne stwierdziło, że badana próbka towaru stanowi białko serwatkowe w postaci proszku o zawartości białka w suchej masie produktu 80,6 [% mas.]. W opinii z dnia 12.02.2007r. dotyczącej preparatu białkowego zakupionego w Stanach Zjednoczonych pod nazwą "80 agri marc lactalbumin" prof. dr hab. W. C. stwierdził, że sprowadzony ze Stanów Zjednoczonych preparat jest koncentratem tylko jednego białka serwatkowego α -laktoalbuminy w stężeniu ponad 80%. Stwierdził również obecność β – laktoalbuminy, podkreślając że jest ona w śladowych ilościach (na podstawie wyników badań Centralnego Laboratorium Celnego). Wyjaśnił, że preparat jest to izolatek α – laktoalbuminy wydzielony z serwatki z zastosowaniem ultrafiltracji i diafiltracii, a uzyskany koncentrat α -laktoalbuminy wysuszony. Pismem z dnia 16.04.2007r. Centralne Laboratorium Celne w uzupełnieniu swej opinii podało, że w badaniach laboratoryjnych oznaczono zawartość azotu i przeliczono go na białko stosując przelicznik 6,38 (podany w komentarzu do pozycji 3502 zawartym w Notach wyjaśniających do Taryfy celnej, jak również w literaturze fachowej), co pozwoliło na stwierdzenie, iż ponad 80% w suchej masie produktu stanowi białko. Dodatkowo w CLC przeprowadzono badanie metodą immunoenzymatyczną i stwierdzono w badanej próbce obecność α – laktoalbuminy - jednego z białek występujących w serwatce. (...) W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, zdaniem CLC, przedmiotowy towar stanowi mieszaninę co najmniej dwóch białek serwatkowych (α – laktoalbuminy i β -laktoglobuliny). Należy podkreślić, iż dalsze badanie produktu pod kątem zawartości poszczególnych białek serwatkowych jest niecelowe z uwagi na fakt, iż zarówno kod CN 3502 20 91 (zastosowany przez organ celny), jak również kod CN 3502 20 99 (wnioskowany przez stronę, a także sugerowany przez prof. W. C.) zgodnie z brzmieniem podpozycji 3502 20 jest właściwy dla " albuminy mleka, włącznie z koncentratami złożonymi z dwóch lub więcej białek serwatkowych". Zarówno deklaracja przedsiębiorcy wraz z załączonymi dokumentami, badania laboratoryjne (zawartość suchej masy oraz ocena właściwości fizycznych), jak również opinia prof. W. C. z dnia 12.02.2007 r. jednoznacznie wskazują, że sporny produkt jest suszony - znajduje się w postaci proszku. W świetle materiału dowodowego zgromadzonego przez organ celny i przekazanego do CLC jest to fakt bezsporny. Jednakże z uwagi na prośbę zawarta w piśmie z dnia 16.03.2007 r. CLC potwierdza, iż badany produkt stanowi proszek. (...) W przypadku badanego produktu szczegółowa znajomość poszczególnych etapów procesu technologicznego nie jest konieczna do ustalenia klasyfikacji tego produktu w Taryfie Celnej, bowiem do klasyfikacji tego typu produktów konieczna jest znajomość składu fizykochemicznego (ilościowego i jakościowego) oraz jego postać (np. w arkuszach, łuskach, płatkach, proszku).

Dyrektor Izby Celnej w Ł. stwierdził, że sprowadzony towar o nazwie handlowej "Agri Mark Lactalbumin" stanowi mieszaninę dwóch białek serwatkowych (α – laktoalbuminy i β -laktoglobuliny ) o zawartości białka w przeliczeniu na masę suchą 80.6%. Występuje w postaci proszku, zawartość suchej masy wynosi 93,0+/-0,6[%masy]. Sprowadzony towar należy więc klasyfikować do kodu 3502 20 91 00 TARIC obejmującego : Albuminy (nawet koncentraty z dwu lub więcej białek z serwatki, zawierające więcej niż 80% masy białka serwatki, w przeliczeniu na suchą masę), albuminiany i pozostałe pochodne albumin: - Albumina mleka, włącznie z koncentratami złożonymi z dwóch lub więcej białek serwatki: - Pozostała (inna niż niezdatna lub uznana jako niezdatna do konsumpcji przez ludzi): - Suszona (np. w arkuszach, łuskach, płatkach, w proszku). Powyższą klasyfikację organ przeprowadził stosując regułę 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej.

Organ II instancji wskazał, że poprawność klasyfikacji towaru do pozycji 3502 potwierdza dodatkowo Wspólnotowe Świadectwo Weterynaryjne dla wwozu i przewozu (CVED) nr 1/1196/06 2006.0008295 sygnowane przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Granicznego Inspektora Weterynarii w Gdyni. W omawianym dokumencie dla sprowadzonego towaru Agri-Mark, koncentrat białek serwatkowych 80, w polu 12 określono jako właściwy kod, pozycję 3502 CN. Zgodnie z art. 194 §1 Ordynacji podatkowej dokumenty urzędowe sporządzone w formie określonej przepisami prawa przez powołane do tego organy administracji publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Przytoczony przepis nadaje szczególną wagę dokumentom urzędowym przypisując im znaczącą moc dowodową, jeżeli wydał je kompetentny organ w przewidzianej formie. Organ celny nie wnosi żadnych zastrzeżeń, co do wiarygodności przedstawionego dokumentu, a zatem dane w nich zawarte są okolicznościami stwierdzonymi urzędowo i mają moc wiążącą zarówno dla spółki jak i organów celnych.

Odnosząc się do zarzutu spółki dotyczącego przytoczenia w zaskarżonym postanowieniu noty wyjaśniającej do taryfy celnej do pozycji 3502 bez podania miejsca publikacji tej noty, organ odwoławczy wskazał, że powyższe wyjaśnienia są powszechnie dostępne w Internecie na stronie Ministerstwa Finansów (www.mf.gov.pl). w linku Służba Celna, Taryfa celna; Przeglądarka Taryfowa Isztar 2, bądź bezpośrednio na stronie przeglądarki Taryfowej Isztar 2 pod adresem http://isztar.mf.gov.pl:7080/taryfa celna/web/main PL. Przytoczone wyjaśnienia zawierają ogólnie znane informacje dotyczące rodzaju i postaci, w których występują albuminy, wobec powyższego brak powołania podstawy prawnej not wyjaśniających nie miał istotnego wpływu na treść postanowienia.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, że klasyfikacje towarów do właściwej podpozycji przeprowadza się stosując zasadę wynikającą z 6 Ogólnej Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej, w myśl której tylko podpozycje na tym samym poziomie są porównywalne. Klasyfikacja towaru do podpozycji 3502209100 lub 3502209900 TARIC odnosi się do albumin mleka (włącznie z koncentratami złożonymi z dwóch lub więcej białek serwatki), zdatnych lub uznanych jako zdatne do konsumpcji przez ludzi. Wskazanie właściwej podpozycji uzależnione jest wyłącznie od ustalenia formy w jakich preparaty występują w dniu zgłoszenia. Istotne z punktu widzenia klasyfikacji jest ustalenie, czy sprowadzone preparaty występują w formie cieczy, roztworów, past, czy też w formie suszonej (na przykład w arkuszach, łuskach, płatkach, proszku). Postępowanie takie wynika bezpośrednio z brzmienia podpozycji w myśl których preparaty mogą występować jako : - suszone (na przykład w arkuszach, łuskach, płatkach, proszku) - kod 3502209100 TARIC, - pozostałe (inne niż suszone) kod 3502209900 TARIC. Powyższe postanowienia wykluczają możliwość klasyfikacji sprowadzonego towaru o nazwie handlowej "Agri Mark Lactalbumin", występującego w postaci proszku do kodu TARIC 3502209900, ponieważ wymieniona w zażaleniu podpozycja 3502209900 obejmuje albumina mleka (włącznie z koncentratami złożonymi z dwóch lub więcej białek serwatki) w formie innej niż suszone.

Organ wyjaśnił, że zasady Interpretacji Nomenklatury Scalonej składają się z 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Pierwsze 4 reguły służą jedynie do ustalenia właściwej pozycji towaru. Reguła 5 rozstrzyga o klasyfikacji opakowań i futerałów, a reguła 6 dotyczy wskazania odpowiedniej podpozycji, mieszczącej się w ramach wcześniej ustalonej pozycji. Proces poszukiwania właściwej pozycji taryfy celnej, czyli czterocyfrowego kodu, dokonuje się poprzez stosowanie kolejno reguły 1, 2, 3 i 4. Jeżeli klasyfikacja taryfowa nie może zostać ustalona w oparciu o regułę 1, ustala się ją stosując w kolejności regułę 2, 3 i 4. W przypadku ustalenia pozycji w oparciu o regułę 1, brak jest podstaw prawnych do dalszych poszukiwań pozycji taryfowej o kolejne wymienione reguły. Podstawową regułą klasyfikacji jest reguła 1, która stanowi, iż tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i wszelkich uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji lub uwag, zgodnie z następującymi przepisami. Ustalona w ten sposób i odnosząca się do towaru treść pozycji może uwzględniać zgodnie z regułą 2a i 2b szczególne sytuacje. Reguła 2 (a) dotyczy : np. towar niekompletny, niegotowy lub nie zmontowany lub rozmontowany. Reguła 2 (b) wskazuje, że ustalona zgodnie z regułą 1 treść pozycji odnosi się do materiału lub substancji w stanie czystym lub w mieszaninie lub w połączeniu z innymi materiałami lub substancjami. Reguła 3 stosowana jest w przypadku, gdy stosując regułę 2 (b) lub z innego powodu towar może być pozornie klasyfikowany do dwu lub więcej pozycji. W takiej sytuacji wybór właściwej pozycji, z pozornie możliwych do zastosowania dwóch lub więcej, dokonany zostanie poprzez wykorzystanie we wskazanej prawem kolejności reguły 3(a), 3(b) i 3(c). Reguła 4 stosowana jest wówczas, gdy żadna pozycja nie obejmuje klasyfikowany towar. Wówczas należy zaklasyfikować taki towar do pozycji odpowiedniej dla towarów, do których są najbardziej zbliżone. W niniejszej sprawie ustalono w sposób wystarczający dla potrzeb klasyfikacji taryfowej rodzaj towaru. Sprowadzony produkt o nazwie handlowej "Agri Mark Lactalbumin" stanowi mieszaninę dwóch białek serwatkowych (α – laktoalbuminy i β -laktoglobuliny ) o zawartości białka w przeliczeniu na masę suchą 80,6%. Powyższe dane są wystarczające do wskazania pozycji taryfy celne TARIC, w niniejszej sprawie pozycji 3502 przy zastosowaniu reguły 1. Tak więc w przedmiotowej sprawie nie występuje możliwość klasyfikowania towarów do dwóch lub więcej pozycji nomenklatury scalonej. Brak zatem jest przesłanek do stosowania 3 ogólnej Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej, w tym przytoczonej przez skarżącego reguły 3(c).

Organ II instancji wskazał, że spółka w zgłoszeniu celnym [...] z dnia [...]. zaklasyfikowała towar do pozycji 3502 TARIC. W postanowieniu Nr [...] z dnia [...], Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł., uwzględniając odpowiednie uwagi do sekcji i działów, a zatem stosując regułę 1, również wskazał jako prawidłową pozycję 3502 TARIC. Również w zażaleniu z dnia 16.01.2007r. spółka nie kwestionuje poprawności klasyfikacji towaru do pozycji 3502 TARIC.

Dyrektor Izby Celnej w Ł. stwierdził, że dokonane przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu z dnia [...] w zakresie klasyfikacji taryfowej jest zgodne ze stanowiskiem Dyrektora Izby Celnej w W. określonym w Wiążącej Informacji Taryfowej PLPL-WIT-2004-00444. Przytoczona w uzasadnieniu postanowienia Wiążąca Informacja Taryfowa nie została wykorzystana w sprawie jako dowód, w oparciu o który Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. dokonał merytorycznego rozstrzygnięcia, lecz jako element podkreślający jednolite stosowanie prawa w zakresie klasyfikacji taryfowej przez organy celne.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 188 Ordynacji podatkowej żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenia dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. W niniejszej sprawie rodzaj towaru został określony w sposób jednoznaczny na podstawie sprawozdania z badań z dnia 6.10.2006r. Centralnego Laboratorium Celnego oraz załączonej do zażalenia opinii z dnia 12.02.2007r. prof. dr hab. W. C. Wyodrębnienie różnic cech towarów klasyfikowanych do kodów Taryfy celnej 35022091 i 35022099 wynika bezpośrednio z treści brzmienia tych podpozycji. Tym samym w niniejszej sprawie brak jest podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii na okoliczność ustalenia cech albumin klasyfikowanych do kodów 3502 20 91 i 3502 20 99, jak również właściwości spornego towaru.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Spółka A. w W. zarzuciła naruszenie powołanych w postanowieniu I instancji podstaw prawnych, a w szczególności Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, a także zasad postępowania określonych w dziale IV Ordynacji podatkowej, a w szczególności w art. 120, 121, 122, 123, 197 § 1 oraz art. 210 § 4. Strona podniosła, że towar jest specjalnie wyselekcjonowany przez producenta pod kontem doboru protein na indywidualne potrzeby spółki, pakowany jest w opakowania po 20 kg, przeznaczony jest wyłącznie do dalszego przerobu. Cechy te wyróżniają importowaną albuminę i powodują, że winno się ją klasyfikować do kodu 3502 20 99, który także obejmuje albuminy suche. Produkt ma charakter jednorodny. Jako uchybienie mające istotny wpływ na wynik sprawy spółka oceniła nieprzeprowadzenie wnioskowanego dowodu z opinii biegłego. Spółka wniosła o uchylenie obu zaskarżonych postanowień, jak również o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej w Ł. podtrzymał w całości swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wnosił o oddalenie skargi. Odnosząc się między innymi do zarzutu pominięcia dowodu z opinii prof. dr hab. W. C. Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że zgodnie z art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli w sprawie są wymagane wiadomości specjalne, organ administracji państwowej może zwrócić się do biegłego lub biegłych o wydanie opinii.

Użyte w przepisie słowo "może" oznacza pozostawienie organowi swobody w korzystaniu z tego środka dowodowego. Granice korzystania z tej swobody są wyznaczone przez zasadę prawdy obiektywnej, bo z niej wypływa obowiązek organu podjęcia wszelkich czynności mających na celu ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. W niniejszej sprawie, w ocenie organu, stan faktyczny został ustalony w sposób wyczerpujący. Przytoczone zostały też obszerne fragmenty opinii prof. dr hab. W. C., która została wykorzystana w postępowaniu w części dotyczącej ustalenia rodzaju spornego towaru. Organ stwierdził, że informacje zawarte w omawianej opinii były w tym zakresie zbieżne z ustaleniami CLC, a skład spornego preparatu jest znany w stopniu wystarczającym dla potrzeb klasyfikacji taryfowej. Opinia nie została wykorzystana w zakresie sugestii dotyczących klasyfikacji taryfowej , ale klasyfikacja taryfowa jest uprawnieniem organów celnych.

Na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej popierał skargę. Wyjaśnił, że spółka zmieniła procedurę celną i wniosła o dopuszczenie produktu do obrotu, zrezygnowała z procedury uszlachetniania czynnego i wniosła o dopuszczenie towaru do obrotu na terenie UE.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

W myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Wychodząc z tych przesłanek Sąd nie uwzględnił skargi, gdyż nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie naruszało przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania administracyjnego w sposób wpływający na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mogłoby stanowić podstawę do jej uchylenia.

Zgodnie z art. 73 ust 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz.622 ze zm.), do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 oraz działu IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, z uwzględnieniem zmian wynikających z prawa celnego.

W skardze skierowanej do Sądu pełnomocnik skarżącej Spółki podniósł zarzut naruszenia zasad postępowania, w szczególności art. 120,121,122,123, 197 § 1 oraz 210 § 4 Ordynacji podatkowej.

W ocenie Sądu zarzut ten, na tyle na ile został sprecyzowany w uzasadnieniu skargi, nie jest uzasadniony. Strona skarżąca podnosiła przede wszystkim, że nie zostały wyjaśnione szczególne właściwości spornego towaru i jego skład, co miało wpływ na wynik sprawy.

W tym zakresie stwierdzić należy, że strona zgłosiła przedmiotowy towar jako "koncentrat białek serwatkowych". Próbki towaru pobrane w dniu dokonania zgłoszenia przesłane zostały do Centralnego Laboratorium Celnego. Sprawozdanie z tych badań z dnia 6 października 2006 r. oraz pismo CLC z dnia 16 kwietnia 2007 r. interpretujące wyniki badań potwierdziły, że badana próbka stanowi białko serwatkowe w postaci proszku o zawartości białka w suchej masie produktu 80,6 [% mas.] . Przedmiotowy produkt w swoim składzie zawiera w przeważającej części α-laktoalbuminę , choć w badanej próbce stwierdzono także obecność β- laktoglobuliny. Zawartość albumin w przeliczeniu na białko x 6,38 wynosi 80,83%, a zawartość globulin wynosi 0,42%. Sporny produkt był suszony – znajdował się w postaci proszku.

Fakt, że przedmiotowy towar stanowi koncentrat białka serwatkowego α-laktoalbuminy w stężeniu ponad 80% ( wysuszony) wynikał też z przedstawionej przez stronę skarżącą opinii prof. dr hab. W. C. Powyższe ustalenia, w tym zakresie niesporne między stroną skarżącą oraz organem, uzasadniały zaklasyfikowanie sprowadzonego preparatu do kodu 3502 20 91 00 , zamiast do kodu 3502 20 99 00 wskazanego przez Spółkę w zgłoszeniu celnym.

Tak jak wskazał Dyrektor Izby Celnej w Ł. w uzasadnieniu swojego postanowienia, zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. UE Nr L 302 ze zm.) - dalej WKC - w przypadku powstania długu celnego wymagane zgodnie z prawem należności określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich.

Stosownie do art. 20 ust. 3 lit a, b i c WKC Taryfa Celna Wspólnot Europejskich obejmuje:

a/ towarową Nomenklaturę Scaloną;

b/ każdą inną nomenklaturę, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze Scalonej lub dodaje do niej dalsze działy i która została ustanowiona odrębnymi przepisami Wspólnoty w celu zastosowania w wymianie towarowej środków taryfowych;

c/ stawki i inne elementy opłat normalnie stosowane do towarów objętych Nomenklaturą Scaloną odnośnie :

- ceł , oraz

- opłat przywozowych ustanowionych w ramach wspólnej polityki rolnej lub na podstawie odrębnych przepisów mających zastosowanie do niektórych towarów uzyskiwanych w wyniku przetworzenia produktów rolnych.

Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej ( Dz. Urz. UE . L .87.256.1) zawiera w załączniku I, który jest corocznie modyfikowany, Nomenklaturę Scaloną i tabelę stawek Wspólnej Taryfy Celnej. Stosowanie Wspólnej Taryfy Celnej przez państwa członkowskie Wspólnoty Europejskiej powoduje, że cła na towary przywożone z państw Trzecich, w tym wypadku Stanów Zjednoczonych Ameryki, do wszystkich państw członkowskich oraz nomenklatura są jednolite.

Nomenklatura Scalona (CN) jest podstawowym elementem Wspólnej Taryfy Celnej (WTC). Pozwala ona na sklasyfikowanie towarów w obrocie międzynarodowym.

W myśl art. 1 ust. 2 wskazanego wyżej rozporządzenia Rady Nr 2658/87 Nomenklatura Scalona obejmuje:

a/ nomenklaturę Systemu Zharmonizowanego;

b/ wspólnotowe podpodziały do tej nomenklatury nazywane "podpozycjami CN" w tych przypadkach, gdy określona jest odpowiadająca stawka celna;

c/ przepisy wstępne, dodatkowe uwagi do sekcji lub działów oraz przypisy odnoszące się do podpozycji CN.

Elektroniczną bazą danych obejmującą m.in. taryfę wspólnotową jest Zintegrowana Taryfa Wspólnot Europejskich – TARIC - art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87. Jest ona oparta na Nomenklaturze Scalonej (CN) i składa się z 10 cyfr, w tym pierwsze osiem cyfr odpowiada CN, a dalsze dwie cyfry dotyczą informacji odnoszących się np. do zawieszenia cła, kwot taryfowych, preferencji celnych ceł antydumpingowych /..../.

Dla celów prawnych klasyfikację przeprowadza się stosując postanowienia zawarte w "Ogólnych regułach interpretacji Nomenklatury Scalonej" znajdujące się w załączniku I , Części pierwszej – Przepisy wstępne, Sekcja I – Ogólne Reguły. Stosowanie tych reguł ma zapewnić jednolitą interpretację, tak aby dany towar był zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Tak jak podkreślił organ odwoławczy w uzasadnieniu swojego postanowienia, dokonując klasyfikacji taryfowej należy także uwzględniać informacje zawarte w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej.

Pozycja 3502 Taryfy obejmuje albuminy (włączając koncentraty dwu lub więcej białek serwatki, zawierające w przeliczeniu na suchą substancję więcej niż 80% masy białka serwatki) , albumiany i pozostałe pochodne albumin.

Podpozycja 3502 20 obejmuje albuminę mleka, włącznie z koncentratami złożonymi z dwóch lub więcej białek serwatki i dzieli się na:

- - albuminę mleka niezdatną lub uznaną jako niezdatna do konsumpcji przez ludzi (kod CN 3502 20 10) i

- - pozostałą, która z kolei obejmuje:

- - - albuminę mleka suszoną ( na przykład w arkuszach, łuskach, płatkach, proszku) dla której Taryfa określa kod CN 3502 20 91 i stawkę celną 123,5 EUR/ 100kg /net oraz

- - - albuminę mleka pozostałą z kodem CN 3502 20 99 i stawką celną 16,7 EUR /100 kg/net.

Zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z regułami 2-6.

W myśl reguły 6 klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

W przedmiotowej sprawie, Dyrektor Izby Celnej trafnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy i trafnie zaklasyfikował zgłoszony towar do podpozycji 3502 20 91 obejmującej albuminę mleka, włącznie z koncentratami złożonymi z dwóch lub więcej białek serwatki występującą w postaci suszonej m.in. w postaci proszku.

Elementem, który decyduje o tym czy albumina mleka zdatna do konsumpcji przez ludzi zaklasyfikowana zostanie do kodu CN 3502 20 91 czy do kodu CN 3502 20 99 jest zgodnie z treścią podpozycji, postać w jakiej produkt ten występuje tzn. czy występuje w postaci lepkiej cieczy, czy postaci suszonej. Ponieważ nie jest przedmiotem sporu, że zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu preparat był w postaci wysuszonej – proszku, zaliczenie go do kodu CN 3502 20 91, było w pełni uzasadnione.

Spór co do tego, czy przedmiotowy produkt stanowi mieszaninę dwóch białek serwatkowych α-laktoalbuminy i β- laktoglobuliny o zawartości białka w przeliczeniu na masę suchą 80,6 % , tak jak to określił Dyrektor Izby Celnej, czy też jest to koncentrat tylko jednego białka serwatkowego α-laktoalbuminy , zawierający jedynie śladowe ilości β- laktoglobuliny, jak określa to strona skarżąca, opierając się na opinii prof. dr hab. W. C., nie ma znaczenia z punktu widzenia klasyfikacji tego towaru do kodu CN. Zarówno bowiem kod CN 3502 20 91, jak i kod CN 3502 20 99 jest właściwy dla "albuminy mleka, włącznie z koncentratami złożonymi z dwóch lub więcej białek". Z punktu widzenia klasyfikacji sprowadzonego koncentratu białek serwatkowych istotne było ustalenie, że koncentrat zawiera w przeliczeniu na suchą substancję więcej niż 80 % masy białka serwatki (w rozpoznawanej sprawie 80,6 %) i że występuje w postaci suszonej. Okoliczności te wynikają w sposób nie budzący wątpliwości z dopuszczonych w sprawie dowodów i nie są kwestionowane przez stronę skarżącą.

Nie mogły też mieć wpływu na klasyfikację okoliczności dotyczące sposobu produkcji towaru, zastosowanych opakowań i przeznaczenia produktu wyłącznie do dalszego przerobu. Organ prawidłowo ocenił, że z punktu widzenia podpozycji 3502 20 WTC klasyfikacja do dalszej podpozycji uzależniona jest od ustalenia, czy sprowadzony towar jest niezdatny lub uznany jako niezdatny do konsumpcji przez ludzi. Ponieważ w niniejszej sprawie bezsporne było, że towar zostanie wykorzystany do celów spożywczych, należało jedynie ustalić w jakiej postaci sprowadzony produkt występuje. Ponieważ produkt występował w postaci proszku właściwym był kod 3502 20 91. Inne okoliczności, z punktu widzenia Taryfy celnej pozbawione były znaczenia prawnego.

W związku z powyższym brak było podstaw faktycznych i prawnych do przeprowadzania w sprawie kolejnych dowodów wnioskowanych przez pełnomocnika strony skarżącej. Zgodnie bowiem z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Przedmiotem dowodu musi być okoliczność mająca znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Brak podstaw, aby przeprowadzać dowody celem wyjaśnienia innych spornych okoliczności, kiedy nie będzie to miało wpływu na treść orzeczenia.

Reasumując, w ocenie Sądu ustalony przez organy celne stan faktyczny nie budzi wątpliwości, a poczynione ustalenia były wystarczające do dokonania prawidłowej klasyfikacji sprowadzonego towaru i wydania postanowienia.

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Celnej ustosunkował się do całego zgromadzonego w sprawie materiału oraz do zarzutów zgłoszonych przez stronę skarżącą w zażaleniu.

Organ obszernie wyjaśnił zasady dokonywania klasyfikacji towaru w oparciu o Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej i trafnie wskazał, że w rozpoznawanej sprawie podstawowe znaczenie dla ustalenia właściwej pozycji taryfy celnej miała cytowana już wcześniej reguła 1 oraz reguła 6 dotycząca wskazania odpowiedniej podpozycji w ramach ustalonej pozycji. Poszukiwanie właściwej pozycji Taryfy celnej następuje poprzez kolejne stosowanie reguł od 1 do 4, a zatem w przypadku ustalenia pozycji w oparciu o regułę 1 nie było podstaw, aby korzystać z reguły 3 c, jak tego domagał się pełnomocnik strony skarżącej. Ponadto w zgłoszeniu celnym strona skarżąca sama wskazała dla zgłoszonego towaru pozycję CN 3502 i taki też kod wskazany został we Wspólnotowym Świadectwie Weterynaryjnym dla wwozu i przewozu (CVED).

Nie można uznać za uzasadniony zarzut pominięcia złożonej przez stronę opinii prof. dr hab. W. C. Organ celny w uzasadnieniu postanowienia odniósł się do tej opinii i wykorzystał ją w takim zakresie, w jakim informacje i wiadomości specjalne w niej zawarte miały znaczenie w sprawie. Fakt, że organ nie zgodził się z zaproponowaną w opinii klasyfikacją taryfową, nie oznacza że opinię pominął. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu w sprawie, w tym opinii biegłego, ma na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. Ocena tego materiału i następnie dokonanie klasyfikacji taryfowej towaru leży w sferze władztwa organów celnych. W rozpoznawanej sprawie zarówno ocena materiału, jak i wykładnia zastosowanych przepisów prawa materialnego została dokonana prawidłowo.

Zgodnie z art. 78 ust. 2 WKC po dokonaniu zwolnienia towarów organy celne mogą, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem /.../. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję towarów, o ile istnieje jeszcze możliwość ich okazania.

Stosownie do art. 78 ust. 3 WKC, jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują.

Ustalenie, po wszczęciu postępowania, że objęty zgłoszeniem celnym Nr OGL [...] towar należy klasyfikować do kodu CN 3502 20 91 00 zamiast do kodu CN 3502 20 99 00, oznaczało, że dane podane w zgłoszeniu celnym z dnia 23 czerwca 2006 r. do procedury uszlachetniania czynnego są nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.) po zwolnieniu towaru organ celny może, z urzędu lub na wniosek, wydać postanowienie, w którym zmienia nieprawidłowe dane zawarte w zgłoszeniu celnym, inne niż określone w pkt 2.

W niniejszej sprawie przesłanki do zastosowania tego przepisu oraz zmiany nieprawidłowych danych zawartych w zgłoszeniu celnym z dnia [...] Nr [...] zostały spełnione.

Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.

j.w.