Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 505/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-02-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 25 stycznia 2010 r. w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na nabywanie wyrobów akcyzowych jako zarejestrowany handlowiec p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

W piśmie z 2 lutego 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), Pan J. S. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego w jego sprawie przez tut. Sąd 25 stycznia 2010 r. Wskazał, że w dniach 24 stycznia 2010 r. - 31 stycznia 2010 r. był na urlopie poza granicami Polski, a wrócił dopiero nocą z 31 stycznia 2010 r. na 1 lutego 2010 r. Dodał, że ponieważ miał jedynie część dnia 1 lutego 2010 r., w którym upływał termin do złożenia wniosku, a po powrocie miał wiele pilnych czynności do wykonania, nie udało mu się w tak krótkim czasie zorganizować wysłania przelewu i listu zawierającego wniosek o uzasadnienie wyroku. Do wniosku Skarżący dołączył wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku oraz potwierdzenie przelewu opłaty kancelaryjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również spełnienie innych przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu powinno zostać wniesione

do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie

z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie

(art. 87 u.p.p.s.a.).

W ocenie Sądu, okoliczności wskazane przez Skarżącego we wniosku

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku z 25 stycznia 2010 r. nie uzasadniają przywrócenia tego terminu. Trzeba podkreśli, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy strony w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie

z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy.

W tym kontekście Sąd zauważa, że ogłoszenie wyroku oddalającego skargę

w tej sprawie nastąpiło 25 stycznia 2010 r. na rozprawie, na którą Skarżący się nie stawił, mimo iż został prawidłowo zawiadomiony o jej terminie i pouczony,

że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane jedynie na wniosek złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, zaś jego złożenie po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Powyższe zawiadomienie zostało doręczono Skarżącemu 6 stycznia 2010 r., tak więc wówczas gdy jeszcze

nie przebywał na urlopie. Skarżący mógł zatem, uwzględniając swoje przyszłe plany urlopowe, tak zaplanować i zorganizować swoje działania, aby zadbać o uzyskanie informacji o orzeczeniu wydanym na terminie wyznaczonej rozprawy, co z kolei pozwoliłoby na podjęcie kroków w celu terminowego wywiązania się z możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie tego orzeczenia. Ponadto z wniosku

o przywrócenie terminu wynika, że Skarżący wrócił z urlopu w nocy z 31 stycznia

na 1 lutego 2010 r. Miał zatem możliwość, aby jeszcze 1 lutego 2010 r. bezpośrednio w Sądzie lub w placówce pocztowej złożyć przesyłkę z wnioskiem o sporządzenie

i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Uchybienia terminu nie można uzasadniać jedynie koniecznością wykonania wielu innych pilnych czynności zwłaszcza, że Skarżący nie podał, jakie to były czynności.

Wobec tych okoliczności Sąd uznał, że strona nie uprawdopodobniła niezawinionego uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.