Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 487/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art 154
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J.P. w przedmiocie niewykonania przez Wójta Gminy K. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt IV SAB/WA 154/11 z dnia 21 grudnia 2011 r. 1. orzeka o wymierzeniu Wójtowi Gminy K. grzywny w wysokości 1500 (tysiąc pięćset) złotych za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt IV SAB/WA 154/11 z dnia 21 grudnia 2011 r.; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz skarżącego kwotę 457(czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 4 lutego 2013 r. J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Wójtowi Gminy K. grzywny, na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tytuły niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. IV SAB/Wa 154/11, utrzymanego w mocy wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt II OSK 1294/12.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Sąd zobowiązał Wójta Gminy K. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 24 września 2008 r. i ponownego z dnia 19 lutego 2010 r. o uzgodnienie warunków zabudowy dla siedliska rolniczego w zabudowie zagrodowej położonej we wsi K., w terminie 2 miesięcy po uprawomocnieniu się wyroku. Skarżący podkreślił, że [...] listopada 2012 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. Mimo to, organ nie wykonał zalecenia Sądu. W ocenie skarżącego, Wójt zamiast niezwłocznie rozpatrzeć sprawę dalej w nieuprawniony sposób przedłuża postępowanie.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skarga jest niezasadna. Wskazał, ze zobowiązanie Sądu do wydania rozstrzygnięcia w określonym terminie zostało wykonane. W dniu [...] stycznia 2013 r. organ wydał postanowienie zobowiązujące wnioskodawcę do przedłożenia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w W. dokumentów niezbędnych do zbadania potencjalnego znaczącego oddziaływania wnioskowanego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, co stanowiło wypełnienie nakazu zawartego w art. 96 ust. 3 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Następnie w dniu [...] stycznia 2013 r. organ zawiesił postępowanie do czasu zajęcia stanowiska przez ten organ. Na postanowienie o zawieszeniu postępowania złożono zażalenie, a akta przekazano do SKO.

W piśmie procesowym z dnia 4 listopada 2013 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał podnoszone w skardze zarzuty. Podkreślił, że Wójt Gminy K. miał dostatecznie dużo na załatwienie sprawy, jednak na skutek złej woli uniemożliwia skarżącemu uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 154 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Niewykonanie przez organ wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność ma miejsce wtedy, gdy organ administracji publicznej będąc zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, nie wykonuje nałożonego przez ten sąd obowiązku, polegającego na wydaniu w określonym terminie aktu lub dokonaniu określonych przez sąd czynności procesowych. Dotyczy to zarówno obowiązków objętych sentencją wyroku, jak też wskazań zawartych w jego uzasadnieniu. Przez niewykonanie wyroku należy więc rozumieć pozostawanie organu w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem.

Wobec tego rolą Sądu w obecnie prowadzonym postępowaniu jest ocena, czy w zakreślonym terminie organ administracji publicznej wykonał wiążące go zalecenie dotyczące rozpoznania sprawy, oraz czy istniały jakieś przeszkody, niezależne od organu, które powodowały, że rozpoznanie wniosku w zakreślonym terminie było niemożliwe lub bardzo utrudnione.

Oceniając wniosek o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy K. przede wszystkim należy wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wa 154/11, zobowiązał Wójta do rozpoznania wniosku J. P. z dnia [...] lutego 2010 r. o uzgodnienie warunków zabudowy dla siedliska rolniczego w zabudowie zagrodowej położonej we wsi K., w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt II OSK 1294/12 oddalił skargę kasacyjną od wskazanego wyroku Sądu I instancji.

Odpis prawomocnego wyroku Sądu z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wa 154/11, wraz z aktami sprawy został doręczony Wójtowi Gminy K. w dniu [...] listopada 2012 r. Od tej daty rozpoczął bieg wyznaczony przez Sąd termin na załatwienie sprawy. Wobec tego rozstrzygnięcie w sprawie winno zostać wydane do dnia [...] stycznia 2013 r.

Na podstawie akt sprawy ustalono, że w piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. (błędnie podano rok), które doręczono skarżącemu w dniu [...] grudnia 2012 r. Wójt Gminy K. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia akt sprawy poprzez dostarczenie kopii mapy zasadniczej w skali 1:1000 przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego - kartograficznego i obejmującej treścią teren, którego wniosek dotyczy, obszar na który inwestycja będzie oddziaływać, a także obszar o minimum trzykrotnej szerokości frontu terenu objętego wnioskiem, wyznaczony wokół granic tego terenu, określenie i przedstawienie na kopii mapy zasadniczej granic obszaru, na który inwestycja będzie oddziaływać, określenie planowanego sposoby zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym gabarytów wszystkich projektowanych obiektów budowlanych, dostarczenie kopii umowy lub innego dokumentu zapewniającego dostawę ilości energii elektrycznej, dostarczenie zaświadczenia o powierzchni posiadanych przez nieruchomości na terenie gminy K..

W piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r., skierowanym do organu, skarżący uzupełnił, jak to określił "rzekomo brakujące" dokumenty.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego. Następnie [...] stycznia 2013 r., nałożył na wnioskodawcę obowiązek przedłożenia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska wniosku o wydanie decyzji o ustalenie warunków zabudowy, karty informacyjnej przedsięwzięcia, poświadczonej przez właściwy organ mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo informacji o jego braku. Zdaniem Wójta, planowana inwestycja może bowiem potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. Wójt zawiesił postępowanie do czasu zajęcia stanowiska przez RDOŚ w W.. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło postanowienie Wójta Gminy K. i umorzyło postępowanie w przedmiocie zawieszenia postępowania wskazując, że postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. orzekł o nienakładaniu na inwestora obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000.

Ustalony przez Sąd stan faktyczny pozwala na przyjęcie, że Wójt Gminy K. nie wykonał wiążącego go wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wa 154/11 i w wyznaczonym

terminie nie załatwił sprawy J. P. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy.

Przedstawiony przebieg postępowania, jakie toczyło się po zwrocie akt sprawy z Sądu, nie pozwala na przyjęcie, że organ powziął wszelkie niezbędne środki w celu załatwienia sprawy w terminie. Należy przy tym pamiętać, że postępowanie o ustalenie warunków zabudowy zostało zainicjowane przez J. P. już w 2010 r. (poprzedni wniosek z 2008 r. został pozostawiony bez rozpoznania). Wobec tego organ miał dostatecznie dużo czasu na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Podkreślić także należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia 21 grudnia 2011 r. potwierdził, że pismo z dnia [...] lutego 2010 r. złożone przez wnioskodawcę powinno zostać potraktowane jako nowy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, mając na uwadze, że materiały dostarczone przez stronę od 2008 r. mogą być wykorzystane przy rozpoznawaniu wniosku z 2010 r. Z akt sprawy nie wynika, by organ uwzględnił to zalecenie.

Za niepozbawione racji uznać należy stanowisko pełnomocnika skarżącego, że skoro postępowanie toczyło się od 2010 r. a organ nie informował wcześniej skarżącego o obowiązku przedłożenia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska dokumentów niezbędnych do zbadania oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, to zobowiązanie jakie organ nałożył na skarżącego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. mogło zostać potraktowane jako próba przedłużenia postępowania i niezałatwienia sprawy w terminie zakreślonym przez Sąd. Ponadto, zdaniem Sądu, skoro skarżący już w dniu [...] stycznia 2013 r. wystąpił do RDOŚ o zbadanie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzupełnił ten wniosek [...] lutego 2013 r., a organ ochrony środowiska rozpoznał ten wniosek w dniu [...] marca 2013 r., można było podjąć działania w sprawie wcześniej - tuż po [...] listopada 2012 (data przekazania akt przez Sąd). Zgodnie z art. 97 ust. 6 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, organ ma 14 dni, od dnia otrzymania dokumentów, na wydanie postanowienia o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 lub jego braku.

Podkreślić także należy, że z akt sprawy nie wynika, by powstał projekt decyzji z wniosku J. P. o ustalenie warunków zabudowy, oraz by został uzgodniony z Dyrektorem [...] Parku Narodowego, stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W ocenie Sądu nie można za usprawiedliwione uznać również twierdzenia Wójta, że nie mógł załatwić sprawy w zakreślonym terminie ponieważ, przekazywał akta sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w związku z zażaleniem na postanowienie o zawieszeniu postępowania. Organ miał możliwość wykonania odpisów akt sprawy, jak również zwrócenia się do organu odwoławczego z wnioskiem o wypożyczenie akt sprawy.

Sąd nie dostrzegł również żadnej innej przyczyny, która uniemożliwiałaby wydanie rozstrzygnięcia w terminie zakreślonym w wyroku z dnia 21 grudnia 2011 r. Na marginesie jedynie należy podkreślić, że obecny na rozprawie pełnomocnik skarżącego wskazał, że do dnia rozprawy Wójt Gminy K. nie załatwił sprawy i nadal pozostaje w bezczynności.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarga jest zasadna i na podstawie art. 154 § 1 i § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. W ocenie Sądu, wysokość wymierzonej grzywny została w niniejszej sprawie wskazana w prawidłowej kwocie (odpowiada prawu). Mieści się w granicy określonej w art. 154 § 1 pkt 6 P.p.s.a..

Nadto mając na uwadze, że organ podjął czynności uzupełniające w czasie przewidzianym przez Sąd na wyjaśnienie sprawy i jej rozstrzygnięcie (w ciągu wskazanych dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy), w realiach niniejszej sprawy bezczynność organu w wykonaniu wskazanego wyroku należało uznać za nie mającą miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.

W pkt 3 sentencji, o kosztach postępowania sądowego, orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a.