Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 39/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-07-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1330
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 39/19

UZASADNIENIE

W dniu 23 kwietnia 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga Stowarzyszenia [...] (dalej: "skarżący" lub "Stowarzyszenie") na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że pismem z dnia 17 sierpnia 2018 r. Stowarzyszenie zwróciło się do Prezydenta Miasta [...] o udostepnienie informacji publicznej poprzez:

1. podanie kosztów, jakie poniosła Gmina [...] w związku z organizacją obchodów Dnia Flagi oraz wizytą Premiera RP w dniu 2 maja 2018 r.,

2. podanie kosztów, jakie poniosła Gmina [...] w związku z organizacją obchodów 80 rocznicy Centralnego Okręgu Przemysłowego, który odbył się w dniach 8 – 10 września 2017 r., w formie wykazu koszów z każdego dnia oraz ich całkowitej wysokości;

3. podanie kosztów, jakie poniosła Gmina [...] w związku ze współorganizacją z TVP – Telewizja Polska S.A. uroczystości otwarcia błoni [....] w dniach 4 - 5 sierpnia 2018 r., w formie wykazu koszów z każdego dnia oraz ich całkowitych kosztów poniesionych wyłącznie przez Gminę;

4. podanie kosztów, jakie poniosła Gmina [...] w związku z otwarciem oraz funkcjonowaniem Strefy Kibica podczas Mistrzostw Świata w piłce nożnej w czerwcu 2018 r., w tym kosztów koncertów;

5. podanie kosztów, jakie poniosła Gmina [...] od stycznia 2017 r. w związku z promocją miasta oraz Prezydenta Miasta w mediach lokalnych oraz portalach społecznościowych.

6. przesłanie rejestrów umów zawartych przez Gminę [...] w 2017 i 2018 r. z firmami [...] oraz [...] z uwzględnieniem numeru umowy, daty jej zawarcia, przedmiotu umowy, terminu jej realizacji, stron umowy i wartości.

W dniu 3 września 2018 r. organ poinformował skarżącego, że informacja dotycząca kosztów jakie poniosła Gmina w związku z organizacją różnych uroczystości oraz rejestru umów zawieranych z wybranymi podmiotami stanowi informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm.) – dalej: "u.d.i.p.", i w związku z powyższym wezwał skarżącego wykazania interesu publicznego do uzyskania wnioskowanych danych. Pismem z dnia 13 września 2018 r. Stowarzyszenie ponowiło swój wniosek, uzasadniając udostępnienie tego rodzaju informacji zasadą jawności i przejrzystości finansów publicznych oraz gospodarowania majątkiem gminy.

W piśmie z dnia 19 września 2018 r. Prezydent Miasta [...] poinformował wnioskodawcę o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy do dnia 13 listopada 2018 r., a następnie w dniu 26 listopada 2018 r. udostępnił skarżącemu wnioskodawcą informację, za wyjątkiem podania kwoty na jaką Gmina zawarła umowę z Telewizją Polską S.A. na współorganizację uroczystości otwarcia błoni nadsańskich, stanowiących w ocenie organu informacje poufną. Z tego też powodu decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] odmówił udostępnienia skarżącemu informacji publicznej w ww. zakresie. Wskazał, że Telewizja Polska S.A. w umowie zastrzegła poufność postanowień umowy, gdyż dane w niej zawarte mają dla spółki wartość gospodarczą, a wobec tego obowiązkiem organu było dotrzymanie klauzuli poufności.

Uwzględniając odwołanie Stowarzyszenia, decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło opisaną wyżej decyzję Prezydenta Miasta [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji nie wskazał jaki interes publiczny lub ważny interes państwa przemawiał za uznaniem utajnionych w umowach informacji za tajemnicę przedsiębiorcy, a zatem organ nie przeprowadził prawidłowej oceny proporcjonalności między potrzebą ochrony tajemnicy przedsiębiorcy a obywatelskim prawem do informacji.

Jak wynika z nadesłanych akt sprawy, w dniu 22 marca 2019 r. Kolegium zwróciło Prezydentowi Miasta [...] całość dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania. W dniu 30 marca 2019 r. Prezydent zwrócił się do Telewizji Polskiej S.A. o wypowiedzenie się w kwestii podniesionej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a w piśmie z dnia 2 kwietnia 2019 r. skierowanym do wnioskodawcy poinformował o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy do dnia 22 maja 2019 r.

We wniesionej skardze Stowarzyszenie [...] podniosło, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] została doręczona stronom 18.02.2019 r., a zatem 4.03.2019 r. stała się prawomocna, zaś Prezydent Miasta w dalszym ciągu nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej, a zatem pozostaje w nieusprawiedliwionej bezczynności. Mając na uwadze powyższe Stowarzyszenie wniosło o:

1. zobowiązanie Prezydenta Miasta [...] do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu wyroku;

2. stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej określonej w art. 154 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) – dalej: "P.p.s.a.",

4. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezydenta Miasta [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skarga została wniesiona przed upływem 14-dniowego terminu przewidzianego do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Akta sprawy zostały bowiem zwrócone organowi w dniu 22 marca 2019 r., zaś skarga została wniesiona w dniu 1 kwietnia 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107, ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.) - zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., obejmuje również bezczynność organów. Jest to stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a.

Stowarzyszenie [...] zarzuciło Prezydentowi Miasta [...] bezczynność powstałą na tle stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330, ze zm. , dalej: "u.d.i.p.").

Analiza przepisów tej ustawy oraz wniosku skarżącego uprawnia do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie wystąpiły podmiotowe i przedmiotowe przesłanki warunkujące udostępnienie żądanej przez niego informacji.

Prezydent miasta zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej jako organ władzy publicznej, którym w rozumieniu tego przepisu są też organy samorządu terytorialnego - gminy, powiatu i województwa (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka - Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 94).

Także zakres żądanych przez skarżącą informacji mieści się w ustawowej definicji informacji publicznej zawartej w art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p., zgodnej z konstytucyjną konstrukcją prawa do informacji wynikającą z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, które przyjmują szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do tych władz i innych podmiotów.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że żądane informacje dotyczące majątku oraz trybu działania jednostki samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i działalności w ramach gospodarki budżetowej, co do zasady stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 6 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 u.d.i.p.

Tryb udostępniania informacji regulują przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowiąc, że udostępnianie na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany tego nie umożliwiają. Wówczas podmiot ten powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości przekazania informacji i wskazuje w jakiej formie informacja może być udostępniona. W takim przypadku, jeżeli w ciągu 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 1 i 2).

Sposobami załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w myśl ustawy o dostępie do informacji publicznej są zatem: albo udzielenie informacji, albo poinformowanie o braku możliwości udostępnienia informacji (art. 14 ust. 2) albo wydanie decyzji odmownej (art. 16 ust. 1).

Termin udostępnienia informacji publicznej na wniosek określony został w art. 13 ust. 1 ustawy - bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Co do zasady termin ten ulega przedłużeniu w 2 przypadkach:

1) jeśli informacja publiczna nie może być udostępniona w ww. terminie, wówczas podmiot obowiązany powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia i czasie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku,

2) kiedy zachodzi potrzeba pobrania od wnioskodawcy opłaty za koszty związane ze sposobem udostępnienia informacji lub przekształcenia jej w formę wskazaną we wniosku - wówczas udostępnienie informacji następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy o wysokości opłaty.

W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że przed złożeniem skargi wnioskodawca otrzymał część żądanych informacji wraz z pismem przewodnim z dnia 26 listopada 2018 r.

Co do pozostałej części zapadła decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jednakże została ona uchylona w trybie odwoławczym, a sprawa została przekazana Prezydentowi Miasta [...] do ponownego rozpatrzenia.

W tej sytuacji dla organu tego zaczął biec ponownie termin z art. 13 u.d.i.p. Terminu tego nie można jednak liczyć w taki sposób jak sugeruje w skardze Stowarzyszenie, tj. do daty otrzymania decyzji Kolegium przez strony, czy też jej uprawomocnienia, lecz na ogólnych zasadach wynikających z przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm.) – dalej: "k.p.a.". Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej stosuje się przepisy k.p.a., z uwzględnieniem wyjątków przewidzianych w tym przepisie.

Termin do udostępnienia informacji przez Prezydenta Miasta [...], ewentualnie wydanie decyzji odmownej, należało zatem liczyć od daty przekazania temu organowi akt sprawy wraz z decyzją organu odwoławczego, bowiem w decyzji tej organ orzekł o "przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia", a rozpatrzenie sprawy może nastąpić wyłącznie na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy.

Z materiałów nadesłanych Sądowi wynika, że akta sprawy zostały przekazane Prezydentowi Miasta [...] (za pismem z dnia 19 marca 2019 r.) w dniu 22 marca 2019 r. Od tej daty należy zatem liczyć 14-dniowy termin z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. do udostępnienia informacji publicznej lub powiadomienia o jego przedłużeniu.

Zestawienie dat w niniejszej sprawie wskazuje, że skargę złożono w dniu 1 kwietnia 2019 r., tj. kiedy termin z art. 13 ust. 1 jeszcze nie upłynął, a zatem nie można zarzucić organowi bezczynności.

Z tej też przyczyny Sąd oddalił skargę w oparciu o art. 151 P.p.s.a.