Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1185/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 27, art. 28 ust. 5 i 6, art. 35 ust. 3a
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Marzenna Zielińska Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 434/11 w sprawie ze skargi K. J. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 434/11, oddalił skargę K. J. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.

K. J. złożył do Władzy Wdrażającej Programy Europejskie (dalej: WWPE) wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (dalej: Program Operacyjny), Działanie 8.4 Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie "ostatniej mili" pod tytułem "Zapewnienie dostępu do Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu ł. województwa p.". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...].

WWPE pismem z [...] sierpnia 2010 r. poinformowała skarżącego, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych dla Działania 8.4. W trakcie weryfikacji kwalifikowalności obszaru objętego projektem stwierdzono bowiem, że miejscowości: B. gmina K., L. gmina K., M. gmina M., P. gmina S., T. gmina T., B. gmina J., W. gmina Ł., D. gmina M., M. gmina M., K. gmina N., N. gmina N., K. gmina P., B. gmina W., D. gmina Z., K. gmina Z., Z. gmina Z., K. gmina K., B. gmina G., P. gmina G., W. gmina G., B. gmina R., M. gmina R., N. gmina Sz., N. gmina Sz., Sz. gmina Sz., W. gmina W. wskazane przez skarżącego jako miejsce realizacji projektu są niekwalifikowane w ramach Działania 8.4 na podstawie wyników inwentaryzacyjnych województwa p.

Skarżący w złożonym proteście wyjaśnił, że po ogłoszeniu konkursu zapoznał się z aktualnymi wynikami inwentaryzacji dla województwa p., które zostały zamieszczone na stronie internetowej: [...]. Na stronie tej znajdowały się pliki z których wynikało, że na dzień ogłoszenia konkursu wskazane miejscowości były obszarami kwalifikującymi się do wsparcia. Dopiero w trakcie trwania konkursu dokonano zmian w zakresie miejscowości, które kwalifikowały się do wsparcia.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem z [...] stycznia 2011 r. poinformował skarżącego, że jego protest został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu odnosząc się do twierdzenia, że w czasie trwania konkursu zmieniono obszar kwalifikowany do wsparcia organ podał, iż skarżący wniosek o dofinansowanie złożył [...] czerwca 2010 r. Od dnia [...] maja 2010 r., godz. 10:11:31 skarżący mógł się zapoznać ze zmianą obszaru kwalifikowalnego i złożyć poprawny wniosek. W związku z powyższym, powinien był zweryfikować miejscowości uwzględnione w punkcie 11 wniosku o dofinansowanie "obszar świadczenia usługi dostępu do Internetu szerokopasmowego" na dzień złożenia wniosku do WWPE.

Minister zwrócił uwagę na § 7 ust. 1 pkt c Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG, który stanowi, że jeżeli wniosek zawiera uchybienia formalne podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia (tj. nie mające zasadniczego charakteru), wnioskodawca informowany jest w formie pisemnej (faksem) o konieczności dokonania poprawienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów. W ocenie Ministra, w rozpoznawanej sprawie nie można było zastosować powyższego przepisu, albowiem niekwalifikowalna lokalizacja projektu jest uchybieniem formalnym mającym zasadniczy charakter.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalając skargę K. J. wyjaśnił na wstępie, że w "Szczegółowym opisie priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013", jako cel Działania 8.4 przyjęto stworzenie możliwości bezpośredniego dostarczania usługi szerokopasmowego dostępu do internetu na etapie tzw. "ostatniej mili" poprzez wsparcie mikro-, małych i średnich przedsiębiorców zamierzających dostarczać tę usługę na obszarach, na których prowadzenie tej działalności na zasadach rynkowych jest nieopłacalne finansowo. Sąd pierwszej instancji wskazał też, że użyte w Regulaminie przeprowadzania konkursu pojęcie "kwalifikowalności obszaru", oznacza, że na obszarze objętym projektem nie funkcjonuje ogólnodostępna szerokopasmowa infrastruktura dostępu do Internetu (o przepustowości min. 2 Mb/s). Zdaniem Sądu wyjaśnienie to miało kluczowe znaczenie dla oceny zasadności skargi, gdyż jej uwzględnienie nie mogło prowadzić do skierowania pomocy na obszary wyłączone. WSA podkreślił, że organ przeprowadzający konkurs miał obowiązek czuwać aby przyznana pomoc publiczna dla przedsiębiorców nie naruszała bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa unijnego i krajowego. Przyznanie dofinansowania projektowi skarżącego, mimo objęcia nim obszarów wyłączonych z pomocy publicznej, skutkowałoby uznaniem takiej pomocy za niezgodną z prawem i w konsekwencji koniecznością jego zwrotu. Powyższe w ocenie Sądu, uzasadnia konieczność zmiany obszarów kwalifikowanych w trakcie trwania konkursu, gdyż zmiany w dostępie do internetu zachodzą w sposób ciągły, a np. nabór wniosków w konkursie, w którym został złożony wniosek skarżącego, trwał od [...] marca do [...] czerwca 2010 r., a więc przez ok. 3 miesiące. Zdaniem WSA, zmiana taka nie mogła być jednocześnie uznana za pogorszenie zasad konkursu w jego trakcie jego trwania, którego zakazuje art. 28 ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.).

W dalszej kolejności, WSA podzielił stanowisko organu, że skarżący powinien w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie sprawdzić jakie były aktualne wyniki inwentaryzacji obszaru kwalifikowalnego. Zdaniem Sądu, skoro zmiana tego obszaru została dokonana [...] maja 2010 r., a wniosek został złożony w dniu [...] czerwca 2010 r., to skarżący przy zachowaniu należytej staranności mógł i powinien zweryfikować obszar zgłaszany we wniosku.

Sąd pierwszej instancji zaznaczył jednocześnie, że należy zgodzić się ze skarżącym, iż informacja o dokonanych zmianach powinna znaleźć się na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego, jednak było to dla Instytucji Wdrażającej i Pośredniczącej o tyle trudne do kontroli i weryfikacji, że zarządy województw nie spełniały w ramach tego działania żadnej instytucjonalnie określonej funkcji i ani MSWiA ani Władza Wdrażająca nie mogły wpływać na przebieg ich czynności. Niedoskonałość ta, w ocenie Sądu, nie mogła jednak w sposób decydujący wpłynąć na rozstrzygnięcie organu w rozpoznawanej w sprawie.

WSA stwierdził również, że podanie we wniosku niekwalifikowalnego obszaru stanowi brak o charakterze zasadniczym, który nie podlega uzupełnieniu i poprawieniu w trybie przewidzianym przez § 7 pkt. 1 c Regulaminu. W tym przypadku pojęcie "nie mający charakteru zasadniczego" oznacza: nie mający decydującego znaczenia dla oceny, nieistotny, nie wpływający na treść wniosku jak np. oczywista omyłka pisarska, rachunkowa itp. W ocenie Sądu, skoro kwalifikowalność obszaru stanowi kryterium formalne specyficzne, oceniane w systemie 0-1, a jego niespełnienie oznacza odrzucenie wniosku, to nie można uznać, że obszar może być poprawiany w trybie wyżej wskazanym.

K. J. zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości, wnosząc o jego uchylenie, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. oraz zasądzenie kosztów postępowania

Zaskarżonemu orzeczeniu, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej: p.p.s.a.), zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego:

a. § 7 ust. 1 pkt c) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" z [...] lutego 2010 r. poprzez jego niezastosowanie oraz § 7 ust. 1 pkt d) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" z [...] września 2010 r. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie;

b. art. 28 ust. 5 i 6 w związku z art. 35 ust. 3a u.z.p.p.r. oraz art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez jego niezastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnej oceny wniosku i odrzucenia wniosku z dalszej oceny, tj. oceny merytorycznej;

c. art. 27 ust. 1 pkt 8) oraz art. 27 ust. 2 i 4 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 14) u.z.p.p.r. poprzez jego niezastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnej oceny wniosku i odrzucenia wniosku z dalszej oceny, tj. oceny merytorycznej.

2. naruszenie przepisów postępowania:

a. art. 3 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269, ze. zm., dalej w skrócie: p.u.s.a. ) poprzez brak wnikliwej kontroli legalności;

b. art. 113 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie oraz art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w związku z § 7 ust. 1 pkt c) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne- zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapieostatniej mili" z [...] lutego 2010 r. oraz § 7 ust. 1 pkt d) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne- zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" z [...] września 2010 r., a także powołanych w pkt 2 i 3 przepisów u.z.p.p.r., w sytuacji gdy sprawa nie była dostatecznie wyjaśniona, a Sąd nie jest związany granicami zarzutów ani wniosków zawartych w skardze;

c. art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) oraz art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, w której ze względu na naruszenie przez Władzę Wdrażającą Programy Europejskie oraz Instytucję Pośredniczącą Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" z [...] lutego 2010 r. oraz u.z.p.p.r., Sąd winien był uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, bowiem owo naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu strona podniosła, że wniosek o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej, w trybie konkursowym został złożony [...] czerwca 2010 r., a w związku z tym zastosowanie w rozpoznawanej sprawie powinien mieć Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" z [...] lutego 2010 r. , a nie analogiczny Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" z [...] września 2010 r., stanowiący podstawę skarżonego Rozstrzygnięcia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] stycznia 2011 r. oraz uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji.

Skarżący wywiódł, że zasadnicza różnica między powołanymi Regulaminami przeprowadzania konkursu koncentruje się na § 7 ust. 1 pkt d) w brzmieniu na dzień [...] lutego 2010 r. oraz dzień [...] września 2010 r. Pierwszy z nich, obowiązujący na dzień składania wniosku o dofinansowanie, w § 7 ust. 1 pkt d) stanowił: "WWPE informuje wnioskodawców o wynikach oceny formalnej. W przypadku odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej podawana jest przyczyna jego odrzucenia". Regulamin przeprowadzania konkursu z [...] września 2010 r., w § 7 ust. 1 pkt d) stanowił zaś, że: "Niekwalifikowalność obszaru w świetle wyników inwentaryzacji sieci szerokopasmowej jest uchybieniem formalnym niepodlegającym korekcie. Niekwalifikowalność nawet jednej miejscowości w projekcie powoduje jego odrzucenie".

Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną, z uwagi na to, że treść powołanego § 7 ust. 1 pkt d), przewidująca sankcję za wskazanie niekwalifikowanego obszaru została wprowadzona Regulaminem przeprowadzania konkursu w brzmieniu z [...] września 2010r., nie mogła mieć ona zastosowania do oceny sytuacji prawnej w jakiej znalazł się skarżący składając wniosek [...] czerwca 2010 r. Mimo to, WWPE, Instytucja Pośrednicząca pierwszego Stopnia - jaką Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji - oraz Sąd pierwszej instancji zastosowały przepis późniejszy, nie mający zastosowania w postępowaniu konkursowym ogłoszonym [...] lutego 2010 r. i bez podstawy prawnej odrzuciły wniosek skarżącego, a Sąd oddalił skargę.

Jednocześnie w ocenie skarżącego, uchybienie polegające na umieszczeniu we wniosku miejscowości uznanych za niekwalifikowane w ramach Działania 8.4 POIG mogło zostać w prosty sposób skorygowane przez wnioskodawcę, gdyż nie powinno być uznane za uchybienie które nie podlegało możliwości poprawy. Skarżący podkreślił, że Regulamin, w wersji obowiązującej na dzień [...] lutego 2010 r., nie przewiduje expressis verbis podstawy odrzucenia wniosku o dofinansowanie z powodu niekwalifikowaności obszaru w świetle wyników inwentaryzacji. W konsekwencji, skoro Regulamin przeprowadzania konkursu z [...] lutego 2010 r. nie przewidywał podstaw do odrzucenia wniosku z powodu niekwalifikowaności obszaru, skarżący powinien był zostać wezwany w trybie § 7 ust. 1 pkt c) powołanego Regulaminu, do uzupełnienia wniosku i nie było podstaw do zastosowania sankcji przewidzianej Regulaminem przeprowadzania konkursu w brzmieniu z [...] września 2010 r., nie obowiązującym skarżącego.

Wnoszący skargę kasacyjną wskazał też, że Urząd Marszałkowski województwa p. dokonał zmian na stronach internetowych w trakcie trwania postępowania konkursowego, nie zamieszczając o tym jakichkolwiek informacji. Co więcej, dokonał zmian tylko w niektórych z plików stanowiących źródła weryfikacji lokalizacji projektu. Zdaniem skarżącego, spowodowało to naruszenie zasady przejrzystości, wprowadzenie w błąd wnioskodawców oraz wyeliminowanie go z toczącego się postępowania konkursowego. W jego ocenie, zostały więc zmienione dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania tury konkursu, bez ich publikacji, co stanowi naruszenie wskazanych w petitum skargi kasacyjnej, przepisów prawa materialnego.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zarzuty skargi kasacyjnej koncentrują się wokół dwóch zasadniczych problemów. Pierwszy z nich dotyczy charakteru wyników inwentaryzacji zasobów sieci szerokopasmowych (dalej w skrócie: wyniki inwentaryzacji), w szczególności czy stanowią one element systemu operacyjnego, zaś drugi związany jest z uznaniem błędnego określenia obszaru kwalifikującego się do wsparcia jako uchybienia formalnego mającego zasadniczy charakter.

Na wstępie wymaga jednak wyjaśnienia, czy wniosek skarżącego był oceniany na podstawie Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" z [...] września 2010 r., czy też zastosowanie miał Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki Działanie 8.4. "Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie ostatniej mili" z [...] lutego 2010 r. Część zarzutów skargi kasacyjnej została bowiem oparta na założeniu, że ocena wspomnianego wniosku nastąpiła z uwzględnieniem postanowień Regulaminu z [...] września 2010 r., który nie mógł mieć zastosowania do wniosku złożonego [...] czerwca 2010 r. W związku z tym należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom skarżącego w zaskarżonym wyroku i w rozstrzygnięciu o proteście nie powołano się na Regulamin z [...] września 2010 r. Podkreślenia wymaga, że ten ostatnio wymieniony Regulamin obowiązywał w II rundzie aplikacyjnej 2010 r., tymczasem wniosek skarżącego został złożony w ramach I rundy aplikacyjnej. Wniosek, a właściwe przypuszczenie skarżącego, że ocena wniosku nastąpiła na podstawie niewłaściwego regulaminu nie został poparty żadnymi racjonalnymi argumentami.

Przechodząc do kwestii charakteru prawnego wyników inwentaryzacji należy zauważyć, że wbrew stanowisku skarżącego nie stanowią one elementu systemu operacyjnego. Zgodnie z art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. system realizacji oznacza zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r. W związku z tak zdefiniowanym pojęciem systemu realizacji należy stwierdzić, że wyniki inwentaryzacji nie spełniają podstawowego warunku tj. utworzenia przez instytucję pełniącą określone instytucjonalnie funkcje w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Działanie 8.4. Dodać także należy, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy brak jest dostatecznych podstaw do przyjęcia, że wykonywanie inwentaryzacji zasobów sieci szerokopasmowej na obszarze województwa p. zostało "zlecone" przez WWPE, a w związku z tym by instytucja ta ponosiła odpowiedzialność za brak nadzoru i kontroli nad realizacją tego zadania. Podkreślenia wymaga, że w sprawie nie miało miejsca powierzenie realizacji czynności technicznych związanych z wykonywaniem zadań przez WWPE, w trybie o którym mowa w art. 27 ust. 4 u.z.p.p.r. W każdym razie brak jest dowodów potwierdzających zawarcie porozumienia lub umowy między WWPE a Urzędem Marszałkowskim Województwa P.

Przyjęcie, że wyniki inwentaryzacji nie stanowiły elementu systemu operacyjnego oznacza, że ich zmiana w trakcie naboru wniosków nie podlegała rygorom określonym w art. 28 ust. 5 i 6 , art. 35 ust. 3a u.z.p.p.r. i nie narusza wynikającego z art. 26 ust. 2 obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosku.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznał za chybione podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia prawa materialnego.

Przystępując do rozważenia kwestii charakteru uchybienia polegającego na wskazaniu we wniosku obszaru kwalifikującego się do wsparcia, należy podzielić pogląd Sądu pierwszej instancji, że jest to uchybienie formalne o zasadniczym znaczeniu. WSA trafnie zauważył, że uchybieniem nie mającym charakteru zasadniczego jest uchybienie, które nie ma decydującego znaczenia dla oceny, nieistotne, nie wpływające na treść wniosku. W tym miejscu należy zauważyć, że w załączniku 1 do Regulaminu z [...] lutego 2010 r. określone zostało następujące kryterium formalne specyficzne dla Działania 8.4.: "na obszarze objętym projektem nie funkcjonuje ogólnodostępna szerokopasmowa infrastruktura dostępu do Internetu (o przepustowości min. 2 Mb/s)". Wymienione kryterium ma niewątpliwie charakter zasadniczy, gdyż dotyczy lokalizacji projektu, a więc istotnego elementu określającego jego przedmiot. W związku z tym brak jest podstaw do przyjęcia, że wskazanie we wniosku obszarów lokalizacji projektu nie spełniających wymienionego wyżej kryterium formalnego specyficznego dla Działania 8.4. stanowi uchybienie formalne nie mające znaczącego charakteru, które może być poprawione w trybie określonym w § 7 ust. 1 lit. c) Regulaminu z [...] lutego 2010 r.

Zgodnie z § 7 ust. 1 lit. b) powołanego ostatnio Regulaminu kwalifikowalnośc obszaru objętego wnioskiem podlega weryfikacji na podstawie aktualnych wyników inwentaryzacji. Oznacza to możliwość zmian w wynikach inwentaryzacji, przeprowadzanych w toku konkursu i nakłada na wnioskodawców obowiązek sprawdzenia obszaru objętego wnioskiem pod względem jego kwalifikowalności na dzień składania wniosku.

W rozpoznawanej sprawie w dacie składania przez skarżącego wniosku wyniki inwentaryzacji odbiegały od wyników udostępnionych w dacie rozpoczęcia naboru wniosków w I rundzie aplikacyjnej. Ta okoliczność nie budzi w sprawie wątpliwości i nie jest przez skarżącego kwestionowana. Problem dotyczy natomiast tego, czy skarżący miał możliwość sprawdzenia czy wyniki inwentaryzacji nie uległy zmianie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, taka możliwość istniała, gdyż aktualne wyniki inwentaryzacji były dostępne na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. Zaniechanie przez skarżącego sprawdzenia aktualności znanych mu wyników inwentaryzacji stanowiło z jego strony zaniedbanie, którego konsekwencją było złożenie wniosku dotkniętego brakiem formalnym o zasadniczym charakterze.

W myśl § 7 ust. 1 lit. b) Regulaminu z [...] lutego 2010 r. niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów formalnych powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie, zaś ocena ta jest dokonywana w systemie 0-1. Przyjmując, że uchybienie formalne wniosku skarżącego miało zasadniczy charakter i nie podlegało poprawie, odrzucenie tego wniosku należało uznać za uzasadnione, gdyż powołany przepis Regulaminu z [...] lutego 2010 r., wbrew twierdzeniom skarżącego, stanowił samodzielną i wystarczającą podstawę takiej oceny wniosku.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego chybiony jest zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 1 p.u.s.a. polegający na braku wnikliwej kontroli legalności oceny wniosku. Zarzut ten jest na tyle ogólny, że nie może być uznany za wyznaczający samodzielnie zakres badania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny. Należy zauważyć, że art. 1 § 1 p.u.s.a. jest przepisem o charakterze ustrojowym i może być skutecznie wskazywany jako naruszony w ramach podstawy kasacyjnej wymienionej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., jedynie w powiązaniu z konkretnie oznaczonymi przepisami ustawy procesowej. Z kolei art. 3 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i określa formę sprawowania tej kontroli poprzez stosowanie środków określonych w ustawie. Jeżeli kontrola administracji publicznej następuje w przewidzianej ustawą formie, to nie dochodzi do naruszenia tego przepisu. W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji nie uchylił się od kontroli legalności oceny wniosku, inną kwestią jest natomiast to, że jej wynik jest dla skarżącego niezadowalający. W związku z tym zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 1 p.u.s.a należało uznać za bezzasadny, zwłaszcza, że nie powiązano go z innymi przepisami procedury sądowoadministracyjnej.

Chybiony jest również zarzut naruszenia art. 113 § 1 p.p.s.a., który ma charakter porządkowy i reguluje jedną z kompetencji przewodniczącego. Powołany przepis nie może w związku z tym stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, gdyż jego naruszenie nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy.

Skarżący nietrafnie zarzucił także naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a., gdyż Sąd pierwszej instancji rozstrzygnął sprawę w jej granicach, nie ograniczając się do zarzutów skargi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, WSA rozważył i ocenił wszystkie istotne aspekty sprawy, a wynik tej oceny należało uznać za prawidłowy.

Oczywiście bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 151 p.p.s.a., gdyż wymienione przepisy nie mają zastosowania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach wynikających z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W tym miejscu należy przypomnieć, że stosownie do art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52–55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. W art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. została określona jedna z przesłanek uwzględnienia skargi na decyzję lub postanowienie, a w tej kategorii aktów nie mieszczą się "rozstrzygnięcia" podejmowane w postępowaniu, mającym za przedmiot ocenę wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto kwestia przesłanek i sposobu uwzględnienia skargi na tego rodzaju "rozstrzygnięcia" została uregulowana odrębnie i wyczerpująco w art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.p.r., oddalił skargę kasacyjną.