Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 850/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art 19, art 20 par 1, art 20 par 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Piotra Korzeniowskiego od udziału w sprawie ze skargi A. P. na zawiadomienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia skargi postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 3 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. P. na zawiadomienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2017 r. wydane w trybie art. 238 § 1 k.p.a. w przedmiocie rozpatrzenia skargi.

W piśmie z 10 maja 2017 r. skarżąca wniosła o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Piotra Korzeniowskiego.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że 4 maja 2017 r. otrzymała "dwa doręczenia z 14 kwietnia 2017 r." oraz postanowienie z 3 kwietnia 2017 r. W ocenie skarżącej Sąd pominął fakt, że organ pouczył skarżącą o przysługującej jej skardze do sądu administracyjnego oraz doręczając odpis odpowiedzi na skargę z 24 lutego 2017 r. pozbawił skarżącą możliwości ustosunkowania się do niej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej również jako "p.p.s.a."), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję procesową, która ma na celu zapewnienie bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą.

Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (art. 20 § 2 p.p.s.a.). Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku Sąd stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanym wniosku o wyłączenie sędziego argumentacja skarżącej oparta została na uchybieniach sędziego, jakich zdaniem skarżącej, miały miejsce przy wydaniu postanowienia z 3 kwietnia 2017 r., tj. pominięcie pouczenia organu o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego oraz niezapewnienie skarżącej możliwości ustosunkowania się do twierdzeń i wniosków organu zawartych w odpowiedzi na skargę.

Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Piotr Korzeniowski w oświadczeniu złożonym 15 maja 2017 r. wyjaśnił, że między nią a żadną ze stron niniejszego postępowania nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 p.p.s.a. wyłączające go od rozpoznania sprawy. Nie istnieje także inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).

Mając na uwadze powyższe Sąd w składzie rozpoznającym niniejszy wniosek uznał, że wskazane we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają przyczyn wyłączenia ww. sędziego. Stanowią natomiast wyraz niezadowolenia skarżącej z podejmowanych przez ww. sędziego rozstrzygnięć. Tymczasem, ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa procesowego albo błędów w stosowaniu prawa materialnego należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej i nie stanowi przesłanki określonej w art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 28 sierpnia 1996 r., sygn. akt I PO 8/96, OSNAP 1997 r. nr 4, poz. 59).

W konsekwencji stwierdzono, że skarżąca nie wykazała we wniosku żadnych konkretnych okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość bezstronność sędziego WSA Piotra Korzeniowskiego czy podważałyby wiarygodność oświadczenia złożonego przez tego sędziego.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że w sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniająca wyłączenie ww. sędziego i na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.