Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1178/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-07-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji producentów postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1178/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę A. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji producentów.

Pismem wniesionym do Sądu w dniu [...] grudnia 2014 r. J. G., występując jako pełnomocnik A. G., wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Uzasadniając wniosek wskazał, że obecna na rozprawie A. G. nie zrozumiała pouczenia Sądu o przysługującym prawie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżąca poinformowała pełnomocnika, że wydany wyrok zostanie przesłany przez Sąd. Pełnomocnik dowiedział się o stanie sprawy w dniu [...] grudnia 2014 r. reprezentując Skarżącą w sprawie o sygn. akt VSA/Wa 2719/13.

Pełnomocnik wskazał również, że w okresie od 27.07.2014 r. do 05.09.2014 r. oraz od 01.10.2014 r. do 29.10.2014 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu niezdolności do pracy i dla "podratowania zdrowia". W lipcu 2014 r. przeszedł operację wzroku. Następnie w okresie od 30.10.2014 r. do 25.11.2014 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.: dalej: p.p.s.a.) czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie ustawa wymaga, aby uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, strona dokonała składając wniosek. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy nawet przy dochowaniu należytej staranności, nie można było usunąć przeszkody do dokonania czynności. Inaczej mówiąc, gdy wykazane zostanie, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W ocenie Sądu, okoliczności podnoszone przez pełnomocnika Skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu nie stanowią podstawy do jego uwzględnienia. Pełnomocnik nie uprawdopodobnił bowiem, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było niezawinione.

Uzasadniając wniosek pełnomocnik wskazał, że z rozstrzygnięciem w sprawie V SA/Wa 1178/14 zapoznał się w dniu [...] grudnia 2014 r., podczas rozprawy w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 2719/13. Sąd nie neguje, że pełnomocnik dowiedział się o treści wyroku z 19 sierpnia 2014 r. dopiero w dniu 4 grudnia 2014 r. W ocenie Sądu pełnomocnik nie uprawdopodobnił jednak braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z 19 sierpnia 2015 r., nie dołożył bowiem należytej staranności aby zapoznać się z orzeczeniem Sądu we wcześniejszym terminie.

Wskazać należy, że 30 czerwca 2014 r. Sąd wysłał pełnomocnikowi zawiadomienia o rozprawie w dniu 19 sierpnia 2014 r. Zawiadomienia zostały skierowane na dwa adresy. Pełnomocnik odebrał jedno zawiadomienie w dniu 14 lipca 2014 r. Drugie zawiadomienie wróciło do nadawcy jako nie podjęte w terminie, po dwukrotnym awizowaniu. Na zwolnieniu lekarskim pełnomocnik przebywał od 27.07.2014 r. do 05.09.2014 r., a więc od trzynastego dnia po odebraniu zawiadomienia o terminie rozprawy. W ocenie Sądu był to czas wystarczający, aby pełnomocnik podjął czynności umożliwiające jego udział w rozprawie, np. poprzez złożenie w Sądzie wniosku o zmianę wyznaczonego terminu. Od 06.09.2014 r. do 30.09.2014 r. pełnomocnik nie przebywał na zwolnieniu. Drugie zwolnienie lekarskie wystawione z powodu niezdolności do pracy i konieczności podratowania zdrowia trwało od 01.10.2014 r. do 29.10.2014 r. W ocenie Sądu termin końcowy zwolnienia lekarskiego, tj. 29.10.2014 r. był również ostatnim dniem usprawiedliwiającym bierne zachowanie pełnomocnika. W okresie od 30.10.2014 r. do 25.11.2014 r. pełnomocnik przebywał bowiem na urlopie wypoczynkowym i w ocenie Sądu był to czas, gdy pełnomocnik mógł podejmować niezbędne czynności procesowego, w tym zmierzające do zapoznania się z wyrokiem z 19 sierpnia 2014r. Złożone wyjaśnienia świadczą, że pełnomocnik nie zachował należytej staranności wykonując czynności pełnomocnika Skarżącej. Nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 19 sierpnia 2015 r. nie było zawinione. Pełnomocnik został skutecznie powiadomiony o rozprawie w dniu 19 sierpnia 2014r., nie przebywał na zwolnienie od 06.09.2014r. do 30.09.2014 r., a ze zwolnienia lekarskiego powrócił w dniu 30.10.2014 r.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 87 § p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.