Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2183/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 41, art. 57, art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Gminy M. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia (...) grudnia 2017 r., nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Gminy M. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Gminy ... (dalej: "Gmina", "Strona", "Skarżąca", "Wnioskodawca") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") zawarte w piśmie z ... grudnia 2017 r. znak ... dotyczące negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Skarżąca złożyła w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa VI: Jakość życia, Działanie 6.2 Rewitalizacja obszarów zmarginalizowanych, wniosek o dofinasowanie projektu pt. "...". Wniosek otrzymał numer ...

Pismem z dnia ... października 2017 r. znak: ... MJWPU zawiadomiła Stronę o tym, że przedmiotowy wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, ale nie został skierowany do dofinansowania. Projekt uzyskał 43 punkty z 51 punktów możliwych do zdobycia w ramach działania 6.2 Rewitalizacja obszarów zmarginalizowanych, typ projektów: Rozwój infrastruktury technicznej na obszarach rewitalizowanych w celu ich aktywizacji społecznej i gospodarczej. Ze względu na ustalony poziom alokacji w przedmiotowym konkursie wniosek nie został przyjęty do dofinansowania. Wnioskodawca w piśmie z 20 listopada 2017 r. złożył protest kwestionując ocenę kryterium nr 7 - Projekty wyłonione w ramach konkursu architektonicznego. W ocenie Wnioskodawcy przeprowadzona weryfikacja została dokonana w sposób niezgodny z treścią w. wym. kryterium oraz z naruszeniem przepisów proceduralnych w tym zakresie.

Pismem z dnia ... grudnia 2017 r. MJWPU poinformowała Skarżącą, że jej protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu stwierdzono brak podstaw do uwzględnienia protestu. W ocenie MJWPU I ekspert dokonujący oceny wniosku stwierdził, że "Wnioskodawca oświadczył, że część projektu (przestrzeń publiczna przed Urzędem Miasta) będzie realizowana na podstawie przeprowadzonego w terminie od czerwca do grudnia 2017 r. konkursu architektonicznego. Na dzień złożenia wniosku nie został on zatem zakończony, co jest wymogiem stawianym w tym kryterium". Również II ekspert, jak wskazała MJWPU uznał, że "Co prawda beneficjent oświadczył, że w ramach projektu wnioskodawca przewiduje zagospodarowanie przestrzeni publicznej przed Urzędem Miasta - projekt dotyczący zagospodarowania przestrzeni zostanie wybrany na podstawie wyników konkursu architektonicznego, ale na dzień złożenia wniosku nie został zakończony konkurs, co jest wymogiem do spełnienia tego kryterium."

Zdaniem MJWPU treść omawianego kryterium nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Zgodnie z opisem kryterium cyt.: "Kryterium promuje projekty dotyczące zagospodarowania przestrzeni (przestrzeni publicznych, projektów urbanistycznych dot. przekształcania lub rekultywacji terenu, terenów zielonych parków) oraz obiektów kubaturowych (w tym zwłaszcza obiekty użyteczności publicznej - obiekty zabytkowe oraz te o funkcji rekreacyjnej, turystycznej, administracyjnej), które zostały wyłonione w konkursie architektonicznym, architektoniczno - urbanistycznym lub urbanistycznym (...). Zdaniem MJWPU wyrażenie "zostały wyłonione" oznacza, że dany konkurs musi być rozstrzygnięty i nie można wyłonić projektu w drodze konkursu bez jego rozstrzygnięcia. W ocenie MJWPU oznacza to, że konkurs taki musi zostać zakończony do dnia złożenia wniosku o dofinasowanie, bowiem ocena spełniania kryteriów przebiega w oparciu o dokumentację aplikacyjną złożoną przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie. Jeśli ze złożonej dokumentacji wynika, że konkurs nie został rozstrzygnięty, to nie ma możliwości przyznania punktów, co miało miejsce w przypadku Wnioskodawcy. Powyższe wynika także, zdaniem MJWPU, ze stanowisk obu Ekspertów dokonujących oceny. Jak zauważyła MJWPU, w opisie kryterium stwierdzono cyt.: "Ocena przedsięwzięć realizowanych na podstawie konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego będzie weryfikowana poprzez załączone do wniosku:

-oświadczenie o realizacji inwestycji wyłonionej w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym,

-dokumentacji wykonawczej przygotowanej w oparciu o projekty wyłonione w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym."

Powyższe w ocenie MJWPU oznacza, że jeżeli konkurs nie został rozstrzygnięty, niemożliwe jest złożenie dokumentacji wykonawczej przygotowanej w oparciu o wyłoniony projekt (projekty). Jest oczywiste, że jeśli weryfikacja tego kryterium przebiega w oparciu o tę dokumentację, a w chwili oceny brak dokumentacji, to nie ma możliwości przyznania punktów.

W odniesieniu do stanowiska Strony w przedmiocie oceny pozostałych wniosków o dofinansowanie złożonych w ramach przedmiotowego konkursu MJWPU stwierdziła, że rozpatrywanie protestu nie polega na porównywaniu ocen poszczególnych wniosków.

W skardze Gmina wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zdaniem Skarżącej MJWPU dopuściła się naruszenia art. 41 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "u.z.r.p.", poprzez przeprowadzenie procedury oceny wniosku w sposób naruszający Regulamin konkursu RPMA.06.02.00-IP.01-14-043/16 ogłoszony w ramach Działania 6.2 "Rewitalizacja obszarów zmarginalizowanych" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020.

Skarżąca podniosła, że przy założeniu, że w ramach w. wym. konkursu oraz zgodnie z kryteriami wyboru projektów maksymalną możliwą do zdobycia liczbą punktów było 51 pkt, a na liście rankingowej znalazły się projekty z liczbą 47 pkt (pomimo tego, że nie posiadały wyłonionych projektów w ramach konkursów) oznacza to, że projektom tym zostało przyznane 5 pkt. Zastosowanie odmiennych i wybiórczych sposobów oceny stanowi oczywiste naruszenie przepisów regulaminu oraz nadrzędnej zasady równości szans beneficjentów. Zdaniem Skarżącej część projektów uzyskała dodatkowe 5 pkt (pomimo braku rozstrzygniętych konkursów), dzięki którym znalazły się one na liście rankingowej. Gdyby Skarżąca w ramach w. wym. kryterium dostała od każdego z ekspertów również właściwą liczbę 5 pkt, projekt uzyskałby łączną liczbę 48 pkt i znalazłby się na podstawowej liście rankingowej. MJWPU nie odniosła się do tego zarzutu. Skarżąca stwierdziła, że brak jednolitego systemu oceny sprawia, że dofinansowanie uzyskują projekty w sposób selektywny. Zdaniem Skarżącej MJWPU rażąco naruszyła system wskazany w "Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020", które zgodnie z zapisami dokumentu mają na celu "zapewnienie jednolitego stosowania przez właściwe instytucje przepisów w zakresie trybów wyboru projektów". Z treści Wytycznych wynika, że kryteria oraz procedury wyboru projektów są opracowywane oraz stosowane z uwzględnieniem wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Skarżącej zostało zabrane prawo równego dostępu do informacji oraz sposobu wyboru projektów. Tym samym MJWPU w rażący sposób naruszyła zapisy ww. wytycznych, a w konsekwencji również zapisów regulaminu konkursu w szczególności równego traktowania wnioskodawców, która w w. wym. wytycznych została określona jako "zakaz stosowania regulaminu konkursu, z wyłączeniem kryteriów, w sposób skutkujący

faworyzowaniem poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych wnioskodawców (...) Stosowanie tej zasady powinno być skorelowane ze stosowaniem zasady równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dokonaną przez siebie ocenę wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz.U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", w związku z ustawą p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 tej ustawy.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Po zbadaniu legalności oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalności działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia ... grudnia 2017 r., należy stwierdzić, iż naruszają one prawo. Skarga jest zasadna.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (MJWPU) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20.12.2013 r., str. 320),

- ustawą wdrożeniową,

a także z postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

- Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków, dalej: "Wytyczne",

- Regulaminem konkursu RPMA.06.02.00-IP.01-14-043/16, Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa VI Jakość życia, Działanie 6.2 Rewitalizacja obszarów zmarginalizowanych, dalej: "Regulamin konkursu",

- Regulaminem pracy Komisji Oceny Projektów powołanych do oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie, dalej: " Regulamin pracy KOP".

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przy zapewnieniu wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006.

Przechodząc do omówienia zarzutów skargi należy zauważyć, że projekt, którego ocena jest przedmiotem badania w niniejszej sprawie nie został rekomendowany do dofinansowania. W ocenie MJWPU nie zostało spełnione kryterium nr 7: Projekty wyłonione w ramach konkursu architektonicznego. Z opisu kryterium wynika, że kryterium promuje projekty dotyczące zagospodarowania przestrzeni (przestrzeni publicznych, projektów urbanistycznych dot. przekształcania lub rekultywacji terenu, terenów zielonych parków) oraz obiektów kubaturowych (w tym zwłaszcza obiekty użyteczności publicznej - obiekty zabytkowe oraz te o funkcji rekreacyjnej, turystycznej, administracyjnej), które zostały wyłonione w konkursie architektonicznym, architektoniczno- urbanistycznym lub urbanistycznym (...). Ocena przedsięwzięć realizowanych na podstawie konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego będzie weryfikowana poprzez załączone do wniosku:

- oświadczenie o realizacji inwestycji wyłonionej w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym,

- dokumentacji wykonawczej przygotowanej w oparciu o projekty wyłonione w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym.

Zdaniem MJWPU ze złożonej dokumentacji wynika, że konkurs nie został rozstrzygnięty, a konkurs powinien być zakończony do dnia złożenia wniosku o dofinasowanie bowiem ocena spełniania kryteriów przebiega w oparciu o dokumentację aplikacyjną złożoną przez Wnioskodawcę w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie.

W piśmie z dnia ... października 2017 r. informującym o wynikach oceny, organ wskazał, że w wyniku niezależnej oceny projektu dokonanej przez KOP projekt uzyskał 43 pkt z 51 możliwych do zdobycia w ramach Działania 6.2 Rewitalizacja obszarów zmarginalizowanych.

W proteście Skarżąca wskazała m.in., że na dzień składania wniosku Gmina miała ogłoszony konkurs na wykonanie koncepcji zagospodarowania przestrzeni publicznej przed Urzędem Miasta. Natomiast z rozmów z innymi Beneficjentami, którym zostało przyznane dofinansowanie w ramach przedmiotowego naboru Skarżąca uzyskała informację, że część z nich również nie miała zakończonego konkursu. Skarżąca zarzuciła naruszenie zasady równości podnosząc, że nieprecyzyjne zapisy kryterium mogły doprowadzić do nierównego traktowania wnioskodawców.

W uzasadnieniu pisma z dnia ... grudnia 2017 r. MJWPU uznając protest za nieuzasadniony, nie odniosła się do tego zarzutu.

Zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Stosownie natomiast do brzmienia art. 58 ust. 1 tej ustawy, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

Z brzmienia powołanych zapisów bezspornie wynika, że informacja o wyniku rozpatrzenia protestu powinna posiadać uzasadnienie. Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w zaskarżonym piśmie z dnia ... grudnia 2017 r., Skarżący winien otrzymać precyzyjne i czytelne uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia. Brak obowiązku stosowania w tym zakresie reguł postępowania odnoszących się do decyzji administracyjnych uregulowanych w K.p.a., nie oznacza, że uzasadnienie rozstrzygnięcia nie musi zawierać takich informacji, które umożliwią czytelne zrozumienie motywów podjętej oceny.

W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone jest stanowisko, że rozstrzygnięcia organu dotyczące wyboru projektów do dofinansowania winny być należycie uzasadnione, a formułowane przez organ zarzuty, na których opiera on negatywną ocenę projektu, muszą być szczegółowo, w sposób nie budzący wątpliwości, wyczerpująco uzasadnione. Tylko wtedy w rzeczywistości zagwarantowana zostanie realizacja wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów (por. wyrok WSA w Krakowie z 28 lutego 2012 sygn. akt III SA/Kr 668/11). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela to stanowisko orzecznicze.

Zdaniem Sądu, w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, organ był zobowiązany do odniesienia się do zarzutu naruszenia zasady równości i przedstawienia swojego stanowiska dotyczące dochowania zasad przeprowadzenia procedury konkursowej określonych m.in. w powołanym wyżej art. 37 ustawy wdrożeniowej, w tym m.in. zasady równości.

Natomiast uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia w tej części sprowadza się do jednego zdania, iż brak podstaw do porównywania ocen poszczególnych wniosków.

Z treści protestu wynika, że Skarżący formułując ten zarzut oczekiwał, że organ wypowie się, czy w toku realizacji procedury konkursowej została zachowana zasada równości. Brak odniesienia się do tego zarzutu zawartego w proteście spowodował, iż naruszono procedurę rozpatrywania protestu określoną w powołanych wyżej przepisach ustawy, co miało istotny wpływ na wynik oceny.

Sąd w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie w pełni podziela stanowisko NSA zawarte w wyroku 29 czerwca 2010 r. (sygn. akt II GSK 658/10), zgodnie z którym nałożenie na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad, jak i organ odwoławczy do tego aby przy rozpatrywaniu protestu (odwołania) stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu.

W powołanym wyżej art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. (por. wyrok NSA z 26 października 2017 r. sygn. akt II GSK 3252/17, dostępny: orzeczenia.nsa.gov.pl.).

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie tego postępowania konkursowego.

Sprawa powinna zatem zostać ponownie rozpoznana.

Z powyższych względów, Sąd stwierdza, że w sprawie naruszono normatywne zasady wyboru projektów ustanowione w powołanych wyżej przepisach, a także art. 57 ustawy wdrożeniowej, co powoduje, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W ponownym postępowaniu MJWPU rozpatrzy wniesiony protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.