Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 179/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 3, ust. 4, ust. 5, art. 36a ust. 1, ust. 2, ust. 5 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Julia Szczygielska – spr. Protokolant Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi B.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r., Nr [...], podjętą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo /Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm./, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. nałożył na R.P. - inwestora robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej wraz z bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe wraz z zagospodarowaniem terenu na dz. 22/5, AM-7, obręb B. przy ul. [...] we W. - zrealizowanych w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę – obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie 3 miesięcy od dnia kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna: 3 egz. projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane, aktualnego na dzień opracowania - obejmującego budowę budynku w zabudowie bliźniaczej wraz z zagospodarowaniem terenu z niezbędną infrastrukturą - uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych. Projekt budowlany zamienny powinien być wykonany zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz. U. z 2003r. Nr 120, poz. 1133/.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że B.D. zwróciła się o sprawdzenie czy roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynku na w/w posesji są prowadzone zgodnie z projektem budowlanym, informując jednocześnie o wykonaniu ogrodzenia nieruchomości przy ul. [...] od strony jej posesji – poprzez zajęcie części jej posesji, zasypaniu rowu melioracyjnego w toku prowadzenia robót budowlanych, czego efektem jest podtapianie sąsiedniej nieruchomości.

W dniu 26 sierpnia 2008r. przeprowadzono oględziny spornej budowy, w trakcie których ustalono, że na terenie przedmiotowej nieruchomości znajduje się budynek, dwukondygnacyjny w stanie surowym zamkniętym. Dokonano pomiarów odległości narożników /ścian bez otworów/ budynku od strony posesji przy ul. [...] do ogrodzenia między posesjami. Południowo-zachodni narożnik budynku znajduje się w odległości 180cm od ogrodzenia, natomiast narożnik północno-zachodni odpowiednio - 110cm. W toku oględzin okazano decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 27 kwietnia 1998r., Nr [...] oraz decyzje z dnia 1 października 2007r., Nr [...], przenoszącą na R.P. pozwolenie na budowę. Z rysunku zagospodarowania terenu wynika, że ściany budynków bez otworów /połączonych z budynkiem mieszkalnym 2 budynków garaży/ od strony nieruchomości przy ulicy [...] we W. zostały usytuowane przez projektanta w odległości 1,5m od granicy między sąsiednimi posesjami. Z mapy zasadniczej, obejmującej nieruchomość przy ul. [...] we W. wynika, że ogrodzenie w/w nieruchomości od strony posesji [...] we W. znajduje się częściowo na terenie dz. nr 26, wchodzącej w skład nieruchomości przy ul. [...] we W.. Ogrodzenie nie jest usytuowane wzdłuż granicy między posesjami. Ściany budynków garaży od strony posesji przy ulicy [...] we W. znajdują się w odległości ok. 1,5m od granicy posesji. Ustalono również, że dz. nr 5 AM 8 obręb B., znajdująca przy nieruchomościach przy ul. [...] i [...] we W. jest częścią rowu melioracyjnego, zarządzanego przez Zarządu Zieleni Miejskiej we W.. W związku z powyższym Zarząd Zielni Miejskiej poinformował, że na odcinku zarurowanego odcinka rowu melioracyjnego nic stwierdzono zakłóceń w przepływie wód. Stwierdzono równocześnie istnienie studni na trasie rowu.

W dniu 18 czerwca 2009r. ponownie przeprowadzono oględziny, w trakcie których ustalono, że ogrodzenie nieruchomości przy ul. [...] od strony nieruchomości przy ul. [...] we W. wykonano na podmurówce, na słupkach stalowych, przęsła wypełnione siatką stalową. Wysokość ogrodzenia 160cm. Stwierdzono, że ogrodzenie wykonano poprawnie technicznie, nie stwarza zagrożenia. Na terenie działki nr 5 od strony nieruchomości przy ul. [...] we W. znajduje się studnia rewizyjna. Studnia wykonana z kręgów betonowych, przykryta włazem stalowym szerokości 60cm. Nie stwierdzono spękań w kręgach studni, pierścień włazu zamontowany poprawnie. Nie stwierdzono szaletu /wc/ na terenie nieruchomości. W toku oględzin stwierdzono istnienie - na drodze dojazdowej /dz. nr 6/9/ do posesji przy ul. [...] we W. pokrywy żeliwne zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe.

B.D. w toku oględzin oświadczyła, że obecnie nie następuje podtapianie jej nieruchomości przez wody płynące z rowu melioracyjnego, wyjaśniając, że ogrodzenie między sąsiadującymi posesjami wykonał J.B. /poprzedni właściciel nieruchomości przy ul. [...]/.

PINB stwierdził, że w toku robót budowlanych inwestor dokonał istotnego odstępstwa od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z zatwierdzonym projektem nieczystości ciekłe z budynku przy ul. [...] we W. winny być odprowadzane do istniejącego już zbiornika szamba, znajdującego się na terenie posesji przy ul. [...] we W. - projekt nie przewidywał wykonanie zbiornika szamba dla potrzeb nowego budynku. Dowód z oględzin potwierdza, że instalacja kanalizacji sanitarnej budynku przy ul. [...] we W. została podłączona do zbiornika szamba znajdującego się na terenie drogi dojazdowej /dz. nr 6/9/ do przedmiotowej nieruchomości.

W oparciu o zebrany materiał dowodowy organ stwierdził, że ściana wznoszonych budynków /budynek mieszkalny i garażowy/ od strony posesji przy ul. [...] we W. została usytuowana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wykonanie ogrodzenia posesji przy ul. [...] we W. od strony nieruchomości przy ul. [...] we W. wykonano bez naruszenia przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane - wykonanie ogrodzenia pomiędzy posesjami nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę /art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego/ oraz dokonania zgłoszenia do właściwego organu /art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego/. Stwierdzono, że ogrodzenie wykonano poprawnie technicznie, nie stwarza zagrożenia.

PINB wskazał, że w toku wykonywania robót budowlanych dokonano istotnego odstąpienia od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, o jakiej mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane. Inwestor nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę /art. 36a ust. 1 ustawy Prawo budowlane/. To zaś zobowiązywało nałożyć na inwestora obowiązek podjęcia działań mających na celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Zasadne jest zatem – w ocenie organu I instancji - odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane.

Ponadto PINB zauważył, że w aktach sprawy znajduje się mapa inwentaryzacji powykonawczej budowy budynku przy ul. [...] we W., w tym mapa geodezyjna. Na dz. nr 6/9, będącej drogą dojazdową do przedmiotowej posesji, wrysowano zbiornik szamba z pokrywą. Ściana zewnętrzna zbiornika od strony dz. nr 6/10 znajduje się przy granicy między działkami. Krawędź zewnętrzna pokrywy zbiornika znajduje się w odległości ok. 1,0m od granicy z dz. nr 6/10 i ok. 2,0m od granicy dz. 6/8. W toku oględzin nie stwierdzono przy pokrywie odpowietrzenia zbiornika szamba. Zgodnie z § 36 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odległość pokryw i wylotów wentylacji zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe powinny znajdować się w odległości 2m od granic działek sąsiednich. Natomiast § 35 w/w rozporządzenia mówi, że zbiorniki bezodpływowe na nieczystości ciekłe (...) powinny mieć odpowietrzenie, wyprowadzone co najmniej 0,5 m ponad terenem.

Powyższa decyzja została zakwestionowana przez B.D., która wnosząc odwołanie wskazała, że, decyzja organu I instancji, cyt: "... została sporządzona rzetelnie i na podstawie prawidłowych oględzin..", gdy zaś odwołanie dotyczy jedynie ogrodzenia, które przez sposób jego umiejscowienia narusza jej prawo własności. Zdaniem skarżącej, biorąc pod uwagę mapę geodezyjną widać wyraźnie, że ogrodzenie zostało wykonane na działce nr 26, należącej do odwołującej, co jest bezumownym zabraniem jej terenu. W związku z tym wniosła o usunięcie płotu wraz z roślinnością z jej terenu /6m2/.

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wydał decyzję z dnia [...]r., Nr [...], którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu I instancji jest zasadna i merytorycznie poprawna. Wyjaśnił przy tym, że w wypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, bez stosownej zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, organ nadzoru budowlanego nakłada w drodze decyzji obowiązek sporządzenia i przestawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem /art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane/.

Z materiału dowodowego zebranego w sprawie w sposób jednoznaczny – zdaniem organu odwoławczego - wynika, że inwestor dokonał istotnego odstąpienia od projektu zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę w zakresie dotyczącym zagospodarowania terenu, bez wymaganej prawem zmiany tej decyzji /art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane/. Zgodnie bowiem z zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę projektem nieczystości ciekłe z budynku przy ul. [...] we W. winny być odprowadzane do istniejącego już zbiornika szamba, znajdującego się na terenie posesji przy ul. [...] we W.. Projekt nie przewidywał wykonania zbiornika szamba, do którego instalacja kanalizacji sanitarnej budynku przy ul. [...] we W. została podłączona usytuowanego na terenie drogi dojazdowej /dz. nr 6/9/. Fakt powyższy w pełni uzasadnia konieczność zobowiązania inwestora w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego do sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Odnosząc się zaś po podnoszonej w odwołaniu kwestii naruszenia prawa własności, która w ocenie B.D. jest następstwem nieprawidłowego usytuowania ogrodzenia, WINB wyjaśnił, że jest to sprawa cywilna, którą rozstrzygnąć winien właściwy sąd powszechny, a nie organ nadzoru budowlanego. W kwestii ogrodzenia, co wynika z art. 84 ustawy - Prawo budowlane, w którym określono zakres działania organów nadzoru budowanego, organ nadzoru budowlanego mógł się jedynie wypowiedzieć co do poprawności pod względem technicznym jego wykonania, nie ma natomiast żadnych podstaw prawnych aby organ nadzoru budowlanego rozstrzygał o roszczeniach mających cywilnoprawny charakter.

Skargę na powyższą decyzję wniosła B.D., podnosząc w niej, że w toku postępowania nie wnosiła nic na temat bezpiecznego wykonania ogrodzenia, lecz zastrzeżenia skarżącej dotyczyły jego posadowienia. Skarżąca stwierdziła, że w wyniku oględzin nakazano R.P. usunięcie szaletu i wykonanie prac związanych z założeniem studni rewizyjnej, lecz choć potwierdzone zostało niewłaściwego postawienie ogrodzenia /na posesji skarżącej/, to nie nakazano przesunięcia tegoż ogrodzenia na właściwe granice.

Zdaniem skarżącej - postawienie ogrodzenia na Jej posesji jest poważną nieprawidłowością, nosząca znamiona zawłaszczenia niezgodnego z projektem zabudowy.

Skarżąca podkreśliła, że opłaca podatki za swoją nieruchomość wraz z gruntem za właściwe wymiary. Wskazała, że płot jest na podmurówce, więc pomiary winny być zgodne z projektem, ale to umyka w toku uzasadnienia poszczególnych decyzji.

W konkluzji skarżąca stwierdziła, że decyzje wydane przez inspektora nadzoru budowlanego naruszają podstawowe prawo do własności i są niezgodne z prawem budowlanym.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie podkreślić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie sprawy administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania, lecz rozstrzyga o legalności decyzji, to jest o ich zgodności z prawem na podstawie stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji.

Działając zatem w granicach kompetencji wynikających z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm./ w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, zwaną dalej p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny jest obowiązany skontrolować, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 145 lub art. 151 p.p.s.a..

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd stosownie do zapisu art. 134 p.p.s.a., nie jest związany granicami skargi. Przepis ten umożliwia Sądowi wszechstronne i obiektywne zbadanie sprawy niezależnie od podniesionych zarzutów.

Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że skarga nie może być uwzględniona, jako że ocena przeprowadzonego postępowania oraz stanowisko organu odwoławczego nie daje podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Wbrew bowiem zarzutom skargi, wydane w niniejszej sprawie, a opisane wyżej decyzje nie naruszają przepisów tak prawa materialnego, jak i przepisów prawa procesowego, a które to uchybienia mogłyby dopiero stanowić podstawę do uwzględnienia skargi /art. 145 § 1 p.p.s.a./.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm./, zwaną dalej "Prawem budowlanym", w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonej decyzji.

I tak w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, będącego podstawą prawną kontrolowanych przez Sąd decyzji, właściwy organ w drodze decyzji - w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Zgodnie zaś z art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego - istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Właściwy organ uchyla decyzje o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 /ust. 2/.

W ust. 5 art. 36a Prawa budowlanego określono istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, wskazując, że przedmiotowe odstąpienie ma miejsce wówczas, gdy dotyczy:

1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

5) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,

6) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,

7) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że inwestor prowadzi przy ul. [...] we W. roboty budowlane na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 27 kwietnia 1998r., Nr [...], oraz decyzji z dnia 1 października 2007r., [...], przenoszącej pozwolenie na budowę na R.P..

W toku postępowania administracyjnego organ I instancji przeprowadził dwukrotnie w dniu 26 sierpnia 2008r. i w dniu 18 czerwca 2009r. dowód z oględzin nieruchomości przy ul. [...], w wyniku których ustalono, że w toku robót budowlanych inwestor dokonał istotnego odstępstwa od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatwierdzony projekt nie przewidywał wykonania zbiornika szamba dla potrzeb nowego budynku. Dowód zaś z oględzin potwierdził, że instalacja kanalizacji sanitarnej budynku przy ul. [...] we W. została podłączona do zbiornika szamba znajdującego się na terenie drogi dojazdowej /dz. nr 6/9/ do przedmiotowej nieruchomości.

Powyższe pozwalało - w ocenie Sądu – stwierdzić, że wprowadzona zmiana ma charakter istotnego odstępstwa od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, o którym mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego. Stwierdzenie zaś istotnych odstępstw od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę obligowało organ I instancji do nałożenia na inwestora obowiązku podjęcia działań mających na celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Zauważyć przy tym należy, że zgodnie z art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego - projekt budowlany powinien zawierać m.in.:

1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich;

2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych.

W myśl zaś art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, po upływie terminu /tu określonego w decyzji Nr [...]/, organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W przypadku zaś niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego /ust. 5 art. 51.

Zatem sprawa prowadzonych robót budowlanych we Wrocławiu przy ul. [...] we W. /działka nr 22/5/ - nie jest jeszcze przesądzona, co oznacza, że skarżąca będzie miała możliwość ewentualnego zaskarżenia podjętych decyzji, wydanych przez organ nadzoru budowlanego na podstawie w/w art. 51 ust. 4 lub art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.

Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego spornego ogrodzenia, podkreślić należy, że tak na dzień wydania opisanej wyżej decyzji – pozwolenia na budowę z dnia 27 kwietnia 1998r., Nr [...], jak i w chwili wydawania zaskarżonych decyzji, budowa ogrodzenia nie wymagała pozwolenia na budowę /art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane/.

Zamiar budowy ogrodzenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego – wymaga jedynie dokonania zgłoszenia w dwóch przypadkach, tj. gdy budowa ogrodzenia przewidziana jest od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz gdy ogrodzenie przekroczy wysokość 2,20 m. Istotne jest przy tym, że użycie przez ustawodawcę określenia "miejsca publiczne", oznacza, iż pojęcie to dotyczy wszystkich miejsc, które mogą być uznane za publiczne, a więc ogólnodostępne, z których korzysta nieokreślona liczba osób (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2006 r., sygn. akt II OSK 1002/05, Lex 267009).

Niewątpliwe jest w niniejszej sprawie, że sporne ogrodzenie jest ogrodzeniem wewnętrznym, zlokalizowanym pomiędzy nieruchomością inwestora oznaczoną działką nr 22/5 a nieruchomością skarżącej, oznaczoną działką nr 26, czyli jest tzw. ogrodzeniem międzysąsiedzkim. Oznacza to, że ogrodzenie to nie jest zlokalizowane od miejsca publicznego, a o którym jest mowa w cyt. wyżej art. 30 ust. 1 pkt.3 Prawa budowlanego.

Niesporne jest również w sprawie, że przedmiotowe ogrodzenie nie przekracza wysokości 2,20 m. Potwierdzeniem tegoż są dokonane ustalenia zawarte w protokole z oględzin z dnia 18 czerwca 2009r. z udziałem skarżącej, a z których to ustaleń wynika, że ogrodzenie to posiada wysokość 160 cm, wykonane zostało na podmurówce z wmontowanymi stalowymi słupkami, zaś przęsła wypełnione są metalową siatką. Stwierdzono przy tym również, że, cyt.: "ogrodzenie nie jest zakończone na ostro".

Istotny jest przy tym również przepis § 41 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm./, zgodnie z którym, ogrodzenie nie może stwarzać zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i zwierząt /ust.1/, a nadto zabronione jest umieszczanie na ogrodzeniach, na wysokości mniejszej niż 1,8 m, ostro zakończonych elementów, drutu kolczastego, tłuczonego szkła oraz innych podobnych wyrobów i materiałów /ust.2/.

Mając na uwadze powyższe, zgodzić się należy z orzekającymi w niniejszej sprawie organami, że przedmiotowe ogrodzenie usytuowane pomiędzy posesjami, nie przekraczające 2,20 m wysokości, wykonane poprawnie technicznie i nie stwarzające zagrożenia , nie narusza tym samym przepisów prawa budowlanego.

Wprawdzie z ustaleń organów wynika, że sporne ogrodzenie umiejscowione zostało częściowo na działce nr 26, czyli na działce skarżącej, jak również stwierdzone zostało, że ogrodzenie to nie jest usytuowane wzdłuż granicy między działką inwestora oznaczoną nr 22/5 a w/w działką nr 26, jednakże okoliczność ta w świetle cyt. wyżej przepisów art.29 ust.1 pkt.23 oraz art.30 ust.1 pkt.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, a także § 41 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - nie pozwala na stwierdzenie, że organy wydając zaskarżone decyzje naruszyły przepisy prawa, dające podstawę do wyeliminowania ich z obrotu prawnego.

Należało tu bowiem mieć także na względzie przepis art.84 w związku z art.84a ust.1 Prawa budowlanego określający zadania i kompetencje przypisane właściwości orzekających w niniejszej sprawie organów.

I tak organy nadzoru budowlanego są uprawnione m.in. do kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego /art. 84 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego/. Kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmuje natomiast /art. 84a ust. 1/:

1) kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę;

2) sprawdzanie posiadania przez osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie właściwych uprawnień do pełnienia tych funkcji;

3) sprawdzanie dopuszczenia do stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych.

Organy nadzoru budowlanego, kontrolując stosowanie przepisów prawa budowlanego sprawdzają wykonywanie obowiązków wynikających z decyzji i postanowień wydanych na podstawie przepisów prawa budowlanego /ust. 2/.

Zgodzić się tym samym należy ze stanowiskiem organu odwoławczego, że kwestie związane z naruszeniem prawa własności nieruchomości poprzez usytuowanie spornego ogrodzenia z przekroczeniem granicy działki, są sporem o cywilnoprawnym charakterze, co oznacza, że ów spór nie mógł być rozstrzygany przez organy nadzoru budowlanego drodze decyzji administracyjnych, wydawanych w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a do czego ograniczają się kompetencje Sądu, jako, że Sąd nie może oprzeć kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej - nie wykazała, tak jak to już wyżej Sąd zauważył, by decyzja ta, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, wydana została z naruszeniem przepisów tak prawa materialnego jak i prawa procesowego.

Z braku zatem uzasadnionych podstaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie mógł uwzględnić skargi B.D., a wobec tego oddalił ją w myśl art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.