Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 417/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1  ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 32 i nast.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, Waldemar Śledzik, Protokolant spec. Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w O. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 1 września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz r. pr. L. B. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) powiększoną o kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 1 września 2011 r. W. S., wskazując na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zażądał od Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w O. pilnego wydania mu odpisu protokołów przekazania dokumentów KRUS J. S. i Ja. S. wraz ze wszelkimi załącznikami i szczegółowym wykazem przekazanych dokumentów do placówki terenowej KRUS w W.

Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, odpowiadając na powyższe pismo pismem z dnia [...] września 2011 r. wyjaśniła, że akta rolników zostały przekazane zgodnie ze stosownymi zasadami. Protokół przekazania dokumentacji między jednostkami KRUS został sporządzony w postaci wydruku komputerowego, będącego wykazem akt i stanowi wewnętrzny dokument KRUS. W odpowiedzi podkreślono, iż żądane we wniosku z dnia 1 września 2011 r. dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Informowano nadto W. S., że w przypadku dalszej korespondencji odpowiedź zostanie udzielona jedynie wówczas, gdy pisma będą spełniały wymogi określone w art. 63 Kpa, co w przypadku korespondencji elektronicznej oznacza opatrzenie pisma podpisem elektronicznym.

W skardze z dnia 26 września 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. S. zarzucił Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego bezczynność w udzieleniu informacji publicznej zgodnie z żądaniem wniosku z dnia 1 września 2011 r. i wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia tej informacji oraz żądał stwierdzenia, iż bezczynność ta rażąco naruszała prawo i wymierzenia organowi grzywny.

W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jej oddalenie.

Wskazał, iż w dniu [...] września 2011 r. W. S. został poinformowany, że protokół przekazania akt między jednostkami KRUS sporządzono w postaci wydruku komputerowego, będącego wykazem akt i stanowi on wewnętrzny dokument KRUS.

Poinformował także, iż w dniu [...] kwietnia 2001 r. OR KRUS w O. przekazała do KRUS w W. protokołem zdawczo-odbiorczym akta ubezpieczonych rolników i domowników zamieszkujących tereny gmin: K., D., T. Wśród przekazanych akt były również akta wraz ze wszystkimi załącznikami J. S. i Ja. S..

Organ wskazał nadto, że w dniu 17 sierpnia 2011 r. W. S. wraz z Jd. S. i J. S. byli w Placówce Terenowej KRUS w W., gdzie na podstawie przedłożonego pełnomocnictwa, podpisanego w tym dniu przez J. S., W. S. uzyskał swobodny dostęp do określonych pełnomocnictwem akt J. S. oraz Ja. S.

W dalszej części odpowiedzi na skargę organ opisał niektóre działania W. S. podejmowane w ramach niniejszego pełnomocnictwa.

W konkluzji skargi organ stanął na stanowisku, iż żądane wnioskiem z dnia 1 września 2011 r. dokumenty KRUS dotyczące J. S. i Ja. S. nie stanowią informacji publicznej, w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Natomiast W. S. ma dostęp do tych dokumentów z racji udzielonego mu przez J. S. pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, opierając się na stanie faktycznym, ustalonym jak wyżej, zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Niezastosowanie się przez organ do nakazów przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) poprzez niezasadne twierdzenie, iż ustawa ta nie ma zastosowania w danej sprawie stanowi także bezczynność organu.

W takich sprawach wniesienie skargi na bezczynność nie musi być poprzedzone wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa albo złożeniem zażalenia, o którym mowa w art. 37 Kpa (porównaj wyrok WSA z dnia 9 grudnia 2005 r. sygn. akt II SAB/Wa 181/05 oraz glosa B. Adamiak do postanowienia NSA z dnia 17 października 1997 r. – OSP 1998/10 s. 526).

Skarga nie jest zasadna.

Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę, W. S. jest pełnomocnikiem J. S. w sprawach dotyczących ubezpieczenia rolniczego. Stosowne pełnomocnictwo zostało mu udzielone w dniu 17 sierpnia 2011 r. Okoliczności tej skarżący w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie nie zaprzeczył.

Zatem skoro W. S. jest pełnomocnikiem J. S. w sprawach dotyczących ubezpieczenia rolniczego, zaś J. S. prowadził gospodarstwo rolne ze swoją żoną – Ja. (obecnie nieżyjącą), to skarżący w dacie składania wniosku o udzielenie mu informacji publicznej w zakresie przekazywania dokumentów ubezpieczeniowych ww. rolników pomiędzy placówkami KRUS, posiadał prawo do wszystkich informacji dotyczących J. S. i Ja. S. w zakresie ubezpieczenia społecznego rolników, znajdujących się w aktach prowadzonych przez KRUS. Prawo do uzyskania powyższych informacji nie wynikało jednak, jak to błędnie rozumie skarżący, z mocy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, ale z mocy udzielonego mu wcześniej pełnomocnictwa, a zatem z mocy przepisów regulujących udział w postępowaniu administracyjnym pełnomocnika strony (art. 32 i nast. Kpa). Nadto, jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżący prawa płynące z pełnomocnictwa wykonuje.

Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej szczególnie mocno akcentują pierwszeństwo w uzyskiwaniu danej informacji dla osób, które posiadają prawo do dostępu do takiej informacji na podstawie innych przepisów (art. 1 ust. 2 ustawy). Takim szczególnym przepisem w niniejszej sprawie będą przepisy art. 32 i nast. Kpa, regulujące uprawnienia pełnomocnika strony w postępowaniu administracyjnym.

Z kolei wniosek skarżącego z dnia 1 września 2011 r. w zakresie ogólnej informacji o sposobie przekazywania pomiędzy placówkami KRUS akt rolników objętych społecznym ubezpieczeniem (oczywiście z wyłączeniem imiennych informacji o ubezpieczonych rolnikach) stanowił informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W taki też sposób wniosek ten potraktował KRUS, udzielając pismem z dnia [...] września 2011 r. zainteresowanemu ogólnych informacji o sposobie przekazywania pomiędzy placówkami KRUS akt rolników objętych społecznym ubezpieczeniem. Nadmienić tu należy, iż udzielając tej odpowiedzi, organ nie zauważył faktu legitymowania się przez W. S. stosownym pełnomocnictwem. Nadto, na fakt posiadania takiego pełnomocnictwa zainteresowany nie powoływał się we wniosku z dnia 1 września 2011 r.

Z tych wszystkich wyżej przytoczonych względów nie można w niniejszej sprawie uczynić zasadnego zarzutu bezczynności organu w udzieleniu informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za chybioną i na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.