Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 442/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 251,  art. 252,  art. 253
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: ref. staż. Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 04 stycznia 2013 r., [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta i Gminy [...] (dalej: "zleceniodawca") decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] na podstawie art. 61 ust. 1 pkt. 2, art. 252 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) – dalej: "u.f.p." oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – dalej: "k.p.a." zobowiązał X Organizacja Pożytku Publicznego w [...] (dalej: "X", "zleceniobiorca", "zobowiązany", "skarżący",) do zwrotu do budżetu Gminy [...] kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości [...] zł, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania dotacji, czyli [...] czerwca 2011 r. z uwagi na wykorzystanie jej niezgodnie z przeznaczeniem na realizację zadania pod nazwą: "[...]".

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Burmistrz zarządzeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. ogłosił otwarty konkurs ofert na powierzenie zadania "[...]". W wyniku otwartego konkursu ofert wybrano ofertę X . Dnia [...] maja 2011 r. została zawarta umowa nr [...] na wykonanie tegoż zadania, w której termin realizacji zadania określono na okres od [...] czerwca 2011 r. do [...] sierpnia 2011 r. W związku z umową X, na podstawie § 3 ust. 1 tej umowy (z późniejszymi aneksami), otrzymało w dniu [...] czerwca 2011 r. dotację w wysokości [...] zł. X obowiązane było złożyć sprawozdanie z wykonania zadania publicznego określonego w umowie, stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tj. Dz.U. 2010 Nr 234, 1536) – dalej: "u.d.p.p.w." oraz postanowień umowy, w terminie 30 dni od dnia zakończenia realizacji tego zadania. Termin złożenia sprawozdania oraz rozliczenia pobranej dotacji po wprowadzeniu aneksów do umowy wyznaczony został na dzień [...] września 2011 r. Do dnia [...] września 2011 r. do zleceniodawcy Gminy w [...] nie wpłynęło sprawozdanie z rozliczenia zadania. Zgodnie z § 11 ust. 8 umowy zleceniodawca wezwał pisemnie dnia [...] października 2011 r. zleceniobiorcę do złożenia sprawozdania z realizacji zadania publicznego. W dniu [...] października 2011r. wpłynęło do Urzędu Miasta i Gminy w [...] "częściowe sprawozdanie" określone jako "I fragment rozliczenia", a mianowicie część sprawozdania dotycząca wyłącznie I części sprawozdania "sprawozdanie merytoryczne". Z tej części sprawozdania wynikało, iż w ramach zadania "[...]" [...] dzieci skorzystało z wypoczynku. W dniu [...] października 2011 r. do Urzędu wpłynęło kolejne pismo oraz kserokopia kilku faktur - nazwane "I fragmentem rozliczenia finansowego". X w związku z tak złożonym sprawozdaniem, w dniu [...] listopada 2011 r. zostało poinformowane o terminie kontroli wykorzystania środków ustalonym na dzień [...] grudnia 2011 r. w siedzibie zleceniobiorcy. Dnia [...] listopada 2011 r. wpłynęło do Gminy [...] trzecie pismo, które zleceniobiorca określił jako "ostatnie uzupełnienia rozliczenia zadania".

Kontrola finansowa wydatkowania środków z dotacji, przeprowadzona dnia [...] grudnia 2011 r. w siedzibie X , w obecności prezesa X.Y., dała czytelny obraz, że X nie mogło złożyć w odpowiednim terminie zgodnego ze wzorem sprawozdania w formie przepisanej rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie wzoru oferty i ramowego wzoru umowy dotyczących realizacji zadania publicznego oraz wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz. U. z 2011 Nr 6, poz. 25). Powodem tego było wydawanie przekazanych środków zarówno po terminie realizacji zadania (czyli po dniu [...] sierpnia 2011r.), jak i po terminie złożenia sprawozdania (czyli po [...] września 2011r.).

Wobec powyższego zleceniodawca w oparciu o powyższą kontrolę zgodnie z § 15 pkt 1 umowy z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. odstąpił od umowy i zażądał zwrotu całej dotacji wraz z odsetkami.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., po rozpatrzeniu odwołania X, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. SKO podkreśliło, że organ administracyjny orzekając decyzją o zwrocie dotacji, zobowiązany jest wykazać zaistnienie którejkolwiek z przesłanek zwrotu, o której mowa w art. 252 § 1 u.f.p., czyli że otrzymujący dotację wykorzystał ją niezgodnie z przeznaczeniem lub otrzymał nienależnie albo pobrał w nadmiernej wysokości. Stwierdziło, że organ I instancji nie ustalił czy i jakie wydatki wynikające z zakwestionowanych faktur i rachunków stanowią dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, pobraną nienależnie czy w nadmiernej wysokości. SKO zwróciło uwagę, że kwestię zwrotu dotacji regulują przepisy u.f.p. i wskazało, że sprawę należy ocenić pod kątem wystąpienia przesłanek nakazujących zwrot dotacji w trybie tej ustawy.

Burmistrz Miasta i Gminy [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...] na podstawie art. 61 ust. 1 pkt. 2, art. 252 ust. 1 i ust. 5 i 6 u.f.p., art. 104 k.p.a. zobowiązał X do zwrotu do budżetu Gminy [...] kwoty [...] zł, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania dotacji, czyli [...] czerwca 2011 r. z uwagi na wykorzystanie jej niezgodnie z przeznaczeniem na realizację zadania pod nazwą: "[...]". Biorąc pod uwagę stanowisko SKO dokonał powtórnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i stwierdził, że faktury i rachunki złożone po terminie realizacji zadania, jak i po terminie złożenia sprawozdania świadczą o wykorzystaniu środków niezgodnie z przeznaczeniem. Kontrola finansowa wydatkowania środków z dotacji wykazała, iż po terminie realizacji zadania, czyli po dniu [...] sierpnia 2011 r. wydatkowane zostały środki na kwotę:

- rachunek do umowy zlecenia z [...] w wysokości [...] zł, brak daty wystawienia, zapłata [...] września 2011 r.,

- rachunek do umowy zlecenia z [...] w wysokości [...] zł, brak daty wystawienia, zapłata [...] września 2011 r.,

- rachunek do umowy zlecenia z [...] w wysokości [...] zł, data zapłaty [...] września 2011 r.,

- rachunek do umowy zlecenia z [...] w wysokości [...] zł data wystawienia oraz zapłaty [...] września 2011 r.,

- rachunek do umowy zlecenia z [...] w wysokości [...] zł, brak daty wystawienia, zapłata [...] września 2011 r.,

- rachunek do umowy zlecenia z [...] w wysokości [...] zł, brak daty wystawienia, zapłata [...] września 2011 r.

Natomiast po terminie złożenia sprawozdania, czyli po dniu [...] września 2011 r. wydatkowane zostały środki na kwotę [...] zł, w tym :

- rozliczenie kosztów transportu z [...] w wysokości [...] zł, brak daty wystawienia, zaplata [...] października 2011 r.,

- rozliczenie kosztów transportu z [...] w wysokości [...] zł, brak daty wystawienia, zapłata [...] października 2011 r.,

- rozliczenie kosztów transportu z [...] w wysokości [...] zł, brak daty wystawienia, zapłata [...] października 2011 r.,

- rachunek do umowy zlecenia z [...] w wysokości [...] zł, zaplata [...] października 2011 r.,

- F-ra [...] za przygotowanie osób prowadzących program i materiały do realizacji w wysokości [...] zł, zapłata [...] listopada 2011 r.,

- F-ra [...] opieka nad dziećmi (kierownik, instruktorzy) w wysokości [...] zł, zapłata "kompensata"

- F-ra nr [...] (transport) w wysokości [...] zł, data wystawienia faktury [...] września 2011 r, zapłata [...] listopada 2011 r.

Ponadto zleceniobiorca wbrew zapisom § 7 ust. 1 umowy nie prowadził wyodrębnionej dokumentacji finansowo-księgowej i ewidencji księgowej zadania publicznego. Na dokumentach księgowych dotyczących wydatków poniesionych z dotacji brak było trwałego opisu z jakich środków poniesiono wydatek. Opis faktur sporządzony został na odrębnych wydrukach, które nie były trwale związane z danymi fakturami, jak również opis faktur na załącznikach, nie zawierał rodzaju towaru lub zakupionej usługi.

Zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. W przypadku gdy termin wykorzystania dotacji jest krótszy niż rok budżetowy, podlegają one zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji (art. 252 ust. 2 u.f.p.). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. W związku z powyższym przedstawione powyżej faktury i rachunki na łączną kwotę [...] zł, zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p. stanowią dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż wydatkowane zostały w części po określonym w umowie terminie realizacji zadania i w części po terminie złożenia sprawozdania. Powyższa kwota jest kwotą przypadająca do zwrotu wraz z odsetkami od dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Odsetki nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.

X w odwołaniu domagało się uchylenia powyższej decyzji, jako wydanej niezgodnie ze stanem faktycznym i z naruszeniem przepisów u.d.p.p.w. oraz u.f.p., a także o uchylenie wyników kontroli, jako wykonanej niezgodnie z procedurami prawa i zawierającej niezgodne z rzeczywistością ustalenia. Ponadto X wniosło o nakazanie Burmistrzowi Miasta i Gminy [...] zwrotu poniesionych przez nie kosztów postępowania odwoławczego. X nie zgodziło się ze stanowiskiem organu I instancji, że faktury i rachunki złożone po terminie realizacji zadania, jak i po terminie złożenia sprawozdania wskazują na wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. W opinii X o wykorzystaniu dotacji nie decyduje data zapłaty ani data złożenia komukolwiek rachunku lub faktury. Pojęcie wykorzystania dotacji zostało zdefiniowane w art. 251 ust. 4 u.f.p. i według tego przepisu wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie dotacji następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. Z powyższego wynika, że wykorzystanie dotacji ustawodawca łączy nie tylko z zapłatą za zrealizowane zadanie, ale także w przypadku, gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji - przez realizację celów, na które dotacja została udzielona. W niniejszej sprawie dotacja została udzielona w oparciu o przepisy u.d.p.p.w. Przepisy tej ustawy są przepisami odrębnymi regulującymi sposób udzielenia i rozliczenia dotacji, dlatego też wykorzystanie dotacji uwarunkowane jest realizacją celów, na które dotacja została udzielona. Na potwierdzenie swojego stanowiska X powołało się na wyrok z dnia 31 sierpnia 2010 r. ,sygn. akt SA/Wa 573/10. Odwołująca w dalszej części odwołania wywodził, że zgodnie z art. 251 ust. 4 u.f.p., wykorzystanie dotacji następuje "w szczególności" poprzez zapłatę za zrealizowane zadanie, co oznacza, że istnieje całe spektrum innych sytuacji niż wydatkowanie (zapłata), wchodzących w zakres pojęcia "wykorzystania dotacji". Ustawodawca jak i zawarta umowa z dnia [...] maja 2011 r. wiąże prawidłowość wykonania zadania nie z "wydatkowaniem" środków, ale z "wykorzystaniem" środków. Natomiast wykorzystanie środków wiąże się przede wszystkim z osiągnięciem założonego celu, zaś wydatkowanie środków jest jedną z wielu form wykorzystania dotacji. Z powyższego wynika, że pojęcie "wykorzystania dotacji" i pojęcie "zapłaty" (wydatkowania) są różnymi pojęciami, natomiast w życiu zdarzają się różne sytuacje, które nie pozwalają na uiszczenie zapłaty w terminie realizacji zadania. X wykonało należycie zadanie publiczne, osiągając zamierzone cele w terminie, a następnie zapłaciło za usługi i materiały zgodnie z harmonogramem zadania, a zatem wykorzystało dotację zgodnie z przeznaczeniem.

X zakwestionowało tryb i sposób przeprowadzenia przez organ I instancji kontroli wykorzystania dotacji, a zwłaszcza brak możliwości odniesienia się do ustaleń i wyników kontroli. Organ I instancji przesłał bowiem dwa egzemplarze protokołu kontroli, celem podpisania oraz odesłania jednej kopii, przy czym w protokole tym nie było miejsca na dopisanie zastrzeżeń kontrolowanego podmiotu lub jego innej oceny faktów. X wyraziło swój sprzeciw wobec takiego trybu postępowania i wezwało Burmistrza Miasta i Gminy [...] do prawidłowego, zgodnego z prawem zakończenia kontroli. Wobec tego, że wezwanie to okazało się bezskuteczne, przyjmuje, że kontrola nie została przeprowadzona w sposób należyty, a tym samym jej wyniki nie mogą być brane pod uwagę przy wydawaniu decyzji. W dalszej części odwołania X odniosło się do terminu złożenia sprawozdania z wykonania zadania publicznego, przedstawiając harmonogram wzajemnej korespondencji i w konsekwencji podnosząc, że sprawozdanie końcowe z wykonania zadania publicznego złożyło z zachowaniem terminu. Nie zgadza się z twierdzeniem organu I instancji, że sprawozdanie zostało złożone na niewłaściwych drukach oraz podniosła, że organ nie udowodnił w żaden sposób tego twierdzenia. X podniosło ponadto, że decyzja zobowiązująca stronę do zwrotu dotacji spowoduje niesprawiedliwą sytuację, sprowadzającą się do tego, że Gmina [...] uzyska darmowe świadczenie, a więc zostanie nienależnie wzbogacona. X jako organizacja pożytku publicznego, nienastawiona na zysk nie posiada wolnych środków pieniężnych.

Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] po rozpoznaniu odwołania na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 251 ust. 3 i ust. 4. ust. 5 u.f.p. wydało w dniu [...] stycznia 2013 r. decyzję nr [...] mocą której uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i jednocześnie orzekło, że X jest zobowiązane do zwrotu dotacji z tytułu niewykorzystania jej w terminie, w kwocie [...] zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych od dnia [...] września 2011 r. do dnia zwrotu dotacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, ustaliło następujący stan faktyczny sprawy: X jest stowarzyszeniem wpisanym do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS [...]. X ma status organizacji pożytku publicznego, działającej w oparciu o przepisy u.d.p.p.w. W wyniku otwartego konkursu ofert na powierzenie zadania organizacji wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży z Gminy [...] w 2011 r. wybrano ofertę X w [...] z którym zawarła umowę dnia [...] maja 2011 r., nr [...] o powierzenie realizacji zadania publicznego pod nazwą "[...]". Na realizację zadania publicznego Gmina [...] przekazała X dotację w wysokości [...] zł. Umowa z dnia [...] maja 2011 r. była dwukrotnie zmieniana (aneks z dnia [...] czerwca 2011 r. i aneks z dnia [...] sierpnia 2011 r.). Zmiany dotyczyły zmiany harmonogramu oraz zmiany terminu wykonania zadania. Zgodnie z warunkami zawartej umowy zadanie publiczne miało być zrealizowane w terminie od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r. Zgodnie z § 11 pkt 3 umowy z dnia [...] maja 2011 r. X zobowiązane było do złożenia sprawozdania końcowego z wykonania zadania publicznego, według określonego wzoru, w terminie 30 dni od zakończenia realizacji zadania publicznego. Pismem z dnia [...] września 2011 r. wniosło o przedłużenie terminu na złożenie sprawozdania w części ogólnej o 10 dni i terminu uzupełnienia sprawozdania w części finansowej o kolejne 7 dni. Burmistrz Miasta i Gminy [...] w piśmie z dnia [...] października 2011 r. wezwał do złożenia sprawozdania końcowego z wykonania zadania publicznego w terminie 7 dni wskazując, że sprawozdanie to powinno być złożone do dnia [...] września 2011 r. W dniu [...] października 2011 r. do wpłynęło niekompletne sprawozdanie z wykonania zadania. Kolejnym pismem z dnia [...] października 2011 r. X wyjaśniło, że sprawozdanie z wykonania zadania publicznego zostanie uzupełnione do dnia [...] października 2011 r. W dniu [...] października 2011 r. doręczyło faktury i rachunki obrazujące dokonane wydatki, informując jednocześnie, że pozostała część rozliczenia finansowego uzupełniona zostanie niezwłocznie po zakończeniu opracowywania dokumentacji księgowej. Ostatecznie uzupełnienie sprawozdania z wykonania zadania objętego umową z dnia [...] maja 2011 r. doręczone zostało Gminie [...] w dniu [...] listopada 2011 r. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. Burmistrz poinformował X o kontroli wykonania zadania publicznego. Kontrola w zakresie prawidłowości wykorzystania środków publicznych otrzymanych na realizację zadania oraz w zakresie prawidłowości prowadzenia dokumentacji, przeprowadzona została w dniu [...] grudnia 2011 r. Z czynności kontrolnych sporządzony został protokół kontroli, który przesłano X celem podpisania. Z kolei pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. Burmistrz rozwiązał umowę z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] ze skutkiem natychmiastowym, z powodu nieprzedłożenia przez X sprawozdania z wykonania zadania w terminie i na zasadach określonych w umowie (§ 15 ust. 1 pkt 4) oraz wezwał do zwrotu kwoty dotacji w wysokości [...] zł. X w odniesieniu do protokołu kontroli, oświadczyło (pismo z dnia [...] grudnia 2011 r.), że nie zgadza się z jego treścią protokołu kontroli oraz trybu jego sporządzenia. Protokół powinien zostać sporządzony i zaakceptowany przez każdą ze stron, zaś w przypadku rozbieżności stanowisk, kontrolowany powinien mieć możliwość wniesienia zastrzeżeń do protokołu. Mając to na uwadze, uznało, że kontrola nie została należycie zakończona i wezwało do prawidłowego zakończenia kontroli. X w kolejnym piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. wskazało, że rozwiązanie umowy w trakcie trwania kontroli jest sprzeczne z procedurą, odbiera jej prawo do skorzystania z trybu odwoławczego i jest niekonstytucyjne.

W tej sytuacji Burmistrz Miasta i Gminy [...] z urzędu wszczął postępowanie w sprawie zwrotu dotacji, po czym decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., [...] zobowiązał X do zwrotu do budżetu Gminy kwoty [...] zł. SKO w [...] w wyniku rozpoznania odwołania X, decyzją z dnia [...] maja 2012 r., [...] uchyliło w całości decyzję Burmistrza [...] lutego 2012 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. SKO zwróciło uwagę, że kwestię zwrotu dotacji regulują przepisy u.f.p. i wskazało, że sprawę należy ocenić pod kątem wystąpienia przesłanek nakazujących zwrot dotacji w trybie tej ustawy.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Burmistrz decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...] zobowiązał X do zwrotu do budżetu Gminy kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania dotacji, tj. od dnia [...] czerwca 2011 r. X w odwołaniu domagało się uchylenia tej decyzji , jako że została wydana niezgodnie ze stanem faktycznym i z naruszeniem przepisów u.d.p.p.w. oraz u.f.p., a także o uchylenie wyników kontroli, jako wykonanej niezgodnie z procedurami prawa oraz zawierającej niezgodne z rzeczywistością ustalenia.

SKO po rozpatrzeniu odwołania zważyło, co następuje: W sprawie nie budzi wątpliwości, że X zrealizowało zadanie publiczne - organizacja wypoczynku letniego dzieci i młodzieży z Gminy [...] 2011 r. W ramach tego zadania zorganizowało kolonię letnią w [...] w dniach od [...] czerwca 2011 r. do [...] lipca 2011 r. Na realizację zadania publicznego otrzymało z budżetu Gminy [...] dotację w wysokości [...] zł. Podstawą przekazania dotacji była umowa z dnia [...] maja 2011 r. o powierzenie realizacji zadania publicznego, podstawą zawarcia, której był przepis art. 16 ust. 1 u.d.p.p.w. Zgodnie z § 2 ust. 1 umowy z dnia [...] maja 2011 r., zmienionym aneksem nr 2, termin realizacji zadania publicznego ustalony został od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r. Jak wynika z kontroli dokumentów księgowych, zapłata za część nabytych usług nastąpiła po terminie realizacji zadania publicznego tj. po dniu [...] sierpnia 2011 r. Powyższe okoliczności nie były i nie są kwestionowane przez X. Ponadto terminy zapłaty należności wynikają również ze sprawozdania sporządzonego przez odwołującego się zleceniobiorcę. Tym samym, za bezsporne należy uznać, że z przyznanej dotacji wydatki w łącznej wysokości [...] zł, poniesione zostały po dniu [...] sierpnia 2011 r.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest rozumienie pojęcia "wykorzystania dotacji", a więc co w niniejszej sprawie należy rozumieć przez wykorzystanie dotacji: zrealizowanie celu, na który dotacja została udzielona czy zapłatę za zrealizowanie zadania. Organ odwoławczy, po ponownym rozpoznaniu sprawy, stoi na stanowisku, że decyzja zobowiązująca X do zwrotu dotacji jest uzasadniona, jednakże zwrotowi podlega kwota w innej wysokości, niż wskazał to organ I instancji. Kolegium przyjęło również inne uzasadnienie dla żądania zwrotu dotacji.

Przekazanie dotacji może nastąpić - tak jak to miało miejsce w sprawie - na podstawie umowy zawartej z beneficjentem. Sposób wykorzystania dotacji jest pod szczególną kontrolą. Dotujący jest zobowiązany do kontrolowania wydatkowania dotacji, a dotowany - zobowiązany do przeznaczania otrzymanych dotacji tylko na zadania określone w umowie o dotację w terminie w niej określonym. W sprawie kwestia wykorzystania i zwrotu przyznanej dotacji , jest przedmiotem regulacji u.f.p. Zgodnie z art. 253 u.f.p. przepisów art. 251 i art. 252 (regulujących zwrot dotacji) nie stosuje się, jeżeli odrębne ustawy określają zasady i tryb zwrotu dotacji. Natomiast problematyki zwrotu dotacji nie reguluje u.d.p.p.w. W tym stanie rzeczy, rozstrzygnięcie w kwestii zasadności zwrotu środków publicznych do budżetu Gminy [...] oparte być musi o przepisy u.f.p.

SKO przy ponownym rozpoznaniu sprawy, stoi na stanowisku, że w stanie faktycznym sprawy podstawą zwrotu dotacji jest przepis art. 251 u.f.p., określający zasady zwrotu dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w sytuacji ich niewykorzystania w określonym terminie. Tym samym odstępuje od poglądu wyrażonego w decyzji z dnia [...] maja 2012 r., [...], że obowiązek zwrotu dotacji może nastąpić wyłącznie w sytuacjach wymienionych w art. 252 u.f.p. Obecnie uważa, że postawą takiego zwrotu może być również przepis art. 251 u.f.p. który reguluje zwrot dotacji niewykorzystanej w terminie. W ustalonym stanie faktycznym sprawy, mamy do czynienia z niewykorzystaniem dotacji w terminie wynikającym z umowy z dnia [...] maja 2011 r. Zgodnie z art. 251 ust. 1 i 3 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia [...] stycznia następnego roku (ust. 1). W przypadku gdy termin wykorzystania dotacji, o których mowa w ust. 1, jest krótszy niż rok budżetowy, niewykorzystana część dotacji podlega zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji (ust. 3). Od kwot dotacji zwróconych po terminach określonych w ust. 1-3 nalicza się odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1-3 (art. 251 ust. 5 u.f.p.). Definicję wykorzystania dotacji zawarto w art. 251 ust. 4 u.f.p., zgodnie z którym wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. Ustawodawca w art. 251 ust. 4 u.f.p. wskazał dwie sytuacje odpowiadające pojęciu "wykorzystania dotacji". Pierwsza odnosi się do dotacji uregulowanych w u.f.p., natomiast druga do dotacji, których udzielenie i rozliczenie regulują przepisy odrębne (wyrok NSA z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 1509/10). Użycie w art. 251 ust. 4 u.f.p. zwrotu "w szczególności" w odniesieniu do wykorzystania dotacji poprzez zapłatę, oznacza, że mogą wystąpić inne niż zapłata stany odpowiadające pojęciu "wykorzystania dotacji".

SKO nie podziela poglądu X, że przyznanie jej dotacji nastąpiło na podstawie przepisów odrębnych - tj. u.d.p.p.w. i że w odniesieniu do wykorzystania dotacji znajduje zastosowanie druga część art. 251 ust. 4 u.f.p., a więc że wykorzystanie dotacji następuje przez realizację celów wskazanych w przepisach odrębnych, jakimi jest u.d.p.p.w. W opinii SKO przepisy tej ustawy nie są przepisami odrębnymi, w rozumieniu art. 251 ust. 4 u.f.p. Przepisami odrębnymi, o których mowa w tym przepisie są np. art. 80 ust. 4, art. 80 ust. 7, art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 Nr 256, poz. 2572 ze zm.) – dalej: "u.s.o.", a także rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania dotacji państwowym instytucjom kultury przez jednostki samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 120. poz. 821) (tak Ludmiła Lipiec - Warzecha. Komentarz do ustawy o finansach publicznych, stan prawny 15 lutego 2011). Przepisy te odrębnie regulują tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania i wówczas do dotacji udzielonych na ich podstawie nie mają zastosowanie przepisy art. 251 i 252 u.f.p. W rozpoznawanej sprawie o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji stanowią przepisy u.f.p. Wprawdzie ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie stanowiła podstawę do zawarcia umowy z dnia [...] maja 2011 r. o powierzenie realizacji zadania publicznego (art. 16 ust. 1 u.d.p.p.w.), jednakże okoliczność ta jest niewystarczająca, aby uznać, że przepisy u.d.p.p.w. były odrębnymi przepisami regulującymi sposób udzielenia i rozliczenia dotacji. Ustawa ta samodzielnie nie reguluje trybu udzielenia i rozliczenia dotacji, lecz co do sposobu udzielenia i rozliczenia dotacji odsyła do u.f.p.

Jak wynika z art. 16 ust. 1 u.d.p.p.w. organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego w trybie określonym w art. 11 ust. 2. zobowiązują się do wykonania zadania publicznego w zakresie i na zasadach określonych w umowie, odpowiednio o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego, sporządzonej z uwzględnieniem art. 151 ust. 2 i art. 221 ust. 3 u.f.p. oraz przepisów ustawy, a organ administracji publicznej zobowiązuje się do przekazania na realizację zadania dotacji. Natomiast art. 151 ust. 2 i art. 221 ust. 3 u.f.p., określa elementy jakie musi zawierać umowa o powierzenie realizacji zadania publicznego tj. 1) szczegółowy opis zadania, w tym cel na jaki dotacja została przyznana i termin jego wykonania; 2) wysokość dotacji udzielanej podmiotowi wykonującemu zadanie i tryb płatności; 3) termin wykorzystania dotacji; 4) tryb kontroli wykonywania zadania; 5) termin i sposób rozliczenia udzielonej dotacji: 6) termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji. Ilekroć w u.d.p.p.w., jest mowa o dotacji rozumie się przez to dotację w rozumieniu art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. e oraz art. 221 u.f.p. (art. 2 pkt 1). Stosownie zaś do art. 34. 1 u.d.p.p.w., w zakresie nieuregulowanym niniejszą ustawą, do nadzoru i kontroli wydatkowania środków publicznych stosuje się odpowiednio przepisy u.f.p.

Z powyższych przepisów wynika, że u.d.p.p.w., zarówno w odniesieniu do definicji dotacji, sposobu jej udzielenia, elementów umowy, jak i rozliczenia odwołuje się do regulacji zawartych w u.f.p. Ponadto, według art. 253 u.f.p., przepisów art. 251 i 252 u.f.p. nie stosuje się jeżeli odrębne ustawy określają zasady i tryb zwrotu dotacji. Natomiast u.d.p.p.w. regulacji takich nie zawiera, lecz kwestie te nakazuje ustalić w umowie o powierzenie realizacji zadania publicznego, której elementy określono w u.f.p.

Kolegium, wbrew twierdzeniom X, stoi na stanowisku, że u.d.p.p.w. nie określa celów, dla osiągnięcia których dotacja została przyznana. Nie zgadza się z poglądem, że cele dotacji określono w art. 11 ust. 1 ppkt 2 w zw. z art. 12 ust. 2 ppkt 2 i w zw. z art. 4 oraz art. 5 i 5a ust. 4 u.d.p.p.w. , że zawierają one zbiór celów, w których mieszczą się cele objęte umową z dnia [...] maja 2011 r. Rzecz ma się tak, że ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie definiuje działalność pożytku publicznego oraz wyznacza katalog zadań należących do sfery zadań publicznych (art. 4 ustawy) prowadzonych przez organizacje pożytku publicznego. Natomiast skonkretyzowanie celu na realizację którego została przyznana dotacja następuje już w umowie zawartej pomiędzy organizacją pożytku publicznego, a jednostką samorządu terytorialnego - umowa taka powinna zawierać m.in. szczegółowy opis zadania, w tym cel, na jaki dotacja została przyznana. Dlatego zasadnym jest uznanie, że u.d.p.p.w. nie jest przepisem odrębnym regulującym sposób udzielenia i rozliczenia dotacji, o którym mowa w art. 251 ust. 4 u.f.p. W sprawie o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji stanowią przepisy u.f.p., a nie "przepisy odrębne", brak jest więc podstaw do przyjęcia, że wykorzystanie dotacji nastąpiło poprzez zrealizowanie celu wskazanego w tych przepisach odrębnych. Z tego też powodu, należy przyjąć, że dla oceny wykorzystania dotacji znaczenie ma zapłata za zrealizowane zadanie publiczne (pierwsza cześć zdania z art. 251 ust. 4 u.f.p.).

Umowa z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w z § 2 ust. 1 i aneks nr 2 do umowy, wskazuje, że termin realizacji zadania publicznego został zakreślony na czas od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r. W umowie uregulowano także kwestię zwrotu dotacji niewykorzystanej w terminie. Zgodnie z § 12 ust. 1 umowy, otrzymujący dotację zobowiązany jest środki finansowe z dotacji wykorzystać (...) nie później jednak niż do dnia zakończenia realizacji zadania publicznego, o którym mowa w § 2 ust. 1. Kwotę dotacji niewykorzystaną w terminie zleceniobiorca jest zobowiązany zwrócić w terminie 15 dni od dnia zakończenia realizacji zadania publicznego, o którym mowa w § 2 ust. 1. Zadanie publiczne miało być zrealizowane do dnia [...] sierpnia 2011 r. dlatego wszelkie środki finansowe wydatkowane z dotacji po tym dniu powinny podlegać zwrotowi, jako niewykorzystane. Termin zwrotu niewydatkowanych środków z przyznanej dotacji upłynął w dniu [...] września 2011 r. (15 dni od dnia zakończenia realizacji zadania publicznego). Z ustaleń organu I instancji i sprawozdania złożonego przez X wynika, że po dniu [...] sierpnia 2011 r. z dotacji wydatkowano łączną kwotę [...] zł.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, mając na uwadze przepis art. 251 ust. 1 i 3 u.f.p. w związku § 12 ust. 1 i § 2 ust. 1 umowy nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. X zobowiązane jest do zwrotu niewykorzystanej w terminie do dnia [...] sierpnia 2011 r. kwoty dotacji. Przy czym wykorzystanie należy rozumieć poprzez zapłatę za zrealizowane zadanie. Zaplata za zakupione usługi i towary powinna nastąpić do dnia [...] sierpnia 2011 r., a kwota dotacji niewydatkowana (nie zapłacona) do tego terminu podlega zwrotowi. Łączna kwota wypłacona po terminie zakreślonym do wykorzystania dotacji ([...] sierpnia 2011 r.) wyniosła [...] zł i nie została zwrócona przez odwołującą Miastu i Gminie [...].

Organ I instancji uznał, że zwrotowi powinna podlegać także kwota [...] zł wynikająca z dokumentu księgowego nr [...], gdyż jej zaplata nastąpiła w drodze kompensaty. Jak wynika ze sprawozdania końcowego X zaplata należności nastąpiła w dniu [...] sierpnia 2011 r. Daty dokonania kompensaty organ I instancji nie zakwestionował , dlatego też należy uznać, że potrącenie nastąpiło w tym dniu. W ocenie SKO , dokonanie zapłaty w formie kompensaty należy uznać za dopuszczalne. Organ odwoławczy podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 31 sierpnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 573/10, że użyte przez ustawodawcę w art. 251 ust. 4 u.f.p. słowo "w szczególności" odnieść należy do formy zapłaty, która może polegać nie tylko na przelewie gotówki, ale np. może przybrać formę potrącenia. Skoro więc kompensata (potrącenie) kwoty [...] zł dokonana została w dniu [...] sierpnia 2011 r. to należy uznać, że ta kwota dotacji została wykorzystana w terminie przez zapłatę (w formie potrącenia).

Zgodnie z art. 60 u.f.p. środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym są w szczególności kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w u.f.p., a organem I instancji właściwym do wydawania decyzji w odniesieniu do tych należności, o ile odrębne ustawy nie stanowią inaczej, są: wójt. burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa, natomiast organem odwoławczym jest samorządowe kolegium odwoławcze (art. 61 ust. 3 pkt 4 u.f.p.). Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w całości i określił X wysokość dotacji podlegającej zwrotowi z tytułu niewykorzystania jej w terminie do dnia [...] sierpnia 2011 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych od dnia [...] września 2011 r. do dnia zwrotu dotacji. Zgodnie z treścią art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w sytuacji, gdy organ administracji działający w trybie odwoławczym nie ma wątpliwości co do stanu faktycznego w sprawie, ma obowiązek zastosować instytucję reformacji i orzec co do istoty sprawy, zamiast uchylać decyzję organu I instancji i przekazywać mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy dokonał odmiennej niż organ I instancji oceny stanu faktycznego i prawnego do czego jest uprawniony. Wydając orzeczenie reformatoryjne, organ odwoławczy nie naruszył zakazu reformationis in peius (art. 139 k.p.a.), gdyż nie pogorszył sytuacji strony.

SKO nie zgadza się z zarzutami wobec sposobu kontrola przeprowadzenia kontroli wskutek czego nie można jej uznać za odbytą a jej ustalenia nie mogą być brane pod uwagę w postępowaniu. Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] powołał komisję do przeprowadzenia kontroli prawidłowości wykonywania zadań w ramach działalności pożytku publicznego i wolontariatu w składzie [...] i [...], natomiast upoważnieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. upoważnił osoby do przeprowadzenia kontroli prawidłowości wykorzystania środków publicznych otrzymanych na realizację zadania pn. "[...]" w 2011 r. Kontrolę przeprowadzono w dniu [...] grudnia 2011 r. Na podstawie udostępnionych dokumentów kontroler ustalił stan faktyczny, a wynik przeprowadzonej kontroli uzewnętrzniony został w protokole kontroli. Protokół kontroli zawiera tylko podpis kontrolera, gdyż prezes X odmówił jego podpisania, przedstawiając swoje stanowisko w piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. X wyraziło sprzeciw wobec jednostronnego sporządzenia protokołu kontroli, w opinii strony protokół nie stwierdza faktów lecz subiektywne opinie, nie mające odniesienia do faktów. Ponadto X powinno mieć możliwość zgłoszenia zastrzeżeń do protokołu kontroli, stanowiących jego integralną część. X stwierdza, że sporządzenie protokołu kontroli jest uprawnieniem i obowiązkiem kontrolującego. Z istoty kontroli wynika, że protokół z czynności kontroli sporządza ten podmiot, który ją wykonuje. O wynikach kontroli należy powiadomić podmiot kontrolowany, co miało miejsce w niniejszej sprawie. O prawie złożenia wyjaśnień lub zgłoszenia zastrzeżeń do treści protokołu X posiadało wiedzę, co wynika wprost z pisma z dnia [...] grudnia 2011 r. Pismo to można potraktować jako zastrzeżenia do protokołu kontroli, gdyż w nim znalazły się zarzuty co do trybu jego sporządzenia i treści. X nie zgłosiła żadnych merytorycznych zarzutów co do faktów stwierdzonych w protokole kontroli, a nie zgadza się jedynie z ocenami i wnioskami zawartymi w protokole kontroli. Nie ma znaczenia czy kontrolowany podmiot swoje zastrzeżenia zgłasza na specjalnie do tego wyznaczonym miejscu w protokole kontroli czy na odrębnie sporządzonym dokumencie, zawierającym merytoryczne uwagi do stanów stwierdzonych w protokole czy do zawartych wniosków.

SKO nie jest związane poglądami prawnymi i ocenami wyrażonymi przez inne Samorządowe Kolegia Odwoławcze w innych sprawach. Wręcz przeciwnie, każdy organ powinien w sposób indywidualny ustalić i ocenić stan faktyczny oraz prawny w konkretnej sprawie. Przywołany przez stronę wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2010 r.. sygn. akt SA/Wa 573/10, wbrew stanowisku odwołującej, nie potwierdza, że u.d.p.p.w. jest przepisem odrębnym w rozumieniu art. 251 ust. 4 u.f.p. W stanie faktycznym stanowiącym postawę do wydania wyroku, przepisami regulującymi przyznanie i rozliczenie dotacji były przepisy u.f.p. Ponadto pogląd wyrażony przez ten sąd jest zbieżny z poglądem . Kolegium zajętym w niniejszej decyzji. Również przywołane przez odwołującą wyroki z dnia 19 lipca 2006 r., sygn. akt I SA/Gl 927/06 i z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 1509/10 nie mają odniesienia do niniejszej sprawy. W pierwszym z nich sąd wypowiedział się czy przepisy ustawy o sporcie kwalifikowanym mogą być samodzielną podstawą do przyznania dotacji na rzecz klubów sportowych, zajmując stanowisko negatywne. W drugim z nich uznał, że pojęcia "wykorzystania dotacji" nie można utożsamiać z pojęciem "zrealizowania zadania", skoro ustawodawca wyraźnie odróżnia te pojęcia, stanowiąc, że "wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona. Stanowisko to jest więc sprzeczne z poglądem odwołującej, który w odwołaniu podnosił, że wykorzystał dotację poprzez zrealizowanie w terminie do dnia [...] sierpnia 2011 r. zadania publicznego.

W skardze X zakwestionowało wyrażony przez Kolegium pogląd, że u.d.p.p.w. nie jest przepisem odrębnym, regulującym sposób udzielenia i rozliczenia dotacji, w rozumieniu o którym mowa w art. 251 ust. 4 u.f.p. Zarzuciło ponadto, że Kolegium powiązało dwa różne pojęcia prawne "wykorzystanie" oraz "wydatkowanie", nie rozróżniając ich zupełnie rozbieżnego znaczenia. Zarzuciło również, że SKO nie uwzględniło stanowiska zajętego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w orzeczeniu z dnia [...] stycznia 2012 r. (nr [...]) i przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] w decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. (nr [...]), z których wynika, że prawidłowość wykonania zadania publicznego łączona jest z osiągnięciem celów na jakie dotacja została przyznana, a nie z datą wydatkowania środków (datą zapłaty).

Kolegium wniosło o oddalenie skargi nie znalazło podstaw do uwzględnienia skargi, i dlatego prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia poddało ocenie sądowi administracyjnemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżona decyzja ostateczna jest zgodna z prawem. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest rozumienie pojęcia "wykorzystania dotacji". a więc co w niniejszej sprawie należy rozumieć przez wykorzystanie dotacji: zrealizowanie celu, na który dotacja została udzielona czy zapłatę za zrealizowanie zadania. Podstawą zwrotu dotacji jest art. 251 u.f.p., określający zasady zwrotu dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w sytuacji ich niewykorzystania w określonym terminie. Zgodnie z art. 251 ust. 1 i ust. 3 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku (ust. 1). W przypadku gdy termin wykorzystania dotacji, o których mowa w ust. 1, jest krótszy niż rok budżetowy, niewykorzystana część dotacji podlega zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji (ust. 3). W sprawie mamy do czynienia z niewykorzystaniem dotacji w terminie wynikającym z umowy z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] Zgodnie z tą umową skarżącej zostało powierzone zadanie na zorganizowanie wypoczynku letniego dzieci i młodzieży z Gminy [...]. Z § 2 ust. 1 powyższej umowy i aneksu nr 2 do niej wynika, że termin realizacji tego zadania ustalono od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r. Dotację skarżąca otrzymała w dniu [...] czerwca 2011 r. w wysokości [...] zł. W umowie uregulowano także kwestię zwrotu dotacji niewykorzystanej w terminie. Zgodnie z § 12 ust. 1 umowy, otrzymujący dotację zobowiązany jest środki finansowe z dotacji wykorzystać (...) nie później jednak niż do dnia zakończenia realizacji zadania publicznego, o którym mowa w § 2 ust. 1. Kwotę dotacji niewykorzystanej w terminie zleceniobiorca jest zobowiązany zwrócić w terminie 15 dni od dnia zakończenia realizacji zadania publicznego, o którym mowa w § 2 ust. 1. Zadanie publiczne miało być zatem zrealizowane do dnia [...] sierpnia 2011 r., dlatego wszelkie środki finansowe wydatkowane z dotacji po tym dniu powinny podlegać zwrotowi, jako niewykorzystane. Termin zwrotu niewydatkowanych środków z przyznanej dotacji upłynął w dniu [...] września 2011 r. (15 dni od dnia zakończenia realizacji zadania publicznego).Definicję wykorzystania dotacji zawarto w art. 251 ust. 4 u.f.p. – zgodnie z którym wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. W opinii sądu przepisami odrębnymi, o których mowa w tym przepisie są np. art. 80 ust. 4, art. 80 ust. 7, art. 90 ust. u.s.o., a także rozporządzenie Ministra kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania dotacji państwowym instytucjom kultury przez jednostki samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 120, poz. 821). Przepisami odrębnymi w rozumieniu art. 251 ust 4 u.f.p., nie są natomiast przepisy u.d.p.p.w. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że w odniesieniu do definicji dotacji, sposobu jej udzielenia, elementów umowy, jak i rozliczenia u.d.p.p.w., odwołuje się do regulacji zawartych w u.f.p. Tymczasem w myśl art. 253 u.f.p., przepisów art. 251 i 252 nie stosuje się wtedy, gdy odrębne ustawy określają zasady i tryb zwrotu dotacji. Dodatkowo należy wskazać, że u.d.p.p.w. nie określa także celów, dla osiągnięcia których dotacja została przyznana. Skonkretyzowanie celu następuje dopiero w umowie zawartej pomiędzy organizacją pożytku publicznego, a jednostką samorządu terytorialnego - umowa taka powinna zatem zawierać m.in. szczegółowy opis zadania, w tym cel, na jaki dotacja została przyznana.

W sprawie o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji nie stanowią więc "przepisy odrębne", a przepisy u.f.p., brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że wykorzystanie dotacji następuje poprzez zrealizowanie celu wskazanego w przepisach odrębnych. Ponadto zdaniem sądu nie można utożsamiać pojęcia "wykorzystanie dotacji" i "zrealizowanie zadania", skoro w art. 251 ust. 4 u.f.p. jest mowa o tym, że "wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona. Gdyby pojęcia "wykorzystanie dotacji" i "zrealizowanie zadania" były pojęciami tożsamymi, to zbędne byłoby wymienianie zapłaty jako jednego ze sposobów wykorzystania dotacji. Dla oceny wykorzystania dotacji znaczenie ma zapłata za zrealizowane zadanie publiczne (pierwsza cześć zdania z art. 251 ust. 4 u.f.p.). Użyte przez ustawodawcę słowo "w szczególności" odnieść należy jedynie do formy zapłaty, która może polegać nie tylko na przelewie gotówki ale np. może przybrać formę potrącenia. Słusznie więc organ odwoławczy stwierdził, że zwrotowi nie powinna podlegać kwota [...] zł wynikająca z dokumentu księgowego nr [...], gdyż jej zaplata nastąpiła w drodze kompensaty w dniu [...] sierpnia 2011 r. Skoro więc potrącenie kwoty [...] zł dokonane zostało w dniu [...] sierpnia 2011 r. to należało uznać, że ta kwota dotacji została wykorzystana w terminie przez zapłatę (w formie potrącenia). Pojęcie "w szczególności" odnosi się do całej treści przepisu, a nie tylko do jego pierwszej części. Tak więc w przypadku, gdy udzielenie i rozliczenie dotacji regulują przepisy szczególne to wykorzystanie dotacji następuje także przez realizację celów określonych w tych przepisach. W przedmiotowej sprawie żadne przepisy odrębne, stanowiące o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji określające, że wykorzystanie dotacji następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach nie miały jednak zastosowania.

Reasumując sąd stwierdza, że ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie nie jest aktem prawnym odrębnym regulującym sposób udzielenia i rozliczenia dotacji, o którym mowa w art. 251 ust. 4 u.f.p. W sprawie o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji stanowią przepisy u.f.p., a nie "przepisy odrębne", brak jest więc podstaw do przyjęcia, że wykorzystanie dotacji nastąpiło poprzez zrealizowanie celu wskazanego w tych przepisach odrębnych. Z tego też powodu, należało przyjąć, że dla oceny wykorzystania dotacji znaczenie ma zapłata za zrealizowane zadanie publiczne (pierwsza cześć zdania z art. 251 ust. 4 u.f.p.). Zatem pojęcie "wykorzystania dotacji" należy rozumieć nie jako zrealizowanie celu, na który dotacja została udzielona lecz jako zapłatę za zrealizowanie zadania.

Odnosząc się do argumentacji strony skarżącej, że działała ona zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez SKO w [...] i [...], stwierdzić należy, że rozstrzygnięcia organów administracji publicznej nie są wiążące dla sądu administracyjnego.

Dlatego sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ) orzekł jak w sentencji wyroku.