Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 108/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2006-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Gdulewicz, Sędziowie NSA Danuta Małysz (spr.), NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant st. sekr. sąd. Marta Sochal, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpoznania - oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], Nr [...], wydanym na podstawie art.64 § 2 w związku z art.29 kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze pozostawiło bez rozpatrzenia zażalenie "[...]" spółki z .o. z siedzibą w R. na postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...] listopada 2005 roku, Nr [...], uznające za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Jak wynika z uzasadnienia powyższego postanowienia, zażalenie "[...]" spółki z o.o. z siedzibą w R. na wskazane wyżej postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...] listopada 2005 roku nie było opatrzone podpisami w taki sposób, jaki wymagany jest zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki, wobec czego Kolegium wezwało stronę do usunięcia w terminie 7. dni braków formalnych zażalenia pod rygorem pozostawienia go bez rozpatrzenia. W odpowiedzi na to wezwanie, pismem z dnia 23 grudnia 2005 roku Spółka stwierdziła, że w związku z rezygnacją z pracy w zarządzie Spółki M. O. – wiceprezesa zarządu reprezentacja prawna Spółki jest dwuosobowa, a ponieważ według przepisów ksh decydujący głos w spółce posiada prezes zarządu, to w zaistniałej sytuacji prezes zarządu spółki "[...]" może sam reprezentować Spółkę. Zdaniem Spółki zażalenie spełnia więc wymogi formalne, gdyż zostało podpisane przez osobę, która ją reprezentuje.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze poglądu przedstawionego przez stronę nie podzieliło i wskazało, że w pierwszym etapie postępowania organ odwoławczy bada, czy zażalenie jest dopuszczalne, czy zostało wniesione z zachowaniem terminu oraz czy spełnia wymogi formalne, które określone są w art.63 kpa. Przepis ten w §§ 2 i 3 wyznacza minimum wymagań formalnych, od spełnienia których uzależnione jest uznanie skuteczności prawnej danej czynności, przy czym podpis potwierdza, że żądanie pochodzi od określonego podmiotu wnoszącego podanie.

Spółka "[...]", która jest stroną w sprawie, jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Organem zaś takiej spółki, który prowadzi jej sprawy i ją reprezentuje, jest zarząd.

Zgodnie z art.205 § 1 ksh, jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki, jeżeli umowa ta nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.

Zarząd spółki "[...]" składa się z trzech osób; jak wynika z wypisu z KRS znajdującego się w aktach sprawy w skład zarządu wchodzą prezes G. K., wiceprezesi J. F. i M. O.

Z powołanego wypisu w rejestru wynika nadto, że sposób reprezentacji Spółki określony został jako łączne działanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.

Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w świetle powyższego nie można było uznać, że w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym Spółka jest reprezentowana prawidłowo.

Organ odwoławczy zauważył, że również w przedstawionym przez Spółkę wyroku w sprawie I SA/Lu 279/05 wyrażony został pogląd, iż Spółka nie była w postępowaniu egzekucyjnym należycie reprezentowana, skoro w jej imieniu działał tylko prezes jej zarządu.

Za niemające dla powyższej oceny znaczenia Kolegium uznało wyjaśnienia prezesa zarządu Spółki, iż jeden z członków zarządu zrezygnował z pracy, drugi zaś "działa na szkodę Spółki".

Skoro podanie nie było należycie podpisane, a termin zakreślony stronie do usunięcia tego braku upłynął bezskutecznie, pozostawienie podania bez rozpatrzenia znajduje uzasadnienie w art.64 § 2 kpa.

Na powyższe postanowienie "[...]" spółka z o.o. z siedzibą w R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.

W uzasadnieniu skargi podano, że skargę "podpisaną w imieniu nowo powołanej reprezentacji Spółki" wniesiono "z uwagi na bezprawne działania podjęte przez Burmistrza Miasta, związane z wydanymi decyzjami podatkowymi i podjętymi krokami egzekucyjnymi pomimo wydanego wyroku w dniu 28 października 2005 roku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny /.../".

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia /por.: art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm. i art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ stwierdzić należy, że postanowienie to prawa nie narusza.

Jak wskazano wyżej, zaskarżonym postanowieniem pozostawiono bez rozpatrzenia zażalenie na postanowienie w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Podstawę prawną dla wniesienia przedmiotowego zażalenia stanowił art.34 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. Nr 229 z 2005r., poz.1954/, który nie określa wymogów co do formy lub treści tego rodzaju pisma, ani skutków ich niezachowania. Regulacji takiej nie zawiera także żaden inny przepis wymienionej ustawy, wobec czego – z mocy art.18 tej ustawy – odpowiednie zastosowanie znajdują w tym zakresie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art.63 § 2 i 3 kpa podanie, którym jest także zażalenie /por.: art.63 § 1 kpa/, powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych oraz – jeżeli jest wniesione pisemnie albo ustnie do protokołu - powinno być podpisane przez wnoszącego, a protokół ponadto przez pracownika, który go sporządził.

Jeżeli zaś podanie nie jest podpisane, to – stosownie do art.64 § 2 kpa – organ obowiązany jest wezwać wnoszącego do usunięcia tego braku w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że jego nieusunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Oczywistym jest, że podmiot o statusie osoby prawnej nie może działać "osobiście". Kwestię kto i z zachowaniem jakich warunków może reprezentować taki podmiot i działać w jego imieniu określają przepisy prawa.

Regulację sposobu reprezentacji spółki z ograniczoną odpowiedzialności zawiera art.201 § 1 ksh, który stanowi, iż zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę, doprecyzowany - jak prawidłowo zauważono w zaskarżonym postanowieniu – w art.205 ksh, zgodnie z którym jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki, a jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem /§ 1/, z tym, że oświadczenia składane spółce oraz doręczenia pism spółce mogą być dokonywane wobec jednego członka zarządu lub prokurenta /§ 2/.

W aktach sprawy znajduje uzasadnienie ustalenie, dokonane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, niekwestionowane zresztą przez skarżącą Spółkę, że w umowie spółki "[...]" postanowiono, iż w przypadku zarządu jednoosobowego Spółka reprezentowana jest jednoosobowo, zaś w przypadku powołania zarządu wieloosobowego Spółkę reprezentuje dwóch członków zarządu łącznie lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem, a nadto – iż w dacie wniesienia zażalenia, którego dotyczy zaskarżone postanowienie, Spółka posiadała zarząd składający się z prezesa G. K. oraz wiceprezesów J. R. F. i M. M. O. Ustanowiony był też prokurent – A. D.

Wobec powyższego, nawet gdyby prawdziwe było twierdzenie prezesa G. K., że przed dniem wniesienia zażalenia M. M. O. złożył rezygnację z udziału w zarządzie Spółki, to nie zmieniałoby to faktu, że zarząd był wieloosobowy /dokładnie – dwuosobowy/, a zatem do uznania za skuteczne czynności podejmowanych w imieniu Spółki konieczne było współdziałanie dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu wraz z prokurentem. Dotyczy to przy tym zarówno wniesienia zażalenia, jak i udzielenia pełnomocnictwa pracownikowi Spółki do reprezentowania jej w postępowaniu zażaleniowym.

Na powyższe nie ma wpływu okoliczność, że działania J. R. F. prezes G. K. oceniał jako szkodzące Spółce, skoro osoba ta pozostawała członkiem zarządu, w związku z czym zarząd był wieloosobowy.

Na marginesie jedynie zauważyć należy, że prezes G. K. nie musiał działać w imieniu Spółki łącznie z J. R. F., gdyż mógł współdziałać także z prokurentem.

W świetle powyższego jako zgodne z prawem ocenić należy wyrażone w zaskarżonym postanowieniu stanowisko, że zażalenie, którego postanowienie to dotyczy, nie było podpisane przez wnoszącą je "[...]" spółkę z o.o. z siedzibą w R. oraz że brak ten nie został usunięty pomimo stosownego wezwania, to zaś – zgodnie z art.64 § 2 kpa w związku z art.18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - zobowiązywało organ odwoławczy do pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia.

Odnosząc się do uzasadnienia skargi stwierdzić należy, że skoro - wobec omówionego wyżej braku podpisu – zażalenie nie mogło być rozpoznane, organ odwoławczy nie mógł wypowiedzieć się co do jego zasadności i dokonać oceny zgodności z prawem rozstrzygnięcia organu egzekucyjnego, którego ono dotyczyło. Wyjaśnić też należy, iż wniesienie do sądu administracyjnego skargi podpisanej zgodnie z wymogami reprezentacji obowiązującymi spółkę "[...]" pozwoliło na rozpoznanie tej skargi, nie konwaliduje jednak braku zażalenia.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art.151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.