Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 1/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1 pkt 5a
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 101 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1875
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 5 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 roku sprawy ze skargi I. C. i M. C. na uchwałę Rady Gminy Stare Juchy z dnia 18 października 2017 roku nr XXXVI.226.2017 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącym I. i M. C. solidarnie kwotę 300 złotych tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Uchwałą Rady Gminy Stare Juchy numer XXXVI.226.2017 zmieniony został

miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębie

Orzechowo, gmina Stare Juchy, na obszarze obejmującym działki oznaczone nr ewid.

"[...]".

W dniu 30 listopada 2017r. do Urzędu Gminy wpłynęła skarga

I. i M. C. na ww. uchwałę Rady Gminy Stare Juchy nr XXXVI.226.2017 z dnia 18 października 2017r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębie Orzechowo, gmina Stare Juchy, na obszarze obejmującym ww. działki.

Przedmiotowej uchwale skarżący zarzucili takie naruszenia jak: niezgodne z prawem uchwalenie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie zmiany przeznaczenia działek wyłącznie w celu zalegalizowania niezgodnego z prawem stanu faktycznego, negatywny wpływ na funkcjonowanie okolicznych działek spowodowany wzrostem zakłóceń i innych immisji wydobywających się z działek o nr ew. "[...]". W uzasadnieniu skarżący zarzucili także brak odpowiedzi oraz odniesienia się do złożonych uwag do planu.

Skarżący podnieśli, że mają interes prawny w dochodzeniu obrony swoich praw

poprzez złożenie niniejszej skargi. Skarżący są mieszkańcami miejscowości

Orzechowo, mają w tej miejscowości swoją nieruchomość, która sąsiaduje z

nieruchomością "[...]". Zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

w zakresie wskazanym w skardze bezpośrednio wpłynie na sposób korzystania z

nieruchomości skarżących. Zmiana taka uniemożliwi prawidłowe funkcjonowanie

nieruchomości i ograniczy w znacznym stopniu czynności, jakie skarżący będą mogli

na niej wykonywać. Skarżący nabyli swoją nieruchomość, wcześniej sprawdzając i

upewniając się, że w sąsiedztwie tej nieruchomości nie będzie mogła być prowadzona

żadna działalność o charakterze pensjonatu lub hotelu, tymczasem od kilku lat widać

tendencję, iż taka działalność może być prowadzona nawet na działkach do tego nie przeznaczonych. Obawiają się, że zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego doprowadzi do dalszego rozszerzenia działalności hotelarskiej na terytorium miejscowości Orzechowo.

Skarżący podnieśli, że w chwili obecnej zmiana przeznaczenia działek o numerach "[...]" jest całkowicie bezzasadna i uniemożliwi właściwe korzystanie z nieruchomości sąsiadujących.

Na działkach wskazanych w skardze oraz w uchwale dotyczącej zmiany

miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, będących w całości własnością

A. S., jest prowadzona działalność w formie pensjonatu pod nazwą

A. Zgodnie z informacjami posiadanymi przez skarżących, obecnie

teren ten w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczony jest

pod zabudowę zagrodową. Pensjonat, który funkcjonuje na wskazanych działkach, jest

oznaczony jako działalność agroturystyczna. W projekcie nowego planu wskazano, że

przeznaczenie działek ulegnie zmianie z terenów zabudowy zagrodowej na tereny

zabudowy agroturystycznej, co w świetle istniejącego stanu faktycznego jest

bezzasadne. Jeżeli już wcześniej zostało stwierdzone, że na działce o przeznaczeniu

zagrodowym możliwa jest działalność agroturystyczna, brak jest podstaw do zmiany

jej przeznaczenia i uchwalanie nowego miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu skarżący nie wykazali, rozumianego w myśl art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, naruszenia ich interesu prawnego bądź uprawnienia polegającego na zaistnieniu związku pomiędzy zaskarżoną uchwałą, a ich własną, indywidualną sytuacją prawną, która nie została naruszona, a jedynie skarżący zakładają taką możliwość w przyszłości.

W ocenie organu przedmiot i granice zmiany planu określono na podstawie uchwały nr X.71.2015 Rady Gminy Stare Juchy z dnia 17 listopada 2015r., w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębie Orzechowo, gmina Stare Juchy. W ocenie organu realizacja ustaleń zmiany planu, przeprowadzona została zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym w szczególności w sposób uwzględniający

ochronę interesu osób trzecich, nie powinna powodować przekroczenia standardów środowiska poza terenem, do którego realizujący przedsięwzięcia dopuszczone zmianą planu posiada tytuł prawny. Zmiana planu nie narusza ustaleń Studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Stare Juchy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Badając formalną dopuszczalność wniesionej skargi wskazać należy, że z mocy art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1875, dalej: u.s.g.) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętym przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.

Trzeba przypomnieć, że treść ww. przepisu uległa istotnej zmianie w wyniku nowelizacji dokonanej art. 2 pkt. 1 lit. a ustawy z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy − Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 935). Ustawodawca zrezygnował z wymogu poprzedzania skargi wezwaniem do usunięcia naruszenia. Zmiana weszła w życie z dniem 1 czerwca 2017 r. i stosownie do przepisu intertemporalnego zawartego w art. 17 ust. 1 tej ustawy nie znajduje ona zastosowania do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętych i niezakończonych przed tą datą. Tym samym, a contrario, do postępowań wszczynanych po 1 czerwca 2017 r. nowy tryb wnoszenia skargi na uchwały (zarządzenia) będzie stosowany.

Wyjaśnienie to jest o tyle istotne, że w przedmiotowej sprawie postępowanie sądowe zostało wszczęte w dniu 30 listopada 2017 r. (data przyjęcia skargi przez Urząd Gminy Stare Juchy), a więc już po zmianie art. 101 ust. 1 u.s.g. Stąd nie było w niniejszej sprawie obowiązku wezwania Rady przez stronę skarżącą do usunięcia naruszenia.

Analiza postanowień art. 101 ust. 1 u.s.g. prowadzi do wniosku, że skuteczne złożenie skargi wymaga spełnienia dwu zasadniczych przesłanek: po pierwsze – skarżący musi wykazać naruszenie interesu prawnego uchwałą (zarządzeniem); po drugie – uchwała (zarządzenie) powinna pozostawać "w zakresie władzy publicznej".

Uchwała rady gminy w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, będącą aktem prawa miejscowego, jest bez wątpienia aktem z zakresu wykonywania władzy publicznej (władztwa publicznego).

Natomiast w przedmiotowej sprawie nie została spełniona pierwsza ze wskazanych przesłanek, dotycząca wykazania naruszenia interesu prawnego przez skarżącą. Przypomnieć trzeba, że stosownie do art. 58 § 1 pkt. 5a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, p.p.s.a. (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), Sąd odrzuci skargę jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego (w tym przypadku art. 101 ust. 1 u.s.g.).

W świetle art. 101 ust. 1 u.s.g. przesłanką do merytorycznej oceny przez sąd zaskarżonego aktu jest naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia przysługującego skarżącemu. Strona skarżąca musi zatem nie tylko wykazać się indywidualnym interesem prawnym lub uprawnieniem, ale także naruszeniem któregoś z nich. Posiadanie interesu prawnego przy próbie zakwestionowania uchwały rady gminy, oznacza istnienie związku pomiędzy sferą indywidualnych praw i obowiązków skarżącego, wynikających z norm prawa materialnego, a zaskarżoną uchwałą. Interes, o którym mowa w powołanym przepisie musi być konkretny i realny, a związek pomiędzy własną, indywidualną sytuacją prawną skarżącego, a zaskarżoną uchwałą musi powodować następstwo w postaci ograniczenia lub pozbawienia danego podmiotu konkretnych uprawnień lub nałożonych obowiązków. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się również, że o naruszeniu interesu prawnego w rozumieniu powołanego przepisu rozstrzyga zmiana w sytuacji prawnej skarżącego (por. wyrok NSA z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II OSK 1305/09, dostępny w internecie na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Strona skarżąca w żaden sposób nie wykazała naruszenia tak rozumianego interesu prawnego, powołując się w skardze jedynie na naruszenie interesu ogólnego takiego jak ład przestrzenny, zasady kształtowania zabudowy czy też ewentualne negatywne oddziaływania. Natomiast nie wskazuje na czym, w związku z regulacjami przyjętymi w planie, miałoby polegać pogorszenie jej sytuacji prawnej jako właściciela nieruchomości sąsiedniej w stosunku do działek objętych zmianą planu. Podkreślić trzeba bowiem, że sporny plan miejscowy nie obejmuje działki skarżących. To zaś, że ich działka graniczy z jedną działką objętą zmienionym planem nie stanowi automatycznie o naruszeniu ich interesu prawnego. Z treści skargi można wnosić, że naruszenia swojego indywidualnego interesu prawnego upatrują oni w potencjalnych inwestycjach planowanych na działkach sąsiednich. Jak stwierdzają skarżący, obawiają się oni, że zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego doprowadzi do dalszego rozszerzenia działalności hotelarskiej na terytorium miejscowości Orzechowo. Skarżący podnieśli, że w chwili obecnej zmiana przeznaczenia działek o numerach "[...]" jest całkowicie bezzasadna i uniemożliwi właściwe korzystanie z nieruchomości sąsiadujących.

Podnoszone przez skarżących argumenty mają charakter pozaprawny i dotyczą ich obaw co do potencjalnych przyszłych inwestycji. Takie obawy nie przekładają się jednak na konkretne naruszenie interesu prawnego skarżących stosownie do wymagań jakiegoś konkretnego przepisu szczególnego. Nie są one bowiem zmaterializowane w postaci naruszenia konkretnego przepisu prawa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, w pkt I niniejszą skargę odrzucił.

W pkt II postanowienia na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł o zwrocie stronie skarżącej kwoty 300 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego.