Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 758/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par1, art. 87 par1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia treści postanowienia dotyczącego uzupełnienia postanowienia uznającego zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie za uzasadnione - w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 758/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę R. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia treści postanowienia dotyczącego uzupełnienia postanowienia uznającego zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie za uzasadnione.

Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 12 listopada 2015 r., a z upływem terminu do zaskarżania, postanowienie stało się w dniu 11 grudnia 2015 r. prawomocne.

W dniu 29 maja 2017 r. skarżąca złożyła (osobiście) wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na dokonanie tej czynności.

Wyjaśniła, że nie mogła złożyć wniosku o uzasadnienie w terminie, gdyż jest osobą starszą (87 lat), "kaleką, nieporadną i nadal niedołężną ze względu na dożywotni i ciężki stan fizyczny" (ciężka artroza obu kolan, ciężkie zmiany zniekształcające kręgosłup, ciężkie uszkodzenia pozłamaniowe ręki z przemieszczeniem, tętniak głowy i inne), które "nadal powodują zaburzenia zdrowia psychicznego oraz dysfunkcję chodu i konieczność w ograniczonym zakresie poruszania się na wózku inwalidzkim".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej podlega odrzuceniu.

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.).

Stosownie zaś do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Jako "niedopuszczalny" wniosek o przywrócenie terminu uznać należy m.in. wniosek w tym przedmiocie złożony w sytuacji, gdy strona nie uchybiła terminowi - a contrario z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt II GZ 519/12, LEX nr 1274392).

W ocenie Sądu wniosek skarżącej z dnia 29 maja 2017 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem w realiach niniejszej sprawy uznać należy za niedopuszczalny.

Zauważyć bowiem należy, że przedmiotowe postanowienie z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 758/15 o odrzuceniu skargi zostało skarżącej doręczone wraz z uzasadnieniem w dniu 12 listopada 2015 r. zgodnie z art. 163 § 2 P.p.s.a. Tym samym doręczenie skarżącej odpisów tych postanowień z uzasadnieniami nie było uwarunkowane uprzednim złożeniem przez nią wniosków w tym przedmiocie. W konsekwencji nie biegły też terminy do dokonania przez skarżącą tych czynności, które obecnie mogłyby zostać przywrócone.

Z tych względów, stosownie do art. 88 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.