Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 461/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 29 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2015 poz 469
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania B.S. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z [...] odmawiającej nakazania M. B. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce nr ew. [...] położonej w O. ze względu na to, że nie nastąpiła zmiana stanu wody na działce nr ew. [...] ze szkodą dla działek o nr ew. nr [...] i [...] położonych w O. stanowiących własność B. S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Kolegium podało, że w ramach prowadzonego postępowania na zlecenie organu I instancji jako dowód w sprawie została opracowana przez biegłego opinia w sprawie zmiany stanu wody na działce nr ewidencyjny [...] ze szkodą dla działek o nr ew. [...] i [...]. Ponadto 8 października 2014 r. pracownicy organu I instancji przeprowadzili oględziny na powyższych działkach. W wyniku oględzin ustalono, że wjazd na działkę zabudowaną nr ew. [...] od strony działki rolnej jest podwyższony o około 45cm w najwyższym punkcie. Działka ta została podwyższona w części o wymiarach 6m x 10m (wjazd). Pozostała część działki zarówno zabudowana, jak i rolna jest niższa w stosunku do podwyższenia. Podwyższenie działki znajduje się w odległości około 14,30m od granicy działki nr [...] i [...].

Z kolei biegły ustalił, że na działce nr [...] od strony granicy z działką nr [...] został wykonany nasyp o miąższości od 0 do 25 cm i wymiarach 7,5 na 6 m, w celu łatwiejszego dojazdu do wyżej położonego gruntu ornego. Ogrodzenie działek nr [...], [...] i [...] od strony pól (gruntów ornych) jest w jednej linii. Na działce [...] przy ogrodzeniu od strony pól i przy granicy z działką [...] jest usypana grobla. Pod warstwą organiczną (około 30 cm) na działkach [...], [...] i [...] zalegają iły. Prawdopodobny poziom wód gruntowych w oparciu o dane z oczka wodnego zlokalizowanego na działce [...] biegły ustalił na 165,00 m n.p.m. Natomiast rzędna terenu wokół domu na działce [...] wynosi około 111,00 m n.p.m. Jako stan pierwotny i poprzedni biegły uznał stan bez nasypu na działce nr [...] od strony działki nr [...] i grobli na działce [...] od strony działki nr [...]. Biegły ustalił, iż spływ naturalny wód przy stanie pierwotnym odbywał się w kierunku północno-zachodnim, prawie równolegle do granicy działki [...] z działką nr [...], z niewielkim odchyleniem w kierunku działki [...] (o 4° - 8°). Woda po osiągnięciu ogrodzenia na działkach [...] i [...], pokonywała je w miejscach zaniżenia ogrodzenia lub tam gdzie były zlokalizowane bramy, czyli na działce [...] w okolicy nasypu, a na działce [...] od strony działki [...]. Wody, które dopłynęły do ogrodzenia, płynęły wzdłuż ogrodzenia, ze względu na ukształtowanie terenu płynęły z działki nr [...] na działkę [...].

Zdaniem biegłego wykonanie nasypu na działce nr [...] spowodowało, że wody dopływając do nasypu, zamiast przepływać prawie równolegle do granicy działek nr [...] i [...], skręcają w kierunku działki nr [...] i opływają nasyp, następnie płyną wzdłuż ogrodzenia i dopływają do grobli na działce [...] nie mogąc jej pokonać (za wyjątkiem ekstremalnych opadów) i po spiętrzeniu przekraczają ogrodzenie na działce nr [...] i płyną przez działkę nr [...] przy granicy z działką [...]. Biegły stwierdził, że ilość wody dopływającej do ogrodzenia nie uległa zmianie. Wzrosła ilość wody płynącej wzdłuż ogrodzenia na działce nr [...] i ilość wody płynącej pomiędzy budynkiem na działce nr [...], a granicą działek [...] i [...] i następnie granicą działek nr ew. [...] i [...]. Zmalała ilość wody wpływająca z działki nr [...] na działkę [...]. Z opracowanej opinii wynika, iż straty, które udokumentował B.S. w wyniku zwiększonego zawilgocenia gruntu wynikają z budowy geologicznej obszaru (płytko zalegające iły), z ukształtowania terenu (odległość omawianego obszaru od wododziału czyli długość zlewni wynosi około 500 m), oraz z braku pionowej i poziomej izolacji przeciwwilgociowej. Biegły ustalił, iż po uwzględnieniu grobli na działce [...] nastąpił spadek ilości wpływających wód z działki [...] na działkę [...].

W swojej opinii biegły nadmienił, iż B.S. aby zlikwidować w piwnicy zawilgocenie, powinien wykonać izolację przeciwwilgociową fundamentów i drenaż wokół budynków, jak większość budynków na ul. O. w O.

Po zapoznaniu się z przedmiotową opinią B.S. wniósł swoje uwagi oraz zaproponował swoje rozwiązania problemu zalewania, polegające na wybudowaniu studni przed ogrodzeniem na działce [...] przejmującej jak największe ilości wody spływającej z pól, i następnie odprowadzenie rurociągiem np. PCV do najbliższej studzienki przeciwdeszczowej znajdującej się na działce [...].

Zastrzeżenia skarżącego zostały przesłane do biegłego, który w piśmie z 21 maja 2015 r. stwierdził, że z załączonych przez B.S. zdjęć wynika, iż straty dotyczą działki sąsiada, gdyż ewidentnie widoczne są zastoiska na działce [...]. Ze zdjęć 1 i 9 wynika brak związku występowania zastoisk wodnych z faktem wykonania nasypu na działce nr [...] w odległości ponad 17 m od granicy z działką [...].

Dokonując oceny materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie Kolegium uznało, iż opinia biegłego nosi cechy rzetelności, jest spójna i logiczna. Została ona poparta konkretnymi wyliczeniami, analizą topograficzną terenu. W ocenie Kolegium na skutek nawiezienia ziemi na działce nr [...], przy uwzględnieniu grobli na działce [...] nie nastąpiło zakłócenie stosunków wodnych.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższą decyzję, domagając się jej uchylenia oraz uchylenia decyzji organu I instancji, B.S. zarzucił naruszenie:

1) art. 7, 77 § 1 kpa polegające na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności faktycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz błędnym ustaleniu stanu faktycznego poprzez przyjęcie, iż nie stwierdzono zmiany stanu wody na gruncie działki [...] ze szkodą dla działek nr ew. [...] i [...];

2) art. 7, 77 § 1, art. 80 kpa poprzez nie ustosunkowanie się organu do rozbieżności zawartych w zebranym materiale dowodowym i uchylenie się przez organ od oceny wiarygodności dowodów przedstawionych przez skarżącego;

3) art. 8 kpa, poprzez wydanie decyzji na podstawie nierzetelnej i niekompletnej opinii biegłego, w sposób podważający zaufanie stron postępowania do organów władzy publicznej;

4) art. 80 w zw. z art. 84 kpa poprzez przyjęcie opinii biegłego jako źródła materiału faktycznego sprawy i podstawy ustalenia okoliczności będących przedmiotem opinii biegłego, podczas gdy opinia biegłego ma na celu ułatwienie należytej oceny zebranego w sprawie materiału,

5) art. 107 § 3 kpa poprzez brak jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego swojej decyzji, zawierającego jedynie sprawozdawcze powtórzenie uzasadnienia organu pierwszej instancji, brak w nim również jakiegokolwiek odniesienia się do zarzutów odwołania,

6) art. 78 § 1 w zw. z 107 § 3 kpa poprzez odmowę dopuszczenia dowodu w postaci żądania powołania innego biegłego, w sytuacji przedstawienia przez stronę uzasadnionych zastrzeżeń co do rzetelności wydanej opinii, jak również brak odzwierciedlenia w uzasadnieniu decyzji przyczyn nieuwzględnienia przez organ pierwszej instancji tego żądania,

7) art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 11 kpa poprzez nie wskazanie stronie w rozstrzygnięciu przyczyn, dla których innym dowodom odmówił on wiarygodności i mocy dowodowej.

W uzasadnieniu skarżący podał, że w niniejszej sprawie faktem ustalonym w wyniku oględzin jest wykonanie nasypu na działce o nr ew. [...] o wysokości 45 cm o wymiarach 6 m na 10 m, o około 45 cm w najwyższym punkcie. Biegły w swej opinii ustalił inne wymiary nasypu. Wyjaśnienia biegłego dotyczące powyższych rozbieżności są nie do zaakceptowania, a organy winny wyjaśnić tę sprzeczność.

Zdaniem skarżącego analizując ustalenia organów w sprawie skutków, jakie spowodowało wykonanie nasypu, również należy przyjąć, że organy te rozpoznając odwołanie nie zwróciły uwagi na sprzeczność ustaleń w tym zakresie. Organ nie wziął pod uwagę wyjaśnień strony, iż grobla na działce [...] została usypana w celu powstrzymania napływających wód opadowych z sąsiedniej działki. Na podstawie logicznego wnioskowania organ odwoławczy powinien był wysnuć wniosek, iż wykonanie nasypu na działce nr ew. [...] spowodowało zmianę kierunku spływu wody ze szkodą dla sąsiednich nieruchomości, a grobla usytuowana na działce nr ew. [...] miała zapobiegać tym szkodom.

Skarżący zarzucił, że organ pierwszej instancji nie wyjaśnił w prowadzonym postępowaniu rozbieżności dotyczących ustalenia stanu faktycznego, pomijając przy tym przedstawione przez niego twierdzenia i dowody. Organ drugiej instancji natomiast na te uchybienia nie zwrócił uwagi, w efekcie rozstrzygnięto sprawę na podstawie stanu faktycznego, który nie został należycie wyjaśniony.

Autor skargi stwierdził, że w toku postępowania kwestionował w sposób merytoryczny wnioski zawarte w opinii, zwracając uwagę organowi na ich sprzeczność z innymi ustaleniami oraz brak logiki wywodów, niejednoznaczność wniosków oraz, że niektóre tezy wysnute przez biegłego nie są kategoryczne, lecz prawdopodobne i nie poparte odpowiednimi pomiarami. Opinia jest niepełna z uwagi na brak wskazania zastosowanej metodyki badań, stąd ogólnikowość wniosków i brak merytorycznego ustosunkowania się do zastrzeżeń strony w pismach, które są jedynie polemiką ze strony biegłego.

Skarżący dodał, że w ocenie organu opartej w głównej mierze na podstawie opinii biegłego, jedną z przyczyn szkód na działkach strony jest budowa geologiczna omawianego obszaru. Biegły opiera tę konkluzję na zaobserwowaniu pasków iłów na skibach po orce. Brak wskazania metodyki badań powoduje, iż zamiast tez kategorycznych stawia tezy hipotetyczne, np. "prawdopodobny poziom wód gruntowych wynosi 165,00 m n.n.p.m. (w oparciu o dane z oczka wodnego znajdującego się na działce 42)". Nie wskazano również w jakich warunkach meteorologicznych prowadzono badania.

Zdaniem skarżącego, ze względu na liczne zastrzeżenia strony co do opinii biegłego i jego niewystarczające wyjaśnienia pisemne, organ pierwszej instancji winien dopuścić dowód z opinii innego biegłego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

W niniejszej sprawie skarżący domagał się nakazania właścicielce działki nr ew. [...] przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzenia zapobiegającego szkodom twierdząc, że na skutek wykonania nasypu na działce nr ew. [...], doszło do zmiany stanu wody, ze szkodą dla działek nr ew. [...] i [...] w postaci zalewania w czasie opadów atmosferycznych, pomieszczeń gospodarczych: piwnicy, kotłowni, korytarza i warsztatu w znajdującym się na działce nr ew. [...] domu.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 z dnia 18 lipca 2001 r. ustawy Prawo wodne (Dz.U.2015.469 j.t.) właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może: 1) zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej, ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich;

2) odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie.

2. Na właścicielu gruntu ciąży obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie wskutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich.

3. Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

Podkreślić należy, że ewentualne wydanie przez właściwy organ decyzji nakazującej właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom bezwzględnie wymaga uprzedniego wykazania, że właściciel gruntu istotnie zmienił stan wód na gruncie, a nadto, że zmiana ta szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. Wydanie takiej decyzji w innych warunkach jest niedopuszczalne.

W rozpatrywanym przypadku organ I instancji odmówił, a organ odwoławczy utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy, wydania nakazu wykonania urządzenia zapobiegającego szkodom twierdząc, że wybudowanie nasypu na działce nr ew. [...], nie doprowadziło do zmiany stanu wody powodującej szkody na działkach stanowiących własność skarżącego.

Z powyższym poglądem należy się zgodzić.

Ponieważ zazwyczaj sprawy dotyczące stosunków wodnych na gruncie są sprawami skomplikowanymi i wymagającymi wiadomości specjalnych, regułą jest przeprowadzanie w takich sprawach dowodu z opinii biegłego. Z tych też przyczyn organ I instancji zasadnie powołał biegłego posiadającego kwalifikacje do wykonywania dokumentacji hydrologicznej, potwierdzone świadectwem wydanym przez Ministra Środowiska.

Z jego opinii wynika, że przed usypaniem spornego nasypu na działce nr ew. [...], naturalny spływ wód odbywał się z kierunku północno-zachodniego, prawie równolegle do granicy działki [...] z działką nr [...], z niewielkim odchyleniem w kierunku działki [...] (o 4° - 8°). Woda po osiągnięciu ogrodzenia na działkach [...] i [...], pokonywała je w miejscach zaniżenia ogrodzenia lub tam gdzie były zlokalizowane bramy, czyli na działce [...] w okolicy nasypu, a na działce [...] od strony działki [...]. Wody, które dopłynęły do ogrodzenia, płynęły wzdłuż ogrodzenia, przy czym ze względu na ukształtowanie terenu płynęły z działki nr [...] na działkę [...].

W ocenie Sądu przedstawiony w opinii pogląd dotyczący kierunku spływu wód przed powstaniem nasypu i wału – grobli, nie budzi wątpliwości, gdyż pokrywa się z naturalnym ukształtowaniem terenu, na którym znajdują się sporne działki. Jak bowiem wynika z decyzji organu I instancji, a także mapy (k.19 akt administracyjnych) i twierdzeń samego skarżącego (pismo z 12 lutego 2015 r. – k. 57 akt administracyjnych), działki o nr [...] i [...] są położone wyżej od działek wnoszącego skargę. W konsekwencji bez względu na to, czy nasyp zostałby wykonany, czy też nie, naturalny spływ wód i tak odbywałby się na działki skarżącego zgodnie z ich naturalnym ukształtowaniem. Nie można się więc zgodzić z twierdzeniem podniesionym w skardze, że przedmiotowy nasyp spowodował zmianę kierunku spływu wód, zwłaszcza w znaczącym dla rozstrzygnięcia zakresie, o czym będzie mowa niżej.

Ponadto, jak wynika z opinii biegłego, wykonanie omawianego nasypu na działce nr [...] nie zwiększyło również ilości wody wpływająca z działki nr [...] na działkę [...]. Wykonanie nasypu spowodowało, że wody dopływające do nasypu, zamiast przepływać prawie równolegle do granicy działek nr [...] i [...], skręcają w kierunku działki nr [...] i opływają nasyp, następnie płyną wzdłuż ogrodzenia i dopływają do grobli na działce [...]. Nie mogąc jej pokonać (za wyjątkiem ekstremalnych opadów), po spiętrzeniu przekraczają ogrodzenie na działce nr [...] i płyną przez działkę nr [...] przy granicy z działką [...]. Biegły stwierdził, że ilość wody dopływającej do ogrodzenia nie uległa zmianie. Wzrosła ilość wody płynącej wzdłuż ogrodzenia, ale na działce nr [...] należącej do uczestniczki. Wzrosła też ilość wody płynącej pomiędzy budynkiem na działce nr [...], a granicą działek [...] i [...] i następnie granicą działek nr ew. [...] i [...].

Z powyższego wynika zatem, że wykonanie nasypu nie spowodowało zmiany stosunków wodnych na działkach nr ew. [...] i [...], a po uwzględnieniu grobli – wału na działce [...], która hamuje spływ wód z działki nr ew. [...], nastąpił nawet spadek ilości wód wpływających z działki nr ew. [...] na działkę [...].

Nie można zatem uznać, że wykonanie nasypu na działce nr ew. [...] spowodowało taką zmianę stanu wód na gruncie, która szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie, a tylko po stwierdzeniu tych przesłanek organ może nakazać przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Jedynie na marginesie należy dodać, że skoro w celu zahamowania ilości wody opadowej spływającej z działki nr ew. [...], skarżący wykonał groblę – wał i faktycznie urządzenie to zmniejszyło ilość tej wody, to ta niesporna okoliczność powoduje, że tym bardziej nie zachodzi w sprawie określona w art. 29 ust. 3 ww. ustawy przesłanka negatywnego wpływu na grunty B. S.

Zgodzić należy się z opinią biegłego, że szkody wskazywane przez skarżącego wynikają z budowy geologicznej obszaru, na którym położone są działki stron (płytko zalegające iły utrudniające absorbcję wody przez podłoże), z ukształtowania terenu (odległość omawianego obszaru od wododziału czyli długość zlewni wynosi około 500m, co powoduje, że ze znacznego obszaru wody opadowe i roztopowe naturalnie spływają na działki stron), oraz z braku pionowej i poziomej izolacji przeciwwilgociowej domu mieszkalnego skarżącego. Ponadto niezależnie od wniosków wysnutych przez biegłego za tym, że usypanie nasypu nie mogło spowodować zmiany stanu wód na gruncie, ze szkodą dla gruntów sąsiednich przemawia też okoliczność, że jak twierdzi skarżący w piśmie z 12 lutego 2015 r. k. 56 akt administracyjnych, "straty (zmurszenie fundamentów, tynków i wylewek) nie powstały w przeciągu minionego roku tylko poprzez kilkuletni oddziaływania wód spływowych napływających z działki [...] (tynki i wylewki wykonałem 7 lat temu)". Z powyższego przyznania, w powiązaniu z niewadliwym ustaleniem organów dotyczącym naturalnego ukształtowania terenu powodującego spływ wód z położonej wyżej działki nr ewid. [...] na położone niżej działki, w tym na działki skarżącego - można wywieść wniosek, że powstanie spornego nasypu – co miało miejsce w 2014 r. - nie mogło być przyczyną powstania szkód, o których pisze skarżący. Ponadto trudne do zaakceptowania jest twierdzenie, że nasyp o wysokości w najwyższym punkcie do 45 cm, i wymiarach 6 metrów na 10 metrów (według biegłego o wymiarach 6 metrów na 7,5 metrów i miąższości do 25 cm), położony w znacznej odległości około 14,5 metra od granicy działki budowalnej skarżącego, mógł w krótkim czasie tak zmienić stan wody na gruncie, że spowodowało to zmurszenie fundamentów, tynków i wylewek budynku skarżącego, a także pojawienie się grzybów i wykwitów wilgoci na ścianach. Szkody te pojawiają się z reguły w wyniku długoletniego oddziaływania. Nie bez znaczenia dla oceny, czy zarzucane zmiany na działce nr [...] polegające na wykonaniu wspomnianego nasypu rzeczywiście mogą szkodliwie wpływać na sąsiednie grunty skarżącego jest fakt, że jak wynika z załączonych przez skarżącego zdjęć (k. 89 - 92), upływ czasu spowodował obniżenie tego nasypu. Jak stwierdziła właścicielka działki nr ewid. [...] na rozprawie sądowej, nie ma on obecnie więcej niż 15 cm.

Odnosząc się w tym miejscu do akcentowanych przez skarżącego rozbieżności, co do wymiarów przedmiotowego nasypy ustalonych przez organ I instancji i przez biegłego, stwierdzić należy, że biegły w piśmie z 23 lutego 2015 r. wyjaśnił, że rozbieżności wzięły się z faktu, że w czasie pomiarów przez biegłego granica od strony wschodniej była nieczytelna. Dlatego wynik pomiaru od tej strony zależał od przyjęcia, w którym miejscu zaczyna się nasyp: czy od bramy, czy od furtki, czy wreszcie do granicy działek. Z kolei wysokość była mierzona pomiędzy dnem bruzdy a wierzchołkiem nasypu. Skarżący w skardze podnosi, że powyższe wyjaśnienia są nie do zaakceptowania, nie wskazuje jednak dlaczego tak uważa, przez co trudno do tego zarzutu się ustosunkować.

Z kolei odnośnie zarzutu, że sporządzona w niniejszej sprawie opinia jest niepełna, gdyż biegły nie przeprowadził pomiarów, odwiertów geologicznych i nie wskazał metodyki badań, to w ocenie Sądu, mając na uwadze wszystkie okoliczności faktyczne sprawy można tę opinię uznać za wystarczającą dla wydania rozstrzygnięcia. Przedmiot niniejszej sprawy oraz zakres zarzucanych zmian był bowiem na tyle nieskomplikowany, że nie wymagał przeprowadzenie przez biegłego wskazanych czynności. Wnioski przedstawione przez biegłego są w ocenie Sądu wystarczająco fachowe i odpowiadają zasadom logicznego rozumowania.

Odnośnie zarzutu niepowołania przez organ nowego biegłego wskazać należy, że co prawda strona, zgodnie z art. 78 kpa, posiada uprawnienie do zgłoszenia żądania przeprowadzenia dowodu, jednakże uprawnienie to podlega ograniczeniom, które pod względem celowości i konieczności zapewnienia szybkości postępowania, organ powinien każdorazowo rozważyć, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie ma dostatecznych argumentów przemawiających za zakwestionowaniem dotychczasowych ustaleń. W niniejszej sprawie organ powołał biegłego, którego kompetencje, jak i sporządzona opinia nie budziły wątpliwości organu. Miał on więc podstawę do zastosowania przepisu art. 78 § 2 kpa, który pozwala organowi administracji publicznej nie uwzględnić żądania co do przeprowadzenia dowodu, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami. Dodać należy, że jeśli wydana w sprawie opinia nie odpowiadała oczekiwaniom skarżącego, to mógł on przedstawić własną opinie, która wyrażałyby odmienny pogląd dotyczący wpływu powstania nasypu na stosunki wodne na gruncie. Taka opinia była by oceniana przez organ jak dokument prywatny, natomiast organ nie ma obowiązku powoływania nowego biegłego, tylko dlatego, że poprzednia opinia nie była korzystana dla zainteresowanego. Skarżący jednak takiej kontr-opinii w toku postępowania administracyjnego, ani sądowego nie przedstawił.

Wbrew zarzutom skargi ocenę materiału dowodowego dokonaną przez organy uznać należy za trafną. Trudno zarzucić organom, że oparły się wydając rozstrzygnięcia na sporządzonej opinii, skoro poza oględzinami przeprowadzonymi przez organ był to jedyny dowód w sprawie, którego znaczenie, ze względu na specyfikę spraw dotyczących stosunków wodnych na gruncie, jest z reguły decydujące. Ponadto podkreślenia wymaga, że wszystkie zastrzeżenia skarżącego co do tego dowodu, organ I instancji przekazywał biegłemu, który w dwóch pismach ustosunkował się do nich. Nie można więc organowi zarzucić, że nie wyjaśnił należycie stanu faktycznego. To natomiast, że wynik postępowania nie odpowiadała oczekiwaniom skarżącego, nie może uzasadniać tezy o naruszeniu wskazanych w skardze przepisów postępowania.

Wbrew zarzutom skargi także wydane przez organy decyzje są należycie, w zgodzie z art. 107 § 3 kpa, uzasadnione, zawierając zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne. Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie odniosło się wprawdzie wprost do zarzutów odwołania, nie może to jednak dyskwalifikować jego rozstrzygnięcia, skoro podobnie jak organ I instancji zaaprobowało ono w całości opinię biegłego, prawidłowo uznając, że opinia ta zawiera odpowiedź na wszystkie pytania istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jeden. Dz.U. 2016.718 ze zm.).