Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 315/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-09-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Przyznano pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej
Powołane przepisy: article: art.250 par.1 i art.258 par.1 i 2 pkt.8 par.4 ust.3, par.21 ust.1 pkt1 lit.c, pkt.2 lit.b22
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu Michał Kazek po rozpoznaniu w dniu 1 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku radcy prawnego A.B. o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi C.D. ma decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wE. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia przyznać radcy prawnemu A.B. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100), w tym podatek od towarów i usług w kwocie 55,20zł (słownie: pięćdziesiąt pięć 20/100), tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu kasacyjnym przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.


UZASADNIENIE

W sprawie, postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu przyznał C.D. prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego.

Okręgowa Izba Radców Prawnych we Wrocławiu wyznaczyła stronie skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego A.B..

Ustanowiony z urzędu radca prawny reprezentował skarżącą w postępowaniu sądowoadministracyjnym w pierwszej instancji prowadzącym do wydania przez Sąd w dniu 31 marca 2016 r. wyroku oddalającego w całości skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Postanowieniem zawartym w punkcie II. tego wyroku Sąd przyznał pełnomocnikowi skarżącej tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł, w tym podatek 55,20 złotych tytułem podatku od towarów i usług.

Dodatkowo pełnomocnik ten sporządził i w dniu 3 czerwca 2016 r. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu z dnia 31 marca 2016 r., rozpoznaną przez Naczelny Sad Administracyjny w dniu 2 czerwca 2017 r. na rozprawie, na którym wydał wyrok oddalający ten środek odwoławczy, sygn. akt I OSK 1786/16.

W treści wyżej wskazanej skargi kasacyjnej wyznaczony z urzędu pełnomocnik sformułował wniosek o przyznanie kosztów udzielenia pomocy prawnej według norm przepisanych, oraz oświadczenie, że koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części.

W sprawie zważono, co następuje.

Stosownie do brzmienia art. 250 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W odniesieniu do radców prawnych powyższe zasady od dnia 1 stycznia 2016 r. określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1805 – dalej powoływanego jako Rozporządzenie).

W sprawie ustanowiony z urzędu radca prawny występował w imieniu strony skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji, a następnie sporządził i wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 marca 2016 r. oddalającego skargę na decyzję w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

Dlatego stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt 2) lit. b Rozporządzenia za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej radcy prawnemu, który prowadził sprawę w pierwszej instancji, przysługuje wynagrodzenie w wysokości 50% opłaty maksymalnej określonej w pkt 1, nie mniej niż 240 zł. Stawkę maksymalną w sprawie określa natomiast § 21 ust. 1 pkt 1) lit. c w kwocie 480 zł, co przesądził Sąd orzekając jak w punkcie II. wyroku z dnia 31 marca 2017 r.

W związku z tym wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi należało przyznać opłatę za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w wysokości 240zł (50% kwoty 480 zł).

Stosownie do § 4 ust. 3 Rozporządzenia, opłatę, o której mowa w ust. 1, podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług. Ponieważ stawka podatku od towarów i usług wynosi 23% (art. 5 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 8 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 1) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity w Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.), podatek, o który podwyższeniu podlega wynagrodzenie radcy prawnego, wynosi w sprawie 55,20zł (23% kwoty 240 zł).

Reasumując, referendarz sądowy postanowił przyznać ustanowionemu z urzędu radcy prawnemu koszty sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej w kwocie 240 zł, powiększone o podatek od towarów i usług obliczony według wyżej wskazanej stawki podatkowej w kwocie 55,20 zł, w łącznej kwocie 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100).

Postanowienie referendarza sądowego w przedmiocie zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu znajduje oparcie w wyżej wskazanych przepisach prawa, w art. 258 § 1 i § 2 pkt 8) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i w § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1715).

Mając na uwadze powyższe referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.