Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 835/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7d ust. 13, art. 24a ust. 9 i 10
journal: Dz.U. 2019 poz 725
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
article: § 36 pkt 6, § 44 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 393
law: Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga J. T. (dalej strona, skarżąca) na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Nr [...] z [...] października 2020 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych ewidencyjnych dotyczących zmiany numerycznego opisu granicy działki Nr [...], położonej w R. przy ul. P. [...] i [...].

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:

Prezydent m. R. w latach 2017 - 2018 przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] - K. w trybie art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. W dniu [...] września 2019 r. z ww. projektem operatu zapoznała się J. T., a następnie wniosła o zmianę roku zakończenia budowy budynków zlokalizowanych na działce nr [...], wskazując także na nieprawidłowość co do przebiegu granicy działki oraz konturów budynków . Wywiodła, iż w tym przedmiocie toczy się postępowanie sądowe.

Pismem z [...] listopada 2019 r. organ I instancji poinformował stronę, iż zgłoszona uwaga w zakresie zmiany roku zakończenia budowy budynków

o identyfikatorach [...] oraz [...] została przyjęta i rozpatrzona pozytywnie, natomiast dla budynków o identyfikatorach [...] oraz [...] nie uwzględniono żądania strony, z uwagi na brak dokumentów potwierdzających słuszność wskazanych przez stronę dat. Organ odmówił także zmiany przebiegu granic działki nr [...], ponieważ zostały one objęte protokolarnym wyznaczeniem przez wykonawcę opracowania zewidencjonowanego w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym pod nr [...] w dniu [...] listopada 2017 r., a strona nie wniosła wówczas uwag do okazanego przebiegu granicy oraz podpisała powyższy protokół.

W dniu [...] listopada 2019 r. pod pozycją nr [...] w Dzienniku Urzędowym Województwa M. opublikowana została informacja Prezydenta Miasta R., iż projekt operatu opisowo - kartograficznego m. R. obręb [...] -K. stał się operatem ewidencyjnym.

Strona złożyła zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznych związanych z przebiegiem granic działki nr [...], wywodząc, iż nie zgadza się z przebiegiem granic swojej działki oraz

z oznaczeniem granicy pomiędzy jej działką a działką nr [...] jako sporną. Wniosła

o przedstawienie przebiegu granic zgodnie ze stanem faktycznym na gruncie tj.

w oparciu o istniejące ogrodzenie.

Prezydent m. R. decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. znak: [...] odrzucił zarzuty strony, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2020 r. uchylił decyzję Prezydenta m. R. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując na niewyjaśnione rozbieżności w zakresie miar czołowych ww. działki w materiałach zgromadzonych w zasobie.

W toku ponownego rozpatrywania sprawy Prezydent m. R. wezwał wykonawcę prac modernizacyjnych do dokonania analizy dokumentacji źródłowej dotyczącej numerycznego opisu granicy działki nr [...] oraz sporządzenia stosownej dokumentacji geodezyjnej zgodnie z zaleceniami zawartymi w decyzji organu ll instancji. Po sporządzeniu opinii, Prezydent m. R. w oparciu o ww. opinię, decyzją z [...] lipca 2020 r., ponownie orzekł o odrzuceniu zarzutów strony do danych ewidencyjnych.

Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 7d ust. 13, art. 24a ust. 9 i 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r., poz. 725 ze zm., dalej ustawa, lub p.g.k.), § 36 pkt 6, § 44 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów

i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393 ze zm., dalej rozporządzenie), art. 104 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej k.p.a.)

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż zgromadzone dokumenty w postępowaniu potwierdzają niezgodność stanu faktycznego na gruncie z dokumentacją z założenia ewidencji gruntów, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dla m. R., Podstawą zmian w operacie ewidencyjnym nie może być odmienna ocena stanu faktycznego na gruncie, ale przede wszystkim przewidziana prawem dokumentacja.

W rozpatrywanej sprawie ustalono bowiem zgodność granicy działki Nr [...]

z danymi pomiarowymi zawartymi na zarysie [...] z 1947 r. stanowiącym część bazową

operatu podstawowego L. ew. [...] materiału zasobu [...]. Punkty graniczne określające przedmiotowa granicę, spełniają wymogi określone w § 67 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia. Ponadto jak wyjaśnił Prezydent m. R., dane ewidencyjne dotyczące działki Nr [...] w zakresie jej powierzchni oraz granic. ujawnione w operacie ewidencyjnym m. R. są zgodne z danymi ujawnionymi w dziale I księgi wieczystej KW Nr [...].

Odnosząc się do wywodów strony zawartych w odwołaniu organ I instancji wskazał, że podział nieruchomości na skutek wycofania wniosku strony o podział nieruchomości zakończył się umorzeniem postępowania, to dokumentacja geodezyjna została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dla miasta R. i dokumentacja ta posiada walor aktualności, a przyjęcie dokumentacji geodezyjnej do zasobu oznacza, że opracowanie to odpowiada wymogom przestrzegania standardów wykonywania prac, osiągnięcia wymaganych dokładności oraz zgodności opracowania ze standardami technicznymi dotyczącymi geodezji.

Dodatkowo Prezydent m. R. wyjaśnił, że § 39 ust. 2 rozporządzania, który określa okoliczności, jakie muszą zaistnieć, by przebieg granicy ustalić według ostatniego spokojnego stanu posiadania - czyli według stanu użytkowania, stanu faktycznego - wskazuje wprost, że ten stan posiadania nie może być sprzeczny

z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach działek.

W rozpatrywanej sprawie numeryczny przebieg ewidencyjnej granicy działki Nr [...] jest zgodny z dokumentacja źródłową, tj. z danymi pomiarowymi z zarysu [...].z 1947 r. stanowiącym część bazową operatu podstawowego L. ew. [...] materiału zasobu [...]. Ponadto południowa granica działki Nr [...], określona punktami granicznymi Nr [...] (dawny nr [...]) i Nr [...] (dawny nr [...]), usytuowana w sąsiedztwie z działką Nr [...], jest zgodna ze stanem prawnym określonym na Planie "[...]", zwanej K..

Końcowo organ I instancji podkreślił, że zasięg faktycznego użytkowania gruntu nie może stanowić podstaw do zmiany granic nieruchomości ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków, z uwagi na to, że materię tę regulują przepisy prawa cywilnego, co pozostaje poza kompetencjami organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków, która jest rejestrem mającym za zadanie ujawnianie, a nie kreowanie stosunków własnościowych. W postępowaniu ewidencyjnym nie ustala się zasięgu własności nieruchomości, a jedynie odtwarza ustalony wcześniej przebieg granic nieruchomości na podstawie materiałów źródłowych.

Nie zgadzając się z decyzją Prezydenta m. R., strona złożyła odwołanie,

w którym w dalszym ciągu kwestionowała dlaczego do wykonania modernizacji ewidencji gruntów przez Urząd – uwzględnia się dane wykonane przez osobę prywatną.

Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie decyzją Nr [...] z [...] października 2020 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (zwany dalej: WINGiK, organ odwoławczy), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.

W uzasadnieniu podjętej decyzji organ odwoławczy stwierdził prawidłowość podjętej przez Starostę decyzji.

Po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy, wyjaśnił, iż starosta/prezydent może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych, art. 24a ust. 1 - 12 szczegółowo określa procedurę i tryb przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków.

Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków § 55 określa modernizację ewidencji, jako zespół działań technicznych, organizacyjnych

i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie

z wymogami rozporządzenia, modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Natomiast § 56 ust. 1precyzuje, że przy wykonaniu modernizacji ewidencji gruntów i budynków przepisy rozdziału 2,

z wyłączeniem § 34, 40, 41, 42 i 43 stosuje się odpowiednio.

Wskazał, że dokonana przez organ odwoławczy analiza materiału dowodowego wykazała, że podczas zakładania ewidencji gruntów i budynków miasta R. obręb K. w 1967 r. (operat [...]), granice działki nr [...] pozyskano z zarysu pomiarowego z 1947 r. włączonego do operatu założenia ewidencji gruntów i budynków. W sprawozdaniu technicznym widnieje zapis, że granice działek w obrębie K. ustalono w części według zgodnego wskazania zainteresowanych stron, w części według zarysów miasta R.. Z zapisów protokołu ustalenia granic oraz właścicieli lub władających z 1967 r. wynika, że ówcześni współwłaściciele działki nr [...] pomimo zawiadomienia nie byli obecni na gruncie. Zatem nie było możliwe ustalenie przez wykonawcę przebiegu granic tej działki na podstawie zgodnych wskazań współwłaścicieli. Na podstawie zarysu z 1947 r. obliczono wówczas współrzędne punktów granicznych działki nr [...] z wykorzystaniem domiarów prostokątnych w oparciu o osnowę pomiarową. Obliczona analitycznie powierzchnia działki nr [...] wyniosła wówczas [...]ha. Zatem pomiar wykonany w 1967 r. w odniesieniu do działki nr [...] nie przedstawia granic tej działki, ale rzeczywisty stan ówczesnego użytkowania na gruncie.

W odniesieniu do operatu nr [...]- operat z projektu podziału działki z 2017 r., wyjaśnił, że przyjęty został bez zastrzeżeń i wówczas obecne były strony na gruncie, które podpisały protokół, w tym J. T.. Organ odwoławczy stwierdził przy tym, iż wycofanie przez stronę oświadczenia potwierdza, że kwestionowany przez nią przebieg granicy jest sporny.

Zdaniem WINGiK, wykonawca modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykazał przebieg granic ww. działki zgodnie z ww. operatami. Ponadto dokonał analizy map historycznych z 1914 r. i 1929 r. mapy parcelacyjne majątku K. z księgi hipotecznej "[...]". Mapy te nie mogą stanowić samodzielnej podstawy do wykazania przebiegu granic działki nr [...] wskutek modernizacji.

Podstawę ujawnienia danych ewidencyjnych stanowi najpóźniej wydany (sporządzony) dokument mogący być zgodnie z przepisami taką podstawą. Waloru takiego nie mają mapy historyczne czy zapisy w dawnych księgach, ponieważ po dacie ich sporządzenia dokonywano kolejnych działań prawnych w stosunku do przedmiotowej działki. Dokumentacja archiwalna straciła zatem walor aktualności,

a skoro ewidencja gruntów i budynków ma odzwierciedlać stan aktualny, to przebieg granic działki nr [...] może być ujawniony jedynie na podstawie dokumentów wymienionych w § 36 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków służyć mają wyłącznie odzwierciedleniu aktualnego stanu prawnego nieruchomości i potwierdzają zaistniały stan zatwierdzony innymi dokumentami prawnymi, mówiącymi o stanie własności. Nie mogą zatem samodzielnie tego stanu kształtować.

W podsumowaniu organ odwoławczy zaznaczył, że w ramach przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, nie jest w kompetencji organu prowadzącego te ewidencję rozstrzyganie sporów granicznych, zatem w jego ocenie Prezydent słusznie wykazał w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] jako odcinek sporny.

Skargę do sądu administracyjnego na powołane rozstrzygnięcie złożyła skarżąca, wyrażając swoje niezadowolenie z wydanej decyzji. W opisowej skardze zaznaczyła, iż organ odwoławczy w dalszym ciągu nie odpowiedział jej na zadane pytania. Skarżąca podkreśliła, że nie chce ponosić żadnych dodatkowych kosztów

w zakresie pomiarów geodezyjnych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumenty prezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją było rozpatrzenie zarzutów skarżącej do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, sporządzonym w związku z modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków dla obrębu K. (dzielnicy R.).

Celowe jest zatem przytoczenie i omówienie przepisów prawa stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, oraz - z uwagi na przedmiot przeprowadzonej przez Starostę modernizacji i treść zgłoszonych zarzutów - przepisów regulujących przedmiot ewidencji. Podstawę prawną podjętych w sprawie rozstrzygnięć stanowią przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (publ. jw.) oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków (publ. jw.).

Zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 p.g.k., ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; 2) budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; 3) lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 p.g.k., informacje powyższe, jak również informacje dotyczące podmiotów ewidencji i pozostałych danych, o których mowa w ust. 2, 3 i 3a przepisu art. 20 p.g.k. zawiera operat ewidencyjny, składający się z bazy danych, oraz zbioru dokumentów uzasadniających wpisy do bazy danych.

Według regulacji 24a ust. 1 p.g.k. Starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Pojęcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków precyzuje przepis

§ 55 rozporządzenia, zgodnie z którym modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę

w celu: 1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia; 2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu; 3) poprawy funkcjonowania informatycznego systemu obsługującego bazę danych ewidencyjnych.

Dalsze postanowienia art. 24a p.g.k. regulują tryb postępowania mającego na celu przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, terminy zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego i zarzutów do operatu, oraz sposób i formę załatwiania przez organ prowadzący modernizację uwag

i zarzutów. Zgodnie z art. 24a ust. 2 p.g.k. starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych

i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust.4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia,

o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń

w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza

w dzienniku urzędowym województwa (ust. 8). Ustawa w art. 24a ust. 6 przewiduje możliwość zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie, lub zarzutów do operatu - ust. 9 - w zależności od etapu prac modernizacyjnych. Sposobem załatwienia uwag do projektu operatu modernizacji gruntów i budynków jest udzielenie przez organ informacji o sposobie ich rozpatrzenia oraz uczynienie w protokole wzmianki o treści uwag

i sposobie ich rozpatrzenia (ust. 7), natomiast o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10). Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (ust.12).

Zgodnie z treścią § 35 rozporządzenia, źródłami danych ewidencyjnych niezbędnych do założenia ewidencji są: 1) materiały i informacje zgromadzone

w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym; 2) wyniki pomiarów fotogrametrycznych; 3) wyniki terenowych pomiarów geodezyjnych; 4) dane zawarte

w innych ewidencjach i rejestrach, prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów przez: sądy, organy administracji publicznej oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne; 5) dane zawarte w dokumentach udostępnionych przez zainteresowane osoby, organy i jednostki organizacyjne; 6) dane zawarte w dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej; 7) wyniki oględzin.

Z kolei według regulacji § 36 rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej:

1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości;

3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych.

Podnoszone przez skarżącą zarzuty w skardze są chybione. Organy geodezyjno-kartograficzne przeprowadziły prawidłowe postępowanie, dokonały trafnego ustalenia stanu faktycznego, zatem nie zachodzi potrzeba jego powtarzania. Organ odwoławczy odniósł się do wywodów zawartych w odwołaniu i wyjaśnił skarżącej zasady postępowania w sprawie. Według skarżącej odmienny jest zasięg użytkowania gruntu od wykazanego w dokumentacji przyjętej do zasobu przebiegu granic.

W ocenie Sądu wykonawca modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykazał przebieg granic przedmiotowej działki zgodnie z operatami, w tym operatem z 2017, dotyczącym projektu podziału działki, bowiem powyższy operat został przyjęty do zasobu, zaś obecne na gruncie strony podpisały protokół bez zastrzeżeń.

Ponadto w związku z kwestionowaniem przez skarżącą przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] Prezydent m. R. prawidłowo wykazał tę granicę jako sporną. Za trafne należy uznać stanowisko organu odwoławczego, że

w postepowaniu ewidencyjnym, takim jak przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów, nie ustala się zasięgu użytkowania nieruchomości a jedynie odtwarza ustalony wcześniej przebieg granic nieruchomości na podstawie materiałów źródłowych. Istotą ewidencji gruntów i budynków jest spisywanie istniejącego stanu prawnego gruntu lub budynku.

Jeżeli strona skarżąca uważa, że przebieg granic jej działki ujawniony

w ewidencji gruntów i budynków jest nieprawidłowy, to winna wystąpić o wszczęcie postepowania w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Okoliczność, że skarżąca nie może się pogodzić z ustaleniami geodety z 2017 r., które określa jako "nierzetelne", nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia. Organy dostatecznie wyjaśniły okoliczności przyjęcia do zasobu operatu nr [...].

Końcowo jeszcze raz zaznaczyć należy, że dane zawarte w ewidencji gruntów

i budynków mają służyć wyłącznie odzwierciedleniu aktualnego stanu prawnego nieruchomości, mają potwierdzać zaistniały stan na podstawie dokumentów prawnych dotyczących własności.

Nie można zarzucić organom wad w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, wydane decyzje nie naruszają art. 7, art. 77, czy art. 80 k.p.a. Ponadto decyzje zostały należycie uzasadnione zgodnie z wymogami art. 107 § 3 k.p.a.

W konkluzji Sąd zaznacza, iż w postępowaniu ewidencyjnym nie można rozstrzygać innych spraw związanych z podstawą wprowadzenia zmiany do ewidencji gruntów i budynków, w szczególności nie można prowadzić postępowania służącego ustaleniu przebiegu granicy, jeżeli przebieg ten nie wynika z przedłożonych organowi dokumentów.

W tej sytuacji w ocenie Sądu, organ odwoławczy słusznie stwierdził, że odrzucenie przez Starostę zarzutów do modernizacji ewidencji gruntów i budynków, zgłoszonych przez skarżącą - było prawidłowe.

Mając na wadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak

w sentencji wyroku.