Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 822/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-10-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 13 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. i W. J. na decyzje Wojewody Wielkopolskiego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji (-) E. Podrazik


UZASADNIENIE

Dnia (...) 2008 r. skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wyżej opisaną decyzję Wojewody W. utrzymującą decyzję Starosty O. z dnia (...) 2008 r., Nr (...), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę inwestorom T. i B. M. Zaskarżona decyzja organu II instancji jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty umożliwia podjęcie robót budowlanych polegających na rozbudowie budynku mieszkalnego w O. przy ul. (...) na działce nr (...) w granicy z działką nr (...), należącą do skarżących.

W skardze złożonej do Sądu zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który został powtórzony pismem z dnia (...) 2008 r. Skarżący podnieśli, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, a realizacja planowanej inwestycji może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub trudnych do odwrócenia następstw oraz stoi w sprzeczności z ich interesem prawnym. Zdaniem wnioskodawców realizacja planowanej rozbudowy w granicy nieruchomości narazi ich na uciążliwości związane z wykonywanymi pracami remontowymi oraz ewentualnymi pracami konserwacyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Powszechnie przyjmuje się również, że to na wnioskodawcy leży obowiązek wskazania, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki udzielenia tego środka ochrony przez sąd.

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie ulega wątpliwości za realizacja planowanej inwestycji w granicy z nieruchomością skarżących grozi wyrządzeniem znacznych szkód na ich terenie polegających na uniemożliwieniu korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób oraz narażeniu na uciążliwości związane z prowadzonymi pracami budowlanymi, a w dalszej perspektywie na spadku wartości nieruchomości. Podkreślić należy, że rozbudowa istniejącego budynku w granicy z działką sąsiednią spowoduje powstanie skutków, które jakkolwiek będą możliwe do usunięcia, to jednak przyczynią się do pogorszenia sytuacji skarżących.

Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik