Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 335/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi J. G. na decyzję Prokuratora Okręgowego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 1 czerwca 2020 r. J. G. wniósł "skargę – odwołanie" od decyzji Prokuratora Okręgowego w L. z dnia [...] (nr [...]) o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Na uzasadnienie skargi skarżący podniósł, że w/w decyzja jest niezgodna z gwarancjami wynikającymi z art. 61 Konstytucji RP, utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych oraz Europejskim Kodeksem Dobrej Administracji. Zdaniem skarżącego, decyzja ta narusza również prawa obywatelskie.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o:

1) o zobowiązanie Prokuratora Okręgowego w L. – w terminie 14 dni – od dnia wydania orzeczenia do udzielenia informacji publicznej poprzez ujawnienie listy prokuratorów zatrudnionych w Prokuraturze Rejonowej i Okręgowej w L.;

2) wyciągnięcie "słusznych konsekwencji" w stosunku do osoby zobowiązanej do udzielenia informacji w formie kary grzywny.

Zarządzeniem z dnia 30 października 2020 r. wezwano stronę skarżącą do sprecyzowania – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania – przedmiotu skargi, tj. czy skarga dotyczy Prokuratora Okręgowego w L. z dnia [...] (nr [...]), czy też, została wniesiona na bezczynność lub przewlekłość tego organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, pod rygorem uznania, że skarga została wniesiona na decyzję Prokuratora Okręgowego w L. z dnia [...] (nr [...]).

Jak wynika z akt sprawy, przesyłka sądowa zawierająca to wezwanie po dwukrotnym awizowaniu (w dniach 11 i 21 grudnia 2020 r.) wróciła do nadawcy (Sądu) z adnotacją: "zwrot nie podjęto w terminie". Na podstawie art. 73 § 4 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skutek doręczenia tej przesyłki Sąd przyjął na dzień 28 grudnia 2020 r.

Skarżący nie odpowiedział na wezwanie do sprecyzowania przedmiotu skargi.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Okręgowy w L. podniósł, że pismo z dnia 1 czerwca 2020 r., tożsame z tym jakie zostało wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, (zatytułowane odwołanie-skarga) zostało rozpoznane przez Prokuratora Regionalnego we W. jako odwołanie od wcześniejszej decyzji Prokuratora Okręgowego w L. z dnia [...], wydanej w niniejszej sprawie, odmawiającej udzielenia wnioskowanej informacji. Po rozpoznaniu tego odwołania Prokurator Regionalny we W. decyzją z dnia [...], sygn. [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał Prokuratorowi Okręgowemu w L. do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Na wstępie należy podnieść, że decyzja Prokuratora Okręgowego w L. z dnia [...] (nr [...]) o odmowie udostępnienia informacji publicznej na którą powołano się w skardze jest decyzją wydaną w pierwszej instancji, od której strona wniosła odwołanie. Decyzja taka nie mogła zatem stanowić przedmiotu skutecznie wniesionej skargi, albowiem w tej sytuacji, stronie przysługiwała skarga do sądu administracyjnego dopiero od decyzji wydanej po rozpoznaniu odwołania od wspomnianej decyzji z dnia [...].

Niemniej jednak, mając na uwadze treść żądania skargi, które koresponduje z treścią rozstrzygnięć z art. 149 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., tj. tych jakie sąd wydaje po rozpoznaniu skargi na bezczynność lub przewlekłość organu, Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uznał, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy zasadne będzie wezwanie strony do sprecyzowania przedmiotu skargi, tj. wyjaśnienia przez skarżącego, czy skarga została wniesiona na akt, czy tez bezczynność, względnie przewlekłość Prokuratora Okręgowego w L. Redakcja tego rodzaju wezwania przez Sąd była podyktowana przekonaniem, że udzielone przez stronę w tej kwestii wyjaśnienie najlepiej będzie odpowiadać intencji skarżącego co do zakresu żądanej ochrony sądowej, a tym samym, wezwanie to stanowić będzie gwarancję realnego prawa do sądu.

Mając na uwadze, że strona, pomimo wezwanie, nie sprecyzowała przedmiotu skargi, to zgodnie z otrzymanym przez nią pouczeniem, Sąd przyjął że skarga (zgodnie z jej literalnym brzmieniem), została wniesiona na decyzję Prokuratora Okręgowego w L. z dnia [...] (nr [...]) i jako taka podlegała odrzuceniu w myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne

Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.