Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2591/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 42j ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 581
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r.o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. sprawy ze skargi małoletniego F. S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zgody na leczenie poza granicami kraju oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ") decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 oraz art. 42j ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm., dalej "ustawa o świadczeniach") i § 6 ust. 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie wydawania zgody na uzyskanie świadczeń opieki zdrowotnej poza granicami kraju oraz pokrycie kosztów transportu (Dz. U. poz. 1551) zwanym dalej "rozporządzeniem w sprawie wydawania zgody", a także art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku do Prezesa NFZ o przeprowadzenie leczenia poza granicami kraju z dnia [...] czerwca 2016 r. o numerze [...], a także po analizie przedstawionej dokumentacji medycznej i zapoznaniu się z opinią lekarza wnioskującego prof. dr. hab. n. med. J. D. - specjalisty ortopedy i traumatologa z [...] Szpitala [...] Sp. z o.o. w W., pełniącego również funkcję konsultanta wojewódzkiego ds. ortopedii i traumatologii narządu ruchu dla województwa [...], prof. CMKP dr. hab. n. med. J. C. - Kierownika Kliniki Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielny Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O., a także opinią prof. dr. hab. n. med. P. M., pełniącego funkcję konsultanta krajowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu; nie wyraził zgody na skierowanie małoletniego F. S. (dalej małoletni, skarżący) do przeprowadzenia korekcji [...] oraz deformacji [...] (jednorazowego zabiegu chirurgicznego [...]) z jednoczesnym [...] wraz z pooperacyjną rehabilitacją poza granicami kraju w [...] St. [...],[...],[...],[...],[...],[...].

Do wydania powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] czerwca 2016 r. wpłynął do organu wniosek P. K. – przedstawiciela ustawowego małoletniego, w sprawie przeprowadzenia leczenia poza granicami kraju, przedmiotowy wniosek został uzupełniony [...] czerwca 2016 r.

Przedmiotem wniosku wskazanym w części I.B w pkt 1.1. było skierowanie na przeprowadzenie poza granicami kraju leczenia lub badań diagnostycznych - w przypadku leczenia lub badań diagnostycznych należących do świadczeń gwarantowanych, których aktualnie nie wykonuje się w kraju. Wniosek dotyczył przeprowadzenia korekcji [...] oraz deformacji [...] (zabieg chirurgiczny [...]) z jednoczesnym [...] wraz z pooperacyjną 26-tygodniową rehabilitacją w [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] małoletniego.

Szczegółowy zakres świadczenia - w tym korekcja [...] (procedura [...]) - została dokładnie opisana w pkt 4 części III.C. wniosku. Przedmiotowy wniosek został wypełniony przez prof. dr. hab. n. med. J. D. - specjalistę ortopedę i traumatologa z [...] Szpitala [...] Sp. z o.o. w W., pełniącego również funkcję konsultanta wojewódzkiego ds. ortopedii i traumatologii narządu ruchu dla województwa [...], który w części III.C. wniosku poinformował, iż u małoletniego rozpoznaje się bardzo znaczący, obustronny wrodzony [...] (obustronna [...]) oraz wrodzoną deformację [...].

Wskazując dotychczasowy przebieg choroby i zastosowane leczenie, lekarz wypełniający wniosek poinformował, iż u małoletniego, w związku z obustronną [...], występuje znaczne [...] oraz znaczne zniekształcenie [...]. Zdaniem lekarza wnioskującego, w dalszym przebiegu choroby nastąpi ogromne utrudnienie samodzielnego poruszania się a "[...]". Wobec powyższego, zdaniem lekarza wnioskującego, wniosek jest zasadny.

W części IV wniosku lekarz wnioskujący stwierdził, że polscy ortopedzi nie mają doświadczenia w wykonywaniu korekty deformacji tzw. [...] i dlatego dziecko powinno być leczone poza granicami kraju.

Organ w lipcu 2016 r. zwrócił się do dr. n. med. M. B. - Dyrektora Naczelnego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O. o zajęcie merytorycznego stanowiska w sprawie wnioskowanego leczenia oraz o wydanie jednoznacznej opinii w zakresie możliwości przeprowadzenia leczenia określonego w rozpoznawanym wniosku na terenie kraju - w Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w O. - mając na względzie poprawę stanu zdrowia dziecka, udowodnioną skuteczność proponowanego leczenia w odniesieniu do skuteczności leczenia zaproponowanego przez ośrodek zagraniczny oraz stanu zdrowia małoletniego w dacie złożenia wniosku i prawdopodobnego dalszego rozwoju choroby.

W odpowiedzi na powyższe prof. dr hab. n. med. J. C. - Kierownik Kliniki Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w O. zaproponował konsultację dziecka w swojej klinice. Organ poinformował przedstawiciela ustawowego małoletniego o terminach konsultacji.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. ww. Kierownik Kliniki Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej stwierdził, że:

- leczenie zaproponowane przez nasz ośrodek obejmuje taki sam zabieg [...] wraz z [...]; kolejny etap leczenia ([...]) może być również wykonana w przyszłości w naszym szpitalu,

- opisany powyżej plan leczenia może zostać zrealizowany w Polsce zapewne również w Klinice Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej w P. kierowanej prze prof. M. J., a na terenie Unii Europejskiej w A. w Klinice Ortopedii Dziecięcej [...] w W., kierowanej przez dra R. L.,

- stosowanie takich samych technik operacyjnych wiążę z taką samą skutecznością leczenia.

W sierpniu organ wystąpił do konsultanta krajowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu prof. dr. hab. n. med. P. M. o wydanie opinii w sprawie wnioskowanego leczenia, w szczególności w zakresie zasadności jego przeprowadzenia w ośrodku zagranicznym wskazanym we wniosku jak również możliwości efektywnego dla małoletniego przeprowadzenia wnioskowanego świadczenia na terenie kraju.

W odpowiedzi na powyższe, prof. dr hab. n. med. P. M. w piśmie z dnia [...] września 2016 r. (wpływ do organu [...] września 2016 r.) poinformował, że w związku z faktem, iż po konsultacji przeprowadzonej przez prof. J. C. specjalista ten uznał, że dziecko może być leczone w kraju tymi samymi metodami, jakie zaproponował dr. P., leczenie operacyjne małoletniego może być przeprowadzone w Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O.

Jednocześnie działając na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wydawania zgody, w dniu [...] lipca 2016 r. organ prowadzący postępowanie wyjaśniające w przedmiotowej sprawie wystąpił do wskazanej we wniosku zagranicznej placówki opieki medycznej w celu dokonania uzgodnień dotyczących w szczególności wstępnych kosztów leczenia. W odpowiedzi na powyższe w piśmie, które wpłynęło do organu [...] lipca 2016 r. drogą elektroniczną pracownik placówki zagranicznej - [...] - poinformował o przewidywanych kosztach wnioskowanego świadczenia, oszacowanych przez ww. ośrodek na łączną kwotę ok. [...] USD.

Uzasadniając swe rozstrzygnięcie, Prezes NFZ wskazał, iż rozpatrując wnioski o przeprowadzenie leczenia lub badań diagnostycznych poza granicami kraju, prowadzi postępowanie wyjaśniające w zakresie istnienia przesłanek, o których mowa w treści art. 42j ust. 1 ustawy o świadczeniach tj.:

1) ustalenia czy wnioskowane świadczenie opieki zdrowotnej należy do świadczeń gwarantowanych;

2) ustalenia braku możliwości przeprowadzenia leczenia lub badań diagnostycznych na terenie kraju;

3) ustalenia niezbędności udzielenia świadczenia w celu ratowania życia lub poprawy stanu zdrowia wnioskodawcy.

Organ ustalił, iż zakres wnioskowanego leczenia, jest świadczeniem wskazanym w:

1) "Wykazie świadczeń gwarantowanych", stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 694 ze zm.) w części I tego załącznika, tj. "Świadczenia scharakteryzowane procedurami medycznymi" jako procedura w klasyfikacji ICD-9:

- 77.28 Osteotomia klinowa - kości stępu/kości śródstopia;

- 84.871 Rekonstrukcja pierwotna wrodzonych i nabytych deformacji stopy;

- 81.45 Plastyka więzadeł krzyżowych kolana - inna;

- 81.49 Plastyka stawu skokowego - inna;

-78.17 Założenie zewnętrznego stabilizatora kości - kość piszczelowa/ kość strzałkowa;

- 78.417 Inne zabiegi naprawcze kości - kość piszczelowa/kość strzałkowa

a także w części II ww. załącznika, tj. "Świadczenia scharakteryzowane rozpoznaniami" jako rozpoznanie w klasyfikacji ICD-10:

- Q72.6 Podłużne zniekształcenie zmniejszające kości strzałkowej;

- Q66.6 Inne wrodzone zniekształcenia koślawe stopy;

- Q68.2 Wrodzone zniekształcenie kolana;

- Q66.8 Inne wrodzone zniekształcenia stopy.

2) "Wykazie oraz warunkach realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej" stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. poz. 1522).

Odnosząc się do drugiej przesłanki warunkującej wydanie zgody na leczenie poza granicami kraju - tj. braku możliwości przeprowadzenia świadczenia na terenie kraju – Prezes NFZ ustalił, iż wnioskowane na rzecz małoletniego leczenie może być przeprowadzone w ośrodku krajowym tj. w Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O., co potwierdzili prof. CMKP dr hab. n. med. J. C. i prof. dr hab. med. P. M.

Organ podkreślił, że opinia prof. CMKP dr. hab. n. med. J. C. a została przedstawiona po przeprowadzeniu konsultacji małoletniego w ww. jednostce, a więc po bezpośrednim zapoznaniu się ze stanem medycznym małoletniego. W ocenie organu, moc dowodową powyższego stanowiska wzmacnia opinia prof. dr. hab. med. P. M. - konsultanta krajowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu, który wskazał, że wada narządu ruchu u małoletniego może być leczona na terenie Polski - w Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O. Organ uwzględnił fakt, że konsultant krajowy w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu jest specjalistą w dziedzinie odpowiadającej zakresowi wnioskowanego leczenia, i wobec powyższego uznał opinię ww. specjalisty jako wiarygodną i rzetelną.

Odnosząc się do wskazanego przez lekarza wnioskującego braku doświadczenia polskich i europejskich specjalistów-ortopedów w leczeniu tak skomplikowanej wady wrodzonej jaką posiada małoletni, Prezesa NFZ, stwierdził, że kierowanie się większym doświadczeniem ośrodka zagranicznego przy wydawaniu decyzji w sprawie skierowania do przeprowadzenia leczenia poza granicami kraju, doprowadziłoby do sytuacji skrajnej, w której wszystkie wnioski w tym zakresie należałoby rozpatrzyć pozytywnie, z uwagi na fakt, iż w przypadku każdej dziedziny medycyny istnieją ośrodki o większym "doświadczeniu" niż polskie ośrodki, w których leczeni są pacjenci. W ocenie organu, gdyby taka sytuacja miała miejsce, uniemożliwiłaby nie tylko rozwój polskiej medycyny i zdobywanie doświadczeń w leczeniu chorych przez krajowe ośrodki opieki medycznej, ale również spowodowałaby ryzyko poważnego naruszenia równowagi finansowej państwa, bowiem "migracja" pacjentów w celu uzyskania świadczeń opieki zdrowotnej postawiłaby pod znakiem zapytania cały wysiłek związany z planowaniem i organizacją, podjęty przez państwo.

Prezes NFZ podkreślił, że każdy przypadek medyczny jest indywidualny, a precyzyjna ocena hipotetycznej efektywności oraz ryzyka, jakie niosłoby za sobą przeprowadzenie wnioskowanego leczenia w konkretnym ośrodku, nie jest możliwa. Powyższe potwierdzają również wyroki krajowych sądów administracyjnych (wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 maja 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 635/12).

Jak wskazał organ, nie ma podstaw ani uprawnień do negowania doświadczenia i osiągnięć krajowych ośrodków opieki medycznej, jak również nie ma kompetencji do weryfikowania i porównywania osiągnięć wszystkich potencjalnych ośrodków opieki medycznej mogących przeprowadzić wnioskowane leczenie, ich skuteczności oraz sposobu przeprowadzania świadczeń.

Odnosząc się do trzeciej przesłanki - niezbędności udzielenia świadczenia w celu ratowania życia lub poprawy stanu zdrowia wnioskodawcy, Prezes NFZ uznał za udowodnioną konieczność przeprowadzenia na rzecz małoletniego wnioskowanego leczenia, które może przynieść poprawę stanu zdrowia dziecka.

Prezes NFZ analizując całość materiału dowodowego obejmującego m. in. przedmiotowy wniosek oraz uzyskane w trakcie prowadzonego postępowania opinie lekarzy specjalistów ustalił, iż leczenie w zakresie wskazanym we wniosku mogło zostać z powodzeniem zrealizowane w placówce krajowej specjalizującej się leczeniu schorzeń ortopedycznych u dzieci, tj. w Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O.

Ustalenie powyższej okoliczności, zdaniem organu, stanowi o braku spełnienia podstawowej przesłanki wynikającej z treści art. 42j ust. 1 ustawy o świadczeniach, pozwalającej na skierowanie wnioskodawcy na leczenie poza granicami kraju w przypadku braku możliwości przeprowadzenia wnioskowanego leczenia w krajowych placówkach opieki medycznej.

W skardze na ww. decyzję z dnia [...] października 2016 r. przedstawiciele ustawowi małoletniego stwierdzili, że jedynie przeprowadzenie operacji we wnioskowanej klinice gwarantuje udokumentowane dobre skutki leczenia. Stwierdzili, iż na dzień sporządzenia skargi nie zostały im przedstawione żadne przypadki wyleczenia pacjentów z Polski w rekomendowanej przez polskich specjalistów Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O. czy też w Klinice Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej w P., kierowanej przez prof. M. J. Podkreślili, że stopień zaawansowania choroby syna jest tak znaczący, że konieczne jest przeprowadzenie jednoczesnej, złożonej operacji [...], by zapobiec ich dysproporcjom w późniejszej fazie rozwoju. Ich zdaniem, dokumentacja porównawcza musi przedstawiać udokumentowane przypadki skutecznego leczenia pacjentów z [...], w których występuje [...] – czyli takim stopniem schorzenia, które występuje u małoletniego. Zdaniem rodziców małoletniego, leczenie zaproponowane przez dr. J. C. znacznie odbiega od wnioskowanej operacji i rehabilitacji syna, nie są to tożsame metody. Wspomniany lekarz nie proponuje jednoetapowej operacji wykonanej na obu kończynach, jak zostało wskazane we wniosku, tylko proponuje operacje wieloetapowe (wieloletnie), co wydłuży czas leczenia i narazi małoletniego na dodatkowe cierpienia fizyczne, psychiczne, jak również powikłania wynikające z przeprowadzenia operacji. Ponadto przedstawiciele ustawowi zwrócili uwagę na nierówne traktowanie przez organ w sprawach dotyczących wniosków o finansowanie leczenia i pozytywne rozpoznawanie wniosków pomimo mniejszego zakresu deformacji i łagodniejszego stopnia schorzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym stosownie do treści art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz, 718), nie jest związany zarzutami i granicami skargi.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanego wyżej kryterium zgodności z prawem stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Na wstępie trzeba podkreślić, że orzekający w sprawie organ administracji prawidłowo zastosował przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie wydawania zgody na uzyskanie świadczeń opieki zdrowotnej poza granicami kraju oraz pokrycie kosztów transportu.

Sąd zauważa, iż rozpatrując wnioski o przeprowadzenie leczenia lub badań diagnostycznych poza granicami kraju, Prezes NFZ prowadzi postępowanie wyjaśniające w zakresie istnienia przesłanek, o których mowa w treści art. 42j ust. 1 ustawy o świadczeniach tj.:

1) ustalenia czy wnioskowane świadczenie opieki zdrowotnej należy do świadczeń gwarantowanych;

2) ustalenia braku możliwości przeprowadzenia leczenia lub badań diagnostycznych na terenie kraju;

3) ustalenia niezbędności udzielenia świadczenia w celu ratowania życia lub poprawy stanu zdrowia wnioskodawcy.

Organ prawidłowo ustalił, iż zakres wnioskowanego leczenia, jest świadczeniem wskazanym w : "Wykazie świadczeń gwarantowanych", stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 694 ze zm.) w części I tego załącznika, tj. "Świadczenia scharakteryzowane procedurami medycznymi" jako procedura w klasyfikacji ICD-9.

Odnosząc się do drugiej przesłanki warunkującej wydanie zgody na leczenie poza granicami kraju - tj. braku możliwości przeprowadzenia świadczenia na terenie kraju – Prezes NFZ ustalił, iż wnioskowane na rzecz małoletniego leczenie może być przeprowadzone w ośrodku krajowym tj. w Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O., co potwierdzili prof. CMKP dr hab. n. med. J. C. i prof. dr hab. med. P. M.

Sąd stwierdza, że opinia prof. CMKP dr. hab. n. med. Jarosława Czubaka została przedstawiona po przeprowadzeniu konsultacji małoletniego w ww. jednostce, a więc po bezpośrednim zapoznaniu się ze stanem medycznym małoletniego. Sąd zauważa także, że moc dowodową powyższego stanowiska wzmacnia opinia prof. dr. hab. med. P. M. - konsultanta krajowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu, który wskazał, że wada narządu ruchu u małoletniego może być leczona na terenie Polski - w Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. [...] w O. Prezes NFZ zasadnie uwzględnił fakt, że konsultant krajowy w dziedzinie ortopedii i traumatologii narządu ruchu jest specjalistą w dziedzinie odpowiadającej zakresowi wnioskowanego leczenia, i wobec powyższego uznał opinię ww. specjalisty za wiarygodną i rzetelną.

Sąd zauważa również, że odnosząc się do wskazanego przez lekarza wnioskującego braku doświadczenia polskich i europejskich specjalistów-ortopedów w leczeniu tak skomplikowanej wady wrodzonej jaką posiada małoletni - Prezes NFZ, słusznie stwierdził, że kierowanie się większym doświadczeniem ośrodka zagranicznego ([...]) przy wydawaniu decyzji w sprawie skierowania do przeprowadzenia leczenia poza granicami kraju, doprowadziłoby do sytuacji skrajnej, w której wszystkie wnioski w tym zakresie należałoby rozpatrzyć pozytywnie, z uwagi na fakt, iż w przypadku każdej dziedziny medycyny istnieją ośrodki o większym "doświadczeniu" niż polskie ośrodki, w których leczeni są pacjenci. Sąd podziela stanowisko organu że, gdyby taka sytuacja miała miejsce, uniemożliwiłaby nie tylko rozwój polskiej medycyny i zdobywanie doświadczeń w leczeniu chorych przez krajowe ośrodki opieki medycznej, ale również spowodowałaby ryzyko poważnego naruszenia równowagi finansowej państwa, bowiem wyjazdy pacjentów w celu uzyskania świadczeń opieki zdrowotnej postawiłaby pod znakiem zapytania cały wysiłek związany z planowaniem i organizacją, podjęty przez państwo.

Sąd stwierdza, że każdy przypadek medyczny jest indywidualny, a precyzyjna ocena hipotetycznej efektywności oraz ryzyka, jakie niosłoby za sobą przeprowadzenie wnioskowanego leczenia w konkretnym ośrodku, nie jest możliwa. Powyższe potwierdzają również wyroki krajowych sądów administracyjnych (wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 maja 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 635/12).

Zdaniem Sądu organ zasadnie wskazał, że nie ma podstaw ani uprawnień do negowania doświadczenia i osiągnięć krajowych ośrodków opieki medycznej, jak również nie ma kompetencji do weryfikowania i porównywania osiągnięć wszystkich potencjalnych ośrodków opieki medycznej mogących przeprowadzić wnioskowane leczenie, ich skuteczności oraz sposobu przeprowadzania świadczeń.

Odnosząc się do przesłanki - niezbędności udzielenia świadczenia w celu ratowania życia lub poprawy stanu zdrowia wnioskodawcy, Prezes NFZ uznał za udowodnioną konieczność przeprowadzenia na rzecz małoletniego wnioskowanego leczenia, które może przynieść poprawę stanu zdrowia dziecka.

Prezes NFZ analizując całość materiału dowodowego, w tym opinie lekarzy specjalistów prawidłowo ustalił, iż leczenie w zakresie wskazanym we wniosku może zostać z powodzeniem zrealizowane w placówce krajowej specjalizującej się leczeniu schorzeń ortopedycznych u dzieci, tj. w Klinice Ortopedii, Ortopedii i Traumatologii Dziecięcej Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w O.

Ustalenie powyższej okoliczności, stanowi zdaniem Sądu, o braku spełnienia podstawowej przesłanki wynikającej z treści art. 42j ust. 1 ustawy o świadczeniach, pozwalającej na skierowanie wnioskodawcy na leczenie poza granicami kraju w przypadku braku możliwości przeprowadzenia wnioskowanego leczenia w krajowych placówkach opieki medycznej. Jak bowiem wynika z materiału dowodowego leczenie małoletniego może zostać przeprowadzone w ośrodku krajowym.

W tym miejscu należy stwierdzić, że strona skarżąca nie przedstawiła w toku postępowania argumentów, podważających ustalenia dokonane przez Prezesa NFZ.

Reasumując, Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja nie jest obarczona wadami, które wywołałyby konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Sąd stwierdza, że Prezes NFZ prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego zaś w toku postępowania nie doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.