Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1160/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Grażyna Firek AWSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 28 lipca 2006 r. Nr XLI/253/06 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Krościenko nad Dunajcem - część sołectwa Zawodzie w zakresie w jakim jej ustalenia na rysunku planu odnoszą się do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] I. stwierdza nieważność uchwały z dnia 28 lipca 2006 r. Nr XLI/253/06 w zakresie w jakim jej ustalenia na rysunku planu odnoszą się do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...]; II. orzeka, że uchwała w części określonej w pkt l nie może być wykonywana.


UZASADNIENIE

Wojewoda Małopolski działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz.1591 ze zm.) w związku z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Nr XLI/253/06 Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Krościenko nad Dunajcem - cześć sołectwa Zawodzie i wniósł o stwierdzenie jej nieważności w zakresie, w jakim ustalenia uchwały - zarówno w tekście uchwały jak i na rysunku planu - odnoszą się do działki oznaczonej nr ewidencyjnym [...], zgodnie z mapą zasadniczą stanowiącą podstawę do sporządzenia przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 28 lipca 2006 r. Rada Gminy w Krościenku nad Dunajcem podjęła uchwałę Nr XXXVII/253/2006 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla Gminy Krościenko nad Dunajcem obejmującego część sołectwa Zawodzie. Uchwała została doręczona do organu nadzoru w dniu 7 sierpnia 2006 r. a następnie uzupełniona o materiały planistyczne niezbędne do oceny zgodności z prawem przedmiotowego planu w dniu 1 września 2006 r.

W dniu [...] sierpnia 2006 r. do Wojewody Małopolskiego wpłynęło pismo H. B., w którym poinformowała, iż jest właścicielką działki nr [...] położonej w obszarze objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy Krościenko nad Dunajcem - część sołectwa Zawodzie. Wnioskodawczyni w piśmie tym zawarła wątpliwości co do zgodności mapy geodezyjnej, wykorzystanej na potrzeby sporządzenia przedmiotowego miejscowego panu zagospodarowania przestrzennego. Pismo to następnie zostało uzupełnione pismem H. B. z dnia [...] września 2006 r.

Po przeanalizowaniu dokumentacji formalno-prawnej w zakresie zastrzeżeń H. B. organ nadzoru stwierdził, iż istnieją różnice pomiędzy mapą zasadniczą a mapą, na której został sporządzony rysunek planu miejscowego. W związku z dostrzeżonymi różnicami w mapach Wydział Prawny i Nadzoru wystąpił w dniu [...] września 2006 r. do Wójta Gminy Krościenko nad Dunajcem z pismem, w którym zwrócił się o zajęcie stanowiska poprzez wyjaśnienie ww. nieprawidłowości, w tym przyczyn zaistniałego stanu rzeczy. W odpowiedzi na wskazane pismo Wójt Gminy w piśmie z dnia [...] września 2006 r. (przekazanym faksem) poinformował, iż "nastąpiła omyłka wynikająca z niespójności szaty graficznej mapy w wersji cyfrowej i matrycy (...) niespójność ta polegała na błędnym oznaczeniu na mapie, na której został opracowany plan granicy użytków linią ciągłą, zamiast linią przerywaną".

Ze względu na prowadzone postępowanie wyjaśniające w przedmiotowej sprawie i w rezultacie upływ ustawowego terminu do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego umożliwiającego stwierdzenie nieważności uchwały przez organ nadzoru we własnym zakresie, Wojewoda Małopolski działając na podstawie art. 93 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w związku z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił wystąpić w przedmiotowej sprawie ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Strona skarżąca kwestionuje wszelkie ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego cześć sołectwa Zawodzie -zarówno w tekście uchwały, jak i na rysunku planu stanowiącym załącznik do uchwały - w zakresie, w jakim odnoszą się do działki oznaczonej nr ewidencyjnym [...], zgodnie z mapą zasadniczą stanowiącą podstawę do sporządzenia przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W ocenie organu nadzoru rysunek planu miejscowego, stanowiący załącznik do uchwały narusza przepisy obowiązującego prawa, w tym w szczególności art. 16 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717, z późn. zm.) oraz § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587). W myśl przepisu art. 16 ww. ustawy plan miejscowy sporządza się z wykorzystaniem urzędowych kopii map zasadniczych albo w przypadku ich braku map katastralnych, gromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Natomiast zgodnie z treścią § 5 ww. rozporządzenia projekt rysunku planu miejscowego sporządza się w formie rysunku na kopii mapy, o której mowa w art. 16 ust. 1 cytowanej powyżej ustawy.

Po przeanalizowaniu przedstawionej przez Wójta Gminy dokumentacji formalnoprawnej, w tym mapy do celów projektowych, pochodzącej z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w N. organ nadzoru stwierdził, iż pomiędzy mapą zasadniczą - wykorzystaną przy sporządzaniu przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - a mapą, na której sporządzony został rysunek kwestionowanego planu miejscowego występują różnice. Granice działki nr [...] na ww. mapie zasadniczej różnią się od granic wyznaczonych na rysunku przedmiotowego planu - tym samym powierzchnia przedmiotowej działki w uchwalonym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest mniejsza niż na mapie zasadniczej.

Zdaniem Wojewody Małopolskiego plan zagospodarowania przestrzennego, jako prawo miejscowe, winien być zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Rada gminy nie posiada kompetencji do dowolnej interpretacji i rozszerzającego stosowania zapisów ustawowych. Uchwała w sprawie planu miejscowego winna być sformułowana w sposób jasny, czytelny i jednoznaczny, a w swojej treści winna wyraźnie precyzować wszelkie kwestie, które normuje.

W świetle powyższego strona skarżąca stwierdziła, iż przedmiotowa uchwała została podjęta z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów: art. 16 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i tym samym również narusza przepis art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wedle którego naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub w części. W ocenie strony skarżącej kwestionowana uchwała w sposób istotny narusza obowiązujący porządek prawny, a powyżej podniesione argumenty czynią zasadnym stwierdzenie nieważności powołanej na wstępie uchwały w zakresie określonym w petitum skargi.

W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Gminy Krościenko n. Dunajcem odnosząc się do wniosku o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie, w jakim jej ustalenia - zarówno w tekście uchwały jak i rysunek planu -odnoszą się do działki oznaczonej nr ewidencyjnym [...], zgodnie z mapą zasadniczą stanowiącą podstawę do sporządzenia przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zarzutu rozbieżności pomiędzy mapą zasadniczą, a mapą, na której został .sporządzony rysunek planu miejscowego, wyjaśnił, że rozbieżność ta wynika z niespójności polegającej na błędnym oznaczeniu na mapie, na której został opracowany plan, granicy użytków linią ciągłą, zamiast linią przerywaną. Stanowisko to zostało wyjaśnione w piśmie Wójta Gminy Krościenko n. Dunajcem skierowanym w dniu [...] września 2006 r., znak: [...] do Wojewody Małopolskiego Wydział Prawny i Nadzoru.

Ocenę, czy stwierdzone rozbieżności stanowią istotne naruszenie przepisów prawa, stanowiące podstawę stwierdzenia nieważności w zaskarżonej części uchwały Rady Gminy, pozostawiono ocenie sądu administracyjnego.

Na rozprawie w dniu 8 stycznia 2007 r. pełnomocnik strony skarżącej sprecyzował przedmiot zaskarżenia podając, że zaskarża uchwałę Nr XLI/253/06 Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Krościenko nad Dunajcem - cześć sołectwa Zawodzie w zakresie, w jakim jej ustalenia na rysunku planu odnoszą się do działki oznaczonej nr ewidencyjnym [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego aktu podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania tego rozstrzygnięcia. Oznacza to, iż w przedmiotowej sprawie sąd bierze pod uwagę przede wszystkim obowiązujące w dacie podejmowania zaskarżonego aktu regulacje ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r., nr 80, poz. 717 z późn. zm.).

Ze względu na powyższą zasadę oraz treść art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, konieczne jest podkreślenie, że ze względu na określony przez stronę skarżącą przedmiot zaskarżenia, kontroli sądowej podlegała uchwała Nr XLI/253/06 Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Krościenko nad Dunajcem - cześć sołectwa Zawodzie w zakresie, w jakim jej ustalenia na rysunku planu odnoszą się do działki oznaczonej nr ewidencyjnym [...].

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego klasyfikowany w doktrynie jako usytuowany pomiędzy aktami normatywnymi i indywidualnymi aktami stosowania prawa, jest w dużej mierze zbiorem indywidualnych regulacji określających przeznaczenie poszczególnych działek, stanowiąc "akt indywidualny wielokrotnego stosowania" (Z. Niewiadomski: Planowanie przestrzenne. Zarys systemu, Warszawa 2002, s. 101-102), czego nie przekreśla fakt, że jest on aktem prawa powszechnie obowiązującego. Złożony charakter miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sprawia, że w przypadku złożenia skargi dotyczącej planu należy w pierwszej kolejności ustalić przedmiot zaskarżenia, którym niekoniecznie musi być cały plan miejscowy. Przedmiotem zaskarżenia mogą być również wyodrębnione części planu stanowiące zbiór indywidualnych regulacji określających przeznaczenie niektórych tylko nieruchomości objętych ustaleniami planu. Ustalenie przedmiotu zaskarżenia ma istotne znaczenie, gdyż jak zasadnie podkreśla się w orzecznictwie "w postępowaniu sądowoadministracyjnym wprawdzie obowiązuje zasada niezwiązania sądu granicami skargi, jednakże nie oznacza ona, że sąd nie jest związany granicami przedmiotu zaskarżenia, którym jest konkretny akt lub czynność, kwestionowana przez uprawniony podmiot" (uchwała NSA z dnia 3 lutego 1997 r., OPS 12/96, ONSA 1997, nr 3, poz. 104). W orzecznictwie zasadnie podkreślono, że jeżeli organ nadzoru nad działalnością komunalną zaskarżył w trybie art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym tylko część uchwały, to sąd nie jest zobowiązany obejmować kontrolą i stanowiącym jej następstwo orzeczeniem pozostałych postanowień uchwały (wyrok NSA z dnia 11 maja 1993 r., SA/Wr 258/93, publ.: OSP z 1995 r., nr 3, poz. 52).

W przedmiotowej sprawie wiążącym sąd przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Nr XLI/253/06 Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Krościenko nad Dunajcem - cześć sołectwa Zawodzie w zakresie, w jakim jej ustalenia na rysunku planu odnoszą się do działki oznaczonej nr ewidencyjnym [...], natomiast charakteru wiążącego nie mają wnioski i zarzuty skargi oraz powołana podstawa prawna. Oznacza to m.in., że sąd może orzec odmiennie od wniosków skargi i niezależnie od oceny trafności podnoszonych zarzutów. Zaznaczyć przy tym należy, że w świetle art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd nie ma obowiązku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak NSA w wyroku z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt: FSK 2326/04).

Skarga została złożona przez organ nadzoru w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. jedn.: Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Ustawa ta - mająca charakter regulacji szczególnej w stosunku do ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - wprowadzając obowiązek wyczerpania środków zaskarżenia w przypadku składania skarg na uchwały lub zarządzenia organu gminy (art. 101 ust. 1), nie przewiduje takiego obowiązku w przypadku skarg składanych w trybie art. 93 ust. 1 przez organ nadzoru na uchwały lub zarządzenia organu gminy. Wniesienie skargi w tym trybie nie jest też ograniczone żadnym terminem (tak NSA w wyroku z dnia 15 lipca 2005 r., II OSK 320/05, publ.: ONSAiWSA z 2006 r., nr 1, poz. 7).

Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w całości lub w części stanowi naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie. Wskazanie w cytowanym przepisie podstaw nieważności uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego prowadzi do uznania, iż przepis ten stanowi lex specialis wobec art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, według którego uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem (a więc z jakimkolwiek przepisem prawa) są nieważne, chyba że naruszenie prawa ma charakter nieistotny, wtedy zgodnie z art. 91 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym organ nadzoru lub na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sąd administracyjny nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Oznacza to, że rozstrzygnięcia nadzorcze wojewody albo orzeczenia sądu administracyjnego stwierdzające nieważność uchwał w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego są wydawane w przypadku zajścia co najmniej jednej z podstaw nieważności wymienionych w art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zatem pozostałe naruszenia prawa (niewymienione w powołanym wyżej przepisie) należałoby traktować jako nieistotne, a więc niebędące przyczyną nieważności uchwały (por.: T. Bąkowski: Komentarz do art. 28 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.03.80.717), w: T. Bąkowski, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Zakamycze, 2004).

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego (art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) uchwalanym przez organ stanowiący gminy, tj. radę gminy. Zasady sporządzania planu miejscowego rozumiane są jako wartości i merytoryczne wymogi kształtowania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotyczące m.in. zawartych w akcie planistycznym ustaleń. W przypadku naruszenia zasad sporządzania planu ustawodawca nie wymaga, aby przedmiotowe naruszenie miało charakter istotny, co oznacza, że każde naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego skutkować będzie stwierdzeniem nieważności uchwały rady gminy w całości lub w części (zob.: Z. Niewiadomski (red.): Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Warszawa 2004, s. 253-254).

Art. 16 ust. 1 tej ustawy stanowi, że "plan miejscowy sporządza się w skali 1:1.000, z wykorzystaniem urzędowych kopii map zasadniczych albo w przypadku ich braku map katastralnych, gromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. W szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszcza się stosowanie map w skali 1:500 lub 1:2.000, a w przypadkach planów miejscowych, które sporządza się wyłącznie w celu przeznaczenia gruntów do zalesienia lub wprowadzenia zakazu zabudowy, dopuszcza się stosowanie map w skali 1:5.000". W literaturze podkreśla się, że art. 16 ust. 1 cyt. ustawy określa ścisłe wymogi w zakresie graficznej postaci planu (por. T. Bąkowski: Komentarz do art. 16 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.03.80.717), w: T. Bąkowski, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Zakamycze, 2004) oraz że zawiera regulację wprowadzającą zasadę sporządzania planu w skali 1:1.000, z wykorzystaniem urzędowych kopii map zasadniczych albo w przypadku ich braku map katastralnych, gromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Akcentuje się zwłaszcza, że zasady sporządzania aktu planistycznego dotyczą problematyki merytorycznej, związanej ze sporządzaniem aktu planistycznego, a więc zawartości aktu planistycznego (część tekstowa i graficzna, inne załączniki), zawartych w nim ustaleń, a także standardów dokumentacji planistycznej (zob.: Z. Niewiadomski (red.): Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Warszawa 2004, s. 160, s. 253). Standardy dokumentacji planistycznej określa rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., nr 164, poz. 1587). Rozporządzenie to zostało wydane w oparcie o zawartą w art. 16 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym delegację dla ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, do określenia w drodze rozporządzenia, wymaganego zakresu projektu planu miejscowego w części tekstowej i graficznej, z uwzględnieniem w szczególności wymogów dotyczących materiałów planistycznych, skali opracowań kartograficznych, stosowanych oznaczeń, nazewnictwa, standardów oraz sposobu dokumentowania prac planistycznych.

Zgodnie z treścią § 5 tego rozporządzenia projekt rysunku planu miejscowego sporządza się w formie rysunku na kopii mapy, o której mowa w art. 16 ust. 1 ustawy, zawierającej obszar objęty projektem planu miejscowego wraz z jego niezbędnym otoczeniem. Jednocześnie § 2 pkt 3 i 4 cyt. rozporządzenia stanowią, że ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o projekcie rysunku planu miejscowego - należy przez to rozumieć projekt części graficznej stanowiącej załącznik do uchwały, o której mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a ilekroć jest mowa o projekcie planu miejscowego - należy przez to rozumieć projekt tekstu planu miejscowego i projekt rysunku planu miejscowego.

Oznacza to, że część graficzna miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego powinna być sporządzona na kopii mapy zasadniczej albo w przypadku jej braku na kopii mapy katastralnej, znajdującej się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000 r. Nr 100, póz. 1086) mapa zasadnicza to wielkoskalowe opracowanie kartograficzne, zawierające aktualne informacje o przestrzennym rozmieszczeniu obiektów ogólnogeograficznych oraz elementach ewidencji gruntów i budynków, a także sieci uzbrojenia terenu: nadziemnych, naziemnych i podziemnych. Z kolei mapy katastralne, zwane inaczej mapami ewidencyjnymi, określają przepisy § 28 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454), zgodnie z którymi mapę ewidencyjną, w zależności od stopnia zurbanizowania terenu i struktury władania gruntów, sporządza się w skali: 1:500, 1:1000, 1:2000 lub 1:5000. Jej edycję stanowią mapy obrębowe. Według § 28 ust. 1 pkt 1 powyższego rozporządzenia treść mapy ewidencyjnej (jej elementy) stanowią m.in. granice działek ewidencyjnych.

Ze znajdujących się w aktach sprawy kopii mapy ewidencyjnej gruntów w Krościenku n/Dunajcem, na których znajduje się podpisane przez Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w N. poświadczenie zgodności dokumentu z oryginałem przyjętym do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego, wynika, że granice działki ewidencyjnej nr [...] są inne niż granice oznaczone na rysunku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Krościenko nad Dunajcem - cześć sołectwa Zawodzie uchwalonego uchwałą Nr XLI/253/06 Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 28 lipca 2006 r. stanowiącego jego część graficzną. Nie można zatem przyjąć, że w tym zakresie część graficzna miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego została sporządzona prawidłowo w zgodzie z treścią mapy katastralnej, znajdującej się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Niespójności tej nie kwestionuje również organ planistyczny podnosząc w odpowiedzi na skargę, iż rozbieżność pomiędzy mapą stanowiącą podstawę do sporządzenia przedmiotowego planu zagospodarowania przestrzennego a mapą, na której został sporządzony rysunek planu miejscowego wynika z błędnego oznaczenia na mapie, na której został opracowany plan granicy użytków linią ciągłą zamiast linią przerywaną.

W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że zaskarżona uchwała Nr XLI/253/06 Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Krościenko nad Dunajcem - cześć sołectwa Zawodzie w zakresie, w jakim na rysunku planu stanowiącym załącznik do uchwały odnosi się do działki oznaczonej nr ewidencyjnym [...] jest sprzeczna z art. 16 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Naruszając powyższe przepisy organ planistyczny naruszył zasady sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dlatego też - na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) - należało stwierdzić nieważność uchwały Nr XLI/253/06 Rady Gminy Krościenko nad Dunajcem z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Krościenko nad Dunajcem - cześć sołectwa Zawodzie w zakresie, dotyczącym na rysunku planu stanowiącym załącznik do uchwały działki oznaczonej nr ewidencyjnym [...].

Zgodnie z treścią art. 100 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jest wolne od opłat sądowych.