Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 81/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-10-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Marcin Kamiński Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. sprawy ze skargi S. P. i A. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy" lub "organ I instancji") uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] października 2015 r., Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającej E.O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie garażu z kotłownią i pomieszczeniem rekreacyjnym oraz instalacją wod - kan, co, elektryczną i gazową (kategoria obiektu III) oraz muru oporowego (kategoria obiektu VIII) na działkach nr ew. 2021/1 i 2025 w obrębie [...] przy ul. W. 20; zatwierdził projekt budowlany muru oporowego, garażu z kotłownią i pomieszczeniem rekreacyjnym z wewnętrznymi instalacjami : wod - kan, c.o., elektryczną i gazową sporządzone przez wymienione osoby i udzielił E.O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, przy budowie garażu z kotłownią i pomieszczeniem rekreacyjnym oraz wewnętrzną instalacją wod- kan, co, elektryczną i gazową oraz muru na działkach nr ew. 2021/1 i 2025 w obrębie [...] przy ul. W. 20 a także nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie w/w obiektu przed przystąpieniem do jego użytkowania.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: "K.p.a.") oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.; dalej: "Prawo budowlane").

Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] października 2015 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust.4 Prawa budowlanego zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił E.O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie garażu z kotłownią i pomieszczeniem rekreacyjnym oraz wewnętrzną instalacją wod- kan, co, elektryczną i gazową oraz muru oporowego na działkach nr ew. 2021/1 i 2025 w obrębie [...] przy ul. W. 20.

Odwołania wniosły: S.P. i A.J.. S.P. podniosła, że mur oporowy wybudowany w 2010 r. nie mógł być zaprojektowany w 2012 r., nie jest jak przyjął organ oddalony o 0,5 m od granicy z jej działką. Obszar oddziaływania projektowanych obiektów budowanych powoduje, że jej własność stała się bezużyteczną i bezwartościową. Zarzuca że organ ograniczył się do stwierdzenia samowoli budowlanej do działek 2021/1 i 2025, podczas gdy w wyniku samowoli powstał również mur od ulicy Działkowej w jej granicy i w granicy z działką 2021/1.

A.J. zarzuciła, że uprawniony geodeta nie dokonał wytyczenia obiektów, zostały umiejscowione dowolnie a inwestor obecnie chce ich lokalizację zatwierdzić. Lokalizacja muru oporowego przy granicy z działką 2020 jest niezgodna z rzeczywistym jego usytuowaniem, a stwierdzeniu że przedsięwzięcie nie narusza interesów osób trzecich zaprzecza oznaczony obszar oddziaływania budowli na działkę 2020. Według niej została zmieniona cała budowla, dlatego też procedura pozwolenia na budowę powinna zacząć się od początku, a nie ograniczać się do kilkukrotnego przedstawiania projektów budowlanych zamiennych, które i tak nie są zgodne z rzeczywistością. Jej nieżyjąca już matka w 2010 r. nie wyraziła zgody na budowę murów a tymczasem on nadal istnieje i został podniesiony do około 4m. Domaga się wyjaśnień dotyczących zmiany rzędnych terenu, zasypania źródeł wód gruntowych, powstania bez zgody muru oporowego w granicy z jej działką od strony ulicy D. i w granicy 2021/1 i 2021/2 oraz muru oporowego "w sprawie, którego zapadł wyrok Sądu".

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podzielił podniesionych zarzutów.

W opozycji do odwołujących przedstawił następujący stan faktyczny:

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] Starosta [....] zatwierdził projekt budowlany i udzielił E.O. pozwolenia na budowę muru oporowego, garażu z kotłownią i SPA z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągową oraz kanalizacją z zabezpieczeniem kolizji na działkach nr ew. 2021/1, 2025 obręb [...], w jednostce ewidencyjnej S.W. przy ul. W. 20.

Przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowanie wykazało, że wykonywane na działkach nr ew. 2021/1 i 2025, położonych w obrębie [...] , roboty budowlane, w sposób istotny odbiegały od pozwolenia na budowę.

W miejsce projektowanego garażu z kotłownią i SPA o wymiarach 10x8,75 m w odległości 12,60 m od granicy działki nr ew. 2021/2 i 4,0 m od granicy z działką nr ew. 2020, oraz 3,94 m od projektowanego muru oporowego wybudowano obiekt o wymiarach 10,74 x 10,67 m w odległości 4,0 m od granicy działki nr ew. 2020 a wybudowany mur oporowy o długości 19,48 m stanowi ścianę południową tego obiektu. Jak wynika z ustaleń organu I instancji lokalizacja i długość muru oporowego nie uległy zmianie, natomiast rozbieżności dotyczą jego wysokości. W miejsce projektowanego muru oporowego o długości 8,66 m i wysokości 3,00 - 0,30 m zlokalizowano w odległości 0,50 m od granicy z działką nr ew. 2020 wyznaczonej ogrodzeniem z siatki o wysokości 4,0 - 0,3 m.

Projektowany mur oporowy o długości 19,48 m i 2,0 m oraz wysokości 3,35 m posiada wysokość 4,0 - 3,65 m.

Roboty budowlane przy budowie muru oporowego zostały zakończone, przy przedmiotowym budynku zostały wykonane ściany piwnic bez stropu.

Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt. 4 Prawa budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał E.O., jako właścicielce i inwestorowi roboty budowlane przy budowie w/w obiektu.

Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r., Nr [...] uchylił w całości postanowienie z dnia [...] września 2013 r. znak: [...]jednocześnie nakazał E.O. wstrzymanie robót budowlanych realizowanych na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...].

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na E.O. obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego.

Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] Starosta [...] uchylił z urzędu decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2012, znak: [...] obejmującą budowę muru oporowego, garażu z kotłownią i SPA wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągową oraz kanalizacją z zabezpieczeniem kolizji na działkach nr ew. 2021/1, 2025 [...], w jednostce ewidencyjnej S.W. przy ul. W. 20.

W dniu 13 lutego 2014 r. inwestor przedłożył projekt budowlany zamienny budynku wielofunkcyjnego (garaż dwustanowiskowy, kotłownia gazowa, pomieszczenie rekreacyjne, pomieszczenie gospodarcze).

Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust.4 ustawy Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny i udzielił E.O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie obiektu.

WINB decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] uchylił w/w decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2014 r. organ I instancji rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Nr [...] nałożył na E.O. obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym w terminie do dnia 15 listopada 2014 r.

Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] października 2015 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust.4 Prawa budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił E.O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie garażu z kotłownią i pomieszczeniem rekreacyjnym oraz wewnętrzną instalacją wod- kan, co, elektryczną i gazową oraz muru oporowego na działkach nr ew. 2021/1 i 2025 w obrębie [...] przy ul. W. 20.

Po sprawdzeniu projektu budowlanego w zakresie dokonanych istotnych odstępstw wyznaczonych przepisami art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane stwierdził zgodność projektu budowlanego zamiennego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...] na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą "budowa budynku wielofunkcyjnego na terenie nieruchomości obejmującej działki o nr ew. 2021/1, 2025 i część działki nr ew. 2026/1 oraz decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2011 r. znak: [...] na zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie murów oporowych na działkach nr ew. 2021/1 i 2025 położonych w obrębie [...] przy ul. W.:

-zachowana została nieprzekraczalna linia zabudowy w odległości 40 m od północnej granicy terenu inwestycji,

-powierzchnia zabudowy stanowi 6,54 % jest mniejsza od dopuszczalnej 12 % ,

-wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej wynosi 5,45 m jest mniejsza od dopuszczalnej, która wynosi 6 m,

-szerokość elewacji frontowej wynosi 10,74 m nie przekracza dopuszczalnej, szerokości, która wynosi 12 m z możliwością 20 % tolerancji tego wymiaru,

-wysokość głównej kalenicy dachu budynku mierzona od poziomu terenu wynosi 9,95 m i nie przekracza dopuszczalnej która wynosi 10 m,

-kąty nachylenia połaci dachowych wynoszą 33° i mieszczą się w wyznaczonym decyzją warunkach zabudowy przedziale 25°-40 °,

- zmienione wysokości odcinków muru oporowego który już został wykonany tj. o długości 1,66 m i wysokości 4 - 0,3 m zlokalizowany w odległości 0,5 m od granicy z działką nr ew. 2020 oraz o długości 19,48m i 2 m i wysokości 4,0 - 3,65 m spełniają warunki zawarte w decyzji o warunkach zabudowy 11.02.2011 r. znak: [...] .

W zakresie usytuowania budynku od najbliżej położonej granicy tj. działki nr ew.2020 stwierdziły, że inwestor nie dokonał istotnych odstępstw, budynek pozostał w odległości 4m od tej granicy nie narusza warunków technicznych określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 75 poz. 690 ze zm.; dalej: "rozporządzenie Ministra Infrastruktury"). Budynek został dosunięty do muru oporowego, bez zmiany odległości od działki 2020. Pozostałe odległości od granic działek sąsiednich są również zgodne z w/w warunkami technicznymi.

Projekt budowlany zamienny zawiera wyszczególnienie robót już wykonanych do których należy:

-mur oporowy o konstrukcji żelbetowej w trzech segmentach o długości 8,66 m, 19,48 m, 2,0 mi grubości 30 cm,

- fundamenty w postaci żelbetowej płyty z rusztem żelbetowym opartym na palach fundamentowych żelbetowych Ø30 cm

- ściany zewnętrzne i wewnętrzne piwnic wykonane jako żelbetowe gr 30 cm wzmocnione rdzeniami żelbetowymi.

Przedłożony projekt zawiera również stwierdzenie o prawidłowości wykonanych już robót budowlanych. Posiada również wyszczególnienie robót, które pozostały do wykonania.

Organ odwoławczy w zasadzie podzielił ustalenia jak i wnioski organu I instancji.

Zreformowanie sentencji spowodowane było sformułowaniem nieodpowiadającym treści art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego i zawarciem elementów zbędnych.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniach, organ stwierdził, że pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy i nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Zawierają elementy wykraczające poza zakres postępowania. Zarzut A.J. że została zmieniona cała budowla i procedura pozwolenia na budowę powinna zacząć się od początku jest błędny, gdyż ustawa Prawo budowlane nie przewiduje takiej możliwości. Kwestie objęte innymi postępowaniami nie mogą być wyjaśniane w uzasadnieniu tej decyzji.

W skardze na powyższą decyzję S.P. i A.J. wniosły:

- o uchylenie zaskarżonej decyzji,

- nakazanie E.O. wstrzymania robót budowlanych oraz podjęcia czynności zmierzających do zaprzestania naruszeń uzasadnionych interesów właścicieli nieruchomości sąsiednich oraz doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem,

- przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ II instancji, ewentualnie rozstrzygnięcie sprawy co do istoty,

- dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu skargi, w szczególności opinii biegłego z zakresu budownictwa,

- zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Zaskarżonej decyzji zarzuciły naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 21 § 1 oraz art. 64 § 1 i 2 Konstytucji poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego muru oporowego, garażu z kotłownią i pomieszczeniem rekreacyjnym z wewnętrznymi instalacjami i udzielenie E.O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, podczas gdy z okoliczności wynika, że wykonane roboty budowlane prowadzą do pokrzywdzenia właścicieli nieruchomości sąsiedniej o nr ewid. 2020 oraz naruszenia ich prawa własności,

- naruszenie art. 8 K.p.a. w zw. z art. 32 Konstytucji przez wydanie decyzji z pominięciem interesów wszystkich stron postępowania,

- naruszenie art. 5 § 1 pkt 9 Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowalnych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od pozwolenia na budowę, nie uwzględnienie występujących w obszarze oddziaływania obiektu interesów stron postępowania, właścicieli działki sąsiadującej nr 2020,

- art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a. poprzez pominięcie istotnych dowodów w sprawie wskazywanych w pismach z dnia 19 października 2015 r. oraz w pismach A.J. z 2 listopada 2015 r.,

- art. 8 w zw. z art. 7, 77, art. 80 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania obywateli do organów państwa, wydania decyzji w oparciu o dowody przedstawione przez inwestora a pominięcie dowodów przedstawionych przez stronę przeciwną.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że decyzja została wydana pomimo ustalonych nieprawidłowości w przedmiotowym projekcie budowlanym zamiennym z rzeczywistym stanem faktycznym obejmującym zarówno budowę muru oporowego oraz garażu z kotłownią. Rozbieżności dotyczą zarówno charakterystycznych parametrów obiektów budowlanych tj. kubatury, powierzchni zabudowy, długości, szerokości jak i długości od granicy z działką 2020 oraz ich usytuowania na działkach 2021 i 2025. Wskazano, że mury oporowe znajdujące się wzdłuż granicy działek 2020 i 2021/1; 2021/1 i 2021/2 oraz wzdłuż granicy państwa O. od ulicy D. zostały wbudowane jeszcze przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Oznacza to, że do tego momentu roboty budowlane były realizowane przez inwestora bez stosownego pozwolenia na budowę tj. w warunkach samowoli budowlanej w związku z czym powinna być przeprowadzona legalizacja – nie postępowanie administracyjne. Wbrew ustaleniom organów odległość muru oporowego od granicy wyznaczonej ogrodzeniem z siatki z działką skarżącej wynosi zaledwie kilka cm, nie zaś 0,5 m jak wynika z decyzji mur oporowy wybudowany od ul. D. usytuowany jest również w granicy działki Skarżącej nr 2020. Wybudowany mur nie został uwzględniony w załączonych mapach do celów projektowych, w związku z czym jedynie oględziny muru pozwoliłyby ocenić jak mur wpływa na działkę skarżącej, zmniejsza nasłonecznienie, ogranicza widoczność oraz zmniejsza wartość nieruchomości. Podwyższenie działki przez inwestora spowodowało dodatkowe zacienienie działki skarżącej jak również zmieniło stan wód na gruncie powodując, że działka skarżącej stanowi teren podmokły, zalewowy. Wskazano, że przy ustalaniu współczynnika wielkości obiektu nie należy oceniać wyłącznie jego paramentów technicznych, lecz jego całościowy wpływ na otoczenie, w szczególności na sąsiednie działki. Zaprzeczono ustaleniom organów, że realizacja robót nie spowodowała zmiany odległości obiektu budowlanego do działki należącej do Skarżącej, i że zachowano warunki techniczne, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury.

Zdaniem skarżących organy zbyt ogólnikowo odniosły się do kwestii powstających i zmieniających swoją wysokość murów oporowych, a ponadto nie dokonały oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Należy w pierwszej kolejności wyjaśnić, iż istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718; zwana dalej P.p.s.a.). Należy dodać, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się naruszeń, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Będący podstawa prawną decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego art. 51 ust. 4 prawa budowlanego stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, nałożonego decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego.

Z brzmienia przepisu art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane wynika, że organ nadzoru budowlanego udzielając na jego podstawie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych zatwierdza projekt budowlany.

Zakres, treść i forma projektu budowlanego została określona w art. 34 ust. 3 ustawy Prawo budowlane oraz w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz.U. z 2012 r. poz. 462). W szczególności projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu i projekt architektoniczno-budowlany.

Sąd za prawidłowe uznał poczynione ustalenia dotyczące prawidłowości projektu budowlanego zamiennego. W zakresie wyznaczonym przepisami art. 35 ust. 1 prawa budowlanego stwierdzono zgodność projektu budowlanego zamiennego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...].07.2011 r. znak: [...] na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą "budowa budynku wielofunkcyjnego na terenie nieruchomości obejmującej działki o nr ew. 2021/1, 2025 i część działki nr ew. 2026/1 oraz decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...].02.2011 r. znak: [...] na zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie murów oporowych na działkach nr ew. 2021/1 i 2025 położonych w obrębie [...] przy ul. W.:

- zachowana została nieprzekraczalna linia zabudowy w odległości 40 m od północnej granicy terenu inwestycji,

- powierzchnia zabudowy stanowi 6,54 % jest mniejsza od dopuszczalnej 12 %

- wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej wynosi 5,45 m jest mniejsza od dopuszczalnej która wynosi 6 m

- szerokość elewacji frontowej wynosi 10,74 m nie przekracza dopuszczalnej szerokości która wynosi 12 m z możliwością 20 % tolerancji tego wymiaru

- wysokość głównej kalenicy dachu budynku mierzona od poziomu terenu wynosi 9,95 m i nie przekracza dopuszczalnej która wynosi 10 m

0. kąty nachylenia połaci dachowych wynoszą 33° i mieszczą się w wyznaczonym decyzją o warunkach zabudowy przedziale 25°-40

- zmienione wysokości odcinków muru oporowego który już został wykonany tj. o długości 8,66 m i wysokości 4 - 0,3 m zlokalizowany w odległości 0,5 m od granicy z działką nr ew. 2020 oraz o długości 19,48m i 2 m i wysokości 4,0 - 3,65 m spełniają warunki zawarte w decyzji o warunkach zabudowy [....].02.2011 r. znak: [....].

W zakresie usytuowania budynku od najbliżej położonej granicy tj. działki nr ew.2020 inwestor nie dokonał istotnych odstępstw, budynek pozostał w odległości 4m od tej granicy i nie narusza warunków technicznych określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz.U. Nr 75 poz. 690 z późn. zmianami). Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego budynek został dosunięty do muru oporowego, bez zmiany odległości od działki 2020. Pozostałe odległości od granic działek sąsiednich są również zgodne z w/w warunkami technicznymi.

Projekt budowlany zamienny zawiera wyszczególnienie robót już wykonanych do których należy :

- mur oporowy o konstrukcji żelbetowej w trzech segmentach o długości 8,66 m, 19,48 m, 2,0 mi grubości 30 cm,

- fundamenty w postaci żelbetowej płyty z rusztem żelbetowym opartym na palach fundamentowych żelbetowych 0 30 cm

- ściany zewnętrzne i wewnętrzne piwnic wykonane jako żelbetowe gr 30 cm wzmocnione rdzeniami żelbetowymi.

Przedłożony projekt zawiera również stwierdzenie o prawidłowości wykonanych już robót budowlanych. Posiada również wyszczególnienie robot które pozostały do wykonania

Oceniając przedłożony projekt zamienny, co do jego kompletności i prawidłowości opracowania na podstawie przepisów dotyczących projektu budowlanego, w stosunku do stwierdzonego stanu faktycznego i stopnia zaawansowania budowy oraz zakresu dokonanych odstępstw należy stwierdzić, że przedłożony projekt zamienny spełnia wymogi co do jego kompletności i zgodności z wymaganiami określonymi w art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Projekt zamienny zagospodarowania działki został skorygowany o właściwe wymiary i usytuowanie przedmiotowego obiektu.

Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu, lub jego sprawdzenia, zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego.

Nie budzi wątpliwości Sądu także, że z materiału dowodowego wynika, że inwestor wykonał obowiązek, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z tym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny i udzielającą Pani E.O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego obiektu.

Powyższe rozważania przesądzają o bezzasadności zarzutów podniesionych w skardze.

Postępowanie przed organami nadzoru budowlanego toczyło się z zachowaniem zasad wynikających z K.p.a. Skarżące miały możliwość zgłaszania uwag, wypowiadania się w toku postępowania, składania środków odwoławczych i korzystały z tego prawa. To, że organy nie przychyliły się do ich stanowiska nie świadczy o naruszeniu art. 8 K.p.a. w zw. z art. 21 § 1, art. 64 § 1 i 2 i art. 32 Konstytucji RP.

Nie znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy zarzut naruszenia art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez pominięcie istotnych dowodów w sprawie, wskazywanych w pismach skarżącej z dnia 19 października 2015 r. oraz w pismach A.J. z dnia 2 listopada 2015 r.

W/w pisma to odwołania skarżących od decyzji organu I instancji z dnia [...] października 2015 r.

Jak wynika z projektu budowlanego zamiennego przedsięwzięcie nie narusza interesu osób trzecich. Jego oddziaływanie nie wykracza poza linie rozgraniczające - granice opracowania inwestycji. Przedsięwzięcie nie powoduje ograniczeń sposobu zagospodarowania działek sąsiednich i nie wpływa na wykonywanie prawa własności osób trzecich. Nie ogranicza osobom trzecim dostępu do drogi publicznej, korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej, cieplnej, środków łączności, nie ogranicza dostępu światła dziennego, zapewnia ochronę przed hałasem, wibracjami, zakłóceniami elektrycznymi, promieniowaniem, zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby. Obiekt nie zmienia stosunków wodnych (wody opadowe są rozprowadzane po terenie własnym Inwestora). Usuwanie odpadów komunalnych będzie się odbywało na zasadach obowiązujących w mieście.

Czyni to chybionym zarzut naruszenia art. 5 § 1 pkt 9 prawa budowlanego.

Organy nadzoru budowlanego nie stwierdziły podniesienia poziomu działki inwestora.

Nie było także wątpliwości co do daty wykonania inwestycji, czy jej identyfikacji i położenia.

Zarzuty skarżących dotyczą prawdopodobnie wcześniejszej inwestycji zrealizowanej na działce inwestora.

Sąd oddalił wniosek dowodowy skarżących z opinii biegłego d/s budowlanych jako niedopuszczalny – art. 106 § 3 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.