Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 246/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Centralna Wojskowa Komisja Lekarska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1, ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Piotr Borowiecki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi K. S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Centralną Wojskową Komisję Lekarską w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2017 r. K. S. zwrócił się do Rejonowej Wojskowej Komisji [...] (RWK[...]) w [...], w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, z późn. zm.); powoływanej dalej jako u.d.i.p., o udzielenie i przesłanie następujących informacji:

1. ile w 2015 r. Komisja wydała orzeczeń nadających kategorie wojskowe i jakie to były poszczególne kategorie przydatności do służby wojskowej,

2. ile w 2015 r. Komisja nadała kategorii wojskowych A (lub zdolny), w których wcześniej badany wypełnił druk w formie ustrukuryzowanej zawierający pytanie: czy miał problemy z zachowaniem, problemy psychologiczne lub choroby układu nerwowego; i zaznaczył że - TAK (tj. miał takie problemy lub choroby),

3. czy od każdego badanego z pkt 2 Komisja zażądała przekazania w trybie: § 66 pkt 3, § 67 pkt 2, § 73 pkt 1-3 zał nr 2 rozporządzenia MON z dnia z dnia 25 czerwca 2004 r. i z dnia 3 czerwca 2015 r. w sprawie orzekania o zdolności do czynnej służby wojskowej oraz trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich dokumentacji z leczenia (od ilu osób ewentualnie Komisja nie zażądała takiej dokumentacji),

• czy każdy od kogo zażądano dokumentacji, dokumentację taką przyniósł (jeśli nie, to ilu nie przyniosło),

• czy Komisja z przyniesioną dokumentacją zapoznała się (czy z każdą przyniesioną dokumentacją się zapoznała, jeśli nie to od ilu osób Komisja nie zapoznała się dokumentacją leczenia),

4. osoba z pkt 2: z problemami z zachowaniem, problemami psychologicznymi lub chorobami układu nerwowego; to jakiego typu były to zaburzenia lub choroby (rozpoznane wcześniej w PZP lub przez Komisję), które jednak pozwoliły na przyznanie kategorii A (lub zdolny) badanemu.

Przewodniczący RWK[...] w [...] pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, wskazując, że RWK[...] w [...] w 2015 r. wydała ogółem 5239 orzeczeń (w tym z kategorią A – 209), natomiast w zakresie kwestii podnoszonych w punktach 2, 3 i 4 wniosku organ w żaden sposób nie wyodrębnia danych i nie sporządza statystyk dotyczących tego rodzaju informacji.

K. S. kolejnym pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. zwrócił się do RWK[...] w [...] "z wnioskiem o uzupełnienie pisma RWK[...] w trybie dostępu do informacji publicznej". Wniósł o sporządzenie danych statystycznych do pkt 1 i 2 – 4 przedmiotowego wniosku rozumianych w u.d.i.p. jako "danych przetworzonych" (statystycznych). Podkreślił, że aby sporządzić odpowiedź na wniosek z pkt 2-4 należy jedynie zapoznać się z 209 aktami do orzeczeń z kategorią A, co stanowi niecałe 4% wszystkich orzeczeń z 2015 r.

Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. Przewodniczący RWK[...] w [...] podał, że dane przekazane w piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. nie zawierały danych liczbowych dotyczących wszystkich decyzji administracyjnych wydanych przez komisję lekarską w 2015 r. Wskazał, że przesłano K. S. dane, o które wnosił, tj. ilości orzeczeń nadających kategorie wojskowe. Pozostałe zaś orzeczenia dotyczą określenia związku śmierci ze służbą wojskową, inwalidztwa oraz uszczerbków na zdrowiu, stąd suma wyliczeń cząstkowych nie pokrywała się z ogólną ilością wydanych orzeczeń. Ponownie zaznaczył, że co do kwestii podnoszonych w punktach 2, 3 i 4 wniosku RWK[...] w [...] nie sporządza takich statystyk i nie dysponuje danymi, o które żąda wnioskodawca.

Z kolei pismem z dnia [...] stycznia 2018 r., przekazanym przez Przewodniczącego RWK[...] w [...] do Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej (CWKL) w [...] (wpływ [...] lutego 2018 r.), K. S. złożył skargę na RWK[...] w [...] w zakresie bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie dostępu do informacji publicznej. Podniósł, że do chwili obecnej RWK[...] w [...] nie wydała decyzji administracyjnej oraz nie przekazała wnioskowanych informacji publicznych przetworzonych.

W odpowiedzi z dnia [...] marca 2018 r. na powyższe Przewodniczący CWKL w [...] odniósł się do wszelkich podnoszonych przez wnioskodawcę kwestii wskazując jakie są zasady udzielania informacji przetworzonej, a w szczególności, że występując o udostępnienie informacji przetworzonej powinien określić szczególnie istotny interes publiczny uzasadniający udostępnienie informacji przetworzonej. Wyjaśnił, że uznanie, że brak jest spełnienia ustawowej przesłanki udzielenia informacji publicznej przetworzonej, to jest istnienia po stronie wnioskodawcy szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, może skutkować decyzją o odmowie udzielenia takiej informacji.

Pismem z dnia [...] marca 2018 r. K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez CWKL w [...] w zakresie nierozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Przywołując przepisy regulujące udostępnienie informacji publicznej oraz orzecznictwo sądowoadministracyjne zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., poprzez nieprzesłanie żądanych informacji publicznych przetworzonych oraz niewydania decyzji administracyjnej odmawiającej wydania tych dokumentów.

Wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. i wydanie żądanych dokumentów.

W odpowiedzi na skargę CWKL w [...] wniosła o oddalenie skargi, wskazując, że nie pozostaje w bezczynności, bowiem nie była adresatem wniosku skarżącego i nie udzielała mu żadnych informacji w trybie u.d.i.p., ani też nie wydawała decyzji administracyjnej na podstawie przepisów tej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.); zwanej dalej P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez CWKL w [...] – Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga oceniana pod tym względem nie zasługuje na uwzględnienie.

Zasady dostępu do informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, z późn. zm.); powoływanej dalej jako u.d.i.p.

Przepisy tej ustawy nie tylko określają co stanowi, w jej rozumieniu, informację publiczną, ale także wskazują między innymi podmiot uprawniony do jej uzyskania oraz podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i szereg innych okoliczności przedmiotowych, które na kanwie niniejszej sprawy nie wymagają przywołania.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, dostęp do informacji publicznej. Natomiast podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia jest każdy z podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p. o ile, jak stanowi to art. 4 ust. 3 tej ustawy, są w posiadaniu żądanej informacji.

Z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ administracji publicznej w przewidzianym prawem terminie nie wydaje aktu lub nie podejmuje czynności nakazanej prawem. Specyfika ustawy o dostępie do informacji publicznej, która posiada własne uregulowania proceduralne i do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się tylko w wąskim zakresie (określonym w art. 16 i wynikającym z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.) powoduje, że na jej kanwie bezczynność zaistnieje nie tylko wówczas, gdy zobowiązany podmiot milczy lub gdy załatwia wniosek pismem zamiast decyzją o odmowie udostępnienia żądanej informacji, ale także wówczas, gdy podmiot ten udostępnia informację publiczną w sposób niepełny, niezgodny z zakresem żądania zawartego we wniosku. Z kolei przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwi sprawy w terminie nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 K.p.a., ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy.

Skarżący, jak wynika to treści z jego wniosku oraz skargi, żądanie udostępnienia wskazanych w nim informacji skierował do RWK[...] w [...]. Ustawa o dostępie do informacji publicznej w swoich uregulowaniach proceduralnych nie przewiduje przekazania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ani organowi niższej instancji w rozumieniu administracyjnego toku instancji, ani jednostce organizacyjnie podległej adresatowi wniosku. Nie ma tu również zastosowania art. 65 § 1 K.p.a.

CWKL w [...] nie mogła być zatem bezczynna ani prowadzić postępowania w sposób przewlekły, skoro nie była adresatem wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Zarzut bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania może być postawiony tylko temu podmiotowi, który jest adresatem wniosku i jednocześnie podmiotem zobowiązanym, na podstawie art. 4 ust. 1 lub 2 u.d.i.p., do udzielenia informacji publicznej.

Skoro zatem w skardze jako zaskarżony organ wskazany został podmiot, do którego nie został złożony opisany w niej wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jako bezprzedmiotowe Sąd uznał czynienie dalszych rozważań merytorycznych.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), skargę jako niezasadną oddalił.