Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 568/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2020-01-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Syg. akt III SA/Gd 568/19 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. [...] w przedmiocie kontrolnego sprawdzenia kwalifikacji do kierowania pojazdami postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę Ł.A., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. [...], w przedmiocie kontrolnego sprawdzenia kwalifikacji do kierowania pojazdami, ze względu na uiszczenie wpisu sądowego od skargi po terminie.

Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 października 2019 r.

W dniu 4 listopada 2019 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że omyłkowo uiścił wpis sądowy jeden dzień po terminie, gdyż był przekonany, że termin 7 dni jest identyczny jak w przypadku transakcji handlowych i dopuszczalne jest uiszczenie wpisu jeden dzień po terminie bez uiszczania odsetek. Skarżący podkreślił, że występuje w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika, a zatem nie miał świadomości, że nie zachował terminu.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej powoływanej jako "p.p.s.a" czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże możliwość przywrócenia terminu została ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a. i następuje ono na wniosek strony, jeżeli nie dokonanie czynności w terminie nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Zatem podstawowymi przesłankami, które warunkują przywrócenie terminu jest zachowanie wymogów formalnych z art. 87 § 1 i 4 p.p.s.a. oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

W niniejszej sprawie należało przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem doręczenia skarżącemu postanowienia o odrzuceniu skargi tj. w dniu 28 października 2019 r., zatem 7 dniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 4 listopada 2019 r.

Termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu w niniejszej sprawie został przez skarżącego zachowany. Jednakże, zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu.

W orzecznictwie podkreśla się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest ona możliwa, gdy strona dopuściła się choć lekkiego niedbalstwa. Może mieć miejsce zatem tylko wtedy, gdy nastąpiła wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy tez nieznajomość prawa (zob. w tej materii postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. akt II OZ 712/08).

Do okoliczności faktycznych, uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu, zalicza się stany nadzwyczajne takie jak problemy komunikacyjne, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na dokonanie czynności przy pomocy innej osoby, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (zob. w tej materii postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 2015 r. sygn. akt II GZ 896/14., z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt II GZ 499/14).

Warunkiem przywrócenia terminu jest zatem uprawdopodobnienie braku winy strony w jego chybieniu, przy czym pojęcie winy należy rozumieć w sposób obiektywny – wymagając od strony staranności.

Powyżej przedstawione stanowisko jednoznacznie wskazuje, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy zaprezentowana argumentacja uprawdopodobni brak winy.

W niniejszej sprawie, braku winy nie można było dostrzec we wskazanej omyłce, polegającej na niewłaściwym przyjęciu przez skarżącego sposobu obliczania terminu. Podniesiona przez skarżącego omyłka nie może skutkować uznaniem, że nastąpiła ona bez jego winy. Uchybienia terminu, także nie usprawiedliwia fakt, występowania w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący w wezwaniu do uiszczenia wpisu został prawidłowo pouczony o 7 dniowym terminie do jego uiszczenia i konsekwencjach nie dokonania tej czynności. Ponadto skarżący został pouczony o możliwości przyznania, na jego wniosek, prawa pomocy obejmującego poza zwolnieniem od kosztów sądowych również ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.

W konsekwencji Sąd uznał, że złożony w sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, wskazany przez skarżącego powód nie miał charakteru nadzwyczajnego. Z tego względu, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowił o odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu .