Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 1188/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i par 6 , art. 161 par 1 pkt 3 w zw z art. 193 oraz art. 197 par 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wr 336/15 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

J. Sp. z o.o. w R. (dalej jako skarżąca, spółka), pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W skardze skarżąca zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji uznając, że powyższy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż spółka składając wniosek o wstrzymanie wykonalności orzeczenia do czasu rozpoznania skargi - nie przedstawiła żadnego uzasadnienia wniosku. Skoro strona nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, to nie można przyjąć twierdzenia, że wykonanie decyzji spowodowałoby taką szkodę, a co więcej "znaczną szkodę". Skarżąca nie podniosła również argumentów przemawiających za tym, że wykonanie decyzji mogłoby rodzić niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonalności decyzji.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, iż jej zdaniem istnieją przesłanki do wstrzymania wykonalności decyzji do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Istota ochrony tymczasowej o jakiej mowa w art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadza się do tego, by do czasu rozpoznania skargi przez sąd strona skarżąca nie musiała wykonywać obowiązku nałożonego na nią w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym. Tego rodzaju rozstrzygnięcia mają zatem charakter wyłącznie tymczasowy.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 336/15 oddalił skargę J. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] marca 2015 r., a więc przed rozpoznaniem zażalenia, wydany został przez Sąd wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. W tej sytuacji kwestia dotycząca rozstrzygnięcia zażalenia w zakresie wstrzymania wykonania skarżonego aktu stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie, bowiem z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Stosownie z kolei do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Zważywszy na powyższe, niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.