Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 904/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  lit. 1 i 6,  art. 119  pkt 2 i  art. 120
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. C., G. C., A. N., K. K., J. C., M. C., T. K., J. C., M. R., M. R., T. T., M. K., P. K., A. P. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 91/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz skarżących R. C., G. C., A. N., K. K., J. C., M. C., T. K., J. C., M. R., M. R, T. T., M. K., P. K., A. P. kwotę 268 (dwieście sześćdziesiąt osiem złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

R. C., G. C., A. N., K. K., J. C., M. C., T. K., J. C., M. R., M. R., T. T., M. K., P. K. i A. P. pismem z dnia 7 marca 2013 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 91/12, mocą którego Sąd uwzględnił skargę w/w skarżących na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku z dnia 21 października 2010 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...] [...], uregulowaną w księdze wieczystej hip. jako "[...]’’ nr [...], [...] – w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi.

W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślili, że Prezydent [...] mimo stosownego wezwania i upływu terminów na wydanie decyzji, nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy.

Z akt sądowych wynika, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 r., wpłynęły do Urzędu w dniu 13 sierpnia 2012 r. Pismem z dnia 7 lutego 2013 r. skarżący wezwali organ do wykonania wyroku, zaś pismem z dnia 7 marca 2013 r. złożyli ww. skargę o wymierzenie grzywny za niewykonanie tego wyroku.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie argumentując, że w toku postępowania zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.), zaś ze względu na złożony charakter postępowania w chwili obecnej trwa analiza zgromadzonej dokumentacji. Ponadto, organ podkreślił iż pismem z dnia 18 kwietnia 2013 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku z dnia 25 kwietnia 2012 r. oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 31 lipca 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego art. 154 § 1 p.p.s.a. wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 91/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę R. C., G. C., A. N., K. K., J. C., M. C., T. K., J. C., M. R., M. R., T. T., M. K., P. K., A. P. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 21 października 2010 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...] [...], uregulowaną w księdze wieczystej hip. jako "[...]" nr [...], [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi.

Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Jak wynika z analizy akt, odpis prawomocnego wyroku z dnia 25 kwietnia 2012r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu 13 sierpnia 2012 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 15 października 2012 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi R. C., G. C., A. N., K. K., J. C., M. C., T. K., J. C., M. R., M. R., T. T., M. K., P. K., A. P. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, tj. do dnia 28 czerwca 2013 r., organ administracji publicznej nie załatwił sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Kwestia odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość [...] oznaczoną jako "[...]" nr [...], [...] położona w [...], przy ul. [...] [...] nie została zakończona stosownym rozstrzygnięciem.

Z analizy dokumentacji wynika ponadto, że w sprawie spełniony został drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo skarżących z dnia 7 lutego 2013 r., którym skarżący wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 p.p.s.a. i wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny.

Stosownie natomiast do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy, oraz fakt braku podjęcia działań zmierzających do zakończenia przedmiotowej sprawy (organ w odpowiedzi na skargę wskazuje, iż chwili obecnej trwa dopiero analiza zgromadzonej dokumentacji, zaś przewidywany termin wydania decyzji wyznaczono do dnia 31 lipca 2013 r., pomimo wyznaczenia przez Sąd dużo wcześniejszego terminu ) - Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2.000,00 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 154 § 1 i § 6 w zw. z art. 119 pkt 2 i 120 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.