Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 161/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.9, art.21ust.1 pkt 8,art.45 ust.6
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art.274
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi W. i C. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] października 2008 r. nr [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. określił Państwu W. i C. K. (w dalszej części także jako "Skarżący"), zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie [...] zł. Organ ustalił, iż w zeznaniu PIT-37 za 2007 r. nieprawidłowo pomniejszono przychód Pana C. K. z tytułu emerytury o kwotę dodatku pielęgnacyjnego, ponieważ wykazany przez organ rentowy (ZUS) przychód w deklaracji PIT-40A nie zawierał kwoty dodatku pielęgnacyjnego zwolnionego z opodatkowania.

Dyrektor Izby Skarbowej w B., decyzją z [...] lutego 2009 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy zauważył, że kwota przychodu (dochodu) wynikająca z poz. 33 deklaracji PIT-40A jest taka sama jak suma dochodu brutto wykazana z dołączonych do odwołania przekazach pocztowych ZUS za 12 miesięcy 2007 r. Wynikający z tych przekazów miesięczny dochód brutto stanowiący podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym nie zawiera dodatku pielęgnacyjnego. Organ podniósł, że w świetle przepisu art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm. (dalej w skrócie: "u.p.d.o.f."), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c ustawy oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Z w/w przepisów wynika, że jedynie dochód uzyskany przez Pana C. K. z emerytury podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Natomiast dodatek pielęgnacyjny zgodnie z art. 21 ust 1 pkt 8 u.p.d.o.f. jest wolny od podatku dochodowego.

W związku z powyższym, w kwocie przychodu z tytułu emerytury wykazanego w deklaracji PIT-40A nie było dodatku pielęgnacyjnego, ponieważ nie podlega opodatkowaniu, i nie jest wykazywany w rozliczeniu rocznym.

Odnośnie twierdzenia, że ich zeznanie podatkowe PIT-37 za 2007 r. zostało wypełnione zgodnie z broszurą informacyjną Ministerstwa Finansów, z której wynika, że kwotę świadczeń emerytalnych należało wykazać z wyłączeniem dodatków rodzinnych i pielęgnacyjnych, organ odwoławczy zauważył, iż w/w broszura wyraźnie wskazuje, że w zeznaniu podatkowym w kolumnie przychód i dochód należy wpisać kwotę z poz. 33 PIT-40A bez pomniejszania o kwotę dodatku pielęgnacyjnego. Odnosząc się natomiast do twierdzeń Skarżących, iż ZUS w zeznaniu PIT-40A podał nieprawdziwą kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości [...] zł, ponieważ z otrzymanych przekazów pocztowych z ZUS składka wynosi [...] zł, organ stwierdził, że w przekazach pocztowych z ZUS, płatnik wykazał składki faktycznie pobrane, natomiast w zeznaniu PIT-40A płatnik zgodnie z art. 27b ust. 2 u.p.d.o.f. wykazał składkę, o którą zmniejsza się podatek, w wysokości 7,75 % podstawy wymiaru składek. W związku z tym ZUS w zeznaniu PIT-40 A wykazał kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, która podlega odliczeniu od podatku.

Powyższe okoliczności przemawiają w ocenie organu odwoławczego,

że rozliczenie podatku dochodowego za 2007 r. przedstawione w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe. Z rozliczenia wynika kwota do zwrotu za 2007 r. w wysokości [...] zł , a nie jak twierdzą Skarżący w wysokości [...] zł.

Nie zgadzając się decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. Skarżący złożyli skargę do tut. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zaskarżając rozstrzygnięcie organu odwoławczego w całości i wnieśli o jego "uchylenie – zmianę i orzeczenie zwrotu kwoty [...] zł nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r."

W skardze podkreślono, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego

w B. i Dyrektor Izby Skarbowej w B. nie zauważyli, że na str. 2 PIT-40A są objaśnienia dla osób, które będą składać zeznanie podatkowe PIT-37. Osoby, które od organu rentowego otrzymały PIT-40A do zeznania podatkowego PIT-37 przenoszą kwoty wykazane w części D poz. 33.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podnieśli, iż zeznanie PIT-37 za 2007 r. wypełnione zostało zgodnie z broszurą informacyjną Ministerstwa Finansów, z której wynika, że kwotę świadczeń emerytalnych należało wykazać z wyłączeniem dodatków rodzinnych i pielęgnacyjnych. W związku z tym z kwoty wykazanej

przez ZUS tj. [...] zł należało wyłączyć dodatek pielęgnacyjny w kwocie [...] zł i podatek dochodowy należało obliczyć od przychodu w kwocie [...] zł.

Ponadto Skarżący wyjaśnili, że pismem z [...] marca 2008 r. wezwano ich

do złożenia wyjaśnień i skorygowania błędnie wypełnionych pozycji od nr 100

do nr 112 zeznania PIT-37 za 2007 r., a po dokonaniu poprawek na zeznaniu organ podatkowy potwierdził sporządzenie deklaracji PIT- 37 za 2007 r. zgodnie z prawem.

Skarżący stwierdzili także, iż w decyzji z [...] maja 2008 r. organ podał nieprawdę, że przed wydaniem decyzji postanowieniem z [...] maja 2008 r. wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem organy podatkowe prawidłowo zastosowały przepisy prawa, mające zastosowanie w niniejszej sprawie. Brak jest, więc jakichkolwiek podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Nie ma również podstaw do zmiany tej decyzji i orzeczenia zwrotu kwoty nadpłaty

w podatku dochodowym od osób fizycznych. Sądy administracyjne nie mają, bowiem uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, mają wyłącznie uprawnienia kasatoryjne. Orzeczenie sądu administracyjnego stanowi dopiero podstawę uzyskania merytorycznego, zgodnego z prawem, rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej.

Kontrolując legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd zauważa, że zakres opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynika z art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f. i obejmuje wszelkiego rodzaju dochody podatnika, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym w 2007 r. stanowił przy tym, że wolne

od podatku dochodowego są świadczenia rodzinne wypłacone na podstawie przepisów o świadczeniach rodzinnych, dodatki rodzinne i pielęgnacyjne, zaliczki alimentacyjne oraz zasiłki porodowe wypłacone na podstawie odrębnych przepisów.

W związku z powyższym, kwoty dodatku pielęgnacyjnego uzyskane w danym roku podatkowym, nie powinny być w ogóle uwzględniane w zeznaniu podatkowym. Stąd, w rocznym obliczeniu podatku dokonanym przez organ rentowy za 2007 r. (PIT-40A), w pozycji 33, wskazano jako przychód Pana C. K. jedynie kwotę [...] zł, stanowiącą dochód (przychód) uzyskany z tytułu świadczenia emerytalnego w 2007 r. Prawidłowo pominięto przy tym, w rozliczeniu rocznym, kwoty wypłacone z tytułu dodatku pielęgnacyjnego. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, kwota przychodu (dochodu) wynikająca z poz. 33 deklaracji PIT-40A jest taka sama jak suma dochodu brutto ([...] zł za jeden miesiąc) wykazana w przekazach pocztowych ZUS za okres dwunastu miesięcy 2007 r. Kwotę dochodu netto w stanowi natomiast kwota przychodu podlegającego opodatkowaniu pomniejszona o pobraną przez organ rentowy zaliczkę na podatek oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne w części nie podlegającej odliczeniu od podatku. Natomiast na kwotę do wypłaty [...] zł składała się suma kwot dochodu netto w kwocie [...] zł i nieopodatkowanego dodatku pielęgnacyjny w kwocie [...] zł. Nieprawidłowe jest, więc twierdzenie Skarżących, że organ rentowy do kwoty przychodu [...] wliczył dodatek pielęgnacyjny w wysokości [...].

Podkreślenia wymaga, co zresztą zauważają Skarżący, że w objaśnieniach

do rocznego obliczenia podatku PIT-40A, zawarto informację dla osób, które

na podstawie tego formularza będą składać zeznanie podatkowe PIT-37. Z informacji tej jednoznacznie wynika, że w rocznym zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu, podatnicy winni uwzględnić kwoty wykazane w PIT-40A w poz. 33, 37, 38, 39 i 46. Pomimo tego Skarżący w zeznaniu podatkowym PIT-37 wykazali jako przychód kwotę inną niż ta wynikająca z poz. 33 (w kwocie [...] zł) informacji PIT-40A. Skarżący wykazali, bowiem przychód z poz. 33 pomniejszony o kwotę dodatku pielęgnacyjnego uzyskanego w 2007 r. Z uwagi na to, że przychód wykazany w rozliczeniu rocznym PIT- 40A nie obejmował świadczeń zwolnionych z opodatkowania podatkiem dochodowym (zwolnienie przedmiotowe), jak wykazano wyżej, taki zabieg nie był dopuszczalny.

Sąd zauważa przy tym, że Skarżący nieprawidłowo zinterpretowali zapisy Broszury Informacyjnej Ministerstwa Finansów do zeznania PIT-37 za 2007 r. Owszem na str. 9, Broszury w wierszu 2: "Emerytury-renty oraz inne krajowe świadczenia, o których mowa w art. 34 ust. 7 ustawy" wskazano, że podatnicy kolumny b) i d) wypełniają na podstawie imiennych formularzy PIT-40A i PIT 11A sporządzonych przez organy rentowe oraz, że w kolumnach tych w "należy wykazać łączną kwotę świadczeń emerytalnych i rentowych (...) z wyłączeniem dodatków rodzinnych i pielęgnacyjnych (...) wypłacone przez organ rentowy (poz.33 PIT 40A

i PIT 11A)". Nie oznacza to jednak, że należało z kwoty dochodu brutto,

tj. [...] zł (poz. 33 PIT-40A) wyłączyć (odjąć) kwotę dodatku pielęgnacyjnego, tym bardziej, że wskazano przy tym, że w zeznaniu podatkowym w kolumnie przychód

i dochód należy wpisać kwotę z poz. 33 PIT-40A.

Skarżący zarzucili również, że w poz. 104 zeznania PIT-37 należało wpisać kwotę [...] zł składki na ubezpieczenie zdrowotne wg przekazów pocztowych ZUS. Zdaniem Sądu, i w tym zakresie twierdzenia Skarżących są nieuzasadnione.

W zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (PIT-37) można było, bowiem wpisać jedynie kwotę składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 7,75 % podstawy wymiaru składek, nie zaś tą, która została rzeczywiści pobrana przez płatnika

(zob. art. 27b § 2 u.p.d.o.f.).

Odnosząc się do stwierdzenia Skarżących, że po skorygowaniu błędnie wypełnionych pozycji od nr 100 do nr 112 zeznania PIT-37 za 2007 r., organ podatkowy potwierdził zgodne z prawem sporządzenie deklaracji, należy zauważyć, że podstawą prawną wezwania z [...] marca 2008 r., w którym zwrócono się

do Skarżących o skorygowania błędnie wypełnionych pozycji był m.in. przepis art.274 §1 pkt 2 O.p. Celem czynności sprawdzających, o których mowa w art.274 O.p. jest natomiast jedynie wstępna kontrola o charakterze formalnym, deklaracji składanych przez podatników, która służy między innymi eliminowaniu błędów rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Nie chodzi, więc tu o korygowanie wadliwie podanej wielkości dochodu. W związku z tym skorygowanie błędów rachunkowych w złożonym zeznaniu rocznym w trybie czynności sprawdzających

nie skutkuje uznaniem, że skorygowana deklaracja jest również poprawna

pod względem materialnoprawnym.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut skargi, dotyczący nieprawidłowości w wyznaczeniu stronie postanowieniem z [...] maja 2008 r. siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału. Nieprawidłowość ta dotyczy uprzednio wydanej w tej sprawie decyzji przez organ

I instancji, która ze względu na uchybienia proceduralne została wyeliminowana

z obrotu prawnego przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. (zob. decyzja z [...] sierpnia 2008 r., nr [...]).

W tym stanie rzeczy Sąd nie dostrzegając naruszenia prawa, orzekł

jak w sentencji w oparciu o przepis art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).