Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1932/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 18 ust. 1 pkt 3 lit. b, par. 19 pkt 2
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1443
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na  lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy zmiany założeń biznesplanu oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ....08.2008 r., Nr ... Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. przyznał A. C. (zwanemu dalej: skarżącym) pomoc finansową w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 w wysokości ... zł.

Pismem z dnia ....11.2011 r. skarżący wystąpił do organu z wnioskiem o zmianę w biznesplanie. Na podstawie złożonych dokumentów ustalono, że zmianie ma ulec zakres rzeczowy planowanych inwestycji. Pierwotnie skarżący planował wykorzystanie otrzymanej premii na zakup sieczkarni do kukurydzy, rozrzutnika obornika i przyczepy rolniczej - wywrotki, ład. ... t. Według informacji zawartych we wniosku i zmienionym biznesplanie skarżący wykorzystał premię na opryskiwacz ... l., rozrzutnik obornika ... i agregat podorywkowy ...

Rozpatrując powyższy wniosek decyzją z dnia ....03.2012 r., Nr ... Dyrektor ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. nie wyraził zgody na zmianę założeń biznesplanu, stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy złożonego w dniu ....06.2008 r., zgodnie z założeniami określonymi w nowym biznesplanie.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż zgodnie z § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, z późn. zm.); dalej: "rozporządzenie" beneficjent może wystąpić do dyrektora oddziału regionalnego ARiMR z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę biznesplanu, w tym wydłużenie okresu jego realizacji, jeśli spełni warunki określone w § 2 rozporządzenia.

Dalej organ wyjaśnił, iż norma § 21 rozporządzenia stanowi, iż beneficjent występuje z wnioskiem planując określone zmiany. Działanie strony i mająca się dokonać zmiana założeń biznesplanu jest ukierunkowana na przyszłość. O powyższym przesądza zapis ust. 2 tego paragrafu określając, że do wniosku dołącza się zmieniony biznesplan wraz z uzasadnieniem przyczyn planowanych zmian. Zmiany są zatem planowane na przyszłość, nie mogły więc już nastąpić przed złożeniem wniosku o zmianę i bez wyrażenia zgody w określonej formie przez właściwy organ.

Również zapis § 21 ust. 3 rozporządzenia wskazujący, że wyrażenie zgody następuje w drodze decyzji, potwierdza, iż decyzja ma się odnosić do tworzonego stanu prawnego na przyszłość.

Z istoty decyzji wynika, że dopiero wydanie decyzji kształtuje określone prawa i obowiązki strony. Przedmiotowa decyzja mogłaby określić na nowo stan sprawy nie zaś dokonać zatwierdzenia dokonanych już uprzednio przez stronę zmian. Także zapisy aktów prawnych, w przedmiotowej sprawie, odczytywane łącznie we wzajemnej ze sobą korelacji nie pozwalają na przyjęcie stanowisk, iż dozwolone jest uprzednie dokonanie zmiany biznesplanu a następnie, po upływie normatywnego terminu na dokonanie rozliczeń w tym zakresie, wystąpienie i uzyskanie zgody organu na dokonanie tych, dokonanych zmian.

Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji, Prezes ARiMR decyzją z dnia ....06.2012 r., Nr ... utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia ....03.2012 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz dodatkowo wyjaśnił, iż beneficjent może wystąpić do dyrektora oddziału regionalnego ARiMR z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu, w tym wydłużenie okresu jego realizacji, jeżeli plan rozwoju gospodarstwa, o którym mowa w art. 13 rozporządzenia nr 1974/2006:

- zapewnia osiągnięcie nadwyżki bezpośredniej z działalności rolniczej prowadzonej w gospodarstwie równej co najmniej 4 ESU (Europejska Jednostka Wielkości Ekonomicznej) i nie mniejszej niż wartość nadwyżki bezpośredniej w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy,

- przewiduje inwestycje na kwotę co najmniej 70 % pomocy, z zastrzeżeniem § 18 ust. 3 rozporządzenia. Wyrażenie zgody w w/w zakresie następuje w drodze decyzji.

Odnosząc powyższe przepisy do niniejszej sprawy oraz mając na uwadze § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezes ARiMR wyjaśnił również, iż beneficjent powinien realizować do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy założenia biznesplanu, w szczególności wydatkować, w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. W tym też kontekście organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż skarżący wniosek o zmianę biznesplanu złożył w dniu ....11.2011 r., tj. po upływie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, wobec czego brak jest możliwości zmiany założeń biznesplanu, w sytuacji gdy skarżący składa wniosek o zgodę na ich zmianę po terminie, w którym podjęte pierwotnie założenia powinny być już zrealizowane.

Dalej Prezes ARiMR wyjaśnił, iż tylko złożona wraz z odwołaniem umowa na zakup sieczkarni do kukurydzy z dnia 12 maja 2009 r. potwierdza jedynie, iż skarżący wykorzystał część (15,2%) przyznanych mu środków na realizację inwestycji planowanej w biznesplanie. Nie znajduje natomiast potwierdzenia inwestycja dotycząca zakupu rozrzutnika obornika oraz zakupu agregatu podorywkowego i opryskiwacza bowiem zmiana w biznesplanie została zgłoszona w dniu ... listopada 2011 r., podczas gdy termin na rozliczenie 70% kwoty otrzymanej premii upłynął z dniem ... października 2011 r.

W skardze na powyższą decyzję z dnia ....06.2012 r. skarżący wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania zarzucając naruszenie:

- § 21 ust. 1 i 3 rozporządzenia poprzez nie wyrażenie zgody na zmianę biznesplanu pomimo spełnienia wszelkich przesłanek uprawniających beneficjenta do wystąpienia z wnioskiem o zmianę biznesplanu;

- art. 21 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) poprzez niedochowanie przez organ ciążących na nim obowiązków.

Rozwijając przedstawione w skardze zarzuty skarżący dodatkowo wyjaśnił, iż zmiany w jego biznesplanie były uzasadnione i konieczne, zaś przygotowując biznesplan stanowiący załącznik do wniosku określił maszyny, które wówczas były potrzebne do wykonywania prac agrotechnicznych w jego gospodarstwie. Dodał również, iż ceny maszyn zostały ustalone na podstawie ówczesnych cen rynkowych wskazanych maszyn, zaś po awarii opryskiwacza zakup urządzeń wymienionych we wniosku mijał się z celem, co uzasadniało zmianę w dokonaniu wydatków.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 określone zostały w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013. Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia beneficjent powinien realizować do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy założenia biznesplanu, w szczególności wydatkować, w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. Stosownie do treści § 19 pkt 2 rozporządzenia beneficjent powinien przedłożyć w Agencji potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji lub notariusza kopie faktur, dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej lub innych dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu – po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Płatność w wysokości ... zł została przekazana na rachunek bankowy wnioskodawcy w dniu ... października 2008 r. Zasadnie zatem w dniu ... października 2011 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR wystosował do skarżącego pismo informujące o konieczności dostarczenia dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu. W dniu ... listopada 2011 r. skarżący wniósł o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu w zakresie planowanej inwestycji.

W ocenie Sądu, organy orzekające w sprawie zasadnie wskazały, iż nie zachodzi podstawa do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu. Skarżący zawarł w punkcie XIII wniosku oświadczenie o zobowiązaniu do wydatkowania w ciągu 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. W załączonym do wniosku planie rozwoju gospodarstwa (biznesplanie) w tabeli 5.2 wyszczególniono planowane inwestycje tj. zakup: [...]. Pomimo, iż trzyletni termin na rozliczenie 70 % otrzymanej premii upłynął z dniem ... października 2011 r. skarżący dopiero w dniu ... listopada 2011 r. wystąpił o zmianę założeń biznesplanu. Stąd też organ odwoławczy zasadnie stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie brak jest możliwości zmiany założeń biznesplanu.

Odnosząc się do zawartego w skardze zarzutu błędnej informacji przekazanej w biurze ARiMR w czerwcu 2011 r. odnośnie możliwości dokonania zakupu innych maszyn niż wskazane w biznesplanie przed uzyskaniem stosownej zgody organu, należy zauważyć, iż wyjaśnienia skarżącego pozostają w sprzeczności z jego oświadczeniem zawartym w zmienionym biznesplanie (k. ... akt adm.), w którym wskazał, iż urządzenia, które nie były uwzględnione w pierwotnej treści biznesplanu, zostały przez rolnika zakupione już w 2009 r., a zatem jeszcze przed wystąpieniem z zapytaniem do Agencji.

Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu.

Z tych względów, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę.