Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 813/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art 88
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] grudnia 2017r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] grudnia 201r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P.

z [...] października 2017r. znak [...] odrzucającą zarzuty do danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków. M. K. (dalej skarżący) otrzymał powyższą decyzję w dniu 8 stycznia 2018r.; decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o trybie i terminie wniesienia skargi do Sądu.

Skargę na powyższą decyzję skarżący wniósł za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 6 lutego 2018r. (zachowując termin) jednakże na kopercie, jako adresata wskazano: "[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego" i błędny (poprzedni) adres, tj. [...], W.. Wobec wadliwego zaadresowania przesyłki operator Poczta Polska zwróciła przesyłkę do nadawcy. Ponownie, już prawidłowo zaadresowaną przesyłkę wysłano za pośrednictwem urzędu pocztowego do organu w dniu 12 lutego 2018r.,

tj. z uchybieniem terminu. Wraz ze skargą skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (nadany w urzędzie pocztowym w tym samym dniu),

w którym wskazano, że "jedynie na skutek zmiany adresu pocztowego tego organu wysłałem pismo na poprzedni adres tego organu, tj. [...] W. ".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, dalej P.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

W myśl art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności

w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała

w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Przywrócenie terminu może nastąpić jedynie wówczas, gdy spełnione zostały łącznie ww. przesłanki. Brak choćby jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu. (por. postanowienie NSA z 11 grudnia 2012r., sygn. akt II GSK 1721/12, CBOSA).

Rozpatrując w pierwszej kolejności spełnienie z art. 87 § 1 P.p.s.a. wymogu złożenia wniosku o przywrócenie terminu w terminie siedmiodniowym, od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu Sąd uznał, porównując datę zwrotu przesyłki (8 lutego 2018r.) i datę ponownego nadania przesyłki w dniu 12 lutego 2018r., że wniosek

o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w terminie o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, skarżący dopełnił czynności o której mowa w art. 87 § 4 P.p.s.a., tj. złożył skargę.

Przechodząc do oceny czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku

o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to jednocześnie należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 20 maja 1998 r. sygn. akt I SA/Ka 1718/96, niepubl., wyrok NSA

z dnia 14 maja 2008r., I FSK 695/07, CBOSA). Przywrócenie terminu jest zatem dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności

w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015r. sygn. akt I OZ 91/15 dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). W orzecznictwie przyjmuje się również, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły nagły atak zimy, przerwę

w komunikacji, powódź, pożar, nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. wyrok NSA z 3 sierpnia 2001r., sygn. akt I SA/Wr 676/99, wyrok NSA z dnia 18 października 2012r. sygn. akt I FSK 2179/11, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem

(M. Jędrzejewska (w:) Komentarz do k.p.c., 1999, s. 322). Przy zastosowaniu tego miernika przywrócenie terminu nie byłoby dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (J. Krajewski (w:) Komentarz do k.p.c., 1999, s. 274).

W doktrynie postępowania administracyjnego przyjmuje się, że brak winy strony zachodzi "tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku" (E. Iserzon (w:) Komentarz, 1970, s. 136).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Błędne zaadresowanie koperty ze skargą, tj. wskazanie nieaktualnego już adresu organu (ulicy, kodu pocztowego) stanowiło niewątpliwie niestaranność skarżącego i nie może świadczyć o wyłączeniu jego winy przy wywiązaniu się

z obowiązku zachowania terminu do wniesienia skargi (por. postanowienie NSA z dnia 11 sierpnia 2017r. sygn. akt II FZ 432/17, postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2639/17). Należy zaznaczyć, że pod wskazanym przez skarżącego adresem nie mieściła się siedziba [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Operator pocztowy nie miał więc prawa pozostawić przesyłki u innej osoby niż adresat wskazany na kopercie. Podkreślenia wymaga również fakt, że doręczona skarżącemu decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2017r., zawierała jasne w swojej treści i jednoznaczne pouczenie o sposobie i trybie zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego. W pouczeniu tym wskazano również właściwy adres organu ([...] W.) i wskazano, że skarga powinna być wniesiona za pośrednictwem tego organu. Brak staranności skarżącego w zapoznaniu się z treścią pouczeń zawartych w doręczonej decyzji nie spełnia również warunku "braku winy" w uchybieniu terminu (zob. wyrok NSA w Gdańsku z dnia 21 maja 1999 r., I SA/Gd 2243/98, LEX nr 38700).

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji