Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 824/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2010 r. sygn. akt IV SA/Po 336/10 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odpadów postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił [...] S.A. wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile, nakazującej Spółce usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania z terenu nieruchomości o numerze ewidencyjnym [...], [...] w C. przy ul K. – S.. W uzasadnieniu postanowienie Sąd wskazał, iż we wniosku Spółka podniosła, że wykonanie decyzji przed jej uprawomocnieniem się doprowadziłoby do wyrządzenia znacznej szkody, bowiem przedmiotową decyzją nakazano usunięcie dokonanego na posesji należącej do Spółki wyrównania i utwardzenia nawierzchni działki sąsiadującej z oddziałem Banku, uznając, iż użyty do utwardzenia gruz, jest odpadem i jest na tej działce składowany. Usunięcie go łączy się ze znacznymi kosztami i dużym zakresem prac do wykonania. W ocenie Sądu powołane przez skarżącą okoliczności nie stanowiły przesłanki wstrzymania w myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", bowiem nie wskazywały na zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanką taką nie może być, zdaniem Sądu, subiektywne przekonanie skarżącej o słuszności skargi, a ponadto wykonanie zaskarżonej decyzji polegać ma na zawarciu umowy na usunięcie odpadów i ich transport do miejsca składowania lub unieszkodliwienia. Taki sposób wykonania pozwala w przypadku uchylenia decyzji na odzyskanie od organu kosztów poniesionych w związku wykonaniem nieprawomocnej decyzji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka [...] S.A., prawidłowo reprezentowana, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i wstrzymania wykonania decyzji. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że Sąd błędnie zinterpretował treść art. 61 § 3 P.p.s.a., a stanowisko, iż nie wykazane zostały przesłanki wstrzymania jest nieuzasadnione. Spółka podniosła też, iż nie ma obowiązku udowadniania okoliczności wskazujących na zaistnienie przesłanek wstrzymania. Zdaniem skarżącej w przedmiotowej sprawie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków jest oczywiste, a kwestia ewentualnego dochodzenia roszczeń na drodze cywilnoprawnej jest dla skarżącej niezrozumiała w kontekście sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności możliwe jest jedynie wtedy, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił [...] S.A. wstrzymania wykonania zaskarżonej przez Spółkę decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile, którą nakazano skarżącej między innymi usunięcie odpadów z nieruchomości będącej własnością [...] S.A.. Wykonanie tej decyzji nastąpić miało poprzez zawarcie umowy na usunięcie odpadów i ich transport do miejsca składowania lub unieszkodliwiania. Sąd I instancji stwierdził, iż Spółka nie wykazała w sposób dostateczny, aby w sprawie zaistniały przesłanki wstrzymania o jakich mowa powyżej. Zdaniem Sądu za odmową wstrzymania wykonania decyzji przemawia między innymi możliwość dochodzenia odszkodowania od organów administracji na drodze cywilnoprawnej w przypadku uwzględnienia skargi, a także fakt, iż skarżąca nie wykazała w żaden sposób, iż wykonanie decyzji może spowodować degradację terenu i zapychanie studzienek. Stanowisko to uznać należy za zasadne.

W ocenie Sądu II instancji zarówno twierdzenia zawarte we wniosku jak i okoliczności przytoczone przez stronę w zażaleniu nie mogą stanowić przesłanki dla wstrzymania wykonania decyzji. Zgodzić się bowiem trzeba, iż niebezpieczeństwo degradacji gruntu i zapychanie się studzienek odpływowych, na która to okoliczność wskazuje Spółka, nie zostało w żaden sposób wykazane. Słusznym jest także stwierdzenie Sądu I instancji, iż wykonanie decyzji nie wymaga fizycznego usunięcia odpadów, a jedynie zawarcia umowy na ich usunięcie i transport do miejsca składowania lub utylizacji. Ta okoliczność wskazuje na to, iż nie będzie niemożliwym zarówno odwrócenie skutków wykonania decyzji jak i przywrócenie poprzedniego stanu rzeczy w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.