Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 108/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2015 poz 658
law: Ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
article: art. 119 pkt 4, art. 151 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska ( spr.), Sędzia WSA Maria Mysiak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 listopada 2015r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na bezczynność Wójta Gminy G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie Ochrony Środowiska Naturalnego i Krajobrazu pismem z dnia 22 lipca 2015 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Wójta Gminy , podnosząc zarzut naruszenia art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust.1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 i poz. 1662) poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w określonym terminie.

Stowarzyszenie wniosło o zobowiązanie Wójta Gminy do wykonania wniosku z 26 maja 2015 r. i zasądzenie kosztów postępowania.

Stowarzyszenie dołączyło do skargi (4 akt sąd.) kopię wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 26 maja 2015 r., o następującej treści: (...) "w związku z udzieleniem przez Wójta Gminy zamówienia publicznego polegającego na wykonaniu prac projektowych dotyczących sporządzenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla obrębu zgodnie z umową Nr [...] zawartą pomiędzy Gminą a "Biurem Projektowym P.K." Stowarzyszenie "" zwraca się z wnioskiem o:

1) pisemną informację, w jakim trybie udzielone zostało w.w. zamówienie: czy był to tryb zamówienia z wolnej ręki czy też zapytania ofertowego;

2) pisemną informację czy informacja o udzieleniu zamówienia została podana do publicznej wiadomości na stronie internetowej BIP Gminy zgodnie z art. 5a Ustawy Prawo Zamówień Publicznych;

3) zgodnie z zasadami jawności i przejrzystości określonymi w art. 8 w.w. Ustawy udzielenie pisemnej informacji odnośnie wszystkich sum wypłaconych z budżetu Gminy (środki publiczne w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, art. 9 pkt 2 Ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 roku) na rzecz P. K. wykonującego umowę Nr [...] zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym będącym załącznikiem do w.w. umowy oraz przekazanie kserokopii potwierdzających to faktur;

4) przekazanie wszystkich protokołów zdawczo-odbiorczych prac częściowych odbywających się zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym, w myśl § 2 pkt 4 umowy Nr[...]".

W tymże wniosku Stowarzyszenie wniosło o "przekazanie kopii dokumentów w formie kserokopii i przesłanie ich na adres korespondencyjny Stowarzyszenia."

Z treści uzasadnienia skargi wynika dalej, że pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. co do pkt 3 wyżej cytowanego wniosku poinformowano Stowarzyszenie, że "nie zostały przekazane środki publiczne na rzecz wykonującego umowę Nr [...]." Z dołączonej do skargi kopii tego pisma (k. 8 akt sąd.) wynika, że Wójt Gminy w piśmie tym poinformował wnioskodawcę, że: "udostępniam i przekazuję n/w informacje chronologicznie do zadanych pytań

1) tryb zamówienia z wolnej ręki;

2) nie było wymagane podanie do publicznej wiadomości;

3) nie były wypłacane środki publiczne na rzecz P.K.;

4) nie były sporządzane protokoły zdawczo-odbiorcze prac częściowych"

Stowarzyszenie wyjaśniło w skardze, że wobec takiej odpowiedzi na pytanie z pkt 3 oraz mając na uwadze postanowienia w.w. umowy, według której zamawiającym i płatnikiem jest gmina , wobec treści przepisu art. 21 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zwróciło się w dniu 10 czerwca 2015 r. z nowym wnioskiem o podanie "w jaki sposób i przez kogo został sfinansowany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla obrębu uchwalony uchwałą nr [...] w dniu [...] pismem z dnia [...] Wójt poinformował, że sposób płatności wskazany został w umowie [...] i obciążają budżet gminy.

Z końcowej części uzasadnienia skargi wynika, że strona skarżąca zarzucaną bezczynność Wójta Gminy wywodzi z tego, że "trudno zrozumieć rozbieżności wskazane w obu pismach" i upatruje jej w nieprecyzyjności i wewnętrznej sprzeczności w pkt 3 odpowiedzi Wójta, udzielonej w związku z wnioskiem z 26 maja 2015 r. Stowarzyszenie uważa, że skoro na rzecz wykonującego umowę nie zostały wypłacone środki publiczne, to sposób płatności nie mógł być zgodny z tą umową, a zatem nadal nie wiadomo, kto i w jaki sposób sfinansował plan zagospodarowania przestrzennego gminy dla obrębu . Powołując się na wyroki NSA z 16 .03.2009 r. sygn. akt I OSK 1261/08 i WSA z dnia 18.12.2014 r. sygn. Akt SAB/Łd Stowarzyszenie podniosło, że przedstawienie informacji innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej.

Wójt Gminy odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że udostępnił wnioskowany zakres informacji i dochował nałożonych prawem terminów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna, ponieważ Sąd nie stwierdził zaistnienia zarzucanej skargą bezczynności Wójta Gminy .

Na wstępie niezbędne jest wyjaśnienie, że z dniem 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r poz.658). Sąd w niniejszej sprawie procedował na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.), dalej określanej jako: "P.p.s.a", z uwzględnieniem zmian wprowadzonych wyżej wskazaną ustawą zmieniającą.

Zgodnie z art. 119 pkt 4 P.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym od 15 sierpnia 2015 r., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Ustawodawca postanowił, że w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 P.p.s.a.), natomiast skierowania sprawy do rozpoznania w tym trybie nie uzależnił od woli strony.

W pierwszej kolejności należało zbadać jaki jest zakres przedmiotowy sprawy wywołanej skargą Stowarzyszenia Ochrony Środowiska Naturalnego i Krajobrazu, dalej zwanego " ". W treści skargi mowa jest bowiem o dwóch wnioskach o udostępnienie informacji publicznej, skoro jednak w żądaniu skargi strona skarżąca wniosła o "zobowiązanie strony przeciwnej do wykonania wniosku z 26 maja 2015 r.", to przyjąć należało, że zarzucana skargą bezczynność Wójta Gminy dotyczy wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 26 maja 2015 r.

Najogólniej rzecz ujmując, zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie przyjmuje się zgodnie, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy zobowiązany organ nie podejmuje czynności nakazanej prawem w prawem przewidzianym terminie.

W niniejszej sprawie wniosek skarżącego Stowarzyszenia dotyczył udostępnienia informacji publicznej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn. zm., dalej określanej również jako: "u.d.i.p.). Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, wójt gminy, jako organ władzy publicznej zobowiązany jest do udostępnienia posiadanej informacji publicznej. Określona we wniosku informacja miała charakter informacji publicznej, skoro dotyczyła działalności finansowej gminy związanej z kosztami uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w przypadku skierowania pisemnego wniosku o udzielenie informacji publicznej, wyróżnia się, w zależności od okoliczności faktycznych i prawnych, konkretne działania podmiotu, do którego wniosek taki został skierowany. Mianowicie, podmiot ten powinien::

1) udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia. Organ dokonuje tego w formie czynności materialno – technicznej (pismem) lub

2) poinformować (pismem) wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej lub też wskazać, że organ nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 cytowanej ustawy), bądź też poinformować stronę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udzielenia informacji, niż ten w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 ustawy) lub

3) odmówić udostępnienia informacji lub umorzyć postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 stosownie do treści art. 16 ustawy, czego dokonuje w formie decyzji administracyjnej (w przypadku podmiotów niebędących organami władzy publicznej art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio na mocy odesłania z art. 17 ust. 1) albo

4) odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ustawy.

Zobowiązany podmiot działań tych winien dokonać w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkami wynikającymi z ustawy (art. 13), zachowując sposób udostępnienia określony przez wnioskodawcę.

Dopiero stwierdzenie braku podjęcia przez zobowiązany podmiot, będący adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, któregokolwiek z wyżej wskazanych działań, zgodnych oczywiście z przepisami ustawy i podjętych w jej granicach, uzasadnia skuteczność stawianego skargą zarzutu bezczynności podmiotu zobowiązanego.

W realiach niniejszej sprawy za bezsporne uznać trzeba, że zobowiązany podmiot, t.j. Wójt Gminy pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. udostępnił wnioskodawcy informacje publiczne opisane w pkt 1-4 wniosku z dnia 25 maja 2015r. Z treści skargi wynika, że kwestionowana jest jakość udostępnionej informacji w pkt 3.

W ocenie Sądu, odpowiedź udzielona co do pkt 3 wniosku w pełni koresponduje z treścią żądania. Stowarzyszenie domagało się w nim udostępnienia informacji "odnośnie wszystkich sum wypłaconych z budżetu Gminy (środki publiczne w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, art. 9 pkt 2 Ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 roku) na rzecz P.K. wykonującego umowę Nr [...] zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym będącym załącznikiem do w.w. umowy oraz przekazanie kserokopii potwierdzających to faktur". Wójt odpowiedział wnioskodawcy w piśmie z dnia 2 czerwca, że "nie były wypłacane środki publiczne na rzecz P.K." Wniosek w pkt 3 był tak sformułowany, że udzielona odpowiedź wyczerpywała całą problematykę w nim zawartą. Wnioskodawca nie może oczekiwać, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej będzie odgadywał intencje wnioskodawcy i wyprzedzając ewentualny kolejny wniosek będzie udostępniał informacje publiczne nieobjęte wnioskiem. W interesie składającego wniosek leży wyczerpujące określenie informacji, której udostępnienia się domaga. Podkreślić należy, że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność nie służy rozwiewaniu wątpliwości skarżącego co do określonego stanu rzeczy w zakresie zgodności z prawem działań organów jednostek samorządu terytorialnego. Okoliczność, że w świetle kolejnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, z którym Stowarzyszenie wystąpiło do Wójta Gminy nabrało ono wątpliwości co do legalności sposobu zapłaty kosztów za przygotowanie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie świadczy o tym, że Wójt był bezczynny w załatwieniu wniosku z dnia 26 maja 2015 r. Wbrew bowiem wyrażonemu w skardze przekonaniu skarżącego Stowarzyszenia, nie w każdym stanie faktycznym uzasadnione jest stwierdzenie, że przedstawienie informacji innej niż ta, której oczekuje wnioskodawca, oznaczało będzie bezczynność zobowiązanego podmiotu, gdyż przede wszystkim podmiot ten musi wiedzieć jakiej informacji oczekuje wnioskodawca, a to powinno wynikać z treści wniosku.

Reasumując powyższe, Sąd stwierdził, że Wójt Gminy w odpowiedzi z dnia 2 czerwca 2015 r. udzielonej na wniosek Stowarzyszenia z dnia 26 maja 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej działał zgodnie z wymogami ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie był bezczynny.

Dlatego należało oddalić skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.