Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 215/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6462 Wzory użytkowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 94, art. 37 ust. 1 w zw. z art. 100 ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. sprawy ze skargi Z. Spółka jawna na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu wniosku Z. Spółka Jawna (dalej skarżący, zgłaszający) z siedzibą w J. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2014 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Śruba zrywalna do końcówek i złączek śrubowych". Jako podstawę prawną organ podał art. 94 ust. 1, art. 97, art. 25 w zw. z art. 100, art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2013 r. poz.1410, dalej p.w.p.).

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

27 września 2012 r. do organu został złożony wniosek o udzielenie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Śruba zrywalna do końcówek i złączek śrubowych".

W kwietniu 2014 r. zgłaszający został zawiadomiony, że rozwiązanie główne przedstawione w zastrzeżeniu ochronnym niezależnym nr 1, które wyznacza podstawowy zakres żądanej ochrony, nie spełnia wymogu nowości zawartego w art. 94 ust. 1 oraz art. 25 w zw. z art. 100 p.w.p. albowiem zespół istotnych cech technicznych charakteryzujących zgłoszoną śrubę zrywalną, przedstawiony w zastrzeżeniu ochronnym został wcześniej ujawniony w niemieckim dokumencie patentowym [...].

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. organ odmówił udzielenia prawa ochronnego na ww. wzór użytkowy. Dnia [...] listopada 2014 r. do Urzędu Patentowego wpłynął wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy a w uzupełnieniu wniosku przy piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. zgłaszający załączył przeredagowany opis i zastrzeżenia ochronne.

W marcu 2015 r. organ powiadomił zgłaszającego, że przedstawiona nowa wersja zastrzeżeń ochronnych nie spełnia wymogu nowości (art. 94 p.w.p.). W odpowiedzi na powyższe w lipcu do organu wpłynęła nowa wersja opisu, zastrzeżeń ochronnych i rysunku, w której w części znamiennej zastrzeżenia znalazły się oznaczenia wymiarów końcówki śruby oraz określone zostały proporcje między tymi wymiarami w określonym przedziale.

W związku z zamieszczeniem nowych cech w zastrzeżeniach ochronnych Urząd Patentowy w lipcu 2015 r. poinformował zgłaszającego, że przedmiotowe rozwiązanie narusza art. 37 ust. 1 w związku z art. 100 ust. 1 p.w.p., ponieważ wprowadzone uzupełnienie polegające na określeniu przedziału stosunku wymiarów wycinka kulistej czaszy tj. średnicy (ɸ) do wysokości (H) wynoszącym 3,6-2,8 wykracza poza to, co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia. Ponadto, z opisu [...] znana jest zaś śruba zrywalna, mająca tak samo dolną powierzchnią dociskową z centralnie usytuowaną na swoim końcu dodatkową wypukłość w kształcie wycinka kulistej czaszy. Śruba zrywalna z przeciwstawionego opisu [...] przedstawiona na fig.3 i 4 ma tak samo jak zastrzegana w zgłoszeniu dolną powierzchnię dociskową (nieoznaczoną oznaczeniem odsyłającym) z centralnie usytuowaną na swoim końcu dodatkową wypukłością w kształcie wycinka czaszy kulistej oznaczoną oznaczeniem odsyłającym 11'. Sam kształt dolnej powierzchni dociskowej (4) (niezastrzegany) ze zgłoszenia, nawet różniący się od kształtu dolnej powierzchni dociskowej śruby zrywalnej z przeciwstawienia (nieoznaczonej oznaczeniem odsyłającym) nie ma istotnego znaczenia z punktu widzenia technicznego, gdyż na dociskany (mocowany) przewód wywierana jest siła przez zakończenie na śrubie dodatkową wypukłością (5) (w zgłoszeniu) a (11') (w przeciwstawieniu) tak samo wypukłą częścią skierowaną na zewnątrz a nie częścią (4).

Organ powołując się na treść § 8 ust. 1 pkt 2 w związku z § 16 ust. 1 rozporządzenia Prezesa RM, zgodnie z którym część znamienna zastrzeżenia powinna zawierać te cechy techniczne zastrzeganego wzoru użytkowego, które mają go wyróżnić od innych, podobnych rozwiązań technicznych o analogicznym przeznaczeniu stwierdził, iż znamienne cechy techniczne zgłoszonego wzoru nie wyróżniają go od wskazanego rozwiązania należącego do stanu techniki (art. 25 ustawy p.w.p.). Wobec powyższego organ stanął na stanowisku, iż nie jest spełniony wymóg nowości wymagany od wzoru użytkowego (art. 94p.w.p.).

W sierpniu 2015 r. zgłaszający poinformował, że w nadesłanym opisie i rysunku konstrukcja śruby została jedynie uszczegółowiona a redakcja zastrzeżeń ma na celu jedynie zawężenie żądanego zakresu ochrony a nie jego rozszerzenie.

W odpowiedzi na powyższe zgłaszającemu zostało przedstawione stanowisko zawarte w orzeczeniu Komisji Odwoławczej Europejskiego Urzędu Patentowego KO EPO Nr G1/93, zgodnie z którym każda zmiana zawartości zgłoszenia zarówno w opisie, zastrzeżeniach i rysunku poprzez dodanie, zmianę lub wyeliminowanie informacji, która dla znawcy nie jest wprost i jednoznacznie możliwa do wywiedzenia z pierwotnego zgłoszenia powinna być uznana za zmieniającą istotę rozwiązania a w konsekwencji za niedopuszczalna.

Organ wskazał, iż w pierwotnym zgłoszeniu nie było żadnej wzmianki o jakichkolwiek proporcjach wymiarowych a cechy, które nie zostały zmienione (str. 2 w. 4-6 pisma z [...] sierpnia 2015 r.) pozostały znane ze stanu techniki. Uszczegółowienie polegające na wprowadzeniu do zgłoszenia proporcji wymiarowych, o których w pierwotnym zgłoszeniu nie było żadnej wzmianki jest wprowadzeniem dodatkowej informacji, której nie można wprost i jednoznacznie wywieźć z pierwotnego zgłoszenia a zwłaszcza określonego zakresu tej proporcji wymiarowej. Parametry podaje się wtedy, gdy mają one istotne znaczenie dla osiągnięcia założonego celu, którego bez zachowania tych parametrów nie osiągnie się. Zdaniem organu, brak wymienienia parametrów w dniu zgłoszenia i stwierdzenie, że mogły mieć one różne proporcje (str. 2 w. 17-18 wspomnianego pisma) wskazuje, że nie były i nie są te proporcje istotne z punktu widzenia osiągnięcia celu, zwłaszcza, że w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. i w opisie z dnia [...] czerwca 2015 r. na str. 3 podany zakres wynosi 3,6-2,8 a na str. 4 wynosi 3,1-2,4 a w zastrzeżeniach wynosi 3,6-2,8. Organ zaznaczył, że w zastrzeżeniach zamieszcza się cechy istotne stanowiące o istocie rozwiązania, bez których to cech wynalazek nie jest wynalazkiem a wzór użytkowy nie jest wzorem użytkowym. Wprowadzenie takiej informacji uznaje się za zmieniającą istotę rozwiązania co jest niedopuszczalne. Wobec powyższego organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

W kolejnym piśmie procesowym (z [...] września 2015 r.) zgłaszający podniósł, że w zastrzeżeniach ochronnych z dnia zgłoszenia była mowa o profilowanym kształcie dolnej powierzchni dociskowej śruby ale cecha ta została uszczegółowiona w kolejnych wersjach zastrzeżeń ochronnych a dodatkowo analiza rysunku śruby wskazuje na istnienie proporcji między średnicą i wysokością czaszy (prawdopodobnie chodzi o powierzchnie dociskową 4 o kształcie wycinka czaszy) a wymiarami wypukłości 5. Zdaniem zgłaszającego proporcje wymiarowe zostały ujawnione w pierwotnym materiale zgłoszeniowym zwłaszcza na rysunku, jednakże nie zostały uszczegółowione w pierwotnej wersji zastrzeżeń ochronnych a uwzględnione w ostatniej wersji, co wyróżnia zgłoszoną śrubę od innych śrub.

Urząd nie podzielił stanowiska zgłaszającego, ponieważ wprowadzone do opisu i zastrzeżeń ochronnych proporcje wymiarowe nie znajdują potwierdzenia istnienia ich już w dacie zgłoszenia a z istnienia naturalnych proporcji wymiarowych każdego wytworu materialnego nie można wyprowadzić szczegółowych proporcji gdy o nich od samego początku nie było żadnej wzmianki, nie było oznaczenia żadnych wymiarów aby można było mówić o istnieniu jakichkolwiek między nimi proporcji/zależności a zwłaszcza ściśle określonego przedziału wartości ich wzajemnego stosunku (ilorazu). Odnosząc się do pisma zgłaszającego z [...] września 2015 r. organ wskazał, że zaś na fig. 1 oznaczenia wymiarowe odnoszą się tylko i wyłącznie do wypukłości oznaczonej oznaczeniem 5 i tylko o proporcjach wymiarowych tego elementu może być mowa. W ocenie organu, wykracza to poza to wszystko co dopuszcza art. 37 p.w.p. (w związku z art. 100 p.w.p.) pozwalający do czasu wydania decyzji na wprowadzanie uzupełnień i poprawek do zgłoszenia wzoru użytkowego niewykraczających poza to co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia. Pozostałe cechy znamienne tj. zakończenie dolnej powierzchni dociskowej centralnie usytuowaną na końcu śruby dodatkową wypukłością w kształcie wycinka kulistej czaszy skierowaną wypukłą częścią na zewnątrz są znane ze wskazanego przez Urząd opisu [...]. Nie zostały tym samym spełniony wymóg nowości rozwiązania wymagany od wzoru użytkowego art. 94 p.w.p.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie powyższej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 25 i art. 94 ust. 1 oraz art.37 ust. 1 p.w.p., które miało wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie przepisów prawa procesowego, a w szczególności art. 7, art. 8, art.75 § 1, art.77 i art. 80 k.p.a. poprzez wydanie decyzji na błędnie ustalonym, nie w pełni i niewłaściwie ocenionym stanie faktycznym.

Skarżący nie zgodził się ze stwierdzeniem organu jakoby wzór określony w zastrzeżeniach był podobny do rozwiązania znanego z opisu nr [...]. Wskazała na różnice pomiędzy rozwiązaniami. W rozwiązaniu wcześniejszym po bokach stożek ma krawędzie przebiegające na pewnym niewielkim odcinku poziomo, następnie nachylone do podłoża. Nachylenie jest widoczne jako niewielka wklęsłość, tymczasem obrys końcówki śruby zrywalnej według zgłoszenia skarżącej, zakreśla wyraźnie linia łukowo wyprofilowana, wypukłością skierowana na zewnątrz, do której dolega pośrodku mniejsza wypukłość, o zarysie półkola. W zgłoszeniu skarżącej część z przewężeniami jest oddzielona od łba szczeliną w postaci przewężenia takiej samej wielkości jak przewężenia usytuowane poniżej, podczas gdy w rozwiązaniu europejskim jest znacząca odległość dzieląca łeb śruby od części z przewężeniami. W zgłoszeniu skarżącej są trzy przewężenia, oznaczone jako (3) podczas gdy w rozwiązaniu według [...] występuje 5 przewężeń, oznaczone każde innym odnośnikiem. W zgłoszeniu skarżącej wybranie (6) przebiega na całej długości części z przewężeniami, kończy się na granicy przejścia w cześć gwintowaną, gdy tymczasem w rozwiązaniu według [...] wybranie obejmuje długość jedynie na linii do przewężenia. W zgłoszeniu skarżącej końcówka - powierzchnia dociskowa (4) ma zarys fragmentu czaszy kulistej, podczas gdy w rozwiązaniu wcześniejszym ma ona postać szczególnego stożka, po bokach widocznego jako niewielkie wklęsłości, a więc figury obrotowej o ściance nieco wklęsłej z wierzchołkiem zakończonym zaokrągleniem. W zgłoszeniu skarżącej powierzchnia dociskowa niezależnie od wymiarów śruby ma ten sam wymiar, proporcje pomiędzy średnią dodatkowej wypukłości a jej wysokością są ściśle określone i wynoszą 3,1:2;4.

Zdaniem skarżącego, organ wskazując na podobieństwa rozwiązań wziął pod uwagę jedynie cechy dotyczące dodatkowej powierzchni dociskowej podczas gdy przedmiotem ochrony ma być śruba jako całość. Natomiast dokonanie zmiany, to w ocenie strony, uszczegółowienie zapisu pierwotnej treści, dopuszczalne zgodnie z art. 37 p.w.p. Skarżący stwierdził, że wszystkie cechy wprowadzone do nowej redakcji opisu zostały wcześniej ujawnione w opisie zgłoszeniowym spornego wzoru użytkowego. Cechy nie były zawarte w zastrzeżeniach ochronnych ale były ujawnione na rysunku załączonym w dniu zgłoszenia.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów Sąd stwierdził, że skarga jest niezasadna.

Sąd stwierdza, że ustalony w toku postępowania stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości. Urząd Patentowy RP przeprowadził w niniejszej sprawie bardzo dokładne postępowanie. W toku postępowania rozważono wszystkie istotne kwestie mające znaczeniu przy wydaniu rozstrzygnięcie.

W toku postępowania podjęto niezbędne czynności w celu pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w oparciu o zebrany w sposób wyczerpujący materiał dowodowy. Poprzez pełne uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającą nie można uznać że organ administracji naruszył normy postępowania administracyjnego.

Sąd stwierdza, że w toku postępowania zbadano wszystkie istotne okoliczności niniejszej sprawy.

Trzeba zauważyć, że już w marcu 2015 r. organ powiadomił zgłaszającego, że przedstawiona nowa wersja zastrzeżeń ochronnych nie spełnia wymogu nowości (art. 94 p.w.p.). W odpowiedzi na powyższe strona złożyła nową wersję opisu, zastrzeżeń ochronnych i rysunku, w której w części znamiennej zastrzeżenia znalazły się oznaczenia wymiarów końcówki śruby oraz określone zostały proporcje między tymi wymiarami w określonym przedziale.

Sąd stwierdza, że w związku z zamieszczeniem nowych cech w zastrzeżeniach ochronnych Urząd Patentowy RP w lipcu 2015 r. poinformował zgłaszającego, że przedmiotowe rozwiązanie narusza art. 37 ust. 1 w związku z art. 100 ust. 1 p.w.p., ponieważ wprowadzone uzupełnienie polegające na określeniu przedziału stosunku wymiarów wycinka kulistej czaszy tj. średnicy do wysokości wynoszącym 3,6-2,8 wykracza poza to, co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia. Ponadto, organ zasadnie wskazał, że z opisu [...] znana jest śruba zrywalna, mająca tak samo dolną powierzchnią dociskową z centralnie usytuowaną na swoim końcu dodatkową wypukłość w kształcie wycinka kulistej czaszy. Śruba zrywalna z przeciwstawionego opisu [...] przedstawiona na fig.3 i 4 ma tak samo jak zastrzegana w zgłoszeniu dolną powierzchnię dociskową (nieoznaczoną oznaczeniem odsyłającym) z centralnie usytuowaną na swoim końcu dodatkową wypukłością w kształcie wycinka czaszy kulistej oznaczoną oznaczeniem odsyłającym 11'. Sam kształt dolnej powierzchni dociskowej (4) (niezastrzegany) ze zgłoszenia, nawet różniący się od kształtu dolnej powierzchni dociskowej śruby zrywalnej z przeciwstawienia (nieoznaczonej oznaczeniem odsyłającym) nie ma istotnego znaczenia z punktu widzenia technicznego, gdyż na dociskany (mocowany) przewód wywierana jest siła przez zakończenie na śrubie dodatkową wypukłością (5) (w zgłoszeniu) a (11') (w przeciwstawieniu) tak samo wypukłą częścią skierowaną na zewnątrz a nie częścią (4).

Sąd zauważa, że Urząd Patentowy prawidłowo powołał się na treść § 8 ust. 1 pkt 2 w związku z § 16 ust. 1 rozporządzenia Prezesa RM, zgodnie z którym część znamienna zastrzeżenia powinna zawierać te cechy techniczne zastrzeganego wzoru użytkowego, które mają go wyróżnić od innych, podobnych rozwiązań technicznych o analogicznym przeznaczeniu stwierdził, iż znamienne cechy techniczne zgłoszonego wzoru nie wyróżniają go od wskazanego rozwiązania należącego do stanu techniki (art. 25 ustawy p.w.p.).

W tych okolicznościach trzeba zgodzić się ze stanowiskiem organu, że nie został spełniony wymóg nowości wymagany od wzoru użytkowego (art. 94 p.w.p.).

Powyższego nie zmienia fakt, że w sierpniu 2015 r. zgłaszający poinformował, że w nadesłanym opisie i rysunku konstrukcja śruby została jedynie uszczegółowiona a redakcja zastrzeżeń ma na celu jedynie zawężenie żądanego zakresu ochrony a nie jego rozszerzenie.

W tej sytuacji Sąd pragnie podkreślić, że każda zmiana zawartości zgłoszenia zarówno w opisie, zastrzeżeniach i rysunku poprzez dodanie, zmianę lub wyeliminowanie informacji, która dla znawcy nie jest wprost i jednoznacznie możliwa do wywiedzenia z pierwotnego zgłoszenia powinna być uznana za zmieniającą istotę rozwiązania a w konsekwencji za niedopuszczalna.

Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy zasadnie wskazał, iż w pierwotnym zgłoszeniu nie było żadnej wzmianki o jakichkolwiek proporcjach wymiarowych a cechy, które nie zostały zmienione (str. 2 w. 4-6 pisma z [...] sierpnia 2015 r.) były znane ze stanu techniki. Uszczegółowienie polegające na wprowadzeniu do zgłoszenia proporcji wymiarowych, o których w pierwotnym zgłoszeniu nie było żadnej wzmianki było wprowadzeniem dodatkowej informacji, której nie można było wprost i jednoznacznie wywieźć z pierwotnego zgłoszenia a zwłaszcza określonego zakresu tej proporcji wymiarowej. Parametry podaje się wtedy, gdy mają one istotne znaczenie dla osiągnięcia założonego celu, którego bez zachowania tych parametrów nie osiągnie się. Zdaniem Sądu, brak wymienienia parametrów w dniu zgłoszenia i stwierdzenie, że mogły mieć one różne proporcje wskazuje, że strona uznawała, że nie były te proporcje istotne z punktu widzenia osiągnięcia celu, zwłaszcza, że w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. i w opisie z dnia [...] czerwca 2015 r. na str. 3 podany zakres wynosi 3,6-2,8 a na str. 4 wynosi 3,1-2,4 a w zastrzeżeniach wynosi 3,6-2,8. Trzeba podkreślić, że w zastrzeżeniach zamieszcza się cechy istotne stanowiące o istocie rozwiązania, bez których to cech wynalazek nie jest wynalazkiem a wzór użytkowy nie jest wzorem użytkowym. Wprowadzenie takiej informacji w toku wszczętego już postępowania uznać trzeba za zmieniającą istotę rozwiązania co jest niedopuszczalne. Wobec powyższego organ zasadnie podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Trzeba także zauważyć, ze w kolejnym piśmie procesowym w toku postępowania administracyjnego (z dnia [...] września 2015 r.) zgłaszający podniósł, że w zastrzeżeniach ochronnych z dnia zgłoszenia była mowa o profilowanym kształcie dolnej powierzchni dociskowej śruby ale cecha ta została uszczegółowiona w kolejnych wersjach zastrzeżeń ochronnych a dodatkowo analiza rysunku śruby wskazuje na istnienie proporcji między średnicą i wysokością czaszy (prawdopodobnie chodzi o powierzchnie dociskową 4 o kształcie wycinka czaszy) a wymiarami wypukłości 5. Zdaniem zgłaszającego proporcje wymiarowe zostały ujawnione w pierwotnym materiale zgłoszeniowym zwłaszcza na rysunku, jednakże nie zostały uszczegółowione w pierwotnej wersji zastrzeżeń ochronnych a uwzględnione w ostatniej wersji, co wyróżnia zgłoszoną śrubę od innych śrub.

Sąd stwierdza, że Urząd Patentowy zasadnie nieuwzględnił stanowiska zgłaszającego, ponieważ wprowadzone do opisu i zastrzeżeń ochronnych proporcje wymiarowe nie znajdywały potwierdzenia istnienia ich już w dacie zgłoszenia, a z istnienia naturalnych proporcji wymiarowych każdego wytworu materialnego nie można wyprowadzić szczegółowych proporcji gdy o nich od samego początku nie było żadnej wzmianki, nie było oznaczenia żadnych wymiarów aby można było mówić o istnieniu jakichkolwiek między nimi proporcji/zależności a zwłaszcza ściśle określonego przedziału wartości ich wzajemnego stosunku.

Sąd zauważa, że odnosząc się do pisma zgłaszającego z [...] września 2015 r. organ wskazał, że na fig. 1 oznaczenia wymiarowe odnoszą się tylko i wyłącznie do wypukłości oznaczonej oznaczeniem 5 i tylko o proporcjach wymiarowych tego elementu może być mowa. Należy zgodzić się ze stanwiskiem organu, że wykracza to poza to co jest dopuszczalne na mocy art. 37 p.w.p. (w związku z art. 100 p.w.p.) pozwalający do czasu wydania decyzji na wprowadzanie uzupełnień i poprawek do zgłoszenia wzoru użytkowego niewykraczających poza to co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia.

Należy także stwierdzić, że pozostałe cechy znamienne tj. zakończenie dolnej powierzchni dociskowej centralnie usytuowaną na końcu śruby dodatkową wypukłością w kształcie wycinka kulistej czaszy skierowaną wypukłą częścią na zewnątrz są znane ze wskazanego przez Urząd opisu [...].

W tych okolicznościach Sąd może stwierdzić, że Urząd Patentowy jednoznacznie wykazał, że nie został spełniony wymóg nowości rozwiązania wymagany od wzoru użytkowego w związku z brzmieniem art. 94 p.w.p.

Reasumując, w ocenie Sądu organ administracji w toku postępowania nie naruszył przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) orzekł jak w sentencji wyroku.