Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2977/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38  ust. 1, 2 i 3,  art. 8  ust. 1 i 9
journal: Dz.U. 2013 poz 182
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.) Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 20 maja 2014 r. K. G. zwrócił się o przyznanie zasiłku okresowego na miesiąc maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2014 r. Jednocześnie wniósł o dołączenie do jego wniosku kopii nakazu podatku rolnego za 2014 r. wystawionego na jego nazwisko.

Wójt Gminy C. decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. odmówił przyznania K. G. pomocy w formie zasiłku okresowego na miesiące: maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2014 r. w wysokości [...] zł miesięcznie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po rozpoznaniu odwołania decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. uchyliło decyzję organu

I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Wójt Gminy C. decyzją

nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. przyznał K. G. pomoc

w formie zasiłku okresowego na miesiące: maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2014 r.

w wysokości [...] zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca jest właścicielem gospodarstwa rolnego (zaświadczenie Urzędu Gminy w C.

nr [...] z dnia 22 maja 2014 r.) o pow. [...]ha fizycznych, w tym [...] ha przeliczeniowych, z którego dochód miesięczny ustalony na potrzeby ustawy o pomocy społecznej wynosi [...] zł. Organ wyjaśnił, że K. G. w dniu 12 maja 2014 r. odmówił przyjęcia prac społecznie użytecznych dla osób bezrobotnych korzystających ze świadczeń pomocy społecznej. K. G. był informowany przez GOPS

o takich pracach w miesiącu styczniu 2014 r., po czym złożył oświadczenie, że nie będzie podejmował takich prac ponieważ jest chory. Posiadał orzeczenie z ZUS

o częściowej niezdolności do pracy do 30 kwietnia 2014 r. Postępowanie w sprawie, ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy jest w toku rozpatrzenia. Zostało zawieszone postanowieniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] Inspektorat w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Podczas wywiadu ustalono, że jedyną opłatą, jaką ponosi wnioskodawca jest opłata w kwocie [...] zł za energię elektryczną, gaz [...] zł i leki [...] zł. Organ stwierdził, że wnioskodawca spełnia określone w art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej przesłanki warunkujące prawo do zasiłku okresowego, tj. jest w trakcie otrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego. W takim stanie faktycznym i prawnym organ postanowił udzielić pomocy w formie zasiłku okresowego na miesiące : maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2014 r.

Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej kwota zasiłku okresowego nie może być niższa niż 50 % różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby. Różnica między kryterium dochodowym w kwocie [...] zł, a dochodem K. G. w kwocie [...] zł wynosi [...] zł, zasiłek nie może przekroczyć górnej granicy w wysokości [...] zł miesięcznie. Końcowo organ

I instancji odniósł się do kwestii własności działki siedliskowej wynikłej podczas podziału majątku po rodzicach. Wyjaśnił, że ewentualne rozbieżności leżą poza zakresem właściwości Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej.

W odwołaniu K. G. wniósł o uregulowanie własności jego gospodarstwa rolnego. Wskazał, że w nakazie podatku rolnego za 2014 r. powierzchnia jego gospodarstwa wynosi [...] ha fizycznego, w tym [...] ha przeliczeniowego.

W tej sytuacji dochód z gospodarstwa wynosi [...] zł.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ przywołał przepis art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 oraz art. 38 ustawy o pomocy społecznej (j.t. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.). SKO wskazało,

że w sytuacji, gdy organ ustali, że strona spełnia ustawowe warunki do przyznania przedmiotowej formy pomocy powinien przyznać to świadczenie. W gestii uznania administracyjnego organu pozostaje jednak wysokość świadczenia i okres na jaki może być ono przyznane.

Z materiału dowodowego wynika, że odwołujący się spełnia ustawowe kryterium dochodowe, bowiem jego dochód, ustalony zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy

o pomocy społecznej oraz § 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2012 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. z 2012 r. poz. 823), nie przekracza kwoty kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, które to wynosi [...] zł.

Wnioskodawca posiada gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha - powierzchnia fizyczna wszystkich gruntów. Powierzchnia użytków rolnych to [...] ha fizycznego, natomiast powierzchnia przeliczeniowa użytków rolnych to [...] ha. Dane

te potwierdza dołączone do akt sprawy zaświadczenie Wójta Gminy C. z dnia 22 maja 2014 r. Nr [...].

Zgodnie z art. 8 ust. 9 ustawy, w związku z § 1 pkt 2 lit. d powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości [...] zł.

SKO stwierdziło, że organ I instancji dokonał właściwego obliczenia dochodu odwołującego z posiadanego gospodarstwa rolnego, tj. [...] zł ([...] ha X [...] zł). Organ podał, że stosownie do treści art. 107 ust. 5b pkt 11 ustawy o pomocy społecznej sytuację dochodową i majątkową osoby posiadającej gospodarstwo rolne ustala się na podstawie zaświadczenia urzędu gminy albo oświadczenia o powierzchni gospodarstwa rolnego w hektarach przeliczeniowych. Oświadczenie strony może stanowić dowód w sprawie w sytuacji, gdy dane z niego wynikające nie są sprzeczne z danymi, którymi dysponuje odpowiedni organ administracji, w rozpoznawanym przypadku jest to Wójt Gminy C. jako organ podatkowy. Przepis art. 8 ust. 9 ustawy o pomocy społecznej nakazuje przy ustalaniu dochodu z gospodarstwa rolnego przyjmować powierzchnię tego gospodarstwa w hektarach przeliczeniowych, a nie stanowiących podstawę opodatkowania.

Zarzut odwołującego się dotyczący tej kwestii nie zasługuje na uwzględnienie. Wysokość zasiłku okresowego, w przypadku osoby samotnie gospodarującej, ustala

się do wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby. W rozpoznawanym przypadku różnica ta wynosi [...] zł ([...] zł – [...] zł). Tak więc, kwota zasiłku okresowego w przypadku odwołującego nie może być wyższa niż [...] zł i niższa od kwoty [...] zł (tj. 50% różnicy pomiędzy kryterium a faktycznym dochodem osoby). Organ I instancji przyznał więc odwołującemu wnioskowany zasiłek okresowy na miesiące: maj, czerwiec, lipiec

i sierpień 2014 r. w kwocie maksymalnej określonej w art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy

o pomocy społecznej. Organ wyjaśnił, że kwesta dotycząca podnoszonej przez stronę powierzchni gospodarstwa rolnego pozostaje poza kompetencją Kolegium.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia

[...] września 2014 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi K. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł

o uwzględnienie skargi wskazując na błędne ustalenia organu w zakresie przyjętej powierzchni gospodarstwa rolnego, a w konsekwencji wyliczenie dochodu.

Samorządowe Kolegium Odwoławczego w S. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe ustalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 182 ze zm.), zgodnie z którym zasiłek okresowy przysługuje w szczególności ze względu na długotrwałą chorobę, niepełnosprawność, bezrobocie, możliwość utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego osobie samotnie gospodarującej, której dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej. Z kolei zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, z zastrzeżeniem art. 40, 41, 53a, 78 i 91 przysługuje osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza kwoty 542 zł.

W ocenie Sądu, organ w sprawie niniejszej prawidłowo zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy. Z akt postępowania administracyjnego wynika, iż skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. [...] ha tj. [...] ha przeliczeniowych, co wynika z zaświadczenia Wójta Gminy C. nr [...] z dnia 22 maja 2014 r.

Na podstawie art. 8 ust. 9 ustawy o pomocy społecznej, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się miesięczny dochód w wysokości [...] zł. Prawidłowo zatem organ wskazał, że dochód wyliczony na podstawie wyżej wskazanego przepisu wynosi [...] zł. Trafne było tym samym ustalenie organu, że skarżący spełnia kryterium dochodowe uprawniające do otrzymania zasiłku okresowego.

Odnosząc się do kwestionowanej przez skarżącego kwoty przyznanego świadczenia, wskazania wymaga, że zasady ustalenia wysokości zasiłku okresowego zostały określone w art. 38 ust. 2-5 ustawy o pomocy społecznej. Zasiłek okresowy ustala się w przypadku osoby samotnie gospodarującej do wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej, a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż [...] zł miesięcznie (art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy).

Jednocześnie w art. 38 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, ustawodawca zastrzegł, że kwota zasiłku okresowego ustalona zgodnie z ust. 2

nie może być niższa niż 50% różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej, a dochodem tej osoby, a zarazem nie może być niższa niż 20 zł miesięcznie. Okres, na jaki jest przyznawany zasiłek okresowy, ustala ośrodek pomocy społecznej na podstawie okoliczności sprawy (art. 38 ust. 5 powołanej ustawy).

Organ prawidłowo stwierdził w niniejszej sprawie, że skoro kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej wynosi [...] zł., a dochód skarżącego [...] zł, to różnica stanowi kwotę [...] zł. Wobec tego zasiłek okresowy nie może być wyższy niż [...] zł. Przyznana wnioskodawcy kwota zasiłku okresowego stanowi wymagane 50% różnicy pomiędzy kryterium dochodowym, a dochodem strony. Za niezasadny Sąd uznał zarzut skargi dotyczący sposobu wyliczenia dochodu wnioskodawcy. Z treści art. 8 ust. 9 ustawy o pomocy społecznej wynika ryczałtowy tryb ustalania dochodu osiąganego

z gospodarstwa rolnego. Przepis ten nie przewiduje żadnych wyjątków, nie ma również znaczenia, czy gospodarstwo jest uprawniane. Powierzchnia gospodarstwa rolnego,

w tym powierzchnia hektarów przeliczeniowych, wynika z zaświadczenia Wójta Gminy C. nr [...] z dnia 22 maja 2014 r.

Organy rozpatrujące wniosek o przyznanie zasiłku okresowego nie miały podstaw do przyjęcia innych danych w zakresie hektarów przeliczeniowych

niż wynikające z przedmiotowego zaświadczenia.

Tym samym, zarzut skargi dotyczący ustaleń faktycznych organu w tym zakresie, a zatem również wysokości osiąganego dochodu, nie jest zasadny.

Prawidłowo organ wskazał również w zaskarżonej decyzji, że podnoszona przez wnioskodawcę kwestia rozbieżności w powierzchni gospodarstwa rolnego nie może być przedmiotem rozstrzygania przez organ rozpatrujący sprawę w przedmiocie zasiłku okresowego.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w wyroku.