Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 1838/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 61a par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 21 czerwca 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny sędzia NSA Roman Hauser sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3782/15 w sprawie ze skargi W. M. oraz E. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz W. M. oraz E. M. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2016 r. (IV SA/Wa 3782/15) po rozpoznaniu skargi W. M. i E. M. uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2015 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie tego organu z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...].

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z dnia [...] czerwca 1973 r. nr [...] Prezydium Rady Narodowej m.st. Warszawy ustaliło lokalizację osiedla mieszkaniowego z usługami "Ursynów Południowy". Pismem z dnia 3 lutego 2015 r. W. M. i E. M. zwróciły się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie o stwierdzenie nieważności m.in. wskazanej wyżej decyzji. Pismem z dnia 18 czerwca 2015 r. Kolegium Odwoławcze wezwało pełnomocnika wnioskodawczyń do wykazania ich legitymacji prawnej. W odpowiedzi pełnomocnik podał, że decyzje te stanowiły jedne z przesłanek koniecznych do wydania w dniu [...] września 1975 r. decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości i zostały powołane w uzasadnieniu decyzji wywłaszczeniowej. Przedmiotowe decyzji lokalizacyjne, jak również decyzja wywłaszczeniowa, miały za przedmiot prawo własności nieruchomości, które w dniu wywłaszczenia należało do poprzedników prawnych wnioskodawczyń.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., odmówiło wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Rady Narodowej m.st. Warszawy o lokalizacji inwestycji z dnia [...] czerwca 1973 r. nr [...] ustalającej lokalizację osiedla mieszkaniowego z usługami "Ursynów Południowy". W uzasadnieniu orzeczenia Kolegium wskazało art. 61a k.p.a., oraz podkreśłiło, iż koniecznym jest ustalenie, czy złożony w tej sprawie wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji pochodzi od strony, w rozumieniu art. 28 k.p.a. Kolegium wskazało, iż powoływanie się przez skarżące na interes przyszły i niepewny, związany ze skutkami stwierdzenia nieważności decyzji o lokalizacji inwestycji, nie przesądza o tym, że przysługuje im legitymacja strony w tym postępowaniu. Skarżące nie powołały bowiem żadnego przepisu, który stanowiłby o ich interesie prawnym do żądania stwierdzenia nieważności decyzji.

We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy W. M. i E. M. zarzuciły naruszenie art. 28 k.p.a, art. 61a k.p.a, art. 6 k.p.a. oraz art. 7 Konstytucji RP, art. 8 k.p.a oraz art. 6 Konwencji Europejskiej o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 4 listopada 1950 r.

Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. SKO w Warszawie utrzymano w mocy własne postanowienie z dnia [...] lipca 2015 r.

Nie podzieliło Kolegium stanowiska, że w każdym przypadku, gdy organ administracji podejmie jakiekolwiek czynności wyjaśniające w zakresie posiadania przymiotu strony, zobligowany jest do wszczęcia postępowania. Zdaniem SKO, z art. 61a K.p.a. wynika, iż wszczęcie postępowania administracyjnego, w tym dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji, jest uzależnione od wstępnej oceny, czy wnioskodawca jest stroną postępowania, czy też nie posiada takiego przymiotu. Odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego w oparciu o art. 61a k.p.a. następuje wówczas, gdy brak interesu prawnego wnioskodawcy jest oczywisty. W przedmiotowej sprawie Kolegium po otrzymaniu wniosku zwróciło się do pełnomocnika wnioskodawczyń o wykazanie ich legitymacji prawnej do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Rady Narodowej m.st. Warszawy z dnia [...] czerwca 1973 r. Skierowanie pisma do pełnomocnika oraz wydanie orzeczenia po otrzymaniu odpowiedzi, zdaniem organu jest podejmowaniem jednostkowych nieskomplikowanych czynności, mających na celu ustalenie legitymacji prawnej wnioskodawcy. Organ podkreślił, że w sytuacji, gdy z poczynionych ustaleń w sposób oczywisty wynika, iż żądanie pochodzi od osoby niemającej interesu prawnego, organ odmawia wówczas wszczęcia postępowania w oparciu o art. 61a k.p.a.

Za nieuzasadniony organ uznał także zarzut naruszenia art. 28 k.p.a. Zauważył, że pełnomocnik wezwany do wykazania legitymacji wnioskodawczyń podał, iż decyzje te stanowiły jedne z przesłanek koniecznych do wydania w dniu [...] września 1975 r. decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości i zostały powołane w uzasadnieniu decyzji wywłaszczeniowej. Przedmiotowe decyzje lokalizacyjne, jak również decyzja wywłaszczeniowa, miały za przedmiot prawo własności nieruchomości, które w dniu wywłaszczenia należało do poprzedników prawnych wnioskodawczyń. Zdaniem organu, takie twierdzenie nie jest wystarczające dla uznania, że przysługuje wnioskodawczyniom legitymacja strony w tym postępowaniu. Powoływanie się przez skarżące na interes przyszły i niepewny, związany ze skutkami stwierdzenia nieważności decyzji o lokalizacji inwestycji z dnia [...] czerwca 1973 r., nie jest wystarczające dla uznania, że posiadają legitymację strony w tym postępowaniu. Skarżące nie powołały bowiem żadnego przepisu, który stanowiłby o ich interesie prawnym do żądania stwierdzenia nieważności kwestionowanej decyzji. Organ wskazał, że skarżące nie posiadają prawnorzeczowego tytułu do terenu objętego decyzją Prezydium Rady Narodowej m.st. Warszawy o lokalizacji inwestycji z dnia [...] czerwca 1973 r. nr [...], dlatego mogą być zainteresowane rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, lecz jest to interes faktyczny, nieobjęty dyspozycją art. 28 k.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie wniosły W. M. i E. M.

Zarzuciły naruszenie: art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 7, poz. 46 ze zm.) w związku z art. 29 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. o planowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1975 r. Nr 11, poz. 67 ze zm.), art. 28 k.p.a., art. 61 a k.p.a., art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji RP, art. 8 k.p.a., art. 6 Europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z 4 listopada 1950 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2016 r. (IV SA/Wa 3782/15) uchylił zaskarżone postanowienia uznając, że zostały wydane z naruszeniem art. 7 i 77 § 1, w związku z art. 61a § 1 k.p.a. W ocenie sądu I instancji przedwczesne było przyjęcie przez Kolegium, że brak jest podstaw do wszczęcia na wiosek skarżących postępowania nadzwyczajnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności. Rozważania w tym przedmiocie podjęte zostały przed wszczęciem postępowania. Podkreślił sąd I instancji, że postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego może być wydane wówczas, gdy brak interesu prawnego wnioskodawcy jest oczywisty. Zastosowanie więc tej instytucji powinno być ograniczone do sytuacji, gdy żądanie wszczęcia postępowania zgłoszone zostało przez podmiot oczywiście nieuprawniony, a stwierdzenie tego nie wymaga prowadzenia postępowania wyjaśniającego, bądź procesu wykładni przepisów prawa materialnego. Wskazał WSA w Warszawie, że wadliwe jest procedowanie polegające na tym, że na etapie wstępnego badania wniosku, organ administracji prowadzi postępowanie wyjaśniające, bez możliwości zagwarantowania wnioskodawcy udziału w czynnościach procesowych. Do odmowy wszczęcia postępowania nieważnościowego dochodzi wówczas, gdy bezsprzecznie można z twierdzeń stron wyprowadzić wniosek o braku legitymacji procesowej. Odmowa wszczęcia postępowania z przyczyny podmiotowej następuje w przypadkach, gdy jednoznacznie i niewątpliwie wiadomo, że podmiot składający podanie nie może być uznany za stronę postępowania i nie trzeba w tym zakresie przeprowadzać postępowania wyjaśniającego. Sąd I instancji zwrócił uwagę, że tylko we wszczętym już postępowaniu administracyjnym organ może dokonać oceny w zakresie prawa materialnego odnoszącego się do interesu podmiotu wnoszącego żądanie. Załatwienie takiego żądania może nastąpić w drodze decyzji o umorzeniu postępowania, gdy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego okaże się, że wniosek pochodzi od pomiotu niemającego legitymacji procesowej do złożenia takiego wniosku.

Wg sądu I instancji, nie ulega wątpliwości, iż stronami postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności są nie tylko strony postępowania trybu zwykłego, lecz także osoby, których interesu prawnego lub obowiązku mogą dotyczyć skutki stwierdzenia nieważności decyzji. Legitymację do żądania wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji ma zatem każdy, kto posiada interes prawny w wyeliminowaniu decyzji z obrotu prawnego w trybie nadzwyczajnym. Stwierdził WSA w Warszawie, iż co do zasady krąg takich podmiotów może okazać się szerszy niż krąg podmiotów mających interes prawny w postępowaniu zwyczajnym. Nie można wypowiadać się w tym przedmiocie w konkretnej sprawie, bez wszechstronnego zbadania prawdopodobnego wpływu decyzji na sferę praw strony skarżącej - wnioskodawcy. Zwrócił uwagę WSA w Warszawie, iż w rozpoznawanej sprawie wystąpiła sytuacja, w której organ powinien wypowiedzieć się o istnieniu legitymacji procesowej skarżących (bądź jej braku), po uprzednim przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, a zatem w ramach postępowania nieważnościowego. Zalecił sąd I instancji aby SKO w Warszawie ponownie rozpatrzyło wniosek skarżących o wszczęcie postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji

Skargę kasacyjną od opisanego wyżej wyroku WSA w Warszawie wniosło SKO w Warszawie, zaskarżając wyrok ten w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 61a par. 1 kpa w zw. z art. 28 kpa przez błędną wykładnię i uznanie, że SKO winno wypowiedzieć się o istnieniu legitymacji procesowej skarżących w ramach postępowania nieważnościowego;

2. naruszenie przepisów postępowania:

a) art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 par. 1 i art. 61a kpa poprzez uznanie, iż SKO w Warszawie przedwcześnie uznało, iż wnioskodawczynie nie posiadają interesu prawnego do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Prezydium Rady Narodowej m.st. Warszawy z dnia [...].06.1973;

b) art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 61a par. 1 kpa poprzez błędne stwierdzenie, że rozstrzygnięcia Kolegium wydane zostały z istotnym naruszeniem przepisów postępowania, podczas gdy Kolegium prawidłowo odmówiło wszczęcia postępowania, gdyż wnioskodawczynie nie wykazały posiadania przymiotu strony

c) art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 par. 4 p.p.s.a. poprzez sporządzenie przez sąd I instancji uzasadnienia niezawierającego dostatecznego wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

Strona skarżąca kasacyjnie domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku i oddalenia skargi oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego. Ewentualnie domagała się uchylenia wyroku i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia kosztów postępowania. SKO zrzekło się jednocześnie przeprowadzenia rozprawy przed NSA (art. 176 par. 2 p.p.s.a.).

Odpowiedź na skargę kasacyjną wniosły W. M. oraz E. M. Domagały się oddalenia skargi kasacyjnej. Podkreśliły, że każdorazowe przeprowadzenie czynności zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego lub prawnego sprawy, uniemożliwia wydanie postanowienia na podstawie art. 61a kpa. Podjęcie przez organ czynności wyjaśniających prowadzi do wniosku, że status prawny wnioskodawczyń nie był jasny i oczywisty. Mogło to zostać dokonane w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego w trybie kpa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 par. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpatrywanej sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego określone w art. 183 par. 2 p.p.s.a., zatem Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej. Powyższe oznacza, że zakres rozpoznawania sprawy wyznaczyła strona wnosząca skargę kasacyjną przez wskazanie podstaw kasacyjnych. Strona, która kwestionuje orzeczenie wojewódzkiego sądu administracyjnego, wnosząc skargę kasacyjną, obowiązana jest wskazać przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania, które jej zadaniem zostały przez Sąd naruszone (art. 174 p.p.s.a.), a nadto obowiązana jest uzasadnić przytoczone podstawy kasacyjne (art. 176 par. 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw, w związku z czym podlegała oddaleniu.

Nie był usprawiedliwiony zarzut skargi kasacyjnej wskazujący na naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 61a § 1 k.p.a. i art. 7 k.p.a. i art. 77 par. 1 k.p.a. poprzez stwierdzenie, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie przedwcześnie uznało, iż wnioskodawczynie (W. M. i E. M.) nie posiadają interesu prawnego do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Prezydium Rady Narodowej m.st. Warszawy z dnia [...] czerwca 1973. Wbrew zarzutom stawianym sądowi I instancji, sąd ten dokonał prawidłowej kontroli zaskarżonych w sprawie aktów administracyjnych stwierdzając, że nie odpowiadają one prawu. Podkreślenia wymaga, że przedmiotem kontroli WSA w Warszawie było postanowienie wydane w oparciu o art. 61a § 1 k.p.a. Przepis ten stanowi, że w sytuacji, gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Dopuszczalność zatem wydania tego rodzaju postanowienia, w oparciu o stwierdzenie wystąpienia przesłanki, iż żądanie pochodzi od osoby niebędącej stroną, zależało będzie od tego, czy zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz czy konieczne jest dokonanie szerszej analizy prawnej w zakresie zbadania legitymacji procesowej wnioskodawcy. Jedynie w przypadku oczywistego braku tego przymiotu po stronie wnoszącego żądanie, zasadnym będzie wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Jeżeli jednak okoliczności przedstawione we wniosku wykazują wątpliwości co do tego, czy wnioskodawca dysponuje legitymacją procesową, wówczas niezbędne i konieczne będzie dokładne zbadanie i wyjaśnienie tej kwestii, co dobywać się winno w ramach postępowania wszczętego wnioskiem.

Niewątpliwie, w złożonym w tej sprawie żądaniu stwierdzenia nieważności wskazany został kontekst prawny sprawy, akcentujący wolę podważenia decyzji wywłaszczeniowej wydanej względem poprzedników prawnych wnioskodawczyń. Powyższe nakazywało skrupulatnie ocenić kwestię legitymacji procesowej wnioskodawczyń (następców prawnych osób, których dotyczyła decyzja wywłaszczeniowa), tym bardziej w sytuacji, gdy trybem nadzwyczajnej weryfikacji objęto akt (decyzję) o ustaleniu lokalizacji osiedla, który nie rozstrzyga bezpośrednio o prawach i obowiązkach konkretnego, indywidualnego podmiotu. W tej sytuacji, ocena kwestii legitymacji procesowej wnioskodawczyń wymaga stosownych, pogłębionych rozważań i ocen. Warunkujący bowiem tę legitymację "interes prawny" (art. 28 k.p.a.) jest pojęciem niezwykle pojemnym, które każdorazowo winno być badane (ustalane) indywidualnie na gruncie każdej sprawy. Jak przy tym wyżej wskazano, konieczność przeprowadzenia szerszej analizy prawnej, co do legitymacji procesowej wnioskodawcy, nie uprawnia organu administracji publicznej do zastosowania art. 61 a par. 1 K.p.a. i odmowy wszczęcia postępowania. Rozstrzygnięcie sądu I instancji, jako podzielające to zapatrywanie, ocenić zatem należało jako prawidłowe i nienaruszające także art. 28 k.p.a. Trafnie sąd I instancji zalecił, aby prowadzący postępowanie organ administracji publicznej wypowiedział się o istnieniu legitymacji procesowej skarżących (bądź jej braku), po uprzednim przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, tj. w ramach postępowania nieważnościowego.

Nie jest uzasadniony także zarzut dotyczący naruszenia art. 141 par. 4 p.p.s.a. Sporządzone uzasadnienie wyroku przedstawia rozumowanie sądu I instancji w sposób pozwalający poddać je kontroli instancyjnej. Uzasadnienie to odpowiada wymogom przewidzianym w powołanym wyżej przepisem. Zawiera w szczególności przedstawienie stanu sprawy, zarzutów powołanych w skardze, wskazuje podstawę prawną rozstrzygnięcia i w sposób dostateczny podstawę tę wyjaśnia. Nie można przypisać uzasadnieniu temu wadliwości zarzucanej w skardze kasacyjnej.

Z przedstawionych względów uznając, że skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 184 p.p.s.a., orzekł o jej oddaleniu (pkt 1 sentencji wyroku). O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji). Zgodnie z tym przepisem, w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego - jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę.