Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1000/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161  par 1 pkt 3, art. 201 par 1, art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par 6 pkt 5, par 14 ust. 2 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. (poprzednio T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz Skarżącej T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. kwotę 2817 zł (słownie: dwa tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W. (poprzednio T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.) dalej "Skarżąca" wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2015 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. w decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. wydanej na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), uwzględnił w trybie autokontroli skargę i uchylił zaskarżoną decyzję oraz stwierdził nadpłatę w podatku od czynności cywilnoprawnych zgodnie z wnioskiem Skarżącej. Powyższą decyzję z dnia [...] stycznia 2016 r. doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 5 lutego 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 (zd. pierwsze) p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy

Stosownie do art. 2 ustawy z 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015r. poz. 658) do postępowań zainicjowanych przed dniem 15 sierpnia 2015 r. stosuje się przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej powołaną ustawą.

W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w W. uwzględnił skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy wydając w dniu [...] stycznia 2016 r. decyzję, którą uchylił zaskarżoną decyzję oraz stwierdził nadpłatę w podatku od czynności cywilnoprawnych zgodnie z wnioskiem Skarżącej. Z chwilą doręczenia decyzji z [...] stycznia 2016 r. pełnomocnikowi Skarżącego, co nastąpiło w dniu 5 lutego 2016 r. przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja z dnia [...] lutego 2015 r.

W tej sytuacji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd postanowił umorzyć postępowanie w niniejszej sprawie.

Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.

Stosownie do treści art. 205 § 2 tej ustawy do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Z kolej zgodnie z treścią § 14 ust. 2 pkt 1 lit a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490), dalej jako "rozporządzenie" stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna określono stawką obliczoną na podstawie § 6. Z kolei, zgodnie z § 6 pkt 5 tego rozporządzenia stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł, 2.400 zł.

W niniejszej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 10.422 zł. Wobec powyższego do kosztów postepowania, na mocy art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia, zalicza się uiszczony wpis od skargi w kwocie 400 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 2400 zł oraz inne udokumentowane wydatki pełnomocnika (opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł).

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w sentencji.