Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2216/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.B. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 2216/14 w sprawie ze skargi J.B. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 2216/14 oddalił skargę J. B. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W dniu [...] stycznia 2015 r. J. B. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku wraz z wnioskiem o jego sporządzenie. Wniosek o przywrócenie terminu umotywowała tym, że nie otrzymała zawiadomienia o rozprawie na adres zamieszkania wskazany przez pełnomocnika A. B. w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. W związku z czym nie był jej znany termin rozprawy i nie miała możliwości zapoznania się z treścią pouczenia zawartego w zawiadomieniu. Ponadto upłynął 7 dniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie wyroku Sądu, albowiem skarżąca nie znała daty jego ogłoszenia. O treści rozstrzygnięcia przez Sąd sprawy i dacie ogłoszenia wyroku skarżąca dowiedziała się z informacji sądowej WSA w dniu [...] stycznia 2015 r. Przy czym wyjaśniła, że jej pełnomocnik A. B. w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. wskazał, iż aktualnym adresem zamieszkania J. B. jest ul. [...], [...]. Zatem przez wzgląd na powyższe okoliczności wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia jest zasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W orzecznictwie sądowym można wskazać następujące przykłady okoliczności faktycznych, które nie uzasadniają braku winy w uchybieniu terminu np. dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r. sygn. akt II SA/Wa 1329/01, niepubl.), nieprzebywanie pod adresem, który podano jako adres, pod który miały być kierowane pisma (post. WSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2004 r. sygn. akt III SA/Wa 368/04, niepubl.), niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99, niepubl.), nieznajomość prawa (wyrok NSA z dnia 6 listopada 1998 r., sygn. akt I SA/Łd153/97, LEX nr 37127), nieobecność na rozprawie w sytuacji, gdy strona mogła dowiedzieć się o tym, że zapadł na niej wyrok, nie usprawiedliwia spóźnienia w złożeniu wniosku o przywrócenie terminu żądania doręczenia wyroku z uzasadnieniem (post. SN z dnia 2 czerwca 1997 r. I PKN 194/97, OSNP 1998, nr 2, poz. 45).

Z wyjaśnień skarżącej wynika, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu [...] stycznia 2015 r., tj. z dniem w którym dowiedziała się z informacji sądowej o zapadłym w sprawie wyroku. W tej sytuacji Sąd przyjął, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia złożony został w terminie.

W ocenie Sądu, nie zostały natomiast spełnione przesłanki uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu. Skarżąca jako przyczynę uchybienia terminu wskazała na brak wiedzy o wyznaczonej w sprawie rozprawie i zapadłym wyroku z dnia 13 stycznia 2015 r. Podniosła, że zawiadomienie o terminie rozprawy nie zostało wysłane na jej adres zamieszkania podany w piśmie pełnomocnika A. B. z dnia [...] listopada 2014 r. Jednakże w tym miejscu wyjaśnić należy, iż A. B. nie był pełnomocnikiem skarżącej w postępowaniu przed sądem, a zatem nie mógł w jej imieniu składać wiążących dla Sądu oświadczeń ani pism procesowych. Jednocześnie zauważyć należy, że podany w ww. piśmie, m. in. adres J. B. jest tożsamy z adresem wskazanym przez nią we wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia [...] lipca 2014 r. Przy czym J.B. we wniosku tym zaznaczyła również adres do korespondencji, tj. ul. [...], [...]. Ponadto we wszystkich składnych uprzednio do sprawy pismach, poczynając od skargi, J. B. podawała jedynie powyższy adres do korespondencji, pod którym korespondencję odbierała. Skarżąca nie odwołała wskazania, aby korespondencja była kierowana pod inny adres aniżeli ul. [...], [...]. Nadto w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. A. B. (który nie występuje w sprawie ani jako pełnomocnik skarżącej ani jako strona postępowania) również nie wskazał, aby korespondencję do skarżącej kierować na adres jej zamieszkania, zamiast na podany przez nią adres do korespondencji, który notabene jest adresem m.in. uczestniczki postępowania J. J. W piśmie tym A. B. podał m.in. adres zamieszkania J. B., o którym Sąd posiadał informację już wcześniej od samej skarżącej. Jednocześnie pismo to nie było inicjatywą własną A. B., a stanowiło odpowiedź na wezwanie Sądu z dnia [...] listopada 2014 r. do podania adresów zamieszkania osób, które A. B. reprezentował w sprawie na etapie postępowania przed organem. Jednocześnie z akt sprawy wynika bezsprzecznie, że wolą J. B. było aby korespondencję w sprawie kierować na adres ul. [...], [...] – na który to adres zostało skierowane zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 13 stycznia 2015 r. Zatem, zdaniem Sądu, powołane uzasadnienie wniosku nie daje podstawy do przywrócenia uchybionego terminu. J. B. była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, a zawiadomienie zawierało prawidłowe pouczenie. Z tego względu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.