Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1395/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-03-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy Michał Kujawa po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata W.S. o przyznanie wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi M.S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Bd 458/08 w sprawie ze skargi M.S. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2008r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 lipca 2008r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy przyznał M.S. prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

W związku z powyższym, wyznaczony pełnomocnik W.S. wezwany został, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 stycznia 2012r., do wskazania na jakiej podstawie prawnej skarżący opiera skargę o wznowienie postępowania, a także do wskazania kiedy skarżący dowiedział się o istnieniu okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie.

Na podstawie akt sprawy ustalono, iż wyznaczony adwokat nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu w zakreślonym mu terminie, w związku z czym, postanowieniem z dnia 5 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę M.S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Bd 458/08.

Pismem z dnia 23 marca 2012 r. adwokat W.S. złożył wniosek o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wraz z opinią o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej.

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej również "p.p.s.a."), ustanowiony w ramach pomocy prawnej pełnomocnik ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 p.p.s.a.

Zasady te precyzuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Rozporządzenie to nie przewiduje co prawda kwestii wynagrodzenia pełnomocnika w przypadku postępowania z zakresu wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, nie oznacza to jednak, że wynagrodzenie takie nie może być przyznane. Brak jest zatem podstaw do odmowy przyznania wynagrodzenia adwokatowi, który udzielił stronie pomocy prawnej w zakresie postępowania o wznowienie. Jednakże podkreślić należy, iż pełnomocnikowi ustanowionemu w ramach przyznania prawa pomocy należy się wynagrodzenie, w zakresie określonym art. 250 p.p.s.a. jedynie za pomoc prawną rzeczywiście udzieloną. Decyzja o przyznaniu pomocy prawnej oznacza, że Skarb Państwa przejmuje na siebie ciężar finansowy związany z wynagrodzeniem pełnomocnika z urzędu i że Sąd, jako dysponent środków publicznych, odpowiada za zasadność i legalność ich wydatkowania. Oznacza to uprawnienie i obowiązek Sądu ustalenia, czy pomoc prawna rzeczywiście została udzielona.

Brak jest przeciwwskazań, aby odmawiać adwokatowi wynagrodzenia, o ile tylko ten udzielił stronie, dla której został ustanowiony z urzędu pomocy prawnej. Pomoc ta polega na udzielaniu porad prawnych i sporządzaniu opinii prawnych, zatem w niniejszym przypadku skargi o wznowienie postępowania ze wskazaniem podstawy prawnej, na jakiej skarżący opiera skargę o wznowienie postępowania, a także do wskazania kiedy skarżący dowiedział się o istnieniu okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania lub też opinii, gdzie pełnomocnik przedstawia i wyjaśnia swoje racje oraz powody dla których nie widzi szans na wdrożenie postępowania wznowieniowego. Ponieważ pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie w związku z faktycznym udzieleniem stronie pomocy prawnej powinien wykazać, że stosowna opinia została sporządzona i przekazana stronie. Podobnie ma to miejsce przy opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

W przedmiotowej sprawie brak jest dowodów, iż wyznaczony pełnomocnik udzielił skarżącemu jakiejkolwiek pomocy prawnej, pełnomocnik bowiem nie złożył ani skargi o wznowienie, ani też opinii o braku przesłanek wznowieniowych. Pełnomocnik nie ograniczył się omawianej sprawie nawet do oświadczenia o wyrażeniu odmowy sporządzenia skargi o wznowienie postępowania. Podkreślenia wymaga fakt, że wyznaczony pełnomocnik w żaden sposób nie ustosunkował się do wezwania Sądu doręczonego mu w dniu 3 lutego 2012r. W aktach znajduje się co prawda opinia o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej, jednakże sprowadza się ona jedynie do lakonicznego stwierdzenia, że brak jest podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej z zacytowaniem przepisów art. 174 p.p.s.a.

W związku z powyższym żądanie pełnomocnika o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uznać należy za niezasadny, bowiem pomoc prawna de facto nie została udzielona.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.