Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 119/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Ulgi podatkowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 67a, art. 207 par. 1-2, art. 210 par. 1 i  par. 4
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie WSA Elwira Brychcy WSA Roman Wiatrowski/spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2009r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia w części zaległości podatkowej z tytułu I i III raty łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku rolnym i w podatku od nieruchomości za 2006 r. i odmowy umorzenia I, II, III, IV raty tego zobowiązania za 2007 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy K. z dnia [...] Nr [...]; II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ R.Wiatrowski /-/ M.Skwierzyńska /-/ E.Brychcy


UZASADNIENIE

I SA/Po 119/09

UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] A. M. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy K. z wnioskiem o umorzenie podatku rolnego za III i IV kwartał 2006r. oraz I, II i III kwartał 2007r. Wniosek swój podatnik umotywował trudną sytuacją finansową spowodowaną gwałtownymi opadami deszczu w miesiącach maj, czerwiec oraz sierpień 2007r. W skutek tych opadów oraz wypompowywania wody z posesji sąsiada doszło do zalania 0,70 ha łąki. Okoliczność ta spowodowała, że podatnik nie zebrał żadnego plonu i zmuszony był zakupić siano dla bydła za około 1.800 zł. Decyzją z dnia [...] Burmistrz K. umorzył w części zaległość podatkową w łącznym zobowiązaniu pieniężnym w następujący sposób:

- I ratę za 2006r. w kwocie [...[ złotych ( w tym podatek rolny [...] złotych, podatek od nieruchomości [...] złotych),

-III ratę za 2006r. w kwocie [...] ( w tym podatek rolny [...] złotych, podatek od nieruchomości [...] złotych) wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] złotych( w tym odsetki od podatku rolnego w kwocie [...] złotych i od podatku od nieruchomości [...] złote).

Wskutek wniesionego przez podatnika odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] uchyliło decyzję organu I instancji i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia.

Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że przyczyną uchylenia decyzji organu I instancji był brak przeprowadzenia postępowania dowodowego.

Kolejną decyzją z dnia [...] (błędnie datowaną na dzień [...]) organ I instancji umorzył w części zaległość podatkową w łącznym zobowiązaniu pieniężnym:

- I ratę 2006r. w kwocie [...] złotych ( w tym podatek rolny [...] złotych, podatek od nieruchomości [...] złotych),

- III ratę 2006r. w kwocie [...] złote ( w tym podatek rolny [...] złotych, podatek od nieruchomości [...] złotych) wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] złotych ( w tym odsetki od podatku rolnego [...] złotych i odsetki od podatku od nieruchomości [...] złote).

Również od decyzji organu I instancji z dnia [...] podatnik wniósł odwołanie, które SKO uwzględniło i w decyzją z dnia [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy zauważył m.in., że rozpatrzenie sprawy przez organ I instancji nastąpiło niezgodnie z wnioskiem podatnika, który dotyczył III i IV raty 2006r. oraz I, II, III i IV raty 2007r.

Decyzją z dnia [...] organ I instancji umorzył w części zaległość podatkową w łącznym zobowiązaniu pieniężnym:

- I ratę 2006r. w kwocie [...] złotych ( w tym podatek rolny [...] złotych, podatek od nieruchomości [...] złotych),

- III ratę 2006r. w kwocie [...] złote ( w tym podatek rolny [...] złotych, podatek od nieruchomości [...] złotych) wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] złotych ( w tym odsetki od podatku rolnego [...] złotych i odsetki od podatku od nieruchomości [...] złote)

oraz odmówił umorzenia I,II,III i IV raty 2007r. w kwocie [...] złotych.

Z uzasadnieniu decyzji z dnia [...] organ I instancji wywodzi, że dane wynikające z akt sprawy nie stanowią wystarczających przesłanek przemawiających za umorzeniem całości zaległości podatkowej. W ocenie organu I instancji sytuacja żony podatnika nie jest dobra, co wynika z przedłożonych dokumentów. Jednak dochody i wydatki podatnika przekraczają dochód na jedną osobę wynikający z ustawy o pomocy społecznej o kwotę [...] zł w związku z czym brak jest zagrożenia egzystencji podatnika i konieczności korzystania przez niego ze środków pomocy społecznej.

Organ I instancji ustalił bowiem, że łączny miesięczny dochód wynosi [...] zł. Natomiast wynikające z rachunków wydatki wynoszą łącznie [...] złotych co w przeliczeniu na jedną osobę w czteroosobowej rodzinie daje kwotę [...] zł dochodu nad wydatkami.

Powołując się na orzeczenia sądów administracyjnych o sygn. akt SA/Gd 295/91 i III S.A. 1001/93 organ I instancji podkreślił, że umorzenie jest prawem a nie obowiązkiem organów i że jest to swoisty akt łaski.

Z decyzją organu I instancji z dnia [...] nie zgodził się podatnik, który pismem z dnia [...] wniósł odwołanie podnosząc, że 6,7 lat temu zalana została posesja sąsiada i wypompowywana przez straż woda zalała łąkę podatnika. Również w 2006r. łąka została 2 razy zalana przez Straż i 3 razy wylała rzeka. Rzeka była bowiem zamulona i nie wykoszona.

Podatnik podnosi, że ciężka choroba żony, która jest niezdolna do samodzielnej egzystencji oraz fakt, że ponosi straty w hodowli trzody chlewnej spowodowały, że nie posiada żadnych środków na zapłatę zaległego podatku.

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Z uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy opisał motywy rozstrzygnięcia organu I instancji i wskazał, że dochody członków rodziny podatnika wynoszą miesięcznie [...] zł. Natomiast koszty leczenia i leków wynoszą miesięcznie [...] złotych (mc lipiec 2008). W konsekwencji dochód rodziny wynosi [...], a że rodzina składa się z 4 osób to na 1 osobę przypada [...] zł i o [...] zł przekracza dochód uprawniający do otrzymania pomocy społecznej.

Motywując własne rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika, że zagrożenie egzystencji podatnika i jego rodziny nie występuje, ponieważ dochód na członka rodziny przekracza kwotę uprawniającą do uzyskania pomocy społecznej.

Oprócz tego, w ocenie organu odwoławczego straty poniesione w związku z zalaniem 0,70 ha na 10,64 ha gruntów będących własnością podatnika nie spowodowały zachwiania działalności rolniczej.

Ponadto organ odwoławczy zauważył, że umorzenie nie może stanowić rekompensaty.

Na decyzję organu odwoławczego z dnia [...] podatnik wniósł skargę do Sądu Administracyjnego. W skardze podniósł, że dochody z gospodarstwa rolnego przyjęte w zaskarżonej decyzji są tylko teoretyczne a nie faktycznie opierające się na dochodowości za sprzedaż produktów rolnych, mleka i trzody chlewnej. Ponadto skarżący podnosi, ze choroba żony to nie tylko leki ale również dojazdy żony do szpitala w S .

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosząc o jej oddalenie powtórzył argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. W szczególności wskazał, że w rozpatrywanym przypadku nie istnieje zagrożenie egzystencji podatnika i jego rodziny, ponieważ dochód na członka rodziny przekracza kwotę uprawniającą do uzyskania pomocy z opieki społecznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Na podstawie art.134 p.p.s.a. w postępowaniu sądowo – administracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które to związane są z materią zaskarżonych decyzji. Granice rozpoznania skargi przez Sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów podatkowych w zaskarżonej sprawie, a z drugiej przez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego ( zakaz reformationis in peius ).

Z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wynika, że aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji.

Biorąc powyższe kryteria pod uwagę Sąd rozpoznając niniejszą sprawę dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skutkujących taką wadliwością zaskarżonej decyzji, która wymagała jej wyeliminowania z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a.

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu pozostaje decyzja którą utrzymano w mocy decyzje organu I instancji o umorzeniu A. M. w części zaległość podatkową w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za:

- I ratę 2006r. w kwocie [...] złotych ( w tym podatek rolny [...] złotych, podatek od nieruchomości [...] złotych),

- III ratę 2006r. w kwocie [...] złote ( w tym podatek rolny [...] złotych, podatek od nieruchomości [...] złotych) wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] złotych ( w tym odsetki od podatku rolnego [...] złotych i odsetki od podatku od nieruchomości [...] złote).

oraz odmówiono umorzenia I,II,III i IV raty 2007r. w kwocie [...] złotych.

Na wstępie niniejszych rozważań, należy zauważyć, że zaskarżona decyzja swą materialnoprawną podstawę znajduje w art. 67a §1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem organ podatkowy, na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Umorzenie zaległości podatkowej powoduje również umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub w takiej części, w jakiej została umorzona zaległość podatkowa (§2 ww. przepisu).

Umorzenie może zatem mieć miejsce, gdy w toku postępowania administracyjnego w tym przedmiocie stwierdzone zostanie, że w danym przypadku ze względu na ważny interes podatnika lub interes publiczny nie jest wskazane lub możliwe wykonanie zobowiązania podatkowego. Właściwa ocena występowania bądź braku wymienionych przesłanek powinna być dokonana po wszechstronnym i wnikliwym rozważeniu całokształtu materiału dowodowego, a poprzedzić ją powinno wyczerpujące zebranie materiału dowodowego oraz dokładne wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych.

Przepis art.67a Ordynacji podatkowej skonstruowany jest, jak podniesiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, na zasadzie uznania administracyjnego. W zakresie uznaniowych decyzji administracyjnych kontrola sądowa ogranicza się do zbadania, czy w toku podejmowania decyzji organ administracyjny nie przekroczył granic uznania administracyjnego, a więc czy zgodnie z powołanymi przepisami podjął kroki w celu ustalenia stanu faktycznego, a dokonana ocena tych ustaleń znajduje oparcie w materiale dowodowym.

W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że kontrola legalności decyzji wydawanych w ramach tzw. uznania administracyjnego sprowadza się do oceny, czy organ podatkowy uwzględnił całokształt okoliczności faktycznych mających wskazywać na ważny interes podatnika lub interes publiczny oraz czy w ramach swego uznania nie naruszył on zasady swobodnej oceny dowodów. Kontroli Sądu nie podlega zatem uznanie samo w sobie, ale sposób, w jaki nastąpiło zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, uzasadnienie stanowiska organu, a także to czy swobodne uznanie organu podatkowego nie przekształciło się w uznanie dowolne (por. m.in. wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r., sygn. akt SA/Sz 2548/00, system informacji LEX nr 78302) oraz wyrok NSA z 28 listopada 2001 r., sygn. akt SA/Sz 1292/00, system informacji LEX nr 78300).

Rozstrzygnięcie w sprawie umorzenia powinno zatem poprzedzać stosowne postępowanie podatkowe, przeprowadzone z zachowaniem przepisów przewidzianych w IV Ordynacji podatkowej, zakończone wydaniem stosownej decyzji. Zgodnie bowiem z art. 207§1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy orzeka w sprawie w drodze decyzji, chyba że przepisy Ordynacji podatkowej stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 207§ 2. decyzja rozstrzyga sprawę co do jej istoty albo w inny sposób kończy postępowanie w danej instancji.

Każda decyzja zgodnie art. art. 210 §1 powinna zawierać:

1) oznaczenie organu podatkowego;

2) datę jej wydania;

3) oznaczenie strony;

4) powołanie podstawy prawnej;

5) rozstrzygnięcie;

6) uzasadnienie faktyczne i prawne;

7) pouczenie o trybie odwoławczym - jeżeli od decyzji służy odwołanie;

8) podpis osoby upoważnionej, z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego.

Uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, uzasadnienie prawne zaś zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa (art. 210§4 Ordynacji podatkowej).

Natomiast w rozpatrywanej sprawie organy podatkowe I i II instancji dopuściły się takich uchybień proceduralnych, które uniemożliwiają poddanie kontroli sądowej granic uznania administracyjnego.

W pierwszej kolejności zauważyć należy że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu podatkowego I instancji częściowo rozmija się z wnioskiem podatnika.

W złożonym wniosku podatnik żądał umorzenia podatku rolnego za III i IV kwartał 2006r. oraz I, II i III kwartał 2007r. Natomiast zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji z dnia [...] rozstrzygała o I racie 2006r., III racie 2006r.oraz I,II, III i IV racie 2007 w łącznym zobowiązaniu podatkowym w podatku rolnym i w podatku od nieruchomości.

Zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt6 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym ( j.t. Dz.U. z 2006r. Nr 136, poz. 969 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa o podatku rolnym) podatek rolny na rok podatkowy od osób fizycznych ustala, się w drodze decyzji i jest płatny w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego w terminach do dnia 15 marca, 15 maja, 5 września i 15 listopada roku podatkowego.

Na tle przedłożonego przez stronę wniosku o umorzenie III i IV można mieć wątpliwości, czy odnosił się on do wskazanych ww. art. 6a ust. 1 pkt6 ustawy o podatku rolnym rat, czy też rzeczywiście podatnik wnosił o proporcjonalne umorzenie zaległości odnoszących się do III i IV kwartału roku 2007. Organ podatkowy wątpliwości nie wyjaśnił. Niezależnie jednak jaka była w tym względzie wola podatnika nie sposób na podstawie akt sprawy oraz uzasadnienia decyzji stwierdzić dlaczego na tle tak skonstruowanego wniosku podatnika organ podatkowy rozstrzygnął o I racie zobowiązania płatnego w 2007r., a brak jest w tym względzie rozstrzygnięcia o racie IV. Ponadto podatnik wnosił o umorzenie zaległości w podatku rolnym, a decyzja w sprawie umorzenia dotyczy łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku rolnym i w podatku od nieruchomości.

Rozbieżności te w żaden sposób nie zostały wyjaśnione w zaskarżonej decyzji ani w decyzji ją poprzedzającej oraz nie wynikają z akt sprawy. Tymczasem organ podatkowy jeżeli powziął wątpliwości powinien wyjaśnić je przy udziale podatnika, a przyczyny, znanych organom podatkowym, ewentualnych różnic pomiędzy rozstrzygnięciem a treścią wniosku, umotywować w uzasadnieniu faktycznym decyzji.

Możliwość działania w granicach uznania administracyjnego nie uprawnia organów podatkowych do dokonywania dowolnego wyboru zakresu badania wniosku podatnika o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań. Powyższe nie wyklucza uprawnienia podatnika do zmiany zakresu przedmiotowego wniosku w toku postępowania, ale z akt rozpatrywanej sprawy nie wynika, aby skarżący dokonał takiej zmiany, bądź takiej zmiany dokonano w porozumieniu z nim.

Już organ odwoławczy w decyzji z dnia [...] przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia zwracał uwagę, że wcześniejsza decyzja organu I instancji z dnia [...] pozostawała w rozbieżności z wnioskiem podatnika. Organ podatkowy I instancji rozbieżność tę usunął tylko częściowo rozstrzygając dodatkowo o ratach, których termin płatności przypadał w 2007r.

Ze względu na to, że rozbieżności tych nie można wyjaśnić na podstawie akt administracyjnych sprawy uznać należy, że decyzja nie rozstrzyga w zakresie wnioskowym przez podatnika, przez co narusza przepisy prawa procesowego tj. art. 207§1 i 2 oraz art. 210 §1 pkt5 Ordynacji podatkowej, a brak odpowiedniego w tym względzie uzasadnienia dodatkowo narusza art. 210 §1 pkt6 i 4 Ordynacji podatkowej.

Ponadto w ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie prawidłowości zastosowania instytucji uznania administracyjnego nie można poddać kontroli sądowej również z innych powodów. Mianowicie przyznając częściowo ulgę w spłacie zobowiązań podatkowych nie wyjaśniono dlaczego akurat w takiej wysokości podatnik powinien skorzystać z tego przywileju. Organ podatkowy powinien w uzasadnieniu decyzji wyjaśnić jakie motywy przemawiały zarówno za odmową przyznania ulgi w spłacie zobowiązań, jak też co zdecydowało o przyznaniu ulgi w zakresie częściowym w konkretnej przyjętej przez organ wielkości. Warunków tych bynajmniej nie spełnia ogólnikowe stwierdzenie organu odwoławczego, że "...pomoc otrzymał podatnik w stosunku do powierzchni gruntów na których poniósł straty". W ocenie Sądu powyższe, lapidarne stanowisko nie spełnia wymogów należytego uzasadnienia decyzji wynikających z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej.

Organy podatkowe wyjaśniły że podatnik nie może skorzystać z ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowej, gdyż nie istnieje zagrożenie egzystencji podatnika i jego rodziny, ponieważ dochód na członka rodziny przekracza kwotę uprawniającą do uzyskania pomocy z opieki społecznej. Niemniej udzieliły takiej ulgi w zakresie częściowym.

Brak umotywowania przesłanek, które przemawiały za przyznaniem ulgi w konkretnej wysokości może wywoływać uzasadnione wątpliwości, czy decyzja nie przekracza granic uznania swobodnego i nie zapadła wskutek uznania dowolnego. To uchybienie organu podatkowego polegające na braku uzasadnienia motywów częściowego uwzględnienia wniosku podatnika stanowi naruszenie art. 210§1 pkt6 i §4 Ordynacji podatkowej.

Ze względu na stwierdzone nieprawidłowości dotyczące przede wszystkim zakresu rozstrzygnięcia należało uchylić zarówno zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego jak i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy K. z dnia [...]

Zakres kognicji sądu administracyjnego, umożliwiający sądowi również kontrolę legalności postanowienia organu I instancji daje się wyprowadzić z art. 135 p.p.s.a. Ocena przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji wymaga odniesienia się do sprawy w pełnym zakresie, a więc z uwzględnieniem okoliczności i rozstrzygnięć administracyjnych poprzedzających wydanie zaskarżonej decyzji. Na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd rozpatrujący skargę może stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach (zarówno głównych, jak i wpadkowych, incydentalnych), przeprowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. W piśmiennictwie podkreśla się, że "rozstrzygnięcie kwestii głębokości upoważnień do orzekania sądu administracyjnego powinno odpowiadać istocie i funkcjom sądowej kontroli wykonywania administracji publicznej, sprawowanej przez sąd administracyjny w związku z postanowieniami art. 1 § 2 p.p.s.a." (T.Woś /w:/ T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 441). W świetle określonego w tym przepisie podstawowego celu tej kontroli ("pod względem zgodności z prawem") należy przyjąć, że obowiązkiem sądu administracyjnego jest stworzenie takiego stanu, w którym w obrocie prawnym nie będzie funkcjonował żaden akt lub czynność organu administracji publicznej niezgodne z prawem.

W toku ponownie przeprowadzonego postępowania organ podatkowy pierwszej instancji powinien wydać decyzję w pełnym zakresie wniosku podatnika. Jeżeli natomiast istnieją wątpliwości co do zakresu tego wniosku to powinny być one wyjaśnione i doprecyzowane z udziałem strony. Wszelkie odstępstwa od zakresu przedmiotowego zawartego we wniosku o przyznanie ulgi powinny zostać umotywowane w uzasadnieniu decyzji.

Decyzja powinna zawierać umotywowanie podjętego rozstrzygnięcia zarówno w ewentualnej części oddalającej jak i w części ten wniosek uwzględniającej.

Z tych też względów, wobec naruszenia przez organy podatkowe przepisów postępowa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy należało orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art.145 §1 pkt1 lit.c) p.p.s.a.

O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji do czasu uprawomocnienia się wyroku należało orzec na podstawie art. 152 p.p.s.a.

/-/ R. Wiatrowski /-/ M. Skwierzyńska /-/ E.Brychcy