Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 29/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie aktu organu jednostki samorządu terytorialnego, niebędącego aktem prawa miejscowego z naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi ,,A Spółka jawna w B. na negatywne rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 1. stwierdza, że negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] ; 3. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W skardze skierowanej do sądu administracyjnego "A" Spółka jawna z siedzibą w B., domagała się stwierdzenia, że ocena formalna projektu skarżącej nr [...] zatytułowanego "Wdrożenie i komercjalizacja innowacyjnej metody wytwarzania nanostruktur - powłok tlenowych i rozwój działalności B+R przy współpracy z ośrodkami naukowo-badawczymi" złożonego w ramach konkursu nr [...] została dokonana z naruszeniem prawa i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Dokonanej ocenie zarzuciła:

- naruszenie przepisu § 3 pkt 10 Regulaminu Konkursu zamkniętego nr [...] przez odmowę jego zastosowania i niewezwanie skarżącej do powtórnej poprawy wniosku,

- naruszenie § 13 pkt 14 Regulaminu Konkursu przez jego bezpodstawne zastosowanie w sytuacji należyte, zgodnej z wcześniejszym wezwanie poprawy wniosku,

- naruszenie punktu E.1 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 przez przyjęcie, że skarżąca nieprawidłowo, tzn. niezgodnie z instrukcją podała w poprawionym wniosku liczbę nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, że [...] r. złożyła wniosek do Instytucji Pośredniczącej - [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.. Pismem z [...] r. Instytucja Pośrednicząca (dalej określana skrótem IP) wezwała ja do uzupełnienia braków wniosku, w tym do poprawienia:

- w pkt D.9.2.do jednoznacznego wskazania, co będzie zawierać projekt, bez używania zwrotów "co najmniej" itp., do doprecyzowani specyfikacji dla poszczególnych składowych wydatku nr 7, do wskazania specyfikacji wydatków w pkt. nr 10 i 15, do zweryfikowania poprawności wyboru rodzaju wydatku w pkt. 17, gdyż na podstawie wskazanej specyfikacji można domniemywać, że stanowią one zakup materiałów budowlanych i zostaną zaewidencjonowane jako podniesienie wartości budynku, a nie jako odrębne środki trwałe,

- w pkt. E.1 do poprawienia docelowej wartości wskaźnika produktu "Wartość zakupionych środków trwałych /wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu – poprzez wskazanie wartości brutto zakupionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,

- w pkt. E.1 do poprawienia wartości wskaźnika "liczba nabytych środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych", która była niespójna z liczbą tych środków wskazaną w pkt. D.9.2 oraz z harmonogramem rzeczowo-finansowym.

Skarżąca, po otrzymaniu drogą pocztową [...] r. wezwania udała się do siedziby IP w celu wyjaśnienia wątpliwości, a następnie złożyła poprawiony wniosek.

Pismem z dnia [...] r. IP poinformował skarżącą, że złożony przez nią wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów.

Uzasadniając te ocenę wskazano, że pkt E.1 został wadliwie poprawiony, bowiem w wartości brutto wskaźnika produktu uwzględniono wartość całkowitą projektu, wraz z wydatkami niekwalifikowanymi na prace budowlane, podczas, gdy wskaźnik ten winien uwzględniać jedynie wartość brutto zakupionych środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych. Nadto nie usunięto niespójności w tym punkcie, o której mowa była w wezwaniu, korygując jedynie liczbę środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

W proteście od tej oceny Spółka zakwestionowała stanowisko IP zwracając uwagę na:

- niespójności instrukcji wypełniania wniosku z załącznikiem nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 i interpretacją dokonywaną przez oceniających

- lakoniczne wyjaśnienia dotyczące uzupełnienia/poprawy wniosku o nadanym identyfikatorze [...]

- niewłaściwe i niepełne wyjaśnień udzielone jej przez pracownika [...] Centrum Przedsiębiorczości D. G. w dniu [...] r.

W zakresie wartości wskaźnika produktu "Wartość zakupionych środków trwałych / wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu" udzielono jej informacji, że we wniosku wpisano wartość netto projektu, a ma być wpisana wartość brutto wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych zgodnie z punktem F - Harmonogram Rzeczowo-finansowy realizacji Projektu, ma być to kwota z wiersza o treści Ogółem. Zgodnie z tą informacją dokonano poprawy wniosku w tym zakresie.

W zakresie wskaźnika "liczba nabytych środków trwałych" i liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych" zwrócono skarżącej uwagę, że w pozycji "liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych" mamy wartość 5, a powinno być 6, bo licencja z pkt. D.9.2 poz. 1 to też wartość niematerialna i prawna. Zgodnie z tą informacją dokonano poprawy wniosku.

Dokonano poprawy wniosku także w pozostałym zakresie objętym wezwaniem, która to korekta została zaakceptowana przez IP.

Odnosząc się do wyniku oceny formalnej wniosku wskazała dalej, że wyjaśnienia do punktu E.1 zawarte w instrukcji wypełniania wniosku na str. 19: "Produktem jest bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Wskaźniki produktu powinny odzwierciedlać główne kategorie wydatków w projekcie. Wskaźniki powinny obrazować zarówno wydatki kwalifikowalne, jak i niekwalifikowalne inwestycji. Wskaźniki produktu powinny wynikać z logiki interwencji i jak najtrafniej obrazować charakter projektu oraz postęp w jego realizacji". Ponadto z wezwania z [...] r. wynikało, że "wskazano błędną wartość docelową wskaźnika produktu "Wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu" - proszę wskazać wartość brutto zakupionych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych". Tymczasem IP oceniająca wniosek zastosowała interpretację wyliczania powyższego wskaźnika, o której nie ma mowy ani w instrukcji wypełniania wniosku, ani w załączniku nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Szczegółowo wyjaśniono, jaka powinna być wartość tego wskaźnika dopiero w piśmie odrzucającym wniosek, chociaż pierwotnie we wniosku wpisano wartość netto tego wskaźnika zawierającą również wartość netto prac budowlanych i na tym etapie nie zostało to zakwestionowane.

Z kolei odnosząc się do pkt. E.1 wniosku i treści wezwania do jego poprawienia- wskazana wartość wskaźnika "liczba nabytych środków trwałych" i "liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu" jest niespójna z liczbą środków trwałych i WNiP wskazanych w pkt. D.9.2 wniosku oraz harmonogramie rzeczowo-finansowym, skarżąca wskazała, że wniosek poprawiono zgodnie z informacją uzyskaną w IP w dniu [...] r., w myśl której w pozycji "liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych" zamiast wartości 5, a powinno być 6, bowiem licencja z pkt. D.9.2 poz. 1 to także wartość niematerialna i prawna.

Poprawność korekty pośrednio potwierdził w dniu [...] r. Dyrektor IP B. R.: "w tabeli F dla wydatku 2 nie powinna być wykazana ilość sztuk jednostek planowanych do zakupu jako 5 tylko jako 1. Bo jeżeli wykażę tę ilość sztuk jednostkowych jako 5 to wtedy nie rozliczę poprawnie projektu, bo zostanie mi zwrócona kwota za jednostkę, pomimo, że następna kolumna określa wartość całkowitą, która jest wielokrotnością tej jednostki. Byłby to prawidłowy zapis gdyby w tabeli D.9.2 było napisane komplet składający się z 5 jednostek. Reasumując do wskaźników E.1 należy wpisać ilość jednostek sztuk planowanych do zakupu z kolumny F, bo wpisanie każdej innej wartości nie pozwoli na prawidłowe rozlicznie wniosku."

Zatem skarżąca poprawnie wypełniła ten punkt poprawnie i zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz informacją uzyskaną bezpośrednio w [...] Centrum Przedsiębiorczości w dniu [...] r., bowiem w punkcie D.9.2 w:

- poz. 2 wpisano, iż w ramach wydatku będzie 5 szt. pakietów OFFICE,

-poz. 6 wpisaliśmy, iż w ramach wydatku będzie 6 licencji ANTYWIRUS

- poz. 13 wpisaliśmy, iż w ramach wydatku będą 2 szt. mierników grubości Odpowiednio w Harmonogramie Rzeczowo Finansowym w:

- poz. 2 wpisano 5 szt. w cenie jednostkowej [...] zł, co daje wartość [...] zł. Podano cenę jednostkową pakietu, bo była możliwa do oszacowania na etapie pisania wniosku.

-poz. 6 wpisano 1 szt. w cenie jednostkowej [...] zł co daje wartość [...]zł. Nie podano ceny jednostkowej ANTYWIRUSA, bo na etapie pisania wniosku uzyskano informację od wielu dostawców, iż kupując w pakiecie uzyskamy rabat całościowy.

- poz. 13 wpisaliśmy 2 szt. w cenie jednostkowej [...]zł, co daje wartość [...] zł. Podaliśmy cenę jednostkową miernika grubości, bo była możliwa do oszacowania na etapie pisania wniosku.

Tak więc po zakończeniu projektu zgodnie z wnioskiem, w ewidencji ST i WNiP będzie 12 pozycji ST i 6 pozycji WNiP, zgodnie z logiką i charakterem projektu oraz pozycjami wyszczególnionymi w punkcie D.9.2 wniosku. Podanie innej wartości wskaźników produktu we wniosku byłoby niezgodne z ewidencją księgową. Zgodnie z ustawą o rachunkowości i ustawą o podatku dochodowym, podatnik zobowiązany jest prowadzić ewidencję środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Ustawodawca nie reguluje szczegółowo w jakiej postaci ta ewidencja ma być prowadzona, przy czym określa minimalny zakres tej ewidencji. Ewidencja zawiera co najmniej: liczbę porządkową; datę nabycia; datę przyjęcia do używania; określenie dokumentu stwierdzającego nabycie; określenie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej; symbol Klasyfikacji Środków Trwałych; wartość początkową; stawkę amortyzacyjną; kwotę odpisu amortyzacyjnego za dany rok podatkowy i narastająco za okres dokonywania tych odpisów; datę likwidacji oraz jej przyczynę albo datę zbycia.

Tak więc w jednej pozycji ewidencji środków trwałych, może być zawarty komplet, pakiet, wielokrotny zestaw pojedynczych sztuk, który ma ten sam symbol Klasyfikacji Środków Trwałych i stawkę amortyzacyjną oraz datę przyjęcia do użytkowania.. Dlatego we wniosku wykazano 18 pozycji środków trwałych i wartości niematerialnych. W ewidencji środka trwałego będzie zaznaczone, że jest to komplet, pakiet lub zestaw i z ilu jednostek się składa. W instrukcji wypełniania wniosku nie jest powiedziane, że ilość środków trwałych na potrzeby wyliczania wskaźnika produktu ma być liczona wg kolumny 6 (Ilość jednostek sztuk planowanych do zakupu) z harmonogramu rzeczowo-finansowego. To beneficjent pomocy publicznej odpowiada za realizację wskaźników produktu i rezultatu.

Podsumowując stwierdziła, że wniosek został poprawnie wypełniony, zaś instytucja nadzorująca wdrażanie programu dokonała interpretacji sposobu wypełniania poszczególnych tabel, co nie było jednoznacznie opisane w instrukcji wypełniania wniosku - nie podano na czym ma polegać zgodność tabeli D.9.2 z harmonogramem rzeczowo-finansowym i wskaźnikami produktu.

Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca Programem (dalej określana skrótem IZ) pismem z [...] r. poinformowała skarżącą, powołując się na art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), że protest dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...], został rozpatrzony negatywnie.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, po przytoczeniu zapisów Regulaminy konkursu regulujących wypełniani wniosków aplikacyjnych, w szczególności § 1, § 3, § 5 oraz zapisów Kryteriów wyboru projektów stanowiącymi załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, , Instrukcji wypełniania wniosków stwierdziła, że w trakcie weryfikacji złożonego przez skarżącą wniosku stwierdzono niezgodność z następującym kryterium formalno-podstawowym wyboru projektów, tj. Poprawność wypełnienia wniosku. W związku z czym wezwano wnioskodawcę do jego poprawienia w sposób wyżej opisany. Przy czym w piśmie pouczono wnioskodawcę, iż termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie wynosi 5 dni roboczych od daty doręczenia wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku. Dodatkowo wskazano, iż uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez ŚCP. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. W przypadku braku dokonania uzupełnień w wyznaczonym terminie, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony z przyczyn formalnych.

W ocenie IŻ wnioskodawca w pkt E.1 pierwszej wersji wniosku (Wskaźniki produktu) wyszczególnił w tabeli wskaźniki produktu m.in. wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu, podając przy tym jego wartość docelową w wysokości [...] PLN. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż wnioskodawca w pkt F wniosku (Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu), w tabeli wydatków kwalifikowałnych wyszczególnił 18 wydatków w wysokości [...] PLN a w tabeli wydatków niekwalifikowalnych wyszczególnił trzy wydatki, tj. podatek VAT od wydatków kwalifikowalnych w wysokości [...] PLN oraz dwa wydatki w postaci instalacji wyposażenia sanitarnego i wyznaczenie miejsca parkingowego dla osób niepełnosprawnych w rozbiciu na wartość netto w wysokości [...] PLN oraz wartość VAT w wysokości [...] PLN. Ogółem łączna wartość wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowalnych została podana w wysokości [...] PLN. W trakcie weryfikacji wniosku o dofinansowanie stwierdzono, iż wartość ww. wskaźnika produktu nie została prawidłowo podana, gdyż zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, wskaźniki powinny obrazować zarówno wydatki kwalifikowalne, jak i niekwalifikowalne inwestycji (pkt 4 ppkt 2 stanu prawnego). W związku z tym, wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy wniosku, poprzez wskazanie wartości brutto zakupionych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Jak wynika z uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca w pkt E.1 wniosku, wskazał wartość docelową przedmiotowego wskaźnika produktu w wysokości [...] PLN (w drugiej wersji wniosku wartość wydatków niekwalifikowalnych została zmodyfikowana na skutek zamiany wartości wydatku dotyczącego podatku VAT od wydatków kwalifikowalnych). Wartość ta obrazuje ogółem wydatki kwalifikowalne oraz wydatki niekwalifikowalne przedstawione w pkt F wniosku (Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu). W tym miejscu ponownie należy zaznaczyć, iż Wnioskodawca w pkt F wniosku, w tabeli wydatków niekwalifikowalnych wyszczególnił trzy wydatki, tj. podatek VAT od wydatków kwalifikowalnych oraz dwa wydatki ww. instalacji w rozbiciu na wartość netto w wysokości [...] PLN oraz wartość VAT w wysokości 460,00 PLN. Mając powyższe na uwadze, stwierdzono, iż Wnioskodawca nie zastosował się do prośby IP przedstawionej w piśmie z dnia [...] r. Bowiem Wnioskodawca miał podać wartość brutto zakupionych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, czyli łączną wartość wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych, jednak tylko wartość jednego wydatku niekwalifikowanego, tj. podatku VAT od wydatków kwalifikowalnych. Pozostałe dwa wydatki nie stanowią wartości zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu, a tylko to miało zostać uwzględnione w wybranym wskaźniku produktu. Zatem, instytucja rozpatrująca protest stwierdza, iż nie dopatrzyła się uchybień w przeprowadzonej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie. Ocena ta została przeprowadzona w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi. Podkreślono, że wnioskodawca skorzystał z prawa do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej.

Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy z protestu, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż został on prawidłowo wezwany do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie, a przy tym IP wyraźnie zaznaczyła, którą wartość ma wskazać we wniosku, tj. wartość brutto, a nie netto. Instytucja rozpatrująca protest wyjaśnia, iż zgodnie z Regulaminem konkursu, sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków, Instrukcja wypełniania wniosku (pkt 1 ppkt 2 stanu prawnego).

Odnoszą się do kwestii liczy środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych Wnioskodawca w pkt E.1 pierwszej wersji wniosku (Wskaźniki produktu) podał wartość docelową wskaźnika produktu: liczba nabytych środków trwałych w ramach projektu w wysokości 12 szt. oraz liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu w wysokości 5 szt. Z kolei, w pkt. D.9.2 wniosku (Informacje o projekcie) Wnioskodawca opisał wszystkie wydatki kwalifikowalne, w tym wskazał 18 pozycji wydatków kwalifikowalnych. Od poz. 1 do poz. 6 są to wartości niematerialne i prawne (WNiP), natomiast od poz. 7 do poz. 18 środki trwałe (ST). Ponadto, Wnioskodawca w poz. 2 wymienił wydatek kwalifikowalny w postaci OFFICE (WNiP) podając przy tym jego ilość jako 5 szt. pakietów OFFICE, co jest niespójne z ww. wskaźnikiem produktu - liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu. Z kolei, w poz. 14 (ST) Wnioskodawca przy wydatku kwalifikowalnym w postaci komputery i sieć wskazał 5 komputerów, co również jest niespójne z ww. wskaźnikiem produktu - liczba nabytych środków trwałych w ramach projektu. Powyższe ilości sztuk ST i WNiP są niespójne z ilością jednostek sztuk planowanych do zakupu wyszczególnioną w tabeli wydatków kwalifikowalnych w pkt F. W związku z powyższym, Wnioskodawca został wezwany o poprawę ww. wskaźników produktu gdyż ich liczba jest niespójna z liczbą WNiP i ST wskazanych w pkt D.9.2 wniosku. Jak wynika z uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie, Wnioskodawca poprawił jedynie wartość docelową wskaźnika produktu - liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu z 5 szt. na 6 szt., co dalej jest niespójne z liczbą WNiP wskazaną w pkt D.9.2 (gdzie wskazano 10 szt.) wniosku oraz harmonogramie rzeczowo-finansowym (gdzie wskazano również 10 szt.). Natomiast w przypadku wskaźnika produktu - liczba nabytych środków trwałych w ramach projektu. Wnioskodawca nie ustosunkował się do prośby ŚCP i pozostawił bez zamian zapisy z pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie. Przykładowo w poz. 13 wydatków kwalifikowalnych pkt D.9.2 wniosku: mierniki grubości - 2 szt. co jest spójne z poz. 13 wydatków kwalifikowalnych z pkt F wniosku, z kolei poz. 14 wydatków kwalifikowalnych pkt D.9.2 wniosku: komputery i sieć - 5 szt. komputerów, procesor, dysk twardy itd. co jest niespójne z ilością jednostek sztuk z poz. 14 wydatków kwalifikowalnych. Powyższe jest nadal niespójne z liczbą wskazaną w pkt E.1 wskaźnika produktu. Mając powyższe na uwadze, instytucja rozpatrująca protest stwierdza, iż nie dopatrzyła się uchybień w przeprowadzonej ocenie formalnej przez ŚCP. Ocena ta została przeprowadzona w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy z protestu, IZ stwierdziła, iż Wnioskodawca został prawidłowo wezwany do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie. Instytucja rozpatrująca protest wyjaśnia, iż zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku: Wnioskodawca w harmonogramie dla poszczególnych działań/wydatków określa w kolumnie ilość jednostek/sztuk planowanych do zakupu. Wymienione w harmonogramie wydatki powinny zostać odzwierciedlone we wskaźnikach produktu (np. liczba zakupionych środków trwałych w ramach projektu, liczba zakupionych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu). W tym miejscu należy stwierdzić, iż wymienione w kolumnie ilości jednostek sztuk nie są spójne z ilością przedstawioną w ww. wskaźnikach produktu w kolumnie wartość docelowa. W związku z powyższym, Wnioskodawca powinien wypełnić wniosek o dofinansowanie zgodnie z ww. zapisami Instrukcji wypełniania wniosku. Zatem, instytucja rozpatrująca protest stwierdza, iż Wnioskodawca nie poprawił właściwie błędu, który został mu wskazany do poprawy. Zaznaczyła, iż w piśmie przewodnim Wnioskodawcy z dnia [...] r. dołączonym do uzupełnionego wniosku, nie została zawarta jakakolwiek informacja dotycząca ewidencji środków trwałych w postaci pakietów, kompletów czy wielokrotnego zestawu pojedynczych sztuk. Należy również podkreślić, iż brak jest dowodów na przeprowadzoną rozmowę z pracownikiem ŚCP, która świadczyłaby o błędnie udzielonej informacji w tym zakresie. Pisemna informacja potwierdza natomiast właściwie wystosowanie uwag do poprawy.

Odnosząc się do stanowiska IZ skarżąca podtrzymała swoje stanowisko przytoczone już w proteście. Nadal podkreślił, że wniosek został poprawnie wypełniony, zgodnie z zasadami księgowości, w szczególności z zasadami dot. ewidencji środków trwałych.

Zarząd Województwa [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, a po streszczeniu przebiegu oceny wniosku zaznaczył, że odmienna interpretacja zapisów Regulaminu Konkursu oraz Instrukcji wypełniania wniosków nie dokonana przez skarżącą nie jest zasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity Dz. U. z 14 marca 2012 r. poz. 270 dalej p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.dalej określana skrótem u.z.p.p.r.), która w art. 30c stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 , wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny ( art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje (w art. 30 e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Oznacza to, że sąd administracyjny jest obowiązany dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji z uwzględnieniem źródeł prawa, rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji tj. Konstytucji RP, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Ponadto skoro z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego i skoro w ustawie o zasadach polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, dokonywaną przez instytucję zarządzającą.

Stosownie do art. 30 c ust. 3 u.z.p.p.r., w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1/ uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Treść powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje, że sąd administracyjny badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie jest uprawniony do dokonywania oceny merytorycznej projektu, kontroluje jedynie czy ocena tego projektu została przeprowadzona z zachowaniem obowiązujących norm prawnych.

W tym miejscu zauważyć należy, że zmiana ustawy, która z dniem 20 grudnia 2008 r. wprowadziła nowy system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowo - administracyjną stosowaną w ramach sądowej kontroli postępowania w sprawach finansowania projektów była przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. P 1/11 orzekł w punkcie I, że:

1/ Art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 i nr 157, poz. 1241) przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2/ Art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie , w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

3/ Art. 30 c ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji.

Jednocześnie w punkcie II sentencji Trybunał postanowił, że przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Zatem w dacie wyrokowania te ułomne przepisy nadal obowiązywały, i stanowiły podstawę do oceny skargi zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a.

Przechodząc do oceny zasadności wniesionej skargi wskazać należy, że przedmiotem skargi jest informacja o negatywnym wyniku oceny formalnej. Przypomnieć zatem należy, że zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r, należy stwierdzić, że instytucja zarządzająca, wykonując zadania o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że zasada równego dostępu do pomocy odnosi się w pierwszej kolejności do czynności, o jakich mowa w art. 26 ust. 1 u.z.p.p.r, w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulującym zasady prowadzenia konkursu. W przypadku RPO (Regionalnego Programu Operacyjnego) zasada równego dostępu znalazła wyraz przede wszystkim w formie jego uszczegółowienia, który to akt pozostawia ekspertom oceniającym wnioski dalece ograniczoną swobodę w zakresie oceny wad wniosków i oceny wyrażonej w punktacji. To, czy zasada równego dostępu została zachowana w odniesieniu do poszczególnych wniosków, jest przedmiotem oceny sądu administracyjnego w konkretnej sprawie. Natomiast okoliczność, czy w przypadku innych niż wnoszący skargę podmiotów tę zasadę zachowano bądź naruszono, nie ma wpływu na ocenę zasadności skargi (wyroki NSA z: 28 kwietnia 2011 r., II GSK 675/11 i 4 września 2012 r., II GSK 1411/12 - dostępne na stronie internetowej www.nsa.gov.pl - zakładka Orzecznictwo, Baza orzeczeń - orzeczenia.nsa.gov.pl.). Pogląd ten podziela również Wojewódzki Sąd Administracyjny w tej sprawie.

Stosownie do postanowień Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO Województwa [...] na lata 2007-2013 wskazano, że ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu wraz z załącznikami jest kompletny i wypełniony zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa.

Zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...]w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej Regulamin konkursu) przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) oraz Instrukcji wypełniania wniosku, które dostępne są na stronie internetowej www.scp-slask.pl..- § 1 pkt 4. Sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych) - § 1 pkt 8. Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej www.scp-slask.pł w ramach ogłoszenia o konkursie - § 3 pkt 1. Oceny formalnej wniosku o dofinansowanie dokonują pracownicy [...] Centrum Przedsiębiorczości. Każdy wniosek oceniany jest przez co najmniej dwóch pracowników - § 3 pkt 3.

W zależności od wyniku oceny formalnej, Śląskie Centrum Przedsiębiorczości podejmuje decyzję o: , .

- zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny dokonywanej przez Komisją Oceny Projektów (KOP),

- warunkowym zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny,

- odrzuceniu wniosku z powodu błędów lub braków formalnych, w przypadku których nie ma możliwości poprawy lub uzupełnienia,

- wezwaniu do poprawy błędów lub uzupełnienia braków przez Wnioskodawcę. Ponadto na pisemną prośbę Wnioskodawcy wniosek może zostać wycofany na etapie oceny formalnej - § 3 pkt 4. Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach z zastrzeżeniem pkt 8 i przekazuje do [...] Centrum Przedsiębiorczości pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach - § 3 pkt 7. Wnioskodawca zostaje pisemnie poinformowany o wyniku oceny formalnej. W przypadku negatywnej oceny projektu informacja zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść - § 3 pkt 16.Ten tryb został zastosowany w sprawie.

Oceniając negatywie wniosek na etapie jego oceny formalnej IP ograniczyła się do stwierdzenia, w odniesieniu do wielkości wskaźnika w pkt E. 1, że należało go podać w wysokości stanowiącej wartość brutto wydatków kwalifikowalnych. Skarżąca do tej wartości doliczyła również wydatek niekwalifikowany o wartości brutto 2.460 zł.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych) - (dalej Instrukcja wypełniania wniosku) dla pkt E - Wskaźniki osiągnięcia celów projektów, ppkt E.l Wskaźniki produktu: Produktem jest bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Wskaźniki produktu powinny odzwierciedlać główne kategorie wydatków w projekcie. Wskaźniki powinny obrazować zarówno wydatki kwalifikowalne, jak i niekwaliflkowalne inwestycji. Wskaźniki produktu powinny wynikać z logiki interwencji i jak najtrafniej obrazować charakter projektu oraz postęp w jego realizacji. Należy podać wartości dla wszystkich wskaźników produktu z poszczególnych typów projektu, które Wnioskodawca jest w stanie osiągnąć i monitorować. W przypadku wybrania kilku typów projektów nie należy powielać tych samych wskaźników. Pola niewypełnione traktowane są jako wartość 0. Nie ma możliwości dodawania wskaźników nie znajdujących odzwierciedlenia w załączniku nr 9 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Wskaźniki kluczowe są to wskaźniki szczególnie istotne dla monitorowania wdrażania RPO WSL. Składają się na nie wskaźniki kluczowe zapisane w RPO WSL oraz wskaźniki z wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego. Należy je wybierać tak, jak pozostałe wskaźniki - gdy Wnioskodawca jest w stanie je osiągnąć i monitorować w realizowanym projekcie. Wybór wskaźnika dokonuje się poprzez umieszczenie wartości w polu "wartość bazowa’’ i "wartość docelowa". Wskaźniki niewypełnione traktowane są jako wskaźniki niewybrane. Nie należy więc wpisywać "0" lub innych znaków w pola wskaźników, których Wnioskodawca nie chce monitorować. Wartość bazowa dla wskaźnika produktu to wyrażony liczbowo stan danego wskaźnika przed rozpoczęciem realizacji projektu. Dla wskaźników produktu wartość bazowa zawsze wynosi " 0 ". Wartość docelowa dla wskaźnika produktu to wyrażony liczbowo stan danego wskaźnika na moment zakończenia realizacji projektu. Dzień zakończenia realizacji projektu określony jest w punkcie F. Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu wniosku o dofinansowanie. Wartości docelowe wskaźników produktu będą monitorowane w ramach składanych przez Beneficjentów wnioskach o płatność. Realizacja wskaźników jest podstawą rozliczania projektu - zgodnie z zapisami Umowy o dofinansowanie. Jako źródło informacji wskaźnika należy wykazywać odpowiedni dokument potwierdzający osiągnięcie danego wskaźnika (np. protokół odbioru, ewidencja środków trwałych, faktura, umowa o dofinansowanie).

Oceniając negatywnie sposób wypełnienia tego punktu IP ograniczyła się do wskazania, co w jej ocenie należało w tym punkcie uwzględnić. Nie wyjaśniła, dlaczego uwzględnienie jeszcze jednego wydatku niekwalifikowanego (pierwszym był VAT) nie było zgodne z wyżej przytoczona regulacją, w której mowa jest zarówno o wydatkach kwalifikowalnych, jak i niekwalifikowalnych. W tym drugim przypadku brak jest ograniczenia tych wydatków jedynie do podatku VAT od wydatków kwalifikowalnych. Zaznaczyć też należy, że wydatek ten w postaci instalacji wyposażenia sanitarnego oraz wyznaczenia miejsca postojowego dla niepełnosprawnych został ujęty w harmonogramie rzeczowo-finansowym w pkt F.

Podobnie IZ rozpatrując protest ograniczyła się do ustalenia, ze ten punkt wniosku został uzupełniony niezgodnie z treścią wezwania. Tymczasem o poprawności wniosku nie decyduje treść wezwania, ale przytoczone wyżej regulacje. Chociaż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach poddziałania 1.2.3. Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP (dalej Przewodnik po kryteriach ), Dział A. Kryteria formalne, Rozdział 1.

Kryteria formalne podstawowe 0/1, nie podlegające uzupełnieniom, kryterium nr 7: Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom, Opis kryterium nr 7: Oceniający bada terminowość i prawidłowość uzupełnienia braków wymienionych w piśmie o uzupełnienie, w tym, czy wybrane wskaźniki są adekwatne do rodzaju działania, zakresu rzeczowego projektu oraz harmonogramu jego realizacji. Zwłaszcza, że zgodnie z opisem kryterium wskaźniki produktu i rezultatu należy wybierać zgodnie z opisem znajdującym się w Instrukcji wypełniania wniosku.

Brak szerszego uzasadnienia stanowiska IP i IZ w powiązaniu z tym zapisem Instrukcji uniemożliwia sądowi prawidłową kontrolę dokonanej oceny tego punktu.

Poza tym skala błędu w odniesieniu do wartości wskaźnika wynosi ok. 0,2% zatem należałoby rozważyć, czy nie jest to niewielki błąd nie dyskwalifikujący wniosku na etapie oceny formalne.

Odnosząc się do kwestii spójności pkt E.1 z punktami D.9.2 i F – harmonogramie rzeczowo-finansowym to należy zauważyć, nie ma rozbieżności pomiędzy punktami D.9.2. i F, a IP oceniająca wniosek na etapie oceny formalnej w tej części nie wniosła uwag.

Zgodnie z powołaną już Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w pkt D.9.2 – opisie wszystkich wydatków kwalifikowanych wraz ze specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem, że są one adekwatne do wymagań przedsięwzięcia wskazano, że przed wypełnieniem tabeli należy wypełnić pkt F Harmonogram rzeczowo- finansowy. Wydatki są automatycznie zaciągane z pkt F, dlatego wprowadzenie jakichkolwiek zmian w punkcie F powoduje zmiany w niniejszym punkcie. Kolumna Wydatki kwalifikowalne zostaje wypełniona automatycznie i nie ma możliwości jej edytowania. Edycja nazw wydatków kwalifikowalnych możliwa jest wyłącznie w pkt F wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca ma do wyboru wydatki kwalifikowane w postaci środków trwałych nowych, środków trwałych używanych, wartości niematerialnych i prawnych, strony internetowej, usług doradczych.

Wydatki na transport oraz instalacja i uruchomienie zakupywanego w ramach dofinansowania środka trwałego podwyższają wartość początkową środka trwałego dlatego należy je uwzględnić w wydatku dot. zakupu tego środka trwałego. Należy pamiętać, że każdy zakupiony w ramach dofinansowania środek trwały musi zostać zaewidencjonowany w ewidencji środków trwałych wnioskodawcy.

W pkt F, a w konsekwencji i w pkt D.9.2. skarżąca wykazała 12 środków trwałych oraz 6 wartości niematerialnych i prawnych. W pierwotnej wersji wniosku w pkt. E.1 wykazano 5 wartości niematerialnych i prawnych. W wezwaniu do poprawienia wniosku stwierdzono, że pkt E.1 w tej części jest niespójny, a w z pkt. D.9.2 i F. W poprawionej wersji wniosku wykazano zatem 6 wartości niematerialnych i prawnych, co korespondowało z numeracją wykazanych pozycji wartości niematerialnych pkt. D.9.2. i F, niekwestionowanymi przez oceniających wniosek. Z drugiej strony IŻ rozpatrująca protest za błędne uznała wykazanie w pkt F w poz. 14 dotyczącej zakupu komputerów i sieci liczbę jednostkową "1", chociaż z pkt D.9.2 poz. 14 wynikało, ze przedmiotem zakupu miało być 5 komputerów, procesor, dysk twardy i inne. Skarżąca całą sieć, której elementem miało być także 5 komputerów potraktowała jako jeden środek trwały i tak wykazała ją w pkt F poz.14. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu można wysnuć wniosek, że IZ każdy komputer, monitor, i inne elementy sieci chciałaby potraktować jako odrębny środek trwały. W takim przypadku już na etapie oceny formalnej należało wezwać skarżącą do skorygowania wniosku w tej części zarówno w pkt F jak i D.9.2., a nie wykazywać niespójność zawartych w nich zapisów na etapie rozstrzygania protestu, mimo, że te, w ocenie IZ niedokładności, nie zostały objęte wezwaniem do poprawienia wniosku. Punkty te nie były zmieniane. Jeżeli więc był to błąd, to powinien on był być objęty wezwaniem do poprawienia wniosku, bo to korekta przede wszystkim punktu F, z uwagi na specyfikę wypełniania pkt. D.9.2. prowadziłaby do osiągnięcia rezultatu oczekiwanego przez IP. Bądź też wzywając stronę do poprawienia wniosku w pkt. E.1 należało zawrzeć dokładniejsze wskazanie, na czym polega niespójność tego punktu, bo w większym stopniu, biorąc pod uwagę poglądy oceniających, dotyczyła ona pkt. F i D.9.2.

Dalej należy zwrócić uwagę, że powołane wyżej Regulamin Konkursu, Instrukcja wypełniania wniosków nie definiują pojęcia środka trwałego. Zatem ustalając liczbę środków trwałych należało wziąć pod uwagę regulacje prawne, przede wszystkim ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o rachunkowości i rozstrzygnąć, czy sieć nie mogła być, czy też, z uwagi na jej użyteczność, możliwość wykorzystania np. procesora, dysku twardego, monitorów w oderwaniu od komputerów, traktowana jako jeden środek trwały. Brak w tym zakresie, chociaż było pożądane, stanowiska IZ, zatem sąd nie mógł się do tej kwestii odnieść. Co do zasady nie jest wykluczony jeden środek trwały składający się z wielu elementów.

W rozpoznawanej sprawie w informacji o negatywnym wyniku oceny formalnej (odrzuceniu wniosku) zawartej w piśmie IP z [...] r. uzasadnienie informacji o odrzuceniu wniosku ogranicza się jedynie do wskazania, które punkty wniosku nie zostały prawidłowo poprawione, bez wyjaśnienia, zwłaszcza w odniesieniu do zarzutu braku spójności pkt E.1 z innymi punktami wniosku, dlaczego miały przybrać inna postać. Takie rzetelne i przejrzyste uzasadnienie zawierające wskazanie przyczyn niespełnienia przez wniosek kryteriów formalnych stanowi gwarancje równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Także rozstrzygnięcie protestu nie zawiera w pełni klarownego uzasadnienia, w którym wytknięto skarżącej błędy wniosku, do uzupełnienia których nie była wzywana. Stwierdzone braki dotyczące zarówno uzasadnienia oceny formalnej, jak i przede wszystkim wezwania do poprawienia wniosku, wykazywanie błędu w pkt F, wniosku, do usunięcia którego nie wzywano strony, na poparcie tezy, ze nie usunęła niespójności skutkowały naruszeniem art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju we wskazanym przepisie stanowi, że Instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2).

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku 29 czerwca 2010 r. (sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037). NSA stwierdził, że z przepisu prawa materialnego - art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. - wynika nałożenie na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, co tym samym obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad, jak i organ odwoławczy do tego aby przy rozpatrywaniu protestu (odwołania) stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu (odwołania), w tym także zarzutów merytorycznych. Tych wymagań nie spełniło zaskarżone rozstrzygnięcie protestu.

Dlatego na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 p.p.s.a i art. 200 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.

Ponownie rozpatrując protest Zarząd Województwa [...] uwzględni wyżej zaprezentowane stanowisko Sądu, w szczególności dotyczące oceny wezwania do poprawienia wniosku i jego wpływu na możliwość poprawienia wniosku w zgodzie z procedurami i zasadami księgowości.