Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1068/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Piotr Lechowski (Spr.) Sędziowie WSA Tadeusz Wołek WSA Dorota Dąbek Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi T. H., B. S., E. S., M. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 15 lipca 2005r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącej B. S. kwotę [...] zł- ( [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 lipca 2005 r znak [...] , po rozpatrzeniu odwołania T.H., B. S. , E. S. , M.D. , Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] 2005r znak [...] , którą orzeczono o odmowie wznowienia postępowania w sprawie , zakończonej decyzją ostateczną Wójta Gminy [...] z dnia [...] 1992 r znak [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów przez zmianę w obrębie [...] konfiguracji działek [...] o pow. 0.19 ha i [...] o pow. 0,05 ha obj. [...], na działkę [...] o pow. 0,24 ha obj. [...] , oraz działki [...] o pow. 0,47 ha obj. KW 6477 E , na działkę 124/3 o pow. 0.47 ha obj. KW 6477 E.

W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art.138 § 1 ,, ust. 1 ‘’ kpa oraz art.7 ,, b ‘’ ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r Prawo geodezyjne i kartograficzne ( t. j. Dz. U. z 2000 r Nr 100 , poz. 1089 z późn. zm. ).

Uzasadniając swoją decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.

Decyzją z dnia [...] 1992 r znak [...] Wójt Gminy [...] , z powołaniem na stosowne porozumienie zawarte z Kierownikiem Urzędu Rejonowego w sprawie prowadzenia niektórych spraw z zakresu administracji rządowej , orzekł o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów wsi [...] przez zmianę konfiguracji i oznaczenia działek ; [...] o pow. 0.19 ha i [...] o pow. 0,005 ha na działkę [...] o pow. 0,24 ha oraz działki [...] o pow. 0,47 ha na działkę [...] o pow. 0,47 ha.

Z uzasadnienia decyzji wynikało , że A. K. jako właścicielka działki [...] zwróciła się o ,, zatwierdzenie pomiaru stanu faktycznego działek [...] , [...] i [...] ‘’. Decyzję skierowano do A. K. i M. D. , a z dniem [...] . 1992 r stwierdzono jej ostateczność .

Dnia [...] 2004r T. H. , B. S. oraz M. D. , złożyli do Starosty Powiatowego we [...] pismo potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy [...] z [...]. 1992 r , oparty na zarzucie nieuczestniczenia strony , bez własnej winy w tym postępowaniu. Składający wniosek podnosili , ze są spadkobiercami zmarłej jeszcze w 1983 r M. D.; M.D. jej mężem , a pozostałe odwołujące się - córkami i nie brali udziału w tym postępowaniu. Wnosząc o uchylenie tej decyzji , wnioskodawcy wnosili także o ,, unieważnienie ‘’ operatu pomiarowego ,, pomiaru stanu faktycznego do uzgodnienia treści ksiąg wieczystych ze stanem ewidencyjnym ‘’ przyjętego do zasobu w dniu [...]. 2004 r za Nr [...].

Ponownie rozpatrując podanie o wznowienie Starosta Powiatowy w [...] decyzją z dnia [...] 2005r z powołaniem na przepisy art. 149 § 3 , 145 § 1 pkt 4 i 148 § 1 i 2 kpa , odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...].1992 r. Oceniajac okoliczności faktyczne przytoczone w piśmie z dnia [...] 2004 r Starosta przyjął , że żądanie wznowienia oparte jest na podstawie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa w postaci nie brania przez stronę bez swej winy udziału w postępowaniu. .Wskazano na przepis art.148 § 2 kpa , w myśl którego termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej art. 145 § 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia ,w którym strona dowiedziała się o decyzji. Zdaniem Starosty podanie z dnia [...] 2004 r ( data wpływu ) zostało złożone po upływie terminu jednego miesiąca od dowiedzenia się przez wnioskodawców o decyzji , co uzasadnia odmowę żądania wznowienia postępowania na podstawie art.149 § 3 kpa .

Uzasadniając swoje stanowisko Starosta wskazał , że w podaniu wnioskodawcy stwierdzili , że o decyzji dowiedzieli się ,, podczas rozprawy sądowej o uzgodnieniu treści ksiąg wieczystych ( ...... ) w 2003 r .’’ Organ stwierdził , że weryfikując to oświadczenie ( przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ) , zbadał akta w/w postępowania sądowego i ustalił , że ; [...] 2003 r M. D. złożył wniosek o ujawnienie w księdze wieczystej [...] działki [...], powstałej właśnie ,, w wyniku podziału dokonanego decyzją , której dotyczy wniosek o wznowienie ‘’ a do wniosku dołączona była mapa uzupełniająca stanowiąca załącznik do wspomnianej decyzji , a zatem , że M. D. wiedział o decyzji najpóźniej w dniu złożenia wniosku. Ustalił dalej organ I instancji , że uczestnikiem postępowania wieczystoksięgowego , były pozostałe wnioskodawczynie , które o wydaniu decyzji dowiedziały się najpóźniej w dniu otrzymania zawiadomienia o dokonanej zmianie wpisu w księdze wieczystej.: T. H. w dniu [...]. 2003 , B. S. w dniu [...]. 2003 r , a E. S.w dniu [...]. 2003 r .

W odwołaniu od tej decyzji ( według organu II instancji wniesionym także przez M. D. ) , podnoszono ( powtarzając twierdzenie z odwołania od poprzedniej decyzji Starosty z dnia [...] 2005 r ) , że o zmianie konfiguracji działek a w konsekwencji o pozbawieniu dojazdu od drogi publicznej do swoich działek , wnioskodawcy dowiedzieli się w dniu [...] 2004 r na rozprawie sądowej o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych. Podnosili , że w [...] 2003 r otrzymali zawiadomienie z ksiąg wieczystych o wpisaniu ich jako współwłaścicieli z tytułu spadkobrania po M.D. , a z zawiadomienia nie wynikało , że działki zmieniły konfigurację.

Rozpatrując odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego , przyjął za ,, bezsporne ‘’ ustalenie , że wnioskodawcy dowiedzieli się o wydaniu decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania , w terminach przyjętych przez organ I instancji , a zatem , że podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa wniesiono po upływie 1 miesiąca od dowiedzenia się o decyzji z [...] 1992 r , a zatem , że odmowa wznowienia postępowania była uzasadniona.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na tę decyzję złożyli T.a H. , B. S. , E.S. i M. D. z wnioskiem ,, o uchylenie w całości decyzji Wójta Gminy [...] oraz operatu – mapa uzupełniająca działek [...] i [...] oraz [...] zgodnie z art. 156 § 1 pkt 1, 2 4 i 7 kpa.’’

Uzasadniając skargę , skarżący podnieśli , że pismem z dnia [...] 2004 r ,, wnosili o uchylenie w całości ostatecznej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...].1992 r , czyli o stwierdzenie nieważności w/w decyzji ‘’. Wskazując na przepis art. 156 §1 pkt 1, 2, 4 kpa skarżący podnosili , że decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa i skierowana do osoby nie będącej stroną postępowania , natomiast urzędnicy zmienili sami treść żądania ,, z wniosku o uchylenie decyzji czy stwierdzenie jej nieważności ‘’ . na wniosek o wznowienie postępowania oparty na art. 145 kpa , o co nie wnosili .

Podnosili , że Starosta ich wniosek z dnia [...]. 2004 r przekazał Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezji i Kartografii , który postanowieniem z [...] 2005 r , przekazał go Staroście jako wniosek o wznowienie postępowania.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie .Podtrzymując ustalenia faktyczne stanowiące podstawę decyzji , nawiązując do zarzutów skargi wskazano , że wniosek z dnia [...] 2005 r zawierał żądanie uchylenia decyzji Wójta Gminy [...] , a więc rozstrzygnięcia właściwego w postępowaniu o wznowienie a nie o stwierdzenie nieważności decyzji , oraz , że podstawę faktyczną stanowił brak udziału w postępowaniu zakończonym ostatecznie tą decyzją , a zatem przesłanka uzasadniająca uznania pisma za podanie o wznowienie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył :

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej Kontrola ta stosownie do przepisu art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2020 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1269 ) sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej .Sprawując tę kontrolę , w myśl przepisu art.134 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonana na powyższych zasadach kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku , iż skarga jest uzasadniona , aczkolwiek z innych przyczyn , niż wskazane w podniesionych zarzutach.

Utrzymując zaskarżoną decyzją z dnia 15 lipca 2005 r w mocy decyzję organu I instancji , odmawiającą wznowienia postępowania , Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ulokował przedmiot sprawy , w jednym z trybów tzw. postępowań nadzwyczajnych , t.j. w postępowaniu wznowieniowym.

W związku z podniesionymi zarzutami skargi , iż wnioskiem z dnia [...] 2004 r , skarżący domagali się stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] . 1992 r , a nie wnosili o wznowienie postępowania przede wszystkim należało dokonać oceny , czy zakwalifikowanie przedmiotu sprawy na podstawie wniosku z dnia [...] 2004 r jako żądanie wznowienia postępowania było prawidłowe.

Kontrola akt postępowania administracyjnego potwierdza prawidłowość stanowiska przyjętego przez organy administracji , co do zakwalifikowania pisma z dnia [...] 2004 r jako podania o wznowienie postępowania.

Należy tu wyjaśnić , że zarówno postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności jak i postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną , należą do tzw. trybów nadzwyczajnych .Oba postępowania różnią się jednak między sobą w sposób istotny , zarówno co do właściwości organów do rozpoznania takich spraw , jak i podstaw stwierdzenia nieważności

( art. 156 § 1 , 145 a § 1 kpa ).Charakterystyczne jest właśnie , że istota postępowania o stwierdzenie nieważności ( art. 156 in. k.p.a ) , sprowadza się do stwierdzenia nieważności decyzji i to tylko w przypadku , gdy zaistnieje co najmniej jedna z wyczerpująco wymienionych przesłanek nieważności w art. 156 § 1 pkt 1-7. Skutkiem stwierdzenia nieważności jest wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego , a więc doprowadzenie do takiego stanu , jakby decyzja taka w ogóle była wydana. Zupełnie inne są , również wyczerpująco wymienione , podstawy wznowienia postępowania , zakończonego decyzją ostateczną. Następstwem wznowienia postępowania , po ponownym rozpoznaniu sprawy , może być tylko odmowa uchylenia dotychczasowej decyzji lub jej uchylenie i wydanie nowej decyzji o istocie sprawy , względnie gdy decyzji uchylić nie można na skutek okoliczności wymienionych w art. 146 kpa , stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa ( art. 151 § 1 i 2 k.p.a. ) . Stwierdzenie nieważności decyzji w postępowaniu o wznowienie nie jest dopuszczalne .

W świetle zatem podniesionych w piśmie z dnia [...] 2004 r okoliczności , że właścicielka działek [...] i [...] M. D. zmarła jeszcze w 1983 r i nie mogła brać udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] .1992 r , a następcy prawni po niej - składający pismo nie brali udziału w postępowaniu , oraz w świetle objętego żądaniem wniosku o uchylenie decyzji Wójta Gminy [...] z [...] .1992 r istniała pełna podstawa do potraktowania tego pisma jako podania o wznowienie postępowania w rozumieniu art.148 § 1 kpa .Podanie to wniesione było także do organu właściwego do wznowienia t.j. Starosty Powiatowego we [...]

Zgodnie bowiem z art. 150 § 1 kpa organem właściwym w przedmiocie wznowienia lub odmowy wznowienia postępowania jest organ , który wydał decyzję , w ostatniej instancji. Decyzja , której dotyczyło żądanie wznowienia byłą wydana przez Wójta Gminy [...] i nie była przedmiotem postępowania odwoławczego. Decyzja ta była wydana pod rządem obowiązującej od 1 lipca 1989 r ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne ( tj. obecnie Dz. U. z 2005 r Nr 240 , poz. 2027). W myśl art. 22 ust.1 tej ustawy ewidencję gruntów i budynków prowadziły początkowo terenowe organy administracji rządowej stopnia podstawowego ( m.in. w 1992 r Kierownicy urzędów rejonowych ) , a od [...] 1999 r starostowie. Organy te w drodze stosownych porozumień mogły powierzać organom gmin ( m.in. wójtom ) prowadzenie ewidencji gruntów i budynków i wydawanie decyzji o tych sprawach. Na podstawie takiego porozumienia w 1992 r decyzję wydał Wójt Gminy [...]

W 2004r organem właściwym w I instancji do wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną tego organu był Starosta Powiatu i ten organ był adresatem podania skarżących z dnia [...] 2004 r (Organem właściwym do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności jest organ wyższego stopnia , a tylko gdy decyzja została wydana przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze - ten organ - art. 157 § 1 kpa. ) .

Uznanie zatem pisma skarżących z dnia 17 grudnia 2004 r jako podania o wznowienie postępowania , na podstawie przesłanki określonej w art.145 § 1 pkt 4 kpa - w postaci niebrania udziału w postępowaniu przez stronę bez własnej winy znajduje oparcie w materiale sprawy i nie narusza prawa.

Wszelkie zatem zarzuty skargi , dotyczące rozpatrzenia sprawy w niewłaściwym trybie i przy mylnej ocenie przedmiotu żądania są nietrafne. Trzeba

wskazać , że w odwołaniu od wydanej po raz pierwszy w dniu [...] 2005 r decyzji Starosty odmawiającej wznowienia , jak i w odwołaniu od decyzji z dnia [...] 2005r , skarżący nie podnosili niewłaściwej oceny przedmiotu ich żądania , natomiast kwestionowali przyjęte przez organ przesłanki odmowy wznowienia takiego postępowania

Operat pomiarowy – mapa uzupełniająca jest dokumentem geodezyjno- kartograficznym , a nie decyzją .Żądanie zatem ,, unieważnienia ‘’ takiego dokumentu jest bezprzedmiotowe i nie mogło rzutować na kwalifikację żądania dotyczącego ostatecznej decyzji Wójta Gminy [...] z [...] . 1992 r.

Dostrzeżone przez Sąd z urzędu uchybienia w załatwianiu sprawy wymagają przybliżenia istoty postępowania o wznowienie.

Jak wyżej wskazano wznowienie postępowania jako instytucja procesowa stwarza prawną możliwość ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej już zakończonej decyzją ostateczną .Wznowienie postępowania , w następstwie , którego dochodzi do rozstrzygnięcia sprawy już raz rozpatrzonej co do istoty stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 16 § 1 kpa zasady trwałości decyzji administracyjnych.

Przewidziana przepisami kodeksu postępowania administracyjnego procedura mająca doprowadzić do ponownego merytorycznego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy w następstwie wznowienia postępowania ma dwa etapy. Zgodnie z art. 149 § 1 kpa wznowienie postępowania ( a właściwie wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania ) zakończonego decyzją ostateczną następuje w drodze postanowienia. Natomiast odmowa wznowienia postępowania ( a w istocie odmowa wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia ) , stosownie do przepisu art.149 § 3 kpa następuje w drodze decyzji. Oba rodzaje wskazanych rozstrzygnięć tj. wznowienie postępowania na podstawie art.149 §1 kpa lub odmowa wznowienia postępowania na podstawie art.149 § 3 kpa właściwie są dla etapu ( fazy ) pierwszego ,w którym organ właściwy ( tj. zgodnie z art. 150 § 1 kpa - zastrzeżeniem § 2 i 3 - w zasadzie organ , który wydał decyzję w ostatniej instancji) , bada czy istnieją przedmiotowe i podmiotowe przesłanki do wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia. Złożenie przez stronę żądania wznowienia postępowania ( a w istocie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia ) , rodzi obowiązek organu wydania opartego na przepisie art.149 § 1 kpa postanowienia o wznowieniu postępowania wówczas , gdy nie zachodzą przesłanki podmiotowe lub przedmiotowe do wydania opartej na przepisie art.149 § 3 kpa decyzji odmawiającej wznowienia postępowania.

Zgodnie z art. 149 § 2 kpa postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy .Decyzja natomiast odmawiająca wznowienia postępowania w istocie odmawia wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia , a więc odmawia badania merytorycznego czy zaszła przewidziana kpa podstawa wznowienia , oraz odmawia postępowania co do istoty sprawy. Taki charakter ma zaskarżona decyzja.

Zgodnie z art. 147 kpa wznowienie postępowania , następuje z urzędu lub na wniosek strony , przy czym wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa ( oraz w art. 145 a - co sprawy nie dotyczy ) , następuje tylko na żądanie strony.

Stosownie do przepisu art.145 § 1 kpa przedmiotem wznowienia może być tylko postępowanie zakończone decyzją ostateczną , a więc taką , od której w myśl art.16 § 1 nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji .

Badanie zatem czy istnieją podmiotowe i przedmiotowe przesłanki do wznowienia postępowania na podstawie art.149 § 1 kpa obejmuje ustalenie , czy podanie o wznowienie dotyczy sprawy rozstrzygniętej decyzją ostateczną , czy żądanie wznowienia oparte jest na wyczerpująco wymienionych w ustawie ( w art. 145 § 1 lub 145 a kpa ) podstawach wznowienia , oraz w przypadku złożonego wniosku przez stronę o wznowienie postępowania , czy został złożony z zachowaniem terminów określonych art.148 § 1 i 2 kpa ( oraz ewentualnie - art.145 a § 2 kpa ).

Organy nie kwestionują , ze skarżący jako wskazani postanowieniem Sądu Rejonowego Wydział Zamiejscowy we [...] z dnia [...] 2003 r ( sygn. [...]) spadkobiercy zmarłej dnia [...] 1983 r M. D. mają przymiot stron , które powinny brać udział w postępowaniu zakończonym decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...]1992 r .

Podstawę żądania wznowienia postępowania jak trafnie przyjęły organy stanowi wymieniony w art. 145 § 1 pkt 4 kpa brak udziału strony bez własnej winy w postępowaniu . Zgodnie z art. 148 § 2 w zw. z § 1 miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia , w którym strona dowiedziała się o decyzji. W orzecznictwie sądów administracyjnych wyjaśnione już zostało , iż powyższy termin biegnie od dnia , w którym strona dowiedziała się o treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji w jakikolwiek sposób i z jakiegokolwiek źródła ( por. np. wyroki NSA z 2000.01.06 I SA 855/99 , Lex nr 54136 czy z dnia 2006.03.10 II OSK 622/05 - Wokanda 2006(7-8/72 ).

Odmowa zatem wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 z powodu wniesienia podania o wznowienie po upływie terminu przewidzianego art.148 § 2 kpa , musi być oparta na poczynieniu ustaleń , znajdujących odzwierciedlenie w materiale dowodowym sprawy , co do daty dowiedzenia się o treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] 1992 r , w odniesieniu do każdego ze skarżących oddzielnie. W wypadku , gdyby którykolwiek ze skarżących złożył podanie z zachowaniem terminu z art. 148 § 2 kpa , należy wznowić postępowanie ( a właściwie wszcząć postępowanie w sprawie wznowienia ) na podstawie art. 149 § 1 kpa , ( postanowieniem ) , odmawiając ( decyzją ) pozostałym wnioskodawcom wznowienia na ich wniosek. W takiej sytuacji stają się oni jednak ( o ile mają przymiot stron ) , uczestnikami postępowania prowadzonego trybie art. 149 § 2 kpa a więc co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy .

W tym zakresie przyjęte przez organy obu instancji ustalania naruszają przewidziane art. 7 , 77 kpa zasady obligujące do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do załatwienia sprawy , przez wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego , przewidzianą art.80 kpa regułę , że ocena czy dana okoliczność została udokumentowana może być dokonana tylko na podstawie całokształtu materiału dowodowego , a wreszcie przewidziany art. 107 § 3 kpa wymóg wskazania w uzasadnieniu decyzji , dowodów stanowiących podstawę poczynionych ustaleń .Narusza tę zasadę odwoływanie się do dowodów , których akta sprawy nie zawierają. Powyższe uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy , na płaszczyźnie ustaleń , czy i który ze skarżących zachował względnie nie zachował terminu z art. 148 § 2 kpa.

Pomijając , że brak zachowania chronologii dokumentów w prowadzeniu akt postępowania administracyjnego ( np. złożone na k. 28 ( 20 ? ) - odwołanie , poprzedzające decyzję , której dotyczy - k.62 , czy podwójna numeracja ) , utrudnia samym organom czynienie ustaleń , stwierdzić należy , iż ustalenie organu I instancji , że weryfikując oświadczenie o powzięciu wiadomości o decyzji już w 2003 r , zbadał akta postępowania sądowego o uzgodnienie księgi wieczystej nie znajduje oparcia w jakimkolwiek dokumencie w aktach sprawy.

W szczególności nie ma nawet notatki wskazującej na sygnaturę akt sprawy , jej przedmiot , datę badania akt , osobę , która to uczyniła a wreszcie na konkretny dokument dający podstawę do ustalenia konkretnej daty ( roku , okresu ) powzięcia wiadomości. Ustalenia takie bezkrytycznie przyjął za własne organ odwoławczy.

Pominięty został całkowicie znajdujący się w aktach sprawy ( k.37 ) odpis wniosku skarżącej T. H. z dnia [...] 2004 r reprezentowanej przez radcę prawnego , skierowanego do Wójta Gminy [...] o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa postępowania zakończonego decyzję Wójta Gminy [...] z [...].1992 r .Wniosek ten wg. jego treści , skierowany był w odpisie do sprawy [...] Sądu Rejonowego we [...] . W swym I- szym odwołaniu (k.24) skarżący twierdzili , że wiadomość o decyzji powzięli [...]. 2004 r na rozprawie o uzgodnienie treści ksiąg wieczystych .Nie zostało więc ustalone , kiedy postępowanie w tej sprawie wszczęto , a w szczególności czy toczyło się już w 2003 r i do jakiej sygnatury.

Organ odwoławczy , przyjmując , iż dokonane ustalenie w jakich datach skarżący dowiedzieli się o decyzji ma charakter ,, bezsporny ‘’ w świetle ustaleń organu I instancji odwołujących się do akt księgi wieczystej [...], naruszył zasady oceny materiału .Dokonane ustalenia nie znajdują potwierdzenia w treści zawiadomienia Sądu wieczystoksięgowego z dnia [...] . 2003 r ( k.26/18) , z którego wynika tylko w odniesieniu do działki [...] z KW [...] , zmiana podmiotowa – wpis spadkobierców po M. D..

Ustalenie decyzji , że do wniosku o wpis dołączona była mapa uzupełniająca stanowiąca załącznik do decyzji - również nie jest poparte jakimkolwiek dokumentem czy zeznaniem w aktach.

Należy też wskazać , że decyzja Wójta z [...] .1992 r nie nawiązuje w swej treści ani w uzasadnieniu do jakiejkolwiek mapy dającej się zidentyfikować , a z ,, mapy uzupełniającej ‘’ z 1505.1992 (k.16 ) wynika tylko , iż miała stanowić załącznik do decyzji .Jako załącznik do decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] .1992 r geodeta E. M.sporządził dnia [...]. 2004 r mapę uzupełniającą przyjętą do zasobu [...] 2004 r (k.1 akt).

W świetle powyższego ustalone daty otrzymania zawiadomień przez skarżącą T. H. , B. S. i E. S. o wpisie ich do księgi wieczystej , nie dowodzą same przez się , iż w dacie tej wiedziały o treści tej decyzji.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I –szym sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ).Wobec treści rozstrzygnięć zawartych o uchylonych decyzjach , brak było podstaw do stosowania przepisu art.152 w/w ustawy. Orzeczenie w przedmiocie zwrotu poniesionego wpisu na rzecz skarżącej B. S. , orzeczono na podstawie art. 199, 200 , 2005 i 209 powołanej ustawy.