Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1502/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 7a,  art. 30  ust. 6 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego W. G. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] (dalej także: "organ odwoławczy", "Wojewoda") decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.; dalej: "Prawo budowlane"), po rozpatrzeniu odwołania W. G. (dalej także: "skarżący") od decyzji Prezydenta [ (dalej także: "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...]. lutego 2014 r., wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia robót budowlanych polegających na wykonaniu zabudowy na klatce schodowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], na działce nr ew. [...] z obr. [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

W dniu 19 lutego 2014 r. W.G. wystąpił ze zgłoszeniem zamiaru wykonania zabudowy na klatce schodowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Organ I instancji podniósł, iż z art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane wynika, iż pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych. Wskazano, iż pod pojęciem remontu należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane). W ocenie organu

I instancji roboty budowlane opisane w zgłoszeniu dotyczą przebudowy klatki schodowej, tj. montażu ścianki działowej z drzwiami pomiędzy klatką schodową,

a drzwiami wejściowymi do dwóch mieszkań i wykraczają poza zakres określony

w ww. definicji remontu. Z tego względu, jak wskazano nie mogą być wykonane

w oparciu o przepisy art. 30 ust. 1 pkt 2 związku z art. 29 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane. Wskazano jednocześnie, iż przebudowa klatki schodowej, polegająca na jej zabudowie i zmianie drogi pożarowej, wymaga wykonania projektu budowlanego uzgodnionego z rzeczoznawcą ds. ppoż i uzyskania pozwolenia na budowę. Z tych względów Prezydent [...] na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. wniósł sprzeciw do zgłoszenia z dnia 19 lutego 2014 r. złożonego przez W. G., dotyczącego wykonania "zabudowy na klatce schodowej" w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] w Dzielnicy [...] (dz. ew. nr [...] z obrębu [...]).

Odwołanie od tej decyzji wniósł W. G.. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji.

W uzasadnieniu odwołania podniósł, iż projektowane roboty budowlane są jedynie zagrodzeniem – drzwiami przeszkolonymi w ramie aluminiowej – w części korytarza przyległego do lokali mieszkalnych nr 1 i nr 2 przy ul. [...], zgodnie ze szkicem planowanego przedsięwzięcia, zatwierdzonym przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, dołączonym do zgłoszenia. Na takie zagrodzenie części korytarza skarżący uzyskał zgodę Zarządu Zasobów Mieszkaniowych MSW w [...]. Dodał, iż montaż drzwi nie jest ani budową, ani rozbiórką, ani remontem, ani przebudową obiektu budowlanego, co sprawia, iż nie powinien wymagać zgłoszenia ani pozwolenia na budowę.

Wojewoda [...] wskazaną na wstępie i zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy po przypomnieniu przebiegu postępowania w sprawie podniósł, iż stosownie do treści art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowalne można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 – 31. Wskazano, iż w art. 29 Prawa budowlanego zawarto katalog budów i robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, zaś w art. 30 tej ustawy enumeratywnie określono, które z budów czy robót budowlanych wymagają zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu. W ocenie organu odwoławczego wobec tego, że sprawa dotyczy zabudowy ogólnodostępnego korytarza w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, przedmiotowe prace budowlane mają polegać na wykonaniu zabudowy na klatce schodowej poprzez zakotwiczenie ramy z drzwiami

z profili aluminiowych, roboty te prawidłowo organ I instancji zakwalifikował jako przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem, ilekroć w ustawie jest mowa o przebudowie, należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Przedmiotem przebudowy może być więc każdy istniejący obiekt budowlany, a skutkiem tego rodzaju robót - zmiana parametrów użytkowych lub technicznych tego obiektu, ale pod warunkiem, że zmiana taka nie dotyczy parametrów charakterystycznych wymienionych

w omawianym przepisie. Organ odwoławczy podniósł, iż objęte zgłoszeniem roboty budowlane stanowią przebudowę budynku, gdyż wpływają na zmianę paramentów technicznych i użytkowych obiektu budowlanego, w tym parametrów przeciwpożarowych dróg ewakuacyjnych w budynku oraz stref pożarowych.

W wyniku realizacji przedmiotowej przegrody mogą zostać odcięte lub zakłócone drogi ewakuacyjne z innych lokali (lokalu nr 1 i 2) - jak wynika z rysunku załączonego do zgłoszenia. Wskazano także, iż prace te prowadzą do zmiany układu funkcjonalnego części budynku - zagrodzenia ogólnodostępnego korytarza

w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, prowadząc do zmiany dostępności do części wspólnej budynku. W tych okolicznościach w ocenie organu odwoławczego zgłaszane roboty budowlane wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż stanowią przebudowę części budynku. Jednocześnie wniesienie sprzeciwu przez Prezydenta [...] w myśl art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego zostało uznane za właściwe, a wobec baku podstaw do podjęcia rozstrzygnięcia innej treści decyzję organu I instancji należało utrzymać w mocy.

Pismem z dnia 11 lipca 2014 r. W. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2014 r.

Decyzji Wojewody [...] w [...] skarżący zarzucił niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego oraz niewłaściwą ocenę okoliczności faktycznych. W oparciu o powyższe wniósł o uchylenie decyzji w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż organ odwoławczy dokonał błędnej oceny prawnej charakteru przedsięwzięcia polegającego na montażu przedmiotowych drzwi. Planowany montaż nie wpłynie na parametry użytkowe

i techniczne całego obiektu budowlanego, co jest konieczne dla uznania, iż mamy do czynienia z przebudową w rozumieniu Prawa budowlanego. Zamontowanie drzwi wewnętrznych w budynku powoduje jedynie podział klatki schodowej, co wpływa jedynie na wygląd tej części budynku, a nie ingeruje w parametry techniczne lub użytkowe całego obiektu budowlanego. Wojewoda [...] nie wyjaśnił dlaczego jego zdaniem takie wstawienie drzwi na klatce schodowej wpływa na zmianę parametrów technicznych i użytkowych obiektu budowlanego, w tym parametrów przeciwpożarowych dróg ewakuacyjnych w budynku oraz stref pożarowych, a tym samym, że mogą zostać odcięte lub zakłócone drogi ewakuacyjne z innych lokali,

z powołaniem się na załączony do zgłoszenia rysunek. Skarżący podkreślił, iż pominięto fakt potwierdzenia zgodności projektu z wymogami ochrony przeciwpożarowej przez mgr. inż. K. M. Rzeczoznawcę ds. przeciwpożarowych. Organ w uzasadnieniu decyzji nie zawarł uzasadnienia prawnego dla tego twierdzenia. Braki uzasadnienia powodują, że jest ono niejasne. Jeśli Wojewoda miał wątpliwości co do zakresu prac i sposobu ich wykonania, to zgodnie z art. 7 oraz art. 77 k.p.a. miał obowiązek podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

Wojewoda [....] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w art. 145 p.p.s.a. Dodać należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przeprowadzone według powyższych kryteriów badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że zarówno decyzja zaskarżona, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są dotknięte naruszeniem prawa uzasadniającym uwzględnienie skargi.

Przypomnieć bowiem w tym miejscu należy, iż w myśl art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Wymienione przepisy określają przypadki, w których wbrew wyrażonej w art. 28 ustawy zasadzie pozwolenie na budowę nie jest wymagane (art. 29 i 31), sytuacje,

w których w myśl art. 30 roboty budowlane wprawdzie nie wymagają pozwolenia na budowę, wymagają jednak zgłoszenia zamiaru ich wykonania właściwemu organowi oraz sytuacje określone art. 29a ustawy, kiedy to budowa wymaga albo zgłoszenia, albo sporządzenia planu sytuacyjnego. W konsekwencji stwierdzić należy, iż budowy i roboty budowlane wymienione w art. 29, 29a, 30 i 31 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymagają, co a contrario pozwala na wniosek, iż pozostałe roboty nie mogą zostać legalnie rozpoczęte i dokonane bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Podkreślenia wymaga, iż w myśl legalnej definicji zawartej w art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowalne przez roboty budowlane rozumieć należy budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji;

w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów

w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. W ocenie organów obu instancji wskazana w zgłoszeniu zabudowa na klatce schodowej poprzez zakotwiczenie ramy z drzwiami z profilów aluminiowych, z użyciem w ramie

i drzwiach szkła bezpiecznego wskazuje na przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. Przebudowa zgodnie z definicją robót budowlanych, wymaga pozwolenia na budowę. Zakwalifikowanie robót do robót budowlanych polegających na przebudowie wymaga jednak ustalenia, iż wykonane czynności mieszczą się

w zawartej w art. 3 pkt 7a ustawy definicji legalnej. W myśl tej definicji przez przebudowę rozumieć należy wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.

W konsekwencji nie stanowią przebudowy roboty niepowodujące zmiany parametrów obiektu budowlanego pojmowanego w myśl art. 3 pkt 1 ustawy jako:

a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,

b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami

i urządzeniami,

c) obiekt małej architektury.

Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż umieszczenie drzwi w korytarzu, oddzielających ogólnie dostępną klatkę schodową od korytarza, w którym znajdują się wejścia do dwóch mieszkań nie zmienia parametrów technicznych ani użytkowych obiektu. Tym samym nie może być zakwalifikowane jako przebudowa obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane. Nie zmienia się także funkcja dzielonych pomieszczeń, albowiem w dalszym ciągu pełnić one mają funkcję klatki schodowej i korytarza. Ograniczenie dostępu do wydzielonej części korytarza nie powoduje zmiany dotychczasowej funkcji tych pomieszczeń,

a jedynie ograniczenie dostępności do dotychczas ogólnie dostępnego korytarza. Projektowane rozwiązanie zmienia jedynie wewnętrzny wygląd pomieszczeń, a nie zmienia rzeczywistych parametrów użytkowych lub technicznych całości budynku, nie wpływa na jego kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczbę kondygnacji itp. Zauważyć jednocześnie należy, iż Zarząd Zasobów Mieszkaniowych MSW w Warszawie, w którego zarządzie pozostaje budynek objęty projektowaną zabudową wyraził zgodę na zagrodzenie części korytarza przyległego do lokali nr 1 i nr 2. Projektowane zagrodzenie zostało przedstawione na rysunku dołączonym do zgłoszenia i zgodność projektu

z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej została stwierdzona przez Rzeczoznawcę do Spraw Zabezpieczeń Przeciwpożarowych.

Tym samym, w świetle zgromadzonej w aktach administracyjnych dokumentów, argumentacja organów o wypełnieniu definicji przebudowy

w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę nie zasługuje na uwzględnienie, a tym samym brak jest podstaw do uznania zasadności wystąpienia przesłanki z art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. orzekł jak

w punkcie I wyroku. Orzeczenie w punkcie II wyroku Sąd oparł o treść art. 152 p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 209 p.p.s.a. Wskazana w punkcie III kwota 500 zł obejmuje uiszczony przez skarżącego wpis sądowy od skargi.