Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA 1214/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch, Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska, asesor WSA Jerzy Siegień /spr./, Protokolant Iwona Kosińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi K.S., T.F., J.S., M.S., R.T. i B.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz K.S., T. F., J.S., M.S., R. T. i B. P.łącznie kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA 1214/03

UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta S. decyzją z dnia [...].12.2002 r. nr [...], na podstawie art. 95 ust. 1 i art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, z późn. zm.), zatwierdził podział nieruchomości nr ewid. [...] i [...] w obrębie S.. Podziału dokonano niezależnie od ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w celu zniesienia współwłasności.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła K.S.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na podstawie art. 134 k.p.a., postanowieniem z dnia [...].04.2003 r. syg. akt [...] stwierdziło, że odwołanie K. S. z dnia [...]lutego 2003 r. zostało złożone z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Organ ten ustalił, że decyzję z dnia [...] grudnia 2002 r. doręczono K. S.w dniu 10 stycznia 2003 r. W dniu 10 lutego 2003 r. złożyła ona odwołanie, co wynika z daty jego wpływu do Urzędu Miejskiego w S.. Odwołanie wniesione po upływie ustawowego terminu jest bezskuteczne. Zatem zdaniem organu II instancji 14-dniowy termin do wniesienia odwołania przez K.S. upłynął w dniu [...] stycznia 2003 r. Wraz z odwołaniem K.S. nie złożyła wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, jak też nie podała przyczyn, które spowodowały opóźnienie jego złożenia, co uzasadnia pozostawienie odwołania bez rozpoznania.

Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...].04.2003 r. złożyła K.S. w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik T.F., a także J. S., M.S., R. T. i B.P.. Skarżący podnieśli w skardze, że nie wyrażają zgody na zatwierdzony decyzją Burmistrza Miasta S. z dnia [...].12.2002 r. podział nieruchomości nr ewid. [...] i [...] z uwagi na istniejącą rozbieżność pomiędzy powierzchnią wydzielonych działek a stanem faktycznym.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 28.05.2003 r. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.).

Skargę należało uwzględnić, bowiem zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].04.2003 r. sygn. akt [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. naruszyło przepisy postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowej sprawy. Dokonane przez ten organ ustalenia nie znajdują odzwierciedlenia w znajdującym się w aktach materiale dowodowym.

Jak wynika z załączonego do decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia [...].12.2002 r. nr [...] zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji, K.S. odebrała ją osobiście w dniu 20.12.2002 r. Termin do wniesienia przez K.S. odwołania od tej decyzji upływał więc z dniem 3 stycznia 2003 r.

Zawiadomieniem z dnia [...].01.2003 r. organ I instancji poinformował strony o wniesieniu przez K. S. odwołania od decyzji z dnia [...].12.2002 r. Odwołanie to nie mogło więc być wniesione, tak jak błędnie ustaliło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., w dniu 10 lutego 2003 r. W aktach znajduje się wprawdzie pismo K.S. opatrzone pieczęcią Urzędu Miasta S. z datą 10 luty 2003 r., nie jest to jednak odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia [...].12.2002 r., tylko kolejne jej pismo dotyczące tej decyzji. Potwierdza to zarówno powołane zawiadomienie Burmistrza Miasta S. z dnia [...].01.2003 r. jak i załączone do skargi przez K.S. pismo dotyczące decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia [...].12.2002 r., opatrzone pieczęcią Urzędu Miasta S. z datą 8 stycznia 2003 r. Na pieczęci brak jest jednak informacji czy pismo to, stanowiące odwołanie od decyzji z dnia[...].12.2002 r., zostało przez K.S. złożone w urzędzie osobiście, czy też nadesłane pocztą. Dopiero po ustaleniu i udokumentowaniu daty dokonania tej okoliczności można będzie ustalić czy został zachowany termin do wniesienia przez K. S. odwołania od decyzji z dnia [...].12.2002 r.

Przedmiotowa sprawa nie została więc należycie wyjaśniona, a zaskarżone postanowienie wydano z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a.

Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie przepisów art. 145 § 1 lit. c, 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.