Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 6/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 14 stycznia 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 1048/15 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. K. i J. K. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 września 2015 r., II SA/Bd 1048/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Bydgoszczy w sprawie z wniosku I. K. i J. K. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Toruniu z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...] nakazującą skarżącym wykonać rozbiórkę samowolnie pobudowanego namiotu halowego o wym. 4,5 m x 6 m, położonego na terenie posesji przy ul. [...] w Toruniu, od strony wschodniej tej nieruchomości.

W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że I. K. i J. K.r wnieśli skargę na ww. decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2015 r.

We wniesionej skardze I. K. i J. K. wnieśli jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując że w przypadku jej wykonania dojdzie do wyrządzenia znacznej szkody. Podkreślili, że dojdzie do faktycznego zamknięcia zakładu pracy i utraty zatrudnienia z dnia na dzień przez kilkanaście osób. Spowoduje to diametralne pogorszenie stanu życia rodzin kilkunastu pracowników zakładu pracy [...].

Wskazując na powyższe, sąd I instancji stwierdził, że wniosek zasługiwał na uwzględnienie, bowiem przedmiotem zaskarżonej decyzji jest nakaz rozbiórki. Zrealizowanie na nowo takiego obiektu zazwyczaj wiąże się ze stosunkowo dużymi nakładami, nawet jeśli nie finansowymi, to nakładami siły czy organizacyjnymi.

W ocenie sądu I instancji niezależnie więc od wartości zniszczonych w wyniku rozbiórki elementów – przywrócenie stanu poprzedniego obiektu, w razie uchylenia zaskarżonej decyzji, poprzez ponowną jego realizację – będzie wymagało niewątpliwie poniesienia przez skarżącego znacznego nakładu pracy.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł C. C., wnosząc o nakazanie wykonania decyzji o rozbiórce.

W uzasadnieniu zażalenia uczestnik postępowania podnosi, że koszt rozebrania dwóch namiotów nie jest znaczący. Jego zdaniem kwestia utraty stanowisk pracy jest nieprawdą, gdyż jest jeszcze hala podstawowa, na której jest ok. 120 różnych maszyn. Maszyny do namiotów przeniesiono z hali podstawowej, bo były zbyt głośne dla pozostałych stanowisk. Nadto wskazuje na hałas, wibracje, zanieczyszczenia powietrza, które zagrażają życiu i zdrowiu sąsiadów.

W odpowiedzi I. K. i J. K. na ww. zażalenie, wniesiono o jego oddalenie w całości.

W ocenie skarżących twierdzenie uczestnika postępowania, że "koszt rozebrania dwóch namiotów (...) to nie są żadne pieniądze" jest nieprawdą, bowiem oczywistym jest, że każde tego typu działanie pociąga za sobą konieczność poniesienia znacznych nakładów związanych z logistyką, a następnie wykonaniem. Zdaniem skarżących trudno również uznać za wiarygodne twierdzenia uczestnika, że możliwe jest skumulowanie wszystkich maszyn przedsiębiorstwa w jednej hali.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa) sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wymaga przy tym podkreślenia, że wstrzymanie wykonania decyzji, nie jest tożsame z rozpoznaniem zarzutów skargi w odniesieniu do zaskarżonej decyzji, bowiem te będą przedmiotem oceny Sądu w dalszym postępowaniu. Celem natomiast instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2008 r. sygn. akt II OZ 741/08, LEX nr 493666).

W przedmiotowej sprawie I. K. i J. K. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie pobudowanego namiotu halowego o wym. 4,5 m x 6 m. WSA w Bydgoszczy uznał, że wskazane przez skarżących okoliczności stanowią przesłanki wstrzymania. Stanowisko to uznać trzeba za przedwczesne.

Nie można bowiem z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji rozbiórkowej prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo. Skarżący we wniosku nie wykazali również w żaden sposób, że nie ma innej możliwości przechowywania maszyn elektronicznych służących do obróbki metalu. Sam wniosek i okoliczności w nim przedstawione nie zostały poparte żadnymi dokumentami mającymi uprawdopodabniać twierdzenia w nim zawarte. Zauważyć przy tym należy, że sąd I instancji w sposób lakoniczny odniósł się do przywołanych tam okoliczności nie dokonując ich rzetelnej i wyczerpującej oceny pozwalającej na stwierdzenie, iż istotnie przemawiały one za tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki.

W takim stanie sprawy rzeczą sądu I instancji będzie w pierwszej kolejności dokonanie oceny samego wniosku co do podniesionych w nim okoliczności oraz ich uprawdopodobnienia. Następnie sąd I instancji dokona oceny wystąpienia przesłanek wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z uwagi także na konstrukcję i wymiary przedmiotowego namiotu halowego.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.