Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 666/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2005-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak NSA Jerzy Solarski Protokolant: sek.sad. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi "[...]" Spółka z o.o. w P. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania produkcji w zakresie uboju bydła I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącego "[...]" Spółka z o.o. w P. kwotę 200 zł. (słownie: dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 666/04

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] maja 2004 r., [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii nakazał "[...]" spółce z o. o. w P. wstrzymanie produkcji w zakresie uboju bydła w P., ul. [...]. Podstawą prawną decyzji Powiatowy Lekarz Weterynarii uczynił art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 10 ust. 1 oraz art. 12 ust. 2 pkt 3, ust. 6 i art. 32 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego /Dz. U. nr 33, poz. 288/ oraz § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych wymaganych przy uboju zwierząt rzeźnych oraz rozbiorze

i wprowadzaniu na rynek tego mięsa /Dz. U. nr 135, poz. 1272/.

Z decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii nie zgodziła się spółka [...].

W odwołaniu od decyzji spółka podniosła, że ustalenia kontroli dokonanej w [...]

w P. zostały przez Powiatowego Lekarza Weterynarii błędnie zinterpretowane, gdyż stwierdzone podczas kontroli zasady postępowania z tuszami zwierząt po uboju stanowią wystarczające zabezpieczenie przed skarżeniem tusz drobnoustrojami pochodzącymi z powierzchni skóry i z przewodu pokarmowego. Równocześnie odwołująca wskazała działania, które podejmuje w ubojni celem zabezpieczenia właściwych warunków uboju.

Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r., [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii podlega wstrzymaniu, gdyż odpowiada przepisom prawa. W szczególności organ wskazał, że nakaz zaprzestania uboju bydła w "[...]" w P. nie wynika z ogólnej oceny złego stanu sanitarnego zakładu, ale z przepisów prawa, które w przypadku uboju zwierząt rzeźnych nakładają na podmioty prowadzące taką działalność szczególne warunki sanitarne.

Decyzja Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie przez "[...]" spółka z o. o.

w P. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii oraz o zmianę decyzji organu I instancji w części dotyczącej nadania decyzji

I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności. Poza tymi zarzutami spółka wskazała, że skarżona decyzja narusza przepisy postępowania, zwłaszcza dotyczące czynnego udziału strony w postępowaniu. W zakresie prawa materialnego skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie przepisów art. 10 ust. 7 pkt 2 ustawy

o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Na tych podstawach skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi.

Wojewódzki Lekarz Weterynarii w odpowiedzi na skargę wniósł

o jej oddalenie i przywołał argumentację jak w uzasadnieniu własnej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznając skargę zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej: prawo o p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działań administracji publicznej stosując prawem przewidziane środki. Kontrola działań administracji sprawowana jest na podstawie kryterium zgodności z prawem, z tego więc względu sądy na podstawie art. 134 § 1 prawa o p.s.a. rozpoznając skargę nie są związane jej zarzutami, podstawami prawnymi, ani wskazanymi w skardze wnioskami. Sądy rozpoznają skargę w graniach danej sprawy.

Tak szeroko ustalony zakres sądowej kontroli zaskarżonych decyzji zmusza Sąd do uwzględnienia skargi choć z przyczyn innych niż w niej podniesione. Z akt sprawy w sposób nie budzący wątpliwości wynika, ze odwołanie od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii zostało złożone imieniem Spółki – "[...]" Spółka

z o. o. w sposób niezgodny z przepisami prawa. W sprawie nie budzi wątpliwości, że Spółkę skarżącą reprezentuje dwóch członków zarządu lub członek zarządu i prokurent. Taki sposób reprezentowania spółki przesądza o tym, że tylko odwołanie podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki mogło wywołać skutek prawny w postaci wszczęcia postępowania odwoławczego, w wyniku którego mogłaby być wydana decyzja II-go instancyjna.

W aktach sprawy znajduje się odwołanie podpisane tylko przez Prezesa Zarządu Spółki, zatem nie spełnia ono warunków prawem przewidzianym, a to oznacza, że zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu, które nie mogło być wszczęte. Zaistnienie takiej okoliczności musi skutkować wyeliminowaniem wadliwej decyzji z obrotu prawnego. Rozpoznanie odwołania w sytuacji, gdy odwołanie takie nie zostało skutecznie wniesione jest rażącym naruszeniem prawa. Takie naruszenie musi skutkować stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 2 prawa o p.s.a.