Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1543/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
Skarżony organ: Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch Sędziowie WSA Jolanta Rudnicka asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2007 r. sprawy ze skargi B. N. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie skreślenia z listy uczniów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

Minister Edukacji Narodowej, po rozpatrzeniu odwołania B. N. przedstawiciela ustawowego syna B. N., decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych w M. z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] o skreśleniu B. N. z dniem [...] lipca 2005 r. z listy uczniów klasy [...] Zespołu Szkół Zawodowych w M.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Dyrektor Zespołu Szkół Zawodowych w M. decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. orzekł o skreśleniu B. N. z dniem [...] lipca 2005 r. z listy uczniów klasy [...] Zespołu Szkół Zawodowych w M.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł B. N. przedstawiciel ustawowy ucznia B. N.

[...] Kurator Oświaty postanowieniem z dnia [...] października 2005 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja Dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych w M. z dnia [...] lipca 2005 r. została doręczona w dniu 4 lipca 2005 r., co potwierdza oświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego o odbiorze przez matkę ucznia B. N. listu poleconego nr [...], natomiast odwołanie zostało złożone za pośrednictwem poczty w dniu [...] lipca 2005 r.

W dniu 23 grudnia 2005 r. B. N. złożył [...] Kuratorowi Oświaty wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych w M. z dnia [...] lipca 2005 r. W uzasadnieniu podniósł, że dowody na jakich oparto kwestionowane rozstrzygnięcie, w szczególności dotyczące doręczenia decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. są fałszywe, ponieważ dowody którymi dysponuje wnioskodawca wskazują, że decyzja ta została doręczona stronie nie w dniu 4 lipca 2005 r., lecz w dniu 6 lipca 2005 r. Dodatkowo podniósł, że nie brał z winy organu udziału w postępowaniu, ponieważ mimo kierowanych do organu wezwań Dyrektor Zespołu Szkół Zawodowych w M. odmawiał udostępnienia mu zgromadzonych w sprawie dowodów.

W piśmie z dnia 20 stycznia 2006 r. B. N. wskazał, że fałszywym dowodem, o którym mowa we wniosku o wznowienie postępowania jest notatka potwierdzająca fakt doręczenia kwestionowanej decyzji w dniu 4 lipca 2005 r. Poza tym podniósł, że z akt sprawy nie wynika, aby przed wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. Dyrektor ZSZ w M. zasięgnął opinii samorządu uczniowskiego.

[...] Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. odmówił wszczęcia na wniosek B. N. postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych w M. z dnia [...] lipca 2005 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że B. N. powołując się na przesłankę wznowienia określoną w art. 145 § 1 pkt 4 KPA złożył wniosek o wznowienie postępowania z przekroczeniem terminu jednego miesiąca, o którym mowa w art. 148 § 2 KPA.

Od powyższej decyzji B. N. wniósł odwołanie do Ministra Edukacji i Nauki. W uzasadnieniu podniósł, że nie mógł zachować jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 KPA, ponieważ decyzja Dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych w M. z dnia [...] lipca 2005 stała się ostateczna dopiero w dniu [...] października 2005 r. Poza tym wskazał, że organ pierwszej instancji nie odniósł się do powoływanej przez niego podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 KPA. B. N. zwrócił również uwagę na wydanie decyzji o skreśleniu syna z listy uczniów bez zasięgnięcia opinii samorządu uczniowskiego. Poza tym jego zdaniem treść § 37 ust. 6 pkt 5 statutu szkoły nie dawała podstaw do skreślenia B. N. za działanie o charakterze jednorazowym.

W piśmie z dnia 30 maja 2006 r. B. N. rozszerzył argumentację stanowiska przedstawionego w odwołaniu.

Minister Edukacji Narodowej decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2006 r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że podnoszonego przez B. N. faktu wydania decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. w oparciu o fałszywe dowody doręczenia nie można uznać za podstawę wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 KPA, świadczącą o wadliwości postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. Odnosząc się zaś do powoływanej przez stronę podstawy wznowienia wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 KPA Minister podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że wniosek o wznowienie postępowania nadany za pośrednictwem poczty w dniu [...] grudnia 2005 r. został wniesiony z uchybieniem terminu jednego miesiąca, skoro z notatki Naczelnika Urzędu Pocztowego z dnia 30 marca 2006 r. oraz dołączonego doń zbiorowego dowodu doręczenia wynika, że decyzja z dnia [...] lipca 2005 r. została odebrana przez matkę ucznia B. N. w dniu 4 lipca 2005 r.

Od powyższej decyzji B. N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie: art. 7, art. 77, art. 80, art. 145 § 1 pkt 1 i 4 KPA i wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Minister dokonując oceny podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 KPA w ogóle nie odniósł się do podnoszonych okoliczności dotyczących doręczenia decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. w dniu 6 lipca 2005 r. Zdaniem skarżącego powoływana przez organ nadzoru notatka Naczelnika Urzędu Pocztowego wskazuje datę 4 sierpnia 2005 r., a dołączony do niej zbiorczy dowód doręczenia opatrzony jest sfałszowanym podpisem jego żony. Wbrew temu co twierdzi organ sfałszowanie podpisu B. N. oraz uznanie dnia 4 lipca 2005 r., a nie dnia 6 lipca 2005 r. za prawidłową datę doręczenia decyzji Dyrektora ZSZ w M. jest istotną dla sprawy okolicznością faktyczną, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 1 KPA. W pozostałym zakresie skarżący podtrzymał zarzuty przedstawione w odwołaniu od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2006 r.

W odpowiedzi na skargę Minister Edukacji Narodowej wniósł o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymał stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Po wniesieniu przez stronę żądania wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną na organie wyższego stopnia ciąży w pierwszej kolejności obowiązek zbadania na jakich podstawach, spośród wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1-8 KPA, oparty jest wniosek. Poczynione w tej kwestii ustalenia mają istotny wpływ na dalszy tok postępowania, ponieważ rodzaj powołanej przez stronę przesłanki wznowienia wskazuje organowi w oparciu o który przepis (art. 148 § 1 czy art. 148 § 2 KPA) należy dokonać oceny terminowości wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

W ocenie Sądu, wskazane wyżej obowiązki procesowe nie zostały w niniejszej sprawie zrealizowane w pełnym zakresie, ponieważ uszło uwadze organów, że w toku postępowania wznowieniowego B. N. wskazał przesłankę wznowienia, o której mowa w pkt 6 § 1 art. 145 KPA. Z akt sprawy wynika, że w złożonym w sprawie piśmie z dnia 20 stycznia 2006 r. oraz odwołaniu od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] utego 2006 r. B. N. zarzucił Dyrektorowi Zespołu Szkół Zawodowych w M., iż decyzja o skreśleniu B. N. z listy uczniów została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, tj. opinii samorządu uczniowskiego, przewidzianej w art. 39 ust. 2 ustawy o systemie oświaty.

Rację ma zatem skarżący, iż decyzja [...] Kuratora Oświaty oraz decyzja Ministra Edukacji Narodowej zostały wydane z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 KPA w związku z art. 145 § 1 pkt 6 i art. 148 § 1 KPA, a uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, skoro oba orzekające w sprawie organy zupełnie nie odniosły się do powoływanej przez strony podstawy wznowienia i w konsekwencji nie oceniły, kiedy strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Za zasadne należało natomiast uznać stanowisko organów w zakresie braku podstaw do wznowienia postępowania w oparciu o przepis art. 145 § 1 4 KPA. Niezależnie od tego, czy decyzja z dnia [...] lipca 2005 r. została doręczona skarżącemu w dniu 4 lipca 2005 r., czy też w dniu 6 lipca 2005 r. bezspornym jest, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu [...] grudnia 2005 r., a więc ze znacznym przekroczeniem terminu, o którym mowa 148 § 2 KPA, skoro w dniu doręczenia strona dowiedziała się o decyzji o skreśleniu B. N. z listy uczniów. Przy czym nie można się zgodzić z B. N., że bieg terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 KPA jest uzależniony od okresu oczekiwania na uzyskanie przez kwestionowaną decyzję waloru ostateczności bądź od momentu uzyskania przez stronę rzeczywistej możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy.

Zdaniem Sądu, organy również prawidłowo przyjęły, że w sprawie nie ma zastosowania powoływana przez stronę przesłanka z art. 145 § 1 pkt 1 KPA. Nie sposób bowiem przyjąć, że dowody potwierdzające datę doręczenia decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. to dowody, na podstawie których ustalono okoliczności faktyczne, istotne w sprawie o skreślenie z listy uczniów, a więc dowody świadczące o naruszaniu przez ucznia B. N. godności innej osoby (art. 39 ust. 2 ustawy o systemie oświaty w związku z art. § 37 ust. 6 pkt 5 statutu ZSZ w M.).

W ponownie prowadzonym postępowaniu [...] Kurator Oświaty obowiązany więc będzie do wyjaśnienia, kiedy B. N. dowiedział się o powoływanej we wniosku okoliczności z art. 145 § 1 pkt 6 KPA oraz wydania stosownego rozstrzygnięcia, w zależności od poczynionych w tym zakresie ustaleń.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.