Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 655/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 19, art. 65  par. 1, art. 59  par. 3
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi J. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. znak [...] w przedmiocie przekazania podania według właściwości skargę oddala


UZASADNIENIE

Podaniem z dnia 18 stycznia 2010 r. skierowanym do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, J. Z. wniosła o "umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec upływu terminu przedawnienia, a nadto o wstrzymanie czynności do czasu zakończenia postępowania merytorycznego".

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r., znak:[...] na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej K.p.a.) przekazał do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. podanie J. Z. w części dotyczącej wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego (w sprawie dotyczącej rozbiórki części budynku gospodarczego na działce nr [...] w miejscowości O. ) celem stosownego załatwienia.

W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 59 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., zwanej dalej EgzAdmU) organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organem egzekucyjnym jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego. Zgodnie z art. 19 K.p.a. organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie jest właściwy do rozpatrzenia podania J. Z. z dnia [...] stycznia 2010 r., a właściwym do rozpatrzenia wniosku w części dotyczącej umorzenia postępowania egzekucyjnego jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W.

Stosownie do art. 65 § 1 K.p.a. jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przepis ten nakłada na organ administracji publicznej obowiązek kontroli swojej właściwości rzeczowej, miejscowej i instancyjnej, chroniąc w ten sposób stronę postępowania administracyjnego przed skutkami nieznajomości prawa w zakresie m.in. formułowania żądań i kierowania ich do właściwych organów.

J. Z. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r., znak: [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 K.p.a. oraz art. 144 K.p.a., po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku J. Z., utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] stycznia 2010 r. znak: [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że ponowna analiza akt sprawy wykazała zasadność przekazania podanie J. Z. z dnia 18 stycznia 2010 r. w części dotyczącej wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie dotyczącej rozbiórki części budynku gospodarczego na działce nr [...] w miejscowości O.

Organ wskazał, że mając na względzie art. 19 K.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie jest właściwy do rozpatrzenia podania J. Z. z dnia 18 stycznia 2010 r., a właściwym do rozpatrzenia wniosku w części dotyczącej umorzenia postępowania egzekucyjnego jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W..

Zgodnie z art. 59 § 3 EgzAdmU organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organem egzekucyjnym jest zaś powiatowy inspektor nadzoru budowlanego. Z uwagi na treść żądania tj. umorzenie postępowania egzekucyjnego, właściwym do rozpatrzenia podania jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W.. Stosownie do art. 65 § 1 K.p.a. jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego

Na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. J. Z. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że "brak jest podstaw do odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia egzekucji zatem wniosek z dnia 18 stycznia 2010 r. zasługuje w pełni na uwzględnienie. Rozbiórka budynku gospodarczego na działce nr [...] w O. jest niedopuszczalna, skoro remont nie stanowi samowoli budowlanej".

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepisy o właściwości organów mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a organy administracji publicznej muszą z urzędu przestrzegać swojej właściwości zarówno rzeczowej, jak i miejscowej stosownie do art. 19 K.p.a. i to w każdym stadium postępowania.

Organ który stwierdzi, że nie jest właściwy do rozpoznania sprawy wydaje, zgodnie z art. 65 K.p.a. postanowienie o przekazaniu sprawy do organu właściwego.

Organ w pierwszej kolejności bada swoją właściwość rzeczową, miejscową oraz instancyjną. Zaniechanie badania, przez organ właściwości, którego następstwem może być jej brak w danej sprawie powoduje, że decyzja wydana w takim postępowaniu dotknięta jest nieważnością.

Podaniem z dnia 18 stycznia 2010 r. skierowanym do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego J.Z. wniosła o "umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec upływu terminu przedawnienia".

Zgodnie z treścią z art. 59 § 3 EgzAdmU organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, a organem egzekucyjnym jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego.

Dlatego też organ w zaskarżonym postanowieniu trafnie przyjął, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie jest właściwy w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego a właściwym do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W.. W związku z tym prawidłowo, na podstawie art. 65 § 1 K.p.a., przekazał podanie do organu właściwego.

Podniesione przez skarżącą zarzuty skargi wskazujące na to, że "brak jest podstaw do odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego" nie dotyczą niniejszego postępowania, w którym organ rozstrzygał jedynie w kwestii przekazania podania według właściwości.

W tym stanie rzeczy skargę jako bezzasadną należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.