Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 257/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Finanse publiczne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 207 ust. 12
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
article: art. 24 par. 1 pkt 5, art. 27 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 31 ust. 2 i ust. 4, art. 46 ust. 2a
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1590
law: Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o samorządzie województwa.
article: art. 134 par. 1,  art. 135, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. b i lit. c, art. 152, art. 170, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 6 pkt 6, par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Renata Grzegorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 maja 2012 r. sprawy ze skargi D. G.-A., T. G. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu kwoty dotacji I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] o Nr [...] ; II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie pierwszym nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżących kwotę [...] zł [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Zarząd Województwa [...] – jako Instytucja Zarządzająca [...] – nakazał [...] i [...] zwrot kwoty [...] zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Decyzję podjęto na podstawie art. 25 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz art. 207 ust. 1, 8 i 9 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.).

Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Zarząd decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. utrzymał swoją decyzję z [...] marca 2011 r. w mocy.

Wyrokiem z dnia 15 września 2011 r. o sygn. I SA/Po 614/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Zarządu z [...] czerwca 2011 r. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że organ dopuścił się naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25, 27 k.p.a. Pracownik podlega wyłączeniu od udziału w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji (art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.). Sąd stwierdził, że decyzje Zarządu z [...] marca oraz [...] czerwca 2011 r. zostały podpisane przez te same osoby i dlatego zwrócił uwagę, iż decyzja wydana po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy powinna być podpisana przez inne osoby stosownie do treści art. 46 ust. 2a ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.).

Wykonując zalecenie wyroku WSA z 15 września 2011 r. Zarząd Województwa [...] decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] marca 2011 r. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa, art. 5 pkt 2, art. 25 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, art. 67 i art. 207 ust. 12 ustawy o finansach publicznych oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu organ wskazał, że – działając jako Instytucja Zarządzająca – zobowiązał się dofinansować projekt o nazwie "[...] s.c. poprzez wprowadzenie nowoczesnych usług stomatologicznych".

Zasady dofinansowania określiła umowa z [...] grudnia 2009 r. Zgodnie z umową beneficjent zobowiązany jest do zwrotu niewykorzystanej części zaliczki oraz przedstawienia dokumentacji, z której wynikać będzie, czy zaliczka została prawidłowo wydatkowana. Mimo wezwań beneficjent nie przedłożył wiarygodnych kosztorysów dotyczących zakresu robót i tym samym nie jest możliwe stwierdzenie, czy przekazana zaliczka została wydatkowana we właściwy sposób.

W skardze z [...] stycznia 2012 r. skarżące wniosły – w pierwszej kolejności – o uchylenie decyzji z [...] listopada 2011 r. w związku z naruszeniem art. 24 § 1 pkt 5 kpa, polegającym na tym, że w skład organu wydającego decyzję wchodził pracownik, który uprzednio uczestniczył w wydaniu decyzji z [...] marca 2011r., co do której złożono wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.

W przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu strona wniosła o uchylenie decyzji ze względu na naruszenie art. 7, 8 i 77 § 1 kpa poprzez nieuwzględnienie dokumentacji przedłożonej przez skarżące, wykazującej poniesienie wydatków kwalifikowanych. Decyzji zarzucono ponadto naruszenie art. 80 kpa – przez przyjęcie, że skarżące nie wykazały wysokości kosztów kwalifikowanych, oraz art. 11 i 107 § 3 kpa – przez niewyjaśnienie m.in. przyczyny żądania wykazania kosztów kwalifikowanych w wysokości [...] zł., skoro domaga się zwrotu jedynie kwoty [...] zł.

Odpowiadając na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej uwzględnienie. Organ wyjaśnił, że analiza treści decyzji z [...] marca prowadzi do wniosku, iż została wydana z naruszeniem treści art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa oraz § § 30, 65 i 68 Statutu Województwa [...].

W tej sytuacji organ wniósł także o uchylenie decyzji z [...] listopada 2011 r., którą utrzymano w mocy decyzją z [...] marca 2011 r. Zdaniem Zarządu decyzja z [...] listopada 2011 r. została wydana prawidłowo.

Organ podtrzymał jednocześnie merytoryczną treść rozstrzygnięcia zawartą zarówno w decyzji z [...] marca jak i w decyzji z [...] listopada 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej P.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną. Jednocześnie z mocy art. 170 P.p.s.a. prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Skarga okazała się zasadna.

Ustawa o samorządzie województwa w art. 46 ust. 2a stwierdza, że decyzje wydane przez zarząd województwa w sprawach z zakresu administracji publicznej podpisuje marszałek, w decyzji wymienia się imiona i nazwiska członków zarządu, którzy brali udział w wydaniu decyzji.

Decyzję z [...] listopada 2011 r. podpisał Marszałek Województwa [...], a udział w jej wydaniu brało łącznie czterech członków Zarządu (k. 11 akt administracyjnych).

Z kolei pod decyzją z [...] marca 2011 r. podpisało się dwóch członków Zarządu, przy czym jeden z nich brał udział w podjęciu decyzji z [...] listopada 2011 r. (por. decyzję z [...] marca 2011 r. – k. 2 akt).

Z treści ostatnio powołanego przepisu wynika, że musi być wiadome w jakim składzie Zarząd Województwa [...] podejmował rozstrzygnięcie w konkretnej sprawie. Skład liczbowy zarządu województwa jest określony przez ustawę o samorządzie województwa i wynosi pięć osób (art. 31 ust. 2). Zarząd jako organ kolegialny podejmuje uchwały zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu (art. 31 ust. 4). Z uwagi na sztywno określony pięcioosobowy skład zarządu, quorum tworzy trzech członków, zwykłą większość głosów dają – w zależności od liczby osób biorących udział w głosowaniu – dwa (przy trzech głosujących) lub trzy (przy większej liczbie głosujących) głosy.

Z powyższego wynika więc, ze skoro przy podejmowaniu decyzji z dnia [...] marca 2011 r. brało udział tylko dwóch członków Zarządu (wymienieni z imienia i nazwiska oraz pełnionej funkcji), to uznać należy, że decyzja ta została wydana z naruszeniem art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa.

Z kolei w wydaniu decyzji z [...] listopada 2011 r. brało udział czterech członków Zarządu, ale jednym z nich był wicemarszałek, który podpisał się pod decyzją z [...] marca 2011 r. To zaś oznacza, iż osoba ta brała udział w wydaniu decyzji z [...] marca 2011 r. jak i decyzji z [...] listopada 2011 r. wydanej na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z art. 207 ust. 12 ustawy o finansach publicznych od decyzji zarządu województwa, działającego jako instytucja zarządzająca, przysługuje stronie prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z powyższym skoro w niniejszej sprawie wydano decyzję w trybie przewidzianym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, organ ponownie wydając rozstrzygnięcie winien mieć na uwadze przepisy o wyłączeniu organu i postępowaniu w przypadkach gdy organ kolegialny stał się niezdolny do podjęcia uchwały z braku wymaganego quorum (art. 27 § 2 k.p.a.).

W świetle powyższego również decyzja z [...] listopada 2011 r. została wydana w sposób wadliwy tj. niezgodnie z treścią art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w związku z art. 27 § 1 kpa.

W dalszym postępowaniu organ, mając na uwadze powyższą ocenę prawną powinien rozważyć zastosowanie się do treści art. 26 § 2 kpa, który należy stosować odpowiednio zgodnie z art. 27 § 2 kpa.

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w p. 1 sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) i lit. c) oraz art. 135 P.p.s.a.

O wykonalności uchylonych decyzji orzeczono na podstawie art. 152 w/w ustawy.

Z kolei o kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. i § 6 pkt 6 oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).