Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 679/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-12-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1  pkt 3 i  par. 2,  art. 64 par. 3, art. 243  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 538/10 w sprawie ze skargi T. K. i K. K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego we W. z dnia 28 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku w zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowity p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.


UZASADNIENIE

Dnia 18 września 2013 r. T. K. złożył skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 538/10 wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.

W toku rozpoznania wniosku Sąd zważył, co następuje.

Stosownie do art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania może być przyznane prawo pomocy.

Na wstępie należy jednak odnotować, że sprawa, do której odnosi się przedmiotowy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym dotyczy wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 538/10. Co najważniejsze w sprawie tej referendarz sądowy, mocą postanowień z dnia 31 stycznia 2011 r. i 19 sierpnia 2011 r. przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym. Jak wynika z pisma z dnia 22 września 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła skarżącemu pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata K. S..

Oznacza to, mając przy tym na uwadze treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt II GPS 2/10, opubl. M. Prawn. 2011/1/2, że przyznane ww. postanowieniami prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w całości lub ustanowienia adwokata przyznane stronie w sprawie ze skargi, na podstawie art. 244 i art. 245 p.p.s.a. rozciąga się na postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania w tej sprawie.

Innymi słowy, skoro skarżącemu przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 538/10, to przyznane mu w omawianym zakresie prawo pomocy obejmować go będzie także w sprawie zainicjowanej skargą o wznowienie tego postępowania. Oznacza to, że skarżący z mocy już ukształtowanego prawa, jest zwolniony z obowiązku uiszczania wpisu sądowego od skargi oraz jest uprawniony do skorzystania z pomocy adwokata K. S., który także w tym postępowaniu ma obowiązek działać jako jego pełnomocnik z urzędu.

Wprawdzie w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 10 października 2013r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu przyznał wnioskodawcy prawo pomocy w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych i odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie, to w wyniku złożenia skutecznego sprzeciwu, postanowienie referendarza utraciło moc.

Z tych względów należało uznać, że wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym jest bezprzedmiotowy, a w rezultacie postępowanie z omawianego wniosku należało umorzyć działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.