Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SO/Gl 8/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1, art. 154 par. 6, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, , , po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.K. o wymierzenie grzywny Likwidatorowi A Sp. z o.o. z siedzibą w M. w likwidacji w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie skargi A.K. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Likwidatorowi A Sp. z o.o. z siedzibą w M. w likwidacji grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych); 2. zasądzić od organu na rzecz A.K. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] A.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem Likwidatora A Sp. z o.o. z siedzibą w M. w likwidacji na bezczynność tego organu w przedmiocie informacji publicznej. Skarga została doręczona organowi w dniu [...].

W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynął wniosek A.K. o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 – zwanej dalej P.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych.

Wnioskodawca podkreślił, że pomimo upływu piętnastodniowego terminu na przekazanie skargi i odpowiedzi na skargę, skargi nie przekazano do Sądu celem jej rozpatrzenia. Zaznaczył, że skarga dotyczyła wniosku z dnia [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej kontroli biletów prowadzonej w komunikacji samochodowej realizowanej przez A. W ocenie A.K. organ jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia wnioskowanych informacji, gdyż wykonuje zadania z zakresu publicznego transportu zbiorowego oraz otrzymuje dopłaty z budżetu państwa. Do wniosku o wymierzenie grzywny A.K. dołączył skargę wraz z potwierdzeniem jej nadania.

W odpowiedzi z dnia [...] Likwidator A Sp. z o.o. z siedzibą w M. w likwidacji wniósł o oddalenie wniosku. Wskazał, iż zadaniem likwidatora jest zakończenie działalności likwidowanego przedsiębiorstwa i zbycie majątku. Jednocześnie likwidowana spółka nie jest organem administracji publicznej, gdyż jest podmiotem gospodarczym, działającym na podstawie K.s.h. Ponadto żądane informacje objęte są tajemnicą handlową i nie podlegają publikacji.

A.K. w piśmie z dnia [...] oświadczył, że do chwili obecnej skarga nie została przesłana do Sądu. W jego ocenie ten obowiązek ma charakter bezwzględny. Równocześnie fakt postawienia spółki w stan likwidacji nie ma w niniejszej sprawie żadnego znaczenia. Ponadto skoro wyłącznym udziałowcem A jest Skarb Państwa, to spółka ta podlega przepisom ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Organ w kolejnym piśmie z dnia [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że:

1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi,

2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.

Unormowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a., na podstawie którego został złożony wniosek o ukaranie grzywną stanowi natomiast regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 przywołanej ustawy oraz zapobieganie przetrzymywaniu skarg przez te organy.

Podkreślenia wymaga, że obowiązek organu przekazania sądowi administracyjnemu skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ ten uznaje, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że w istocie nie jest organem administracji, czy nawet dysponentem żądanych informacji. Jedynie sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych, czy żądane informacje były informacją publiczną oraz czy adresat wniosku o udzielenie tych informacji zobowiązany był do rozpoznania wniosku stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że skarga nie jest dopuszczalna z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego, nie zwalnia organu od obowiązku przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (por. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 lipca 2012r. sygn. akt IV SA/Gl 10/12 i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011r. sygn. akt I OZ 996/10).

Wobec powyższego należy stwierdzić, że podniesione przez Likwidatora spółki przyczyny uzasadniające nieprzekazanie skargi nie zasługują na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie A.K. złożył w dniu [...] (data wpływu do organu) skargę na bezczynność organu w związku z jego wnioskiem z dnia [...]. Nie ulega więc wątpliwości, że organ zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni, który upływał w dniu [...]. Tymczasem do dnia wydania niniejszego postanowienia organ nie dopełnił tego obowiązku.

Podkreślenia wymaga, że grzywnę za naruszenie obowiązku przekazania skargi do sądu zgodnie z regulacją art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 P.p.s.a., wymierza się w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wysokość grzywny wymierzanej organowi uzależniona jest od stopnia zawinienia organu w związku z nieprzekazaniem skargi.

Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, stopień winy organu, brak faktycznego przekazania skargi do sądu, brak istnienia obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy oraz charakter sprawy będącej przedmiotem skargi. Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia likwidatora dotyczące trudnej sytuacji finansowej spółki i jej likwidacji, gdyż organ który zobowiązany jest do przekazania skargi nie może zasłaniać się problemami finansowymi i organizacyjnymi. Likwidator został powołany w dniu [...], natomiast skarga wpłynęła do spółki w dniu [...]. Ponadto skarga z dnia [...] dotyczyła bezczynności organu w sprawie dostępu do informacji publicznej. Tego typu sprawy wymagają niezwłocznego rozpoznawania w pierwszej kolejności, gdyż ich celem jest ewentualne doprowadzenie do podjęcia przez organ administracji określonych czynności i usunięcie stanu bezczynności. Sąd zobowiązany jest do ich rozpoznania w terminie 30 dni od otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę (art. 21 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł o wymierzeniu organowi kary grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiąga cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. O zwrocie kosztów postępowania orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy.