Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 918/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 58
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ Sędziowie NSA Ryszard Bryk WSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A. W. kwotę 357 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 918/07

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2007 r. nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2007 r. nr [...] nakazującej A. W. dokonania rozbiórki obiektu budowlanego.

W podstawie prawnej powołano przepis art. 59 § 2 w zw. z art. 58 § 1 k.p.a.

W uzasadnieniu decyzji zostało wyjaśnione, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].07.2006 r. wydaną na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 i art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 52 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane nakazał A. W. rozbiórkę obiektu budowlanego /pawilonu handlowego wybudowanego na dz. ew. 1357/10 w M./.

W postępowaniu administracyjnym zobowiązany był reprezentowany przez pełnomocnika adw. J. K. z kancelarii adwokackiej w L., dlatego też w/w decyzja została doręczona pełnomocnikowi w dniu 19.07.2007 r. /dowód doręczenia decyzji w aktach administracyjnych sprawy, k. 107/.

Pełnomocnik odwołującego odwołanie od w/w decyzji złożył za pośrednictwem urzędu pocztowego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 22.08.2007 r. z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia odwołania.

We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wyjaśnił, że uchybienie terminu przez niego jest niezawinione bowiem od 2.08.2007 r. do 16.08.2007 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, na dowód czego przedłożył kserokopię zwolnienia lekarskiego i choroba ta uniemożliwiła mu złożenia odwołania w terminie. Dodatkowo wyjaśnił, że od 19.07.2007 r. przebywał na urlopie za granicą i w czasie urlopu zachorował.

W/w przyczyny niezawinione przez niego jako pełnomocnika A. W. uniemożliwiły mu złożenie odwołania w terminie 14-dniowym od daty otrzymania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2007 r. nr [...].

Rozpatrując prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że bezspornym jest fakt, że decyzja organu I instancji, dotycząca nakazu rozbiórki, została doręczona pełnomocnikowi w dniu 19.07.2007 r. i ostatnim dniem do wniesienia odwołania był termin 2.08.2007 r.

Od 2.08.2007 r. do 16.08.2007 r. pełnomocnik odwołującego przebywał na zwolnieniu lekarskim /uwierzytelniony odpis zwolnienia lekarskiego w aktach sprawy, k. 32/

W ocenie organu w/w okoliczności nie dają podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, albowiem zaistniałe zdarzenia, jak choroba podczas wcześniej planowanego urlopu, a następnie przebywanie na zwolnieniu lekarskim, nie są wy starczająca przesłanką, do uznania braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji .

Pełnomocnik odwołującego mógł wnieść odwołanie w dniu 2.08.2007 r., pomimo iż w tym czasie przebywał na zwolnieniu chorobowym, np. mógł udzielić pełnomocnictwa substytucyjnego lub wysłać odwołanie za pośrednictwem poczty.

W ocenie organu nie została spełniona przesłanka uprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w/g norm przepisanych.

Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik zarzuca naruszenie przepisu art. 59 § 2 k.p.a.

W argumentach skargi pełnomocnik podniósł, że jest osobą stanu wolnego, mieszka z 80-letnią matką, zatem nie miał przez kogo wysłać napisanego odwołania od decyzji. Kancelaria jego mieści się w L. w odległości 40 km od najbliższej kancelarii w innej miejscowości, ustanowienie substytuctwa w tej sytuacji było niemożliwe, a w miejscowości, w której ma siedzibę jego kancelaria adwokacka, jest 2 adwokatów /łącznie z nim/, jest to osoba w podeszłym w wieku w którą jest w konflikcie zawodowym. Powołał orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, które przewidują w swoich tezach możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w przypadku niezachowania terminu z powodu choroby pełnomocnika.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi z przyczyn wywiedzionych w odpowiedzi na skargę i w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

skarga zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej / art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z 2002 r Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1270/ zwana dalej P.p.s.a., nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach sprawy, której dotyczy skarga , jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia /art. 135 ustawy/.

Przedmiotem skargi jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2007 r. nr [...]o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, który to termin został uchybiony przez pełnomocnika odwołującego.

Stan faktyczny sprawy jest niekwestionowany i sprowadza się do stwierdzenia faktu, że pełnomocnik A. W. uchybił terminowi do wniesienia odwołania od w/w decyzji .

Uchybienie przez stronę terminowi do wniesienia odwołania, spowodowane okolicznościami związanymi z osobą jej pełnomocnika, odnosi negatywne skutki wobec niej samej i ocenę istnienia przesłanek do przywrócenia terminu należy upatrywać w regulacji art. 58 k.p.a.

Instytucja przywrócenia przez organ terminu dla dokonania czynności procesowych została uregulowana w art. 58 kpa.

W myśl powołanego przepisu organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

a) uchybienie i terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony,

b) zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny (uchybienia terminu),

c) zainteresowany dopełnił czynności, dla których określony był termin (jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.

Podkreślić należy, że cyt. przepis wymaga uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia okoliczności, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. / pełnomocnika /

Udowodnienie czyni istnienie pewnego faktu pewnym, natomiast uprawdopodobnienie jako środek zastępczy dowodu, winno jedynie dawać wiarygodność twierdzeniu o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy

W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił, że wniesienie odwołania po upływie terminu było przez niego niezawinione.

Zwolnienie lekarskie, które dołączył do prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest potwierdzeniem uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia środka odwoławczego.

Zatem trafny jest zarzut skargi, że organ z naruszeniem przepisu art. 58 § 1 k.p.a. wydał zaskarżone postanowienie.

Uznając skargę za uzasadniona Sąd w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli art. 200 P.p.s.a.