Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 749/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Człowiekowska SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 9 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. P. na postanowienie nr 304/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2022 r. znak WSE.7722.57.2021 .MZEG w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu skargę oddala.


UZASADNIENIE

Sygn. II SA/Kr 749/22

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu postanowieniem nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r. znak: PINB.52.EA.22.2017, postanowił:

1. Nałożyć na M.P. grzywnę w kwocie 35 804 zł 40 (słownie: trzydzieści pięć tysięcy osiemset cztery złote czterdzieści groszy) i wezwać do jej uiszczenia w terminie 1 miesiąca od otrzymania niniejszego postanowienia na konto Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu nr 48 8791 0009 0000 0004 5085 0003

2. Wezwać M.P. do uiszczenia opłaty za wydanie niniejszego postanowienia w kwocie 68 zł w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego postanowienia na konto Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu nr 48 8791 0009 0000 0004 5085 0003 (...) ".

Nałożona ww. postanowieniem grzywna w wysokości 35 804,40 zł nałożona została w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 4 sierpnia 2021 r. nr 4/2021. Obowiązek ten wynika z decyzji nr 12/2016 z dnia 12 stycznia 2017 r. znak: PINB.5160.GNT.7.2016, którą PINB nakazał inwestorowi M.P., zam. [....] . dokonać rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej w konstrukcji drewnianej z dachem dwuspadowym krytym gontem, o wym. w rzucie 5,1 x 7,1m posadowionego na dz. nr ewid. [....] położonej w miejscowości O. na Polanie J.

Zażalenie na ww. postanowienie organu I instancji złożył M.P.

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 304/2022 z dnia 14 kwietnia 2022 r. znak: WSE.7722.57.202LMZEG , na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.) w związku z art. 18 i art. 23 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 479) stwierdził, że zażalenie M.P. z dnia 20 sierpnia 2021r. na postanowienie PINB w Nowym Targu zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zażalenie M.P. z dnia 20 sierpnia 2021 r. na postanowienie PINB nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r., znak: PINB.52.EA.22.2017, wniesione zostało po upływie 7-dniowego terminu do złożenia zażalenia, który to termin wynika z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej zwana: upea). Działając na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej zwana: ustawa COVID-19) MWINB skierował do M.P. zawiadomienie z dnia 17 grudnia 2021 r., znak: WSE.7722.57.202l.MZEG, zawierające informację, że zażalenie z dnia 20 sierpnia 2021 r. na postanowienie PINB nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r., znak: PINB.52.EA.22.2017, wniesione zostało z uchybieniem terminu oraz wyznaczył M.P. termin 30 dni licząc od dnia doręczenia zawiadomienia na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na to postanowienie.

W odpowiedzi M.P. , reprezentowany przez r.pr. M.W., złożył w podanie z dnia 21 stycznia 2022 r., w którym wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Po rozpatrzeniu w/w wniosku, MWINB, postanowieniem nr 303/2022 z dnia 14 kwietnia 2022 r. znak: WSE.7722.57.2021.MZEG orzekł o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Dalej organ wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej polegającej na wniesieniu zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia. Organ odwoławczy zobligowany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Przytoczono treść art. 17 § 1 oraz art. 122§ 3 upea.

Na postanowienie PINB nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r., znak: PINB.52.EA.22.2017, o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, przysługiwało zażalenie. Jednak aby uznać za skuteczne zażalenie M.P. z dnia 20 sierpnia 2021 r. należałoby ustalić, że wniesione ono zostało w 7-dniowym terminie, o którym mowa w art. 17 § 1 upea. O terminie, w jakim przysługuje prawo złożenia zażalenia, M.P. powiadomiony został w treści postanowienia PINB nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r. Dowodem doręczenia M.P. w/w postanowienia jest zwrotne potwierdzenie odbioru, włączone do akt postępowania egzekucyjnego znak: PINB.52.EA.22.2017 (karta nr 14). Wynika z niego, że przesyłka zawierająca postanowienie PINB nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r., doręczona została w dniu 12 sierpnia 2021 r., w trybie art. 43 Kpa (odbiór pokwitował dorosły domownik adresata, J.P.). Zatem 7-dniowy termin do złożenia zażalenia na postanowienie PINB nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r., rozpoczął swój bieg w dniu 13 sierpnia 2021, a upływał w dniu 19 sierpnia 2021 r. Podanie zawierające zażalenie M.P. nadane zostało w polskiej placówce pocztowej dopiero w dniu 20 sierpnia 2021 r. Zatem zażalenie to wniesione zostało już po upływie 7-dniowego terminu do złożenia zażalenia, który to termin wynika z art. 17 § 1 upea. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 134 K.p.a. w związku z art. 144 K.p.a. w związku z art. 18 upea, zażalenie M.P. z dnia 20 sierpnia 2021 r. wniesione zostało z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r., znak: PINB.52.EA.22.2017.

Rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.). Zaznaczyć należy, że M.P. w piśmie z dnia 21 stycznia 2022 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r., jednak po rozpatrzeniu tego wniosku MWINB wydał postanowienie nr 303/2022 z dnia 14 kwietnia 2022 r., znak: WSE.7722.57.2021.MZEG, o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W przedmiotowej sprawie nie doszło zatem do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie.

Nadmienić należy, iż w piśmie z dnia 9 listopada 2021 r. M.P. poinformował organ odwoławczy, iż zbył nieruchomość zabudowaną budynkiem podlegającym egzekwowanemu obowiązkowi rozbiórki. Do pisma załączono kserokopię aktu notarialnego Repertorium A nr 23919/2021; oryginał tego aktu zalega w aktach postępowania zażaleniowego znak: WSE.7722.64.2021, z zażalenia M.P. na postanowienie PINB nr 11/2021 z dnia 1 października 2021 r. znak: PINB.52.EA.22.2017 w przedmiocie zarzutów). Zbycie nieruchomości zabudowanej podlegającym rozbiórce budynkiem przez zobowiązanego powoduje co do zasady przejście egzekwowanego obowiązku rozbiórki na nowego właściciela nieruchomości (art. 28a upea). Do niego też kierowane będą dalsze podejmowane przez organ działania. Pismem z dnia 31 stycznia 2022 r. znak: PINB.52.EA.22.2017, organ egzekucyjny odpowiadając na wystosowane w postępowaniu zażaleniowym znak: WSE.7722.64.2021 zapytanie MWINB z dnia 17 grudnia 2021 r. poinformował, iż (cyt.): "(...) sprawa egzekucyjna o sygn. akt PINB.52.EA.22.2017 wszczęta na podstawie tytułu wykonawczego nr 4/2021 z dnia 4.08.2021 r., będzie kontynuowane na podstawie z art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wobec aktualnego właściciela nieruchomości (działka ewid. Nr [....] położona w O.), czyli T. sp. z o.o. z siedzibą w K".

Z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu KRS nr [....] pod którym figuruje w/w spółka wynika, że dane spółki wskazane w załączonym do zażalenia akcie notarialnym z dnia 22 września 2021 r., Repertorium A nr [....] , uległy zmianie m.in. w zakresie firmy pod którą działa spółka - aktualnie D. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...]. Uwzględniwszy powyższe tut. organ wyjaśnia, iż kieruje niniejsze postanowienie

• do aktualnego właściciela nieruchomości obejmującej działkę nr [....] w O. tj. do D. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [....] , jako następcy prawnego dotychczasowego zobowiązanego - P. M.P. oraz

• do r.pr. M.W. jako pełnomocnika P. M.P.

Skargę na postanowienie nr 304/2022 z dnia 14 kwietnia 2022 r. Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Krakowie znak: WSE.7722.57.2021.MZEG stwierdzającego wniesienie zażalenia z dnia 20 sierpnia 2022 r. z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 17 § 1 UPEA wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M.P.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 134 Kpa w zw. z art. 144 Kpa w zw. z art. 18 i art. 23 § 1 i 4 upea poprzez stwierdzenie wniesienia zażalenia M.P. z dnia 20 sierpnia 2022 r. na postanowienie nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r. znak PINB.52.EA.22.2017 wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podczas gdy Skarżący wniósł zasadny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, wskutek czego Organ winien był uznać go za zasadny, przywrócić termin do złożenia zażalenia oraz je rozpoznać.

Na podstawie tych zarzutów wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz na podstawie art. 135 PPSA także o rozważenie przez tut. Sąd uchylenia w całości postanowienia nr 303/2022 z dnia 14 kwietnia 2022 roku wydanego przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Krakowie znak: WSE.7722.57.2021.MZEG odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, oraz o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w związku z wydaniem przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowienia nr 303/2022 z dnia 14 kwietnia 2022 roku znak; WSE.7722.57.2021.MZEG odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r. znak: P1NB.52.EA.22.2017. Poinformował, że w dniu 19 maja 2022 r. wniósł skargę na w/w postanowienie nr 303/2022 r.

W pozostałej części uzasadnienia skargi, pełnomocnik skarżącego obszernie opisał okoliczności i powody uchybienia terminu do wniesienia zażalenia; przedstawił szczegółowo zarzuty dotyczące postanowienia MWINB nr 303/2022 z dnia 14 kwietnia 2022 roku o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia oraz skrytykował zawarte tam stanowisko organu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które służy zażalenie.

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy).

Skarga jest nieuzasadniona.

W sprawie poza sporem pozostaje, i nie przeczy temu skarżący, że zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało złożone po upływie terminu przewidzianego do jego złożenia. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ szczegółowo przytoczył wszystkie istotne daty i okoliczności o tym świadczące, są one opisane prawidłowo i odpowiadają temu, co znajduje się w aktach sprawy, nie ma zatem potrzeby przytaczania ich w tym miejscu ponownie. Wniesienie zażalenia po upływie 7 dniowego terminu do jego złożenia jest zatem okolicznością obiektywną i niesporną.

Tym samym zarzuty skargi dotyczące naruszenia naruszenie art. 134 Kpa w zw. z art. 144 Kpa w zw. z art. 18 i art. 23 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 479 z późn. zm., dalej u.p.e.a.). są nieuzasadnione.

Art. 17 u.p.e.a. stanowi: "O ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia". Zgodnie z art. 18 u.p.e.a., jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Art. 23 u.p.e.a. jest przepisem kompetencyjnym i stanowi, że nadzór nad egzekucja administracyjną sprawują organy wyższego stopnia w stosunku do organów właściwych do wykonywania tej egzekucji (§ 1); organy sprawujące nadzór są jednocześnie: 1) organami odwoławczymi dla postanowień wydanych przez nadzorowane organy egzekucyjne; 2) organami sprawującymi kontrolę przestrzegania w toku czynności egzekucyjnych przepisów ustawy przez wierzycieli i nadzorowane organy egzekucyjne.

Zgodnie natomiast z art. 134 Kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

W orzecznictwie jest wypowiadany pogląd uznający przekroczenie terminu za okoliczność uwarunkowaną sytuacją procesową wnoszącego odwołanie. W świetle tego poglądu funkcją postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu nie jest wyłącznie ustalenie poprawności doręczenia w określonej dacie i na tej podstawie stwierdzenie, że odwołanie zostało wniesione po okresie dłuższym od terminu wyznaczonego na dokonanie tej czynności. Postanowienie takie ma być bowiem wynikiem stwierdzenia, że w sytuacji procesowej strony, ustalonej w wyniku niezłożenia lub oddalenia wniosku o przywrócenie odwołania, nie można uznać odwołania za wniesione w terminie. To oznacza zaś, że funkcją postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie jest rozstrzygnięcie kwestii wpadkowej pojawiającej się w ramach postępowania odwoławczego, ale definitywne zakończenie tego postępowania. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania rozstrzyga wówczas kwestię wpadkową. Organ odwoławczy winien zatem najpierw wydać postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu i jeżeli termin nie zostanie przywrócony, powinien następnie wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu (zob. np. wyroki NSA: z 1 października 2009 r., I FSK 854/08; z 29 lutego 2012 r., II FSK 1663/10; z 23 lutego 2011 r., II FSK 1342/10, z 4 lipca 2013 r., II OSK 588/12; z 20 października 2016 r., I GSK 1900/14). Uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu wyłącza natomiast możliwość wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. (tak P. M. Przybysz [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 134.)

W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie jest konsekwencją postanowienia tego samego organu o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (postanowienie MWIB z dnia 14 kwietnia 2022 r. nr 303/2022 znak WSE.7722.57.2021.MZEG – k. 68 akt adm.). Organ prawidłowo zatem najpierw rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu, i dopiero po odmowie jego przywrócenia stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu.

W zasadzie wszystkie zarzuty obszernej skargi sprowadzają się do kwestionowania postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. Jednak jak sam wskazuje pełnomocnik skarżącego, na to postanowienie złożył osobną skargę do tutejszego sądu. Tym samym rozpoznając tę właśnie skargę, sąd oceni legalność wydanego postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Kwestia te pozostają poza granicami niniejszej sprawy i złożone w tym zakresie zarzuty nie mogą być rozstrzygane przez Sąd w niniejszym postępowaniu.

Wobec powyższego skarga jak bezzasadna został oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.