Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 503/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Natalia Galewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent W. na podstawie art. 11 ust. 1 i 4, art. 12a pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa zezwolił inwestorom B.K.-P. i J.P. na trwałe wyłączenie z użytkowania rolniczego 0,0623 ha gruntów rolnych, w klasie RIIIb – 0,0108 ha i w klasie RIVa – 0,0515 ha, położonych we W. na działce nr 5/5, obręb S., AM-3, z przeznaczeniem pod inwestycję polegającą na budowie domu jednorodzinnego.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent W. na podstawie art. 22 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1998 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.) i art. 104 kpa nałożył obowiązek opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków, dotyczącej zmiany użytku dla nieruchomości położonej we W., obręb S., AM-3, działka nr 5/5, w terminie 60 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 21 listopada 2014 r. do Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we W. wpłynęło pismo D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 12 listopada 2014 r. w sprawie podjęcia stosownych działań w zakresie zgodności wpisów w ewidencji gruntów i budynków ze stanem faktycznym dotyczącym wyżej wymienionej działki.

W wyniku powyższego ustalono, że działka nr 5/5 figuruje w operacie ewidencji gruntów i budynków z zapisem użytków gruntowych: RIIIb o powierzchni 0,0269 ha i RIVb o powierzchni 0,1820 ha, natomiast na mapie zasadniczej na przedmiotowej działce znajduje się budynek w budowie, ujawniony na podstawie opracowania geodezyjnego [...] w sierpniu 2010 r. W związku z powyższym zachodzi konieczność zaktualizowania użytku gruntowego. Zmiana taka może być dokonana na podstawie dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez wykonawcę prac geodezyjnych, o których mowa w art. 11 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego pismem z dnia 1 grudnia 2014 r. zwrócił się do B.K.-P. o złożenie wniosku wraz z dokumentacją geodezyjną sporządzoną przez geodetę uprawnionego w celu ujawnienia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków polegających na aktualizacji zgodnie ze stanem faktycznym na gruncie użytku gruntowego działki nr 5/5. Na złożenie dokumentacji geodezyjnej wyznaczono termin 30 dni od dnia otrzymania pisma informując, że w przeciwnym wypadku zgodnie z art. 22 ust. 3 pkt 1 wyżej wymienionej ustawy starosta będzie obowiązany nałożyć obowiązek opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków. W wyznaczonym terminie taka dokumentacja nie wpłynęła.

Zawiadomieniem z dnia 23 stycznia 2015 r. Prezydent W. poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu w sprawie nałożenia obowiązku zgłoszenia zmiany danych ewidencyjnych dotyczących użytku gruntowego oraz opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków w zakresie działki nr 5/5.

Dnia 11 lutego 2015 r. wpłynęło pismo B.K.-P., w którym oświadczyła, że na działce 5/5 trwają prace budowlane związane z budową domu jednorodzinnego i budowa nie jest zakończona oraz poinformowała o dokumentach wydanych w związku z budową.

Przywołując następnie art. 22 ust. 2, 3 i 4 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, organ I instancji podał, że strony nie złożyły wniosku i nie dostarczyły dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków w zakresie działki nr 5/5 i dlatego orzeczono jak wyżej.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Prezydent W. na podstawie art. 11 § 1 i § 1b kpa uzupełnił swoją decyzję z dnia [...] r. nr [...] w treści sentencji o wskazanie osób, na które nałożono obowiązek opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków, dotyczącej zmiany użytku dla nieruchomości położonej we W., obręb S., AM-3, działka nr 5/5, poprzez wpisanie w orzeczeniu B.K.-P. i J.P. jako osób, na które nakładany jest powyższy obowiązek.

Odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...] złożył J.P., zarzucając wydanie jej z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła również B.K.-P., podnosząc podobne zarzuty naruszenia przy podjęciu kwestionowanej decyzji przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W., po rozpatrzeniu powyższych odwołań, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego i wskazał, że w sprawie tej podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 542).

Przywołując następnie art. 2 pkt 8, art. 7 ust. 1 pkt 2 lit. a), art. 7d pkt 1, art. 20 ust. 1, art. 22 ust. 2, ust. 3, ust. 4, art. 24 ust. 2a, ust. 2b i ust. 2c Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz § 70 ust. 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. Nr 263, poz. 1572), § 44 pkt 2, § 45 ust. 1 pkt 1, § 60 ust. 1 pkt 4, § 66 pkt 1 i 2 oraz § 61 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, organ II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie stan faktyczny i prawny nieruchomości stwierdzono na podstawie następujących dokumentów:

- szkicu polowego z dnia 19 lipca 2010 r. nr 1577, sporządzonego przez geodetę uprawnionego M.K.-Ż.,

- ortofotomapy dla działki nr 5/5, sporządzonej w 2012 r., na której widać zadaszony budynek,

- wypisu z rejestru gruntów, sporządzonego według stanu na dzień 27 kwietnia 2015 r., w którym dla działki nr 5/5 wpisano użytki gruntowe: RIIIb o powierzchni 0,0269 ha i RIVa o powierzchni 0,1820 ha (użytki rolne) oraz jako właścicieli wpisano małżonków B.K.-P. i J.P.,

-wyrysu z mapy ewidencyjnej sporządzonego według stanu na dzień 27 kwietnia 2015 r. dla działki nr 5/5, przedstawiającą działkę jako niezabudowaną,

- kopii mapy zasadniczej sporządzonej według stanu na dzień 27 kwietnia 2015 r., przedstawiającej budynek w trakcie budowy, położony na działce nr 5/5.

Organ II instancji podniósł, że z akt sprawy wynika, że Prezydent W. stwierdził niezgodność danych ewidencyjnych działki nr 5/5 ze stanem faktycznym i materiałami zasobu, w zakresie oznaczenia jej użytku gruntowego. Zgodnie z danymi ujawnionymi w bazie ewidencji gruntów i budynków, działka nr 5/5 posiada użytki rolne RIIIb i RIVb i nie jest zabudowana. Natomiast z materiałów zasobu wynika, iż w 2010 r. na podstawie dokumentacji geodezyjnej (nr [...]) sporządzonej przy aktualizacji mapy do celów projektowych dla innej nieruchomości, wykonawca tej pracy geodezyjnej ujawnił na mapie zasadniczej kontur budynku, znajdującego się na działce nr 5/5.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podał, że w po wszczęciu z urzędu na podstawie art. 22 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne postępowania w sprawie "nałożenia obowiązku zgłoszenia zmiany danych ewidencyjnych dotyczących użytku gruntowego działki nr 5/5 AM3, położonej w obrębie S. oraz opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków", w postępowaniu tym ustalono, że stan rzeczywisty przedmiotowej nieruchomości jest inny niż ujawniony w bazie danych ewidencji gruntów i budynków, a różnica ta jest skutkiem robót budowlanych dokonanych na działce nr 5/5, to jest budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W bazie danych ewidencji gruntów i budynków dla tej działki nadal wpisane są użytki rolne, a przedmiotowy budynek nie jest ujawniony. Zaszła więc konieczność aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków, a uzyskanie danych niezbędnych do tej aktualizacji – zdaniem organu – nie jest możliwe w inny sposób, niż poprzez nałożenie na B.K.-P. i J.P. obowiązku opracowania dokumentacji geodezyjnej. Wojewódzki Inspektor przywołał przy tym § 67, § 46 ust. 3, § 66 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz załącznik nr 6 do tego rozporządzenia, a także art. 22 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne postępowania.

Odnosząc się do zarzutów odwołujących organ II instancji uznał, że nie zasługują one na uwzględnienie. W opinii organu, przedłożone przez skarżących decyzje administracyjne dotyczące zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości i trwałego wyłączenia z użytkowania rolniczego części gruntu, zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych i decyzja zatwierdzająca projekt budowlany, nie zawierają kompletnych danych niezbędnych do aktualizacji bazy ewidencji gruntów i budynków zakresie użytków gruntowych. Zaznaczając, że ewidencja rejestruje nie tylko stany prawne, ale i faktyczne, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podniósł, że oceny stanu faktycznego w odniesieniu do definicji użytków gruntowych (załącznik nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków) oraz pomiaru stanu faktycznego na gruncie dokonuje wykonawca prac geodezyjnych i sporządzona przez niego dokumentacja geodezyjna powinna zawierać dane niezbędne do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków. Organ podkreślił, że obowiązek tej aktualizacji na podstawie dokumentacji architektoniczno-budowlanej dotyczy części danych ewidencyjnych budynku, o których mowa w § 63 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, jednak nawet dokumentacja architektoniczno-budowlana nie zawiera kompletnych danych ewidencyjnych dotyczących budynku, gdyż numeryczny opis konturu budynku czy pole powierzchni zabudowy budynku są wynikiem pomiarów terenowych opracowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych.

W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 7 i art. 107 § 3 kpa organ odwoławczy stwierdził, że i one nie zasługują na uwzględnienie, gdyż organ I instancji dokładnie wyjaśnił stan faktyczny sprawy i podjął wszelkie czynności niezbędne do jej załatwienia. Jednocześnie kwestionowana decyzja zawiera wyjaśnienie je podstawy prawnej, z przytoczeniem przepisów prawa, a także wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione i dowodów, na których się oparł.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Prezydenta W. art. 22 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał go za nietrafiony, ponieważ kwestionowana decyzja nie orzeka o nałożeniu na odwołujących obowiązku zgłoszenia zmiany, a obowiązku sporządzenia dokumentacji geodezyjnej.

Na powyższą decyzję J.P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Zdaniem skarżącego, dane w ewidencji gruntów i budynków są nieaktualne, ponieważ Prezydent W. nie dokonał ich aktualizacji z urzędu po wydaniu i uprawomocnieniu się decyzji z dnia [...] r. Zgodnie z tą decyzją na trwałe wyłączono z użytkowania rolniczego 0,0623 ha gruntów stanowiących część działki nr 5/5, a granice obszaru wyłączonego z użytkowania rolnego są naniesione na mapę będącą załącznikiem do decyzji. Skarżący podniósł, że zmiana ta nie została ujawniona w ewidencji gruntów i budynków, chociaż powinna być wpisana z urzędu. Ponadto na wspomnianej mapie wykonanej przez uprawnionego geodetę naniesiono kontury budynku, na budowę którego skarżący otrzymał pozwolenie na budowę. Przed przystąpieniem do budowy inwestor ma obowiązek zgłosić zmianę sposobu użytkowania gruntu, na którym ma zamiar budować dom i granice tego obszaru zaznaczyć na sporządzonej przez uprawnionego geodetę mapie, na której nanosi się kontury budynku, który będzie budowany. Skarżący oświadczył, że dopełnił tego obowiązku, a budowa domu trwa. W opinii skarżącego, gdyby Prezydent W. ujawnił zgłoszoną przez niego zmianę po uprawomocnieniu się decyzji z dnia [...] r., to dane w ewidencji gruntów i budynków byłyby aktualne. Skarżący wywodził, że ustawa zezwala prezydentowi miasta na nałożenie obowiązku dostarczenia dokumentacji niezbędnej do aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków tylko w przypadku, gdy nie ma innej możliwości zaktualizowania tych danych. Wydanie takiej decyzji powinno być poprzedzone postępowaniem aktualizacyjnym. W przypadku działki 5/5 ani postępowanie wyjaśniające, ani postępowanie aktualizacyjne nie zostało przeprowadzone. Podkreślając, że Prezydent W. jest w posiadaniu dokumentów, na podstawie których może dokonać aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków dla działki nr 5/5, to jest swojej decyzji z dnia [...] r. i mapy będącej załącznikiem do tej decyzji, skarżący zarzucił, że w tej sytuacji nałożenie na niego obowiązku dostarczenia kolejnej mapy jest przekroczeniem uprawnień i z tego względu decyzja nie powinna być utrzymana w mocy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Organ II instancji wywodził, że przedłożone przez skarżącego decyzje administracyjne dotyczące zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości i trwałego wyłączenia z użytkowania rolniczego części gruntu, zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych i decyzja zatwierdzająca projekt budowlany, nie zawierają kompletnych danych niezbędnych do aktualizacji bazy ewidencji gruntów i budynków zakresie użytków gruntowych, a uzyskanie pełnych danych jest możliwe tylko przez nałożenie na B.K.-P. i J.P. obowiązku opracowania dokumentacji geodezyjnej.

W piśmie B.K.-P. z dnia 24 sierpnia 2015 r., stanowiącym odpowiedź na odpowiedź na skargę, uczestniczka postępowania zarzuciła wszystkim biorącym udział w postępowaniu urzędnikom administracji publicznej działanie w złej wierze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.jedn. Dz.U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.).

W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia występują. Skarga zatem podlegała uwzględnieniu.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 520) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 542).

W myśl art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w ewidencji gruntów i budynków wykazuje się właścicieli nieruchomości.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie.

Wedle ust. 2 tego artykułu, podmioty, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, zgłaszają właściwemu staroście zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni, licząc od dnia powstania tych zmian. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z aktów normatywnych, prawomocnych orzeczeń sądowych, decyzji administracyjnych, aktów notarialnych, materiałów zasobu, wpisów w innych rejestrach publicznych oraz dokumentacji architektoniczno-budowlanej przechowywanej przez organy administracji architektoniczno-budowlanej.

Stosownie do art. 22 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, jeżeli uzyskanie danych niezbędnych do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków nie jest możliwe w inny sposób, starosta może, w drodze decyzji administracyjnej, nałożyć na podmioty, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, obowiązek: opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków, w przypadku ustalenia, że stan rzeczywisty nieruchomości jest inny niż ujawniony w tej bazie danych, a różnica ta jest skutkiem robót budowlanych, o których mowa w art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), to jest budowy, a także prac polegających na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.

W myśl § 46 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, starosta jest obowiązany wprowadzać zmiany w operacie ewidencyjnym wynikające z prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych.

Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zapadły w przedmiocie nałożenia obowiązku opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków. Potrzeba dokonania wspomnianej aktualizacji wynikła ze stwierdzenia przez Prezydenta W. niezgodności danych ewidencyjnych działki nr 5/5 ze stanem faktycznym i materiałami zasobu, w zakresie oznaczenia jej użytku gruntowego. Zgodnie z danymi ujawnionymi w bazie ewidencji gruntów i budynków, działka nr 5/5 posiada użytki rolne RIIIb i RIVb i nie jest zabudowana. Natomiast z materiałów zasobu wynika, iż w 2010 r. na podstawie dokumentacji geodezyjnej (nr [...]) sporządzonej przy aktualizacji mapy do celów projektowych dla innej nieruchomości, wykonawca tej pracy geodezyjnej ujawnił na mapie zasadniczej kontur budynku, znajdującego się na działce nr 5/5.

Stosownie do przytoczonego wyżej art. 22 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, podmioty, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 (czyli właściciele nieruchomości), zgłaszają właściwemu staroście zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni, licząc od dnia powstania tych zmian. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z aktów normatywnych, prawomocnych orzeczeń sądowych, decyzji administracyjnych, aktów notarialnych, materiałów zasobu, wpisów w innych rejestrach publicznych oraz dokumentacji architektoniczno-budowlanej przechowywanej przez organy administracji architektoniczno-budowlanej.

W rozpatrywanej sprawie zmiana danych objętych ewidencją gruntów i budynków, to jest zmiana danych dotyczących oznaczenia użytku gruntowego przedmiotowej działki, wynikała z treści decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...], bowiem decyzją tą właściwy organ zezwolił inwestorom B.K.-P. i J.P. na trwałe wyłączenie z użytkowania rolniczego 0,0623 ha gruntów rolnych, w klasie RIIIb – 0,0108 ha i w klasie RIVa – 0,0515 ha, położonych we W. na działce nr 5/5, obręb S., AM-3, z przeznaczeniem pod inwestycję polegającą na budowie domu jednorodzinnego. Do powyższej decyzji dołączono mapę zasadniczą z naniesionymi zmianami wynikającymi z tego rozstrzygnięcia. Była to więc zmiana danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikająca z decyzji administracyjnej. W takim zaś przypadku obowiązek zgłoszenia właściwemu staroście zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków nie obciąża właścicieli nieruchomości.

Stosownie bowiem do art. 22 ust. 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, obowiązek zgłoszenia przez właścicieli nieruchomości właściwemu staroście zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków nie dotyczy zmian takich danych wynikających z decyzji administracyjnych.

W myśl zaś § 46 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zmiany w operacie ewidencyjnym wynikające z ostatecznych decyzji administracyjnych obowiązany jest wprowadzać starosta.

Zaskarżona decyzja i poprzedzającą ją decyzja organu I instancji zostały zatem podjęte z naruszeniem art. 22 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 46 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

Stwierdzone naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ spowodowało nałożenie na skarżącego i jego żonę obowiązku opracowania dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków, dotyczącej zmiany użytku dla nieruchomości położonej we W., obręb S., AM-3, działka nr 5/5, podczas gdy w niniejszej sprawie zmiana danych objętych ewidencją gruntów i budynków wynikała z decyzji administracyjnej.

Mając na względzie powyższe – stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji.