Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3303/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art.58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. z o.o. w W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem z 10 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2437/15, którym odrzucono skargę S. sp. z o.o. w W. na decyzję Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... lutego 2015 r. nr ... dotyczącej odmowy przyznania środków finansowych postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca [...] p. z o.o. w Wałbrzychu złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę opisaną w komparycji niniejszego postanowienia.

Zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2016 r. Sąd wezwał skarżącą spółkę do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie T. K. do złożenia tej skargi np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego lub uchwały walnego zgromadzenia wspólników – w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowego (art. 58 § 1 pkt 3 p.s.a.a.). Poinformowano spółkę, iż uchwała walnego zgromadzenia wspólników powinna być nadesłana w oryginale lub w odpisie potwierdzonym za zgodność z oryginałem, a nadesłany przez skarżąca spółkę oryginał uchwały zostanie zwrócony po zakończeniu postępowania.

W odpowiedzi na powyższe nadesłano uchwałę Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. podpisane przez T. K. za walne zgromadzenie wspólników oraz L. W. jako protokolanta (z dopisaną długopisem godziną 9:05).

W treści uchwały w § 1 Walne Zgromadzenie Wspólników "[...]" Sp. z o.o. podtrzymało ponowne powołanie T. K. na prezesa zarządu "[...]" Sp. z o.o. zawarte w uchwałę spółki z dnia 30 stycznia 2013 roku i stwierdziło, że umowa "[...]" spółka z o.o. w tym zakresie z dnia 12.12.1994 r wciąż jest aktualna i wiążąca.

W § 2 uchwały Walne Zgromadzenie Wspólników "[...]" Sp. z o.o. postanowiło, iż na okoliczność sporu co do wypisu, wpisu do KRS oraz innych matactw procesowych w tym zakresie przez Sąd Rejestrowy oraz na tą okoliczność zaistnienia przymusu; kontynuowania innowacyjnej działalności gospodarczej, zakończenia prac B+R, obrony praw spółki w urzędach i sądach - , że T. K. dalej będzie pracował na stanowiskach bezpośrednio produkcyjnych jak ślusarz, monter instalacji sanitarnych co i gaz, obróbki skrawaniem itp. zgodnie z umiejętnościami i kwalifikacjami oraz równocześnie będzie pełnił obowiązki prezesa zarządu.

W tym miejscu należy zauważyć, iż w sprawie o sygn. akt V SAB/Wa 31/16 wydano identyczne zarządzenie wzywające do nadesłania dokumentu z którego wynika umocowanie T. K. do złożenia tej skargi. W odpowiedzi nadesłano identyczną uchwałę (oryginał), podpisaną przez te same ww. osoby (z dopisaną długopisem godziną 9:00).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie skargę na skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem z 10 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2437/15, wniósł T. K., który twierdzi, iż działa w imieniu ww. spółki jako prezes jej zarządu.

Przypomnieć należy, iż wyrokiem z dnia 12 lutego 2008 r. sygn. akt VI Gzd [...] Sąd Rejonowy dla [...] Wydział IX Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego orzekł wobec T. K. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu na okres 5 lat. Powyższy zakaz obowiązywał do dnia 6 marca 2013 r. (informacja w aktach sprawy V SAB/Wa 38/14).

Jak wynika z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS (stan na dzień 27 lutego 2017 r.) ostatniej zmiany w KRS skarżącego dokonano 3 lipca 2012 r.

Z odpisu tego wynika również, iż w rejestrze nie ujawniono danych osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu (Dział 2 Podrubryka 1).

Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 p.p.s.a. wynika natomiast, iż przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie precyzuje jakim konkretnie dokumentem podmioty wskazane w art. 29 p.p.s.a. powinny wykazać swoje umocowanie. W wypadku podmiotów wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego (np. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) dokumentem tym jest najczęściej odpis (aktualny lub pełny) bądź Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pobrana na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 687, ze zm., dalej jako: "u.k.r.s.").

Zdaniem Sądu, mając na uwadze powyższy stan faktyczny, nie sposób uznać, że T. K. jest uprawniony do działania w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym wpis do KRS członków zarządu ma charakter wyłącznie deklaratoryjny. Oznacza to, że objęcie funkcji przez osobę powołaną (podobnie odwołanie) do zarządu nie zależy od okoliczności wpisu do rejestru. Członkiem zarządu jest zatem ten, który został prawidłowo powołany do organu, natomiast członkostwo w organie wygasa w następstwie okoliczności skutkujących ustaniem mandatu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt II GSK 1669/15, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl)

Sąd zgadza się z przytoczonym wyżej stanowiskiem, jednakże na gruncie niniejszej sprawy istotną okolicznością jest fakt, iż wpis zmiany do Krajowego Rejestru Sądowego nie został dokonany pomimo upływu ponad czterech lat od chwili podjęcia uchwały nr [...] o powierzeniu T. K. funkcji Prezesa Zarządu spółki [...] Sp. z o.o. oraz trzy miesiące od podjęcia uchwały nr [...] potwierdzające powierzenie T. K. funkcji Prezesa Zarządu spółki [...] Sp. z o.o.

Należy zauważyć, iż w praktyce często zdarza się, że podmiot wpisany do KRS, który wszczyna postępowanie sądowoadministracyjne, w chwili wniesienia skargi nie dysponuje odpisem z KRS, z którego wynika aktualny sposób reprezentacji oraz skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu. W takiej sytuacji do wykazania faktu umocowania do działania w imieniu strony skarżącej należy przedłożyć np. uchwałę o wyborze nowych członków zarządu oraz wniosek o wpis zmiany w KRS. Powyższe ma związek z faktem, iż od chwili złożenia wniosku do sądu rejestrowego do chwili dokonania wpisu w KRS musi upłynąć pewien czas, zaś strona skarżąca składając skargę do Sądu ograniczona jest 30-dniowym terminem wynikającym z art. 53 § 1 p.p.s.a.

Taka sytuacja nie miała natomiast miejsca w niniejszej sprawie.

Ponadto, zgodnie z informacją uzyskaną z sądu rejestrowego spółka (w aktach sprawy V SAB/Wa 38/14), pomimo ukarania grzywną na podstawie art. 24 ust. 1 u.k.r.s., a także pomimo ponownego wezwania do złożenia wniosku o wpis zmiany danych w KRS, nie wykonała ciążących na niej obowiązków. Co więcej, zarówno spółka jak i T. K. nie odbierają korespondencji kierowanej z sądu rejestrowego.

W ocenie Sądu taki stan rzeczy może budzić uzasadnione podejrzenia, iż skarżący nie zamierza zgłosić zmiany danych spółki do Krajowego Rejestru Sądowego.

Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 22 u.k.r.s. wniosek o wpis do Rejestru powinien być złożony nie później niż w terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Brak woli skarżącego do wykonania ciążących na nim obowiązków wynikających z przepisów prawa w postaci zgłoszenia zmian danych w KRS może budzić zatem uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości wyboru nowych władz spółki, jak również funkcjonowania [...] Sp. z o.o. w obrocie prawnym.

Należy również mieć na uwadze fakt, iż brak zastosowania się podmiotu do obowiązków wynikających z art. 24 ust. 1 u.k.r.s. (w tym np. niezgłoszenia zmiany w KRS w zakresie składu zarządu spółki) może doprowadzić do daleko idących konsekwencji dla spółki. Zgodnie z art. 26 ust. 1 u.k.r.s. jeżeli pomimo stosowania grzywien osoba prawna wpisana do rejestru przedsiębiorców nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 24 ust. 1, sąd rejestrowy może ustanowić dla niej kuratora. Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 u.k.r.s. kurator może podjąć czynności zmierzające do likwidacji osoby prawnej, jeżeli nie dojdzie do wyboru lub powołania jej władz w terminie trzech miesięcy od dnia ustanowienia kuratora albo wybrane lub powołane władze nie wykonują obowiązków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Zgodnie zaś z art. 29 ust. 2 u.k.r.s. kurator może wystąpić do sądu rejestrowego o rozwiązanie osoby prawnej oraz ustanowienie likwidatora z powodu braku jej władz lub z innej ważnej przyczyny, jeśli czynności, o których mowa w ust. 1, nie doprowadzą do rozwiązania osoby prawnej i wszczęcia likwidacji.

W ocenie Sądu postępowanie skarżącego może mieć również negatywne skutki w postaci wprowadzania w błąd potencjalnych kontrahentów spółki. Zgodnie z art. 14 u.k.r.s. podmiot obowiązany do złożenia wniosku o wpis do Rejestru nie może powoływać się wobec osób trzecich działających w dobrej wierze na dane, które nie zostały wpisane do Rejestru lub uległy wykreśleniu z Rejestru. Zgodnie zaś z art. 18 ust. 1 u.k.r.s. podmiot wpisany do Rejestru ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną zgłoszeniem do Rejestru nieprawdziwych danych, jeżeli podlegały obowiązkowi wpisu na jego wniosek, a także niezgłoszeniem danych podlegających obowiązkowi wpisu do Rejestru w ustawowym terminie, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Biorąc pod uwagę pewność obrotu gospodarczego niezrozumiałym pozostaje fakt niezgłoszenia zmian w KRS dotyczących powołania nowych władz spółki.

Podnieść również należy, że T. K. powołał się na uchwałę z dnia [...] października 2016 r. w której podtrzymano ponowne powołanie go na prezesa zarządu "[...]" Sp. z o.o. zawarte w uchwale spółki z dnia [...] stycznia 2013 roku i stwierdzono, że umowa "[...]" spółka z o.o. w tym zakresie z dnia [...].12.1994 r wciąż jest aktualna i wiążąca. Zauważyć należy, iż uchwała z [...] stycznia 2013 r. została podjęta pomimo obowiązywania do 6 marca 2013 r. zakazu dla T. K. prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu.

Wątpliwości Sądu budzi także fakt, że do niniejszej sprawy jak i do sprawy sygn. akt V SAB/Wa 31/16 została złożona uchwała Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. podpisana przez T. K. za walne zgromadzenie wspólników, oraz L. W. jako protokolanta (na obydwu dokumentach są oryginalne podpisy, dokumenty różnią się jedynie dopisaną długopisem godziną). To oznacza, że skarżąca spółka posługuje się dwoma dokumentami o takiej samej treści i wydanymi w tej samej dacie, w dwóch różnych sprawach, przy czym w żadnej ze spraw nie wskazano, że jeden z dokumentów jest oryginałem zaś drugi jego odpisem bądź kserokopią poświadczoną za zgodność z oryginałem. Niemożliwy jest bowiem istnienie dwóch oryginałów uchwały walnego zgromadzenia dotyczącej tej samej kwestii z tej samej daty. Spółka może posługiwać się tylko oryginałem uchwały lub jej odpisami poświadczonymi za zgodność z oryginałem (zgodnie z odpowiednimi przepisami).

Podsumowując powyższe ustalenia, w ocenie Sądu, T. K. przedkładając do akt uchwałę z dnia [...] października 2016 r. nr [...] nie wykonał w sposób prawidłowy zarządzenia z dnia 20 grudnia 2016 r., tj. nie wykazał umocowania do działania w imieniu strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

Na marginesie wskazać należy, iż opisany wyżej stan faktyczny sprawy, a w szczególności dotychczasowe postępowanie T. K. w zakresie wykonania ciążących na [...] Sp. z o.o. obowiązków zmiany danych w rejestrze przedsiębiorców, jak również fakt, iż do dnia wydania niniejszego postanowienia nie nastąpił wpis zmiany danych w KRS w postaci ujawnienia osób uprawnionych do działania w imieniu skarżącego wskazuje, iż ponowne wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, w ocenie Sądu, byłoby bezcelowe.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.