Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1278/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par.3,5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., Nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrażenia zgody na usunięcie drzew postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] r.


UZASADNIENIE

M.C., reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] umarzającą postępowanie wszczęte z wniosku skarżącej o wyrażenie zgody na usunięcie siedmiu drzew rosnących na terenie działki nr [...].

Jednocześnie w skardze, M.C. zwróciła się o wtrzymanie "rygoru wykonalności" zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, do czasu uprawomocnienia się postępowania w sprawie, albowiem natychmiastowa wykonalność decyzji pociągnąć może wyjątkowo ciężkie dla niej skutki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Wniosek skarżącej o "wstrzymanie rygoru wykonalności" zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ja decyzji organu I instancji Sąd rozpoznał w oparciu o art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", który stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna stanowi inaczej. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Należy mieć przy tym na względzie, że o możliwości przyznania ochrony, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w graniach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony, przed skutkami, o których mowa w ww. przepisie.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, Sąd uznał, że skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazała, że wykonanie decyzji objętych wnioskiem o wstrzymanie wykonania może wywołać następstwa, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Niezależnie od tego, że przedmiotowy wniosek nie został poparty jakimkolwiek uzasadnieniem, wskazującym konkretne zagrożenia płynące z wykonania decyzji, należy podkreślić, że powołany wyżej przepis znajduje zastosowanie, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne.

Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu wyżej wskazanego art. 61 § 3 P.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Wykonaniu podlegać mogą jedynie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. postanowienie NSA z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1113/14, opubl. w Lex nr 1551031).

Tego rodzaju skutków nie wywołuje decyzja w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrażenia zgody na wycinkę drzew. Decyzja ta nie powoduje powstania żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada na skarżącą praw lub obowiązków, które mogłyby podlegać wykonaniu.

W świetle powyższych rozważań, brak jest w tejże sprawie podstaw

do wstrzymania wykonania decyzji objętych wnioskiem skarżącej.

Z tego względu, Sąd stosownie do art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.