Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1196/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "spółka"), zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody oraz trudnych lub niemożliwych do odwrócenia skutków.

W obszernym uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że działalność w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych stanowi główne źródło jej dochodów. Dlatego brak tymczasowej ochrony z art. 61 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") może utrudnić lub nawet spowodować zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej. Sytuacja finansowa spółki nie jest stabilna i nawet "stosunkowo nieznaczna" kara finansowa może doprowadzić do zachwiania jej kondycji finansowej. Wnioskodawca podkreślił, że wymierzenie i tym samym wyegzekwowanie wymierzonej Spółce kary pieniężnej może przyczynić się do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a zatem takiego uszczerbku (o charakterze majątkowym), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

W tym kontekście spółka wskazała, że przeciwko niej wszczętych i prowadzonych jest kilkaset postępowań w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Skarżąca wymieniła 427 postępowań, w ocenie skarżącej, obrazuje to wielkość szkody, która jej zagraża.

Skarżąca podkreśliła, że art. 61 § 3 p.p.s.a. należy interpretować funkcjonalnie, oceniając łącznie prognozowane skutki wymierzenia kar pieniężnych. Dopiero zsumowanie kar przesądza o możliwości spowodowania poważnego oraz realnego zagrożenia dla sytuacji finansowej strony. Obecnie prowadzonych jest względem skarżącej 7 postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, w których łączna kwota wymierzonych kar wynosi 96.000 zł, a ponadto zostało wszczętych 427 postępowań w tym przedmiocie. Spółka zaznaczyła przy tym, że organy celne podjęły już czynności w celu wyegzekwowania wymierzonych spółce kar (dowód załączone do wniosku upomnienie), w związku z tym zachodzi realna obawa spowodowania szkody, której skutki i rozmiar będą w zasadzie niemożliwe do odwrócenia.

Skarżąca zaakcentowała również, że wymierzanie kar odbywa się na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, który stanowi tzw. "regulację techniczną" i powinien podlegać uprzedniej notyfikacji Komisji Europejskiej, a wobec niedopełnienia tego obowiązku przez państwo polskie, przepis ten jako bezskuteczny nie może być stosowany.

W konkluzji wskazała, iż ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, musi się odnosić do przyszłości, bowiem sama ocena stanu teraźniejszego nie będzie wystarczająca. Do wniosku nie zostało załączone upomnienie, na które powołała się strona skarżąca.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

| |

|Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., |

|Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem |

|zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. |

|Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczne akty administracyjne korzystają z domniemania zgodności z |

|prawem i podlegają wykonaniu. |

|Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek |

|pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym |

|etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem |

|wniesionej skargi. |

|Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa |

|wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową lub |

|uszczerbek niemajątkowy), które nie będą mogły być wynagrodzone przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani|

|też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona skarżąca ma zatem |

|obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na |

|niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienia NSA z 14 listopada |

|2006 r., II FZ 585/06; orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie wystarczy |

|zatem ogólny tylko wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać, na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków,|

|o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i |

|majątkowej. Ponadto podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten, wyręczając go, niejako z urzędu |

|poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji |

|wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny. |

|Uzasadniając swój wniosek Skarżąca podniosła, że w przypadku wykonania decyzji może dojść do utraty płynności finansowej Spółki i |

|ostatecznie do jej upadłości. Spółka jednak uzasadniając wniosek skoncentrowała się wyłącznie na obliczeniach matematycznych mających |

|na celu zobrazowanie łącznej wartości kar, jakie mogą zostać jej wymierzone w toku prowadzonych z jej udziałem postępowań. A tak |

|naprawdę nie jest jednak wiadome ile tych kar pieniężnych zostało już na Spółkę nałożonych, a ile z wyszczególnionych 427 postępowań |

|nie zostało jeszcze zakończonych. Nie jest również wiadome, czy i ile nałożonych kar pieniężnych zostało przez skarżącą uiszczonych, a |

|zatem czy wykonanie zaskarżonej decyzji może istotnie spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki po stronie |

|wnioskodawcy. |

|Spółka zatem nie wykazała, ani też nie uprawdopodobniła, że poprzez zapłatę kwoty 72 000 zł utraci płynność finansową, a jej sytuacja |

|ekonomiczna pogorszy się i że może np. stać się niewypłacalna. Nie uprawdopodobniła zatem, jaką szkodę lub jakie konkretnie trudne do |

|odwrócenia skutki może spowodować wyegzekwowanie od niej takiej kwoty przed zakończeniem postępowania sądowego. |

|Podkreślić należy, że skarżąca nie przedstawiła danych obrazujących sytuację materialną spółki, nie podała i nie udokumentowała |

|konkretnych informacji, które pozwoliłyby Sądowi ocenić zasadność wniosku. Nie podała przy tym konkretnych kwot przychodów, należności,|

|ilości zatrudnionych pracowników, wielkości prowadzonej działalności gospodarczej. |

|Zauważyć przy tym należy, że wykonanie aktów prawnych pociągających za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w sytuacji materialnej|

|zobowiązanego, związany z obowiązkiem uiszczenia należności pieniężnych, nie ma ze swej istoty charakteru nieodwracalnego. Konsekwencją|

|bowiem ewentualnego wzruszenia decyzji przez Sąd, będzie zwrot zapłaconej kwoty. |

|Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji. |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |