Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1128/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c i  art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7 i  art. 77 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi J.B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] września 2004 r. nr [...] znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 119 § 1 i art. 121 § 4 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. z 2002 r., nr 110, poz. 968 ze zm/ – nałożył na J. i O. B. jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 261.388 zł – za niedopełnienie obowiązku dokonania rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku o wymiarach 26,5m x 19,25m, znajdującego się na nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (działka nr [...]), wynikającego z decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2000 r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.- zwanej dalej "kpa"/ po rozpatrzeniu zażalenia J. B. – stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, iż zaskarżone postanowienie odebrane zostało, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 15 września 2004 r. W postanowieniu tym zawarte było prawidłowe pouczenie co do trybu i terminu wniesienia zażalenia. Zgodnie z przepisem art. 141 § 2 kpa termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni. Termin więc do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 22 września 2004 r. J. B. zaś pomimo prawidłowego pouczenia zażalenie złożyła w dniu 28 września 2004 r. i nie skorzystała z możliwości, jaką daje art. 58 kpa, tj. nie wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Dlatego też organ drugiej instancji stwierdził, że nie ma wątpliwości, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła J. B. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła oparcie go na nieprawdziwych faktach oraz naruszenie jej interesu prawnego. Podała, iż otrzymanie decyzji z dnia [...] września 2004 r. – listem poleconym – w tym samym dniu – jest fizycznie niemożliwe.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej jest przez Sądy administracyjne sprawowana pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie zaś art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm./ uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Wydając skarżone postanowienie organ drugiej instancji uznał, że J. B. uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia, gdyż postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2004 r. otrzymała za pośrednictwem Poczty Polskiej również w dniu [...] września 2004 r., a więc siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu [...] września 2004 r. Zażalenie zaś skarżąca złożyła w dniu 28 września 2004 r., czyli z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala jednak na tak jednoznaczne stwierdzenie. W aktach brak jest potwierdzenia doręczenia postanowienia pierwszej instancji skarżącej, natomiast znajduje się jedynie kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z dnia [...] września 2004 r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], której adresatem jest Wydział finansowy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z nieczytelnym podpisem odbiorcy. Z kserokopii tego dokumentu wynika, że postanowienie zostało doręczone w dniu [...] września 2004 r., jednakże i sama data doręczenia jest przeprawiana. Powyższy dokument w ocenie Sądu w żaden sposób nie wskazuje, iż postanowienie organu pierwszej instancji nr [...] zostało doręczone skarżącej w dniu [...] września 2004 r. tym bardziej, że jest to również data wydania tego postanowienia.

Zgodnie z naczelną zasadą postępowania administracyjnego, jaką jest zasada prawdy obiektywnej, wyrażona w art. 7 i rozwinięta w art. 77 kpa organ administracji publicznej zobowiązany jest do wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do prawidłowego zastosowania normy prawa materialnego. Organ winien z urzędu określić, jakie dowody są niezbędne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy, a następnie te dowody przeprowadzić. Udowodnienie każdego faktu mającego znaczenie prawne może nastąpić za pomocą wszystkich legalnych środków, a jakiekolwiek ograniczenie w tym przedmiocie może wynikać tylko z przepisów ustawowych. Nadto należy wskazać, że to na organie ciąży obowiązek wyjaśnienia wątpliwości w kwestii daty doręczenia orzeczenia.

Organ odwoławczy dopuścił się więc oczywistego naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 kpa, ponieważ nie wyjaśnił dokładnie daty doręczenia skarżącej postanowienia organu pierwszej instancji.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm) orzekł, jak w sentencji wyroku.