Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 39/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 64, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 46 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. j. z siedzibą w W. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz [...] sp. j. z siedzibą w W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez T. spółka jawna z siedzibą w W. (dalej jako: "Skarżący" lub "Strona") jest rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej jako: "organ" lub "[...]") zawarte w piśmie z [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Skarżący w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa IV. Przejście na gospodarkę niskoemisyjną, Działanie 4.1 Odnawialne źródła energii (OZE), złożył wniosek dotyczący realizacji projektu pod nazwą: "[...]" w naborze konkursowym nr [...]. Wniosek otrzymał numer [...].

Pismo z uwagami co do oceny formalnej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu zostało wysłane do Strony w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem systemu MEWA 2.0 w dniu 16 października 2017 r. W tym samym dniu na wskazany w pkt. G14. wniosku adres e-mail przesłano również informację o udostępnieniu do odbioru w systemie MEWA 2.0 korespondencji dotyczącej oceny formalnej. W dniu [...] października 2017 r. wysłano do wnioskodawcy powtórne zawiadomienie o korespondencji do odbioru w systemie MEWA 2.0. Mimo to wnioskodawca nie odebrał pisma z uwagami co do oceny formalnej przedmiotowego wniosku.

Poprawiony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami nie został dostarczony do J. terminie, który upłynął dnia 6 listopada 2017 r. (7 dni od dnia 30 października 2017 r., w którym, zgodnie z przywołanym wyżej pkt. 9.15 regulaminu konkursu doręczenie zostało uznane za dokonane).

Pismem z [...] listopada 2017 r. nr [...] organ poinformował Skarżącego, iż wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu został odrzucony z przyczyn formalnych.

J. wyjaśniła, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnia kryteriów formalnych nr 1 Poprawność i kompletność złożenia wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników, nr 5 Kwalifikowalność wydatków, nr 6 Zgodność z Regulaminem Konkursu/formularzem projektu pozakonkursowego, nr 7 Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania, nr 8 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej oraz nr 9 Zgodność dokumentacji środowiskowej z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi w zakresie ochrony środowiska, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM. Dodała, że Skarżący nie dokonał poprawy wniosku wraz z załącznikami, zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie o uzupełnienie błędów formalnych, zatem projekt podlegał odrzuceniu.

W proteście z 27 listopada 2017 r. Strona podniosła, że nie otrzymała w dniu 16 października 2017 r., kiedy zostało zamieszczone w systemie MEWA wezwanie do uzupełnień, pierwszego zawiadomienia o możliwości odebrania żadnej informacji o tym, że jest to zawiadomienie powtórne. Wnioskodawca został zatem wprowadzony w błąd i policzył termin upływu 14 dni od otrzymania wezwania na dzień 7 listopada 2017 r. W tym też dniu Wnioskodawca odebrał wezwanie do uzupełnień w systemie MEWA i od tego dnia założył rozpoczęcie 7-dniowego terminu na złożenie uzupełnień. Założenia te potwierdzał komunikat z systemu MEWA, który wskazywał termin wyznaczony na dzień 14 listopada 2017 r.

Wnoszący protest wskazał, że ze względu na korzystanie w niniejszym projekcie do komunikacji z poczty internetowej na serwerze W., do których Wnioskodawca nie ma dostępu, nie ma innej możliwości przedstawienia braku wpływu wiadomości z systemu MEWA w dniu 16 października 2017 r. niż zrzuty ekranu z odebraną pocztą. Do protestu załączono listę odebranych wiadomości w dniu 16 listopada 2017 r. potwierdzonych notarialnie.

Zaskarżonym pismem z [...] grudnia 2017 r. nr [...] J. poinformowała Skarżącego, że jego protest nie został uwzględniony.

Organ wskazał, że informacja o wezwaniu do uzupełnienia braków została wysłana do Wnioskodawcy dnia 16 października 2017 r., o godz. 13:10 na prawidłowy adres mailowy wskazany w pkt. G.14 wniosku o dofinasowanie: [...] Dodał, że informacja ta pomocniczo została skierowana także na adres [...], będący adresem podanym przy rejestracji konta Wnioskodawcy w systemie MEWA 2.0., przy czym analiza logów wskazuje, że oba maile dotarły do odbiorcy.

Nadto J. stwierdziła, że Wnioskodawca nie odebrał pisma w przeciągu 7 dni od pierwszego zawiadomienia, dnia 24 października 2017 r. o godz. 10.01 skierowane zostało kolejne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma. A w związku z faktem, że Wnioskodawca nie odebrał pisma w przeciągu 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia, zgodnie z Regulaminem konkursu pismo uznano za doręczone dnia 30 października 2017 r., co oznacza, że 7-dniowy termin na złożenie uzupełnień przez Wnioskodawcę upływał dnia 6 listopada 2017 r. Uzupełnienie zostało przez Wnioskodawcę złożone dnia 14 listopada 2017 r., a więc po obowiązującym terminie.

Organ podał również, że wyznaczony przez system MEWA 2.0. 7-dniowy termin na złożenie uzupełnienia do dnia 14 listopada 2017 r., widoczny dla Wnioskodawcy już po odebraniu pisma jest generowany automatycznie, zawsze na podstawie daty odbioru przez Wnioskodawcę pisma o uzupełnienie, a więc w tym przypadku dnia 7 listopada 2017 r. Pozostaje to jednak i tak bez znaczenia, bowiem w przedmiotowej sprawie już samo odebranie przez Wnioskodawcę pisma wzywającego do uzupełnień nastąpiło po upływie terminu przeznaczonego na złożenie tych uzupełnień, zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami Regulaminu konkursu.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie z [...] grudnia 2017 r. Skarżący zarzucił mu naruszenie:

1. art. 41 ust.2 pkt.7 b ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. – dalej: "ustawa wdrożeniowa") w związku z pkt. 9.15. oraz 9.16 Regulaminu konkursu nr. [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oś priorytetowa IV, przejście na gospodarkę niskoemisyjną, działanie 4.1. Odnawialne źródła energii, typ projektów: Infrastruktura do produkcji i dystrybucji energii ze źródeł odnawialnych, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie, że Organ w sposób zgodny z Regulaminem konkursu zawiadomił Skarżącą w dniu 16 października 2017 r. o możliwości odbioru za pośrednictwem systemu MEWA 2.0. pisma z uwagami do oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu, podczas gdy Skarżąca nie otrzymała stosownego zawiadomienia na dedykowany we wniosku adres poczty elektronicznej, w związku z czym bez własnej winy Skarżąca uznała zawiadomienie 24 października 2017 r. jako pierwsze zawiadomienie o otrzymanej korespondencji, tym samym Skarżąca została pozbawiona możliwości terminowego uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie co skutkowało odrzuceniem wniosku z przyczyn formalnych.

2. art. 58 ust. 2 pkt.1 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego niezastosowanie oraz nieuwzględnienie protestu pomimo jego oczywistej zasadności w zakresie naruszenia procedury oceny formalnej, podczas gdy istniały podstawy prawne uwzględnienia protestu w postaci nieprawidłowego zawiadomienia Skarżącej o terminie wniesienia uzupełnienia do wniosku.

3. art. 41 ust. 2 pkt.7 b ustawy wdrożeniowej w związku z pkt. 9.18 Regulaminu konkursu, poprzez jego niezastosowanie polegające na nieoznaczeniu zawiadomienia o możliwości odebrania pisma jako "zawiadomienia powtórnego", co skutkowało wprowadzeniem w błąd Skarżącej co do terminu wniesienia uzupełnienia, co doprowadziło do braku wprowadzenia poprawek w odpowiednim terminie i skutkowało błędnym odrzuceniem wniosku z przyczyn formalnych.

W związku z powyższym wniósł o:

1. uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych oraz

2. zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym wyodrębnionych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Nadto na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu - poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii aktu notarialnego, sporządzonego w dniu [...] listopada 2017 r. Repertorium A nr [...] na okoliczność wykazania, że Skarżąca nie otrzymała w dniu 16 października 2017 r. zawiadomienia o możliwości odebrania w systemie MEWA 2.0. wezwania do uzupełnień wniosku o dofinansowanie.

Skarżący podkreślił, że istotą wniesionej skargi jest kwestia skutecznego doręczenia Spółce wezwania w trybie art. 46 § 3 k.p.a. oraz zgodnie z pkt 9.15 oraz 9.16 Regulaminu Konkursu. Jak wskazał, w związku z brakiem prawidłowego doręczenia wezwania w dniu 16 października 2017 r., Skarżący został wprowadzony w błąd i policzył termin upływu 14 dni od otrzymania wezwania na dzień 7 listopada 2017 r. W tym dniu Skarżący odebrał też wezwanie do uzupełnień w systemie MEWA i od tego dnia założył rozpoczęcie terminu 7 dni na złożenie uzupełnień. Założenia te potwierdzał komunikat z systemu MEWA, który wskazywał termin wyznaczony na dzień 14 listopada 2017 r. Skarżący został zatem pozbawiony możliwości terminowego uzupełnienia wskazanych w wezwaniu braków formalnych wniosku o dofinansowanie.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Pełnomocnik organu do akt sprawy załączył przy piśmie z 23 lutego 2018 r. kopię zawiadomienia z 16 października 2017 r. wysłanego na adres mailowy: [...] oraz [...] wraz z adnotacją o dojściu tego zawiadomienia do adresatów.

Przy piśmie z 26 lutego 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej przesłał kopię powiadomienia o korespondencji do odbioru w systemie MEWA 2.0., bez informacji wskazującej, że dotyczy ono zawiadomienia powtórnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. – dalej: "ustawa wdrożeniowa") w zw. z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem jednak przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to (poza wskazanymi wyjątkami) weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania J. z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020;

- przepisami k.p.a. dotyczącymi wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów;

- ustawą z 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2016 r. poz. 1030 ze zm.);

- ustawą z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r., poz. 1114 ze zm.)

Istotne znaczenie ma Regulamin konkursu w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, oś priorytetowa IV: Przejście na gospodarkę niskoemisyjną, działanie 4.1 Odnawialne źródła energii, typ projektów: Infrastruktura do produkcji i dystrybucji energii ze źródeł odnawialnych (dalej: Regulamin konkursu).

Kontrolując zatem w przedstawionym zakresie legalność procedury oceny projektu dokonanej przez J., jak również legalność działań przez nią podejmowanych, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] grudnia 2017 r., stwierdzić należy, że nie odpowiadają one prawu.

Istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy Skarżący został prawidłowo powiadomiony o powtórnej możliwości odbioru za pośrednictwem systemu MEWA 2.0 pisma z uwagami do oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Na pytanie to należy odpowiedzieć negatywnie.

Przypomnieć wypada, że procedura doręczania pism pomiędzy organem a uczestnikami konkursu nr [...] została uregulowana w punktach od 9.14 do 9.21 Regulaminu.

Zgodnie z pkt 9.14 Regulaminu informacje J. do wnioskodawcy dotyczące poprawy/uzupełnienia wniosku oraz wyniku oceny doręczane są za pośrednictwem systemu MEWA 2.0, zgodnie z przepisami k.p.a. o doręczeniu.

Zgodnie z pkt. 9.15 Regulaminu Konkursu, "w celu doręczenia pisma za pośrednictwem systemu MEWA 2.0, J. przesyła na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy wskazany we wniosku o dofinansowanie projektu, zawiadomienie zawierające:

9.15.1. wskazanie, że wnioskodawca może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego,

9.15.2. wskazanie adresu elektronicznego, z którego może pobrać pismo i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia pisma,

9.15.3. pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma w systemie MEWA 2.0".

Nadto, zgodnie z pkt 9.16 na podstawie art. 46 § 3 k.p.a. doręczenie informacji skierowanej do wnioskodawcy, uznaje się za skuteczne, jeżeli wnioskodawca potwierdzi odbiór pisma w sposób określony w pouczeniu, o którym mowa w pkt. 9.15.3.

Zgodnie z pkt 9.18 Regulaminu konkursu "w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego w sposób określony w pouczeniu, o którym mowa w pkt. 9.15.3 regulaminu, J. po upływie 7 dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia o uzupełnieniu, wysyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania pisma. W przypadku nieodebrania pisma po powtórnym zawiadomieniu, doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od przesłania pierwszego zawiadomienia".

W przedmiotowej sprawie zawiadomienie o skierowaniu do strony pisma dotyczącego stwierdzonych błędów formalnych wniosku wysłano do Skarżącego za pośrednictwem systemu MEWA 2.0 w dniu 16 października 2017 r o godz. 13:10 (1:10 PM) na adres e-mail wskazany we wniosku: [...] oraz pomocniczo na adres [...] (zgodnie z wydrukiem z poczty elektronicznej karta 58 akt sądowych). Załączono również potwierdzenie, że oba maile dotarły do odbiorców w dniu 16 października 2017 r. (k. 57 akt sądowych – verte).

Jednak J. wysyłając w dniu 24 października 2017 r,. powiadomienie o korespondencji do obioru w systemie MEWA 2.0 – nie zaznaczyła w treści, że jest to powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania pisma z 16 października 2017 r. W konsekwencji, Skarżący błędnie przyjął, że jest to pierwsze doręczenie ww. pisma i uznał, że ma 14 dni od tej daty na uzupełnienie braków wniosku o dofinansowanie.

Takie działanie organu prowadziło do naruszenia art. 46 § 3 k.p.a. w zw. z art. 67 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 9.14 oraz 9.18 Regulaminu.

Tym samym należy przyznać rację Skarżącemu, że nie został on prawidłowo powiadomiony o powtórnym zawiadomieniu o otrzymaniu pisma z 16 października 2017r. wzywającego do uzupełnienia braków wniosku. Skoro tak, nie można przyjąć, że zgodnie z pkt 9.18 regulaminu konkursu doręczenie powtórnego awizo elektronicznego zostało uznane za dokonane, a termin na uzupełnienie braków upłynął w dniu 6 listopada 2017 r. W realiach sprawy MJWPU wadliwie zastosował tę regulację.

Na marginesie Sąd zauważa, że dołączony do skargi - poświadczony notarialnie – wydruk ze strony poczty internetowej na okoliczność nie otrzymania przez Skarżącego w dniu 16 października 2017 r. zawiadomienia o możliwości odebrania wezwania do uzupełnienia wniosku, budzi wątpliwości Sądu co do adresu poczty z której pochodzi wydruk. Nie jest jednoznacznie wskazane w wydruku czy pochodzi on z adresu wskazanego we wniosku jako przeznaczonego do korespondencji między stronami.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, J. doręczy zawiadomienie o korespondencji do odbioru w systemie MEWA 2.0 – dotyczącego wniosku [...] z wyraźnym zaznaczeniem, że jest to zawiadomienie powtórne.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej.