Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 786/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 2 pkt 1 lit. b
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 października 2019 r. sygn. akt I SA/Wr 702/19 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 27 maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji w sprawie wznowienia postępowania w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 października 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 702/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę B. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 27 maja 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji w sprawie wznowienia postępowania w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 8 sierpnia 2019 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez podanie numeru PESEL. Wezwanie doręczono stronie skarżącej w dniu 28 sierpnia 2019 r. W wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił wzywanego braku formalnego skargi. WSA powołując się na treść art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej zwana: "p.p.s.a.") wskazał, że każde pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony je wnoszącej, a konsekwencją nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie tego braku formalnego jest jej odrzucenie na co wskazuje art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie, gdyż skarżący w wyznaczonym terminie nie podał swojego numeru PESEL, zatem Sąd I instancji skargę odrzucił.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Uzasadniając zażalenie wskazano, że postanowienie Sądu jest nieprawidłowe, gdyż opiera się na błędnym ustaleniu, że wzywał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego w postaci podania numeru PESEL. Wskazano, że w dniu 28 sierpnia 2019 r. skarżący odebrał przesyłkę z Sądu oznaczoną "Doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu". Do pisma tego, datowanego na 16 sierpnia 2019 r. Sąd dołączył odpis zarządzenia z dnia 8 sierpnia 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu z dnia 9 sierpnia 2019 r. oraz odpis odpowiedzi na skargę, co wynika z treści pisma przewodniego i tego co skarżący otrzymał w przesyłce z Sądu. Natomiast skarżący nigdy nie otrzymał wezwania z 19 sierpnia 2019 r. dotyczącego podania numeru PESEL. Skoro nie wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci podania numeru PESEL to taki brak nie mógł wywołać skutku prawnego w postaci odrzucenia skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Istota niniejszej sprawy dotyczy tego, czy skarżący otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL. W zaskarżonym postanowieniu WSA pominął istotne okoliczności stanu faktycznego sprawy, z którego wynika, że do skarżącego w dniu 19 sierpnia 2019 r. nadano przesyłkę, która zawierała - jak wynika z adnotacji zawartych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 27 akt sądowych) - wezwanie o uzupełnienie braków formalnych, wezwanie o opłatę i odpowiedź na skargę. Pełnomocnik skarżącego wskazuje natomiast, że jedyne pisma jakie skarżący otrzymał w przesyłce to pismo przewodnie z 16 sierpnia 2019 r., zarządzenie z dnia 9 sierpnia 2019 r. o wezwaniu do uiszczeniu wpisu sądowego i odpis odpowiedzi na skargę. Z akt sprawy wynika wiele niejasności. Po pierwsze w treści pisma przewodniego z 16 sierpnia 2019 r. znajduje się sformułowanie "W wykonaniu zarządzenia z dnia 8 sierpnia 2019 r.", podczas gdy zarządzenie, o którym mowa w tym piśmie wydane zostało 9 sierpnia 2019 r. W piśmie z dnia 19 sierpnia 219 r., wzywającym do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL skarżącego wskazano "W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 sierpnia 2019 r." podczas gdy żadne zarządzenie z tą datą nie znajduje się w aktach sprawy, a zarządzenie wzywające do wskazania numeru PESEL wydane zostało 8 sierpnia. Co istotne dla rozpoznania niniejszej sprawy, przesyłkę nadaną w dniu 19 sierpnia 2019 r. skarżący odebrał 28 sierpnia 2019 r. i w terminie wskazanym w wezwaniu do uiszczenia wpisu uiścił opłatę.

Mając na uwadze powyższe w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, dowodowo niemożliwe jest wykazanie, że przesyłka rzeczywiście zawierała wskazane na zwrotce pisma lub zawierała część z nich - jak dowodzi strona. W obu przypadkach jest to domniemanie, które należy uprawdopodobnić. Z doświadczenia życiowego wynika, że racjonalnym działaniem strony zainteresowanej w rozpoznaniu jej sprawy jest wykonywanie wszelkich obowiązków, które są warunkiem nadania sprawie biegu. Logiczne jest także założenie, że strona wykonując obowiązki o większej skali trudności i wymagające od niej większego zaangażowania (uiszczenie wpisu sądowego) nie zaniecha także obowiązków przynajmniej teoretycznie mniej wymagających (odpowiedź na wezwanie i wysłanie pisma zawierającego numer PESEL listem poleconym). Skoro skarżący uzupełnił brak formalny w postaci uiszczenia wpisu sądowego od skargi, to prawdopodobnym jest, że z niewiadomych powodów nie otrzymał wezwania do nadesłania numeru PESEL. Za takim rozstrzygnięciem wątpliwości dotyczących okoliczności faktycznych na korzyść strony przemawia, w tym konkretnym przypadku, umożliwienie stronie zainteresowanej ochroną swych praw i skorzystanie w pełni z konstytucyjnego prawa do sądu. Należy zauważyć, że prawdopodobne jest w okolicznościach niniejszej sprawy, że przesyłka sądowa z niewyjaśnionych przyczyn nie zawierała wezwania do nadesłania numeru PESEL. Zaistniałe wątpliwości nie mogą obciążać strony, która zainteresowana jest pełną obroną swych praw i dopełniła pozostałych obowiązków wynikających z nadesłanej korespondencji. (por. postanowienie NSA z dnia 25 września 2018 r., sygn. akt II GZ 323/18; publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie uwzględnił i uchylił zaskarżone postanowienie.