Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 685/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-04-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 253, art. 258 par. 1 i 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu - Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2013r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi H. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2012r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić przyznania prawa pomocy. /-/ K. Witkowicz-Grochowska


UZASADNIENIE

Skarżąca H. H. na mocy postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 września 2012r. korzysta z pomocy ustanowionego z urzędu radcy prawnego. Osobę radcy prawnego – A. J. wyznaczyła Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu. Pełnomocnik podjął czynności w sprawie poprzez wystosowanie pisma procesowego z dnia 22 listopada 2012r. Prawo pomocy nie zostało cofnięte.

Skarżąca zwróciła się o ponowne przyznanie prawa pomocy poprzez wyznaczenie adwokata z urzędu składając wniosek na formularzu PPF do Sądu w dniu 28 marca 2013r. Opisała swoją sytuację majątkową, finansową i rodzinną.

Odnośnie zmiany pełnomocnika należy wskazać, że ponowny wniosek w tym przedmiocie jest bezzasadny. Strona nie może skutecznie domagać się przyznania kolejnego prawa pomocy ponieważ jej prawo w tym zakresie zostało skonsumowane postanowieniem referendarza sądowego, które korzysta z przymiotu prawomocnego postanowienia. Wyznaczenie przez OIRP pełnomocnika z urzędu stanowiło wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, zwłaszcza że skarżąca w pierwotnym wniosku nie zaznaczyła, którego z profesjonalnych pełnomocników wybiera (postanowienie NSA z 09.01.2013r., sygn. akt I OZ 981/12 i post. NSA z 30.10.2012r., sygn. akt I OZ 809/12, dostępne www.cbosa.nsa.gov.pl). Aktualnie brak zatem wpływu na decyzję w zakresie wyznaczenia konkretnego pełnomocnika, bądź jego zmiany (postanowienie NSA z 09.01.2013 r., sygn. akt I OZ 981/12, dostępne www.cbosa.nsa.gov.pl). Rola Sądu w tym zakresie ogranicza się, zgodnie z art. 253 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270, dalej "p.p.s.a.") do wystąpienia do właściwej okręgowo izby o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu. W orzecznictwie jednolite jest stanowisko, że w przypadku gdy strona, której przyznano prawo pomocy zwróci się z ponownym wnioskiem pokrywającym się z zakresem przyznanego prawa pomocy, to postępowanie wszczęte w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowe (postanowienie z NSA z 22.4.2005 r., sygn. akt II OZ 262/05, Lex nr 860064; post. NSA z 25.6.2008 r., sygn. akt I OZ 460/08, Lex nr 493791).

Brak zatem podstaw do zmiany postanowienia i ustanowienia adwokata w miejsce wyznaczonego radcy prawnego, tym bardziej, że podjął on czynności procesowe w sprawie, o czym skarżąca była już informowana pismem z dnia 5 grudnia 2012r., 7 lutego 2013r., 25 lutego 2013r. oraz postanowieniem Sądu z 14 marca 2013r.

Zaznaczyć również należy, że odmowa prawa pomocy w aktualnym stanie sprawy nie wynika z oceny sytuacji majątkowej i finansowej wnioskodawczyni. Rozstrzygniecie w niniejszej sprawie związane jest z bezprzedmiotowością wniosku, co poprzedziło merytoryczne jego badanie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 258 §1 i 2 pkt 7 p.p.s.a orzeczono, jak w postanowieniu.

/-/ K. Witkowicz-Grochowska