Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1194/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 31 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant St. sekr. sąd. Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi ,,A’’ s.c. w R. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inne - negatywnej oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] Centrum Przedsiębiorczości (SCP) pismem z [...]r. nr [...], poinformowało Z. K. , W. L. , działających w ramach spółki cywilnej - "A" , iż złożony wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...] , nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej z powodu nie uzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno- technicznej, udostępnionej Wnioskodawcy na koncie we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy.

Wnioskodawcy złożyli protest od oceny merytoryczno-technicznej wniosku odnosząc się do następujących kryteriów:

1) Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 3: Wpływ realizacji projektu na wzrost przedsiębiorczości,

2) Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne,

3) Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 8: Projekt dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010-2020 oraz działalności o wysokim i średnio-wysokim poziomie i intensywności B+R.

Uzasadniając protest Wnioskodawcy wskazali, iż nie zgadzają się z oceną wniosku o dofinansowanie przeprowadzoną przez obydwu ekspertów w zakresie Wpływu realizacji projektu na wzrost przedsiębiorczości.

Wyjaśnili, że wprawdzie jako dominujące miejsce realizacji projektu wpisali Gmina R. , Powiat m. R. , gdyż siedziba firmy znajduje się na terenie miasta R. , jednakże jako pozostałe miejsce realizacji projektu wpisali Gmina J. Powiat m. J. , gdyż zakupywane w ramach projektu inwestycyjnego środki trwałe będą magazynowane w tym obiekcie. Zatem miejscem realizacji projektu nie jest miejsce siedziby firmy i projekt winien otrzymać ocenę 8 punktów.

Wnioskodawcy w proteście nie zgodzili się też z oceną wniosku o dofinansowanie przeprowadzoną przez obydwu ekspertów w zakresie wpływu projektu na polityki horyzontalne. Wskazali, że przedstawiany do oceny projekt nie jest nową inwestycją lecz rozszerzeniem zakresu działalności i mamy w nim do czynienia z wyminą przestarzałego systemu oświetlenia na proekologiczny. Ponadto pozytywny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju ma zmniejszenie odpadów, bo jest to gospodarka odpadami wskazana w Instrukcji jako czynnik pozytywny.

Wnioskodawcy zarzucili też, że zawężono ocenę projektu na realizację polityki równych szans do zatrudnienia osoby niepełnosprawnej. Nie zauważono, iż w uzasadnieniu zostało wpisane: "możliwość łączenia obowiązków domowych i pracy zawodowej", "elastyczne formy zatrudniania co jest czynnikiem istotnym w przeciwdziałaniu bezrobociu kobiet." Te sformułowania nie są równoznaczne z zapisami Kodeksu pracy.

Zdaniem Wnioskodawców pominięto też uzasadnienie tego kryterium zamieszczone w części "Poprawa warunków BHP", gdzie wpisano, że wdrożenie nowych elementów oświetlenia posiadających znacząco mniejsze gabaryty, zdecydowanie zmniejsza ich wagę, co również ma wpływ pozytywny na politykę równych szans.

Wnioskodawcy w proteście nie zgodzili się również z oceną dokonaną przez ekspertów w zakresie Kryterium nr 8: Projekt dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010-2020 oraz działalności o wysokim i średnio- wysokim poziomie i intensywności B+R, wskazując, że eksperci w swoich opiniach dokonali bardzo subiektywnej, niezgodnej ze stanem faktycznym oceny zarówno funkcji zakupywanego sprzętu jak i zakresu działalności Wnioskodawców. Zakupywany sprzęt - cyfrowa konsoleta do miksowania dźwięku DiGiCo X- SD8 - to nie tylko urządzenie sterujące nagłośnieniem lecz również urządzenie pozwalające na dokonywanie nagrań dźwiękowych i muzycznych. Stwierdzenie, że Wnioskodawca nie prowadzi tego typu działalności jest również niezgodne ze stanem faktycznym. W przygotowaniu imprez estradowych Wnioskodawcy dla realizacji projektów częstokrotnie przed realizacją widowiska dokonują nagrań, chociażby dla potrzeb playbacku. A nawet gdyby nie prowadzili takiej działalności to zakupywany sprzęt pozwała na rozszerzenie działalności, o czym stanowi tytuł projektu przedstawionego do oceny.

Protest dotyczący oceny merytoryczno-technicznej wniosku został przez Instytucję rozpatrującą protest rozpatrzony negatywnie.

W uzasadnieniu Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, że jej rolą nie jest ocena projektu złożonego przez Wnioskodawców w ramach danego konkursu, czy też ocena zawartych w nim treści pod kątem przyznanej punktacji. Rola ta należy do niezależnych ekspertów - członków Komisji Oceny Projektów. Natomiast rolą Instytucji rozpatrującej protest jest zbadanie, czy oceniający wyrażając swoje stanowisko, uwzględnili wszystkie zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny zapisane w karcie oceny merytoryczno-technicznej, co oznacza, że ekspert musi szczegółowo wyjaśnić, dlaczego przyznana przez niego punktacja w danym kryterium została obniżona. Dodatkowo, liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia. Instytucja rozpatrująca protest bada również, czy eksperci przeprowadzili ocenę projektu w oparciu o obowiązującą dokumentację konkursową tj. m. in. Przewodnik po kryteriach, Instrukcję wypełniania wniosku zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie, jak również zgodnie z obowiązującym Regulaminem KOP i inne.

Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że w zakresie Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 3: Wpływ realizacji projektu na wzrost przedsiębiorczości, protest należy rozpatrzyć negatywnie. Zdaniem Instytucji eksperci przeprowadzili ocenę w oparciu o analizę pkt. D.3. Lokalizacja projektu - dane dotyczące nieruchomości, przy której lub w której projekt będzie zlokalizowany. Podkreślono, że z zapisów zamieszczonych w pkt. D.3. wynika, iż jako dominujące miejsce realizacji projektu Wnioskodawca wpisał Gmina R. , Powiat m. R. . Jako Pozostałe miejsce realizacji projektu Gmina J. Powiat m. J. - zakupywane w ramach projektu inwestycyjnego środki trwałe będą magazynowane w tym obiekcie.

Instytucja wskazała, że z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 napisał: Wnioskodawca realizuje projekt w R. . Ocena dokonywana na podstawie tabeli - przyznając 1 punkt. Ekspert nr 2 napisał: Wskazano główne miejsce lokalizacji projektu w pkt. D.3. -powiat m. R. (punktacja zgodnie z tabelą) - przyznając 1 punkt.

Instytucja podkreśliła, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w ramach poddziałania 1.2.3 Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MSP, część B. Kryteria merytoryczno-techniczne, Kryteria zasadnicze podstawowe (punktowane), Kryterium nr 3: Wpływ realizacji projektu na wzrost przedsiębiorczości, w ramach kryterium weryfikowany jest wpływ projektu na wzrost przedsiębiorczości na danym obszarze. Punktacja jest przyznana w zależności od lokalizacji projektu oraz wskaźnika przedsiębiorczości na podstawie najbardziej aktualnych danych statystycznych definiujących ten wskaźnik. Przedstawiła też sposób przyznawania punktów:

- lokalizacja projektu na obszarze liczącym powyżej 900 podmiotów gospodarki narodowej w przeliczeniu na 10000 mieszkańców - 1 pkt.,

- lokalizacja projektu na obszarze liczącym powyżej 800 do 900 podmiotów gospodarki narodowej w przeliczeniu na 10000 mieszkańców -2 pkt.,

- lokalizacja projektu na obszarze liczącym powyżej 700 do 800 podmiotów gospodarki narodowej w przeliczeniu na 10000 mieszkańców - 3 pkt.,

- lokalizacja projektu na obszarze liczącym 700 lub mniej podmiotów gospodarki narodowej w przeliczeniu na 10000 mieszkańców - 4 pkt. Wykaz możliwej do otrzymania punktacji w podziale na obszary (powiaty) województwa [...] zostanie podany w dniu ogłoszenia konkursu.

Zdaniem Instytucji z Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem rodzaju projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych), pkt. D.3. dotyczy : Lokalizacji projektu - dane dotyczące nieruchomości, przy której lub w której projekt będzie zlokalizowany. Należy tutaj określić obszar realizacji projektu. Istnieje możliwość wskazania kilku obszarów (gmin, powiatów). W punkcie tym wnioskodawca podaje informacje na temat dominującego miejsca realizacji projektu. Wnioskodawca określa: województwo, powiat, gminę, miejscowość, kod pocztowy, ulicę, nr domu oraz w przypadku występowania nr lokalu. W przypadku, gdy charakter projektu wymaga instalowania/umieszczania zakupywanych rzeczy w różnych miejscach prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej, należy uznać, że dominującym miejscem realizacji projektu jest miejsce, gdzie realizowana jest jego największa (wartościowo) lub najistotniejsza część. (...). W przypadku, gdy charakter projektu wymaga wskazania kilku obszarów realizacji projektu Wnioskodawca wypełnia dodatkowo tabelę "Pozostałe miejsca realizacji projektu" umieszczając w niej informacje: województwo, powiat, gminę, miejscowość, kod pocztowy, ulicę, nr domu oraz w przypadku występowania nr lokalu. Opisuje również, która część inwestycji będzie realizowana poza dominującym miejscem realizacji projektu.

Zatem eksperci dokonując oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego kryterium, mając na uwadze przytoczone zapisy wniosku o dofinansowanie, przyznali punkty za wpływ projektu na wzrost przedsiębiorczości obowiązującego dla powiatu m. R. . Jeżeli, zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie zakupione środki trwałe miały być magazynowane w obiekcie położonym w J. , to Wnioskodawca powinien był jako dominujące miejsce realizacji projektu wskazać J.

Zdaniem Instytucji trudno zgodzić się z argumentacją, iż projekt przyczyni się do wzrostu przedsiębiorczości na terenie J. , tylko i wyłącznie przez sam fakt magazynowania/przechowywania środków trwałych zakupionych w ramach projektu. Skoro główna siedziba firmy znajduje się na terenie miasta R. to fakt rozwoju spółki odnotowywany winien być i odnosić się to tego terenu. Idąc argumentacją skarżącego można by dojść do wniosku, że jego działalność polegającą na świadczeniu usług na terenie województwa [...] i południowej Polski (punkt B.6. Charakterystyka prowadzonej działalności), też powinna być oceniana, co nie wynika z kontekstu kryterium.

Odnosząc się do Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne, Instytucja Zarządzająca wskazała, że z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 napisał: Na podstawie dokumentacji projektowej badano jaki wpływ ma projekt na polityki horyzontalne - polityka ochrony środowiska – neutralny, zastosowanie oświetlenia LED jest jedynie dotrzymaniem standardów ochrony środowiska, a nie wpływem na jego poprawę. - polityka równych szans - neutralny, brak zaznaczonego wskaźnika w pkt. E.3. zatrudnienie osoby niepełnosprawnej. Dodatkowo neutralny wpływ oznacza również, że projekt nie prowadzi do dyskryminacji ze względu na płeć, rasę, pochodzenie, niepełnosprawność, wiek itp. Wnioskodawca podaje, że projekt posiada te cechy. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, założenia takie mają charakter wyłącznie neutralny. - Polityka społeczeństwa informacyjnego - neutralny, brak zakupu wartości niematerialnych i prawnych, brak wskaźnika E.1. Projekt realizuje 0 polityk - przyznano (0) pkt. Ekspert nr 2 napisał: Na podstawie dokumentacji projektowej stwierdza się, że projekt będzie miał neutralny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju (argumenty przytoczone przez Wnioskodawcę we wniosku na str. 16 potwierdzają neutralny wpływ na środowisko, samo zmniejszenie energii czy też odpadów nie wpłynie zasadniczo na ochronę środowiska. Poza tym nabywane środki spełniają odpowiednie normy w zakresie ochrony środowiska - mamy tu do czynienia z dotrzymaniem standardów związanych z ochroną środowiska. Projekt będzie miał również neutralny wpływ wobec polityki równych szans (przywoływane przepisy zapobiegające dyskryminacji są zgodne z Kodeksem Pracy, zatem muszą być stosowane we wszystkich przedsiębiorstwach - wpływ zdecydowanie neutralny). Polityka społeczeństwa informacyjnego - wpływ neutralny. Wskazuje się w opisie na stronę internetową - brak jednak potwierdzenia jej utworzenia w wydatkach projektu - nie wynika z realizacji projektu - przyznano 0 punktów.

Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku projekty, które pozytywnie wpływają na politykę ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju to takie, których głównym celem jest poprawa stanu środowiska - projekty w zakresie rozwiązań technologicznych prowadzących do eliminacji szkodliwego oddziaływania na środowisko w obszarach ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu, gospodarki ściekowej, gospodarki odpadami, ochrony gleb, wód podziemnych i powierzchniowych, hałasu i wibracji; projekty polegające na wprowadzeniu ekologicznych rozwiązań czerpania energii ze źródeł odnawialnych czy też projekty proekologiczne, których celem jest działalność ekologiczna np. recykling odpadów. Ponadto, pozytywny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju będą miały te projekty, których pozytywny wpływ na środowisko nie jest jedynym aspektem projektu, a stanowi jedynie dodatkowy efekt, np. zostanie wymieniona technologia na bardziej ekologiczną. Natomiast w przypadku wprowadzenia na rynek technologii proekologicznej, która nie będzie zastępowała technologii ekologicznie przestarzałej, nie należy rozumieć jako pozytywne oddziaływanie na środowisko, lecz jako dotrzymanie standardów związanych z ochroną środowiska, czyli taka instalacja będzie miała oddziaływanie neutralne (np. wymiana kotła węglowego na gazowy w istniejącym obiekcie będzie kwalifikowała się do pozytywnego wpływu na politykę ochrony środowiska, tymczasem w nowym przedsięwzięciu zainstalowanie proekologicznego kotła gazowego oznacza dotrzymanie standardów ochrony środowiska czyli wpływ neutralny). Mając zatem na uwadze powyższe wyjaśnienia, Instytucja rozpatrująca protest wskazała, że nie może zgodzić się z wnioskodawcą, iż przedmiotowy projekt ma pozytywny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. Wskazała też, że głównym celem projektu nie jest poprawa stanu środowiska, a takie projekty, w myśl Instrukcji mają pozytywny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. Zdaniem Instytucji z zapisów wniosku o dofinansowanie podstawowym celem wdrożenia przedsięwzięcia inwestycyjnego jest dalszy rozwój gospodarczy i podniesienie pozycji konkurencyjnej Wnioskodawcy (D.9.1. Tło i uzasadnienie, Cele projektu, realizacja celów RPO WSL, priorytetu, działania). Tymczasem aby projekt mimo to miał pozytywny wpływ na omawianą politykę horyzontalną Wnioskodawca musiałby dokonać wymiany technologii ekologicznie przestarzałej na technologię proekologiczną. We wniosku o dofinansowanie w punkcie D.7. Gotowość organizacyjno-instytucjonalna Wnioskodawcy, należy określić posiadane zasoby techniczne - wymienić posiadane maszyny/urządzenia, Wnioskodawca pisze: w chwili obecnej zarówno w celu prawidłowej realizacji projektu inwestycyjnego jak i zabezpieczenia zawartych kontraktów we władaniu Wnioskodawcy (...) znajdują się następujące środki trwałe: (...) oświetlenie: konsole do zarządzania oświetleniem, oświetlenie żarowe stałe w dowolnej konfiguracji, oświetlenie LED stałe, oświetlenie inteligentne (ruchome głowice) HPE i LED (...). Ten zestaw posiadanego wyposażenia pozwala na utrzymanie dotychczasowego poziomu sprzedaży usług w okresie 2-3 lat. Zdaniem Instytucji Zarządzającej z powyższego zapisu wniosku o dofinansowanie nie wynika, że Wnioskodawca dokonał wymiany posiadanego sprzętu oświetleniowego na nowy. Posiadany przez Wnioskodawcę sprzęt będzie jeszcze wykorzystywany przez kilka lat. Projekt zatem nie zakłada wymiany technologii ekologicznie przestarzałej na nową gdyż posiadane przez Wnioskodawcę środki trwałe (oświetlenie żarowe) będą wykorzystywane równolegle ze środkami trwałymi zakupionymi w ramach przedmiotowego projektu (oświetlenie LED). A zatem zakupienie nowych urządzeń oznacza dotrzymanie standardów ochrony środowiska, czyli wpływ neutralny.

Odnosząc się do kwestii wpływu projektu na realizację polityki równych szans Instytucja rozpatrująca wyjaśniła, że projekt ma pozytywny wpływ na zapewnienie równości szans, w przypadku, gdy zawiera elementy związane z likwidacją barier w dostępie do stanowiska pracy i życia społecznego, jakie mogą istnieć w miejscu realizacji projektu, np. likwiduje bariery architektoniczne. Projekt jest natomiast neutralny pod względem równości szans, gdy w żaden sposób nie wpływa na kwestie związane z polityką równości szans. Neutralny wpływ na politykę równych szans oznacza, że projekt nie prowadzi do dyskryminacji ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, niepełnosprawność, wiek, orientację seksualną religię czy światopogląd. We wniosku o dofinansowanie w punkcie D.9.3. Wpływ projektu na realizację polityki równych szans Wnioskodawca pisze: (...) Wnioskodawca w związku z realizacją projektu inwestycyjnego zamierza stosować: równość wynagrodzeń za wykonywanie takiej samej pracy, równość traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie ubezpieczeń społecznych, równość w zakresie dostępu do zatrudnienia, szkolenia zawodowego, awansu zawodowego i warunków pracy, możliwość łączenia obowiązków domowych i pracy zawodowej, elastyczne formy zatrudnienia co jest czynnikiem istotnym w przeciwdziałaniu bezrobociu kobiet. Mając zatem na uwadze powyższe zapisy, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż zapewnienie równego dostępu do tworzonych w ramach projektu nowych miejsc pracy świadczy o braku dyskryminacji przy naborze pracowników, co jest jednoznacznie z neutralnym wpływem projektu na realizację polityki równych szans. Zwrócono także uwagę na fakt, że Wnioskodawca w projekcie nie opisuje szczegółowo założeń elastycznego czasu pracy dla pracownika oraz w jaki sposób w ramach projektu zastosuje możliwość łączenia obowiązków domowych i pracy zawodowej. Ponadto, Instytucja rozpatrująca protest nie zgodziła się z Wnioskodawcą, że cytowany w proteście zapis wdrożenie nowych elementów oświetlenia posiadających znacząco mniejsze gabaryty, zdecydowanie mniejszą wagę, znajdujący się w punkcie D.9.2. Informacje o projekcie, Rezultaty projektu, w polu Poprawa warunków BHP, świadczy o pozytywnym wpływie projektu na realizację polityki równych szans. Wskazała, że w dalszej części w/w punktu wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wprawdzie pisze, że wszystko to jednoznacznie wpływa na znaczącą poprawę warunków BHP w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy, nie uzasadnia jednak, że powyższe ma również pozytywny wpływ na realizację polityki równych szans. W związku z powyższym stwierdzono, że eksperci słusznie uznali, iż wpływ projektu na realizację polityki równych szans jest neutralny.

Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 8: Projekt dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010-2020 oraz działalności o wysokim i średnio-wysokim poziomie i intensywności B+R, Instytucja rozpatrująca protest wskazała, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w ramach poddziałania 1.2.3. Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MSP, część B. Kryteria merytoryczno- techniczne, Kryteria zasadnicze specyficzne (punktowane), w Kryterium nr 8 - oceniający dokonuje weryfikacji, czy przedmiotowy projekt dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010 - 2020 oraz działalności gospodarczej o wysokim i średnio wysokim poziomie intensywności B+". Sposób przyznawania punktów jest następujący:

- projekt dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010 - 2020 - 1 pkt.;

Dokument dostępny jest na stronie www.scpslask. pl. Ocena przeprowadzana będzie na podstawie kodów PKD wymienionych w Tabeli: Szczegółowe zestawienie obszarów technologicznyc;

- projekt dotyczy obszarów działalności gospodarczej zaliczanej do wysokiej techniki - 3 pkt.,

- projekt dotyczy obszarów działalności gospodarczej zaliczanej do średnio - wysokiej techniki- 2 pkt.

Obszary działalności o wysokim i średnio-wysokim poziomie intensywności B+R (kody PKD kl. 2007):

Wysoka technika: 21, 26, 30.3, 59, 60, 61, 62, 63, 72.

Średnio-wysoka technika: 20, 27, 28, 29, 30.2, 30.4, 30.9, 32.5.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem rodzaju projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych), dalej: Instrukcja, pkt. D.11.4. Czy projekt dotyczy działalności o wysokim i średnio -wysokim poziomie intensywności B+R? - Należało zaznaczyć odpowiednie pole oraz uzasadnić swój wybór. Obszary działalności o wysokim i średnio-wysokim poziomie intensywności B+R (kody PKD kl. 2007): Wysoka technika: 21, 26, 30.3, 59, 60, 61, 62, 63, 72 ; Średnio-wysoka technika: 20, 27, 28, 29, 30.2, 30.4, 30.9, 32.5.

Zdaniem Instytucji z kart oceny merytoryczno-technicznej Wniosku o dofinansowanie wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 napisał: Ocena została dokonana na podstawie określenia obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010-2020 oraz na podstawie udziału działalności gospodarczej w wysoko i średnio wysokim poziomie intensywności B+R. Oceniający uznał: - projekt dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010- 2020 - (0) pkt - projekt dotyczy obszarów działalności gospodarczej zaliczanej do wysokiej techniki - (0) pkt. - projekt dotyczy obszarów działalności gospodarczej zaliczanej do średnio wysokiej techniki - (0) pkt. Wnioskodawca dokonuje zakupu urządzeń estradowych, nie zajmuje się jednak wprost podanym zakresem usług dla kodu PKD 59.20Z - w związku z tym nie spełnia niniejszego kryterium. Działalność pod nr 90.01.Z oraz 90.02.Z - nie dotyczy wskazanych obszarów - przyznając w sumie 0 punktów. Ekspert nr 2 napisał: Projekt nie dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010 - 2020 - wskazano wprost na str. 18. Nie spełnia kryterium działalności o wysokim i średnio - wysokim poziomie intensywności B+R. Należy mieć na uwadze, że Wnioskodawca dokonuje zakupu nowoczesnych urządzeń estradowych, nie zajmuje się jednak wprost podanym zakresem usług wskazanych pod symbolem 59.20.Z PKD (Działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych). Nie spełnia zatem niniejszego kryterium. Działalność pod nr PKD 90. 01.Z oraz PKD 90. 02.Z nie dotyczy wskazanych obszarów – 0 pkt. - przyznając w sumie 0 punktów.

Instytucja Zarządzająca wskazała, że we wniosku o dofinansowanie w punkcie D.5. Kod/y PKD lub EKD wraz z charakterystyką działalności, której/ych dotyczy projekt Wnioskodawca wpisał m.in. kod PKD - 59.20.Z Działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych. Zgodnie z przedstawioną przez Wnioskodawcę charakterystyką jest to działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych, która obejmuje wydawanie, promocję i dystrybucję nagrań dźwiękowych oraz nagrywanie dźwięku zarówno w studio jak i w innych miejscach. Jednakże w punkcie B.6. Charakterystyka prowadzonej działalności, Przedmiot i zakres działalności Wnioskodawca pisze: (...) Poszerzany zakres działalności Spółki zmierza do świadczenia większego spektrum usług technicznych - udostępnianie estrady, namiotów estradowych i przygotowanie nagłośnienia i oświetlenia (...). Ponadto w punkcie D.9.2. Informacje o projekcie, Opis przedmiotu projektu i uzasadnienie przyjętego rozwiązania technicznego Wnioskodawca pisze: (...) Przedmiotem projektu (...) jest zakup środków trwałych służących "produkcji" (...) widowiska artystycznego (...): konsolety do realizacji dźwiękowej widowisk, spektakli muzycznych i innych imprez wymagających nagłośnienia. Z powyższych zapisów nie wynika, że Wnioskodawca zamierza w ramach projektu poszerzyć zakres swojej działalności również o wykonywanie nagrań dźwiękowych i muzycznych. Również w punkcie D.9.2. Informacje o projekcie, Rezultaty projektu, pole Wprowadzenie nowych/ulepszonych produktów/usług, Wnioskodawca nie przewidział wprowadzenia produktu/usługi wykonywania nagrań dźwiękowych, o czym świadczy zapis: zastosowanie nowej generacji cyfrowych mikserów dźwięku - DiGiCo SD 9 - umożliwi realizację dźwiękową różnego rodzaju bardzo złożonych imprez artystycznych (...). Instytucja podniosła, że należy także zwrócić uwagę na fakt, iż w opisie wniosku Wnioskodawca nie zamieścił informacji przedstawionej w proteście, iż dla realizacji projektów częstokrotnie przed realizacją widowiska dokonuje nagrań, chociażby dla potrzeb playbacku. Wnioskodawca wprawdzie nadmienia we wniosku o dofinansowanie o nagrywaniu dźwięku w studio jak i w innych miejscach, lecz czyni to wyłącznie w kontekście charakterystyki kodu PKD 59.20.Z, jednakże w treści wniosku nie zostało to szczegółowo opisane. Wyjaśnienia Wnioskodawcy przedstawione w proteście dotyczące faktu, iż będzie prowadził działalność polegającą na dokonywaniu nagrań, powinny być zawarte we wniosku o dofinansowanie. Informacje przedstawione dopiero na etapie wnoszenia protestu, a nie zamieszczone w dokumentacji konkursowej nie mogą być wzięte pod uwagę przy rozpatrywaniu protestu. Eksperci dokonują oceny merytoryczno- technicznej na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, a jeżeli z treści wniosku nie wynika, że Wnioskodawca będzie prowadził wspomnianą działalność, eksperci nie mogą dokonać innej oceny, niż wskazana czyli nie mogą w przedmiotowym kryterium przyznać punktów za działalności gospodarczą zaliczaną do wysokiej techniki.

Negatywne rozpatrzenie protestu strona działając przez pełnomocnika zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zarzuciła przy tym naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), powtarzając przy tym argumentację zawartą w złożonym proteście.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o oddalenie skargi argumentując, że dokonana przez ekspertów ocena jest zgodna z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i procedurami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Na wstępie trzeba podkreślić, że sąd administracyjny, rozpatrując tego typu sprawy nie może zstępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenianiu wniosku o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje bowiem takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, kontroluje jej zgodność z prawem. Potwierdza to brzmienie art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z którego wynika, że sąd po rozpatrzeniu tego typu sprawy może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Kontrolując prawidłowość wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Tym ostatnim trudno nadać walor przepisów prawa powszechnie obowiązującego, niemniej jednak można uznać je za rozwinięcie normatywnych kryteriów rzetelności i bezstronności oceny, o których to kryteriach mowa w art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zauważyć zatem przyjdzie, że oceniając wniosek należy wziąć pod uwagę: powoływaną wyżej ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość" Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej: Regulamin konkursu; Wniosek Aplikacyjny Przedsiębiorcy (WAP) oraz Instrukcję wypełniania wniosku, Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Podręcznik Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej: Podręcznik IP2), Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO WSL do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO WSL (Załącznik 3.18 do Podręcznika Procedur Wdrażania IP2 RPO WSŁ), (dalej: Regulamin KOP).

Sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do sprawdzenia prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym, a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego. Sąd dokonując analizy zaskarżonego protestu nie dopatrzył się naruszenia wskazanych wyżej aktów. Rozpatrując złożoną w tej sprawie skargę Sąd doszedł też do przekonania, że zaskarżona ocena spełnia wymóg rzetelności.

Przypomnieć trzeba, że spór w niniejszej sprawie dotyczy oceny trzech kryteriów:

1) Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 3: Wpływ realizacji projektu na wzrost przedsiębiorczości,

2) Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne,

3) Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 8: Projekt dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010-2020 oraz działalności o wysokim i średnio-wysokim poziomie i intensywności B+R.

Kierując się treścią przywołanych wyżej uregulowań Instytucja rozpatrująca protest prawidłowo przeanalizowała zakwestionowane przez stronę skarżącą kryteria.

Odnosząc się do Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 3. Wpływ realizacji projektu na wzrost przedsiębiorczości, zgodzić należy się z Instytucją rozpatrującą protest, że skoro strona skarżąca w pkt. D.3. wniosku wskazała, jako dominujące miejsce działalności gospodarczej R. powiat m. R. , zaś pozostałe miejsce realizacji projektu Gmina J. Powiat m. J. , z uwagi na fakt, iż zakupywane w ramach projektu inwestycyjnego środki trwałe będą magazynowane w tym obiekcie – słusznie eksperci w ramach tego kryterium przyznali punktację.

Przyznanie punktacji przez ekspertów było zgodne z Instrukcją wypełniania Wniosku, gdzie wskazano, że w pkt. D.3. należy podać informacje na temat dominującego miejsca realizacji projektu. W przypadku, gdy charakter projektu wymaga instalowania zakupywanych rzeczy w różnych miejscach prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej, należy uznać, że dominującym miejscem realizacji projektu jest miejsce, gdzie realizowana jest jego największa (wartościowo) lub najistotniejsza część. (...). W przypadku, gdy charakter projektu wymaga wskazania kilku obszarów realizacji projektu Wnioskodawca wypełnia dodatkowo tabelę "Pozostałe miejsca realizacji projektu" umieszczając w niej informacje: województwo, powiat, gminę, miejscowość, kod pocztowy, ulicę, nr domu oraz w przypadku występowania nr lokalu. Opisuje również, która część inwestycji będzie realizowana poza dominującym miejscem realizacji projektu.

Zatem skoro strona skarżąca jako dominujące miejsce działalności wskazała R. , to eksperci dokonując oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego kryterium, mając na uwadze przytoczone zapisy wniosku o dofinansowanie, przyznali punkty za wpływ projektu na wzrost przedsiębiorczości obowiązującego dla powiatu m. R. . Zgodzić przyjdzie się też z Instytucją Zarządzającą, że jeżeli, zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie zakupione środki trwałe miały być magazynowane w obiekcie położonym w J. , to Wnioskodawca powinien był jako dominujące miejsce realizacji projektu wskazać J.

Słuszne jest również stanowisko Instytucji, iż brak jest podstaw do uznania, że projekt przyczyni się do wzrostu przedsiębiorczości na terenie J. , tylko i wyłącznie przez sam fakt magazynowania/przechowywania środków trwałych zakupionych w ramach projektu. Skoro główna siedziba firmy znajduje się na terenie miasta R. to fakt rozwoju spółki odnotowywany winien być i odnosić się to tego terenu.

Sąd nie dopatrzył się również nieprawidłowości w ocenie przez Instytucję rozpatrującą protest kolejnego kryterium: Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne.

Instytucja rozpatrująca protest zaakcentowała, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach, w kryterium tym weryfikowane będzie, czy projekt ma pozytywny wpływ na realizację polityk horyzontalnych RPO WSL. Zauważyła też, że wszystkie projekty powinny być neutralne dla środowiska lub mieć na nie pozytywny wpływ. Wnioskodawca może zaznaczyć opcję pozytywny w sytuacji, gdy głównym celem projektu jest poprawa stanu środowiska, bądź gdy cele realizacji projektu są inne niż ochrona środowiska, jednak jego realizacja przyczyni się do poprawy stanu środowiska (np. zostanie wymieniona technologia na bardziej ekologiczną). W tym przypadku wprowadzenie na rynek technologii proekologicznej, która nie będzie zastępowała technologii ekologicznie przestarzałej nie należy rozumieć jako pozytywne oddziaływanie na środowisko lecz jako dotrzymanie standardów związanych z ochroną środowiska czyli taka instalacja będzie miała oddziaływania neutralne.

We wniosku o dofinansowanie - w punkcie D.7. Gotowość organizacyjno-instytucjonalna Wnioskodawcy, należy określić posiadane zasoby techniczne - wymienić posiadane maszyny/urządzenia - Wnioskodawcy wyjaśnili, iż w chwili obecnej zarówno w celu prawidłowej realizacji projektu inwestycyjnego jak i zabezpieczeniu zawartych kontraktów we władaniu Wnioskodawcy znajdują się następujące środki trwałe: oświetlenie: konsole do zarządzania oświetleniem, oświetlenie żarowe stałe w dowolnej konfiguracji, oświetlenie LED stałe, oświetlenie inteligentne (ruchome głowice) HPE i LED. Wskazali też, że ten zestaw posiadanego wyposażenia pozwala na utrzymanie dotychczasowego poziomu sprzedaży usług w okresie 2-3 lat. Słusznie zatem wywiodła Instytucja Zarządzająca, że z powyższego nie wynika, iż Wnioskodawcy dokonali wymiany posiadanego sprzętu oświetleniowego na nowy, bowiem sami wskazali, iż posiadany sprzęt będzie jeszcze wykorzystywany przez kilka lat. Projekt zatem nie zakłada wymiany technologii ekologicznie przestarzałej na nową, co powoduje, że zakupienie nowych urządzeń oznacza dotrzymanie standardów ochrony środowiska, czyli ma wpływ neutralny. Zatem w zakresie przyznanej punktacji nie sposób nie zgodzić się z ekspertami i przedstawioną przez nich oceną merytoryczno-techniczną.

Sąd podziela także stanowisko Instytucji rozpatrującej protest w zakresie oceny wpływu projektu na realizację polityki równych szans. Słusznie stwierdziła Instytucja rozpatrująca, że projekt ma pozytywny wpływ na zapewnienie równości szans, w przypadku, gdy zawiera elementy związane z likwidacją barier w dostępie do stanowiska pracy i życia społecznego, jakie mogą istnieć w miejscu realizacji projektu, np. likwiduje bariery architektoniczne. Neutralny wpływ na politykę równych szans oznacza, że projekt nie prowadzi do dyskryminacji ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, niepełnosprawność, wiek, orientację seksualną religię czy światopogląd. We wniosku o dofinansowanie w punkcie D.9.3. Wpływ projektu na realizację polityki równych szans Wnioskodawca wskazał, że w związku z realizacją projektu inwestycyjnego zamierza stosować: równość wynagrodzeń za wykonywanie takiej samej pracy, równość traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie ubezpieczeń społecznych, równość w zakresie dostępu do zatrudnienia, szkolenia zawodowego, awansu zawodowego i warunków pracy, możliwość łączenia obowiązków domowych i pracy zawodowej, elastyczne formy zatrudnienia co jest czynnikiem istotnym w przeciwdziałaniu bezrobocia kobiet. Sąd zgadza się ze stanowiskiem Instytucji zarządzającej, że takie zapisy, wskazują na neutralny wpływ projektu na realizację polityki równych szans. Tym bardziej, że Wnioskodawcy nie wskazali w jaki sposób ma wyglądać możliwość łączenia obowiązków domowych i pracy zawodowej oraz jakie przewidują elastyczne formy zatrudnienia Konstatacji tej nie może zmienić informacja, zawarta w punkcie D.9.2. Informacje o projekcie, Rezultaty projektu, w polu Poprawa warunków BHP, że wdrożenie nowych elementów oświetlenia posiadających znacząco mniejsze gabaryty, zdecydowanie mniejszą wagę, świadczy o pozytywnym wpływie projektu na realizację polityki równych szans i wpływa na znaczącą poprawę warunków BHP w przedsiębiorstwie. W związku z tym stwierdzić przyjdzie, że eksperci słusznie uznali, iż wpływ projektu na realizację polityki równych szans jest neutralny. Zauważyć przy tym należy, że bez znaczenia jest, czy w uzasadnieniu wniosku w zakresie realizacji polityki równych szans, Wnioskodawcy użyli sformułowań występujących w Kodeksie pracy, czy też w nim nie występujących.

Sąd podziela również stanowisko Instytucji rozpatrującej protest w zakresie Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 8: Projekt dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010-2020 oraz działalności o wysokim i średnio-wysokim poziomie i intensywności B+R. Ocena tego projektu nastąpiła zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w ramach poddziałania 1.2.3. Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MSP, część B. Kryteria merytoryczno- techniczne, Kryteria zasadnicze specyficzne (punktowane).

Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie w pkt. D.11.4. Czy projekt dotyczy działalności o wysokim i średnio -wysokim poziomie intensywności B+R? -należało zaznaczyć odpowiednie pole oraz uzasadnić swój wybór. Z kolei w punkcie D.5. Wnioskodawca wpisał m.in. kod PKD - 59.20.Z Działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych, wyjaśnił też, że jest to działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych, która obejmuje wydawanie, promocję i dystrybucję nagrań dźwiękowych oraz nagrywanie dźwięku zarówno w studio jak i w innych miejscach. W punkcie B.6. Charakterystyka prowadzonej działalności, Przedmiot i zakres działalności Wnioskodawca wskazał, że poszerzany zakres działalności Spółki zmierza do świadczenia większego spektrum usług technicznych - udostępnianie estrady, namiotów estradowych i przygotowanie nagłośnienia i oświetlenia Ponadto w punkcie D.9.2. Informacje o projekcie, Opis przedmiotu projektu i uzasadnienie przyjętego rozwiązania technicznego Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem projektu jest zakup środków trwałych służących "produkcji" (...) widowiska artystycznego (...): konsolety do realizacji dźwiękowej widowisk, spektakli muzycznych i innych imprez wymagających nagłośnienia. W punkcie D.9.2. Informacje o projekcie, Rezultaty projektu, pole Wprowadzenie nowych/ulepszonych produktów/usług, Wnioskodawca wskazał, że zastosowanie nowej generacji cyfrowych mikserów dźwięku - DiGiCo SD 9 - umożliwi realizację dźwiękową różnego rodzaju bardzo złożonych imprez artystycznych (...).

W ramach tego kryterium ekspert nr 1 napisał, że Wnioskodawca dokonuje zakupu urządzeń estradowych, nie zajmuje się jednak wprost podanym zakresem usług dla kodu PKD 59.20Z - w związku z tym nie spełnia niniejszego kryterium. Działalność pod nr 90.01.Z oraz 90.02.Z - nie dotyczy wskazanych obszarów - przyznając w sumie 0 punktów. Ekspert nr 2 napisał: Projekt nie dotyczy obszarów technologicznych wskazanych w Programie Rozwoju Technologii Województwa [...] na lata 2010 - 2020 - wskazano wprost na str. 18. Nie spełnia kryterium działalności o wysokim i średnio - wysokim poziomie intensywności B+R. Należy mieć na uwadze, że Wnioskodawca dokonuje zakupu nowoczesnych urządzeń estradowych, nie zajmuje się jednak wprost podanym zakresem usług wskazanych pod symbolem 59.20.Z PKD (Działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych). Nie spełnia zatem niniejszego kryterium. Działalność pod nr PKD 90. 01.Z oraz PKD 90. 02.Z nie dotyczy wskazanych obszarów – 0 pkt. - przyznając w sumie 0 punktów.

W tym stanie rzeczy słusznie uznała Instytucja Zarządzająca, iż z zamieszczonych we wniosku zapisów nie wynika, że Wnioskodawca zamierza w ramach projektu poszerzyć zakres swojej działalności również o wykonywanie nagrań dźwiękowych i muzycznych. Takie wyjaśnienia Wnioskodawca przedstawił dopiero na etapie wnoszenia protestu, nie mogą zatem one być wzięte pod uwagę, albowiem eksperci dokonują oceny merytoryczno- technicznej na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie.

Podsumowując te rozważania Sąd nie dopatrzył się by eksperci przyznając punkty w ramach poszczególnych zakwestionowanych kryteriów nie sporządzili wymaganego uzasadnienia. Nie stwierdził by w sprawie naruszono Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Sposób dokonywania oceny merytoryczno-technicznej był zgodny z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów Załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Województwa [...] na lata 2007-2013. Sąd nie stwierdził zatem by doszło do naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, że w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym.

Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270) oddalił skargę.