Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1271/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art.55 ustawy-PoPPSA)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Spółki [....] sp. z o.o. z siedzibą w K. o wymierzenie grzywny [....] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

We wniosku skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, Spółka [....] sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła o wymierzenie grzywny [....] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. , przewidzianej przepisem art. 55 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami). Uzasadniając to żądanie twierdziła, że [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. naruszył przepis art. 54 § 2 wyżej powołanej ustawy. Zgodnie z tym przepisem, organ którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest bowiem zobowiązany przekazać sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Ten termin - według twierdzeń wniosku - nie został zachowany. Skarga wniesiona bowiem została w dniu [....] .2004 r., zaś strona przeciwna, czyli [....] Wojewódzki Inspektor nadzoru Budowlanego w K. , skargę tę przekazał sądowi dopiero w dniu 11.10.2004 r. (data wpływu do sądu), czyli prawie miesiąc po upływie obowiązującego terminu. Nastąpiło to w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1175/04.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, strona przeciwna przyznała, iż rzeczywiście zaistniała zwłoka w udzieleniu odpowiedzi na skargę i przekazaniu całości akt sprawy. Zarazem [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił, że zwłoka została spowodowana zbyt dużą ilością wpływających spraw i niemożnością ich terminowego załatwiania z uwagi na niewystarczającą liczbę pracowników. Za istotną okoliczność strona przeciwna uznała przekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy. Wobec tego, zdaniem organu, nie ma już potrzeby stosowania środka dyscyplinującego w postaci grzywny przewidzianej w art. 55 powołanej wyżej ustawy także z uwagi na fakt, iż obowiązku dopełniono przed dniem wpływu do Sądu wniosku o wymierzenie stronie grzywny. Strona przeciwna wniosła o nieuwzględnienie wniosku.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek, o wymierzenie grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Zadaniem grzywny przewidzianej art. 55 § l ustawy z dnia 30.VIII.2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) jest przymuszenie organu administracji do wykonania obowiązku przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jest to więc przede wszystkim środek dyscyplinujący, a nie środek represyjny. W pierwszym rzędzie środek ten powinien być stosowany wówczas, gdy określony podmiot nie wykonał czynności, których wykonanie ma być przez stosowanie tego środka wymuszone. Nałożenie tej grzywny przez Sąd jest przy tym fakultatywne. Sąd nie musi wymierzać grzywny, mimo wystąpienia określonych w ustawie przesłanek jej wymierzenia, jeżeli wymierzenia grzywny nie uzna za celowe. Ze sformułowania "sąd (...) może" wynika, iż winien on wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, i to czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek swój spełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Mogą zatem wystąpić okoliczności, które uzasadniają odstąpienie od wymierzenia grzywny.

Kierując się tymi uwagami, sąd uznał, że w rozpatrywanym przypadku wymierzenie żądanej grzywny nie jest celowe. Opóźnienie bowiem strony przeciwnej w przekazaniu sądowi skargi i akt postępowania nie było nadmierne, i nie występowało już w chwili złożenia wniosku o wymierzenie grzywny. Z powyższych względów sąd uznał, że wniosek o wymierzenie grzywny nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu na podstawie art. 55 § l cytowanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.