Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 159/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędzia NSA Henryk Wach, Protokolant st. sekret. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w G., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w G., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w G., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w G., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w G., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w G., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w G., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej przy ul. [...] w G. na ocenę formalną Zarządu Województwa S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący, w imieniu którego działał "A" Sp. z o.o. w G., w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 nr: [...], w dniu [...] r., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Rewitalizacja budynków mieszkalnych przy ulicach [...], [...], [...] w Mieście G. w wyniku utylizacji azbestu i odtworzenia nawierzchni", któremu nadano nr [...].

Po złożeniu powyższego wniosku, pismem z dnia [...] r. o sygnaturze [...], Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (IZ RPO W[...]) poinformowała wnioskodawcę, iż w wyniku oceny formalnej przedmiotowej dokumentacji aplikacyjnej, zaistniała konieczność jej poprawy i uzupełnienia.

Zakres zmian, jakich należało dokonać, przedstawiony został w załączniku do wskazanego pisma (zestawienie uwag). Łącznie wskazano do poprawy 6 uchybień w dokumentacji wnioskowej. Wnioskodawca, w odpowiedzi na powyższe, złożył uzupełnioną dokumentację w dniu [...] r., której został nadany nr [...].

W piśmie przewodnim do skorygowanej dokumentacji podane zostały zmiany wprowadzone do dokumentacji w zakresie wskazanych uwag.

Pismem z dnia [...] r., o sygnaturze [...], Instytucja Zarządzająca RPO W[...] (zwana dalej IZ) poinformowała wnioskodawcę, iż w związku z przeprowadzeniem oceny formalnej, przedmiotowy projekt został oceniony negatywnie na podstawie art. 30 b ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r., nr 84, poz. 712 ze zm.), nie spełnił kryteriów formalnych i tym samym nie został dopuszczony do oceny merytoryczno- technicznej. Z załącznika do pisma wynikało, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalno - uszczegóławiającym - Załączniki wymagane w ramach wniosku aplikacyjnego.

Instytucja rozpatrująca protest biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan faktyczny i prawny stwierdziła, że wskazane przez IZ RPO W[...] w piśmie z dnia [...] r. uwagi, obligowały wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia dokumentacji w zakresie nieprawidłowego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością. Wnioskodawca był w tym zakresie wzywany do uzupełnienia, które miało polegać na prawidłowym wypełnieniu treści wzoru oświadczenia. Oświadczenie to bowiem mogły podpisać osoby działające w imieniu wnioskodawcy (pan A. W. oraz F. G. ), niemniej jednak nie były to osoby, które w samej treści oświadczenia powinny zostać wskazane jako posiadające prawo do dysponowania nieruchomością.

Ponadto wnioskodawca nie załączył do wniosku opinii właściwego organu o zgodności projektu z wymaganiami prawa unijnego w zakresie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko skoro w załączniku nr 17 do wniosku zaznaczył opcję iż projekt "podlega strategicznej ocenie".

W zakresie braku podpisów osób upoważnionych na załączonych dokumentach Instytucja Zarządzająca wskazała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - pkt B.4. Załączniki do oryginału wniosku :

"1. Każdy załącznik do oryginału wniosku o dofinansowanie realizacji projektu powinien być czytelnie podpisany (lub parafowany z imienną pieczątką) na pierwszej stronie przez osoby upoważnione do podpisania wniosku o dofinansowanie projektu określone w punkcie B.2. wniosku. 2. W przypadku, gdy załącznik do oryginału wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stanowi kserokopia dokumentu, np. pozwolenia na budowę, załącznik powinien być poświadczony za zgodność z oryginałem przez osobę określoną w punkcie B.2. wniosku o dofinansowanie realizacji projektu lub inną osobę posiadającą upoważnienie do potwierdzania zgodności dokumentów z oryginałem."

Zatem dokumenty, w tym także kopie, powinny zostać w zaistniałym stanie faktycznym podpisane przez : A. W. i F. G. (tak zadeklarował sam skarżący w pkt B.2 wniosku). Jak się jednak okazało w trakcie weryfikacji wniosku ( już po jego poprawie przez skarżącego) w załączniku nr 5 do dokumentacji, w skład którego (poza PFU) wchodzi również m.in. "Projekt budowlany remontu elewacji budynku mieszkalnego nr [...] przy ulicy [...] w G.", został on nieprawidłowo podpisany to znaczy, tylko przez pana F. G. .

Instytucja Zarządzająca stwierdziła więc, że skoro dokumentacja wnioskowa nie została podpisana zgodnie z instrukcją - nie można jej było ocenić pozytywnie.

W zakresie braku prawidłowej treści Załącznika Nr 5 (PFU dla Wspólnoty S.) Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że mimo wezwania przez IZ RPO W[...] do poprawienia ww. załącznika, poprawa taka nie nastąpiła. W ramach ww. dokumentu nie uwzględniono niezbędnych elementów wymaganych przez Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202 poz. 2072 ze zmianami). W całości części informacyjnej PFU: §19 - Część informacyjna programu funkcjonalno - użytkowego brakowało nadal:

-oświadczenia zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

- wskazania przepisów prawnych i norm związanych z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia budowlanego;

-innych posiadanych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności:

( ...) g) inwentaryzacji lub dokumentacji obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontem w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania zamawiającego dotyczące zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek.

Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników dotyczącymi załącznika nr 5 (tj. Wyciąg z dokumentacji technicznej (projekt i opis techniczny), w przypadku projektów "Zaprojektuj i wybuduj" (czyli takich, dla których w momencie składania wniosku nie jest wymagana pełna dokumentacja techniczna, a jedynie program funkcjonalno-użytkowy), obowiązkowym załącznikiem jest program funkcjonalno-użytkowy sporządzony zgodnie z wzorem określonym w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.

Na negatywne rozstrzygnięcie protestu skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę z dnia [...] r. (data wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach [...] r.), w której zarzucił naruszenie art.30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 2009 r., Nr.84, poz. 712 z późn. zm.- dalej "uppr") polegające na braku precyzyjnego pouczenia możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz naruszenie prawa poprzez niedopełnienie obowiązku zachowania przejrzystości reguł przy ocenie projektu, tj .naruszenie zasad art. 26 ust. 2 uppr i poprzez bezzasadną negatywną ocenę wniosku skarżącej, dokonanej niezgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu zamkniętego nr: [...] w ramach Działania 6.2 Rewitalizacja obszarów zdegradowanych. Poddziałanie 6.2.1. Rewitalizacja - “duże miasta" Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz niezgodne z zasadami oceny wynikającymi z Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 i Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze Środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Wskazując na powyższe skarżący wnosił o uwzględnienie skargi i przekazanie wniosku do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję Zarządzającą oraz zasądzenie kosztów postępowania procesowego.

Skarżący podniósł, iż w związku z brakiem odpowiedzi pocztą elektroniczną konsultował się z przedstawicielem Instytucji Zarządzającej drogą telefoniczną i dokonywał zmian dokumentacji w oparciu o takie ustalenia i konsultacja taka winna być, zdaniem skarżącego, w opisanych okolicznościach wiążąca. Natomiast brak opinii właściwego organu SOOŚ wynikał, jak twierdził skarżący, z niedopatrzenia. Jednocześnie podkreślał, że w proteście wyraził gotowość uzupełnienia dokumentacji o powyższą opinię. Wskazując na uchybienie w postaci braku podpisu na dokumentacji technicznej oraz na pierwszych aktach notarialnych wykupu lokali, dokumentów stanowiących załączniki do wniosku, skarżący stwierdził, że braki te nie wynikały ze złej woli, a jedynie z przypadku losowego. Argumentował też, że w proteście deklarował gotowość uzupełnienia podpisów na dokumentach w obecności pracowników Instytucji Zarządzającej, a brak tychże nie powinien decydować o całkowitym odrzuceniu projektu.

Skarżący kwestionował też negatywne rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej w zakresie Programu Funkcjonalno Użytkowego (dalej PFU) i stwierdził, że ze względu na fakt, iż wszystkie wymagane informacje były zamieszczone w PFU, to spełniał wymogi jako forma dokumentacji technicznej.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie, podnosiła, iż skarga jest bezzasadna i wniosła o jej oddalenie.

Podkreśliła, że negatywny wynik procedury oceny wniosku poprzedzony został wnikliwą analizą dokonanych uzupełnień (braków) i większość wskazanych uchybień nie została usunięta.

Odnosząc się do zarzutów skargi Instytucja Zarządzająca wskazała, iż oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością powinny podpisać osoby działające w imieniu skarżącego (A. W. oraz F. G. ), nie mniej jednak nie były to osoby, które w samej treści oświadczenia powinny być wskazane jako posiadające prawo do dysponowania nieruchomością, gdyż takimi winni byli być wskazani współwłaściciele nieruchomości. Podkreśliła jednocześnie, iż konsultacje telefoniczne nie mogą być wiążące ze względu na brak możliwości weryfikacji ich treści. Uznała za niezasadny zarzut w zakresie opinii właściwego organu o zgodności projektu z wymaganiami prawa unijnego dotyczącymi strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, bowiem skarżący opinii takiej do wniosku nie załączył. Dalej argumentowała, iż dokumentacja wnioskowa nie została podpisana zgodnie z “Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013" co przyznał sam skarżący. Wskazała również, iż wymagania konkursu wyraźnie określały, że obowiązkowym załącznikiem wniosku był program funkcjonalno-użytkowy sporządzony zgodnie z wzorem określonym w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. (Dz. U. nr 2002 poz. 2072) w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, a nie “w wersji podstawowej".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu pn. “Rewitalizacja budynków mieszkalnych w Mieście G. w wyniku utylizacji azbestu i odtworzenia nawierzchni" złożonego w ramach konkursu “Zrównoważony rozwój miast 6.2.1. Rewitalizacja – duże miasta. RPOW[...] na lata 2007-2013" nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie.

Na wstępie przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia 4 września 2007 r. i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr 1708/91/III/207 z dnia 18 września 2007 r. (vide komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 r. o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-20013 Instytucja Zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa, swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Natomiast realizacja programu operacyjnego przez Instytucję Zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów - przedsięwzięć, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wyłączenie jednak stosowania k.p.a. w tych sprawach nie oznacza, że sprawy te nie mają charakteru administracyjnego. Regulacje bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy możliwe było wskazanie zakresu poprawek przez instytucję zarządzającą oraz jakie są skutki poprawienia treści wniosku o dofinansowanie w brzmieniu nieuwzględniającym wskazówek wskazanych przez Instytucję Zarządzającą. Regulamin konkursu zamkniętego Nr: [...] w ramach Działania 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych, Poddziałania 6.2.1 Rewitalizacja - "duże miasta" Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 precyzuje w § 3 sposób dokonywania oceny formalnej wniosków. Z treści § 3 pkt 1 wynika, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013). Natomiast § 3 ust. 4 stanowi, że w zależności od wyniku oceny formalnej, IZ RPO W[...] podejmuje decyzję o: zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku, skierowaniu wniosku do uzupełnienia bądź poprawy przy czym uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia wskazane przez RWP. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne – wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach oraz przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach (pkt 5). W myśl natomiast Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 207-2013, część I Kryteria wyboru projektów za wyjątkiem działań dotyczących MŚP i Pomocy Technicznej, ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, regulamin konkursu, itp.). Beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego dokonujących oceny. Uwzględniając powyższe warunkiem formalnym prawidłowości wniosku o dofinansowanie dla projektu z zakresu było jego wypełnienie w sposób zgodny z wytycznymi. Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Rewitalizacja budynków mieszkalnych przy ulicach [...] , [...], [...] w Mieście G. w wyniku utylizacji azbestu i nawierzchni" wypełnił wniosek w sposób niezgodny z kryterium formalno-uszczegóławiającym – Załączniki wymagane w ramach wniosku aplikacyjnego. Wnioskodawca do pierwszej wersji wniosku załączył niekompletne załączniki. Powyższe skutkowało wezwaniem przez Instytucję Zarządzającą do poprawy wniosku. W konsekwencji obowiązkiem strony skarżącej było dokonanie poprawy wniosku w zakresie sposobu wypełnienia załączników jak i ich podpisania przez właściwe osoby. W konsekwencji, gdy wnioskodawca nie poprawił wniosku o w zakresie załączników w sposób wynikający z wymagań dotyczących konkursu zamkniętego Nr: [...] w ramach Działania 6.2. Rewitalizacja obszarów zdegradowanych, Poddziałania 6.2.1 Rewitalizacja - "duże miasta" Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 zasadnym było stwierdzenie przez instytucję zarządzającą, iż protest złożony przez wnioskodawcę nie zasługuje na uwzględnienie skoro wniosek nie był zgodny z kryteriami formalnymi .

Sąd odnosząc się do zarzutów strony skarżącej w zakresie naruszenia art.30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju(tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 2009 r., Nr.84, poz. 712 z późn. zm.- dalej uppr) polegające na braku precyzyjnego pouczenia możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego zauważa, że wobec rozpatrzenia skargi zarzut jest zasadny, ale wobec rozpatrzenia skargi przez Sąd nie miał on wpływu na wynik sprawy.

Należy również podkreślić, iż regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Są to regulacje stosowane wobec wszystkich podmiotów przystępujących do danego konkursu. Skarżący podnosząc zarzut niedopełnienia obowiązku zachowania przejrzystości reguł przy ocenie projektu tj .naruszenie zasad art. 26 ust. 2 uppr nie wskazał w jaki sposób reguły te, w jego ocenie, zostały naruszone. Tym samym Sąd uznał ten zarzut za bezzasadny.

Sąd odnosząc się do zarzutu bezzasadnej negatywnej ocenę wniosku skarżącej, dokonanej niezgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu zamkniętego nr: [...] w ramach Działania 6.2 Rewitalizacja obszarów zdegradowanych. Poddziałanie 6.2.1. Rewitalizacja - “duże miasta" Priorytet VI. Zrównoważony rozwój miast Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz niezgodne z zasadami oceny wynikającymi z Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 i Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze Środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, nie dopatrzył się naruszenia prawa. Sąd uznaje również za zasadne stanowisko Instytucji Zarządzającej w zakresie nieprawidłowego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością złożonego przez Skarżącego, z tego względu, iż mimo wezwania do uzupełnienia treści oświadczenia, nie zostało ono uzupełnione w sposób prawidłowy. Sąd podziela również stanowisko w zakresie braku opinii właściwego organu o zgodności projektu z wymaganiami prawa unijnego w zakresie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko. Uzasadnionym jest również stanowisko Instytucji Zarządzającej w zakresie braku podpisów osób upoważnionych na dokumentach. Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - pkt. B.4. Załączniki do oryginału wniosku:

"1. Każdy załącznik do oryginału wniosku o dofinansowanie realizacji projektu powinien być czytelnie podpisany (lub parafowany z imienną pieczątką) na pierwszej stronie przez osoby upoważnione do podpisania wniosku o dofinansowanie projektu określone w pkt.B.2. wniosku.

2. W przypadku gdy załącznik do oryginału wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stanowi kserokopia dokumentu np. pozwolenia na budowę, załącznik powinien być poświadczony za zgodność z oryginałem przez osobę określoną w punkcie B.2. wniosku o dofinansowanie realizacji projektu lub inną osobę posiadającą upoważnienie do potwierdzania dokumentów z oryginałem."

Skoro dokument ten został podpisany tylko przez F. G., a nie przez obie osoby upoważnione do podpisania wniosku tj. F. G. i A. W. zasadnym jest stanowisko Instytucji Zarządzającej, że oświadczenie zostało podpisane w sposób niezgodny z instrukcją. Powody tego niedopatrzenia nie są istotne z punktu widzenia oceny prawidłowości złożonych dokumentów.

Skarżący również potwierdził fakt, że dokument został podpisany przez jedną osobę i deklarował chęć uzupełnienia brakującego podpisu w obecności pracownika Instytucji Zarządzającej.

Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników dotyczącymi załącznika nr 5 (Wyciąg z dokumentacji technicznej (projekt i opis techniczny)), w przypadku projektów "Zaprojektuj i wybuduj" obowiązkowym załącznikiem jest program funkcjonalno-użytkowy sporządzony zgodnie z wzorem określonym w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z 2004r. nr 2002 poz. ze zm.). Jak słusznie zauważyła Instytucja Zarządzająca w całości części informacyjnej PFU: §19 – Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego brakowało nadal oświadczenia zamawiającego stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wskazania przepisów prawnych i norm związanych z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia budowlanego oraz innych posiadanych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych. Podkreślenia wymaga fakt, iż program funkcjonalny sporządzony zgodnie ze wskazanym wyżej Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. był załącznikiem obowiązkowym, a więc załączenie go w "wersji podstawowej" nie było zgodne z wymogami konkursu. Wobec powyższego zarzut skarżącego w tym zakresie był chybiony.

Wskazać należy przy tym, iż skarżący przyznał, że część dokumentów będących załącznikami do wniosku nie została w sposób prawidłowy uzupełniona i podpisana. Natomiast jak wynika z wniosku o dofinansowanie załączonego do skargi w części pierwszej oświadczenia beneficjenta oświadczył on, że zapoznał się z zapisami regulaminu konkursu/naboru i akceptuje jego zapisy.

Sąd zauważa, że ocena wniosku została dokonana zgodnie z obowiązującym regulaminem konkursu zamkniętego oraz instrukcją, a jak już wskazano powyżej beneficjent mógł poprawić wniosek tylko raz, przy czym dokonywanie uzupełnień dokumentacji w obecności pracownika Instytucji Zarządzającej nie jest dopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznając skargę za niezasadną oddalił ją na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.).