Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 524/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności banku postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z 4 lutego 2020 r. J. S (dalej: "skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzje Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: "BFG") z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności [...] Banku Spółdzielczego w [...] (dalej: "Bank") oraz na decyzję BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Banku.

Zarządzeniem z 26 lutego 2020 r. skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi na decyzję BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności Banku pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie odpisu skargi dla uczestnika postępowania - Banku, oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Pisma wzywające skarżącego do usunięcia ww. braków zostały skutecznie doręczone 19 marca 2020 r.

Pismem z 23 marca 2020 r. skarżący nadesłał odpis skargi dla Banku oraz podał, że "w przesłanej mi korespondencji znajdują się dwa wezwania, o uiszczenia wpisu bez podania kwoty, konta (wpis został uiszczony wraz ze wniesieniem skargi na konto WSA) o odpis skargi co niniejszym czynię (skarga była przesłana również w dwóch egzemplarzach)".

Zarządzeniem z 30 kwietnia 2020 r. skarżący został wezwany do usunięcia w

w terminie 7 dni braków formalnych skargi na decyzję BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności Banku pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie odpisu skargi dla uczestnika postępowania – administratora Banku – P. M. oraz numeru PESEL skarżącego.

Pisma wzywające skarżącego do usunięcia tych braków zostały skutecznie doręczone 26 maja 2020 r.

Pismem z 27 maja 2020 r. skarżący nadesłał odpis skargi dla administratora Banku oraz wskazał numer PESEL.

W rejestrze Opłat Sądowych w dokumentach księgowych nie zidentyfikowano jednak wpłaty do tej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: "Ppsa"), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.

Zarządzeniem z 26 lutego 2020 r. skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi na decyzję BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności Banku pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie odpisu skargi dla uczestnika postępowania - Banku, oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Pisma wzywające skarżącego do usunięcia ww. braków zostały skutecznie doręczone 19 marca 2020 r. (zpo k. 21 – akt sądowych).

Pismem z 23 marca 2020 r. skarżący nadesłał odpis skargi dla Banku oraz podał, że "w przesłanej mi korespondencji znajdują się dwa wezwania, o uiszczenia wpisu bez podania kwoty, konta (wpis został uiszczony wraz ze wniesieniem skargi na konto WSA) o odpis skargi co niniejszym czynię (skarga była przesłana również w dwóch egzemplarzach)".

Z uwagi na ogłoszenie od dnia 14 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z rozporządzeniem Ministra zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (Dz.U. 2020 poz. 433) został ogłoszony stan zagrożenia epidemicznego i na podstawie art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 poz. 374), został zawieszony bieg terminów procesowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych. Powyższe zawieszenie terminów zostało uchylone na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 poz. 875), a więc z upływem 7 dni od dnia wejścia w życie ww. ustawy, tj. od 16 maja 2020 r., a zatem z dniem 24 maja 2020 r.

W świetle powyższego w niniejszej sprawie bezsporne jest, że powyższe zarządzenia zostały doręczone skarżącemu (zpo: k. 21, k. 31 – akt sądowych), zatem termin siedmiodniowy upłynął bezskutecznie odpowiednio w dniu 1 czerwca 2020 r. (dla zarządzenia z 26 lutego 2020 r.) oraz 2 czerwca 2020 r. (dla zarządzenia z dnia 30 kwietnia 2020 r.) i strona skarżąca nie wykonała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Pismem z dnia 23 marca 2020 r. skarżący nadesłał odpis skargi, jednak pomimo prawidłowo doręczonych wezwań, nie wykonał wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] (w przedmiocie zawieszenia działalności Banku).

Podnieść należy, iż skarżący w jednym piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. zawarł w istocie dwie skargi: na decyzję BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności Banku oraz na decyzję BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Banku. Każda skarga złożona do sądu administracyjnego podlega odrębnej opłacie. Twierdzenie skarżącego o uiszczeniu wpisu wraz z wniesieniem skargi na konto Sądu dotyczy sprawy ze skargi na decyzję BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Banku, a nie niniejszej sprawy. Wezwanie z dnia 26 lutego 2020 r. dotyczy decyzji BFG z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności Banku, co wyraźnie wynika z jego treści. W wezwaniu tym - wbrew twierdzeniu skarżącego - wskazano kwotę wpisu sądowego oraz numer rachunku bankowego Sądu, na który tę kwotę należy uiścić (k. 13, k. 16 i k. 21 – akt sądowych).

Po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ustalono, że do niniejszej sprawy nie wpłynęła żadna kwota tytułem uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k. 35 - akt sądowych).

W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 220 § 3 Ppsa, postanowił jak w sentencji.