Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 955/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-12-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" S.A. z siedzibą w Ch. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego; p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak


UZASADNIENIE

Skargą wniesioną w dniu [...] października 2008 r. "A" S.A. z siedzibą w Ch. zaskarżyła postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. wymierzające skarżącej Spółce karę w wysokości [...] zł z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego - budynku magazynowo-produkcyjnego z kotłownią, zlokalizowanego na nieruchomości w m. S. Wezwaniem doręczonym skarżącej Spółce w dniu 18 listopada 2008 r. została ona zobowiązana przez Sąd do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 2000 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Termin wykonania nakazanej przez Sąd czynności upływał w dniu 25 listopada 2008 r. Żądany wpis skarżąca uiściła w dniu 27 listopada 2008 r. (k. 24 akt sądowych), składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

W uzasadnieniu wniosku Spółka wyjaśniła, iż wpis uiszczono po terminie, bowiem wezwanie do uiszczenia wpisu doręczone zostało podczas nieobecności Prezesa Zarządu Spółki, która od dnia 17 listopada do 27 listopada 2008 r. przebywała w podróży służbowej w jednym z oddziałów spółki w m. K. k/Z . Wyjaśniła, iż wdrożony w Spółce System Zarządzania Jakością, opracowany zgodnie z wymaganiami normy PN-EN ISO 9001, reguluje obieg korespondencji w Spółce i stanowi, że poczta przychodząca do firmy nie może zostać rozesłana do poszczególnych komórek organizacyjnych, w tym do księgowości, bez jej zaakceptowania i podpisu Prezesa Zarządu. Wskazała, iż do uchybienia terminu doszło na skutek okoliczności, na które skarżąca nie miała wpływu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, a w treści wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, zaś uchybienie to powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

W odniesieniu o niniejszej sprawy wskazać należy, iż przedmiotowy wniosek wniesiony został w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania. Wraz z wnioskiem strona dokonała czynności, której uchybienie dotyczyło.

Oceniając natomiast podane przyczyny uchybienia terminu uznać należy, że strona skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Powołane kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie powołane przyczyny uchybienia terminu, to jest obowiązujący w Spółce obieg korespondencji, zgodnie z którym każdy rozdział korespondencji przychodzącej wymaga wcześniejszej akceptacji Prezesa Zarządu Spółki, powinien przewidywać przekazanie tych prerogatyw innej osobie podczas nieobecności Prezesa Zarządu Spółki. Nie można bowiem zaakceptować braku reprezentacji Spółki podczas nieobecności Prezesa Zarządu jako przyczyny usprawiedliwiającej uchybienie terminu (por. niepublikowany wyrok NSA z 8.03.1995 r. sygn. SA/Kr 2742/94 - za M. Jaśkowska, A. Wróbel "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" Wyd. Zakamycze 2005 str. 401). Na powyższą ocenę nie ma wpływu podnoszona przez Spółkę okoliczność, iż obieg korespondencji wynika z Systemu Zarządzania Jakością, który został opracowany zgodnie z wymogami normy PN-EN 9001. Rolą władz Spółki jest bowiem takie zorganizowanie jej funkcjonowania, aby nie dochodziło do sytuacji podobnych do analizowanej w ramach niniejszej sprawy, tym bardziej, że wobec wniesienia skargi do sądu administracyjnego władze Spółki powinny liczyć się z otrzymywaniem korespondencji sądowej. W konsekwencji uznać należy, iż pobyt Prezesa Zarządu Spółki na wyjeździe służbowym oraz brak reprezentacji Spółki w tym czasie nie stanowią nadzwyczajnej przeszkody, która uniemożliwiałby zachowanie terminu do wykonania wezwania Sądu. Tym samym nie można uznać, iż wymóg dochowania należytej staranności został przez stronę skarżącą zachowany.

Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 §1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.

/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak