Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 2148/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 5, art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.), Sędzia del. NSA Jacek Hyla, Protokolant asystent sędziego Dorota Chromicka, po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Kr 32/12 w sprawie ze skargi E. Ż. na bezczynność Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od E. Ż. na rzecz Miasta Rabka-Zdrój kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 32/12 oddalił skargę E. Ż. na bezczynność Burmistrza Miasta Rabka Zdrój.

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że pismem z dnia 22 kwietnia 2011 r. E. Ż. wniósł o udostępnienie informacji publicznej - kopii wydanej przez Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla nieruchomości opisanej działką nr [...] obręb Miasto Rabka-Zdrój. W tym wniosku wnioskodawca zwrócił się o wyłączenie z udostępnienia danych osobowych zawartych w decyzji, tzn. danych obejmujących nazwę i adres wnioskodawcy występującego o ustalenie warunków zabudowy poprzez ich "zaczernienie".

W dniu 9 maja 2011 r. Burmistrz Rabki-Zdrój wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia złożonego wniosku o wskazanie znaku sprawy lub roku wydania przedmiotowej decyzji.

Pismem z dnia 11 maja 2011 r. wskazano, że przedmiotowa decyzja została wydana w roku 2008.

W dniu 24 maja 2011 r. Burmistrz Rabki-Zdroju działając na podstawie art. 15 ustawy o dostępie do informacji publicznej poinformował E. Ż. o wysokości opłaty za sporządzenie kopii przedmiotowej decyzji.

W dniu 8 czerwca 2011 r. Burmistrz Rabki-Zdroju udostępnił wnioskodawcy żądaną informację publiczną w ten sposób, że przekazał mu kopię wnioskowanej decyzji ustalającej warunki zabudowy wraz z "zaczernieniem" informacji obejmujących: imię i nazwisko wnioskodawcy; miejscowości i numerów działek, na których ustalono warunki zabudowy; numerów ewidencyjnych działek stanowiących drogi; numerów ewidencyjnych działek obejmujących sieć energetyczną, zjazd, sieć kanalizacyjną oraz podpis osoby odbierającej decyzję.

Jednocześnie Burmistrz Miasta i Gminy Rabka-Zdrój wydał w dniu 8 czerwca 2011 r. decyzję znak: [...], w której odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej udostępnienia informacji publicznej o oznaczeniu nieruchomości objętej decyzją o warunkach zabudowy znak: [...] z dnia 4 sierpnia 2008 r.

W uzasadnieniu tej decyzji wyjaśniono, że udostępnienie informacji w zakresie dotyczącym numerów działek oraz ich położenia narusza prywatność właściciela tych działek. Udostępnienie tych numerów posłużyłoby na ustalenie danych o właścicielu tych działek.

W dniu 13 czerwca 2011 r. skarżący złożył wniosek do Burmistrza Miasta Rabki-Zdrój o uzupełnienie decyzji Burmistrza Rabki-Zdroju z dnia 8 czerwca 2011 r. znak: [...] poprzez oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

W dniu 27 czerwca 2011 r. Burmistrz Rabki-Zdroju wydał postanowienie z dnia 27 czerwca 2011 r. znak: [...] w którym uzupełnił swoją decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej poprzez wskazanie, że podmiotem ze względu na którego dobro, o którym mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wydano decyzję odmowną jest osoba fizyczna.

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 listopada 2011 r. znak: [...] utrzymano w mocy decyzję Burmistrza Rabki-Zdrój z dnia 8 czerwca 2011 r. znak: [...].

Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. E. Ż. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 22 kwietnia 2011 r. w części obejmującej zaczernione fragmenty udostępnionej w dniu 8 czerwca 2011 r. decyzji ustalającej warunki zabudowy, w której to zaczernienia wykraczają poza nazwę i adres wnioskodawcy oraz numery ewidencyjne działek dla których wydano decyzję ustalająca warunki zabudowy. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej informacji w określonym przez sąd terminie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący podał, że w dniu 8 czerwca 2011 roku Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój udostępnił mu żądaną informację publiczną - kopię wydanej przez Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój z dniu 4 sierpnia 2008 r. decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy oznaczonej sygnaturą [...]. Udostępniona kopia zawierała jednak zaczernienia, którymi objęto dane osobowe wnioskodawcy (o wyłączenie udostępnienia tych danych osobowych wnosił sam skarżący we wniosku z dnia 22 kwietnia 2011 r.), jak również inne fragmenty tekstu decyzji, w szczególności wszelkie oznaczenia ewidencyjne działek pojawiające się w treści decyzji oraz informację o położeniu nieruchomości (miejscowość, ulica) dla której wydano decyzję ustalającą warunki zabudowy.

Dalej wskazano, że Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój wydał w dniu 8 czerwca 2011 r. decyzję znak:[...] o odmowie udostępnienia skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej w części obejmującej informację o oznaczeniu nieruchomości objętej decyzją ustalającą warunki zabudowy.

W ocenie skarżącego dysponent żądanej informacji publicznej pozbawił skarżącego faktycznego dostępu nie tylko do tej części żądanej informacji publicznej, dla której wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (informacja o oznaczeniu ewidencyjnym nieruchomości dla której wydano decyzję ustalającą warunki zabudowy), ale również pozbawiono skarżącego dostępu do informacji o położeniu nieruchomości dla której wydano decyzję ustalającą warunki zabudowy.

Tym samym zdaniem skarżącego, w opisanym powyżej zakresie, w którym skarżącego pozbawiono faktycznego dostępu do żądanej informacji publicznej, zaniedbując jednocześnie wydania przewidzianej prawem w takim przypadku decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji, Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój pozostaje w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój wniósł o jej odrzucenie streszczając dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie.

Sąd I instancji uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Sąd I instancji podniósł, że ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwana dalej w skrócie "u.d.p." zawiera generalną zasadę udostępniania informacji publicznej i przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznych - art. 7 ust. 1 u.d.p. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 u.d.p., na wniosek. Wniosek wszczyna przede wszystkim postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Złożenie wniosku do organu administracji przesądza o tym, że w odniesieniu do tego konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów u.d.p., do udzielenia informacji publicznej oraz czy podejmuje stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością.

Sad podał, iż nie ulega wątpliwości, że skarżący domagał się udostępnienia mu decyzji ustalającej warunki zabudowy na działce nr [...] obręb Miasto Rabka-Zdrój i w swoim wniosku skarżący wyraźnie stwierdził, że wnosi o wyłączenie spod udzielenia informacji danych osobowych, czyli danych dotyczących nazwę i adres wnioskodawcy, na wniosek którego wydano decyzje ustalająca warunki zabudowy.

Załatwiając ten wniosek Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój udostępnił skarżącemu kopię decyzji ustalającej warunki zabudowy z dnia 4 sierpnia 2008 r. znak [...] pomijając następujące informacje zawarte w tej decyzji: imię i nazwisko wnioskodawczyni wnioskującej o ustalenie warunków zabudowy, imię i nazwisko wnioskodawczyni na rzecz której ustalono warunki zabudowy, numery ewidencyjne działek dla zabudowy których ustalono warunki zabudowy, numery działek pozwalające określić szerokość elewacji frontowej, numer działki na której znajduje się sieć energetyczna pozwalająca na zaopatrzenie przyszłej inwestycji w energię elektryczną, numer działki na której znajduje się droga na którą możliwy jest zjazd, numer działki z istniejąca siecią kanalizacji oraz oznaczenie osoby wnioskodawcy odbierającej decyzję.

Jednocześnie Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój decyzją z dnia 8 czerwca 2011 r. odmówił wnioskodawcy (skarżącemu) udostępnienia informacji publicznej zawartej w decyzji ustalającej warunki zabudowy z dnia 4 sierpnia 2008 r. w części dotyczącej udostępnienia informacji o oznaczeniu nieruchomości objętej tą decyzją. W uzasadnieniu tej decyzji wyraźnie Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój wskazał, że odmówił udostępnienia informacji o numerach ewidencyjnych działek oraz ich położeniu w zakresie objętym ww. decyzją z dnia 4 sierpnia 2008 r. w związku z koniecznością ochrony prywatności właściciela działek objętych tą decyzją. Wyjaśniono, że w pozostałym zakresie udostępniono wnioskodawcy informację poprzez przekazanie decyzji ustalającej warunki zabudowy.

W ocenie Sądu skarga skarżącego nie jest zasadna. Skarga na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej nakazuje Sądowi zbadanie, w jaki sposób wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej został załatwiony. Nie ulega wątpliwości, że decyzja ustalającą warunki zabudowy jako akt administracyjny wytworzony i pochodzący od organu administracyjnego w zakresie wykonywania przez niego administracji publicznej stanowi informację publiczną.

Z akt sprawy wynika również, że wnioskowana decyzja ustalająca warunki zabudowy dla nieruchomości opisanej jako działka nr [...] została skarżącemu przekazana. Sam skarżący wnioskując o przekazanie mu kopii tej decyzji wyraźnie zastrzegł, że domaga się tej decyzji z wyłączeniem danych osobowych wnioskodawcy.

Co istotne, przekazując tą decyzję organ administracyjny jednocześnie wydał decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej dotyczącej oznaczenia nieruchomości objętej decyzją ustalającą warunki zabudowy wyraźnie precyzując w uzasadnieniu tej decyzji, że ze względu na ochronę prawa do prywatności pominięto numery ewidencyjne działek oraz ich położenie.

Porównując zakres przekazanej informacji skarżącego w drodze kopii decyzji ustalającej warunki zabudowy z dnia 4 sierpnia 2008 r. znak [...] z treścią decyzji Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój z 8 czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia tej decyzji Sąd I instancji wskazał, że właśnie odmowa udostępnienia informacji dotyczyła numerów ewidencyjnych działek objętych ww. decyzją z 4 sierpnia 2008 r. Ustalenie warunków zabudowy dotyczy nie tylko numerów ewidencyjnych działek, na których planowane jest zamierzenie inwestycyjne, ale także numerów działek, które określają warunki tego zamierzenia, np. w zakresie zaopatrzenia w energię elektryczną, kanalizację, zjazd. Dopiero takie podanie numerów ewidencyjnych nieruchomości pozwala na stwierdzenie całego zamierzenia inwestycyjnego.

Sąd I instancji podkreślił, iż nie ma kompetencji do oceny, czy zasadnym była odmowa udostępnienia informacji co do numerów działek znajdujących się na stronie drugiej lub czwartej kopii decyzji ustalającej warunki zabudowy z 4 sierpnia 2008 r. Ta sprawa obejmuje swoim przedmiotem jedynie badanie stanu bezczynności organu w zakresie załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Mając zaś na uwadze i udostępnienie tej informacji w zakresie kopii decyzji ustalającej warunki zabudowy i również wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia danych dotyczących numerów ewidencyjnych nieruchomości objętych tą decyzją, Sąd nie może stwierdzić, że Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój pozostawał w bezczynności. Celem zbadania legalności pominięcia numerów ewidencyjnych działek skarżący mógł wnieść odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, co zresztą uczynił, a potem pozew do sądu powszechnego.

W ocenie Sądu, nie jest również zasadna argumentacja skarżącego, jakoby decyzja z dnia 8 czerwca 2011 r. o odmowie udzielenia informacji obejmowała jedynie numer ewidencyjny (numery ewidencyjne) działek znajdujące się na pierwszej stronie kopii decyzji ustalającej warunki zabudowy. Decyzja z 8 czerwca 2011 r. wyraźnie wskazuje na numery ewidencyjne działek i ich położenie, które to dane nie są udzielane skarżącemu z powodu ochrony prawa do prywatności. Skarżący zaś był i jest w posiadaniu numeru ewidencyjnego działki, na której ustalone zostały warunki zabudowy [...], bo taki numer zawarł w swoim wniosku. Tym samym w istocie odmowa udostępnienia numerów działek zawartych w decyzji z 4 sierpnia 2008 r. dotyczyła tych innych działek niż działka nr [...] która była skarżącemu znana.

Sąd I instancji wyjaśnił, że w tej sprawie Burmistrz Miasta Rabka-Zdrój załatwił wniosek skarżącego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej poprzez i udostępnienie częściowe tej informacji (w formie kopii decyzji ustalającej warunki zabudowy) i poprzez wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji co do numerów działek objętych decyzją ustalającą warunki zabudowy.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł E. Ż., zaskarżając go w całości zarzucił mu naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj:

1) art.141 §4 P.p.s.a w wyniku przyjęcia w uzasadnieniu wyroku oddalającego skargę jakoby decyzja Burmistrza Miasta Rabka- Zdrój z dnia 8 czerwca 2011 r. o odmowie udostępnienia skarżącemu części żądane we wniosku z dnia 22 kwietnia 2011. roku informacji publicznej, uzupełniona postanowieniem tego organu z dnia 27 czerwca 2011 r. i utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu jako organu odwoławczego, odpowiadała zakresem odmowy dokładnie tej części informacji publicznej do której dostępu skarżący został faktycznie pozbawiony poprzez zaczernienie fragmentów udostępnionej skarżącemu kopii dokumentu urzędowego, podczas gdy w rzeczywistości skarżącego pozbawiono faktycznego dostępu do dużo szerszego zakresu informacji publicznej niż zakres objęty ostateczną i prawomocną decyzją administracyjną o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Ponadto, z ostrożności procesowej, skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie prawa materialnego tj.

1) art. 16 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez przyjęcie, że wydanie w trakcie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udostępnienia części żądanej informacji publicznej ze wskazaniem na potrzebę ochrony prywatności osób fizycznych, wyłącza kognicję sądów administracyjnych w zakresie bezczynności dysponenta informacji publicznej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, gdyż podmiot któremu odmówiono udostępnienia części żądanej informacji publicznej powinien dochodzić swojego prawa dostępu do informacji na drodze zaskarżenia w trybie administracyjnym decyzji o odmowie udostępnienia informacji oraz na drodze ewentualnego późniejszego powództwa o udostępnienie informacji publicznej przed sądem powszechnym, a nie na drodze skargi na bezczynność organu, niezależnie od ewentualnej rozbieżności pomiędzy zakresem informacji publicznej faktycznie wyłączonym z udostępnienia poprzez zaczernienie fragmentów udostępnionej skarżącemu kopii dokumentu urzędowego, a zakresem informacji publicznej wskazanym w decyzji o odmowie udostępnienia informacji.

W konkluzji skargi kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono m. in., że dysponent żądanej informacji publicznej pozbawił skarżącego faktycznego dostępu nie tylko do tej części żądanej informacji publicznej dla której wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (informacja o oznaczeniu ewidencyjnym nieruchomości objętej decyzją ustalającą warunki zabudowy), gdyż zaczerniono nie tylko oznaczenia ewidencyjne nieruchomości objętej decyzją ustalającą warunki zabudowy (dwie działki), ale zaczerniono również wszelkie oznaczenia ewidencyjne innych pojawiających się w treści decyzji nieruchomości niż nieruchomość dla której wydano decyzję ustalającą warunki zabudowy oraz zaczerniono informację o położeniu nieruchomości (miejscowość, ulica) dla której wydano decyzję ustalającą warunki zabudowy, pomimo że w tym zakresie nie wydano przewidzianej prawem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w tej części. Skarżącego pozbawiono tym samym faktycznego dostępu do informacji o położeniu nieruchomości dla której wydano decyzję ustalającą warunki zabudowy.

Skarżący podkreślił, że pierwotna odmowa udostępnienia informacji publicznej, wydana z powołaniem się na ochronę prywatności osoby fizycznej będącej właścicielem nieruchomości objętej decyzją w sprawie ustalenia warunków zabudowy, nie obejmowała informacji o oznaczeniu ewidencyjnym innych nieruchomości pojawiających się w treści powołanej decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy, nie stanowiących własności osoby fizycznej będącej właścicielem nieruchomości objętej decyzją w sprawie ustalenia warunków zabudowy, jak również nie stanowiących własności jakichkolwiek innych osób fizycznych, jak np. pojawiająca się w treści decyzji droga publiczna. Tym samym faktyczny zakres informacji wyłączonych z udostępnienia skarżącemu, obejmujący wszystkie nieruchomości pojawiające się w treści decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy, w tym np. drogę publiczną, a nie tylko nieruchomość stanowiąca własność osoby fizycznej dla której wydano decyzje w sprawie ustalenia warunków zabudowy, jest niewątpliwie szerszy niż zakres wydanej przez dysponenta żądanej informacji decyzji o odmowie udostępnienia części żądanej informacji.

W ocenie skarżącego, sąd administracyjny w ramach sprawowanej kontroli legalności działań administracji publicznej był zobowiązany do przeprowadzenia merytorycznej analizy, czy zakres informacji faktycznie wyłączonej z udostępnienia skarżącemu na drodze anonimizacji odpowiadał zakresowi wydanej decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W części bowiem, w której dysponent informacji publicznej faktycznie nie udostępnia żądanej informacji, nie wydając przy tym decyzji administracyjnej obejmującej nie dowolną, ale dokładnie właśnie wyłączoną z faktycznego udostępnienia informację, dysponent żądanej informacji publicznej pozostaje w bezczynności. W tej bowiem części informacja ani nie jest udostępniona, ani też nie wydano decyzji o odmowie udostępnienia informacji.

Zdaniem skarżącego, w niniejszej sprawie nie może być wątpliwości, że faktyczny zakres wyłączenia informacji z udostępnienia skarżącemu był szerszy niż wydana przez Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój i utrzymana w mocy przez organ odwoławczy decyzja o odmowie udostępnienia informacji (wyłączono z udostępnienia informację o oznaczeniach ewidencyjnych wszystkich nieruchomości pojawiających się w treści dokumentu urzędowego żądanego przez skarżącego, w tym np. informację o oznaczeniu ewidencyjnym drogi publicznej, podczas gdy decyzją o odmowie udostępnienia informacji publicznej objęto wyłącznie informację o oznaczeniu ewidencyjnym stanowiącej własność osoby fizycznej nieruchomości dla której wydano decyzje w sprawie ustalenia warunków zabudowy). W ocenie skarżącego dysponent informacji publicznej pozostawał w bezczynności nie wydając przewidzianej prawem decyzji o odmowie udostępnienia informacji obejmującej oznaczenia ewidencyjne wszystkich nieruchomości pojawiających się w treści dokumentu urzędowego żądanego przez skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 174 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej P.p.s.a.) skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, albowiem według art. 183 § 1 ustawy – P.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Związanie NSA podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawidłowego ich określenia w samej skardze. Oznacza to konieczność powołania konkretnych przepisów prawa, którym - zdaniem skarżącego - uchybił sąd, określenia, jaką postać miało to naruszenie, uzasadnienia zarzutu ich naruszenia, a w razie zgłoszenia zarzutu naruszenia prawa procesowego - wykazania dodatkowo, że to wytknięte uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kasacja nieodpowiadająca tym wymaganiom, pozbawiona konstytuujących ją elementów treściowych uniemożliwia sądowi ocenę jej zasadności. Ze względu na wymagania stawiane skardze kasacyjnej, usprawiedliwione zasadą związania Naczelnego Sądu Administracyjnego jej podstawami sporządzenie skargi kasacyjnej jest obwarowane przymusem adwokacko - radcowskim (art. 175 § 1 - 3 P.p.s.a). Opiera się on na założeniu, że powierzenie czynności sporządzenia skargi kasacyjnej wykwalifikowanym prawnikom zapewni jej odpowiedni poziom merytoryczny i formalny, umożliwiający Sądowi II instancji dokonanie kontroli zaskarżonego orzeczenia.

Złożona w rozpatrywanej sprawie skarga kasacyjna odpowiada przedstawionym wymogom jedynie formalnie, zaś podniesionych w niej zarzutów nie można uznać za usprawiedliwione.

Zgodnie z art. 141 § 4 zd. 1 P.p.s.a. uzasadnienie wyroku oddalającego skargę powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera wszystkie te elementy składowe w znacznie szerszym zakresie, niż było to konieczne dla wyjaśnienia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przez Sąd I instancji. Tym samym zarzut naruszenia tego przepisu należało uznać za bezzasadny. Z jego treści wynika jedynie, że skarżący nie zgadza się z oceną prawną zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Fakt ten jednak nie może w żadnym stopniu świadczyć o tym, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia wymagań określonych w art. 141 § 4 zd. 1 P.p.s.a.

Także nie ma usprawiedliwionych podstaw zarzut naruszenia art. 16 w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Pierwszy z tych przepisów stanowi, że "Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni, 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji". Zgodnie z drugim: "Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa".

Zgodnie z art. 174 pkt 1 P.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przytoczony przepis wymienia podstawy kasacji, tj. przyczyny, na podstawie których można zaskarżyć do NSA orzeczenie sądu administracyjnego pierwszej instancji. Oznacza to, że nie każda wada zaskarżonego orzeczenia może zostać skutecznie podniesiona, a jedynie wada będąca podstawą kasacyjną. Tymczasem sporządzający skargę kasacyjną, nigdzie w jej treści nie wyjaśnia, na czym miałaby polegać błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie art. 16 w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w sprawie ze skargi na bezczynność Burmistrza Miasta Rabka-Zdrój w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

Zgodnie z pierwszym z wymienionych wyżej przepisów odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji administracyjnej. Wydanie takiej decyzji (tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie) zamyka postępowanie zainicjowane żądaniem udostępnienia określonej informacji publicznej. Zaś strona niezadowolona z takiego rozstrzygnięcia może dochodzić swojego interesu prawnego na drodze zakwestionowania wydanej w sprawie decyzji, bez względu na to, w jaki sposób uzasadniono odmowę udostępnienia informacji publicznej. W takim przypadku – a ma on miejsce również w rozpoznawanej sprawie – nie dochodzi do bezczynności organu, ponieważ żądanie strony jest załatwione w formie przewidzianej ustawą o dostępie do informacji publicznej, tylko że nie w sposób, jakiego ona oczekiwała.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za nie mającą usprawiedliwionych podstaw i na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.