Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 225/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska As. sąd. Szymon Widłak Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2007r. przy udziale sprawy ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania o d d a l a s k a r g ę /-/Sz. Widłak /-/W. Długaszewska /-/M. Kosewska


UZASADNIENIE

S. M. w dniu [...] kwietnia 2005 roku złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005.

We wniosku producent rolny zadeklarował do dopłaty działki ewidencyjne o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...] leżące w województwie w., powiat z., gmina O., obręb P.

Podczas weryfikacji wniosku ustalono, że działka ewidencyjna o numerze [...] zgłoszona została również przez innego wnioskodawcę. Biuro powiatowe w Z. wezwało S. M. do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie w dniu [...] lutego 2006 roku S. M. złożył oświadczenie w którym wskazał, że działkę [...] użytkuje od 1978 roku. Działkę tę otrzymał za grunty zabrane pod budowę obwodnicy i sprawa do dnia dzisiejszego nie została uregulowana.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. decyzją z dnia [...] przyznał S. M. płatność ONW w łącznej wysokości [...] na rok 2005 oraz jednocześnie, ze względu na nieprawidłowości w deklaracji, działek nałożył sankcje w wysokości [...].

S. M. wniósł odwołanie od wskazanej wyżej decyzji.

W odwołaniu podniósł, m.in. "R. U. zniszczył dla mnie jęczmień ozimy na łącznej powierzchni 1.95, chodzi o działki nr [...] i [...]."

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] września 2006 roku, w związku z wniesionym odwołaniem, wezwał S. M. do złożenia wyjaśnień, jakie koszty poniesione zostały w ramach zabiegów uprawnych oraz na materiał siewny, środki ochrony roślin , nawozy dla rośliny: jęczmień – zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności. Jednocześnie wskazał, że dowodami które poświadczają fakt prowadzenia działalności rolniczej w 2005 roku na działce ewidencyjnej o nr [...] mogą być w szczególności następujące dokumenty zaświadczenia (wójta gminy, sołtysa wsi), faktury, rachunki, potwierdzenia zapłaty oraz dokumenty, które mogą poświadczyć o ponoszonych kosztach związanych z uprawą spornych działek, zeznania świadków (poświadczone urzędowo).

S. M. nie złożył żadnych wyjaśnień.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, (Dz. U. z dnia 22 kwietnia 2004 r.) płatność ONW jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą na deklarowanych działkach rolnych położonych na obszarze ONW. Organ odwoławczy podniósł, że S. M. nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających to, że uprawiał sporne działki w 2005 roku, zaś druga strona sporu przedstawiła oświadczenie sołtysa wsi P., oświadczenia świadków, fakturę VAT [...] oraz rachunek nr [...]. Organ stwierdził zatem, iż powierzchnia zadeklarowana przez wnioskodawcę wynosiła 18,64 ha, a powierzchnia ustalona w wyniku weryfikacji wniosku, po kontroli administracyjnej, wynosi 16,64 ha. To zaś, ze względu na to, że wnioskodawca zawyżył obszar do którego przysługują płatności, skutkowało naliczeniem sankcji.

S. M. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wskazując, że działki [...] i [...] użytkuje od 1979 roku

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego.

W rozpatrywanej sprawie organy administracji po przeprowadzeniu postępowania ustaliły, że zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności przez S. M. działka o numerze ewidencyjnym [...] została jednocześnie zgłoszona przez innego wnioskodawcę R. U. Jak wskazał organ II instancji z dołączonych do sprawy oświadczenia R. U., oświadczenia sołtysa wsi P. oraz złożonych dokumentów (faktury i rachunku) wynikało, że sporna działka w 2005 roku uprawiana była przez R. U.

Jak wskazano w zaskarżonej decyzji, zgodnie z § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, (Dz. U. z dnia 22 kwietnia 2004 r.) płatność ONW jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą na deklarowanych działkach rolnych położonych na obszarze ONW. Nie ulega zatem wątpliwości, w świetle wskazanego wyżej przepisu, że o pomoc finansową na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania może ubiegać się producent rolny, który wykaże, że w istocie taką działalność rolniczą na danym obszarze prowadzi.

S. M., wzywany dwukrotnie do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dowodów w sprawie, w żaden sposób, nie wykazał prowadzenia działalności na spornej działce.

W świetle powyższego, w ocenie Sądu, organy obu instancji uznały trafnie, iż we wniosku o przyznanie płatności zawyżony został obszar do którego przysługują płatności, co uzasadniało nałożenie sankcji.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z prawem, wobec czego orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia .2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

/-/ Sz. Widłak /-/ W. Długaszewska /-/ M. Kosewska

za nieobecnego sędziego

/-/ W. Długaszewska