Postanowienie NSA, sygn. akt III OSK 6117/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Gminy [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] grudnia 2020 r., nr [...], postanowienia Dyrektora Zarządu Zlewni w Żywcu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] października 2020 r. znak [...] oraz decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w Żywcu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] października 2020 r. znak [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 25 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 162/21 w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za odprowadzanie wód opadowych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] grudnia 2020 r., nr [...], postanowienia Dyrektora Zarządu Zlewni w Żywcu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] października 2020 r. znak [...] oraz decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w Żywcu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] października 2020 r. znak [...].


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] października 2020 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Żywcu określił Gminie [...] (dalej: gmina) opłatę stałą w wysokości 204,00 PLN za odprowadzanie wód opadowych pochodzących z ul. [...], ul. [...] oraz [...] w [...] do wód - kanału [...] w km 1+130 za okres od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r.

Gmina wniosła odwołanie od powyższej decyzji.

Postanowieniem z [...] października 2020 r. organ I instancji sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w decyzji z [...] października 2020 r. polegającą na wpisaniu błędnych kwot rat kwartalnych (w podwójnej wysokości) opłaty stałej.

Następnie decyzją z [...] grudnia 2020 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie utrzymał w mocy decyzję z [...] października 2020 r.

Gmina wniosła skargę na decyzję z [...] grudnia 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Wyrokiem z 25 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę gminy na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z [...] grudnia 2020 r..

Gmina złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku. W treści skargi kasacyjnej wniosła między innymi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji wraz z postanowieniem o sprostowaniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, a więc co do zasady dopuszczalne jest również wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego gmina nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania aktu jest uzasadnione. Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji wraz z postanowieniem prostującym opiera się na argumentach związanych koniecznością uiszczenia przedmiotowej opłaty stałej. W pierwszej kolejności podkreślenia jednak wymaga, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania Naczelny Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do kontroli zgodności z prawem wyroku Sądu I instancji zaskarżonego skargą kasacyjną, jak i do kontroli legalności decyzji zaskarżonej do Sądu I instancji. Natomiast gmina w lakonicznym uzasadnieniu wniosku skoncentrowała się na konieczności uiszczenia opłaty oraz wskazała na ewentualne problemy ze zwrotem nienależnie uiszczonego świadczenia. Nie są to jednak okoliczności, które mieszczą się w kategorii trudnych do odwrócenia skutków lub niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Nie można bowiem z góry zakładać, że w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi kasacyjnej i skargi do Sądu I instancji, gmina nie będzie w stanie wyegzekwować od organu administracji publicznej zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty stałej. Natomiast konieczność uiszczenia opłaty jest oczywistym skutkiem nałożenia na gminę tego rodzaju obowiązku i wynika bezpośrednio z ostatecznej decyzji z [...] grudnia 2020 r.

Oznacza to, że Naczelny Sąd Administracyjny nie miał możliwości uwzględnienia wniosku gminy o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzających ją rozstrzygnięć organu I instancji.

Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.