Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2817/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 34 par 4, art. 59  par 1  pkt 1 -8 i 10, art. 60 par 1, art. 64 c, art. 168 b
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 145 par 1  pkt 1 lit. c, art. 152, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Przybysz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o. o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i umorzenia postępowania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz R. sp. z o. o. z siedzibą w W. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zobowiązany R. Spółka z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako Skarżąca lub Spółka) w związku z wszczęciem egzekucji administracyjnej należności z podatku od nieruchomości na podstawie wystawionego przez wierzyciela, tj. Burmistrza W., tytułu wykonawczego nr [...], wniósł zarzuty z dnia 5 stycznia 2012 r. na podstawie art. 33 § 1 pkt 6 oraz pkt 10 w związku z art. 27 § 1 pkt 3, 4 i 11 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej u.p.e.a.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], działający jako wierzyciel Burmistrz W., po rozpatrzeniu zarzutów Spółki z dnia 5 stycznia 2012 r. co do prowadzonej egzekucji administracyjnej, uznał zarzuty zobowiązanego za nieuzasadnione. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 13 grudnia 2011 r. w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], dotyczącego zaległości z tytułu podatku od nieruchomości od osób prawnych, roszczenia wierzyciela zostały zaspokojone w całości wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła o jego uchylenie w całości i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy uznającego zarzuty zobowiązanego za uzasadnione, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 7, 8, 77 § 1 k.p.a. polegające na niewyjaśnieniu przez organ (wierzyciela) należytego stanu faktycznego, dokonania cząstkowej oceny materiału dowodowego, brak w uzasadnieniu oceny materiału dowodowego oraz nieustosunkowania się do podniesionego przez zobowiązanego zarzutu naruszenia art. 33 § 1 pkt 6 oraz art. 33 § 1 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 3, pkt 4 i pkt 11 u.p.e.a. i oparcie zaskarżonego postanowienia jedynie na fakcie wyegzekwowania przez organ egzekucyjny w trakcie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] całej należności wraz odsetkami za zwłokę.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 i art. 144 k.p.a. oraz art. 18 i art. 34 § 1 u.p.e.a., uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i umorzyło w tym zakresie postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu Organ zauważył, iż zaskarżone postanowienie działającego jako wierzyciel Burmistrza W. zostało podjęte w trybie określonym w art. 34 § 1 u.p.e.a. Wskazał, iż regułą wynikającą z powyższego przepisu jest obowiązek udzielenia przez wierzyciela merytorycznej wypowiedzi odnośnie podnoszonych przez zobowiązanego okoliczności i opartych na nich zarzutów, jednakże w trakcie prowadzonego przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjnego.

Organ podkreślił, iż wszczęta na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez wierzyciela, tj. Burmistrza W., egzekucja administracyjna należności z podatku od nieruchomości, a prowadzona przez organ egzekucyjny, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego W., została zakończona. W grudniu 2011 r. organ egzekucyjny wyegzekwował w ramach prowadzonego postępowania należności wskazane w ww. tytule wykonawczym, dokonując zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego. Zdaniem Organu w takiej sytuacji, skoro doszło do wyegzekwowania należności, która w całości zaspokoiła wierzyciela, niemożliwe jest wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, do czego zmierzały zarzuty zobowiązanego, a więc wydanie rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Postępowanie egzekucyjne osiągnęło swój cel - dochodzona należność została wyegzekwowana wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi.

Organ za racjonalne uznał wydanie w takiej sytuacji postanowienia uchylającego w całości zaskarżone postanowienie Burmistrza W. i umarzającego w tym zakresie postępowanie wszczęte zarzutami zobowiązanego, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Wyjaśnił, iż takie działanie ma również umocowanie w treści art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 18, art. 17 i art. 35 § 1 u.p.e.a. Kolegium stwierdziło, że w postępowaniu egzekucyjnym, z uwagi na jego specyfikę zamiast decyzji, stosownie do art. 17 § 1 u.p.e.a. władcze rozstrzygnięcia spraw z wniosku strony rozstrzygane są postanowieniami, a nie decyzjami, do których odwołuje się art. 105 § 1 k.p.a.

W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania,

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

- przepisu art. 34 § 1 i § 4 u.p.e.a. w zw. z art. 35 § 1 u.p.e.a w brzmieniu obowiązującym do dnia 21.11.2013 r. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wyegzekwowanie w całości dochodzonej należności objętej tytułem wykonawczym nr [...] przed zajęciem przez wierzyciela stanowiska co do wniesionych zarzutów, w tym opartych na podstawie niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, uniemożliwia wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, do czego zmierzały zarzuty zobowiązanego, przeto niemożliwe jest wydanie rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, co z kolei czyni bezprzedmiotowym postępowanie wszczęte zarzutami zobowiązanego, podczas gdy zarzuty zobowiązanego nie zmierzały do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, lecz do tego, by w konsekwencji ich wniesienia postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z uwagi na fakt m.in. niedopuszczalności egzekucji administracyjnej wynikający z braku doręczenia zobowiązanemu orzeczenia/decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]:, stanowiącej podstawę prawną dochodzonej należności (art. 33 pkt 6 u.p.e.a.);

- art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a. polegającym na niewyjaśnieniu w sposób należyty stanu faktycznego, dokonaniu cząstkowej oceny materiału dowodowego oraz nieustosunkowaniu się do podniesionego przez zobowiązanego zarzutu naruszenia art. 33 pkt 6 u.p.e.a. oraz zarzutu naruszenia art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 3, pkt 4 i pkt 11 u.p.e.a. i oparcie zaskarżonego postanowienia jedynie na fakcie wyegzekwowania przez organ egzekucyjny w trakcie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] całej należności wraz z odsetkami za zwłokę;

- przepisu art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 i art. 144 k.p.a. poprzez ich błędne zastosowanie i uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie w tym zakresie postępowania pierwszej instancji z uwagi na jego bezprzedmiotowość zamiast uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie w tym zakresie co do istoty sprawy.

W uzasadnieniu wskazała, iż wyegzekwowanie w ramach postępowania egzekucyjnego w całości zaległości z tytułu podatku od nieruchomości od osób prawnych nie przesądza, że wniesione zarzuty nie są uzasadnione, czy też, że postępowanie w sprawie zarzutów stało się bezprzedmiotowe. Przeciwnie, jeśli zarzuty okażą się uzasadnione, organ egzekucyjny zobowiązany jest umorzyć postępowanie na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. Dlatego też wierzyciel zobowiązany jest odnieść się merytorycznie do zarzutów wskazując, dlaczego uznał zarzuty za zasadne lub niezasadne. Ewentualne wyegzekwowanie należności przed zajęciem przez wierzyciela merytorycznego stanowiska nie zwalnia wierzyciela od ustosunkowania się do zarzutu niedopuszczalności egzekucji administracyjnej. W ocenie Skarżącej egzekucja, choć okazała się skuteczna, to w istocie była niedopuszczalna.

Skarżąca podniosła, iż Burmistrz W. w postanowieniach z dnia [...] stycznia 2014 r. zmienił swoje postanowienia z dnia [...] grudnia 2013 r. znak [...] w ten sposób, że uznał zarzuty zobowiązanego w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...] za uzasadnione, skutkiem czego organ egzekucyjny postanowieniami z dnia [...] marca 2014 r. uznał zarzuty za uzasadnione i umorzył postępowanie egzekucyjne. Spółka podkreśliła, że zarzuty zobowiązanego dotyczące tytułów wykonawczych nr [...] i [...] były oparte na identycznych podstawach, jak zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego nr [...] i dotyczyły identycznego stanu faktycznego z tą różnicą, że tytuły wykonawcze nr [...] i [...] dotyczyły okresu maj-grudzień 2010 r., a należności objęte tymi tytułami nie zostały wyegzekwowane przed wydaniem postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela. W ocenie Skarżącej z powyższego wynika, że zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego nr [...] były od chwili ich wniesienia uzasadnione, co powinno skutkować wydaniem przez wierzyciela postanowienia co do istoty sprawy w zakresie zgłoszonych zarzutów.

Skarżąca zarzuciła, iż podobnie jak Burmistrz W., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zaskarżonym postanowieniu nie odniosło się do zarzutów zobowiązanego zawartych w jej piśmie z dnia 2 stycznia 2012 r. Podkreśliła, że w piśmie zawierającym zarzuty zobowiązanego zarzucono m.in., niedopuszczalność egzekucji administracyjnej z uwagi na fakt, że egzekucja ta została wszczęta na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] opartego o decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r.. Nr [...]:, którą wierzyciel wskazał w tytule wykonawczym nr [...] jako podstawę prawną dochodzonej należności (rubryka 30 tytułu wykonawczego nr [...]), podczas gdy ww. decyzja nigdy nie została zobowiązanemu doręczona. Ponadto zobowiązany nigdy nie został nawet zawiadomiony o wszczęciu takiego postępowania.

W ocenie Skarżącej, jeśli decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]: jest decyzją ustalającą podatek od nieruchomości za rok 2006 (decyzja wymiarowa), to jest ona nieważna, ponieważ została wydana bez podstawy prawnej. Jeśli natomiast decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]: jest decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2006 wydaną na podstawie art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej, to decyzja ta jest również nieważna, jako wydana bez przeprowadzenia postępowania podatkowego, tj. z rażącym naruszeniem prawa lub co najmniej nie wywiera ona jakichkolwiek skutków prawnych bowiem nigdy nie weszła do obrotu prawnego. Według Skarżącej decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]: nie może być podstawą do wystawienia tytułu wykonawczego nr [...], a w konsekwencji niedopuszczalna jest egzekucja administracyjna prowadzona w oparciu o wadliwy tytułu wykonawczy nr [...].

Dodatkowo Skarżąca wskazała, że organ I instancji w ogóle nie odniósł się do podnoszonego przez zobowiązanego zarzutu niewymienienia w tytule wykonawczym przez wierzyciela informacji, czy należności pieniężne zostały zabezpieczone (art. 27 § 1 pkt 4 u.p.e.a.) a także kwestii dotyczących wadliwego wypełnienia tytułów wykonawczych tj:

- w poz. 9 tytułu wykonawczego nie wskazano rodzaju zobowiązanego.

- w poz. 18 tytułu wykonawczego wskazano R. SP. Z O.O., pomimo faktu, że w poz. 17 tytułu wykonawczego nie zaznaczono kwadratu 2 lub 3.

- wierzyciel nie wskazał w tytule wykonawczym w poz. 76 czy należności zostały zabezpieczone czy nie,

- we wniosku wierzyciela o wszczęcie egzekucji brak jest wskazania przez wierzyciela daty tego wniosku (poz. 83 tytułu wykonawczego),

- wierzyciel nie wskazał środka egzekucyjnego, który miał zastosować organ egzekucyjny.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy organ administracji wydając zaskarżony akt nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Powyższa ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania aktu, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Natomiast zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga rozpoznana w świetle przywołanych wyżej kryteriów zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie narusza przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Nie znajduje oparcia w przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji pogląd wyrażony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że obowiązek udzielenia przez wierzyciela merytorycznej wypowiedzi odnośnie podnoszonych przez zobowiązanego okoliczności i opartych na nich zarzutów jest aktualny wyłącznie w trakcie prowadzonego przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjnego, w związku z czym wyegzekwowanie należności powoduje bezprzedmiotowość postępowania wszczętego zarzutami zobowiązanego.

Należy zgodzić się z twierdzeniami Skarżącej podniesionymi w zażaleniu na postanowienie Burmistrza W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. oraz ponowionymi w rozwiniętej formie w skardze do sądu administracyjnego, że wyegzekwowanie należności w całości wraz z należnymi kosztami egzekucyjnymi nie może stanowić podstawy do uznania postępowania w sprawie zarzutów za bezprzedmiotowe.

Należy podkreślić, że jeżeli zobowiązany wniósł zarzuty w terminie, to organ egzekucyjny jest zobligowany do ich rozpatrzenia po uzyskaniu stanowiska wierzyciela. Zgodnie z art. 34 § 4 u.p.e.a. organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela lub postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione - o umorzeniu postępowania egzekucyjnego albo o zastosowaniu mniej uciążliwego środka egzekucyjnego. Powyższe przepisy nie uzależniają zatem dopuszczalności zajmowania przez wierzyciela stanowiska w sprawie zarzutów oraz wydawania przez organ egzekucyjny postanowienia w sprawie zarzutów od określonego stanu egzekucji administracyjnej, w związku z którą zostały wniesione zarzuty. Na marginesie należy w tym miejscu wskazać na różnicę między egzekucją administracyjną a postępowaniem egzekucyjnym. Wyegzekwowanie należności prowadzi do zakończenia egzekucji, ale nie jest to tożsame z zakończeniem postępowania egzekucyjnego.

Organ egzekucyjny pomimo zakończenia egzekucji jest zobligowany do wydania rozstrzygnięcia w sprawie zarzutów, ponieważ w przypadku uwzględnienia zarzutów i umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 1-8 i 10 u.p.e.a., dojdzie do uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej (art. 60 § 1 u.p.e.a.). Ponadto rozstrzygnięcie w sprawie zarzutów ma zasadnicze znaczenia dla ustalenia prawidłowości wszczęcia i prowadzenia egzekucji, a tym samym dla ustalenia między innymi odpowiedzialności za koszty postępowania egzekucyjnego (art. 64c u.p.e.a.) oraz odpowiedzialności za szkody wyrządzone wskutek niezgodnego z przepisami prawa wszczęcia lub prowadzenia egzekucji administracyjnej (art. 168b u.p.e.a.).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że nie istniały podstawy do uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowienia Burmistrza W. w całości oraz umorzenia w tym zakresie postępowania pierwszej instancji ze względu na jego bezprzedmiotowość spowodowaną wyegzekwowaniem należności. Kolegium winno natomiast ustosunkować się do wniesionych przez Spółkę zarzutów i w zależności od dokonanych ustaleń albo: i) utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, albo ii) uchylić zaskarżone postanowienie w całości albo w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, albo iii) uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy postanowienie to zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.

Rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności zaskarżonego postanowienia podjęto zgodnie z art. 152 p.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.