Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 278/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-04-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. C. i S. C. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - postanawia - odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 lutego 2017 r. K. C. i S. C. skierowali bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej do czasu rozstrzygnięcia odwołania od decyzji Wojewody z dnia [...] listopada 2016 r. ([...]) dotyczącej ustalenia odszkodowania za ich działkę.

Wniosek o takiej samej treści został złożony przez wyżej wymienionych do Wojewody, który to organ w dniu 6 marca 2017 r. przesłał go do Sądu wraz z odpowiedzią na niego i aktami sprawy wnioskując o jego odrzucenie. Organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] marca 2016 r. ([...]) Wojewoda zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn.: "Etap I rozbudowy Al. [...] w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] relacji [...]-[...], obejmującej odcinek od km 2+704,72 do km 4+884,60 wraz z przebudową infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych". Wojewoda wskazał, że decyzja ta jest ostateczna. Wobec tego, że nie jest prowadzone żadne postępowanie odwoławcze, nie jest możliwym rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania opisanej decyzji. Zauważył też, że art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – zwanej dalej jako "P.p.s.a.") przewiduje możliwość wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji przez Sąd. Jednakże aby z możliwości tej skorzystać należało zainicjować tok administracyjnej kontroli wydanej decyzji (złożyć odwołanie do organu wyższego stopnia a następnie skargę do sądu administracyjnego), czego

w przewidzianym terminie wnioskodawcy nie uczynili.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie Sąd wskazuje, że oba wnioski z dnia 14 lutego 2017 r. (złożony bezpośrednio do Sądu, jak i za pośrednictwem Wojewody), zostały zarejestrowane

i aktualnie prowadzone są pod sygn. akt II SA/Rz 278/17.

Odnosząc się do powyższych wniosków wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Treść powyższego przepisu nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, że warunkiem jego zastosowania w stosunku do wnioskodawcy jest wniesienie do sądu skargi na decyzję ostateczną, kończącą postępowanie administracyjne.

W niniejszej sprawie, na dzień rozpoznania przedmiotowego wniosku nie zarejestrowano w sądzie skargi dotyczącej decyzji Wojewody zezwalającej na realizację inwestycji drogowej. Nadto jak wynika, z pisma Wojewody, stanowiącego odpowiedź na wniosek K. i S. C., postępowanie odwoławcze nie toczyło się, a decyzja z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] zezwalająca na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna.

W tych okolicznościach brak jest możliwości merytorycznego rozpatrzenia złożonego przez K. C. S. C. wniosku "o wstrzymanie wykonalności" tej decyzji, a ten złożony przy piśmie z dnia 14 lutego 2017 r. jest niedopuszczalny i podlegać musi odrzuceniu.

Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i 5 orzekł jak w sentencji.