Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 640/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2008 nr 11 poz 70
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego - tekst  jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw oddala skargę


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia ... października 2011 r. J. B. zwrócił się do Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Producent wnioskował o udzielenie wsparcia z uwagi na zrealizowanie działania dotyczącego zielonych zbiorów ogórków. Zadeklarował, że zbiory te dotyczyły uprawy o powierzchni ... ha.

Do wniosku załączono oświadczenie o dokonaniu niezbierania w dniach ... 2011 r.

Decyzją z dnia ... listopada 2011 r. nr ... Dyrektor Oddziału Terenowego ARR w W. odmówił udzielenia wsparcia. Organ powołał się na art. 8 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 roku ustanawiajacego tymczasowe nadzwyczajne środku wspierania sektora owoców i warzyw (Dz. Urz. UE z dnia 18.06.2011 nr L 160/71) i podniósł, że przedmiotowy wniosek został złożony do Oddziału w dniu 21 października 2011 r., a więc po upływie terminu.

W decyzji z dnia ... stycznia 2012 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w W.. W uzasadnieniu organ powołał się na orzecznictwo sądowe i wskazał, że zachowanie terminu, o jakim mowa w wymienionym przepisie lub uchybienie terminowi powoduje wywołanie określonych skutków w sferze uprawnień i obowiązków strony kształtowanych materialnym stosunkien administracyjnoprawnym, stąd przyjąć należy, iż termin przewidziany w tym przepisie jest terminem materialnoprawnyn.

Podkreślił, że terminy materialne, od których zachowania zależy możliwośi dochodzenia przez stronę określonego uprawnienia nie podlegają przywróceniu, bowiem uprawnienie stron; zawarowane określonym terminem, do którego może ona wszcząć postępowanie administracyjne z upływen przewidzianego terminu wygasa.

W ocenie organu art. 8 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011 wskazuje konkretną datę, do które zainteresowane podmioty mogły skutecznie złożyć wniosek, tj. 11 lipca 2011 r. Terminy takie orzecznictwo określa jake szczególne rodzaje terminów zawitych, to jest terminy kalendarzowe, charakteryzujące się najdalej idącym rygoryzmem. Powołał się na orzecznictwo sądowe i wskazał, że będąc terminami określonymi kalendarzowo, są one zupełnie sztywne, nie podlegają przywróceniu i ustanawiają sztywną granicę przez ustanowienie daty kalendarzowej, po upływie, której gaśnie dane uprawnienie do wszczęcia postępowania administracyjnego.

Zwrócił uwagę, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych do terminóv materialnoprawnych ma zastosowanie zasada określona w art. 57 § 5 k.p.a., w myśl której termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo, a w tej sprawie wniosek o wsparcie, zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Wniosek strony w ocenie organu został złożony dopiero dnia ...10.2011 r., a zatem także z uchybieniem terminu.

Organ podkreślił, iż powiadomienia składane przez wnioskodawcę w dniach ...06.2011 oraz ...07.2011 r. wynikały z wymogu określonego przepisem § 4 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. (...) w zakresie przeprowadzania działań zielonych zbiorów i niezbierania w okresie od ...06.2011 r. de ...06.2011 r. Wnioskodawca wycofał się w dniu ...06.2011r. z działań, których dotyczyło przedmiotowe dMwiadomienie. Powiadomienie o zielonych zbiorach/niezbieraniu w związku z kryzysem spowodowanym szczepem bakterii EHEC w żadnej mierze nie może być utożsamiane z wnioskiem o udzielenie wsparcia, gdyż nie zawiera takiego żądania, ponadto nie spełnia określonego powyżej zapisem § 5 rozporządzenia Rady Ministrów trybu i formy złożenia wniosku o wsparcie.

Według organu wnioskodawca był informowany o kryteriach, jakie muszą spełnić producenci warzyw celem uzyskania wsparcia, w tym o warunkach uczestnictwa w mechanizmie "Wsparcie w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysi spowodowanego szczepem bakterii EHEC" opublikowanych na stronie internetowej ARR, pismem z dnia ...07.2011 r (przedmiotowe pismo w tym samym dniu zostało także wysłane do strony faksem), z dnia ...09.2011 r. oraz z dnia ...10.2011 r., a ponadto stanowisko ARR w przedmiotowej sprawie zostało przekazane bezpośrednio E. B., żonie wnioskodawcy, w trakcie spotkania w siedzibie Agencji w dniu ...10.2011 r.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego rozbieżności w datach wpływu do OT ARR w W. dokumentów, wśród których znajdowała się kserokopia wniosku o udzielenie wsparcia, organ zauważył, iż po wpływie przedmiotowego wniosku Dyrektor OT ARR zobowiązany był zgodnie z wymogiem określonym w art. 63 § 3 k.p.a, do wezwania wnioskodawcy do złożenia wniosku z jego podpisem, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. Dyrektor OT ARR pismem z dnia ...10.2011 r. wezwał stronę do złożenia oryginału wniosku o udzielenie wsparcia. Oryginał przedmiotowego wniosku wpłynął do OT ARR w W. w dniu 14.11.2011 r.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wraszawie zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego zarzucono naruszenie: art. 8 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) z dnia 17 czerwca 2011 r. nr 585/2011 (Dz. U. UE L z dnia 18 czerwca 2011 r.) paragrafem 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw, art. 80 k.p.a. oraz art. 136 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego.

Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla decyzję w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach - stwierdza nieważność decyzji w całości lub części. Stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach - art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej: p.p.s.a. (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

W dniu ...06.2011 r. skarżący przekazał faksem do OT ARR w W.: 1) powiadomienie o zielonych zbiorach/ nie zbieraniu w związku z kryzysem spowodowanym szczepem bakterii EHEC oraz 2) oświadczenie o nie zbieraniu/ zielonych plonach w związku z wystąpieniem kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

Wobec otrzymania powiadomienia (mającego dotyczyć działań producenta dokonanych między 22.06. a 30.06.2011 r.) i oświadczenia (wskazującego na dokonanie działań w okresie od 26.05 do 29.06. 2011 r.), 29.06.2011 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną z producentem w trakcie której anulował on swoje powiadomienie z uwagi na przeprowadzoną likwidację uprawy przed terminem złożenia powiadomienia, a także został poinformowany o konieczności pisemnego potwierdzenia anulowania powiadomienia i o możliwości złożenia wniosku o wsparcie. Wskutek przeprowadzonej rozmowy z pracownikiem OT ARR producent za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu ... czerwca 2011 r. potwierdził informację o zniszczeniu plantacji w całości, co dowodziło braku zasadności złożenia powiadomienia.

Zaznaczyć należy, że skarżący w ogóle nie kwestionował faktu przeprowadzenia tej rozmowy, potwierdził ten fakt także pełnomocnik skarżącego w treści skargi skierowanej do Sądu: "wobec otrzymania jednocześnie powiadomienia i oświadczenia wnioskodawca w rozmowie telefonicznej z pracownikiem OT ARR w dniu ...06 2011 r. został poinformowany o konieczności sprecyzowania postulatu o przyznanie pomocy. Z rozmowy tej pracownik sporządził notatkę w dniu ...07.2011 r. W odpowiedzi J. B. anulował powiadomienie i podtrzymał wniosek o udzielenie wsparcia z tytułu nie zbierania w rozumieniu paragrafu 4 ust. 2b rozporządzenia RM."

W konsekwencji powyższego, przesyłką listowną nadaną w dniu 01.07.2011 r. skarżący producent skierował do Centrali ARR w W. kserokopie: 1) powiadomienia o zielonych zbiorach/ nie zbieraniu w związku z kryzysem spowodowanym szczepem bakterii EHEC, oraz 2) oświadczenia o nie zbieraniu/ zielonych plonach w związku z wystąpieniem kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Wniosku, pomimo przeprowadzonej rozmowy, producent nie złożył.

Należy zaznaczyć, że inny e-mail producenta znajdujący się w aktach sprawy został skierowany w dniu ... czerwca 2011 r. na skrzynkę wycofanie@arr.gov.pl, która służyła wszystkim zainteresowanym producentom, zaś ARR na podstawie tych informacji mogła przekazać do MRiRW dane o potencjalnej skali kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

Dnia ...09.2011 r. J. B. złożył w OT ARR w W. pismo o uwzględnienie jego osoby w mechanizmie wsparcia w sektorze owoców i warzyw. W odpowiedzi, pismem z dnia ...09.2011 r. Dyrektor OT ARR w W. poinformował producenta warzyw, że nie ma możliwości udzielenia mu wsparcia z uwagi na brak złożenia stosownego wniosku w odpowiednim terminie.

... 10. 2011 r. do OT ARR w W. wpłynęło kolejne pismo z prośbą o uwzględnienie jego gospodarstwa w mechanizmie wsparcia dla producentów warzyw i owoców. Do w/w pisma dołączona została, m. in. Kserokopia wniosku o przyznanie wsparcia. W dniu ... 10. 2011 r. do Centrali ARR w W. wpłynęła kserokopia w/w pisma skierowanego do Dyrektora OT ARR.

Pismem z dnia ...10.2011 r. skarżący został poinformowany przez Prezesa ARR o zasadach ubiegania się o wsparcie tj. m. in. o terminie do złożenia wniosku, który upłynął w dniu 11 lipca 2011 r., zgodnie z art. 8 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011.

Dnia 14. 11. 2011 r. producent złożył oryginał wniosku wraz z oświadczeniem o nie zbieraniu/ zielonych plonach w związku z wystąpieniem kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

W świetle powyższego, mając na uwadze, że producent złożył wniosek o udzielenie wsparcia po terminie określonym w art. 8 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 585/2011, Dyrektor OT ARR w W. wydał decyzję o odmowie udzielania wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

W złożonym dnia ... 12. 2011 r. za pośrednictwem Dyrektora OT ARR w W. odwołaniu, które skarżący przesłał także bezpośrednio do Centrali ARR w W., a następnie przekazane do OT ARR w W. zawiadomieniem z dnia ...12.2011 r. zgodnie z właściwością, producent podniósł, iż wszystkie niezbędne dokumenty wraz z wnioskiem zostały złożone do OT ARR w W. do dnia ...07.2011 r., zarzucił także organowi brak pisemnego wezwania do uzupełnieni brakującej dokumentacji. Prezes ARR nie podzielił tej argumentacji, w konsekwencji utrzymując w mocy zaskarżone orzeczenie administracyjne.

W świetle obowiązujących przepisów, a w szczególności zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. 130, poz. 750, z późn. zm.), wsparcie jest udzielane na podstawie wniosku. Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011 producenci spoza organizacji producentów zgłaszają wnioski o wypłatę wsparcia Unii bezpośrednio do właściwych organów państw członkowskich do dnia 11 lipca 2011 r.

Wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC został złożony przez skarżącego dopiero w dniu 21.10.2011 r., co oznacza, że z uchybieniem terminu określonego w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 585/2011 r.

Istotnym w niniejszej sprawie było określenie, czy powiadomienie składane przez producenta do różnych organów na przełomie czerwca i lipca 2011 r. mogło skutkować wszczęciem postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia wsparcia. Powiadomienia składane przez producenta w dniach ...06.2011 oraz ...07.2011 r. wynikały z wymogu określonego § 4 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów w zakresie przeprowadzania działań zielonych zbiorów i nie zbierania w okresie od ... 06. 2011 r. do ... 06. 2011 r., jednak producent dnia ...06.2011 r. anulował przedmiotowe powiadomienie.

Należy także zdaniem sądu wskazać, że powiadomienie o zielonych zbiorach/ nie zbieraniu w związku z kryzysem spowodowanym szczepem bakterii EHEC w żadnej mierze nie może być utożsamiane z wnioskiem o udzielenie wsparcia, gdyż nie zawiera takiego żądania. Skarżący był informowany o kryteriach, jakie muszą spełnić producenci warzyw celem uzyskania wsparcia, w tym o warunkach uczestnictwa w mechanizmie "Wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC" opublikowanych na stronie internetowej ARR, w drodze wymiany korespondencji, pismem z dnia ...07.2011 r.

W związku z powyższym należałoby uznać, że z dokumentacji zgromadzonej w sprawie dotyczącej mechanizmu "Wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC" wynika, że w terminie do ... lipca 2011 r. nie wpłynął zarówno do OT ARR w W., jak i do Centrali ARR wniosek (lub jego kserokopia) o udzielenie wsparcia. Kserokopia wniosku o udzielenie wsparcia wpłynęła pierwszy raz do OT ARR w Warszawie dnia ...10.2011 r., zaś oryginał w dniu 14.11.2011 r.

Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie.

Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.