Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 955/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 39 ust. 2, art. 41 ust. 1 pkt 2 i pkt 5, art. 90 ust. 3 i 3d
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: § 24 ust. 4, § 25a ust 1 i ust 3 i 4
journal: Dz.U. 2007 nr 83 poz 562
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania  uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych
article: art. 252 ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 885
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. sprawy ze skargi C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r. oraz zwrotu dotacji pobranej nienależnie za styczeń 2013 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r. poz. 267, dalej - k.p.a.) w związku z art. 61 ust. 3 pkt 4, art. 67, art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 3, 4 i 6 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm. dalej - u.f.p.), art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 3d, 3h i 3i oraz art. 90 ust. 2f ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej - u.s.o.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania A. spółki z o.o. z siedzibą w B. od decyzji Starosty P. z dnia [...] w sprawie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł oraz określenia terminu naliczania odsetek należnych od wskazanej wyżej kwoty naliczanych jak od zaległości podatkowych od dnia 24 lutego 2014 r., uchyliło w całości zaskarżoną decyzję oraz zobowiązało stronę do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za wrzesień, październik, listopad, grudzień 2012 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczonymi począwszy od dnia następującego po upływie terminu zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, tj. od dnia 23 kwietnia 2014 r. do dnia zwrotu do budżetu Powiatu P. z przerwą w naliczaniu odsetek od dnia 19 maja 2014 r. do dnia 22 września 2014 r. oraz przerwą w naliczaniu odsetek od dnia 17 listopada 2014 r. do dnia doręczenia niniejszej decyzji, oraz zobowiązało stronę do zwrotu dotacji pobranej nienależnie za styczeń 2013 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczonymi począwszy od dnia następującego po upływie terminu zwrotu dotacji pobranej nienależnie, tj. od dnia 23 kwietnia 2014 r. do dnia zwrotu do budżetu Powiatu P. z przerwą w naliczaniu odsetek od dnia 19 maja 2014 r. do dnia 22 września 2014 r. oraz przerwą w naliczaniu odsetek od dnia 17 listopada 2014 r. do dnia doręczenia niniejszej decyzji Kolegium.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że powodem wydania decyzji były ustalenia kontroli i postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dotacji. Z poczynionych w ich trakcie ustaleń wynika, że w szkole prowadzonej przez skarżącą w okresie wrzesień 2012 - luty 2013 tylko jeden słuchacz spełnił warunki, o których mowa w § 24 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 83, poz. 562 ze zm.). Trzydziestu sześciu słuchaczy z dniem 22 lutego 2013 r. zostało wypisanych ze Szkoły z powodu niepromowania do następnej klasy. Jeden słuchacz zrezygnował z dalszej nauki w dniu 12 grudnia 2012 r.

Mając na uwadze te dane oraz treść art. 90 ust. 3d u.s.o. organ pierwszej instancji uznał, że dotacja powinna być przyznana jedynie w wysokości 395,38 zł dla jednego ucznia uczęszczającego na zajęcia w październiku i listopadzie 2012 r. a wypłacona dotacja w wysokości [...] zł powinna być pomniejszona o kwotę należnej dotacji, tj. 395,38 zł, co daje kwotę dotacji do zwrotu, jako pobranej w nadmiernej wysokości – [...]zł.

W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, pełnomocnik spółki zarzucił jej rażące naruszenie art. 90 ust. 3 u.s.o. poprzez jego niezastosowanie, rażące naruszenie art. 90 ust. 3c i 3d u.s.o. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię oraz rażące naruszenie art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację, z której wynika, że dotacja oświatowa przysługiwała na każdego ucznia szkoły bez żadnych dodatkowych wymogów, w szczególności w zakresie obowiązku uczestnictwa w zajęciach edukacyjnych. Podniesiono, że dopóki dana osoba była uczniem szkoły dopóty szkoła była uprawniona do otrzymywania dotacji, a organ gminy (powiatu) zobowiązany do jej wypłaty szkole na każdego ucznia tej szkoły. Wskazano, że o tym, kto jest uczniem szkoły niepublicznej decyduje wpis słuchaczy dokonywany na podstawie złożonej deklaracji oraz umowy podpisanej ze szkołą, natomiast utrata statusu ucznia następuje wraz ze skreśleniem z listy słuchaczy w trybie przewidzianym w statucie danej szkoły. Do odwołania załączono m.in. wydruk z elektronicznego systemu potwierdzającego wysyłkę grupowych sms-ów do słuchaczy szkoły, notatkę służbową sporządzoną przez dyrektora szkoły oraz pismo z dnia 11 grudnia 2012 r. wysłane do słuchaczy Szkoły mające potwierdzić jej działania na rzecz zmotywowania słuchaczy do uczęszczania na zajęcia.

Po rozpatrzeniu sprawy, Kolegium przywołało treść art. 90 ust. 3 u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r.), zgodnie z którym dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczna szkołę poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji (...). Przywołało też treść § 2 ust. 3 Uchwały Nr [...] Rady Powiatu V\T P. z dnia [...] marca 2010 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych oraz zakresu i trybu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (Dz. Urz. Woj. L. z 14 maja 2010 r. Nr 54, poz. 1103 ze zm.), w myśl którego, szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie realizuje się obowiązku szkolnego lub obowiązku nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu Powiatu P. w wysokości równej 50% ustalonych w budżecie Powiatu P. wydatków ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia.

Wskazując na powyższe przepisy, Kolegium nie podzieliło stanowiska przedstawionego w odwołaniu, z którego wynika, że dopóki słuchacz jest uczniem szkoły i nie zostanie skreślony zgodnie z postanowieniami statutowymi z listy słuchaczy, przysługuje szkole dotacja niezależnie od tego, czy słuchacz uczęszcza na zajęcia.

W jego ocenie, dotacja nie przysługuje na osoby, które wprawdzie zostały do szkoły zapisane ale do niej w ogóle nie uczęszczały, nie pojawiły się na jakichkolwiek zajęciach w ciągu całego semestru z dowolnego przedmiotu objętego programem nauczania. Nie można przyjąć, iż osoby, które w ogóle nie podjęły nauki, były faktycznymi i rzeczywistymi uczniami szkoły, skoro nie uczestniczyły, przynajmniej raz w semestrze, w jakichkolwiek zajęciach organizowanych przez Szkołę. W odniesieniu do tych uczniów nie można mówić o okresowej nieobecności, będącymi zwykłymi nieobecnościami, jakie spotykane są w placówkach oświatowych i które zasadniczo nie mają negatywnych konsekwencji ani dla ucznia, ani dla szkoły. Zdaniem Kolegium, ciągła nieobecność zdecydowanej większości uczniów zapisanych do Szkoły (w ciągu całego semestru na 36 - 37 słuchaczy w zależności od miesiąca, w zajęciach uczestniczyły tylko 3 osoby, z tego 2 tylko raz w miesiącu wrześniu 2012 r. na zajęciach z języka obcego w administracji), potwierdza, że osoby te w ogóle nie podjęły nauki przez co dały świadectwo, że nie są faktycznymi i rzeczywistymi uczniami, i nie są zainteresowane edukacją w Szkole, do której formalnie zostały zapisane. Szkoła w odniesieniu do osób stale nieobecnych na zajęciach nie realizowała swoich zadań we wskazanym wyżej zakresie (kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej), a zatem dotacja za te osoby jej nie przysługiwała.

W ocenie Kolegium, w okolicznościach tej sprawy uznanie za prawnie uzasadnione wypłacanie dotacji przez cały semestr na słuchaczy, którzy w ogóle nie podjęli nauki i nie uczestniczyli w jakichkolwiek zajęciach przez cały semestr stałoby w sprzeczności z głównym założeniem art. 90 ust. 3d u.s.o. czyli dofinansowaniem realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki, skoro w stosunku do tych uczniów Szkoła tych zadań faktycznie nie realizowała. Nie można przyjąć, że znikoma - w stosunku do zapisanych - liczba słuchaczy, uczestnicząca sporadycznie (z wyjątkiem jednego słuchacza) w organizowanych zajęciach, daje podstawę do wypłaty dotacji także dla uczniów zapisanych do Szkoły, ale w ogóle nie biorących udziału w zajęciach.

Także podnoszone w odwołaniu okoliczności, że Spółka dopełniła wszelkich formalności wymaganych prawem oraz przygotowała bazę materialną i dydaktyczną, a także motywowała słuchaczy do uczestniczenia w zajęciach, w sytuacji gdy właściwie nie było uczniów uczestniczących w zajęciach, w ocenie Kolegium nie ma znaczenia dla oceny celowości wypłaty przyznanej dotacji na uczniów, którzy w ogóle nie podjęli nauki w Szkole. W ocenie Kolegium nie można też przyjąć, że skoro w miesiącu styczniu 2013 r. słuchacze nie mieli obowiązku odbywania zajęć, gdyż nie przewidziano w tym miesiącu w szkole zajęć obowiązkowych, to nie naruszyli oni obowiązku uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach.

Kolegium nie podzieliło też zarzutów naruszenia art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 77 i art. 80 k.p.a. polegających na niewyczerpującym zebraniu materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Zdaniem Kolegium zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy był wystarczający dla ustalenia stanu faktycznego sprawy i wydania decyzji.

W ocenie Kolegium, w stanie faktycznym sprawy, należało natomiast zweryfikować ustalenia organu pierwszej instancji w zakresie należnej dotacji dla Szkoły za poszczególne miesiące semestru 2012/2013. Zdaniem Kolegium można przyjąć, że faktycznymi uczniami Szkoły w miesiącach wrzesień 2012 r. byli K. K. i P. S., a w miesiącach październik, listopad, grudzień 2012 r. K. K., P. S. i E. O. Osoby te nie tylko zostały formalnie zapisane do Szkoły, ale podjęły w niej naukę, uczestnicząc w zajęciach (wprawdzie dwie osoby tylko raz uczestniczyły w zajęciach w miesiącu wrześniu 2012 r. z języka obcego w administracji), co daje możliwość przypisania im statusu ucznia (słuchacza). Natomiast w styczniu 2013 r., biorąc pod uwagę nowe brzmienie art. 90 ust. 3 u.s.o., żaden słuchacz nie spełnił warunku uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Dotyczy to także wskazanych wyżej osób. Dodatkowo należy wskazać, że E. O. w dniu 12 grudnia 2012 r. zrezygnowała z dalszej nauki. Zatem w styczniu 2013 r. nie była już słuchaczem Szkoły. W konsekwencji dotacja do zwrotu za okres wrzesień 2012 r. - grudzień 2012 r. wynosi [...] zł. Natomiast za styczeń 2013 r. całą pobraną dotację w kwocie [...] zł należy traktować jako pobraną nienależnie.

SKO wskazało, że organ pierwszej instancji w zaskarżonej decyzji przyjął, że dniem stwierdzenia okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości było w odniesieniu do kwoty [...] zł sporządzenie protokołu kontroli, tj. 6 lutego 2014 r. Natomiast odsetki należy naliczać od 24 lutego 2014 r.

Nie podzielając tego stanowiska, Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z uchwałą z dnia 24 marca 2010 r. i z dnia 27 lutego 2013 r., piętnastodniowy termin na zwrot dotacji należy liczyć od daty doręczenia wystąpienia pokontrolnego. Zatem dotacja powinna być zwrócona do dnia 22 kwietnia 2014 r. Odsetki należy naliczyć od dnia następującego po upływie terminu zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz pobranej nienależnie, tj. od 23 kwietnia 2014 r. Kwota dotacji pobranej w nadmiernej wysokości podlegająca do zwrotu wyniosła [...] zł, a kwota odsetek 535,00 zł. Z kolei kwota dotacji pobranej nienależnie podlegająca zwrotowi to [...]zł, a kwota odsetek 124,00 zł. SKO zwróciło także uwagę na przerwy w naliczaniu odsetek od dnia 19 maja 2014 r. (wszczęcie postępowania w sprawie zwrotu dotacji) do dnia [...] września 2014 r. (dzień doręczenia decyzji organu pierwszej instancji) i drugiej - od dnia 17 listopada 2014 r. do dnia doręczenia decyzji Kolegium.

Na powyższą decyzję pełnomocnik spółki złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie prawa procesowego, w szczególności: art. 7, art. 8, art. 9, art. 11. art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, oraz

2. naruszenie prawa materialnego, w szczególności: art. 90 ust. 3 u.s.o. poprzez jego niezastosowanie i art. 90 ust. 3c i 3d u.s.o., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię.

Z uwagi na powyższe naruszenia pełnomocnik strony wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie pkt 2 i 3 oraz zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi powtórzył argumentację odwołania. Wskazał na przepisy art. 90 ust. 3 u.s.o (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012 r.) i § 2 ust. 3 uchwały Nr [...] Rady Powiatu w P. z dnia [...] marca 2010 r. w sprawie ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych oraz zakresu i trybu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania i stwierdził, że dotacja przysługiwała na każdego ucznia szkoły bez żadnych wymogów w zakresie obowiązku uczestnictwa w zajęciach edukacyjnych. Dopóki dana osoba była uczniem szkoły, dopóty szkoła była uprawniona do otrzymywania dotacji, a organ gminy (powiatu) zobowiązany do jej wypłaty szkole na każdego ucznia tej szkoły. W ocenie pełnomocnika strony, organy nadinterpretują powyższe przepisy przedstawiając pogląd, że uczeń nieklasyfikowany i niepromowany na programowo wyższy etap nauki, np. z uwagi na nieuczęszczanie na zajęcia, automatycznie powinien być wyłączany z podstawy obliczania dotacji należnej szkole lub placówce. Do takiego twierdzenia nie ma jednoznacznej podstawy prawnej.

O tym, kto jest uczniem szkoły niepublicznej decyduje wpis na listę słuchaczy dokonywany na podstawie złożonej deklaracji oraz umowy podpisanej ze szkołą, natomiast utrata statusu ucznia następuje wraz ze skreśleniem z listy słuchaczy w trybie przewidzianym w statucie danej szkoły. Na gruncie orzecznictwa sądowego utrwalony jest pogląd prawny, że skreślenie ucznia z listy uczniów szkoły niepublicznej, w tym niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej, następuje dopiero w drodze decyzji administracyjnej podjętej przez dyrektora szkoły na podstawie jej statutu (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 października 1995 r., sygn. akt III AZP 28/95), zaś organem odwoławczym od takiej decyzji jest kurator oświaty. Na decyzję kuratora oświaty z kolei służy skarga do sądu administracyjnego.

W odniesieniu do szkół niepublicznych, w tym również niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, kwestia skreślenia ucznia z listy uczniów uregulowana została w art. 84 ust. 2 pkt 5 u.s.o. Zgodnie z tym przepisem, szkoła niepubliczna działa na podstawie statutu nadanego przez osobę prowadzącą. Przepis ten zawiera katalog spraw, które statut szkoły niepublicznej powinien określać, w tym przypadki, w których uczeń może zostać skreślony z listy uczniów szkoły niepublicznej. Zgodnie z § 10 pkt 10 statutu A. w P. podstawą oceniania i klasyfikowania w szkole są egzaminy semestralne, do których dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe konsultacje, w wymiarze co najmniej 50% czasu przeznaczonego na te konsultacje oraz uzyskał z wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny uznane za pozytywne zgodnie z wewnątrzszkolnym systemem oceniania. Z kolei § 10 pkt 11 statutu stanowi, że w szkole dla dorosłych, oceny klasyfikacyjne na podstawie egzaminów semestralnych przeprowadzanych z poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych określonych w szkolnym planie nauczania, ustala się po każdym semestrze i stanowią one podstawę do promowania słuchacza na semestr programowo wyższy lub ukończenia przez niego Szkoły. Zgodnie z § 13 ust. 10 pkt 7, jeżeli słuchacz opuści bez usprawiedliwienia powyżej 50% wszystkich przewidzianych w semestrze godzin, w takiej sytuacji nie otrzymuje promocji na semestr programowo wyższy i zostanie skreślony z listy słuchaczy, co, jak wskazano powyżej, następuje dopiero na podstawie decyzji dyrektora szkoły. Należy jednak zwrócić uwagę na treść § 10 ust. 33 statutu, zgodnie z którym Dyrektor szkoły może wyrazić zgodę na powtarzanie semestru na pisemny wniosek słuchacza, uzasadniony sytuacją życiową lub zdrowotną słuchacza złożony w terminie 7 dni od zakończenia zajęć dydaktycznych, a także na treść § 17 ust. 3 statutu, gdzie przewidziano prawo słuchacza do usprawiedliwienia swojej nieobecności na zajęciach najpóźniej przed zakończeniem semestru.

W świetle powyższych regulacji, w ocenie skarżącej, brak jest podstawy prawnej do skreślania w trakcie nauki z listy słuchaczy osób, które nie uczęszczały na zajęcia np. w pierwszym, drugim, czy kolejnym miesiącu nauki. Przepisy u.s.o. w sposób jednoznaczny wiążą z rzeczywistą liczbą uczniów, a nie w inny sposób ustalaną liczbą uczniów, a jedynym warunkiem uzyskania uprawnienia do otrzymania dotacji jest podanie organowi planowanej liczby uczniów w określonym terminie.

W ocenie pełnomocnika, całkowicie nieuzasadnione jest stanowisko organu drugiej instancji w zakresie nienależności dotacji za styczeń 2013 r. Nie sposób przyjąć za uzasadnione stanowiska, że brak obowiązku odbywania zajęć w tym miesiącu z uwagi na fakt, iż zajęcia w tym miesiącu nie były przewidziane w planie nauczania, stanowił podstawę do wyciągnięcia wniosku, iż uczniowie naruszyli obowiązek uczestnictwa w co najmniej 50% zajęć obowiązkowych. Ponadto jego zdaniem, sam fakt nieuzyskania przez ucznia wymaganej frekwencji podczas obowiązkowych konsultacji przewidzianych w szkolnym planie nauczania, wymaganej do dopuszczenia go do egzaminu semestralnego, zgodnie z § 24 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych, nie może stanowić przesłanki do uznania, że na takiego ucznia dotacja nie przysługuje.

Dyrektor szkoły nie mógł skreślić z listy słuchaczy przed zakończeniem pełnego semestru nauki tych uczniów, którzy naruszyli wymóg uczestnictwa w 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych przewidzianych w szkolnym planie nauczania. Każdy słuchacz mógłby do końca danego semestru wypełnić warunek uczestnictwa w wymaganej liczbie 50% zajęć lub usprawiedliwić swoją nieobecność. W przypadku przyjęcia odmiennego punktu widzenia nie sposób byłoby ustalić momentu, od którego należałoby traktować dotację wypłaconą szkole na uczniów uchybiających obowiązkowi uczestniczenia w zajęciach edukacyjnych za nienależną. Jeżeli bowiem przyjąć uczestnictwo danego ucznia w zajęciach edukacyjnych jako warunek konieczny do uznania dotacji za należną (czemu odwołujący zdecydowanie oponuje z uwagi na brak podstawy prawnej do przyjęcia takiego założenia), to powstaje pytanie po ilu miesiącach absencji należałoby uznać szkołę za pozbawioną prawa do dotacji na taką osobę.

Niezależnie od tego, szkoła ponosi wydatki związane z zapewnieniem każdemu słuchaczowi możliwości uczestniczenia w zajęciach, wykorzystując na ten cel zgodnie z przeznaczeniem otrzymywaną dotację. W związku z tym działania słuchaczy, którzy po zapisaniu się na zajęcia nie uczestniczą w nich, nie mogą powodować dla szkoły negatywnych konsekwencji w postaci obowiązku zwrotu części otrzymanej dotacji. Szkoła nie ma bowiem żadnych instrumentów prawnych, które mogłaby wykorzystać w celu skłonienia osób wpisanych na listę słuchaczy do uczestniczenia w organizowanych zajęciach. A. w P. realnie przygotowała się do prowadzenia procesu kształcenia poprzez dopełnienie wszelkich formalności wymaganych prawem oraz przygotowanie pełnej bazy materialnej i dydaktycznej, w tym m.in.: podpisała długoterminową umowę na wynajem sal lekcyjnych w szkole publicznej na zajęcia dla słuchaczy, wynajęła pomieszczenie na sekretariat szkoły, podpisała umowy i zatrudniła nauczycieli posiadających kwalifikacje oraz przygotowanie pedagogiczne do nauczania przedmiotów w zawodach technik administracji i technik rachunkowości, zatrudniła pracowników sekretariatu do bieżącej obsługi szkoły, prowadziła posiedzenia rad pedagogicznych, co jest udokumentowane w protokołach posiedzeń oraz uchwałach rad pedagogicznych, założyła księgę słuchaczy, gdzie zostały wpisane wszystkie osoby, które złożyły stosowne dokumenty do szkoły, prowadziła dokumentację słuchaczy, którzy wyrazili chęć uczestniczenia w nauce na wybranym przez siebie kierunku, założyła i prowadziła dzienniki zajęć szkoły, przygotowała harmonogram zajęć na cały semestr zgodnie z ramowym planem nauczania, wybrała i wpisała programy nauczania do szkolnego zestawu programów nauczania, zakupiła druki legitymacji i indeksów dla słuchaczy, założyła arkusze ocen, zamówiła pieczęcie urzędowe z Mennicy Państwowej oraz zgłosiła słuchaczy do Systemu Informacji Oświatowej.

W tej sytuacji, jeżeli A. w P. dysponuje dowodami potwierdzającymi fakt, że otrzymaną dotację wykorzystała na pokrycie wydatków związanych z funkcjonowaniem szkoły, w tym na wynagrodzenia dla nauczycieli, zakup materiałów i wyposażenia, zakup pomocy dydaktycznych, zakup usług związanych z procesem kształcenia, wynajem pomieszczeń na potrzeby szkoły itp., to tego rodzaju wydatki należy niewątpliwie uznać za wykorzystane zgodnie z przepisem art. 90 ust. 3d u.s.o.

W odpowiedzi na skargę, Kolegium wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Oceniając legalność zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że podważane przez stronę skarżącą są dwie kwestie, pierwsza proceduralna dotycząca gromadzenia i oceny materiału dowodowego oraz druga materialna odnoszące się do stosowania przepisów regulujących przyznawanie i zwrot przedmiotowych dotacji, w warunkach zaistniałych w niniejszej sprawie.

Odnośnie pierwszej kwestii opisanej przez skarżącą jako naruszenie art. 7, 8, 9, 11, 77 § 1 i 80 k.p.a. nie sposób podzielić jej stanowiska. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów organy administracji publicznej w toku postępowania stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei art. 77 §1 wymaga, aby organ administracji publicznej w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy. Zaś ocena, czy dana okoliczność została udowodniona może być sformułowana, jak tego wymaga art. 80 k.p.a., na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Naruszenie wskazanych przepisów prowadziłoby zatem do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy.

W kontekście przywołanych regulacji, w pierwszej kolejności podnieść należy, że strona nie wskazała czego w rozpoznawanej sprawie organy nie ustaliły oraz jakich dowodów nie przeprowadziły i na jaką okoliczność. Sąd dokonując kontroli zaskarżonego aktu nie zauważył tego typu wadliwości. Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej zgromadzono wystarczający materiał dowodowy, który dał podstawę do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. W ocenie Sądu rozstrzygające w sprawie organy nie naruszyły również wynikającej z art. 9 k.p.a. zasady informowania strony i wynikającej z art. 11 k.p.a. zasady przekonywania, w sposób, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy, zgodnie zaś z art. 8 k.p.a. prowadziły postępowanie w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej, w szczególności odnosząc się do wszystkich przestawianych przez stronę dokumentów

Mianowicie, w sprawie bezspornym jest, że w okresie od września 2012 r. do stycznia 2013 r, z 36 - 37 zapisanych do Szkoły słuchaczy, w zależności od miesiąca, w zajęciach organizowanych przez Szkołę uczestniczyło faktycznie 3 słuchaczy, z czego 2 (K. K. i P. S.) tylko i wyłącznie na pierwszych zajęciach z języka obcego w administracji zorganizowanych w dniu 29 września 2012 r. (w zajęciach z działalności gospodarczej w administracji oraz podstawy prawa cywilnego nie uczestniczył żaden słuchacz). Natomiast jeden słuchacz (E. O.) uczestniczył w zajęciach organizowanych przez Szkołę w październiku i listopadzie 2012 r. (z działalności gospodarczej w administracji, podstawy prawa cywilnego, podstawy prawa pracy, podstawy prawa administracyjnego, języka obcego w administracji /tylko w listopadzie/) oraz w grudniu 2012 r. (ten sam słuchacz działalność gospodarcza w administracji, podstawy prawa cywilnego, podstawy prawa pracy, podstawy prawa administracyjnego). Co istotne, nie ma w tym zakresie sporu między skarżącą, a organem. Bezspornym w sprawie również jest, że skarżąca Spółka w okresie od września 2012 r. do lutego 2013 r. prowadziła A. w P. o uprawnieniach szkoły publicznej i szkoła ta otrzymała dotacje na podstawie art. 90 ust. 3 u.s.o.

Przepis ten w 2012 r. stanowił, że dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a (tj. szkół, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki) przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50 % ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji.

Uwzględniając stan faktyczny sprawy oraz stanowiska stron, sporną między nimi jest kwestia interpretacji zawartego w tym przepisie pojęcia "każdy uczeń, na którego przysługuje dotacja".

W ocenie Kolegium, dotacja nie przysługuje na uczniów którzy wprawdzie zostali wpisani na listę uczniów, ale nie pojawili się na jakichkolwiek zajęciach w ciągu całego semestru z dowolnego przedmiotu objętego programem nauczania. Nie można bowiem ich uznać za faktycznych i rzeczywistych słuchaczy, na których przysługuje dotacja.

Natomiast, zdaniem strony skarżącej, ustawowe pojęcie "każdego ucznia" oznacza każdą osobę od momentu wpisania jej na listę uczniów (słuchaczy) do czasu formalnego skreślenia jej właściwą decyzją z tej listy. W całym tym okresie trwa bowiem nawiązany stosunek administracyjno-prawny, na co nie ma wpływu aktualna frekwencja ucznia. Na takiego ucznia, nawet jeżeli zaistniały przesłanki skreślenia, dotacja nadal przysługuje. Wynika to także ze sformalizowanej procedury skreślania z listy słuchaczy, która obejmuje również tryb odwoławczy. Dopóki słuchacz jest uczniem szkoły i nie zostanie skreślony zgodnie z postanowieniami statutowymi z listy słuchaczy, szkole przysługuje dotacja, niezależnie od tego, czy słuchacz uczęszczał na zajęcia. Nieobecność na zajęciach i zaprzestanie uczęszczania do szkoły nie ma wpływu na przyznane dotacje.

Zdaniem Sądu rację w tym sporze należy przyznać organowi, a przedstawione wyżej stanowisko strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Rozstrzygając tak zakreślony spór, zaznaczyć należy na wstępie, że czym innym jest dotacja, która przysługuje na jednego ucznia, a czym innym dotacja otrzymana na taką osobę, oraz że dotacje otrzymane wiążą się z osobami uczestniczącymi w zajęciach edukacyjnych, a nie takimi, którzy w tych zajęciach nie uczestniczą.

Zgodnie z § 25a ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 83, poz. 562 ze zm.), wprowadzonym w życie z dniem 1 września 2010 r., słuchacz szkoły dla dorosłych, który nie spełnił warunków określonych odpowiednio w § 24 ust. 2-5, nie otrzymuje promocji na semestr programowo wyższy i zostaje skreślony z listy słuchaczy. W myśl § 24 ust. 4 tego rozporządzenia (w brzmieniu obowiązującym w przedmiotowym okresie) do egzaminu semestralnego w szkole dla dorosłych kształcącej w formie zaocznej dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe konsultacje, przewidziane w szkolnym planie nauczania, w wymiarze co najmniej 50 % czasu przeznaczonego na te konsultacje, oraz uzyskał z wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny uznane za pozytywne w ramach wewnątrzszkolnego oceniania.

Z przepisów tych wynika, że słuchacz szkoły, nie otrzymuje promocji i zostaje skreślony z listy słuchaczy, jeżeli m. in. nie uczęszczał na obowiązkowe konsultacje, tam wskazane, w rozmiarze 50 % ich czasu. Tym samym, niezależnie od innych okoliczności, brak uczestnictwa (nieobecność) na przedmiotowych konsultacjach w wymiarze wyższym niż 50 % ich czasu powoduje skreślenie danej osoby z listy słuchaczy.

Z kolei, zgodnie z treścią § 25a ust. 3 i 4 powołanego rozporządzenia, dyrektor szkoły dla dorosłych może wyrazić zgodę na powtórzenie semestru na pisemny wniosek słuchacza uzasadniony sytuacją życiową lub zdrowotną słuchacza, złożony w terminie 7 dni od dnia zakończenia zajęć dydaktycznych (ust.3). Słuchacz może powtarzać semestr jeden raz w okresie kształcenia w danej szkole. W wyjątkowych przypadkach dyrektor szkoły po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej może wyrazić zgodę na powtórzenie semestru po raz drugi w okresie kształcenia w danej szkole (ust. 4).

Uwzględniając treść przywołanych przepisów rozróżnienia wymaga pojęcie ucznia (słuchacza) w znaczeniu formalnym, a więc osoby zapisanej i nie wykreślonej z listy uczniów (słuchaczy) i w znaczeniu rzeczywistym, a więc osoby realnie uczestniczącej w zajęciach do momentu uzyskania lub nieuzyskania promocji na następny rok nauczania (semestr).

Zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 u.s.o. do kompetencji stanowiących rady pedagogicznej należy podejmowanie uchwał w sprawie wyników klasyfikacji i promocji uczniów (pkt 2), oraz podejmowanie uchwał w sprawach skreślenia z listy uczniów (pkt 5). Zgodnie natomiast z art. 39 ust. 2 u.s.o. dyrektor szkoły lub placówki może, w drodze decyzji, skreślić ucznia z listy uczniów w przypadkach określonych w statucie szkoły lub placówki. Skreślenie następuje na podstawie uchwały rady pedagogicznej, po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego.

Należy jednakże podkreślić, że podejmowanie uchwał w powołanych sprawach stanowi jedynie potwierdzenie zaistniałego stanu faktycznego i prawnego skutkującego promowaniem lub brakiem promowania słuchacza, albo też jego skreśleniem z listy uczniów. Uchwała taka nie tworzy (nowego) stanu prawnego, lecz stwierdza taki stan, wobec ustalenia określonych prawem okoliczności. Oznacza to, że podjęcie takiej uchwały jest stwierdzeniem stanu już istniejącego, a tym samym, że już z chwilą zaistnienia okoliczności skutkujących brakiem promocji lub skreśleniem z listy uczniów (słuchaczy), dana osoba w znaczeniu realnym traci przymiot słuchacza (ucznia), mimo braku stosownej uchwały rady pedagogicznej oraz decyzji dyrektora szkoły.

Oczywistym bowiem jest, że o promocji lub braku promocji albo skreśleniu z listy uczniów decyduje przepis prawa, a nie uchwała rady pedagogicznej oraz indywidualna decyzja dyrektora placówki oświatowej. O ile więc w roku szkolnym powstaną okoliczności powodujące skreślenie z listy słuchaczy lub oznaczające brak promocji, rzeczą organu prowadzącego szkoły jest powiadomienie o tym fakcie poprzez odpowiednie informacje w comiesięcznym wykazie o rzeczywistej liczbie uczniów.

Z tych też względów osoby, której nieobecność na zajęciach stanowi przesłankę skreślenia z listy słuchaczy, nie można uznać za ucznia, w rozumieniu u.s.o. uczestniczącego w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych (konsultacjach), skoro brak udziału w tych zajęciach powoduje skreślenie z listy słuchaczy, a brak promocji oznacza niemożność kontynuowania nauki i uczestnictwa w zajęciach edukacyjnych, w razie nie spełnienia wszelkich warunków dotyczących zarówno uprawnienia do jednokrotnego powtarzania semestru w okresie kształcenia w danej szkole, jak i wymogów dotyczących ubiegania się o zgodę na powtarzanie semestru i jej uzyskania.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku NSA z dnia 3 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1593/14, w którym wskazano, że przekazywana dla potrzeb dotacji comiesięczna informacja o rzeczywistej liczbie uczniów nie mogła obejmować osób, które ze względu na niespełnienie określonych przepisami rozporządzenia warunków powinny były utracić status słuchacza. Takie rozumowanie znajduje oparcie w istocie dotacji, która służy pokrywaniu części wydatków bieżących ponoszonych przez szkołę w przeliczeniu na jednego ucznia (art. 90 ust. 3 u.s.o.), przy czym miesięczne dotacje opierają się na liczbie uczniów faktycznie kształcących się. Wspomnianym wyrokiem NSA oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gdańsku z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 1568/13, w którym stwierdzono, że "dotacja przysługuje zatem wyłącznie na słuchacza który uczestniczy w zajęciach określonych programem nauczania, w wymiarze 50% i więcej obecności, nie zaś dla osoby, która po przekroczeniu progu 50% nieobecności, w świetle obowiązujących przepisów cytowanego wyżej rozporządzenia, nie może być traktowana jako słuchacz (uczeń) faktycznie uczęszczający na zajęcia".

Z przedstawionych rozważań jednoznacznie i wprost wynika, że nie każda osoba wpisana na listę słuchaczy jest "każdym uczniem" w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o. na którego przysługuje dotacja w rozumieniu przepisów dotyczących dotowania szkół niepublicznych i to niezależnie od tego, że ustawodawca nie zawarł w tych przepisach u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym do końca 2012 r.) konkretnych kryteriów charakteryzujących "każdego ucznia", a co uległo zmianie z dniem 1 stycznia 2013 r.

Taki sposób wykładni przedmiotowych przepisów prawa potwierdził NSA m.in. w wyroku z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 1858/12, w którym stwierdził (cytując wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 28 marca 2011, sygn. akt I SA/Bd 1002/10), że "wysokość dotacji powinna odpowiadać faktycznej, rzeczywistej liczbie uczniów w chwili przekazywania dotacji. Dotacja nie będzie odpowiadać faktycznej liczbie uczniów, gdy będzie ona obejmować osoby, która wprawdzie są do szkoły zapisane, lecz do niej nie uczęszczają".

Zupełnie bezpodstawny jest zatem podniesiony w skardze zarzut błędnej wykładni art. 90 ust. 3 u.s.o. Twierdzenie strony skarżącej, że dotacje przysługują na wszystkich uczniów wpisanych na listę słuchaczy szkół, aż do momentu ich skreślenia z takiej listy jest nieprawidłowe. Rozumując w ten sposób mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której jedynym, niejako "automatycznym" kryterium decydującym o statusie słuchacza, na którego przysługuje dotacja jest pozostawanie na liście słuchaczy. Takie rozumowanie nie jest jednak uprawnione.

Potwierdzeniem zajętego przez organy stanowiska jest także regulacja zawarta w art. 90 ust. 3 d u.s.o. Przepis ten dodanym z dniem 22 kwietnia 2009 r. poprzez art. 1 pkt 38 lit. e ustawy z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 56, poz. 458 ze zm.) stanowi, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki.

W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że dotacja oświatowa ma mieszany podmiotowo – celowy charakter, gdyż udzielana jest jednostkom spoza sektora finansów publicznych na każdego ucznia, ale jednocześnie przeznaczona jest na ściśle określony cel polegający na realizacji konkretnych zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Rolą dotacji nie jest zatem subsydiowanie wszelkiej działalności szkoły lub placówki czy też wsparcie podmiotu te placówki prowadzącego (por. wyroki NSA z dnia: 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt II GSK 1002/13, 8 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 229/13, 19 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 1858/12).

Oczywistym przy tym jest, że zadań z zakresu kształcenia, wychowania i opieki (na których realizację może być wyłącznie przeznaczona omawiana dotacja) nie sposób wykonywać - jak chciałaby strona skarżąca - na rzecz osób, wobec których szkoła nie pełni funkcji edukacyjnej, gdyż nie uczęszczają one na zajęcia, a są one jedynie wpisane na listę słuchaczy. Pogląd ten jest również prezentowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, w którym przyjmuje się, że ostatecznym beneficjentem dotacji ma być uczeń, wobec którego szkoła realizuje funkcje kształcenia, wychowania i opieki (por. m.in. wyrok NSA z dnia 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt II GSK 1002/13, LEX nr 1572565).

Również w zakresie obowiązku zwrotu dotacji za miesiąc styczeń 2013 r. nie można podzielić argumentacji strony skarżącej. Biorąc bowiem pod uwagę redakcje art. 90 ust. 3 (w brzemieniu od 1 stycznia 2013 r.) nie sposób zgodzić się ze skarżącą, iż w odniesieniu do prowadzonej przez nią placówki warunek 50% frekwencji w odniesieniu do miesiąca stycznia 2013 r. został spełniony ponieważ, żaden z uczniów nie uchybił temu obowiązkowi, gdyż w tym miesiącu nie odbywały się obowiązkowe zajęcia edukacyjne. W ocenie Sądu, który podziela w tym zakresie stanowisko Kolegium, skoro bowiem w styczniu nie odbywały się obowiązkowe zajęcia edukacyjne to nie można przyjąć aby którykolwiek z uczniów spełnił warunek uczestnictwa w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych w tym miesiącu, a tym samym aby skarżącej przysługiwała za ten miesiąc dotacja.

Na prawidłowość takiej wykładni omawianego przepisu wskazuje także jego kontekst systemowy. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, iż ustawą nowelizującą z dnia 27 lipca 2012 r. do art. 90 u.s.o., oprócz zmian w treści ustępu 3, wprowadzono również ustęp 2f oraz ustępy 3h-3i. Przepisy te expressis verbis wskazują miesiące, za które podmiot prowadzący szkołę otrzymuje dotacje, mimo że w danym miesiącu nie odbywają się obowiązkowe zajęcia edukacyjne. Zgodnie z ust. 3h dotacje przysługują za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek uczestnictwa zajęciach, o którym mowa w ust. 3. Zaś zgodnie z treścią ust. 3i dla szkół, w których zajęcia dydaktyczno-wychowawcze w klasach programowo najwyższych kończą się w kwietniu lub czerwcu stosuje się odpowiednio przepis ust. 2f. Z tego ostatniego ustępu wynika zaś, iż w takiej sytuacji dotacja przysługuje na każdego absolwenta w okresie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym ukończył szkołę, do końca roku szkolnego, w którym absolwent ukończył szkołę. Jeżeli zatem ustawodawca w tak wyraźny i jednoznaczny sposób wskazuje miesiące, za które przysługuje uprawnienie do dotacji mimo nieodbywania się obowiązkowych zajęć edukacyjnych to nie można zasadnie przyjąć, że za styczeń 2013 r. skarżącej należała się dotacja mimo nieodbywania się obowiązkowych zajęć edukacyjnych.

Poza zarzutami skargi zwrócić należy uwagę, iż Kolegium słusznie zakwestionowało stanowisko organu pierwszej instancji co do początkowego dnia naliczania odsetek. Zgodnie bowiem z treścią art. 252 ust. 6 pkt 2 u.f.p. odsetki od dotacji podlegających zwrotowi - w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w kwocie większej niż należna - nalicza się począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2. Zgodnie zaś z treścią ustępu 1, który ma zastosowanie w sprawie, dotacje podlegają zwrotowi w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności pobrania ich nienależnie lub w nadmiernej wysokości. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy prawidłowo SKO przyjęło, że dniem stwierdzenia okoliczności pobrania dotacji nienależnie jest dzień doręczenia wystąpienia pokontrolnego. Prawidłowo zatem wskazało, iż odsetki należy obliczać od dnia następującego po upływie 15-dniowego terminu zwrotu dotacji do dnia zapłaty, z uwzględnieniem przerwy w naliczaniu odsetek.

Na zakończenie, w nawiązaniu do poruszonego w skardze zagadnienia związanego z koniecznością poniesienia kosztów zorganizowania placówki edukacyjnej zauważyć przyjdzie że założenie szkół i placówek niepublicznych możliwe jest tylko i wyłącznie po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Zgłoszenie do ewidencji powinno natomiast zawierać m.in. wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających: możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, realizację innych zadań statutowych, w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami (art. 82 ust. 1 i 2 u.s o.). Wynika z tego, że jeszcze przed przyznaniem dotacji wnioskujący podmiot z własnych środków będzie musiał przygotować placówkę do prowadzenia działalności oświatowej, działając w tym zakresie niejako na zasadzie ryzyka opłacalności podjętej działalności. Dlatego też podnoszone w tym zakresie twierdzenia nie mogły mieć wpływu na treść podjętego rozstrzygnięcia.

W konkluzji stwierdzić należy, że - wbrew zarzutom skargi - w sprawie zaistniały przesłanki zastosowania art. 252 u.f.p. nakładającego obowiązek zwrotu dotacji pobranych nienależnie (w nadmiernej wysokości).

Mając na względzie podane argumenty, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), oddalił skargę.