Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1047/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46
journal: Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzyck, asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) kwietnia 2008 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

IV SA/Wa 1047/08

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., zwane dalej "SKO", uchyliło postanowienie Starosty P. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] i umorzyło postępowanie w sprawie przed organem I instancji.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] Starosta P. uzgodnił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie Zakładu Produkcyjno - Usługowego o charakterze produkcji i sprzedaży betonu w W. na działce nr [...], gmina L., zwanego dalej "zakładem".

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] SKO uchyliło postanowienie Starosty P. z dnia [...] kwietnia 2006 r. i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Starosta P. nie uzgodnił uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] SKO stwierdziło nieważność własnego postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r., uchylającego postanowienie Starosty P. z dnia [...] kwietnia 2006 r. i przekazującego sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. SKO, rozpoznając zażalenie inwestora od postanowienia Starosty P. z dnia [...] listopada 2006 r., uchyliło to postanowienie w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. Uzasadniając postanowienie SKO wskazało, iż z racji stwierdzenia nieważności postanowienia SKO z dnia [...] lipca 2006 r. w obrocie prawnym pozostaje postanowienie Starosty z dnia [...] kwietnia 2006 r. Powtórne orzekanie w przedmiocie uzgodnienia przedsięwzięcia staje się zatem bezprzedmiotowe.

Wyrokiem z dnia 2 lipca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 833/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie SKO z dnia [...] marca 2007 r. Uzasadniając wyrok Sąd wskazał, iż organ orzekł przedwcześnie. SKO oparło bowiem ocenę prawną sprawy na własnym postanowieniu z dnia [...] lutego 2007 r., pomijając okoliczność, iż nie upłynął jeszcze termin do zaskarżenia tego orzeczenia (wnioskowania o ponowne rozpatrzenie sprawy).

Wyrokiem z dnia 12 września 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1214/07 , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie SKO z dnia [...] lutego 2007 r. oraz utrzymujące je w mocy postanowienie SKO z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...], utrzymanym w mocy postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], SKO ponownie stwierdziło nieważność własnego postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r.

Zaskarżonym obecnie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. SKO ponownie uchyliło postanowienie z dnia [...] listopada 2006 r. w całości i umorzyło postępowanie w sprawie przed organem I instancji. Orzekając w ten sposób SKO ponownie powołało się na bezprzedmiotowość dokonywania uzgodnień w świetle ponownego stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r.

Skargę na postanowienie SKO z dnia [...] kwietnia 2008 r. wniósł J. S., działający jako przedsiębiorca pod firmą P. w P. (dalej "skarżący"). Skarżący podniósł, iż przy orzekaniu SKO zawęziło zakres jej merytorycznego rozpoznania, wadliwie przyjmując, iż istota sprawy sprowadza się do wstrzymania się do orzekania do czasu ostatecznego zakończenia postępowania administracyjnego o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r. Dochowanie tego wymogu formalnego, na który zwrócił uwagę WSA w Warszawie z dnia 2 lipca 2007 r., nie zwalniało jednakże SKO z obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wyrokiem z dnia 2 września 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 950/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił wskazane wyżej postanowienie SKO z dnia [...] marca 2008 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lutego 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd rozpoznał skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. z dnia 20 września 2002 r, Nr 153, poz.1269 z późn.zm.). Zgodnie z art.3§2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153,

poz.1270 z późn. zm.) kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym.

Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie wydano zgodnie z przepisami prawa. Zasadnie zatem SKO uchyliło w trybie kontroli instancyjnej, na podstawie art.138§1 pkt 2 k.p.a., postanowienie organu I instancji oraz umorzyło postępowanie w sprawie uzgodnienia warunków środowiskowej zgody jako bezprzedmiotowe.

Zaskarżonym postanowieniem SKO rozpoznane zostało zażalenie na postanowienie organu I instancji z dnia [...] listopada 2006 r., odmawiające uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Wspomniane postanowienie z dnia [...] listopada 2006 r. to drugie postanowienie pierwszoinstancyjne w przedmiocie wskazanych wyżej uzgodnień. Pierwszym, pozytywnym dla inwestora, było postanowienie Starosty P. z dnia [...] kwietnia 2006 r. Konieczność powtórnego orzeczenia przez organ I instancji w przedmiocie uzgodnień wystąpiła w związku z faktem, iż pierwsze postanowienie tego organu z dnia [...] kwietnia 2006 r. zostało na podstawie art.138§2 k.p.a. wyeliminowane z obrotu prawnego przez kasatoryjne postanowienie SKO z dnia [...] lipca 2006 r. a sprawa przekazana Staroście P. do ponownego rozstrzygnięcia. Po ponownym orzeczeniu w sprawie wspomnianym postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. wystąpiła jednakże istotna okoliczność w postaci stwierdzenia przez SKO nieważności własnego postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r. (na skutek wyroku tut. Sądu z dnia 12 września 2007 r. sprawa tej nieważności była rozpatrywana przez SKO powtórnie z takim samym rezultatem). Na skutek tego wyeliminowania w obrocie prawnym pozostawały w dacie wydania przez SKO zaskarżonego obecnie postanowienia z dnia [...] kwietnia 2008 r. dwa pierwszoinstancyjne postanowienia o tym samym przedmiocie (postanowienia z dnia [...] kwietnia i [...] listopada 2006 r.). Należy w związku z powyższym podkreślić, iż w świetle art.126 w związku z art.156§1 pkt 3 k.p.a. orzeczenie przez organ administracji postanowieniem w sprawie już rozstrzygniętej innym postanowieniem ostatecznym stanowi przesłankę do stwierdzenia nieważności postanowienia późniejszego. Z przepisu tego wynika zakaz orzekania przez organy w tej samej sprawie dwukrotnie, o ile wcześniejsze ostateczne rozstrzygnięcie pozostaje w obrocie prawnym, tj. nie zostało z niego wyeliminowane w trybach przewidzianych w k.p.a. lub w ustawach szczególnych (art.16§1 k.p.a.). Rozpoznając zatem zażalenie na postanowienie z dnia [...] listopada 2006 r., SKO trafnie przyjęło, iż w sytuacji, w której w obrocie prawnym w dalszym ciągu funkcjonuje postanowienie Starosty P. z dnia [...] kwietnia 2006 r. (co

jest wynikiem stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r.), dalsze kontynuowanie postępowania w przedmiocie uzgodnień, a w konsekwencji wydawanie kolejnego postanowienia w sprawie (tj. postanowienia z dnia [...] listopada 2006 r.) jest bezprzedmiotowe. Trafności rozstrzygnięcia SKO nie podważa fakt, iż wyrokiem tut. Sądu z dnia 2 września 2008 r. uchylone zostało postanowienie SKO z dnia [...] marca 2008 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lutego 2008 r., którymi stwierdzono nieważność postanowienia SKO z dnia [...] lipca 2006 r. Sąd orzekający w niniejszej sprawie zobowiązany był bowiem ocenić zaskarżone postanowienie według stanu z dnia jego wydania. W dacie tej wspomniane postanowienia funkcjonowały w obrocie prawnym. Zarzuty skargi - odnośnie niewzięcia przez SKO pod uwagę innych okoliczności faktycznych sprawy niż kwestia ważności postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r. - nie zasługują na uwzględnienie. Kwestia ta, co wykazano wcześniej, miała bowiem rozstrzygające znaczenie z punktu widzenia rozpatrzenia zażalenia od postanowienia Starosty P. z dnia [...] listopada 2006 r. W razie uprawomocnienia się wyroku z dnia 2 września 2008 r. skarżący będzie miał natomiast możliwość wzruszenia zaskarżonego postanowienia w drodze wznowienia postępowania administracyjnego.

Z powyższych względów skargę należało oddalić na podstawie art.151 p.p.s.a.