Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2298/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 w zw. z art. 77§1 kpa
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 11 w zw. z art. 107§3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 78 w zw. z art. 75§1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 11, art. 105§1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 31 ust 1 oraz art. 43 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2052
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Bogusław Cieśla, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi S.D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2021 r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: "Pr. bud."), po rozpatrzeniu odwołania S. D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") z [...] maja 2021 r., Nr [...] - utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że do PINB wpłynęło 15 stycznia 2020 r. wystąpienie S. D. w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...], obręb [...] w [...]. Podczas przeprowadzonych przez przedstawiciela organu powiatowego 13 marca 2020 r., czynności kontrolnych na nieruchomości stwierdzono: "budowa realizowana na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z [...].05.2014 dotyczącej budynku mieszkalnego jednorodzinnego, roboty prowadzone pod nadzorem kierownika budowy J. N. upr. [...], dziennik nr [...] prowadzony na bieżąco". W protokole sporządzono szkic budynku - usytuowanie ściany z oknami względem ogrodzenia w odległości od 4,00m do 5,25m. Do akt sprawy załączono m.in. kopie decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2020 r., nr [...] zmieniającej decyzję Starosty [...] z [...] maja 2014 r., nr [...], poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z [...] maja 2014 r., nr [...] oraz zmian wynikających z zamiennego projektu budowlanego i udzielenie D. G. pozwolenia dla na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego (kat. obiektu I) na terenie działek nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] w [...] o określonych wskaźnikach technicznych; mapy do celów projektowych, inwentaryzacji geodezyjnej obiektów budowlanych z 5 marca 2021 r., sporządzonej przez uprawnionego geodetę mgr inż. U. W., informacji ww. geodety z 5 marca 2021r.

PINB zawiadomieniem z 27 kwietnia 2021 r., poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zgodności z prawem realizacji inwestycji oraz o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a. Następnie postanowieniem z [...]maja 2021 r. nr [...] odmówił S. D. wydania kserokopii wskazanych w sentencji dokumentów. Decyzją z [...] maja 2021 r. nr [...] umorzył zaś w całości postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z prawem realizacji ww. inwestycji. S. D. złożył odwołanie od powyższej decyzji organu powiatowego.

[...]WINB wyjaśnił, że w treści kwestionowanego rozstrzygnięcia organ powiatowy stwierdził, że "dokonano pomiarów budynku od granicy z działką sąsiednią, odległość ta wynosiła w przedziale 4,00m - 5,25m. Z przedłożonej przez inwestorkę dokumentacji wynika, iż otwory okienne od strony działek sąsiednich powinny być wypełnione luksferami o odpowiedniej odporności ogniowej, natomiast w trakcie budowy wstawione zostały okna" (s. 1 decyzji).

W projekcie budowlanym zamiennym budynku mieszkalnego jednorodzinnego w [...] przy ul. [...] (działki nr ew. [...], nr ew. [...], nr ew. [...], obręb [...]) z września 2020r., sporządzonym przez techn. arch. K. N. wskazano, że przedmiotowy budynek powinien być zlokalizowany od strony wschodniej w odległości 4,00 i 4,80m od granicy z działką nr ew. [...] (s. 9 projektu). Uprawniony geodeta U. W. w oświadczeniu z 5 marca 2021 r. wskazała, że "budynek mieszkalny na działce nr ewid. [...] w obrębie miasta [...] został zrealizowany zgodnie z projektem zagospodarowania terenu na podstawie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego nr [...] znak: [...] wydanym przez Starostę [...]".

Na rzucie poddasza i parteru w projekcie zamiennym oznaczono w przedmiotowym budynku w ścianie od strony działki skarżącego nr ew. [...] okna o klasie odporności ogniowej El 60. Z dokonanych ustaleń podczas czynności kontrolnych wynika, że w tym miejscu wstawiono okna niespełniające ww. warunku. Niemniej jednak, ściana budynku od strony działki nr ew. [...] usytuowana jest w odległości ok. 4,00m - 5,25m, a zatem wykonanie zwykłych otworów okiennych nie jest niezgodne z przepisami. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień projektanta K. N. z 14 sierpnia 2021 r. (przesłanych w toku postępowania odwoławczego w związku z pismem [...]WINB z 6 lipca 2021r.), przyjęte ww. rozwiązanie projektowe w zakresie montażu okien o odpowiedniej klasie odporności ogniowej nie wynikały z konieczności zachowania odpowiednich procedur przeciwpożarowych, montaż takich okien zaprojektowany został wyłącznie na życzenie klienta.

Zdaniem [...]WINB, inwestor nie naruszył w tym zakresie przepisów. Organ podał, że zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, jeżeli z § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 tego aktu lub z przepisów odrębnych, określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ściana z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy i 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.

Wbrew zarzutom skarżącego, opisane usytuowanie budynku z ww. otworami okiennymi od strony działki nr ewid. [...] nie narusza obecnie obowiązujących przepisów odległościowych, zawartych w przywołanym rozporządzeniu i z inwentaryzacji geodezyjnej wynika, że obiekt usytuowany jest od strony działki skarżącego z zachowaniem ww. odległości. Organy oparły się na dokumentacji projektowej i inwentaryzacji, jak również na ustaleniach dokonanych podczas czynności kontrolnych. W inspektoratach nadzoru budowlanego na stanowiskach inspektorów zatrudnione są osoby posiadające odpowiednie uprawnienia i wiedzę techniczną, zatem kontrolując określoną nieruchomość inspektor nadzoru budowlanego może samodzielnie ocenić odległość budynku od ogrodzenia z sąsiednią nieruchomością. Ponadto, w aktach sprawy znajduje się inwentaryzacja geodezyjna, sporządzona 5 marca 2021 r., przez uprawnionego geodetę U. W., która potwierdza powyższe ustalenia.

W ocenie organu odwoławczego, PINB zasadnie nie znalazł podstaw do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego, a tym samym nakładania jakichkolwiek obowiązków wynikających z art. 51 Pr. bud. Protokół, jako dokument urzędowy korzysta ze zwiększonej mocy dowodowej (art. 76 k.p.a.). Zgodnie z art. 81 ust. 4 Pr. bud., protokolarne ustalenia dokonane w toku czynności kontrolnych dokonywanych m.in. przez organy nadzoru budowlanego stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego. W świetle dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w szczególności inwentaryzacji geodezyjnej, zapisy ww. protokołu są wiarygodne. Zatem decyzja nr [...] odpowiada przepisom prawa.

Argumenty przedstawione w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji. Odnośnie wydanego postanowienia PINB nr [...] organ II instancji zauważył, że rozstrzygniecie to jest zaskarżalne, jednak skarżący nie wniósł zażalenia na ww. postanowienie.

[...]WINB nie dostrzegł naruszenia uzasadnionych interesów skarżącego, o których mowa w art. 5 pkt 9 Pr. bud. Wyjaśnił również, że ochrona wynikająca z art. 5 ust. 1 pkt 9 Pr. bud., nie dotyczy wszelkich niedogodności związanych z planowaną inwestycją. Fakt niedopuszczalnego pogorszenia warunków użytkowania sąsiednich nieruchomości może mieć miejsce tylko wtedy, gdy planowany obiekt naruszałby w tej mierze konkretne przepisy. Z treści przepisu art. 5 ust. 1 pkt 9 Pr. bud., wynika, że poszanowaniu podlegają nie wszystkie, lecz tylko uzasadnione (kwalifikowane) interesy osób trzecich.

Zaskarżona decyzja w żaden sposób nie narusza przepisów prawa, na podstawie których została wydana, zaś PINB rozpatrzył sprawę w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy i uzasadnił swoje stanowisko w treści wydanego rozstrzygnięcia. [...]WINB w ramach przeprowadzonego postępowania odwoławczego nie znalazł podstaw do uchylenia bądź zmiany zaskarżonej decyzji organu I instancji. Zadaniem organu nie jest (w przypadku posiadania w aktach sprawy wiarygodnych dowodów, dających podstawę do umorzenia postępowania prowadzonego w omawianej sprawie) dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza.

Z powyższą decyzją nie zgodził się S.D., wnosząc pismem datowanym na 8 października 2021 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz "pełne i rzetelne wyjaśnienie podniesionych zarzutów", a także zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że usytuowanie otworów okiennych przedmiotowego budynku (zlokalizowanego na działce nr [...], znajdujących się w ścianie sąsiadującej z działką oznaczoną nr [...]) narusza obowiązujące obecnie przepisy odległościowe, określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz jest niezgodne z projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę.

Ogrodzenie znajdujące się na działce nr [...] stanowi własność skarżącego i znajduje się w obszarze jego działki i nie stanowi faktycznej granicy między działkami nr [...] oraz nr [...]. Pomiary geodezyjne (jakie organ był zobowiązany poczynić) odnoszą się do nieuzbrojonej granicy, znajdującej się w kierunku zachodnim od ogrodzenia. W związku z powyższym, odległość budynku od granicy z działką nr [...] jest mniejsza niż 4 m. Wniosek ten jednoznacznie wynika z ustaleń zawartych w protokole PINB; usytuowanie ściany z oknami względem ogrodzenia w odległości od 4,00 do 5,25 m.

Zdaniem skarżącego, PINB oraz [...]WINB nie potwierdzili w zaskarżonych decyzjach zgodności usytuowania budynku z warunkami technicznymi oraz z zachowaniem wymaganych prawem odległości od granicy działki sąsiedniej. Ustalenia, na podstawie których oparły się organy, nie wynikają z wykonania należytej inwentaryzacji geodezyjnej nieruchomości. Przede wszystkim, pomiary dokonane zostały w stosunku do ogrodzenia, które nie stanowi faktycznej granicy między przedmiotowymi działkami. Pomiar powinien zostać wykonany przez niezależnego geodetę uprawionego zgodnie ze standardami technicznymi wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowania i przekazywania wyników pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego. Organy powinny właściwie ustalić przebieg granicy między działkami nr [...] oraz [...], a nie opierać swoje ustalenia wyłącznie na podstawie przebiegu ogrodzenia.

Jako dowód przebiegu granicy załączył kserokopie mapy sytuacyjnej 1:500 dla celów projektowych dz. nr [...] wyk. 12 sierpnia 1999 r., przez inż. W. K., geodetę uprawnionego, przyjętej do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] 17 sierpnia 1999 r. i zaewidencjonowanej pod nr [...]; umowy dzierżawy zawartej 18 marca 2003 r., między skarżącym i jego żoną, a [...] S.A. o dzierżawę części gruntu zajętego pod urządzenia w postaci telekomunikacyjnej linii napowietrznej; oświadczenie właściciela działki nr [...] z 21 czerwca 1996 r., który nie kwestionował przebiegu granicy między przedmiotowymi działkami.

Skarżący podał, że na przedmiotowej mapie zaznaczono usytuowanie słupa, będącego częścią telekomunikacyjnej linii napowietrznej [...] S.A. Słup znajdował się na działce nr ew. [...] stanowiącej własność skarżącego, tuż przy granicy z działką [...], w całości po stronie zachodniej względem ogrodzenia. Granica oznaczona na mapie w rzeczywistości jest nieuzbrojona, zaś ogrodzenie znajdujące się w całości na działce nr ew. [...] stanowi własność skarżącego. Ponadto, podczas kontroli przeprowadzonej 13 marca 2020 r. PINB ustalił, że "z przedłożonej przez inwestorkę dokumentacji wynika, iż otwory okienne od strony działek sąsiednich powinny być wypełnione luksferami o odpowiedniej odporności ogniowej, natomiast w trakcie budowy zostały wstawione okna".

Art. 63 Pr. bud. ustanowił obowiązek przechowywania przez właściciela obiektu budowlanego dokumentów budowy. Inwestor nie posiada dokumentu świadczącego o legalności wykonania otworów okiennych w ścianie sąsiadującej z działką nr [...]. Brak dokumentacji budowlanej świadczy o tym, że przedmiotowe otwory okienne zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej. [...]WINB w zaskarżonej decyzji podaje, że zgodnie z projektem budowlanym przedmiotowy budynek powinien być zlokalizowany od strony wschodniej w odległości 4,00 i 4,80 od granicy z działką nr [...]. Jednocześnie pomiary dokonane przez PINB w [...] podczas kontroli przeprowadzonej 13 marca 2020 r., ujawniły usytuowanie ściany z oknami względem ogrodzenia w odległości od 4,00 do 5,25m, co jest sprzeczne z projektem budowlanym, biorąc pod uwagę, że przebieg granicy jest nieuzbrojony i przesunięty w stronę zachodnią względem ogrodzenia.

Skarżący uznał wyjaśnienia złożone przez projektanta K.N. z 14 sierpnia 2021 r. odnośnie zaprojektowania otworów okiennych od strony działek sąsiednich wypełnionych luksferami o odpowiedniej odporności ogniowej wyłącznie ze względu na życzenie klienta za nie merytoryczne i niezgodne ze stanem faktycznym, gdyż budynek usytuowany jest niezgodnie z przepisami odległościowymi.

Przedmiotowa decyzja została wydana w niewłaściwie ustalonym stanie faktycznym. Dopiero po ustaleniu stanu faktycznego sprawy organy mogą wydać właściwe rozstrzygnięcie. Konieczne do tego celu jest przede wszystkim wykonanie pomiarów geodezyjnych, sprawdzających zgodność usytuowania budynku z przepisami prawa budowlanego oraz ustalenie, czy usytuowanie otworów okiennych było zgodne lub niezgodne z projektem budowlanym, udzielonym pozwoleniem na budowę oraz prawem budowlanym. Skarżący przytoczył zadania organów nadzoru budowlanego (określone w art. 84 i 84a Pr. bud.). Skarżący wraz z żoną, jako współwłaściciele działki oznaczonej nr [...], nigdy nie wyrazili zgodny na umieszczenie otworów okiennych w ścianie przedmiotowego budynku, pobudowanego na działce oznaczonej nr [...], w odległości poniżej 4 m od granicy ich działki.

W odpowiedzi na skargę, [...]WINB podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja była prawidłowa, a skarga nie była zasadna. Istotą sprawy zawisłej przed tut. Sądem jest to, czy usytuowanie budynku na działce nr ewid. [...] w [...] odpowiadało (jak twierdzą organa obu instancji) udzielonemu inwestorowi pozwoleniu na budowę i zatwierdzonemu projektowi budowalnemu, a w konsekwencji i § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej: "rozporządzenie wykonawcze"), czy też (jak twierdzi skarżący) odległość ściany z oknami spełnia wprawdzie normy odległościowe, ale od istniejącego ogrodzenia nieruchomości skarżącego, a nie od rzeczywistej granicy nieruchomości, która nie pokrywa się z przebiegiem tego ogrodzenia.

Na wstępie wyjaśnić należy, że nie leży w kompetencjach organów nadzoru budowlanego (określonych w art. 81 ust. 1, art. 83 i art. 84 ust. 1 Pr. bud.) ustalanie rzeczywistego przebiegu granic nieruchomości. Ustalenia przebiegu granic nieruchomości dokonuje geodeta posiadający odpowiednie uprawnienia zawodowe (art. 43 pkt 2 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, t. jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 1990, dalej: "p.g.k."), upoważniony w trybie art. 31 ust. 1 p.g.k. przez właściwy organ administracji publicznej (wójta, burmistrza, prezydenta miasta), na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 14 kwietnia1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz.U. z 1999 r., Nr 45, poz. 453).

Ustalając stan faktyczny w sprawie, w której kwestionowana jest zgodność z prawem odległości wybudowanego (budowanego) budynku od granicy z działką sąsiednią, organ nadzoru budowlanego – działając zgodnie z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. – zobowiązany jest do sprawdzenia, czy odległość ta jest zgodna z § 12 rozporządzenia wykonawczego. W tym też celu (co prawidłowo wykonał PINB w tej sprawie) powinien przeprowadzić oględziny na nieruchomości inwestycyjnej i dokonać pomiarów odległości budynku (lub jego ściany) od granicy działek. Jeżeli – jak w niniejszej sprawie – granica ta jest w sposób widoczny wytyczona ogrodzeniem, wówczas organ nadzoru budowlanego mierzy odległości od tak wyznaczonej granicy. Dopiero w wypadku wątpliwości co do tego, czy rzeczywiście ogrodzenie pokrywa się z przebiegiem granicy pomiędzy działkami, organ ma obowiązek sprawdzenia, w jaki sposób przebiega granica prawna.

Zauważyć należy, że PINB przed wydaniem decyzji pierwszoinstancyjnej zgromadził następujące dowody, pozwalające temu organowi na ustalenie przebiegu granicy:

1. informację ze Starostwa Powiatowego w [...] z wykazu działek oraz

2. kopie dokumentów stanowiących część projektu budowlanego (w tym przede wszystkim projektu zagospodarowania terenu z zaznaczonym obrysem budynku i granicami działek sąsiednich oraz odległościami budynku od nich),

3. wynik oględzin na gruncie z 13 marca 2020 r., potwierdzony protokołem zawierającym szkic odległości budynku od granicy z działką skarżącego,

4. geodezyjną inwentaryzację obiektów budowlanych i przebiegu granic istniejących, wykonana przez uprawnioną geodetę U.W.,

5. pisemne potwierdzenie z 5 marca 2021 r. ww. uprawnionej geodety, że przedmiotowy budynek na działce nr ewid. [...] w [...] został zrealizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu,

6. kopię mapy dla celów projektowych, sporządzoną na kopii mapy zasadniczej przez uprawnioną geodetę U.W., zawierając przebieg granic i pozwalającej ustalić odległości budynku od granic.

PINB zawiadomił strony pismem z 27 kwietnia 2021 r. w trybie art. 10 k.p.a. (w tym skarżącego) o zebraniu dowodów i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Skarżący jednakże w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, przed wydaniem decyzji przez PINB, ani nie zakwestionował mocy dowodowej zebranych dokumentów (np. przez przedstawienie dowodu na okoliczności przeciwne), ani możliwego do ustalenia na ich podstawie stanu faktycznego w zakresie ustalenie odległości budynku od granic jego nieruchomości.

Powyżej wymienione dowody, które zostały przez PINB ocenione zgodnie z art. 80 k.p.a., pozwoliły organowi I instancji zarówno na ustalenie stanu faktycznego, istotnego w niniejszej sprawie, jak również dokonanie subsumcji prawnej prowadzącej do wniosku o konieczności zastosowania art. 105 § 1 k.p.a. i umorzenia postępowania w sprawie z wniosku skarżącego. Organ I instancji w sposób odpowiadający dyspozycji art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przedstawił w uzasadnieniu swej decyzji zarówno ustalony stan faktyczny w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wynik dokonanej przez organ analizy zebranych dowodów, powodujący uznanie wszczętej sprawy za przedmiotowo bezprzedmiotową, co – na co również organ wskazał – nakazywało PINB umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

Skarżący dopiero w odwołaniu datowanym na [...] maja 2021 r. od decyzji PINB z [...] maja 2021 r. podniósł, że w jego "ocenie odległość przedmiotowego budynku od granicy z działką nr [...] jest niższa od 4 m". W uzasadnieniu odwołania skarżący zakwestionował ustalenie stanu faktycznego organu I instancji w tym zakresie, wskazując na zaniechanie "pomiarów geodezyjnych, jakie organ zobowiązany jest poczynić" w takiej sprawie.

Tym niemniej, skarżący w żaden dostępny stronie (art. 78 § 1 w zw. z art. 75 § 1 k.p.a.) sposób nie zakwestionował dowodów, zebranych przez PINB, z których jednoznacznie wynikało, że budynek na działce sąsiedniej nie naruszał odległości, o których mowa w § 12 rozporządzenia wykonawczego. Skoro więc zebrane w sprawie dowody (w tym przede wszystkim pochodzące od uprawnionego geodety, a więc jedynej właściwej rzeczowo osoby uprawnionej do określenia przebiegu granic na gruncie) potwierdzały wybudowanie budynku na działce nr ewid. [...] w sposób zgodny z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę, w szczególności z zachowaniem wymaganych prawem odległości od granicy z działką skarżącego nr ewid. [...], to – jak słusznie wyjaśnił [...]WINB w swej decyzji – zbędnym było prowadzenie dalszego postępowania dowodowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnia, że co do zasady obowiązek ustalenia stanu faktycznego (a więc i gromadzenia dowodów) spoczywa na organie administracji publicznej, ale w żaden sposób nie wyklucza to inicjatywy dowodowej stron postępowania. Jeżeli strona twierdzi, że zebrane już w postępowaniu administracyjnym dowody nie pozwalają na poprawne ustalenie stanu faktycznego lub przeczy takim dowodom to – we własnym, dobrze pojętym interesie – powinna domagać się od organu przeprowadzenia dowodu z pozyskanego we własnym zakresie dokumentu, wykazującego te okoliczności, na które strona się powołuje.

Stanowisko skarżącego i jego twierdzenia w postępowaniu drugoinstancyjnym, niepoparte innymi dowodami lub skutecznymi argumentami, nie mogły pozbawić mocy dowodowej oświadczeń uprawnionej geodety co do przebiegu granic, jak i realizacji budowy na działce sąsiadującej z działką skarżącego zgodnie z projektem zagospodarowania terenu budowy. Dlatego też [...]WINB słusznie uznał decyzję PINB za prawidłową, gdyż nienaruszenie przy budowie budynku ze ścianą zawierającą okna odległości od granicy z działką skarżącego, ustalone na podstawie ww. dowodów, nakazywało uznać bezprzedmiotowość postępowania kontrolnego w tej sprawie.

[...]WINB słusznie też wyjaśnił skarżącemu, że art. 5 pkt 9 Pr. bud. nie dotyczy wszelkich (a jedynie uzasadnionych) niedogodności dla właścicieli nieruchomości sąsiednich, związanych z budową.

Tut. Sąd zwraca ponadto uwagę na to, że zgodnie z zasadą wolności budowlanej (art. 4 Pr. bud.) każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Budowa zaś zgodna z przepisami nie narusza poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu interesów osób trzecich (art. 5 pkt 9 Pr. bud.).

Organ II instancji prawidłowo zastosował, jako podstawę rozstrzygnięcia, art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymując w mocy zaskarżona decyzję PINB. Swoją decyzję uzasadnił w sposób wskazujący na respektowanie nakazu, wynikającego z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., zwracając uwagę zarówno na wyjaśnienie przesłanek rozstrzygnięcia, jak i poprawnie ujmując stan faktyczny i prawny. Przedstawił też argumentację wskazująca na tok rozumowania organu odwoławczego i sposób wnioskowania prawnego.

Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (...) – t. jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.