Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 743/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

11 stycznia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Sędzia sprawozdawca: Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi na decyzję z dnia w przedmiocie "A" - Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] sierpnia 2006 r. Nr [...] odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji postanawia odrzucić skargę. /-/ S. WSA E. Brychcy


UZASADNIENIE

W dniu 10 listopada 2001 r. R.K. – "B" Sp. z o.o. działający jako pełnomocnik "A" Sp. z o.o. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2006 r., którą utrzymano decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] czerwca 2006 r. w przedmiocie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci ERA "P. [...]".

Do skargi dołączono upoważnienie dla R.K. podpisane przez E.K. "do reprezentowania "A" Sp. z o.o. przed organami administracji państwowej i samorządowej we wszystkich instancjach ..." oraz ksero pełnomocnictwa dla R.K. podpisanego przez członków zarządu "A" Sp. z o.o. – W.S. i J.E. "do wystawiania i odwoływania upoważnień niezbędnych w procesie budowy stacji przekaźnikowych, które mogą być wystawiane osobom fizycznym wyłącznie w celach reprezentacji "A" Sp. z o.o. przed organami administracji państwowej i samorządowej we wszystkich instancjach, w tym również przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w sprawach związanych z budową stacji przekaźnikowych (...)".

Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2006 r. (doręczonym w dniu 20 grudnia 2006 r.) wezwano R.K. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (to jest aktualnego odpisu z KRS).

W odpowiedzi złożono upoważnienie dla R.K. podpisane przez E.K., zawierające umocowanie do "reprezentowania "A" Sp. z o.o. przed organami administracji państwowej i samorządowej we wszystkich instancjach w związku z budową stacji przekaźnikowej nr [...] P. [...]".

Z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż "A" Sp. z o.o. może być reprezentowana wyłącznie przez działających łącznie dwóch członków zarządu. W rejestrze nie ujawniono J.E. jako członka zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. -dalej p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

W niniejszej sprawie takiego pełnomocnictwa nie przedłożono i mimo stosownego wezwania, brak ten nie został usunięty.

Po pierwsze, w dalszym ciągu nie przedłożono pełnomocnictwa do reprezentowania strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym bądź przed sądami administracyjnymi. W składanych upoważnieniach sporządzonych przez E.K. mowa wyłącznie o reprezentowaniu przed "organami administracji".

Po drugie brak jest prawidłowego pełnomocnictwa udzielonego przez "A" Sp z o.o. dla E.K. Na karcie 7 znajduje się wyłącznie odpis pełnomocnictwa, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez R.K. Tymczasem - zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. sam uwierzytelnić odpis udzielonego pełnomocnictwa może wyłącznie adwokat, radca prawny lub doradca podatkowy.

W końcu, już tylko na marginesie wskazać można, iż na kserokopii (k. 7 akt sądowych) znajduje się podpisanego w charakterze członka zarządu J.E., który - jak wynika z przedłożonego KRS - nie jest członkiem zarządu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie cytowanych przepisów, należało orzec, jak w części rozstrzygającej.

/-/ S. WSA E. Brychcy