Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 537/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 79 ust. 1 i 4, art. 6 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1592
law: ustawa z dnia 5 czerwca 1998  r. o samorządzie powiatowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. sprawy ze skargi Powiatu W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu W. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie przystąpienia Powiatu W. do spółki pod nazwą "A" Spółka Akcyjna oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda D., powołując się na art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm., zwana także u.s.p.), stwierdził nieważność uchwały Rady Powiatu W. Nr [...] z dnia [...]r. w sprawie przystąpienia Powiatu W. do spółki pod nazwą "A" Spółka Akcyjna, z powodu istotnego naruszenia art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym.

W toku postępowania nadzorczego wojewoda wystąpił do przewodniczącego Rady Powiatu W. z zapytaniem, czy działalność spółki pod nazwą "A" Spółka Akcyjna mieści się w sferze zadań o charakterze użyteczności publicznej. W odpowiedzi (pismo nr [...] z dnia [...]r.) przewodniczący Rady Powiatu wyjaśnił, że działalność spółki mieści się w sferze zadań o charakterze użyteczności publicznej. Zgodnie z § 7 ust. 1 statutu, celem Spółki jest tworzenie warunków aktywizacji gospodarczej, w szczególności ożywianie rynków lokalnych, trwałe ograniczenie bezrobocia oraz realizacja projektów związanych ze wspieraniem przedsiębiorczości, a także prowadzenie innej działalności ważnej dla rozwoju jednostek samorządu terytorialnego. Do powiatu należy natomiast wykonywanie zadań publicznych w zakresie przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy.

Według organu nadzoru, uchwałę podjęto z istotnym naruszeniem art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym. Rada Powiatu postanowiła o przystąpieniu powiatu do spółki, powołując się na art. 12 pkt 8 lit. g ustawy o samorządzie powiatowym. Według tego przepisu, do wyłącznej właściwości rady powiatu należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych powiatu dotyczących tworzenia i przystępowania do spółek, ich rozwiązywania i występowania z nich oraz określania zasad wnoszenia wkładów oraz obejmowania, nabywania i zbywania udziałów i akcji. Organ nadzoru podkreślił, że przepis ten stanowi tylko formalną podstawę podjęcia uchwały o przystąpieniu do spółki. Nie może być stosowany w oderwaniu od innych przepisów regulujących zadania powiatu i formy ich realizacji. Zgodnie z art. 6 ust. 2 u.s.p., powiat nie może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej. Przepisy powszechnie obowiązującego prawa pozwalają wprawdzie jednostkom samorządu terytorialnego podejmowanie i prowadzenie działalności gospodarczej, jednak na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 1997 r. Nr 9, poz. 43 ze zm.). Z art. 1 tej ustawy wynika, że gospodarka komunalna polega na wykonywaniu przez jednostki samorządu terytorialnego zadań własnych w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej. Są to w szczególności zadania z zakresu użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Według organu, głównym celem prowadzenia przez jednostki samorządu terytorialnego takiej działalności jest realizacja zadań własnych, w tym z zakresu użyteczności publicznej, polegających na zaspokajaniu zbiorowych potrzeb ludności, w formach określonych w ustawie o gospodarce komunalnej. Na pojęcie użyteczności publicznej składają się następujące elementy: 1) bieżące i nieprzerwane zaspokajanie potrzeb, 2) mających charakter potrzeb zbiorowych i 3) które są zaspokajane w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Zaspokajanie zbiorowych potrzeb powinno odbywać się w sposób bezpośredni. Gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach: zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego (art. 2 ustawy o gospodarce komunalnej). Uprawnienia gmin i województw do tworzenia spółek z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółek akcyjnych, a także przystępowanie do takich spółek, określono w art. 10 przywołanej ustawy. Udział powiatu udział w takich spółkach ograniczono do działalności w celu realizacji zadań własnych niewykraczających poza sferę użyteczności publicznej (art. 6 ust. 2 u.s.p.). Przepisy ustawy o gospodarce komunalnej przewidują możliwość tworzenia spółek prawa handlowego lub przystępowania do takich spółek w celu realizacji zadań wykraczających poza sferę użyteczności publicznej wyłącznie dla jednostek samorządu terytorialnego szczebla gminnego i wojewódzkiego. Dopuszczalność prowadzenia przez powiat działalności w formie spółki "A" Spółka Akcyjna jest zatem uzależniona od wykazania, że działalność spółki mieści się w sferze użyteczności publicznej.

Organ nadzoru stwierdził, że pojęcia "użyteczności publicznej" nie zdefiniowano w sposób wyraźny, pozwalający na jasne i precyzyjne określenie, które z zadań powiatu mają charakter zadań użyteczności publicznej. Artykuł 1 ustawy o gospodarce komunalnej przyjmuje, że gospodarka komunalna polega na wykonywaniu zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego mających na celu zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, charakter użyteczności publicznej mają zadania, których celem jest nieprzerwane i bieżące zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Zadania o charakterze użyteczności publicznej nie wyczerpują kategorii działalności prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego w ramach gospodarki komunalnej. Oznacza to, że nie wszystkie zadania własne jednostek samorządu terytorialnego mogą być uznane za zadania o charakterze użyteczności publicznej.

Zgodnie z § 7 ust. 1 statutu spółki, jej celem jest tworzenie warunków aktywizacji gospodarczej, w szczególności ożywianie rynków lokalnych i trwale ograniczanie bezrobocia oraz realizacja projektów związanych ze wspieraniem przedsiębiorczości, a także prowadzenie innej działalności ważnej dla rozwoju jednostek samorządu terytorialnego. Przedmiot działalności Spółki, określony w § 7 ust. 2 statutu spółki, obejmuje m.in. pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, działalność agencji reklamowych, wydawanie książek, działalność w zakresie specjalistycznego projektowania, działalność fotograficzną, pozostałą działalność wspomagającą, prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowanej, pozostałą działalność wydawniczą, działalność pośredników turystycznych, restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne, wydawanie gazet, działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych, reprodukcja zapisanych nośników informacji.

Organ nadzoru stwierdził, że prowadzenie działalności gospodarczej w tym zakresie nie należy do zadań publicznych o charakterze ponadgminnym wykonywanych przez samorząd powiatowy (art. 4 ustawy o samorządzie powiatowym). W ocenie organu nadzoru takiej działalności nie można zakwalifikować jako realizacji zadania w zakresie przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy, o którym mowa w 4 ust. 1 pkt 17 ustawy o samorządzie powiatowym. Wykonywanie tego zadania poprzez działalność w famach przedmiotowej spółki nie jest realizowane bezpośrednio, a jedynie w sposób domniemany i niepewny.

Przedmiot działalności spółki określony w § 7 ust. 2 statutu Spółki nie mieści się w pojęciu działalności o charakterze użyteczności publicznej. Powiat nie posiada zatem uprawnień do przystąpienia do tego rodzaju spółki, gdyż według art. 6 ust. 2 u.s.p., powiat nie może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej.

Organ wskazał, że podstawą do podjęcia badanej uchwały nie są przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz.U. 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.). Realizacja zadań samorządu powiatu w zakresie polityki rynku pracy wymienionych w art. 9 ust. 1 tej ustawy została bowiem powierzona powiatowym urzędom pracy wchodzącym w skład powiatowej administracji zespolonej (art. 9 ust. 2 ustawy). W ocenie organu nadzoru, nie ulega wątpliwości, że działalność spółki nie mieści się w zakresie pojęcia "użyteczności publicznej". Znaczna część tej działalności wykracza bowiem poza zadania o charakterze użyteczności publicznej. Narusza więc przepis art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym w związku z art. 1 ustawy o gospodarce komunalnej.

Biorąc to pod uwagę organ nadzoru uznał, że podejmując powyższą uchwałę, Rada Powiatu działała w sprzeczności obowiązującym porządkiem prawnym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego powiat zarzucił rozstrzygnięciu nadzorczemu:

- naruszenie prawa materialnego - art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym poprzez jego zastosowanie i stwierdzenie nieważności uchwały Rady Powiatu W. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie przystąpienia Powiatu W. do spółki pod nazwą "A" Spółka Akcyjna;

- naruszenie prawa procesowego - art. 7 k.p.a. oraz art. 77 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy;

- błąd w ustaleniach faktycznych - błędną interpretację art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym; w wyniku zastosowania błędnej interpretacji ww. przepisu organ nadzoru stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały z powodu istotnego naruszenia ww. ustawy. Ustalenia faktyczne oraz prawne w przedmiotowej sprawie zostały w dużej mierze oparte na kryteriach ocennych organu nadzoru. Mając to na uwadze powiat wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu nadzorczego.

W uzasadnieniu skargi przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania. Następnie podniesiono, że zarzut naruszenia art. 6 ust. 2 u.s.p. Niejednokrotnie wskazywano, że pojęcia "użyteczności publicznej" nie zdefiniowano ani w doktrynie, ani w judykaturze. Artykuł 1 ustawy o gospodarce komunalnej wskazuje na cel, który mają do spełnienia zadania o charakterze użyteczności publicznej. Jest to bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Według art. 4 u.s.p., powiat wykonuje zadania publiczne m.in. w zakresie: edukacji publicznej, kultury fizycznej i turystyki, gospodarki nieruchomościami, administracji architektoniczno-budowlanej, przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy, promocji powiatu.

Celem Spółki "A" Spółka Akcyjna jest tworzenie warunków aktywizacji gospodarczej, w szczególności ożywianie rynków lokalnych i trwałe ograniczanie bezrobocia oraz realizacja projektów związanych ze wspieraniem przedsiębiorczości, a także prowadzenie innej działalności ważnej dla rozwoju jednostek samorządu terytorialnego. Dotyczy to jednoznacznie sfery zadań o charakterze użyteczności publicznej. Dowodem tego są dotychczasowe działania podejmowane przez tę spółkę. Z § 7 statutu spółki wynika, że zadania powiatu są zbieżne z przedmiotem działalności spółki.

Powiat wskazał, że Agencja bierze czynny udział w ożywianiu rozwoju ekonomicznego regionu poprzez wspieranie bezpośrednich inwestycji w aglomeracji, stymulowanie procesów innowacji i dyfuzji, przyczyniając się m.in. do tworzenia nowych miejsc pracy. Powiaty zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 17 ustawy o samorządzie powiatowym wykonują zadanie publiczne, do których należy przeciwdziałanie bezrobociu oraz aktywizacja lokalnego rynku. Chociaż realizacja tego zadania spoczywa na Powiatowych Urzędach Pracy, to w celu lepszej jego realizacji powiaty niejednokrotnie podejmują inicjatywy, które wykraczają poza inwestycje Powiatowych Urzędów Pracy. Agencja jest również źródłem informacji na temat największych inwestycji w regionie oraz bieżących trendów w rozwoju ekonomicznym. Wiedza z tego zakresu oraz udział w działaniach podejmowanych przez Agencję pozwoli lepiej dopasować ofertę edukacyjną dla szkół pod kątem dynamicznie zmieniającego się rynku pracy.

Zdaniem powiatu, działalność Agencji polegająca na kupnie i sprzedaży nieruchomości, wynajmie i zarządzaniem nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, jak również pośrednictwo w obrocie nieruchomościami i zarządzanie nieruchomościami na zlecenie wydaje się pokrywać z zadaniem publicznym wyznaczonym dla powiatu na podstawie art. 4 polegającym na gospodarce nieruchomościami.

Jednym z zadań Agencji jest promocja regionu wśród inwestorów zagranicznych. Do tej pory, między innymi dzięki działaniom Agencji, w aglomeracji w. powstały wymienione inwestycje. Podkreślono, że stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 21 promocja powiatu należy również do zadań wykonywanych przez powiat.

Według powiatu działalność jednostki samorządu terytorialnego w zakresie użyteczności publicznej nie jest działalnością gospodarczą, lecz gospodarką komunalną. Różnica między gospodarką komunalną a działalnością gospodarczą polega głównie na tym, że gospodarka komunalna nie ma celu zarobkowego. Działalność powiatu musi się mieścić w ramach działalności komunalnej. Jej obligatoryjnym celem pozostaje wykonywanie zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego, w tym zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty (zadań użyteczności publicznej). Spółka nie jest nastawiona na zysk, który nie jest dzielony pomiędzy akcjonariuszy. W całości przeznacza się go na działalność statutową podmiotu. Prowadzenie przez spółkę wskazanej działalności świadczy o tym, że spełnione są przesłanki uzależniające zaliczenie wykonywanych zadań do kategorii zadań użyteczności publicznej. Są to bowiem zadania, do których powiat jest zobowiązany, posiadające przymiot powszechności w świadczeniu usług, jednocześnie zaspokajając zbiorowe potrzeby wspólnoty samorządowej w sposób bieżący i nieprzerwany. Ustalenie, że działania spółki mają charakter działań użyteczności publicznej implikuje prawo powiatu przystąpienia do niej a co za tym idzie zasadność uchylenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Zdaniem powiatu, z tych przyczyn rozstrzygnięcie nadzorcze winno zostać uchylone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowoadministracyjna sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków (art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej także dalej w skrócie p.p.s.a., w zw. z art. 85 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm., zwanej także dalej w skrócie u.sp.).

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawa o samorządzie powiatowym nie wprowadzają innych kryteriów oceny przez sąd administracyjny zaskarżonych aktów niż zgodność z przepisami prawa. W literaturze przyjmuje się, że przesłanką stwierdzenia nieważności aktów organów jednostek samorządu terytorialnego czy organów ich związków powinno być każde istotne naruszenie prawa. Akty te są natomiast zgodne z prawem, jeżeli są zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej oraz z ustawami.

Podstawy nieważności aktu organu powiatu określa art. 79 ust. 1 u.s.p. Przepis ten stanowi, że uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. Z kolei zgodnie z art. 79 ust. 4 u.s.p., w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Przepisy art. 79 ust. 1 oraz ust. 4 u.s.p. wyróżniają zatem dwie kategorie wad uchwał organów powiatu: istotne naruszenie prawa i nieistotne naruszenie prawa. Podstawą rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały organu powiatu może być tylko istotne naruszenie prawa. Zgodnie z poglądami nauki prawa oraz z ustalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, do istotnego naruszenia prawa należy zaliczyć naruszenie przez organ powiatu podejmujący uchwałę przepisów o właściwości, podjęcie uchwały bez podstawy prawnej czy wadliwe zastosowanie normy prawnej będącej podstawą prawną podjęcia aktu.

W badanej uchwale występują wady i uchybienia stwierdzone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Skarga zatem nie zasługiwała na uwzględnienie.

Stronami rozpatrywanej przez Sąd sprawy są organy publiczne, czyli Powiat W. jako nadzorowana jednostka samorządu terytorialnego oraz organ nadzoru. Sprawa ma podstawy publicznoprawne zawarte w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1592 ze zm., zwana także dalej u.s.p.) oraz w ustawie z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 1997 r. Nr 9, poz. 43 ze zm.). W stosunkach między tymi organami oraz w odniesieniu do podejmowanych przez nie działań obowiązuje zasada zawarta w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Wynika z tego, że podmiot publiczny może czynić jedynie to, na co mu prawo zezwala. Sąd podkreśla, że przepisy prawa publicznego należy interpretować ściśle, w sposób niedopuszczający analogii czy wykładni rozszerzającej. Zasada ta odniesiona do stosunku nadzoru wyrażona jest w art. 76 ust. 2 u.s.p., według którego organy nadzoru mogą wkraczać w działalność powiatu tylko w przypadkach określonych ustawami.

Sporne między stronami jest, czy uchwała Rady Powiatu W. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przystąpienia Powiatu W. do spółki pod nazwą "A" Spółka Akcyjna z istotnie narusza art. 6 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym.

Według art. 6 ust. 2 u.s.p. powiat nie może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej. Według art. 1 ust. 2 ustawy o gospodarce komunalnej (Dz.U. 1997, nr 9, poz. 43 ze zm.) gospodarka komunalna obejmuje w szczególności zadania o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspakajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Według art. 2 tej ustawy, gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach zakładu budżetowego lub spółki prawa handlowego. Powołane przepisy ograniczają zakres przedmiotowy działalności gospodarczej powiatu do działalności o charakterze użyteczności publicznej. Przekroczenie tych granic stanowi naruszenie prawa. Ustawa o gospodarce komunalnej dopuszcza przekroczenie granic sfery użyteczności publicznej tylko w działalności gmin (art. 10 ust. 1 – 3 tej ustawy) i województwa (art. 10 ust. 4 tej ustawy). Takiego wyjątku nie dopuszczono w zakresie powiatu.

Niesporne w sprawie jest, że zgodnie z § 7 statutu spółki, jej przedmiot działalności obejmuje m. in.: prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych oraz społecznych i humanistycznych; działalność organizatorów turystyki, działalność pośredników turystycznych, działalność agentów turystycznych; prowadzenie restauracji i innych stałych placówek gastronomicznych, ruchomych placówek gastronomicznych; przygotowywanie i podawanie napojów, prowadzenie hoteli i podobnych obiektów zakwaterowania, obiektów noclegowych turystycznych i miejsc krótkotrwałego zakwaterowania oraz pól kempingowych; zarządzanie nieruchomościami, wykonywane na zlecenie, pośrednictwo w obrocie nieruchomościami; realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków; badanie rynku i opinii publicznej; pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania; pozostałe analizy techniczne, działalność organizacji komercyjnych i pracodawców, pozostała działalność wspomagająca; prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowanej; działalność agencji reklamowych, wydawanie książek, działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów. Wymienionych aktywności spółki nie można określić jako działalności o charakterze użyteczności publicznej. Powołane obszary działalności tej spółki nie należą do zakresu działania powiatu, którego zadania określa art. 4 u.s.p. Nie jest to zatem bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, przypisanych ustawowo powiatowi. Przepis § 7 statutu zawiera ponadto kategorię otwartą przedmiotu działalności, określoną jako "i inne".

Sąd stwierdza, że z uwagi na przedstawione ograniczenia ustawowe zakresu zadań, powiat może przystępować jedynie do takich spółek, których przedmiot działania mieści się w ustawowym zakresie zadań powiatu. Nietrafne jest zatem stanowisko powiatu, że wystarczy, gdy zadania powiatu są zbieżne z przedmiotem działalności spółki.

Podjęta uchwała w sprawie przystąpienia powiatu do spółki, której przedmiot działania wykracza poza ustawowy zakres zadań powiatu, narusza istotnie powołane przepisy ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o gospodarce komunalnej.

Nietrafne są zarzuty skargi odnośnie naruszenia przez organ nadzoru prawa materialnego - art. 79 u.s.p. Należy wyjaśnić, że ustawa o samorządzie powiatowym ma charakter ustrojowoprawny, a nie materialnoprawny. Przepis art. 79 tej ustawy, określający przesłanki nieważności uchwały organu powiatu należało w niniejszej sprawie zastosować, gdyż przedmiotowa uchwała jest sprzeczna z prawem. Organ nadzoru przed podjęciem rozstrzygnięcia nadzorczego wyjaśnił dokładnie stan faktyczny sprawy, prawidłowo zinterpretował art. 6 ust. 2 u.s.p., uwzględniając także inne przepisy tej ustawy oraz przepisy ustawy o gospodarce komunalnej. Zatem zarzuty skargi w tym przedmiocie Sąd uznał także za chybione.

Z tych wszystkich względów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Stosownie do dyspozycji art. 151 powołanej na wstępie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w sentencji.