Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SO/Wr 42/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
658
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odmówiono wymierzenia organowi grzywny z art. 55 p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie z wniosku S. S. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu w przedmiocie nieprzekazania skargi postanawia: odmówić wymierzenia grzywny.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. S. S. (dalej: skarżąca, wnioskodawca) wniosła o ukaranie grzywną Wojewody Dolnośląskiego (dalej: organ) na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm.) - za nieprzekazanie do tutejszego sądu skargi na bezczynność i przewlekłość organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od jej otrzymania.

Skarżąca wyjaśniła w uzasadnieniu wniosku, że pismem nadanym w dniu 20 kwietnia 2021 r. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłość organu dotyczącą postępowania z jej wniosku o udzielenie przez Wojewodę pozwolenia na pobyt czasowy. Do dnia wniesienia do Sądu wniosku o ukaranie grzywną, organ nie przekazał skargi, akt administracyjnych sprawy ani odpowiedzi na skargę.

Do wniosku strona dołączyła kopię skargi.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 14 czerwca 2021 r., w dniu 5 października 2021 r. Sąd przekazał organowi odpis wniosku skarżącej oraz wezwał organ do udzielenia odpowiedzi na wniosek i do przesłania wraz z odpowiedzią akt administracyjnych sprawy. Sąd wyznaczył organowi termin siedmiodniowy do wykonania powyższych czynności. Upoważniony pracownik organu odebrał wezwanie w dniu 7 października 2021 r. W dniu 19 października 2021 r. do Sądu wpłynęła odpowiedź na wniosek o ukaranie grzywną. W odpowiedzi na wniosek organ informuje, że skargę wraz z aktami administracyjnymi sprawy przekazał do Sądu w dniu w dniu 31 maja 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania. W razie niewykonania tego obowiązku, Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. i złożenie wniosku o ukaranie organu przez stronę skarżącą.

Kwestia orzeczenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. pozostawiona została uznaniu Sądu. Oznacza to, że rozstrzygając w tym przedmiocie, Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił, wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Na podstawie art. 54 § 1 i § 1a p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.

Stosownie do treści § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. 2019, poz. 1003), skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej została ona sporządzona.

W rozpoznawanej sprawie okoliczność bezsporną stanowi fakt, że wnioskodawczyni wniosła skargę do tutejszego Sądu za pośrednictwem organu (data nadania przesyłki: 20 kwietnia 2021 r., termin odbioru: 26 kwietnia 2021 r.) Tym samym, zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a., organ powinien przekazać skargę do WSA we Wrocławiu w terminie 30 dni od jej wniesienia, czyli do dnia 26 maja 2021 r. Termin ten został przekroczony - organ przekazał skargę 31 maja 2021 r.

Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę we właściwej formie i czasie było bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Niedopełnienie tego obowiązku w terminie bez uzasadnionych przyczyn czyni zasadnym wniosek strony o wymierzenie organowi grzywny. Jednakże w rozpoznawanym przypadku przekroczenie terminu nie można nazwać rażącym.

Sąd badając okoliczności sprawy, musi także brać pod rozwagę przyczyny niewypełnienia obowiązku przekazania skargi w określonym przepisami terminie. Organ, jak wskazuje w odpowiedzi na wniosek, obsługuje nadmierną co do swoich możliwości ilość wniosków składanych przez cudzoziemców i to powoduje opóźnienia w procedowaniu.

Jakkolwiek nawet kilkudniowe opóźnienie organu nie powinno mieć miejsca, to biorąc pod uwagę, że opóźnienie było niewielki (wyniosło 5 dni), organ wyjaśnił przyczyny niedotrzymania terminu i wypełnił obowiązek (przekazał skargę Sądowi), Sąd uznał, że w tym przypadku ukaranie grzywną będzie nadmierną karą.

Z przyczyn wyżej wskazanych, w ocenie Sądu, wymierzenie grzywny jest niezasadne, dlatego Sąd odmówił jej wymierzenia.