Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 176/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy P. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zastrzeżeń do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy P. wniósł na podstawie 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r.

poz. 270 ze zm.). skargę na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej

w B. z [...] lutego 2013 r. nr [...], wydaną w przedmiocie oddalenia zastrzeżeń do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym Regionalnej Izby Obrachunkowej z [...] stycznia 2013 r.

W odpowiedzi na skargę Kolegium Izby wniosło o jej odrzucenie jako

nie należącej do właściwości sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu z powodu braku właściwości sądu administracyjnego w tej sprawie.

Przedmiotem kontroli przeprowadzanej przez sądy administracyjne objęte zostały przede wszystkim formy władczej i jednostronnej działalności organów administracji publicznej wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270

ze zm.).

Wójt Gminy P. jako podstawę prawną zaskarżalności przedmiotowej uchwały wskazał art. 3 § 2 pkt 7 ustawy procesowej. Zgodnie z tym przepisem, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Definiując pojęcie "akty nadzoru" wskazuje się, że są to wszelkiego rodzaju akty organów państwa, którym prawo przyznało kompetencję do stosowania wobec organów samorządu terytorialnego jakiegokolwiek środka nadzoru (por. szerzej Z. Kmieciak, M. Stahl, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, Samorząd Terytorialny 2001, nr 1-2, s. 92 i n.).

Oceniając dopuszczalność skargi złożonej w tej sprawie niezbędne jest zatem ustalenie czy uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. w przedmiocie oddalenia zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych jest aktem nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

Zdaniem Sądu zaskarżona uchwała nie jest takim aktem, co wyklucza objęcie jej kontrolą sądowoadministracyjną.

Ustawa z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1113) rozróżnia funkcje kontrolne i nadzorcze izb. Kontrola gospodarki finansowej sprawowana jest przez izby w trybie określonym w art. 5 - 10 ww. ustawy. Z kolei zasady i tryb sprawowania działalności nadzorczej wynikają

z art. 11 i 12 tego aktu.

Z treści art. 9 ust. 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych wynika,

że z przeprowadzonej kontroli gospodarki finansowej gminy sporządza się protokół, który podpisują inspektor i kierownik kontrolowanej jednostki oraz skarbnik (główny księgowy) lub ich zastępcy. Na podstawie wyników kontroli izba kieruje

do kontrolowanej jednostki wystąpienie pokontrolne, wskazując źródła i przyczyny nieprawidłowości, ich rozmiary, osoby odpowiedzialne oraz wnioski zmierzające

do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności. Wystąpienie pokontrolne przekazuje się kontrolowanej jednostce nie później niż w terminie 60 dni od dnia podpisania protokołu kontroli (art. 9 ust. 2). Kontrolowana jednostka jest obowiązana w terminie 30 dni od dnia doręczenia wystąpienia zawiadomić izbę o wykonaniu wniosków lub o przyczynach ich niewykonania. Do wniosków zawartych

w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do kolegium izby (art. 9 ust. 3).

W uchwale 7 sędziów NSA z dnia 26 kwietnia 1999 r. FPS 5/99, ONSA 1999/3/78, wskazano, że tak określony zakres relacji pomiędzy kontrolującym

a kontrolowanym oznacza, że nie ma w niej elementu nadzoru, czyli prawnej możliwości bezpośredniego ingerowania w działalność kontrolowanego przez podejmowanie działań o charakterze władczym. Uprawnienie izby obrachunkowej, kończy się na opisaniu stwierdzonego stanu faktycznego i przedstawieniu

jego oceny, zmierzającej do podjęcia przez kontrolowanego własnych działań

o charakterze organizacyjnym, kadrowym itp. Na kontrolowanym zaś nie ciąży nawet obowiązek wykonania wniosków, lecz jedynie zawiadomienia o sposobie ich wykorzystania.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że wystąpienie pokontrolne izby oraz uchwała jej kolegium podjęta w przedmiocie zastrzeżeń do wniosków zawartych w takim wystąpieniu, są elementem działania kontrolnego izby, a nie działań nadzorczych. Dlatego też na uchwałę kolegium regionalnej izby obrachunkowej

w przedmiocie rozpatrzenia zastrzeżeń do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego (zob. też postanowienie NSA z 26 października 2011 r. II GSK 2111/11, dostępne

w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.