Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 567/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2018-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 par. 1 pkt 11, art 33 par. 1 pkt 10
journal: Dz.U. 2017 poz 1201
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Liberda-Koczorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi W. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. prowadzi do majątku Skarżącego postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela - Wójta Gminy Ł., na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] listopada 2017r. Nr [...], obejmującego należność z tytułu opłaty eksploatacyjnej za 2011r. w kwocie należności głównej 4.600,20 zł. Celem wyegzekwowania należności organ egzekucyjny dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę w I. Sp. z o.o. w K.. Wraz z zawiadomieniem o zajęciu, w dniu [...] listopada 2017r. doręczono Stronie odpis tytułu wykonawczego.

W odpowiedzi na powyższe zajęcie, w dniu [...] grudnia 2017r. do Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. wpłynęło pismo Skarżącego z dnia [...] listopada 2017r. nazwane "Zarzuty dłużnika w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego",

w którym Skarżący wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Powołując się na art. 33 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji (Dz.U. z 2017r., poz. 1201 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.", Skarżący podniósł, że wskazany tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a. Tytuł wykonawczy, zgodnie z niniejszym przepisem, winien zawierać wskazanie środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Elementu tego brak jest w przedmiotowym tytule. Ponadto Skarżący zwrócił uwagę,

że stosownie do art. 26b u.p.e.a. odpis tytułu wykonawczego sporządzonego przez wierzyciela zawiera adnotację "odpis tytułu wykonawczego" (§ 1), natomiast odpis tytułu wykonawczego sporządzony przez organ egzekucyjny zawiera adnotację "odpis zgodny z oryginałem", datę sporządzenia, imię i nazwisko oraz podpis pracownika, który sporządził odpis (§ 2). Jeżeli doręczony odpis tytułu wykonawczego został sporządzony przez organ egzekucyjny, to nie spełnia wymogu art. 26b u.p.e.a.

W związku z wniesionymi zarzutami, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017r. zawiesił prowadzone postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Jednocześnie pismem z dnia [...] grudnia 2017r. organ zwrócił się do wierzyciela o zajęcie stanowiska

w przedmiocie zgłoszonego zarzutu. W odpowiedzi Wójt Gminy Ł. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017r. uznał wniesiony zarzut za niezasadny. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy ostatecznym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2018r.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2018r. organ egzekucyjny odmówił uznania wniesionego zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej z wniosku Wójta Gminy Ł.. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. podzielając stanowisko wierzyciela wskazał, że wystawiony przez Wójta tytuł wykonawczy z dnia

[...] listopada 2017r. spełnia wymogi określone w art. 27 § 1 u.p.e.a. i został sporządzony zgodnie z wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2016r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz.U. z 2016r., poz. 1305), dalej: "rozporządzenie". Organ podkreślił, że przedmiotowy tytuł wykonawczy w rubryce "pouczenie" zawiera wszystkie środki egzekucyjne stosowane w egzekucji należności pieniężnych. Nadto wraz z tytułem wykonawczym wierzyciel sporządził odpis tytułu wykonawczego, celem przesłania przez organ egzekucyjny tego egzemplarza zobowiązanemu. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. podkreślił, że odpis tytułu wykonawczego wystawiony przez wierzyciela został przesłany Skarżącemu wraz z zawiadomieniem z dnia

[...] listopada 2017r. o zajęciu wynagrodzenia za pracę. Tym samym zarzut niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. jest niezasadny.

W złożonym zażaleniu Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego. Ponownie zarzucił, że wskazany tytuł wykonawczy wystawiony przez Wójta Gminy Ł. nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., albowiem nie zawiera wskazania środków egzekucyjnych, które zastosuje organ egzekucyjny wobec dłużnika prowadząc egzekucję należności pieniężnych. Zdaniem Skarżącego, organ naruszył art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a., albowiem nie dokonał analizy prawidłowości tytułu wykonawczego w oparciu o spełnienie wymogów z art. 27 u.p.e.a. w całości, lecz odniósł się jedynie do powołanych przez Stronę argumentów.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2018r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał na treść art. 27, art. 33 § 1 pkt 10 oraz art. 34 § 1 i § 4 u.p.e.a. Zdaniem organu znajdujący się w aktach sprawy wystawiony przez Wójta Gminy Ł. tytuł wykonawczy z dnia [...] listopada 2017r. Nr [...] zawiera wszystkie elementy określone w art. 27 § 1 u.p.e.a. Organ ocenił, że wbrew twierdzeniom Skarżącego,

z art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a. wyraźnie wynika, iż w tytule wykonawczym wymagane jest wskazanie środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Ustawodawca nie określił, że mają to być środki egzekucyjne, które zostaną zastosowane w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym na podstawie danego tytułu wykonawczego, lecz środki egzekucyjne, które w ogóle w egzekucji administracyjnej mają zastosowanie. W żadnej części przedmiotowego tytułu wykonawczego, który sporządzony został według wzoru określonego w rozporządzeniu nie zawarto informacji o konieczności dokonania wpisu o środkach egzekucyjnych, które mogłyby zostać zastosowane na podstawie konkretnego tytułu. Katalog środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych został określony wprost w art. 1a

pkt 12 u.p.e.a. W związku z tym zamieszczony w pouczeniu doręczonego tytułu wykonawczego enumeratywny katalog możliwych do zastosowania środków egzekucyjnych należy uznać za wystarczający, skoro ustawodawca nie przewidział innej formy ich określenia. Tym samym organ stwierdził, że wierzyciel sporządził tytuł wykonawczy prawidłowo uwzględniając wszystkie elementy przewidziane przepisami prawa.

W ocenie organu, niezależnie od stanowiska Skarżącego, organ egzekucyjny przeanalizował prawidłowość wystawionego tytułu wykonawczego w oparciu o art. 27

§ 1 u.p.e.a., wyszczególniając elementy jakie tytuł ten winien zawierać w oparciu o ww. przepis prawny, dając temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Nie odniósł się szczegółowo do każdego z elementów z osobna z uwagi na okoliczność, że podstawą złożonego zarzutu było niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogu określonego w art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a. Organ zaznaczył dodatkowo, że przed przystąpieniem do egzekucji, organ egzekucyjny na podstawie art. 29 § 1 u.p.e.a. bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej (...). Jeżeli tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2, organ ten nie przystępuje do egzekucji

i zawiadamia wierzyciela o przyczynach nieprzystąpienia do egzekucji (§ 2 pkt 3 tego przepisu). Zatem skierowany przez wierzyciela do egzekucji administracyjnej tytuł wykonawczy podlegał szczegółowej analizie.

W konsekwencji powyższego, wobec braku podstaw do uznania zgłoszonego zarzutu za zasadny, organ stwierdził brak podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, o którym mowa w art. 34 § 4 u.p.e.a.

W skardze Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego

w T.. Ponadto Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2018r. oraz poprzedzającego je postanowienia Wójta Gminy Ł. z dnia [...] grudnia 2017r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela i umorzenie postępowania egzekucyjnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r. poz. 1257 ze zm.), dalej: "k.p.a." w zw. z art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w sytuacji, gdy powinno ono zostać uchylone, a postępowanie egzekucyjne umorzone.

Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organów, gdyż w jego ocenie tytuł wykonawczy nie odpowiada wymogom ustawy, w tym art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a. Zdaniem Strony wskazanie środków egzekucyjnych, które zastosuje organ wobec dłużnika prowadząc egzekucję należności pieniężnych w pouczeniu, nie sanuje tego braku. Ponadto Skarżący zarzucił, że organ egzekucyjny nie dokonał analizy prawidłowości tytułu wykonawczego w oparciu o spełnienie wymogów z art. 27 u.p.e.a. w całości, organ odniósł się jedynie do powołanych przez Stronę argumentów, co stanowi naruszenie art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

I. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie natomiast do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.

z 2018r., poz. 1302 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ponadto, co wymaga podkreślenia, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd ocenia, czy zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Analiza w tym zakresie dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego postanowienia.

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

II. W niniejszej sprawie ocenie podlegała zasadność zarzutów zgłoszonych przez W. D. w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie art. 33 pkt 10 u.p.e.a. Zgodnie z tym przepisem, podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27, a w zagranicznym tytule wykonawczym - wymogów określonych w art. 102 ustawy o wzajemnej pomocy.

Przedmiotowy zatem zarzut odnosi się do niespełnienia wymogów określonych

w art. 27 u.p.e.a., zaś w niniejszej sprawie, z punktu widzenia zarzutów egzekucyjnych, odnosi się do braku wskazania w treści tytułu wykonawczego środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. W piśmie z dnia [...] listopada 2017r. stanowiącym zarzuty, W. D. wyraźnie wskazał ten brak w tytule wykonawczym i jednoznacznie w jego kontekście powołał się na art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a. Nie powołał żadnych innych punktów z art. 27 § 1 u.p.e.a., w obrębie których postawiłby też konkretne zarzuty. Ponadto uwagi poczynił w odniesieniu do art. 26b u.p.e.a. podnosząc, że odpis tytułu wykonawczego sporządzonego przez wierzyciela zawiera adnotację: "odpis tytułu wykonawczego" (§ 1), natomiast odpis tytułu wykonawczego sporządzony przez organ egzekucyjny zawiera adnotację: "odpis zgodny z oryginałem", datę sporządzenia, imię i nazwisko oraz podpis pracownika, który sporządził odpis

(§ 2). Przy czym uważa, że jeżeli doręczony odpis tytułu wykonawczego został sporządzony przez organ egzekucyjny, to nie spełnia wymogu art. 26b u.p.e.a.

III. Zdaniem tut. Sądu, w zaskarżonym postanowieniu, jak również

w postanowieniu organu egzekucyjnego oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. utrzymującego w mocy postanowienie Wójta Gminy Ł. (wierzyciela) zasadnie przyjęto, że prawny wymóg tytułu wykonawczego, o którym mowa w art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a. został w zaskarżonej sprawie spełniony. Podać należy, że tytuł wykonawczy został sporządzony według oficjalnego wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 8 sierpnia 2016r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz.U. z 2016r. poz. 1305),

z uwzględnieniem objaśnień zawartych w załączniku tego rozporządzenia. Rację należy przyznać organowi, że znajdujący się w aktach sprawy wystawiony przez Wójta Gminy Ł. tytuł wykonawczy z dnia [...] listopada 2017r. Nr [...] odpowiada wymogom określonym w powołanym wyżej art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a. Prawdą jest, że

z przepisu art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a. wyraźnie wynika, iż w tytule wykonawczym wymagane jest wskazanie środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Ustawodawca jednak nie określił, że mają to być środki egzekucyjne, które zostaną zastosowane w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym na podstawie danego tytułu wykonawczego, lecz środki egzekucyjne, które w ogóle w egzekucji administracyjnej mają zastosowanie.

W tym kontekście zauważyć należy, że w ww. tytule wykonawczym w rubryce "Pouczenie" wskazano, że środkami egzekucyjnymi stosowanymi w egzekucji należności pieniężnych są egzekucje: "z pieniędzy, z wynagrodzenia za pracę, ze świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego, a także

z renty socjalnej, z rachunków bankowych, z innych wierzytelności pieniężnych, z praw z instrumentów finansowych w rozumieniu przepisów o obrocie instrumentami finansowymi, zapisanych na rachunku papierów wartościowych lub innym rachunku oraz z weksla, z autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych oraz z praw własności przemysłowej, z udziału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością,

z pozostałych praw majątkowych, z ruchomości oraz z nieruchomości."

W ocenie tut. Sądu nie można zatem twierdzić, że w tytule wykonawczym nie było "wskazania" środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. W treści tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzono postępowanie egzekucyjne w stosunku do Skarżącego, wymieniono bowiem katalog stosowanych środków egzekucyjnych. Przy tym brak jest dostatecznych podstaw by przyjąć, że wymienienie wszystkich dopuszczalnych prawnie środków egzekucyjnych jest wadliwe, zaś wierzyciel winien wskazać jakie środki będą stosowane w tej konkretnej egzekucji. Stanowisko prezentowane przez Skarżącego nie ma bowiem oparcia zarówno w art. 27 u.p.e.a., jak i w pozostałych przepisach regulujących administracyjne postępowanie egzekucyjne.

Jak wynika ze Słownika języka polskiego (pod. red. M. S., W. 1981, t. III, s. 764) rzeczownik "wskazanie" pochodzi od czasownika "wskazać", który oznacza "udzielić wyjaśnień co do czegoś, dać wskazówki, poinformować o czymś". Nie zachodzi tutaj istotna znaczeniowo różnica w odniesieniu do słowa "pouczyć", oznaczającego "przekazać komuś wiedzę o czymś, objaśnić, poinformować" (Słownik (...), tom II, s. 862). Termin "wskazanie" użyty w stosunku do środków egzekucyjnych (art. 27 ust. 1 pkt 11 u.p.e.a.) nie determinował obowiązku podania tylko niektórych z nich.

Podsumowując to zagadnienie należy skonstatować, że wskazanie w tytule wykonawczym wszystkich możliwych dopuszczonych prawem środków egzekucyjnych, nie naruszało zasady wystawiania tytułów wykonawczych i nie było niezgodne

z przepisami prawa. Z żadnego przepisu prawa nie wynika bowiem zakaz wskazywania wielu środków egzekucyjnych ani nakaz ograniczenia wskazania w tytule wykonawczym środków egzekucyjnych tylko do niektórych z nich.

Podnieść należy, że problem stanowiący istotę sporu w rozpatrywanej sprawie, był już przedmiotem zainteresowania sądów administracyjnych. Identyczny pogląd można odnaleźć w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 grudnia 2015r., sygn. akt II FSK 2837/13; z 3 czerwca 2016r., sygn. akt II FSK 2157/14;

z 24 stycznia 2017r., sygn. akt II FSK 339/15; z 24 lipca 2018r., sygn. akt II FSK 2186/16, jak również w wyrokach Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: w Krakowie z dnia 14 stycznia 2014r., sygn. akt I SA/Kr 1804/13; z dnia 18 września 2014r., sygn. akt I SA/Kr 798/14 oraz z dnia 19 września 2014r., sygn. akt I SA/Kr 554/14; we Wrocławiu z dnia 30 lipca 2014r., sygn. akt I SA/Wr 572/14 (wszystkie orzeczenia przywołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne na stronie: www.nsa.gov.pl).

W podanym wyżej wyroku z dnia 24 lipca 2018r. sygn. akt II FSK 2186/16 Naczelny Sąd Administracyjny postawił następującą tezę: "Nieuzasadnione jest stanowisko, że tytuł wykonawczy powinien wskazywać jakie środki będą stosowane w danej, konkretnej egzekucji. Stanowisko to nie ma bowiem oparcia zarówno w art. 27 u.p.e.a. jak i w pozostałych przepisach regulujących administracyjne postępowanie egzekucyjne. Zwrócić należy uwagę, że zgodnie z art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a., w tytule wykonawczym należy wskazać środki egzekucyjne stosowane w egzekucji należności pieniężnych. Użyte w tym przepisie sformułowanie "środki egzekucyjne stosowane

w egzekucji" bez wątpienia oznacza wszystkie środki, jakie mogą być stosowane

w egzekucji należności pieniężnych."

Sąd w tut. składzie powyższy pogląd podziela. Reasumując, należy stwierdzić, że sporny tytuł wykonawczy odpowiada wymogom z art. 27 § 1 pkt 11 u.p.e.a.

IV. Ponadto w ocenie tut. Sądu, trudno uznać za zasadne zarzuty nie zbadania przez organ wszystkich elementów tytułu wykonawczego przy uwzględnieniu okoliczności, że Skarżący w zarzutach wskazał wyłącznie pkt 11 z art. 27 § 1 u.p.e.a.

i jednocześnie nie podał wystąpienia jakiegokolwiek innego braku w tym tytule. Rozszerzanie natomiast zarzutów na etapie zażalenia, czy skargi sądowoadministracyjnej nie jest dopuszczalne. Niemniej jednak zwrócić trzeba uwagę, że druk tytułu wykonawczego wystawiony przez wierzyciela, w rubryce "I" zawiera zapis o treści: "Na podstawie art. 27 § 1 pkt 10 ustawy kieruję tytuł wykonawczy do egzekucji". Adnotacja ta potwierdza, że dokonano badania tytułu wykonawczego

w ramach art. 29 § 1 u.p.e.a., na podstawie którego organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Stosownie zaś do art. 29 § 2 u.p.e.a. organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji

i zawiadamia wierzyciela o przyczynach nieprzystąpienia do egzekucji, jeżeli:

1) obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej;

2) organ egzekucyjny uprawdopodobni, że nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne;

3) tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2.

Badanie, o którym mowa w art. 29 u.p.e.a., obejmuje ustalenie czy egzekucja administracyjna oznaczonego obowiązku jest dopuszczalna, czy tytuł wykonawczy jest prawidłowo wystawiony i czy, jeżeli było to wymagane, doręczone zostało upomnienie. Badanie to ma charakter formalny. Warunkiem dopuszczalności egzekucji administracyjnej jest to, aby obowiązek wynikał z decyzji lub postanowień właściwych organów albo bezpośrednio z przepisu prawa (art. 3 § 1 u.p.e.a.). Badanie, o którym wyżej mowa, nie może przekraczać granic wyznaczonych przez art. 29 u.p.e.a.

Podnieść należy, że organ egzekucyjny przywołał art. 27 § 1 u.p.e.a. i wymienił wszystkie elementy, które tytuł powinien zawierać. Po czym odniósł się do twierdzeń Skarżącego i ocenił zarzut niespełnienia "wymogów wynikających z art. 27 § 1 ustawy

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji za niezasadny" (s. 2-3 postanowienia). Analiza treści tytułu wykonawczego w przedmiotowej sprawie potwierdza, że tytuł wykonawczy został zweryfikowany pod względem formalnym. Ponadto odpowiada wymogom wynikającym z ww. rozporządzenia. Tym samym zarzut niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 § 1 u.p.e.a. jest niezasadny, a Strona nie podaje, którego to elementu tytułu wykonawczego brak poza wskazaniem przez nią środków egzekucyjnych.

V. Nadto z akt sprawy wynika, że odpis tytułu wykonawczego wystawiony przez wierzyciela został Skarżącemu przesłany przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. wraz z zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2017r. Nr [...].RS o zajęciu wynagrodzenia za pracę (ozn. w aktach administracyjnych jako k. 1-2). Z części "F" ("oznaczenie i wniosek wierzyciela") tytułu wykonawczego wynika, że wierzycielem jest Wójt Gminy Ł., a w rubryce 7 tej części tytułu widnieje podpis i pieczęć Wójta [...] P. M. – jako osoby upoważnionej do działania w imieniu wierzyciela. Nie budzi zatem wątpliwości, że tytuł wykonawczy został wystawiony przez wierzyciela. Natomiast pieczęć Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. ze wskazaniem osoby działającej z upoważnienia Naczelnika tego Urzędu znajduje się w części "I" tytułu wykonawczego ("oznaczenie

i klauzula organu egzekucyjnego"). Zarówno organ egzekucyjny, jak i wierzyciel wskazują na sporządzenie odpisu tytułu wykonawczego, a który przez organ egzekucyjny został doręczony stronie - potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych (ozn. jako k. 1-2). Rację ma zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze (postanowienie z dnia [...] lutego 2018r. - ozn. jako k. 9), że należy mieć na uwadze art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, na podstawie którego organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. Stosownie zaś do art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a. wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Na mocy zaś art. 26b u.p.e.a. odpis tytułu wykonawczego sporządzony przez wierzyciela zawiera adnotację "odpis tytułu wykonawczego", zaś sporządzony przez organ egzekucyjny adnotację "odpis zgodny z oryginałem", a także datę sporządzenia, imię i nazwisko oraz podpis pracownika, który sporządził odpis.

W niniejszej sprawie egzekucja została wszczęta na wniosek wierzyciela, którego reprezentuje Wójt Gminy Ł. i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, którego odpis otrzymał zobowiązany. Na podstawie § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz.U. z 2017r. poz. 1483 z późn. zm.) do tytułu wykonawczego przekazanego organowi egzekucyjnemu w postaci papierowej wierzyciel dołącza jego odpisy w liczbie po jednym egzemplarzu dla każdego zobowiązanego, a jeden egzemplarz tytułu wykonawczego wierzyciel może pozostawić w aktach sprawy. Z akt niniejszej sprawy wynika, że przedmiotowy tytuł wykonawczy został wystawiony w formie papierowej. Zatem odpis tytułu został oznaczony prawidłowo poprzez adnotację "odpis tytułu wykonawczego". W. D. zdaje się wskazywać natomiast, iż doręczony mu odpis tytułu wykonawczego nie zawiera danych niezbędnych przy sporządzeniu odpisu tytułu wykonawczego przez organ egzekucyjny, a nie, że nie zawiera danych koniecznych dla odpisu sporządzonego przez wierzyciela, z którym mamy do czynienia w niniejszej sprawie (w sprawie nie występuje odpis tytułu wykonawczego sporządzony przez organ egzekucyjny).

W tej sytuacji zasadnie Kolegium, a w ślad za nim organ egzekucyjny i Dyrektor uznali, że odpis tytułu wykonawczego został sporządzony i doręczony prawidłowo. Ponadto Skarżący został pouczony o prawie wniesienia zarzutów i z tego prawa skorzystał. Żadne prawa Strony nie zostały naruszone w zakresie w jakim wniosła zarzuty w trybie egzekucji administracyjnej.

VI. Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie

art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.