Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3525/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art 86§ 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia Zwykłego "[...]" z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Zwykłego "[...]" z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu na prawach strony postanawia: przywrócić termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z 30 września 2016 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Stowarzyszenia Zwykłego "[...]" z siedzibą w Warszawie (dalej "skarżący") od wyroku Sądu z 23 maja 2016 r. Postanowienie zostało wysłane pełn. skarżącego – adw. J. J. na adres ul. [...], W.

Pismem z 14 lutego 2017 r. r.pr. J. J. (pełnomocnik w międzyczasie zaprzestał wykonywania zawodu adwokata i zaczął wykonywać zawód radcy prawnego) wniósł zażalenie na postanowienie z 30 września 2016 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.

W uzasadnieniu wskazał, że nie ze swojej winy nie otrzymał zaskarżonego postanowienia, bowiem jako swój adres wskazywał: ul. [...] W. a nie jak została zaadresowana przesyłka Sądu ul. [...] W. W treści ww. pisma pełnomocnik skarżącego podkreślił, że dowiedział się o istnieniu postanowienia z 30 września 2016 r. w dniu 10 lutego 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd może postanowić o przywróceniu terminu do dokonania czynności sądowej na wniosek strony, o ile do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a. z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wystąpić w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku (por. postanowienie NSA z 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1721/12, CBOIS).

Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii terminowości złożenia rozpatrywanego wniosku, wskazać należy, że został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika powziął bowiem informację o postanowieniu Sądu z 30 września 2016 r., w dniu 10 lutego 2017 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu nadała 17 lutego 2017 r.

W dalszej kolejności oceny Sądu wymaga przesłanka braku winy w uchybieniu terminu po stronie skarżącej przy wniesieniu zażalenia. Rozpoznając wniosek skarżącej o przywrócenie uchybionego terminu należy zaznaczyć, iż w ocenie Sądu zasługuje on na uwzględnienie.

Jak wynika z akt sprawy postanowienie Sądu z 30 września 2016 r. zostało przez Sąd omyłkowo wysłane na adres: ul. [...], zamiast na adres wskazany przez pełnomocnika skarżącego: ul. [...]. Powyższe uprawdopodabnia brak winy skarżącego przy uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 30 września 2016 r. A zatem zdaniem Sądu przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia jest zasadne.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.