Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1880/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. W. kwotę 367 zł (trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].06.2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267) – dalej zwanej "k.p.a." oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623) – dalej zwanej "p.b." po zapoznaniu się z pismem M. W. z dnia 03.06.2013 r. stanowiącym odwołanie od pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 17.05.2013 r., znak: [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania.

Z akt postępowania wynika, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg:

M. W. pismem z dnia 08.04.2010 r. uzupełnionym pismem z dnia 23.04.2010 r. oraz 08.06.2010 r. złożył do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] podanie, w którym wskazał, że jest właścicielem działki budowlanej w [...] oznaczonej nr [...] i współwłaścicielem działki oznaczonej nr [...], która stanowi dojazd do działek nr [...]. Należąca do niego działka graniczy z działkami o nr [...] oraz [...], które należą do E. M..

Na granicy działek stanowiących własność E. M. oraz działki należącej do wnioskodawcy znajduję się betonowy mur, którego stan techniczny i estetyczny budzi wiele wątpliwości. W murze na wysokości fundamentów istnieje kilka otworów, przez które w okresie roztopów i opadów przelewa się woda na należące do niego działki. Dodatkowo spad dachu budynku położonego na działkach należących do E. M. jest skierowany na działki [...].

Na wysokości działek [...] przepływa nie tylko woda, ale też szambo.

Na skutek opisanych wyżej okoliczności wnioskodawca wskazał, że ma problem z wejściem i wjazdem na swoją posesję.

Organ pismem z dnia 24.04.2012 r. zawiadomił I. i E. M. o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego składającego się z pomieszczeń gospodarczych znajdujących się na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...]. położonych w miejscowości [...] gmina [...].

Następnie postanowieniem z dnia [...].05.2012 r., nr [...] nałożył na I. M. i E. M. obowiązek przedłożenia oceny technicznej obiektu budowlanego wskazanego wyzej w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. Powyższe postanowienie zostało doręczone Irenie M. i E. M..

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...].04.2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 104, 105 § 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 1 p.b. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego składającego się z pomieszczeń gospodarczych znajdujących się na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...], położonych w miejscowości [...] gmina [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z przedłożenej przez strony postępowania opinii technicznej wynika, że budynki do niej należące położone na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...], są w dobrym stanie technicznym nie zagrażającym zdrowiu i życiu użytkowników jak i osób trzecich.

Następnie wskazany wyzej organ pismem z dnia 17.05.2013 r. zawiadomił M. W. oraz J. i J. W., że decyzją ostateczną z dnia [...].04.2013 r., nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego składającego się z pomieszczeń gospodarczych znajdujących się na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...].

M. W. powyższe pismo otrzymał w dniu 20.05.2013 r. W dniu 03.06.2013 r. złożył do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] odwołanie. W uzasadnieniu, którego wskazał, że stan techniczny obiektu sąsiadującego z jego działką nie uległ żadnej poprawie. Poszycie połaci dachowej z budynków gospodarczych jest skierowane na jego działkę oraz na drogę dojazdową do jego działki, której jest współwłaścicielem. Stwierdził również, że organ I instancji odmówił mu zapoznania się z treścią ekspertyzy, na którą powołuję się w swoim piśmie, z której treścią się nie zgadza i składa odwołanie do wyższej instancji.

W aktach administracyjnych nie ma zwrotnego potwierdzenia odbioru wskazanej wyżej decyzji stronom postępowania. Na decyzji znajduję się jedynie napis "Odebrałem dwa egzemplarze oceny technicznej oraz decyzji" nie opatrzony, ani podpisem, ani datą.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].06.2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 134 k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 p.b. po zapoznaniu się z pismem M. W. z dnia 03.06.2013 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wskazał, że pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 17.05.2013 r. nie jest decyzją, albowiem nie zawiera koniecznych elemntów decyzji przewidzianych w art 107 § 1 k.p.a. Wobec powyższego wskazał, że odwołanie od pisma, które nie jest decyzją jest niedopuszczalne i mając na uwadze powyższe orzekł jak w postanowieniu.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł M. W. (dalej zwany skarżącym), zaskarżonemu postanowieniu zarzucając naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 8 k.p.a. poprzez brak powiadomienia mojej osoby o treści decyzji PINB w [...] o nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 roku, co naruszyło moje zaufanie do władzy publicznej;

b) art. 9 k.p.a. poprzez brak należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach prawnych, w tym przypadku faktu wydania decyzji PINB nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 roku, mających wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego oraz poprzez niedostrzeżenie przez organ II instancji faktu niewywiązania się przez PINB w [...] z obowiązku poinformowania stron o fakcie wydania decyzji administracyjnej;

c) art. 9 k.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku w zakresie informowania strony poprzez niepoinformowanie strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika o konieczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania - w sytuacji uznania przez organ, iż zachodziła konieczność złożenia takiego wniosku;

d) art. 107 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie okoliczności, iż wobec braku doręczenia decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 roku a tym samym braku pouczenia o przysługującym środku zaskarżenia strona miała otwarty termin do wniesienia środka zaskarżenia i nie miała obowiązku złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a nawet gdyby uznać, iż taki wniosek należało złożyć, to należy przyjąć, że skarżący składając odwołanie z dnia 3 czerwca 2013 roku złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o uchylenie w całości decyzji PINB w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 roku.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli aktów administracyjnych wydawanych przez organy administracji publicznej tylko w oparciu o kryterium legalności, a więc zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły i w związku z tym zaskarżona decyzja została uchylona.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie na podstawie art. 134 k.p.a. Zgodnie z powyższym przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze, przedmiotowym, jak i podmiotowym. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia decyzji w administracyjnym toku instancji.

Organ słusznie wskazał, że odwołanie jest niedopuszczalne, m.in. wtedy gdy decyzja nie weszła do obrotu prawnego (tak w: wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2013 r., II SA/Wr 736/12) lub gdy czynność organu administracji publicznej nie jest decyzją administracyjną, a stanowi np. czynność materialno – techniczną (tak w: wyroku NSA z dnia 7 lipca 1992 r., (SA/Gd 746/92/S).

Jednakze organ zanim wyda orzeczenie kończące postępowanie w pierwszej kolejności ma obowiązek zbadać złożone do niego pismo pod kątem braków formalnych.

Zgodnie z art. 63 § 2 k.p.a. podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych. W przypadku podania będącego odwołaniem dodatkowe wymogi co do treści odwołania zostały ustanowione w art. 128 zd. 1 i 2 k.p.a. zgodnie z którym odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji.

Odwołanie wniesione przez M. W. nie spełniało wskazanych wyżej wymagań formalnych. Z powyższego pisma nie wynikało w sposób jasny, co jest przedmiotem zaskarżenia.

Organ w sposób nieuprawniony przyjął, że odwołanie zostało wniesione od pisma z dnia 17.05.2013 r. Organ nie uwzględnił, że w niniejszej sprawie została wydana decyzja z dnia [...].04.2013 r., która jednocześnie nie została doręczona M. W.. Nie wziął pod uwagę, że skarżący w złożonym piśmie w istocie manifestował niezadowolenie z tej decyzji.

W związku z powyższym organ zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. powinien wezwać skarżącego do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez wskazanie przedmiotu zaskarżenia w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Następnie, jeżeli skarżący uzupełni braki formalne i wskaże, że odwołanie dotyczy decyzji z dnia [...].04.2013 r. organ powinien zbadać, czy podanie zostało wniesione w terminie oraz czy pochodzi od strony postępowania, a następnie ewentualnie rozpoznać je merytorycznie.

Organ badając pierwsze zagadnienie powinien mieć na uwadze, że zgodnie z art. 129 § 1 i 2 odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

W niniejszej sprawie decyzja organu I instancji nie została doręczona skarżącemu. Wskazać jednak należy, że strona, która została pozbawiona udziału w postępowaniu w pierwszej instancji ma możliwość złożenia odwołania, zaś termin do jego wniesienia liczy się od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Po upływie terminu do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a., stronie pominiętej w postępowaniu przysługuje wniosek o jego wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (tak w: wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 grudnia 2012 r., II SA/Rz 888/12).

Tym samym organ powinien ustalić, w jakiej dacie przedmiotowa decyzja została doręczona pozostałym stronom postępowania. W aktach administracyjnych nie ma zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji organu I instancji E. M. oraz I. M.. Na decyzji z dnia [...].04.2013 r. jest jedynie napis "Odebrałem dwa egzemplarze oceny technicznej oraz decyzji" nie opatrzone, ani podpisem, ani datą. Organ ponownie rozpatrując sprawę powinien ze szczególną rzetelnością wyjaśnić, czy decyzja ta została doręczona stronom postępowania w sposób prawidłowy. Wskazać należy, że zgodnie z art. 46 § 1 k.p.a. odbiór pisma powinien być potwierdzony własnoręcznym pismem z wskazaniem daty odbioru. Następnie w zależności od poczynionych ustaleń wydać odpowiednie orzeczenie.

W świetle powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I i II sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ww. ustawy.