Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 263/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała (sprawozdawca), Asesor WSA Katarzyna Borońska, Marta Pająkiewicz-Kremis, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 listopada 2019 r. sprawy ze skargi "A" w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. dnia [...] marca 2019 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r., wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, jakie "A" z siedzibą w L. wywiodło na postanowienie z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], którym uzgodniono wydanie zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie krajowym na linii K.-G.-O. dla spółki "B" sp. z o.o.

W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że "A" nie brało udziału w postępowaniu zakończonym zaskarżonym postanowieniem, a zatem siedmiodniowy termin na zaskarżenie tego postanowienia należało liczyć od dnia jego doręczenia jedynej stronie tego postępowania tj. "B" sp. z o.o. Z ustaleń organu administracji publicznej wynikało, że postanowienie z dnia [...] lutego 2019 r. zostało doręczone "B" sp. z o.o. w dniu [...] lutego 2019 r. Zapoczątkowany tym zdarzeniem bieg siedmiodniowego terminu do zaskarżenia tego postanowienia upływał z dniem [...] lutego 2019 r. Tymczasem, "A" zażalenie na to postanowienie wniosło [...] lutego 2019 r., a zatem po terminie.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu "A" z siedzibą w L. zaskarżyło w całości postanowienie z dnia [...] marca 2019 r. domagając się jego uchylenia, jak również, wnosząc o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Kwestionując podstawy wydania postanowienia z dnia [...] marca 2019 r. strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 8 § 1 i art. 9 k.p.a., w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

W rozwinięciu tych zarzutów strona podniosła, że nigdy nie doręczono jej postanowienia uzgodnieniowego, o którym wiedzę powzięła dopiero [...] lutego 2019 r. Dodała, że bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu uzgadniającym.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny nie jest kwestionowany przez stronę skarżącą, zaś lektura akt sprawy potwierdza, że postanowienie Marszałka Województwa D. z [...] lutego 2019 r. (nr [...]) doręczono wyłącznie spółce "B" sp. z o.o., przy czym, nastąpiło to w dniu [...] lutego 2019 r. Na dzień wydania tego postanowienia, "B" sp. z o.o. była jedynym podmiotem biorącym udział w postępowaniu administracyjnego w sprawie wydania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na trasie K.-G.-O. Skarżące stowarzyszenie zostało dopuszczone do udziału w tym postępowaniu dopiero w dniu [...] lutego 2019 r., na mocy postanowienia Marszałka Województwa M.

W świetle tych ustaleń faktycznych, Sąd podziela stanowisko organu administracji publicznej wyrażone w postanowieniu z [...] marca 2019 r., że z uwagi na etap w którym strona skarżąca wstąpiła do postępowania administracyjnego, siedmiodniowy termin (art. 141 § 2 k.p.a.) na złożenie zażalenia na postanowienie Marszałka Województwa D. z [...] lutego 2019 r. należało liczyć od daty doręczenia tego postanowienia "B" sp. z o.o. jako jedynej (na ówczesnym etapie) stronie tego postępowania. Liczony w ten sposób termin upływał w dniu [...] lutego 2019 r. (poniedziałek).

W rozwinięciu tej argumentacji należy wskazać, że zgodnie z powszechnie wyrażanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym poglądem, strona pominięta w postępowaniu przez niedoręczenie jej decyzji organu pierwszej instancji może wnieść środek zaskarżenia jedynie w terminie biegnącym dla tych stron danego postępowania, które taką decyzję otrzymały. W wypadku zaś upływu wspomnianego terminu podmiot pominięty może ubiegać się o wznowienie postępowania. W wyroku z 24 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1762/09 (CBOSA) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że osoba niebędąca jedyną stroną postępowania, która została w tym postępowaniu pominięta przez niedoręczenie jej decyzji organu pierwszej instancji, może wnieść odwołanie w terminie, który biegnie dla stron postępowania, którym decyzję doręczono, zaś po tym terminie nie służy jej prawo wniesienia odwołania, lecz podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 7 kwietnia 2009 r., II OSK 505/08, CBOSA). Judykatura podkreśla jednocześnie, że możliwość skorzystania z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania służy jedynie stronie, której organ doręczył decyzję (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2007 r., II OSK 1759/06).

Wobec niespornej w sprawie okoliczności, że skarżące stowarzyszenie zażalenie na postanowienie Marszałka Województwa D. z [...] lutego 2019 r. wniosło dopiero w dniu [...] lutego 2019 r. (data stempla pocztowego), to zasadnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Dla oceny terminowości złożonego zażalenia nie miała znaczenia okoliczność, kiedy strona skarżąca powzięła wiedzę o fakcie wydania kwestionowanego postanowienia, a więc również to, że wiedzę tę mogła powziąć już po upływie siedmiu dni licząc od daty doręczenia postanowienia "B" sp. z o.o. Zgodnie z powołanym wcześniej orzecznictwem, na wypadek takich sytuacji ustawodawca zapewnił jednostkom narzędzia prawne w postaci możliwości uruchomienia procedury wznowieniowej. Samo uchybienie terminu, jako stan obiektywny, pozostaje bez związku z okolicznościami z powodu których dochodzi do jego przekroczenia w konkretnym przypadku.

Kierując się przedstawioną argumentacją oraz działając na podstawie art. 151

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) Sąd oddalił skargę w całości jako pozbawioną podstaw prawnych.