Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 897/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29, art. 46 par. 3, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 73
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi X. Sp. z o.o. w X. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego dotyczącego wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] X. Sp. z o.o. w X., reprezentowana przez radcę prawnego D. M., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...], nr [...], umarzające postępowanie wszczęte zażaleniem w/w Spółki z dnia [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...], nr [...], wymierzającej Spółce karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w kwocie [...] zł. Do skargi dołączono pełnomocnictwo z dnia 12 września 2013 r.

W związku z dokonaniem zmiany w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu [...] marca 2014 r., tj. datą późniejszą niż data udzielonego pełnomocnictwa (12 września 2013 r.), mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 17 września 2014 r. pełnomocnik Spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub kopii odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego X. Sp. z o.o. w X. poświadczonej za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 3 października 2014 r. (druk zwrotnego potwierdzenie odbioru, k. 35 akt sąd.). Pismem z dnia 8 października 2014 r. radca prawny D. M. poinformował Sąd, że pismem z dnia 15 września 2014 r. wypowiedział pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej i wniósł o kierowanie wszelkiej korespondencji w sprawie bezpośrednio do Spółki na adres: ul. A., [...]-[...] X.

W związku z powyższym, mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 10 października 2014 r. skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia w/w braków formalnych skargi. Próbę doręczenia Skarżącej odpisu zarządzenia z dnia 10 października 2014 r. na wskazany przez dotychczasowego pełnomocnika Spółki adres podjęto dwukrotnie, tj. w dniach 24 listopada 2014 r. (pierwsze awizo) i 2 grudnia 2014 r. (powtórne awizo). Pismo nie zostało przez Skarżącą podjęte w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w skrzynce oddawczej pierwszego awiza, w związku z czym w dniu 10 grudnia 2014 r. nastąpił jego zwrot do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do strony Skarżącej (k. 48 akt sąd.) z adnotacją doręczyciela: "brak os. up. do odb. koresp." Do dnia 21 stycznia 2015 r. brak formalny skargi nie został usunięty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółek kapitałowych, do których zalicza się spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem, o którym mowa w w/w przepisach jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto należy wskazać, że do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik (art. 46 § 3 P.p.s.a.). Pełnomocnik obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Radca prawny może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa (art. 37 § 1 P.p.s.a.). Niezachowanie wymogów formalnych może skutkować wezwaniem przez Sąd do uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi. Podstawą odrzucenia skargi jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowiący, że sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie.

Przenosząc powyższe uwagi prawne natury ogólnej na grunt badanej sprawy stwierdzić należy, że Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego D. M., wniosła skargę, do której zostało dołączone pełnomocnictwo do jej reprezentowania z dnia 12 września 2013 r., podpisane przez prezesa zarządu Spółki - B. B. Sąd - weryfikując wniesioną skargę pod kątem formalnym dostrzegł, że Spółka dokonała zmiany w KRS w dniu [...] marca 2014 r., tj. z datą późniejszą niż data udzielonego radcy prawnemu D. M. pełnomocnictwa z dnia 12 września 2013 r. W związku z powyższym, mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 17 września 2014 r. pełnomocnik Spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub kopii odpisu pełnego z KRS X. Sp. z o.o. w X. poświadczonej za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Uwzględniając okoliczność, że pełnomocnik Spółki pismem z dnia 8 października 2014 r. poinformował Sąd, że pismem z dnia 15 września 2014 r. wypowiedział pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącej, Sąd mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 10 października 2014 r., skierował wezwanie do uzupełnienia w/w braków formalnych skargi bezpośrednio na adres Spółki wskazany przez jej dotychczasowego pełnomocnika, tj. ul. A., [...]-[...] X. Wobec niemożności doręczenia Spółce pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a., zostało ono złożone na okres 14 dni w placówce pocztowej, przy czym, jak wynika z druku zwrotnego poświadczenia odbioru oraz opisu koperty, zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do Skarżącej zostało umieszczone - zgodnie z adnotacją dokonaną przez doręczyciela - w oddawczej skrzynce pocztowej adresata w dniu 24 listopada 2014 r. Kolejne awizo zostało dokonane w dniu 2 grudnia 2014 r. (koperta wraz z drukiem zwrotnego poświadczenia odbioru, k. 48 akt sąd.). Nieodebranie przez skarżącą Spółkę przesyłki w terminie 14 dni skutkowało, na mocy art. 73 P.p.s.a., dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata. Podkreślić bowiem należy, iż fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 P.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, albowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że skoro pierwsze zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata w dniu 24 listopada 2014 r., to od tej daty biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 P.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma wypadał w dniu 8 grudnia 2014 r., a zatem siedmiodniowy termin do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub kopii odpisu pełnego z KRS X. Sp. z o.o. w X. poświadczonej za zgodność z oryginałem, upływał z dniem 8 grudnia 2014 r. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie dopełniła nałożonego na nią obowiązku procesowego. Mając zaś na względzie, iż brak formalny skargi nie został usunięty w terminie, ziściła się tym samym przesłanka do odrzucenia skargi.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.