Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1081/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 259 § 2 w zw. z art. 16 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w dniu [...] lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu E. E. od zarządzenia referendarza sądowego tutejszego sądu z dnia [...] grudnia 2017 r., I SA/Po [...] w sprawie ze skargi E. E. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z [...] grudnia 2017 r. o sygn. akt I SA/Po [...], starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pozostawił bez rozpoznania wniosek E. E. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.

Przesyłka, mimo dwukrotnych prób ([...] grudnia 2017 r. - pierwsze awizo, [...] stycznia 2018 r. - powtórne awizo), nie została przez spółkę podjęta w terminie 14 dni od dnia pozostawienia pierwszego awiza w skrzynce oddawczej. Zwrot korespondencji do sądu (k. [...] akt sądowych) z adnotacją doręczyciela: "zwrot nie podjęto w terminie" nastąpił [...] stycznia 2018 r. W rezultacie sąd pozostawił wystosowaną korespondencję w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] stycznia 2018 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upływał z dniem [...] stycznia 2018 r. ([...]).

W dniu [...] stycznia 2018 r. skarżąca spółka wniosła pismo zatytułowane "Skarga", które sąd potraktował, jako sprzeciw od ww. zarządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, (w tym od zarządzeń referendarza sądowego o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania), strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia.

Sprzeciw podlega kontroli przewodniczącego wydziału z punktu widzenia zachowania wymogów formalnych pisma procesowego oraz skuteczności dokonania tej czynności procesowej przez uprawniony podmiot w zakreślonym siedmiodniowym terminie. Jeżeli nie może on otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, podmiot wnoszący wzywany jest do jego uzupełnienia albo poprawienia na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a., natomiast zgodnie z art. 259 § 2 P.p.s.a. sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Postanowienie o odrzuceniu wydawane jest bez uprzedniego wzywania o uzupełnienie braku formalnego. Tak samo w razie zaistnienia pozostałych przesłanek niepodlegających konwalidacji, którymi są nieistnienie zaskarżonego postanowienia albo zarządzenia referendarza sądowego, brak legitymacji czynnej wnoszącego sprzeciw, uchybienie terminu bez złożenia wniosku o jego przywrócenie.

Z akt sprawy wynika, że odpis zarządzenia starszego referendarza sądowego z [...] grudnia 2017 r., o sygn. akt I SA/Po [...], został skutecznie doręczony skarżącej w dniu [...] stycznia 2018 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie złożenia sprzeciwu. Siedmiodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upływał z dniem [...] stycznia 2018 r. Natomiast sprzeciw na to zarządzenie został wniesiony przez skarżącą dopiero w dniu [...] stycznia 2018 r., a więc już po upływie ustawowego terminu.

Ubocznie sąd zauważa, że sprzeciw skarżącej nie został podpisany, ale z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia i brak wniosku o przywrócenie tego terminu, sąd uznał za niecelowe wzywanie skarżącej do uzupełnienia tego braku formalnego.

W tym stanie rzeczy sąd, działając na podstawie art. 259 § 2 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.