Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1404/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-10-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Prezydent Miasta M. orzekł o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie instalacji do obróbki cieplnej i wykańczania wyrobów stalowych w rozbudowanej części hali obróbki cieplnej, na należących do "C" Sp. z o.o. w K. działkach o nr ew. [...],[...],[...], w obrębie dzielnicy [...] przy ul. [...].

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło powyższą decyzję w części dotyczącej punktu 29 jej osnowy i orzekło o zamieszczeniu pkt 29 w brzmieniu: "Piece do obróbki cieplnej, urządzenia do wykańczania i transportu wyrobów stalowych należy zainstalować wewnątrz obiektów kubaturowych" oraz po pkt 31 dodano pkt 32 w brzmieniu: "Nowe urządzenia do obróbki cieplnej i wykańczania wyrobów nie będą źródłem powstawania ścieków przemysłowych". W pozostałym zakresie decyzja organu pierwszej instancji została utrzymana w mocy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik Spółki zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że jest ona warunkiem koniecznym do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jeżeli pozwolenie takie zostanie wydane i wnioskodawca rozpocznie proces budowlany, a następnie decyzja środowiskowa zostanie uchylona to mogą nastąpić trudne do odwrócenia skutki. Znaczna szkoda może powstać także po stronie inwestora w związku z dokonanymi wydatkami na prace przygotowawcze i budowlane, poniesione w zaufaniu do decyzji środowiskowej i decyzji o pozwoleniu na budowę.

Ustosunkowując się do wniosku pełnomocnik uczestnika postępowania "C" Sp. z o.o. w K. wniósł o jego oddalenie. Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych podał, że zawarta w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, regulacja znajduje zastosowanie do aktów lub czynności spełniających warunek wykonalności. Tymczasem decyzja będącą przedmiotem rozpatrywanego wniosku nie spełnienia tego warunku, gdyż nie podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. Nie stanowi ona także aktu, który dawałby podstawę do rozpoczęcia robót i realizacji inwestycji, zatem nie narusza na tym etapie inwestycyjnym praw strony skarżącej. Nadto, sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzoną do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie regulacji z art. 61 § 3 Ppsa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznając ten wniosek, zważył:

Przepis art. 61 § 1 Ppsa stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W świetle powyższej regulacji wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi więc odstępstwo od zasady z art. 61 § 1 Ppsa, a zatem odnosi się jedynie do okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. Jednocześnie przywołana regulacja wskazuje, że wstrzymanie aktu lub czynności dotyczy jedynie tych z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania, pod pojęciem którego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie.

W niniejszym postępowaniu przedmiotem wniosku jest ostateczna decyzja ustalająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie instalacji do obróbki cieplnej i wykańczania wyrobów stalowych w rozbudowanej części hali obróbki cieplnej.

Niewątpliwie decyzja ta wywołuje określone konsekwencje prawne, nie można jednak mówić, co słusznie zauważył pełnomocnik uczestnika postępowania,

o następstwach mogących wywołać skutki wskazane w art. 61 § 3 Ppsa.

Przede wszystkim ustalenie środowiskowych uwarunkowań dla określonego przedsięwzięcia nie oznacza automatycznie zgody na podjęcie jakichkolwiek robót budowlanych związanych z jego realizacją. Jest to rozstrzygnięcie mające charakter jedynie opiniodawczy i zapada m.in. w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji pozwoleniu na budowę (art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października

2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). Nie może zatem spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wobec tego, to nie decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, lecz rozstrzygnięcia, których wydanie ta decyzja warunkuje mogą wiązać się z uzyskaniem przez strony postępowania konkretnych uprawnień lub nałożeniem na nie obowiązków, tak jest w przypadku pozwolenia na budowę. Wówczas jednak stronom przysługiwać będą odrębne środki zaskarżenia. Sąd nie jest natomiast władny zastosować ochrony tymczasowej, w sytuacji w której zachodzi sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego skutkującego przesłankami z art. 61 § 3 Ppsa.

Nadto, ma rację pełnomocnik uczestnika, że w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia ze względu na jego przedmiot nie podlega wykonaniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 2904/12, dostępne na stronie internetowej www.orzecznia.nsa.gov.pl).

Tymczasem zawarte w skardze uwagi wskazujące na wady prawne zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania nie mogą być rozpatrywane. Dopiero w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie Sąd zajmie stanowisko, co do ewentualnego naruszenia przez organy prawa oraz jego skutków.

W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.