Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 59/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-04-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] października 2011 r., znak [...] w przedmiocie usunięcia drzew lub krzewów postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak [...], Wójt Gminy K. na podstawie art. 83 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92 poz. 880 z późn. zm.) (1) nie zezwolił J. i R. C. na usunięcie drzew oznaczonych w przedstawionej przez właścicieli inwentaryzacji nr [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...], [...] (obwód 79 cm), [...], [...] (obwód 70 cm i 77 cm), [...], [...] (obwód 58 cm bez korony), [...]-[...] (obwód 70 cm), [...], [...]-[...], [...] (obwód 54 i 60 cm), [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...], [...] (obwód 85 cm) [...]-[...], [...] (obwód 74 cm, 71 cm, 64 cm, 60 cm, 52 cm), [...]-[...], [...] (obwód 66 cm, 67 cm, 49 cm), [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...] (obwody według opracowania z dnia [...] stycznia 2011 r.) rosnących na nieruchomości stanowiącej współwłasność wnioskodawców – działka nr [...] w R. oraz (2) zezwolił J. i R. C. na usunięcie drzew oznaczonych w przedstawionej inwentaryzacji numerami [...], [...], [...], [...], [...](obwód 51 cm), [...] (obwód 63 cm), [...] (obwód 58 cm z koroną), [...] (obwód 45 cm), [...], [...] (obwód 34 cm), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (odwód 35 cm), [...] (obwód 40 cm, 40 cm, 47 cm), [...] (obwód 35 cm), [...], [...], [...], [...]-[...], [...], [...], [...]-[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (obwód według opracowania z dnia [...] grudnia 2011 r.), rosnących na tej samej działce, co drzewa wymienione w pkt 1.

Na skutek wniesionego przez R. C. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu na mocy decyzji z dnia [...] października 2011 r., znak [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w części pkt 1 i 2 oraz orzekło w tym zakresie co do istoty: (1) nie zezwalając J. i R. C. na usunięcie drzew oznaczonych w przedstawionej inwentaryzacji numerami [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...], [...] (obwód 79 cm), [...], [...] (obwód 70 cm i 77 cm), [...], [...] (obwód 58 cm z koroną), [...]-[...], [...] (obwód 70 cm), [...], [...]-[...], [...] (obwód 54 cm i 60 cm), [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...], [...] (obwód 85 cm), [...]-[...], [...] (obwód 74 cm, 71 cm, 64 cm, 60 cm, 60 cm, 52 cm), [...]-[...], [...] (obwód 66 cm, 67 cm, 49 cm), [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...], [...]-[...], [...]-[...], [...] (obwody podane w opracowaniu z dnia [...] stycznia 2011 r.), rosnących na wskazanej wyżej działce nr [...] w R., w terminie do dnia [...] grudnia 2011 r. i (2) zezwalając na usunięcie drzew oznaczonych w przedstawionej inwentaryzacji numerami [...], [...], [...], [...], [...] (obwód 51 cm), [...] (obwód 63 cm), [...] (obwód 58 cm bez korony), [...] (obwód 45 cm), [...], [...] (obwód 34 cm), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (obwód 35 cm), [...] (obwód 40 cm, 40 cm, 47 cm), [...] (obwód 35 cm), [...], [...], [...], [...]-[...], [...], [...], [...], [...]-[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (obwody podane w opracowaniu z dnia [...] stycznia 2011 r.), rosnące na tej samej działce.

Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. R. C. zaskarżył opisaną decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się jej uchylenia oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy K. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie R. C. wskazał, że decyzja nakłada ona na niego obowiązek wycinki drzew do dnia [...] grudnia 2011 r., co jest niemożliwe w zakreślonym czasie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek okazał się nieuzasadniony.

Według art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Niemniej, na mocy art. 61 § 3 powołanej ustawy po przekazaniu skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi (1) niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź też (2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści cytowanego przepisu wynika zatem, iż wstrzymane mogą być tylko te akty lub czynności, które nadają się do przymusowego wykonania w drodze egzekucji administracyjnej, a nadto osoba składająca wniosek powinna podać okoliczności uprawdopodabniające co najmniej jedną z dwóch opisanych wyżej podstaw.

Odnosząc te uwagi do specyfiki niniejszej sprawy, Sąd doszedł do wniosku, że nie zaistniały żadne przyczyny, przemawiające za wstrzymaniem wykonania aktów, objętych skargą. Trzeba bowiem zauważyć, iż zarówno decyzja nr [...] Wójta Gminy K. z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak [...], jak i decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] października 2011 r., znak [...], nie nadawały się w ogóle do przymusowego wykonania w drodze egzekucji. Decyzje te, stanowiące zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151 poz. 1220 z późn. zm.) zezwolenie na wycięcie drzew, przyznawały jedynie skarżącemu prawo do dokonania opisanych tam czynności, a nie obowiązek podjęcia tych działań. Tym samym upływ terminu oznaczonego w zaskarżonych aktach – wbrew twierdzeniom skarżącego – nie otwierał wcale organom administracji publicznej drogi do wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego, lecz jedynie zamykał skarżącemu możliwość legalnego usunięcia drzew, opisanych w sentencji zaskarżonych decyzji. Prawo do wycinki, którego realizacja zależy tylko od woli wnioskodawcy, nie podlega natomiast wstrzymaniu.

Na marginesie należy także zauważyć, iż R. C. nie podał we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji innych okoliczności, które w jego ocenie wskazywałyby na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści aktów objętych skargą nie wynika bowiem by przeznaczone do wycinki drzewa zagrażały zdrowiu lub życiu ludzi albo mieniu, wobec czego nie można też mówić o ryzyku powstania szkody. Z kolei sam charakter omawianych zezwoleń, przyznających skarżącemu wyłącznie prawo, a nie obowiązek, prowadzi do wniosku, iż wydanie decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. i z dnia [...] października 2011 r. nie mogło poza tym doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków. W konsekwencji w niniejszej sprawie nie zaistniała żadna z podstaw do wstrzymania wykonania decyzji z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 powołanej ustawy orzekł jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik