Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1037/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione
Powołane przepisy: article: art. 52 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 5 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu 1.stwierdza że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2.zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w Łodzi kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 1037/17

UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia [...] , nr [...] wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządowego województwa (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. 486 ze zm.,); art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1 i ust. 2, art. 41 ust. 1 i ust. 2 , art. 53 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 55 pkt 1, art. 57, art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (tekst jedn.:Dz.U. z 2017 r. poz. 1460) – dalej: ustawa wdrożeniowa, Zarząd Województwa [...] pozostawił bez rozpatrzenia protest od negatywnej oceny merytorycznej projektu o nr [...] złożonego przez A Sp. z o.o. Spółkę Komandytową z siedzibą w Ł. w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu, Działania VI.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego, Poddziałania VI.3.2 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 25 listopada 2016 r. Zarząd Województwa [...] (Instytucja Zarządzająca) ogłosiła Konkurs Zamknięty dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu, Działania VI.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego, Poddziałania VI.3.2 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Regulamin przedmiotowego konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia 22 listopada 2016 r. , nr [...]. Natomiast nabór wniosków trwał od dnia 30 grudnia 2016 r. do dnia 17 lutego 2017 r.

W ramach przedmiotowego konkursu, A Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Ł. (dalej skarżąca, strona wnioskująca) złożyła w dniu 4 lipca 2017 r. skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu nr [....] pod nazwą [...] z 1903 r. poprzez nadanie nowych funkcji społecznych oraz gospodarczych obszarowi przy ul. B 44".

Pismem z dnia 7 września 2017 r. strona wnioskująca została poinformowana o negatywnej ocenie formalnej złożonego wniosku, z uwagi na niespełnienie kryteriów merytoryczność w zakresie: wykonalność finansowa/ekonomiczna projektu; wykonalność instytucjonalna; trwałość projektu.

Kwestionując powyższe, pismem z dnia 21 września 2017 r. skarżąca wniosła protest, w którym zarzuciła rażące naruszenie:

1.art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny projektu w sposób naruszający ustaloną Regulaminem procedurę; nierzetelną i nieobiektywną ocenę złożonego wniosku skutkującą uznaniem, że projekt nie spełnia w/w kryteriów merytorycznych; niewskazanie w dokumentacji aplikacyjnej konkretnych naruszeń, jak i nieskonfrontowanie ich z postanowieniami dokumentacji konkursowej; naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności oraz zapewnienia równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania; przeniesienie negatywnych skutków przedłużającej się procedury na stronę wnioskującą, skutkującą upływem ważności terminu dokumentu stanowiącego załącznik do wniosku ; nierzetelna ocena projektu przeprowadzona jedynie poprzez odwołanie się do wyrywkowych fragmentów wniosku; zarzut niespełnienia kryterium trwałości projektu, z jednoczesnym uzasadnieniem tego zarzutu argumentacją odnosząca się do innych aspektów wniosku;

2. art. 37 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 6 ust. 6 pkt g zdanie 1 Regulaminu poprzez niewezwanie wnioskodawcy do przedłożenia wyjaśnień w przypadku pojawienia się wątpliwości na etapie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, w sytuacji gdy istniała możliwość ich usunięcia.

Z uwagi na powyższe naruszenia skarżąca wniosła o uwzględnienie protestu i przeprowadzenie ponownej oceny złożonego wniosku.

Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] Zarząd Województwa [...] pozostawił protest A Sp. z o.o. Spółki Komandytowej z siedzibą w Ł. bez rozpatrzenia. Uzasadniając podjętą uchwałę Instytucja Zarządzająca powołała treść art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którą w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia. Dalej Instytucja Zarządzająca wskazała, iż przeznaczona na realizację Działania VI.3 Rewitalizacja i potencjału społeczno- gospodarczego, w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020 kwota wsparcia Unii Europejskiej wynosi 178 485 543 Euro. Zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020: na poddziałanie VI.3.1.Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego – ZIT przeznaczona została kwota 75 947 308 Euro, w ramach której zgodnie z Porozumieniem w sprawie powierzenia zadań Instytucji Pośredniczącej w ramach instrumentu Zintegrowane Inwestycje Terytorialne RPO WŁ na lata 2014-2020 przez Zarząd Województwa [...] Stowarzyszeniu [...] Obszar Metropolitarny z dnia 22 października 2015 r. mieści się również rezerwa wykonania w wysokości 4 556 842,80 Euro. Na poddziałanie VI.3.2 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno – gospodarczego przeznaczona została kwota 44 038 163 Euro. Natomiast zgodnie z porozumieniem dotyczącym ustaleń dotyczących podziału alokacji na rzecz rewitalizacji w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020 dla Miasta Ł. z dnia 26 listopada 2015 r. aneksowanym w dniu 2 listopada 2016 r., kwota alokacji przeznaczona na Poddziałanie VI.3.3. wynosi 58 500 000 Euro z tym tylko, iż na mocy w/w dokumentu kwota ta nie uwzględnia rezerwy wykonania, wynoszącej 6 % środków przeznaczonych na rzecz EFRR, ustanawianą w umowie partnerstwa i programach, przydzielanej do konkretnych priorytetów. Łączna kwota rezerwy wykonania dla Działania VI.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno – gospodarczego wynosi 10 709 132, 58 EURO, co stanowi 6% dostępnej alokacji. Tym samym kwota alokacji dostępna na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowego konkursu wynosi 37 885 873,22 Euro, co przy kursie z dnia 30 sierpnia 2017 r. stanowi równowartość 161 386 242,74 zł. Dalej Instytucja Zarządzająca wskazała, iż po zakończeniu oceny projektów i utworzeniu listy rezerwowej projektów w ramach naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu, Działania VI.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego, Poddziałanie VI.3.2 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno – gospodarczego wybrał do dofinansowania ze środków EFRR czternaście projektów na łączą kwotę 155 612 928,75 zł. Następnie uchwałą z dnia 20 września 2017 r., nr [...] wybrał do dofinansowania dwa dodatkowe projekty z listy rezerwowej, na obniżonym poziomie dofinansowania. Natomiast uchwała z dnia 9 października 2017 r., nr [...], podjętą w związku z pojawieniem się wolnych środków finansowych wynikających z różnic kursowych, Zarząd Województwa [...] podniósł poziom dofinansowania dla projektów pierwotnie wyłonionych na obniżonym poziomie. Tym samym cała dostępna alokacja dla przedmiotowego działania została wyczerpana. Z uwagi na powyższe protest strony skarżącej został pozostawiony bez rozpatrzenia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Ł. zarzuciła naruszenie:

- art. 66 ust. 2 w zw. z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niewłaściwą interpretację i bezpodstawne przyjęcie, że w chwili wydania zaskarżonej uchwały zaistniały przesłanki do pozostawienia protestu od oceny formalnej projektu, podczas gdy nie została wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach poddziałania poprzez przypisanie określonych kwot na dofinansowanie indywidualnie wybranych projektów, bez jednoczesnego rzeczywistego wyczerpania środków w określonej ustawą formie prawnej, to jest w formie umowy bądź decyzji, o której mowa w art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej;

- art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasad przejrzystości i rzetelności, co miało istotny wpływ na przebieg postępowania;

Z uwagi na powyższe naruszenia strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia narusza prawo, co skutkuje przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadniając wniesioną skargę strona wnioskująca wskazała, iż w świetle art. 62 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, na etapie rozpatrywania protestu bez znaczenia pozostaje, czy doszło do wyczerpania alokacji przeznaczonej na konkurs. Ponadto wskazała, iż Instytucja Zarządzająca pozostawiając wniesiony protest bez rozpatrzenia kierowała się dostępną alokacją w ramach ogłoszonego konkursu zamkniętego, a nie kwotą przeznaczoną na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania. Strona zakwestionowała także zasadność utożsamienia przez Instytucję Zarządzającą pojęcia "wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania lub poddziałania" z wyborem projektów do dofinansowania na podstawie podjętej przez siebie uchwały. Tymczasem zdaniem skarżącej wybór projektów do dofinansowania nie jest równoznaczny z dofinansowaniem projektów, gdyż zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa bądź też decyzja o dofinansowaniu. Ponadto, co istotne "wyczerpanie kwoty na dofinasowanie" nastąpi wówczas, gdy nie będzie już żadnych możliwości objęcia projektu dofinansowaniem, co należy rozumieć jako faktyczne i prawne wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wnosił o jej oddalenie. Uzasadniając Instytucja Zarządzająca podtrzymała argumentację, co do całkowitego wyczerpania kwoty alokacji dostępnej dla przedmiotowego działania. Odnośnie zarzutu, iż wybór projektu do dofinansowania nie jest równoznaczny z jego udzieleniem, gdyż podstawę dofinansowania stanowi umowa, Instytucja Zarządzająca wskazała, że podstawą przygotowania umowy o dofinansowanie dla poszczególnych projektów jest uchwała Zarządu Województwa [...] o zatwierdzeniu oceny projektów i ich wyborze do dofinansowania. Tym samym Instytucja Zarządzająca jest zobowiązana podejmować uchwały o wyborze projektów do dofinansowania w oparciu o dostępną alokacje wyliczoną zgodnie z przyjętym algorytmem. Tym samym, wbrew stanowisku skarżącej, to uchwała Instytucji Zarządzającej przesądza o przyznaniu projektowi dofinansowania, a nie sam fakt technicznego podpisania umowy, która jest czynnością następczą do w/w uchwały. Ponadto warunek dostępności środków na dofinansowanie, stanowi warunek podpisania umowy z wnioskodawcą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) – dalej: p.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Przedmiotem skargi jest uchwała Zarządu Województwa [...] z dnia [...], nr [...] o pozostawieniu bez rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu o nr [...] złożonego złożonego przez A Sp. z o.o. Spółkę Komandytową z siedzibą w Ł. w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu, Działania VI.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego, Poddziałania VI.3.2 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

Natomiast podstawą materialnoprawną zaskarżonej uchwały stanowił przepis art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

Sąd, uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia (art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej).

W ocenie Sądu na wstępie niniejszych rozważań wskazać należy, iż z użytego w powyżej powołanym przepisie sformułowania wynika, że kontrola sądowa w przypadku skargi na informację o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia ogranicza się jedynie do kontroli w tym właśnie zakresie zbadania przesłanek pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Przedmiotem tej kontroli nie jest natomiast prawidłowość oceny projektu. Ta ostatnia kwestia nie jest w żadnej mierze - co wynika z treści art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej - rozstrzygana w informacji o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia. Ponadto podkreślenia wymaga, iż określony w art. 66 ustawy wdrożeniowej model kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny dopuszcza merytoryczną weryfikację oceny projektu przez sąd dopóty, dopóki nie zostały wyczerpane środki przeznaczone na dofinansowanie projektów w ramach działania. Ustawodawca uznał bowiem, że kontrola taka byłaby bezprzedmiotowa w przypadku, gdyby nie istniała jakakolwiek możliwość uzyskania dofinansowania przez podmiot inicjujący tę weryfikację. Wyjątkiem jest sytuacja, w której protest został merytorycznie oceniony przez właściwą instytucję, zaś dopiero na etapie postępowania przed sądem administracyjnym środki zostały wyczerpane. Wówczas, zgodnie z art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej sąd, stwierdzając zasadność skargi może stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo lecz nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Przechodząc do istoty sporu niniejszej skargi, to jest oceny zgodności z prawem pozostawienia przez Zarząd Województwa [...] protestu z dnia [...] bez rozpatrzenia w oparciu o art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, Sąd uznał, iż przedstawiona przez organ administracji interpretacja pojęcia "wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania" jest nieprawidłowa. Organ utożsamia bowiem spełnienie powyższej przesłanki, nakazującej pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, z faktem, że po sporządzeniu listy wybranych do dofinansowania w przedmiotowym konkursie projektów brak jest już dostępnych środków na dofinansowanie innych projektów. Argumentuje to tym, że wyznacznikiem dostępności środków na dofinansowanie kolejnych projektów będzie limit środków na dofinansowanie, jakie można zaangażować w danym miesiącu w danym działaniu, w ramach umów o dofinansowanie zawieranych z beneficjentami, pomniejszony o wartość projektów wybranych do dofinansowania.

Tymczasem w ocenie Sądu pojęcia "wyczerpania" kwoty na dofinansowanie nie można wiązać jedynie z przeznaczeniem tych środków na wybrane projekty. Użyte w ustawie pojęcie wskazuje na konieczność faktycznego "wyczerpania" kwoty przeznaczonej na dofinansowanie, nie zaś jedynie przeznaczenia jej do zużycia. Zgodnie bowiem z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowanie projektu. Rzeczywiste wyczerpanie środków musi zatem nastąpić w formie prawnej przewidzianej w art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a nie jedynie poprzez wykazanie przeznaczenia ich na poszczególne projekty (wnioski). Za takim stanowiskiem przemawia też użycie przez ustawodawcę w innym przepisie ustawy – art. 53 ust. 2 pkt 2 – sformułowania: "kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania". O ile przeznaczenie kwoty na dofinansowanie projektu dokonuje się w formie listy projektów przeznaczonych do dofinansowania, to jej wyczerpanie następuje dopiero w chwili jej rzeczywistego wydatkowania – rozumianego jako zawarcie umów, zobowiązujących do płatności kwot przeznaczonych na dofinansowanie projektów. Wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania determinuje sposób załatwienia sprawy i zakończenie postępowania, wobec czego musi ono być wykazane przez organ dokumentem urzędowym, z którego wynika rzeczywiste wyczerpanie środków na finansowanie przedmiotowego zadania. Należy mieć na uwadze, że zaakceptowanie poglądu prawnego prezentowanego w sprawie przez organ prowadziłoby do tego, że ochrona sądowa stałaby się czysto iluzoryczna w każdym przypadku sporządzenia listy projektów przeznaczonych do dofinansowania z wykorzystaniem pełnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na określone zadanie.

W niniejszej sprawie, zarówno z uzasadnienia zaskarżonej uchwały, jak i z przesłanej przez organ do sądu, za wniesioną skargą, dokumentacji nie wynika, że doszło do zawarcia umów bądź wydania decyzji o dofinansowanie wybranych projektów na kwotę, która uprawniałaby do stwierdzenia rzeczywistego wyczerpania środków na finansowanie przedmiotowego zadania. Wskazując na zasadność wydanego rozstrzygnięcia Instytucja Zarządzająca ograniczyła się jedynie do wskazania kwoty wsparcia Unii Europejskiej przeznaczonej na realizację Działania VI.3 Rewitalizacja i potencjału społeczno- gospodarczego, w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020, mechanizmu alokacji tych środków na poszczególne Poddziałania realizowane w ramach w/w Działania VI.3 oraz do przywołania uchwał podjętych w sprawie: wyboru projektów do dofinansowania (uchwała z 5 września 2017 r., [...] uchwała z dnia 20 września 2017 r., nr [...]) oraz w sprawie podniesienia poziomu dofinansowania dla projektów pierwotnie wyłonionych na obniżonym poziomie (uchwała z dnia 9 października 2017 r., nr [....]).

W tej sytuacji w ocenie Sądu koniecznym było orzeczenie, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazanie sprawy do rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]

W ponownie prowadzonym postępowaniu Instytucja Zarządzająca uwzględni przedstawioną powyżej ocenę prawną Sądu, biorąc pod uwagę aktualny stan faktyczny, co pozwoli jej na dokonanie merytorycznego rozpoznania protestu, jeśli kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania nie została wyczerpana (w przedstawionym wyżej przez Sąd rozumieniu) lub pozostawi protest bez rozpatrzenia, jeśli do takiego wyczerpania doszło, co organ powinien wykazać odpowiednimi urzędowymi dokumentami.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy wdrożeniowej orzekł jak w punkcie 1 niniejszego wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.

a.l.