Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1493/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-08-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi M.B. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 13 sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. W dniu 2 maja 2013 r. M. B. (przywoływany dalej jako: "Skarżący") złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania przychodu uzyskanego ze sprzedaży lokalu mieszkalnego.

2. Opisując stan faktyczny Skarżący wskazał, że dnia 16 sierpnia 2006 r. wraz

z małżonką w ramach wspólności majątkowej małżeńskiej zakupił na własność mieszkanie za kwotę [...] zł, na którą składała się kwota [...] zł uzyskana

z zaciągniętego kredytu hipotecznego. Kredyt został spłacony do połowy 2010 r.

W 2010 r. Skarżący wraz z małżonką zawarł przedwstępną umowę sprzedaży ww. nieruchomości, a dnia 25 listopada 2010 r. otrzymał zadatek w kwocie [..] zł, który do dnia 7 stycznia 2011 r. zobowiązał się zwrócić w przypadku nie zawarcia definitywnej umowy przeniesienia własności tej nieruchomości.

W dniu 21 grudnia 2010 r. zawarta została w formie aktu notarialnego umowa sprzedaży mieszkania przenosząca jego własność na kupujących. Skarżący otrzymał z tego tytułu cenę w wysokości [...] zł. Skarżący złożył we właściwym urzędzie skarbowym deklarację PIT-23, w której wskazał 1/2 środków uzyskanych ze sprzedaży, gdyż równolegle PIT-23 złożyła także małżonka Skarżącego będąca współwłaścicielką sprzedanej nieruchomości, wykazując pozostałą 1/2 wartości przychodów ze sprzedaży.

Wraz z deklaracjami Skarżący wraz z małżonką złożyli oświadczenie, w którym wskazali, że środki uzyskane ze zbytej nieruchomości w ciągu 2 lat wydatkują na realizację celów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2006 r.

W dniu 4 listopada 2010 r., a więc przed podpisaniem definitywnej umowy sprzedaży mieszkania, Skarżący wraz z małżonką zawarł przedwstępną umowę kupna, która nie przenosiła własności gruntu wraz z domem. Skarżący zobowiązał się do zakupu na własność działki wraz z wybudowanym na nim domem jednorodzinnym w stanie deweloperskim, który do zamieszkania wymagał przeprowadzenia dodatkowych prac wykończeniowych.

Tytułem realizacji umowy przedwstępnej Skarżący wraz z małżonką w terminach, wpłacił 8 listopada 2010 r. kwotę [...] zł, 13 grudnia 2010 r. kwotę [...] zł,

14 grudnia 2010 r. kwotę [...] zł, 17 stycznia 2011r. kwotę [...] zł. Natomiast pozostałą część ceny, tj. kwotę [...] zł - ze środków pochodzących z kredytu hipotecznego - wpłacono po podpisaniu aktu notarialnego przenoszącego własność gruntu wraz z wybudowanym domem jednorodzinnym. Akt notarialny został podpisany w dniu 4 lutego 2011 r.

Skarżący wraz z małżonką już od 1 stycznia 2011 r., czyli jeszcze przed przeniesieniem własności gruntu wraz z wybudowanym na nim domem jednorodzinnym, ponosił wydatki związane z prowadzeniem prac wykończeniowych we wskazanym domu.

Wszystkie wskazane powyżej nieruchomości były nabywane i zbywane przez Skarżącego i jego małżonkę w celach osobistych, tj. bez związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.

3. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

– czy zadatek otrzymany na podstawie umowy przedwstępnej dotyczącej sprzedaży mieszkania, bezpośrednio przeznaczony na zapłatę należności, która została zaliczona na poczet ceny nabytego gruntu wraz z posadowionym na nim domem jednorodzinnym stanowi wydatek, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

– czy wydatki związane z wykończeniem domu w stanie deweloperskim (tj.: wydatki na armaturę łazienkową i kuchenną, materiały niezbędne do ustawienia ścian działowych, schody drewniane łączące piętra domu, kafelki, kleje, farby, podłogi, wywóz odpadów budowlanych, taśmy i folie ochronne umożliwiające prowadzenie ww. prac i inne, niezbędne do przystosowania domu do stanu umożliwiającego jego zamieszkanie), poniesione po podpisaniu umowy przedwstępnej nabycia gruntu wraz z posadowionym na nim domem jednorodzinnym, bez poniesienia których nie byłoby możliwe zamieszkanie w nabywanej nieruchomości, stanowią wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

– czy wydatki poniesione tytułem zapłaty ceny na podstawie zawartej umowy przedwstępnej nabycia gruntu wraz z wybudowanym na nim domem jednorodzinnym poczynione przez Skarżącego wraz z małżonką w terminach: 8 listopada 2010 r. kwotę [..] zł, 13 grudnia 2010 r. kwotę [...] zł, 14 grudnia 2010 r. kwotę [...] zł, [...] stycznia 2011 r. kwotę [...] zł, po dniu 4 lutego 2011 r. kwotę [...] zł z kredytu hipotecznego, stanowią wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

4. Przedstawiając swoje stanowisko Skarżący stwierdził, że zgodnie

z postanowieniami umowy przedwstępnej sprzedaży mieszkania nabytego przez Skarżącego wraz z małżonką w dniu 16 sierpnia 2006 r., otrzymał zadatek w kwocie [...] zł. Uzyskaną kwotę przeznaczył na zapłatę części ceny z tytułu zawartej umowy przedwstępnej nabycia gruntu zabudowanego domem jednorodzinnym. Zdaniem Skarżącego realizował on w ten sposób swoje cele mieszkaniowe i wskazaną powyżej kwotę wydał na zapłatę ceny nieruchomości, której własność została następnie przeniesiona na niego dnia 4 lutego 2011 r.

Skarżący wyjaśnił, że przyjęcie przez niego kwoty zadatku z tytułu sprzedaży mieszkania jest udokumentowana zawartą umową przedwstępną oraz potwierdzona definitywną umową sprzedaży w formie aktu notarialnego.

Stąd też należy uznać, iż przeznaczenie na zapłatę należności, która została zaliczona na poczet ceny nabytego następnie gruntu wraz z domem jednorodzinnym stanowi wydatek, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

5. Skarżący uważa, że wydatki związane z wykończeniem domu, który został nabyty w stanie deweloperskim (tj.: wydatki na armaturę łazienkową i kuchenną, materiały niezbędne do ustawienia ścian działowych, schody drewniane łączące piętra domu, kafelki, kleje, farby, podłogi, wywóz odpadów budowlanych, taśmy i folie ochronne umożliwiające prowadzenie wymienionych prac i inne, niezbędne do przystosowania domu do stanu umożliwiającego jego zamieszkanie), poniesione po podpisaniu umowy przedwstępnej nabycia gruntu wraz z posadowionym na nim domem jednorodzinnym, bez poniesienia których nie byłoby możliwe zamieszkanie

w nabywanej nieruchomości, stanowią wydatki, o których mowa w art. 21 ust 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Skarżącego wskazane wydatki stanowią wydatki, o których mowa we ww. przepisie niezależnie od tego, czy zostały poniesione przed podpisaniem definitywnej umowy przeniesienia własności gruntu wraz z posadowionym na nim domem jednorodzinnym (w formie aktu notarialnego), czy też już po podpisaniu umowy przedwstępnej, na podstawie której miało dojść do następczego przeniesienia własności gruntu wraz z posadowionym na nim domem jednorodzinnym.

Ponadto Skarżący wskazał, że nawet uznając, że wydatki na wykończenie domu jednorodzinnego nie były wydatkami wprost wynikającymi z umowy przedwstępnej nabycia gruntu wraz z wybudowaną na niej nieruchomością mieszkalną (domem jednorodzinnym), to uznać należy, że wydatki te powinny być uznane jako wydatki na wybudowanie domu jednorodzinnego.

Koszty doprowadzenia lokalu do możliwości realizacji w nim celów mieszkaniowych są zdaniem Skarżącego wydatkami, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Potwierdzając przedstawioną w uzasadnieniu argumentacje Skarżący przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 września 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 529/11.

Ponadto odniósł się do stanowiska wyrażonego w doktrynie, zgodnie z którym

w przypadku korzystania z ulgi na cele mieszkaniowe priorytet należy nadać poczynieniu wydatków na określony cel, natomiast sama własność może być nabyta później (tj. w okresie dwuletnim, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt, 32 lit. a) ustawy

o podatku dochodowym od osób fizycznych), istotny jest bowiem cel wydatków

(por. A. Bartosiewicz, R. Kubacki; PIT. Komentarz, wyd. Lex 2009, strona 495).

6. Skarżący zauważył, że od momentu zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości lokalu mieszkalnego rozpoczął już realizację transakcji mających na celu zaspokojenie swoich celów mieszkaniowych czyniąc jednocześnie odpowiednie kroki do nabycia innej nieruchomości. Wskutek tego zawarł umowę przedwstępną nabycia gruntu wraz z posadowionym na nim domem jednorodzinnym

w stanie developerskim. Należy uznać, iż wszystkie wydatki poczynione przez niego po zawarciu umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu mieszkalnego, tj. wydatki ponoszone wraz z małżonką w terminach: 8 listopada 2010 r. kwotę [...] zł, 13 grudnia 2010 r. kwotę [...] zł,; 14 grudnia 2010 r. kwotę [..] zł, 17 stycznia 2011 r. kwotę [...] zł, po dniu 4 lutego 2011 r. kwotę [...] zł (z kredytu hipotecznego), stanowią wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, prowadziły do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych podatnika i jego rodziny.

7. Minister Finansów (dalej powoływany jako: "Organ interpretacyjny"), w dniu

[...] r. wydał interpretację indywidualną nr [...] , w której stwierdził, że środki w kwocie [...] zł otrzymane przez Skarżącego od kupującego

w dniu 25 listopada 2010 r. i przeznaczone na zakup gruntu wraz z wybudowanym na nim domem mieszkalnym w stanie deweloperskim zostały wydatkowane na cele wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w konsekwencji czego korzystają z przedmiotowego zwolnienia.

Również wydatek poniesiony w dniu 17 stycznia 2011 r., (tj. po dacie zawarcia definitywnej umowy sprzedaży) na zaliczkę na zakup ww. nieruchomości może zostać objęty zwolnieniem przedmiotowym, o ile wydatek ten faktycznie poniesiony został ze środków uzyskanych ze sprzedaży lokalu mieszkalnego.

Za wydatki uprawniające do zwolnienia uznać można również wydatki na wykończenie (remont i modernizację) budynku mieszkalnego poniesione od momentu uzyskania prawa własności tej nieruchomości, obejmujące zakup armatury łazienkowej i kuchennej, materiały niezbędne do ustawienia ścian działowych, schody drewniane, kafelki, kleje, farby, podłogi.

8. Nie uprawniają natomiast do zwolnienia wydatki, które uregulowane zostały kredytem hipotecznym oraz poniesione tytułem zaliczek na zakup ww. nieruchomości przed dniem otrzymania środków ze sprzedaży lokalu mieszkalnego, sfinansowane

z innych, niż sprzedaż lokalu źródeł.

Ponadto wydatki na zakup materiałów i prace wykończeniowe w zakupionym w stanie "deweloperskim" budynku mieszkalnym, uwzględniając zapis art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006 r. poniesione przez Skarżącego przed podpisaniem aktu notarialnego przenoszącego własność nieruchomości nie korzystają z przedmiotowego zwolnienia. Objęcie w posiadanie budynku mieszkalnego na mocy umowy przedwstępnej nie jest bowiem jednoznaczne z przeniesieniem własności gruntu wraz z posadowionym na nim domem jednorodzinnym.

Nie podlegają przedmiotowemu zwolnieniu również wydatki poniesione na zakup taśm malarskich, papierowych, folii ochronnych ułatwiających prowadzenie ww. prac remontowo-wykończeniowych. Do wydatków na własne cele mieszkaniowe nie można zaliczyć też wydatku związanego z wywozem odpadów budowlanych.

9. Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r. Skarżący, wezwał Organ interpretacyjny do usunięcia naruszenia prawa, lecz Organ stwierdził brak podstaw do zmiany udzielonej indywidualnej interpretacji podatkowej.

10. W dniu 30 września 2013 r. Skarżący wniósł skargę na interpretację, którą Skarżący zaskarżył w części dotyczącej:

– nie uznania za wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy

o podatku dochodowym od osób fizycznych - w brzmieniu obowiązującym na dzień

31 grudnia 2006 r. kosztów przez niego poniesionych na zakup materiałów na wykończenie i prace wykończeniowe budynku mieszkalnego w stanie "deweloperskim", w okresie przed zawarciem przez niego definitywnej umowy przeniesienia własności tego budynku w formie aktu notarialnego;

– nie uznania za wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy

o podatku dochodowym od osób fizycznych kosztów przez niego poniesionych m. in. na zakup usługi wywozu odpadów budowlanych, folii ochronnych, taśm malarskich i innych materiałów/usług niezbędnych do doprowadzenia budynku mieszkalnego w stanie "deweloperskim" do stanu, który umożliwiałby jego zamieszkanie.

Skarżący wydanej interpretacji zarzucił, iż narusza art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy

o podatku dochodowym od osób fizycznych, co wynika z błędnego przyjęcia,

iż określone wydatki przez niego ponoszone nie mogą być uznane za te, o których mowa w przywołanej regulacji.

W związku z powyższym Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji.

11. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 1229/13 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

W uzasadnieniu ww. orzeczenia Sąd podzielił pogląd organu, że aby kwota uzyskana ze sprzedaży mieszkania mogła być przeznaczona na cele z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ww. ustawy, sprzedaż musi nastąpić wcześniej lub co najmniej jednocześnie

z poniesieniem wydatku na cele mieszkaniowe. Bezsporne było, że wydatki poniesione przez podatnika w kwocie [....] zł otrzymanej jako zadatek w dniu

25 listopada 2010 r. oraz [...] zł poniesionych w dniu 17 stycznia 2011 r. korzystają

z ww. zwolnienia.

Natomiast odnośnie wydatków poniesionych na remont i modernizację budynku

w stanie deweloperskim, Sąd wskazał, że mogą korzystać ze zwolnienia wydatki poniesione przez podatnika pochodzące ze środków ze sprzedaży mieszkania (środki otrzymane w dniu 21 grudnia 2010 r.) wydatkowane już po podpisaniu umowy przedwstępnej kupna ww. budynku. Sąd stwierdził, że określony przez ustawodawcę warunek, wbrew twierdzeniom organu nie precyzuje, czy lokal mieszkalny ma być własnością podatnika już w okresie dokonywania na niego nakładów, czy też ma być własnością podatnika w chwili dokonywania oceny spełnienia przez podatnika warunków zwolnienia podatkowego. W związku z tym jedna, jak i druga z możliwych interpretacji jest zgodna z literalnym brzmieniem przepisu. Według Sądu, ww. zwolnienie rozciąga się na sytuacje, w których umowa przyrzeczona zostanie zawarta wprawdzie po terminie określonym w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym, ale w momencie orzekania przez organy podatkowe doszła już do skutku.

12. W wydanej ponownie interpretacji indywidualnej z dnia [....] r.

nr [...] Organ interpretacyjny uznał stanowisko Skarżącego za nieprawidłowe w części dotyczącej uznania za wydatki na cele mieszkaniowe uprawniające do zastosowania zwolnienia przedmiotowych wydatków na zakup taśm malarskich, papierowych, folii ochronnych ułatwiających prowadzenie prac remontowych - wykończeniowych, wydatków związanych z wywozem odpadów budowlanych, oraz wydatków, które uregulowane zostały kredytem hipotecznym oraz poniesione tytułem zaliczek na zakup nieruchomości przed dniem otrzymania środków ze sprzedaży lokalu mieszkalnego, sfinansowane z innych, niż sprzedaż lokalu źródeł oraz za prawidłowe w pozostałym zakresie.

13. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Organu interpretacyjnego Skarżący

w dniu 2 września 2014 r. złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w którym wniósł o zmianę przedmiotowej interpretacji, która uwzględniać będzie w całości jego stanowisko.

14. W wyniku ponownej analizy sprawy, Organ interpretacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

15. Pismem z dnia 12 listopada 2015 r. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania przed Sądem, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarżący zaskarżył interpretację w części dotyczącej nie uznania za wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2006 r. kosztów poniesionych m.in. na zakup usługi wywozu odpadów budowlanych, folii ochronnych, taśm malarskich i innych materiałów/usług niezbędnych do doprowadzenia budynku mieszkalnego w stanie "deweloperskim" do stanu, który umożliwiałby jego zamieszkanie.

Ponadto zaskarżonej interpretacji zarzucił, iż decyzja została wydana z naruszeniem art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co wynikało z błędnego przyjęcia, iż określone wydatki ponoszone przez niego nie mogą być uznane za te, o których mowa w przywołanej regulacji.

16. W uzasadnieniu skargi Skarżący podnosi, iż prawodawca nie określił katalogu ani przedmiotowego, ani podmiotowego materiałów, czy też usług które mogą być wykorzystane do realizacji celów, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W ocenie Skarżącego zwolnieniu podlegają wydatki, których poniesienie jest niezbędne i bezpośrednio wiąże się z nabyciem przez niego budynku mieszkalnego

i doprowadzeniem go do stanu umożliwiającego realizację celów mieszkaniowych. Oczywiście wydatkiem takim będzie tylko i wyłącznie nabycie towarów i usług, które są przy realizacji konkretnego celu mieszkalnego skonsumowane i nie mogą być wykorzystane ponownie lub do innych celów.

Skarżący powołał się także na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia

5 sierpnia 2011 r.; sygn. akt II FSK 384/10. Zatem za wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy uznać również wydatki na zakup usługi wywozu odpadów budowlanych, folii ochronnych, taśm malarskich i innych materiałów/usług niezbędnych do doprowadzenia budynku mieszkalnego w stanie "deweloperskim" do stanu, który umożliwiałby jego zamieszkanie.

Zdaniem Skarżącego nie można zgodzić się z wykładnią przepisów, która faktycznie uzależniona jest wyłączne od innego ułożenia stosunku prawnego pomiędzy podatnikiem, a np. podmiotem prowadzącym prace w nabytej przez podatnika nieruchomości. Dochodzi tu do nierównego traktowania podmiotów znajdujących się

w identycznej sytuacji, które wydatkują określone środki na ten sam cel, a poniesione wydatki dają jednocześnie identyczny rezultat - przystosowanie lokum do zamieszkania. Bez wątpienia i w jednym i w drugim wypadku wydatki, o których mowa są związane

z budową, czy też modernizacją nabytego lokalu.

W ocenie Skarżącego regulacje podatkowe mają zapewniać natomiast realizację celu społecznego, uzyskanie przez podatnika mieszkania. Z kolei nabycie folii ochronnych, taśm malarskich, itp. ma na celu przeważnie zabezpieczenie mienia podatnika przed zniszczeniem, tj. drzwi, podłóg, itp. Nieużywanie takich materiałów przy budowie, czy modernizacji nieruchomości, a także przy innych pracach tego rodzaju może powodować konieczność wymiany przez podatnika pewnych, uszkodzonych elementów, których zakup bez wątpienia uznany będzie za wydatek mieszczący się

w ramach regulacji art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

17. Odpowiadając na skargę, Organ interpretacyjny, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

18. W świetle przepisów art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest więc, na podstawie art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej przywoływana jako: "p.p.s.a.", zbadanie prawidłowości interpretacji lub zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa procesowego. W przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania, Sąd uwzględnia skargę na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego, wydawaną w indywidualnej sprawie i uchyla taką interpretację na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a.

19. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu podatkowego oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

20. Tak rozumiejąc swoją rolę Sąd uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

21. Przechodząc do kwestii materialnych, w rozpoznawanej sprawie kwestią sporną jest ocena czy za wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy

o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym na dzień

31 grudnia 2006 r. można uznać m.in. zakup usługi wywozu odpadów budowlanych, folii ochronnych, taśm malarskich i innych materiałów/usług niezbędnych do doprowadzenia budynku mieszkalnego w stanie "deweloperskim" do stanu, który umożliwiałby jego zamieszkanie.

22. W świetle art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c),

z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a:

w części wydatkowanej nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży:

– na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub lokalem,

– na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału w takim prawie,

– na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie przeznaczonych pod budowę budynku mieszkalnego, w tym również gruntu lub udziału w gruncie albo prawa wieczystego użytkowania gruntu lub udziału w takim prawie z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego,

– na budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

– na rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub adaptację - na cele mieszkalne -własnego budynku niemieszkalnego, jego części, własnego lokalu niemieszkalnego lub własnego pomieszczenia niemieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

23. Organ interpretacyjny prawidłowo w uzasadnieniu interpretacji wskazał,

iż przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiują pojęć budowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy, remontu lub modernizacji własnego budynku mieszkalnego, dlatego należy odwołać się posiłkowo do ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane i innych wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, w tym rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej

i Budownictwa z dnia 21 grudnia 1996 r. w sprawie określenia rodzajów wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, o które zmniejsza się podatek dochodowy Dz. U. Nr 156, poz. 788) – powoływane dalej jako: "Rozporządzenie". Pomimo, iż ww. rozporządzenie zostało uchylone dopuszczalne jest posiłkowe odwoływanie się do definicji zawartych w tym akcie wykonawczym.

Wskazać należy, że pojęcie "modernizacji" zostało wykreślone z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane przez art. 90 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej,

w związku z reformą ustrojową państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 668 z późn. zm.).

Natomiast w art. 7 pkt 8 określone zostało pojęcie "remontu". Pod tym pojęciem rozumieć należy wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Sąd wskazuje również na powszechne znaczenie pojęcia "remont i modernizacja".

Za "remont" uważa się w szczególności wykonywanie robót budowlanych w istniejącym budynku mieszkalnym lub lokalu mieszkalnym wraz z wymianą dotychczas użytkowanych, zużytych składników wyposażenia technicznego budynku lub lokalu

(np. dotychczasowej instalacji wodnej, kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania, ciepłej wody, gazu przewodowego lub tylko określonych elementów tych instalacji),

za natomiast "modernizację" natomiast uważa się trwałe ulepszenie (unowocześnienie) istniejącego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego (np.: wymiana ogrzewania centralnego na gazowe).

Wskazać także należy na przywołane powyżej Rozporządzenie, które w § 1 za wydatki na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, uważa się:

1) zakup materiałów i urządzeń,

2) zakup usług obejmujących:

a) wykonanie ekspertyzy, opinii, projektu,

b) transport materiałów i urządzeń,

c) wykonawstwo robót,

3) najem sprzętu budowlanego,

4) opłaty administracyjne i inne opłaty wynikające z odrębnych przepisów,

w związku z robotami określonymi w załącznikach do rozporządzenia.

W związku z powyższym Sąd w składzie orzekającym podziela przedstawioną przez Organ interpretacyjny argumentację, zgodnie z którą remont i modernizacja budynku obejmuje prace związane z remontem lub modernizacją przyłączy, elementów przyłączy budynku lub wykonanie nowych przyłączy, remontem i modernizacją fundamentów, łącznie z izolacjami, elementów konstrukcyjnych budynku, elewacji budynku, wbudowanie nowych, wymiana lub remont okien oraz drzwi zewnętrznych, remont, modernizację lub wykonanie nowych instalacji budynku, obejmujące rozprowadzanie po budynku instalacji, przebudowę układu funkcjonalnego budynku obejmującą: sanitariaty i kuchnie; dźwigi osobowe; wjazdy, podjazdy, zabezpieczenia i wykonanie innych elementów związanych z udostępnieniem i przystosowaniem obiektu oraz pomieszczeń ogólnodostępnych budynku dla osób niepełnosprawnych, remont części wspólnej budynku.

Brak jest więc podstaw do uznania za prawidłowe stanowiska Skarżącego, że przepisy art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozwalają na zakwalifikowanie wydatków poniesionych na zakup usługi wywozu odpadów budowlanych, folii ochronnych, taśm malarskich do zakresu remontu i modernizacji.

24. Nie znajdując zatem podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona interpretacja indywidualna został wydana z naruszeniem przepisów prawa, a zatem wobec braku przesłanek do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a, orzekł

o oddaleniu skargi.