Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 18/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 3 art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 18 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 roku sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. LS


UZASADNIENIE

A.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. skargę na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej, czym w jego ocenie naruszone zostały art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1, w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 20 grudnia 2012 r. w określonym terminie.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż w/w wnioskiem zwrócił się do Burmistrza S. o udostępnienie protokołu z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Miejskiej w S., które odbyło się w dniu 9 listopada 2012r.

W odpowiedzi na wniosek pismem z 7 stycznia 2013r. poinformowano skarżącego, iż przepisy statutu gminy nie pozwalają na udostępnienie wnioskowanych informacji oraz wyjaśniono, iż skarżący zapoznał się z dokumentem zawierającym żądane informacje.

A.B. podkreślił, iż w przypadku wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie wydania kserokopii dokumentu, do realizacji tego prawa nie wystarczy ani poinformowanie wnioskodawcy o treści dokumentu, ani zezwolenie na zapoznanie się z jego treścią w określonym miejscu i czasie. Dopiero wydanie żądanych kserokopii jest realizacją tego rodzaju wniosku. Zatem w ocenie skarżącego mimo, iż rzeczywiście miał możliwość czasowego obejrzenia wnioskowanego protokołu to jednak nie zapoznał się rzeczywiście z całym dokumentem oraz nie ma w zasadzie możliwości dostępu do dokumentu odzwierciedlającego pracę organów gminy.

Burmistrz S. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie lub umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż A.B. uczestniczył w dniu 18 grudnia 2012r. w posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w S., na którym omawiane były sprawy związane ze zmianami organizacyjnymi w oświacie na terenie gminy. Czynnie uczestniczył w posiedzeniu Komisji zadając pytania. W dniu 20 grudnia 2012r.w siedzibie urzędu zapoznał się z protokołem z posiedzenia Komisji, jednakże w tym samym dniu złożył wniosek o wydanie mu kserokopii protokołu.

Organ dodał, iż wcześniej, tj. w dniu 7 grudnia 2012r. poinformowano wnioskodawcę, że zgodnie ze Statutem Gminy S. jawność działania organów gminy przejawia się m.in. poprzez dostęp do protokołów z posiedzeń Komisji Rady z czego skarżący skorzystał. Jednocześnie dodano, iż pismem z dnia 15 stycznia 2013r. organ przekazał skarżącemu żądany protokół z posiedzenia Komisji, zatem w ocenie organu skarżący był w posiadaniu informacji publicznej na każdym etapie postępowania. Postępowanie o udzieleniu informacji było w toku, a więc nie można mówić o bezczynności organu, najwyżej o formie udzielenia informacji (wglądu do akt czy kserokopii).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Zgodnie zaś z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Należy zauważyć, iż przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 (publ. ONSAiWSA 2009/4/63).

W rozpoznawanej sprawie żądana przez A. B. informacja jest informacją publicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Stąd też, Burmistrz S. zobowiązany był do jej udostępnienia w drodze czynności materialno - technicznej.

Skoro organ pismem z dnia 15 stycznia 2013r. przesłał skarżącemu żądaną informację publiczną, czego skarżący nie kwestionuje, mimo że dokonano tego po wniesieniu skargi do Sądu lecz przed dniem rozprawy, to Burmistrz S. nie pozostaje już w bezczynności, a postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Innymi słowy mówiąc: ponieważ celem skargi na bezczynność w sprawach dostępu do informacji publicznej jest zobowiązanie organu do rozpatrzenia złożonego w tym zakresie wniosku, stąd udzielenie skarżącemu wszystkich żądanych informacji uczyniło rozpoznanie niniejszej sprawy bezprzedmiotowym.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

m.ch.