Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 1639/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Kr 569/03 odrzucające skargę M. K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 2132/02 postanawia oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Kr 569/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 2132/02, ponieważ w wyznaczonym przez Sąd terminie 7 dni nie uzupełniono braków formalnych skargi.

W skardze kasacyjnej na to postanowienie pełnomocnik skarżących zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przez bezpodstawne przyjęcie, iż w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi i wskutek tego bezpodstawne odrzucenie skargi. Podniesiono, iż błędne jest twierdzenie Sądu jakoby skarżący dopiero w dniu 26 stycznia 2006 r. uzupełnił przedmiotowe braki. Z prezentaty widniejącej na pismach skarżącego tj. odpisie skargi i piśmie stanowiącym jej uzupełnienie wynika bowiem, iż wpłynęły one do Sądu nie jako złożone osobiście, lecz wysłane listem poleconym, natomiast nie wiedzieć dlaczego w aktach brak jest koperty od wskazanego listu. Podał dalej, iż zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a za termin wpływu pisma do sądu powinna być uznana właśnie data widniejąca na tej kopercie, nie zaś data wpływu pisma do sądu, czyli dzień 26 stycznia 2006 r. Wniesiono o uchylenie postanowienia w całości i o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, powiększonych o kwotę 22 % stawki VAT.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną wniesiono o jej odrzucenie, a w razie nieuwzględnienia wskazanego odrzucenia o jej oddalenie. Uzasadniając zawarty wniosek o odrzucenie skargi kasacyjnej podniesiono, iż skarga kasacyjna była niedopuszczalna, ponieważ w chwili jej sporządzania i wniesienia adwokat z urzędu D. R. nie była umocowana do jej sporządzenia. Wnioskując natomiast o jej ewentualne oddalenie strona podniosła, iż w jej ocenie zaskarżone orzeczenie pomimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. Podniesiono, iż stosownie do wezwania Sądu skarżący podając w uzupełnieniu skargi podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, winien był wskazać, jaki konkretnie wpływ podane przez skarżącego okoliczności miałyby na wynik sprawy. Ogólnikowe podanie, iż: ,,brak wyjaśnień znacząco wpłynął na rozstrzygnięcie, co wynika z uzasadnienia wyroku" w odniesieniu do jednej z podanych okoliczności a w odniesieniu do zeznań byłego Dziekana:,, co ma znaczenie dla tez i wywodów pełnomocnika uczelni i jej władz" nie jest wystarczające dla wskazania związku przyczynowego pomiędzy okolicznościami podanymi jako podstawa wznowienia a wynikiem sprawy. Stwierdzono ponadto, iż inne wymogi formalne skargi o wznowienie zostały uzupełnione również w sposób ogólny i niewyczerpujący.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że:

Skarga kasacyjna nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżone postanowienie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.

Na wstępie podnieść należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) odrzucił skargę o wznowienie postępowania, ponieważ w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W uzasadnieniu Sąd podał, iż skarżący w dniu 26 stycznia 2004 r., w odpowiedzi na wezwanie sądu, złożył odpis skargi i jeden egzemplarz pisma, stanowiącego jej uzupełnienie.

Powyższe uzasadnienie należy jednak uznać za błędne. Jak wynika bowiem ze stanu faktycznego sprawy i co zostało wskazane w skardze kasacyjnej, odpis skargi wraz z pismem stanowiącym uzupełnienie skargi został złożony dnia 21 stycznia 2006 r., a więc - biorąc pod uwagę dzień dostarczenia skarżącemu wezwania tj. 14 stycznia 2006 r. - w zakreślonym w wezwaniu sądu terminie.

Pismem z dnia 1 grudnia 2006 r. skarżący został wezwany przez Sąd do uzupełnienia skargi o wznowienie postępowania poprzez podanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienia, okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz wniosku odnośnie rozstrzygnięcia, a także odpisu skargi i jej uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Jak wynika z akt sprawy, skarżący w odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu 21 stycznia 2004 r. wysłał odpis skargi i jeden egzemplarz pisma stanowiącego uzupełnienie skargi.

Z analizy powyższego pisma wynika, iż skarżący nie uzupełnił braku skargi o wznowienie w zakresie podania podstawy wznowienia oraz jej uzasadnienia. Wobec nieuzupełnienia przez stronę wskazanego braku formalnego skargi, podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Należy bowiem podnieść, iż nieuzupełnienie choćby jednego braku formalnego skargi, nawet przy jednoczesnym, wyczerpującym uzupełnieniu pozostałych przesądza o uznaniu, iż braki formalne pisma nie zostały uzupełnione w terminie, co przesądza o tym, że skarga taka podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 p.p.s.a.