Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 459/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi S.O. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz S.O. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca (S. O. – P.) [...] listopada 2011 r. złożyła do M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2007-2013, Priorytetu 1 Tworzenie warunku dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości. Wniosek dotyczył projektu polegającego [...].

Pismem z [...] grudnia 2011 r., nr [...], M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała stronę skarżącą, że złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. Z pisma tego wynika, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego nr 7 “Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej" oraz kryterium formalnego nr 10 “Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK", przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 12/11 z dnia 21 września 2011 r. W uzasadnieniu wskazano, że projekt nie spełnia definicji nowej inwestycji. Podkreślono, że zgodnie z informacjami zawartymi w dokumentacji projektowej (Biznes Plan częśc I i IV) zaplanowane do zakupu w ramach realizacji projektu środki trwałe są kontynuacją inwestycji poczynionych w ciągu ostatnich 24 miesięcy. Wnioskodawca rozbudował posiadane pomieszczenia przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, a działania zaplanowane w ramach projektu stanowić będą niepodzielną część, całej rozpoczętej już inwestycji. Powyższe informacje, zdaniem M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, świadczą o tym, iż wnioskodawca naruszył zasadę nowej inwestycji w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycji w ramach regionalnych progranów operacyjnych (Dz. U. z 2010 r. nr 239, poz. 1599). MJWPU wyjaśniła, że zgodnie z § 19 przedmiotowego rozporządzenia prace związane z realizacją inwestycji mogą rozpocząć się po złożeniu wniosku o dofinansowanie.

Pismem z [...] stycznia 2012 r. strona skarżąca wniosła do M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych protest od wyników oceny formalnej wniosku o dofinansowanie pod tytułem "[...]".

Protest nie został uwzględniony, o czym strona skarżąca została poinformowana pismem z [...] lutego 2012 r., nr [...]. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazano, że wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej ze względu na niespełnienie kryterium nr 7 "Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej" i nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPKI zgłoszeniem do IWIPK" przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 12/11 z dnia 21 września 2011. Podstawą odrzucenia projektu było stwierdzenie rozpoczęcia inwestycji przed złożeniem wniosku, co stanowi naruszenie normy prawnej zgodnie z § 19 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych w zakresie spełnienia przez projekt tzw. efektu zachęty.

Podkreślono, że MJWPU dokonując oceny projektu bada m.in. zgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej. Ocenie i szczegółowej analizie podlega kwestia, czy zakres inwestycji wskazany przez wnioskodawcę obejmuje wszystkie działania czy tylko jeden lub kilka etapów jednej inwestycji. Przy ocenie zakresu projektu bierze się pod uwagę ekonomiczną niepodzielność inwestycji, czyli powiązania techniczne, funkcjonalne i strategiczne. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia określenia ram czasowych realizacji całego przedsięwzięcia, w tym momentu podjęcia pierwszych działań w celu realizacji inwestycji, gdyż powołane rozporządzenie MRR w § 19 nakłada obowiązek dla MŚP, aby prace związane z realizacją inwestycji rozpoczęły się po złożeniu wniosku o dofinansowanie.

M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wyjaśniła, że przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej. Ograniczenie to, określane jako efekt zachęty jest ściśle związane z celami jakie ma realizować regionalna pomoc inwestycyjna. Organ powołał się na motyw 28 preambuły Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych), określającego wymogi dla tworzonych na jego podstawie programów pomocowych w UE m.in. ww. rozporządzenia MRR. "Aby mieć pewność, że pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych. W przypadku jakiejkolwiek pomocy objętej niniejszym rozporządzeniem i przyznanej MŚP należy przyjąć, że efekt zachęty występuje, jeżeli przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań dotyczących realizacji projektu lub działań objętych pomocą małe lub średnie przedsiębiorstwo złożyło wniosek do państwa członkowskiego." Udzielenie pomocy publicznej beneficjentowi, którego projekt nie realizuje efektu zachęty stanowiłoby poważne naruszenie i skutkowało stwierdzeniem wystąpienia pomocy nielegalnej z wszelkimi tego konsekwencjami. Wnioskodawca zgodnie z dokumentacją konkursową jest zobligowany do potwierdzenia Oświadczenia dotyczącego rzetelności dokumentacji projektowej, będącego częścią wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca oświadcza w nim, że zgodnie z jego najlepszą wiedzą i dobrą wiarą informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentach są prawdziwe. W związku z powyższym dane zawarte zarówno w samym wniosku jak również w załącznikach będących jego integralną częścią MJWPU traktuje, jako zgodne z prawdą i na ich podstawie bada zgodność projektu z prawodawstwem krajowym i unijnym.

Dalej MJWPU podkreśliła, że złożony projekt obejmuje [...]. Wnioskodawca w złożonej w dniu [...] listopada 2011 r. aplikacji poinformował, iż celem projektu jest "[...]". Na stronie 3 Biznes Planu Wnioskodawca wskazał, że "[...]". Ponadto podkreślono, że w ramach opisu planowanej inwestycji - str. 21 Biznes Planu strona skarżąca poinformowała, że " [...]"

M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych podkreśliła, że również w proteście strona skarżąca nie podważyła faktu dokonania rozbudowy, czyli wykonania prac budowlanych w rozumieniu prawa budowlanego. Strona skarżąca zakwestionowała jedynie uznanie dokonanej rozbudowy oraz [...] jako jednej inwestycji. Organ uznał, iż przedstawione informacje potwierdzają fakt realizacji pierwszego etapu realizacji inwestycji - tj. rozbudowę budynku w oparciu o konkretne plany i założenia oraz biorąc pod uwagę kolejne etapy inwestycji. Wszystkie etapy przedsięwzięcia polegającego na [...] poprzez rozbudowę przedsiębiorstwa - rozbudowa budynku i zakup środków trwałych stanowią zdaniem organu spójną niepodzielną całość. Zdaniem MJWPU, wbrew twierdzeniu strony skarżącej, ani pierwszy - zrealizowany etap rozbudowy budynku ani projekt będący przedmiotem wniosku o dofinansowanie – [...] nie stanowi nowej inwestycji w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego, gdyż osiągniecie założonych celów możliwe jest wyłącznie poprzez realizację wszystkich etapów przedsięwzięcia, na co wskazuje sama strona skarżąca. [...]. Etap będący przedmiotem wniosku o dofinansowanie – [...] w oderwaniu od pierwszego etapu rozbudowy nie realizowałby celów i byłby z punktu widzenia logicznego, ekonomicznego i technicznego nieuzasadniony, czy wręcz niewykonalny. Organ podkreslił, że strona skarżąca przed złożeniem wniosku o dofinansowanie podjęła prace budowlane, które stanowiły pierwszy etap większej inwestycji, a kontynuację stanowią działania objęte projektem stanowiącym przedmiot wniosku o dofinansowanie. Zdaniem MJWPU, wbrew twierdzeniu strony skarżącej, informacje przedstawione w aplikacji złożonej w ramach konkursu są spójne i jednoznaczne, więc nie pozwalają na dowolną ich interpretację. Podkreślono, że strona skarżąca w żadnym punkcie wniosku lub Biznes Planu nie wspomniała, iż zrealizowany etap rozbudowy służyć miał realizacji innej inwestycji czy dotyczył innych zamierzeń biznesowych, wręcz przeciwnie wskazywał na komplementarność i celowość podejmowanych działań.

Organ wyjaśnił, że Rozporządzenie Komisji WE nr 800/2008 r. wyraźnie wskazuje, iż rozpoczęcie jakichkolwiek prac związanych z realizacją inwestycji dyskwalifikuje projekt, gdyż regionalna pomoc inwestycyjna nie wywiera w takim przypadku stymulującego wpływu na przedsiębiorcę. Zgodnie ze stanowiskiem Komisji rozpoczęcie realizacji inwestycji przed złożeniem wniosku o dofinansowanie świadczy o tym, że Wnioskodawca posiadał niezbędne do realizacji inwestycji zasoby. Zatem dofinansowanie ww. projektu byłoby niezgodne z celami regionalnej pomocy inwestycyjnej, której otrzymanie powinno być warunkiem sine qua non realizacji przedsięwzięcia przez przedsiębiorcę.

Po przeprowadzonej analizie stwierdzono, iż ocena formalna wniosku została przeprowadzoną prawidłowo, natomiast zarzuty przedstawione w proteście są bezzasadne.

Na powyższe rozstrzygnięcie M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych strona skarżąca w dniu 24 lutego 2012 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1) naruszenie pocedury oceny wniosków o przyznanie dofinansowania, poprzez dokonanie oceny z rażącym naruszeniem dokumentów programowych dotyczących projektów w ramach Priorytetu 1 Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiebiorczości na Mazowszu, działanie 1.5 Rozwój przedsiebiorczości, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2007- 2013, poprzez wadliwą ocenę formalną wniosku w konsekwencji, wykluczenie wniosku z procesu oceny merytorycznej, skutkujące pozbawieniem strony skarżącej korzyści w formie możliwewgo rekomendowania do otrzymania wsparcia;

2) naruszenie § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, poprzez wadliwą interpretację definicji “nowej inwestycji" odnośnie projektu będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie;

3) naruszenie § 19 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionlanego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycji w ramach regionlanych programów operacyjnych oraz § 7 pkt 9 Regulaminu Konkursu nr RPOWM/1.5/3/2011, poprzez wadliwe określenie terminu rozpoczęcia nowej inwestycji będącej przedmiotem wniosku o dofinansowanie.

Wskazując na powyższe, strona skarżąca wniosła na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. o uwzględnienie skargi w całości oraz stwierdzenie, iż ocena wniosku strony skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Jednocześnie, w myśl art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 p.p.s.a.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga S. O. – P. jest zasadna.

Kluczowe znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia ma, zdaniem Sądu, w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy odniesienie się do definicji “nowej inwestycji" na gruncie § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych oraz momentu rozpoczęcia prac inwestycyjnych określonego w § 19 powołanego Rozporządzenia.

Na gruncie obowiązujących przepisów (§ 7 ust. 1 lit. b Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r.), czego organ nie kwestionuje, możliwa jest nowa inwestycja w środki trwałe związane z rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa.

Taki też był cel i zakres złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie pod tytułem "[...]". Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż na dzień składania wniosku skarżący był w posiadaniu [...]. Wszystkie prace zostały zakończone przed złożeniem wniosku a ich celem nie było przygotowywanie powierzchni dla [...]. Zmiana planów skarżącego spowodowała, iż na dzień składania wniosku dysponował on wolną powierzchnią. W powyższym, bezspornym stanie faktycznym, całkowicie niezasadna, zdaniem Sądu, jest interpretacja organu, który przyjmuje, że strona skarżąca przed złożeniem wniosku o dofinansowanie podjęła prace budowlane, które stanowiły pierwszy etap większej inwestycji, a kontynuacją są działania objęte projektem stanowiącym przedmiot wniosku o dofinansowanie.

Samo zapytanie z pkt 3, podpunktu 2 Części I Biznes Planu dotyczy inwestycji już całkowicie zrealizowanych a więc istniejących, jako zamknięta całość, w dniu składania wniosku. Dopuszczając "nową inwestycję" w formie wyłącznie zakupu urządzeń ustawodawca musiał założyć, iż wnioskodawca może już dysponować gotową powierzchnią, na której te urządzenia zostaną postawione, zamontowane, zainstalowane czy to jako jej właściciel czy też wynajmujący lub dzierżawca. Ta sytuacja, zdaniem Sądu , ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Na gruncie § 19 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. organ winien był natomiast rozważyć czy skarżący przed złożeniem wniosku nie rozpoczął prac inwestycyjnych związanych z realizacją nowej inwestycji przez złożenie pierwszego oświadczenia woli dotyczącego nabycia ruchomych środków trwałych.

W toku ponownego rozpatrywania sprawy M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych powinna odnieść się do powyższych wskazań Sądu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712), uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł z mocy art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.