Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1457/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-06-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Rada Miasta
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 1 i 2, art. 234 par. 2,  art. 225 ustawy z dn. 30 sierpnia 2002 r. ppsa(Dz.U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm.)
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Ch. na uchwałę Rady Miasta Ch. z dnia [...]listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta postanawia zwrócić Radzie Miasta Ch. ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Ch.na uchwałę Rady Miasta Ch. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta, stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części objętej punktem pierwszym sentencji wyroku, stwierdzając jednocześnie iż uchwała w części tej nie podlega wykonaniu i oddalając skargę w pozostałym zakresie.

Pismem z dnia 7 marca 2011r. pełnomocnik organu złożył w przedmiotowej sprawie wniosek o uzasadnienie, uiszczając jednocześnie kwotę 100 zł, tytułem opłaty kancelaryjnej za doręczenie odpisu wyroku.

Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej "p.p.s.a."), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Art. 141 § 2 p.p.s.a. wskazuje natomiast, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Z przytoczonej regulacji wynika zatem, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, którego odpis przesyłany jest stronie, konieczny jest tylko w sytuacji, gdy skarga jest oddalona. W przeciwnym razie, to jest gdy skarga zostaje uwzględniona, odpis wyroku wraz z uzasadnieniem zostaje przesyłany stronom postępowania z urzędu.

Jak natomiast wynika z art. 234 § 2 p.p.s.a., przepis ten reguluje obowiązek uiszczenia opłaty sądowej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, jednakże tylko w sytuacji, gdy doręczenie tego odpisu następuje w rezultacie złożenia wniosku o jego sporządzenia. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem podlegał doręczeniu z urzędu, Sąd stwierdza, że złożony w sprawie wniosek o doręczenie odpisu wyroku był zbędny. Tym samym uiszczoną z tego tytułu opłatę kancelaryjną należało uznać jako nienależną.

Wobec powyższego, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł, Sąd był zobligowany zwrócić organowi z urzędu.