Wyrok NSA, sygn. akt III OSK 1553/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 996
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Powiatu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 1606/18 w sprawie ze skargi T. K. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora [...] w P. I. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, II. zasądza od T. K. o na rzecz Zarządu Powiatu [...] kwotę 390 (trzysta dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 1606/18 uwzględnił skargę T. K. i stwierdził nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora [...] w [...] oraz zasądził od Starosty [...] na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

W motywach orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że organ błędnie zastosował w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 996 z późn. zm.) zwanej dalej P.o. Przypadki "szczególnie uzasadnione", o których stanowi powyższy przepis są wąsko ujmowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jako sytuacje, w których doszło do rażących uchybień niepozwalających na dalsze zajmowanie stanowiska, zatem prowadzących do konieczności natychmiastowego odsunięcia osoby pełniącej funkcję kierowniczą w szkole lub placówce oświatowej od pracy na tym stanowisku w trakcie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Dotyczą sytuacji drastycznych, rażąco sprzecznych z celami powołania na stanowisko, a więc innych od tych, dla których przewidziany jest "normalny" tryb odwołania ze stanowiska z końcem roku szkolnego. Zatem powyższy przepis ze względu na charakter i konsekwencje z niego wynikające, musi być stosowany wyjątkowo, tj. "w szczególnie uzasadnionych przypadkach", który to zwrot należy interpretować przy zastosowaniu metody wykładni zawężającej. Związane jest to z objęciem nauczycieli szczególnymi regulacjami związanymi m.in. z gwarancjami dla stabilności zatrudnienia.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie ani nie doszło do takiego zachowania Dyrektora, ani też okoliczności, na które powołuje się organ nie były nagłym zdarzeniem, lecz wynikały z kontroli przeprowadzonej w dniach od 27 lutego 2018 r. do dnia 11 maja 2018 r. w zakresie finansowo – księgowym jednostki, obejmującej okres od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2017 r. W trakcie kontroli nie ujawniono nagłego zdarzenia, które nakazywałoby natychmiastowe ustąpienie przez skarżącego z funkcji dyrektora. Wobec powyższego nie podzielono stanowiska organu, że okoliczności ujawnione w trakcie którejkolwiek z kontroli wystąpiły "tu i teraz" i uzasadniały natychmiastowe działanie organu, skoro zaskarżona uchwała została podjęta 5 lipca 2018 r.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Zarząd Powiatu [...], zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:

1) prawa materialnego poprzez błędną wykładnię, to jest art. 66 ust. 1 pkt 2 P.o. poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że wskazana w uchwale nr [...] Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora [...] w [...] suma przyczyn odwołanie ze stanowiska dyrektora i ich wpływ na funkcjonowanie placówki nie stanowiła na tyle istotnych naruszeń prawa, które można by zakwalifikować jako przypadki "szczególnie uzasadnione" w rozumieniu tego przepisu;

2) prawa procesowego, to jest art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) zwanej dalej P.p.s.a., poprzez zasądzenie kosztów postępowania od niebędącego stroną Starosty [...] .

W oparciu o wskazane zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od T. K. na rzecz Zarządu Powiatu [...] kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej z urzędu biorąc pod rozwagę jedynie nieważność postępowania.

W tej sprawie Sąd nie stwierdza wystąpienia jakiejkolwiek przesłanki nieważności postępowania, a tym samym rozpoznając sprawę Naczelny Sąd Administracyjny związany jest granicami skargi. Związanie granicami skargi oznacza związanie podstawami zaskarżenia wskazanymi w skardze kasacyjnej oraz jej wnioskami. Naczelny Sąd Administracyjny bada przy tym wszystkie podniesione przez stronę skarżącą kasacyjnie zarzuty naruszenia prawa (tak NSA w uchwale pełnego składu z dnia 26 października 2009 r. sygn. akt I OPS 10/09, opubl. w ONSAiWSA

2010 z. 1 poz. 1).

Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, a także 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 176 p.p.s.a. strona skarżąca kasacyjnie ma obowiązek przytoczyć podstawy skargi kasacyjnej wnoszonej od wyroku Sądu pierwszej instancji i szczegółowo je uzasadnić wskazując, które przepisy ustawy zostały naruszone, na czym to naruszenie polegało i jaki miało wpływ na wynik sprawy. Rola Naczelnego Sądu Administracyjnego w postępowaniu kasacyjnym ogranicza się do skontrolowania i zweryfikowania zarzutów wnoszącego skargę kasacyjną.

Sprawa podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, ponieważ stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych zasadach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, z późn. zm.) rozpoznanie sprawy jest konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

Ponadto zgodnie z art. 15zzs4 ust. 1 ww. ustawy o szczególnych zasadach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich Naczelny Sąd Administracyjny nie jest związany żądaniem strony o przeprowadzenie rozprawy, a w przypadku skierowania sprawy podlegającej rozpoznaniu na rozprawie na posiedzenie niejawne Naczelny Sąd Administracyjny orzeka w składzie trzech sędziów.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 2 P.o. organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego bez wypowiedzenia w czasie roku szkolnego w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty.

Trafnie w skardze kasacyjnej wskazano, że istota tej sprawy dotyczy kontroli zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji w zakresie ustalenia, czy w stanie faktycznym sprawy zaistniała przesłanka "szczególnie uzasadnionego" przypadku pozwalająca na odwołanie dyrektora placówki oświatowo-wychowawczej ([...] w [...]) ze swojego stanowiska w trakcie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

W orzecznictwie sądowym dominuje pogląd, zgodnie z którym "szczególnie uzasadniony przypadek" może dotyczyć tylko sytuacji zupełnie wyjątkowych, nadzwyczajnych i nagłych, kiedy organ uprawniony do wydania zarządzenia w sprawie odwołania ma prawo ocenić, czy dalsze pełnienie funkcji kierowniczej w szkole lub placówce oświatowej stanowi istotne zagrożenie dla funkcjonowania tych jednostek lub z jakichkolwiek innych, obiektywnie ważnych przyczyn jest nie do przyjęcia (tak np. NSA w wyroku z 14 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 22/17; NSA w wyroku z 27 sierpnia 2019 r. sygn. akt I OSK 2870/17; NSA w wyroku z 28 maja 2019 r. sygn. akt I OSK 1884/17). Ponadto pojęcie "szczególnie uzasadnionych przypadków" winno być rozumiane wąsko i oznaczać takie sytuacje, w których nie jest możliwe spełnianie przez nauczyciela funkcji kierowniczej, a konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności zachodzi ze względu na zagrożenie interesu publicznego, ponieważ naruszenie prawa przez dyrektora jest na tyle istotne, że nie pozwala to na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę, a stwierdzone w ich pracy uchybienia mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły, a przy tym nie ulega wątpliwości, że osoba sprawująca funkcję kierowniczą utraciła zdolność wykonywania powierzonej jej funkcji z przyczyn etycznych lub rażącej niekompetencji w realizacji spoczywających na jej obowiązków (por. wyrok NSA z 18 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OSK 86/08).

Dodatkowo należy podnieść, że w orzecznictwie sądowym wskazano - uwzględniając okoliczności konkretnych spraw - następujące przypadki uzasadniające spełnienie przez osobę pełniącą funkcję kierowniczą w szkole przesłanki "szczególnie uzasadnionego przypadku": 1) kradzież (np. alkoholu) przez dyrektora w sklepie; 2) błędy organizacyjne, które postawiły placówkę w stan zagrożenia likwidacją; 3) poniżanie, upokarzanie i ignorowanie pracownika oraz wykorzystanie pracowników do przeprowadzenia remontu w mieszkaniu dyrektora; 4) zaniedbania w nadzorze nad pracownikami skutkujące molestowaniem seksualnym podopiecznych; 5) notoryczne nieregulowanie zobowiązań finansowych szkoły; 6) długotrwała choroba uniemożliwiająca wykonywanie funkcji kierowniczej, która negatywnie wpływa na szkołę, powodując jej dezorganizację (por. wyrok NSA z 28 maja 2019 r. sygn. akt I OSK 1884/17; wyrok NSA z 14 listopada 2018 r. sygn. akt I OSK 22/17; wyrok NSA z 29 czerwca 2017 r. sygn. akt I OSK 109/17).

Przechodząc do kontroli zaskarżonego wyroku należy stwierdzić, że nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach tej sprawy stanowisko Sądu pierwszej instancji, jakoby nie zaistniały okoliczności uzasadniające natychmiastowe pozbawienie danej osoby stanowiska dyrektora placówki oświatowo-wychowawczej w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 2 P.o.

Analiza ujawnionych w toku kontroli [...] w [...] zakończonej w dniu 11 maja 2018 r. znacznej skali naruszeń prawa przez dotychczasowego Dyrektora została zasadnie uznana przez Zarząd Powiatu [...] za spełniająca przesłankę "szczególnie uzasadnionego" przypadku.

Zarząd Powiatu [...] uchwałą z [...] r. zwrócił się do Mazowieckiego Kuratora Oświaty o zajęcie stanowiska w sprawie odwołania T. K. z funkcji Dyrektora ww. placówki w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2 P.o. i po otrzymaniu wymaganej przepisami prawa opinii, Zarząd ten podjął w dniu 5 lipca 2018 r. uchwałę nr 267/1848/2018 w przedmiocie odwołania T. K. ze stanowiska dyrektora [...] w [...]. Tym samym porównując chronologię czasową podejmowanych czynności należy uznać, że organ prowadzący szkołę podjął czynności bez zbędnej zwłoki.

Skala ujawnionych naruszeń prawa pozwala na ustalenie, że dalsze kierowanie szkołą nie tylko prowadziło do jej destabilizacji, ale w sposób przekonujący potwierdzało brak kwalifikacji do kierowania placówką oświatowo-wychowawczą przez skarżącego kasacyjnie jako jej dyrektora.

Takie bowiem naruszenia jak brak dokumentacji dotyczących funkcjonowania rady szkoły i brak licznych uchwał rady pedagogicznej w okresie 2016-2017; brak zawiadomień członów rady pedagogicznej o zwoływaniu jej posiedzeń, brak opracowanych aktów wewnętrznych dotyczących kryteriów i zasad rekrutacji na zajęcia sportowe, brak dokumentacji z takich naborów, dokonywanie naborów do sekcji sportowych na nieokreślonych zasadach i bez podawania informacji o naborze do publicznej wiadomości – świadczą o znacznej destabilizacji pracy placówki. Takie uchybienia mają charakter istotny, ponieważ z jednej strony wskazują na brak umiejętności kierowania pracami rady pedagogicznej, a z drugiej strony wskazują na brak jakiejkolwiek kontroli nad procesem przyjmowania do [...] wychowanków. Proces naboru wychowanków do placówki oświatowo-wychowawczej kierowanej przez skarżącego kasacyjnie nie tylko, że był tajny, ale także nie został oparty na kryteriach wcześniej uzgodnionych z organem prowadzącym. Trafnie wskazano w uzasadnieniu uchwały odwołującej Zarządu Powiatu [...], że uchybienia te naruszają obowiązki wynikające z art. 144 ust. 2 i 4, art. 157 ust. 2 pkt 3 i 5 i art. 158 ust. 1 P.o. Powołane przepisy regulują podstawowe zasady rekrutacji do placówek oświatowo-wychowawczych, zadania komisji rekrutacyjnej oraz zasady udostępniania wyników postępowania rekrutacyjnego. Brak w znaczny zakresie dokumentacji o naborze świadczy w oczywisty sposób o nierzetelnym pełnieniu funkcji kierowniczych w placówce oświatowo-wychowawczej.

Wykazane zostały różnorodne braki w dziennikach szkolnych, w tym braki w danych osobowych wychowanków (w 11 dziennikach) uniemożliwiających chociażby ustalenie, czy ustawowy wymóg wynikający z art. 144 ust. 1 P.o. przyjmowania na zajęcia rozwijające zainteresowania lub rozwijające uzdolnienia organizowane w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej kandydatów zamieszkałych na obszarze danego powiatu, został spełniony.

Dzienniki lekcyjne zawierały szereg wad, takich jak brak odnotowywania obecności wychowanków na zajęciach, brak obowiązkowych wpisów lub zaprzestanie wypełniania jakichkolwiek danych w dziennikach lekcyjnych - co także stanowiło istotne uchybienie pracy osoby kierującej placówką, ponieważ do jej obowiązków należało kontrolowanie dzienników i wydawanie pracownikom stosownych poleceń celem dokonywania zgodnych z prawem wpisów do dzienników. Zgodnie z § 26 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji, to dyrektor placówki ponosi odpowiedzialność za właściwe prowadzenie i przechowywanie dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz za wydawanie przez placówkę dokumentów zgodnych z posiadaną dokumentacją. Sam dyrektor prowadząc kontrolę dzienników i innej dokumentacji wielokrotnie stwierdzał zgodność dokumentów z prawem, mimo oczywistych błędów i uchybień.

Istotnymi uchybieniami dyrektora placówki oświatowo-wychowawczej z zakresu prawa pracy było dopuszczanie do pracy osób przebywających w tym czasie na zwolnieniach lekarskich. Dyrektor [...] mimo posiadania w tym zakresie wiedzy miał obowiązek odsunięcia takich osób od świadczenia pracy.

Kolejna grupa naruszeń wskazuje na nieprawidłowe naliczanie wynagrodzenia nauczycielom wynikające z braku jednolitych zasad dokumentowania prowadzenia przez nich zajęć i braku monitorowania tych zajęć.

Skarżący kasacyjnie nieprawidłowo sporządzał umowy z podmiotami korzystającymi z obiektów [...], nie prowadził rejestru takich umów, pobierał opłaty w wysokości niższej niż wymagana, stosował nienależne rabaty i upusty wobec podmiotów zewnętrznych korzystających z obiektów [...] lub bezumowne udostępniał obiekty podmiotom zewnętrznym bez zawierania umów. Takie działanie dyrektora prowadziło do braku uzyskania należnych Powiatowi [...] dochodów.

Powyższe uchybienia nie miały charakteru sporadycznego lub jednorazowego, co oznacza, że osoba kierująca [...] nie tylko, że nie posiadała wiedzy z zakresu Prawa oświatowego, ale także Prawa pracy oraz zasad zarządzania planem finansowych szkoły i zawierania umów.

W przypadku, gdy osoba kierująca placówką oświatowo-wychowawczą w istotny sposób narusza prawo tak w zakresie kierowania placówką oświatowo-wychowawczą, zawierania umów, ustalania wynagrodzenia pracowników tej placówki oraz nie wykonuje prawidłowo nadzoru nad pracą nauczycieli i toleruje istotne uchybienia w dokumentacji, może to uzasadniać konieczność natychmiastowego odwołania danej osoby z tego stanowiska.

Istotne jest również i to, że podjęcie działań nakierowanych na odwołanie Dyrektora [...] nastąpiło bez zbędnej zwłoki po otrzymaniu dokumentów z kontroli tego [...].

Trafnie strona skarżąca kasacyjnie podniosła, że zaistniałe w tej sprawie przesłanki uzasadniają wystąpienie przypadku "szczególnie uzasadnionego" w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 2 P.o. Pozostawienie dotychczasowego dyrektora na stanowisku kierowniczym w placówce oświatowo-wychowawczej nie pozwalało na sprawne i skuteczne zarzadzanie tą placówką i powodowało destabilizację jej pracy. Innymi słowy był to przypadek, w którym jedną możliwością zapewnienia należytego funkcjonowania danej placówki poprzez wykonywanie przez nią zadań wobec wychowanków w zakresie kształcenia, wychowania i opieki (art. 11 ust. 2, art. 44 ust. 1 P.o.) było pozbawienie w trybie natychmiastowym danej osoby funkcji kierowniczej, co uzasadnia zastosowanie trybu objętego art. 66 ust. 1 pkt 2 P.o.

W tej sprawie Sąd pierwszej instancji wprawdzie trafnie przyjął, że przypadek "szczególnie uzasadniony" to taki, który wymaga rygorystycznej wykładni, ale w istocie pobieżnie ocenił zaistniałe okoliczności faktyczne w sprawie. Wbrew poglądowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ujawnione okoliczności uzasadniały podjęcie natychmiastowych czynności przez organ prowadzący, co miało w tej sprawie miejsce. Fakt, że kontrola zakończona w dniu 11 maja 2018 r. objęła okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2017 r. nie może oznaczać, że uchybienia w funkcjonowaniu danej placówki ujawnione w toku kontroli nie mogły uzasadniać zaistnienia "szczególnie uzasadnionego" przypadku. Nie można także przyjąć, że zasadniczo tylko zaistnienie okoliczności wskazujących na brak spełniania wymagań na stanowisko dyrektora placówki (szkoły) może uzasadniać zaistnienie "szczególnie uzasadnionego" przypadku. Opisane okoliczności w uchwale Zarządu Powiatu [...] z dnia 5 lipca 2018 r. nie stanowiły, wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, jedynie zaniedbania w zakresie kierowania [...] lub prowadzenia gospodarki finansowej. Stwierdzone naruszenia miały istotny charakter i wprost wskazywały w istocie na niewykonywanie lub niezgodne z prawem wykonywane zdecydowanej większości obowiązków osoby kierującej placówką, począwszy od nieprawidłowo wykonywanego nadzoru nad pracownikami tej placówki, dopuszczeniu do pracy osób na zwolnieniu lekarskim, braku prawidłowego prowadzenia dokumentacji (zarówno co do pracy organów placówki, jak i dzienników i innej dokumentacji), nieprawidłowego ustalania podstaw wynagrodzenia, aż po naruszenie planu finansowego i nieprawidłowe zawieranie umów.

Także w orzecznictwie sądowym dopuszcza się i takie sytuacje, w których nie tyle nagłe zdarzenie, ile skala i zakres naruszenia prawa przez dyrektora jest na tyle istotna, że nie pozwala to na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę, a stwierdzone w ich pracy uchybienia mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły, ponieważ osoba sprawująca funkcję kierowniczą utraciła zdolność wykonywania powierzonej jej funkcji z przyczyn etycznych lub rażącej niekompetencji w realizacji spoczywających na jej obowiązków (por. wyrok NSA z 22 listopada 2017 r. sygn. akt I OSK 1883/17).

Zasadnym jest także zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 200 P.p.s.a. poprzez zasądzenie kosztów postępowania od niebędącego stroną Starosty [...] .

Skarżący T. K. zaskarżył uchwałę Zarządu Powiatu [...], a nie zarządzenie Starosty tego Powiatu. Zgodnie z art. 26 ust. 2 i art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 995, z późn. zm.) starosta powiatu jest przewodniczącym zarządu powiatu. Starosta nie jest organem powiatu. Organem wykonawczym powiatu jest zarząd (art. 26 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym). Tym samym w tej sprawie Sąd pierwszej instancji nie mógł zasądzić kosztów postępowania od Starosty [...], ponieważ stosownie do art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługują skarżącemu koszty postępowania zasądzane od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W tej sprawie zaskarżoną uchwałę wydał Zarząd Powiatu [...], a nie jego Starosta.

Wskazane wyżej przez Naczelny Sąd Administracyjny motywy i przyjęte oceny stanowią wystarczającą podstawę do uwzględnienia skargi kasacyjnej Zarządu Powiatu [...] i uchylenia zaskarżonego wyroku. Ponieważ sama istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona, to działając na podstawie art. 188 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę T. K. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia 5 lipca 2018 r. nr 267/1948/2018 w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora [...] w [...]. Kontrolując zaskarżoną uchwałę Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga jest niezasadna i Zarząd Powiatu [...] nie naruszył w tej sprawie art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, a w tym uzasadnił wystąpienie w tej sprawie "szczególnie uzasadnionej" przesłanki.

Tym samym w punkcie pierwszym wyroku Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i stosując art. 151 w związku z art. 193 P.p.s.a., oddalił skargę T. K. .

W punkcie drugim Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 203 pkt 2 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej, stronie która wniosła tę skargę należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od skarżącego, jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. W związku z tym w tej sprawie należało od T. K. zasądzić na rzecz Zarządu Powiatu [...] o kwotę 390 złotych stanowiącą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Koszty te obejmują zwrot wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 150 złotych oraz wynagrodzenie radcy prawnego będącego pełnomocnikiem strony skarżącej kasacyjnie w wysokości 240 złotych obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).