Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 63/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. G. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania odwołania postanawia umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

W dniu [...]r. (data stempla pocztowego na kopercie k. [...] akt sądowych) H. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na bezczynność tego kolegium. Zarzucana bezczynność organu polegała na nierozpoznaniu odwołania skarżącej od decyzji z dnia [...]r. Nr [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie i wyjaśniło, że odwołanie skarżącej od decyzji organu I instancji zostało rozpatrzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...]r., a decyzja ta doręczona została stronie w dniu [...]r.

W dołączonych do odpowiedzi na skargę aktach administracyjnych znajduje się decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...]wydana po rozpatrzeniu odwołania H. G. od decyzji z dnia [...]r. Nr [...]wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że decyzja organu odwoławczego doręczona została H. G. za pośrednictwem poczty w dniu [...]r., co adresatka potwierdziła swym podpisem.

W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.). kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność

w przypadkach określonych a art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że zarzucany stan bezczynności ustał jeszcze przed przekazaniem Sądowi przez zaskarżony organ skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Odwołanie skarżącej z dnia [...]r. zostało bowiem rozpatrzone decyzją z dnia [...]r., która została doręczona stronie w dniu [...]r. tj. w dniu nadania przez stronę skargi na bezczynność.

W tej sytuacji stan bezczynności organu przestał istnieć przed rozpatrzeniem przez Sąd skargi na bezczynność.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 – 2 tego przepisu, stało się bezprzedmiotowe.

Do takich innych przyczyn bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu

art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a należy zaliczyć sytuację, gdy po wniesieniu skargi

na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a. – organ wyda akt, co do którego pozostawał w bezczynności (vide uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, ONSA i WSA 2009/4/63).

Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji postanowienia

na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a.