Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1236/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Ewidencja ludności
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 44, art. 129 par. 2, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2010 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Prezydent W. orzekł o wymeldowaniu K. B. z lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.

Skarżący wraz z odwołaniem od powyższej decyzji złożył w niosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. Wojewoda [...] odmówił K. B. przywrócenia terminu do wniesienia dowołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2009 r.

Ponadto w tym samym dniu, tj. [...] maja 2009 r. Wojewoda [...] wydał postanowienie, którym stwierdził, że odwołanie K. B. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2009 r. zostało złożone z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia.

W uzasadnieniu postanowienia organ przytoczył następujące okoliczności:

Decyzja Prezydenta W. orzekająca o wymeldowaniu K. B. z lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. została wysłana mu na wskazany adres: W., ul. [...] m. [...]. Przesyłka nie mogła być mu doręczona z powodu jego nieobecności pod wskazanym adresem. Była przechowywana w placówce pocztowej przez 14 dni. Mimo dwukrotnego zawiadomienia o tym fakcie, K. B. nie podjął przesyłki w wyznaczonym terminie. Decyzja zawierała pouczenie o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od dnia doręczenia.

K. B. złożył od powyższej decyzji odwołanie, które - jak wskazał organ, wpłynęło z uchybieniem terminu.

Wojewoda rozpatrując powyższe odwołanie podniósł, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji.

Organ wskazał, iż w niniejszej sprawie ostatnim dniem na złożenie odwołania był 3 kwietnia 2009 r., odwołanie zaś zostało złożone17 kwietnia 2009 r. a zatem z uchybieniem terminu.

Pismem dnia 23 marca 2009 r. K. B. zaskarżył zarówno postanowienie z [...] maja 2009 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do

Sygn. akt IV SA/Wa 1236/09

wniesienia dowołania, jak i postanowienie z dnia [...] maja 2009 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania, zarzuty kierując przede wszystkim w stosunku do postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Skarżący zarzucił Wojewodzie:

* rażące naruszenie art. 58 § 2 kpa poprzez niezasadne i bezpodstawne, niepoparte

żadnymi dowodami przyjęcie, iż przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 15

kwietnia 2009 r.,

* naruszenie art. 33 § 2 i 3 kpa poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż wnioskujący o

przywrócenie terminu działał przez pełnomocnika mimo, iż brak jest w aktach sprawy

pełnomocnictwa złożonego zgodnie z § 3 art. 33 kpa,

* naruszenie przepisów o doręczeniach, w szczególności art, 40 § 1 kpa poprzez

przyjęcie, iż przekazanie w dniu 8 kwietnia 2009 r. niepoświadczonej kserokopii

decyzji jest skutecznym doręczeniem opisanym w art. 40 kpa,

- naruszenie art. 77 § 1 kpa poprzez nierozpatrzenie wpływu stanu zdrowia

skarżącego na uchybienie terminu.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że nigdy nie ustanawiał pełnomocnika w tej sprawie a znajdujące się w aktach pełnomocnictwo dla jego ojca nie odpowiada wymogom przepisu art. 33 § 3 kpa. Przyznał, że urzędnik w organie na jego telefonicznie przekazaną prośbę doręczył jego ojcu kserokopię decyzji, co nie może być uznane za skuteczne doręczenie. Ojciec kserokopię decyzji przekazał mu w L., gdzie wówczas przebywał, w dniu 10 kwietnia 2009 r. Od tej daty, jego zdaniem, należy liczyć siedmiodniowy termin określony w art. 58 kpa. Organ, zdaniem skarżącego, nie uprawdopodobnił, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 8 kwietnia 2009 r. Nie wziął też pod uwagę jego stanu zdrowia, który czynił niemożliwą podróż do W. po odbiór decyzji. Zdaniem skarżącego wniosek o przywrócenie terminu został złożony zgodnie z wymogami prawa i jako zasadny winien być uwzględniony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł i jej oddalenie i podtrzymał argumentację przytoczoną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sygn. akt IV SA/Wa 1236/09

Stosownie do treści przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżone postanowienie pod kątem jego zgodności z prawem, Sąd doszedł do wniosku, że skarga nie jest uzasadniona.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest rozstrzygnięcie o charakterze procesowym. Organ drugiej instancji na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2009 r, orzekającej o wymeldowaniu K. B. z lokalu nr [...] przy ul. [...].

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Skutkiem uchybienia terminowi do wniesienia odwołania jest stwierdzenie tego faktu w formie postanowienia (art. 134 kpa).

Kluczowym problemem w rozpatrywanej sprawie jest kwestia prawidłowości doręczenia skarżącemu decyzji Prezydenta W. z [...] lutego 2009 r. Skarżący zakwestionował prawidłowość doręczenia przedmiotowej decyzji we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz w skardze.

Sąd analizując akta sprawy stwierdził, iż przesyłka zawierająca orzeczenie organu pierwszej instancji została doręczona prawidłowo. Stosownie do treści art. 41 kpa w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniedbania tego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Z akt nie wynika by skarżący powiadomił organ, że nie przebywa w W. ale w L. Adres korespondencyjny: L. skr. Pocztowa [...] skarżący podał dopiero we wniosku z dnia 15 kwietnia 2009 r. o przywrócenie terminu.

Pismo doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. W przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany powyżej poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego

Sygn. akt IV SA/Wa 1236/09

odebrania na poczcie w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe na drzwiach mieszkania adresata. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. Doręczenie uznaje się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu 14-sto dniowego licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 kpa).

W przedmiotowej sprawie przesyłkę zawierającą decyzję organu wysłano prawidłowo skarżącemu na adres: W. ul. [...] m. [...], nie mając informacji, że przebywa w L. Wobec tego, że mieszkanie było zamknięte, doręczyciel pozostawił w drzwiach mieszkania informację o przesyłce w dniu 5 marca 2009 r. (pierwsze awizo). Przesyłka była awizowana powtórnie w dniu 12 marca 2009 r, i wobec niepodjęcia w terminie w dniu 20 marca 2009 r. została zwrócona do nadawcy. Zatem przesyłka skierowana do skarżącego pozostawała w placówce pocztowej 14 dni jak tego wymagają przepisy a zawiadomienie o pozostawieniu pisma w urzędzie pocztowym zostało prawidłowo wykonane. Niepodjęcie przesyłki w terminie oznacza, że doręczenie zostało dokonane skutecznie w dniu 19 marca 2009 r. Na kopercie (karta 24A) pozostawionej w aktach sprawy oprócz informacji o awizach obok daty 20 marca 2009 r. widnieje adnotacja "nie podjęto w terminie" i zwrot "adresat odmówił przyjęcia". Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podaje, że brak jest informacji kto konkretnie odmówił przyjęcia. Kwestionowana adnotacja nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro przesyłka nie została podjęta w terminie, a termin upłynął 19 marca 2009 r. Nie ma zatem wątpliwości, że doręczenie przesyłki, wbrew twierdzeniom skarżącego, było prawidłowe. Należy nadto wskazać, że pozostawione zawiadomienie przez doręczyciela pocztowego o próbie doręczenia przesyłki zawsze zawiera wyczerpującą informację dla klienta o terminach odbioru przesyłki. Nie można więc uznać za słuszny zarzutu skarżącego, że w niniejszej sprawie doręczenie przesyłki zawierającej decyzję organu pierwszej instancji było wadliwe.

Skoro zatem przesyłkę należało uznać za doręczoną w dniu 19 marca 2009 r., to czternastodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 2 kwietnia 2009 r., a zatem odwołanie z dnia 17 kwietnia 2009 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Sygn, akt IV SA/Wa 1236/09

Wobec powyższego należy uznać, iż prawidłowo organ stwierdził, że w niniejszej sprawie skarżący złożył odwołanie z uchybieniem terminu, aczkolwiek przytoczona w uzasadnieniu argumentacja nie jest wyczerpująca i częściowo wadliwa. Przede wszystkim organ nie wskazał, jaką datę należy uznać za datę doręczenia kwestionowanej przesyłki a poza tym błędnie uznał, że ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania był 3 kwietnia 2009 r., gdy tymczasem termin do wniesienia odwołania upłynął 2 kwietnia 2009 r. Uchybienia te jednakże nie mają wpływu na rozstrzygniecie sprawy, skoro w rezultacie organ prawidłowo uznał, że skarżący wnosząc odwołanie uchybił terminowi, co znajduje potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy.

Kwestia okoliczności związanych z uchybieniem terminu do dokonania omawianej czynności procesowej została przez organ odwoławczy zbadana w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem skarżącego o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. Wojewoda [...] odmówił K. B. przywrócenia terminu do wniesienia dowołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2009 r. orzekającej o wymeldowaniu go z lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.

Uchybienie terminu do wniesienia odwołania powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy jest zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w terminie. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa.

Skoro zatem w rozpatrywanej sprawie Wojewoda [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K. B. od decyzji organu pierwszej instancji, jego obowiązkiem było stwierdzenie tego faktu w formie postanowienia wydanego w trybie art. 134 kpa.

W tej sytuacji Sąd uznał, że zaskarżone postanowienia prawa nie narusza, a stwierdzone uchybienia organu odwoławczego nie miały wpływu na rozstrzygniecie sprawy.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami a administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.