Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 703/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Transport
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 18 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2004 nr 204 poz 2088
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Asesor WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 września 2006 r. sprawy ze skargi "T." na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia wydania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób. 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu


UZASADNIENIE

II SA/Bd 703/06

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] 2006 r., nr [...] Prezydent G. odmówił na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. nr 204, poz. 2088) oraz art. 106 k.p.a. uzgodnienia wniosku złożonego przez "T." w sprawie wydania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w transporcie drogowym na linii [...] i z powrotem, wskazując, iż projektowana linia będzie stanowić zagrożenie dla już istniejących linii regularnych obsługiwanych przez [...] oraz [...].

Powyższe postanowienie wydane zostało po uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. poprzedniego postanowienia Prezydenta G. z dnia [...] 2005 r., nr [...] odmawiającego uzgodnienia wymienionego wniosku ze względu na nie wywiązanie się przewoźnika z posiadanych zezwoleń. Podstawą orzeczenia uchylającego SKO było stwierdzenie, że okoliczności wskazane w rozstrzygnięciu organu I instancji nie dotyczą wnioskodawcy lecz innego podmiotu – "T.".

W zażaleniu na postanowienie z dnia 13 marca 2006 r. strona podniosła, iż argumenty organu nie zostały poparte żadną analizą, a przy tym są sprzeczne z ustaleniami tego samego organu zawartymi w postanowieniu z dnia 28 grudnia 2005 r. Ponadto wskazała, iż tę samą linię obsługuje tylko jeden przewoźnik – [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. postanowieniem z dnia [...] 2006 r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W motywach postanowienia stwierdzono, iż zawarta w art. 22a ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. nr 125, poz. 1371 z późn. zm.) przesłanka negatywnego uzgodnienia, na którą powołał się organ I instancji opiera się na uznaniu administracyjnym, zaś wydane przezeń rozstrzygnięcie zostało poprzedzone wyjaśnieniem istotnych okoliczności sprawy i mieści się w ramach dopuszczalnego prawem uznania. Ponadto odnosząc się do zarzutów odwołującego się, organ podniósł, iż planowana trasa obsługiwana jest przez K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "[...]" w J. oraz "[...]" Sp. z o.o.

W skardze na powyższą decyzję złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy przez "T." ponownie zarzucono, iż organ pierwszej instancji opierając swe rozstrzygnięcie na negatywnych względem innych przewoźników skutkach ekonomicznych związanych z uzgodnieniem wniosku nie dokonał w tym zakresie stosownej analizy sytuacji. Nadto zwrócono uwagę, iż jednym z przewoźników obsługujących projektowaną linię jest także "T.", który jest również wspólnikiem spółki jawnej "T.". Jak wskazano w skardze wystąpienie przez spółkę z wnioskiem do Prezydenta G. związane jest z zamiarem rezygnacji z działalności gospodarczej przez firmę T. S. w zakresie przewozu osób, czego dowodem jest tożsamy rozkład jazdy. W związku z powyższym zdaniem strony skarżącej istnienie trzeciego przewoźnika nie stanowi zagrożenia ekonomicznego dla pozostałych przewoźników obsługujących projektowaną linię. Ponadto w skardze podobnie jak w zażaleniu podniesiono, iż stwierdzenia organu I instancji są sprzeczne z ustaleniami tego samego organu zawartymi w postanowieniu z dnia 28 grudnia 2005 r.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wydawane w trybie art.106 k.p.a. mające charakter decyzyjny postanowienie uzgadniające, wiążące organ podejmujący w sprawie decyzję, winno być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym przeprowadzonym z uwzględnieniem zasad ogólnych k.p.a.

W szczególności, stosownie do art. 7, a także 77 § 1 k.p.a., organ orzekający w oparciu o powyższy przepis obligowany jest podejmować wszelkie kroki zmierzające do dokładnego wyjaśnienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony, a poczynione ustalenia winny znajdować odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia odpowiadającego wymogom określonym w art. 124 § 2 w związku z art. 126 i 107 § 3 k.p.a.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy Prezydent G. wydając w dniu [...] 2006 r. niekorzystne dla strony rozstrzygnięcie uchybił wynikającym z wymienionych wyżej przepisów obowiązkom procesowym. Jakkolwiek w uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia, jako powód odmowy uzgodnienia wniosku strony wskazano stworzenie przez projektowaną linię przewozową na trasie [...] zagrożenia dla już istniejących dwóch linii regularnych, stwierdzenie to nie zostało poprzedzone odpowiednią analizą wykazującą takie zagrożenie. Wręcz przeciwnie, jak trafnie podniesiono w zażaleniu na powyższe postanowienie, rozpoznając wcześniej ten sam wniosek o uzgodnienie, w motywach postanowienia z dnia 28 grudnia 2005 r. organ I instancji podał, mimo identycznego stanu faktycznego, iż nie zgłasza zastrzeżeń do przedstawionego przez stronę rozkładu jazdy, przy czym stanowisko to należało wiązać z dokonaną w uzasadnieniu postanowienia oceną potrzeb społecznych.

Analiza, aczkolwiek w ocenie Sądu niewystarczająca, rozkładów jazdy na zawnioskowanej do uzgodnienia trasie obsługiwanej przez dwóch przewoźników z [...], w zestawieniu z rozkładem jazdy proponowanym przez stronę, przeprowadzona została przez organ I instancji dopiero w piśmie z dnia 30 marca 2006 r. przekazującym Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu zażalenie strony na postanowienie z dnia [...] 2006 r. W piśmie tym wskazując na pokrywanie się części godzin z rozkładu jazdy [...]. i firmy [...] z rozkładem jazdy przedłożonym przez stronę sformułowano wniosek o istniejącym zagrożeniu ponoszenia strat przez obydwa podmioty w wypadku wprowadzenia rozkładu proponowanego przez stronę.

Konsekwencją niedysponowania w dacie wydawania postanowienia, to jest w dniu [...] 2006 r. powyższą analizą było zamieszczenie w jego uzasadnieniu nie popartego żadną argumentacją, gołosłownego stwierdzenia o stwarzanym przez projektowaną linię zagrożeniu dla linii już istniejących. Uzasadnienie to nie spełniało zatem przewidzianych w k.p.a. wymogów.

Obligowany do rozpoznania sprawy ponownie w jej całokształcie organ odwoławczy, mimo posiadanych kompetencji i możliwości, nie konwalidował uchybień popełnionych przez organ I instancji

Utrzymując w mocy postanowienie Prezydenta G. i stwierdzając

w uzasadnieniu własnego postanowienia, iż wydanie rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego, w jego ocenie, poprzedziło wyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zakresie wskazanej w zaskarżonym postanowieniu przyczyny odmowy uzgodnienia podało jedynie, że organ I instancji oparł odmowę na skutkach ekonomicznych względem innych przewoźników.

Powołanie się li tylko na wskazaną przez Prezydenta G. przyczynę odmowy uzgodnienia wniosku strony bez dokonania, pod kątem prawidłowości wyprowadzonych wniosków, wnikliwej oceny przeprowadzonej przez ten organ w powyższym zakresie w piśmie z dnia 30 marca 2006 r. analizy tras obsługiwanych przez przewoźników z G. i J., nie może być uznane za spełnienie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze obowiązku ponownego rozpatrzenia sprawy i uczynienie zadość wymogom, jakim winno odpowiadać uzasadnienie rozstrzygnięcia.

Powyższe uchybienie przepisom procedury, w ocenie składu orzekającego Sądu mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy skoro się zważy, że tylko w jednym przypadku na lini nr [...] [...] wyjazd autobusu tego przedsiębiorstwa z G. jest w projektowanym przez stronę rozkładzie bezpośrednio poprzedzony konkurencyjnym dla PKS kursem i to na łączną liczbę 9 dziennych kursów PKS na trasach w obydwie strony oraz, iż podobna sytuacja ma miejsce na linii [...] (jeden taki przypadek), zaś obydwie linie obsługują odpowiednio trasy [...], a więc znacznie wydłużone w stosunku do projektowanej przez stronę skarżącą.

Z kolei trasa autobusów firmy [...] nie pokrywa się jeśli chodzi o przejazd przez poszczególne miejscowości z trasą proponowaną przez skarżącą spółkę, a na linii [...] można mówić o kolizji interesów obydwu przewoźników, w związku

z ustalonymi w rozkładach godzinami odjazdu, w dwóch przypadkach na łączną liczbę 15 dziennych kursów autobusów firmy [...] w obydwie strony lecz także i tutaj linia proponowana przez skarżącą spółkę stanowi tylko część linii [...] z docelową miejscowością – W.

Nie bez znaczenia jest też podnoszona przez skarżącą stronę w nawiązaniu do uzasadnienia postanowienia Prezydenta G. z [...] 2005 r., okoliczność, iż w razie udzielenia jej zezwolenia na wykonywanie na trasie [...] przewozów, nie ulegnie zwiększeniu liczba mogących konkurować z sobą przewoźników, bowiem Firma "T." zaprzestanie działalności w zakresie regularnego przewozu osób (vide identyczne rozkłady jazdy obydwu podmiotów).

Podnieść należy, że odmowa uzgodnienia wniosku strony w wyniku postępowania przeprowadzonego z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej pozostaje również w sprzeczności z art. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2004 r. nr 173, poz. 1807) stanowiącym przetransponowanie konstytucyjnej zasady wolności działalności gospodarczej. Ujęta w powyższym przepisie mająca ogólny, uniwersalny charakter zasada realizacji przez organ administracji publicznej zadań z poszanowaniem uzasadnionych interesów przedsiębiorcy, posiada znaczenie równe postanowieniom art. 6-16 k.p.a i winna być przez nie na równi z tymi postanowieniami w postępowaniu administracyjnym respektowana.

W związku ze stwierdzonymi w przedstawionym wyżej zakresie uchybieniami przepisom procedury, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "C" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270), uwzględniając skargę, należało orzec, jak w sentencji.