Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 358/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 3, i ust. 4
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: par. 13 i par. 60 ust. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant starszy referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi E. S. i C. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], znak: [...] Prezydent Miasta T. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. i R. S. pozwolenia na rozbudowę i zmianę konstrukcji dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej usytuowanego na parceli nr [...], położonej w T. przy ul. [...]. Zatwierdzony projekt budowlany zakładał przebudowę wiatrołapu i wykonanie nad tym wiatrołapem dodatkowego pomieszczenia w miejsce istniejącego balkonu oraz zmianę konstrukcji dachu nad budynkiem oraz wiatrołapem.

Wskutek stwierdzenia istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegającego na zmianie konstrukcji nośnej dachu budynku, a także wielkości i rodzaju przekrycia zadaszenia tarasu, PINB w T. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], wstrzymał roboty budowlane prowadzone w oparciu o opisane wyżej pozwolenie, a następnie decyzją z dnia [...] r., nr [...], nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji, z uwzględnieniem wszystkich zmian wynikających z dotychczas wykonanych robót budowlanych, w terminie do 31 maja 2012 r.

W dniu 17 kwietnia 2012 r. inwestorzy przedłożyli projekt budowlany zamienny wraz z wnioskiem o zezwolenie na dokończenie zamierzenia inwestycyjnego oraz odbiór rozbudowanego budynku mieszkalnego. Prezydent Miasta T. decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchylił natomiast swoją decyzję z dnia [...] r., nr [...], udzielającą pozwolenia na budowę.

Wobec uznania, że inwestorzy sporządzili i przedstawili nakazaną dokumentację projektową, uwzględniającą zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, PINB w T., działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], którą zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił inwestorom J. i R. S. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji zezwalającej na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego.

Odwołanie od tej decyzji wnieśli właściciele sąsiedniej nieruchomości E. S. i C. S., reprezentowani przez pełnomocnika w osobie adwokata, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucili:

a) naruszenie prawa procesowego przez jego niewłaściwe zastosowanie, w szczególności naruszenie art. 7, art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane przez przyjęcie, że zachodzą przesłanki uzasadniające wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych,

b) naruszenie art. 107 § 3 kpa przez wadliwe skonstruowanie uzasadnienia decyzji, odnośnie wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a także wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji.

W uzasadnieniu wnoszący odwołanie zwrócili między innymi uwagę na wady projektu budowlanego powodujące konieczność jego weryfikacji. Ich zdaniem organ I instancji nie dokonał bowiem oceny tego projektu ograniczając się tylko do stwierdzenia faktu jego sporządzenia i złożenia do akt sprawy. W szczególności odwołujący się zwrócili uwagę, że mur dzielący tarasy obu bliźniaczych budynków, a także zrealizowana nad tarasem inwestorów konstrukcja z belek uniemożliwiają naturalne oświetlenie pomieszczeń znajdujących się w ich budynku. Zacienienie części ich domu powodują także dachówki umieszczone nad tarasem sąsiadów. Wnoszący odwołanie ponadto wskazali, że mur dzielący oba tarasy jest bardzo wysoki i nie wiadomo, czy był objęty pozwoleniem na budowę oraz czy właściwa jest jego odległość od granicy. Stwierdzili także, że z rynny umiejscowionej na tym murze spada woda na ich taras, co w czasie mrozów powoduje to niszczenie tynku pod tarasem. Ponadto prace od strony ich budynku zostały wykonane nieestetycznie.

W piśmie z dnia 25 sierpnia 2012 r. pełnomocnik odwołujących się zwróciła uwagę także na niekompletność zatwierdzonego decyzją PINB projektu budowlanego zamiennego wskazując, że nie zawiera on wszystkich wymaganych elementów oraz załączników. Zakwestionowała też prawidłowość złożonego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Postanowieniem z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (dalej [...] WINB) wezwał inwestorów do przedstawienia kompletnego projektu budowlanego zamiennego stwierdzając, że w projekcie zamiennym inwestor nie mógł powoływać się na dokumenty dołączone do pierwotnego projektu. Po przedłożeniu przez inwestorów brakujących dokumentów organ ten decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchylił decyzję organu pierwszej instancji oraz zatwierdził przedłożony przez inwestorów J. i R. S. projekt budowlany zamienny, a także nałożył na nich obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu. W uzasadnieniu decyzji [...] WINB wskazał, że organ I instancji prawidłowo uruchomił postępowanie naprawcze, celem doprowadzenia do zgodności z prawem zrealizowanych robót budowlanych i w konsekwencji prawidłowo nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia projektu zamiennego z uwzględnieniem wszystkich zmian wynikających z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz określił termin wykonania tego obowiązku do 31 maja 2012 r. W ocenie organu II instancji przedłożony przez inwestorów projekt budowlany zamienny, nie był jednak kompletny. Z tego powodu konieczne było uchylenie decyzji PINB i wydania a podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa decyzji reformatoryjnej zatwierdzającej uzupełniony przez inwestorów projekt zamienny.

Odnosząc się do zarzutu zacienienia terenu budynku mieszkalnego E. i C. S., [...] WINB uznał, że sporna inwestycja nie powoduje takiego skutku. W kwestii zarzutu kwestionującego brak podpisu J. S. pod oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wyjaśnił, że oświadczenia składane przez stronę w postępowaniu administracyjnym korzystają z domniemania prawdziwości, jeżeli nie są sprzeczne z innymi dowodami, okolicznościami i faktami znanymi organowi z urzędu. Wskazał też, że z księgi wieczystej nr [...] wynika bezspornie, że właścicielem budynku mieszkalnego posadowionego na parceli nr [...], przy ul. [...] w T. jest R. S.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję [...] WINB, E. S. i C. S. reprezentowani przez adwokata A. K., wnieśli o uchylenie jej w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi powtórzyli w zasadzie zarzuty podniesione już w odwołaniu. Ponownie zarzucili zatem naruszenie art. 32 ust. 4 pkt Prawa budowlanego, wskazując, że oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zostało podpisane tylko przez jednego inwestora, a wymagana była zgoda wszystkich współwłaścicieli. Dodatkowo skarżący podnieśli, że organ odwoławczy dokonał nieprawidłowych ustaleń faktycznych, przyjmując, że sporna inwestycja nie powoduje zacienienia ich nieruchomości. Zarzucili również, że [...] WINB nie wziął pod uwagę 5 zdjęć wykonanych na ich nieruchomości obrazujących stopień jej zacienienia, które zostały dostarczone wraz z pismem z dnia 25 sierpnia 2012 r.

W odpowiedzi na skargę [...] WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie mogła zostać uwzględniona bowiem poddana kontroli Sądu decyzja nie naruszała prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz przepisów prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a także brak było innych podstaw prawnych zezwalających Sądowi na jej wzruszenie.

Kontrolowane postępowanie toczyło się w trybie przepisów art. 50 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2010 r. , Nr 243, poz. 1623 ze zm. – dalej zwane P.b.), a to z uwagi na stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego I instancji prowadzenia robót budowlanych w budynku przy ul. [...] w T. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę ( art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b.). Bezsporne jest w sprawie, że inwestorzy w trakcie robót budowlanych wykonywanych w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...] r. odstąpili od zatwierdzonego ta decyzją projektu budowlanego zmieniając konstrukcję nośną i kształt przebudowywanego dachu budynku mieszkalnego oraz zmienili konstrukcję nośną i rodzaj zadaszenia tarasu. W tym stanie rzeczy prawidłowo PINB zastosował w sprawie przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b., zgodnie z którym właściwy organ w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Nie było kwestionowane przez skarżących, że przedłożony przez inwestorów w nakazanym terminie projekt budowlany zamienny uwzględniał wszystkie zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, a wobec tego organ I instancji stosując się do przepisu art. 51 ust. 4 P.b wydał decyzję o jego zatwierdzeniu. Organowi I instancji umknęło jednak, że projekt ten był niekompletny, na co zwrócił uwagę w toku postępowania odwoławczego pełnomocnik skarżących. W związku z tym postanowieniem opartym na przepisie art. 136 kpa [...] WINB nakazał inwestorom uzupełnić braki złożonego projektu, a po ich uzupełnieniu wydał w trybie art. 138 § 1 pkt 2 kpa decyzję reformatoryjną zatwierdzającą uzupełniony projekt budowlany zamienny.

Dodać należy, że w toku postępowania odwoławczego współinwestor J. B. –S. przedłożyła także oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlanej stwierdzając, że wywodzi je ze zgody męża, który pozostaje z nią we wspólności majątkowej małżeńskiej., a który jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości. Tę ostatnią okoliczność potwierdza sporządzony przez organ odwoławczy wydruk z księgi wieczystej [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w T.

Za niezasadne uznać należy także zarzuty skarżących dotyczące naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 51 ust. 4 P.b. , a to w związku z pominięciem dowodu w postaci przedłożonej przez nich dokumentacji zdjęciowej. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji odniósł się bowiem do tego dowodu na s. 5 uzasadnienia decyzji podając, że "po przeanalizowaniu akt sprawy, a zwłaszcza dokumentacji zdjęciowej, stwierdza, iż sporna inwestycja nie zacienia ww. nieruchomości skarżących".

Sąd podzielił natomiast stanowisko skarżących, że konstrukcja uzasadnienia decyzji [...] WINB w części odnoszącej się do zacienienia ich budynku nie odpowiada w pełni wymogom wynikającym z art. 107 § 3 kpa. Organ winien bowiem szerzej uzasadnić stanowisko zajęte w kwestii zacienienia budynku skarżących czy ograniczeń w zakresie nasłonecznienia znajdujących się w tym budynku pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. W szczególności [...] WINB powinien przytoczyć przepisy § 13 i § 57 ust. 1 oraz § 60 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) wykazując brak ich naruszenia zrealizowanymi robotami budowlanymi. Wskazane naruszenie przepisu art. 107 § 3 w zw. z art. 140 kpa nie miało jednak w ocenie Sądu istotnego wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm. – dalej zwanej p.p.s.a.). Twierdzenia skarżących oraz przedłożona przez nich dokumentacja zdjęciowa w żadnym bowiem stopniu nie dowodzi, że zrealizowane przez uczestników postępowania zamierzenie inwestycyjne narusza warunki określone we wskazanych przepisach technicznych. Na usprawiedliwienie organu odwoławczego wskazać też trzeba, że decyzja organu I instancji nakładająca obowiązek sporządzenia projektu zamiennego nie zawierała postanowień dotyczących wykonania przez inwestorów określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co miałoby miejsce gdyby zrealizowane z istotnymi odstępstwami roboty budowlane naruszały warunki techniczne.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.