Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 74/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. i I. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 850/04 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku T. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 850/04 o oddaleniu skargi I. W. i T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 września 2004 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu p o s t a n a w i a oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. i T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 września 2004 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego od decyzji Prezydenta Miasta Legionowa ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie szczelnego zbiornika na nieczystości płynne na działce nr ewid. [...] w Legionowie.

W postępowaniu tym, na mocy postanowienia referendarza sądowego 27 grudnia 2004 r., skarżącym zostało przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Pismem z dnia 24 czerwca 2005 r. wyznaczony w sprawie adwokat M. M. zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 czerwca 2005 r. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 29 sierpnia 2005 r. Od wyroku nie wniesiono skargi kasacyjnej.

W dniu 25 października 2005 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynął wniosek skarżącej T. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku skarżąca stwierdziła, że wyznaczony w sprawie pełnomocnik nie kontaktował się ze skarżącą, nie poinformował jej o treści wyroku, ani o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej.

Pismem z dnia 14 listopada 2005 r., stosownie do zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 7 listopada 2005 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez złożenie skargi kasacyjnej, uprawdopodobnienie,

Sygn. akt II OZ 74/06

że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącej oraz wykazanie, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie w piśmie tym poinformowano skarżącą, że z wnioskiem o wyznaczenie innego adwokata w sprawie powinna zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie. T. i I. W. pismem z dnia 21 listopada 2005 r. wniosły o "przedłużenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej", w którym stwierdziły, że pismem z dnia 21 listopada 2005 r. zwróciły się do Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie innego pełnomocnika.

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniesiony w dniu 25 października 2005 r. wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podkreślił, iż warunkiem przywrócenia terminu do dokonania czynności jest złożenie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia i jednoczesne dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie. We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca nie wskazała okoliczności, z których wynikałoby, że wniosek wpłynął do Sądu w terminie, a ponadto nie złożyła skargi kasacyjnej. Braków tych skarżąca nie uzupełniała pomimo wezwania Sądu, zatem wniosek ten nie mógł otrzymać prawidłowego biegu. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powołanej dalej jako p.p.s.a., pozostawił wniosek bez rozpoznania.

Pismem z dnia 30 grudnia 2005 r. skarżące złożyły zażalenie na powyższe postanowienie Sądu, podnosząc, iż na pismo skierowane do Okręgowej Rady Adwokackiej nie otrzymały dotychczas odpowiedzi, a same nie mogły uzupełnić

Sygn. akt II OZ 74/06

braku wniosku przez jednoczesne dokonanie czynności – złożenie skargi kasacyjnej, skoro do jej sporządzenia niezbędny jest profesjonalny pełnomocnik. Skarżące stwierdziły również, iż przyczyną tak późnego złożenia wniosku no przywrócenie terminu był brak kontaktu z pełnomocnikiem, który "miał zająć się tą sprawą".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2005 r. nie ma usprawiedliwionych podstaw. Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2004 r. przyznano skarżącym prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Nie ma więc podstaw, aby po raz drugi Sąd ustanawiał adwokata w sprawie. Jeżeli jest prawdą tak, jak skarżące relacjonują w swych pismach, że wyznaczony adwokat nie kontaktuje się z nimi i nie podejmuje czynności prawnych przewidzianych w przepisach o postępowaniu, a szczególności nie wniósł w terminie skargi kasacyjnej, czy też nie sporządził opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, skarżące powinny o tych okolicznościach poinformować pisemnie Okręgową Radcę Adwokacką w Warszawie, wnosząc o wyznaczenie innego pełnomocnika. Działania skarżących w tej sprawie powinny również mieć odzwierciedlenie w aktach sądowych. Ustanowienie adwokata przed sąd i wyznaczenie konkretnej osoby przez Okręgową Radę Adwokacką do pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu, są spełnieniem prawa pomocy, wynikającego z ustawy. Brak kontaktu z wyznaczonym adwokatem, o czym piszą skarżące, jest stwierdzeniem pewnego stanu, jednak nie są znane przyczyny tego. Chęć nawiązania kontaktu adwokata ze stroną, wymaga aktywności i inicjatywy jednej i drugiej strony. Przypadki, kiedy wyznaczony z urzędu pełnomocnik, nie wywiązuje się ze swych obowiązków, należą do rzadkości i wymaga to udokumentowania w aktach

Sygn. akt II OZ 74/06

sprawy. W sytuacji, w której skarżące wystąpiły do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (pisma z dnia 25 października 2005 r. i 21 listopada 2005r.), bez wcześniejszego wykonania zarządzenia z dnia 7 listopada 2005 r., było niemożliwe. Wniosek ten w tym momencie był przedwczesny z uwagi na warunki wynikające z przepisów art. 86 i 87 p.p.s.a., co zostało szczegółowo wyjaśnione w piśmie Sądu z dnia 14 listopada 2005 r. (k. 50). Zaskarżone postanowienie, nie zamyka skarżącym ostatecznie możliwości złożenia ponownie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jednak musi to mieć miejsce z jednoczesnym spełnieniem wymogów określonych w/w piśmie Sądu z dnia 14 listopada 2005 r. Skarżące powinny, wszelkimi możliwymi sposobami wyegzekwować od Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie realizację przyznanego im przez Sąd prawa pomocy w części ustanawiającej adwokata , gdyż bez tego praktycznie nie jest możliwe uzupełnienie braków formalnych, których domaga się Sąd, mając do tego podstawy prawne.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.