Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 1/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: ART.149, ART.200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.64
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.35 ust.3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Sygnatura akt: II SAB/Ke 1/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: Referent stażysta Katarzyna Mrozicka - Bąbel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2006 r. sprawy ze skargi A. Sp. z oo na bezczynność Starosty w przedmiocie wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę 1. zobowiązuje Starostę do rozpoznania wniosku A. Sp. z oo z dnia 4 listopada 2003r. o pozwolenie na budowę sieci gazowej wysokiego i średniego ciśnienia oraz budowy chodników wzdłuż dróg powiatowych na trasie tej sieci w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia akt administracyjnych organowi; 2. zasądza od Starosty na rzecz A. Sp. z oo 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

A. Spółka

z o.o. w dniu 16 marca 2004 złożyła skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę sieci gazowej wysokiego i średniego ciśnienia wraz z budową chodników wzdłuż dróg powiatowych na trasie sieci gazowej. W uzasadnieniu skargi wskazano, że

w dniu 4 listopada 2003 r. pełnomocnik spółki złożył w Starostwie Powiatowym wniosek o pozwolenie na budowę wraz z załącznikami zgodnie

z art. 33 prawa budowlanego. Pismem z dnia 1 grudnia 2003 r. doręczonym

w dniu 8 grudnia 2003r. organ wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku. Pismem z dnia 9 grudnia 2003r. złożonym w Starostwie w dniu 12 grudnia 2003r. pełnomocnik uzupełnił wniosek. Urząd nie odpowiedział na pismo zatem Spółka uznała, że braki wniosku zostały skutecznie usunięte, wniosek jest kompletny i zgodnie z art. 35 ust. 6 prawa budowlanego organ powinien wydać decyzję o pozwoleniu na budowę w terminie do dnia 4 stycznia 2004r. Na niewydanie w terminie decyzji o pozwoleniu pełnomocnik Spółki wniósł do Wojewody w dniu 29 stycznia 2004 r. zażalenie. Wojewoda postanowieniem z dnia [...]/ w skardze wskazano błędną datę [...]/ uznał zażalenie za niezasadne. Zdaniem skarżącego wypełnił on wszystkie wymagane prawem obowiązki związane z ubieganiem się

o pozwolenie gdyż stosownie do wezwania organu uzupełnił on wniosek poprzez złożenie warunków przyłączenia do sieci oraz poprzez złożenie oświadczenia, że organ uzgadniający tj. Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Starostwa Powiatowego nie zajął stanowiska

w sprawie od dnia 15.09.2003r. co powoduje, że organ ten zgodnie z art. 32 ust. 2 prawa budowlanego nie zajmując stanowiska przez 14 dni potwierdził, że nie wnosi zastrzeżeń do przedstawionych rozwiązań. Wojewoda z niezrozumiałych powodów pominął zapis art. 32 ust. 2 Prawa budowlanego. Niezrozumiałe także jest zdaniem skarżącego stwierdzenie Wojewody, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do wszczęcia postępowania administracyjnego, ponieważ wnioskodawca nie uzupełnił w terminie siedmiodniowym braków wniosku, skoro zgodnie z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Pozostawienie podania bez rozpoznania w trybie art. 64 §2 kpa powinno nastąpić w formie decyzji.

W odpowiedzi na tę skargę Starosta wniósł o jej oddalenie.

Wskazał, iż pismem z dnia 1 grudnia 2003r. wezwano inwestora na podstawie art. 64 §2 kpa do usunięcia braków wniosku poprzez złożenie następujących dokumentów

oświadczenia właściwej jednostki organizacyjnej o zapewnieniu dostaw gazu oraz o warunkach przyłączenia obiektu do istniejącej sieci gazowej,

- pozytywnej opinii Zespołu uzgadniania Dokumentacji Projektowej dla planowanego zamierzenia budowlanego.

w wezwaniu wyznaczony został 7- dniowy termin do uzupełnienia oraz zostało zawarte pouczenie, iż nie uzupełnienie wniosku w zakreślonym terminie spowoduje pozostawienie go bez rozpoznania. W odpowiedzi na to wezwanie inwestor przesłał warunki przyłączenia, nie doręczył natomiast pozytywnej opinii Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej. Wobec powyższego wniosek pozostawiono w aktach sprawy bez rozpoznania. Zarzut skarżącego, że spełnił warunki uzyskania pozwolenia nie jest słuszny. Zgodnie bowiem z art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego jednym z załączników do wniosku

o pozwolenie na budowę są 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami , pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Jedną z takich opinii jest, w przypadku sieci uzbrojenia terenu, opinia zespołu uzgadniania dokumentacji projektowej. Inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył opinię Nr[...] z dnia [...], która projekt sieci gazowej opiniuje negatywnie. Opinia ta została wydana na wniosek z dnia 29 sierpnia 2003r. Tak więc Zespół zajął stanowisko w terminie 14 dni, określonym w § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia

2 kwietnia 2001 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu oraz

zespołów uzgadniania dokumentacji projektowej. Dalsza korespondencja, na którą powołuje się skarżąca, była próbą przekonywania organu do zmiany stanowiska wyrażonego w opinii negatywnej. Inwestor nie przedstawił żadnych nowych rozwiązań, do których miałby odnieść się Zespół. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie doszło do wszczęcia postępowania administracyjnego i organ nie był zobligowany do załatwienia sprawy przez wydanie decyzji o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Jeżeli bowiem wnioskodawca występuje z żądaniem wydania pozwolenia na budowę i nie przedłoży właściwemu organowi któregokolwiek z elementów określonych w art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego, organ jest obowiązany podjąć działania z art. 64 § 2 kpa. Nie dochodzi wówczas jeszcze do wszczęcia postępowania administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm./ zwanej dalej uppsa, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu, pozostawiając bez rozpoznania wniosek skarżącej Spółki o pozwolenie na budowę, organ naruszył przepis art. 64 kpa poprzez jego zastosowanie oraz art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Otóż zgodnie z tym ostatnim przepisem, w brzmieniu obowiązującym w okresie od daty złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę do dnia 16 kwietnia 2004 r., w razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w ust. 1 właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po bezskutecznym jego upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W ustępie 1 art. 35 wskazano, że przed wydaniem decyzji organ sprawdza m. in. kompletność projektu i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Powodem pozostawienia bez rozpoznania wniosku w niniejszej sprawie był brak właściwego, zdaniem organu, uzgodnienia o jakim mowa w art. 27 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 8 i następnych rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 kwietnia 2001r. /Dz. U. Nr 38 poz.455 /. Starosta Pińczowski uznał bowiem, że dołączona do projektu opinia Starosty Pińczowskiego - Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej nie spełnia wymogów art.33 ust. 2 pkt 2. W takiej jednak sytuacji zamiast wzywać do usunięcia braków w trybie art. 64 § 2 kpa organ powinien był stosownie do cytowanego wyżej art. 35 ust.3 Prawa budowlanego nałożyć postanowieniem obowiązek usunięcia nieprawidłowości. Co za tym idzie bezzasadnie organ pozostawił wniosek bez rozpoznania na podstawie art. 64 ust.2 kpa co z kolei powoduje, iż za uzasadnioną należało uznać skargę na bezczynność. Dlatego też na podstawie art. 149 u ppsa Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono zgodnie z art. 200 u ppsa.