Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 452/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61,  art. 62,  art. 66
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Protokolant Natalia Rusinek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2017r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. [...] we W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia występujących nieprawidłowości w stanie technicznym budynku oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.; zwanej dalej "Pr.bud."), art. 104 i art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23; zwanej dalej "K.p.a."), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. [...] we W. -właścicielowi budynku położonego przy ul. [...] we W. - usunięcie występujących nieprawidłowości w stanie technicznym budynku, poprzez:

1. skucie luźnych tynków ze stropów balkonów w budynku oficyny,

2. podstemplowanie uszkodzonych stropów w budynku głównym od parteru do IV piętra w pionie wcześniej podstemplowanych stropów,

3. podstemplowanie uszkodzonych stopów w budynku oficyny na III i IV piętrze, w środku rozpiętości (o rozstawie stempli min. 200 cm)

- w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna,

4. remont więźby dachowej z wymianą uszkodzonych elementów,

5. przemurowanie i otynkowanie kominów ponad dachem oraz wykonanie nowych czap kominowych,

6. wymianę pokrycia dachowego - zarówno papowego jak i z dachówki ceramicznej, wraz z deskowaniem i łaceniem,

7. montaż nowych rynien, rur spustowych, obróbek blacharskich, rur wywiewnych oraz ław kominiarskich

- w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna,

8. wykonanie izolacji pionowych i poziomych, przeciwwilgociowych piwnic wraz z remontem posadzki,

9. uzupełnienie spoin oraz ubytków, wyszczerbień, wyłamań ścian piwnic budynku głównego,

10. uzupełnienie zaprawy oraz poręczy schodów prowadzących do piwnicy oficyny i budynku głównego,

11. wymianę lub wzmocnienie i naprawę uszkodzonych oraz zagrzybionych stropów drewnianych w budynku głównym i oficynie,

12. wzmocnienie, oczyszczenie i zabezpieczenie antykorozyjne i ogniochronne stalowych belek stropów ceramicznych nad pomieszczeniami piwnicznymi wraz z osiatkowaniem ich stopek,

13. naprawę uszkodzonych stropów Kleina wewnątrz budynku,

14. oczyszczenie i zabezpieczenie antykorozyjne i ogniochronne stalowych belek spoczników klatki schodowej,

15. remont schodów z wymianą stopni oraz balustrad,

16. wzmocnienie uszkodzonych ścian budynku głównego i oficyny poprzez ich przemurowanie, względnie wzmocnienie prętami stalowymi (w spoinach) prostopadle do pęknięć,

17. wzmocnienie uszkodzonych nadproży okien i drzwi belkami stalowymi,

18. remont i uzupełnienie instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej i elektrycznej,

19. wymianę stolarki okiennej i drzwiowej w częściach wspólnych budynku,

20. wymianę parapetów wewnętrznych,

21. remont tynków ścian i sufitów w częściach wspólnych budynku,

22. wykonanie nowej podłogi na strychu,

23. wykonanie nowych podłóg i posadzek w częściach wspólnych,

24. remont wszystkich płyt balkonowych, tj.: oczyszczenie, zabezpieczenie antykorozyjne i osiatkowanie stalowych belek, uzupełnienie obróbek blacharskich i okładzin zewnętrznych z wykonaniem izolacji przeciwwodnej,

25. remont murowanych balustrad balkonów zlokalizowanych na elewacji frontowej,

26. wymianę stalowych balustrad balkonów zlokalizowanych na elewacji tylnej,

27. remont elewacji, w tym gzymsów, cokołów wraz z uzupełnieniem detali sztukatorskich,

28. wymianę parapetów zewnętrznych,

29. wykonanie instalacji odgromowej,

30. uzupełnienie opaski odwadniającej przy budynku

- w terminie 18 miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

W zakresie obowiązku określonego w punkcie 1-3 nadano rygor natychmiastowej wykonalności (art. 108 K.p.a.).

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] wezwał zarządcę ww. nieruchomości do przedłożenia protokołu z kontroli bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego. W dniu 22 września 2016 r. wpłynęła odpowiedź na powyższe postanowienie z załączonym protokołem, w której autor stwierdził, że zniszczeniu uległa konstrukcja wsporcza ściany, która została prawidłowo odtworzona i w chwili obecnej stan techniczny budynku nie zagraża bezpośrednio życiu ludzi i bezpieczeństwu mienia.

W trakcie kontroli budynku przeprowadzonej w dniu 13 października 2015 r. ustalono, że na terenie nieruchomości przy ul. [...] istnieje budynek 5-kondygnacyjny, z poddaszem, częściowo podpiwniczony oraz oficyna 5-kondygnacyjna połączona z budynkiem. W budynku od strony ulicy użytkowany jest lokal użytkowy, natomiast w oficynie na parterze użytkowane są dwa lokale mieszkalne. Do pozostałej części głównej budynku i oficyny nie ma dostępu - zamurowane wejścia, przejścia na wyższe kondygnacje. Na elewacji głównego budynku od strony ul. [...] widoczne spękania, zarysowania tynków, ścian, ubytki detali architektonicznych, gzymsów, ubytki tynków odsłaniających konstrukcję nośną balkonów (stalowe, skorodowane belki wspornikowe płyty Kleina). Od strony zaplecza budynek częściowo ogrodzony jest siatką. Otwory okienne częściowo zasłonięte płytami OSB. Ubytki tynków pod płytami balkonowymi w części oficyny uwidaczniające skorodowaną powierzchniowo i wżerowo konstrukcję stalową. Na elewacji widoczne ślady po zaciekach. Skorodowane rury spustowe. Na elewacji od strony zaplecza budynku głównego widoczne stalowe wzmocnienia ściany zewnętrznej budynku. Na wysokości dwóch kondygnacji ściana zewnętrzna podstemplowana jest za pomocą kratownicy przestrzennej wykonanej z elementów drewnianych i stalowych. Widoczne ślady podciągania kapilarnego. Na elewacji oficyny od strony drogi dojazdowej, na ścianie szczytowej widoczne pionowe spękanie. Budynek w złym stanie technicznym mogący spowodować zagrożenie życia, zdrowia ludzi, zagrożenie mienia. Widoczne są tablice ostrzegawcze na ścianach budynku. Sporządzono dokumentację fotograficzną.

Kolejną kontrolę organ przeprowadził w dniu 17 listopada 2015 r. po zgłoszeniu o odspojeniu się tynku z płyty balkonowej. W trakcie kontroli ustalono, że przy ul. [...] we W. usytuowany jest budynek mieszkalny, wielorodzinny w zabudowie zwartej. Budynek 5-kondygnacyjny, podpiwniczony. Dach konstrukcji drewnianej, mansardowy, kryty dachówką ceramiczną karpiówką ułożoną w koronkę podwójnie. Wejście do budynku zamurowane, przez co wyłączona jest z użytkowania część mieszkalna. W poziomie parteru użytkowane są dwa spośród trzech lokali usługowych. Na elewacji frontowej znajdują się balkony o konstrukcji stalowej z kształtowników-dwuteowników, wypełnionej płytą ceramiczną. Widoczne są znaczne odspojenia otulin elementów stalowych, co naraża te elementy na bezpośrednie działanie czynników atmosferycznych. Na elewacji widoczne są sklamrowania poprzeczne w poziomie stropów. Elementy gzymsu zachowane są jedynie na krawędzi budynku przyległej do budynku przy ul. [...]. Odpadające fragmenty okładzin balkonów mogą stanowić zagrożenie życia i zdrowia ludzi bądź bezpieczeństwa mienia. W dniu kontroli stwierdzono wygrodzenie chodnika oraz przejścia dla pieszych wzdłuż jezdni ul. [...]. Trwają roboty związane z mechanicznym odspojeniem luźno związanych części okładzin balkonowych i elewacyjnych. Sporządzono dokumentację fotograficzną.

Na podstawie przeprowadzonych kontroli i zebranych materiałów organ pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul. [...] we W., a także zgodnie z art. 75 § 1 K.p.a. włączył jako materiał dowodowy protokoły z kontroli nr [...] i [...].

W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] wezwano zarządcę nieruchomości do przedłożenia protokołów okresowej kontroli wykonanych na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 Pr.bud. oraz dokumentu określającego sposób zarządzania nieruchomością wspólną. W odpowiedzi wezwany w dniu 2 grudnia 2015 r. przedłożył wymagane dokumenty. Z przedstawionego protokołu wynikają wady w postaci pęknięć, zarysowań, zawilgoceń ścian konstrukcyjnych, gzymsów, płyt balkonowych, balustrad, korozji stalowych elementów konstrukcyjnych, ubytków i zawilgoceń tynków. Z uwagi na brak dostępu do piwnic, wyższych kondygnacji i poddasza brak było możliwości oceny stanu technicznego poszczególnych elementów budynku. Autor protokołu określił stan większości elementów przedmiotowego obiektu budowlanego jako zły i niezadowalający. Wnioskując stwierdził, że budynek ze względu na zły stan techniczny nie zapewnia dalszej bezpiecznej eksploatacji.

W związku z istniejącymi pęknięciami, zarysowaniami i zawilgoceniem elementów budynku, odpadającym tynkiem z elewacji budynku, które mogą spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi bądź bezpieczeństwa mienia, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] organ pierwszej instancji na podstawie art. 62 ust 3 Pr.bud. nałożył na właściciela budynku - Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. [...] we W. - obowiązek przeprowadzenia kontroli w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 Pr.bud., polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego oraz sporządzenia ekspertyzy technicznej, uwzględniającej jego stan techniczny. Wymagane ww. decyzją dokumenty zostały dostarczone w dniu 16 grudnia 2016 r. w postaci protokołu 5-letniego oraz ekspertyzy technicznej stanu technicznego.

Z zebranego materiału dowodowego wynika - zdaniem PINB - że stan techniczny budynku jest nieodpowiedni, co determinuje wydanie decyzji w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Pr.bud. nakazującej wykonanie robót wymienionych w sentencji niniejszej decyzji w oparciu o przedłożoną ekspertyzę techniczną oraz protokół 5-letni. W oparciu o przedłożony protokół 5-letni organ nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązek wykonania instalacji odgromowej na budynku. Autor opracowania stwierdził, że taka instalacja nie występuje, lecz w trakcie prac remontowych budynku należy wykonać taką instalację. W ocenie organu ma to uzasadnienie ze względu na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania obiektu zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. d Pr.bud. PINB zdecydował także o nałożeniu obowiązku związanego z uzupełnieniem opaski odwadniającej przy budynku, w celu zabezpieczenia ścian piwnicznych przed nadmiernym działaniem wody, mogącej niekorzystnie wpłynąć na stan techniczny przedmiotowego budynku. Organ zrezygnował natomiast z nałożenia obowiązku związanego z odnowieniem warstw malarskich na ścianach wewnątrz budynku oraz wykonaniem nowego obrzeża (krawężnika) podwórza - prace te należy wykonać w zakresie bieżącej konserwacji budynku, a także z wykonaniem nowej instalacji wody ciepłej, która do tej pory nie istniała - właściciel budynku w celu polepszenia parametrów technicznych budynku może w każdej chwili wykonać taką instalację. Z uwagi na fakt, że budynek zlokalizowany jest na obszarze wpisanym do rejestru zabytków miasta W. - Historyczny układ urbanistyczny Przedmieścia O., dzielnicy miasta W., wraz z archeologicznymi nawarstwieniami kulturowo-osadniczymi, współwłaściciele nieruchomości przed przystąpieniem do robót winni zwrócić się do Miejskiego Konserwatora Zabytków o uzyskanie stosownej zgody i warunków wykonania poszczególnych prac stosownie do wymagań z ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

Odnosząc się do pisma zarządcy budynku informującego o planowanym przez Gminę W. (większościowy właściciel) przeznaczeniu do obrotu cywilnoprawnego niewyodrębnionych lokali, organ wskazał, że przedstawione stanowisko nie może mieć wpływu na wydane rozstrzygnięcie. Z uwagi na stwierdzony nieodpowiedni stan techniczny budynku oraz zebrany materiał dowodowy i okoliczności stanu faktycznego obligują do wydania decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości. W przypadku zmiany stanu właścicielskiego obowiązek wynikający z niniejszej decyzji przejdzie na następcę prawnego.

W ocenie organu podjęcie działań wskazanych w punkcie 1-3 sentencji decyzji nie cierpi zwłoki z uwagi na konieczność eliminacji istniejącego uszkodzenia obiektu, która jest niezbędna ze względu na ochronę zdrowia, życia ludzkiego, bezpieczeństwa mienia. Wobec powyższych okoliczności PINB na podstawie art. 108 K.p.a. decyzji w tym zakresie nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Za technicznie uzasadniony organ uznał termin 1 miesiąca od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna dla robót określonych w pkt 1-3, 12 miesięcy - dla robót określonych w pkt 4-7 oraz 18 miesięcy - dla robót określonych w pkt 8-30. Przy określeniu terminu uwzględniono konieczność wykonania robot w okresie korzystnych warunków atmosferycznych, a także uwzględniono zakres robót oraz konieczność ich uzgodnienia z miejskim konserwatorem zabytków.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. [...] we W., po rozpatrzeniu którego D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wydał w dniu [...] r. decyzję Nr [...], którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Pr.bud. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Jak wskazał organ drugiej instancji, niespornie ustalono konieczność orzeczenia nakazu wykonania wyżej przywołanych robót budowlanych, celem doprowadzenia przedmiotowego budynku do właściwego, zgodnego z przepisami stanu technicznego obiektu, pozwalającego na jego bezpieczne użytkowanie. Obowiązki wynikające z zaskarżonej decyzji mają poparcie w protokołach z oględzin dokonanych w dniu 13 października oraz 17 listopada 2015 r., protokołu z dnia 26 listopada 2015 r. nr [...] z okresowej pięcioletniej oraz rocznej kontroli stanu sprawności technicznej i wartości użytkowej obiektu budowlanego, protokołu okresowej kontroli stanu sprawności technicznej i wartości użytkowej całego obiektu budowlanego (przegląd 5-letni) z listopada 2016 r. oraz w oparciu o przedłożoną ekspertyzę techniczną z dnia 29 listopada 2016 r. Wyżej wskazane opracowania zawierają ocenę stanu technicznego przedmiotowego obiektu budowlanego. Wynika z niej, że elementy budynku wymienione w sentencji decyzji PINB są w nieodpowiednim stanie technicznym.

Wobec powyższego - w ocenie organu drugiej instancji - PINB był uprawniony do wydania decyzji na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1, 3 Pr.bud. Z akt sprawy wynika bowiem, że podmiot właściwy do dbania o stan przedmiotowego budynku nie dopełnił ciążącego na nim na mocy przepisu art. 5 ust. 2 Pr.bud. obowiązku, tj. nie utrzymuje go w należytym stanie technicznym, dopuszczając tym samym do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Ponadto, technicznie uzasadnione są terminy na wykonanie nałożonych obowiązków.

Zaskarżonej decyzji w zakresie pkt 1-3 nadano na podstawie art. 108 § 1 K.p.a. rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, które to dobra mogą być zagrożone w związku z możliwością wystąpienia zatruć szkodliwymi substancjami z procesu spalania paliw, wybuchu lub pożaru - który może być spowodowany złym stanem technicznym przedmiotowego komina. Jedną z przesłanek nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności jest "niezbędność" niezwłocznego wdrożenia rozstrzygnięcia decyzji w życie. Odwołując się do pojęcia "niezbędności" niezwłocznego działania, ustawodawca uznaje, że może to nastąpić w takim przypadku, w którym nie można się obejść w danym czasie i w istniejącej sytuacji bez wykonania praw lub obowiązków, o których rozstrzyga się w decyzji, ponieważ zwłoka w ich wykonaniu zagraża dobrom chronionym, określonym w art. 108 § 1 K.p.a. Reasumując, organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie PINB prawidłowo ocenił stan faktyczny kominów, które są w złym stanie technicznym i w czasie trwania okresu grzewczego są zagrożeniem dla zdrowia i życia ludzkiego.

Odnosząc się natomiast do kwestii podniesionej w odwołaniu, DWINB wskazał, że organ nadzoru budowlanego wydając decyzję na podstawie art. 66 Pr.bud. i wyznaczając termin wykonania obowiązku powinien brać pod uwagę cel, któremu ten przepis służy. Zadaniem przepisu art. 66 jest utrzymanie obiektu budowlanego we właściwym stanie technicznym. Oznacza to, że organy nadzoru budowlanego powinny reagować możliwie szybko na stwierdzone nieprawidłowości, a przy określeniu terminu wykonania obowiązków powinny mieć na uwadze fakt, że wyznaczenie zbyt długiego terminu może doprowadzić do dalszej degradacji obiektu budowlanego i w konsekwencji powstania bądź pogłębienia zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Organ odwoławczy nie zgodził się ponadto z zarzutami podniesionymi w odwołaniu, gdyż zły stan techniczny przedmiotowego obiektu jest znany zobowiązanym do wykonania obowiązków określonych w decyzji od dawna. Obowiązki wskazane w pkt 1-3 decyzji powinny być wykonane w trybie pilnym w związku z tym, że istnieje zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego. Już w 2015 r. przypadkowa osoba zgłosiła fakt, że elementy płyt balkonowych obrywają się i spadają na chodnik stwarzając zagrożenie. PINB określając termin wykonania obowiązków, uwzględnił konieczność wykonania robót w okresie korzystnych warunków atmosferycznych i uzgodnienia robót z miejskim konserwatorem zabytków. W zaskarżonej decyzji poinformowano zarządcę obiektu o możliwości zmiany w uzasadnionych przypadkach na wniosek zobowiązanego terminu wykonania obowiązku.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożyła Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. [...] we W., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 66 ust. 1 Pr.bud. polegające na utrzymaniu w mocy decyzji zawierającej zbyt krótkie terminy dla prawidłowego wykonania czynności i prac budowlanych niezbędne do przywrócenia budynku do właściwego stanu technicznego w postaci 12-miesięcznego terminu na podjęcie działań określonych w punktach 4-7 oraz 18-miesięcznego terminu na podjęcie działań określonych w punktach 8-30. Mając powyższe na uwadze, strona wniosła o uchylenie zaskarżonej, a także decyzji organu pierwszej instancji oraz o zwrot kosztów postępowania, w tym uiszczonego wpisu od skargi.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że nie kwestionuje dokonanych ustaleń faktycznych oraz zakresu nakazanych do wykonania prac remontowych. W związku z nadaniem decyzji w zakresie obowiązku określonego w punkcie 1-3 rygoru natychmiastowej wykonalności, strona skarżąca wypełniła ciążące na niej obowiązki. Nie mniej jednak kwestionuje wyznaczone przez organ terminy w zakresie obowiązków określonych w punktach od 4-30, z upływem których mają być wykonane prace remontowe. Wprawdzie w zakresie określenia terminu do wykonania czynności, o którym mowa w art. 66 ust. 1 Pr.bud., organowi przysługuje "luz decyzyjny", to jednak nie oznacza to, że konkretne ustalenie tego terminu nie powinno podlegać kontroli. Zastrzeżenia w przedmiocie wydanej decyzji wzbudziły przede wszystkim określone przez organ pierwszej instancji krótkie terminy wykonania nakazanych robót budowlanych. Wskazane w decyzji terminy w zakresie obowiązków określonych w punktach od 4-30 - w ocenie strony skarżącej - wyznaczone zostały w sposób uniemożliwiający realne przeprowadzenie prac remontowych. Organ nie wziął pod uwagę zakresu prac do wykonania, a także rozmiaru inwestycji, w tym również kosztów dokonania inwestycji, które w przedmiotowych stanie faktycznym będą bardzo duże. Ponadto, jednym z członków Wspólnoty Mieszkaniowej jest Gmina W.. Tym samym przy realizacji nakazanego zakresu prac remontowych przeprowadzona będzie musiała być odpowiednia procedura wyboru wykonawców. Zdaniem strony skarżącej przy wyznaczaniu terminu przeprowadzenia prac określonych w punktach 4-30 decyzji organ nie wziął pod uwagę szeregu okoliczności takich jak: wybór odpowiedniego wykonawcy oraz procedury, które będą musiały zostać przeprowadzone w związku z udziałem w nieruchomości Gminy W., wykonanie dokumentacji technicznej niezbędnej do przeprowadzenia remontu, uzgodnień w ramach wspólnoty mieszkaniowej, czy - co najważniejsze - zgromadzenie odpowiedniej sumy pieniężnej. Okoliczności te w znaczący sposób wydłużają czas potrzebny do wypełnienia nałożonych zaskarżoną decyzją obowiązków. Organy nie przeanalizowały, czy strona skarżąca jest w stanie w zakreślonych terminach wykonać wszystkie nałożone na nią obowiązki.

Wobec powyższego strona stwierdziła, że bezsprzecznie wskazane jest uchylenie obu decyzji oraz wydłużenie przez organ wyznaczonych terminów, ponieważ pozwoli to stronie przeprowadzić wszelkie niezbędne postępowania wpadkowe, a także zawrzeć z wybranymi podmiotami stosowne umowy wykonawcze, które uwzględniać będą terminy adekwatne do zakresu czynności niezbędnych do doprowadzenia budynku do właściwego stanu technicznego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Po myśli zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej "P.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Badając pod tym kątem zaskarżoną decyzję, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie doszło do naruszenia o jakim mowa w powołanym art. 145 § 1 P.p.s.a.

Materialnoprawną podstawę podjętych w niniejszej sprawie decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 61 Pr.bud. właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany:

1) utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2;

2) zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych odziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska.

Zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 4 Pr.bud. obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli bezpiecznego użytkowania obiektu każdorazowo w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 61 pkt 2.

W rozpoznawanej sprawie postanowienie na podstawie ww. przepisu art. 62 ust. 1 pkt 4 Pr.bud. zostało wydane w dniu [...] r. (Nr [...]), którym organ pierwszej instancji wezwał zarządcę nieruchomości do przedłożenia protokołu z kontroli bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego. W dniu 22 września 2016 r. wpłynęła odpowiedź na powyższe postanowienie z załączonym protokołem, w której autor stwierdził, że zniszczeniu uległa konstrukcja wsporcza ściany, która została prawidłowo odtworzona i w chwili obecnej stan techniczny budynku nie zagraża bezpośrednio życiu ludzi i bezpieczeństwu mienia.

W dniu 13 października 2015 r. przeprowadzono kontrolę budynku, w wyniku której ustalono, że na elewacji budynku znajdujący się na terenie nieruchomości przy ul. [...] od strony tej ulicy widoczne spękania, zarysowania tynków, ścian, ubytki detali architektonicznych, gzymsów, ubytki tynków odsłaniających konstrukcję nośną balkonów (stalowe, skorodowane belki wspornikowe płyty Kleina). Od strony zaplecza budynek częściowo ogrodzony jest siatką. Otwory okienne częściowo zasłonięte płytami OSB. Ubytki tynków pod płytami balkonowymi w części oficyny uwidaczniające skorodowaną powierzchniowo i wżerowo konstrukcję stalową. Na elewacji widoczne ślady po zaciekach. Skorodowane rury spustowe. Na elewacji od strony zaplecza budynku głównego widoczne stalowe wzmocnienia ściany zewnętrznej budynku. Na wysokości dwóch kondygnacji ściana zewnętrzna podstemplowana jest za pomocą kratownicy przestrzennej wykonanej z elementów drewnianych i stalowych. Widoczne ślady podciągania kapilarnego. Na elewacji oficyny od strony drogi dojazdowej, na ścianie szczytowej widoczne pionowe spękanie. Budynek jest w złym stanie technicznym mogący spowodować zagrożenie życia, zdrowia ludzi, zagrożenie mienia. Widoczne są tablice ostrzegawcze na ścianach budynku. W trakcie kolejnej kontroli w dniu 17 listopada 2015 r. stwierdzono natomiast, że na elewacji frontowej budynku znajdują się balkony o konstrukcji stalowej z kształtowników-dwuteowników, wypełnionej płytą ceramiczną. Widoczne są znaczne odspojenia otulin elementów stalowych, co naraża te elementy na bezpośrednie działanie czynników atmosferycznych. Na elewacji widoczne są sklamrowania poprzeczne w poziomie stropów. Elementy gzymsu zachowane są jedynie na krawędzi budynku przyległej do budynku przy ul. [...]. Odpadające fragmenty okładzin balkonów mogą stanowić zagrożenie życia i zdrowia ludzi bądź bezpieczeństwa mienia. W dniu kontroli stwierdzono wygrodzenie chodnika oraz przejścia dla pieszych wzdłuż jezdni ul. [...]. Trwają roboty związane z mechanicznym odspojeniem luźno związanych części okładzin balkonowych i elewacyjnych.

W związku z powyższym – po wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul. [...] we W. - postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] organ pierwszej instancji wezwał zarządcę nieruchomości do przedłożenia protokołów okresowej kontroli wykonanych na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 Pr.bud. Z przedstawionego w odpowiedzi protokołu wynikają wady w postaci pęknięć, zarysowań, zawilgoceń ścian konstrukcyjnych, gzymsów, płyt balkonowych, balustrad, korozji stalowych elementów konstrukcyjnych, ubytków i zawilgoceń tynków. Autor protokołu określił stan większości elementów budynku jako zły i niezadowalający. Wnioskując stwierdził, że budynek ze względu na zły stan techniczny nie zapewnia dalszej bezpiecznej eksploatacji. Ponadto, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] organ pierwszej instancji na podstawie art. 62 ust 3 Pr.bud. nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązek przeprowadzenia kontroli w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 Pr.bud., polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego oraz sporządzenia ekspertyzy technicznej, uwzględniającej jego stan techniczny. W protokole pięcioletniej kontroli (data wykonania oględzin 14 października i 2 listopada 2016 r.) wskazano, że w złym stanie technicznym są następujące elementy konstrukcyjne budynku: izolacje piwnic (zawilgocenie ścian nośnych, działowych, schodów piwnicznych i posadzek w poziomie piwnic wskazuje na ich zły stan techniczny); stropy między piętrowe – stropy drewniane posiadają ugięcia przekraczające dopuszczalną strzałkę ugięcia. W pokojach od tyłu na styku z budynkiem Nr 27 stropy od stropu nad I piętrem do stropu nad IV piętrem są podstemplowane, belki ,ślepy pułap i podłogi są uszkodzone przez grzyba białego domowego i z rodziny pleśniawek. Ugięcie tych stropów miejscami wynosi do 3 cm. Są one w złym stanie technicznym. Ponadto, stwierdzono ugięcia ponadnormatywne stropu w pokoju nad parterem od strony ulicy przy budynku Nr 27 oraz ugięcie stropu do 3 cm w pokoju od budynku Nr 23. Oficyna - stropy stare wyeksploatowane w niektórych pomieszczeniach widoczne nadmierne ugięcie belek drewnianych, w mieszkaniu III pietra z lewej strony strop podstemplowany przy oknach na całej szerokości. Nadto stwierdzono dziury w stropach w mieszkaniu III piętra z lewej strony oraz w stropie IV piętra mieszkanie z lewej strony i w mieszkaniu z prawej strony. Uszkodzenia stropów - występujący grzyb, przegnite i wyłamane deski podsufitki i ślepego pułapu powstały przez ciągłe zalania z nieszczelnego dachu. Nieszczelności dachu spowodowały również powstanie grzyba na belkach stropowych powodując ich uszkodzenie oraz zagrzybienie ślepych podłóg na strychu. Uszkodzone stropy zabezpieczone od góry miejscowo płytami OSB/3. Zabezpieczenia te są niewystarczające (zalecenia: aby wyeliminować ewentualną możliwość zawalenia się stropów w pionie podstemplowanych stropów z tyłu budynku należy wykonać stemplowanie tych stropów od parteru do IV piętra w środku rozpiętości o rozstawie stempli minimum 200 cm. Wymienić uszkodzone i zagrzybione stropy drewniane w budynku głównym i oficynie oraz wzmocnienie belek stropowych stropów pomieszczeń od frontu budynku nakładkami z belek stalowych); strop strychowy nad IV piętrem są uszkodzone przez grzyba białego domowego (zalecenia: wymienić uszkodzone i zagrzybione stropy drewniane w budynku głównym i oficynie); balkony, loggie, tarasy – na wszystkich balkonach występują ubytki tynków z płyt stropów, spękane czoła balkonów miejscami odstający i spękany tynk. Belki stalowe pordzewiałe, nieosiatkowane. Obróbki blacharskie uszkodzone, dziury i wygięcia. Posadzki cementowe spękane. Na balkonach brak izolacji przeciw wodnej. Budynek główny - Belki stalowe balkonów są pordzewiałe bez tynków i bez osiatkowania. Na spodzie płyt Klaina balkonów zacieki odpadnięty tynk, miejscami tynk spękany. Obróbki blacharskie balkonów skorodowane z dziurami, pogięte. Brak izolacji przeciwwodnej płyt balkonów. Balustrady balkonów frontowych murowane z cegły dziurawki, miejscowo nieznacznie spękane. Balustrady balkonów elewacji tylnych stalowe, skorodowane i uszkodzone, niestabilne, stan techniczny zły (zalecenia: wykonać remont płyt balkonów i balustrad elewacji frontowej oraz wymienić na nowe stalowe balustrady balkonów elewacji tylnych); elementy więźby dachowej z licznymi zaciekami z nieszczelnego pokrycia papowego. Zalania i zacieki występują również na podłogach z desek. Na krokwiach, płatwiach i deskowaniu dachu występują ogniska grzyba domowego białego. Budynek główny – więźba dachowa jest zawilgocona i zagrzybiona. Grzyb biały domowy jest na deskowaniu, krokwiach słupach i płatwiach. Deskowanie dachu cale zawilgocone z nieszczelnego pokrycia papowego dachu (zalecenia: wykonać remont więźby dachowej z wymianą uszkodzonych elementów); pokrycie dachowe - pęcherze, nierówności i pęknięcia na pokryciu z papy. Ubytki i pęknięcia oraz braki spoinowania pokrycia z dachówki. Pokrycie z papy miejscowo wykonane w trakcie czynności (zalecenia: wykonać wymianę całości pokrycia dachu wraz z deskowaniem i łaceniem); rynny – ubytki, ślady korozji (zalecenia: wykonać montaż nowych rynien z blachy stalowej ocynkowanej); inne blacharskie obróbki - obróbki blacharskie w poziomie dachu, i ogniomurów, itp. w złych stanie technicznym, poza częściami dachu, którego remont wykonano w trakcie wykonywania przeglądu, obróbki elewacji w stanie technicznym średnim (zalecenia: wykonać montaż nowych obróbek blacharskich z blachy stalowej ocynkowanej); podłogi i posadzki strychu - miejscowe spękania, nierówności i zawilgocenia, ubytki, miejscowe spękania, nierówności (zalecenia: wykonać nowe podłogi z desek. Wykonać remont posadzek i podłóg); podłogi i posadzki piwnicy - miejscowo spękana, zawilgocona z miejscowymi ubytkami. Posadzki piwnic budynku głównego w stanie złym, oficyny w stanie technicznym średnim (zalecenia: przewidzieć remont posadzki piwnic wraz z wykonaniem izolacji poziomej przeciwwodnej); podłogi i posadzki lokali – w większości w stanie szczątkowym (zalecenia: wykonać nowe podłogi i posadzki); balustrady – schodów w stanie technicznych złym, uszkodzone, niestabilne. W oficynie brak balustrad od II pietra (zalecenia: wykonać nowe balustrady drewniane); tynki i okładziny wewnętrzne piwnicy – duże ubytki odparzenia i zawilgocenia tynków (zalecenia: wykonać remont tynków ścian i sufitów piwnic); stan powłok malarskich piwnic – zabrudzenia, zarysowania i zawilgocenia (zalecenia: po wykonaniu remontu tynków wykonać ich białkowanie); - drzwi wewnętrzne - drzwi do komórek w poziomie piwnic zawilgocone (zalecenia: wymienić całą stolarkę drzwiową w budynku i oficynie); okna klatki schodowej - ramy okien wypaczone, zawilgocone, okna w większości nie szklone, zabite płytami paździerzowymi (zalecenia: wymienić całą stolarkę okienną w budynku i oficynie); okna piwnic - okna z ubytkami skrzydeł, zawilgocone. W znacznej większości zamurowane (zalecenia: wymienić całą stolarkę okienną w budynku i oficynie); okna strychu – miejscowo zawilgocone i wypaczone (zalecenia: wymienić całą stolarkę okienną w budynku i oficynie); okna lokali – ramy okien wypaczone, zwilgocone, okna w większości nie szklone, zabite płytami paździerzowymi (zalecenia: wymienić całą stolarkę okienną w budynku i oficynie); piece i trzony kuchenne – piece częściowo rozebrane, uszkodzone (zalecenia: rozebrać piece kaflowe); bramy zewnętrzne (drzwi wejściowe) – stolarka drzwiowa stara, uszkodzona. Otwór wejściowy elewacji frontowej zamurowany (zalecenia: wymienić cała stolarkę drzwiową wejściową w budynku i oficynie);instalacja wodociągowa - instalacja łączona z rur o różnym stopniu zużycia ze względu na czas wbudowania. Ślady korozji na przewodach w poziomie piwnic. Instalacja uszkodzona (zalecenia: wykonać nową instalację wodną); instalacja kanalizacyjna - instalacja łączona z rur o różnym stopniu zużycia ze względu na czas wbudowania. Przewody żeliwne miejscowo z nalotem rdzy Instalacja uszkodzona (zalecenia: wykonać nową instalację kanalizacyjną); instalacja gazowa - instalacja łączona z rur o różnym stopniu zużycia ze względu na czas wbudowania. Przewody stalowe miejscowo z nalotem rdzy Instalacja uszkodzona (zalecenia: wykonać nową instalację gazu); instalacja grzewcza (ogrzewanie indywidualne) – instalacja łączona z rur o różnym stopniu zużycia ze względu na czas wbudowania. Przewody stalowe miejscowo z nalotem rdzy Instalacja uszkodzona (zalecenia: wykonać nową instalację grzewczą); nawierzchnie podwórzy - nierówne i z ubytkami (zalecenia: wykonać nową nawierzchnię podwórza). W zakresie uwag dotyczących przewidywanych remontów odnośnie elementów w średnim stanie technicznym wskazano: ściany kominowe, konstrukcyjne i słupy żelbetowe - wzmocnić uszkodzonych ścian przez przemurowanie miejsca spękań lub wzmocnienie prętami stalowymi prostopadle osadzonymi do spękań. Wzmocnienie nadproży okien i drzwi belkami stalowymi; strop parterowy i stropy spoczników klatki schodowej – oczyścić belki stropów z rdzy, pomalować farbą miniową jednokrotnie, a następnie dwukrotnie farbą ogniochronną do metalu o odporności ogniowej R60, stopki belek osiatkować. Naprawić uszkodzone stropy Kleina; kominy, ogniomury - wykonać przemurowanie kominów ponad dachem z wykonaniem nowych czapek kominów. Wykonać wentylację grawitacyjną lokali mieszkalnych i usługowych; rury spustowe - wykonać montaż nowych rur z blachy stalowej ocynkowanej; schody wewnętrzne – wykonać remont schodów z wymianą stopni i balustrad; rury wywiewne – wykonać nowe przewody drewniane; tynki zewnętrzne (elewacyjne) – wykonać remont elewacji wraz z wymianą tynków ścian uzupełnieniem detali sztukatorskich; parapety wewnętrzne - wymienić parapety wewnętrzne w trakcie wymiany stolarki okiennej; parapety zewnętrzne - wymienić parapety zewnętrzne w trakcie remontu elewacji; gzymsy, okapy – naprawić uszkodzenia; tynki i okładziny wewnętrzne – wykonać remont tynków klatki schodowej, strychu, lokali; stan powłok malarskich klatki schodowej – wykonać remont malatur; stan powłok malarskich strychu - po wykonaniu remontu tynków wykonać ich malowanie; stan powłok malarskich lokali - po wykonaniu remontu tynków wykonać ich malowanie; cokół – wykonać remont w trakcie remontu elewacji; opaska przy budynku - wykonać w trakcie remontu elewacji; krawężniki – wykonać nowe obrzeża w trakcie prac remontowych.

W ekspertyzy technicznej budynku z dnia 29 listopada 2016 r. wskazano we wnioskach, że dokonany przegląd budynku, uszkodzenia budynku, analiza wad i uszkodzeń oraz porównanie uszkodzeń opisanych w ekspertyzie z listopada 1999 r. z obecnie występującymi uszkodzeniami potwierdzają, że bezpośrednią przyczyną uszkodzeń była powódź z 1997 r. i zalanie piwnic budynku przez co nastąpiło nierównomierne osiadanie fundamentów powodujące pękanie ścian. Niewątpliwie brak konserwacji i remontów bieżących również było przyczyną powstania uszkodzeń takich jak: przecieki z dachu i zagrzybienie więźby dachowej, stropów i podłóg, ugięcia stropów, uszkodzenia płyt balkonów i pozostałych występujących uszkodzeń. Proces osiadania budynku ustał. Spękania ścian wyszczególnione w ekspertyzie z 1999 r. nie uległy powiększeniu, są takie same i w tych samych miejscach, a jeśli się różnią to minimalnie. Konstrukcja budynku jest stabilna za wyjątkiem stropów w pokojach tyłu budynku przy budynku nr 27 i uszkodzonych stropów w budynku oficyny. Ponadto stwierdza się, że budynek został zabezpieczony od frontu siatkami na konstrukcji stalowej przed upadkiem fragmentu tynków oraz ściana tylna budynku konstrukcją wsporczą przestrzenną z belek drewnianych i stalowych. Obecny stan budynku nie stanowi zagrożenia dla osób trzecich. W zaleceniach wskazano natomiast w pierwszej kolejności, aby wyeliminować całkowicie możliwość wystąpienia zagrożenia, należy skuć odstający tynk ze stropów balkonów w budynku oficyny. Nadto, aby wyeliminować ewentualną możliwość zawalenia się stropów w pionie podstemplowanych stropów z tyłu budynku, należy wykonać stemplowanie tych stropów od parteru do IV piętra w środku rozpiętości o rozstawie stempli minimum 200 cm. Jak zaznaczył autor, stropy te są podstemplowane już od około 20 lat tylko dwoma stemplami, a brak jakichkolwiek innych robót wzmacniających belki stropowe. Zaleca się również podstemplować uszkodzone stropy na III i IV piętrze po 2 stemple z deskowaniem w budynku oficyny. Dla doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu technicznego zgodnego z warunkami technicznymi, należy wykonać remont modernizacyjny budynku na podstawie projektu budowlanego, który winien zawierać następujące elementy: 1) wzmocnienie uszkodzonych ścian przez przemurowanie miejsca spękań lub wzmocnienie prętami stalowymi prostopadle osadzonymi do spękań; 2) wzmocnienie nadproży okien i drzwi belkami stalowymi, 3) wymiana uszkodzonych i zagrzybionych stropów drewnianych w budynku głównym i oficynie oraz wzmocnienie belek stropowych stropów pomieszczeń od frontu budynku nakładkami z belek stalowych, 4) wykonanie remontu stropów piwnic przez wzmocnienie belek stalowych nakładkami z piaskownika (od dołu) spawanymi do dolnej stopki, osiatkowanie i malowanie belek oraz wykonanie tynków na stropach, 5) remont klatek schodowych z wymianą stopni i uszkodzonych balustrad, 6) remont dachu z wymianą elementów więźby dachowej zagrzybionej, wymianą pokrycia, deskowania i ołacenia, 7) wykonanie wentylacji grawitacyjnej lokali mieszkalnych i usługowych z przemurowaniem spękanych kominów, 8) remont elewacji z uzupełnieniem brakujących elementów sztukatorskich, 9) remont balkonów z wymianą warstw posadzek i wykonaniem izolacji przeciwwodnej, 10) wymiana stolarki drzwiowej i okiennej, 11) remont tynków z robotami malarskimi, 12) wymiana podłóg i posadzek.

Z zebranego materiału dowodowego bezspornie wynika, co również nie kwestionuje strona skarżąca, że stan techniczny budynku jest nieodpowiedni, co uzasadniało podjęcie decyzji na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Pr.bud. Zgodnie z art. 66 ust. 1 Pr.bud. w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

- organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Nakładając określone w decyzji pierwszoinstancyjnej roboty budowlane, organ wyjaśnił konieczność wykonania instalacji odgromowej na budynku, wskazując, że ma to uzasadnienie ze względu na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania obiektu zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. d Pr.bud. PINB zdecydował także o nałożeniu obowiązku związanego z uzupełnieniem opaski odwadniającej przy budynku, w celu zabezpieczenia ścian piwnicznych przed nadmiernym działaniem wody, mogącej niekorzystnie wpłynąć na stan techniczny przedmiotowego budynku. Organ zrezygnował natomiast z nałożenia obowiązku związanego z odnowieniem warstw malarskich na ścianach wewnątrz budynku oraz wykonaniem nowego obrzeża (krawężnika) podwórza - prace te należy wykonać w zakresie bieżącej konserwacji budynku, a także z wykonaniem nowej instalacji wody ciepłej, która do tej pory nie istniała - właściciel budynku w celu polepszenia parametrów technicznych budynku może w każdej chwili wykonać taką instalację. Ponadto, organ wskazał, że podjęcie działań określonych w punkcie 1-3 sentencji decyzji nie cierpi zwłoki z uwagi na konieczność eliminacji istniejącego uszkodzenia obiektu, która jest niezbędna ze względu na ochronę zdrowia, życia ludzkiego, bezpieczeństwa mienia. Wobec powyższych okoliczności na podstawie art. 108 K.p.a. decyzji w tym zakresie słusznie nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Odnosząc się zaś do zarzutu skargi naruszenia art. 66 ust. 1 Pr.bud., należy wskazać, że PINB przy określeniu terminu uwzględnił konieczność wykonania robot w okresie korzystnych warunków atmosferycznych, a także zakres robót oraz konieczność ich uzgodnienia z miejskim konserwatorem zabytków. Istotne jest również, że już w 2015 r. z uwagi na dokonaną kradzież doszło do zawalenia konstrukcji wspierającej ścianę budynku (pismo Zastępcy Naczelnika Wydziału Kryminalnego Komisariatu Policji z dnia 5 sierpnia 2015 r.). Strona skarżąca, nie kwestionując dokonanych ustaleń faktycznych oraz zakresu nakazanych do wykonania prac remontowych, miała zatem wystarczająco dużo czasu (dwa lata do wydania zaskarżonej decyzji), aby wypełnić ciążący na niej obowiązek, a wynikający z art. 61 Pr.bud. Tym samym – zdaniem Sądu – terminy 12-miesięczny na podjęcie działań określonych w punktach 4-7 decyzji oraz 18-miesięczny na podjęcie działań określonych w punktach 8-30 decyzji są terminami wystarczającymi na wykonanie nakazanych prac. Wbrew temu, co twierdzi strona skarżąca, obowiązki określone w decyzji pierwszoinstancyjnej są typowymi robotami, którymi należy objąć tak wiekowe budynki jak przy ul. [...].

Jak słusznie wskazał DWINB, organ nadzoru budowlanego wydając decyzję na podstawie art. 66 Pr.bud. i wyznaczając termin wykonania obowiązku powinien brać pod uwagę cel, któremu ten przepis służy. Zadaniem przepisu art. 66 Pr.bud. jest utrzymanie obiektu budowlanego we właściwym stanie technicznym. Oznacza to, że organy nadzoru budowlanego powinny reagować możliwie szybko na stwierdzone nieprawidłowości, a przy określeniu terminu wykonania obowiązków powinny mieć na uwadze fakt, że wyznaczenie zbyt długiego terminu może doprowadzić do dalszej degradacji obiektu budowlanego i w konsekwencji powstania bądź pogłębienia zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Bez wątpienia – zdaniem Sądu - dalsze utrzymywanie przedmiotowego budynku w takim stanie jak obrazują to protokoły oraz zdjęcia zgromadzone w aktach sprawy takie zagrożenie może stanowić. Ponadto, dokonywanie jedynie robót zabezpieczających w postaci montowania siatek, daszków czy desek mających stanowić zabezpieczenie przed spadającymi elementami, jest niewystarczające.

Tym samym okoliczności podniesione w skardze dotyczące zakresu prac do wykonania, rozmiaru i kosztów inwestycji, wykonania dokumentacji technicznej i uzgodnień w ramach wspólnoty mieszkaniowej, zgromadzenia odpowiedniej sumy pieniężnej, czy też faktu, że jednym z członków Wspólnoty Mieszkaniowej jest Gmina W., z czym wiązać się będzie konieczność przeprowadzenia odpowiednich procedur wyboru wykonawców, nie mogą stanowić podstawy do uchylenie podjętych w sprawie decyzji. Sąd administracyjny może uchylić zaskarżony akt, gdy stwierdzi, że jest on niezgodny z prawem, czego nie można jednak powiedzieć o podjętych w rozpoznawanej sprawie decyzjach. Sąd nie mógł zatem uwzględnić podnoszonych przez stronę skarżącą ww. trudności, jakie może napotkać przy wykonywaniu nakazanych obowiązków i uchylić zakwestionowane decyzje tylko po to, aby wydłużyć wyznaczone terminy i umożliwić stronie przeprowadzenie wszelkich niezbędnych postępowań wpadkowych, a także zawarcie stosownych umów wykonawczych. Gdy strona skarżąca nie będzie mogła dotrzymać tych terminów, ma możliwość wystąpienia z wnioskiem o zmianę decyzji w zakresie terminu wykonania nałożonych obowiązków.

Z tych względów, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.