Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 164/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17,  art. 35,  art. 37
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 52 par. 2,  art. 54 par. 1,  art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 33-34
journal: Dz.U. 2005 nr 240 poz 2027
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. T. na bezczynność Wójta Gminy R. w przedmiocie rozpoznania wniosków p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

IV SAB/Wa 164/08

Uzasadnienie

S. T. w dniu 6 października 2008 r. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy R. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie wyjaśnił, że jego skarga dotyczy bezczynności Wójta w zakresie rozgraniczenia należących do niego działek nr [...] z działkami stanowiącymi własność Gminy oznaczonymi nr [...] oraz odszkodowania za przejęte przez Gminę na drogi części jego działek. Wskazał, że w związku z bezczynnością Wójta składał skargi do Starostwa, Wojewody i Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C.

Wójt Gminy R. wnosił o oddalenie skargi podnosząc, że skarga jest bezzasadna ponieważ nie toczy się przed nim żadne postępowanie z wniosku S. T. w związku z czym nie pozostaje on w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił, że S. T. był uczestnikiem postępowania scaleniowego, które dotyczyło gruntów należących do mieszkańców wsi R. i K. Postępowanie to zostało wszczęte postanowieniem Wójta Gminy R. z dnia [...] lutego 2000 r. i jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych objęło ono również działki stanowiące własność S. T. w zakresie ich rozgraniczenia w związku z jego wnioskiem z października 2001 r. - dowód m.in. k. 3, 4, 5, 6-7, 16-29 akt oraz k. 67 akt sądowych. Decyzją z [...] listopada 2002 r. nr [...] Wójt Gminy R. orzekł projekt scalenia gruntów wsi R. o pow. 268,5568 ha i gruntów wsi K. o pow. 372,1749 ha oraz odmówił uwzględnienia zastrzeżeń między innymi S. T. W związku z postępowaniem odwoławczym a następnie sądowoadministracyjnym ostatecznie - na mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z [...] stycznia 2006r. nr [...], decyzja Wójta Gminy R. orzekająca scalenie gruntów wsi R. i K. z [...] listopada 2002 r. została uchylona w całości a postępowanie organu I instancji -Wójta Gminy R. umorzone. W uzasadnieniu SKO wskazało, że w związku ze zmianą przepisów organem właściwym do przeprowadzenia postępowania scaleniowego i wymiennego nie był już Wójt a Starosta - dowód k.104 akt sądowych. Pismem z [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Starosta C.

poinformował WSA, że akta umorzonego decyzją SKO z [...] stycznia 2006 r. postępowania scaleniowego wpłynęły do Starostwa w październiku 2008 r. ale ponieważ dotychczasowe wnioski rolników o przeprowadzenie postępowania scaleniowego nie odpowiadają warunkom formalnym muszą być w odpowiednim trybie zgłoszone na nowo. Powoduje to, że Starosta nie wszczął postępowania w sprawie scalenia w związku z czym postępowanie administracyjne w tym przedmiocie się nie toczy - dowód k. 108 akt sądowych. Zaznaczyć przy tym należy, że do akt sądowych złożone zostało przez pełn. skarżącego pismo S. T. z [...] czerwca 2006 r., z którego wynika, że wnioskuje on o ustalenie stanu granic należących do niego działek nr [...] - dowód k. 74 akt. Ponadto pełnomocnik skarżącego złożył do akt pismo skarżącego z [...] grudnia 2005 r. skierowane do Starostwa Powiatowego w C., w którym zwrócił się on o odszkodowanie za zabrane mu na drogi powiatowe i gminne oraz rowy przy tych drogach grunty orne. Postępowanie w sprawie odszkodowania zostało zawieszone postanowieniem Starosty C. z [...] kwietnia 2006 r. nr [...]. Stało się tak ze względu na konieczność dokonania stosownych prac geodezyjnych a następnie w zależności od ich wyniku, wydania w sprawie przejęcia części gruntów należących przed [...] grudniem 1998 r. do S. T., decyzji przez Wojewodę [...]. Postanowienie to Starosta doręczył skarżącemu a do wiadomości m.in. Urzędowi Gminy R. W aktach znajduje się również kserokopia pisma Wójta Gminy R. adresowanego do S. T., z którego wynika, że Wójt zawiadomił go o postępowaniu związanym ze wznowieniem granic, w ramach którego w dniu [...] listopada 2008 r. będą miały miejsce czynności geodezyjne związane ze wznowieniem granic pomiędzy działką [...] i [...]. Mając na uwadze przedstawiony stan sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 52 § 1 p.p.s.a skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia jeśli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik praw Obywatelskich. Definicję środków zaskarżenia zawiera art. 52 § 2 p.p.s.a, zaś art. 54 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę do sądu administracyjnego, wnosi się zarówno na działanie lub bezczynność organu. Wskazać przy tym należy, że wniesienie skargi na bezczynność organu w zakresie w jakim skarga ta dotyczy bezczynności na

niewydanie decyzji lub postanowienia w postępowaniu uregulowanym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, musi być poprzedzone wniesieniem przez stronę zażalenia przewidzianego w art. 37 k.p.a., mimo, że nie jest ono typowym środkiem zaskarżenia. Stanowisko to jest wyraźnie przedstawiane zarówno w literaturze ( vide Komentarz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Tadeusz Woś Hanna Knysiak - Molczyk Marta Romańska k. 87-88, k.237) jak i w orzecznictwie. Kwestia rozgraniczenia nieruchomości unormowana jest w ustawie z 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne ( t.j. Dz. U.2005 nr 240, poz. 2027), przy czym postępowanie to może być przeprowadzone np. przez Wójta z urzędu lub na wniosek strony i inicjowane ono jest wydaniem postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego. Postępowanie to jeśli zakończy się wydaniem decyzji lub umorzeniem postępowania w warunkach art. 33 lub 34 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, jest postępowaniem administracyjnym. Do postępowania tego mają wówczas zastosowanie właściwe przepisy k.p.a., co powoduje, że w przypadku złożenia wniosku o rozgraniczenie przez stronę i brak działania Wójta, może doprowadzić do złożenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. Jak wynika z akt sprawy strona stosowny wniosek, który należy traktować jak wniosek o rozgraniczenie złożyła w 2006 r., skoro więc zdecydowała się wnieść skargę na bezczynność, powinna przed jej wniesieniem do Sądu za pośrednictwem organu, którego dotyczyła skarga, wnieść zażalenie do organu wyższego stopnia. Organem tym zgodnie z art. 17 kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego są samorządowe kolegia odwoławcze. Skarżący zażalenia takiego nie złożył w związku z czym wniesienie skargi było niedopuszczalne i podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a. Wyraźnie przy tym należy wskazać, że pierwotny wniosek strony, który był rozpoznawany w ramach postępowania scaleniowego, po umorzeniu tego postępowania nie mógł być traktowany ponownie jako odrębny wniosek o rozgraniczenie, w związku z tym bez znaczenia dla sprawy pozostają związane z jego bytem skargi. Ponadto należy zauważyć, że postępowanie w zakresie odszkodowania za potencjalnie zajęte grunty stanowiące własność skarżącego toczy się przed Starostą a nie przed Wójtem wobec czego skarga w tej części ( brak toczącego się postępowania przed wspomnianym organem ) również jest niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu.