Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 446/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt3, , art. 51 ust. 4,
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 104, 25 par. 1, art. 24 par. 1 pkt 2,3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 1 par. 2,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 października 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 36a ust. 5 pkt 2 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane i art. 104 k.p.a. Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał inwestorowi – Prezydentowi Miasta z siedzibą przy ul. [...] wykonanie i przedłożenie w tut. Inspektoracie w terminie do dnia [...] r. projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, związanych z budową sięgacza nr [...] (dz. nr [...]) w [...] na odcinku od hm [...] (granica między działkami nr [...]) do końca planu manewrowego w [...] oraz wykonanie robót budowlanych polegających na właściwym ukształtowaniu spadków na placu manewrowym zgodnie z przedłożonym orzeczeniem technicznym, sporządzonym przez mgr inż. J.Z.

Na wniosek Z.J. z dnia [...] r. zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające dotyczące inwestycji drogowej polegającej na budowie, przebudowie i uzbrojeniu ulic i sięgaczy na Osiedlu [...] na odcinku ul. [...] przez ul. [...].

Z ustaleń organu wynika, że :

- inwestycja jest realizowana na podstawie decyzji nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, z dnia [...] na przebudowę i uzbrojenie ulic i sięgaczy na Osiedlu [...] na odcinku od ul. [...], wydanej po rozparzeniu wniosku Prezydenta Miasta

- budowa w części dotyczącej sięgacza nr [...] na odcinku na odcinku od hm [...] do końca placu manewrowego została zrealizowana z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez podniesienie niwelety i zmianę spadku poprzecznego na placu manewrowym. Powyższe zostało potwierdzone przez projektanta w piśmie z dnia [...].

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] wstrzymał Inwestorowi — Prezydentowi Miasta prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w części obejmującej sięgacz nr [...] na odcinku od hm [...] do końca placu manewrowego i jednocześnie nałożył obowiązek zabezpieczenia robót budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym bhp (art.50 ust.2) oraz przedstawienia, w terminie 30 dni od doręczenia postanowienia, orzeczenia technicznego wykonanych robót budowlanych.

Inwestor wywiązał się z nałożonego obowiązku. Wobec tego PINB w myśl art.10 § 1 kpa zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów dowodowych.

Zgodnie z art. 51 ust.1 pkt 3, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę -właściwy organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A.P. oraz Z.J.

Odwołujące podniosły, iż niezgodność dotyczy samowolnego podniesienia, o ponad metr, w stosunku do pozwolenia nr [...] r. "niwelety" drogi i pobocza, i utworzenia garbu na długości działki [...] co skutkuje m.in.:

- niemożnością realizacji inwestycji zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na działce nr [...];

- niemożnością rozpoczęcia budowy na działce nr [...];

- spływem wód opadowych w kierunku ww. działek i budynku posadowionego na działce nr [...];

- utrudnieniem wjazdu na te działki i uniemożliwienie wjazdu do garażu na działce nr [...].

W konsekwencji znacznego podniesienia niwelety drogi i pobocza przyłącza zainstalowanych mediów (gazu wodociągu oraz skrzynki elektrycznej) znalazły się poniżej poziomu drogi i pobocza.

Ponadto strony wskazały, że dopóki sprawa nie trafiła do PINB Wydział Inwestycji Miejskiej przyznawał się do popełnionego błędu. Podjął nawet próbę rozwiązania sporu przedstawiając, na spotkaniu w dniu [...] r. z właścicielami działek posadowionych przy ul. [...], następujące trzy rozwiązania :

1. WIM obniża drogę o [...] cm,

2. Inwestycja zostaje w aktualnym stanie, tj. z istotnymi odstępstwami od uzyskanego pozwolenia w zamian za pracę na rzecz prawnych inwestorów – poszkodowanych właścicieli działek przy ul. [...].

3. WIM realizuje inwestycje zgodnie z pozwolenie, oddalając termin jej realizacji.

W momencie przejęcia sprawy przez PINB sprawa zmierza do zalegalizowania samowoli budowlanej, poprzez przyjęcie projektu zamiennego. Działania PINB, postrzeganego przez społeczeństwo jako policja budowlana, czyli organ, który stoi na straży praworządności, robi wszystko by uprawomocnić samowolę budowlaną, czyli usankcjonować bezprawie.

Kierownika PINB powołuje i odwołuje Prezydent Miasta, który jest inwestorem spornej inwestycji, dlatego ich zdaniem, niewłaściwym jest, że PINB prowadzi tę sprawę. Dotychczasowe działania i sugestie Kierownika i Inspektora PINB prowadzącego sprawę wyraźnie wskazują na konflikt interesów. Odwołujące się wskazały, że wniosły zgodnie z wezwaniem PINB ( z [...] r.) uwagi do orzeczenia technicznego, które zostały pominięte zlekceważone w przebiegu sprawy; PINB nie powiadomił ich czy przedstawił je autorowi orzeczenia i czy ten w jakiś sposób odniósł się do nich.

W wyniku rozpoznania odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn.zm.) i nałożył na Prezydenta Miasta obowiązek przedłożenie w terminie do dnia [...] r. projektu budowlanego zamiennego inwestycji drogowej, polegającej na budowie, przebudowie i uzbrojeniu ulic i sięgaczy na Osiedlu [...] na odcinku ul. [...] (prowadzonej na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...]), uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, związanych z budową sięgacza nr [...] na odcinku od hm [...] do końca placu manewrowego, w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że w dniu [...] r. organ powiatowy przeprowadził kontrolę robót budowlanych dotyczących inwestycji drogowej - budowa, przebudowa i uzbrojenie ulic i sięgaczy na Osiedlu [...] na odcinku ul. [...] - z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę.

W toku kontroli ustalono, że inwestycja jest realizowana na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, znak: [...], na przebudowę i uzbrojenie ulic i sięgaczy na Osiedlu [...] na odcinku od ul. [...]. Ustalono przy tym, iż ww. budowa w części dotyczącej sięgacza nr [...] na odcinku na odcinku od hm [...] do końca placu manewrowego została zrealizowana z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez podniesienie "niwelety" średnio o [...] m i zmianę spadku poprzecznego na placu manewrowym.

Powyższe istotne odstępstwo zostało potwierdzone przez projektanta - inż. T.M. w piśmie z dnia [...] r., gdzie wskazano, iż ww. "niweleta" została podniesiona na tym odcinku o [...] m.

Mając na względzie powyższe, postanowieniem z dnia [...], organ powiatowy wstrzymał, na podstawie art. 50 ust.1 pkt 4 prawa budowlanego prowadzenie ww. robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę i na podstawie ust. 3 nałożył obowiązek przedłożenia orzeczenia technicznego wykonanych robót budowlanych.

W dniu [...] r. inwestor przedłożył orzeczenie techniczne: autorstwa mgr inż. Z.

Po analizie ww. opracowania technicznego, organ powiatowy wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, zaskarżoną decyzję, którą nakazał Prezydentowi Miasta wykonanie i przedłożenie w terminie do dnia [...] r. projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robot budowlanych do stanu zgodnego z prawem oraz wykonanie robót budowlanych polegających na właściwym ukształtowaniu spadków na placu manewrowym zgodnie z przedłożonym orzeczeniem technicznym, sporządzonym przez mgr inż. J. Z.

Organ II instancji powołując się na treść art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane zgodnie, z którą w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - właściwy organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Z powyższego wynika, iż w przypadku stwierdzenia istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję, w której nakłada na inwestora obowiązek:

- sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych;

- wykonania - o ile dotychczasowe roboty budowlane naruszają prawo -określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia dotychczasowych robót do stanu zgodnego z prawem.

Z ustaleń organu wynika, iż wykonane dotychczas roboty budowlane zostały na przedmiotowym odcinku wykonane w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę - podniesienie "niwelety" o [...] m, zmiana spadków na placu manewrowym. W ocenie organu odwoławczego organ powiatowy zasadnie nałożył obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu zamiennego, w celu doprowadzenia wprowadzonych zmian do stanu zgodnego z prawem. Niezależnie jednak od powyższego, organ powiatowy nałożył na inwestora obowiązek wykonania robót budowlanych, w celu doprowadzenia dotychczas wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

W ocenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego objęcie drugim z ww. obowiązków zmiany dotyczą charakterystycznych parametrów placu manewrowego (nieodpowiednie ukształtowanie jego spadków), a więc powinny zostać objęte żądanym projektem zamiennym, nie zaś obowiązkiem wykonania określonych robót budowlanych. Nie można bowiem wykonać robót naprawczych w ww. zakresie, bez jednoczesnego dokonania zmian w projekcie budowlanym.

W związku z powyższym nałożenie w zaskarżonym rozstrzygnięciu dodatkowo obowiązku wykonania robót budowlanych polegających na cyt.: "właściwym ukształtowaniu spadków na placu manewrowym zgodnie z przedłożonym orzeczeniem technicznym, sporządzonym przez mgr inż. J.Z." jest zdaniem ZWINB niezasadne, tym bardziej, że orzeczenie w tym zakresie nie wyczerpuje dyspozycji art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego, gdyż nie określa jakie konkretnie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Organ I instancji wprawdzie orzekł, iż roboty należy wykonać zgodnie z przedłożonym przez inwestora orzeczeniem technicznym, jednak ww. opracowanie techniczne nie stanowi integralnej części podjętego rozstrzygnięcia; nie zostało doręczone stronom postępowania wraz z ww. decyzją a same strony nie mogą się od niego odwołać do organu wyższej instancji. Stąd też określenie dokładnego zakresu robót lub czynności niezbędnych do doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem należy do wyłącznej kompetencji organu nadzoru budowlanego. Wszelkie ekspertyzy, oceny techniczne lub inne opracowania stanowią w tym zakresie wyłącznie materiał dowodowy, który ma jedynie pomóc organowi w ustaleniu niezbędnych robót lub czynności. Poczynione w tym zakresie ustalenia organu winny znaleźć odzwierciedlenie w jego rozstrzygnięciu. Opracowanie techniczne, stanowiące podstawę do ww. ustaleń należy natomiast przywołać w uzasadnieniu faktycznym decyzji.

Wobec powyższego zdaniem organu II instancji orzeczenie w tym zakresie należało zmienić.

Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, że do projektu budowlanego zamiennego stosuje się przepisy dotyczące projektu budowlanego odpowiednio do zakresu tych zmian i rozwiązań projektowych, mających na celu doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem.

Zgodnie z art. 51 ust. 4 prawa budowlanego, po upływie terminu wskazanego w niniejszym rozstrzygnięciu lub wcześniej - na wniosek inwestora, PINB sprawdzi prawidłowość wykonania orzeczonego obowiązku, a następnie wyda decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych (od której stronom przysługiwać będzie prawo wniesienia odwołania do tutejszego organu). W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Natomiast zgodnie z ust. 5 ww. artykułu, w przypadku niewykonania przez inwestora w terminie ww. obowiązku, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Ustosunkowując się do zarzutów skarżących, organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 25 § 1 Kpa., organ administracji publicznej podlega wyłączeniu jedynie od załatwienia sprawy dotyczącej interesów majątkowych:

1) jego kierownika lub osób pozostających z tym kierownikiem w stosunkach określonych w art. 24 § 1 pkt 2 i 3 (krewni, powinowaci)

2) osoby zajmującej stanowisko kierownicze w organie bezpośrednio wyższego stopnia (w tym przypadku ZWINB) lub osób pozostających z nim w stosunkach określonych w art. 24 § 1 pkt 2 i 3.

W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z ww. przesłanek.

Zarzuty dotyczące ewentualnego zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego należy natomiast uznać na obecnym etapie sprawy za przedwczesne, a tym samym nie mające wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie.

PINB nie będzie mógł usankcjonować zmian wprowadzonych projektem zamiennym, jeżeli okażą się one niezgodne z prawem.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosły Z.J. oraz A.P.

W skardze wniosły o :

1. Uchylenie ww. Decyzji w całości i zobowiązanie Inwestora do doprowadzenia inwestycji drogowej do zgodności z pozwoleniem na jej realizację z dnia [...],

2. Naprawienie szkód poczynionych przez Inwestora Skarżącym, w tym ponowne wytyczenie granic działek [...], naruszonych (zatartych) w wyniku prowadzonych przez Inwestora prac budowlanych.

3. Zasądzenie od Inwestora/ ZWINB kosztów postępowania wg norm przypisanych.

Skarżące nie zgadzały się z ww. decyzją z następujących powodów:

ZWINB wydając zaskarżoną decyzję oparł się na art. 51 ust. 1 pkt 3. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (z późn. zm.) Prawo budowlane nie uwzględnił całego materiału dowodowego w tej sprawie.

Strona poinformowała, że w ubiegłym roku [...] r. Z.J. i A.P. zwróciły się do Urzędu Miejskiego - Wydziału Inwestycji Miejskich (dalej WIM), tj. Wykonawcy spornej inwestycji drogowej o wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych przy ul. [...] z uwagi na to, że inwestor - wykonawca realizował przedmiotową inwestycję z istotnymi odstępstwami od ww. zezwolenia z dnia [...] na realizację inwestycji drogowej. Niezgodność z pozwoleniem dotyczy samowolnego podniesienia, o ponad metr, w stosunku ww. pozwolenia niwelety drogi i pobocza i utworzenia garbu na długości działki [...]. Podjęta przez Skarżące interwencja w WIM spowodowała, że prace zostały przyspieszone i budowa zakończona. Inwestor podjął działania do zalegalizowania samowoli budowlanej.

Zdaniem strony inwestor poprzez istotne odstępstwa od zezwolenia na budowę z dnia [...] uniemożliwił:

1. kontynuowanie i zakończenie inwestycji, zgodnie z uzyskanym pozwoleniem nr [...],

2. rozpoczęcie budowy na działce nr [...],

3. spowodował spływ wód opadowych w kierunku ww. działek i budynku posadowionego na działce [...].

Roboty budowlane wykonane niezgodnie z pozwoleniem spowodowały zagrożenie bezpieczeństwa skarżących i ich mienia, m.in. przez to, że został uniemożliwiony bezpieczny wjazd na obie działki, na działce i w piwnicy gromadzi się woda, nie można wykończyć domu zgodnie z uzyskanym pozwoleniem. W konsekwencji znacznego podniesienia niwelety drogi i pobocza przyłącza zainstalowanych mediów (gazu, wodociągu oraz skrzynki elektryczne) znalazły się poniżej poziomu drogi i pobocza; skrzynki elektryczne mimo podniesienia, co miało zatuszować podniesienie niwelety drogi, nadal znajdują się poniżej jej poziomu i są częściowo zasypane.

W ocenie skarżących już w [...] r., właściwy organ na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane powinien, z uwagi na powstałe zagrożenia dla ludzi i mienia, z powodu istotnych odstępstw wykonanych robót od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu nr [...] nakazać wstrzymanie prowadzenia inwestycji, jak również na podstawie art. 50 a ustawy Prawo budowlane nakazać rozbiórkę wykonanych prac. Jednak ani inwestor ani Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego (jak i teraz ZWINB) tego nie uczynili. Pomimo wielokrotnych sprzeciwów skarżących inwestor za przyzwoleniem ww. organów nadzorczych kontynuował roboty, a kilkanaście dni temu oddał inwestycje do użytku, co oficjalnie do wiadomości społeczeństwa podały media.

Zlekceważono również uwagi skarżących wniesione do orzeczenia technicznego dotyczącego budowanej ul. [...], opracowanego przez projektanta - rzeczoznawcę J.Z., które w ich ocenie jest nierzetelne - w wielu kwestiach niezgodne ze stanem faktycznym.

Przeprowadzona przez PINB w dniu [...] r. kontrola inwestycji drogowej wykazała, że budowa w części dotyczącej sięgacza nr [...] na odcinku od hm [...] (granica między działkami [...]) do końca placu manewrowego, została zrealizowana z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez podniesienie niwelety średnio o [...] i zmianę spadku poprzecznego na placu manewrowym. Zlekceważono przy tym fakt, że poczynione odstępstwa spowodowały, że działka [...] znalazła się poniżej [...] m od poziomu drogi, a działka [...] poniżej [...] m poniżej poziomu drogi, co uniemożliwia bezpieczny wjazd na te działki.

Strony nie godzą się ażeby obecnie Inwestor miał jedynie obowiązek przedłożenia projektu zamiennego sankcjonującego błędnie wykonana inwestycję (de facto samowole budowlana) pomijającego naprawienie poczynionych szkód i narażającego skarżące obecnie i w przyszłości na niebezpieczeństwo i straty w mieniu. Ich zdaniem z powodu wykonania inwestycji w sposób niezgodny z pozwoleniem doszło już do ich znacznych szkód majątkowych i moralnych.

Wobec Z.J. Sąd postanowieniem z dnia [...] r. skargę odrzucił wobec nie uiszczenia wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga podlegała oddaleniu, bowiem ani jej zarzuty, ani kontrola sądowa przeprowadzona w oparciu o kryterium legalności, z uwzględnieniem regulacji wynikającej z przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. Nr 270), nie dotyczyła podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa w stopniu kwalifikującym do wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane zgodnie, z którą w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - właściwy organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Z powyższego wynika, iż w przypadku stwierdzenia istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję, w której nakłada na inwestora obowiązek:

- sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych;

- wykonania - o ile dotychczasowe roboty budowlane naruszają prawo -określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia dotychczasowych robót do stanu zgodnego z prawem.

Z analizy akt sprawy wynika, iż wykonane dotychczas roboty budowlane zostały na przedmiotowym odcinku wykonane w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę – podniesienie "niwelety" o [...] m, zmiana spadków na placu manewrowym.

Powyższe istotne odstępstwo zostało potwierdzone przez projektanta – inż. T.M. w piśmie z dnia [...] r.

Również strona skarżąca, kwestię tę potwierdziła.

Mając na względzie powyższe, postanowieniem z dnia [...] organ powiatowy wstrzymał, na podstawie art. 50 ust.1 pkt 4 prawa budowlanego prowadzenie ww. robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę i na podstawie ust. 3 nałożył obowiązek przedłożenia orzeczenia technicznego wykonanych robót budowlanych. Z obowiązku tego inwestor wywiązał się i w dniu [...] r. przedłożył orzeczenie techniczne: "Budowa ul. [...] wykonanej w ramach zadania pt. "Budowa sięgacza ul. [...] oraz części ul. [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną" na os. [...]" z [...] r., autorstwa mgr inż. Z.

Po analizie ww. opracowania technicznego, organ powiatowy prawidłowo wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, decyzję, którą nakazał Prezydentowi Miasta wykonanie i przedłożenie w terminie do dnia [...] r. projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Organ I instancji nie prawidłowo w postanowieniu nałożył na inwestora obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na właściwym ukształtowaniu spadków w placu manewrowym zgodnie z przedłożonym orzeczeniem technicznym sporządzonym przez mgr inż. J.Z. Nałożenie tego obowiązku nie wyczerpuje dyspozycji art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego, gdyż nie określa jakie konkretnie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem.

Na powyższe uchybienie słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, co skutkowało koniecznością zmiany decyzji organu I instancji.

Opracowanie techniczne przedłożone przez inwestora nie stanowi integralnej części decyzji, nie zostało doręczone stronom postępowania wraz z decyzją zatem strony nie mogłyby się odwołać od niego do organu wyższej instancji. Zasadnie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił uwagę, że określenie dokładnego zakresu robót lub czynności niezbędnych do doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem należy do wyłącznej kompetencji organu nadzoru budowlanego. Wszelkie ekspertyzy, oceny techniczne lub inne opracowania stanowią w tym zakresie wyłącznie materiał dowodowy, który ma jedynie pomóc organowi w ustaleniu niezbędnych robót lub czynności. Poczynione w tym zakresie ustalenia organu winny znaleźć odzwierciedlenie w jego rozstrzygnięciu. Opracowanie techniczne, stanowiące podstawę do ww. ustaleń należy natomiast przywołać w uzasadnieniu faktycznym decyzji.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że zarzuty przedstawione w skardze są nie uzasadnione. Skarżąca podkreśla w uzasadnieniu skargi fakt istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę która to okoliczność stała się nie sporna.

Zarzuty dotyczące ewentualnej szkody i obowiązku jej naprawienia nie są przedmiotem oceny na tym etapie postępowania.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 P.p.s.a. należało orzec jak w wyroku.