Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 70/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr) Sędziowie : WSA Grażyna Firek WSA Barbara Pasternak Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2005 r. sprawy ze skargi K.P. na decyzję Wojewody z dnia 3 grudnia 2001 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej K.P. kwotę 265 zł ( dwieście sześćdziesiąt pięć ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Na podstawie art.28, art.33 ust. 1 i art.34 ust.4, art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 106 poz.1126 z 2000 r. z późniejszymi zmianami, Dz.U. Nr 109 poz.1157 z 2000 L, DZ.U. Nr 120 poz. 1268 z 2000 r.) oraz na podstawie art.4 ust.1 pkt.11 w związku z art.38 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91 poz. 578 z 1998 r. ze zmianami) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 poz. 1071 z 2000 r.), po rozpatrzeniu wniosku inwestora J.R. , Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę na zamierzenie budowlane p.n.: budynek mieszkalny jednorodzinny z wewnętrznymi instalacjami: gazową, wodociągową, kanalizacyjną, c.o. i elektryczną oraz przyłączami: gazowym, wodociągowym, kanalizacyjnym - szambo i napowietrzne – kablowym[...] przy ul.[...] na dz. nr [...] obr. [...] w K. b.dz. N. / przyłącz prądu dz. nr [...] . .

W uzasadnieniu organ l instancji podniósł, iż wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].07.1999 r. / sprostowanej postanowieniem z dnia [...].12.1999 r./, inwestor wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt zagospodarowania działki jest zgodny z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego m. K. i przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane przepisami opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz został wykonany przez osobę uprawnioną.

Odnośnie sprzeciwu wobec możliwości wydania pozwolenia na planowaną budowę, wniesionego przez K.P. , właścicielkę działki sąsiadującej z planowaną inwestycją, w którym podniosła, że inwestor J.R. wykazuje zachowanie niezgodne z zasadami współżycia społecznego i jest konfliktowy organ stwierdził, iż sprawy konfliktów sąsiedzkich nie są przedmiotem postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.

Po rozpoznaniu odwołania K.P. od powyższej decyzji Wojewoda decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r.:

- uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia terenu inwestycji i w tym zakresie orzekł, że realizacja w/w budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną znajduje się na terenie obejmującym działki nr [...] (budynek), [...] i [...] (przyłącz gazu) i [...] (przyłącz elektryczny) obr. [...], a w pozostałym zakresie - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podniósł, że analiza akt wykazała, że:

- inwestycja jest zgodna z ustaleniami Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa zatwierdzonym Uchwałą Nr VII/58/94 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 listopada 1994 r. /Dz.Urz. Woj. Krakowskiego nr 24, poz. 1087 i znajduje się na w/w działkach ewid. położonych w obszarze mieszkaniowym oznaczonym symbolem [...] przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową wraz z urządzeniami towarzyszącymi.

- wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,

- inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane przedkładając akt notarialny - umowę sprzedaży z dnia [...]1998 r.

Powyższe wyczerpuje wymóg zawarty w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego (Dz.U. Nr 89 poz. 414 z 7.07.1994r.), a uzyskanie przez inwestora niezbędnych uzgodnień m.in.: z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej z dnia [...].2001 r. opinia nr [...] w zakresie budynku mieszkalnego, przyłącza wodociągowego, gazowego, kanalizacyjnego oraz dołu szczelnego, z Zakładem Energetycznym z dnia [...].1999 r. znak:[...], z Zakładem Gazowniczym z dnia [...].1999 r. znak: [...], z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji z dnia [...].2001 r. znak: [...], z Zarządem Dróg i Komunikacji z dnia [...].2001 r. znak: [...] w zakresie uzgodnienia projektu wjazdu, z Urzędem Miasta K. Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska z dnia [...]2001 r. znak: [...] - oświadczenie o warunkach przyłączenia do dróg lądowych, z Prezydentem Miasta K. decyzja z dnia [...].02.2001 r. znak: [...] w zakresie wyłączenia gruntu z produkcji rolnej - również art. 32 ust. 1 w/w ustawy.

Stwierdzono również, że przedłożona dokumentacja nie narusza warunków decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a projekt budowlany jest kompletny i wykonany przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi (art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego).

Organ odwoławczy dokonał korekty zaskarżonej decyzji w zakresie określenia terenu, na którym będzie wykonany przyłącz gazu w celu spójnego z zatwierdzonym projektem określenia całego terenu, na który zostało udzielone pozwolenie na budowę.

W odpowiedzi na zarzut zawarty w odwołaniu, że zgoda Spółki dla Zagospodarowania Wspólnot Gruntowych os. [...] na podłączenie projektowanego budynku mieszkalnego do istniejącego słupa linii napowietrznej usytuowanego na działce nr [...] winna być wyrażona przez zarząd, a nie przez przewodniczącą spółki organ wyjaśnił, że zgodnie z oświadczeniem Urzędu Miasta K. Wydział Skarbu Miasta z dnia [...] .2000 r. M.B. jest upoważniona przez Zarząd do reprezentowania w/w Spółki.

Za bezzasadny uznano również zarzut odwołania, że inwestor wybudował samowolnie ogrodzenie oraz zbiornik na nieczystości ciekłe. Ogrodzenie działki nr [...] od strony ul. [...] nie jest objęte przedmiotowym pozwoleniem na budowę, zostało ono wykonane przez inwestora w oparciu o przyjęty do wiadomości przez Wydział Architektury, Geodezji i Budownictwa UM, pismem z dnia [...].10.2000r. znak: [...], zamiar budowy ogrodzenia. Zgodnie natomiast z pismem Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. 11. 2001 r. na przedmiotowej działce znajduje się piwnica podziemna wykonana przez inwestora w miejscu zniszczonej piwnicy. Piwnica ta nie będzie wykorzystana jako zbiornik na nieczystości ciekłe.

W sprawie uzyskania odpowiedzi na zawarte w odwołaniu pytanie: dlaczego, jedni inwestorzy otrzymują zgodę na budowę na działce o powierzchni 3,5 ara, a inni na działkach o powierzchni od 4 do 10 arów, Wojewoda stwierdził, że należy zwrócić się do organu l instancji który jest właściwy do podejmowania rozstrzygnięć w sprawie lokalizacji poszczególnych inwestycji. Przeznaczenie i zasady zagospodarowania terenów określone są w planie zagospodarowania przestrzennego miasta K. . Na podstawie jego przepisów wydawane są decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanych inwestycji.

Powołując się na załączony do akt sprawy wypis z rejestru gruntów stwierdzono, że właścicielem działki nr [...], obejmującej ul. [...] jest Skarb Państwa, a nie jak wskazano w odwołaniu właściciele posesji przylegających do tej ulicy. Wjazd na działkę inwestora (nr [...]) z ul.[...] został uzgodniony z jej zarządcą tj. Zarządem Gospodarki Komunalnej.

Organ II instancji stwierdził też, że z projektu zagospodarowania działki wynika, że naniesione odległości od drogi jak również od granicy z działką nr [...] są zgodne z § 12 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Projekt zagospodarowania działki jest częścią projektu budowlanego zgodnie, z którym nastąpi geodezyjne wytyczenie projektowanych obiektów.

Odnośnie ustalenia przebiegu spornej granicy, podniesiono, że nie jest to przedmiotem postępowania.

Ponadto organ odwoławczy uzupełnił zaskarżoną decyzję o zapis, że dla przedmiotowej inwestycji nie jest wymagane przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wymaganego ustawą z dnia 09.11.2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz ocenach oddziaływania na środowisko.

W skardze na decyzję Wojewody skarżąca podniosła, iż mimo nieuznania za zasadne jej zarzutów dotyczących samowolnego wybudowania przez inwestora betonowego szamba, kwestia ta nie została jednak należycie wyjaśniona. Na przedmiotowej działce nigdy nie było żadnej piwnicy -nigdy zresztą nie stał ,tam żaden budynek mieszkalny ani też gospodarczy. Władze budowlane prowadząc postępowanie wyjaśniające nie ustaliły czy i w jakim zakresie rzekoma piwnica stanowi czy też może stanowić część fundamentów projektowanego budynku - wtedy bowiem wybudowany obiekt stanowiłby samowolę budowlaną, której skutkiem winna być odmowa wydania pozwolenia na budowę.

Z tego też tylko względu wydanie pozwolenia na budowę było co najmniej przedwczesne.

Ponadto skarżąca podniosła, iż wbrew stanowisku Wojewody kwestia braku ustalenia granicy pomiędzy działką [...] i działką nr [...] jest istotna. Działka nr [...] jest bowiem ulicą [...] i w zależności od ustalenia przebiegu granicy może się okazać, że nie będą zachowane odległości od drogi publicznej - działka nr [...] ma bowiem 351 m2 powierzchni. Wydanie pozwolenia na budowę utrudni korzystanie z drogi w ciągu ulicy [...] - droga ta jest obecnie - szeroka na 4,5 m ( pomiędzy ogrodzeniami), gdy tymczasem jej szerokość zwłaszcza na łuku - ( a taki kształt ma granica pomiędzy działkami) winna wynosić, co najmniej, 6 m. Droga prowadzi nadto do wałów przeciwpowodziowych wzdłuż W. , stąd też ograniczenie jej szerokości może utrudnić, a nawet uniemożliwić dojazd do wałów. Wydanie pozwolenia na budowę na niewielkiej działce o nieregularnym kształcie przylegającej do drogi publicznej winno być poprzedzone szczegółową analizą stanu prawnego działek, w szczególności zaś stanem jej granicy z drogą publiczną. To zaś jest sporne. Organ wydający pozwolenie winien również mieć na względzie interes społeczny polegający na zapewnieniu właściwej szerokości i przejezdności drogi publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi i podniósł, iż stosownie do treści art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jeśli inwestor spełnił wymagania określone w ust. 1 i 2 tegoż przepisu oraz w art. 32 ust. 4 przywołanej powyżej ustawy.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że inwestor spełnił wszelkie wymogi wskazane w powołanych przepisach. Przedłożony projekt jest kompletny, a inwestor uzyskał wymagane opinie i uzgodnienia.

Wbrew odmiennym sugestiom strony skarżącej granica pomiędzy działką Nr [...] i działką Nr [...] nie jest granicą sporną, naniesione odległości od drogi jak również od granicy z działką Nr [...] są zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, a wjazd na działkę inwestora z ul. [...] został uzgodniony z zarządcą drogi tj. z Zarządem Gospodarki Komunalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

Uwzględniając powyższe Sąd uznał skargę za zasadną, chociaż nie wszystkie zarzuty skarżącej uznał za uzasadnione.

Badając z urzędu zgodność zaskarżonej decyzji z prawem podnieść należy, co następuje: Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1a i 1b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126) przed wydaniem decyzji o pozwolenie na budowę właściwy organ sprawdza m.in. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z:

- miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego

- wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Podstawę kontroli przez sąd administracyjny zgodności decyzji organu administracyjnego z uzgodnieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowią łącznie rysunek planu oraz jego tekst (vide wyrok NSA w Warszawie z dnia 21 stycznia 1986 r. II S.A. 2037/85 ONSA 1986/1/6).

W przedmiotowej sprawie w aktach administracyjnych brak rysunku i tekstu odpowiedniej dla danego terenu części planu zagospodarowania przestrzennego.

Analizując zgodność zaskarżonej decyzji z wymaganiami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu stwierdzić należy, iż taka zgodność nie zachodzi.

Decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lipca 1999 r. określiła inwestycje jako" budowa budynku mieszkalnego wraz z garażem, ogrodzeniem i infrastrukturą techniczną" na terenie położonym na działce nr [...] obr.[...] przy ul. [...] w os [...] w K. ", podczas gdy projekt zagospodarowania działki dotyczy nie tylko działki nr [...] Obr [...], ale również działek o nr: [...], [...] i [...] . Pozwolenie na budowę dotyczy inwestycji na wszystkich ww. działkach.

Ponadto stwierdzić należy, iż zgoda Spółki Dla Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej os. [...] na podłączenie projektowanego budynku mieszkalnego do istniejącego słupa linii napowietrznej usytuowanego na działce nr [...] obr. [...] winna być wyrażona przez zarząd. Zgodnie z art. 15 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych /Dz.U.63.28.169/ spółka jest osobą prawną i działa na podstawie statutu, który zgodnie z art. 17 powinien określać m.in. organy spółki.

Zarządzenie ministrów rolnictwa oraz leśnictwa i przemysłu drzewnego z dnia 29 kwietnia 1964 r. w sprawie ustalenia wzoru statutu spółki dla zagospodarowania wspólnoty gruntowej

stanowi m.in.:.

§ 13. 1. Zarząd spółki jest jej organem wykonawczym. 2. Zarząd spółki składa się z:

1) przewodniczącego,

2) sekretarza,

3) skarbnika. (...)

§ 14. 1. Pracą zarządu spółki kieruje przewodniczący, który zwołuje zebrania zarządu, zawiadamiając członków zarządu o terminie i przedmiocie obrad przynajmniej na 1 dzień przed zebraniem.

2. Zastępcy członków zarządu mogą brać udział w obradach zarządu z głosem doradczym, a jeżeli zastępują nieobecnych członków, to przysługuje im na równi z innymi członkami zarządu głos decydujący.

3. Obrady zarządu spółki są protokołowane, a uchwały zapisywane w przeznaczonej do tego celu księdze i każdorazowo podpisywane przez przewodniczącego i sekretarza, a jeżeli sekretarz zastępuje przewodniczącego zarządu - sekretarza i jednego z członków zarządu.

§ 15. 1. Do zakresu działania zarządu spółki należą wszystkie sprawy niezastrzeżone do kompetencji ogólnego zebrania lub komisji rewizyjnej.

2. W szczególności do zakresu działania zarządu spółki należy: 1) reprezentowanie spółki, (...)

4. Członkowie zarządu w zakresie swojej działalności powinni przestrzegać ściśle obowiązujących przepisów oraz przepisów niniejszego statutu, jak również zarządzeń i decyzji wydanych przez organy sprawujące nadzór nad zagospodarowaniem wspólnoty gruntowej.

Z oświadczenia Urzędu Miasta K. Wydział Skarbu Miasta z dnia [...].02.2000 r. nie wynika (i nie mogło wynikać), że M.B. jest uprawniona do jednoosobowego reprezentowania zarządu ww. spółki, ani tym bardziej, że jest "upoważniona przez Zarząd do reprezentowania w/w Spółki". W zaświadczenia tym natomiast stwierdzono, iż osobami upoważnionymi do reprezentowania spółki jest M.B. - przewodnicząca zarządu i J.D. - sekretarz.

Brak zgody organu oznacza brak zgody Spółki Dla Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowej os [...] na doprowadzenie prądu kablem elektrycznym napowietrznym z jego działki, co z kolei oznacza, iż inwestor nie wykazał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art.32 ust.4 pkt.2 ustawy Prawo budowlane).

Orzekające w sprawie organy - wbrew obowiązkom wynikającym z art.6, 7,10 oraz art.61 § 4 kpa w związku z art.28 kpa - nie ustaliły również wszystkich stron nin. postępowania tj. właścicieli działek sąsiadujących z działką inwestora. W aktach brak odpisów z ksiąg wieczystych, które pozwoliłby wprawdzie na sprawdzenie aktualności danych zawartych w rejestrze gruntów wynikających z treści wypisów z rejestru gruntów, ale nie wszyscy właściciele wymienieni w wypisach z tego rejestru brali udział w przedmiotowym postępowaniu.

Odnośnie zarzutu skargi, iż władze budowlane prowadząc postępowanie wyjaśniające nie ustaliły, czy i w jakim zakresie piwnica znajdująca się na działce inwestora stanowi czy też może stanowić część fundamentów projektowanego budynku oraz samowolę budowlaną, której skutkiem winna być odmowa wydania pozwolenia na budowę, stwierdzić należy, iż z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] listopada 2001 r. wynika, iż w zakresie wykonania piwnicy bez zgody właściwego organu administracyjnego jest prowadzone postępowanie administracyjne. Podnieść jednak należy, że jedynie decyzja nakazującą rozbiórkę, ostateczna w dniu wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę jest negatywną przesłanką do udzielenia takiego pozwolenia, zgodnie z art. 35 ust.5 ustawy Prawo Budowlane.

Prawidłowe jest stwierdzenie, iż ustalenie przebiegu granicy pomiędzy działkami nie może być przedmiotem postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, a zatem zarzuty skarżącej w tym zakresie nie są zasadne.

Omówione wyżej uchybienia świadczą o naruszeniu prawa materialnego - art.32 ust.4 pkt 2 ust.1 i art.35 ust.1b powołanej wyżej ustawy Prawo budowlane, które miało wpływ na wynik sprawy oraz o naruszeniu art.6,7,10, 61 § 4 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art.145 § 1 pkt 1a i 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 z późn. zmianami).

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) w związku z § 14 ust.2 pkt 1c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.02.163.1349 z późn.zm.) w związku z art. 97 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, po ustaleniu stron nin. postępowania, winno ono zostać uzupełnione w celu usunięciu wszystkich braków, o których wyżej mowa, przy pełnym zastosowaniu wymogów postępowania administracyjnego, szczególnie wynikających z przepisów art.7,77 kpa.