Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2319/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi T. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki postanawia: odrzucić wniosek T. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 złotych.

Odpis ww. postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 15 grudnia 2012 r.

W dniu 17 grudnia 2012 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżącej nawiązujące do postanowienia z dnia 27 listopada 2012 r. W piśmie tym skarżąca przywołała sprawę o sygn. akt VII SA/Wa 2259/12, dotyczącą skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., oraz wskazała, iż jest to ta sama sprawa, która występuje pod dwoma różnymi sygnaturami akt.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 19 grudnia 2012 r., doręczonym w dniu 29 grudnia 2012 r., skarżąca została poinformowana, że: w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2319/12 została zarejestrowana skarga T. B. datowana na dzień 7 września 2012 r. wniesiona na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki kanalizacji technicznej i kabli telefonicznych, natomiast w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2259/12 została zarejestrowana skarga T. B. datowana na dzień 7 września 2012 r. wniesiona na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] i orzekająca o odstąpieniu od nałożenia obowiązku zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórki drogi. Wskazano, że wbrew twierdzeniom skarżącej nie jest to "(...) ta sama sprawa która występuje pod dwoma różnymi sygnaturami akt."

W dniu 6 marca 2013 r. wpłynął do Sądu wniosek T. B. o przywrócenie terminu do "uiszczenia wpisu sądowego".

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że nie pamięta, aby dostała wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz że je odebrała z poczty. Podniosła, iż może to wynikać z silnych traumatycznych przeżyć jakie jej towarzyszyły od rozpoczęcia ciężkiej choroby jej córki i "walce o jej życie w kolejnych szpitalach" oraz przewlekłej choroby skarżącej, która wystąpiła w tym okresie (zapalenie oskrzeli). Do Wniosku T. B. załączyła karty leczenia szpitalnego G. B. wystawione przez Katedrę i Klinikę Chirurgii Ogólnej, Transplantacyjnej i Wątroby (data przyjęcia 16.09.2012 r., data wypisu 25.09.2012 r. oraz data przyjęcia 10.10.2012 r., data wypisu 20.10.2012 r.), jak również zaświadczenie ze Szpitala Klinicznego [...] w [...] z dnia 29 października 2012 r., z którego wynika, że G. B. została przyjęta na leczenie szpitalne dnia 20 października 2012 r.

Pismem z dnia 12 marca 2013 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez: 1) wskazanie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu, 2) uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 500 złotych od skargi, 3) nadesłanie jednego odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem, 4) wskazanie, w jakiej dacie wnioskodawczyni została wypisana ze Szpitala Klinicznego [...] – Kliniki Immunologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, ponieważ z przedstawionego zaświadczenia wynika wyłącznie data przyjęcia do Kliniki Immunologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, natomiast brak jest daty wypisu.

W piśmie z dnia 26 marca 2013 r. skarżąca wskazała, że wypis ze szpitala miał miejsce 5 listopada 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.).

Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli łącznie występują następujące przesłanki: został złożony wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu.

W niniejszej sprawie wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi jest spóźniony i nie nadaje się do merytorycznego rozpoznania. Zauważyć bowiem należy, iż o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi strona skarżąca dowiedziała się w dniu 15 grudnia 2012 r., tj. w dniu doręczenia odpisu postanowienia z dnia 27 listopada 2012 r., w przedmiocie odrzucenia skargi. W tym też dniu, w ocenie Sądu, ustała przeszkoda w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W związku z powyższym, od dnia następnego w ciągu siedmiu dni należało złożyć wniosek o przywrócenie terminu, a więc do dnia 24 grudnia 2012 r., ewentualnie do dnia 27 grudnia 2012 r., czyli w okresie siedmiu dni, od momentu, w którym skarżąca otrzymała pismo z Sądu z dnia 19 grudnia 2012 r., stanowiące odpowiedź na jej "polemikę" z postanowieniem z dnia 27 listopada 2012 r., zawartą w piśmie z dnia 17 grudnia 2012 r. Skarżąca natomiast swój wniosek o przywrócenie terminu złożyła dopiero w dniu 6 marca 2013 r. Wszelkie zaś okoliczności podnoszone przez skarżącą miały na celu uprawdopodobnienie okoliczności, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło bez winy skarżącej i odnosiły się do okresu sprzed 5 listopada 2012 r.

Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W tym stanie rzeczy, wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, jako spóźniony, należało odrzucić na mocy art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.