Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 187/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 90 ust. 3d
journal: Dz.U. 2019 poz 1481
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tj
article: art. 251 ust. 1, 4 i 5 oraz art. 252 ust. 1 i 6
journal: Dz.U. 2019 poz 869
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 19 stycznia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2021 roku przy udziale Stowarzyszenia Instytutu Polskiej Myśli Edukacyjnej i Historycznej w L. sprawy ze skargi H. J., J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o zwrocie dotacji za rok 2016 i 2017 I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] października 2019 r. Prezydent Miasta L. orzekł o:

1. zwrocie przez J. J. i H. J., prowadzących Prywatny Zespół Szkół - H. J. dotacji za lata 2016 i 2017 w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami, na którą składają się następujące kwoty:

1) [...] zł, w tym kwota [...]zł za rok 2016 i kwota [...]zł za rok 2017, wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż obejmowały wydatki poniesione na inne cele niż określone w art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2019 r., poz. 1481 ze zm.), dalej "u.s.o." i wydatki nie będące wydatkami bieżącymi roku, na które udzielono dotację i kwoty nieudokumentowane;

2) [...] zł jako kwoty niewykorzystanej w roku 2017;

3) [...] zł, w tym kwota [...]zł za rok 2016 i kwota [...]zł za rok 2017 - kwoty pobrane w nadmiernej wysokości

- w terminie 15 dni od uzyskania przez decyzję przymiotu ostateczności;

2. ustaleniu terminu naliczania odsetek jak dla zaległości podatkowych od wyżej wskazanych kwot.

Jako podstawę prawną powyższej decyzji powołano art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: "K.p.a.", art. 60 pkt 1 i art. 61 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 251 ust. 1 i 5 oraz art. 252 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 869 ze zm.), dalej: "u.f.p.", art. 90 ust. 2a, 3d, 3da u.s.o.

W uzasadnieniu powyższej decyzji odnośnie pkt 1.1) decyzji wskazano, że wydatkami niezgodnymi z przeznaczeniem były:

1. składki na ubezpieczenia społeczne H. J. i J. J. - za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł;

2. wynagrodzenie osoby prowadzącej szkołę będącej jednocześnie jej dyrektorem - za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł;

3. wydatki nie będące wydatkami bieżącymi - brak zapłaty w roku, na który udzielono dotacji - za rok 2016 w wysokości [...] zł (uwzględniając datę złożenia rozliczenia za rok 2016 w dniu [...] stycznia 2017 r.) i za rok 2017 w wysokości [...] zł;

4. kwoty niezgodne z dowodami źródłowymi - za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł;

5. odsetki za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł;

6. wydatki na rzecz osoby prowadzącej szkołę - za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł;

7. wydatki na zajęcia dodatkowe opłacane przez rodziców uczniów - za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł;

8. wydatki na Zieloną Szkołę i noclegi - za rok 2017 w wysokości [...] zł;

9. wydatek na środek trwały (telefon [...]) za rok 2017 w wysokości [...] zł;

10. wydatki na eksploatację samochodu za rok 2017 w wysokości [...] zł.

Uzasadniając rozstrzygnięcie zawarte w pkt 1.1) ppkt 1 decyzji (co do wydatków na składki na ubezpieczenia społeczne H. J. i J. J.) wskazano, co następuje.

Ujęte w rozliczeniu dotacji składki ZUS strony nie były pochodną wynagrodzenia, ponieważ strona nie otrzymywała wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę, umowy zlecenia czy innej umowy o świadczenie usług, do których zgodnie z art. 750 kodeksu cywilnego, jeżeli nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się przepisy o zleceniu. W związku z tym nie istniała podstawa do ustalenia wysokości wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. W takiej sytuacji tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego stanowi pozarolnicza działalność gospodarcza. Ponadto z deklaracji ZUS z lat 2016 i 2017 wynika że, składki odprowadzano z kodami 05 10 00 i 05 11 00, dotyczącymi osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych, nie mającą ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, osoby prowadzącej niepubliczną szkołę lub ich zespół na podstawie przepisów o systemie oświaty i osoby współpracującej z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą (zgodnie z z załącznikiem nr [...] do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 października 2009 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących, zgłoszeń danych o pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oraz innych dokumentów (Dz. U. z 2009 r. nr 186, poz. 1444 ze zm.).

Zgodnie z art. 83a ust. 1 u.s.o. (obowiązującym do [...] września 2017 r.) prowadzenie szkoły nie jest działalnością gospodarczą, ale na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 300 ze zm.), dalej: "u.s.u.s.", w brzmieniu obowiązującym w latach 2016-2017, osoba prowadząca niepubliczną placówkę podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu i jest uważana za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność. Na organie prowadzącym ciążył zatem obowiązek odprowadzania powyższych świadczeń, a wydatek ten nie może być uznany za kwalifikowany w oparciu o art. 90 ust. 3d u.s.o. Odprowadzanie składek do ZUS może zostać zatem finansowane z dotacji oświatowej jedynie w przypadku, gdy osoba objęta ubezpieczeniem została zatrudniona w szkole, a pobierane z tego tytułu wynagrodzenie stanowić będzie podstawę wymiaru składek ubezpieczeniowych.

Wykorzystanie dotacji na opłacanie składek ZUS organu prowadzącego nie jest związane z realizacją zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. W rozliczeniu dotacji nie mogą być uwzględnione obciążenia publicznoprawne, które osoba prowadząca szkołę jest zobowiązana samodzielnie regulować w związku z prowadzoną działalnością.

Ponadto zarówno składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne osoba prowadząca szkołę rozlicza w swoim zeznaniu rocznym.

Składki na ubezpieczenie społeczne J. J. stanowią miesięczny koszt uzyskania przychodu ewidencjonowany w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, a składki na ubezpieczenia zdrowotne J. J. i H. J. są odliczane od dochodu i rozliczane w zaliczkach miesięcznych na podatek dochodowy, a ostatecznie w zeznaniach rocznych podatników. Poprzez taką ulgę w przepisach podatkowych podmiot ma możliwość pomniejszenia naliczonego podatku o wysokość opłaconych składek. Dodatkowe pokrycie składek ZUS z otrzymanej dotacji jest niezasadne.

Strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji, w którym expressis verbis podniosła zarzuty wobec rozstrzygnięcia zawartego w jej pkt 1.1):

a) ppkt 2 (co do wynagrodzenia osoby prowadzącej szkołę będącej jednocześnie jej dyrektorem),

b) ppkt 3 (co do wydatków nie będących wydatkami bieżącymi - brak zapłaty w roku, na który udzielono dotacji),

c) od ppkt 7 do 10 (odpowiednio co do wydatków na zajęcia dodatkowe opłacane przez rodziców uczniów, wydatków na Zieloną Szkołę i noclegi, wydatku na środek trwały - telefon [...], wydatków na eksploatację samochodu).

W odwołaniu expressis verbis nie podniesiono zatem zarzutów wobec rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1):

a) ppkt 1 (co do wydatków na składki na ubezpieczenia społeczne H. J. i J. J.),

b) od pkt 1.1) ppkt 4 do 6 (odpowiednio co do wydatków na kwoty niezgodne z dowodami źródłowymi, odsetki i wydatki na rzecz osoby prowadzącej szkołę).

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o:

I. uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w całości i w tym zakresie orzekło o:

1. zwrocie przez J. J. i H. J., prowadzących Prywatny Zespół Szkół - H. J. dotacji za lata 2016 i 2017 w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami, na którą składają się następujące kwoty:

1) [...] zł, w tym kwota [...]zł za rok 2016 i kwota [...]zł za rok 2017, wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż obejmowały wydatki poniesione na inne cele niż określone w art. 90 ust. 3d u.s.o. i wydatki nie będące wydatkami bieżącymi roku, na które udzielono dotację i kwoty nieudokumentowane;

2) [...] zł jako kwoty niewykorzystanej w roku 2017;

3) [...] zł, w tym kwota [...]zł za rok 2016 i kwota [...]zł za rok 2017 - kwoty pobrane w nadmiernej wysokości

- w terminie 15 dni od uzyskania przez decyzję przymiotu ostateczności;

2. ustaleniu terminu naliczania odsetek jak dla zaległości podatkowych od wyżej wskazanych kwot.

Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że:

1. uwzględnił on argumenty zawarte w odwołaniu jedynie w zakresie pkt 1.1) ppkt 2 decyzji organu pierwszej instancji (tj. w części dotyczącej wydatków na wynagrodzenie osoby prowadzącej szkołę będącej jednocześnie jej dyrektorem - za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł), co przesądziło o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w całości i orzeczeniu o obowiązku zwrotu dotacji w wysokości określonej przez ten organ, pomniejszonej o sumę kwot wydatkowanych z dotacji na powyższe wynagrodzenie - za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł;

2. w pozostałej części zarzuty podniesione expressis verbis w odwołaniu (tj. co do pkt 1.1) ppkt 3 i ppkt 7-10 decyzji organu pierwszej instancji) uznał za niezasadne, uzasadniając swoje stanowisko;

3. za prawidłowe uznał stanowisko organu pierwszej instancji w części, co do której w odwołaniu nie było expressis verbis zarzutów (tj. co do pkt 1.1) ppkt 1 i od ppkt 4 do 6 decyzji organu pierwszej instancji), ograniczając się w uzasadnieniu swej decyzji do przyjęcia za zasadne stanowiska organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego odnośnie pierwszej z wyżej wymienionych kwestii, zawartej w pkt 1.1) ppkt 2 decyzji organu pierwszej instancji wskazano, co następuje.

W oparciu o obowiązujące w latach 2016-2017 art. 90 ust. 3d lit. a u.s.o. można było rozliczyć z dotacji kwoty wynagrodzenia za pełnienie funkcji dyrektora szkoły. Zgodnie z tym przepisem dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia wychowania i opieki. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkół, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły.

Przepis art. 90 ust. 3d pkt 1 lit. a u.s.o. ani inne przepisy w latach wykorzystania dotacji nie zawierał limitu wynagrodzenia ani żadnych zasad jego ustalania.

W latach 2016-2017 H. J. będący organem prowadzącym szkoły pełnił funkcję dyrektora dwóch szkół - szkoły podstawowej i gimnazjum.

W związku z tym przedstawione do rozliczenia kwoty powyższego wynagrodzenia wydatkowano zgodnie z prawem, stąd z tego powodu uchylono decyzję organu pierwszej instancji w całości i orzeczono o obowiązku zwrotu dotacji w wysokości określonej przez ten organ, pomniejszonej o sumę kwot wydatkowanych z dotacji na wynagrodzenie osoby prowadzącej szkołę będącej jednocześnie jej dyrektorem - za rok 2016 w wysokości [...] zł i za rok 2017 w wysokości [...] zł, czyli łącznie o [...] zł.

Odnośnie pozostałych zarzutów podniesionych expressis verbis w odwołaniu, tj. co do pkt 1.1) ppkt 3 i ppkt 7-10 decyzji organu pierwszej instancji, uznano je za niezasadne, co uzasadniono następująco.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 3 decyzji organu pierwszej instancji (co do wydatków nie będących wydatkami bieżącymi - brak zapłaty w roku, na który udzielono dotacji), wskazano, że zgodnie z art. 251 ust. 4 u.f.p. za przepis szczególny uznać należy art. 90 ust. 4 u.s.o., który stanowi, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.

Rada Miasta L. Uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. uchwaliła tryb udzielania i rozliczania dotacji dla szkół oraz tryb i zakres kontroli ich pobierania i wykorzystania. Wskazano w niej, że prowadzący szkołę jest zobowiązany przedłożyć roczne rozliczenie dotacji do 10 stycznia następnego roku.

Wydatki dokonane po tym terminie pozostają poza jakąkolwiek kontrolą ich wydatkowania, co oznaczałoby że środki z dotacji na 2016 r. na pokrycie wydatków bieżących szkoły, a więc zadania realizowane w roku 2016, mogłyby być dowolnie wydatkowane w kolejnych latach, a nawet na skutek przedawnienia należności w ogóle niewydatkowane. Jest to niedopuszczalne w świetle przepisów u.f.p. i u.s.o. obowiązującej w roku 2016, której art. 90 ust. 3d stanowił, że dotacje są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły i mogą być wykorzystane wyłącznie na m. in. pokrycie wydatków bieżących szkół.

Zasadnie więc organ pierwszej instancji stwierdził, że w oparciu o art. 90 ust. 3d u.s.o. nie sposób przyjąć, że dotacja może być wydatkowana w sposób nie pozwalający na identyfikację daty jej płatności tj. po dacie dokonania rozliczenia.

Zgodnie z wyżej wskazaną uchwałą szkoła miała obowiązek przedłożyć roczne rozliczenie dotacji do 10 stycznia następnego roku, a więc za rok 2016 - do 10 stycznia roku 2017, uczyniła to zaś [...] stycznia 2017 r. Wobec tego wydatki dokonane do tego dnia w świetle art. 90 u.s.o. należy uznać za dokonane prawidłowo i prawidłowo rozliczone z dotacji na rok 2016. Bezpodstawne jest natomiast uznawanie środków z dotacji za wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem w sytuacji, gdy środki te przed dniem rozliczenia dotacji nie zostały wydatkowane, a pozostały na koncie szkoły.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 7 decyzji organu pierwszej instancji (co do wydatków na zajęcia dodatkowe) wskazano, że kwoty za lata 2016 i 2017 za zajęcia dodatkowe (basen, bowling, tenis, jazdę konną, fitness) pobierane były od rodziców, co wynika z załączonych wyciągów bankowych, dowodów wpłaty i zeznań świadków. Uiszczanie opłat opisanych w tytule "za zajęcia dodatkowe" odbywało się gotówkowo "do ręki" na podstawie dowodów KP bądź przelewami na konto szkoły. Ponadto w podatkowej księdze przychodów i rozchodów kwoty te były ewidencjonowane w przychodach jako wpłaty za zajęcia dodatkowe. Skoro więc za usługi zajęcia dodatkowe płacili rodzice, niedopuszczalnym jest finansowanie tych zadań dodatkowo z dotacji.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 8 decyzji organu pierwszej instancji (Zielona Szkoła i noclegi) wskazano, że wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem były wydatki poniesione na inne cele niż określone w art. 90 ust. 3d u.s.o. za delegację dyrektora szkoły na kwotę [...]zł wyjazd na zieloną szkołę, koszt przejazdu i noclegów [...] zł i [...] zł dwóch niezwiązanych ze szkołą osób uczestniczących w wyjeździe do B. .

W oparciu o art. 775 § 1 Kodeksu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502 ze zm.), dalej: "K.p.", wyłącznie pracownikowi wykonującemu na polecenie pracodawcy zadanie służbowe poza miejscowością, w której znajduje się siedziba pracodawcy lub poza stałym miejscem pracy przysługuje należność na pokrycie kosztów związanych z podróżą służbową.

Dotacja jest przeznaczona na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, i jej beneficjent może ją wykorzystać wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły. Dotacje można wydatkować tylko na cele ściśle związane z procesem kształcenia uczniów. Wobec tego z dotacji nie można sfinansować delegacji służbowej dyrektora szkoły, bowiem wydatku na ten cel nie można uznać za bieżący wydatek szkoły określony w art. 90 ust. 3 u.s.o. Skarżący nie wykazali żadnych dowodów wskazujących na związek między wydatkiem a procesem kształcenia uczniów w odniesieniu do wydatku poniesionego na pokrycie transportu i noclegów dwóch osób niezatrudnionych w szkole biorących udział w zielonej szkole - wyjazd do B. .

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 9 decyzji organu pierwszej instancji (zakup telefonu) wskazano, że wydatek na zakup środka trwałego w postaci telefonu [...] w roku 2017 w wysokości [...] zł wykorzystano niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż był poniesiony na inne cele niż określone w art. 90 ust. 3d u.s.o. Dotacje w roku 2017 stosownie do art. 90 ust. 3d pkt 2 u.s.o. przeznaczone były na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki mogły być wydatkowane wyłącznie na wskazane w przepisie cele zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących książki i inne zbiory biblioteczne, środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, sprzęt sportowy i rekreacyjny, meble, pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania. Do roku 2018 kwota graniczna dotycząca środków trwałych, która można było rozliczyć z dotacji wynosiła [...] zł.

Mimo że strony podnoszą, że przedmiotowy telefon komórkowy wykorzystywany był bezpośrednio w procesie kształcenia uczniów szkoły, szeroko opisując jego funkcje i możliwości, nie przedstawili jednak żadnych konkretnych dowodów i konkretnych przykładów na potwierdzenie wykorzystywania przedmiotowego telefonu w procesie kształcenia uczniów szkoły. Wręcz przeciwnie, z zeznań dyrektora szkoły z dnia [...] września 2019 r. można wywieść, że korzysta on z niego jako organ prowadzący szkołę, gdyż stwierdził, że można dzięki temu urządzeniu dokonywać wszelkich czynności administracyjnych internetowo i zdalnie, służy on do dokonywania przelewów bankowych, przez portal Google udostępniany jest plan lekcji i plan dyżurów nauczycielskich. W sytuacji, gdy Szkoła wyposażona jest już w telefony komórkowe również [...] oraz [...] nie ma uzasadnienia zakup kolejnego telefonu o takich samych funkcjach. Wydatek ten można byłoby uznać za kwalifikujący się do rozliczenia z dotacji, gdyby był używany jako środek dydaktyczny, związany bezpośrednio z procesem nauczania, a tego nie wykazano.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 10 decyzji organu pierwszej instancji (eksploatacja samochodu) wskazano, że także wydatek w wysokości [...] zł na eksploatację samochodu w roku 2017, obejmującą zakup akumulatora z wymianą i zakup uchwytu utrzymującego telefon w samochodzie nie stanowią wydatków związanych ściśle z celami kształcenia, wychowania i opieki nad dziećmi. W materiale dowodowym brak dowodu i wskazania konkretnych przypadków wykorzystywania przedmiotowego samochodu. Nie pozwala na takie uznanie jedynie potencjalna możliwość wykorzystywania go zgodnie z celami ustawowymi. H. J. zeznał, że przedmiotowy samochód wykorzystuje w celu realizacji celów statutowych szkoły wynikających z uczestnictwa w planowanych naradach i szkoleniach organizowanych przez jednostki oświatowe oraz w innych szkoleniach podnoszących kwalifikacje zawodowe, dowozu zakupionych materiałów higienicznych i koordynacji zajęć, które odbywają się w różnych miejscach miasta. Rolą dyrektora prowadzącego osobiście zajęcia z uczniami jest jednak towarzyszenie im w dojeździe na zajęcia i sprawowanie nad nimi jako opiekun bezpośredniej pieczy, a wyjaśnienia H. J. są gołosłowne, gdyż nie przedstawił dowodów pozwalających na wykazanie związku między użytkowaniem samochodu a realizacją zadań określonych w art. 90 ust. 3d u.s.o.

H. J. i J. J. wnieśli skargę na decyzję organu odwoławczego zarzucając:

1. naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a. przez dowolne i wybiórcze analizowanie i ocenianie materiału dowodowego, w szczególności ustaleń w zakresie wykorzystania dotacji w 2016 r. zgodnie z przepisami określonymi w art. 251 ust. 4 u.f.p. oraz zakupu na potrzeby szkoły telefonu komórkowego i wydatków związanych z wyjazdem edukacyjnym;

2. naruszenie art. 8 K.p.a. przez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, gdyż nie zastosowano obowiązujących przepisów i wykładni prawa oświatowego przez sądy administracyjne;

3. błędną interpretację art. 90 ust. 3d u.s.o.:

a) w zw. z art. 251 ust. 4 u.f.p. o wykorzystaniu dotacji w 2016 r. wyłącznie przez zapłatę;

b) przez nieuznanie za prawidłowo rozliczone z dotacji wydatki związane ze składkami na ZUS związanymi z pełnieniem zadań dyrektora szkoły, kosztami wyjazdu edukacyjnego uczniów i zakupem telefonu komórkowego, mimo wykazania ich celowości i związku z procesem kształcenia uczniów.

Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi wskazano, co następuje.

Sporna pozostaje kwestia zasadności zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Skarżący nie kwestionuje rozstrzygnięcia decyzji organu pierwszej instancji w zakresie pkt 1.1) ppkt 2 i 3 oraz pkt 1.2) i pkt 1.3). Sąd, nie będąc związany zarzutami skargi, uznał, że rozstrzygnięcie w tym zakresie jest zgodne z prawem z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 3 decyzji organu pierwszej instancji zakwestionowano jedynie kwalifikację wydatków za rok 2016, a zapłaconych w roku 2017 i wskazano, co następuje.

Organ naruszył art. 251 ust. 4 u.f.p., zgodnie z którym wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach Przepisami odrębnymi są przepisy u.s.o.

Dotacja została wykorzystana, a cel został osiągnięty - zakup usług, media i wyposażenia został zrealizowany w 2016 r. i faktycznie dokonano zapłaty, co udokumentowano, stąd wydatki te nie zostają poza możliwością ich kontroli. Organ kwestionuje ten wydatek wyłącznie z powodu daty dokonania zapłaty - w roku 2017.

W zakresie rozliczania dotacji przez zapłatę w roku udzielenia dotacji ustawodawca rozstrzygnął dopiero w nowelizacji z [...] czerwca 2016 r. przez doprecyzowanie pojęcia wydatków bieżących, dodając do art. 90 u.s.o. nowy ustęp 3da obowiązujący od 2017 r. w brzmieniu: "Dotacja, o której mowa w ust. 1a-3b, może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 3d, poniesionych w okresie roku budżetowego, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego, którego roku dotyczą te zadania.

Jest to na tyle istotna zmiana przepisów w zakresie wykorzystania dotacji, że nie można zgodzić się z oceną wykorzystania dotacji w 2016 r. tylko przez zapłatę. Gdyby tak było, nie byłoby potrzeby nowelizacji przepisów przez dodanie nowego przepisu tj. art. 90 ust. 3da u.s.o.

Na podstawie przedłożonej w toku kontroli dokumentacji źródłowej (faktur i rachunków) można stwierdzić, że zadanie, na jakie przekazano w 2016 r. dotację, zostało zrealizowane, a na podstawie udostępnionych wyciągów bankowych uznać, że zapłata została dokonana.

W konsekwencji oznacza to, że dotacja za rok 2016 w wysokości [...] zł została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem, został bowiem zrealizowany cel i został on zrealizowany w roku, którego dotyczyła dotacja.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 7 decyzji organu pierwszej instancji wskazano, co następuje.

Z dotacji rozliczono tylko część wydatków poniesionych na zajęcia dodatkowe - w części, które nie zostały opłacone przez rodziców. W początkowym okresie funkcjonowania szkoły (pobierane było czesne) stworzono możliwość dostępu do większej liczby zajęć dodatkowych, niż to wynikało z obowiązku. Zajęcia te, od roku [...] zostały wpisane do planu tylko w liczbie obowiązującej. Przyzwyczajenie pozostało, a wpłaty niewielkich stosunkowo kwot na rzecz szkoły ciągle kojarzone są z zajęciami dodatkowymi, co zostało wykorzystane przez organ do zakwestionowania przedmiotowych wydatków.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 8 decyzji organu pierwszej instancji wskazano, co następuje.

Organ odwoławczy pominął okoliczność, że w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji skarżący uzasadnili celowość wydatku na Zieloną Szkołę i noclegi oraz jego zgodność z procesem kształcenia, wychowania i opieki.

W trakcie wycieczki zapewniono uczniom opiekę specjalistów - M. K. (psycholog) i J. J. (specjalisty ds. rozwoju osobistego, organizacji pracy i diagnostyki). Zadaniem dyrektora szkoły było bowiem zapewnienie realizacji zadań obowiązkowego programu dla uczniów z zakresu doradztwa zawodowego i rozwoju inteligencji emocjonalnej. Znaczenie i rola psychologa podczas pobytów edukacyjnych grup szkolnych jest niekwestionowana. Dlatego nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że wydatki na te dwie osoby poniesiono niezgodnie z przeznaczeniem.

Wyjazd skarżącego odbył się w charakterze dyrektora szkoły i jednocześnie nauczyciela oraz wychowawcy. Pełnienie zadań dyrektora szkoły przez osobę jednocześnie prowadzącą szkołę nie może odbywać się na podstawie stosunku pracy, co nie oznacza, że nie dyrektor szkoły nie może być delegowany z innego tytułu, a koszty podróży służbowej ponosić z dotacji.

Skoro skarżący wykazali, że cel wyjazdu uczniów był związany z procesem kształcenia, również wydatki związane z tym wyjazdem na dyrektora szkoły i osoby prowadzące zajęcia są wydatkiem poniesionym zgodnie z przeznaczeniem.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 9 decyzji organu pierwszej instancji wskazano, co następuje.

Skarżący wykazali właściwości telefonu komórkowego jako narzędzia wykorzystywanego w procesie kształcenia. Pomimo tego, na żadnym etapie postępowania ani w trakcie kontroli nie sprawdzono jak działa zainstalowana w szkole platforma cyfrowa. Stosowanie nowatorskich metod w szkole potwierdziło kuratorium oświaty, które w raporcie z ewaluacji szkoły przeprowadzonej w 2016 r. stwierdziło: "Stosowane w szkole nowatorskie rozwiązania, będące odpowiedzią na potrzeby uczniów, wzbogacają ofertę szkoły, sprzyjają nabywaniu przez uczniów nowych umiejętności oraz wpływają na ich indywidualny rozwój".

W relacji z uczniami na przełomie 7 lat dyrektor szkoły odczytał ponad [...] wiadomości uczniów i rodziców oraz zapoznał się z [...] wypowiedziami pisemnymi uczniów. To wszystko dla zachowania podmiotowości i skuteczności procesu dydaktyczno-wychowawczego i z wykorzystaniem przedmiotowego telefonu komórkowego.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 10 decyzji organu pierwszej instancji wskazano, co następuje.

Organ odwoławczy również w zakresie wydatku na zakup akumulatora do samochodu uznał, że brak dowodów na wykorzystanie przedmiotowego samochodu w zadaniach szkoły. Ocena ta byłaby zasadna tylko w przypadku nadmiernego rozliczania przez kosztów związanych z eksploatacją samochodu, np. comiesięcznego zakupu paliwa, napraw samochodu itp. Kolegium nie uznało wyjaśnień, że w latach 2016-2017 z dotacji rozliczono tylko kwotę [...]zł, co jest niewspółmiernie mało w stosunku do faktycznie poniesionych kosztów na ten cel. Dlatego wydatek ten nie wymaga dodatkowych dowodów, bowiem trudno wyobrazić sobie prowadzenie w dzisiejszych czasach jakiejkolwiek działalności bez środka transportu.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1.1) ppkt 1 decyzji organu pierwszej instancji wskazano, co następuje.

W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji skarżący nie odnieśli się do zakwestionowanych przez organ wydatków na składki ZUS, przez co Kolegium wyraźnie się do tej kwestii nie odniosło. Niemniej jednak żądanie zwrotu dotacji z tego tytułu w części również jest niezasadne i jednak powinno podlegać ponownej ocenie w postępowaniu odwoławczym.

Rozliczenie z dotacji składek ZUS szczególnie dotyczy pochodnych dotyczących H. J., który pełni obowiązki dyrektora szkoły, a ponadto prowadzi zajęcia z uczniami i jest ich wychowawcą. Zarówno stanowisko dyrektora, jak i nauczyciela wchodzi w skład struktury organizacyjnej szkół, natomiast koszty związane z zatrudnieniem stanowią wydatki bieżące związane z kształceniem, wychowaniem i opieką.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, choć nie wszystkie zarzuty zawarte w skardze są zasadne.

Zasadny jest jedynie zarzut zakwestionowania wydatków, o których mowa w pkt 1.1) ppkt 3 decyzji organu pierwszej instancji, tzn. zakwalifikowanych przez organ jako nie będące wydatkami bieżącymi z uwagi na brak zapłaty w roku, na który udzielono dotacji - za rok 2016 w wysokości [...] zł (za rok 2017 skarżący nie kwestionował rozliczenia dotacji w tym zakresie, a Sąd uznał, że rozstrzygnięcie za rok 2017 jest zgodne z prawem). Z tego powodu zaskarżona decyzja została uchylona.

Pozostałe zarzuty skargi są niezasadne, a Sąd w tym zakresie podziela stanowisko organu. W związku z jego przytoczeniem powtarzanie go byłoby zbędne.

Najpierw Sąd odniesie się do zarzutu, który uznał za uzasadniony.

Kluczowe dla rozstrzygnięcia jest, czy zakwestionowaną w zaskarżonej decyzji część dotacji na rok 2016 wykorzystano zgodnie z art. 251 ust. 4 u.f.p. Jeżeli nie, niewykorzystana część podlega zwrotowi do 31 stycznia roku następnego (art. 251 ust. 1 u.f.p.).

Organy uznały, że jedynie część dotacji za rok 2016 wydatkowana do [...] stycznia 2017 r. jest wykorzystana zgodnie z prawem. W dniu tym skarżący złożyli rozliczenie dotacji za rok 2016, który to termin wynika z uchwały Rada Miasta L. nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. (dokładnie - do 10 stycznia następnego roku). Stanowisko to jest nieprawidłowe z niżej wskazanych względów.

Dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku (art. 251 ust. 1 u.f.p.) i to z odsetkami - w przypadku zwrotu po tym terminie (art. 251 ust. 5 u.f.p.). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust. 5 u.f.p.).

Rokiem budżetowym jednostki samorządu terytorialnego jest rok kalendarzowy (art. 211 ust. 3 u.f.p.)

Zgodnie z art. 251 ust. 4 u.f.p. wykorzystanie dotacji następuje w szczególności:

1. przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo,

2. w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.

Powyższy przepis określa jedynie przykładowo, jak następuje wykorzystanie dotacji, na co wskazuje użycie słowa "w szczególności". Niezasadne jest zatem utożsamienie przez organ wykorzystania dotacji z zapłatą za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona i to tym bardziej, że przepis ten wyraźnie określa, że w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.

W niniejszej sprawie odrębnymi przepisami, o którym mowa wyżej, są przepisy u.s.o., a w szczególności art. 90 ust. 3d u.s.o. Oznacza to, że wykorzystanie dotacji następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.

Zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w roku 2016 dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących szkół, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, w tym na:

a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, jeżeli pełni funkcję dyrektora szkoły,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7

- z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących:

a) książki i inne zbiory biblioteczne,

b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach,

c) sprzęt sportowy i rekreacyjny,

d) meble,

e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania.

Zakwestionowane wydatki za rok 2016 przeznaczono na ZUS pracowników, czynsz, energię, wodę, usługi telekomunikacyjne i przewóz osób. Z pewnością należą one do wydatków bieżących. Nie sposób bowiem wyobrazić sobie funkcjonowania szkoły bez tego rodzaju wydatków. Organ zakwestionował je jedynie z uwagi na zapłatę dokonaną po [...] stycznia 2017 r. Nie jest to zgodne z art. 251 ust. 4 u.f.p., gdyż w tym przypadku wykorzystanie dotacji następuje nie przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, ale przez realizację celów wskazanych w art. 90 ust. 3d u.s.o. Zapłata za zrealizowane zadania mogła więc być dokonana po [...] stycznia 2017 r. Świadczy o tym również to, że dopiero od [...] stycznia 2017 r. obowiązuje art. 90 ust. 3da u.s.o. stanowiący, że dotacja może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 3d, poniesionych w okresie roku budżetowego, na który dotacja została udzielona, niezależnie od roku, którego dotyczą te zadania.

Zasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 251 ust. 4 u.f.p. w zw. z art. 90 ust. 3d u.s.o. przez przyjęcie, że wykorzystanie dotacji w 2016 r. następuje jedynie przez zapłatę mogącą nastąpić do [...] stycznia 2017 r. W tym zakresie naruszono także powołane w skardze przepisy postępowania.

Nie są natomiast zasadne pozostałe zarzuty podniesione w skardze. Odnosząc się do nich należy podnieść, co następuje.

Organ zasadnie zobowiązał strony do zwrotu dotacji wydatkowanej na zajęcia dodatkowe, gdyż materiał dowodowy (wyciągi bankowe, dowody wpłaty i zeznania świadków) wskazuje, że były one pobierane od rodziców uczniów. Uiszczanie opłat opisanych w tytule "za zajęcia dodatkowe" odbywało się gotówkowo bądź przelewami na konto szkoły. Skoro więc za usługi zajęcia dodatkowe płacili rodzice, niedopuszczalnym jest finansowanie tych zadań dodatkowo z dotacji.

Nieprzekonujące, w kontekście zebranego materiału dowodowego jest stanowisko skarżących, że z dotacji rozliczono tylko część wydatków poniesionych na zajęcia dodatkowe - w części, które nie zostały opłacone przez rodziców. Taka okoliczność nie wynika z materiału dowodowego.

Wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem były także wydatki poniesione na delegację dyrektora szkoły, wyjazd na zieloną szkołę, koszt przejazdu i noclegów dwóch niezwiązanych ze szkołą osób (M. K. i J. J.) uczestniczących w wyjeździe do B. .

Pracownikowi wykonującemu na polecenie pracodawcy zadanie służbowe poza miejscowością, w której znajduje się siedziba pracodawcy lub poza stałym miejscem pracy przysługuje należność na pokrycie kosztów związanych z podróżą służbową (art. 775 § 1 K.p.). Skarżący nie był taki pracownikiem. Ponadto, dotacja jest przeznaczona na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej (art. 90 ust. 3d u.s.o.) i na pokrycie wydatków bieżących szkoły. Dotacje można wydatkować tylko na cele ściśle związane z procesem kształcenia uczniów. Wobec tego z dotacji nie można sfinansować delegacji służbowej dyrektora szkoły, bowiem wydatku na ten cel nie można uznać za bieżący wydatek szkoły określony w art. 90 ust. 3 u.s.o.

Skarżący nie wykazali również żadnych dowodów wskazujących na związek między wydatkiem a procesem kształcenia uczniów w odniesieniu do wydatku poniesionego na pokrycie transportu i noclegów dwóch osób niezatrudnionych w szkole biorących udział w zielonej szkole - wyjazd do B. .

W zaskarżonej decyzji zasadnie podniesiono, że wydatek na zakup środka trwałego w postaci telefonu [...] w roku 2017 w wysokości [...] zł wykorzystano niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż był poniesiony na inne cele niż określone w art. 90 ust. 3d u.s.o.

Dotacje w roku 2017 stosownie do art. 90 ust. 3d pkt 2 u.s.o. przeznaczone były na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki mogły być wydatkowane wyłącznie na wskazane w przepisie cele zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących książki i inne zbiory biblioteczne, środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, sprzęt sportowy i rekreacyjny, meble, pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania. Do roku 2018 kwota graniczna dotycząca środków trwałych, która można było rozliczyć z dotacji wynosiła [...] zł.

Skarżący nie przedstawili żadnych dowodów i przykładów na potwierdzenie wykorzystywania przedmiotowego telefonu w procesie kształcenia, wychowania i opieki. Wydatek ten można byłoby uznać za kwalifikujący się do rozliczenia z dotacji, gdyby był używany jako środek dydaktyczny, związany bezpośrednio z procesem nauczania, a tego nie wykazano. Z zeznań skarżącego z [...] września 2019 r. można zaś wywieść, że korzysta on z niego jedynie jako organ prowadzący szkołę, gdyż stwierdził, że można dzięki temu urządzeniu dokonywać wszelkich czynności administracyjnych internetowo i zdalnie, służy on do dokonywania przelewów bankowych, przez portal Google udostępniany jest plan lekcji i plan dyżurów nauczycielskich.

Podniesiony w skardze argument o stosowaniu w szkole nowatorskich metod i potwierdzeniu tej okoliczności przez kuratorium oświaty, które w raporcie z ewaluacji szkoły przeprowadzonej w 2016 r. stwierdziło: "Stosowane w szkole nowatorskie rozwiązania, będące odpowiedzią na potrzeby uczniów, wzbogacają ofertę szkoły, sprzyjają nabywaniu przez uczniów nowych umiejętności oraz wpływają na ich indywidualny rozwój" nic nie stanowią o przedmiotowym telefonie.

Niezasadny jest też zawarty w skardze argument, że z wykorzystaniem przedmiotowego telefonu od 7 lat dyrektor szkoły odczytywał wiadomości od uczniów i rodziców, gdyż urządzenie to zostało zakupione dopiero w roku 2017. Poza tym nie ma na tą okoliczność dowodów w aktach sprawy.

Organ prawidłowo uznał, że wydatek w wysokości [...] zł na eksploatację samochodu w roku 2017, obejmujący zakup akumulatora z wymianą i zakup uchwytu utrzymującego telefon w samochodzie nie stanowią wydatków związanych ściśle z celami kształcenia, wychowania i opieki nad dziećmi. W materiale dowodowym brak dowodu i wskazania konkretnych przypadków wykorzystywania przedmiotowego samochodu. Skarżący nie przedstawili dowodów pozwalających na wykazanie związku między użytkowaniem samochodu a realizacją zadań określonych w art. 90 ust. 3d u.s.o.

Składki ZUS stron nie były pochodną ich wynagrodzenia, gdyż nie otrzymywały one wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę, umowy zlecenia czy innej umowy o świadczenie usług. Nie istniała zatem z tych tytułów podstawa do ustalenia wysokości wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Tytułem tym jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

Zgodnie z art. 83a ust. 1 u.s.o. i art. 170 ustawy Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 59) prowadzenie szkoły nie jest działalnością gospodarczą, ale na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 5 u.s.u.s., w brzmieniu obowiązującym w latach 2016-2017, osoba prowadząca niepubliczną placówkę podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu i jest uważana za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność. Na organie prowadzącym ciążył zatem obowiązek odprowadzania powyższych świadczeń, a wydatek ten nie może być uznany za kwalifikowany w oparciu o art. 90 ust. 3d u.s.o. (por.: wyrok o sygn. akt II GSK [...] - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Odprowadzanie składek do ZUS może zostać zatem finansowane z dotacji oświatowej jedynie w przypadku, gdy osoba objęta ubezpieczeniem została zatrudniona w szkole, a pobierane z tego tytułu wynagrodzenie stanowić będzie podstawę wymiaru składek ubezpieczeniowych.

Wykorzystanie dotacji na opłacanie składek ZUS organu prowadzącego nie jest związane z realizacją zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. W rozliczeniu dotacji nie mogą być uwzględnione obciążenia publicznoprawne, które osoba prowadząca szkołę jest zobowiązana samodzielnie regulować w związku z prowadzoną działalnością.

Wobec powyższego Sąd w pkt I. sentencji wyroku uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).

W pkt II. sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 powyższej ustawy. Na zasądzone koszty składa się kwota [...]zł uiszczona tytułem wpisu od skargi.