Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2152/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 33  ust. 1,  art. 34  ust. 4, art. 36
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi U.J. i J.J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz U.J. i J.J. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta O., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. Nr 156 z 2006 r. poz. 1118 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej kpa. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J.J. - NZOZ Przychodnia Lekarska "O." w O. ul. [...] pozwolenia na przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalno-usługowego - wymiana budynku funkcji podstawowej na budynek przychodni lekarskiej, wg projektu budowlanego indywidualnego, kategoria obiektu [...], na działce numer ewidencyjny : [...] w O. przy ul. [...].

Prezydent Miasta O. podniósł, iż inwestor złożył projekt budowlany architektoniczno-konstrukcyjny wraz z innymi wymaganymi przepisami dokumentami, uzgodnieniami i opiniami oraz dodatkowe opracowania p.t. "Dokumentacja geotechniczna", "Ocena stanu technicznego budynku mieszkalnego", "Projekt architektoniczno-budowlany rozbiórki budynku mieszkalnego" i "Analiza wpływu projektowanego budynku na naturalne oświetlenie pomieszczeń w budynku sąsiednim".

Po przeanalizowaniu złożonych dokumentów organ stwierdził, że planowana inwestycja spełnia wymogi obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "Ś." w O. Podniósł, iż projektowana inwestycja zgodna jest z innymi obowiązującymi przepisami, w tym z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli U. i J.J., właściciele sąsiedniej nieruchomość podnosząc, iż zamierzenie budowlane nie jest przebudową lecz budową zupełnie nowego obiektu, który w części ogrodowej usytuowany jest wzdłuż granicy działki niezgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i przepisami Prawa budowlanego.

Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję.

W ocenie organu odwoławczego projektowana inwestycja nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "Ś." w O. zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w O. z dnia [...]. Wskazał, iż wysokość projektowanego budynku została zgodnie z zapisami planu dostosowana do wysokości budynku skarżących, a usytuowanie projektowanego budynku spełnia wymagania Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Wojewoda [...] podkreślił , iż organ pierwszej instancji stosownie do ustaleń art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, po spełnieniu przez inwestora wymagań określonych w ust.1 ww. artykułu oraz art. 32 ust. 4, nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie wnieśli U. i J. J.

Zdaniem Skarżących, organ nie wziął pod uwagę, iż budynki przychodni podlegają pod przepisy inne niż budynki mieszkalne, mieszkalno-usługowe i o funkcji mieszanej. Plan zagospodarowania przestrzennego określa lokalizację budynków o takiej funkcji zapisem w planie w pkt 8) Usługi zdrowia i opieki społecznej – obejmujące wydzielone tereny obiektów szpitali, przychodni zdrowia i innych placówek służby zdrowia (...) - oznaczone na rysunku planu symbolem UZ.

Skarżący zarzucili brak podania w projekcie budowlanym dokładnej wysokości ich budynku z odniesieniem do projektowanych rzędnych wysokościowych budynku projektowanego. Dodatkowo skarżący wskazali, że projektowana rozbiórka budynku gospodarczo – garażowego celem rozbudowy w głąb działki przedmiotowego budynku przychodni narusza ustalenia planu wynikające z § 39 ust 3 pkt 2 b ). Ponadto, wbrew twierdzeniom organu projektowana rozbudowa przy granicy z działką skarżących nr ew. [...] nie odpowiada warunkom technicznym określonym w § 12 , który odnosi się jedynie do zabudowy jednorodzinnej.

Zdaniem skarżących inwestor ma możliwość rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego w lustrzanym odbiciu, tj. z zachowaniem wymaganych prawem budowlanym odległości od budynku usługowego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] nie koniecznie po granicy z działką skarżących.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, skarga zasługuje na uwzględnienie.

W rozpatrywanej sprawie organ związany był wnioskiem inwestora z którego wynika, iż inwestor wnosił o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku przychodni lekarskiej polegającej na rozbiórce istniejących budynków ( mieszkalno – usługowego i gospodarczo-garażowego) i wymianie ich na projektowany budynek przychodni.

Do wniosku inwestor załączył projekt rozbiórki budynku mieszkalno – usługowego i budynku gospodarczo-garażowego oraz projekt budowy budynku przychodni lekarskiej w miejscu rozebranych dwóch wskazanych budynków. Prezydent Miasta O. rozpoznając wniosek inwestora, decyzją z dnia [...] Nr [...] udzielił pozwolenia na przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalno-usługowego - wymiana budynku funkcji podstawowej na budynek przychodni lekarskiej, wg projektu budowlanego indywidualnego. Treść decyzji nie odpowiada wnioskowi inwestora i załączonej do wniosku dokumentacji projektowej. Organ udzielił pozwolenia na przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalno-usługowego, który zgodnie z projektem rozbiórki podlegał wyburzeniu do poziomu "zerowego".

Z projektowanych prac rozbiórkowych wynika bowiem, że "badanie podłoża gruntowego i odkrywki fundamentów, a szczególnie odkrywki ściany wspólnej z sąsiadem mogą wymusić rozebranie całości fundamentów, a więc w konsekwencji całego budynku mieszkalno-usługowego".

Sformułowania zawarte w decyzji dotyczące przebudowy i nadbudowy istniejącego budynku mieszkalno-usługowego nie odpowiadają ustaleniom faktycznym wynikającym z dokumentacji projektowej.

W decyzji o pozwoleniu na budowę organ uwzględnił wyłącznie budynek mieszkalno-usługowy pomijając budynek gospodarczo-garażowy, który jak wynika z dokumentacji projektowej również podlega rozbiórce, a w jego miejscu będzie usytuowany projektowany budynek przychodni lekarskiej.

Ponownie rozpatrując sprawę organ powinien sformułować decyzję w sposób odpowiadający treści wniosku inwestora i załączonej do wniosku dokumentacji projektowej.

Badając zgodność inwestycji z wymogami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy również odnieść się do zarzutu naruszenia ustaleń planu wynikających z § 39 ust 3 pkt 2 b) zgodnie z którym "dopuszcza się wyłącznie czasowe zachowanie budynków usytuowanych w głębi działki (oficynowych) bez możliwości przebudowy, rozbudowy i wymiany". Budynek gospodarczo-garażowy usytuowany jest w głębi działki w części ogrodowej w związku z czym wyjaśnienia w świetle § 39 ust 3 pkt 2 b) planu zagospodarowania przestrzennego, wymaga kwestia jego rozbiórki i budowy w jego miejscu projektowanego budynku przychodni.

Nieuzasadniony jest zarzut jakoby plan miejscowy zawężał teren na którym mogą być świadczone usługi medyczne i z nim i związane do jednostek terenowych wskazanych jako UZ. Tereny oznaczone UZ obejmują jedynie wydzielone tereny pod szpitale, przychodnie zdrowia i inne placówki służby zdrowia oraz opieki społecznej.

Celem wydzielenia terenowego jest ograniczenie innego rodzaju przeznaczenia na gruntach uznanych za UZ, nie zaś ograniczanie tego rodzaju działalności na innych obszarach miasta.

Z uwagi na brak dokładnego wyjaśnienia sprawy z naruszeniem art. 7 kpa, art. 77 kpa i art. 107 § 1 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy.