Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 350/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-07-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Po 350/10 Postanowienie Dnia 23 lipca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu W składzie następującym: Przewodniczący : Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2010r na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...]2010r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem obowiązków postanawia: odmówić wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji /-/ A.Łaskarzewska


UZASADNIENIE

II SA/Po 350/10

Uzasadnienie

P. Ł. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby celnej w Poznaniu z dnia [...] 2010r., mocą której utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] 2008r., nakładającą karę pieniężną w kwocie 5000zł. za wykonywanie transportu z naruszeniem obowiązków.

Zawnioskował o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. W skardze nie wskazał żadnych okoliczności mających przemawiać za zasadnością wniosku.

W piśmie z dnia 6 lipca 2010r. poinformował, że wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący oświadczył, że jest jedynym żywicielem rodziny, która składa się z trzech osób, dochody z prowadzonej przez niego firmy " 7 i pól" stanowią jedyne źródło utrzymania. Wskazał, że za cały ubiegły rok dochody rodziny stanowiły kwotę 38025,50zł. nałożona kara jest w ocenie skarżącego gigantycznym obciążeniem. I może zagrozić istnieniu firmy oraz bytowi rodziny.

Do pisma dołączył zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2009. Wynika z niego, że przychód z poza rolniczej działalności gospodarczej stanowi kwotę 2920593,89zł, koszty jego uzyskania wynoszą kwotę 2875901,59zł, dochód zaś 44692,30zł.

Zgodnie z art.61§3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi po ,przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

W przedmiotowej sprawie nie wykazano, by zachodziły przesłanki przewidziane w przytoczonym przepisie.

Skarżący konieczność wstrzymania wykonalności upatruje w fakcie, iż prowadząc działalność gospodarczą za rok 2009 uzyskał dochód w kwocie 38025,50 zł.

Wbrew stanowisku skarżącego konieczność uiszczenia kwoty 5000zł w sytuacji, gdy dochód uzyskany z działalności gospodarczej stanowi kwotę 38025,50zł, przy sumie przychodu wynoszącego 2 920 593,89zł nie wskazuje w żadnym razie na zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżący pomimo, że pismo ze wskazaniem okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonalności sporządził w lipcu 2010r. nie poinformował o kondycji finansowej firmy w roku bieżącym. Nie znana jest sądowi sytuacja majątkowa skarżącego, jego majątek nieruchomy, cenniejsze składniki majątku nieruchomego. Skarżący nie wskazał żadnych okoliczności co do stanu oszczędności.

W tym stanie rzeczy nie sposób przyjąć, by wskazywane przez skarżącego okoliczności przemawiały za przyjęciem, iż konieczność uiszczenia kwoty 5000zł spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, trudnych do odwrócenia skutków, zagrozi istnieniu firmy, bytowi rodziny skarżącego.

Sąd miał także na uwadze fakt, iż decyzja dotyczy należności pieniężnej i w razie uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

/-/ A. Łaskarzewska