Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3026/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 3
journal: Dz.U. 2008 nr 116 poz 730
law: Ustawa z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia ... grudnia 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej 24 grudnia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez B. z o.o. w K.(dalej: wnioskodawca, strona skarżąca) jest stanowisko Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z ... grudnia 2012 r. nr ... informujące o nieuwzględnieniu protestu skarżącej na zawiadomienie Banku Gospodarstwa Krajowego, zwanego dalej BGK lub instytucją wdrażającą, z ... sierpnia 2012 r. informujące o odmowie przyznania premii technologicznej. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu ... grudnia 2011 roku strona złożyła w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 4.3 ,,Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia", wniosek o dofinansowanie realizacji projektu: "...".

W dniu ... sierpnia 2012 r. BGK zawiadomił pismem nr ..., iż podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej.

Jak wskazał BGK, zgodnie z wezwaniem nr 1 wnioskodawca został poproszony o wykazanie powiązań wnioskodawcy z innymi podmiotami w tym m.in.: ... W odpowiedzi pismem z dnia 8 maja 2012 r. wnioskodawca podał, iż z powyższymi spółkami nie występują więzi o charakterze kapitałowym, wspólnik – J. M.nie pełni żadnych innych funkcji w wymienionych spółkach, zakres działalności wymienionych spółek nie pokrywa się z zakresem działalności spółki wnioskodawcy, z firmą K.Sp. z .o.o. łączy jedynie umowa dzierżawy gruntu oraz hali produkcyjnej. W ocenie instytucji wdrażającej z dokumentacji aplikacyjnej (promesa kredytu technologicznego) jasno wynika, iż wnioskodawca powiązany jest m.in. biznesowo z firmą K. Sp. z o.o., N. Sp. z o.o. Obie te firmy udzielają zabezpieczenia kredytu technologicznego w postaci pełnomocnictwa do rachunku oraz poręczenia wg prawa cywilnego. Dodatkowo zabezpieczeniem udzielonego kredytu będzie hipoteka na nieruchomości. Z przedstawionej dokumentacji nie wynika, iż wnioskodawca jest w posiadaniu gruntu stanowiącego zabezpieczenie, więc - zdaniem BGK- można domniemywać, że zabezpieczenie będzie stanowił grunt należący do K. Sp. z o.o., na którym wnioskodawca prowadzi działalność.

Prokurent M.W.jest członkiem zarządu w E. Sp. zo.o., w której to spółce udziałowcem jest ... Udziałowcami w K. Sp. zo.o. są te same osoby co w E.Sp. z o.o. Udziałowcem N. Sp. z o.o. jest ... Wnioskodawca oraz wszystkie wymienione wyżej spółki w zakresie swojego działania mają kod PKD 16.29 - produkcja pozostałych wyrobów z drewna, produkcja wyrobów z korka i słomy. Pozostałe kody PKD również się pokrywają. Dodatkowo, opiniodawca w opinii o nowej technologii przywołuje nazwiska osób stanowiące zespół realizacyjny projektu w składzie m.in.: S. Z. - Dyrektor ds. organizacji rynku paliw K. Sp. z o.o.

Wnioskodawca, dzięki silnym powiązaniom z innymi podmiotami działającymi w branży paliwowej (spółka nie prowadziła dotychczas działalności gospodarczej , została utworzona jako spółka celowa do realizacji projektu produkcji pyłu drzewnego z drewna (peletu)), ma zamiar funkcjonować na rynku producentów biomasy (inwestycja energetyczna). Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem z dużej grupy przedsiębiorstw skupionych wokół ..., zaś zakres działalności wnioskodawcy jest zbieżny z działalnością innych podmiotów skupionych wokół tej grupy.

Instytucja wdrażająca powołała się na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 29 kwietnia 2004 r. sygnatura C-91/01 w którym uznano, że: "(...) aby zostać zakwalifikowanym do MŚP (...) przedsiębiorstwo musi spełniać trzy kryteria: kryterium liczby zatrudnionych osób, kryterium finansowe oraz kryterium niezależności. (...) celem kryterium niezależności jest zagwarantowanie, aby środki przeznaczone dla małych i średnich przedsiębiorstw rzeczywiście przynosiły korzyść przedsiębiorstwom, dla których rozmiar stanowi utrudnienie, a nie przedsiębiorstwom należącym do dużej grupy, które mają dostęp do środków finansowych i wsparcia, jakimi nie dysponują konkurenci podobnej wielkości. (...) w celu zapewnienia pomocy wyłącznie rzeczywiście niezależnym MŚP, powinna istnieć możliwość wyeliminowania rozwiązań prawnych, w których MŚP tworzą grupy gospodarcze o znacznie większym potencjale niż MŚP. Należy również zapewnić, aby definicja MŚP nie była obchodzona z przyczyn formalnych. W związku z tym kryterium niezależności należy interpretować w świetle opisanego powyżej celu, co oznacza, że jeśli przedsiębiorstwo, w którym udział innego dużego przedsiębiorstwa nie przekracza 25% (albo duże przedsiębiorstwo nie posiada de facto w nim żadnych udziałów) i tym samym formalnie spełnia to kryterium, jest faktycznie częścią dużej grupy przedsiębiorstw, nie może z tego powodu zostać uznane za spełniające to kryterium .(...)"

Powołała się też na stanowisko Komisji Europejskiej, wyrażonym w piśmie nr ARES (2012) 234554 z dnia 29 lutego 2012 r., zgodnie z którym określając czy dany podmiot posiada status MŚP, należy brać pod uwagę również to czy doświadcza on trudności właściwych dla tego typu przedsiębiorstw, tj. dostęp do technologii, know-how, źródeł finansowania (pożyczki, gwarancje), kadry pracowniczej, kanałów dystrybucji itp. W ocenie BGK w przypadku wnioskodawcy powyższe trudności nie występują.

Instytucja wdrażająca uznała, że wnioskodawca pozostaje związany z grupą osób fizycznych w ramach grupy ... oraz ich działalność gospodarcza ma miejsce na tym samym właściwym rynku lub na rynkach pokrewnych i w związku z tym został on uznany za powiązanego w myśl art. 3 ust. 3 przedostatni akapit Załącznika 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r., uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (Dz. Urz. L 214 z 09.08.2008). W konsekwencji, pomimo wezwania do uzupełnienia, oświadczenie o spełnianiu kryteriów MSP, stanowiące zał. 6 do wniosku o dofinansowanie, uznano za niezgodne ze stanem faktycznym, a projekt jest niezgodny z art. 3 ust 1 ustawy.

W ocenie BGK inwestycja nie wypełnia przesłanek ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.). Przedmiotowy projekt będzie polegał na odpowiednim doborze nabytych maszyn i urządzeń o wymaganych parametrach. W ocenie BGK planowana do wdrożenia technologia polega jedynie na odpowiednich nastawach maszyn i świadczy o tym, że technologia znajduje się już w linii technologicznej, a precyzyjne możliwości ustawcze i techniczne pozwalają jedynie na jej wykorzystanie. Jakiekolwiek ustawienie czy dobór reżimów pracy maszyny/urządzenia nie może być, w ocenie BGK, traktowane jako nowa technologia w rozumieniu zapisów ustawy. Przedstawiony proces produkcyjny pyłu drzewnego jest typowym procesem produkcyjnym tego produktu. Nie jest spełniony art. 3 ust. 4 ustawy, który mówi, że "Kredyt technologiczny nie może być udzielony na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego". Technologia będąca przedmiotem projektu nie jest także zgodna z definicją art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy.

Świadczą m.in. o tym cytowane poniżej fragmenty opinii o nowej technologii:

Str. 4: "Zmiana frakcji na młynach Champion, zgodnie z wymogami BIOEKO NORD jest zdaniem producenta możliwa do uzyskania poprzez dobór sil i rozmiaru i kształtu młotków w młynie młotkowym. "

Str. 8: "Obniżenie energochłonności procesu produkcji, głównie poprzez stosowanie najnowocześniejszych w Europie i w świecie maszyn do produkcji pyłu drzewnego, wyposażonych w nowoczesne narzędzia nadzorujące proces produkcji(...) pełną mechanizację i automatyzację transportu produktu na całym etapie procesu produkcji. "

Ponadto, jak wskazał BGK, opisane w opinii o nowej technologii operacje są jedynie wykorzystaniem opcji maszyny/urządzenia, już wcześniej opracowanych i wdrożonych przez producenta maszyn. Opisywana technologia jest już zawarta w konstrukcji i funkcjach urządzeń. W świetle dokumentacji aplikacyjnej, technologia będąca przedmiotem projektu sprowadza się do automatyzacji procesu produkcji. Opiniodawca nie podaje informacji na temat innowacyjności planowanej do wdrożenia technologii w rozumieniu przepisów ustawy. Konsekwencją niespełnionego warunku zawartego w art. 3 ust. 4 ustawy jest opis sposobu wdrożenia technologii zawarty w opinii o nowej technologii. Opis ten ogranicza się jedynie do wskazania poszczególnych etapów m.in. zakup maszyn i urządzeń, instalacja maszyn, uruchomienie produkcji próbnej, uruchomienie produkcji. Nie zawiera istotnych z punktu widzenia merytorycznego sposobu wdrożenia technologii, informacji w jaki sposób opracowano tę technologię, jakie działania podejmie wnioskodawca w celu jej wdrożenia (badania, prace rozwojowe, prototypy i testy itp.), w jaki sposób zidentyfikowano i wytypowano do realizacji te działania itp.

Opinia nie uzasadnia także wykorzystania środków trwałych w przedmiotowej technologii. Świadczy to jedynie o tym, iż wnioskodawca nie posiada nowej technologii w myśl ustawy, a jedynie jako spółka celowa zamierza rozpocząć działalność produkcyjną według typowego dla tego produktu procesu. W ocenie BGK brak uzasadnienia zastosowania poszczególnych środków trwałych w opisywanej technologii, uniemożliwia stwierdzenie zasadności finansowania poszczególnych środków trwałych. Opinia nie spełnia zatem wymagań art. 5 ust. 3 pkt. 2 lit. b i c ustawy.

Jak podsumował BGK, wniosek nie spełnił następujących kryteriów:

- Wnioskodawca posiada status mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy;

- projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.);

- Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią, w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.

Strona złożyła protest od powyższego pisma.

Pismem z dnia ... grudnia 2012 r. znak: ... Minister Gospodarki (instytucja pośrednicząca) poinformował stronę, iż uznał protest za niezasadny. Minister powołał się na art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej i wskazał, że kredyt technologiczny może zostać udzielony na inwestycję technologiczną polegającą na wdrożeniu nowej technologii. Przytoczone w opinii o nowej technologii aspekty innowacyjności rozwiązań technicznych dotyczą jedynie jednego z urządzeń linii technologicznej tj. granulatora, co pozwala uznać, iż nowość procesu technologicznego dotyczy urządzenia. Przytoczył też art. 3 ust 4 powyższej ustawy i uznał, że projekt nie spełnia wymogów wskazanych w ustawie, zatem kryterium "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116. poz. 730, z późn. zm.)" zostało przezeń uznane za niespełnione.

W opinii Ministra opinia jest niezgodna z art. 5 ust 3 pkt. 2 lit. b, gdyż brak w niej opisu sposobu wdrożenia technologii. W punkcie tym wskazano na etapy realizacji kompletnej inwestycji, tj.: nabycie praw do nieruchomości, zakup maszyn i urządzeń produkcyjnych, instalacja maszyn, uruchomienie produkcji próbnej, uruchomienie produkcji. Nie zostało zaprezentowane, w jaki sposób wiedza techniczna zostanie zaimplementowana na gruncie produkcyjnym. Nie wskazano jak samo wdrożenie technologii ma zostać przeprowadzone w przedsiębiorstwie. Tym samym projekt nie spełnia kryterium wnioskodawca uzyskał opinią wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.

W opinii organu odwoławczego pomimo, iż uzasadnienie dotyczy grup środków trwałych, a nie każdego z osobna, należy uznać je za zgodne z wymogami Ustawy. Zgrupowane środki trwałe tworzą bowiem spójny element linii technologicznej odpowiedzialny za dany proces, dlatego też uzasadnienie dotyczące grupy środków trwałych jest adekwatne do jej poszczególnych elementów. Wprawdzie zawarto właściwy opis technologii, gdyż wraz z opisem poszczególnych etapów produkcji wskazano na aspekty ją charakteryzujące, jednak wobec uchybienia w zakresie braku właściwego opisu sposobu wdrożenia technologii pozostaje to bez znaczenia dla oceny kryterium zgodności opinii z wymogami ustawy.

Odnosząc się do spełniania kryterium wnioskodawca posiada status mikroprzedsiebiorcy, małego przedsiębiorcy łub średniego przedsiębiorcy, w opinii Ministra brak przesłanek umożliwiających zakwestionowanie statusu MSP. Powiązania osobowe pomiędzy właścicielką przedsiębiorstwa, a jej współmałżonkiem w opinii IP pozostają bez znaczenia dla statusu wnioskodawcy, gdyż udziały J. M. nie przekraczają 25% w poszczególnych spółkach. Z kolei prokurent M. W. posiada prokurę o charakterze rodzajowym, która uniemożliwia podejmowanie decyzji bez porozumienia i zgody Prezesa Zarządu.

Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe pismo. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i uchylenie przedmiotowej informacji, wydanej przez Departament Funduszy Europejskich Ministerstwo Gospodarki, w całości z powodu naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego oraz interesu skarżącego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Do naruszenia doszło w szczególności poprzez:

- mylną interpretację zapisów ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej z dnia 30 maja 2008 roku z późn. zm. w szczególności art. 5.2. ustawy poprzez stwierdzenie, że opinia wystawiona przez pracowników naukowych Uniwersytetu Warmińskiego nie spełnia warunków o których mowa w przedmiotowym artykule.

- mylną interpretację Regulaminu, w szczególności pkt 7.2.9. - poprzez uniemożliwienie złożenia przez profesorów Uniwersytetu Warmińskiego dodatkowych wyjaśnień, umożliwiających rozwianie wątpliwości i tym samym umożliwienie udzielenie kredytu technologicznego na rzecz wnioskodawcy,

- naruszenie przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 roku ( z późn. zmianami) w zakresie interpretacji art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez brak stwierdzenia, że ocena projektu dokonana przez instytucję zarządzającą nastąpiła z naruszeniem kryteriów merytorycznych, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego i negatywnej oceny merytorycznej wniosku skarżącego o dofinansowanie.

Skarżąca podniosła także naruszenie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej przez brak stwierdzenia, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa materialnego.

Minister Gospodarki wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał stanowisko i argumenty zaprezentowane w zaskarżonym piśmie. Wyjaśnił też, że uprawnienie Komisji Konkursowej przewidziane w § 7 ust. 2 pkt 7 Regulaminu jest uprawnieniem KK, a nie strony, a wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień i informacji spoczywa na przewodniczącym Komisji Konkursowej, tylko w przypadku złożenia wniosku przez członków Komisji. Treść Opinii o nowej technologii nie budziła wątpliwości członków Komisji Konkursowej, jej zapisy nie były niejednoznaczne, lecz błędne, tym samym poprawa wiązałaby się z modyfikacją treści, która jest niedozwolona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy zgłoszone do dofinansowania w ramach Działania 4.3 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka przedsięwzięcie "..." odpowiada wymogom określonym w ustawie z dnia z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej ( Dz.U. nr 116 poz. 760 z późn. zm. ).

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy określenie inwestycja technologiczna oznacza inwestycję polegającą na:

a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo

b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.

Jednak zgodnie z art. 3 ust. 4 ustawy kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego.

I właśnie taka sytuacja zachodzi w sprawie niniejszej. Innowacyjność przedsięwzięcia polega bowiem wyłącznie na zakupie innowacyjnego urządzenia – granulatora do produkcji peletu. Świadczy o tym treść przedstawionej przez stronę Opinii o nowej technologii sporządzonej przez ... w O.. W opinii tej omówiono innowacyjność technologii w czterech aspektach : ekologicznym, organizacyjnym, rozwiązań technicznych i rozwiązań informatycznych. We wszystkich tych aspektach opiniujący odnoszą się wyłącznie do kupowanych maszyn i urządzeń, przede wszystkim granulatora.

W skardze strona wskazuje, że innowacyjność nowej technologii ma polegać na zastosowaniu jako dodatku do drewna gorszych gatunków olei roślinnych oraz właściwe zastosowanie pary wodnej. Jednak należy zauważyć, że jest to nadal związane z możliwościami fabrycznych ustawień kupowanych urządzeń. Opinia o innowacyjności zwraca zresztą na to uwagę, mówiąc o wysokim poziomie uniwersalności granulatora – możliwości przerobu szerokiej gamy materiałów surowca wejściowego, przy dość łatwej i szybkiej możliwości . przezbrojenia urządzeń wykonawczych.

Należy się także zgodzić z oceną Instytucji Pośredniczącej, iż przedłożona opinia o innowacyjności nie spełnia wszystkich wymogów określonych w ustawie.. Zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy przedsiębiorca wraz z wnioskiem powinien przedstawić opinię sporządzoną na wniosek przedsiębiorcy przez jednostkę naukową lub centrum badawczo-rozwojowe, które nie są powiązane z przedsiębiorcą lub stowarzyszenie naukowo-techniczne o zasięgu ogólnopolskim, a ich zakres działania jest związany z inwestycją technologiczną, na którą ma być udzielony kredyt technologiczny, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jest nową technologią;

Zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 2 powinien także przedstawić informacje opracowane w porozumieniu z przedsiębiorcą przez podmiot, który sporządził opinię na podstawie pkt 1, zawierające:

a) charakterystykę technologii oraz przedstawienie właściwości świadczących o możliwości jej wdrożenia do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług,

b) opis sposobu wdrożenia technologii do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług mających być wynikiem realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym,

c) wykaz i uzasadnienie wykorzystania środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 10 ust. 5 pkt 5, usług badawczo-rozwojowych, nieopatentowanej wiedzy technicznej przy realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym,

d) opis towarów, procesów lub usług mających być wynikiem inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym.

Należy stwierdzić, że opinia istotnie nie zawiera w ogóle opisu wdrożenia nowej technologii ( art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b ).

Nietrafny jest także zarzut niewezwania strony do złożenia wyjaśnień dot. opinii w trybie § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu . Przepis ten służy bowiem wyłącznie do wyjaśnienia niejasności opinii a nie uzupełnianiu jej treści, co jest całkowicie niedopuszczalne. W sprawie niniejszej treść opinii nie budziła żadnych wątpliwości , jej treść nie była zgodna z wyżej cytowanymi zapisami ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej i jej treść nie potwierdzała spełnienia przez projekt wymogu innowacyjności w rozumieniu przepisów ustawy.

Z powyższych względów Sąd nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.