Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 479/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust 1, art. 61 ust 8 pkt 1 lit a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo (spr.) WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2017 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w N. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 z dnia 18 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia 18 kwietnia 2017r. znak. [...] Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. 2014-2020 nie uwzględniła protestu złożonego przez firmę M. Sp. z o.o. od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn.: Kierunek rozwoju - przedsiębiorczość! ( numer wniosku: [...]), złożonego w ramach konkursu nr [...] dokonanej przez Instytucji Organizującej Konkurs ( dalej: IOK), tj. M. Centrum Przedsiębiorczości.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia 12 stycznia 2017r. znak. [...] Instytucja Organizującej Konkurs ( dalej: IOK), tj. M. Centrum Przedsiębiorczości poinformowała wnioskodawcę M. Sp. z o.o. z siedzibą w N. , iż w związku z przeprowadzoną przez Komisję Oceny Projektów, oceną formalną wniosku o dofinansowanie, projekt wnioskodawcy nie spełnił kryteriów wyboru projektów [...] Specyficzne warunki wstępne, 4 Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w załączonych kartach oceny formalnej, ocena projektu zakończyła się wynikiem negatywnym (stosownie do zapisów Podrozdziału 2.2 Ocena formalna , pkt.7 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów)

Pismem z dnia 21 stycznia 2017r. wnioskodawca wniósł sprzeciw od przedmiotowego rozstrzygnięcia. W ramach sprzeciwu w odniesieniu do oceny eksperta nr 1 i 2, podniesiono, iż oceniający uznali kryterium za niespełnione, uzasadniając, że wnioskodawca w ramach uzupełnień nie opisał, w jaki sposób będzie dążyć do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych a wskazał jedynie na komercjalizację działalności firm, które będą korzystać z usług Inkubatora wnioskodawcy.

W proteście podkreślono, iż w ramach składanego projektu, wnioskodawca zaznaczył, że prowadzi już Inkubator Przedsiębiorczości od kilku lat, co oznacza, że funkcjonuje już na rynku a więc nie zaczyna działalności od projektu, który złożył. W świetle tego wnioskodawca nie będzie od nowa wchodził na rynek a projekt będzie dotyczył tylko części przedsiębiorców - grupy beneficjentów tego projektu.

Nie można więc uznać, że wnioskodawca będzie po realizacji projektu od nowa zaczynał komercjalizację działalności bo już taką prowadzi.

W świetle powyższego wnioskodawca uznał, że oceniający nie wzięli pod uwagę opisów, dotyczących wnioskodawcy a więc nie mieli oni podstaw do uznania kryterium za niespełnione.

W odniesieniu do kryterium "Nazwa zaskarżonego kryterium wyboru projektu: Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników pkt 4.1" wnioskodawca zauważył, iż oceniający uznali kryterium za niespełnione, uzasadniając, że wnioskodawca dokonał nieuprawnionej istotnej modyfikacji projektu. Zdaniem wnioskodawcy zarzut ten uznać należy nieuzasadniony a umotywowanie oceny niezgodne z opisami przedstawionymi w projekcie. W tym zakresie podniesiono, iż w ramach I oceny koszty szkoleń specjalistycznych zostały uznane za niekwalifikowane. Wg zaleceń wnioskodawca mógł je usunąć z projektu bądź przenieść do kategorii kosztów niekwalifikowanych. Wnioskodawca usunął koszty z projektu. Wg zaleceń należało we wniosku dokonać poprawek, które wynikają z usunięcia kosztów uznanych za niekwalifikowane "należy pamiętać, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do uzupełnienia w niniejszym piśmie, chyba że wprowadzane zmiany spowodują konieczność wprowadzenia kolejnych zmian. W takich przypadkach wraz z wprowadzeniem dodatkowych zmian do wniosku o dofinansowanie należy przekazać na piśmie ( za pośrednictwem systemu e-RPO) informację zawierającą wykaz dodatkowych zmian oraz ich uzasadnienie." (pismo z dnia 09.12.2016, znak sprawy: [...]). Podczas I oceny uznano za niekwalifikowane tylko koszty szkoleń specjalistycznych nie zaś platformy wymiany informacji. Ze względu na fakt, że koszt nagrania materiałów na platformę był przypisany do szkoleń, aby zachować funkcjonalność platformy należało go przenieść bezpośrednio do zadania "Platforma wymiany wiedzy dla przedsiębiorców" (implikacja zmiany związanej z usunięciem wydatku niekwalifikowanego). Oceniający zarzucili wnioskodawcy, że w korekcie pojawił się nowy zakres zadań, nieprzewidziany w pierwotnej wersji wniosku, co jest niezgodne z faktami ponieważ nagranie i zamieszczenie materiałów było przewidziane. Wydatek ten został jedynie przypisany do innych zadań tzn. do szkoleń specjalistycznych, ze względu na fakt, że w ramach tych zadań było przewidziane zatrudnienie wykładowców, więc założenie wnioskodawcy było takie aby materiały na platformę były przygotowane i nagrywane przez tego samego wykładowcę, który już miał kontakt z beneficjentami, poznał ich i będzie wiedział jak odpowiedzieć na ich potrzeby. W ocenie wnioskodawcy gdyby wydatku nie przesunięto do stworzenia platformy zmianie merytorycznej uległoby zadanie, dotyczące stworzenia platformy, ponieważ nie byłyby tam zamieszczane pierwotnie przewidziane materiały, a co do tego zadania nie było uwag ze strony oceniających w trakcie I etapu oceny.

Zmiana została opisana w piśmie do poprawionego wniosku. We wniosku również został opisany przeniesiony koszt i z niego nie wynika (jak w ocenie opisują oceniający), że jest to nowy zakres zadań: " koszt przygotowania materiałów merytorycznych z zakresu prawa patentowego, nowych modeli biznesowych oraz zastosowania nowoczesnych technologii, które zostaną umieszczone na platformie. Kwoty zostały oszacowane na podstawie przeglądu rynku. Zagadnienia do upowszechnienia na platformie zostały zakwalifikowane na podstawie przeprowadzonych badań wśród przedsiębiorców. Okazało się, że są to najtrudniejsze obszary w początkujących firmach. Platforma będzie uzupełniała moduł doradztwa (wsparcia zaplanowanego w ramach niniejszego projektu)" - pkt F. Zakres rzeczowy, zad. 4 Platforma wymiany wiedzy dla przedsiębiorców, koszty niezbędne do realizacji zadania pkt 4.3 (wniosek o dofinansowanie str. 30).

W proteście podkreślono nadto, iż koszty w projekcie są szacunkowe, a rzeczywiste rozliczenie kosztów następuje w trakcie realizacji projektu. Koszt wykładowców, mających przygotować materiały na platformę nie został zawyżony. Przeniesione zostały tylko te koszty, które były niezbędne do stworzenia materiałów na platformę a pominięto te koszty nagrań, które były związane tylko z wiedzą ze szkoleń uznanych za niekwalifikowane.

Wnioskodawca podniósł, iż materiały, jak zostało napisane we wniosku mają być uzupełnieniem doradztwa, natomiast oceniający w I etapie oceny wskazali na niekwalifikowalność szkoleń specjalistycznych, zaproponowanych przez wnioskodawcę. Nie zakwestionowali natomiast kosztu stworzenia platformy, co dla wnioskodawcy było jednoznaczne, że treści na platformie są również akceptowane. Od początku założeniem platformy było zamieszczenie treści uzupełniających inne formy/zadania w projekcie. Naturalne wobec tego było, że należy te materiały przygotować. Szkoleń było dużo więcej, wnioskodawca ocenił, że skoro szkolenia będą usunięte z wniosku to należy racjonalnie ocenić koszt i pozostawić treści, które są spójne z obecnym zakresem projektu, lecz wynikające z potrzeb określonych na etapie analizy potrzeb. Koszty związane z nagraniem materiału na platformę były dużo większe 5 x 3200zł + 1 x 2400 zł czyli łącznie w wysokości 18400 zł. Ze względu na usunięcie szkoleń z projektu koszt nagrania materiału musiał zostać przesunięty do zadana "stworzenie platformy" ale bez zakresu materiału z zadań niekwalifikowanych. Obecnie jest więc dużo mniejszy niż pierwotnie planowano - 9600 zł.

Po usunięciu szkoleń z niektórych zagadnień zrezygnowano, ponieważ były związane z tematyką niekwalifikowanych szkoleń, stąd mniejsza liczba materiałów i nie wszystkie koszty zostały przeniesione.

Natomiast nieuzasadnione jest twierdzenie, że dodano koszt lub zawyżono jego wysokość, jedynie usunięto koszty niekwalifikowane i przesunięto te, które nadal były konieczne do poniesienia (zmiana wymuszona usunięciem zadań z projektu- dopuszczalna wg regulaminu). Pozostawiając zadanie "stworzenie platformy" wnioskodawca musiał przewidzieć koszt zamieszczenia na niej materiałów (przesunięty z pierwotnie zakładanego zadania, które zostało usunięte z projektu w wyniku poprawek).

W ramach protestu podniesiono również "ewentualne zarzuty o charakterze proceduralnym". W tym zakresie podniesiono, iż konkurs skierowany jest do IOB, które w ramach projektu będą tworzyły Inkubatory Przedsiębiorczości oraz do tych, które już prowadzą inkubatory. Instrukcja wypełniania wniosku oraz kryteria oceny nie rozgraniczają takich przypadków, co jest istotne zarówno przy wypełnianiu wniosku jak i ocenie. Wnioskodawca, który prowadzi Inkubator nie jest w stanie w oparciu o dokumentację konkursową stwierdzić, czy w sytuacji prowadzenia działalności na zasadach rynkowych winien opisywać plan komercjalizacji, skoro ta została już przeprowadzona do czasu składania wniosku. Beneficjent/wnioskodawca działa na zasadach rynkowych od kilku lat, w jaki sposób ma więc powrócić do początkowego stadium?

Instytucja pośrednicząca nie rozgraniczyła zarówno w instrukcji jak i w kryteriach oceny inkubatorów, które dopiero powstają w ramach dofinansowana oraz takich, które już działają i ubiegają się tylko o dodatkowe wsparcie na konkretne działania dla konkretnej grupy odbiorców, co wprowadzać może w błąd wnioskodawców i z tego tytułu nie może skutkować w stosunku do nich negatywnymi konsekwencjami.

Biorąc pod uwagę powyższe zdaniem wnioskodawcy można stwierdzić, że dokumentacja konkursowa została przygotowana niespójnie. Nie uwzględnia ona sytuacji wszystkich uprawnionych beneficjentów i wprowadza w błąd co do obowiązku tworzenia określonych deklaracji.

Wysokość kosztów nie powinna podlegać ocenie formalnej ponieważ budżet projektu może podlegać negocjacjom. Dodatkowo zaznaczono, że we wniosku o dofinansowanie są szacowane koszty a rzeczywiste koszty rozliczane są podczas realizacji projektu, jeśli byłyby zawyżone IW może uznać je za niekwalifikowane na każdym etapie realizacji projektu. Jeśli więc zaplanowane we wniosku koszty są konieczne do realizacji zadania i nie odbiegają znacząco od średnich cen rynkowych nie powinny być przedmiotem negatywnej oceny.

Podnosząc przedmiotowe zarzuty wnioskodawca wniósł o przywrócenie złożonego wniosku do powtórnej oceny.

Rozpoznając opisany wyżej protest IRP wskazał w swoim rozstrzygnięciu, iż podstawowymi dokumentami określającymi przebieg przedmiotowego konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze są: Regulamin konkursu oraz Kryteria wyboru projektów- stanowiące Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu. Zgodnie z zapisami Podrozdziału 2.2 Regulaminu prac Komisji Oceny Projektów w ramach 3 osi priorytetowej Przedsiębiorcza Małopolska Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014-2020 dla trybu konkursowego (dalej: Regulamin KOP), który stanowi załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu. Ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o zerojedynkowe kryteria formalne. Ocena może się zakończyć wynikiem pozytywnym w przypadku przyznania przez dwóch oceniających ocen TAK we wszystkich kryteriach oceny formalnej lub wynikiem negatywnym w przypadku przyznania przez dwóch oceniających oceny NIE w co najmniej jednym kryterium oceny formalnej. W ramach kryterium Specyficzne warunki wstępne badaniu podlega, czy:

1. w ramach projektu zapewniono bieżący monitoring poziomu jakości usług i satysfakcji korzystających z tych usług, uwzględniający wykorzystanie jego wyników do bieżącego dostosowywania oferty do ich potrzeb

2. IOB dążyć będzie do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych, w oparciu o otwartą konkurencję - plan działań zdążających do komercjalizacji działalności tj. funkcjonowania w warunkach rynkowych- beneficjentami lub partnerami projektu dotyczy tylko IOB będących beneficjentami lub partnerami projektu

3. w przypadku projektów zawierających element infrastrukturalny:

a) przedsięwzięcie nie powiela dostępnej infrastruktury o podobnym profilu zlokalizowanej w danym subregionie (subregiony rozumiane zgodnie z podejściem stosowanym w ramach RPO WM), chyba że limit dostępnej oferty został wyczerpany

b.) przedsięwzięcie jest współfinansowane ze źródeł prywatnych, tzn. nie będących środkami publicznymi w rozumieniu Ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r.,

Ocena będzie prowadzona w oparciu o wniosek i dokumenty załączone do wniosku. IRP wskazała, iż w ustaleniu oceny w zakresie kryterium Specyficzne warunki wstępne oceniający podnoszą, że we wniosku aplikacyjnym brak jest informacji dotyczących dążenia do działalności na zasadach rynkowych wnioskodawcy, który złożył wniosek o dofinansowanie jako Instytucja Otoczenia Biznesu (dalej: IOB). Ponadto wskazano na bark opisu planu działań zmierzających do komercjalizacji działalności IOB.

IRP zauważyła dalej, iż w uzasadnieniu oceny w zakresie kryterium Specyficzne warunki wstępne (3.2) oceniający podnoszą, że w przypadku, jeśli wnioskodawcą lub partnerem jest IOB, w części E.1 wniosku, należy opisać w jaki sposób podmiot będzie dążyć do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych, w oparciu o otwartą konkurencję. Należy także opisać plan działań zdążających do komercjalizacji działalności - funkcjonowania w warunkach rynkowych. Wnioskodawca w ramach uzupełnień formalnych został poproszony o uzupełnienie powyższych informacji.

Przechodząc do weryfikacji dokonanej przez IOK oceny przedmiotowego kryterium, IRP stwierdziła, iż zgodnie z § 2 pkt 11 Regulaminu konkursu: Instytucje otoczenia biznesu (IOB) to podmioty nie działające dla zysku lub przeznaczające zysk na cele statutowe, zgodnie z zapisami statutów lub dokumentów równoważnych, prowadzące działalność mającą na celu tworzenie korzystnych warunków dla rozwoju innowacji i przedsiębiorczości. (...) W omawianym rozstrzygnięciu zauważono, iż zgodnie z zapisami § 21 ust. 1 pkt 2 Regulaminu konkursu względem IOB zastosowanie ma następujący wymóg: IOB, będące beneficjentami lub partnerami, są zobowiązane dążyć do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych, w oparciu o otwartą konkurencję w szczególności posiadać plan działań zdążających do komercjalizacji działalności, tj. funkcjonowania w warunkach rynkowych. W dalszej kolejności wskazano, iż w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu wskazano zasady spełniania, powyższego wymogu (str. 19): W przypadku, jeśli wnioskodawcą lub partnerem będzie IOB, należy opisać w jaki sposób będzie dążyć do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych, w oparciu o otwartą konkurencję. Należy opisać w tym punkcie wniosku plan działań zdążających do komercjalizacji działalności - funkcjonowania w warunkach rynkowych /Kryterium: Specyficzne warunki wstępne. Zdaniem IRP analizując wskazane wyżej zapisy, wnioskodawca w polu E.1 wniosku powinien przedstawić informacje na temat komercjalizacji własnej działalności w obszarze wsparcia biznesu. Jeśli wnioskodawca będący IOB jest komercyjnie obecny na rynku, to w polu E.1 projektu powinien wskazać informacje, które potwierdzałyby właśnie taki komercyjny charakter działalności (przykładowo: krótki opis planu/strategii biznesowej), włączając w to tę rozszerzoną w wyniku realizacji projektu. Ponadto podkreślono, że w wezwaniu IOK do uzupełnienia/korekty wniosku z dnia 9 grudnia 2016 r. (ZW.II.4221-8-2-3/16) jednoznacznie wskazano, iż: Zgodnie z Instrukcją, w przypadku gdy wnioskodawcą lub partnerem będzie IOB, w polu. E.1 należy opisać w jaki sposób będzie dążyć do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych, w oparciu o otwartą konkurencję. W tym punkcie należy opisać plan działań zdążających do komercjalizacji działalności - funkcjonowania w warunkach rynkowych. Proszę o uzupełnienie pola E. 1 zgodnie z Instrukcją. Zdaniem IRP wnioskodawca został więc szczegółowo pouczony o ww. wymogach stawianych IOB, jednak nie przedstawił w jednoznaczny sposób odpowiedniej informacji, czyli komercyjnego charakteru własnej działalności gospodarczej w obszarze właściwym dla IOB, zarówno w polu E.1 wniosku, jak również w innych częściach wniosku o dofinansowanie.

IRP nie zgodziła się ze stanowiskiem wnioskodawcy, mówiącym o tym, że oceniający nie wzięli pod uwagę opisów dotyczących działalności i doświadczenia wnioskodawcy.

Sam Wnioskodawca bowiem w polu B.1 wniosku (opis działalności) podał, że: Jesteśmy Instytucją Otoczenia Biznesu, (Zgodnie z Rozdz. I Pkt. 1.2 §2 ppkt 11)i Regulaminu Konkursu) podmiotem nie działającym dla zysku lub przeznaczającym zysk na cele statutowe, zgodnie z zapisami statutów lub i dokumentów równoważnych (Umowa Spółki Pkt I Postanowienia ogólne §6), prowadzącym działalność mającą na celu tworzenie korzystnych warunków rozwoju dla innowacji i przedsiębiorczości.

IRP zwróciła uwagę, że spełnienie wszystkich obligatoryjnych kryteriów wyboru projektu musi wynikać w jednoznaczny i niebudzący wątpliwości sposób z treści całości dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Zgodnie z par. 30 pkt 3 Regulaminu niezłożenie we wskazanym terminie uzupełnień oraz wyjaśnień, albo niewprowadzenie wymaganych zmian w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów, skutkuje negatywnym wynikiem oceny. Ponieważ wnioskodawca nie dokonał korekty wniosku o dofinansowanie we wskazanym przez oceniających zakresie, IRP stwierdziła, iż ocena w ramach kryterium Specyficzne warunki wstępne, została przeprowadzona prawidłowo.

Przechodząc do weryfikacji dokonanej przez IOK oceny kryterium Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, IRP wskazała, że na pierwszej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie wnioskodawca został wezwany przez IOK do złożenia wyjaśnień/uzupełnień, celem potwierdzenia spełnienia kryteriów formalnych. W treści pisma wzywającego do korekty w punkcie 26 wskazano: "Zgodnie z celem działania 3.2 zakres specjalistycznych szkoleń powinien dotyczyć upowszechniania wśród MŚP nowych modeli biznesowych, zwiększania ich skłonności do poszerzania skali działalności i podejmowania działań rozwojowych. Mając na uwadze powyższe, Komisja Oceny Projektów uznała koszty szkoleń z zadania 2-7, 12-15 za koszty niekwalifikowane - wszystkie wydatki dotyczące powyższych zadań należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych lub usunąć z projektu. Proszę zachować spójność zapisów we wniosku, szczególnie w części F, J.2 oraz L wniosku oraz załączniku 2a Analiza finansowa".

W powyższym wezwaniu, IOK zamieściła również następujące pouczenie: "Jednak należy pamiętać, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do uzupełnienia w niniejszym piśmie, chyba że wprowadzane zmiany spowodują konieczność wprowadzenia kolejnych zmian. W takich przypadkach wraz z wprowadzeniem dodatkowych zmian do wniosku o dofinansowanie należy przekazać na piśmie (za pośrednictwem systemu e-RPO) informację zawierającą wykaz dodatkowych zmian oraz ich uzasadnienie. Brak informacji o wprowadzeniu dodatkowych zmian i/lub wprowadzenie zmian innych niż wymienione w niniejszym piśmie i nieuzgodnionych z IOK, bądź niewprowadzenie wymaganych zmian skutkuje niespełnieniem kryterium, co zostało wskazane w podrozdziale 2.1 (ust. 11 - prawidłowo powinno być: ust. 10 -.przyp. IRP) Regulaminu KOP stanowiącego załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu."

IRP analizując treść korekty wniosku o dofinansowanie oraz treść pisma przewodniego wnioskodawcy, w którym zostały przedstawione dokonane we wniosku zmiany, stwierdziła że wnioskodawca zgodnie ze wskazaniem IOK usunął z projektu wydatki niekwalifikowalne, które dotyczyły zakwestionowanych przez oceniających specjalistycznych szkoleń dla pracowników sektora MŚP a objętych projektem. Dodatkowo, projekt w założeniach przewidywał utworzenie platformy multimedialnej, na której wnioskodawca zamierzał zamieścić materiały przygotowane przez specjalistów prowadzących specjalistyczne szkolenia dla pracowników MŚP. Wnioskodawca, wraz z usunięciem z projektu specjalistycznych szkoleń, powinien był konsekwentnie usunąć z projektu też koszty utworzenia platformy. Wprowadził jednak w projekcie pewne nieuprawnione zmiany, których celem było utrzymanie platformy multimedialnej, jednakże o innym przeznaczeniu: wymiana materiałów ze specjalistycznego doradztwa dla MŚP. W skutkach pociągnęło to za sobą zmianę zakresu zadań (przebudowę wniosku aplikacyjnego), cyt. z pisma przewodniego: " W zamian z konieczności został dodany koszt przygotowania materiałów merytorycznych do umieszczenia na platformę Internetową. Materiały pierwotnie miały być przygotowane przez wykładowców szkoleń a w związku z usunięciem tych zadań nie byłoby materiałów merytorycznych, w związku z tym koszt przeniesiono do zadania, związanego z utworzeniem platformy."

Wobec powyższego, IRP potwierdziła słuszność oceny dokonanej przez IOK. IRP stwierdziła tym samym, że wnioskodawca w sposób nieuprawniony przekroczył zakres zmian wskazanych w wezwaniu do wyjaśnień/uzupełnień, przez co naruszył Regulamin konkursu.

IRP odnosząc się z kolei do pierwszego z podniesionych zarzutów procesowych , wskazała że nie ma on cech błędu proceduralnego, bowiem w swej treści odnosi się do samej dokumentacji konkursowej, a nie prawidłowości przebiegu samej oceny przez IOK. Jednakże analizując karty ocen obu oceniających IOK, IRP nie stwierdziła naruszenia przez nich zapisów Regulaminu konkursu, oraz ewentualnie popełnienia błędów w ustaleniach, a które mogłyby mieć jakikolwiek wpływ na wynik oceny. Ponadto odnośnie uwag wnioskodawcy dotyczących zapisów dokumentacji konkursowej w części dotyczącej komercjalizacji IOB, IRP nie uznała je za zasadne. Podkreślono w tym zakresie, że wnioskodawca nie uwzględnił kontekstu stawianych wymogów, który w sposób czytelny wskazuje na preferowanie w konkursie IOB, które samodzielnie funkcjonują na zasadach komercyjnych w warunkach rynkowej gospodarki ( str. 8 Regulaminu konkursu). Wnioskodawca powinien uzupełnić dokumentację aplikacyjną w trakcie uzupełnień (korekty), jednakże nie dokonał uzupełnienia odpowiednich treści w części E.1 wniosku o dofinansowanie ani w piśmie przewodnim.

Z kolei ustosunkowując się do drugiego ze wskazanych zarzutów o charakterze proceduralnym, a dotyczącego ewentualnego naruszenia kryteriów wyboru na etapie oceny formalnej, IRP stwierdziła, że analiza i weryfikacja ocen dokonanych przez IOK nie wskazuje na to, by zarzucane przez wnioskodawcę błędy proceduralne faktycznie wystąpiły. Oceniający w uzasadnieniu swych ocen nie kwestionowali racjonalności oraz efektywności wskazanych wydatków we wniosku. Odnieśli się przede wszystkim do kwestii zakresu wprowadzonych przez wnioskodawcę nieuprawnionych zmian w części finansowej wniosku aplikacyjnego. Dlatego też wskazane zarzuty o charakterze proceduralnym IRP uznało za bezpodstawne.

Skargę na opisane wyżej rozstrzygnięcie IRP wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. Sp. z o.o. z siedzibą w N. . Spółka domaga się m.in. ustalenia przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i w konsekwencji nie uwzględnienie protestu. W konsekwencji powyższego wniosku strona skarżąca wniosła także o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. 2014-2020.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego co ma istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 37 ust. 1 i ust. 5 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób licujący z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz poprzez uniemożliwienie skarżącej równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (szerzej opisane w uzasadnieniu);

b) art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez wadliwe, tj. m.in. wprowadzające w błąd uczestników konkursu, określenie w Regulaminie konkursu kryteriów wyboru projektów (szerzej opisane w uzasadnieniu).

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, iż w ramach dotychczasowej procedury odwoławczej od decyzji organów pierwszego i drugiego stopnia wskazywała na skonkretyzowane błędy dotyczące zasad realizacji przedmiotowego konkursu oraz przyjętych kryteriach dokonywania oceny składanych wniosków. Stanowisko skarżącej przejawiało się w szczególności w kwestionowaniu sposobu oceny, w tym przede wszystkim: Konkurs skierowany jest do IOB, które w ramach projektu będą tworzyły Inkubatory Przedsiębiorczości oraz do tych, które już prowadzą Inkubatory.

Instrukcja wypełniania wniosku oraz kryteria oceny nie rozgraniczają takich przypadków, co jest istotne zarówno przy wypełnianiu wniosku jak i ocenie. Wnioskodawca, który prowadzi Inkubator nie jest w stanie w oparciu o dokumentację konkursową stwierdzić, czy w sytuacji prowadzenia działalności na zasadach rynkowych winien opisywać plan komercjalizacji, skoro ta zastała już przeprowadzona do czasu składania wniosku. Beneficjent/wnioskodawca działa na zasadach rynkowych od kilku lat, w jaki sposób ma więc powrócić do początkowego stadium? Instytucja pośrednicząca nie rozgraniczyła zarówno w instrukcji jak i w kryteriach oceny inkubatorów, które dopiero powstają w ramach dofinansowania oraz takich, które już działają i ubiegają się tylko o dodatkowe wsparcie na konkretne działania dla konkretnej grupy odbiorców, co wprowadzać może w błąd wnioskodawców i z tego tytułu nie może skutkować w stosunku do nich negatywnymi konsekwencjami. Biorąc pod uwagę powyższe zdaniem strony skarżącej można stwierdzić, że dokumentacja konkursowa została przygotowana niespójnie. Nie uwzględnia sytuacji wszystkich uprawnionych beneficjentów i wprowadza w błąd co do obowiązku tworzenia określonych deklaracji.

Ponadto w skardze podniesiono, iż wysokość kosztów nie powinna podlegać ocenie formalnej ponieważ budżet projektu może podlegać negocjacjom. Dodatkowo zaznaczono, że we wniosku o dofinansowanie są szacowane koszty a rzeczywiste koszty rozliczane są podczas realizacji projektu, jeśli byłyby zawyżone IW może uznać je za niekwalifikowane na każdym etapie realizacji projektu. Jeśli więc zaplanowane we wniosku koszty są konieczne do realizacji zadania i nie odbiegają znacząco od średnich cen rynkowych nie powinny być przedmiotem negatywnej oceny.

Ponadto w uzasadnieniu skargi wskazano, iż osoby wyznaczone do kontaktu z beneficjentem w celu doprecyzowania wskazanych błędów i poprawek nie były bądź sprawiały wrażenie osób niekompetentnych, nie potrafiących udzielić informacji bądź wręcz wprowadzały w błąd beneficjenta.

Na podstawie tych wszystkich faktów, można zdaniem strony skarżącej stwierdzić, że Instytucja przeprowadzająca konkurs nie była bezstronna a sposób postępowania z beneficjentami i kryteria konkursu wskazywały, że szanse na uzyskanie dofinansowania mają tylko podmioty dobrze poinformowane, jaka treść wniosku o dofinansowanie jest pożądana do uzyskania pozytywnej oceny. Zdaniem autorki skargi potwierdzeniem tego jest fakt, że wśród trzech pozytywnie ocenionych podmiotów dwa są bezpośrednio powiązane z jednostką oceniającą wnioski, co również zaburza zasadę równego traktowania uczestników konkursu. Za zarządzanie Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 odpowiada Zarząd Województwa. Zasadnicze funkcje Jednostki ds. Zarządzania realizowane są przez Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM. To m.in. przygotowanie programu, szczegółowego opisu osi priorytetowych oraz wytycznych, monitorowanie postępów realizacji programu i weryfikacja osiąganych celów, a także realizacja procedury odwoławczej i prowadzenie działań informacyjno-promocyjnych. Tak więc protesty od decyzji wydanych przez M. Centrum Przedsiębiorczości w K. są rozpatrywane przez jednostkę, która jednocześnie jest beneficjentem konkursu. Województwo M. jako instytucja zarządzająca RPO układa dokumentację, zatwierdza ją itp. a więc jednostka, która określa warunki konkursu, jest jednocześnie jego uczestnikiem. Pozostali uczestnicy wobec powyższego nie mieli równych szans w pozyskaniu środków w ramach tego konkursu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa M. – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 wniosła o oddalenie jej w całości jako bezzasadnej .

Rozpoznając przedmiotową sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm., zwanej dalej ustawą wdrożeniową). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Powołana ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przystępując do rozpoznania skargi należy wskazać, że procedura odwoławcza w przedmiotowej sprawie została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu wniosła protest w terminie przewidzianym ustawą. Protest ten zostały rozstrzygnięty poprzez jego nieuwzględnienie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, a strona skarżąca w ustawowym terminie 14 dni złożyła skargę do WSA w Krakowie.

Przechodząc do merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazać trzeba, że stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, iż skarga okazała się niezasadna, albowiem ocena projektu przedstawionego przez stronę skarżącą została przeprowadzone w sposób nie naruszający tak prawa materialnego jak i procesowego.

W pierwszej kolejności strona skarżąca zarzuca zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 37 ust. 1 i ust. 5 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób licujący z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz poprzez uniemożliwienie skarżącej równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W tym zakresie strona skarżąca podniosła, iż konkurs skierowany jest do IOB, które w ramach projektu będą tworzyły Inkubatory Przedsiębiorczości oraz do tych, które już prowadzą Inkubatory. Instrukcja wypełniania wniosku oraz kryteria oceny nie rozgraniczają takich przypadków, co jest istotne zarówno przy wypełnianiu wniosku jak i ocenie. Wnioskodawca, który prowadzi Inkubator nie jest w stanie w oparciu o dokumentację konkursową stwierdzić, czy w sytuacji prowadzenia działalności na zasadach rynkowych winien opisywać plan komercjalizacji, skoro ta zastała już przeprowadzona do czasu składania wniosku

Zgodnie z treścią przywołanego art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu).

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX).

Mając na uwadze powyższe w ocenie Sąd podniesiony w skardze zarzut naruszenia wskazanego przepisu jest w realiach niniejszej sprawy nietrafny. Należy bowiem wskazać, iż kryteria odnoszące się do przedmiotowego konkursu zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WM i w takim kształcie zostały został załączone do Regulaminu konkursu. Według tych samych kryteriów oceniane były wszystkie projekty w przedmiotowym konkursie, a zatem nie sposób przyjąć, iż ocena projektu strony skarżącej została dokonana z naruszeniem prawa, a co więcej – rację ma strona przeciwna do skarżącej, iż to właśnie postulowane w skardze zróżnicowanie kryteriów mogłoby prowadzić do nierównego traktowania potencjalnych beneficjentów. Wskazać ponadto należy, iż zarówno skarżąca Spółka, jak i pozostałe podmioty ubiegające się o dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu miały zapewniony równy dostęp do wszelkich informacji zawartych w dokumentacji konkursowej w tym szczególności: Regulaminu Konkursu wraz z wszystkimi jego załącznikami, a także do instrukcji wypełniania wniosku.

W tym miejscu należy przypomnieć, iż zgodnie z § 2 pkt 11 Regulaminu konkursu: Instytucje otoczenia biznesu (IOB) to Podmioty nie działające dla zysku lub przeznaczające zysk na cele statutowe, zgodnie z zapisami statutów lub dokumentów równoważnych, prowadzące działalność mającą na celu tworzenie korzystnych warunków dla rozwoju innowacji i przedsiębiorczości. (.... )

Zgodnie z zapisami § 21 ust. 1 pkt 2 Regulaminu konkursu względem IOB zastosowanie ma następujący wymóg: IOB, będące beneficjentami lub partnerami, są zobowiązane dążyć do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych, w oparciu o otwartą konkurencję w szczególności posiadać plan działań zdążających do komercjalizacji działalności, tj. funkcjonowania w warunkach rynkowych. W Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu wskazano natomiast zasady spełniania, powyższego wymogu (str. 19): W przypadku, jeśli wnioskodawcą lub partnerem będzie IOB, należy opisać w jaki sposób będzie dążyć do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych, w oparciu o otwartą konkurencję. Należy opisać w tym punkcie wniosku plan działań zdążających do komercjalizacji działalności - funkcjonowania w warunkach rynkowych /Kryterium: Specyficzne warunki wstępne. Analizując wskazane wyżej zapisy, nie można odmówić racji IRP, iż wnioskodawca w polu E.1 wniosku powinien przedstawić informacje na temat komercjalizacji własnej działalności w obszarze wsparcia biznesu. Jeśli wnioskodawca będący IOB jest komercyjnie obecny na rynku, to w polu E.1 projektu powinien wskazać informacje, które potwierdzałyby właśnie taki komercyjny charakter działalności, włączając w to tę rozszerzoną w wyniku realizacji projektu.

W tym miejscu należy także zauważyć, iż w omawianym zakresie strona skarżąca w toku oceny formalnej projektu wzywana była do złożenia wyjaśnień i korekty wniosku. W wezwaniu IOK do uzupełnienia/korekty wniosku z dnia 9 grudnia 2016 r. (ZW.II.4221-8-2-3/16) jednoznacznie wskazano, iż: Zgodnie z Instrukcją, w przypadku gdy wnioskodawcą lub partnerem będzie IOB, w polu. E.1 należy opisać w jaki sposób będzie dążyć do prowadzenia działalności na zasadach rynkowych, w oparciu o otwartą konkurencję. W tym punkcie należy opisać plan działań zdążających do komercjalizacji działalności - funkcjonowania w warunkach rynkowych. Proszę o uzupełnienie pola E. 1 zgodnie z Instrukcją. W ocenie więc Sądu skarżąca Spółka została więc szczegółowo pouczona przez IOK o przedmiotowych wymogach stawianych IOB, jednak nie przedstawiła we wniosku w jednoznaczny sposób odpowiedniej informacji, w zakresie komercyjnego charakteru własnej działalności gospodarczej w obszarze właściwym dla IOB.

Zgodnie z § 30 pkt 3 Regulaminu niezłożenie we wskazanym terminie uzupełnień oraz wyjaśnień, albo niewprowadzenie i wymaganych zmian w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów, skutkuje negatywnym wynikiem oceny. Skoro więc strona skarżąca nie dokonał korekty wniosku o dofinansowanie we wskazanym przez oceniających zakresie, prawidłowo IRP stwierdziła, iż ocena w ramach kryterium Specyficzne warunki wstępne, została przeprowadzona przez IOK prawidłowo.

Przechodząc natomiast do kwestionowanej przez wnioskodawcę w skardze oceny formalnej wniosku dokonanej przez IOK oraz IRP w ramach kryterium Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, należy zauważyć, iż poza opisanym powyżej wezwaniem strona skarżąca na etapie oceny formalnej wniosku została także wezwana przez IOK do złożenia wyjaśnień/uzupełnień, celem potwierdzenia spełnienia kryteriów formalnych. W treści pisma wzywającego do korekty w punkcie 26 wskazano: "Zgodnie z celem działania 3.2 zakres specjalistycznych szkoleń powinien dotyczyć upowszechniania wśród MŚP nowych modeli biznesowych, zwiększania ich skłonności do poszerzania skali działalności i podejmowania działań rozwojowych. Mając na uwadze powyższe, Komisja Oceny Projektów uznała koszty szkoleń z zadania 2-7, 12-15 za koszty niekwalifikowane - wszystkie wydatki dotyczące powyższych zadań należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych lub usunąć z projektu. Proszę zachować spójność zapisów we wniosku, szczególnie w części F, J.2 oraz L wniosku oraz załączniku 2a Analiza finansowa". W powyższym wezwaniu, IOK zamieściła również następujące pouczenie: "Jednak należy pamiętać, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do uzupełnienia w niniejszym piśmie, chyba że wprowadzane zmiany spowodują konieczność wprowadzenia kolejnych zmian. W takich przypadkach wraz z wprowadzeniem dodatkowych zmian do wniosku o dofinansowanie należy przekazać na piśmie (za pośrednictwem systemu e-RPO) informację zawierającą wykaz dodatkowych zmian oraz ich uzasadnienie. Brak informacji o wprowadzeniu dodatkowych zmian i/lub wprowadzenie zmian innych niż wymienione w niniejszym piśmie i nieuzgodnionych z IOK, bądź niewprowadzenie wymaganych zmian skutkuje niespełnieniem kryterium, co zostało wskazane w podrozdziale 2.1 (ust. 11 - prawidłowo powinno być: ust. 10 -.przyp. IRP) Regulaminu KOP stanowiącego załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu."

W wykonaniu przedmiotowego wezwania wnioskodawca dokonał nieuprawnionych zmian we wniosku aplikacyjnym, które w istotny sposób zmieniły jego treść merytoryczną. Mianowicie wprowadzona została nowa pozycja kosztowa, nie przewidziana w pierwotnej wersji wniosku. Po korekcie natomiast w budżecie wniosku, wnioskodawca uwzględnił wydatki związane z zamieszczeniem na platformie materiałów związanych tematycznie ze specjalistycznym doradztwem (odrębnie od tematyki szkoleń). Ponadto wnioskodawca zadeklarował, że koszt został przeniesiony do nowej pozycji, cyt. " z konieczności został dodany koszt przygotowania materiałów merytorycznych do umieszczenia na platformę internetową. Materiały pierwotnie miały być przygotowane przez wykładowców szkoleń a w związku z usunięciem tych zadań nie byłoby materiałów merytorycznych, w związku z czym koszt przeniesiono do zadania, związanego z utworzeniem platformy. Materiały merytoryczne będą związane z tematyką, która dotyczy specjalistycznego doradztwa (F. zadanie 4 Platforma wymiany wiedzy dla przedsiębiorców, koszt 4.3)". Jednak w tabeli J.2 wniosku wskazano kwotę 9600 zł, mimo że koszt materiałów z jednego szkolenia wynosił 2400 zł, ewentualnie 3200 zł, a to w zależności od gatunku szkolenia. W świetle powyższej modyfikacji oceniający wniosek zgodnie wskazali, iż dla przyjętej kalkulacji pozycji 4.3. w kwocie 3 x 3200 zł brak uzasadnienia. Dlatego też przedmiotową zmianę oceniający zgodnie uznali za nieuprawnioną istotną modyfikację projektu. Mając na uwadze treść korekty wniosku oraz załączonego do niego pisma przewodniego prawidłowo IRP stwierdziła, że projekt w założeniach przewidywał utworzenie platformy multimedialnej, na której wnioskodawca zamierzał zamieścić materiały przygotowane przez specjalistów prowadzących specjalistyczne szkolenia dla pracowników MŚP. Wnioskodawca, wraz z usunięciem z projektu specjalistycznych szkoleń, powinien był bowiem konsekwentnie usunąć z projektu też koszty utworzenia platformy. Wprowadził jednak w projekcie pewne nieuprawnione zmiany, których celem było utrzymanie platformy multimedialnej, jednakże o innym przeznaczeniu: wymiana materiałów ze specjalistycznego doradztwa dla MŚP.

Mając na uwadze powyższe zasadnie więc w trakcie kontroli formalnej wniosku został on oceniony negatywnie w ramach dwóch kryteriów tej oceny tj.: Specyficzne warunki wstępne oraz Kompletność oraz Poprawność wypełnienia wniosku i załączników, co również zostało jej szczegółowo przedstawione zarówno w poszczególnych kartach oceny, jak i w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu.

Odnosząc się z kolei do zarzutu, iż jedynie podmioty powiązane z Województwem M., miałaby więcej informacji na temat konkursu i dlatego uzyskały w nim dofinansowanie, wskazać należy, iż skarżąca Spółka nie przytacza w tym zakresie żadnych bliższych okoliczności dla uzasadnienia tych twierdzeń. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę w przedmiotowym konkursie wykorzystano wyłącznie 17% dostępnej alokacji, a zatem także wszelkie inne podmioty mogły takie dofinansowanie uzyskać. Podobnie skarżąca nie rozwinęła zarzutu, iż osoby wyznaczone do kontaktu z nią w celu doprecyzowania wskazanych błędów i poprawek nie były bądź sprawiały wrażenie osób niekompetentnych, nie potrafiących udzielić informacji bądź wręcz wprowadzały w błąd beneficjenta. W tym zakresie w skardze nie wyjaśniono na czym konkretnie ta niekompetencja lub też wprowadzanie w błąd wnioskodawcy miało polegać. Przede wszystkim należy zauważyć, to co już zostało podkreślone na wstępie, iż strona skarżąca miała zapewniony równy dostęp do wszelkich informacji zawartych w dokumentacji konkursowej w tym szczególności: Regulaminu Konkursu wraz z wszystkimi jego załącznikami, a także do instrukcji wypełniania wniosku. Kierowane zaś do niej w trakcie procedury konkursowej przez IOK wezwania w przedmiocie uzupełnienia/korekty wniosku były jasne i precyzyjne, co obiektywnie pozwalało poczynić im zadość w zakreślonym terminie.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 skargę oddalił.