Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 249/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: Par. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 177 poz 1729
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz  wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem.
article: Art. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 19 poz 115
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jednolity
article: Art. 146 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Sygn. akt III SA/Kr 249/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner (spr.), Sędziowie WSA Maria Zawadzka, NSA Grażyna Danielec, , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 r., sprawy ze skarg A. N., na akt Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu, w przedmiocie wyrażenia zgody na umieszczenie znaków B-36 z tzw. tabliczkami dopuszczeniowymi przed kompleksem budynków nr 23, 25, 27 i 29 przy ulicy A w K wyrażony w piśmie z dnia 23 maja 2010 r. [...] uchyla zaskarżony akt


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 grudnia 2009 r. zatytułowanym "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" skarżący A. N. zwrócił się do Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu – zwanym dalej ZIKiT - o usunięcie dwóch znaków drogowych B-36 (zakaz zatrzymywania się) umieszczonych prze kompleksem budynków nr 23, 25, 27 i 29 przy ul. A w K.

W wezwaniu skarżący podniósł , że nie ma podstaw do takiego usytuowania znaków i wyłączenia z tego zakazu niektórych mieszkańców K. Ulica A jest bowiem drogą publiczną, której elementem jest nie tylko jezdnia, ale i pas drogowy; ww. znaki odnoszą się do zatoki parkingowej położonej w pasie drogowym, pomiędzy jezdnią , a chodnikiem. Zdaniem skarżącego, w tym konkretnym przypadku funkcją tych znaków nie jest uniemożliwianie zatrzymywania się w miejscu niebezpiecznym, czy też zapobieganie utrudnianiu przejazdu ulicą przez parkujące samochody, ale zapewnienie miejsc parkingowych dla osób mieszkających w budynkach nr 23, 25, 27, 29 przy ul. A.

W ocenie skarżącego , fragment drogi publicznej administrowanej przez ZIKiT nie może być wykorzystywany do zatrzymywania samochodów tylko i wyłącznie przez wybranych mieszkańców K.

W związku z powyższym wezwaniem ZIKiT pismem z dnia 19 stycznia 2010r. nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej usunięcie ustawionych bez zgody zarządcy znaków B-36 wraz z tabliczkami dopuszczeniowymi w terminie 7 dni od daty otrzymania przedmiotowego pisma. Organ pouczył Spółdzielnię, że samowolne ustawienie przedmiotowych znaków stanowi wykroczenie z art.39 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych ( Dz.U. z 2000r. Nr 71).

Przedmiotowe pismo zostało przesłane do wiadomości skarżącego.

Wobec nie zastosowania się organu do wezwania z dnia 28 grudnia 2009r. oraz Spółdzielni do nakazu z dnia 19 stycznia 2010r., skarżący w dniu 22 lutego 2010r złożył do ZIKiT formalny "Wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego".

Pismem z dnia 23 maja 2010 r. (nr [...]) organ poinformował Spółdzielnię Mieszkaniową, że ww. znaki ustawione zostały zgodnie z posiadanym prawem do terenu, na którym znajdują się zatoki parkingowe.

Organ wyjaśnił, że jak wynika z dokumentacji dotyczącej projektowania drogi przy ul. A, projektowane przy tej ulicy parkingi miały służyć jedynie obsłudze osiedla mieszkaniowego i nie były przejęte w utrzymanie Zarządu Dróg, co wynikało z uzgodnień z dnia 12 czerwca 1986 r. ([...]).

W związku z powyższym organ stwierdził , że żądanie skarżącego nie może być rozpatrzone pozytywnie ; zatoki nie znajdują się bowiem w zarządzie ZIKiT.

Przedmiotowe pismo zostało przesłane skarżącemu do wiadomości.

Kolejnymi pismami, tj. z dnia 05 czerwca 2010r. oraz z dnia 07 czerwca 2010r., skarżący przesłał do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa polegającego na uznaniu , że dwa znaki drogowe B-36 zostały zgodnie z prawem umieszczone przez Spółdzielnię Mieszkaniową przed kompleksem budynków nr 23, 25, 27 i 29 przy ul. A w K.

Kwestionując legalność czynności organu skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dwie skargi tj. z dnia 28 czerwca 2010r. oraz 05 sierpnia 2010r. na czynność z zakresu administracji publicznej - zgodę Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu na umieszczenie przez Spółdzielnię Mieszkaniowa dwóch znaków drogowych - 36 z tabliczkami dopuszczeniowymi przed kompleksem budynków nr 23, 25, 27 i 29 przy ul. A w K.

Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu , że sporne znaki zostały umieszczone zgodnie z prawem. Stosownie do art. 1 ww. ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych , drogą publiczną jest droga zaliczona na podstawie tej ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy zgodnie z jej przeznaczeniem , z wyjątkami przewidzianymi w przepisach prawa. Powołanie się na uzgodnienia poczynione w 1986 r. przez ówczesny Zarząd Dróg, zdaniem skarżącego , jest więc całkowicie nieuzasadnione. Organ nie mógł wykluczyć fragmentu drogi publicznej z powszechnego użytku, nie naruszając ww. art. 1 ustawy o drogach publicznych.

Skarżący podniósł , że ul. A jest drogą gminną w całości administrowaną przez ZIKiT oraz, że z powszechnie obowiązujących przepisów prawa nie wynikają ograniczenia do korzystania z tej drogi. Zdaniem skarżącego , nie ma więc podstaw prawnych umieszczenia na tej ulicy spornych znaków.

Postanowieniami z dnia 27 października 2011 r. wydanymi oddzielnie w odniesieniu do każdej ze złożonych skarg (sygn. akt : III SA/Kr 946/10 i III SA/KR 1017/10), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił ww. skargi stwierdzając niedopuszczalność drogi sądowej w tych sprawach .

Postanowieniami z dnia 18 stycznia 2012 r. (sygn. akt : I OSK 201/11 i I OSK 202/11) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2010 r. stwierdzając , że wyrażenie zgody lub odmowa wyrażenia zgody na umieszczenie znaku drogowego w pasie drogowym jest elementem organizacji ruchu na danej drodze publicznej i ta właśnie czynność stanowiła przedmiot skarg A. N. W związku z tym należało uznać , że zaskarżone postanowienia odrzucające skargi zapadły z naruszeniem art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W toku postępowania sądowego , na wezwanie Sądu, organ w piśmie procesowym z dnia 27 sierpnia 2012r (data wpływu do Sądu ) wyjaśnił , że ul. A na podstawie uchwały nr [...] Rady Narodowej Miasta z dnia 28 maja 1986r. w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych oraz lokalnych miejskich (Dz. Urz. Woj. Nr 10, poz.84) została zaliczona do dróg lokalnych miejskich ( zał. Nr 2 poz.188).

Na podstawie art. 103 § 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. – Przepisy wprowadzające ustawę reformującą administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz.872), z dniem 1 stycznia 1999r. ul. A stała się drogą gminną i do chwili obecnej nadal posiada taką kategorię.

Ponadto organ wyjaśnił, że zatoki postojowe znajdują się w zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej. Zgodnie z pismem Zarządu Dróg z dnia 12 czerwca 1986r. nr [...] projektowane parkingi przy ul. A miały służyć jedynie obsłudze osiedla mieszkaniowego i nie zostały przejęte w utrzymanie przez Zarząd Dróg . Działki , na których zlokalizowane są ww. zatoki stanowią współwłasność Spółdzielni Mieszkaniowej oraz osób fizycznych zamieszkałych przy ul. A 23, 25, 27 i 29.

W okresie ustawiania znaków B-36 Spółdzielnia była właścicielem całej ul. A przyległej na tym odcinku do budynków B 23 i 29.

Działki , na których zlokalizowane są ww. zatoki , na podstawie decyzji Wojewody zostały przekazane Gminie.

Ponadto organ oświadczył, że nie posiada dokumentacji związanej z projektem zatwierdzanej organizacji ruchu przy budynkach usytuowanych przy ul. A 23, 25, 27 i 29.

Na rozprawie w dniu 12 września 2012r. pełnomocnik organu przyznał, że sporne zatoki leżą w pasie drogowym, ale z uwagi na fakt, że usytuowane są na działkach, których właścicielami są Spółdzielnia Mieszkaniowa oraz osób fizycznych, nie zostały przejęte w zarząd przez ZIKiT, a wcześniej przez Zarząd Dróg.

Odnośnie dokumentacji dotyczącej organizacji ruchu na ul. A, w tym usytuowania spornych znaków drogowych , pełnomocnik oświadczył , że nie ma zatwierdzenia planu stałej organizacji ruchu na tej drodze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie natomiast z art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwanej p.p.s.a.) – Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpatrywanej sprawie dopuszczalność drogi sądowej w sprawach skarg złożonych przez A. N. została przesądzona postanowieniami Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2012r. sygn. akt : I OSK 201/11 oraz I OSK 202/11, który uznał , że przedmiotem tych skarg było wyrażenie zgody na umieszczenie znaku drogowego w pasie drogowym jako element organizacji ruchu na danej drodze publicznej .

Skarżący , na rozprawie w dniu 12 września 2012r. oświadczył , że skargi dotyczą zgody organu na ustawienie znaków , wyrażonej w piśmie z dnia 23 maja 2010r. i wniósł o uchylenie tego aktu lub stwierdzenie bezskuteczności tej czynności.

W niniejszym postępowaniu przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest więc akt z zakresu administracji publicznej wyrażony w piśmie z dnia 23 maja 2010 r., w którym Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu uznał , że ustawione przez Spółdzielnię Mieszkaniową znaki B-36 z tabliczkami dopuszczeniowymi zostały ustawione zgodnie z posiadanymi prawami do terenu , na którym usytuowane zostały zatoki parkingowe. Podkreślić należy, że w piśmie tym organ nie wyraża zgody na ustawienie znaków, lecz potwierdza , że ustawione w tych miejscach znaki są zgodne z prawem do tego terenu.

Przedmiotowe pismo nie stanowi zatem czynności polegającej na wyrażeniu zgody na ustawienie znaków , ale jest aktem stwierdzającym, że sporne znaki zostały ustawione zgodnie z prawem do działek .

Analiza akt sprawy oraz postępowanie sądowe wykazały , że nie istnieje żaden dokument, w którym organ – czy to Zarząd Dróg, czy później Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu – wyraził zgodę na ustawienie spornych znaków. Z drugiej strony brak takiego dokumentu nie może stanowić przeszkody do oceny , czy sporne znaki zostały postawione zgodnie z prawem. W związku z powyższym pismo ZIKiT z dnia 23 maja 2010r. nr [...], wskazane przez skarżącego jako przedmiot jego skarg i w którym organ akceptuje istniejący stan rzeczy, należało uznać za akt z zakresu administracji publicznej podlegający kontroli tut. Sądu.

Żądanie skarżącego , którego celem w istocie było uznanie , iż umieszczenie spornych znaków nastąpiło z naruszeniem prawa, było oparte na argumentacji odnoszącej się do zasad korzystania z dróg publicznych.

Skarżący podniósł , że zgodnie z art.1 ww. ustawy z dnia 21.03.1985r. o drogach publicznych – drogą publiczną jest droga zaliczona na podstawie ustawy do jednej z kategorii dróg , z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami określonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych". Zdaniem skarżącego, uzgodnienia z Zarządem Dróg (zwany dalej ZD) , o których mowa w piśmie z dnia 23.05.2010r , nie stanowią źródeł prawa , nie są przepisami szczególnymi , a w konsekwencji nie mogą skutkować ograniczeniem prawa do korzystania z drogi publicznej przysługującemu każdemu ; w drodze uzgodnień nie można ograniczać powszechną dostępność drogi publicznej.

Organ uznając , że sporne znaki zostały umieszczone zgodnie z prawem , swoje stanowisko wywodzi z faktu, iż zatoki postojowe znajdują się na działkach stanowiących współwłasność Spółdzielni Mieszkaniowej oraz osób fizycznych.

Sąd dokonując kontroli , czy w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów stwierdza, że skargi są uzasadnione, podzielając tym samym stanowisko skarżącego.

W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest , że ul. A została zaliczona do dróg lokalnych miejskich i od dnia 1 stycznia 1999 r. stała się drogą gminną. Uchwałą Nr [...] z dnia 28 maja 1986 r. Rady Narodowej Miasta w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych oraz lokalnych miejskich (Dz. Urz. Woj. Nr 10, poz. 84) , ul. A została zaliczona do dróg publicznych - kategoria doga lokalna miejska.

Jeżeli droga ma status drogi publicznej , to elementem drogi publicznej jest cały pas drogowy , w tym m.in. jezdnia , chodnik i zatoka parkingowa . Pojęcie pasa drogowego zostało zdefiniowane w art.4 pkt.1 ww. ustawy o drogach publicznych.

W niniejszej sprawie bezsporne jest , że zatoki parkingowe znajdują się pomiędzy jezdnią i chodnikiem i stanowią element drogi publicznej.

W związku z powyższym , wbrew twierdzeniom organu , droga ta znajduje się w zarządzie Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu, a zarządcą tej drogi , jak i organem zarządzającym ruchem na tej drodze jest Prezydent Miasta, co wynika z art. 19 ust. 2 ww. ustawy o drogach publicznych oraz art. 10 ust. 6 ustawy o ruchu drogowym.

Dla oceny sytuacji prawnej dotyczącej ul. A istotny jest art.73 ww. ustawy z dnia 13 października 1998r - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną , zgodnie z którym nieruchomości pozostające w dniu 31 grudnia 1998r, we władaniu Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego , nie stanowiące ich własności , a zajęte pod drogi publiczne , z dniem 1 stycznia 1999r. stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem. Własność nie jest zatem kryterium , od którego zależy zakwalifikowanie danej drogi do dróg publicznych , bowiem o tym decyduje wyłącznie funkcja , jaką dana nieruchomość pełni.

W związku z powyższym nie do zaakceptowania jest stanowisko organu odwołujące się do własności działek , na których zlokalizowano zatoki postojowe i do których odnoszą się sporne znaki.

Własność nie jest kryterium, od którego zależy zakwalifikowanie danej drogi do dróg publicznych. Decyduje o tym wyłącznie jej funkcja w sieci drogowej, która pozwala zaliczyć ją do jednej z czterech kategorii dróg oraz możliwość korzystania z niej przez każdego (por. wyrok NSA z 20 października 2005 r., FSK 2199/04).

Zatoki postojowe, jak wyżej podniesiono , stanowią element pasa drogowego , do którego należą również sporne znaki jako urządzenia techniczne związane z prowadzeniem , zabezpieczeniem i obsługą ruchu na tej drodze. Pas drogowy należy rozumieć jako wydzielony liniami granicznymi grunt stanowiący urządzenie techniczne , stanowiący zorganizowaną całość funkcjonalną, podporządkowaną utrzymaniu i eksploatacji ciągów ruchu pojazdów i pieszych. Niedopuszczalne jest – co do zasady - wydzielenie z tej całości pewnego fragmentu , pozostającego poza zarządcą tej drogi oraz poza organem zarządzającym ruchem .

W rozpatrywanej sprawie, argumentacja organu zmierzała w tym właśnie kierunku – własność działek, na których usytuowano zatoki postojowe miałaby skutkować wyłączeniem przedmiotowych zatok spod kontroli i nadzoru ww. organów administracji publicznej.

Jeżeli zatem własność przedmiotowych działek nie mogła wyłączyć kompetencji organu administracji publicznej do zarządzania drogą i zarządzania ruchem , to ustawienie znaków dotyczących przedmiotowych zatok postojowych musiało być zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.

Wezwanie skarżącego do usunięcia naruszenia prawa z dnia 28 grudnia 2009r. obligowało organ – ZIKiT – do zajęcia stanowiska zgodne z przepisami obowiązującymi w tej dacie. Okoliczność , że Zarząd Dróg w 1986 roku uzgadniał ze Spółdzielnia Mieszkaniową sytuację drogową na ul. A w K, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i stanowisko organu odnoszące się do tej okoliczności nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Podkreślić bowiem należy , że zmieniła się sytuacja prawna dotycząca dróg publicznych , w tym ul. A, a ponadto zmieniły się przepisy dotyczące organizacji ruchu na drogach publicznych. Co najmniej od 3 listopada 2000r. obwiązywały przepisy w sprawie warunków zarządzania ruchem na drodze , które były regulowane w Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 października 2000r (Dz.U z 2000r. Nr 90) , a od 30 października 2003r obowiązuje Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem (Dz.U. z 2003r. Nr 177 ).

Na mocy wyżej wymienionych przepisów , działania w zakresie zarządzania ruchem realizowane są przez zatwierdzenie organizacji ruchu , na podstawie projektu organizacji ruchu , przez organ zarządzający ruchem właściwy dla danej drogi ( § 6 ww. rozporządzenia z 2003r.) . Podstawą do wprowadzenia organizacji ruchu na nowo wybudowanej drodze lub jej zmiany na drodze istniejącej jest zatwierdzenie organizacji ruchu. ( § 4 ww. rozporządzenia.) .

Zgodnie z §11 ww. rozporządzenia organizację ruchu, w szczególności zadania techniczne polegające na umieszczaniu i utrzymywaniu m.in. znaków drogowych realizuje na własny koszt zarząd drogi.

Odnosząc powyższe rozważania do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić , że skoro wyrażenie zgody lub odmowa wyrażenia zgody na umieszczenie znaku drogowego w pasie drogowym jest elementem organizacji ruchu na drodze publicznej (patrz wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2012 r.), działania w zakresie wprowadzania oznakowania pionowego mieszczą się w zakresie zarządzania ruchem i realizowane są poprzez zatwierdzenie organizacji ruchu.

Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest , że dla ul. A w K, nie był sporządzony projekt organizacji ruchu i brak jest zatwierdzenia organizacji ruchu na tej drodze. W konsekwencji należy uznać , że brak jest " zgody" na umieszczenie spornych znaków w pasie drogowym, bo samo umieszczenie znaku stanowi czynność faktyczną, wtórną, następczą w stosunku do aktu zatwierdzenia organizacji ruchu na drodze. Wynika to również z postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2012r. w sprawach o sygn. akt : I OSK 291/11 i 202/11 dotyczących skarg w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że sporne znaki zostały umieszczone bez podstawy prawnej i z naruszeniem obowiązujących przepisów.

Stanowisko organu zawarte w piśmie z dnia 23 maja 2010r akceptujące umieszczenie spornych znaków B-36 – a nie wyrażające zgodę na tę czynność - jest sprzeczne z wyżej wymienionymi przepisami .

Odnośnie tabliczek dopuszczeniowych pod spornymi znakami B-36 Sąd w całości podzielił stanowisko skarżącego , jako konsekwencja uznania, że zatoki postojowe , do których odnoszą się ww. znaki , są częścią drogi publicznej .

Droga publiczna może być używana – co do zasady - przez każdego , zakaz korzystania z określonych części tej drogi nie może dotyczyć tylko niektórych mieszkańców K.

Reasumując należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie brak jest dokumentacji związanej z projektem zatwierdzonej organizacji ruchu przy budynkach 23, 25, 27 i 29 na ul. A, uzasadniającej ustawienie spornych znaków zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, tym samym umieszczenie spornych znaków nastąpiło bez podstawy prawnej.

Mając na uwadze powyższe okoliczności , Sąd działając na podstawie art. 146 § 1 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , uchylił zaskarżony akt.