Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1200/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2009-12-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 50 ust.1 pkt 4, art. 48 ust 1, art. 49 b ust 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 7 , art. 77, art. 105 par 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par 1 pkt 1 lit a i c , art. 135
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J. i A. O. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wstrzymania robót budowlanych uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...]


UZASADNIENIE

Podaniem z dnia [...] r. J.i A. O. wnieśli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skargę dotyczącą inwestycji w zakresie usytuowania miejsc postojowych oraz ich pochyłości w celu odprowadzenia wód opadowych na ulicę.

W treści skargi podali, że droga dojazdowa od strony zachodniej i miejsca postojowe dla osób niepełnosprawnych wykonane są bezpośrednio na ogrodzeniu działki [...] , co jest niezgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Droga jest podniesiona o 1 m w stosunku do terenu podstawowego, a jej ukształtowanie i brak kratek ściekowych wskazuje na kierowanie wód opadowych na ulicę. Nadto nie wykonano wymaganych zabezpieczeń w postaci muru oporowego zabezpieczającego ich działkę.

Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] , na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) i art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), wstrzymał inwestorowi – Przedsiębiorstwu Techniczno-Budowlanemu "[...]" Spółce z o.o. w [...] roboty budowlane związane z zagospodarowaniem terenu w części usytuowanej pomiędzy wjazdem

z ul. [...] i budyniem [...] (część działki nr [...] z obrębu [...] w [...] ) polegających na budowie drogi, parkingów, obudowy śmietnika oraz wjazdu

z ul. [...] , wykonywanych z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że po przeprowadzeniu w dniu

[...] r. kontroli przedmiotowej inwestycji oraz analizie zgromadzonych dokumentów, stwierdzono, że w trakcie realizacji inwestycji w części dotyczącej zagospodarowania terenu na odcinku od wjazdu z ul. [...] do budynku "A" dokonano istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu. Mianowicie przy wjeździe z ul. [...] po prawej stronie, przy granicy z nieruchomością [...] zostały wykonane dodatkowe miejsca parkingowe, zaniechano wykonania muru oporowego zabezpieczającego wyższą stronę nasypu przy granicy z nieruchomością przy

ul. [...] , ponadto zmieniono usytuowanie wejścia do śmietnika.

Dalej organ I instancji podał, że inwestor dokonując zmian w zakresie zagospodarowania działki, zobowiązany był poprzedzić ich wykonanie zmianą decyzji o pozwoleniu na budowę.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniosło Przedsiębiorstwo Techniczno-Budowlane "[...] " Spółce z o.o. w [...] wyjaśniając, że wykonywane roboty budowlane zostaną przywrócone do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym.

Postanowieniem z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu

I instancji.

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w toku prowadzonego postępowania administracyjnego PINB w [...], w obecności strony J. O. – właścicielki nieruchomości przy ul. [...] przeprowadził w dniu

[...] r. ponowną kontrolę realizowanej inwestycji, w trakcie której stwierdził, iż zlikwidowano dodatkowe miejsca parkingowe, wykonano w sposób zgodny

z projektem wejście do śmietnika oraz zobowiązano kierownika budowy do dokończenia prac w zakresie zabezpieczenia terenu budowy w taki sposób, aby wody opadowe nie powodowały zalewania nieruchomości sąsiednich.

Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał, że zaskarżone postanowienie organu I instancji zostało wydane właściwie co do zasady, jednak

z uwagi na fakt, iż inwestor doprowadził przedmiotową inwestycję do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym dalsze prowadzenie postępowania

w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] wnieśli J.i A. O..

W treści skargi podali, że w zaskarżonym postanowieniu tylko jedno jest zgodne z prawdą, tzn. zostały zlikwidowane dodatkowe miejsca parkingowe. Natomiast wejście do śmietnika jak było zrobione niezgodnie z projektem, tak nadal nie zostało przeniesione i jest w dalszym ciągu samowolą budowlaną. Nie podjęto również żadnych prac w zakresie zabezpieczenia terenu budowy tak, aby wody opadowe nie powodowały zalewania nieruchomości sąsiedniej.

Ponadto skarżący podnieśli, że sprawa braku w projekcie jakichkolwiek ekranów osłonowych w celu zabezpieczenia ich posesji jest naruszeniem § 1 ust. 2 pkt 5, 8 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa

z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Obecne zagospodarowanie terenu w takiej formie stwarza zagrożenie, narusza bezpieczeństwo, prywatność oraz pogarsza w znacznym stopniu warunki zamieszkania w nieruchomości przy ul. [...] .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny powołany jest do sprawowania, w zakresie swojej właściwości, kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, co oznacza kontrolę prawidłowości stosowania prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego.

Postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte zostało na skutek złożenia przez skarżących do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skargi z [...] r., w której informowali o powstałych w trakcie realizacji robót budowlanych na sąsiedniej nieruchomości odstępstwach od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] r., nr [...] .

W związku ze złożoną skargą organ I instancji wszczął postępowanie

w sprawie i przeprowadził oględzin terenu budowy, w wyniku których potwierdziły się zastrzeżenia skarżących podniesione w piśmie z dnia [...] r.

Stwierdzone odstępstwa zaowocowały wydaniem postanowienia wstrzymującego inwestorowi – Przedsiębiorstwu Techniczno-Budowlanemu "[...] " Spółce z o.o. w [....]roboty budowlane związane

z zagospodarowaniem terenu w części usytuowanej pomiędzy wjazdem

z ul. [...] i budyniem [...] (część działki nr [..] z obrębu [...] w [...] ) polegających na budowie drogi, parkingów, obudowy śmietnika oraz wjazdu

z ul. [...] . Postanowienie organu I instancji wydane zostało na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zgodnie z którym przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń

i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wyliczył stwierdzone odstępstwa, a mianowicie: wykonanie dodatkowych miejsc parkingowe przy wjeździe z ul. [...] po prawej stronie, przy granicy z nieruchomością [...] , zaniechanie wykonania muru oporowego zabezpieczającego wyższą stronę nasypu przy granicy z nieruchomością przy ul. [...] , ponadto zmiana usytuowania wejścia do śmietnika. Dokonane w wyniku oględzin terenu budowy odstępstwa zgodne są ze wskazanymi w piśmie skarżących z dnia [...] r., jednak

w rzeczonym piśmie skarżący podnosili również, że droga podniesiona jest o [...] m

w stosunku do terenu podstawowego. Zarzut w tym zakresie został przez organ

I instancji całkowicie pominięty. W protokole oględzin, jak również w postanowieniu brak jest jakiejkolwiek wzmianki na ten temat, a przecież projekt zagospodarowania terenu obejmuje między innymi wskazanie rzędnych. Inwestor realizując roboty budowlane zobowiązany jest wykonywać je zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym również z przestrzeganiem usytuowania obiektu zgodnie z określonymi rzędnymi. A zatem jeżeli skarżący podnosili zarzut wskazujący na usytuowanie obiektu niezgodnie z rzędnymi ustalonymi w projekcie budowlanym, to organ zobowiązany był wyjaśnić tą okoliczność. Brak ustaleń w tym zakresie narusza przepisy art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także przepis art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane.

Uchylając postanowienie organu I instancji i umarzając postępowanie

w sprawie, organ odwoławczy naruszył wskazane powyżej przepisy, a także przepis art. 105 § 1 K.p.a. Nie było bowiem możliwe umorzenie postępowania, skoro nie zostało wyjaśnione czy inwestor nie dokonał istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez zmianę rzędnych usytuowania obiektu budowlanego.

W tej sytuacji Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wydane zostały z naruszeniem przepisu 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, które miało wpływ na wynika sprawy oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy, dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

Mając na uwadze fakt, że zaskarżone postanowienie umarza postępowanie

w sprawie wstrzymania robót budowlanych, Sąd nie orzekł w kwestii wykonalności zaskarżonej decyzji.