Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1005/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2008-11-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3, art. 246 par. 1 pkt 2, art. 258 par. 1 i par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Piotr Łukasik po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych wskutek wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym postanawia zwolnić skarżącego od kosztów sądowych


UZASADNIENIE

Odpowiadając na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego do skargi w kwocie [...] zł K. R. nadesłał urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy (druk PPF), w którym zwrócił się o zwolnienie od kosztów sądowych. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że skarżący samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, w którym jedynym źródłem dochodu jest jego świadczenie [...] w kwocie [...] zł. Skarżący dzierżawi dom mieszkalny o pow. [...] m² oraz [...] ha nieruchomości rolnej. Z kolei nie posiada jakichkolwiek zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych o wartości przekraczającej 3000 euro. K. R. oświadczył nadto, że ma [...] lat i jest osobą schorowaną. Korzysta z poradni lekarzy specjalistów, wydatkując przy tym spore kwoty na medykamenty.

W wyniku badania wniosku co treści, pismem z dnia [...] r., referendarz sądowy wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku poprzez nadesłanie dokumentów źródłowych. W oparciu o żądane materiały ustalono dodatkowo, że stałe miesięczne wydatki skarżącego wynoszą co najmniej [...] zł, w tym opłaty za dostawę energii elektrycznej, usługi telekomunikacyjne, opał. Dochód wnioskodawcy stanowi [...] zl netto. W [...] r. skarżący uzyskał dochód brutto w kwocie [...] zł. Z nadesłanych zaświadczeń wynika, że K. R. korzysta z poradni [...] i [...]; leczenie wymaga stałej [...]. Dodatkowo skarżący oświadczył, że leczy się również u [...],[...] i [...].

Mając powyższe na uwadze zważono, co następuje:

Rozstrzygnięcie przedmiotowego wniosku sprowadzało się do zbadania, czy w niniejszej sprawie spełniona została przesłanka wynikająca z treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a. Stosownie bowiem do jego brzmienia, przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym – obejmującym zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości bądź w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmującym tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 cyt. ustawy) – uzależnione jest od wykazania przez nią, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Zważono w tej sprawie, że poniesienie kosztów sądowych wiązałoby się z uszczerbkiem utrzymania koniecznego wnioskującego. Przyjęto, że w gospodarstwie domowym skarżącego osiągany jest relatywnie niski dochód. Kwota ta jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę w [...] r., określonego rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2007 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2008 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1209).

W toku rozpoznania wniosku nie stracono z pola widzenia stanu zdrowia skarżącego, który musi korzystać z pomocy specjalistów różnych dziedzin medycyny. W tych ramach przyjęto za powszechny pogląd, że [...] wymaga sporych nakładów finansowych. Taki stan rzeczy pozwolił zatem uznać, że wydatki ponoszone przez skarżącego z tego tytułu muszą być relatywnie wysokie.

W konsekwencji uznano, że w tym przypadku spełniona została przesłanka z cytowanego na wstępie przepisu i dlatego orzeczono jak w sentencji, działając na postawie art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 1 § 2 pkt 7 P.p.s.a.