Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1248/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie : AWSA: Kazimierz Bandarzewski WSA: Wojciech Jakimowicz Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2007 r. sprawy ze skargi M. K. i J. B. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania skargę oddala.


UZASADNIENIE

Starosta Powiatu T. decyzją z dnia [...] 2005 r. wydaną w wyniku wznowienia postępowania objętego postanowieniem Wójta Gminy T. z dnia [...] 2001 r. znak: [...] odmówił uchylenia w oparciu o przepis art.151 § 2 w związku z art. 146 § 2 kpa decyzji Zastępcy Wójta Gminy T. Nr [...] z dnia [...] 2001r. znak: [...] zmieniającej decyzję Starosty Powiatu T. Nr [...] z dnia [...] 2000 r. znak: [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przydomowym krytym basenem, przyłączami i wewnętrznymi instalacjami, wydaną dla Pani M. K., zlokalizowanego na działce nr [...] w W. poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Odwołanie na powyższą decyzję do organu II-giej instancji złożyli B. G. i J. G. podnosząc, iż realizacja omawianego budynku mieszkalnego na działce nr [...] w W. jest niezgodna z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto stwierdzili, iż posiadają w dalszym ciągu służebność przejazdową na działce nr [...] / dawna pgr [...] / bowiem prawo to wynikało z dwóch tytułów i w tym względzie Starostwo zostało wprowadzone w błąd przez Inwestora. Ponadto zdaniem odwołujących się organ wydający zaskarżoną decyzję nie powinien był powoływać się na przepis art. 146 § 2 kpa przy rozpatrywaniu omawianej sprawy.

Na podstawie art. 81 ust.1 pkt 2, art. 82 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. Nr 207 z 2003 r. poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity - Dz.U. Nr 98 z 2000 r. poz.1071) po rozpatrzeniu odwołania z dnia 6 sierpnia 2005 r. B. i J. G. od powyższej decyzji Starosty Powiatu T. o z dnia [...] 2005 r. Wojewoda M. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do rozpatrzenia przez organ I-szej instancji.

W uzasadnieniu podniósł, iż analizując przedłożony materiał dowodowy w sprawie stwierdził, iż zaskarżona decyzja podjęta została przedwcześnie. Organ I-szej instancji podejmując zaskarżoną decyzję w pierwszej kolejności zobowiązany był przepisem wynikającym z art.35 ust.1 pkt 1 i 36 a ustawy Prawo budowlane dokonać sprawdzenia zgodności projektu budowlanego, którego integralną częścią jest również projekt zagospodarowania działki, z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a z uzasadnienia przedstawionego w zaskarżonej decyzji wynika, że analiza w tym zakresie nie była prowadzona. W aktach sprawy znajduje się prawomocna decyzja Wójta Gminy T. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2000 r. znak: [...] wraz z załącznikiem graficznym stanowiącym część składową tejże decyzji. Tak więc w świetle powyższych przepisów zmiana decyzji o pozwoleniu na budowę jest możliwa tylko w takim zakresie, w jakim przepisy dopuszczają wydanie pozwolenia na budowę. Nie jest zatem możliwa zmiana decyzji wykraczająca poza warunki określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz przepisy określające ramy działalności inwestycyjno - budowlanej. Ustosunkowując się do następnych kwestii podnoszonych przez państwo G. w odwołaniu organ II instancji wyjaśnił, iż realizacja omawianego przedsięwzięcia inwestycyjnego na działce nr [...] w W. kontynuowana była w oparciu o decyzję Nr [...] Starosty Powiatu T. z dnia [...] 2000 r. znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę oraz decyzję Nr [...] Wójta Gminy T. z dnia [...] 2001 r. znak: [...] zmieniającą w trybie art.36a ustawy cyt. jw. decyzję Nr [...] Starosty Powiatu T. z uwagi na zmianę lokalizacji budynku na działce. Tak więc zarzut, iż jest to " budowa dzika" nie znajduje uzasadnienia. Ponadto wyjaśnił, iż działka nr [...] w W. jest własnością M. K., dlatego też decyzja o jej podziale należała wyłącznie do właściciela. Przepisy ustawy Prawo budowlane, a w szczególności art.29 ust. 1 pkt 20 i art.30 ust.1 stanowią, że budowa przyłączy do budynku nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, a jedynie zgłoszenia zamiaru budowy właściwemu organowi. Inwestor przedłożył na tą okoliczność między innymi uzgodniony przez Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej działający przy Starostwie Powiatowym w T., projekt zagospodarowania działki z projektowaną lokalizacją przyłączy np. wodociągowego, kanalizacyjnego czy też elektrycznego. Tak więc inwestor nie ma obowiązku przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego rozstrzygać również kwestii budowy przyłączy. Problem ten wyczerpująco został omówiony w zaskarżonej decyzji.

Organ odwoławczy stwierdził, iż kwestia służebności gruntowej na działkach m [...] i [...] w W. została zakończona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w T. Wydział I Cywilny z dnia [...] 2004 r. sygn. akt [...]. Natomiast podnoszona przez odwołujących się kwestia dotycząca posiadania służebności z dwóch tytułów będzie przedmiotem rozpoznania w prowadzonym przez organ I-szej instancji postępowaniu.

W skardze na decyzję Wojewody M. M. K. i J. B. podnieśli, iż organ odwoławczy podważa prawomocną decyzję wójta gminy T. z [...] 2001 r. mimo, iż spełnili wszystkie wymogi do uzyskania zmiany pozwolenia na budowę. Podnieśli, iż nie istnieje już jakakolwiek służebność biegnąca środkiem siedliska tj. wschodnim krańcem działki nr 1150, która to działka graniczy z działką nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podniósł, iż nie negując możliwości zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę pamiętać należy, iż zmiana ta mogła dotyczyć jedynie obszaru wyznaczonego jako tereny budowlane. Z załączonej zaś dokumentacji wynika, iż posadowienie budynku zostało zmienione między innymi w taki sposób, że jego część usytuowana została poza terenem budowlanym, do którego to faktu organ I instancji w ogóle się nie ustosunkował w kontekście wielkości działki inwestorów i możliwości realizacji obiektu bez naruszenia granic terenów budowlanych.

Uczestnik postępowania A. N. w piśmie procesowym z dnia [...] 2007 r. (k.20-21 akt sąd.) wniósł o uwzględnienie skargi ale nie z powodów wskazanych przez skarżących ale z przyczyn skutkujących wydanie wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. w dniu [...] 2006 r. (sygn. akt [...]), którym uchylona została decyzja Wojewody M. z [...] 2001 r. i decyzja wójta gminy T. z [...] 2001 r. odmawiająca uchylenia decyzji Starosty Powiatu T. z dnia [...] 2000 r.

Uczestnik postępowania J. G. w piśmie procesowym z dnia [...] 2007 r. (k.22-27 akt sąd.) wniósł o nieuwzględnienie skargi na str.1 pisma oraz o uwzględnienie skargi na str.6 ww. pisma. Powołał się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia [...] 2006 r. (sygn.[...]) i z dnia [...] 2007 r. (sygn. akt [...] i[...]) oraz wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia [...] 2007 r. (sygn.akt [...]) uwzględniający jego powództwo o ochronę służebności. Na rozprawie pełnomocnik uczestników J. G. i B. G. sprecyzował, iż wnosi o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji, gdyż jest ona wadliwa z tych samych powodów, które zostały potwierdzone w zapadłych później orzeczeniach Sądu, a których kserokopie zostały dołączone do pisma procesowego z dnia [...] 2007 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi /art. 134 ustawy/.

W wyniku dokonanej przez Sąd oceny postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podkreślić należy (szczególnie ze względu na stanowisko uczestników postępowania), iż przedmiotem skargi jest decyzja kasacyjna tj. decyzja uchylająca decyzję organu I instancji ze względu na niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania właśnie celem uzupełnienia postępowania poprzez wyjaśnienie tych okoliczności w zakresie wskazanym przez Wojewodę M. Do okoliczności, które prawidłowo organ odwoławczy, nakazał wyjaśnić należy przede wszystkim sprawdzenie przedłożonego przez inwestora zamiennego projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z art.35 ust.1 pkt 1 i 36a ustawy Prawo budowlane wynika bowiem obowiązek dokonania sprawdzenia zgodności projektu budowlanego, którego integralną częścią jest również projekt zagospodarowania działki, z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a z uzasadnienia przedstawionego w decyzji organu I instancji rzeczywiście nie wynika, aby analiza w tym zakresie została przeprowadzona. Trafnie organ odwoławczy zauważył, iż w świetle powyższych przepisów zmiana decyzji o pozwoleniu na budowę jest możliwa tylko w takim zakresie, w jakim przepisy dopuszczają wydanie pozwolenia na budowę. Należy w tym miejscu zauważyć, iż decyzja Wójta Gminy T. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2000 r. znak: [...] była ważna do dnia [...] 2001 r., a z uzasadnienia decyzji II instancji wynika, że wniosek o zmianę projektu został złożony [...] 2001 r. Ponieważ w przedłożonych Sądowi aktach administracyjnych brak wniosku o zmianę projektu budowlanego, ww. kwestię – złożenia wniosku w okresie ważności decyzji WZiZT - organ I instancji winien również wyjaśnić, ponownie rozpoznając sprawę.

Konieczność zbadania zgodności projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest przesłanką do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania zgodnie z dyspozycja art.138 § 2 kpa ponieważ rozstrzygniecie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części.

Z tego względu prawidłowo organ odwoławczy stwierdził, iż zarzuty dotyczące służebności gruntowej na działkach nr [...] i [...] w W., zostaną rozstrzygnięte przez organ I -szej instancji.

Odnośnie stanowisk uczestnika postępowania A. N. oraz uczestników J. G. i B., podnieść należy, iż przyczyny skutkujące wydanie wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. w dniu [...] 2006 r. (sygn. akt [...]), m.in. brak prawidłowego ustalenia stron postępowania, są dodatkowymi powodami, dla których postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie winno zostać ponownie przeprowadzone przez organ I instancji.

Z ww. względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.