Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 783/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-01-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargi
zwrócono wpis

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 stycznia 2019 r. sprawy ze skarg J. S., S. S., J. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia 1. odrzucić skargi, 2. zwrócić skarżącym solidarnie uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych.


UZASADNIENIE

J. S., S. S. i J. S. wnieśli – jednym pismem z dnia 24 maja 2018 r. – skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak [...], w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości. Do wspomnianego pisma obejmującego skargi nie dołączono jego odpisów.

Skarżący J. S. zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2018 r., a skarżąca J. S., działająca również jako pełnomocnik S. S., zarządzeniem z dnia 5 października 2018 r. – zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni przez nadesłanie 19 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych – pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwania wystosowane w wykonaniu powyższych zarządzeń zostały doręczone: skarżącemu J. S. w dniu 14 września 2018 r.; skarżącej J. S., działającej również jako pełnomocnik S. S., w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) – ze skutkiem na dzień 29 października 2018 r. (przesyłka była dwukrotnie awizowana, po praz pierwszy w dniu 15 października 2018 r., i została zwrócona jako niepodjęta w terminie).

W dniu 14 listopada 2018 r. J. S. przedłożyła 19 odpisów skargi. Wyjaśniła przy tym, że o wezwaniu dowiedziała się bezpośrednio w Sądzie w dniu 9 listopada 2018 r. po otrzymaniu powtórnego awiza z dnia 16 października 2018 r. z poczty [...]. Poczta odesłała do Sądu pismo powtórnie awizowane. Skarżąca podała, że pierwszego zawiadomienia nie otrzymała; udała się osobiście do Sądu, aby uzyskać informację, czego dotyczyło pismo. Skarżąca wniosła o uznanie załączonych odpisów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

J. S., S. S. i J. S. wnieśli skargi na tę samą decyzję w jednym piśmie (art. 57 § 2 p.p.s.a.) – i w tym sensie, jako pismo, jest to jedna skarga. W świetle art. 57 § 1 ab initio i art. 47 § 1 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Brak odpisów jest brakiem formalnym skargi, który powoduje, że nie może ona otrzymać prawidłowego biegu. Brakiem tym jest dotknięta przedmiotowa skarga i – mimo stosownych wezwań – brak ten nie został usunięty w wyznaczonym terminie. Termin ten upłynął bezskutecznie z dniem 5 listopada 2018 r. Ewentualne uzupełnienie braków formalnych skargi po upływie wyznaczonego terminu jest już pozbawione doniosłości prawnej.

Nawiązując do twierdzeń skarżącej J. S. zawartych w piśmie z dnia 9 listopada 2018 r., należy zauważać, że pozostają one w sprzeczności z urzędowymi adnotacjami Poczty Polskiej, z których wynika, że przesyłka zawierająca odnośne wezwanie była dwukrotnie awizowana, tj. w dniu 15 października 2018 r. i w dniu 23 października 2018 r., po czym została zwrócona jako niepodjęta w terminie. Tożsame dane wynikają z elektronicznego systemu "śledzenia przesyłek" Poczty Polskiej.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji.