Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 3234/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zawieszenie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 125 par.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Izby Skarbowej we W. o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi E.P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 maja 2009 r., sygn. akt II FSK 175/08 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wrocławiu z dnia 17 sierpnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wr 1311/04 w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 9 lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 maja 2009 r., sygn. akt II FSK 175/08, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną E. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 sierpnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wr 1311/04. Pismem z dnia 14 października 2013 r. skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego przywołanym na wstępie wyrokiem NSA. Jako podstawę prawną podała art. 272 § 2 i art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwana dalej: "p.p.s.a."). W uzasadnieniu wskazała, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt SK 18/09 (Dz.U. z 2013 r. poz.985) stwierdził niekonstytucyjność przepisu, który stanowił podstawę wydanego przez NSA rozstrzygnięcia.

Pismem z dnia 31 grudnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej we W. wniósł odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania sądowego. W skardze zawarty został również wniosek o zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) w związku z art. 276 p.p.s.a. Uzasadniając wniosek Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że dnia 9 grudnia 2013 r. Marszałek Sejmu zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o wyjaśnienie wątpliwości co do treści pkt.I.2 w związku z pkt. I.3 i pkt II wyroku TK z 18 lipca 2013 r. sygn. akt SK 18/09. W związku z powyższym zdaniem organu podatkowego zaistniała przesłanka z art. 125 § 1 pkt 1) p.p.s.a. do zawieszenia postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Trybunał Konstytucyjny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlega oddaleniu.

Zgodnie z treścią 125 § 1 pkt 1) p.p.s.a Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Stwierdzić należy, że Dyrektor Izby Skarbowej błędnie uznał, że w rozpatrywanej sprawie została spełniona przesłanka określona w przywołanym przepisie. Zdaniem NSA organ podatkowy niesłusznie uznał, że postępowanie wszczęte pismem Marszałka Sejmu z dnia 9 grudnia 2013 r. ma wpływ na rozstrzygnięcie postępowania wszczętego przed NSA na skutek złożonej przez Skarżącą skargi o wznowienie postępowania. Podkreślić należy, że Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt SK 18/09 wydał już prawomocne orzeczenie, które może mieć wpływ na wynik toczącego się postępowania przed NSA. Tym samym wszczęcie postępowania na skutek pisma Marszałka Sejmu o wyjaśnienie wątpliwości nie może zostać uznane za postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym, o którym stanowi art. 125 § 1 pkt 1) p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) i art. 131 w zw. z art. 193 p.p.s.a.