Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2339/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne: Bankowe prawo
Skarżony organ: Komisja Nadzoru Finansowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 22b ust. 1 i ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 20a ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1896
law: Ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Dorota Pawłowska Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi R. w B. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na powołanie na stanowisko prezesa zarządu banku 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącej R. w B. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

[...] Bank Spółdzielczy w B. (dalej "skarżący", "RN Banku", "wnioskodawca", "kandydat") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] , która odmówiła wyrażenia zgody na powołanie J. G. na stanowisko Prezesa Zarządu [...] Banku Spółdzielczego w B. .

Jako podstawę prawną organ wskazał art. 22b ust. 1 i ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 20a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1896, ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r. poz. 735), zwanej dalej: "k.p.a." w zw. z art. 11 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2059, ze zm.).

Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące okoliczności:

RN Banku wystąpiła 4 grudnia 2020 r. do Komisji Nadzoru Finansowego (dalej również: "KNF") z wnioskiem o wyrażenie zgody na powołanie J. G. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku.

Rozpoznając wniosek KNF - w ocenie kwalifikacji kandydata - odwołała się do wykładni art. 22b ust. 1, art. 22b ust. 3, art. 22aa ust. 1 oraz art. 133 ust. 1a ustawy Prawo bankowe oraz konieczności uwzględnienia wytycznych Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego (dalej: "EBA") oraz Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) z dnia 21 marca 2018 r. w sprawie oceny odpowiedniości członków organu zarządzającego i osób pełniących najważniejsze funkcje (dalej: "Wytyczne EBA" ), które weszły w życie z dniem 30 czerwca 2018 r. określających kryteria i procesy, których powinny przestrzegać banki oraz organ nadzoru, dokonując oceny kwalifikacji proponowanych, mianowanych członków zarządu oraz rady nadzorczej banku, dotyczące oceny osób pełniących najważniejsze funkcje i środki mające zastosowanie w przypadkach, gdy takie osoby nie posiadają kwalifikacji do zajmowania danych stanowisk. Po szczegółowej analizie norm prawa materialnego KNF ustaliła, że wiedza, umiejętności i doświadczenie kandydata na stanowisko prezesa zarządu banku powinny być rozpatrywane łącznie przy uwzględnieniu, że pełnienie funkcji prezesa zarządu banku spółdzielczego jest związane z określonymi uprawnieniami i obowiązkami, których realizacja w sposób realny wpływa na działalność banku oraz wyznacza kierunki jego rozwoju i funkcjonowania. Przy czym, przygotowanie (odpowiedniość) do kierowania bankiem powinno być oceniane przez pryzmat dotychczasowego zakresu odpowiedzialności w odniesieniu do zakresu odpowiedzialności, który ma zostać powierzony kandydatowi a także do specyfiki, rozmiaru, zakresu działalności oraz aktualnej i potencjalnej przyszłej sytuacji ekonomiczno-finansowej przedsiębiorstwa bankowego, w którym kandydat ma objąć funkcję.

KNF ustaliła, że udokumentowane doświadczenie zawodowe Kandydata obejmuje następujące stanowiska/funkcje: 1) od 1.09.2020 r. do chwili obecnej - Wiceprezesa Zarządu, p.o. Prezesa Zarządu w skarżącym banku; 2) od kwietnia 2018 r. do czerwca 2020 r. - Prezesa Zarządu w C. sp. z o.o. (wcześniej: "I. sp. z o.o."); 3) od listopada 2018 r. do czerwca 2020 r. - Wiceprzewodniczącego Rady Nadzorczej i od czerwca 2018 r. do stycznia 2019 r. - Członka Rady Nadzorczej oddelegowanego do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu w D. S.A; 4) od lutego 2014 r. do chwili obecnej - jednoosobowa działalność gospodarcza — pozostała działalność gospodarcza w zakresie technologii informatycznych i komputerowych w M.; 5) od maja 2014 r. do czerwca 2014 r. - Ekspert w D. od września.2013 r. do kwietnia 2014 r. - Wicedyrektor D. , od lutego 2013 r. do sierpnia 2013 r. - p.o. Wicedyrektora D. w B. S.A. (dalej również jako: "B. SA"); 6) od lutego 2011 r. do stycznia 2013 r. . - Dyrektor Operacji IT w I.Sp. z o.o.; 7) od listopada 2009 r. do stycznia 2011 r. - Wicedyrektor Departamentu Informatyki w B. SA; 8) od listopada 2008 r. do grudnia 2009 r. - Dyrektor ds. Infrastruktury i Systemów Informatycznych w L. . Sp. z o.o.; 9) od kwietnia 2008 r. do października 2008 r. - Dyrektor ds. Infrastruktury i Systemów Informatycznych (0,2 etatu) w L. . Sp. z o.o. i M. sp. z o.o.; 10) od kwietnia 2008 do października 2008 r. - Dyrektor ds. Infrastruktury i Systemów Informatycznych (0,8 etatu), od lutego 2008 r. do marca 2008 r. - Dyrektor ds. Infrastruktury i Systemów Informatycznych, od czerwca 2007 r. do stycznia 2008 r. - Zastępca Dyrektora IT, od listopada 2004r. do maja 2007r. Administrator Sieci w L. Sp. z o.o.; 11) od lutego 2001r. do listopada 2004r. Administrator Sieci w A. sp. z o.o.; 12) od września 2000r. do stycznia 2001r. H. w T. S.A.

KNF dokonała oceny "odpowiedniości" kandydata poprzez zakres obowiązków na wymienionych wyżej poszczególnych stanowiskach. Dokonała charakterystyki Banku, w którym kandydat ma pełnić funkcję Prezesa Zarządu, zatrudniającego 185 osób - największego banku spółdzielczego w regionie północno-zachodniej Polski. Bank uzyskał ocenę końcową BION jako budzącą zastrzeżenia ogólna sytuację, na poziomie 2,90 (poziom ryzyka kredytowego podwyższony, jakość zarządzania ryzykiem operacyjnym niedostateczny). Ze względu na strukturę portfela kredytowego z utratą wartości i wzrost należności w kategorii pod obserwacją, który zwiększa poziom ryzyka kredytowego, Bank powinien dążyć do większego zabezpieczania ryzyka. Oceniła, że sprostanie tym wyzwaniom i osiągnięcie zamierzonych celów wymaga wyspecjalizowanej i doświadczonej kadry zarządzającej, szczególnie na stanowisku Prezesa Zarządu Banku, który - z racji ustawowych uprawnień i obowiązków musi się wykazać umiejętnościami w zakresie doboru sposobów i środków działania przy podejmowaniu decyzji mających za przedmiot rozstrzyganie spraw istotnych dla funkcjonowania Banku przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa środków zgromadzonych na rachunkach bankowych. Aktualne uwarunkowania pokazują, że kierowanie Bankiem nie może jedynie sprowadzać się tylko do bieżącego nim zarządzania, ale przede wszystkim do podjęcia działań w kierunku trwałej poprawy jego sytuacji ekonomiczno- finansowej.

Zwracając uwagę na prawną charakterystykę stanowiska, które kandydat ma objąć na podstawie Regulaminu Organizacyjnego Banku, zgodnie z art. 22a w związku z art. 20a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo bankowe wskazała, że, Prezes Zarządu nadzoruje zarządzanie ryzykiem istotnym w działalności Banku. Ponadto, zgodnie z art. 22a ust. 3 ustawy Prawo bankowe, kieruje pracami Zarządu oraz podlega mu komórka audytu wewnętrznego. Jako ryzyka istotne Bank identyfikuje: ryzyko kredytowe, stopy procentowej, płynności, operacyjne, braku zgodności, rynkowe, w tym walutowe, biznesowe, w tym wyniku finansowego i strategiczne. Do czasu uzyskania zgody na powołanie Prezesa Zarządu Banku, nadzór nad zarządzaniem ryzykiem istotnym - zgodnie z uchwałą RN Banku nr [...] z dnia [...].08.2020 r. - jest sprawowany przez Zarząd kolegialnie. KNF wywiodła zatem, że powołanie J. G. na stanowisko Prezesa Zarządu Banku, pod warunkiem uzyskania zgody KNF, oznaczałoby powierzenie jemu nadzoru nad zarządzaniem ryzykiem istotnym w działalności Banku. Ustaliła zatem, że pismem z 18 stycznia 2021 r., poinformowano stronę, że wniosek oraz załączona dokumentacja dotycząca wyniku przeprowadzonej przez RN Banku oceny spełniania przez kandydata wymogów określonych w art. 22aa ustawy Prawo bankowe, nie są wystarczające do uznania, iż dotychczasowe jego doświadczenie zawodowe jest adekwatne i odpowiednie do objęcia funkcji Prezesa Zarządu Banku. Wezwała do uzupełnienia dokonanej oceny odpowiedniości kandydata przez przedstawienie dowodów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego odpowiedniego do objęcia funkcji Prezesa Zarządu Banku i wykonywania związanych z tą funkcją obowiązków .

W odpowiedzi, wnioskodawca przy piśmie z 27 stycznia 2021 r., przedłożył wypełnione formularze oceny odpowiedniości kandydata stanowiące załącznik do opublikowanej w dniu 27 stycznia 2020 r. przez Urząd KNF "Metodyki oceny odpowiedniości członków organów podmiotów nadzorowanych".

Pismem z 25.02.2021 r. KNF poinformowała skarżącą, że nie przedstawiono dowodów potwierdzających posiadanie przez kandydata doświadczenia odpowiedniego do objęcia stanowiska Prezesa Zarządu Banku i wykonywania związanych z tą funkcją obowiązków, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z jej żądaniem oraz o możliwości przedłożenia dodatkowych dowodów celem wykazania spełniania tych przesłanek.

Z kolei strona w piśmie z 10.03.2021 r. podtrzymała dotychczasowe stanowisko twierdząc, że kandydat jest menadżerem umiejętnie i w sposób profesjonalny stabilizującym sytuację banku, posiada umiejętności pozytywnej pracy w dużych zespołach ludzkich i skutecznego rozwiązywania problemów kadrowych, posiada znajomość specyfiki funkcjonowania sektora bankowości spółdzielczej, umiejętność spojrzenia sektorowego na ten segment rynku finansowego, którą zdobył realizując szereg projektów zawodowych oraz wykonując zadania dla instytucji z obszaru bankowości spółdzielczej, posiada umiejętności i wiedzę z zakresu księgowości i audytu finansowego, nadzoru, kontroli oraz audytu, interpretacji informacji finansowych oraz rachunkowości, ubezpieczeń, rachunku prawdopodobieństwa, statystyki, matematyki finansowej, zarządzania ryzykiem, demografii, modelowania finansowego i przepisów prawa z tym związanych.

KNF oceniła, że ww. stwierdzenia nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami.

W związku z powyższym RN Banku wystąpiła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania J. G. na okoliczność wykazania doświadczeń zawodowych kandydata. oraz potwierdzenie faktu realizacji wizji nowoczesnego rozwoju Banku.

KNF wniosku nie uwzględniła uznając, że zawarte żądanie w części odnoszącej się do doświadczeń zawodowych dotyczy okoliczności już wystarczająco udokumentowanych za pomocą innych dowodów. W konsekwencji uznała, że zgłoszone żądanie dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, a w zakresie "realizacji przez kandydata wizji nowoczesnego rozwoju Banku" uznała, że ta okoliczność ta nie ma decydującego znaczenia w procesie oceny odpowiedniości doświadczenia zawodowego kandydata do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Banku. W związku z tym postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. odmówiła przeprowadzenia dowodu z przesłuchania kandydata w charakterze świadka.

RN Banku pismem z 12 kwietnia 2021 r. złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 1) protokołu Zebrania Przedstawicieli [...] Banku Spółdzielczego w B. , odbytego 23 marca 2021 r. - na wykazanie faktu zaangażowania Przedstawicieli na Zebraniu Przedstawicieli Banku w planowane przez Kandydata zmiany w wewnętrznym funkcjonowaniu Banku, a tym samym akceptację dla kierunków planowanych zmian w działalności Banku, które są systematycznie realizowane przez Kandydata., oraz na wykazanie faktu pełnej determinacji, zaangażowania i konsekwentnej pracy Kandydata w procesie przeprowadzania zmian usprawniających wewnętrzną działalność Banku; 2) Umowy z 20 marca 2021 r. pomiędzy Kandydatem oraz S. , której przedmiotem jest uczestnictwo Kandydata w Podyplomowych Studiach Zarządzania Ryzykiem w Instytucjach Finansowych oraz programu zajęć - na wykazanie faktu stałego podnoszenia wiedzy i kwalifikacji zawodowych Kandydata. Organ dopuścił wskazane dowody w procesie oceny odpowiedniości.

KNF oceniając odpowiedniość wiedzy, umiejętności i doświadczenia kandydata do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu [...] Banku Spółdzielczego w B. wskazała na zasady dokonanej oceny, że należało uwzględnić zarówno kompetencje teoretyczne kandydata, nabyte dzięki wykształceniu i szkoleniom, jak i kompetencje praktyczne zdobyte w ramach sprawowania określonych funkcji lub zajmowania określonych stanowisk, przy czym za kluczowy uznała komponent praktycznego wymiaru doświadczenia zawodowego w zakresie powierzanych obowiązków. Przy ocenie tej przesłanki uzyskanego w wyniku zajmowania stanowisk kierowniczych w instytucjach sektora finansowego uwzględniła: staż; charakter zajmowanego stanowiska i jego usytuowanie w hierarchii organizacji; zakres obowiązków, uprawnień decyzyjnych i odpowiedzialności, związanych z zajmowanym stanowiskiem (determinujących profil kompetencyjny kandydata); charakter i złożoność działalności, w związku z którą stanowisko było zajmowane, w tym strukturę organizacyjną podmiotu prowadzącego tę działalność. oceny poziomu i profilu wykształcenia J. G. , KNF stwierdziła, iż nie mają one związku z bankowością i finansami lub innymi odpowiednimi obszarami korelującymi z kompetencjami wymaganymi na stanowisku prezesa zarządu banku wobec czego, brak jest podstaw do uznania, iż kandydat legitymuje się odpowiednim wykształceniem. Poddała bowiem w wątpliwość, by podjęte w marcu 2021 r. dwusemestralne studia podyplomowe w S. w W. z zakresu zarządzania ryzykiem w instytucjach finansowych stanowiły wystarczającą okoliczność uzasadniającą zmianę tej oceny. Studia podyplomowe stanowią formę rozwoju zawodowego kandydata, ich program, dostępny na stronie internetowej uczelni wskazuje, iż stanowią one kompendium wiedzy z zakresu zarządzania ryzykiem w instytucjach finansowych, ale z racji czasu ich trwania, w sposób przekrojowy i syntetyczny zapoznając słuchaczy z problematyką, są niewystarczające na poziomie Prezesa Zarządu Banku. Mają one charakter przygotowujący do podjęcia zatrudnienia na niższych, niż członek zarządu banku stanowiskach, co wynika z opisanych na stronie uczelni perspektyw zawodowych po tych studiach (analityk ryzyka/ bankowy/ usług finansowych/ instytucji finansowych, inspektor bankowy/ kredytowy, audytor wewnętrzny).

KNF uwzględniła fakt, iż kandydat od 2 miesięcy uczestniczy w zajęciach, prowadzonych w trybie niestacjonarnym, ale oceniła, że teoretyczne przygotowanie nie jest równoznaczne ze zdobyciem umiejętności w obszarze zarządzania ryzykiem w instytucjach finansowych. Niezbędne do tego jest praktyczne zastosowanie zdobytej wiedzy. Umiejętności stanowią bowiem swego rodzaju pochodną wiedzy polegającą na zdolności jej stosowania i dopiero praktyczna możliwość zastosowania zdobytej wiedzy umożliwia zbudowanie na tej bazie umiejętności wymaganych do zarządzania bankiem. Na tej podstawie uznała, iż kandydat nie spełnia wymogu w aspekcie wiedzy i umiejętności w stopniu odpowiednim (adekwatnym) do funkcji, jaką miałby objąć w Zarządzie Banku. Ocena odpowiedniości kandydata nie może ograniczać się do uzyskanego tytułu lub stopnia, dlatego przeprowadziła analizę doświadczenia praktycznego kandydata z uwzględnieniem charakteru, skali, stopnia złożoności, jak też funkcji pełnionych w ramach praktyki zawodowej, co znajduje odzwierciedlenie w przywołanych Wytycznych EBA, a więc doświadczenia zawodowego. Odpowiednia w tym pod względem długość i charakter stażu pracy na stanowiskach kierowniczych związanych z sektorem finansowym jest formalnym przejawem posiadania doświadczenia zawodowego - odpowiedniego w aspekcie ustawowych kryteriów, o których mowa w art. 22aa ustawy Prawo bankowe. Doświadczenie zawodowe, jak wskazano wyżej, jest aspektem praktycznym przygotowania do zarządzania bankiem.

Oceniając doświadczenie zawodowe kandydata KNF uznała, iż ponad 20-letnia praktyka zawodowa obejmuje 17-letnie doświadczenie w podmiotach gospodarczych spoza sektora finansowego oraz 3-letnie doświadczenie w podmiotach sektora finansowego (sektor bankowy). Na datę rozstrzygania to jedynie 8-miesięczne w Banku. Powołując się na Wytyczne EBA, w procesie oceny doświadczenia praktycznego kandydata, kluczowe było dokonanie oceny profilu zdobytego doświadczenia zawodowego na stanowiskach kierowniczych w sektorze finansowym w odniesieniu do charakterystyki (rodzaju i zakresu) obowiązków, jakie miałyby być mu powierzone na stanowisku Prezesa Zarządu Banku. Doświadczenie zawodowe - obejmuje okres 2,5 roku na stanowiskach kierowniczych w B. SA. Kandydat przez cały okres swojej pracy zawodowej na stanowiskach kierowniczych w bankowości - przed podjęciem zatrudnienia w Banku -zgodnie z przypisanym zakresem kompetencji i uprawnień - związany był z obszarem informatycznym, co jednoznacznie determinuje jego profil kompetencyjny, który nie jest tożsamy z profilem wymaganym na stanowisku, które miałby objąć w Zarządzie Banku. Wykonywane obowiązki nie są tożsame (właściwe) dla profilu kompetencyjnego odpowiadającego powierzanemu stanowisku (funkcji).

KNF uznała, że praktyka zawodowa kandydata w bankowości (przed podjęciem zatrudnienia w Banku), nie obejmowała wszystkich ryzyk istotnych w działalności podmiotu nadzorowanego. W zasadzie obejmowała ryzyko teleinformatyczne oraz ryzyko operacyjne, a rolą tych departamentów było przede wszystkim udzielanie w ramach Zrzeszenia B. (obejmującego B. SA oraz 323 zrzeszone w nim banki spółdzielcze) wsparcia w organizowaniu i wdrażaniu nowoczesnych technologii bankowych, poprzez dostarczanie rozwiązań dotyczących rozwoju infrastruktury informatycznej. Wynika to z analizy zakresu zadań departamentów B. SA, w których kandydat pełnił funkcje kierownicze. Zadania te były realizowane w ramach umowy zrzeszenia B. SA z bankami spółdzielczymi, o której mowa w art. 16 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r. poz. 102, ze zm.). Wyspecjalizowani zakres zadań departamentów oznacza, że te komórki organizacyjne B. SA wypełniały rolę pomocniczą, wspierającą, mającą zapewnić ujednolicone rozwiązania informatyczne w ramach Zrzeszenia B. . Tego rodzaju departamenty odgrywają bardzo istotną rolę we współczesnym świecie służąc dostarczaniu, wypracowywaniu instrumentów/ narzędzi/ systemów informatycznych w prowadzeniu działalności bankowej, mających wspierać działalność operacyjną zrzeszonych banków spółdzielczych. Odzwierciedlone zostały także w strukturze organizacyjnej B. SA, zgodnie z którą te jednostki organizacyjne umiejscowione tyły w Pionie Wsparcia. Biorąc pod uwagę złożoność działalności przedsiębiorstw bankowych, ich zadania, kompetencje nie są związane stricte z podejmowaniem decyzji zarządczych przekładających się na ryzyko generowane przez te podmioty. Zadania tych departamentów, ich umiejscowienie w strukturze organizacyjnej B. SA w Pionie Wsparcia wskazują, iż dostarczały one rozwiązań/ narzędzi dla pozostałych komórek organizacyjnych podmiotów funkcjonujących w ramach Zrzeszenia B. (czyli zarówno B. SA, jak i zrzeszonych banków spółdzielczych). Tym samym realizowały zadania wewnątrz przedsiębiorstwa bankowego, a nie w relacjach z klientami zewnętrznymi korzystającymi z produktów j usług bankowych oferowanych przez te przedsiębiorstwa, co uniemożliwia uznanie, by doświadczenie zawodowe kandydata z tego okresu pracy zawodowej było odpowiednie do powierzenia jemu funkcji Prezesa Zarządu Banku i do wykonywania obowiązków związanych z tą funkcją. Funkcja Prezesa Zarządu Banku, zgodnie z regulacjami ustawowymi, wiąże się zarówno z odpowiedzialnością za koordynowanie działalności biznesowej Banku (jako kierujący pracami Zarządu), jak i umiejętne jej ograniczanie celem zapewnienia bezpieczeństwa zgromadzonych w Banku depozytów (jako członek Zarządu nadzorujący zarządzanie ryzykiem istotnym w działalności Banku). Przekłada się to na szczególną rolę Prezesa Zarządu Banku w organie zarządzającym i jego w procesie podejmowania decyzji zarządczych. Naturalnym jest wymaganie), iż osoba ta będzie się wykazywała umiejętnościami umożliwiającymi świadome podejmowanie decyzji mających za przedmiot rozstrzyganie spraw istotnych dla funkcjonowania banku i dokonywanie wyboru celów, sposobów i środków działania, w tym - w sytuacjach istnienia rozbieżności zdań wśród członków Zarządu Banku i konieczności wypracowania wspólnego stanowiska. Zgoda organu nadzoru na powierzenie tej funkcji osobie bez odpowiedniego doświadczenia zawodowego wiązałaby się z wyeksponowaniem Banku na ryzyko niewłaściwych decyzji zarządczych narażających bezpieczeństwo środków pieniężnych gromadzonych na rachunkach bankowych. Byłoby to sytuacją niedopuszczalną z punktu widzenia zadań nadzorczych realizowanych przez KNF na podstawie regulacji ustawowych.

Oceniając odpowiedniość przy uwzględnieniu pełnionej przez kandydata od 1 września 2020 r. funkcji Wiceprezesa Zarządu, p.o. Prezesa Zarządu Banku KNF uznała, że nie może być ona zakwalifikowana jako doświadczenie zawodowe, które pod względem długości byłoby odpowiednie do obowiązków, które miałyby być jemu powierzone na stanowisku Prezesa Zarządu Banku.

Odnosząc się do pozostałego przebiegu pracy zawodowej kandydata w sektorze niefinansowym, KNF stwierdziła, że z punktu widzenia ustawowych kryteriów o których mowa w art. 22 aa ustawy Prawo bankowe oraz w świetle opisanych wyżej Wytycznych EBA, żadne z pełnionych funkcji nie potwierdzają legitymowania się doświadczeniem związanym z zarządzaniem przedsiębiorstwem bankowym. KNF nie kwestionowała dorobku zawodowego kandydata ani jego znajomości specyfiki funkcjonowania sektora bankowości spółdzielczej uwzględniając okres jego zatrudnienia w banku zrzeszającym (B. SA) oraz w spółkach powołanych przez B. SA, celem dostarczania wyspecjalizowanych usług zrzeszonym bankom spółdzielczym. Podkreśliła, iż działalność zawodowa kandydata z tego okresu jest ściśle wyspecjalizowana i związana z realizacją wspólnych projektów zrzeszeniowych technologicznych i informatycznych. Potwierdza to zarówno zakres zadań, kompetencji, odpowiedzialności przypisanych kandydatowi na stanowiskach kierowniczych w B. SA w Departamencie Informatyki, a następnie w Departamencie Zarządzania Informatyką i Projektami, jak również zakres przedmiotowy działalności spółki I.sp. z o.o. (obecnie C. sp. z o.o.). Zakres przedmiotowy działalności tego podmiotu obejmuje świadczenie kompleksowych usług z zakresu działań IT, m.in. zarządzanie i administrowanie składnikami infrastruktury aplikacyjnej i technicznej, usługi z zakresu rozwoju architektury i oprogramowania, usługi w zakresie instalacji i serwisu elementów infrastruktury technicznej, usługi doradcze w zakresie rozwiązań teleinformatycznych, szkolenia dla pracowników banków spółdzielczych, audyty informatyczne, sprzedaż zarówno sprzętu komputerowego, jak i licencji oraz oprogramowania systemowego. Powyższe wyraźnie determinuje profil kompetencyjny kandydata obejmujący wyspecjalizowane doświadczenie zawodowe w obszarze informatycznym.

Odnosząc się do wniosków dowodowych na okoliczność działań podejmowanych w Banku przez kandydata, mających dowodzić spełniania przez niego ustawowych kryteriów z art. 22aa ustawy Prawo bankowe, organ nadzoru stwierdził, iż dotyczą one jego bieżącej pracy w Banku od 1 września 2020 r., tj. od momentu powołania do składu Zarządu Banku. Z nadzorczego punktu widzenia, w procesie oceny odpowiedniości kandydata istotne jest zbadanie doświadczenia zawodowego przed tą datą w kontekście funkcji, jaką ma objąć w Zarządzie Banku i związanych z nią obowiązków wynikających z art. 20a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo bankowe.

KNF uznała zatem, że dotychczasowy staż pracy kandydata w Zarządzie Banku pod względem zarówno długości, jaki i charakteru nie jest wystarczający do zakresu odpowiedzialności związanego z funkcją Prezesa Zarządu Banku. Wnioskodawca nie przedstawił dowodów potwierdzających posiadanie przez kandydata doświadczenia zawodowego odpowiedniego do objęcia funkcji Prezesa Zarządu Banku i wykonywania związanych z tą funkcją obowiązków. Strona nie wykazała bowiem, aby dotychczasowy zakres kompetencji, uprawnień i obowiązków był odpowiedni do objęcia tej funkcji - w odniesieniu do zakresu odpowiedzialności, który ma zostać powierzony kandydatowi.

Drugim aspektem istotnym przy ocenie odpowiedniości jest, zdaniem KNF, specyfika, rozmiar, zakres działalności oraz aktualna i potencjalnie przyszła sytuacja ekonomiczno-finansowa przedsiębiorstwa bankowego, w którym kandydat ma objąć funkcję. [...] Bank Spółdzielczy w B. jest największym bankiem spółdzielczym działającym w regionie [...] Polski, z sumą bilansową na poziomie 1 332 998 tys. zł (wg stanu na dzień 31 grudnia 2020 r.). Zgodnie ze statutem, zakres terytorialny działalności Banku obejmuje obszar całego kraju. Zatrudnienie wynosiło 185 osób (wg stanu na dzień 31 grudnia 2020 r.). Powyższe parametry oznaczają, iż sytuacja ekonomiczno-finansowa Banku ma znaczenie dla stabilności i reputacji całego sektora banków spółdzielczych.

KNF dokonała negatywnej oceny kandydata w zakresie posiadania wiedzy, umiejętności i doświadczenia, odpowiednich do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Banku uwzględniając wynikającą z ust. 20-23 Wytycznych EBA zasadę proporcjonalności, nakazującą uwzględnianie w przeprowadzanych procesach ocenę indywidualnego profilu ryzyka i modelu biznesowego Banku. Analiza doświadczenia zawodowego kandydata wskazuje na brak nabycia doświadczenia zawodowego - w ramach dotychczasowej praktyki zawodowej - niezbędnego do samodzielnego kierowania przedsiębiorstwem bankowym, bowiem zasób jego wiedzy i umiejętności zdobytych na podstawie własnych obserwacji i przeżyć związanych z praktykowaniem na dotychczasowych stanowiskach nie obejmuje kluczowych aspektów działalności przedsiębiorstwa bankowego istotnych z punktu widzenia ustawowych kryteriów, o których mowa w art. 22aa ustawy Prawo bankowe. Oceniła bowiem, że w swojej dotychczasowej praktyce zawodowej, kandydat, przed podjęciem zatrudnienia w Banku, nie podejmował decyzji w procesach zarządczych obejmujących zarówno kierowanie bieżącą działalnością przedsiębiorstwem bankowym, jak i planowanie tej działalności oraz identyfikację, pomiar, monitorowanie ryzyka występujących w działalności banku. Przyznała, że doświadczenie w tym zakresie kandydat zaczął zdobywać dopiero od 1 września 2020 r., tj. od momentu powołania na członka Zarządu Banku, co oznacza, kandydat nie posiada odpowiedniego doświadczenia praktycznego w kierowaniu działalnością Banku.

Zestawiła uzyskaną przez kandydata: wiedzę, umiejętności i doświadczenie, które - jak wcześniej wskazano - muszą być rozpatrywane łącznie, tj. w szczególności: ukończone studia na kierunku Elektrotechnika na [...], zakończone uzyskaniem tytułu magistra inżyniera, a więc niezwiązane z bankowością w ogóle; podjęte w marcu 2021 r. dwusemestralne studia podyplomowe w S. w W. z zakresu zarządzania ryzykiem w instytucjach finansowych i wyspecjalizowane doświadczenie zawodowe związane ściśle z obszarem informatycznym, stanowiącym element/fragment rozległego systemu zarządzania w instytucjach finansowych - z konkretnymi obowiązkami, wynikającymi z regulacji ustawowych, związanymi z pełnieniem funkcji Prezesa Zarządu Banku, łączącymi się m.in. z nadzorowaniem ryzyk istotnych związanych z działalnością Banku.

Na tej podstawie stwierdziła brak podstaw do uznania, iż te okoliczności świadczą o przygotowaniu kandydata do objęcia tej funkcji w Zarządzie. Proste porównanie zakresu zadań, kompetencji, uprawnień przypisanych kandydatowi w ramach jego 3-letniego doświadczenia zawodowego w podmiotach sektora finansowego (sektor bankowy) - z zakresem, jaki miałby objąć - wskazują na ich diametralną odmienność, uniemożliwiając stwierdzenie, iż zdobyte doświadczenie jest odpowiednie do objęcia funkcji Prezesa Zarządu Banku. Samo podjęcie, bez ich ukończenia, studiów podyplomowych jest działaniem w kierunku samokształcenia, niemniej - nie niweluje niedostatków w zakresie wymaganego wykształcenia w aspekcie wiedzy odpowiedniej do pełnionych funkcji i powierzonych obowiązków w rozumieniu art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe. Kandydat ani w wyniku zdobytego wykształcenia ani w wyniku praktykowania nie nabył doświadczenia zawodowego w zarządzaniu ryzykami istotnymi w działalności banku, za nadzorowanie których - zgodnie z art. 20a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo bankowe - odpowiedzialność ponosi prezes zarządu banku spółdzielczego. Jego dotychczasowe doświadczenie zawodowe nie może być zakwalifikowane jako doświadczenie zawodowe, które pod względem długości i charakteru byłoby odpowiednie do specyfiki, zakresu działalności oraz aktualnej i potencjalnie przyszłej sytuacji ekonomiczno-finansowej Banku, w tym obszarów działalności, za które kandydat miałby odpowiadać jako Prezes Zarządu.

Skarżąca RN Banku wniosła w terminie skargę do tut. Sądu, ponieważ nie skorzystała z prawa do zwrócenia się do Komisji Nadzoru Finansowego z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Domagała się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji z [...] czerwca 2021 r. o odmowie wyrażenia zgody na powołanie J. G. na stanowisko Prezesa Zarządu ww. Banku i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Zarzucił:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe ze względu na błędne przyjęcie, że J. G. , kandydat na stanowisko Prezesa Zarządu [...] Banku Spółdzielczego w B. , nie posiada łącznie wiedzy, umiejętności i doświadczenia odpowiedniego do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu [...] Banku Spółdzielczego w B. i związanych z nią obowiązków - podczas gdy wiedza, umiejętności i doświadczenie zawodowe J. G. są odpowiednie — przy uwzględnieniu zarówno specyfiki Banku, jego bieżącej sytuacji rynkowej, jak i celów nadzorczych KNF;

2. błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowe w związku z art. 133 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo bankowe ze względu na błędne przyjęcie, iż osoba J. G. , kandydata na stanowisko Prezesa Zarządu [...] Banku Spółdzielczego w B. może naruszać cele nadzorcze KNF w Banku - wobec okoliczności, iż od czasu rozpoczęcia wykonywania mandatu członka zarządu Banku przez kandydata, Bank legitymuje się poprawą sytuacji finansowej (płynnościowej, bilansowej), skutecznie zarządza ryzykiem operacyjnym i ryzykiem finansowym, a także stabilizacją sytuacji kadrowo - organizacyjnej, przechodzi korzystne przeobrażenia organizacyjno-statutowe i uczestniczy w ambitnym planie rozwojowym, co jest zasługą J. G. ;

3. błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 22aa ust. 1 ustawy Prawo bankowi ze względu na pomijanie, a tym samym nieuwzględnianie, przy ocenie spełnienia przez kandydata J. G. kryteriów rękojmiowych, określonej charakterystyki Banku i stanu faktycznego, jaki kandydat zastał w Banku w chwili rozpoczęcia wykonywania mandatu członka zarządu Banku - w porównaniu z sytuacją w chwili wydania zaskarżonej Decyzji - co narusza cel i sens przedmiotowego postępowania odnoszącego się do rękojmi, o której stanowi ustawodawca;

4. błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art. 22b ust. 3 ustawy Prawo bankowej ze względu na brak podstaw do odmowy wyrażenia zgody na powołanie J. G. na stanowisko Prezesa Zarządu [...] Banku Spółdzielczego w B. - z uwagi na brak wskazanych w zaskarżanej Decyzji naruszeń prawa lub naruszeń celów nadzorczych przez kandydata, który spełnia ustawowe kryteria rękojmi;

II. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 10 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez iluzoryczne umożliwienie stronie postępowania zapoznanie się z aktami i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów, które wskazane zostało stronie postępowania w piśmie KNF z [...] lutego 2021 r. ([...] ) – podczas, gdy zaskarżona Decyzja wydana została [...] czerwca 2021 r. - a jej wydanie nie poprzedziło ponowne poinformowanie strony o prawie skorzystanie z uprawnienia wynikającego z art. 10 k.p.a., pomimo okoliczności, iż pomiędzy [...] lutego 2021 r. a [...] czerwca 2021 r. składane były przez stronę w tym postępowaniu pisma, dokumenty, wnioski dowodowe, zaś KNF podejmowała określone czynności procesowe - co łącznie powoduje, iż zebrany w tej sprawie materiał dowodowym w chwili wydania Decyzji był inny, niż w dniu [...] lutego 2021 r. - co narusza prawa proceduralne Banku, a nie było powodowane przesłankami wskazanymi w art. 10 § 2 k.p.a.;

2. art. 8 § 1 k.p.a. poprzez obrazę zasady prowadzenia postępowania w sposób budzącym zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, co polegało na doręczeniu przez KNF do Banku informacji datowanej na dzień 1 czerwca 2021 r. o wydłużeniu terminu wydania zaskarżonej Decyzji do [...] lipca 2021 r. ([...] LIPCA ) — przy jednoczesnym nagłym i niespodziewanym jej wydaniu [...] czerwca 2021 r., w sposób naruszający art. 10 § 1 k.p.a. (o czym była mo\/a powyżej);

3. art. 8 § 1 k.p.a. poprzez obrazę zasady prowadzenia postępowania w sposób budzącym zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, co polegało na świadomym pomijaniu przez KNF specyficznej sytuacji Banku, w jakiej Bank ten znajdował się przed rozpoczęciem wykonywania mandatu przez J. G. , którym, jako osoba posiadająca wiedzę oraz umiejętności i z obszaru bankowości i z obszarów technologii informatycznych dawał i daje nadzieję na unowocześnienie i usprawnienie działalności tego Banku - na miarę oczekiwań zgłaszanych przez KNF - pomimo okoliczności, iż KNF znała sytuację i formułowała oczekiwania w zakresie jej poprawy, prowadząc stałą i konstruktywną komunikację z radą nadzorczą Banku, nie zgłaszając uprzednio zastrzeżeń wobec kierunku zmian w działalności Banku, jakie inicjował i wdrażał kandydat J. G. ;

4. art. 8 § 1 k.p.a. poprzez obrazę zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, co polegało na faktycznym (konkludentnym) akceptowaniu przez KNF projektowanych i przeprowadzanych przez J. G. zmian w funkcjonowaniu Banku (vide decyzja KNF z 2 lipca 2021 r. akceptująca wnioskowane przez zarząd Banku zmiany w statucie Banku - stanowiące element planu naprawy sytuacji wewnętrznej Banku, jaki opracował i wdrażał kandydat) - przy jednoczesnym (niekonsekwentnym wobec powyższej okoliczności) niezaaprobowaniu osoby kandydata;

5. art. 78 § 1 k.p.a. poprzez wydanie przez KNF [...] kwietnia 2021 r. postanowienia o odmowie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania kandydata J. G. , w charakterze świadka. z uwagi na albo wystarczające udokumentowanie okoliczności innymi dowodami albo brak decydującego znaczenia tego przesłuchania w procesie oceny odpowiedniości doświadczenia zawodowego kandydata - co stoi w jaskrawej sprzeczności z celem i sensem oceny rękojmi, polegającej na weryfikacji kandydata do pełnienia funkcji prezesa zarządu banku, przez organ administracji publicznej, z punktu widzenia jego wiedzy, umiejętności, doświadczeń zarządczych oraz planów rozwoju przedsiębiorstwa bankowego, co bezsprzecznie jest okolicznością mająca znaczenie dla sprawy;

6. art. 80 k.p.a., poprzez niedozwolona dowolność oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, bez uwzględnienia specyfiki Banku, jego sytuacji przed rozpoczęciem wykonywania mandatu członka zarządu przez J. G. i celów nadzorczych KNF {vide art. 133 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo bankowe), a także działań usprawniających działalność Banku, jakie kandydat podjął z chwilą rozpoczęcia wykonywania mandatu członka zarządu Banku, które bezpośrednio skutkują poprawą funkcjonowania Banku;

7. art. 80 k.p.a. poprzez dowolne interpretowanie, iż dotychczasowy przebieg kariery zawodowej J. G. "nie jest wystarczająco długi" - bez określenia czytelnych kryteriów pomiaru ..długości lub "krótkości" stażu pracy kandydata do wykonywania mandatu prezesa zarządu banku i pozostawienie tego zagadnienia zupełnie dowolnemu uznaniu KNF - opartemu na gołosłownych wywodach;

8. art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez dowolne interpretowanie, iż podjęte przez kandydata J. G. studia na SGH są "niewystarczające na poziomie prezesa banku" (str. 15 i str. 16 zaskarżonej Decyzji), gdyż KNF nie posiada żadnych uprawnień do weryfikacji i oceny jakości oferty edukacyjnej jakiejkolwiek szkoły wyższej, a w szczególności tak renomowanej, jaką jest Szkoła Główna Handlowa, co powoduje, iż ta część wywodu KNF jest całkowicie bezpodstawna;

9. art. 80 k.p.a. poprzez dowolne i jaskrawie niekonsekwentne utrzymywanie z jednej strony, iż "(...) przy ocenie wiedzy, umiejętności i doświadczenia członka zarządu należy uwzględnić zarówno kompetencje teoretyczne. nabyte dzięki wykształceniu i szkoleniom. jak i kompetencje praktyczne zdobyte w ramach sprawowania określonych funkcji lub zajmowania określonych stanowisk" (str. 15 uzasadnienia do zaskarżanej Decyzji), przy jednoczesnym twierdzeniu z drugiej strony, że "(...) ocena odpowiedniości Kandydata nie moje ograniczać się do uzyskanego tytułu lub stopnia, należy bowiem przyprowadzać analizy doświadczania praktycznego Kandydata", co łączenie powoduje, iż ten fragment uzasadnienia jest niejasny dla strony, powodując brak możliwości rozeznania jakie są właściwie intencje KNF co do potrzeby legitymowania się przez kandydata formalnym wykształceniem kierunkowym, i tym samym, jak przebiega w KNF proces wykładni prawa w odniesieniu do tego istotnego z punktu widzenia zagadnienia rękojmi;

10. art. 80 k.p.a. poprzez uznanie, iż "(...) za pracę na stanowisku kierowniczym należy uznać pełnienie wszelkich funkcji, z którymi związane jest kierowanie pracownikami" (str. 5 uzasadnienia do zaskarżonej Decyzji), przy jednoczesnym i tym sarnim niekonsekwentnym pomijaniu przez KNF ponad 20 letniego doświadczenia menedżerskiego kandydata na różnych stanowiskach kierowniczych w różnych podmiotach/ instytucjach;

11. art. 80 k.p.a. poprzez uznanie, iż "(...) Wnioskodawca nie przedstawił dowodów potwierdzających posiadanie przez Kandydata doświadczania zawodowego odpowiedniego do objęcia funkcji Prezesa Zarządu Banku i wykonywania związanych z tą funkcją obowiązków" - co jest tezą bezpodstawną i gołosłowną, a nadto nie pozostaje w zgodzie ze złożonymi przez Bank w trakcie postępowania dokumentami, jak i szczególnie zastanawia wobec odmowy przeprowadzenia przez KNF dowodu z zeznań kandydata;

12. art. 80 k.p.a. poprzez celowe i bezpodstawne deprecjonowanie wykształcenia i doświadczeń zawodowych kandydata J. G. , polegające na świadomym pomniejszaniu przez KNF roli wieloletnich i systematycznie budowanych kompetencji menadżerskich kandydata w różnych podmiotach / instytucjach związanych z polską bankowością spółdzielczą - przy równoległym uzupełnianiu przez kandydata doświadczeń praktycznych (zarządczych) oraz podnoszoną wiedzą teoretyczną w ramach zaplanowanego procesu edukacyjnego;

13. art. 80 k.p.a. poprzez celowe i bezpodstawne przedstawianie kandydata jako eksperta z obszaru informatyki ("profil informatyczny") z pomniejszeniem roli kandydata jako wysokiej klasy menadżera, który nawet w "obszarach informatycznych" zarządzał dużymi zespołami pracowników i był odpowiedzialny za duże projekty businessowe - co czyni z kandydata osobę doświadczoną raczej w procesach zarządczych - nie zaś informatyka - jak chciałby to ukazać KNF;

14. art. 80 k.p.a. poprzez błędne deprecjonowanie wieloletniego doświadczenia kandydata w sektorze bankowości spółdzielczej, w obszarach związanych z szeroko rozumianymi procesami zarządzania procesami wsparcia (w tym informatycznego), które są kluczowe dla przyszłości bankowości spółdzielczej, z uwagi na procesy transformacyjne w światowej bankowości i nową rzeczywistość gospodarki post

covidowskiej - co powinno raczej premiować wiedzę i profil kandydata, z uwagi na wyzwania stojące przed tym sektorem polskiej bankowości (vide str. 17 uzasadnienia do zaskarżanej Decyzji);

15. art. 80 k.p.a. poprzez niekonsekwentne oczekiwanie wyrażone na str. 12 uzasadnienia do zaskarżonej Decyzji, iż "(...) kierowanie Bankiem nie może jedynie sprowadzać są tylko do bieżącego nim zarządzania, ale przede wszystkim do podjęcia działań w kierunku trwałej poprawy jego sytuacji ekonomiczno - finansowej' - przy jednoczesnym pomijaniu rzeczywistych i realnych działań kandydata J. G. , jakie podjął po rozpoczęciu wykonywania mandatu członka zarządu Banku, dla celów usprawnienia i ustabilizowania sytuacji w Banku - co dokumentowane było przez Bank w trakcie trwania postępowania dowodowego i nie kontestowane przez samą KNF

a także było pozytywnie przyjęte zarówno o przez Radę Nadzorczą Banku, jak i zebranie przedstawicieli Banku, które 23 czerwca 2021 r. udzieliło kandydatowi absolutorium za pełnienie funkcji wiceprezesa zarządu banku, będącym wyrazem uznania wobec działań podejmowanych przez kandydata w Banku (uchwała nr 9.1/2021 zebrania przedstawicieli Banku z dnia 23 czerwca 2021 r.);

16. art. 80 k.p.a. poprzez wskazywanie explicite w uzasadnieniu (str. 6 - 7) jakie funkcje i zadania winien realizować prezes banku spółdzielczego - przy jednoczesnym pomijaniu dowodów złożonych w tym postępowaniu, z których wynika, iż J. G. podjął w ramach wykonywania mandatu członka zarządu Banku dokładnie te wszystkie aktywności, jakie KNF wskazała, jako niezbędne, przeprowadzając zarówno bieżącą reorganizację Banku, jak i wytyczając strategiczne plany rozwoju Banku;

17. art. 80 k.p.a. poprzez przywoływanie konieczności proporcjonalnego dopasowania zasad zarządzania do indywidualnego profilu ryzyka i modelu biznesowego banku (str. 7 zaskarżonej decyzji), przy nieuwzględnieniu działań podjętych przez kandydata - ściśle określonym stanie faktycznym Banku. przy uwzględnieniu specyfiki działalności tego Banku i jego profilu ryzyka - co wskazywane było we wnioskach dowodowych składanych przez Bank;

18. art. 80 k.p.a. poprzez dowolne interpretowanie przez KNF nieostrych norm rangi soft law wynikających z wytycznych Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego - mających jedynie pomocniczy charakter dla procesu stosowania prawa - aczkolwiek nie będących źródłem prawa powszechnie obowiązującego w rozumieniu art. 87 Konstytucji R.P.

W odpowiedzi na skargę Komisja Nadzoru Finansowego w całości podtrzymała stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji Stwierdziła, że podniesione w skardze zarzuty, jak i ich uzasadnienie są nietrafne, wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu, ale z innych przyczyn niż w niej podniesione.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 r. poz. 2325, dalej "p.p.s.a.").

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem po pierwsze: zaskarżona decyzja narusza prawo w sposób stanowiący podstawę do wznowienia postępowania o którym mowa w art. 145 par 1 pkt 1 b p.p.s.a. z uwagi na fakt, że ocena kandydata przedstawionego we wniosku dokonana została bez jego udziału w postępowaniu. Naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym skutkujące zaistnieniem podstawy wznowienia postępowania dotyczy tylko takich czynności, które miały istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2016 r. I OSK 2103/16, LEX nr 2227386).

Tymczasem art. 28 k.p.a. w powiązaniu z art. 22b ust 2a i ust 3 Prawa bankowego kreuje status kandydata jako strony postępowania administracyjnego prowadzonego przez KNF w przedmiocie wyrażenia zgody na powołanie go na stanowisko prezesa zarządu banku, bowiem. interes prawny kandydata w udziale w tym postępowaniu administracyjnym należy wywieść z tzw. prawa refleksowego. Prawo refleksowe kształtuje specyficzną więź prawną między podmiotem dysponującym publicznym prawem podmiotowym o charakterze pozytywnym a osobą trzecią dysponującą prawem publicznym negatywnym. Związek ten ma charakter materialny i formalny. Materialny wyraża się w tym, że wykonywanie (przyznanie) uprawnień pierwszemu z nich powoduje pewien skutek w uprawnieniach drugiego. Formalny z kolei wiąże się z koniecznością ochrony procesowej podmiotu dysponującego prawem refleksowym w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji (por. też J. Lemańska, Uzasadnione oczekiwania w perspektywie prawa krajowego i regulacji europejskich. Wolters Kluwer, 2016, s. 69-70 oraz A. Matan, Komentarz do art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego; LEX 2010).

Interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. jest więc kategorią materialnoprawną. Przepis stanowi, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Przymiot strony postępowania uzależniony jest od posiadania interesu prawnego. Na gruncie tego przepisu, w świetle piśmiennictwa i orzecznictwa, "interes prawny" to interes osobisty, własny, indywidualny, znajdujący swoją podstawę w konkretnym przepisie prawa materialnego oraz potwierdzenie w okolicznościach faktycznych (por. J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2005, s. 224 i n., a także m.in. wyrok NSA z dnia 10 lutego 2005 r., OSK 1012/04).

O charakterze interesu (prawny czy faktyczny) przesądza zatem treść przepisów prawa materialnego. Mogą to być również przepisy, z których co prawda nie wynikają wprost konkretne uprawnienia dla strony, ale wynika "sytuacja jakoś przez prawo chroniona, np. jakaś korzyść, której prawo pozwala oczekiwać, możność dążenia do jakiegoś skutku prawnego, możność obrony przed ograniczeniem zdobytych już uprawnień itd." (por. J. Zimmermann: Konstrukcja interesu prawnego w sferze działań Naczelnego Sądu Administracyjnego, [w:] Gospodarka, Administracja, Samorząd, Księga jubileuszowa profesor Teresy Rabskiej, red. H. Olszewski, B. Popławska, Poznań 1997, s. 610).

W nauce prawa trafnie podkreśla się, że na tle art. 28 k.p.a. wyróżnia się dwa ujęcia strony: bierne i czynne. Zaznacza się, że "w sytuacji ich wielości strony w ujęciu biernym mogą występować nie tylko w przypadku postępowania wszczętego z urzędu, lecz również postępowania wszczętego na żądanie innej strony (są nimi osoby, które organ zawiadamia o wszczęciu). W postępowaniu administracyjnym zatem – inaczej niż w procesie cywilnym - może występować tylko strona (lub strony) w ujęciu biernym, tylko strona (lub strony) w ujęciu czynnym, albo też oba rodzaje stron" (por. Zbigniew R. Kmiecik, Interes prawny stron w postępowaniu administracyjnym, PiP 2013, z. 1, s. 19-35).

Powołanie członków zarządu banku uregulowane w art. 22b ust. 1 Prawa bankowego i przewiduje, że powołanie prezesa zarządu banku i członka zarządu banku, o którym mowa w art. 22a ust. 4, a także powierzenie funkcji członka zarządu banku, o którym mowa w tym przepisie, powołanemu członkowi zarządu następuje za zgodą Komisji Nadzoru Finansowego. Z wnioskiem o wyrażenie zgody występuje rada nadzorcza.

Konsekwencją okoliczności, że to rada nadzorcza występuje z wnioskiem o wyrażenie zgody KNF jest procedura w art. 22b pkt 1- 8 cedująca na radę nadzorczą banku, wraz z wnioskiem, o którym mowa w ust. 1, przekazanie informacji i oświadczeń osób wskazanych w tym przepisie, odnoszących się do okresu ostatnich 5 lat, dotyczących: identyfikacji tych osób; wiedzy, umiejętności i doświadczenia tych osób, a w szczególności wykształcenia, przebiegu pracy zawodowej i ukończonych szkoleń zawodowych; funkcji pełnionych w organach innych podmiotów; karalności tych osób, prowadzonych przeciwko nim postępowań karnych i postępowań w sprawach o przestępstwa skarbowe; sankcji administracyjnych nałożonych na te osoby lub inne podmioty w związku z zakresem odpowiedzialności tych osób; postępowań sądowych, które mogą mieć negatywny wpływ na sytuację finansową tych osób, oraz postępowań administracyjnych, dyscyplinarnych lub egzekucyjnych, w których te osoby występowały lub występują jako strona; znajomości języka polskiego; innych okoliczności mogących mieć wpływ na ocenę spełniania przez te osoby wymogów określonych w art. 22aa (pkt 1-8).

Z art. 22b ust. 3 Prawa bankowego wynika dla Komisji Nadzoru Finansowego uprawnienie dla odmowy wyrażenia zgody, o której mowa w ust. 1 w ściśle określonych czterech przypadkach wymienionych w pkt 1-4, tj. jeżeli osoba, której dotyczy wniosek o wyrażenie zgody: nie spełnia wymogów określonych w art. 22aa; była karana za przestępstwo umyślne lub przestępstwo skarbowe, z wyłączeniem przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego; nie dopełniła obowiązku, o którym mowa w art. 138 ust. 4a - w przypadku osoby pełniącej funkcję członka zarządu banku i nie posiada udowodnionej znajomości języka polskiego.

Powyższe oznacza, że w art. 22b ust. 3 Prawa bankowego ustawodawca mówi wprost o uprawnieniach bądź ich braku u osoby, "której dotyczy wniosek o wyrażenie zgody". Odpieranie zarzutów niespełnienia ww. czterech przesłanek, w tym – jak na gruncie niniejszej sprawy – braku wymogów określonych w art. 22aa Prawa bankowego, w istocie dotyczy interesu prawnego kandydata w rozumieniu art.. 28 k.p.a., skoro finalne rozstrzygnięcie odmawia uprawnienia jego osobie i wpływa na jego pozycję w Zarządzie Banku.

Jest to więc typowy przypadek strony w ujęciu biernym. Stroną może być bowiem nie tylko podmiot, który w razie merytorycznego zakończenia sprawy będzie adresatem decyzji rozstrzygającej wprost o jego prawach lub obowiązkach, ale także podmiot, na którego prawa lub obowiązki wydana decyzja będzie oddziaływać pośrednio, wskutek jego powiązania z sytuacją prawną adresata decyzji (por. Z. R. Kmiecik, j.w. Interes prawny stron w postępowaniu administracyjnym, PiP 2013, z. 1 , s. 19-35).

W orzecznictwie i nauce prawa zauważa się ponadto, że związek normatywny między omawianym interesem prawnym lub obowiązkiem danego podmiotu a postępowaniem administracyjnym wyraża się w tym, że postępowanie "dotyczy" interesu prawnego lub obowiązku tego podmiotu. Postępowanie dotyczy interesu prawnego lub obowiązku konkretnego podmiotu w tym sensie, że w wyniku takiego postępowania wydaje się decyzję, która rozstrzyga o prawach lub obowiązkach tej osoby lub rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach jednego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki innego podmiotu (por. postanowienie NSA z dnia 5 lutego 2014, sygn. akt II GSK 9/13 LEX nr 1452776 oraz A. Wróbel w: M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, s. 239).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że kandydat, któremu KNF odmówiła zgody na powołanie na stanowisko prezesa zarządu Banku nie dysponował prawem do wszczęcia postępowania, gdyż mógł to uczynić tylko wniosek Banku.

Innymi słowy, rzeczą organu, po myśli art. 61 § 1 i 4 k.p.a. jest ustalenie już na etapie wszczęcia postępowania administracyjnego, czy w postępowaniu powinny brać udział obok wnioskodawcy również inne strony. Zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a. o wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. W przypadku postępowań wszczynanych na wniosek obowiązek zawiadomienia, o którym mowa w tym przepisie dotyczy zatem stron innych niż wnioskodawca. (wyrok WSA w Warszawie z 17 marca 2020 r. V SA/Wa 1992/19, LEX nr 3085409). Podkreślić należy, że w orzecznictwie co do zasady przyjmuje się, że ustalenie kręgu stron w postępowaniu jest obowiązkiem organu. Organ administracji powinien ustalić z urzędu, które osoby będą stronami w postępowaniu administracyjnym wszczynanym z urzędu lub na żądanie jednej ze stron, kierując się w tym względzie art. 28 k.p.a. i przepisami szczególnymi, a następnie powinien powiadomić strony o wszczęciu postępowania. Art. 61 § 1 k.p.a. stanowi formę realizacji zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, wyrażonej w art. 10 k.p.a. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego ma umożliwić stronom realizację uprawnień procesowych określonych przepisami k.p.a. przez podejmowanie przez nie czynności procesowych mających wpływ na ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy. Uzyskanie przez stronę informacji o wszczęciu postępowania administracyjnego w określonej sprawie umożliwia stronie podjęcie stosownych działań w danej sprawie i pozwala na zadbanie o należytą ochronę własnych interesów prawnych.

Na gruncie niniejszego postępowania zawiadomienie kandydata o wszczęciu postępowania na wniosek RN Banku ma na celu przede wszystkim poinformowanie zainteresowanego o tym, że rozpoczęło się postępowanie administracyjne, w którym może zachodzić potrzeba obrony jego praw. Z uwagi na to, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania ma stworzyć stronie warunki umożliwiające czynny udział w postępowaniu administracyjnym, pomiędzy zawiadomieniem o wszczęciu postępowania administracyjnego, a jego zakończeniem musi upłynąć czas, umożliwiający stronie realizację jej uprawnień procesowych. Jest to konieczne dla dokonania skutecznego doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania, zgodnie w art. 61 § 4 k.p.a. Podkreślenia wymaga, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania nie jest wartością samą w sobie i czynnością tylko formalną, lecz ma określony cel, którym jest przede wszystkim poinformowanie stron o tym, że rozpoczęło się postępowanie administracyjne, w którym może zachodzić potrzeba obrony ich praw. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 kwietnia 2008 r., sygn. akt II OSK 429/07). Wydana w konsekwencji decyzja, której kandydat nie był adresatem, kształtuje jego prawa w sposób pośredni, uniemożliwiając mu powołanie na wnioskowane stanowisko Prezesa Zarządu Banku, a bezpośrednio na ukształtowanie stosunków prawnych z Bankiem. Dopiero bowiem decyzja pozytywna, czyli wyrażenie zgody, umożliwia mu pełnienie funkcji Prezesa Zarządu tego Banku.

Uprawnienia kandydata do bycia uczestnikiem postępowania w podobnych sprawach, czyli wynikające z tzw. prawa refleksowego stały się także przedmiotem wyroków NSA z 31 października 2019 r. II GSK 2725/17, wyroku NSA z 20 września 2019r. w sprawie II GSK 1407/18, czy postanowienia NSA z 6 listopada 2019 r. sygn. akt II GZ 137/19 (publ. CBOSA) - wydanego w niemal identycznym stanie faktycznym. Pogląd w nich wyrażony Sad w niniejszym składzie w pełni podziela.

Naczelny Sąd Administracyjny w tym postanowieniu wskazując, że kandydat na stanowisko Prezesa Zarządu Spółdzielczej Kasy (...) ma interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. aby być stroną postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Rady Nadzorczej Kasy w sprawie zatwierdzenia ww. na stanowisko Prezesa Zarządu tej Kasy. Tożsama była okoliczność, że kandydat na stanowisko prezesa zarządu kasy nie był stroną postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia jego osoby na to stanowisko. Według NSA, konsekwencją braku udziału strony w postępowaniu administracyjnym jest możliwość wznowienia tego postępowania, o czym mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w wymienionych sprawach, z uwagi na prawo refleksowe uznał za legitymowanego do udziału w postępowaniu nie tylko adresata decyzji, ale także podmiot, na którego obowiązki i prawa decyzja będzie oddziaływać, choćby pośrednio. Pomimo tego, że formalnie adresatem decyzji KNF jest instytucja bankowa - jako strona postępowania administracyjnego - to jednak treść rozstrzygnięcia kształtuje bezpośrednio sytuację osoby fizycznej - kandydata na stanowisko członka zarządu lub prezesa kasy (podobnie też wyrok z 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt II GSK 1898/15). Zdaniem NSA z tych względów decyzja KNF odmawiająca zatwierdzenia na stanowisku prezesa zarządu z uwagi na niespełnienie warunku rękojmi ostrożnego i stabilnego zarządzania kasą kształtuje nie tyko jej sytuację, ale również wpływa na sferę praw osoby przedstawionej do zatwierdzenia. W szerszej bowiem perspektywie, prawomocne rozstrzygnięcie stwierdzające, że osoba przedstawiona do zatwierdzenia nie daje rękojmi ostrożnego i stabilnego zarządzania, może stać się także podstawą negatywnej oceny kandydata do pełnienia kluczowych funkcji w działalności banków, z uwagi na stosowane analogiczne warunki i kryteria ich oceny określone w art. 48 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej; wcześniej art. 27 ust. 2 pkt 4, ust. 5 i ust. 7 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej oraz w art. 22aa ust. 1 i ust. 10 w zw. z art. 22b ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe. Podobnie, w kontekście art. 14 ust. 2 i art. 22 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie warunków dopuszczenia instytucji kredytowych do działalności oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi, zmieniającej dyrektywę 2002/87/WE i uchylającej dyrektywy 2006/48/WE oraz 2006/49/WE (Dz.U. UE. L. 2013.176.338), stanowić może prawną przeszkodę do bycia akcjonariuszem lub udziałowcem instytucji kredytowej.

Podobnie w niniejszej sprawie, władcze rozstrzygnięcie organu nadzoru nad rynkiem finansowym polegające na stwierdzeniu, że osoba przedstawiona do zatwierdzenia nie daje rękojmi, wykracza poza sferę jedynie interesu faktycznego tej osoby, skoro wyłącza tę osobę z kręgu podmiotów, które mogą skutecznie ubiegać się o powołanie na prezesa zarządu jakiegokolwiek innego banku. Jak wyżej wspomniano ta linia orzecznicza została zaakceptowana i kontynuowana w sprawie sygn. akt II GZ 137/19, a następnie w wyroku WSA w Warszawie z 6 lipca 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1640/18.

Dodatkowym wsparciem dla tej argumentacji jest poparcie nauki, w artykule Mirosława Pawelczyka "Interes prawny a interes faktyczny prezesa zarządu instytucji finansowej w toku postępowania przed Komisją Nadzoru Finansowego", akceptujący stanowisko NSA przedstawione w wyroku z dnia 31 października 2019 r. sygn. akt II GSK 2725/17 (opublikowanym w "Prawo i Więź" Nr 2/32) .

Nie można też pominąć, że w stosunkach administracyjnoprawnych, poza pewnymi wyjątkami powstałych w wyniku rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej konstytucyjne prawo do sądu realizowane będzie również poprzez prawo do uczestniczenia w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym, które ze względu na swoistą konstrukcję procedury poprzedza możliwość przeniesienia sporu na drogę sądową (por. R. Hauser, A. Skoczylas, Strona w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym. Zagadnienia wybrane – materiał na Konferencję sędziów NSA, Popowo 16 – 18 października 2000 r., Warszawa 2000 r., s. 1- 29; por. też M. Wyrzykowski: Zasady podstawowe polskiej konstytucji , W. Sokolewicz (red.) , Wyd. Sejmowe, Warszawa 1998, s. 81).

Omawiany problem należy rozważyć biorąc dodatkowo pod uwagę brzmienie art. 77 ust. 2 Konstytucji RP, zgodnie z którym ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw. Podkreśla się, że jeśli ustawa zawiera tego rodzaju zakazy, to podlegają one uchyleniu jako sprzeczne z konstytucyjnym prawem obywatela do sądu wyrażonym w art. 45 i art. 77 Konstytucji. Na prawo do sądu składają się trzy nierozerwalnie połączone ze sobą elementy – prawo dostępu do sądu, prawo do odpowiednio ukształtowanej procedury sądowej i prawo do orzeczenia sądowego (por. W. Skrzydło, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Komentarz, Zakamycze 1998 r., s. 75 oraz J. Boć red., Konstytucja Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 r., Wrocław 1998 r., s. 139). Prawo to w stosunkach administracyjnoprawnych, będzie skorelowane z prawem dostępu do postępowania administracyjnego, odpowiedniej procedury i uzyskania rozstrzygnięcia. Z punktu widzenia legitymacji do uczestniczenia w postępowaniu jako strona zasadnicze znaczenie ma właśnie prawo dostępu do procedury, a więc możliwość wszczęcia, czy też uczestniczenia w już wszczętym postępowaniu administracyjnym (por. R. Hauser, A. Skoczylas, Strona w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym. Zagadnienia wybrane – materiał na Konferencję sędziów NSA, Popowo 16 – 18 października 2000 r., Warszawa 2000 r., s. 1- 29).

Należy podkreślić, że stwierdzenie wad będących przyczynami wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji skutkować powinno uwzględnieniem skargi, niezależnie od tego, czy dane naruszenie prawa ma wpływ na wynik sprawy.

Jedynie w tych wypadkach możliwe jest uchylenie lub stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w oderwaniu od faktu, czy stwierdzone naruszenie mogło czy nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Uregulowanie zawarte w art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, pkt 2 i 3 ma bowiem na względzie ochronę obiektywnego porządku prawnego. Pogląd ten nie budzi wątpliwości w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. uchwałę składu 7 sędziów NSA z 25 kwietnia 2005 r., FPS 6/04, LexPolonica nr 377365 (ONSAiWSA 2005, nr 4, poz. 66). - Tarno Jan Paweł, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V Opublikowano: LexisNexis 2011).

Przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. należy zatem wykładać w ten sposób, że Sąd I instancji ma podstawy do uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawię do wznowienia postępowania w myśl art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie.

W tym stanie rzeczy należało uchylić zaskarżoną decyzję jako wadliwą z punktu widzenia art. 28 k.p.a. bowiem w postępowaniu o zatwierdzenie na stanowisku prezesa zarządu banku nie brała udziału osoba kandydująca na stanowisko. W konsekwencji sprawa ta wraca do ponownego rozpoznania przez KNF, która przeprowadzi postępowanie administracyjne z udziałem J. G. , jako strony postępowania.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ uwzględni zasadę wynikającą z art. 153 p.p.s.a., uzupełni postępowanie w tym zakresie. prawidłowo zawiadomi kandydata o wszczętym na wniosek Banku postępowaniu, a następnie przeprowadzi postępowanie wyjaśniające, zbierze i oceni dowody z udziałem wszystkich stron, zapewniając im czynny udział w postępowaniu o wyrażenie zgody na powołanie J. G. na stanowisko Prezesa Banku.

Skoro wyłącznym powodem uwzględnienia skarg i uchylenia decyzji KNF był fakt, że kandydat nie był stroną postępowania administracyjnego, zatem przedwczesne było merytoryczne ustosunkowanie się przez Sąd do pozostałych zarzutów wniesionej skargi.

Z tych wszystkich powodów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania w kwocie 697 złotych Sąd orzekł na mocy art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 t.j.) i § 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

Na powyższą kwotę składa się 480 złotych kosztów zastępstwa radcy prawnego, 200 zł w zakresie zwrotu wpisu sądowego oraz 17 zł koszt opłaty skarbowej za pełnomocnictwo procesowe.