Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 47/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak ( spr.) Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Protokolant: Ewa Czerwińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lipca 2006 r. sprawy ze skargi G. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych we W. z dnia [...] 2002r. nr [...] w przedmiocie objęcia ubezpieczeniem społecznym odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2002 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. objął ubezpieczeniem społecznym M. T.

Od tej decyzji zostało wniesione odwołanie do sądu powszechnego przez spółkę z o.o. G. Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2003 r. w sprawie [...] Sąd Okręgowy w T. oddalił odwołanie. Po wniesieniu apelacji, wyrokiem z dnia 23 listopada 2004 r. w sprawie [...] Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację. Spółka G. wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania. Wniosek ten nie został uwzględniony ( postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T. z 22 września 2005 r.).

W piśmie z dnia 10 października 2005 r. skarżąca wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję z dnia [...] 2002 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna bez badania jej zarzutów merytorycznych.

Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej wart. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 i 2 ww. ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Sąd nie jest właściwy w sprawach należących do kognicji innych sądów.

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga dotyczy stwierdzenia nieważności decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] 2002 r. o objęciu ubezpieczeniem społecznym M. T., która podlegała kontroli przed Sądem Okręgowym w T. a następnie po wniesieniu apelacji została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku.

Zgodnie z art. 83 ust 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137 poz.887) od decyzji Zakładu przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminie i według zasad określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.

Tryb kontroli sądowoadministracyjnej przewidziano dla decyzji przyznających świadczenie w drodze wyjątku oraz od decyzji odmawiającej takiego świadczenia a także od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez Prezesa Zakładu ( art. 83 ust 4 ww. ustawy).

Na zasadach określonych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego Zakład może uchylić, zmienić lub unieważnić decyzję ostateczną, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu ( art. 83 a ustawy).

Spółka wykorzystała w pełni drogę odwoławczą przed sądem powszechnym, zatem niedopuszczalna jest ponowna kontrola zaskarżonej decyzji przed sądem administracyjnym, gdyż sąd ten nie jest właściwy do rozpoznania sprawy.

Z tego względu Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o odroczenie rozprawy z powodu choroby prezesa spółki.

Zgodnie z art. 109 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż skarżąca jest spółką prawa handlowego, gdzie trudno uznać, iż nadzwyczajnym wydarzeniem lub nie dającą się przezwyciężyć przeszkodą jest choroba członka zarządu. Działalność każdej osoby prawnej wymaga takiej organizacji, by choroba jednego członka zarządu nie uniemożliwiła jej funkcjonowanie.

Zgodnie z oświadczeniem złożonym w piśmie z dnia 10 marca 2006 r. przez pana W. H. Zarząd spółki jest wieloosobowy, gdyż autor pisma jest wiceprezesem zarządu. Każdy z członków zarządu jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji. Wniosek o odroczenie dotyczy prezesa zarządu A. H. Nie ma więc podstaw do uznania, że wystąpiły przeszkody wymienione w zacytowanym przepisie. Niezależnie od tego trudno ustalić kto złożył wniosek o odroczenie rozprawy, gdyż na pieczątce umieszczono adnotację "z upoważnienia" bez przedłożenia stosownego pełnomocnictwa. Do wniosku nie dołączono też zwolnienia lekarskiego, choć z uwagi na powyższe okoliczności to nie miałoby przesądzającego znaczenia dla decyzji Sądu.