Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 960/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 2 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.M. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 11 czerwca 2015 r. znak:[...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia 14 listopada 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki nakazał J.M. – właścicielowi garażu blaszanego usytuowanego na działce nr [...] obr. [...] , przy ul [...] w K. , wybudowanego przed 1995 r. bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej, wykonanie opisanych w tej decyzji robót budowlanych – w terminie do dnia 30 maja 2014 r. - celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.

Decyzją nr [...] z dnia 11 czerwca 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i orzekł nowy termin do dnia 30 września 2015 r., a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

|M.M. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze skarżący zawarł wniosek o |

|wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

|Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. |

|270 - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. |

|61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi |

|niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3|

|p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać (hipotetycznie), gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a|

|następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że |

|wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od|

|oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - |

|Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Wniosek skarżącego o wstrzymanie zmierza |

|więc do zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. |

|Trzeba przy tym zaznaczyć, że wstrzymaniu podlegają jedynie te akty administracyjne, które nadają się do wykonania. Przepis art. 61 § 3|

|p.p.s.a. zatem co do zasady znajduje zastosowanie tylko w odniesieniu do tych decyzji, które nakładają określony obowiązek na oznaczony|

|podmiot. Wykonanie aktu administracyjnego należy z kolei rozumieć jako doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do |

|pewnego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. |

|Należy zauważyć, że omawiany wniosek skarżącego dotyczy wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych |

|celem doprowadzenia obiektu (garażu blaszanego), wybudowanego przed 1995 r., bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno|

|– budowlanej, do stanu zgodnego z prawem, czyli decyzji wydanej w toku postępowania legalizacyjnego. |

| |

|W przedmiotowej sprawie skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać wobec skarżącego i bliskich jemu osób |

|niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody, bowiem przedmiotowy garaż powoduje pogorszenie warunków użytkowych dla otoczenia |

|(korzystanie z garażu przez właściciela utrudnia korzystanie z działki przez skarżącego), stanowi zagrożenie dla mienia (garaż otwiera |

|się na działkę skarżącego, przez co łamane są gałęzie drzew na działce skarżącego), narusza interesy osób trzecich (łamane gałęzie mogą|

|stanowić zagrożenie dla przechodzących ludzi; właściciel garażu przechowuje w nim chemikalia z firmy [...] ), ponadto w garażu lęgną się |

|szczury, które przechodzą do ogrodu skarżącego. |

| |

|Zdaniem Sądu wskazane wyżej okoliczności nie wyczerpują przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, wskazanych w przywołanym wyżej art. |

|61 § 3 p.p.s.a.. Dla wstrzymania wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji nie wystarczy okoliczność, że|

|zaskarżona decyzja będzie miała pewne konsekwencje w postaci zmiany dotychczas istniejącego stanu. |

| |

|Odnosząc te uwagi do specyfiki sytuacji w rozważanej sprawie, a to, że nakaz wykonania robót budowlanych opisanych szczegółowo w |

|decyzji organu I instancji dotyczy garażu blaszanego wybudowanego przed 1995 r., należy stwierdzić, że nakaz ten dotyczy |

|przedsięwzięcia już zrealizowanego i jest tylko kolejnym etapem procesu jego legalizacji. Nakazane roboty mają charakter wykończeniowy |

|w stosunku do obiektu już istniejącego i użytkowanego przez właściciela. Wykonanie tych robót nie spowoduje zwiększenia kubatury |

|obiektu i pozostanie bez wpływu na dotychczasowy sposób jego użytkowania. Nie ma też podstaw do |

|stwierdzenia, by w jakikolwiek sposób wpłynęły na sytuację skarżącego, wywołaną faktem wzniesienia przed wielu laty przedmiotowego|

|garażu. Argumenty podnoszone przez skarżącego na poparcie rozpoznawanego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji są w istocie |

|nakierowane przeciw samemu wzniesieniu i użytkowaniu garażu, a nie przeciw mogącym hipotetycznie nastąpić skutkom wykonania zaskarżonej|

|decyzji. Wskutek wykonania nakazanych zaskarżoną decyzją robót sytuacja faktyczna skarżącego pozostanie bez zmian. Kolejnym etapem |

|postępowania legalizacyjnego będzie obowiązek po stronie właściciela garażu uzyskania decyzji o pozwoleniu na jego |

|użytkowanie. |

|Ponadto należy wyjaśnić, że ustawodawca w żaden sposób nie wiąże wystąpienia podstaw udzielenia ochrony tymczasowej z |

|prawdopodobieństwem uwzględnienia skargi na decyzję. Tak więc sąd administracyjny rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji |

|nie może badać, choćby wstępnie, czy zaskarżona decyzja dotknięta jest wadą uzasadniającą jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności |

|(uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Sama potencjalna możliwość uchylenia |

|zaskarżonej decyzji nie stanowi przesłanki wstrzymania jej wykonania. |

|Mając na uwadze określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności w całości lub w |

|części, a to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w niniejszej sprawie |

|nie zachodzą hipotetycznie, bowiem garaż został już zrealizowany i toczy się wobec niego postępowanie legalizacyjne. Brak więc sytuacji|

|grożącego hipotetycznie niebezpieczeństwa. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które sąd rozpoznający niniejszą |

|sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca jest zobowiązany do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go |

|twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia |

|ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08, postanowienie NSA z 2 kwietnia 2008 r., l OZ |

|210/08). |

|Zupełnie inną, ale także bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku jest kwestia, czy postępowanie legalizacyjne zakończy|

|się po myśli właściciela garażu. |

| |

|Wobec powyższego skoro skarżący, na którym spoczywał ciężar uprawdopodobnienia przesłanek do zastosowania instytucji wstrzymania |

|wykonania zaskarżonej decyzji, nie uprawdopodobnił, że takie podstawy zachodzą, dlatego na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. |

|orzeczono jak w sentencji postanowienia. |