Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2683/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Rada Radców Prawnych
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 w zw. z art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata S. K. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi L. F. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów radcowskich p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata S. K. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) powiększoną o kwotę 82,80 zł (osiemdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2014 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwolnił L.F. od kosztów sądowych oraz ustanowił dla niego adwokata w sprawie ze skargi wyżej wymienionego na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów radcowskich. Pismem z dnia [...] marca 2014 r. (przesłanym Sądowi do wiadomości) Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała o wyznaczeniu adwokata S. K. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego.

W dniu [...] września 2014 r. pełnomocnik z urzędu zapoznał się z aktami niniejszej sprawy.

Po rozpoznaniu sprawy na rozprawach w dniach: 5 września 2014 r. i 14 listopada 2014 r., wyrokiem z dnia 28 listopada 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2683/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L.F. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów radcowskich.

Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia, które zostało mu doręczone [...] stycznia 2015 r.

Natomiast w piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu wniósł o przyznanie mu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały opłacone w całości, jak i w części. Jednocześnie stwierdził, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej i uzasadnił swoje stanowisko. Wskazał również, iż o powyższym zostanie poinformowany na piśmie w dniu [...] stycznia 2015 r. jego mocodawca oraz Okręgowa Rada Adwokacka w W..

Zgodnie z przepisem art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady przyznawania wynagrodzenia adwokatowi reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 461 (dalej rozporządzenie). W niniejszej sprawie ustanowiony z urzędu adwokat S. K. reprezentował skarżącego zarówno w pierwszej instancji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, jak i w drugiej instancji – po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie sądowoadministracyjne w pierwszej instancji.

Zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 rozporządzenia, stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi:

1) w pierwszej instancji:

a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6,

b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł,

c) w innej sprawie - 240 zł.

2) w drugiej instancji:

a) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – 75% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat – 100% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł,

b) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł,

c) za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat, nie sporządził i nie wniósł kasacji – 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł,

d) w postępowaniu zażaleniowym – 120 zł.

Niniejsza sprawa mieści się w kategorii tych innych spraw, o których mowa w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia, gdyż jej przedmiotem jest skreślenie z listy aplikantów radcowskich. Pełnomocnik z urzędu reprezentował skarżącego przed Sądem pierwszej instancji, za co wynagrodzenie – w myśl § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia - wynosi 240 zł. Natomiast w zakresie postępowania przed Sądem drugiej instancji pełnomocnik skarżącego sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, za którą to czynność należy się wynagrodzenie w wysokości 120 zł, stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia. Zatem łączne wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego z urzędu zamyka się w kwocie 360 zł, przy czym w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia kwotę tę należy podwyższyć o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, tj. 23 %, czyli o kwotę 82,80 zł.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.