Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 903/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 147 ust. 2, art. 235 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
article: art. 30 ust. 4, art. 162 ust. 1, art. 28
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2016 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. uchyla decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...]; 3. uchyla decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...]; 4. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 2200 (dwa tysiące dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożonej przez C. Sp. z o.o. z/s w W. (dalej jako "skarżąca", "strona") jest decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], którzy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. umarzającą postępowanie w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy C. na rzecz E. Spółka Akcyjna z/s w L. – z powodu niewykonania w wyznaczonym terminie postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2013 r. wzywającego do podpisania przez wnioskodawcę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z [...] września 2012 r.

Urząd Patentowy ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając na podstawie art. 147 ust. 2 p.w.p., stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy C. na rzecz E. Spółka Akcyjna, L., Polska z powodu nieuiszczenia w wyznaczonym terminie opłaty za pierwszy dziesięcioletni okres ochrony znaku towarowego zgłoszonego za numerem [...].

W dniu 28 września 2012 r. (data stempla pocztowego), tj. w ustawowym terminie, E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. złożyła do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Pismem z 17 października 2012 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej poinformował E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. , że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie został podpisany przez H. B. - członka zarządu spółki E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. i zwrócił się do spółki o uzupełnienie podpisu na powyższym wniosku w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia – pod rygorem umorzenia postępowania administracyjnego.

Wezwaniem z 17 października 2012 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej wezwał E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. do uiszczenia opłaty od wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy zgłoszony za numerem [...] w wysokości 100,00 zł w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Opłata została wniesiona na konto organu w dniu 9 listopada 2012 r.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. o sygn. [...] (doręczonym na adres pełnomocnika E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. - rzecz. pat. M. K. - w dniu 5 września 2013 r.). Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 2441 p.w.p., wezwał E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. do podpisania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy zgłoszony za numerem [...] - w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia pod rygorem umorzenia postępowania.

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. (doręczoną na adres pełnomocnika E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. - rzecz. pat. M. K. - w dniu [...] grudnia 2013 r.) Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając na podstawie art. 2441 p.w.p., umorzył postępowanie w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy C. na rzecz E. Spółka Akcyjna, L. , Polska z powodu niewykonania w wyznaczonym terminie postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2013 r. wzywającego do podpisania przez wnioskodawcę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oznaczonego datą [...] września 2012 r.

W dniu [...] lutego 2014 r. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (reprezentowana przez rzecz. pat. A. M.) złożyła do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy umarzającej postępowanie z powodu nie podpisania wniosku z [...] września 2012 r.

W uzasadnieniu podniosła, że w dniu 30 lipca 2011 r. E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. przeniosła prawo do znaku towarowego C. na rzecz spółki C. Spółka z o.o. z siedzibą w W. wskazując, że stosowna umowa została przedłożona do akt sprawy przedmiotowego znaku towarowego. Z uwagi na nieodnotowanie zmiany podmiotu uprawnionego do znaku towarowego C. i kierowanie korespondencji w sprawie na adres pełnomocnika, który nie był już pełnomocnikiem ustanowionym do reprezentacji którejkolwiek spółki w niniejszej sprawie, nastąpiło uchybienie terminu na dokonanie czynności przed Urzędem Patentowym RP. Według wnioskodawcy, z przytoczonych okoliczności wynika, że uchybienie terminu było spowodowane okolicznościami, za które nie można przypisać winy uprawnionemu, który nie mógł przewidzieć zaistnienia w/w okoliczności.

Urząd Patentowy RP w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. Wskazał, że zgodnie z art. 2441 p.w.p. jeżeli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie spełnia wymogów formalnych, Urząd Patentowy wzywa wnioskodawcę postanowieniem do usunięcia braków w terminie 30 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Skoro bezsporna jest okoliczność, że złożony przez E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy C. na rzecz E. Spółka Akcyjna, L., Polska nie został podpisany przez H. B. - członka zarządu E. Spółka Akcyjna z siedzibą w L. , to brak podpisu stanowi brak formalny wniosku. Obliguje to organ do prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie usunięcia braków formalnych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w oparciu o przepis art. 2441 p.w.p. Wobec bezskutecznego upływu wyznaczonego wnioskodawcy terminu na uzupełnienie brakującego podpisu na wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej uznał, że w rozpatrywanej sprawie została spełniona ustawowa przesłanka do wydania zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. umarzającej postępowanie w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., stwierdzającą wygaśnięcie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy C. na rzecz E. Spółka Akcyjna, L. , Polska - z powodu niewykonania w wyznaczonym terminie postanowienia Urzędu Patentowego RP wzywającego do podpisania przez wnioskodawcę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oznaczonego datą [...] września 2012 r.

Zgodnie z art. 243 ust. 4 ustawy Prawo własności przemysłowej, jeżeli została wydana decyzja o umorzeniu postępowania na skutek uchybienia terminu do dokonania określonej czynności, może ona zostać uchylona, jeżeli strona złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, i jednocześnie dokona czynności, dla której termin został wyznaczony.

Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uznał, iż przedstawione przez wnioskodawcę okoliczności faktyczne uprawdopodobniają brak jego winy w uchybieniu terminu do wykonania postanowienia z dnia [...] sierpnia 2013 r. wzywającego do podpisania przez wnioskodawcę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oznaczonego datą [...] września 2012 r. Jednakże wnioskodawca nie dopełnił czynności, dla której wyznaczony był termin, a w konsekwencji nie zostały kumulatywnie spełnione przesłanki konieczne do uchylenia zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2013 r., o których mowa w art. 243 ust. 4 p.w.p.

W skardze złożonej do tut. Sądu, C. Sp. z o.o. z/s w W., zarzuciła:

I.

a. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 77 § 1 i § 4, 80, art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego ("k.p.a.") w zw. z art. 252 p.w.p., polegające na nie poczynieniu przez Organ ustaleń prowadzących do prawidłowego ustalenia, kto jest stroną postępowania zgłoszeniowego i błędnym kierowaniu w okresie od 9 lipca 2012 r. do 12 marca 2014 r. pism, postanowień, decyzji do podmiotu, który nie był stroną postępowania administracyjnego tj. spółki E. S.A., i poprzez utrzymanie w mocy decyzji z dnia [...].11.2013 r., która została skierowana do E. S.A., czym Urząd Patentowy naruszył szereg podstawowych zasad postępowania administracyjnego i uniemożliwił stronie postępowania spółce C. Sp. z o.o. czynny udział w postępowaniu i obronę swoich praw,

b. naruszenie art. 243 ust. 4 p.w.p. poprzez błędne jego zastosowanie i uzależnianie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z [...] lutego 2014 r., złożonego przez C. Sp. z o.o., od uzupełnienia podpisu na wniosku z dnia 26 września 2012 r. przez podmiot trzeci spółkę E. S.A., czyli podmiot nie będący stroną postępowania - w dacie wydania decyzji z dnia [...] lipca 2012 r., co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

c. naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 30 § 4 k.p.a., art. 28 k.p.a. w zw. z art. 235 ust. 2 p.w.p. i art. 252 p.w.p. - które miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez utrzymanie w mocy decyzji z dnia [...] listopada 2013 r., która została skierowana do E. S.A., a więc podmiotu, który nie był stroną postępowania o udzielenia prawa ochronnego na znak [...], o czym Urząd Patentowy miał wiedzę co najmniej od 9 lipca 2012 r., kiedy został poinformowany o zbyciu praw ze zgłoszenia znaku [...] ;

II. w konsekwencji podniesionych zarzutów wniósł o:

a. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,

b. uchylenie na podstawie art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ("p.p.s.a.") decyzji Urzędu Patentowego poprzedzających zaskarżoną decyzję:

c. decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2012 r. skierowanej do E. S.A. (na adres rzecznika patentowego M. K.) stwierdzającej wygaśniecie decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak C. [...] dla klas 3, 5 z uwagi na nieopłacenie opłaty za pierwszy 10-letni okres ochrony znaku [...];

d). decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 2013 r., skierowanej do E. S.A. (na adres rzecznika patentowego M. K.) o umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszenia Znaku [...] ;

III. zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Zgodnie natomiast z postanowieniami art. 134 p.p.s.a. sąd dokonuje oceny zaskarżonego aktu rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznania w pierwszej kolejności wymagały podniesione zarzuty procesowe, ponieważ zarzuty dotyczące niewłaściwego zastosowania prawa materialnego mogą być przedmiotem oceny wówczas, gdy stan faktyczny stanowiący podstawę zaskarżonego orzeczenia został ustalony w sposób prawidłowy, a więc bez naruszenia przepisów postępowania.

W ocenie Sądu, skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

Taka sytuacja zaistniała w sprawie niniejszej.

Konfrontując ustalenia faktyczne dokonane przez organ i ich ocenę – z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie niniejszej – należy zwrócić uwagę, że Urząd Patentowy RP uwzględniając wniosek zgłaszającego E. S.A. z siedzibą w L. z dnia [...] czerwca 2010 r. o nr [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., udzielił temu zgłaszającemu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny C. przeznaczony do oznaczania towarów lub usług w klasach 03 i 05 klasyfikacji nicejskiej – pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości 800 zł za pierwszy dziesięcioletni okres ochronny liczony od daty zgłoszenia.

W aktach administracyjnych brak jest dowodu doręczenia ww. decyzji – wysłanej rzecznikowi patentowemu M. K.

Tymczasem pół roku później tj. 9 lipca 2012 r. wpłynęło do Urzędu Patentowego pismo E. S.A. (oznaczone datą 27 stycznia 2012 r.) przedstawiające kopię umowy sprzedaży praw autorskich do zgłoszonych znaków (m.in. z przedmiotowego zgłoszenia [...]) na rzecz C. Sp. z o.o. z wnioskiem o dokonanie zmiany uprawnionego. Umowa została zawarta 30 lipca 2011 r. i z tą datą sprzedawca E. S.A. przeniósł prawo ze zgłoszeń – m.in. znaku C. [...] – na rzecz spółki C. Umowa w § 5 pkt 4 i 5 regulowała kwestie ponoszenia kosztów związanych ze zgłoszeniem znaków towarowych, w szczególności związanych z postępowaniem o udzielenie praw ochronnych, utrzymaniem i obroną tych praw, jak i obowiązek złożenia wniosku o dokonanie zmiany podmiotu zgłaszającego w rejestrze znaków towarowych wraz z niniejszą umową.

Z chronologii dat dokumentów zawartych w aktach administracyjnych wynika, że Urząd Patentowy zignorował ww. wniosek E. o zmianę uprawnionego i 10 dni później wydał na jej rzecz decyzję z [...] lipca 2012 r. stwierdzającą "wygaśnięcie decyzji" z dnia [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak zgłoszony za nr [...] na rzecz E. S.A., L. , Polska w związku z nieuiszczeniem opłaty w wyznaczonym terminie.

Co więcej, dopiero 17 października 2012 r. podjęta została reklamacja w sprawie doręczenia decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego.

Co więcej, mimo złożonego 9 lipca 2012 r. pisma E. S.A. informującego o sprzedaży praw do znaku – jeszcze 17 października 2012 r. i 17 stycznia 2013 r. Urząd wzywa E. do podpisania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Prokurenta Zarządu tej Spółki, a postanowieniem z 30 sierpnia 2013 r. wzywa do tej czynności pełnomocnika rzecznika patentowego M. K. do podpisania złożonego przez wnioskodawcę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – tym razem pod rygorem umorzenia postępowania, co miało miejsce [...] listopada 2013 r.

Należy jeszcze odnotować, że w dniu 27 lipca 2012 r. C. Sp. z o.o. uiściła opłatę za pierwszy 10-letni okres ochrony znaku [...] .

Pismem z dnia 9 października 2012 r. Urząd Patentowy poinformował C. Sp. z o.o. oraz E. S.A., iż nie rozpatrzy wniosku z dnia 9 lipca 2012 r. o zmianę zgłaszającego znak [...] z E. S.A. na C. Sp. z o.o. z uwagi na wydanie przez Urząd w dniu [...] lipca 2012 r. decyzji o wygaśnięciu decyzji [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak C. [...] dla klas 3, 5 z uwagi na nieopłacenie opłaty za pierwszy 10-letni okres ochrony znaku [...]. Do dnia dzisiejszego C. Sp. z o.o. nie otrzymała decyzji o wygaśnięciu decyzji [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak C. [...] ani o umorzeniu postępowania.

Z powyższego wynika w sposób jednoznaczny, że z uwagi na wadliwe wydanie decyzji:

1) z dnia [...] listopada 2013 r. o umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszenia Znaku [...] oraz

2) z dnia [...] lipca 2012 r. stwierdzającej wygaśnięcie decyzji z [...] stycznia 2012 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak C. [...] dla klas 3, 5

- skierowanych do E. S.A., która to spółka w dacie wydania ww. decyzji nie była stroną postępowania o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy [...], Urząd Patentowy rażąco naruszył przepisy prawa, ponieważ wydawał decyzje administracyjne skierowane do podmiotu, który nie był stroną postępowania.

W świetle powołanego wyżej stanu faktycznego wynika, że Urząd Patentowy co najmniej od dnia [...] lipca 2012 r. miał wiedzę o tym, że prawa do zgłoszenia znaku towarowego [...] zostały nabyte przez spółkę C. Sp. z o.o.

Wskutek naruszeń Urzędu Patentowego Strona postępowania C. Sp. z o.o. została pozbawiona możliwości obrony swych praw, zaś zaskarżona decyzja, utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. jest wadliwa i musiały zostać uchylone wraz z poprzedzającą ją decyzją z [...] lipca 2012 r. (art. 135 p.p.s.a.).

Ma rację skarżąca, że zgodnie z art. 235 ust. 2 p.w.p. stroną w postępowaniu przed Urzędem Patentowym w sprawie uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji jest zgłaszający.

Zgodnie z art. 30 ust. 4 k.p.a. w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni.

Zgodnie z art. 162 ust. 1 p.w.p. Prawo ochronne na znak towarowy jest zbywalne i podlega dziedziczeniu. Zgodnie z art. 162 ust. 6, przepisy ust. 1 oraz ust. 3-5 stosuje się odpowiednio do praw z dokonanego w Urzędzie Patentowym zgłoszenia, na które nie zostało jeszcze udzielone prawo ochronne.

Jak wskazuje się w nauce prawa "przeniesienie praw zbywalnych dokonane z zachowaniem wymagań prawnych (...) powoduje, że nabywca wstępuje do postępowania w miejsce poprzedniej strony z mocy prawa".

Niewątpliwe w niniejszej sprawie, w dniu złożenia pisma o zbyciu praw ze zgłoszenia znaku [...] ([...] lipca 2012 r.) toczyło się przed Urzędem Patentowym RP postępowanie zgłoszeniowe, dotyczące praw zbywalnych, którego stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. w zw. z art. 235 ust. 2 p.w.p., mógł być wyłącznie zgłaszający, tj. od dnia [...] lipca 2012 r. spółka C. Sp. z o.o.

Urząd Patentowy co najmniej od dnia [...] lipca 2012 r. miał wiedzę o tym, że prawa do zgłoszenia znaku towarowego [...] zostały w całości nabyte przez spółkę C. sp. z o.o. i tylko wyłącznie ta spółka, nie zaś zbywca praw ze zgłoszenia i pierwotny zgłaszający E. S.A., jest stroną postępowania zgłoszeniowego.

Tym samym, co najmniej począwszy od [...] lipca 2012 r. wszelkie pisma i decyzje w sprawie zgłoszenia znaku [...] powinny być wydawane i kierowane do strony postępowania - zgłaszającego, czyli spółki C. sp. z o.o.

Powyższą okoliczność, że prawa do zgłoszenia znaku towarowego [...] zostały w całości nabyte przez spółkę C. sp. z o.o organ uwzględni w dalszym postępowaniu, po uprawomocnieniu się rozstrzygnięcia eliminującego z obrotu prawnego wadliwe decyzje. Należy bowiem podkreślić, że obowiązek ustalenia statusu prawnego strony postępowania spoczywa na organie administracji publicznej. Konsekwencją poprawnego ustalenia, kto w postępowaniu administracyjnym jest stroną jest właściwe oznaczenie adresata decyzji.

Zgodnie z art. 40 k.p.a., pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi, Urząd zaś począwszy od dnia 9 lipca 2012 r. do dnia 12 marca 2014 r. błędnie kierował i doręczał pisma i decyzje w sprawie kierując je do podmiotu, który nie był stroną postępowania, czyli do spółki E. S.A.

Z drugiej strony należy wskazać, że Urząd Patentowy nie mógł zasadnie uzależniać rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] lutego 2014 r.; złożonego przez C. sp. z o.o., od uzupełnienia podpisu na wniosku z dnia 26 września 2012 r., ponieważ już decyzja z dnia [...] lipca 2012 r. została błędnie wystosowana. C. S.A., która w dacie jej wydania nie była stroną postępowania - w wyniku zbycia praw ze zgłoszenia znaku [...] na mocy umowy z 30 lipca 2011 r., strona postępowania nie mogła skutecznie wnieść wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Oznacza to, że Urząd Patentowy naruszył przepisy prawa utrzymując na podstawie zaskarżonej Decyzji w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2012 r., która naruszała przepisy prawa, ponieważ została skierowana do podmiotu, który nie był stroną postępowania, utrzymał w mocy decyzję spełniającą przesłanki do wznowienia postępowania.

Powyższe wskazuje, że organ naruszył art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, art. 77 § 1 i § 4, art. 80 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. w istotny sposób mający wpływ na wynik sprawy poprzez nie kierowanie od 9 lipca 2012 r. do 12 kwietnia 2014 r. pism sądowych do osoby nie będącą stroną postępowania, jednocześnie ignorując kierowanie ich do strony, co naruszyło art. 28 k.p.a., art. 30 § 4 k.p.a. w zw. z art. 235 ust. 2 k.p.a. i 255 p.w.p. w sposób mający wpływ istotny na rozstrzygnięcie. W konsekwencji zasadne było również wyeliminowanie z obrotu – na mocy art. 135 p.p.s.a.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji.