Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 449/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch Sędziowie WSA Elżbieta Lenart (spr.) WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant Emilia Rutkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] września 2004 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.


UZASADNIENIE

I SA/Wa 449/04

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Sanitarny decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt.1 w związku z art.145 § 1 pkt. 5, k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lipca 2001r. Nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...] lipca 2001 r. Nr [...], utrzymał mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2001 r. Nr [...] orzekającą o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej [...] u R. Z. Decyzja ta jest prawomocna.

Następnie R. Z. pismem z dnia 21 listopada 2003 r.(data prezentaty) wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji stwierdzającej u niego istnienie choroby zawodowej w postaci [...].

Wniosek swój uzasadnił pogarszającym się stanem [...] i opinią sądowo- lekarską z dnia 27 maja 2003 r. wydaną przez biegłego sądowego T. T., a przygotowaną na zlecenie Sądu Rejonowego w J. W opinii tej biegły potwierdził istnienie związku przyczynowego pomiędzy warunkami pracy skarżącego a występującym u niego [...].

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004 r. wznowił postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2001r.

Po rozpatrzeniu odwołania R. Z., Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, zalecając jednocześnie wyjaśnienie sprawy zatrudnienia skarżącego i ewentualnego zawodowego narażenia go na [...] po dniu 18 lipca 2001r.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy choroby zawodowej [...] u R. Z, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] odmówił uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lipca 2001 r.

Od tej decyzji R. Z. - pismem z dnia 18 października 2004 r. - wniósł odwołanie, wnioskując o jej uchylenie i wydanie decyzji stwierdzającej u niego chorobę zawodową.

Po rozpoznaniu odwołania, Główny Inspektor Sanitarny decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. utrzymał w mocy w/w decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] września 2004 r.

Inspektor stwierdził, że opinia biegłego sądowego T. T. z dnia 27 maja 2003r. nie stanowi nowego dowodu istniejącego w dniu wydania decyzji z [...] lipca 2001 r., a nie znanego organowi, który wydawał decyzję, a zatem nie może być podstawą uchylenia decyzji ostatecznej na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a., natomiast poruszony w odwołaniu R. Z. fakt pogarszania się u niego [...] - wobec braku zatrudnienia w okresie po wydaniu decyzji z dnia [...] lipca . 2001r. - przemawia za tłem pozazawodowym postępującego upośledzenia słuchu.

Na decyzję tę skargę wniósł R. Z. wnioskując o jej uchylenie i wydanie decyzji stwierdzającej u niego istnienie choroby zawodowej w postaci [...]. Podnosił w niej, iż w sprawie istniały wszelkie przesłanki dla wznowienia postępowania, a przez wszystkim opinia biegłego, która stanowi nowy dowód w sprawie pozwalający na wznowienie postępowania.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Na wstępie należy stwierdzić, że stosownie do treści art.13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zmianami) wojewódzkie sądy administracyjne są powołane do rozpoznawania wszystkich spraw sądowoadministracyjnych z wyjątkiem tych spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego, a właściwym miejscowo do rozpoznania w/w spraw jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje, w zakresie swojej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Przy czym kontrola Sądu sprowadza się do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Powyższe oznacza, że sąd administracyjny nie jest kolejną instancją odwoławczą od ostatecznej decyzji administracyjnej a - jak wspomniano wyżej - ocenia ten akt pod względem legalności. Należy także podkreślić, że stosownie do treści art.134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że oceniając zaskarżoną decyzję pod względem jej zgodności z prawem, Sąd obowiązany jest wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że niniejsza skarga jest uzasadniona, chociaż z innych względów niż podniesiono w jej uzasadnieniu.

Organ administracji państwowej ma obowiązek rozpoznać sprawę zgodnie z treścią wniosku. Nie może samodzielnie dokonywać oceny treści pisma skarżącego i kwalifikować je według własnego uznania. Jeżeli zaś ma wątpliwości co do treści żądania skarżącego, to powinien wezwać go do sprecyzowania wniosku.

Natomiast w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji samodzielnie dokonał interpretacji treści pisma skarżącego z dnia 21 listopada 2003 r.(data prezentaty) i zakwalifikował je jako wniosek o wznowienie postępowania. Tymczasem z treści wniosku ewidentnie wynika, że R. Z. wnosi o wydanie decyzji stwierdzającej u niego istnienie choroby zawodowej w postaci [...]. Zatem organ miał obowiązek rozpoznać sprawę zgodnie z treścią wniosku, nie mógł zaś samodzielnie i w sposób dowolny, dokonać oceny treści pisma skarżącego i zakwalifikować je - w sposób nieprawidłowy - jako wniosek o wznowienie postępowania.

Ponieważ Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. nieprawidłowo wznowił postępowanie w niniejszej sprawie (bez wniosku strony), przeprowadził je i wydał merytoryczną decyzję, a Główny Inspektor Sanitarny - utrzymując w mocy powyższą decyzję – sankcjonował to nieprawidłowe postępowanie, dlatego też Sąd uznał, że obie decyzje zostały wydane z naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.

.