Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 377/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-08-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: Art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2018 r. wniosku T. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi T. B. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 stycznia 2018 r. ([...]) 30 stycznia 2018 r. ([...]) 30 stycznia 2018 r. ([...]) w przedmiocie świadczenia w formie posiłków w barze postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie połączył sprawę III SA/Kr 379/18 ze sprawą o sygn. akt III SA/Kr 377/18 oraz sprawę o sygn. akt III SA/Kr 378 /18 ze sprawą o sygn. II SA/Kr 377/18.

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi T. B. na decyzje Samorządowego Kolegium odwoławczego z dnia 30 stycznia 2018 r. nr [...]; [...]; [...].

Pismem z dnia 2 lipca 2018 r. T. B. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek "o przywrócenie terminu do złożenia odwołania do sygn. akt III 377/18, 378/18, 379/18".

Uzasadniając wniosek podała, że jej nieobecność na rozprawie była spowodowana przebywaniem poza K, na turnusie rehabilitacyjnym w dniach od 18 czerwca 2018 r. do dnia 28 czerwca 2018 r. Wskazała, że cierpi na schorzenia narządu ruchu, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typ II postępujący. W związku z powyższym pozostaje w stałym leczeniu ambulatoryjnym.

Pismem z dnia 16 lipca 2018 r. skarżąca została wezwana o sprecyzowanie treści pismem z dnia 2 lipca 2018 r. poprzez wskazanie czy jest to wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, czy też ma inny charakter procesowy, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem przyjęcia, że jest to wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W odpowiedzi na powyższe skarżąca podała, że składa wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia "odwołania" do sygn. akt III SA/Kr 377,378,379/18. Jednocześnie wniosła o przesłanie orzeczenia sądu wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podał, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że wobec niesprecyzowania żądania przyjęto, że skarżąca wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co można było wywieść z treści pisma.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej- p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Zgodnie z art. 87 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na uprawdopodobnieniu przez stronę dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i wskazaniu na okoliczności, które pomimo tej staranności uniemożliwiły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym w terminie. Natomiast ocena sądu w tym zakresie oparta jest na obiektywnym mierniku staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. J.P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 270; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005r. sygn. akt FZ 713/04).

Przywrócenie terminu jest zatem dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 2012r. sygn. akt II FZ 477/12, z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 91/15). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

Z brakiem winy mamy zatem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych.

W niniejszej sprawie, pismem z dnia 14 maja 2018 r. skarżąca została zawiadomiona o terminie rozprawy, którą wyznaczono na dzień 21 czerwca 2018 r. Tym samym pismem skarżąca została pouczona sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w sprawach, w których skargę oddalono oraz że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia sądu I instancji.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie uzasadniono wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku; skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu do złożyła tego wniosku. W ocenie Sądu nie było przeszkód, aby w terminie otwartym do złożenia wniosku skarżąca wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Z tych też względów orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 §1 ppsa.