Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 368/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1; art. 184; art. 197 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 października 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 826/11 w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewoda Małopolski decyzją z [...] listopada 2010 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty T. z [...] czerwca 2010 r. wnoszącej sprzeciw w sprawie zgłoszenia budowy wiaty/altany na działce nr [...] w P. Powyższą decyzję doręczono J. P. w dniu 29 listopada 2010 r.

W dniu 18 kwietnia 2011 r. J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę (pismo datowane na dzień 27 grudnia 2010 r.) na powyższą decyzję Wojewody wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że jak wynika z pisma organu z 8 kwietnia 2011 r., jego skarga na decyzję mimo nadania jej 27 grudnia 2010 r. nie wpłynęła do organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarządzeniem z 29 czerwca 2011r. wezwał skarżącego do wykazania, że 27 grudnia 2010 r. wniósł, za pośrednictwem Wojewody Małopolskiego, skargę na decyzję organu z [...] listopada 2010 r., poprzez przedłożenie potwierdzenia nadania przesyłki pocztowej lub złożenia skargi osobiście w siedzibie organu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem uznania, że skarga taka nie została wniesiona.

Powyższe wezwanie doręczono osobiście skarżącemu w dniu 4 lipca 2011 r. Mimo upływu zakreślonego terminu, skarżący nie wykonał zarządzenia.

Postanowieniem z dnia 26 października 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 826/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek J. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że okoliczności wskazane przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu nie uzasadniają uznania braku winy w niedopełnieniu czynności. Skarżący uchybienie terminu do wniesienia skargi usprawiedliwiał niewiedzą w zakresie nieotrzymania przez organ jego skargi złożonej w terminie. Jednocześnie jednak nie wykazał, aby taką skargę w dniu 27 grudnia 2010 r. składał. Dlatego też twierdzenia te Sąd uznał za niewiarygodne i stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

W zażaleniu na powyższe postanowienie J. P. podniósł, że wykonał zarządzenie z dnia 29 czerwca 2011 r. bowiem 11 lipca 2011 r. przesłał do Sądu potwierdzenie nadania skargi wraz z zażaleniem w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 32/10. Podniósł również, że na kopercie, którą wysłał powyższe pisma wskazał odpowiednie sygnatury akt.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W orzecznictwie przyjęto, że nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa.

W świetle powołanych przepisów i okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż trafne jest stanowisko Sądu I instancji, że okoliczność wskazana przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] listopada 2010 r., czyli niewiedza w zakresie nieotrzymania przez organ jego skargi złożonej w terminie, nie usprawiedliwia braku winy po stronie skarżącego w niedopełnieniu przedmiotowej czynności.

Podniesiony natomiast w zażaleniu fakt wykonania przez skarżącego zarządzenia z dnia 29 czerwca 2011 r., poprzez przesłanie w dniu 11 lipca 2011 r. wraz z zażaleniem w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 32/10 potwierdzenia nadania w dniu 27 grudnia 2010 r. przedmiotowej skargi, nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżący wprawdzie na kopercie zawierającej zażalenie w sprawie III SAB/Kr 32/10 wskazał również sygnaturę II SA/Kr 826/11, to jednak brak w niej było potwierdzenia nadania w dniu 27 grudnia 2010 r. skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2010 r., o czym świadczy informacja na prezentacie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - "brak pisma wymienionego na kopercie do sygn. II SA/Kr 826/11". Skarżący nie wykazał więc złożenia przedmiotowej skargi w dniu 27 grudnia 2010 r.

W świetle przedstawionych powyżej okoliczności sprawy stwierdzić należy, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w niedochowaniu terminu do złożenia skargi na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] listopada 2010 r. Powyższe wyklucza natomiast możliwość przywrócenia terminu do dokonania przedmiotowej czynności. Zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest zatem prawidłowe i odpowiada prawu.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.