Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1647/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.3 pkt.1,2,7,7a,8 , art. 51 ust.1 pkt.2, 71, 71 a
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art.7,8.9,77 par.1,80,107,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi L.T. i L.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 27 września 2012 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do nałożenia obowiązku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących L.T. i L.S. kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [....] z dnia 27 września 2012 r., znak [....] , wydaną po rozpatrzeniu odwołania L.T. oraz L.S., [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki Nr [....] z dnia 11 maja 2012 r., znak [....] , oraz orzekł na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) o nie stwierdzeniu podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych w lokalu nr [....] w budynku przy ul. [....] w K. do stanu zgodnego z prawem. Uchyloną decyzją organ pierwszej instancji powołując jako podstawę art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane stwierdził, że " nie nakłada się obowiązku wykonania robót budowlanych bądź czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych w lokalu nr [....] w budynku przy ul. [....] w K ",

W uzasadnieniu tej decyzji [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał na dokonaną weryfikację kręgu stron niniejszego postępowania, który uznał za ustalony prawidłowo przez organ pierwszej instancji i tożsamy w postępowaniu odwoławczy. Wyjaśnił, że w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym znak [....] uzyskał informację, iż L.T. ustanowił pełnomocnika, zatem niniejsza decyzja zostanie doręczona pełnomocnikowi strony. W dalszych wywodach, omawiając przebieg postępowania, [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał co następuje.

Na skutek pisma L.T. , L.S. oraz A.D. z dnia 16 lipca 2008 r. PINB w K. - Powiat Grodzki wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonywanych w lokalu nr [....] , w budynku nr [....] przy ul. [....] w K. bez zgody organu administracji architektoniczno - budowlanej. W toku kontroli dnia 12 września 2008 r. ustalono, że przeprowadzone roboty budowlane dotyczyły wykonania m. in.: "Pomieszczenie z barem i stolikami: malowanie, instalacja alarmowa, montaż rury spiro (...). Wg oświadczenia P. J.O. wymieniła kratki zamiast dotychczasowych bez zmiany ich lokalizacji i wymieniła wentylator we wnęce (...). Pomieszczenie kuchni: (...) sufit zamocowany ok. 25 cm poniżej łuku sklepienia. Wg oświadczenia w tym pomieszczeniu wymieniono kratki wentylatorów i wykonano malowanie sufitu podwieszonego, zamontowano alarm. (...) Korytarzyk: zamknięto regipsem istniejący otwór z kuchni, na suficie korytarza od strony wejścia widoczne końcówki przewodów elektrycznych bez osprzętu (...). Sala konsumpcyjna: (...) w tym pomieszczeniu wykonano malowanie, instalację alarmu i wymianę osprzętu elektrycznego, zamknięcie regipsem wnęki z przewodami i rurami w ścianie wewnętrznej. Zaplecze: wykonano malowanie, alarm".

Z treści pisma L.S. z dnia 23 grudnia 2008 r. wynika, że w dniu [....] 2008 r. inwestor wykonał roboty budowlane polegające na uszczelnieniu "materiałem alufol przewodów kominowych 9 i 16" w przedmiotowym budynku.

W dniu 22 października 2008 r. PINB w K. - Powiat Grodzki wydał postanowienie znak [....] , którym zażądał od J.O. przedłożenia oceny technicznej dotyczącej sposobu i prawidłowości wykonanych robót budowlanych w budynku przy ul. [....] w K. , ze szczególnym sprawdzeniem robót związanych z wewnętrzną instalacją elektryczną oraz ich wpływem na prawidłowe funkcjonowanie istniejących przewodów kominowych (wentylacyjnych i spalinowych), wraz z oceną ich zgodności z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi, oraz zasadami wiedzy technicznej, wraz ze wskazaniem czy wykonany zakres robót kwalifikuje się jako remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy - Prawo budowlane, czy też jako bieżąca konserwacja.

W dniu 15 grudnia 2008 r. J.O. przedłożyła żądane opracowanie autorstwa mgr inż. R.W. oraz inż. O.K. Z jego treści wynika, że wykonano szereg robót budowlanych, w tym m. in. rozbiórkę "ścianki działowej z cegły ceramicznej w pomieszczeniu oznaczonym nr [....] o szerokości 78 cm, przesunięcie jej o 60 cm w tym samym pomieszczeniu w celu utworzenia wnęki na szafę dla personelu".

W dniu 12 lutego 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wydał decyzję Nr [....] , znak [....] . Od decyzji tej odwołanie wnieśli L.T. oraz L.S. , po rozpatrzeniu którego [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 18 marca 2010 r., znak [....] , uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując w uzasadnieniu m. in. na naruszenie art. 7 i 77 k.p.a.

Realizując zalecenia zawarte w powyższej decyzji organ pierwszej instancji dołączył do akt ekspertyzę rzeczoznawcy budowlanego dotyczącą stanu technicznego przewodów kominowych w budynku przy ul. [....] w K. dla pomieszczeń mieszkalnych nr 1, 2, 3, z podaniem uwag do lokalu użytkowego nr [....] w piwnicy, autorstwa mgr inż. M.F. . Ponadto w dniu 25 kutego 2011 r. L.T. przedłożył do akt sprawy opracowanie pt. "Opinia techniczna w sprawie J.O. - lokal użytkowy nr [....] przy ul. [....] w K. " autorstwa mgr inż. M.S. i inż. Z.S. . Organ pierwszej instancji wystąpił też do Archiwum Państwowego w K. w celu uzupełnienia materiału dowodowego o dokumenty dotyczące decyzji o pozwoleniu na budowę obejmującej adaptację istniejących piwnic na kawiarnię oraz wejścia do kawiarni i rozbudowę instalacji gazowej w przedmiotowym budynku. Uzyskał jednak informację, że dokumenty takie nie zostały odnalezione. Następnie, po uprzednim zawiadomieniu stron o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, organ pierwszej instancji wydał skarżoną decyzję Nr [....] z dnia 11 maja 2012 r., znak [....] . Odwołanie od tej decyzji złożyli w terminie L.T. oraz L.S. , przy czym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki stwierdził brak przesłanek do zastosowania art. 132 k.p.a.

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał dalej, że dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, że organ pierwszej instancji uczynił zadość przepisom ustawy - Prawo budowlane, jak i Kodeksu postępowania administracyjnego.

Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest prawidłowość wydania przez organ pierwszej instancji decyzji, którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy -Prawo budowlane nie nałożono "obowiązku wykonania robót budowlanych bądź czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych w lokalu nr [....] w budynku przy ul. [....] w K".

Z urzędu wiadomo, że przedmiotowy budynek położony przy ul. [....] w K. nie jest zabytkiem w rozumieniu ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

Uwzględniając, że roboty budowlane zostały zakończone zastosowanie w niniejszej sprawie znalazł art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Dlatego też wydanie zaskarżonej decyzji zostało poprzedzone postanowieniem z dnia 22 października 2008 r., znak [....] , którym na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego PINB zobowiązał inwestora robót budowlanych do przedłożenia wyżej opisanej oceny technicznej, przy czym to organ administracji ocenia, czy dokumenty przedłożone przez zobowiązanego wypełniają obowiązek nałożony postanowieniem i stanowią materiał dowodowy wystarczający do wyjaśnienia powstałych w toku postępowania wątpliwości, o których mowa w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.

Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym : "Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji (...) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (...)".

Realizując obowiązek nałożony cytowanym przepisem organ nadzoru budowlanego winien, rozważając wydanie decyzji przewidzianej w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy, ocenić zgodność wykonanych robót z przepisami prawa budowlanego i w razie stwierdzenia takiej konieczności nakazać w decyzji wykonanie czynności, które doprowadzą obiekt do stanu zgodnego z przepisami.

Jak wynika ze spójnych opisów zawartych w przytoczonych wyżej dokumentach, tj. protokole kontroli przeprowadzonej przez organ pierwszej instancji w dniu [....] 2008 r. oraz w ekspertyzie dotyczącej stanu technicznego przewodów kominowych w budynku przy ul. [....] w K. dla pomieszczeń mieszkalnych nr [....] z podaniem uwag do lokalu użytkowego nr [....] w piwnicy, autorstwa mgr inż. R.W. oraz inż. O.K. , przedmiotowe roboty budowlane, za wyjątkiem wykonania przesunięcia w nowe miejsce jednej ze ścian działowych budynku, miały charakter bieżącej konserwacji czy też remontu. Niesporne jest też, że przedmiotowe roboty budowlane nie naruszyły elementów konstrukcyjnych w tym przewodów kominowych. Fakt ten potwierdza też ekspertyza autorstwa mgr inż. M.F. z daty 18 listopada 2008 r., która jednoznacznie wskazuje, że "badane przewody kominowe, wentylacyjne i spalinowe w mieszkaniach Nr [....] posiadają obecnie prawidłowe podłączenia i drożność zgodną z przepisami techniczno-budowlanymi i Polskimi Normami". Z uwagi na datę powstania, ekspertyza ta nie uwzględnia w swej treści faktu, iż w późniejszym okresie w przewodach kominowych nr [....] i [....] zostały wykonane wkłady alufol. Z powyższego wynika więc, że na tym etapie roboty budowlane wykonane w lokalu nr [....] nie miały negatywnego wpływu na przewody kominowe przynależne do lokali mieszkalnych położonych wyżej.

Niniejsze postępowanie dotyczy wyłącznie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [....] , a organowi z urzędu wiadomo o odrębnym postępowaniu prowadzonym w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [....] , w tym przewodów kominowych. Ekspertyza autorstwa mgr inż. R.W. oraz inż. O.K. wskazuje, że " Wszystkie wykonane roboty budowlane i instalacyjne zostały wykonane zgodnie z polskimi normami i sztuką budowlaną i zasadami wiedzy technicznej".

Odnosząc się w tym miejscu do zarzutu zawartego w odwołaniu należy zauważyć, że autorzy opracowania posiadają uprawnienia do dokonywania oceny robót budowlanych, zaś w zakresie instalacji elektrycznej dołączone zostały wyniki pomiarów, z których wynika, że wyremontowana (nie zaś - jak twierdzą skarżący - przebudowana) instalacja elektryczna jest zdatna do użytkowania.

Ponadto należy zauważyć, że w części wykonanej latem 2008 r. prace dotyczyły jedynie montażu wentylatorów w istniejących kratkach lub ich wymiany. Dokonanie oceny zgodności z prawem tak wykonanych robót nie wymaga wiedzy specjalistycznej.

W zakresie uszczelnienia przewodów nr 9 i 16 wkładami alufol należy natomiast powołać się na opinię techniczną autorstwa mgr inż. M.S. i inż. Z.S. , z której wynika, że przewód nr [....] posiada prawidłowy ciąg kominowy. Brak jest informacji o drożności przewodu nr [....] , jednakże okoliczność ta nie ma znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia z uwagi na fakt, iż "Brak odpowiedniej wentylacji nawiewno - wywiewne w lokalu nr [....] nie stanowi zagrożenia życia ani zdrowia ludzi, lecz powoduje niespełnienie wymaganych warunków higieniczno sanitarnych do prowadzenia w tym lokalu działalności gastronomicznej", a ponadto "(...) w lokalach mieszkalnych wentylacja grawitacyjna działa prawidłowo". Analizując to zagadnienie należy zważać również na treść decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 9 lutego 2010 r., znak [....] , z której wynika, że "w lokalu istnieją odpowiednie i wystarczające systemy wentylacji" do prowadzenia działalności gastronomicznej w przewidzianym tą decyzją zakresie.

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił następnie, że dokonał oceny całokształtu materiału dowodowego w sprawie mając na uwadze treść art. 76 § 1 k.p.a., jak również art. 80 k.p.a. Dokumentacja ta pozwala na stwierdzenie, że roboty budowlane wykonane w lokalu nr [....] w budynku położonym przy ul. [....] w K. znajdują się w stanie zgodności z prawem (tj. przepisami techniczno-budowlanymi, normami i sztuką budowlaną) oraz w stanie umożliwiającym bezpieczne użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem, zatem nie ma wskazań do nałożenia na inwestora obowiązków wykonania określonych czynności.

W obecnym stanie faktycznym znajduje uzasadnienie wydanie decyzji rozstrzygającej co do istoty sprawy, w której stwierdza się, że samowolnie wykonane roboty budowlane nie wymagają doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, tj. nie wymagają wykonania żadnych dodatkowych czynności lub robót. Zatem powstała sytuacja, w której organ pierwszej nie miał podstaw do wydania decyzji o nałożeniu obowiązków, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

Odnosząc się do zarzutu skarżących, dotyczących zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego lokalu [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zauważył, że z ekspertyzy autorstwa R.W. wynika, że na zmianę sposobu użytkowania piwnic na kawiarnię oraz rozbudowę istniejącej instalacji gazowej w budynku była wydana decyzja o pozwoleniu na adaptację z dnia 7 lutego 1980 r., znak [....] . Brak jest podstaw, by przyjąć, że w ostatnim czasie miała miejsce nielegalna zmiana sposobu użytkowania.

W kwestii zarzutów dotyczących naruszenia przez organ pierwszej instancji art. 10 k.p.a. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w K. uznał, że w sytuacji postawienia organom administracji publicznej zarzutu dotyczącego braku zawiadomienia strony przed wydaniem decyzji o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków dowodowych koniecznym jest ustalenie, jakiej konkretnie czynności procesowej nie mogła strona dokonać, jakiego dowodu w sprawie nie mogła przedstawić i jaki wpływ na wynik sprawy mogło mieć tak stwierdzone uchybienie. Dopiero wykazanie, że naruszenie przez organ administracji publicznej zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym poprzez niepowiadomienie jej o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z tym materiałem oraz o możliwości składania wniosków dowodowych, uniemożliwiło stronie podjęcie konkretnie wskazanej czynności procesowej (najczęściej w sferze postępowania dowodowego), a także wykazanie, że uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, daje podstawy do przyjęcia, że doszło do naruszenia art. 10 k.p.a. Choć brak zawiadomienia o nowym materiale dowodowym, po wydaniu zawiadomienia z dnia 30 marca 2012 r., znak [....] , stanowi naruszenie art. 10 k.p.a., to skarżący nie wskazali jakich czynności nie mogli dokonać w związku z tym faktem. Dlatego też uchybienie powyższe nie miało żadnego wpływu na rozstrzygnięcie i nie może być samodzielną podstawą do uchylenia skarżonej decyzji.

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił ponadto, że zastosowanie art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. było w sprawie konieczne z uwagi na stwierdzony w sentencji skarżonej decyzji błąd organu pierwszej instancji, polegający na braku dookreślenia, iż brak jest podstaw do nałożenia "obowiązku wykonania robót budowlanych bądź czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych w lokalu nr [....] w budynku przy ul. [....] w K." do stanu zgodnego z prawem.

Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [....] z dnia 27 września 2012 r. , znak [....] , L.T. i L.S. domagali się jej uchylenia w całości, a także zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przewidzianych.

Skarżący zarzucali :

1. naruszenia prawa procesowego, tj. art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a., poprzez ich pominięcie i brak dokonania należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

2. naruszenie prawa materialnego, tj. :

- art. 3 pkt 7 a Prawa budowlanego poprzez błędną interpretację terminu "przebudowa",

- art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego poprzez błędną interpretację terminu "remont",

- art. 14 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego poprzez błędną jego interpretację i uznanie ekspertyz sporządzonych w na wniosek J.O. przez inż. R.W. i inż. O.K. za wystarczające do wydania zaskarżonej decyzji pomimo, że nie mieli oni odpowiednich uprawnień,

- art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez nie zastosowanie tego przepisu pomimo zaistnienia przesłanek do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem,

- art. 71 ust 2 pkt 5 Prawa budowlanego poprzez jego pominięcie i braku nałożenia obowiązku sporządzenia ekspertyzy w sytuacji zmiany sposobu użytkowania lokalu.

Uzasadniając powyższe skarżący podnosili, że roboty budowlane w lokalu nr [....] zostały wykonane bez zgody organu administracji architektoniczno - budowlanej. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego organy obu instancji błędnie uznały, że w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z remontem. W szczególności, w poprzedniej decyzji wydanej przez WINB w K. z dnia 18 marca 2010 r., uchylającej wcześniej wydaną decyzję przez PINB w K. w przedmiotowej sprawie wskazywano, że wykonane roboty nie mieszczą się w ustawowej definicji pojęcia remont a ponadto stwierdzono, iż roboty polegające na przebudowie ściany i innym jej ustawieniu oraz montażu nowego sufitu podwieszonego są przebudową zgodnie z przepisami art 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane.

Z porównania dokumentacji inwentaryzacji lokalu nr [....] z dnia 11 lutego 1997 r., sporządzanej przez architektów K.K. i M.K. , z rzutami lokalu i treścią opisu znajdującymi się w opinii technicznej wykonanej przez inż. O. K. K. i inż. R.W. z dnia 12 grudnia 2008 r., a także z porównania rysunków rzutów lokalu i opisu znajdujących się w "Projekcie modernizacji istniejącego lokalu kawiarni [....] na lokal gastronomiczny przy [....] ", wykonanego przez architekta B.S. wynika, że nastąpiła przebudowa lokalu w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. Z dokumentów tych wynika również, że nastąpiła zmiana sposobu użytkowania lokalu nr [....] . Projekt modernizacji, jak i wykonane roboty budowlane winny posiadać uzgodnienia rzeczoznawcy sanitarnego, rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych i rzeczoznawcy w zakresie BHP.

Organy oparły decyzje na opiniach przedłożonych przez inżynierów R.W. i O.K. oraz mistrza kominiarskiego S.K. . Jednakże organy wydając zaskarżone decyzje nie zbadały, czy osoby wydające opinie stanowiące podstawowy dowód w sprawie miały do tego uprawnienia. Przedmiotem opinii była m.in. ocena działania wentylacji mechanicznej zamontowanej w lokalu nr [....] z uwagi na smród, który rozprzestrzenia się na całą kamienicę z lokalu gastronomicznego .

Zdaniem skarżących, co było już podnoszone na etapie postępowania administracyjnego, wyżej wymienione osoby nie mają odpowiednich uprawnień i wiedzy aby w sposób właściwy ocenić prawidłowość działania wentylacji mechanicznej zamontowanej w lokalu nr [....] . Zgodnie z art. 62 ust. 2 Prawa budowlanego kontrolę stanu technicznego przewodów kominowych, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c, powinny przeprowadzać: 1) osoby posiadające kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim - w odniesieniu do przewodów dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych, 2) osoby posiadające uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności - w odniesieniu do przewodów kominowych, o których mowa w pkt 1, oraz do kominów przemysłowych, kominów wolno stojących oraz kominów lub przewodów kominowych, w których ciąg kominowy jest wymuszony pracą urządzeń mechanicznych, co oznacza, że muszą to być osoby, które mają uprawnienia, o których mowa w art. 14 ust. l pkt 4 Prawa budowlanego. Z redakcji pkt 4 wynika, iż specjalność instalacyjna udzielana jest w zakresie:

- sieci wodociągowe i kanalizacyjne,

- sieci cieplne,

- sieci wentylacyjne i gazowe,

- instalacje wodociągowe i kanalizacyjne,

- instalacje cieplne,

- instalacje wentylacyjne i gazowe,

- urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne,

- urządzenia cieplne,

- urządzenia wentylacyjne i gazowe.

Osoby, które w przedmiotowej sprawie wydały ekspertyzy nie posiadają również uprawnień do wydawania opinii w zakresie sposobu i prawidłowości wykonanych robót budowlanych, które obejmowały także roboty elektryczne (do przedstawienia ekspertyz również w tym zakresie została zobowiązana J.O. postanowieniem z dnia 22 października 2008 r.).

Ponadto, zgodnie z art. 62 ust 5 Prawa budowlanego, kontrole stanu technicznego instalacji elektrycznych, piorunochronnych, gazowych i urządzeń chłodniczych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c, pkt 2 i pkt 6 oraz ust. 1 b, mogą przeprowadzać osoby posiadające kwalifikacje wymagane przy wykonywaniu dozoru nad eksploatacją urządzeń, instalacji oraz sieci energetycznych i gazowych. Nie można uznać za prawidłową opinię sporządzoną przez K.K. w 1997 r. w przedmiocie podłączeń do przewodów kominowych i dowód na prawidłowo działające podłączenia, gdyż autor tej opinii nie posiada właściwych uprawnień sanitarnych, o których mowa w art 14 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego.

Organy pomimo zarzutów, iż osoby wydające ekspertyzy w przedmiotowej sprawie nie mają do tego uprawnień, nie wskazują z czego wywodzą, że te osoby posiadają uprawnienia do wydawania ekspertyz w zakresie, o którym wskazano wyżej. Podobne zarzuty dotyczą ekspertyzy pt: "Protokół skuteczności, instalacji wentylacji mechanicznej dla lokalu gastronomicznego" , wykonanej w dniu 23 lipca 2008 r. przez P.C. i P.M. - osoby te nie posiadają uprawnień do wykonania ekspertyz w specjalności sanitarnych.

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż do oceny prawidłowości montażu wentylatorów w istniejących kratkach lub ich wymiany (..) nie jest wymagana wiedza specjalistyczna, albowiem kwestie techniczne co do zasady wymagają wiedzy specjalistycznej osób, które w danej dziedzinie są specjalistami. Uznanie przez organ, że kwestia prawidłowości montażu wentylatorów nie wymaga wiadomości specjalnych, tym bardziej w sytuacji gdy dotyczy to istoty sprawy, jest skrajnie błędna. Dodać należy również, że organy w wielu innych kwestiach potwierdzały potrzebę uzyskania ekspertyzy, natomiast w sposób dowolny oceniono, że w tej kwestii nie jest ona wymagana.

Organy oparły decyzje na ekspertyzach wykonanych przez osoby, które nie mają do tego uprawnień, jednocześnie pomijając, ekspertyzy sporządzone przez M.F. oraz przez biegłych sądowych Z.S. i M.S. , którzy wydali opinię na zlecenie Prokuratury Rejonowej [....] , włączone jako dowód do dokumentacji niniejszej sprawy. Biegli sądowi w opinii stwierdzają, iż lokal nr [....] posiada wentylację działającą nieprawidłowo ze względu na małą skuteczność instalacji mechanicznej instalacji wywiewnej, wyrzut powietrza bezpośrednio za ścianę zewnętrzną budynku, a nie na dach. Biegli wskazują również w wymienionej opinii na małą skuteczność wentylacji nawiewnej i stosowanie mechanicznej wentylacji w przewodach niedrożnych.

Ponadto, uzasadnienie decyzji nie spełnia norm zawartych w art. 107 k.p.a. Organ bowiem nie określając do jakich twierdzeń się odnosi, w sposób luźny i oderwany z kontekstu przedstawia swoje stanowisko, często w jednym lub dwóch zdaniach odnosząc się do różnych kwestii.

Organy stwierdzają, że roboty wykonane w lokalu nr [....] nie stanowią zagrożenia życia i zdrowia a w związku z tym nie ma podstaw do nałożenia jakichkolwiek obowiązków, jednakże nie są one właściwe do reagowania jedynie w sytuacji zagrożenia życia i zdrowia. Organy nadzoru kontrolują dopełnienie wszelkich procedur, a w przedmiotowej sprawie nie zostały one dochowane. Roboty wykonane w lokalu nr [....] nie są zgodne z przepisami prawa w tym przepisami techniczno- budowlanymi. Nawet przyjmując z daleko idącej ostrożności, że wykonane roboty budowlane w lokalu nr [....] nie stanowią zagrożenia życia lub zdrowia, to bez wątpienia powodują istotne uprzykrzenie życia osób mieszkających i prowadzących działalność w budynku przy ul. [....] . Zwrócić tu należy na zapachy przedostające się przez przewody kominowe do mieszkań położonych nad lokalem nr [....] , a także do gabinetu stomatologicznego skarżącego. Podkreślić należy również, iż nieistnienie stanu zagrażającego życiu lub zdrowiu nie daje podstaw do odstąpienia od zobowiązania doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Organy nadzoru winny zobowiązać podmioty odpowiedzialne za funkcjonowanie lokalu nr [....] do : sporządzenia inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wykonanych robót, dokonanie oceny ich wykonania przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno budowlanej, jak i architektonicznej oraz sanitarnej i elektrycznej.

W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wnosił o jej oddalenie podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.

Odpowiedź na skargę w piśmie z daty 20 styczna 2013 r. złożyła również małoletnia uczestniczka W.B. , działająca przez ojca W.B. , wnosząc o jej oddalenie.

Uczestniczka podkreślała, że L.T. uzurpując sobie prawa zarządcy, którym nie był nieustannie składał zawiadomienia do różnych organów o przedmiotowych pracach w lokalu nr [....] .

Zarzucała, że skarżący nie powinni być stronami postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego albowiem lokal użytkowy nr [....] jest odrębną nieruchomością, zaś wyżej wymienieni nie są z nim w żaden sposób związani.

Zwracała też uwagę, że wnosząc skargę L.T. i L.S. nie uprawdopodobnili, by " przebudowa ściany", " ustawienie oraz montaż nowego sufitu podwieszanego " i inne prace remontowe w lokalu nr [....] nie naruszały ich dobra osobiste.

Wskazywała na opinie kominiarskie, które ujawniają, że powodem przedostawania się zapachów jest nieszczelność starych kominów, a także zwracała uwagę na materiał i decyzję Nr [....] wydaną w tym przedmiocie w sprawie znak [....] . W dalszej części pisma uczestniczka wskazywała rzeczywiste powody przejawianej względem niej złośliwości skarżących, którzy byli zainteresowani zakupem przedmiotowego lokalu, opisywała przejawy ich nagannego zachowania w tym zatykania kominów, podając jako dowody zdjęcia wentylacji nawiewowej wewnętrznej oraz decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego Nr [....] .

Powoływała także wyrok w sprawie II W 29/10/S, w której skarżący został ukarany za złośliwe niepokojenie J.O.

Wskazywała również na pozbawienie jej przez skarżących dostępu do części wspólnych nieruchomości.

Na rozprawie dnia 26 marca 2013 r. skarżący wnieśli o uchylenie nie tylko zaskarżonej, ale również poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednol. Dz. U. z 2012r., poz. 270 - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 p.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia, stwierdzeniem ich nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa przewidziane są w art. 145 § 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu , stosownie do art. 151 p.p.s.a.

Mając na uwadze treść opisanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału i przebiegu postępowania należy uznać, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zasadnicze znaczenie przy kontroli legalności zaskarżonej decyzji mają regulacje materialnoprawne zawarte ustawie z dnia ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane ( tekst jednol. Dz. U. z 2010 Nr 243, poz. 1623 z późn. zm. – dalej również w skrócie Pb), rozporządzeniach wykonawczych, innych ustawach, do których ona odsyła, jak również przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z uwzględnieniem zmian wynikających m.in. z art. 28 ust. 2 – 4 Pb.

Stosownie do art. 7 k.p.a - w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powołany przepis formułuje naczelną zasadę postępowania, jaką jest zasada prawdy obiektywnej, której realizacja ma ścisły związek z zasadą praworządności oraz wywiera zasadniczy wpływ na ukształtowanie całego postępowania administracyjnego obligując organ administracji publicznej do wyczerpującego zbadania okoliczności faktycznych związanych z daną sprawą, na podstawie wszelkich dostępnych dowodów. Z zasady tej wynika między innymi rozwijany w art. 77 § 1 k.p.a. obowiązek organu administracji publicznej określenia w każdej sprawie jakie dowody są konieczne do wyjaśnienie stanu faktycznego, ich poszukiwania oraz realizacji.

Konsekwencją obowiązywania zasad praworządności i prawdy obiektywnej jest także regulacja zawarta w art. 107 § 1 k.p.a., ustanawiającym obok innych wymogów decyzji obowiązek organu zawarcia w niej podstawy prawnej i uzasadnienia faktycznego, które w myśl § 3 tego artykułu powinno w szczególności obejmować wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Odpowiednie ujawnienie procesu decyzyjnego w sferze podstawy faktycznej rozstrzygnięcia stanowi jedną z gwarancji prawidłowej realizacji zasady swobodnej oceny dowodów z art. 80 k.p.a., rozumianej jako ocenę tego materiału na podstawie całokształtu zgromadzonych dowodów, następująca zgodnie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. (zob. między innymi: A. Wróbel- komentarz do art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego [w:[ M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II.; C. Martysz- komentarz do art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego, [w:] G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Tom I i II, Zakamycze, 2005; J. Borkowski: Glosa do wyroku NSA z dnia 6 października 1993 r., I SA 1270/93, OSP 1994/7-8/131). Wskazane wyżej zasady dotyczą wszelkich kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym także dokonania ustaleń dotyczących kręgu stron, zaś obowiązują przed organami obu instancji. Rzeczą organów jest także odniesienie się do merytorycznych zarzutów stron. Organ odwoławczy nie jest tylko organem kontrolnym, lecz jego obowiązkiem jest ponowne rozstrzygnięcie sprawy.

Odnosząc te ogólne uwagi do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja narusza wszystkie wymienione wyżej przepisy proceduralne, zaś dodatkowo, poprzez lakoniczność i dowolność uzasadnienia również zasady z art. 8 i 9 k.p.a.

Jak wynika z decyzji organu pierwszej instancji, przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego uczyniono roboty budowlane zrealizowane latem i jesienią 2008 r. w lokalu użytkowym nr [....] , będącym odrębną nieruchomością, znajdującym się w budynku przy ul [....] w K . Od momentu wszczęcia niniejszego postępowania na wniosek L.T. z twierdzeń skarżącego, a potem także L.S. wynikało, że wykonanie przedmiotowych robót budowlanych stanowi nie tylko bieżącą konserwację, czy remont, ale przebudowę, zaś ich skutkiem jest zmiana sposobu jego użytkowania z kawiarni na lokal gastronomiczny, rodzący określone uciążliwości z uwagi na przedostawanie się zapachów przyrządzanych potraw. Wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm. dalej w skrócie Pb) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [....] - Powiat Grodzki Nr [....] z dnia 11 maja 2012 r., znak [....] , została zaskarżona w terminie przez wniesienie odwołania, w którym podniesiono zarzuty te same co obecnie w skardze, uzasadnione obszernie w sposób analogiczny. Mając na uwadze treść zaskarżonej decyzji nie można jednak uznać, by te konkretne zarzuty zostały przez organ drugiej instancji rozpatrzone zgodnie z przepisami proceduralnymi, ku czemu niezbędnym było dokonanie przez ten organ własnych ustaleń, omówienie wszelkich zgromadzonych dowodów pod kątem ich przydatności oraz wiarogodności, oraz powiązanie stwierdzonych okoliczności z obowiązującymi przepisami prawa. Po to, by w sposób właściwy zastosować regulację z art. 51 ust. pkt 2 Pb, należało zaś rozpatrzyć ją na gruncie stanu faktycznego wraz z innymi przepisami, a w szczególności będących podstawą przyjęcia przesłanek do podejmowania czynności przez organy nadzoru budowlanego. W art. 3 Pb zawarto szereg definicji legalnych, które należy uwzględniać przy stosowaniu przepisów ustawy. Przepisy prawa budowlanego winny być interpretowane zgodnie z wymogami wykładni gramatycznej, celowościowej, systemowej lub także historycznej, przy zastosowaniu nadto dyrektyw dotyczących ich wyników. O ile w zakresie wykładni gramatycznej brak definicji legalnych w ustawie-Prawo budowlane, względnie w innych przepisach powiązanych z nią systemowo, które można wykorzystać, rzeczywistą treść pojęć należy ustalać na gruncie języka potocznego. W sprawie niniejszej nieodzownym było wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji sięgając co najmniej do definicji legalnych obiektu budowlanego, budynku, robót budowlanych, przebudowy i remontu ( art. 3 pkt, 1,2,7, 7a,8 Pb), jak również bieżącej konserwacji, rozumianej zgodnie z językiem potocznym, zaś kwalifikacja określonych robót należał do organu administracji publicznej. W zaskarżonej decyzji próżno jednak poszukiwać takich wyjaśnień, zaś stwierdzone uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy. Nie jest również wiadomym, które z przesłanek wymienionych w art. 50 ust. 1 Pb albo innych przepisach tej ustawy stanowią podstawę do oceny zrealizowanych robót budowlanych pod kątem występowania potrzeby doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem.

Organ drugiej instancji nie dokonał również ani kompletnych ustaleń, ani nie przeprowadził samodzielnej kwalifikacji wszelkich robót zrealizowanych w lokalu nr [....] , z ich zaliczeniem do konkretnego rodzaju.

W szczególności, nie wyjaśnił, czy powołane dowody, które opierają się w znacznej części jedynie na oświadczeniach najemcy J..O. co do stanu poprzedniego lokalu nr [....] stanowią wiarogodny materiał dowodowy co do rodzaju i zakresu robót.. Nie podał również przyczyn, dla których pomija wnioskowane przez skarżących dowody w postaci dokumentacji inwentaryzacji lokalu nr [....] z dnia 11 lutego 1997 r., sporządzanej przez architektów K.K. i M.K. , której porównanie z rzutami lokalu i treścią opisu znajdującymi się w opinii technicznej wykonanej przez inż. O.K. i inż. R.W. z dnia 12 grudnia 2008 r., a także z porównania rysunków rzutów lokalu i opisu znajdujących się w "Projekcie modernizacji istniejącego lokalu kawiarni [....] na lokal gastronomiczny przy [....] ", wykonanego przez architekta B.S. ma wskazywać, że nastąpiła przebudowa lokalu w rozumieniu przepisów prawa budowlanego zmiana sposobu użytkowania lokalu, a projekt modernizacji, jak i wykonane roboty budowlane winny posiadać uzgodnienia rzeczoznawcy sanitarnego, rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych i rzeczoznawcy w zakresie BHP.

Całkowicie dowolnie organ odwoławczy analizuje kwestie dotyczące robót w zakresie instalacji elektrycznej, w szczególności zaś nie rozważa, czy pozostają one w związku z zaprzestaniem korzystania w lokalu nr [....] z gazu, a jeżeli tak, to czy funkcjonowanie lokalu gastronomicznego w miejsce kawiarni wymagało zmian w dotychczasowych parametrach zasilania lokalu w energię elektryczną, powiązanych z określonymi robotami, które można uznać za przebudowę.

Dowolność decyzji organu drugiej instancji przejawia się także w tym, że lakonicznie, jako fakt urzędowo znany podaje, że przedmiotowy budynek położony przy ul. [....] w K. nie jest zabytkiem w rozumieniu ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, pomimo iż w poprzedniej decyzji kasacyjnej zwracał uwagę na koniczność uzyskania uzgodnień i opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K .

Powyższe uchybienie jest tym bardziej znaczące, że o ile na podobne okoliczności wskazywał organ pierwszej instancji, to nie zgromadził w aktach administracyjnych dowodów dokonywanych ustaleń umożliwiających ich weryfikację.

Analogiczne negatywna uwaga dotyczy powołania się przez organ odwoławczy na znany urzędowo fakt prowadzenia przez organy nadzoru budowlanego odrębnego postępowania w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [....] , w tym przewodów kominowych. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie wyjaśnił czy i jakie znaczenie ma fakt powyższy, względnie materiał zgromadzony w tych aktach administracyjnych.

W aktach administracyjnych niniejszej sprawy zgromadzono liczne opinie kominiarskie, przedstawiane prze różne strony, które uznawały je za istotne dla wydania określonego rozstrzygnięcia. Dokumentów tych nie wymieniono jednak i nie poddano ocenie.

Jednym krótkim stwierdzeniem - "autorzy opracowania posiadają uprawnienia do dokonywania oceny robót " - organ odwoławczy odpowiada na poparty obszernymi rozważaniami, czynionymi z powołaniem konkretnych przepisów prawa zarzuty skarżących dotyczący braku wymaganych kwalifikacji autorstwa mgr inż. R.W. oraz inż. O.K. , a także innych podmiotów z opracowań których w niej korzystano do sporządzenia ekspertyzy przedstawionej w związku z postanowieniem 22 października 2008 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wydał postanowienie znak [....] . Takie stwierdzenie należy uznać za dowolne. Ogólne regulacje prawne, które należało w tym zakresie uwzględnić zamieszczone w Rozdział 2 ustawy – Prawo budowlane, zatytułowanym" Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie".

Zupełnie dowolne są także ustalenia organu odwoławczego w zakresie kręgu stron, tak co do sposobu zastosowania w sprawie niniejszej art. 28 k.p.a., jak i będących ich podstawą dokumentów, które ani nie zostały wymienione , ani poddane ocenie. Ustalenie kręgu stron jest również istotne z tego powodu, że warunkuje skuteczność złożenia przez skarżących, nie będących właścicielami samodzielnego lokalu użytkowego nr [....] , odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. To zaś zależy niewątpliwie od dokonania nie budzących ustaleń co do rodzaju i zakresu robót zrealizowanych w lokalu nr [....] , a w szczególności od tego, czy dotyczyły one albo miały wpływ na inne lokale albo części wspólne budynku.

Wadliwością, która mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy jest także to, że organ odwoławczy stwierdzając brak zmiany sposobu użytkowania lokalu nr [....] pomija zupełnie w rozważaniach regulacje zamieszczone w art. W art. 71 – 71a Pb, z których pierwszy regulowane kwestie związane z legalną zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, zaś drugi dotyczy zmian nielegalnych, samowolnych. To zagadnienie, będące przedmiotem zarzutów odwołania kwituje jednym zdaniem niepowiązanych, ani ze szczegółowymi ustaleniami ani rozważaniami prawnymi. Nadto nie dostrzega, że przedmiotem zarzutów jest nie tylko zmiana sposobu użytkowania piwnic na kawiarnię, lecz tejże kawiarni na lokal gastronomiczny.

Nie jest rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zastępowanie organów administracji publicznej w wykonywaniu ich obowiązków orzeczniczych, przy czym wskazane wyżej uchybienia przepisom postępowania stwarzają podstawę do uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 " c " p.p.s.a., przy odstąpieniu od dalej idącej kontroli prawidłowości zastosowania w niniejszej sprawie przepisów prawa materialnego, do której zmierzają ostatecznie zarzuty skargi. Taka kontrola następuje dopiero po ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, w odniesieniu do którego mają znaleźć zastosowanie normy prawa materialnego w niewadliwie przeprowadzonym postępowaniu. W sprawie niniejszej z uprzednio wskazanych przyczyn taka kontrola jest niemożliwa, a wypowiadanie wiążących ocen z zakresu prawa materialnego przedwczesne ( por. wyrok NSA z 10.02.1981r. , SA 910/80, ONSA 1981, nr 1 , poz. 7 oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. T. Wosia , WP LexisNexis W-wa 2005 str. 145 t. 14 ). Wskazane uchybienie na obecnym etapie nie pozwalają na uwzględnienie zarzutu małoletniej uczestniczki W.B. , co do braku legitymacji skargowej L.T. i L.S. . Przy stwierdzonych uprzednio wadach proceduralnych z jakimi wydano zaskarżoną decyzję z udziałem L.T. ( właściciela odrębnego lokalu nr [....] i części wspólnych budynku przy ul. [....] w K. ) oraz L.S. ( właścicielki odrębnego lokalu nr [....] i części wspólnych budynku przy ul. [....] w K. ), jako stron postępowania administracyjnego wystarczającym jest, że wyżej wymienionym przysługuje prawo własności odrębnych lokali i części wspólnych budynku przy ul. [....] w K. Tych okoliczności co do stanu prawnego nieruchomości uczestniczka nie kwestionuje skardze i nie były one przedmiotem zarzutów w toku postępowania przed organami nadzoru budowlanego.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I. w sentencji wyroku, zaś rzeczą organu odwoławczego przy ponownym rozpatrzeniu sprawy będzie wydanie stosownego rozstrzygnięcie po eliminacja wytkniętych uchybień .

Podstawę orzeczenia zawartego w pkt II. sentencji wyroku stanowi art. 200 p.p.s.a i art. 205 § 2 p.p.s.a.