Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 950/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 ust. 1 i 2, art. 142 ust. 1 i 2, art. 146, art. 147
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Zakładu Opieki Zdrowotnej M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., Nr [...] Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w L. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] czerwca 2014 r., Nr [...] oddalającą odwołanie Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - Leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych na obszarze gminy P.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco:

W dniu [...] marca 2014 r., Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w L. ogłosił postępowanie konkursowe nr [...], w trybie konkursu ofert, w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne na obszarze gminy P.

Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu [...] maja 2014 r. Do realizacji umowy wybrano 10 ofert na 12 miejsc. Oferta skarżącej znalazła się na 12 miejscu rankingu i nie została wybrana z uwagi na uzyskanie najniższej liczby punktów.

Od powyższego rozstrzygnięcia Z.O.Z. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie art. 134 ust. 1, art. 140 i art. 142 ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej lub ustawa o świadczeniach.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w L. oddalił odwołanie ZOZ [...].

W wyniku złożonego przez skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w L. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeprowadzone postępowanie było zgodne z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Delegacja zawarta w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy uprawnia Prezesa Funduszu do określania warunków wymaganych w postępowaniu.

O powyższym oferenci zostali poinformowani w ogłoszeniu konkursu. Ponadto, oświadczyli, że zapoznali się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszają do ich treści zastrzeżeń oraz przyjmują je do stosowania. Oświadczenie takie złożyła również skarżąca. Zarzuty dotyczące kwestii objętych warunkami postepowania oraz kryteriów oceny ofert mogą być formułowane na etapie konsultacji projektów zarządzeń. Żaden oferent takich zastrzeżeń nie złożył. Wszystkie oferty były oceniane według takich samych kryteriów i podlegały takim samym procedurom. W toku postępowania nie naruszono również zasady jawności.

W zakresie kryterium "harmonogram pracy komórki organizacyjnej" za wykazanie w ofercie pracy lekarzy w godzinach popołudniowych organ wskazał, że jednym z wymogów jest praca lekarza w poradni w godzinach popołudniowych (do godz. 18) powyżej jednego dnia na każde 0,5 etatu przeliczeniowego. Skarżąca wskazała dwa etaty przeliczeniowe, zatem powinna zapewnić pracę lekarza 8 razy w tygodniu w godzinach popołudniowych. W ofercie wskazano natomiast jedynie 5 przypadków, w których czas pracy lekarzy spełnia wymagania konkursu.

Organ wskazał również, że działania komisji konkursowej nie mogą prowadzić do zawarcia umów ze wszystkimi oferentami biorącymi udział w postepowaniu. W toku postępowania wyłonione zostają oferty najkorzystniejsze, w ramach wartości zamówienia podanej w ogłoszeniu.

Ustosunkowując się do podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutów organ wskazał, że przy czynnościach związanych z oceną ofert używane są narzędzia elektroniczne, wspomagające prace komisji konkursowej, stanowią one jednak narzędzie pracy i nie uzasadniają uznania konkursu za przeprowadzonego w "sposób elektroniczny"

Podsumowując organ podniósł, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, tj. zasadą równego traktowania świadczeniodawców, zasadą niezmienności warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania, zasadą przestrzegania określonych w ogłoszeniu procedur oraz zasadą uczciwej konkurencji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie ZOZ [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie:

- art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, poprzez naruszenie zasady równego traktowania i pominięcie oferty, która zapewniała realizację świadczeń zdrowotnych na tych samych warunkach, co oferta której wyboru dokonano;

- art. 140 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, poprzez niejednoznaczne i nieprecyzyjne określenie wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;

- art. 142 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, poprzez przeprowadzenie postępowania w postaci elektronicznej, czyli niezgodnie z wymaganiami, w szczególności przeprowadzenie konkursu bez zachowania wymogu jawności, w tym otwarcia ofert w obecności oferentów.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że na każdy dzień tygodnia zapewniła pracę poradni w godzinach popołudniowych. Zatrudniani przez nią lekarze pracują w pełnym wymiarze czasu, co daje 4 x 0,5 etatu przeliczeniowego. Jeden pracuje trzy dni w tygodniu do godziny 18 i trzy dni do 14, drugi zaś dwa dni do godz. 18 i 4 dni do godz. 14. Zdaniem skarżącej zapis pkt 2.2 załącznika nr 4 do zarządzenia 77/2013/DSOZ, nie wskazuje innej interpretacji niż przyjęty przez skarżącą. Wymagania stawiane oferentom nie zostały przedstawione w sposób jasny i zrozumiały, zaś wobec przyjęcia przez organ korespondencyjnego trybu przeprowadzania konkursu ofert i dalszych negocjacji, skarżąca nie miała możliwości przedstawienia własnego stanowiska w spornych kwestiach. Skarżąca wskazała również, że w uzasadnieniu decyzji organ nie odniósł się do podnoszonych przez skarżącą w toku postępowania zarzutów oraz nie dokonał wykładni przepisów stosowanych w toku postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w L. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalająca odwołanie Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa taka może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej (art. 132 ust. 2 ustawy).

W myśl art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach Fundusz jest zobowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia, informacje i dokumenty związane z danym postępowaniem są udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

W świetle art. 139 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zamówienia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej).

Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa w obecności oferentów, w myśl art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 3, tj. warunki wymagane od świadczeniodawców oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. W art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej zostało zawarte upoważnienie dla Prezesa NFZ do określenia przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert oraz warunków wymaganych od świadczeniodawców. Przed ich określeniem Prezes Funduszu zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych (art. 146 ust. 2 ustawy).

Zgodnie z art. 147 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania.

W myśl art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności:

1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją;

2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

W przypadku gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu, wówczas komisja konkursowa, zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, odrzuca ofertę. Jeżeli zaś oferta zawiera braki formalne komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty.

W myśl art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, świadczeniodawcy, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Natomiast w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy, do czasu jego zakończenia oferent może złożyć do komisji konkursowej umotywowany protest w terminie 7 dni od dnia dokonania zaskarżonej czynności.

Tryb odwoławczy został unormowany w art. 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Wynika z niego, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu. Po jego rozpatrzeniu dyrektor wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą powyższe odwołanie. Na decyzję dyrektora przysługuje odwołanie do Prezesa NFZ. Od decyzji Prezesa Funduszu świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego.

Podkreślić należy, że rozpoznanie odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach ograniczone jest do badania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Inaczej mówiąc, w postępowaniu tym bada się, czy rozstrzygnięcie postępowania konkursowego dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy na skutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się.

Zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określone są w przepisach ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz w dokumentach Prezesa Funduszu wydanych na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.

W niniejszej sprawie Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Leczenie stomatologiczne, świadczenia ogólnostomatologiczne na obszarze gminy P.

W ogłoszeniu wskazano, że oferty mogą składać podmioty będące świadczeniodawcami w rozumieniu obowiązujących przepisów oraz spełniające wymagania określone w trzech zarządzeniach Prezesa NFZ: zarządzeniu Nr 57/2013/DSOZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r.; zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem nr 11/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 marca 2014 r.; zarządzeniu Nr 77/2013/DSOZ z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne (dalej jako zarządzenie) oraz w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. 2013, poz. 1462).

W ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania konkursowego ofert wybrano 12 oferentów, których oferty zajęły miejsca od 1 do 10. Oferta skarżącej nie została wybrana z uwagi na fakt, że uzyskała 65,59 pkt, do udzielenia świadczeń wybrano zaś oferty, które w rankingu końcowym uzyskały od 87,85 pkt do 68,57 pkt. Z akt sprawy wynika, że oferty zakwalifikowane do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uzyskały więcej punktów niż oferta skarżącej w kryterium harmonogramu pracy komórki organizacyjnej, ceny oraz personelu.

Zarzuty skargi koncentrują się na wykazaniu, że określone w zarządzeniu Nr 77/2013/DSOZ wymagania, które musi spełnić świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia i realizacji umowy w rodzaju leczenie stomatologiczne są niejednoznaczne, nieczytelne i niezrozumiałe. Skarżąca kwestionuje w szczególności wymagania określone w pkt 2.2 załącznika nr 4 do wyżej wymienionego zarządzenia.

Odnosząc się do powyższego zarzutu, w pierwszej kolejności podnieść należy, że zgodnie z art. 146 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, Prezes Funduszu określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców. Stosownie do art. 146 ust. 2 ustawy o świadczeniach, Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych.

W sprawach dotyczących zawierania umów o świadczenia opieki zdrowotnej Prezes określa na podstawie upoważnienia ustawowego warunki stawiane podmiotom biorącym udział w konkursie. Delegacja ustawowa daje Prezesowi NFZ swobodę w kreowaniu warunków konkursu o zawieranie umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i nie stawia wyraźnych ograniczeń w tym zakresie. Warunki te obowiązują w danym postępowaniu świadczeniodawców składających ofertę. Komisja konkursowa ma zaś obowiązek dokonać oceny złożonych ofert stosując kryteria oceny określone w zarządzeniu Prezesa Funduszu.

Zarządzenie Prezesa Funduszu Nr 77/2013/DSOZ zostało wydane w ramach delegacji z art. 146 ustawy o świadczeniach.

Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 zarządzenia świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia i realizacji umowy w rodzaju leczenie stomatologiczne obowiązany jest spełni wymagania określone w załącznikach nr 3a-j i 4 do zarządzenia oraz przepisach odrębnych. W załączniku nr 4 do zarządzenia określono wymagania określające dostępność do świadczeń leczenia stomatologicznego, podzielono je na podstawowe i dodatkowo oceniane. Punkt 1.4 wymagań podstawowych brzmi "liczba dni pracy lekarza w poradni w godzinach popołudniowych (do godziny 18) – jeden dzień na każde 0,5 etatu rozliczeniowego. Punkt 2.2 wymagań dodatkowo ocenianych stanowi zaś: "praca lekarza w poradni w godzinach popołudniowych (do godziny 18), powyżej jednego dnia na każde 0,5 etatu przeliczeniowego".

Z akt sprawy wynika, że skarżąca zatrudnia dwóch lekarzy dentystów na pełny etat. Skarżąca wskazała w skardze, że na każdy dzień tygodnia zapewniła pracę poradni w godzinach popołudniowych. Zatrudniani przez nią lekarze pracują w pełnym wymiarze czasu pracy, co daje 4 x 0,5 etatu przeliczeniowego. Jeden pracuje trzy dni w tygodniu do godziny 18 i trzy dni do 14, drugi zaś dwa dni do godz. 18 i 4 dni do godz. 14. Skoro zatrudnieni przez skarżącą lekarze pracują w pełnym wymiarze czasu pracy, liczba dni pracy lekarza w poradni w godzinach popołudniowych (do godziny 18), przy wymogu jeden dzień na każde 0,5 etatu przeliczeniowego, wynosi 4 dni. Skarżąca spełniła zatem wymagania podstawowe określone w pkt 1.4, ponieważ lekarze pracują w poradni w godzinach popołudniowych (do godziny 18) przez 5 dni.

Odnosząc się do spełnienia wymogu dodatkowego, określonego w pkt 2.2 załącznika nr 4 do zarządzenia, skarżąca podniosła, że wystarczy, aby na każde 0,5 etatu przeliczeniowego średnio przypadała praca powyżej jednego dnia popołudniu. Skarżąca uważa, że spełnia ten wymóg, ponieważ we wszystkie dni stomatolodzy pracują po godzinie 12:00, co w połączeniu z pracą z wymogu podstawowego daje spełnienie wymagania dodatkowego.

Z takim stanowiskiem skarżącej nie można się zgodzić. Z pkt 2.2 załącznika nr 4 do zarządzenia wynika, że dodatkowo oceniana jest praca lekarza w poradni w godzinach popołudniowych (do godziny 18), powyżej jednego dnia na każde 0,5 etatu przeliczeniowego. Sformułowanie "powyżej jednego dnia" oznacza więcej niż jeden dzień. Przy zatrudnieniu dwóch lekarzy w pełnym wymiarze czasu pracy, praca lekarza w poradni w godzinach popołudniowych (do godziny 18) wynosi 8 dni, przyjmując co najmniej dwa dni przy wymogu powyżej jednego dnia na każde 0,5 etatu przeliczeniowego. Skarżąca nie mogła zatem uzyskać punktów za spełnienie wymogu określonego w pkt 2.2 złącznika nr 4 do zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ.

Błędnie skarżąca również przyjmuje, że praca w godzinach popołudniowych, to praca od godziny 12:00. Z załącznika nr 4 do zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ wynika bowiem wprost, że praca w godzinach popołudniowych, to praca do godziny 18:00.

Wbrew zarzutom skargi, wymagania wobec świadczeniodawców były określone w sposób jasny i niebudzący wątpliwości.

Podkreślić należy, że Fundusz realizując nałożone przez ustawodawcę obowiązki udostępnił na takich samych zasadach świadczeniodawcom wszystkie wymagania i informacje oraz dokumenty związane z postępowaniem konkursowym w niniejszej sprawie. Warunki wymagane od świadczeniodawców oraz kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Komisja dokonała oceny wszystkich ofert z zastosowaniem tych samych kryteriów dla wszystkich świadczeniodawców. Z akt sprawy wynika, że skarżąca jako oferent złożyła w dniu [...] marca 2014 r. oświadczenie, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania.

Uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone przez Prezesa Funduszu są wiążące w danym postępowaniu. Z art. 147 ustawy o świadczeniach wynika bowiem, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z akt sprawy nie wynika, aby skarżąca zgłaszała uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców. Brak również dowodów na to, by zwracała się o wyjaśnienie wątpliwości w toku postępowania konkursowego. Podkreślić jeszcze raz w tym miejscu należy, że skarżąca nie zgłaszała zastrzeżeń do przepisów zarządzenia i określonych w nim wymogów oraz przyjęła je do stosowania.

Z tych przyczyn zarzut naruszenia przez organ zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie zasługuje na uwzględnienie.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skarżącej, że wymogi określone w załączniku nr 4 do zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ, premiujące jej zdaniem poradnie pracujące wyłącznie w godzinach popołudniowych, powodują ograniczenie dostępności do świadczeń leczenia stomatologicznego. Przypomnieć jeszcze raz w tym miejscu należy, że w postępowaniu odwoławczym bada się, czy rozstrzygnięcie postępowania konkursowego dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy na skutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się. Przedmiotem oceny w tym postepowaniu nie jest celowość i słuszność określonych przez Prezesa NFZ wymogów, które muszą spełnić świadczeniodawcy przystępujący do konkursu. Jak już wyżej wspomniano skarżąca przystępując do konkursu oświadczyła, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania.

Bezpodstawny jest również zarzut braku jawności postępowania. Skarżąca podniosła, że nie miała możliwości wypowiedzenia się, dlaczego w jej ocenie spełnia wymogi dodatkowe, określone w pkt 2.2 załącznika nr 4 do zarządzenia

Zgodnie z art. 142 ust. 1 ustawy o świadczeniach, konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów: 1) stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; 2) otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3; 3) przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach).

W myśl zaś art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach, komisja w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia:

1) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej;

2) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że skarżąca w istocie kwestionuje przeprowadzenie w części niejawnej konkursu negocjacji drogą korespondencyjną.

Jak wynika z przywołanej powyżej regulacji, oferenci mogli składać wyjaśnienia i oświadczenia w części jawnej konkursu. Skarżąca tego nie uczyniła. Dopiero w części niejawnej konkursu, na etapie negocjacji, skarżąca chciała zgłosić zastrzeżenia odnośnie wymogów, które muszą spełnić świadczeniodawcy. Podkreślić należy, że negocjacje dotyczą ściśle określonego w ustawie przedmiotu, a mianowicie liczby planowanych do udzielenia świadczeń i ceny za ich udzielenie. W toku negocjacji skarżąca nie mogła wypowiedzieć się na temat oceny spełnienia wymogów dodatkowych, określonych w załączniku nr 4 do zarządzenia, ponieważ w świetle przepisu art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach kwestia ta nie mogła być podniesiona na tym etapie postępowania konkursowego. Z tych przyczyn zarzut naruszenia zasady jawności postępowania jest nieuzasadniony.

Podsumowując, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i takie same dla wszystkich uczestników kryteria ocen. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Wszystkim świadczeniodawcom udostępniono na takich samych zasadach wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z tym postępowaniem.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), oddalił skargę.