Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 817/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 4, art. 30c, art. 26 ust. 1 pkt 6 i 8, art. 28, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: par. 37,
journal: Dz.U. 2005 nr 189 poz 1598
law: Rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych
article: art. 200, art. 205 par. 2 i 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lutego 2012r. sprawy ze skargi A.K. na informację Fundacji A. z siedzibą w S. Oddział w K. z dnia [...] w przedmiocie negatywnej ocena biznesplanu złożonego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki projekt działania 6.2 "SamozatrudniONA, SamozatrudniONY - biznes dla każdego" I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Fundację A. z siedzibą w S. Oddział w K. II. zasądza od Fundacji A. w S. Oddział w K. na rzecz A.K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

A. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na informację o negatywnej ocenie projektu w ramach Działania 6.2. Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki wdrażanego przez Wojewódzki Urząd Pracy – instytucję pośredniczącą II stopnia. Realizacją projektu pod nazwą "SamozatrudniONA, SamozatrudniONY – biznes dla każdego" zajmuje się Fundacja A. w S..

Pismem z dnia [...] Fundacja A. w S. poinformowała A. K. o ogłoszeniu na stronie www.farr.pl zakładce ->projekty->pokl6.2 (2) wyników ponownej oceny biznesplanów, przedkładając w załączeniu kartę oceny jej biznesplanu dokonanej w dniu 29 listopada 2011r. przez trzeciego eksperta.

Jak wynika z akt sprawy, A. K. przedstawiła do oceny projekt, którego przedmiotem było uruchomienie profesjonalnej firmy świadczącej ekspertyzy środowiskowe oraz usługi serwisowo-doradcze w zakresie analiz i koncepcji technologicznych oraz realizacji obowiązków wobec środowiska. Projekt zgodnie z Regulaminem przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości w projekcie "SamozatrudniONA, SamozatrudniONY – biznes dla każdego" był oceniany na pierwszym etapie rekrutacji odrębnie przez dwóch członków Komisji Oceny Wniosków, którzy na tę okoliczność podpisali deklaracje bezstronności, uzyskując odpowiednio 79 i 74 punkty. Od tej oceny skarżąca wnioskiem z dnia 23 listopada 2011r. wystąpiła o ponowne rozpatrzenie biznesplanu. W wyniku procedury odwoławczej, oceny zgłoszonego projektu dokonał trzeci ekspert, który również nie zarekomendował go do objęcia wsparciem finansowym. Przyznał 76 punktów, co pozwoliło na umieszczenie tego projektu na liście rezerwowej. Z informacji uzyskanej w Internecie wynika, że do otrzymania dotacji zostało zakwalifikowane 12 projektów, z minimalną ilością 80 punktów.

W uzasadnieniu Karty oceny biznesplanu z dnia 29 listopada 2011r. stwierdzono, że wnioskodawca posiada bogate doświadczenie zawodowe oraz kierunkowe, specjalistyczne. Uzupełnieniem posiadanych umiejętności jest szereg odbytych szkoleń z zakresu chemii środowiskowej, zdobyte niezbędne uprawnienia oraz biegła znajomość języka angielskiego, wiedza prawna i umiejętność prawidłowej interpretacji prawa. Wskazano, że wnioskodawczyni posiada lokal do prowadzenia działalności. Plan zakupów znajduje uzasadnienie ekonomiczne. Wątpliwości eksperta budził zawyżony plan zysków a także rentowność firmy z uwagi na dużą konkurencję na rynku i unijne wymogi prawne związane z biotechnologią. Podniesiono, iż osiąganie zysków będzie wymagało dużego nakładu pracy własnej, ciągłego dokształcania się i optymalnego planu marketingowego. Ekspert uznał, że kwota ujęta na reklamę w projekcie może się okazać niewystarczająca, co uzasadnia zwiększenie nakładu na reklamę.

Od powyższej oceny A. K. wniosła skargę domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zweryfikowania działań kontrolnych dotyczących podejrzenia korupcji.

Skarżąca nie zgodziła się z argumentacją zaprezentowaną w Karcie oceny z dnia 19 listopada 2011r. przyznającej zgłoszonemu projektowi 6 punktów w pozycji VI.1. Odnośnie oceny z dnia 29 listopada 2011r. podniosła, że Komisja Oceniająca w ogóle nie ustosunkowała się do jej argumentów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie biznesplanu. Nie uwzględniono nadrzędnej zasady przyznawania funduszy europejskich wynikającej z rozporządzenia Rady WE 1083/2006 na cele związane z ochroną i poprawą jakości środowiska naturalnego, gdy tymczasem projekt skarżącej jako jedyny propagował poprawę jakości środowiska i powinien być oceniony maksymalnie. Zakładał również wspieranie przedsiębiorców w wywiązywaniu się ze swoich obowiązków wobec środowiska.

Zdaniem autorki skargi, wbrew twierdzeniom zawartym w ocenie nie doszło do zawyżenia przez nią wielkości planowanej sprzedaży, albowiem ceny były dobierane z dolnego zakresu cennika, zaś cena usług za godzinę pracy była dostosowana do "kieszeni klienta".

Skarżąca stwierdziła, że uzasadnienie dużej konkurencji w branży statystykami GUS jest nieuprawnione, zwłaszcza, iż nie wiadomo na jakie dane powołuje się trzeci ekspert. Podkreśliła, że dane dotyczące serwisu technologicznego biogazowi czy oceny efektywności energetycznej instalacji i budynków są dopiero w Polsce na etapie wdrażania.

W odpowiedzi na skargę Fundacja A. w S. nie odniosła się merytorycznie do podniesionych w niej zarzutów. W uzupełnieniu odpowiedzi wniesiono pismo procesowe z dnia 9.02.2012r., akcentując dopełnienie przez organ obowiązków określonych w pkt 13, 15, 17 Regulaminu i dostępność regulacji w zakresie Regulaminu Rekrutacji do projektu i Regulaminu przyznawania środków finansowych w jego ramach. Odnosząc się do zarzutu niewspółmierności uzasadnienia oceny projektu do ilości przyznanych punktów stwierdzono, że z wyjaśnienia zawartego w piśmie z dnia 7 grudnia 2011r. sporządzonego na skutek skargi A.K. do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wynika, iż w pkt. VI.1 karty oceny należy brać pod uwagę także zasoby techniczne, jakimi dysponuje uczestnik projektu przed rozpoczęciem jego realizacji. W tym zakresie dane jakie podała Wnioskodawczyni (użyczony lokal i samochód) nie uzasadniały przyznania maksymalnej punktacji.

Brak podstaw do uwzględnienia zarzutu niezgodności z nadrzędną zasadą przyznawania funduszy europejskich beneficjentom wyrażoną w art. 17 Rozporządzenia WE 1083/2006 wynika zdaniem organu z celu działania 6.2., którym jest "Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia". Istotna jest zatem promocja i wspieranie inicjatyw i rozwiązań zmierzających do tworzenia nowych miejsc pracy oraz budowa postaw kreatywnych, służących rozwojowi przedsiębiorczości i samozatrudnienia, nie zaś odniesienie do ochrony środowiska jako wymaganego kryterium, które jak podkreślono nie zostało ustalone w pkt. 6 Regulaminu przyznawania środków finansowych w ramach przedmiotowego projektu.

Na rozprawie pełnomocnik Fundacji A. z siedzibą w S. wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na brak właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ewentualnie o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity - Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej ustawą. Stosownie do art. 30c ust. 1 ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.

W świetle przedstawionej regulacji zarzut niewłaściwości wojewódzkiego sądu administracyjnego, którego skutkiem byłoby odrzucenie skargi, jest nietrafny.

Zgodnie z dyspozycją art. 30c ustawy kontroli sądów administracyjnych podlega wynik procedury odwoławczej, zaś Sąd jest uprawniony do badania i weryfikacji oceny projektu. W orzecznictwie dominuje pogląd, iż za negatywny wynik procedury odwoławczej można uznać nie tylko negatywną powtórną ocenę projektu, ale także ocenę nie dającą możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania, której przykładem jest umieszczenie projektu na liście rezerwowej (por. wyrok NSA w sprawie II GSK 565/10, II GSK 1175/10). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Stosownie do art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej.

W rozpoznawanej sprawie wymogi formalne do wniesienia skargi w trybie art. 30c ust. 2 ustawy zostały spełnione, albowiem skarżąca wniosła skargę w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączyła wymaganą dokumentację oraz uiściła stosowny wpis sądowy.

Zgodnie z cyt. przepisem w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Przedmiotem niniejszej skargi jest informacja Fundacji A. w S. Oddział w K. z dnia [...] odnośnie oceny zgłoszonego przez skarżącą projektu w ramach Działania 6.2. Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki pod nazwą "SamozatrudniONA, SamozatrudniONY – biznes dla każdego", w wyniku której nie zakwalifikowano projektu do dofinansowania, lecz umieszczono na liście rezerwowej.

Na wstępie wskazać należy, iż wsparcie finansowe dla uczestnika projektu "SamozatrudniONA, SamozatrudniONY – biznes dla każdego stanowi pomoc de minimis i jest udzielane na podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010r. w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał ludzki (Dz.U. Nr 239, poz. 1598). Stosownie do treści § 37 cyt. rozporządzenia pomoc jest udzielana zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wymieniona ustawa zawiera uregulowania upoważniające instytucje zarządzające programami operacyjnymi do określenia kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego (pkt 6 ust. 1 art. 26 ustawy) oraz systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8 ust. 1 art. 26 ustawy), a następnie ogłoszenia i przeprowadzenia konkursu w celu wyłonienia projektów do dofinansowania (art. 28 ust. 1 pkt 3 i art. 29 ust. 1). System realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie (art. 30b ust. 2). W rozpoznawaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę (art. 30b ust. 3). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4).

Z przedstawionych unormowań wynika, że podstawę sądowej kontroli przewidzianej w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowią przepisy powszechnie obowiązujące oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego – regulaminie konkursu.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie znajduje akceptacji zarówno forma w jakiej skarżąca - uczestniczka projektu - uzyskała informację o wynikach procedury odwoławczej, jak również dokonana ocena przedłożonego przez nią biznesplanu.

W wydanym Regulaminie przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości w projekcie "SamozatrudniONA, SamozatrudniONY – biznes dla każdego" w § 1 pkt 6 określono kryteria oceny biznesplanu, którymi są: uzasadnienie realizacji przedsięwzięcia, doświadczenie, analiza rynkowa, plan wydatków, efektywność kosztowa, trwałość ekonomiczno-finansowa, jednocześnie zaznaczając, że szczegółowe kryteria oceny przedstawia załącznik nr 2 tj. Karta oceny biznesplanu wnioskodawcy ubiegającego się o środki finansowe w ramach działania 6.2. Dalej w § 1 pkt 13 wskazano, że o wynikach oceny biznesplanów (wraz z podaniem liczby uzyskanych punktów) dokonanych przez Komisję Oceny Wniosków uczestnik projektu zostanie poinformowany w formie pisemnej. W pkt 17 tego aktu przewidziano, że także o wynikach powtórnej oceny biznesplanu uczestnik projektu zostanie poinformowany pisemnie. Powtórna ocena biznesplanu jest wiążąca i ostateczna i nie podlega dalszej procedurze odwoławczej.

Przenosząc powyższe regulacje na grunt konkretnej sprawy stwierdzić należy, iż pismo z dnia [...] Fundacji A. w S. nie stanowi informacji o jakiej mowa w art. 30 ust. 1 pkt 4 ustawy. Podnieść bowiem trzeba, iż wskazanie miejsca opublikowania wyników oraz załączenie Karty oceny biznesplanu Wnioskodawcy, dokonanej przez eksperta, nie jest w rozumieniu ostatnio powołanego przepisu stanowiskiem właściwej instytucji tj. Fundacji A. w S., odpowiedzialnej za rekrutację uczestników do projektu "SamozatrudniONA, SamozatrudniONY- biznes dla każdego" zgodnie z § 1 pkt 1 Regulaminu Rekrutacji. Załączona Karta oceny jest wyłącznie potwierdzeniem weryfikacji projektu przez eksperta, a nie dokumentem właściwej instytucji zawierającym informację o wynikach procedury odwoławczej, od której przepisy przewidują możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sporządzona przez eksperta ocena biznesplanu ma charakter swoistej opinii i z tego względu powinna stanowić wyłącznie podstawę tej informacji, a nie ją zastępować. Zastrzeżenia budzi także odsyłanie wnioskodawcy do opinii, którą nie wiadomo kto sporządził, albowiem Karta oceny jest niepodpisana. Pismo z dnia [...] nie spełnia wymogów określonych art. 30b ust. 4 ustawy także z uwagi na to, że nie zawiera właściwego pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia przewidzianych w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, dokonana w Karcie ocena biznesplanu jest lakoniczna i nie daje podstaw do uznania, że projekt został zweryfikowany zgodnie z Regulaminem przyznawania środków finansowych na rozwój przedsiębiorczości w projekcie "SamozatrudniONA, SamozatrudniONY – biznes dla każdego" i w oparciu o wskazane w nim kryteria. Wyjaśnienia złożone przez Fundację A. w S. z dnia 7 grudnia 2011r. i skierowane do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, już po wydaniu informacji o wynikach procedury odwoławczej, nie mogą w żaden sposób uzupełniać dokonanej oceny i stanowić o jej rzeczywistej treści.

Brak jest precyzyjnego uzasadnienia dla przyznanej liczby punktów w stosunku do kryteriów określonych w § 1 pkt 6 Regulaminu oraz załączniku nr 2 do tego aktu w postaci Karty oceny biznesplanu. W szczególności w ocenie nie zawarto uzasadnienia w zakresie kryterium określonego w załączniku w pkt III. Analiza rynkowa, w którym pomiędzy maksymalną ilością możliwych do uzyskania punktów (24), a punktami przyznanymi skarżącej (13) istnieje największa różnica. Powyższe ma znaczenie w sprawie, zwłaszcza jeżeli wziąć pod uwagę okoliczność, że w zakresie kryterium VI. Trwałość ekonomiczno-finansowa ekspert uznał, iż w projekcie zawyżono plan zysków a duża konkurencja na rynku może wpłynąć na rentowność firmy, a mimo tego na maksymalną do uzyskania ilość punktów - 16 skarżącej przyznano punktów 13.

W oparciu o zgromadzoną w sprawie dokumentację stwierdzić należy brak adekwatności wystawionej oceny do opisu uzasadnienia przyznanej punktacji.

Ujawnione wadliwości nie pozwalają na uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, co uzasadnia przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny , orzekł na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.

Dokonując ponownej oceny biznesplanu właściwa instytucja weźmie pod uwagę przedstawione wyżej wywody i wyeliminuje dotychczas popełnione uchybienia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 30e ustawy o zasadach polityki rozwoju w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.