Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 884/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 29, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 kwietnia 2016 r.; sygn. akt III SA/Lu 287/16 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia 13 kwietnia 2016 r.; nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 287/16 działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2012 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718; dalej: ppsa) odrzucił skargę B. spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzenia gier poza kasynem gry oraz zwrócił spółce wpis od skargi w kwocie 720 zł.

Wskazał, że zarządzeniem z 19 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do nadesłania aktualnego dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. aktualnego odpisu pełnego z KRS albo informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców. W wykonaniu zarządzenia pełnomocnik skarżącej nadesłał odpis pełny KRS z 1 września 2015 r.

W ocenie Sądu I instancji skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, ponieważ "nie nadesłała pełnego odpisu z KRS aktualnego na dzień wniesienia skargi, tj.: 19 stycznia 2016 r.".

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł pełnomocnik B. spółki z o.o. w W., domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, poprzez odrzucenie skargi w sytuacji, gdy Skarżąca uzupełniła brak formalny, bowiem należycie wykazała umocowanie dla pełnomocnika do reprezentacji Spółki, wskazując organ osoby prawnej właściwy do udzielenia pełnomocnictwa poprzez przedłożenie odpisu pełnego z KRS datowanego na dzień 1 września 2015 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy i dlatego zasługuje na uwzględnienie.

Należy wskazać, że w przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 ppsa, ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 ppsa. Złożenie pełnomocnictwa - bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony - nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności. Pełnomocnictwo musi być podpisane przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 ppsa. Z art. 29 tej ustawy wynika, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie dokumentem. Natomiast art. 49 § 1 ppsa wskazuje, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi - rygorem właściwym dla nieuzupełnienia jej braków jest odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.

W sprawie oceny wymaga, czy złożony przez pełnomocnika Spółki na wezwanie Sądu pełny odpis z KRS był wystarczający do uznania, że wykazany w nim, jako Prezes Zarządu - M.W. był uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu Spółki.

W ocenie Sądu I instancji przedłożony odpis ten nie dawał podstaw do przyjęcia, że pełnomocnik Spółki został właściwie umocowany do wniesienia skargi w sprawie.

Zarządzenie przewodniczącego o wezwaniu strony do usunięcia braków formalnych powinno być sformułowane precyzyjnie, jasno i jednoznacznie tak, aby u strony, do której zostało skierowane, nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści.

Takich warunków nie spełnia wydane w sprawie zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku oraz sformułowane na jego podstawie pismo z 4 marca 2016 r.

W wezwaniu z 19 lutego 2016 r. Sąd pierwszej instancji zażądał od pełnomocnika Spółki złożenia "aktualnego dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. aktualnego odpisu pełnego z KRS albo informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców." Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika natomiast, że powodem odrzucenia skargi było "nienadesłanie pełnego odpisu z KRS aktualnego na dzień wniesienia skargi, tj. 19 stycznia 2016 r." Wypada zauważyć niekonsekwencję Sądu, bowiem z uzasadnienia postanowienia nie wynika, aby intencją Sądu było otrzymanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Spółki w konkretnej dacie, tj. w dniu wniesienia skargi do Sądu.

Na marginesie należy podkreślić, że skuteczność pełnomocnictwa zależy od tego, czy zostało ono udzielone przez podmiot uprawniony do dokonania tej czynności, tzn. czy w chwili ustanowienia pełnomocnika, a nie wniesienia skargi do Sądu, osoba działająca za organ osoby prawnej była legitymowana do złożenia takiego oświadczenia.

Należy nadto zauważyć, że żądany przez Sąd "aktualny odpis pełny z KRS" nie istnieje. Odpis z KRS może być aktualny lub pełny (zupełny). W świetle § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U. Nr 297, poz. 1760) aktualny odpis z KRS zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS. Aktualna treść wpisu w rozumieniu omawianego przepisu dotyczy zatem stanu na dzień wystawiania odpisu. Wzywając w sprawie o "aktualny odpis KRS-u" Sąd I instancji może jedynie oczekiwać, że będzie to odpis zawierający dane na dzień jego wystawienia. Aktualny odpis z KRS strona może uzyskać tylko po dacie wezwania, a zatem nie może uzyskać odpisu aktualnego "wstecz", czyli na dzień sporządzenia skargi (19 stycznia 2016 r.). Odpis pełny z kolei zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem Krajowego Rejestru Sądowego, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, z wyjątkiem wpisów niepodlegających ujawnieniu. Każdy odpis powinien zawierać m.in. oznaczenie miejsca i daty wydania dokumentu oraz - miarodajne do oceny umocowania osób wchodzących w skład organu osoby prawnej do udzielenia pełnomocnictwa - datę i czas stanu rejestru, według którego został wydany. Skoro zatem przepisy przewidują wydanie z Rejestru tylko odpisów pełnych lub aktualnych, to sąd administracyjny oczekując od pełnomocnika strony przedłożenia aktualnego odpisu z KRS, z którego wynikałoby upoważnienie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w konkretnym dniu, nakłada w istocie na niego obowiązek nieprzewidziany przepisami prawa, tym samym niewykonalny. Jeżeli dokument pełnomocnictwa został opatrzony datą wystawienia, to nie powinno budzić wątpliwości, że do wykazania umocowania osób wchodzących w skład organu osoby prawnej, podlegających wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego, do udzielenia pełnomocnictwa wystarczy przedstawienie aktualnego w dniu sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa odpisu z Rejestru, potwierdzającego wspomniane umocowanie w tym dniu, albo odpis pełny, wydany według stanu Rejestru z dnia sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa lub każdego następnego dnia, przy założeniu, że wynikałoby z niego umocowanie osób wchodzących w skład osoby prawnej do udzielenia pełnomocnictwa w dniu dokonania tej czynności (por. postanowienie NSA z 29 września 2010 r., sygn. akt II FSK 1479/10, dostępne http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Odpis pełnomocnictwa zawarty w aktach sprawy (s. 13 akt sądowych) opatrzony jest datą 10 marca 2014 r. Spółka na wezwanie Sądu przedłożyła odpis pełny z KRS wystawiony 1 września 2015 r. Z analizy zapisów w Dziale 2 wynika, że w okresie od dnia rejestracji Spółki (oraz wystawienia przedmiotowego pełnomocnictwa) - t.j. od 10 marca 2014 r. do 1 września 2015 r. - nie były dokonywane żadne zmiany w zakresie reprezentacji spółki, a jedynym członkiem zarządu nadal pozostaje M. W.

W tej sytuacji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesione w tej sprawie zażalenie było zasadne, gdyż po pierwsze wezwanie pełnomocnika strony o przedłożenie "aktualnego odpisu pełnego z KRS" było błędnie zredagowane, a po drugie okoliczność, którą miał udowodnić pełnomocnik strony wynika z analizy przedłożonego na wezwanie Sądu pełnego odpisu z KRS.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 ppsa uchylił zaskarżone postanowienie.