Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1769/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 12 pkt 2, art. 22, art. 27 ust. 2  pkt 2 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 101 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych - tekst jedn.
article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 305 par. 4
journal: Dz.U. 1997 nr 89 poz 555
law: Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska Sędzia WSA Danuta Kania (spr.) Sędzia WSA Sławomir Antoniuk Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku w sprawie przetwarzania danych osobowych – oddala skargę –


UZASADNIENIE

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej również jako: "Generalny Inspektor") decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej jako: "k.p.a." oraz art. 12 pkt 2, art. 22, art. 27 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), dalej jako: "u.o.d.o.", po rozpoznaniu wniosku L. P. (dalej również jako: "skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy z jego skargi na przetwarzanie jego danych przez Spółdzielnię Mieszkaniową [...] z siedzibą w W. (dalej również jako: "Spółdzielnia"), zakończonej decyzją Generalnego Inspektora z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Generalny Inspektor przedstawił dotychczasowy tok postępowania wskazując, co następuje:

Do Biura Generalnego Inspektora wpłynęła skarga L. P. na przetwarzanie jego danych osobowych przez Spółdzielnię Mieszkaniową [...] z siedzibą w W. Skarżący pismem z dnia 15 października 2012 r. złożył skargę "(...) na naruszenie danych osobowych i danych wrażliwych, przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz zakazania przetwarzania nieprawdziwych danych przez SM [...]".

Następnie, precyzując wniosek, pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. skarżący wskazał, iż wnosi o:

"1. zakazanie rozpowszechniania przez p. R. A. nieumocowanego prawnie prezesa Spółdzielni (...) danych dotyczących mojego stanu zdrowia na zebraniach członków wskazanej Spółdzielni oraz na spotkaniach służbowych i prywatnych, jakobym był osobą chorą [...] co nie odpowiada prawdzie.

2. zakazanie rozpowszechniania przez p. J. J. nieumocowanego prawnie v-ce prezesa Spółdzielni (...) danych dotyczących mojego stanu zdrowia na zebraniach członków wskazanej Spółdzielni oraz na spotkaniach służbowych i prywatnych, jakobym był osobą chorą [...] co nie odpowiada prawdzie.

3. zakazanie rozpowszechniania przez p. K. S., pełnomocnika nieumocowanego Zarządu Spółdzielni (...) danych dotyczących mojego stanu zdrowia na zebraniach członków wskazanej Spółdzielni oraz na spotkaniach służbowych i prywatnych, jakobym był osobą chorą [...] co nie odpowiada prawdzie.

4. zakazanie rozpowszechniania przez radcę prawną p. A. M. (...) pełnomocnika procesowego nieumocowanego prawnie Zarządu Spółdzielni (...) danych dotyczących mojego stanu zdrowia w procesach cywilnych toczących się z moim udziałem przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej [...] - sygn. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], jakobym był osobą chorą [...] co nie odpowiada prawdzie, a które to dane nie mają związku z toczącymi się postępowaniami sądowymi i nie powinny być perfidnie wykorzystywane przez pełnomocnika procesowego.

5. zakazanie Zarządowi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] i pełnomocnikom Zarządu szafowania danymi dotyczącymi mojego stanu zdrowia i posługiwania się w procesach cywilnych oraz na zebraniach Spółdzielni i na spotkaniach służbowych opiniami biegłych z dnia [...] stycznia 2011 r. i z dnia [...] czerwca 2011 r.".

Skarżący w toku postępowania rozszerzył pismem z dnia [...] lipca 2013 r. swoje żądania, o "(...) zakazanie rozpowszechniania przez p. D. S., z zawodu radcę prawnego (...) danych dotyczących mojego stanu zdrowia [...] w postępowaniach cywilnych i używania opinii biegłych sądowych dotyczących mojej osoby (...), zakazanie rozpowszechniania przez wyżej wymienionego odpisu postanowienia Prokuratury Rejonowej (...) z dnia [...] czerwca 2011 r. (...), zakazanie ww. rozpowszechniania na zebraniach członków wskazanej Spółdzielni oraz na spotkaniach służbowych i prywatnych, jakobym był osobą chorą [...], co nie odpowiada prawdzie".

W celu rozpatrzenia przedmiotowej skargi Generalny Inspektor przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w toku którego ustalił następujące okoliczności faktyczne:

1. Spółdzielnia występowała w charakterze pokrzywdzonego w postępowaniu karnym o sygn. akt [...] prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową [...], z siedzibą w W. przy ul. [...] (dalej: "Prokuratura"), przeciwko skarżącemu.

2. Prokuratura przesłała Spółdzielni postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. o umorzeniu dochodzenia prowadzonego pod sygn. akt [...]; przedmiotowe postanowienie zawierało dane wrażliwe skarżącego.

3. Zarówno z wyjaśnień stron, jak i materiału dowodowego wynika, iż kopie ww. postanowienia były składane przez Spółdzielnię w postępowaniach sądowych o następujących sygnaturach akt: [...];[...];[...],[...];[...];[...];[...] prowadzonych przed Sądem Rejonowym dla [...] ([...] Wydział Cywilny); oraz [...],[...],[...] przed Sądem Rejonowym dla [...] ([...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego).

4. Dane zawarte w postanowieniu Prokuratury [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. o sygn. akt [...] Spółdzielnia wykorzystywała w treściach odpowiedzi na wnioski i pisma skarżącego.

5. Spółdzielnia zaprzeczyła jakoby informacje dotyczące stanu zdrowia skarżącego zawarte w postanowieniu Prokuratury [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. sygn. akt [...] zostały udostępnione na rzecz radcy prawnego D. S.

Na podstawie całokształtu ustalonych w przedmiotowej sprawie okoliczności faktycznych i prawnych, Generalny Inspektor wydał w dniu [...] kwietnia 2014 r. decyzję, mocą której odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego.

W dniu 20 maja 2014 r., w ustawowym terminie, skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją, zarzucając niewłaściwe powołanie podstawy prawnej do przetwarzania jego danych o stanie zdrowia przez Spółdzielnię Mieszkaniową [...], twierdząc, że jedyną taką przesłanką może być jego zgoda, wyrażona na piśmie (czego skarżący nigdy nie uczynił). Skarżący uznał za niedopuszczalne przetwarzanie przez Spółdzielnię danych o jego stanie zdrowia powołując się na art. 156 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ze zm.), dalej: "k.p.k.". Wskazał, iż "spółdzielnia nie była stroną w postępowaniach w sprawach [...] i [...], więc użycie danych wrażliwych, sprefabrykowane dla pomówienia i ich użycie w postępowaniu [...] jest zbrodnią [...], przestępstwem świadomym".

Organ zaznaczył, iż skarżący posłużył się wielokrotnie określeniami "grupa przestępcza", "niby organy", przez co należy rozumieć organy Spółdzielni, gdyż - zdaniem skarżącego - organy te zostały powołane z naruszeniem prawa (na co skarżący powoływał się w piśmie do Generalnego Inspektora z dnia [...] kwietnia 2013 r., wskazując w nim na wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] lutego 2010 r.). To przede wszystkim ten fakt jest dla skarżącego głównym argumentem przemawiającym za nielegalnością przetwarzania jego danych osobowych. Skoro bowiem organy te nie mają umocowania prawnego (są - zdaniem skarżącego - "grupą przestępczą") to wszystkie działania, jakie podejmują (np. pozyskiwanie informacji o skarżącym z toczących się postępowań) są bezprawne, cyt.: "albowiem przetwarzanie danych o stanie zdrowia przez przestępcze grupy w postępowaniach nie znajduje uzasadnienia w myśl art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy".

Skarżący wskazał, że "ujawnienie danych wrażliwych o jego stanie zdrowia, powinno odbywać się przy zastosowaniu rygorów i w trybie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie sposobu postępowania z protokołami przesłuchań i innymi dokumentami lub przedmiotami, na które rozciąga się obowiązek zachowania tajemnicy państwowej, służbowej albo związanej wykonywaniem zawodu lub funkcji (Dz. U. Nr 108, poz. 1023)".

Skarżący podniósł także, że "w dniu 16 października 2012 r. złożył wniosek o usunięcie uchwał podjętych przez nieistniejące organy spółdzielni, wniosek umyślnie i świadomie nie został rozpoznany przez urzędników GIODO". Jak wskazał "z up. Z-ca Generalnego Inspektora Andrzej Lewiński wydając decyzję świadomie, w porozumieniu, nie nakazał grupie przestępczej podającej się za niby organy spółdzielni, udzielenie skarżącemu informacji o sposobie i zakresie przetwarzania danych, jak również z mocy art. 32 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie danych osobowych, nie zażądał dokonania sprostowania przedmiotowych danych poprzez usunięcie z akt członkowskich niemających mocy prawnej uchwał o wykluczeniu ze spółdzielni skarżącego, przez nieistniejące organy, dowód pismo z dnia [...] kwietnia 2013 r. w załączeniu ([...],[...] prawomocne wyroki) złożone do akt sprawy. Pozostawienie nieistniejących uchwał w aktach członkowskich skarżącego narusza w tej sytuacji cele chronione ustawą o ochronie danych osobowych. Z tego powodu są to podstawy do podważenia decyzji Generalnego Inspektora nienakazującej Spółdzielni usunięcie z akt członkowskich danych osobowych L. P. oparte na nieistniejących uchwałach RN spółdzielni".

Ponadto skarżący zarzucił Generalnemu Inspektorowi naruszenie art. 31 ust. 3, art. 45 i art. 78 Konstytucji RP oraz art. 6 i art. 13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Wskazał także, że "zakaz przetwarzania danych wrażliwych stanowi jeden z przejawów konstytucyjnej zasady ochrony prywatności. Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy przetwarzanie danych o stanie zdrowia jest niedopuszczalne".

Generalny Inspektor nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Motywując powołaną na wstępie decyzję organ wskazał, iż zasadniczą kwestią - do której należy się odnieść rozpatrując zarzuty skarżącego - jest to, że Generalny Inspektor, biorąc pod uwagę zakres uprawnień wskazanych w art. 12 u.o.d.o. nie ma kompetencji do oceniania, czy organy spółdzielni zostały powołane zgodnie z prawem. Kwestia ta podlega ocenie sądu rejestrowego. Zgodnie z art. 42 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. 2013 r., poz. 1443, ze zm.), uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. A zatem uchwała w sprawie wyboru członków rady nadzorczej spółdzielni może być zaskarżona do sądu. Na taką uchwałę powoływał się w swoich argumentach skarżący, kwestionując legalność dalszego działania organów spółdzielni powołanych w tym trybie.

W wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] lutego 2010 r. (sygn. akt [...]) - na który powołuje się skarżący - Sąd rozpatrując sprawę z powództwa skarżącego o uchylenie uchwały w sprawie wyboru członków rady nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] - orzekł, że podjęcie uchwały odnoście wyboru członków rady nadzorczej nie było nawet przewidziane w porządku obrad obu części walnego zgromadzenia i w rzeczywistości uchwała taka nie została podjęta. Skoro zatem Sąd nie stwierdził istnienia uchwały, nie mógł poddać jej kontroli pod względem sprzeczności z postanowieniami ustawy, statutu, bądź dobrymi obyczajami lub godzenia jej w interesy Spółdzielni albo podjęcia w celu pokrzywdzenia jej członków.

Z kolei w innych wyrokach Sądu Okręgowego w W. z powództwa skarżącego o ustalenie nieważności oraz uchylenie uchwał Spółdzielni Mieszkaniowej [...], Sąd wprawdzie uchylił uchwałę (wyrok z dnia [...] maja 2012 r. o sygn. akt [...]) oraz stwierdził nieważność uchwały (wyrok z dnia [...] sierpnia 2010 r. o sygn. akt [...]), jednak wyroki te nie mają bezpośredniego znaczenia dla przetwarzania danych osobowych skarżącego, będącego przedmiotem postępowania niniejszego toczącego się przed Generalnym Inspektorem. Przy czym skutki prawne, jakie wywołują uchwały organów spółdzielni, rodzące skutki cywilnoprawne, podlegają - jako czynności prawne - odpowiednim przepisom ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.).

W przedmiotowej sprawie realizacja uprawnień wynikających z Prawa spółdzielczego podlega ocenie sądu. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 marca 2001 r., sygn. akt II SA 401/00, Generalny Inspektor "(...) nie jest organem kontrolującym ani nadzorującym prawidłowość stosowania prawa materialnego i procesowego w sprawach należących do właściwości innych organów, służb czy sądów, których orzeczenia podlegają ocenom w toku instancji czy w inny sposób określony odpowiednimi procedurami".

Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżącego w kwestii przetwarzania jego danych osobowych wrażliwych (o stanie zdrowia) przez Spółdzielnię Mieszkaniową [...], jakoby odbywało się to bez jego zgody, czyli bezprawnie, organ wskazał, iż na gruncie u.o.d.o. przetwarzanie danych osobowych dotyczących stanu zdrowia, jest dopuszczalne nie tylko w sytuacji wyrażenia zgody osoby, której te dane dotyczą (art. 27 ust. 2 pkt 1). Zgodnie z art. 27 ust. 2 u.o.d.o., przetwarzanie danych ujawniających stan zdrowia jest dopuszczalne także wtedy, gdy: przepis szczególny innej ustawy zezwala na przetwarzanie takich danych bez zgody osoby, której dane dotyczą, i stwarza pełne gwarancje ich ochrony (pkt 2) oraz przetwarzanie dotyczy danych, które są niezbędne do dochodzenia praw przed sądem (pkt 5).

Dalej organ wskazał, iż stosownie do dyspozycji z art. 305 § 4 k.p.k., o wszczęciu, odmowie wszczęcia albo o umorzeniu śledztwa zawiadamia się osobę lub instytucję państwową, samorządową lub społeczną, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, oraz ujawnionego pokrzywdzonego, a o umorzeniu także podejrzanego - z pouczeniem o przysługujących im uprawnieniach. Przekazanie zatem Spółdzielni przez Prokuraturę Rejonową [...] treści postanowienia z dnia [...] czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt [...] wynikało z obowiązku nałożonego prawem.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż udostępnienie danych dotyczących stanu zdrowia skarżącego zawartych w ww. postanowieniu z dnia [...] czerwca 2011 r. nastąpiło w toku postępowań sądowych wymienionych w punkcie 3 stanu faktycznego. Przedmiotowego udostępnienia dokonywały w imieniu Spółdzielni następujące osoby: R. A. - prezes Zarządu, J. J. - wiceprezes Zarządu, a także radca prawny A. M. działająca z upoważnienia Spółdzielni. Materiał dowodowy zebrany w sprawie nie wykazał, aby radca prawny D. S. przetwarzał dane osobowe zawarte w postanowieniu Prokuratury z dnia [...] czerwca 2011 r. Twierdzenia skarżącego w tym zakresie nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami, w szczególności skarżący nie wykazał, iż radca prawny D. S. posługiwał się ww. dokumentem w toku postępowania sądowego o sygn. akt [...]. Spółdzielnia z kolei zaprzeczyła stanowisku skarżącego wskazując, iż "(...) Spółdzielnia nie udostępniała żadnych danych skarżącego na rzecz radcy prawnego D. S.". Z tego względu zarzut udostępniania danych dotyczących stanu zdrowia przez radcę prawnego D. S. organ uznał za bezzasadny.

Odnosząc się zaś do udokumentowanego udostępnienia danych wrażliwych dotyczących stanu zdrowia skarżącego w toku postępowań prowadzonych przed sądami, organ ponownie przywołał jedną z przesłanek legalizujących przedmiotowe przetwarzanie danych osobowych - zawartych w art. 27 ust 2 u.o.d.o. Zgodnie z treścią pkt 5 ww. przepisu, udostępnienie danych dotyczących stanu zdrowia jest dopuszczalne gdy przetwarzanie dotyczy danych, które są niezbędne do dochodzenia praw przed sądem. Zdaniem organu, przytoczona przesłanka legalizująca przetwarzanie danych osobowych skarżącego dotyczących jego stanu zdrowia zachodzi w ustalonym stanie faktycznym, więc również przetwarzanie, polegające na udostępnieniu danych osobowych skarżącego w toku postępowania sądowego, nie stanowi naruszenia przepisów u.o.d.o.

Organ wskazał, iż ocena tego, czy Spółdzielnia była stroną postępowania karnego w sprawach o sygn. akt [...] i [...], nie należy do kompetencji Generalnego Inspektora.

Generalny Inspektor, jako organ administracji publicznej, działając na podstawie przepisów k.p.a., opiera swoje stanowisko na dowodach. Zgodnie zaś z art. 76 k.p.a., dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Takim dokumentem urzędowym jest postanowienie z dnia [...] czerwca 2011 r. wydane przez Prokuraturę w sprawie o sygn. akt [...].

Organ zaznaczył, iż powoływane przez skarżącego rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie sposobu postępowania z protokołami przesłuchań (...) (Dz. U. Nr 108, poz. 1023) zostało uchylone z dniem 13 marca 2012 r., kiedy to zaczęło obowiązywać rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 lutego 2012 r. w sprawie sposobu postępowania z protokołami przesłuchań i innymi dokumentami lub przedmiotami, na które rozciąga się obowiązek zachowania tajemnicy informacji niejawnych albo zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu lub funkcji (Dz. U. z 2012 r., poz. 219). Przepisy tego rozporządzenia odnoszą się do wyłączenia jawności rozprawy karnej podczas przesłuchania osób obowiązanych do zachowania informacji niejawnych o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne", "zastrzeżone", "poufne" lub tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu lub funkcji (na podstawie art. 179 i art. 180 k.p.k.). O wyłączeniu jawności podczas przesłuchania decyduje sąd. Niniejsze przepisy nie mają zatem znaczenia dla postępowania toczącego się przed organem do spraw ochrony danych osobowych co do oceny legalności przetwarzania danych osobowych skarżącego przez Spółdzielnię.

Organ wskazał, iż przetwarzanie danych skarżącego dotyczących jego stanu zdrowia miało miejsce również w toku prowadzonej między nim a Spółdzielnią korespondencji. Przetwarzania danych w ww. sposób dokonywał K. S. - pełnomocnik Spółdzielni. W tym przypadku nie można mówić jednak o udostępnianiu danych wrażliwych na rzecz osób nieupoważnionych. Spółdzielnia posługiwała się bowiem znanymi jej faktami w argumentacji dotyczącej odmowy udostępnienia skarżącemu konkretnych dokumentów.

Ponadto, przedmiotowa korespondencja była wynikiem realizacji uprawnień przysługujących skarżącemu i Spółdzielni na mocy przepisów (odpowiednio) art. 18 § 2 pkt 4 oraz art. 18 § 3 Prawa Spółdzielczego. Stosownie do dyspozycji art. 18 § 3 zdanie trzecie Prawa Spółdzielczego członek, któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnie z osobami trzecimi może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Przy czym uprawnienie członka spółdzielni wynikające z ww. przepisu, stosownie do wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia [...] sierpnia 2012 r. o sygn. akt [...], dotyczy nie tylko umów ale również innych dokumentów np. statutu i regulaminu spółdzielni, uchwał organów spółdzielni, protokołów obrad, rocznych sprawozdań finansowych.

Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przez Generalnego Inspektora postanowień Konstytucji oraz Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, organ zauważył, iż przepisy, na które powołuje się skarżący (art. 31 ust. 3, art. 45 art. 78 Konstytucji oraz art. 6 i art. 13 ww. Konwencji) odnoszą się w istocie do prawa każdej osoby do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Organ zauważył, iż po ponownym rozpatrzeniu sprawy w toku postępowania administracyjnego, skarżący ma prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Generalnego Inspektora z dnia [...] lipca 2014 r. L. P. zarzucił, iż decyzja ta, jak również decyzja Generalnego Inspektora z dnia [...] kwietnia 2014 r., cyt.: "naruszają [jego] prawo do ochrony danych wrażliwych, dotyczących stanu zdrowia, poprzez brak stwierdzenia naruszenia przez osoby i podmioty wskazane w skardze przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych i zakazania rozpowszechniania informacji o [jego] stanie zdrowia [...] wskazanym osobom i podmiotom, jako nieuprawnionym do posługiwania się tymi danymi".

Ponadto skarżący zarzucił, iż organ bezpodstawnie uznał, że Spółdzielnia mogła posługiwać się danymi wrażliwymi dotyczącymi stanu zdrowia [...] skarżącego, pomimo, iż nie była stroną postępowania karnego w sprawie o sygn. akt [...], bowiem, jako strona postępowania otrzymała postanowienie Prokuratury Rejonowej [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., do czego nie była uprawniona. W związku z tym, w ocenie skarżącego, wyjaśnienia wymaga, "na jakiej podstawie prawnej prokurator I. S. z Prokuratury Rejonowej [...] zamieszcza w postanowieniu prokuratorskim z dnia [...] czerwca 2011 r. tzw. informacje wrażliwe, tj. na temat stanu zdrowia skarżącego i przekazuje je Spółdzielni, podczas, gdy w postępowaniu przygotowawczym o sygn. akt [...] nie był powołany żaden biegły [...], żadna opinia sądowo-[...] nie była wydana na potrzeby wskazanego postępowania, takowej wiedzy prokurator mieć nie powinna".

Skarżący zarzucił również, że opinia sądowo-[...] sporządzona na potrzeby innego toczącego się postępowania została wykorzystana ponownie w innym prawomocnie zakończonym postępowaniu, oraz że niedopuszczalne jest powoływanie się na daną opinię w innym postępowaniu lub przytaczanie jej treści. To właśnie ta okoliczność, zdaniem skarżącego, spowodowała, iż jego prawo do ochrony danych osobowych zostało naruszone. Nastąpiło to "poprzez zawarcie przez wskazaną prokurator informacji o wydaniu opinii sądowo-[...] dotyczącej skarżącego i przytaczanie jej treści w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2014 r., do czego wskazana prokurator nie była uprawniona".

Nadto skarżący podniósł, iż "wyjaśnienia wymaga również, na jakiej podstawie prawnej prokurator I. S. w dniu [...] czerwca 2011 r. użyła w postanowieniu o sygn. akt [...] danych z toczącego się do dnia [...] sierpnia 2011 r. postępowania przygotowawczego o sygn. akt [...], czym ewidentnie zostały naruszone przepisy k.p.k.".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 13 maja 2015 r. skarżący złożył wniosek o:

"1) wypożyczenie akt o sygn. [...],[...],[...] z Sądu Okręgowego w W. Wydział [...] Cywilny na okoliczności stwierdzenia nieważności uchwał Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., z dnia [...] października 2010 r. i uchwał Walnego Zgromadzenia członków Spółdzielni w przedmiocie powołania rady Nadzorczej na kadencję 2001 - 2005, 2005 - 2009, 2009 - 2012, 2012 - 2015,

2) sporządzenie odpisów wyroków Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] lutego 2010 r. o sygn. akt [...], z dnia [...] sierpnia 2010 r. o sygn. akt [...], z dnia [...] maja 2012 r. o sygn. akt [...], Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [...] stycznia 2012 r. o sygn. akt [...], Sądu Najwyższego z dnia [...] kwietnia 2014 r. o sygn. akt [...] na okoliczności nieistnienia organów Spółdzielni od 2001 r.,

3) wypożyczenie akt o sygn.: [...],[...] oraz [...] Prokuratury Rejonowej [...] na okoliczności opinii choroby [...], która znosi zdolności pokierowania moim postępowaniem w życiu, sporządzenie odpisów tych opinii z postępowań akt o sygn. [...],[...] oraz [...] Prokuratury Rejonowej [...], zgody skarżącego na udostępnienie osobom trzecim na przetwarzanie informacji z opinii w ww. postępowaniach przed Sądem Rejonowym dla [...] i Prokuraturę,

4) wystąpienie do Spółdzielni Mieszkaniowej [...] o złożenie uchwał powołania rady nadzorczej w kadencji 2001 - 2005, 2005 - 2009, 2009 - 2012, 2012 - 2015 oraz protokołów zebrań i protokołów zbiorczych walnych tych zgromadzeń z 2001 r., 2005 r., 2009 r. i 2015 r., wnoszę o wystąpienie do spółdzielni Mieszkaniowej [...] o złożenie odpisów postępowań akt o sygn. [...],[...] oraz [...] i opinii z Prokuratury Rejonowej [...], zgody skarżącego na udostępnianie osobom trzecim jak: D. S., R. A., A. M., J. J., K. S., M. S., na przetwarzanie informacji z opinii w ww. postępowaniach przed Sądem Rejonowym dla [...].

W dalszej części ww. pisma procesowego skarżący ponownie zakwestionował legalność działania organów Spółdzielni, wskazując przy tym, iż działania podejmowane przez organy Spółdzielni mają wpływ na sytuację majątkową powoda i pozostałych członków Spółdzielni.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Natomiast stosownie do art. 134 § 1 i 2 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, przy czym sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenia prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.

Rozpoznając sprawę w świetle powyższych kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja Generalnego Inspektora z dnia [...] lipca 2014 r. nie narusza przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Jak stanowi art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), dalej jako: "u.o.d.o.", ustawa określa zasady postępowania przy przetwarzaniu danych osobowych oraz prawa osób fizycznych, których dane osobowe są lub mogą być przetwarzane w zbiorach danych. Z kolei w myśl art. 1 ust. 1 i 2 u.o.d.o., każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych. Przetwarzanie danych osobowych może mieć miejsce ze względu na dobro publiczne, dobro osoby, której dane dotyczą, lub dobro osób trzecich w zakresie i trybie określonym ustawą. Zgodnie z art. 7 pkt 2 u.o.d.o., ilekroć w ustawie jest mowa o przetwarzaniu danych - rozumie się przez to jakikolwiek operacje wykonywane na danych osobowych, takie jak zbieranie, utrwalanie, przechowywanie, opracowywanie, zmienianie, udostępnianie i usuwanie, a zwłaszcza te, które wykonuje się w systemach informatycznych.

Organem do spraw ochrony danych osobowych jest Generalny Inspektor ochrony Danych Osobowych, który w zakresie wykonywania swoich zadań podlega tylko ustawie (art. 8 ust. 1 i 4 u.o.d.o.). Do zadań Generalnego Inspektora, w myśl art. 12 u.o.d.o., w szczególności należy: (1) kontrola zgodności przetwarzania danych z przepisami o ochronie danych osobowych, (2) wydawanie decyzji administracyjnych i rozpatrywanie skarg w sprawach wykonania przepisów o ochronie danych osobowych, (3) zapewnienie wykonywania przez zobowiązanych obowiązków o charakterze niepieniężnym wynikających z decyzji, o których mowa w pkt 2, przez stosowanie środków egzekucyjnych przewidzianych w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), (4) prowadzenie rejestru zbiorów danych oraz udzielenie informacji o zarejestrowanych zbiorach, opiniowanie projektów ustaw i rozporządzeń dotyczących ochrony danych osobowych, (5) opiniowanie projektów ustaw i rozporządzeń dotyczących ochrony danych osobowych, (6) inicjowanie i podejmowanie przedsięwzięć w zakresie doskonalenia ochrony danych osobowych, (7) uczestniczenie w pracach międzynarodowych organizacji i instytucji zajmujących się problematyką ochrony danych osobowych.

Z powyższych regulacji - określających zakres uprawnień Generalnego Inspektora - wynika, iż nie posiada on kompetencji do oceny, czy wybór organów Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w W. został dokonany zgodnie z prawem. Kwestie te podlegają ocenie sądu w świetle przepisów ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. 2013 r., poz. 1443, ze zm.). Zgodnie bowiem z art. 42 § 3 ww. ustawy uchwała organu spółdzielni sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Przy czym każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Jednakże prawo zaskarżenia uchwały w sprawie wkluczenia albo wykreślenia członka przysługuje wyłącznie członkowi wykluczonemu albo wykreślonemu (§ 4).

Zaznaczyć należy, że w aktach sprawy znajdują się kopie wyroków Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] maja 2012 r. o sygn. akt [...] oraz dnia [...] sierpnia 2010 r. o sygn. akt [...] wydanych w sprawach z powództwa L. P. o ustalenie nieważności lub uchylenie uchwał rady nadzorczej Spółdzielni. Ww. wyrokiem z dnia [...] maja 2012 r. Sąd uchylił uchwałę rady nadzorczej Spółdzielni nr [...] z dnia [...] października 2010 r. o pozbawieniu członkostwa powoda L. P. w Spółdzielni poprzez wykluczenie go z grona jej członków. Z kolei ww. wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Sąd stwierdził nieważność uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie wykreślenia z rejestru członków Spółdzielni L. P. Orzeczenia te jednak - jak zasadnie wskazał organ orzekający - nie mają bezpośredniego znaczenia dla zakresu przedmiotowego postępowania zainicjowanego wnioskiem skarżącego z dnia 15 października 2012 r., uzupełnionego pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. o zaniechanie przetwarzania (rozpowszechniania) przez organy Spółdzielni jego danych osobowych wrażliwych - dotyczących stanu zdrowia.

Odnośnie zaś powołanego przez skarżącego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2000 r. o sygn. akt II SA 640/00 oddalającego skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" na decyzję Generalnego Inspektora z dnia [...] stycznia 2000 r. nr [...] wskazać należy, że został on wydany w odmiennym stanie faktycznym, zaś ww. decyzja organu doprowadziła do sprostowania danych osobowych zainteresowanych osób w aktach członkowskich spółdzielni na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 6 u.o.d.o. w następstwie wydania przez Sąd Wojewódzki w W. prawomocnego wyroku z dnia [...] września 1998 r. o sygn. akt [...] ustalającego, że nie istnieją uchwały podjęte przez Nadzwyczajne Zebranie Przedstawicieli Członków SM "[...]" w dniu [...] listopada 1994 r. o wykluczeniu ww. osób z rejestru członków spółdzielni.

Przedmiotem niniejszego postępowania było natomiast dokonanie oceny, czy istniała przesłanka legalności przetwarzania (udostępniania) przez zarząd Spółdzielni oraz pełnomocników Spółdzielni danych wrażliwych skarżącego, zawartych w postanowieniu Prokuratury Rejonowej [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. o sygn. akt [...], w postępowaniach cywilnoprawnych inicjowanych przez skarżącego. Postanowienie to zawierało informacje na temat badań [...] przeprowadzonych z udziałem skarżącego w postępowaniach prowadzonych przez Prokuraturę w sprawach o sygn. akt [...] oraz [...]. Skarżący natomiast, formułując skargę do Generalnego Inspektora, wystąpił o zaniechanie rozpowszechniania jego danych wrażliwych - dotyczących stanu zdrowia - przez wskazanych członków zarządu Spółdzielni oraz pełnomocników.

Zgodnie z art. 27 ust. 1 u.o.d.o. zabrania się przetwarzania danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również dane o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym oraz danych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu i mandatów karnych, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym. Powyższy przepis wskazuje szczególne typy danych osobowych, określanych jako dane wrażliwe, których przetwarzanie jest - co do zasady - zabronione.

Zakaz przetwarzania wrażliwych danych osobowych podlega jednak uchyleniu w wyniku spełnienia przez administratora danych którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 27 ust. 2 u.o.d.o. Stosownie do treści powołanego przepisu przetwarzanie danych ujawniających stan zdrowia jest dopuszczalne gdy: osoba, której dane dotyczą, wyrazi na to zgodę na piśmie, chyba że chodzi o usunięcie dotyczących jej danych (pkt 1), przepis szczególny innej ustawy zezwala na przetwarzanie takich danych bez zgody osoby, której dane dotyczą, i stwarza pełne gwarancje ich ochrony (pkt 2), przetwarzanie takich danych jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, lub innej osoby, gdy osoba, której dane dotyczą, nie jest fizycznie lub prawnie zdolna do wyrażenia zgody, do czasu ustanowienia opiekuna prawnego lub kuratora (pkt 3), jest to niezbędne do wykonania statutowych zadań kościołów i innych związków wyznaniowych, stowarzyszeń, fundacji lub innych filozoficznych lub związkowych, pod warunkiem, że przetwarzanie danych dotyczy wyłącznie członków tych organizacji lub instytucji albo osób utrzymujących z nimi stałe kontakty w związku z ich działalnością i zapewnione są pełne gwarancje ochrony przetwarzanych danych (pkt 4), przetwarzanie dotyczy danych, które są niezbędne do dochodzenia praw przed sądem (pkt 5), przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadań administratora danych odnoszących się do zatrudnienia pracowników i innych osób, a zakres przetwarzanych danych jest określony w ustawie (pkt 6), przetwarzanie jest prowadzone w celu ochrony stanu zdrowia, świadczenia usług medycznych lub leczenia pacjentów przez osoby trudniące się zawodowo leczeniem lub świadczeniem innych usług medycznych, zarządzania udzielaniem usług medycznych i są stworzone pełne gwarancje ochrony danych osobowych (pkt 7), przetwarzanie dotyczy danych, które zostały podane do wiadomości publicznej przez osobę, której dane dotyczą (pkt 8), jest to niezbędne do prowadzenia badań naukowych, w tym do przygotowania rozprawy wymaganej do uzyskania dyplomu ukończenia szkoły wyższej lub stopnia naukowego; publikowanie wyników badań naukowych nie może następować w sposób umożliwiający identyfikację osób, których dane zostały przetworzone (pkt 9), przetwarzanie danych jest prowadzone przez stronę w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia wydanego w postępowaniu sądowym lub administracyjnym (pkt 10).

W toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Generalnego Inspektora ustalone zostało, iż Spółdzielnia występowała w charakterze pokrzywdzonego w postępowaniu karnym prowadzonym pod sygn. akt [...] przez Prokuraturę Rejonową [...] przeciwko skarżącemu. Przekazanie Spółdzielni ww. postanowienia z dnia [...] czerwca 2011 r. wynikało z obowiązku nałożonego prawem, a mianowicie z art. 305 § 4 w zw. z art. 325a § 2 k.p.k. Przepisy te stanowią, iż postanowienie o wszczęciu śledztwa wydaje prokurator. Postanowienie o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu śledztwa wydaje prokurator albo Policja; postanowienie wydane przez Policję zatwierdza prokurator. O wszczęciu, odmowie wszczęcia albo o umorzeniu śledztwa zawiadamia się osobę lub instytucję państwową, samorządową lub społeczną, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie oraz ujawnionego pokrzywdzonego, a o umorzeniu także podejrzanego - z pouczeniem o przysługujących im uprawnieniach. Przepisy dotyczące śledztwa stosuje się odpowiednio do dochodzenia, jeżeli przepisy dotyczące dochodzenia nie stanowią inaczej.

Skoro zatem Spółdzielnia posiadała status pokrzywdzonego w ww. postępowaniu przygotowawczym, to w świetle ww. przepisów na organie prowadzącym to postępowanie spoczywał obowiązek doręczenia postanowienia z dnia [...] czerwca 2011 r. o umorzeniu dochodzenia prowadzonego pod sygn. akt [...]. Doręczenie Spółdzielni ww. postanowienia wynikało zatem z obowiązku nałożonego prawem (art. 27 ust. 2 pkt 2 u.o.d.o.).

Przy czym zgodzić należy się z Generalnym Inspektorem, iż brak było podstaw prawnych do dokonania oceny jakie informacje powinny zostać zawarte w postanowieniu o umorzeniu dochodzenia, a także, czy ww. postanowienie jest zgodne z prawem. Z tego względu podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące zaniechania wyjaśnienia przez organ na jakiej podstawie prawnej prokurator I. S. zamieściła w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2011 r. tzw. informacje wrażliwe na temat stanu zdrowia skarżącego, uznać należy za bezzasadne. Przedmiotem niniejszej sprawy - co należy podkreślić - nie jest bowiem kwestia oceny działań ww. Prokuratora, lecz legalność przetwarzania danych osobowych skarżącego przez Spółdzielnię, która - podstawie powołanych wyżej przepisów k.p.k. - stała się dysponentem postanowienia o określonej treści.

W ustaleń poczynionych przez organ wynika, że udostępnienie danych dotyczących stanu zdrowia skarżącego zawartych w ww. postanowieniu z dnia [...] czerwca 2011 r. nastąpiło w toku postępowań cywilnych wymienionych w zaskarżonej decyzji, prowadzonych przed Sądem Rejonowym dla [...] ([...] Wydział Cywilny) oraz przed Sądem Rejonowym dla [...] ([...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego). Udostępnienia danych skarżącego dokonywali w imieniu Spółdzielni: R. A. - prezes Zarządu, J. J. - wiceprezes Zarządu, a także radca prawny A. M. Przy czym analiza materiału dowodowego nie wykazała, aby radca prawny D. S. przetwarzał dane osobowe zawarte w postanowieniu Prokuratury z dnia [...] czerwca 2011 r. Z tego względu organ prawidłowo uznał zarzut skarżącego udostępniania danych dotyczących stanu jego zdrowia przez ww. osobę za nieuzasadniony.

Oceniając udostępnienie danych wrażliwych skarżącego w toku ww. postępowań prowadzonych przed sądami, organ uznał, że przesłankę legalizującą przetwarzanie danych osobowych w ww. zakresie stanowi art. 27 ust 2 pkt 5 u.o.d.o. Zgodnie z jego treścią udostępnienie danych dotyczących stanu zdrowia jest dopuszczalne gdy przetwarzanie dotyczy danych, które są niezbędne do dochodzenia praw przed sądem. Przy czym "dochodzenie praw" w rozumieniu ww. przepisu obejmuje wszelkie działania przed sądem w szerokim znaczeniu, podejmowane przez strony i inne podmioty postępowania, w tym pełnomocników. Zaznaczyć należy, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postepowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 101) strona postępowania jest zobowiązana i uprawniona do składania wszelkich dowodów tak prywatnych jak i urzędowych dla potwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne (art. 232 k.p.c.). W ocenie Sądu, zgodzić należy się z organem orzekającym, iż przytoczona przesłanka legalizująca zachodzi w okolicznościach niniejszej sprawy, zatem przetwarzanie danych, polegające na udostępnieniu danych wrażliwych skarżącego w toku ww. postępowań sądowych nie stanowi naruszenia przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.

Z ustaleń poczynionych przez organ wynika również, że przetwarzanie danych dotyczących stanu zdrowia skarżącego miało miejsce w toku prowadzonej pomiędzy nim a Spółdzielnią korespondencji. Przetwarzania danych w ww. zakresie dokonywał pełnomocnik Spółdzielni – K. S. Stwierdzić należy jednak za organem orzekającym, że w tym przypadku nie można mówić o udostępnianiu (rozpowszechnianiu) danych wrażliwych skarżącego na rzecz osób nieupoważnionych. Spółdzielnia posługiwała się bowiem znanymi jej faktami argumentując odmowę udostępniania skarżącemu konkretnych dokumentów dotyczących jej działalności.

Zaznaczyć również należy, że postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organ nie wykazało, aby wskazani przez skarżącego członkowie Zarządu Spółdzielni oraz pełnomocnicy udostępniali na rzecz innych członków spółdzielni lub innych osób, indywidualnie czy też podczas spotkań i posiedzeń organów spółdzielni, dane wrażliwe skarżącego dotyczące stanu jego zdrowia (pisma Spółdzielni z dnia [...] i [...] marca 2013 r.). Zatem zarzuty skarżącego w tym zakresie prawidłowo zostały uznane przez organ za nieuzasadnione.

Konkludując Sąd stwierdza, iż argumenty podniesione w skardze oraz w piśmie procesowym skarżącego z dnia 13 maja 2015 r. nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Wydając zaskarżoną decyzję Generalny Inspektor działał na podstawie i w granicach obowiązującego prawa, nie naruszył przy tym zasad wyrażonych w art. 30, art. 32, art. 45, art. 47, art. 51 i art. 54 Konstytucji RP.

Zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Sąd nie znalazł jednak podstaw do uwzględnienia wniosków dowodowych zawartych w ww. piśmie procesowym uznając, iż przesłanki określone w powołanym przepisie nie zostały w niniejszej sprawie spełnione, zaś podstawę zaskarżonej decyzji stanowił materiał dowodowy prawidłowo zgromadzony i rozpatrzony przez organ orzekający.

Mając na względzie wszystko powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 132 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.