Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 1036/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-01-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i par 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S.R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia [...] października 2011 r. roku złożonej do tutejszego Sądu

na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych pełnomocnik skarżącego S.R. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że skarżący uzyskuje bardzo niskie wynagrodzenie, a jego małżonka jest osobą bezrobotną. Dodał, że małżonkowie R. nie posiadają żadnych oszczędności

ani wartościowych rzeczy. Jedynym majątkiem skarżącego oraz jego małżonki jest nieruchomość zabudowana w [...]. Pełnomocnik skarżącego podkreślił, że wraz z narastającym kryzysem finansowym istnieją obiektywne trudności z odnalezieniem pracy. W tej sytuacji egzekucja z nieruchomości pozbawiłaby stronę jedynej możliwości zamieszkania i faktycznie spowodowałaby pozbawienie całej rodziny, tj. również małoletniego syna "dachu nad głową".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270

ze zmianami – zwanej dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przepis ten nie ma więc charakteru bezwzględnie suspensywnego. Stosownie natomiast do treści art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może

na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości

lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych

do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły

w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z takiego uregulowania instytucji ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania

przez sąd administracyjny wykonania zaskarżonego aktu wynika, że to

na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki do tego wstrzymania w świetle art. 61 § 3 P.p.s.a.

Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę w jej wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc nawet samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie

o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku powinno przy tym odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku

do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne.

Brak spełniającego powyższe warunki uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Należy też podkreślić,

iż wydanie postanowienia oczekiwanego przez stronę zależy od uznania sądu. Zatem nawet jeżeli strona przedstawi okoliczności, które w jej ocenie przemawiają

za zastosowaniem ochrony tymczasowej, sąd nie jest zobowiązany do wydania żądanego orzeczenia.

Odnosząc powyższe do złożonego w spawie wniosku należy stwierdzić,

że jego uzasadnienie sprowadza się do lakonicznego stwierdzenia strony skarżącej, że uzyskuje bardzo niskie dochody, zaś jego małżonka skarżącego jest osobą bezrobotną, a ewentualna egzekucja z nieruchomości mogłaby pozbawić rodzinę "dachu nad głową"

W konstrukcyjnym pojęciu szkody, ważną rolę odgrywa tzw. związek przyczynowo skutkowy, czyli określenie relacji między określonym zdarzeniem

a powstałą szkodą. Takiego związku strona skarżąca nie wykazała. Pełnomocnik skarżącego nie wskazał na konkretne zdarzenia (okoliczności), które świadczyłyby

o zasadności złożonego wniosku.

Podkreślić należy, że skarżący nie wykazał, na czym ma polegać wyrządzenie szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Lakoniczne stwierdzenie o hipotetycznej możliwości egzekucji z nieruchomości nie czyni zadość wskazanemu przepisowi.

Tym samym, skarżący w zasadzie uniemożliwił Sądowi merytoryczna ocenę wniosku. Ugruntowany jest bowiem pogląd, iż we wniosku o wstrzymanie

nie wystarczy samo powtórzenie treści przepisu, lecz uzasadnienie winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione

(zob. m.in. B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2009, s. 206.). Ponadto, wywody zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu powinny także zostać połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony, zwłaszcza jej stan finansowy i majątkowy (vide: m.in. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r., II GSK 257/09, LEX nr 575347), czego w niniejszym postępowaniu zabrakło. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 §3 i § 5 P.p.s.a. postanowił odmówić wstrzymania wykonania decyzji.