Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 5572/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 61 ust. 8 lit. c
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Piotr Mikucki po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2560/16 w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w Ł. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C. Sp. z o.o. w Łodzi na rzecz Centrum Projektów Polska Cyfrowa 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 października 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2560/16, oddalił skargę C. Sp. z o.o. w Ł. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

C. Sp. z o.o. zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu pierwszej instancji w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w konsekwencji o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 207 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa) oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w związku z Kryteriami wyboru projektów formalnych i merytorycznych dla działania 1.1 POPC (zał. nr 9 do Regulaminu konkursu do naboru nr [...]) - kryterium merytorycznym nr 7 - efektywność realizacji projektu, przez uznanie, że w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy CPPC przeprowadziło konkurs w sposób przejrzysty i rzetelny, podczas gdy z analizy dokumentów konkursowych wynika wniosek zupełnie odwrotny;

2. § 8 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1466, dalej: rozporządzenie MAiC) w związku z art. 61 ust. 8 lit. c) rozporządzenia PE i Rady (UE) z dnia 17 grudnia 2013 r. nr 1303/2013 ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE L 347/320, dalej: rozporządzenie nr 1303/2013) poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że w konkursie nie miała miejsca indywidualna weryfikacja potrzeb i w konsekwencji zastosowanie ma okres odniesienia, wskazany w załączniku nr 1 do rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) nr 480/2014 z dnia 3 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U.UE L 138/5, dalej: rozporządzenie nr 480/2014),

3. § 8 ust. 2 i 3 rozporządzenia MAiC oraz Wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020 (dalej: Wytyczne MliR) w związku z art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 2, Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady hierarchii aktów prawnych przejawiające się w przyznaniu prymatu obowiązywania treści Wytycznych ponad powołane przepisy rozporządzenia MAiC w sytuacji, gdy:

a) obydwa akty zostały wydane na podstawie tego samego aktu delegującego,

b) § 8 ust. 2 i 3 rozporządzenia MAiC stanowi lex specialis w stosunku do ogólnych postanowień Wytycznych,

c) rozporządzenie MAiC, jako wydane później i na podstawie tej samej delegacji ustawowej powinno derogować postanowienia wydanych wcześniej Wytycznych (lex posteriori derogat legi priori),

d) Wytyczne, w przeciwieństwie do rozporządzenia nie stanowią aktu prawnego wymienionego w art. 87 ust. 1 Konstytucji RP;

4. art. 43 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-001/15 w związku z treścią Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie i Instrukcji wypełnienia Studium Wykonalności poprzez ich niezastosowanie i uznanie przez sąd, że treść Instrukcji determinuje konieczność przyjęcia 15 letniego okresu odniesienia, podczas gdy zgodnie z treścią § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu do naboru nr [...] ustalenie, że wniosek został wypełniony niezgodnie z treścią Instrukcji powinno doprowadzić do wezwania do usunięcia braku (formalnego)w trybie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-001/15.

Centrum Projektów Polska Cyfrowa (CPPC) w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosło o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 56 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658; dalej nowela), jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, z tym że Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wyroki i postanowienia w terminie trzydziestu dni. Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Sąd pierwszej instancji oddalając skargę uznał, że ocena projektu pn. "Zmniejszenie zagrożenia wykluczeniem cyfrowym poprzez budowę sieci NGA C. w powiecie bełchatowskim", zgłoszonego w organizowanym przez CPPC konkursie przeprowadzonym w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa, I oś priorytetowa POPC – "Powszechny dostęp do szybkiego Internetu", Działanie 1.1 "Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach" została przeprowadzona prawidłowo. Tym samym Sąd podzielił stanowisko CPPC, że nie zostało spełnione kryterium merytoryczne nr 8 "Ocena finansowa (przychody)" z uwagi na to, że przy obliczaniu luki finansowej skarżąca nieprawidłowo zastosowała 9-letni okres odniesienia, podczas gdy okres ten powinien wynosić 15 lat.

Skarżąca kwestionując stanowisko Sądu pierwszej instancji zarzuciła, że okres odniesienia, jaki powinien być zastosowany przy obliczaniu luki finansowej nie został określony w sposób przejrzysty i czytelny a tym samym doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzut ten jest niezasadny.

Zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. W Regulaminie konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-001/15 zostały wymienione załączniki, które, co oczywiste, stanowią jego integralną część. Jednym z załączników, ujętym pod pozycją 9, są Kryteria wyboru projektów formalne i merytoryczne dla działania 1.1 POPC. Zostały one udostępnione na stronie internetowej CPPC (www.cppc.gov.pl.). W części "Kryteria merytoryczne" wymienione zostało kryterium Ocena finansowa (przychody) wraz z opisem tego kryterium. Wspomniany opis istotnie nie zawiera informacji dotyczącej okresu odniesienia przy obliczaniu luki finansowej, jednak wynika on z innych dokumentów stanowiących załączniki do regulaminu konkursu, które także zostały umieszczone na stronie internetowej CPPC. Dokumenty te to wzór wniosku o dofinansowanie, instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wzór Studium wykonalności i Analiza Kosztów i Korzyści. Ostatnio wymieniony załącznik składa się z następujących dokumentów: wzoru Studium wykonalności, modelu finansowego oraz Instrukcji wypełniania studium wykonalności dla Projektu w zakresie Działania 1.1. Z punktu VI powołanej Instrukcji wynika, że analiza finansowa sporządzona musi być na okres 15 lat od dnia rozpoczęcia realizacji Projektu (np. roku rozpoczęcia robót budowlanych). Ponadto w Zasadach ogólnych wypełniania Studium wykonalności, w celu prawidłowego przygotowania Studium wykonalności zalecono wykorzystanie Wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020. W rozdziale 7 Wytycznych – Analiza finansowa, w podrozdziale 7.4. Założenia do analizy finansowej w sektorze Sieci szerokopasmowe wskazano okres odniesienia 15-20 lat. Dodać trzeba, że stanowiący element wzoru załącznika nr 3 model finansowy, uwzględniał, zgodnie z wytycznymi, okres referencyjny (odniesienia) n+14, a więc 15-letni. Studium wykonalności stanowił załącznik do wniosku o dofinansowanie, a jego prawidłowe przygotowanie wymagało zapoznania się z Regulaminem konkursu i wymienionymi już załącznikami do tego Regulaminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie treści wspomnianych załączników można było uzyskać informację jaki okres odniesienia należy stosować do obliczenia luki finansowej. Należy w związku z tym stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji trafnie przyjął, że zgodnie z prawidłowo udostępnioną przez IOK dokumentacją konkursową właściwym okresem referencyjnym w ramach konkursu był okres 15-letni.

Skarżąca, która dokonała obliczenia luki finansowej przy zastosowaniu 9-letniego okresu referencyjnego, powoływała się na informacje przekazywane w trakcie szkoleń organizowanych i przeprowadzanych przez Urząd Komunikacji Elektronicznej jako instytucją o charakterze specjalistycznym w obszarze cyfryzacji. W związku z tym należy zauważyć, że Porozumienie Trójstronne zawarte [...] czerwca 2015 r., nie pozbawiło CPPC kompetencji przysługujących instytucji przeprowadzającej konkurs. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z przedstawionych wyżej postanowień Regulaminu konkursu (wraz z załącznikami) wynikał 15-letni okres odniesienia przy obliczaniu luki finansowej, zaś dokumentacja konkursowa, w odniesieniu do okresu odniesienia stosowanego przy obliczaniu luki finansowej nie zawierała odesłania do materiałów szkoleniowych przygotowanych poza konkursem przez UKE.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż wnioskodawcy mieli zapewniony równy dostęp do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Sposób zapewnienia tego dostępu poprzez zamieszczanie dokumentacji konkursowej na stronie internetowej instytucji przeprowadzającej konkurs nie budzi wątpliwości w kontekście zachowania zasady przejrzystości. Podkreślenia wymaga, na co trafnie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji, że skarżąca w ramach tego samego konkursu złożyła dwa wnioski o dofinansowanie, przy czym we wniosku, którego ocena nie była poddana kontroli w rozpoznawanej sprawie, obliczenie luki finansowej nastąpiło przy uwzględnieniu 15-letniego okresu odniesienia. W związku z tym stwierdzić należy, że Regulamin konkursu wraz z załącznikami był na tyle jasny i czytelny, że umożliwiał prawidłowe przygotowanie wniosku, mimo zarzucanego przez skarżącą nieumieszczenia na stronie internetowej CPPC Wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014- 2020.

Kolejny zarzut dotyczył naruszenia § 8 ust. 2 i 3 rozporządzenia MAiC i art. 61 ust. 8 lit. c) rozporządzenia nr 1303/2013. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że powołany przepis rozporządzenia MAiC nie stanowi indywidualnej weryfikacji potrzeb w rozumieniu art. 61 ust. 8 lit. c) rozporządzenia nr 1303/ 2013. WSA słusznie zaakceptował argumentację organu wskazującą na różnice między powołanymi przepisami.

W tym miejscu należy przypomnieć, że § 8 ust. 2 i 3 rozporządzenia MAiC, stanowi, że "Wysokość wsparcia ustala się w drodze weryfikacji potrzeb, mającej na celu ograniczenie wsparcia do niezbędnego minimum umożliwiającego realizację projektu na danym obszarze (ust. 2). Weryfikacja potrzeb polega na: 1) przeprowadzeniu, przed ogłoszeniem konkursu, analizy ekonomicznej opłacalności budowy sieci NGA na danym obszarze, z uwzględnieniem w szczególności niezbędnych nakładów inwestycyjnych, kosztów operacyjnych oraz prognozowanych przychodów; 2) ocenie finansowej efektywności realizacji projektu, w tym wysokości wnioskowanej intensywności wsparcia lub wnioskowanej kwoty wsparcia". Z treści przytoczonych przepisów wynika, że działania opisane w § 8 ust. 3 pkt 1 i 2 omawianego rozporządzenia składają się na "weryfikację potrzeb", których ustalenie jest niezbędne do udzielenia pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020. W związku z ustalonym zakresem "weryfikacji potrzeb" stwierdzić należy, że dokonanie czynności wymienionej w § 8 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia MAiC nie wyczerpuje tego działania, zaś zgodnie z art. 61 ust. 8 lit. c) rozporządzenia nr 1303/2013, ust. 1-6 powołanego przepisu nie mają zastosowania do operacji, dla których wsparcie w ramach programu stanowi zgodną z rynkiem wewnętrznym pomoc państwa, gdy przeprowadzono indywidualną weryfikację potrzeb w zakresie finansowania zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi pomocy państwa.

Trzeba także dodać, że Komisja Europejska, odpowiadając na wniosek Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Polska Cyfrowa odnośnie do interpretacji art. 61 rozporządzenia nr 1303/2013, wyjaśniła, że pomoc przyznawana operacjom dotyczącym sieci szerokopasmowych w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa 2014-2020 nie jest pomocą przyznawaną w drodze indywidualnej weryfikacji potrzeb w rozumieniu art. 61 ust. 8 lit. c) rozporządzenia nr 1303/2013. Wobec tego konieczne jest zastosowanie art. 61 ust. 2 rozporządzenia nr 1303/2013 i weryfikacja luki finansowej. Podkreślenia wymaga, że omawiane rozporządzenie MAiC odnosi się do udzielania pomocy, o której mowa w art. 52 rozporządzenia nr 651/2014, zaś do takiej pomocy nie ma zastosowania art. 61 ust. 8 lit. c) rozporządzenia nr 1303/2013.

W świetle dotychczasowych rozważań niezasadny okazał się także zarzut opisany w punkcie 3 petitum skargi kasacyjnej. Problem kolizji między treścią rozporządzenia MAiC a Wytycznymi w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014- 2020 w istocie w sprawie nie wystąpił, gdyż zarzut skarżącej został skonstruowany na odrzuconej przez Naczelny Sąd Administracyjny tezie, że miała miejsce indywidualna weryfikacja potrzeb, co wyłącza stosowanie art. 61 ust. 1-6 rozporządzenia 1303/2013.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego chybiony jest zarzut naruszenia art. 43 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu.

W myśl § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu, w przypadku gdy wniosek o dofinansowanie zawiera braki formalne, podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia do wnioskodawcy wysyłane jest wezwanie do usunięcia braków w formie pisemnej. Jednakże wyraźnie zaznaczyć należy, że taka procedura dotyczy tylko braków formalnych wniosków, czyli takich, które nie prowadzą do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie. Przykładowe wskazanie braków wniosku, które nie zostały uznane za braki formalne, gdyż prowadzą do istotnej modyfikacji wniosku, zawiera § 7 ust. 5 Regulaminu konkursu, gdzie wymieniono m.in. złożenie wniosku o dofinansowanie niespełniającego co najmniej jednego z kryteriów (§ 7 ust. 5 lit. a) Regulaminu konkursu). Nieprawidłowe wskazanie okresu odniesienia przy obliczaniu luki finansowej nie stanowi braku formalnego, do uzupełnienia którego CPPC mógłby wezwać wnioskodawcę, gdyż w istocie strona uzupełniałaby materialną, a nie formalną treść wniosku. Wezwanie do uzupełnienia tego rodzaju braku, jak w przypadku wniosku złożonego przez stronę skarżącą, prowadziłoby w oczywisty sposób do naruszenia przez organ zasady równego traktowania pozostałych wnioskodawców, którzy w sposób prawidłowy wypełnili wniosek. Zmiana zakresu odniesienia (luki finansowej) z 9-letniego na 15-letni byłaby zmianą istotną w rozumieniu § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu.

Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.