Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 933/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6174 Komornicy
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art.156 par.1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistych omyłek w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn.akt II GZ 933/14 oddalającym zażalenie J. G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn.akt VI SA/Wa 2582/14 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 [...] 2014 r., znak [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia terminu do utworzenia kancelarii komorniczej postanawia: sprostować z urzędu oczywiste omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn.akt II GZ 933/14 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w wersie ósmym i trzynastym od góry zamiast "G." wpisać prawidłowo "G." oraz w wersie piętnastym od góry zamiast "z dnia 13 [...] 2010 r. znak [...]" wpisać prawidłowo "z dnia 3 [...] 2014 r. znak [...]".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie J. G. na zarządzenie Przewodniczącego VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2014 r. sygn.akt VI SA/Wa 2582/14, w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 [...] 2014 r. w przedmiocie odmowy przedłużenia terminu do utworzenia kancelarii komorniczej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.341) Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.

Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00). Za błąd rachunkowy zaś uznaje się błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 grudnia 2004 r., OZ 887/04).

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wbrew zamierzeniom Sądu, doszło do omyłkowego wskazania w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego nazwiska, daty oraz znaku zaskarżonej decyzji – "G." zamiast "G." oraz "z dnia 13 [...] 2010 r. znak [...]", zamiast "z dnia 3 [...] 2014 r. znak [...]" .

Nie ulega wątpliwości, że zaistniałe błędy stanowiły w istocie oczywistą omyłkę, dlatego na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować je z urzędu.