Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1686/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
Skarżony organ: Minister Edukacji Narodowej i Sportu
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung (spr.) WSA Ewa Pisula - Dąbrowska Protokolant Joanna Ukalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2005 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego oddala skargę


UZASADNIENIE

Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 127 § 3 kpa oraz art. 9b ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2003 r. Nr 118, poz. 1112, Nr 137, poz. 1304, Nr 203, poz. 1966 oraz Nr 213, poz. 2081, Nr 228, poz. 2258, z 2004 r. Nr 96, poz. 959 i Nr 179, poz. 1845 oraz z 2005 r. Nr 10, poz. 71) oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2001 r. Nr 19, poz. 239, Nr 111, poz. 1194 i z 2002 r. Nr 154, poz. 1794, Nr 41, poz. 362 i Nr 152, poz. 1267, z 2003 r. Nr 137, poz. 1304 i z 2004 r. Nr 257, poz. 2579), po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] maja 2005 r. nr [...], stwierdzającą nieważność decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2001 r. nr [...] w sprawie nadania H. B. stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego.

W uzasadnieniu decyzji podano między innymi, że H. B. - legitymuje się aktem nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego wydanym przez [...] Kuratora Oświaty w dniu [...] lipca 2001 r. nr [...]. Pismem z dnia 12 czerwca 2002 r. nr [...] [...] Kurator Oświaty wniósł o stwierdzenie nieważności aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego H. B.

Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] września 2002 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdził nieważność decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2001 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż H. B. nie posiadała wymaganego do złożenia wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego okresu zatrudnienia na stanowisku dyrektora, o którym mowa w przepisie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 19, poz. 239 ze zm.).

Pismem z dnia 6 listopada 2002 r. H. B. złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] września 2002 r. nr [...]. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2003 r. sygn. akt II SA 3655/02 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę. W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, iż skarga jest niedopuszczalna z powodu niewyczerpania środków odwoławczych. Zaskarżona decyzja została wydana w I instancji. Skarżąca przed skierowaniem skargi do NSA powinna wystąpić do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Pismem z dnia 12 marca 2003 r. H. B. złożyła do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] września 2002 r. nr [...]. Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] maja 2003 r. nr [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W dniu 16 czerwca 2003 r. H. B. wniosła skargę na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] maja 2003 r. nr [...], nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 października 2004 r. sygn. akt II SA 2377/03 stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2002 r. nr [...]. W uzasadnieniu wyroku podniesiono, iż decyzja Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] września 2002 r., stwierdzająca nieważność decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2001 r., zawierała błędne pouczenie o sposobie zaskarżenia. Stosownie do treści art. 112 kpa, błąd organu nie może szkodzić stronie. W związku z tym, skarżąca w terminie 7 dni od dnia powzięcia wiadomości o przyczynie odrzucenia skargi przez sąd, powinna na podstawie art. 58 kpa zwrócić się z wnioskiem do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku. H. B. złożyła jedynie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z tym w uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że wniosek został wniesiony nieprawidłowo. Zatem, skoro nie było prawidłowo wniesionego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej wydaniem decyzji Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] września 2002 r. nr [...], to uznanie wniosku wniesionego po ustawowym terminie spowodowało, że Minister Edukacji Narodowej i Sportu bez podstawy prawnej wydał decyzję z dnia [...] maja 2003 r. nr [...], nr [...], utrzymującą w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2002 r. nr [...]. To spowodowało, że decyzja wydana w dniu [...] maja 2003 r. jest dotknięta wadą nieważności w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.

W związku z ww. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dnia 21 marca 2005 r. zawiadomiono H. B., zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2001 r. nr [...]. Jednocześnie, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poinformowano skarżącą o przysługującym prawie do zapoznania się z materiałami zebranymi w sprawie.

Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdził nieważność decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2001 r. nr [...] w sprawie nadania H. B. stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż H. B. nie jest uprawniona do ubiegania się o stopień nauczyciela dyplomowanego na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw, bowiem w dniu 6 kwietnia 2000 r. nie posiadała wymaganego co najmniej dwuletniego, okresu pracy na stanowisku dyrektora, o którym mowa w tym przepisie.

H. B. w dniu 9 czerwca 2005 złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, iż H. B. w dniu 6 kwietnia 2000 r. była zatrudniona na podstawie mianowania i uzyskała stopień nauczyciela mianowanego (akt nadania stopnia nauczyciela mianowanego nr [...] z dnia [...] maja 2000 r.). W dniu 2 lipca 2001 r. złożyła do [...] Kuratora Oświaty wniosek z dnia 27 czerwca 2001 r. o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego, wskazując jako podstawę art. 10 ust 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. Nie spełniała jednak w tym dniu warunku określonego w przepisie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r., tj. nie posiadała w dniu wejścia w życie ustawy, tj. 6 kwietnia 2000 r., co najmniej dwuletniego okresu pracy na stanowisku dyrektora. Nie spełniała również warunku określonego w przepisie art. 9e ust. 1 ustawy - Karta Nauczyciela, tj. nie posiadała nieprzerwanego okresu zatrudnienia na stanowisku dyrektora szkoły, wynoszącego co najmniej 2 lata i 9 miesięcy od dnia nadania stopnia nauczyciela mianowanego. H. B. nie była też uprawniona do złożenia tego wniosku na podstawie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r.

Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 21 października 2001 r., w terminie do dnia 5 kwietnia 2003 r., do złożenia wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego po odbyciu stażu w wymiarze 9 miesięcy uprawnieni byli nauczyciele, którzy w dniu wejścia w życie ustawy, tj. w dniu 6 kwietnia 2000 r., byli zatrudnieni na podstawie mianowania, a ponadto spełniali jeden z niżej wymienionych warunków: posiadali III stopień specjalizacji zawodowej lub kwalifikacje trenerskie klasy mistrzowskiej, posiadali stopień doktora lub doktora habilitowanego, posiadali ukończone studia podyplomowe zgodne z nauczanym przedmiotem lub rodzajem prowadzonych zajęć, posiadali kwalifikacje do nauczania co najmniej dwóch przedmiotów albo posiadali uznany dorobek zawodowy, potwierdzony otrzymaniem nagrody ministra, kuratora oświaty lub równorzędnej albo Medalu Komisji Edukacji Narodowej. Do złożenia wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego po odbyciu stażu w wymiarze 1 rok i 9 miesięcy uprawnieni byli nauczyciele, którzy w dniu wejścia w życie ustawy, tj. w dniu 6 kwietnia 2000 r., byli zatrudnieni na podstawie mianowania, a ponadto spełniali jeden z niżej wymienionych warunków: posiadali I lub II stopień specjalizacji zawodowej albo kwalifikacje trenerskie klasy II lub I.

We wniosku z dnia 9 czerwca 2005 r. H. B. oświadczyła, że odbyła dziewięciomiesięczny staż wymagany dla nauczycieli, którzy ukończyli studia podyplomowe zgodne z nauczanym przedmiotem lub rodzajem prowadzonych zajęć, jednak nie przedstawiła na to żadnych dowodów. Z akt sprawy wynika natomiast, że zarówno w dniu złożenia wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego, tj. w dniu 2 lipca 2001 r., jak i w dniu wydania przez [...] Kuratora Oświaty aktu nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego nr [...], tj. w dniu [...] lipca 2001 r., H. B. zajmowała stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w G., które powierzono jej w dniu 10 marca 1999 r. W myśl art. 9b ust. 1 w związku z w art. 9e ust. 1 ustawy - Karta Nauczyciela, nauczyciel, któremu powierzono stanowisko dyrektora szkoły jest zwolniony z obowiązku odbycia stażu.

Zgodnie z przepisem art. 9e ust. 1 Karty Nauczyciela, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 21 sierpnia 2004 r., nauczyciel, któremu powierzono stanowisko dyrektora szkoły, posiadający na tym stanowisku od dnia nadania stopnia nauczyciela mianowanego nieprzerwany okres pracy wynoszący co najmniej 2 lata i 9 miesięcy, oraz legitymujący się dobrą lub wyróżniającą oceną pracy, mógł złożyć wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego.

Ustawa z dnia 23 sierpnia 2001 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, ustawy - Karta Nauczyciela oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 111, poz. 1194) znowelizowała z dniem 21 października 2001 r. przepisy art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. Od dnia 21 października 2001 r. nauczyciel, któremu powierzono stanowisko dyrektora szkoły mógł złożyć wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego po przepracowaniu na tym stanowisku co najmniej 9 miesięcy, jeżeli spełniał warunki określone w przepisie art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. Wniosek taki można było złożyć w terminie do dnia 5 kwietnia 2003 r. (art. 7 ust. 5 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r.). Stan prawny obowiązujący od dnia 21 października 2001 r., nie może mieć jednak zastosowania w przypadku H. B., której [...] Kurator Oświaty wydał akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego w dniu [...] lipca 2001 r. w związku z wnioskiem o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego z dnia 27 czerwca 2001 r.

Minister Edukacji Narodowej i Sportu podniósł, iż zgodnie z przepisem art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. B. wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie art. 170 ppsa. W uzasadnieniu wskazała, że zarówno wszczęcie postępowania administracyjnego, jak i uchylenie decyzji nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, bowiem postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2001 r. o nadaniu skarżącej stopnia nauczyciela dyplomowanego toczyło się i zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2004 r. Zdaniem skarżącej, zgodnie z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2000 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, prawomocne orzeczenie sądu administracyjnego wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w myśl art. 171 ppsa, taki wyrok nie podlega rzeczy osądzonej, co do tego, co w związku ze skargą stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia.

Minister Edukacji Narodowej w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty faktyczne i prawne.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze, wskazał, iż wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2004 r. dotyczył nieprawidłowości w postępowaniu odwoławczym prowadzonym na wniosek skarżącej. Natomiast decyzje Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] oraz z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] zostały wydane po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu przez Ministra Edukacji Narodowej i Sportu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to w dacie jej wydania.

Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle art. 9b ust. 1 ustawy - Karta Nauczyciela, warunkiem nadania dyrektorowi szkoły stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego jest: posiadanie kwalifikacji, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 ustawy - Karta Nauczyciela oraz uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej.

Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw, wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego mogą złożyć w szczególności nauczyciele będący dyrektorami szkół, którzy uzyskali w dniu wejścia w życie ustawy, tj. w dniu 6 kwietnia 2000 r., stopień nauczyciela mianowanego oraz posiadali co najmniej dwuletni okres pracy na stanowisku dyrektora i co najmniej dobrą ocenę pracy.

W dniu wejścia w życie ustawy z dnia 18 lutego 2000 r., tj. w dniu 6 kwietnia 2000 r., H. B. zajmowała stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w G., uzyskała w tym dniu stopień nauczyciela mianowanego, jednak nie posiadała w tym dniu co najmniej dwuletniego okresu pracy na stanowisku dyrektora. W piśmie z dnia 23 kwietnia 2002 r. nr [...] zastępca dyrektora Wydziału Spraw Społecznych Urzędu Miejskiego w G. stwierdził, iż H. B. zajmuje stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w G. od dnia 10 marca 1999 r. Jest zatem bezsporne, iż w dniu 6 kwietnia 2000 r. okres pracy na stanowisku dyrektora szkoły wynosił 1 rok i 27 dni. H. B. nie była zatem uprawniona do ubiegania się o stopień nauczyciela dyplomowanego w trybie określonym w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r.

Zgodnie z przepisem art. 9e ust. 1 Karty Nauczyciela, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 21 sierpnia 2004 r., nauczyciel, któremu powierzono stanowisko dyrektora szkoły, posiadający na tym stanowisku od dnia nadania stopnia nauczyciela mianowanego nieprzerwany okres pracy wynoszący co najmniej 2 lata i 9 miesięcy, oraz legitymujący się dobrą lub wyróżniającą oceną pracy, mógł złożyć wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. nauczyciele, którzy byli zatrudnienie na podstawie mianowania w dniu wejścia w życie ustawy, tj. w dniu 6 kwietnia 2000 r., z tym dniem uzyskali z mocy prawa stopień nauczyciela mianowanego. H. B. w dniu 6 kwietnia 2000 r. była zatrudniona na podstawie mianowania. W związku z powyższym Prezydent Miasta G. wydał akt nadania stopnia nauczyciela mianowanego nr [...] z dnia [...] maja 2000 r. Nie można uznać, że zatrudnienie na podstawie mianowania od dnia 15 marca 1995 r., na które powołuje się skarżąca, jest tożsame z uzyskaniem stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, o którym mowa w art. 7 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy.

H. B. w dniu 2 lipca 2001 r. złożyła do [...] Kuratora Oświaty, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r., wniosek o podjęcie postępowania na stopień nauczyciela dyplomowanego, nie spełniając warunku określonego w przepisie art. 9e ust. 1 Karty Nauczyciela. H. B.nie posiadała bowiem w dniu 2 lipca 2001 r. nieprzerwanego okresu zatrudnienia na stanowisku dyrektora szkoły, wynoszącego co najmniej 2 lata i 9 miesięcy od dnia nadania stopnia nauczyciela mianowanego, nie spełniała również warunku określonego w przepisie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r., ponieważ nie posiadała w dniu wejścia w życie ustawy, tj. 6 kwietnia 2000 r., co najmniej dwuletniego okresu pracy na stanowisku dyrektora.

Prawidłowo więc uznał organ, iż decyzja [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2001 r. w sprawie nadania H. B. stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego została wydana z rażącym naruszeniem prawa.

Nie jest trafny zarzut skarżącej dotyczący naruszenia art. 170, art. 171 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2004 r., podstawę stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] maja 2003 r. oraz decyzji ją poprzedzającej były nieprawidłowości w postępowaniu odwoławczym prowadzonym na wniosek skarżącej, które spowodowały, iż decyzje zostały podjęte z rażącym naruszeniem prawa i jako takie, dotknięte były wadą nieważności w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 2 ppsa.

Natomiast decyzje Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] maja 2005 r. i [...] lipca 2005 r. zostały wydane po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu przez Ministra Edukacji Narodowej i Sportu.

Należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie wyrok Sądu Administracyjnego miał co do zasady charakter kasacyjny. Uwzględniając skargę Sąd cofnął z obrotu prawnego wadliwe akty.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 w związku z art. 132 ppsa, orzekł jak w sentencji.