Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 74/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 57 § 1, art. 46 § 1 pkt 4 i § 3, art. 49 § 1, art. 44 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nieruchomości; postanawia odrzucić skargę. /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

Skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nieruchomości wniósł J. H. reprezentowany przez pełnomocnika T. H., który podpisał skargę. W skardze wskazano, że pełnomocnictwo udzielone T. H. przez J. H. pozostaje w aktach sprawy.

Sąd pismem z dnia 26 stycznia 2012 r. wezwał T. H. do złożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz wykazania, że należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., mogących reprezentować skarżącego w postępowaniu sądowym, pod rygorem pominięcia czynności. W wezwaniu przywołano treść przepisu art. 35 § 1 p.p.s.a.

W odpowiedzi T. H. wniósł o włączenie do akt niniejszej sprawy akt o sygn. II SA/Po 460/10, w których znajduje się umocowanie udzielone mu przez J. H. do działania w imieniu J. H..

Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału do akt włączono pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2010 r. udzielone przez J. H. synowi T. H. do reprezentowania przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie II SA/Po 19/09. Podpis pod tym pełnomocnictwem złożył "z upoważnienia syn T. H., z uwagi na niedowład kończyn górnych ojca J." (k. 9 i 11 akt sądowych). Jednocześnie poinformowano T. H. (pismo z 10 lutego 2012 r.), że pełnomocnictwo to obejmuje reprezentowanie J. H. w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2008 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Dlatego też Sąd zobowiązał T. H. do przedłożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym w niniejszej sprawie II SA/Po 74/12, pod rygorem pominięcia czynności.

W zakreślonym terminie T. H. nie przedłożył wymaganego pełnomocnictwa.

W związku z powyższym Sąd w oparciu p przepis art. 44 § 2 p.p.s.a., pominął czynności T. H. i w następstwie tego pismem z dnia 19 marca 2012 r. wezwał J. H. do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie (na załączonej kopii), pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

Wezwanie to odebrał osobiście skarżący w dniu 22 marca 2012 r. (k. 17 akt sądowych) i w zakreślonym przez Sąd terminie nie przedłożył podpisanej przez niego skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W art. 57 § 1 p.p.s.a. ustawodawca wskazuje, iż skarga powinna między innymi czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei wymagania pisma procesowego zostały wprost określone w przepisie art. 46 p.p.s.a., który między innymi stanowi, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (§ 1 pkt 4). A nadto z przepisu art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

Braki formalne mogą zostać usunięte przez stronę na wezwanie, w którym zostanie dokładnie wskazany brak, który ma zostać usunięty, termin, w którym strona winna uzupełnić ten brak oraz pouczenie o skutkach nieuzupełnienia braku we wskazanym terminie (art. 49 §1 p.p.s.a.).

W przypadku gdy wnoszącym skargę jest pełnomocnik, który nie złożył pełnomocnictwa, wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi należy skierować do wnoszącego pismo procesowe pełnomocnika, stosownie do art. 49 § 1 i art. 46 § 3 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a. (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt II FSK 1377/10, dostępne centralnej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Złożona w niniejszej sprawie skarga nie została podpisana przez skarżącego J. H., lecz przez T. H., który jak wynika ze skargi, występuje w imieniu skarżącego. Zważywszy jednak, iż powołane przez niego pełnomocnictwo, przedłożone do akt II SA/Po 460/10, upoważniało go jedynie do reprezentowania J. H. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. II SA/Po 19/09, Sąd wezwał T. H. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni poprzez przedłożenie pełnomocnictwa udzielonego mu przez J. H. do działania przed Sądem w niniejszej sprawie, pod rygorem pominięcia czynności.

T. H. w wyznaczonym terminie nie przedłożył prawidłowego pełnomocnictwa, w związku z czym – na podstawie art. 44 § 2 p.p.s.a. – pominął jego dotychczasowe czynności w sprawie.

Zasadne było więc wezwanie skarżącego do usunięcia braków formalnych w terminie 7 dni poprzez podpisanie skargi (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Mając na względzie, że w wyznaczonym terminie skarżący nie usunął braku formalnego skargi należało ją odrzucić. Stąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 57 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

/-/ W. Batorowicz