Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1057/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 18 § 1 pkt 6a, art. 19, art. 184, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 sierpnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 526/18 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej w sprawie ze skargi M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia o podjęciu postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej przyznania zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 526/18 na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oddalił wniosek M. D. o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej od orzekania w sprawie z jego skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia o podjęciu postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej przyznania zasiłku celowego. W ocenie Sądu I instancji zarzuty podniesione we wniosku nie mogły zostać uwzględnione. Wskazano, że z oświadczenia złożonego przez sędziego objętego wnioskiem wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. Zaznaczono, że nietrafny jest zarzut, że sędzia orzekała w tej samej sprawie, bowiem wskazana przez skarżącego sprawa o sygn. akt IV SA/Gl 81/17 dotyczy zupełnie innego skarżącego i innego przedmiotu zaskarżenia, natomiast sprawa o sygn. akt IV SA/Gl 81/18 wprawdzie dotyczy skarżącego, ale jej przedmiot to odmowa wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zasiłku celowego, a zatem jest to inny przedmiot niż w niniejszej sprawie. Podkreślono również, że nie ma wpływu na ocenę bezstronności sędziego zarzut dotyczący kolejności rozpoznawania spraw toczących się przed WSA w Gliwicach, podobnie jak niezgłoszenie przez tego sędziego zdania odrębnego do wyroku z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 81/18.

Zażalenie na to postanowienie złożył M. D., wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów o postępowaniu w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 18 § 1 pkt 6 i 6a i art. 19 p.p.s.a., a także art. 141 § 4 p.p.s.a. Ponadto podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 153 p.p.s.a. polegającą na błędnym przyjęciu, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 648/16 nie obowiązują obecnego składu orzekającego w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 526/18, a także nie obowiązywały w poprzednim wyroku z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 81/18 wydanym w trybie uproszczonym, w którym uczestniczyła sędzia WSA Beata Kozicka. W uzasadnieniu wskazano, że sędzia, której dotyczy wniosek o wyłączenie, brała udział w wydawaniu rozstrzygnięć w sprawach zainicjowanych skargami M. D. w tym samym przedmiocie, co sprawa niniejsza, tj. zasiłku celowego na leczenie zębów (IV SA/Gl 884/12, IV SA/Gl 110/17 i IV SA/Gl 81/18).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Przepis art. 18 § 1 p.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest w art. 19 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela obszernie uzasadnione stanowisko Sądu I instancji co do założenia, że w sprawie nie występują żadne okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej z mocy samej ustawy, brak jest też przesłanek uzasadniających zastosowanie instytucji wyłączenia w oparciu o art. 19 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że samo podjęcie przez wymienionego we wniosku sędziego niekorzystnego w odczuciu skarżącego rozstrzygnięcia w sprawie z jego skargi nie stanowi podstawy do wyłączenia go od orzekania. Przesłanką taką nie jest również subiektywne przekonanie skarżącego o braku bezstronności tego sędziego. Przyczyny wyłączenia muszą mieć bowiem charakter obiektywny i znajdować potwierdzenie w podnoszonych przez stronę okolicznościach faktycznych. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji argumentem przemawiającym za koniecznością oddalenia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej (a co za tym idzie również obecnie rozpoznawanego zażalenia) jest też fakt złożenia przez tego sędziego oświadczenia w trybie art. 22 § 2 p.p.s.a. o braku przesłanek wyłączenia przewidzianych w powołanych wyżej przepisach. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 441/08, postanowienie NSA z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10).

Odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu, uznać należy, że nie są one zasadne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a. podstawy wyłączenia należy odczytywać literalnie oraz interpretować wąsko. W pkt 6a tego przepisu wskazano, że wyłączeniu z mocy ustawy podlega sędzia w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest - wydane w wyniku wznowienia postępowania - postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2018 r. o odmowie uchylenia postanowienia tego organu z dnia [...] listopada 2017 r. Na mocy tego postanowienia stwierdzono niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. Przedmiotowe postępowanie administracyjne nadzwyczajne dotyczy zatem postępowania wpadkowego - w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej podjęcia zawieszonego postępowania – nierozstrzygającego sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. co do jej istoty. W tej sytuacji cytowany wyżej przepis nie znajdzie w rozpoznawanej sprawie zastosowania.

W konsekwencji powyższego oddalono zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.