Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1660/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Kara administracyjna
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust 6 i ust 8
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2017 r. sprawy ze skargi Starosty [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2016 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2016r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia Starosty [...] , uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2016 r., znak: [...] nakładające na Starostę [...] karę pieniężną w wysokości 7.000 zł za 14 dni zwłoki w wydaniu decyzji z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] oraz budowy dwóch miejsc postojowych po jednym na działce nr ew. [...] i [...] obręb [...] w [...] , w części dotyczącej wysokości nałożonej kary i ustalił wysokość kary na 4.500 zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił ustalony stan faktyczny wskazując, że pismem z dnia 26 listopada 2015 r. Wojewoda [...] zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego.

Następnie postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r., Nr [...] Wojewoda [...] , na podstawie art. 35 ust. 6 i 7 Prawa budowlanego, nałożył na Starostę [...] karę pieniężną w wysokości 7.000 zł za 14 dni zwłoki w wydaniu ww. decyzji z dnia [...] listopada 2014 r.

Od powyższego postanowienia Starosta [...] wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego poprzez zaliczenia do czasu trwania postępowania, okresów: od dnia 11 września 2013 r. do dnia 16 września 2013 r., kiedy to Starosta [...] zwrócił się do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA w celu udzielenia informacji o danych adresowych [...] ; od dnia 23 października 2014 r. do dnia 5 listopada 2014 r., kiedy to Starosta [...] czekał na uzupełnienie dokumentacji przez stronę postępowania, czyli na przedstawienie przez [...] pełnomocnictwa do reprezentowania [...] " oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 9 i art. 10 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie ich treści przy ocenie okoliczności sprawy oraz błędne uznanie, iż zasada szybkości postępowania wyrażona w art. 12 k.p.a. jest zasadą nadrzędną nad zasadą nadrzędną nad zasadami: prawdy obiektywnej o której mowa w art. 7 k.p.a., informowania stron o której mowa w art. 9 k.p.a. oraz czynnego udziału stron w postępowaniu o której mowa w art. 10 k.p.a.

W wyniku postępowania zażaleniowego Wojewoda ustalił, że w dniu 16 grudnia 2010 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] oraz budowy dwóch miejsc postojowych po jednym na działce nr ew. [...] i [...] obręb [...] .

W dniu 27 grudnia 2010 r. projektant wypożyczył 4 egzemplarze dokumentacji projektowej ww. inwestycji. W dniu 28 grudnia 2010 r. inwestor [...] złożył uzupełniony wniosek wraz z wypożyczoną dokumentacją projektową ww. zamierzenia inwestycyjnego.

Starosta [...] pismem z dnia 11 stycznia 2011 r. wystąpił do Urzędu Gminy [...] o udzielenie informacji dotyczących danych adresowych osób będących stronami w przedmiotowym postępowaniu, tj. [...] . Następnie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r., Nr [...] Starosta na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne.

W dniu 8 marca 2011 r. Urząd Gminy [...] udzielił odpowiedzi na pismo organu powiatowego z dnia 11 stycznia 2011 r. informując, że wskazane w nim osoby nie figurują w ewidencji ludności Urzędu Gminy [...] .

W dniu 16 marca 2011 r. Starosta [...] wystąpił do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA o udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL, ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych dotyczących aktualnego lub ostatniego znanego miejsca zamieszkania [...].

Pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. (wpływ do Starostwa [...] w dniu 10 maja 2011 r.) Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie danych informując, że w ewidencji figuruje więcej niż jedna osoba o podanych personaliach. W powyższym piśmie Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wskazał, że informacji będzie można udzielić po otrzymaniu bliższych danych o ww. osobach.

W dniu 14 lipca 2011 r. Starosta [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] o udostępnienie danych adresowych ww. osób. Pismem z dnia 28 lipca 2011 r. (wpływ do organu w dniu 1 sierpnia 2011 r.), Sąd Rejonowy w [...] poinformował (na podstawie akt sprawy o sygnaturze [...]), że [...]nie żyją.

W dniu 8 listopada 2011 r. Starosta [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] o nadesłanie odpisu postanowienia z dnia [...] stycznia 2010 r. o sygnaturze [...] dotyczącego nabycia spadku po [...] oraz udostępnienie danych adresowych osób, które na podstawie ww. postanowienia nabyły spadek.

Przy piśmie z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt [...] (wpływ do Starostwa dnia 29 lutego 2012 r.) Sąd Rejonowy w [...] przesłał odpis ww. postanowienia oraz zestawienie stron w sprawie.

W dniu 19 lipca 2012 r. [...] złożył pismo wraz z wykazem stron biorących udział w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia dla przedmiotowej inwestycji.

W dniu 5 września 2012 r. Starosta [...] zwrócił się do [...] , jednej ze spadkobierczyń, o dostarczenie dokumentu potwierdzającego nabycie spadku po nieżyjących: [...] oraz udostępnienie danych adresowych osób, które nabyły spadek.

W dniu 6 listopada 2012 r. [...] złożył kopię postanowienia z dnia [...] maja 1996 r. o sygnaturze akt [...] stwierdzającego nabycie spadku po [...] oraz kopię postanowienia z dnia [...] maja 2011 r. o sygnaturze akt [...] stwierdzającego nabycie spadku po [...].

W dniu 6 sierpnia 2013 r. [...] złożył kopię aktu poświadczenia dziedziczenia Repertorium A [...] 2013 r. spadku po [...] przez [...] oraz kopię postanowienia z dnia 24 maja 2011 r., sygn. akt [...] stwierdzającego nabycie spadku po [...] z domu [...] przez: [...].

W dniu 21 sierpnia 2013 r. Starosta [...] wydał postanowienie [...] na mocy którego podjął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.

Następnie pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r. Starosta [...] zawiadomił strony o zebraniu materiału dowodowego w ww. sprawie oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, składania wniosków i zastrzeżeń w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia.

W dniu 29 sierpnia 2013 r. do Starostwa [...] wpłynęły nieodebrane zawiadomienia z dnia 22 sierpnia 2013 r. adresowane do: [...] z adnotacją - adresat wyprowadził się, [...] z adnotacją - przy ul. [...] nie ma domów i [...] z adnotacją - brak pełnych danych adresowych, adresat nieznany.

W dniu 11 września 2013 r. Starosta [...] wystąpił do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA o udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL, ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych, dotyczących aktualnego miejsca zamieszkania [...]

Następnie postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., Nr [...] Starosta [...] zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] oraz dwóch miejsc postojowych na terenie działki nr ew. [...] i [...] obręb [...] w [...] .

Pismem z dnia 3 października 2013 r. (wpływ 10 października 2013 r.) Ministerstwo Spraw Wewnętrznych udostępniło dane osobowo - adresowe [...] i udzieliło informacji, że [...] nie figuruje w zbiorze danych osobowych.

W dniu 28 października 2013 r. Starosta [...] wystąpił do Urzędu Miasta [...] o udostępnienie danych adresowych [...] oraz do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA o udostępnienie danych dotyczących aktualnego znanego miejsca zamieszkania [...].

W piśmie z dnia 8 listopada 2013 r. (wpływ do Starostwa [...]15 listopada 2013 r.) Urząd Miasta [...] udzielił informacji, że nie odnaleziono danych potwierdzających zameldowanie [...] . W piśmie z dnia 12 listopada 2013 r. (wpływ 19 listopada 2013 r.) Minister Spraw Wewnętrznych przekazał dane osobowo - adresowe o zgonie [...].

W dniu 22 listopada 2013 r. Starosta [...]wystąpił do Urzędu Stanu Cywilnego w [...] o udostępnienie danych ze zbioru zgonów dot. [...].

Pismem z dnia 29 listopada 2013 r. (wpływ 2 grudnia 2013 r.) Urząd Miasta [...] przesłał odpis aktu zgonu [...].

W dniu 6 grudnia 2013 r. Starosta [...] wystąpił do Sądu Rejonowego dla [...] o udzielenie informacji czy zostało przeprowadzone postępowanie spadkowe po zmarłym [...].

Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. (wpływ do organu 24 grudnia 2013 r.) Sąd Rejonowy dla [...] udzielił odpowiedzi, że nie zarejestrowano sprawy spadkowej po zmarłym [...] .

W dniu 8 stycznia 2014r. [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] z wnioskiem o wyznaczenie kuratora spadku działającego w imieniu nieżyjącego [...]

W dniu 12 lutego 2014 r. Starosta [...] ponownie wystąpił do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA o udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL, ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych dotyczących aktualnego znanego miejsca zamieszkania [...].

W piśmie z dnia 11 marca 2014 r. (wpływ 19 marca 2014 r.) Ministerstwo Spraw Wewnętrznych udzieliło informacji, że w zbiorze danych osobowych pod personaliami [...] figuruje więcej niż jedna osoba.

W dniu 28 marca 2014 r. Starosta [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] z wnioskiem o wyznaczenie przedstawiciela dla osoby nieobecnej, tj. [...].

W dniu 17 września 2014 r. Starosta [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] o udzielenie informacji, czy został wyznaczony przedstawiciel dla [...] i czy został ustanowiony kurator spadku po [...], zwracając się jednocześnie o ewentualne przesłanie odpisów prawomocnych postanowień.

W dniu 6 października 2014 r. wpłynęły do Starostwa [...] , przesłane przez Sąd Rejonowy w [...] , odpisy prawomocnych postanowień ustanawiających pracownika Sądu: [...] jako przedstawiciela dla nieznanej z miejsca pobytu [...] i [...] - jako kuratora po zmarłym [...].

Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., Nr [...] Starosta [...] podjął z urzędu postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] w [...] oraz dwóch miejsc postojowych na terenie działki nr ew. [...][...]obręb [...]w [...] .

Następnie pismem z dnia 10 października 2014 r. Starosta [...] zawiadomił dodatkowe strony postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku z dnia 16 grudnia 2010 r. o wydanie pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji, informując o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia.

W dniu 23 października 2014 r. do organu powiatowego wpłynęło pismo od [...] - spadkobiercy po [...] , który przedstawił kopię postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłej.

Następnie w dniu 23 października 2014 r. do ewidencji gruntów i budynków Starostwa Powiatowego w [...] wpłynęło pismo [...] o ujawnienie spadku po [...].

Spadkobierczyni przedstawiła postanowienie z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt [...] Sądu Rejonowego w [...] , z którego wynikało, że spadek po [...] nabyły: [...]. Do pisma z 23 października 2014 r. [...] dołączyła pełnomocnictwo notarialne repertorium A Nr [...] od: [...] oraz [...] , mocą którego ustanowili pełnomocnikiem [...]do reprezentowania przed organami administracji.

Decyzja Nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] oraz budowę dwóch miejsc postojowych, po jednym na działce nr ew. [...] i [...]. obręb [...] , została wydana w dniu [...] listopada 2014 r.

Wojewoda w swoim rozstrzygnięciu przyjął, że 65-dniowy termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, rozpoczął swój bieg w dniu 16 grudnia 2010 r., tj. w dniu wpływu do Starostwa [...] wniosku o pozwolenie na budowę (z uwzględnieniem liczenia początku terminu zgodnie z art. 57 § 1 Kpa).

Następnie od okresu trwania postępowania administracyjnego, czyli od 16 grudnia 2010 r., do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie w dniu [...] listopada 2014 r. odliczył okres 65 dni wynikający z przepisu art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, 1 dzień z tytułu wypożyczenia dokumentacji budowlanej, 953 dni zawieszenia postępowania (od dnia 11 stycznia 2011 r. do dnia 21 sierpnia 2013 r.) oraz 389 dni (od dnia 16 września 2013 r. do dnia 10 października 2014 r.) z tytułu drugiego zawieszenia postępowania administracyjnego. Wojewoda [...] przyjął, że całe postępowanie trwało 1422 dni. Po odjęciu ww. dni (1422 - 65 - 1 - 953 - 389 = 14) Wojewoda ocenił, że Starosta [...] dopuścił się 14 - dniowej zwłoki w wydaniu rozstrzygnięcia kończącego postępowanie administracyjne.

Wojewoda [...] , w swoim rozstrzygnięciu, nie znalazł ponadto żadnych innych okoliczności, które podlegałyby odliczeniu od okresu trwania całego postępowania na podstawie art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego.

W merytorycznym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przytoczył treść art. 35 Prawa budowlanego oraz wskazał na konsekwencje niezastosowania się organu do terminów przewidzianych w tym przepisie. Zgodnie bowiem z art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę finansową. Zgodnie natomiast z art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego do ww. terminu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

Po rozpatrzeniu zażalenia Starosty [...] , organ odwoławczy uwzględnił zarzut nieuwzględnienia przez organ powiatowy, że pismem z dnia 11 września 2013r. Starosta [...] wystąpił do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA, w celu ustalenia adresów zamieszkania stron postępowania. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, okres od dnia 11 września 2013 r. do dnia wydania przez Starostę w dniu [...] września 2013 r. postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę, tj. 5 dni należy uznać jako podlegający odliczeniu od terminu 65 dni, określonego w art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego.

Natomiast Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie znalazł podstaw do odliczenia od terminu 65 dni, okresu między 23 października 2014 r. a 5 listopada 2014 r., w którym to organ "czekał na uzupełnienie dokumentacji przez stroną postępowania, czyli na przedstawienie przez [...] pełnomocnictwa do reprezentowania [...]." Organ wyjaśnił, że z analizy dokumentów nie wynika, aby po dniu 23 października 2014 r. organ powiatowy wzywał [...] do uzupełnienia dokumentacji (pełnomocnictwa do reprezentowania [...] ). Również na znajdującej się w aktach sprawy kopii pełnomocnictwa brak jest pieczęci jego wpływu do organu, bądź adnotacji pracownika Starostwa o dacie otrzymania ww. dokumentu.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zgodził się z twierdzeniem organu powiatowego, że "na podstawie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, organ wyższego stopnia ma możliwość, a nie obowiązek nałożenia kary na organ podległy. Oznacza to, iż organ może odstąpić od wymierzenia kary." Przesłanki nałożenia kary za przekroczenie terminu 65 dni do wydania pozwolenia na budowę określa ściśle art. 35 ust. 6 i 8 Prawa budowlanego, nie wskazując na fakultatywność wydania rozstrzygnięcia w tej sprawie przez organ wyższego stopnia. Dlatego też w przypadku stwierdzenia zwłoki w działaniach organu I instancji, organ wyższego stopnia nie może odstąpić od wydania postanowienia o wymierzeniu kary.

Resumując organ odwoławczy stwierdził, że całe postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę w powyższej sprawie trwało 1422 dni. Po odjęciu od tego okresu 65 dni wynikających z art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, 1 dnia związanego z wypożyczeniem dokumentacji projektowej, 953 dni zawieszenia postępowania (od dnia 11 stycznia 2011 r. do 21 sierpnia 2013 r.), 5 dni związanych z wystąpieniem organu o udostępnienie danych dotyczących miejsca zamieszkania stron do dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania (od dnia 11 września 2013 r. do 16 września 2013 r.) oraz 389 dni związanych z ponownym zawieszeniem postępowania administracyjnego między [...] września 2013 r. a 10 października 2014 r. należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie doszło do 9 - dniowego przekroczenia terminu, określonego w art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, a nie, jak ustalił Wojewoda, 14 - dniowego. W rezultacie 9 - dniowe przekroczenie skutkuje, zgodnie z treścią art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, karą pieniężną w wysokości 4.500 zł.

Od wymienionego na wstępie postępowania Starosta [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji zarzucił

1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego poprzez zaliczenia do czasu trwania postępowania, okresu od dnia 23 października 2014 r. do dnia 5 listopada 2014 r., kiedy to Starosta [...] czekał na uzupełnienie dokumentacji przez stronę postępowania, czyli na przedstawienie przez [...] pełnomocnictwa do reprezentowania [...] .

2. naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 k.p.a., art. 9 k.p.a. oraz art. 10 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie ich treści przy ocenie okoliczności sprawy oraz błędne uznanie, iż zasada szybkości postępowania wyrażona w art. 12 k.p.a. jest zasadą nadrzędną nad zasadami: a) prawdy obiektywnej, wyrażonej w treści art. 7 k.p.a.; b) informowania stron, wyrażonej w treści art. 9 k.p.a.; c) czynnego udziału stron w postępowaniu, wyrażonej w treści art. 10 k.p.a.

Przy tak postawionych zarzutach Starosta [...] wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej nałożenia kary oraz o zasądzenie kosztów sądowych według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Uwzględnienie skargi przez sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Rozpoznając sprawę w tak ustalonym zakresie kompetencji sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza dlatego skarga podlegała oddaleniu.

Wbrew zarzutom skarżącego organy inspekcji sanitarnej prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i dokonały trafnej wykładni przepisu art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego.

Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięć organów orzekających w niniejszej sprawie jest art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego zgodnie z którym, w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Nałożony w art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego obowiązek wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w powyższym terminie stanowi instrument realizacji zasady szybkości postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 12 k.p.a., zgodnie z którą organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Ustawodawca przewidział jako zasadę obowiązek zakończenia postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę najpóźniej w 65 dniu od dnia wpłynięcia wniosku w tym przedmiocie. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy organ administracji architektoniczno – budowlanej, pomimo podejmowanych przewidzianych prawem działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania, nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Do takich przypadków odnosi się przepis art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego zgodnie z którym do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie uznać należy, że organy zasadnie określiły początek biegu terminu z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego przyjmując datę wpływu wniosku inwestora o wydanie pozwolenia na budowę w dniu [...] grudnia 2010r. (czwartek) - zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 57 § 1 k.p.a. Następnie, od okresu trwania postępowania administracyjnego, wynoszącego łącznie 1422 dni (od 16 grudnia 2010 r. do dnia 7 listopada 2014 r. tj. wydania decyzji o pozwoleniu na budowę), należało odliczyć okres 65 dni, wynikający z przepisu art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego 1 dnia związanego z wypożyczeniem dokumentacji projektowej, 953 dni zawieszenia postępowania (od dnia 11 stycznia 2011 r. do 21 sierpnia 2013r.), 5 dni związanych z wystąpieniem organu o udostępnienie danych dotyczących miejsca zamieszkania stron do dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania (od dnia 11 września 2013 r. do 16 września 2013 r.) oraz 389 dni związanych z ponownym zawieszeniem postępowania administracyjnego między 16 września 2013 r. a 10 października 2014 r.

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji doszło do 9 - dniowego przekroczenia terminu, określonego w art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego. W rezultacie 9 - dniowe przekroczenie skutkuje, zgodnie z treścią art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego karą pieniężną w wysokości 4.500 zł.

Zgodzić się należy z Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, że brak jest podstaw do odliczenia od terminu 65 dni, okresu pomiędzy 23 października a 5 listopada 2014 r., w którym to jak podnosi strona skarżąca Starosta [...] czekał na przedstawienie przez [...] pełnomocnictwa do reprezentowania [...] , bez którego to dokumentu nie mógł nadać sprawie dalszego biegu, a zatem w odniesieniu do tego okresu winien mieć zastosowanie art. 35 ust 8 Prawa budowlanego. Powyższa okoliczność nie znajduje potwierdzenia w aktach administracyjnych. Trafnie wskazał organ odwoławczy, że po dniu 23 października 2014 r. organ powiatowy wzywał [...] do uzupełnienia dokumentacji (pełnomocnictwa do reprezentowania [...]). Również na znajdującej się w aktach sprawy kopii pełnomocnictwa brak jest pieczęci jego wpływu do organu, bądź adnotacji pracownika Starostwa o dacie otrzymania ww. dokumentu.

Zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2016 r. jest zatem zgodne z prawem.

Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016r, poz. 718 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.