Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1002/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 2 i ust. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: par. 14 ust. 5
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1397
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi G. W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia [...] marca 2012 r. (data nadania) wniesionej przez G. W., dalej "skarżący", uzupełnionej w dniu [...] kwietnia 2012 r. jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...] w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013".

Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] lipca 2011 r. skarżący złożył w L. Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych " objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Pismem z dnia [...] czerwca 2011r., a następnie z dnia [...] listopada 2011 r. organ skierował do skarżącego prośbę o "uzupełnienie/złożenie poprawnych dokumentów/złożenie wyjaśnień do wniosku". Skarżącego pouczono, że zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm. ) w przypadku nie dostarczenia wszystkich dokumentów/ wyjaśnień w terminie 21 dni kalendarzowych od daty jego otrzymania Agencja odmówi przyznania pomocy.

Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...] organ poinformował skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu odmowy przyznania pomocy organ powołał § 14 ust. 5 rozporządzenia zgodnie z którym, jeżeli Wnioskodawca pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Wskazał, że drugie wezwanie do uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień do wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] listopada 2011 r. Termin na dokonanie uzupełnień minął [...] grudnia 2011 r. W dniu [...] listopada 2011 r. skarżący dostarczył uzupełnienia, jednak nie uzupełnił w terminie wszystkich braków.

Organ stwierdził w dostarczonych dokumentach następujące uchybienia:

1. Wymagane pola wniosku nie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją:

- w tabeli III.A nie zaznaczono działki związanej z realizacją operacji (montaż mieszadła do gnojowicy) oraz dla działki 485/1 niepoprawnie określono tytuł prawny;

- w punkcie 15 wniosku skarżący wskazał, że operacja zostanie zrealizowana w dwóch etapach, natomiast z punktu 24 i punktu 30 wniosku oraz z zestawienia rzeczowo-finansowego wynika, że operacja jest jednoetapowa.

2. Koszty kwalifikowalne przedstawione we wniosku są niezgodne z zasadami dotyczącymi kwalifikowalności kosztów w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych".

Organ wskazał ponadto, że z dostarczonego, w ramach uzupełnień, projektu zagospodarowania terenu z dnia [...] maja 2011 r. (dotyczy działki [...] w Goszczanowie) wynika, iż w roku 2011 planowana jest rozbudowa [...], a objęte projektem [...], którego montaż wymaga wbetonowania w podłoże, zlokalizowane jest w projektowanej części [...]. Skarżący pomimo wezwania nie dostarczył wyjaśnień oraz stosownych dokumentów potwierdzających, że budynek [...], w którym realizowana będzie inwestycja, już istnieje i został odebrany do użytkowania. W przypadku realizacji inwestycji w budynku, który jest w trakcie budowy, należało w "celach operacji" (pkt 17 wniosku) zobowiązać się do wykonania [...] ze środków własnych, jak również uwzględnić we wniosku koszty niekwalifikowalne budowy [...] oraz dostarczyć dokumenty potwierdzające, że operacja spełnia wymagania wynikające z obowiązujących przepisów prawa (pozwolenie na budowę [...] i projekt budowlany). Zwrócono również uwagę, że dane w ofercie na zakup [...] są niezgodne z danymi we wniosku oraz załącznikach dotyczących robót budowlanych.

Skarżący pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. (data wpływu do organu) wezwał Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi udzielonej skarżącemu w dniu [...] marca 2012 r. nr [...] znak [...] poinformowano skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia prawa stwierdzając, iż nie doszło do naruszenia prawa przez ARiMR w przedmiotowej sprawie.

W skardze z dnia [...] marca 2012 r. uzupełnionej pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] grudnia 2011 r. skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa materialnego:

- art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich – a contrario,

- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku – a contrario.

Ponadto w uzupełnieniu do skargi zarzucił naruszenie :

- art. 21 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich

- § 14 ust. 1a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku,

- ogólnych norm postępowania administracyjnego tj. art. 7, art. 9, art. 10 § 1, art. 12 kodeksu postępowania administracyjnego.

W ocenie skarżącego jego odpowiedzi na wezwania organu do uzupełnienia wniosku o udzielenie pomocy były pełne i wyczerpująco wyjaśniały wątpliwości zgłaszane przez organ.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie jako pozbawionej uzasadnionych podstaw.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) stanowi § 14 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.). Zgodnie z jego treścią jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio.

Należy wyjaśnić, iż w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do uzupełnienia, wnioskodawca przedłożył uzupełnienia, w których dokonał zmian w zakresie rzeczowo-finansowym operacji, co spowodowało zwiększenie wartości kosztów kwalifikowalnych. W wyniku drugiego wezwania skarżący ponownie przedłożył dokumentację projektu uwzględniającą zmiany w zakresie rzeczowo-finansowym, które spowodowały zmiany w punktach 24, 26, 30 wniosku dotyczących kosztów operacji. W szczególności, jak wynika ze szczegółowego zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, wnioskodawca zwiększył wartość kosztów kwalifikowalnych zakupu [...] oraz [...]. Skarżący dokonał zatem zmian w zakresie planu finansowego operacji oraz zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, które nie wynikały z wezwania ARiMR.

Jednocześnie skarżący dokonał zmiany z dwóch etapów operacji na jeden, nie dokonując jednak w tym zakresie stosownej zmiany w punkcie 15 wniosku. Należy w powyższym kontekście wskazać, iż informacje dotyczące planowanego terminu zakończenia etapu operacji są przenoszone do umowy zawieranej z beneficjentem i jednocześnie wskazują termin zakończenia realizacji operacji i złożenia wniosku o płatność ostateczną.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia ogólnych norm postępowania administracyjnego wyrażonych w art. 7, art. 9, art. 10 § 1 oraz art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego wskazać należy, iż zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.