Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 875/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Szymańska (spr.) Sędzia NSA Otylia Wierzbicka Sędzia WSA Łukasz Krzycki Protokolant Anna Nader po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2005 r. sprawy ze skargi H. L. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dn. [...].05.2004 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad na etapie postępowania administracyjnego prowadzonego przez Burmistrza Miasta G. w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy terenu działki nr [...] położonej przy drodze krajowej nr [...], w związku z planowaną budową stacji gazu płynnego, negatywnie zaopiniował przedmiotową inwestycję.

W uzasadnieniu stwierdzono, że obowiązujące przepisy odnośnie zachowania odległości między zjazdami sąsiednich stacji paliw (toczy się postępowanie z wniosku W. Sp. z o.o. w sprawie lokalizacji stacji gazu płynnego na działce sąsiedniej nr [...]) uniemożliwiają lokalizację tej inwestycji.

Wskutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez H. L., nazwanego "zażaleniem" postanowieniem z dn. [...].09.2004 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku.

W uzasadnieniu stwierdzono, że postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dn. [...].05.2004 r. zostało doręczone stronie w dn. 17.05.2004 r. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął 24.05.2004 r. Powyższy wniosek został nadany w placówce pocztowej 2.06.2004 r., zatem po upływie ustawowego terminu.

W skardze do sądu wojewódzkiego H. L. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dn. [...].05.2004 r., o wszczęcie z urzędu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny postępowania w sprawie nieważności decyzji Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania spółce W. lokalizacji stacji gazu płynnego na działce nr [...] położonej przy drodze krajowej nr [...], o zmianę postanowienia powołanego organu z dn. [...].05.2004 r. w sprawie negatywnego zaopiniowania wniosku skarżącej o lokalizację stacji gazu płynnego na działce nr [...], poprzez pozytywne zaopiniowanie tej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o jej oddalenie, podnosząc iż skarżąca składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wnosiła jednocześnie o przywrócenie jej terminu do złożenia tego środka zaskarżenia. Dopiero taki wniosek zawarła w skardze do sądu administracyjnego. Wniosek taki nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż został wniesiony po upływie 125 dni od daty złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia środka zaskarżenia – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Organ odwoławczy zatem obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać czy środek zaskarżenia, w tym wypadku wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, został wniesiony w przewidzianym przez kpa terminie. Stosownie do art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 144 kpa od postanowienia wydanego w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy zażalenie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przy czym ustawa traktuje jako ministrów również kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego Ministra. Zgodnie zaś z art. 18 ust. 1 ustawy z dn. 21.03.1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086 ze zm.) Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad jest centralnym organem administracji rządowej. Wobec powyższego od postanowień wydanych przez powołany wyżej organ przysługuje nie zażalenie, lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek taki może być wniesiony w terminie właściwym dla zażaleń tj. w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 141 § 2 kpa).

Zasadnie zatem organ przyjął w zaskarżonym orzeczeniu, iż wobec doręczenia skarżącej postanowienia w dniu 17 maja 2004 r. (mylnie wpisany miesiąc na potwierdzeniu odbioru), termin do wniesienia środka zaskarżenia upłynął 24 maja 2004 r. Skarżąca natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniosła drogą pocztową w dniu 2 czerwca 2004 r. (stempel na kopercie). Bezspornym jest również, iż w okresie pomiędzy 24 maja 2004 r., a datą złożenia środka zaskarżenia nie przypadły dni ustawowo wolne od pracy, które ewentualnie mogłyby przesunąć koniec siedmiodniowego terminu. Z tych powodów możliwe było wydanie jedynie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jego rozpatrzenie bowiem, w sytuacji gdy termin nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa).

W skardze H. L. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otóż należy stwierdzić, iż przedmiotowy wniosek mógł być złożony na etapie postępowania administracyjnego. O przywróceniu terminu postanawia bowiem właściwy w sprawie organ administracji publicznej, nie zaś sąd administracyjny (art. 59 § 1 kpa). Taki wniosek nie został zaś złożony przy wniesieniu przez skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Niedopuszczalne jest także prowadzenie przez sąd administracyjny postępowania administracyjnego, jak również zmiana przez taki sąd orzeczeń wydanych przez organy – o co wnosiła skarżąca. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd zatem nie jest uprawniony do prowadzenia postępowania administracyjnego, a uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie może jedynie uchylić, stwierdzić nieważność lub wydanie tych orzeczeń z naruszeniem prawa. Nie jest władny zmienić treści rozstrzygnięcia wydanego przez organ administracji.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak na wstępie.