Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 108/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3, art. 149 § 1 i art. 119 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Rzeszowie w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - p o s t a n a w i a - I. umorzyć postępowanie sądowe; II. stwierdzić, że bezczynność Wójta Gminy [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz M. S. kwotę 357 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 14 października 2014 r. M. S. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie personaliów i wykształcenia osób zajmujących stanowiska kierownicze w Urzędzie Gminy [...], nagród i premii wypłaconych pracownikom Urzędu, wyjazdów zagranicznych finansowanych przez Urząd, skarg na Wójta Gminy [...] oraz wykazu postępowań sądowych, w których uczestniczyła Gmina [...]. Wobec nieuzyskania żądanej informacji, w dniu 2 listopada 2014 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność organu, wnosząc m.in. o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Po doręczeniu skargi organowi, w dniu 6 listopada 2014 r. Wójt udostępnił skarżącemu żądaną informację publiczną.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania. Podał, że niewielkie opóźnienie udostępnienia informacji wynikło z konieczności zgromadzenia danych niezbędnych do udzielenia odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi uczyniono bezczynność Wójta Gminy [...], w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skargi takie podlegają kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), ponieważ udostępnienie informacji publicznej stanowi czynność, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa. Określony przez skarżącego przedmiot żądania mieści się zasadniczo w kategorii informacji publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz. 782).

Zaznaczyć należy, że do wszczęcia postępowania na skutek wniesionej skargi dochodzi w rozumieniu Ppsa z dniem doręczenia skargi organowi, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Ponadto zgodnie z art. 54 § 3 Ppsa, doręczenie skargi inicjuje uprawnienie organu do dokonania autokontroli zaskarżonego działania lub bezczynności. W sprawach skarg na bezczynność organu, uwzględnienie skargi jest równoznaczne z wydaniem żądanego przez stronę aktu lub dokonania żądanej czynności.

Wskazana powyżej okoliczność zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem po wniesieniu skargi Wójt udostępnił wnioskodawcy żądaną informację publiczną, uwzględniając tym samym w całości skargę na swoją bezczynność, co wskazał wyraźnie w odpowiedzi na skargę, powołując się na tryb określony w art. 54 Ppsa. Z przedstawionych okoliczności wynika, że Wójt Gminy [...] pozostawał w bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej, ponieważ w myśl art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli udostępnienie informacji nie mogło nastąpić w tym terminie na podmiocie zobowiązanym ciąży obowiązek powiadomienia w tym terminie wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona (art. 13 ust. 2). Tymczasem odpowiedzi na żądanie z dnia 14 października 2014 r. udzielono w dniu 6 listopada 2014 r. i jak wynika z akt sprawy, odpowiedzi dokonano po wpłynięciu skargi do Urzędu Gminy [...]. Ponadto organ nie powiadomił skarżącego o przyczynach niedotrzymania terminu przewidzianego na udostępnienie informacji publicznej oraz o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy w myśl art. 13 ust 2 ustawy. Udostępnienie żądanej informacji po wniesieniu skargi uchyliło jednak stan bezczynności organu, przez co postępowanie sądowe w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa. Odpadły bowiem podstawy do zobowiązania Wójta na podstawie art. 149 Ppsa do rozpoznania wniosku.

Jak wskazano powyżej, udostępnienie informacji po wpłynięciu skargi do Urzędu Gminy [...] stanowiło jej uwzględnienie (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. I OPS 6/08), co ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Stosownie bowiem do art. 201 § 1 Ppsa, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 Ppsa, a zatem w przypadku uwzględnienia skargi. Rozstrzygnięcie to nie jest w żaden sposób uzależnione od uznaniowości Sądu, bądź od stopnia w jakim skarżący mógł przyczynić się do powstania naruszenia prawa, a jedynie od samego faktu uwzględnienia skargi. Na zasądzone koszta złożyły się: wpis od skargi - 100 zł, wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika – 240 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł. Sąd uznał ponadto, mając na względzie wyjaśnienie organu oraz niedługi czas opóźnienia w udostępnieniu informacji, że bezczynność w tym przedmiocie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (zob. wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. II OSK 2390/12).

Z podanych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3, art. 149 § 1 i art. 119 pkt 2 Ppsa, orzeczono jak sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 201 § 1 i 205 § 2 Ppsa.