Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 830/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-12-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86,  art. 141 par. 2,  art. 234 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Adam Mikusiński po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.W. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego - egzekucji administracyjnej świadczeń niepieniężnych - grzywny w celu przymuszenia w kwestii wniosku [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 listopada 2011 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu;


UZASADNIENIE

Wyrokiem wydanym w dniu 7 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł o oddaleniu skargi J.W. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...], nr [...].

Następnie, to jest w dniu 16 listopada 2011 r. wskazany wyżej organ administracyjny nadał do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.

Uzasadniając wspomniany wniosek o przywrócenie terminu organ sanitarny podniósł, że nie mógł go dochować, jako że w okresie od 8 do 15 listopada 2011 r. nie mógł uiścić wymaganej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, co było spowodowane brakiem otrzymania przezeń stosownych środków na rachunek bankowy z uwagi na okres świąteczny pomiędzy 11 a 15 listopada 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 141 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Doręczenie z urzędu odpisu sentencji wyroku następuje w przypadkach określonych w art. 140 §2 i §3 p.p.s.a., które w niniejszej sprawie nie miały miejsca. Wyrok został natomiast ogłoszony w dniu 7 listopada 2011 r.

Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. nie dochował terminu, o którym mowa wyżej albowiem upłynął on w dniu 14 listopada 2011 r., zaś złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło dopiero 16 listopada 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie nadawczej).

Stosownie jednak do art. 86 §1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu należy mieć na uwadze uregulowania art. 86-87 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w których określone zostały przesłanki warunkujące uwzględnienie zgłoszonego w tej kwestii żądania.

W pierwszej kolejności Sąd zbadał, czy zachowany został termin do złożenia niniejszego wniosku. Trzeba bowiem podkreślić, że po myśli art. 87 §1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia rzeczonego terminu. Zgodnie zaś z art. 88 tej ustawy, spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z wywodami organu sanitarnego, przyczyna opóźnienia w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku polegała na braku możliwości uiszczenia opłaty kancelaryjnej i ustała ona w dniu 16 listopada 2011 r., kiedy środki umożliwiające opłacenie tej należności zostały przekazane. W konsekwencji należało przyjąć, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu w tym samym dniu (16 listopada 2011 r.) nastąpiło z zachowaniem wymogu wskazanego w przywołanym art. 87 §1 p.p.s.a.

Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu organ odwoławczy złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Spełniony więc została również wymóg określony w art. 87 §4 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy niezbędne było rozważenie, czy zachodzi przesłanka wskazana w art. 86 §1 zdanie 1 tej ustawy, a mianowicie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy wnioskodawcy.

Trzeba zaakcentować, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem wyrażonym zarówno w orzecznictwie sądowym jak i w doktrynie, brak winy jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności w prowadzeniu swoich spraw. (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003 r., sygn. akt II SA 4162/01, publ.: Palestra 2004, nr 1, s. 225 oraz B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, 8 wydanie, Warszawa 2006, s. 334 i nast.). Oceny w tym zakresie dokonuje się poprzez przyjęcie kryteriów idealnego wzorca osoby należycie dbającej o swoje interesy (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r., sygn. akt II CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można zatem mówić tylko w przypadku, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli takiej, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002 r., nr 23, s.1059).

W świetle zaprezentowanych wyżej rozważań prawnych nie sposób przyjąć, aby podnoszona przez organ sanitarny argumentacja zasługiwała na uwzględnienie. Trzeba bowiem podkreślić, że brak możliwości uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem nie stanowił przeszkody wykluczającej złożenie wniosku w trybie art. 141 §2 p.p.s.a. Jakkolwiek wnioskodawca jest zobligowany tę należność opłacić, to jednak realizacja tego obowiązku nie warunkuje skuteczności wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co wynika z art. 141 §2 p.p.s.a., który stanowi, że sąd sporządza uzasadnienie wyroku w terminie 14 dni od daty zgłoszenia wniosku nie uzależniając tego od prawidłowego uiszczenia opłaty wskazanej w art. 234 §2 przywołanej ustawy. Ten ostatni przepis stanowi natomiast, że opłatę kancelaryjną pobiera się wprawdzie przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia, jednak brak jej uiszczenia nie powoduje bezskuteczności rzeczonego wniosku, a jedynie to, że przewodniczący jest w takim przypadku zobligowany zarządzić ściągnięcie tej należności od wnioskodawcy.

Mając na względzie wszystkie przywołane wyżej okoliczności, Sąd uznał, że powołana przez organ administracyjny przyczyna opóźnienia w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku nie była okolicznością uniemożliwiającą skuteczne dokonanie tej czynności procesowej i dlatego orzekł jak w sentencji działając na podstawie art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.