Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 13/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2004-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek ( spr.) Sędziowie } WSA Elżbieta Kaznowska asesor WSA Małgorzata Walentek Protokolant asystent Aleksandra Żmudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi L.L., P.L. i I.L. na bezczynność Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zwrócić skarżącym kwotę [...] ([...] ) zł. tytułem połowy wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez L.L., P.L. i I.L., po ostatecznym sprecyzowaniu tej skargi, jest bezczynność Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. polegająca na niezałatwieniu sprawy w następstwie ich wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie wykonania przez A.L. nakazu rozbiórki obiektu. Skarżący wskazali, że organ pozostaje bezczynny pomimo wydania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. decyzji z dnia [...]r., nr [...], którą uchylono decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., nr [...], o odmowie wznowienia postępowania z przekazaniem sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia [...]r. stwierdził jednak, że bezczynność ustała, jako że postanowieniem z dnia [...]r., nr [...], orzekł o wznowieniu postępowania w przedmiotowej sprawie, zaś postanowieniem z dnia [...]r. odmówił uchylenia dotychczasowego postanowienia.

Mając to na uwadze skarżący w piśmie procesowym z dnia [...]r. cofnęli skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą, skarżący może cofnąć skargę i cofnięcie to wiąże Sąd. Jednakże cofnięcie skargi jest niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zdaniem Sądu w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie zachodzą przyczyny, o których mowa w powołanym przepisie, gdyż postępowanie sądowe również stało się bezprzedmiotowe. Jak wyżej wskazano organ, którego bezczynność zaskarżono, w toku postępowania sądowego wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie, zaś postanowieniem z dnia [...]r. orzekł co do istoty sprawy przez odmowę uchylenia dotychczasowego postanowienia. Niezałatwienie zaś sprawy przez Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w wyniku wniosku skarżących w tym zakresie oraz kasacyjnej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...]r. z przekazaniem sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia stanowiło przedmiot skargi na bezczynność tego organu. W ramach postępowania sądowego na bezczynność organu nie może zaś być przedmiotem kontroli sądowej merytoryczna treść aktu administracyjnego, a jedynie, czy właściwy organ administracji publicznej powołany do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia konkretnej sprawy załatwia tę sprawę przez wydanie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo czynności ( art. 3 § 2 pkt 8 w związku z pkt 1-4 ustawy ).

W tym stanie rzeczy wobec skutecznego cofnięcia skargi postępowanie sądowe podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy. Skoro skarga została cofnięta przed rozpoczęciem posiedzenia należało orzec o zwrocie na rzecz skarżących połowę uiszczonego wpisu ( art. 232 § 1 pkt 2 ustawy ).