Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2847/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi I. S. na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] sierpnia 2016r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi


UZASADNIENIE

I.S. (zwany dalej: "Skarżącym") wniósł w niniejszej sprawie skargę na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej jako "KRRiT") z [...] sierpnia 2016r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] kwietnia 2016r. [...] o odmowie umorzenia zaległości w płatności opłaty abonamentowej za okres od 1 stycznia 2011r. do 29 lutego 2016r. w wysokości 2.269,00 zł wraz z odsetkami.

Tut. Sąd postanowieniem z 30 listopada 2016r. odrzucił przedmiotową skargę, z uwagi na złożenie skargi po upływie ustawowego 30-dniowego terminu.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odpis powyższego postanowienia został doręczony Skarżącemu w dniu 12 grudnia 2016 r.

Pismem z 19 grudnia 2016 r. Skarżący zastępowany przez pełnomocnika złożył zażalenie na postanowienie z 30 listopada 2016 r., wnosząc jednocześnie we wskazanym piśmie o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie KRRiT z [...] sierpnia 2016r. nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że z uwagi na chorobę skarżącego na przełomie sierpnia i września 2016r. oraz jego podeszły wiek (78 lat) nie był on w stanie w ustawowym terminie złożyć skargi na postanowienie KRRiT z [...] sierpnia 2016r. W dniu 31 sierpnia 2016r. skarżący nadał skargę do organu lecz omyłkowo podał nieprawidłowy adres: ul. [...]. Wnioskodawca wskazując na zły stan zdrowia skarżącego wyjaśnił, że po ustaniu choroby przesyłka została skierowana w dniu 26 września 2016r. na właściwy adres. Podał również, że skarżący o odrzuceniu skargi dowiedział się 12 grudnia 2016r., gdy zapoznał się z postanowieniem tut. Sądu z 30 listopada 2016r. i powziął wtedy wyraźną wiadomość o przekroczeniu terminu.

Zarządzeniem z 10 stycznia 2017r. sąd zobowiązał pełnomocnika skarżącego do złożenia oświadczenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, czy podtrzymuje zażalenie na postanowienie z 30 listopada 2016 r. czy też wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Równocześnie sąd poinformował, że czynności te wzajemnie się wykluczają i zmierzają do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, jak i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącego w piśmie z 23 stycznia 2017r. wskazał, że zamiarem skarżącego było wniesienie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), dalej p.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o jego przywrócenie i uczyni to w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był ów termin, a we wniosku uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu temu terminu i uchybienie to powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Zgodnie zaś z treścią art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył jednocześnie zażalenie na postanowienie tut. Sadu odrzucające skargę z 30 listopada 2016r. z powodu złożenia skargi po upływie 30-dniowego ustawowego terminu do jej wniesienia oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie KRRiT z [...] sierpnia 2016r.

W piśmie z 27 stycznia 2017r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, co prawda że podtrzymuje złożone zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi, jednak nie cofnął wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu musi zostać rozpoznany przez Sąd.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, iż czynności procesowe polegające na równoczesnym złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi procesowemu i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, jak i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednakże nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt II FZ 220/15; z 10 marca 2016 r., sygn. akt II OZ 209/16; z 14 grudnia 2015 r., sygn. akt I FZ 523/15; z 19 sierpnia 2015 r., sygn. akt II OSK 1873/15; z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt II OZ 233/15, dostępne w Internecie).

Strona skarżąca w zażaleniu przedstawiła okoliczności tj. błędny adres przesyłki zawierającej skargę (ul. [...]), zły stan zdrowia skarżącego, jednocześnie tożsame okoliczności strona skarżąca powołała w uzasadnieniu do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie z [...] sierpnia 2016r. W aktach sprawy znajduje się koperta (k. 32 a.s.), na której skarżący przedstawił swoje stanowisko i wskazał: "Szanowni Państwo, nie wiem skąd się wziął ten adres ul. [...], chyba z mojego roztargnienia starczego. Bardzo przepraszam i łaskawie proszę o wyrozumiałość. Z wyrazami szacunku. I.S.".

Zatem na obecnym etapie postępowania nie jest sporny sam fakt uchybienia terminu do wniesienia skargi, skoro strona skarżąca i pełnomocnik nie kwestionują tej okoliczności i podają przyczyny, które to uchybienie ich zdaniem usprawiedliwiają. Jednak zdaniem Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony przedwcześnie, gdyż kwestia dokonanej w postanowieniu z 30 listopada 2016 r. oceny kwestii zachowania terminu do wniesienia skargi nie została jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta z uwagi na wniesienie przez pełnomocnika zażalenia na to postanowienie. Wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uznać zatem trzeba za niedopuszczalny.

Podkreślenia wymaga, że odrzucenie wniosku nie zamyka stronie drogi do ponownego wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi, przy czym termin do jego złożenia otworzy moment doręczenia stronie odpisu postanowienia rozstrzygającego o zażaleniu wniesionym w przedmiocie odrzucenia skargi.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 88 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.