Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 84/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-04-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
659
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1, art. 211, art. 214 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Protokolant : St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi F.W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy w sprawie kary za usunięcie drzew postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) oddalić wniosek o zasądzenie kosztów. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

W dniu 18 grudnia 2015 r. "[...]" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy "[...]" w sprawie kary za usunięcie drzew.

W dniu 14 kwietnia 2016r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego (karta 25 akt), w którym wniósł on o wycofanie powyższej skargi, zwrot skargi i dokumentów sądowych ze sprawy oraz zwrot poniesionych kosztów zw. ze sprawę adm. w wysokości 360 zł. Skarżący wskazał na brak naprawy wyrządzonych mu szkód przez sędziów WSA Olsztyn z lat 2002 - 2016, które wyszacowano na kilkadziesiąt milionów złotych, brak powołania niezależnych Komisji, zwiększonego składu sądu oraz brak monitorowania rozpoznawanych spraw, o co zwracał się skarżący.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm) zwanej dalej: ustawą ppsa. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Skarżący skutecznie cofnął skargę, zaś Sąd nie stwierdził, aby zachodziły przesłanki do uznania, że cofnięcie skargi w rzeczonej sprawie jest niedopuszczalne. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 oraz § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia.

Odnośnie wniosku o zwrot poniesionych kosztów związanych ze sprawą adm. w wysokości 360 zł należy wskazać, że stosownie do art. 211 ustawy ppsa. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków. Do wydatków zalicza się w szczególności:

1) należności tłumaczy i kuratorów ustanowionych w danej sprawie;

2) koszty ogłoszeń oraz diety i koszty podróży należne sędziom i pracownikom sądowym z powodu wykonywania czynności sądowych poza budynkiem sądowym, określone w odrębnych przepisach. Nadto wskazać należy, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki - art. 214 § 1 ustawy ppsa.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie skarżący nie poniósł kosztów, wniosek o zwrot kosztów, które w tej sprawie nie zostały przez skarżącego poniesione nie znajduje uzasadnienia.

Wobec tego na podstawie cyt. wyżej przepisów ustawy ppsa. orzeczono w pkt II sentencji postanowienia.