Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 897/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2005-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Protokolant Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta K. z dnia [...] 2004 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 897/04

UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta K. decyzją z dnia [...] 2004 r.- znak: [...] na podstawie art. 149 § 3 i 148 § 1 kpa, po rozpoznaniu wniosku I. S. z dnia 11 maja 2003 r. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie [...] z dnia [...] 2000 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu – odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] 2000 r. – [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w niniejszej sprawie przeprowadzono postępowanie, w toku którego ustalono, iż w dniu [...] 2000 r. wydano decyzję [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, z następnie decyzję [...] z dnia [...] 2000 r. w sprawie budowy przyłącza energetycznego. W aktach postępowania administracyjnego brak jest dowodu doręczenia decyzji [...] I. S. Wskazano też, że pod koniec 2002 r. I. S. zwróciła się do Starostwa Powiatowego we W. z wnioskiem o wydanie decyzji na budowę budynku gospodarczego. W wyniku jej działań, została poinformowana przez Starostwo Powiatowe pismem nr [...] z dnia [...] 2003 r., iż istniejący kabel energetyczny uniemożliwia realizację jej zamierzenia. Dalej – w dniu [...] 2003 r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego pismem nr [...] poinformował I. S., iż istniejące przyłącze energetyczne prowadzi do obiektów budowlanych znajdujących się na działkach [...] i [...], a więc także i na nieruchomości, na której postawiony jest dom D. S. Zarazem w piśmie skierowanym do I. S., Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego wyraźnie pouczył ją o przysługującym jej prawie do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Zdaniem organu, w/w data [...] 2003 r. jest szczególnie ważna, albowiem wówczas I. S. dowiedziała się zarówno o istnieniu decyzji [...], jak i o istniejącym na działce D. S. domu jednorodzinnym. Dowiedziała się nadto o prawie do złożenia podania o wznowienie postępowania administracyjnego.

Zwrócono tez uwagę na pismo Zakładu Energetycznego w T. z [...] 2002 r., w którym stwierdzono jednoznacznie, że kabel energetyczny ułożony został do budynków na działce [...], stanowiącej własność jej sąsiada, zgodnie z projektem budowlanym, na mocy uprawomocnionego pozwolenia na budowę nr [...] z [...] 2000 r. Do projektu budowlanego załączone są warunki przyłączenia do sieci ustalone przez w/w Zakład pismem z dnia 17 sierpnia 2002 r.

Tak więc już w lutym 2003 r. I. S. miała świadomość pominięcia jej jako strony w postępowaniu [...]. Wiedziała także o przysługujących jej w związku z tym środkach prawnych – jest to oczywiste w świetle pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skoro tak, to uznać należy, iż Irena S. nie dotrzymała terminu określonego w art. 148 kpa, albowiem już w lutym 2003 r. wiedziała zarówno o pominięciu jej w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji nr [...], jak i o przysługującym jej w związku z tym prawie do złożenia podania o wznowienie postępowania. Mimo tej wiedzy i wyraźnym pouczeniu o przysługującym jej prawie, w sposób ewidentny uchybiła terminowi zakreślonemu przez Kodeks postępowania administracyjnego do złożenia podania o wznowienie postępowania. Art. 148 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, iż podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Wg oceny organu pierwszej instancji Burmistrz Miasta K. nie miał obowiązku ustalania, czy przytoczone pisma zostały doręczone I. S. Sprawdzanie tej okoliczności byłoby poczytane za brak zaufania do działania organów, które je wydały. Uchybienie terminowi jest więc rażące, nieusprawiedliwione, a I. S. przez stosowne organy administracji samorządowej została pouczona o jej uprawnieniach związanych z zaskarżaniem decyzji.

I. S. złożyła odwołanie od powyższej decyzji i wniosła o jej uchylenie. W uzasadnieniu pisma podniosła ponownie, że pominięto ją przy doręczaniu decyzji; Burmistrz Miasta K. nie poinformował jej o wydaniu decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę obiektu na działce P. S. i uniemożliwiono jej zapoznanie się z projektem szlaku wytyczenia kabla energetycznego. Podniosła, że nie uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, gdyż jej zdaniem nie brała czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z [...] 2004 r. – [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu odwołując się do ustaleń dokonanych przez organ pierwszej instancji zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że odwołująca się złożyła wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa, bowiem powzięła wiadomość o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia wniosku wcześniej niż w okresie jednego miesiąca.

I. S. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, wnosząc o jej uchylenie.

W obszernej skardze stwierdziła m.in., że decyzję z [...] 2000 r. – [...] przedstawiono jej dopiero 29.03.2004 r., a wcześniej mimo usilnych jej próśb uniemożliwiono zapoznanie się z tą decyzją. Stwierdziła jednocześnie, że pominięto ją w decyzjach dot. działek [...] i [...] z racji powiązań rodzinnych ich właścicieli z Urzędem Miasta i Radą Miasta. Zdaniem skarżącej nie otrzymywała żadnej korespondencji.

W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu skarżąca nie podnosi innych okoliczności niż te podnoszone w odwołaniu od decyzji organu I instancji z dnia [...] 2004 r.

W dodatkowym piśmie z dnia 16.04.2005 r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 21.04.2005 r. – a więc przed rozprawą – skarżąca wniosła o zwrot poniesionych kosztów, nie wskazując wszak na ich wysokość.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy i rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zarówno organ drugiej instancji w zaskarżonej decyzji, jak i wcześniej organ pierwszej instancji w decyzji z [...] 2004 r. powołują się na różnego rodzaju pisma, wywodząc z ich treści oraz doręczenia skarżącej daleko idące, niekorzystne dla skarżącej skutki prawne. Nie wszystkie z tych pism są w przedłożonych Sądowi aktach. Są w nich jedynie pisma z PINB we W. z 26.02.2003 r. i Zakładu Energetycznego T. z 03.12.2000 r. Brak zaś pisma z 20.01.2003 r. W aktach sprawy brak zaś jakiegokolwiek dowodu doręczenia w/w pism, a w szczególności pisma z 26.02.2003 r.

Uniemożliwia to dokładne ustalenie, kiedy skarżąca dowiedziała się o decyzji z [...] 2000 r. – [...] w odniesieniu do której, jak stwierdza organ "brak jest dowodu doręczenia". Uniemożliwia to tym samym ustalenie, czy skarżąca składając wniosek o wznowienie postępowania dochowała terminu, o którym mowa w art. 148 kpa. Art. 148 w § 1 stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast w § 2 art. 148 stanowi, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 (tj. sytuacji, gdy strona ubiega się o wznowienie postępowania, ponieważ bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu) biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Co prawda w przedłożonych Sądowi aktach – nie zawierających zresztą numeracji każdej strony akt – tuż przed odpisem decyzji z [...] 2000 r. znajduje się kserokopia dowodu doręczenia skarżącej jakiejś korespondencji, ale zważywszy na datę odbioru 06.05.2004 r. jest to zapewne decyzja z [...] 2004 r.

Nawiasem mówiąc przedłożone akta są nie tylko z tego względu niekompletne. Brak bowiem w nich nie tylko wszystkich pism wymienionych w obu decyzjach, dowodów ich doręczenia, ale także innych dokumentów, chociażby tych, które są wskazane in principio strony 3 decyzji SKO z 23.07.2004 r. Nie ma także w przedłożonych aktach samego wniosku skarżącej z 11.05.2003 r. o wznowienie postępowania (sic!).

Przy takich rażących brakach i uchybieniach wypada już bez komentarza pozostawić stwierdzenie zawarte w decyzji organu pierwszej instancji. Wyrażono tam expressis verbis pogląd "Burmistrz Miasta K. nie miał obowiązku ustalania, czy przytoczone pisma zostały doręczone I. S. Sprawdzanie tej okoliczności byłoby poczytane za brak zaufania do działania organów, które je wydały". Sapienti sat!

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o wskazane wyżej przepisy ustawy z 30.08.2002 r. oraz art. 245 § 1 pkt 1 lit. c uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Prowadząc ponownie postępowanie, organ rozstrzygnie sprawę w oparciu o kompletne akta sprawy, zawierające wszystkie dokumenty poczynając od przedmiotowego wniosku, akta zawierające wszystkie dotychczasowe rozstrzygnięcia związane z tym wnioskiem, a także dowody doręczenia tychże dokumentów. Rzeczą organu będzie precyzyjne ustalenie w oparciu o nie budzące wątpliwości dokumenty, których brak w przedłożonych Sądowi aktach, kiedy skarżąca dowiedziała się o decyzji z [...] 2000 r., a następnie ustalenia, czy dochowała ustawowego terminu składając wniosek o wznowienie postępowania, którego to wniosku również nie ma w przedłożonych Sądowi aktach. Prowadząc ponownie postępowanie, organ ustosunkuje się też do całości obszernej skargi.

Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku oparto na art. 152 w/w ustawy z 30.08.2002 r., natomiast rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt 3 wyroku oparto na art. 200 i 210 § 1 w/w ustawy z [...] 2002 r.