Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 294/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2014-09-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terninu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 22 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt: I SA/Ol 294/14, oddalającego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności spadkobiercy za zaległości podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996, 1998 i 1999 r. postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. WSA/post.1 - sentencja postanowienia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 września 2014 r., o wymienionej wyżej sygnaturze akt, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę kasacyjną M.W. od wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r., którym oddalono Jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności spadkobiercy za zaległości podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996, 1998 i 1999 r..

Uzasadniając ww. postanowienie Sąd wskazał, iż pełnomocnik strony skarżącej nie dochował ustanowionego w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), 30 – dniowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Odpis skarżonego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono stronie w dniu 18 lipca 2014 r.. Termin do wniesienia środka odwoławczego od ww. wyroku upływał zatem w dniu 18 sierpnia 2014 r.. Wprawdzie w dniu tym w urzędzie pocztowym została nadana przesyłka listowa zawierająca skargę kasacyjną, niemniej jednak została ona zaadresowana bezpośrednio do Sądu II instancji, tj. z pominięciem ustanowionego w art. 177 § 1 p.p.s.a. trybu wnoszenia skargi kasacyjnej za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie.

Odwołując się do orzecznictwa sądowego oraz piśmiennictwa, za dzień wniesienia skargi kasacyjnej Sąd uznał dzień, w którym Sąd II instancji wysłał (nadał) skargę do sądu właściwego, Sądu I instancji, tj. 26 sierpnia 2014 r.. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga kasacyjna została tym samym złożona z uchybieniem 30 – dniowego terminu.

Odpis postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi kasacyjnej wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 10 września 2014 r. (k. 69 akt sąd.).

W dniu 15 września 2014 r. pełnomocnik strony – Adwokat W.B. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazał, że sprawę skarżącej przyjął do obsługi w dniu 7 sierpnia 2014 r., jednak w związku z koniecznością częstych wyjazdów i licznymi obowiązkami w kancelarii, a nadto zawiłością sprawy, sporządził skargę kasacyjną ostatniego dnia terminu do jej wniesienia, tj. 18 sierpnia 2014 r.. W tym dniu, będąca wówczas w ciąży żona poinformowała go o pogarszającym się stanie zdrowia i zagrożeniu przedwczesnym porodem, prosząc o jak najszybszy przyjazd do Szpitala Wojewódzkiego. Według wyjaśnień pełnomocnika, wyjechał on do żony około godziny 14.00 tego dnia. Skarga kasacyjna była wówczas gotowa ze wskazaniem sądu, do którego powinna być wysłana. Wobec zaistniałych okoliczności i nie zatrudniania sekretariatu kancelarii, pełnomocnik zorganizował zastępstwo na czas swej nieobecności, na które zgodę wyraziła P.K., prowadząca działalność gospodarczą w zakresie doradztwa prawnego, z którą współpracował już wcześniej, na podstawie zawieranej każdorazowo umowy o dzieło. Wskazując, że wybór ten został dokonany z najwyższą możliwą wówczas starannością, pełnomocnik podniósł, ze P.K. ma wykształcenie prawnicze uzupełnione odpowiednim szkoleniem specjalistycznym oraz blisko 10 – letnie doświadczenie zawodowe w obsłudze sekretariatu kancelarii adwokackiej, a także w obsłudze prawnej osób indywidualnych i podmiotów gospodarczych w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Zadaniem P.K. było m.in. skompletowanie przygotowanej wcześniej skargi kasacyjnej i związanej z nią dokumentacji (dokonanie opłat sądowej i skarbowej) oraz nadanie jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Pełnomocnik wskazał również, że jego żona urodziła w nocy z 19 na 20 sierpnia 2014 r., po czym przebywała w szpitalu do dnia 2 września 2014 r.. Na jej prośbę przebywał w szpitalu w dniach od 18 do 20 sierpnia, a także 22, 24, 26, 28 – 30 sierpnia oraz 2 września 2014 r., wykonując jednocześnie obowiązki adwokackie poza siedzibą kancelarii. Bieżącą obsługą sekretariatu zajmowała się wówczas P.K.

Według wyjaśnień pełnomocnika, w dniu 3 września 2014 r. zapoznał się on z pismem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 sierpnia 2014 r., nr "[...]", informującym o przesłaniu skargi kasacyjnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, które to pismo wpłynęło do kancelarii w dniu 29 sierpnia 2014 r.. Niezwłocznie po powrocie z O. poprosił osobę obsługującą sekretariat o wyjaśnienie treści pisma, wskazując, że zaistniały stan rzeczy będzie przedmiotem odrębnego postępowania w związku z nieprawidłowym wykonaniem umowy. W dniu 10 września 2014 r. doręczono mu odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej wraz z uzasadnieniem.

Przedstawiając powyższe, pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że omyłkowe zaadresowanie przesyłki zawierającej skargę kasacyjną nastąpiło na skutek okoliczności, na które nie mógł mieć on wpływu. Sama konieczność zastępstwa w sekretariacie była wywołana okolicznością nagłą i trudną bądź nawet niemożliwą do przewidzenia. Osoba wybrana do pomocy obiektywnie dawała rękojmię prawidłowego wykonania powierzonych jej czynności. Otrzymała również pisemną instrukcję dotyczącą wysłania pisma. Pomimo tego zaistniała omyłka skutkująca negatywnymi konsekwencjami dla strony postępowania. Powyższe uprawdopodobnia więc brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a. Ponadto wniosek został złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, tj. doręczenia mu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik strony dołączył skargę kasacyjną wraz z załącznikami i odpisem w tym m.in. kopie umów o dzieło zawieranych z P.K., instrukcję dotyczącą czynności P.K. w ramach umowy z dnia 18 sierpnia 2014 r., wypisu E. S. – B. ze Szpitala Wojewódzkiego i odpisu skróconego aktu urodzenia A.B.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej podlega odrzuceniu jako spóźniony.

Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przepis art. 88 p.p.s.a. stanowi natomiast, że wniosek spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej, wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jako przyczynę uchybienia terminu podał omyłkowe nadanie przesyłki zawierającej skargę kasacyjną na adres Naczelnego Sądu Administracyjnego zamiast Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, przez osobę trzecią, której zlecił zastępstwo na czas swej nieobecności w związku ze stanem zdrowia żony i koniecznością nagłego wyjazdu, do szpitala w O. Wyjaśnił jednocześnie, że w dniu 3 września 2014 r. zapoznał się z pismem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2014 r., nr "[...]", informującym o przesłaniu skargi kasacyjnej według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, które to pismo wpłynęło do kancelarii adwokackiej w dniu 29 sierpnia 2014 r..

W świetle powyższego nie budzi więc wątpliwości, że przyczyna uchybienia terminu, polegająca w tym przypadku na braku wiedzy pełnomocnika o omyłkowym nadaniu skargi kasacyjnej na adres niewłaściwego Sądu przez osobę, której powierzył wykonanie tej czynności, ustała w dniu 3 września 2014r.. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony skarżącej, przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie ustała zaś z dniem 10 września 2014 r., kiedy to doręczono mu odpis postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi kasacyjnej wraz z uzasadnieniem. Podkreślić należy, iż z treści dołączonego do akt pisma Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2014 r. jednoznacznie wynika, że skarga kasacyjna pełnomocnika przesłana została bezpośrednio Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, zamiast właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie. Poinformowany o powyższym profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej powinien zatem złożyć wniosek o przywrócenie uchybionego terminu w ciągu 7 dni od wskazanej daty zapoznania się z pismem Sądu II instancji, tj. od dnia 3 września 2014r. - a nie jak podnosił we wniosku - od dnia doręczenia odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej (w dniu 10 września 2014r.).

Mając powyższe na uwadze, termin do złożenia tego wniosku kończył się z upływem dnia 10 września 2014r.. Tymczasem przesyłka zawierająca wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nadana została listem poleconym w dniu 15 września 2014r.. Wniosek ten został więc złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w 87 § 1 p.p.s.a..

Podkreślić również należy, że wobec odrzucenia wniosku z tej przyczyny, Sąd nie badał kwestii dotyczących braku winy strony w związku z wniesieniem po terminie skargi kasacyjnej, w oparciu o przepis art. 86 § 1p.p.s.a.. Istota sprawy sprowadzała się bowiem do oceny kwestii, czy zachowała ona siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a..

Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji postanowienia.