Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 591/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 11, art. 20 ust. 3 i 3a, art. 26 ust. 2, art. 30b ust. 1 i 4, art. 30c, art. 30g, art. 31 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Guziński, Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi A w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenie odwołania w przedmiocie protestu złożonego w związku z negatywną oceną merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]" stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą – Zarząd Województwa D.


UZASADNIENIE

Działający jako Instytucja Pośrednicząca Urząd Marszałkowski Województwa D. - Departament Europejskiego Funduszu Społecznego Wydział Zarządzania Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki – po rozpatrzeniu odwołania Centrum Rozwoju Społeczno-Ekonomicznego (zwanego dalej stroną skarżącą) od rozstrzygnięcia przez D. Wojewódzki Urząd Pracy protestu z dnia [...] r., w sprawie wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Fachowcy", odrzuconego na etapie oceny merytorycznej, poinformował, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.

Jak wskazano - wniosek został odrzucony przez Komisję Oceny Projektów ze względu na niespełnienie przynajmniej jednego z kryteriów zawartych w części A Karty Oceny Merytorycznej, tj. projekt nie jest zgodny z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej. Z uzasadnienia oceny spełniania kryteriów horyzontalnych i dostępu jeden z oceniających wskazał że wnioskodawca w pkt 3.2 wniosku stwierdza "iż analiza potrzeb szkoleniowych zostanie przeprowadzona wśród zakwalifikowanych do uczestnictwa w projekcie osób. Jest to zatem działanie wyłącznie na rzecz uczestników projektu a więc podobnie jak samo szkolenie stanowi wsparcie dla przedsiębiorstwa w którym dana osoba jest zatrudniona. W związku z tym wydatek ten powinien być objęty regułami dotyczącymi pomocy publicznej. Brak odpowiedniego oznaczenia w budżecie projektu skutkuje odpowiedzią negatywną w pkt 4 części A Karty oceny". Drugi z oceniających nie dopatrzył się nieprawidłowości w tym zakresie i zakwalifikował wniosek do dofinansowania.

Odnosząc się do zarzutów wniesionego odwołania Instytucja Pośrednicząca, mając na uwadze zapisy kryterium dostępu stanowiące, że analiza potrzeb szkoleniowych musi dotyczyć wszystkich "uczestników projektu" oraz okoliczność, że strona skarżąca przypisała w projekcie koszt analizy potrzeb szkoleniowych do konkretnych 225 "uczestników projektu" przyjmując jednostkę miary "uczestnik", uznała stwierdzenie skarżącego, że "analiza może zostać przeprowadzona pomiędzy osobami które ostatecznie nie staną się uczestnikami projektu", za niedostosowane do założeń projektu. Argumentowała, że w przypadku zaistnienia sytuacji, w której chociaż jedna z osób zakwalifikowanych do projektu po przeprowadzonej analizie potrzeb szkoleniowych zrezygnowałaby, a jej miejsce zajęłaby kolejna osoba z listy rezerwowej, to kryterium nie zostałoby spełnione. Fakt ten wynika z zapisów wniosku o dofinansowanie, w którym zaplanowany koszt analizy przypisano tylko do konkretnych 225 osób wyłonionych w procesie rekrutacji, więc wszystkie osoby, które po zakończonej rekrutacji znajdą się na liście rezerwowej, takiej analizie nie zostaną poddane. Ponadto oceniający projekt mieli podstawy by stwierdzić, że "osoba zakwalifikowana do projektu" jest jednocześnie "uczestnikiem projektu", gdyż taka informacja wynika z zapisów wniosku o dofinansowanie projektu. Z budżetu projektu bowiem można się dowiedzieć, że analiza potrzeb szkoleniowych zostanie przeprowadzona dla 225 "uczestników projektu", szkolenia zostaną przeprowadzone dla 225 osób, rekrutacja będzie prowadzona do czasu osiągnięcia 150% liczby dostępnych miejsc na dany kurs, a więc wśród 337,5 osób, spośród których 225 będzie grupą właściwą, tj. zakwalifikowaną na kurs, a reszta tj. 112,5 teoretycznie stanowić będzie listę rezerwową (zapisy wniosku nie wskazują ile dokładnie osób znajdzie się na liście rezerwowej). Analiza potrzeb szkoleniowych zakwalifikowanych uczestników dotyczy tych 225 osób.

Uznając za bezzasadny zarzut odwołania dotyczący braku możliwości przypisania kosztów analizy do konkretnych osób Instytucja wskazała, że sam wnioskodawca przypisał ten koszt do "uczestników projektu" przyjmując za jednostkę miary tego kosztu właśnie "uczestnika".

Przypomniała następnie, iż celem kryterium dostępu zobowiązującego do przeprowadzenia analizy potrzeb szkoleniowych uczestników projektu jest wzrost jakości oferowanego wsparcia, które powinno odpowiadać na specyficzne potrzeby każdego uczestnika. Przeprowadzona analiza powinna ukazać lukę kompetencyjną pracowników przedsiębiorstw, którym udzielane będzie wparcie w ramach szkoleń i wykazać, jaki zakres szkoleń jest dla nich odpowiedni. Analizę tę należy przeprowadzić dopiero podczas procesu rekrutacji, gdyż dopiero wtedy, w przypadku projektu otwartego, znane będą przedsiębiorstwa, którym udzielone zostanie wsparcie. Profesjonalnie przeprowadzona analiza potrzeb szkoleniowych każdego uczestnika projektu jest dla przedsiębiorstwa cenną informacją o potrzebach szkoleniowych własnych pracowników, którą mogą wykorzystać w przyszłości. W przypadku przedmiotowego projektu natomiast, gdzie oferowanym szkoleniem jest kurs spawania blach i rur spoinami pachwinowymi, a indywidualne dostosowanie potrzeb szkoleniowych uczestników będzie zapewnione poprzez indywidualną pracę każdego uczestnika z trenerem podczas części praktycznej, korzyścią każdego przedsiębiorcy będzie z pewnością dobrze dopasowane do potrzeb szkolenie, które w konsekwencji przełoży się na efektywne wykorzystanie wiedzy zdobytej podczas szkolenia w codziennej pracy pracownika.

W opinii Instytucji Pośredniczącej, o momencie udzielenia pomocy publicznej nie decyduje jedynie sam fakt podpisania umowy czy deklaracji uczestnictwa. Koszty, które są ponoszone przed dniem jej podpisania, ale jednocześnie są niezbędne do jej udzielenia, należy uznać za koszty objęte zasadami pomocy publicznej. Przeprowadzenie analizy potrzeb szkoleniowych nie jest jedynie wymogiem projektu. Jej przeprowadzenie warunkuje efektywność szkolenia, jego dopasowanie do potrzeb uczestników i wyklucza niedostosowanie szkolenia do potrzeb lokalnego rynku. Jest to więc działanie niezbędne do przeprowadzenia samego szkolenia, a w przypadku przypisania kosztu W przypadku przedmiotowego projektu deklaracja powinna być podpisana przed przeprowadzeniem analizy potrzeb szkoleniowych.

Dalej stwierdzono, że skarżący mógł także przeprowadzić analizę potrzeb szkoleniowych na całej rekrutowanej grupie, czyli, zgodnie z wnioskiem na liczbie odpowiadającej 150% uczestników projektu, jednocześnie nie przypisując tego kosztu do pojedynczej osoby, a następnie z tej grupy wyłonić 225 uczestników projektu. Kryterium dostępu zostałoby spełnione - analiza potrzeb szkoleniowych zostałby przeprowadzona podczas procesu rekrutacji i wszyscy uczestnicy projektu byliby jej poddani.

Nie godząc się z twierdzeniem skarżącego, że zapisy "Dokumentacji konkursowej" narzucają przeprowadzenie analizy potrzeb szkoleniowych podczas procesu rekrutacji i przez to wykluczają zastosowanie pomocy publicznej do tej analizy – Instytucja Pośrednicząca podniosła, że zarówno zapisy kryterium dostępu jak i inne zapisy "Dokumentacji konkursowej" nie wskazują w żaden sposób czy dany wydatek należy uznać za pomoc publiczną czy też nie. Kryterium dostępu wskazuje tylko, że wnioskodawca jest zobowiązany przeprowadzić analizę potrzeb szkoleniowych uczestników projektu. Analizę należy przeprowadzić dopiero podczas procesu rekrutacji, gdyż dopiero wtedy, w przypadku projektu otwartego, znani będą przedsiębiorcy, którzy zostaną objęci wsparciem. Kwestia, czy działanie to można uznać za pomoc publiczną, czy też nie, spoczywa na wnioskodawcy. Oceniający dopiero podczas weryfikacji wniosku ustalają, czy przyjęte przez wnioskodawcę założenia projektowe są poprawne i zgodne z obowiązującym prawem. Nie zaznaczenie w szczegółowym budżecie projektu kosztów analizy potrzeb szkoleniowych jako objętych pomocą publiczną i pomocą de minimis zaniża wartość pomocy publicznej w projekcie, co jest niezgodne z "Zasadami udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL".

W skardze, zarzucając naruszenie przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, wniesiono o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą.

Zarzucając dokonanie błędnej oceny wskazano, że krąg osób stanowiący osoby zakwalifikowane do uczestnictwa projekcie wprawdzie jest ustalony (15 osób), jednakże dopóki nie zostanie podpisana umowa z pracodawcą każdej z tych osób oraz deklaracja uczestnictwa przez te osoby, nie są one uczestnikami projektu. Wytyczne zawarte w "Dokumentacji konkursowej" na str. 43 - gdzie zapisano, że projektodawca zobowiązany jest do przeprowadzenia analizy potrzeb szkoleniowych wszystkich uczestników projektu, przy czym w przypadku projektów otwartych analiza musi zostać przeprowadzona podczas procesu rekrutacji uczestników/uczestniczek do projektu - nakazują aby analiza potrzeb szkoleniowych była przeprowadzana w trakcie rekrutacji a zatem jeszcze przed podpisaniem umowy z pracodawcą oraz deklaracji przez uczestnika projektu. Zapis "Dokumentacji konkursowej" powoduje ten skutek iż analiza może zostać przeprowadzona pomiędzy osobami które ostatecznie nie staną się uczestnikami projektu ponieważ z jakiegoś względu umowa z pracodawcą nie zostanie podpisana. Takie ukształtowanie w "Dokumentacji konkursowej" harmonogramu podejmowania poszczególnych czynności, gdzie analiza ma być przeprowadzana podczas procesu rekrutacji powoduje iż nie jest możliwe przypisanie kosztów rekrutacji do poszczególnych uczestników. O udzieleniu pomocy publicznej świadczy tylko i wyłącznie podpisana umowa. Stosownie do art. 2 pkt. 11 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej dniem udzielenia pomocy publicznej jest dzień zawarcia umowy. Tak więc koszty poniesione przed dniem jej podpisania nie mogą być traktowane jako koszty objęte zasadami pomocy publicznej. Analiza potrzeb szkoleniowych jest ewidentnie wymogiem wskazanym w "Dokumentacji konkursowej" jako kryterium dostępu umieszonym na etapie rekrutacji. Analiza potrzeb szkoleniowych nie stanowi integralnej części szkolenia, tym samym nie jest niezbędna do jego przeprowadzenia. Jest to jedynie wymóg formalny rozpatrywany w kategorii 0-1, stanowiący kryterium dostępu. Pomimo faktu, że skarżący zapisał, że analiza potrzeb szkoleniowych zostanie przeprowadzona spośród osób zakwalifikowanych do udziału w projekcie, w dalszym ciągu z formalnego punktu widzenia jest to proces rekrutacji, którego ostatni element, stanowi przeprowadzenie analizy potrzeb szkoleniowych. Dopiero po tym fakcie następuje podpisanie umowy z przedsiębiorstwem, która będzie stanowiła podstawę do udzielenia pomocy publicznej.

W odpowiedzi Instytucja Pośrednicząca wniosła o oddalenie skargi. W treści kontrargumentowała, powołując się na "Dokumentację konkursową" oraz na przepis art. 39 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu, że w przedmiotowym projekcie mamy do czynienia z pomocą publiczną na szkolenia. Instytucja Pośrednicząca podtrzymała swoje zapatrywanie, że wydatek w ramach projektu, jakim jest koszt analizy potrzeb szkoleniowych przeprowadzanej na etapie rekrutacji również powinien być objęty zasadami dotyczącymi pomocy publicznej, a nie został jako taki zaznaczony i właśnie z tego powodu wniosek został uznany jako niezgodny z zasadami pomocy publicznej. Zaprezentowała obszerny wywód oparty na odniesieniu stanu faktycznego (analizie zapisów projektu) do uregulowań ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, przywoływanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty i czynności określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Według art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają również w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na powołanej podstawie prawnej z art. 3 § 3 p.p.s.a., kontroli sądów administracyjnych podlega ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji programów operacyjnych, zgodnie z unormowaniami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712 z późn. zm., zwana poniżej w skrócie "ustawą"). W razie negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 ustawy). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Zgodnie z art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia albo umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że dokonana ocena projektu narusza prawo.

W rozpoznawanej sprawie skarżący zgłosił projekt zatytułowany "Fachowcy", w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VIII Regionalne Kadry Gospodarki, Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju i kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. Skarżący skierował wsparcie do 50 mikro, małych i średnich przedsiębiorstw z terenu województwa dolnośląskiego oraz 225 pracowników tych przedsiębiorstw. Projekt zakładał realizację pierwszego typu operacji możliwego do dofinansowania w ramach konkursu, tj. ogólne i specjalistyczne szkolenia i/lub doradztwo związane ze szkoleniami dla kadr zarządzających i pracowników mikro, małych i średnich przedsiębiorstw zgodnie ze zdiagnozowanymi potrzebami przedsiębiorców w formie odpowiadającej możliwościom organizacyjno-technicznym przedsiębiorstwa. W toku trwającej procedury Instytucja Pośrednicząca – negatywnie rozstrzygnęła odwołanie strony skarżącej od odrzucenia protestu na rozstrzygnięcie przez D. Wojewódzki Urząd Pracy wymienionego wniosku strony skarżącej - ze względu na niespełnienie jednego z kryteriów zawartych w części A pkt 4 Karty Oceny Merytorycznej, tj. z uwagi na fakt, że projekt nie jest zgodny z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej.

Przystępując do rozstrzygnięcia sporu należy zaznaczyć, że sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję w ramach ogłoszonego konkursu, generalnie ujmując, sprowadza się do prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w regulacjach prawa europejskiego, przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz przepisów wykonawczych, jak też w programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a ustawy), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 ustawy), którymi są zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. W systemie realizacji mieszczą się zatem wydane przez właściwe instytucje zarządzające lub pośredniczące dokumenty określające owe zasady i procedury, stanowiąc szeroko rozumianą dokumentację konkursową. Jakkolwiek przepis art. 5 pkt 11 ustawy Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, niemniej odroczył termin utraty mocy obowiązującej o okres osiemnastu miesięcy, podając w uzasadnieniu, że jest to czas konieczny dla stworzenia nowych regulacji, które określą sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania (wyrok TK z 12 grudnia 2012 r. sygn. P 1/11).

Tym samym, mając również na względzie, że w świetle art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów a każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i powinien się do tych zasad stosować w celu otrzymania wsparcia finansowego – Sąd przyjął, że oprócz źródeł prawa powszechnie obowiązującego podstawą oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia winno być także odniesienie się do dokumentacji konkursowej obowiązującej dla konkursu, w którym uczestniczyła strona skarżąca. Pośrednio, na gruncie art. 31 ust.1 ustawy wnosić także trzeba, że ocena projektu dokonywana przez właściwą instytucję ma być bezstronna i rzetelna. Uzasadnienie oceny, do czego obliguje norma art. 30b ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – mimo że po myśli art. 30g ustawy ocena wniosku nie stanowi decyzji administracyjnej – powinno jednak zawierać wnikliwe wyjaśnienie powodów, tak by nie było poczytane za arbitralne. Ocena projektu musi być uzasadniona w sposób pełny, wyczerpujący, spójny i logiczny. Dotyczy to nie tylko opisania sfery faktów ale i przesłanek prawnych, które legły u podstaw danego sposobu rozumowania a w konsekwencji – przyjętej ostatecznie oceny zgłoszonego projektu.

Tymczasem w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie zawarto jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego dotyczącego spornego, kluczowego kryterium horyzontalnego i dostępu, dotyczącego zaliczenia kosztów analizy potrzeb szkoleniowych w fazie rekrutacji uczestników szkolenia do pomocy publicznej. Instytucja ograniczyła się jedynie do konkluzji, że założenia przyjęte w tym konkretnym projekcie sprawiają, iż koszt analizy potrzeb szkoleniowych powinien być objęty zasadami pomocy publicznej, lecz nie wskazała podstaw prawnych takiego uznania.

Abstrahując od istotnego naruszenia prawa przez pominięcie przez Instytucję Pośrednicząca analizy rozpatrywanej sprawy w kontekście powszechnie obowiązujących źródeł prawa normujących problematykę pomocy publicznej, w zakresie prawa europejskiego – między innymi rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) oraz, jeśli chodzi o akty prawa krajowego, ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 59, poz. 404 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Dz. U. Nr 239 poz. 1598, z późn. zm.) - również z tak zwanej "Dokumentacji konkursowej" dla konkursu zamkniętego [...] na stronach 27-30 (w części 5.6 "Pomoc publiczna") wynika, że oprócz wskazanych aktów normatywnych, beneficjent zamierzający realizować projekt w ramach Poddziałania 8.1.1. zobowiązany jest dodatkowo do uwzględnienia "Zasad udzielania pomocy publicznej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z dnia [...]r. Przedmiotowe "Zasady" – jako materiał pomocniczy - zawierają, celem ustalenia występowania pomocy publicznej, szczegółowe opisy zarówno warunków pozwalających wykluczyć występowanie pomocy publicznej, jak i przedstawienie różnych przypadków wyjaśniających zasady ujmowania wydatków na szkolenia w projektach, w zależności od typu projektu (projekt zamknięty i otwarty) oraz podmiotu realizującego projekt oraz zależnie od rodzaju kosztów (tzn. czy są to koszty szkolenia, koszty pośrednie lub koszty ogólne – do tych ostatnich m.in. zaliczono koszty rekrutacji). Wprawdzie w rozstrzygnięciu odwołania podano, że "Nie zaznaczenie w szczegółowym budżecie projektu kosztów analizy potrzeb szkoleniowych jako objętych pomocą publiczną i pomocą de minimis zaniża wartość pomocy publicznej w projekcie, co jest niezgodne z "Zasadami udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL" – wszakże takie lakoniczne sformułowanie, bez choćby przytoczenia, z którym konkretnie fragmentem "Zasad" zachodzi owa niezgodność, żadną miarą nie może być uznane za adekwatne wyjaśnienie.

W tym świetle stwierdzić należy bezsprzecznie, że Instytucja Pośrednicząca pominęła całkowicie dokonanie oceny prawnej w zaskarżonej informacji o rozstrzygnięciu odwołania, nie wywiodła bowiem istnienia normatywnych przesłanek wystąpienia pomocy publicznej w spornym aspekcie sprawy.

Tego braku nie może sanować treść sporządzonej odpowiedzi na skargę albowiem kontroli sądu administracyjnego poddane zostały z mocy art. 3 § 1 i § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone działania organów administracji publicznej – podejmowane w formach wyrażonych w § 2, czyli wymienionych tamże aktów i czynności, zaś na tle ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, czyli o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Sąd administracyjny nie kontroluje więc legalności ustaleń faktycznych i prawnych organu zawartych w pismach procesowych składanych w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Jakkolwiek zatem Instytucja Pośrednicząca uzupełniła swą argumentację dotyczącą podstaw faktycznych i prawnych w zakresie pomocy publicznej w kontekście obowiązujących uregulowań prawnych jednakże, by była przedmiotem oceny Sądu, powinna znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia odwołania, stanowiąc jego integralną część. Powoływanie się przez organ na istotne okoliczności faktyczne lub podstawy prawne dopiero w odpowiedzi na skargę lub w pismach procesowych składanych na etapie postępowania sądowego, celem uzupełnienia uzasadnienia zaskarżonego aktu, jest działaniem pozbawionym skutku procesowego.

Zaniechanie instytucji pośredniczącej w sporządzeniu pełnego uzasadnienia oceny co do meritum, nie spełnia przesłanki rzetelności przy dokonywaniu oceny projektu, jak tego wymaga norma art. 31 ust.1 oraz przejrzystości reguł, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy i z tych względów skutkowało koniecznością stwierdzenia przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa, na mocy art. 30c ust.3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

W ponownym postępowaniu Instytucja Pośrednicząca usunie dostrzeżone przez Sąd braki w dokonanej ocenie – poprzez wskazanie w uzasadnieniu norm prawa i wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia odwołania.

Z przytoczonych powodów, na mocy art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w pkt I sentencji. Orzeczenie w pkt II znajduje wsparcie w art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.