Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1170/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-02-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6059 Inne o symbolu podstawowym 605
Hasła tematyczne: Ewidencja ludności
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych w zakresie zgodnym z wnioskiem postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 1170/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. G. (dalej: "skarżącego") na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie odmowy udostępnienia danych w zakresie zgodnym z wnioskiem.

W dniu 4 października 2017 r. – wyznaczona pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego w niniejszej sprawie – adw. Z. L. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia oraz zwróciła się o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

Pełnomocnik skarżącego podniosła, że w dniu 13 września 2017 r. nie mogą stawić się na rozprawie, bowiem od dnia 20 lipca 2017 r. przebywała na urlopie macierzyńskim w związku z urodzeniem dziecka. Podniosła, że na dzień 13 września 2017 r. wyznaczone były bliźniacze sprawy ze skarg T. G. Po rozprawie skontaktowała się z pełnomocnikiem z urzędu skarżącego w jednej z tych spraw i uzyskała informację, że wobec wniosku skarżącego, rozprawy zostały odroczone. W tej sytuacji pełnomocnik skarżącego oczekiwała na wyznaczenie kolejnego terminu rozprawy w niniejszej sprawie. W dniu 4 października 2017 r. postanowiła ustalić stan sprawy telefonicznie i dowiedziała się od pracownika sądu, że w przedmiotowej sprawie skarga został oddalona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że skarżący uchybił siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Stosownie do przepisu art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej: "P.p.s.a." w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W rozpoznawanej sprawie wyrok został ogłoszony na rozprawie w dniu 13 września 2017 r. Zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 20 września 2017 r. Pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek w dniu 4 października 2016 r. Oświadczyła, że przyczyną uchybienia temu terminowi było przekonanie o odroczeniu rozprawy. Przekonanie to wynikało z niemożności stawienia się na rozprawie z powodu opieki nad nowonarodzonym dzieckiem i uzyskaniem błędnej informacji od pełnomocnika skarżącego w jednej z analogicznych spraw skarżącego, również wyznaczonej na 13 września 2016 r., że rozprawy zostały odroczone. Pełnomocnik skarżącego informację o oddaleniu skargi uzyskała w dniu 4 października 2016 r. (w rozmowie telefonicznej z pracownikiem sądu). W tym samym dniu złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 4 P.p.s.a).

Ponadto zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Rozpoznając wniosek złożony w imieniu skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, należy stwierdzić, że został on złożony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a., bowiem – według oświadczenia pełnomocnika skarżącego - przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 4 października 2016 r. i w tym dniu złożyła ona wniosek oraz dokonała czynności, której nie dokonała w terminie, tj. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia.

Rozważenia zatem wymaga, czy w rozpoznawanej sprawie uprawdopodobnione zostały okoliczności wskazujące, że niezachowanie terminu było niezawinione.

Zarówno orzecznictwo, jak i piśmiennictwo są zgodne, że uprawdopodobnienie istnienia tej przesłanki (brak winy) jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Natomiast pojęcie uprawdopodobnienia sprowadza się do: postępowania zmierzającego do stwierdzenia istnienia lub nieistnienia określonego zdarzenia, czynności podjętej w ramach postępowania, wyniku tego postępowania bądź wreszcie do zastępczego środka dowodowego. Najogólniej rzecz ujmując, brak winy jest warunkiem sine qua non zasadności wniosku o przywrócenie terminu i polega na dołożeniu szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana i można o nim mówić jedynie wówczas, gdy przeszkody powstałej w jego dochowaniu nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też - przeciwnie - wykazała się niedbalstwem (zob. wyrok w sprawie II FZ 477/12, LEX nr 1333338).

Bezspornym przy tym jest, że uprawdopodobnienie tych okoliczności należy zawsze do strony (jej pełnomocnika), która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego powołała się na niemożność stawienia się w Sądzie z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad nowonarodzonym dzieckiem (pełnomocnik od 20 lipca 2017 r. przebywała na urlopie macierzyńskim). W tej sytuacji – w dniu 13 września 2017 r. - skontaktowała się z innym pełnomocnikiem z urzędu T. G., który poinformował ją, że sprawy ze skarg T. G. wyznaczone na dzień 13 września 2017 r. zostały odroczone.

W tym miejscu Sąd na podstawie wiadomości posiadanych z urzędu stwierdza, że na dzień 13 września 2017 r. termin rozprawy wyznaczono w sześciu sprawach ze skarg T. G. W dwóch sprawach skargi oddalono (w tym w sprawie niniejszej), a w czterech sprawach rozprawy odroczono.

W tej sytuacji należy uznać, że pełnomocnik skarżącego mogła mieć przekonanie, że również w rozpatrywanej sprawie rozprawa została odroczona.

Oceniając wskazane wyżej okoliczności sprawy Sąd doszedł do wniosku, że pełnomocnik skarżącego uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia było niezawinione, w związku z czym zaszły przesłanki do jego przywrócenia.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.