Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 16/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie grzywny Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w trybie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 19 lutego 2015 r. J. W., dalej wnioskodawca, wniosła o wymierzenie grzywny Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w kwocie 2000 zł za nieprzekazanie Sądowi kompletnych akt administracyjnych sprawy ze skargi skarżącej na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji – prowadzonej w Sądzie pod sygn. akt VII SA/Wa 1815/14.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 maja 2015 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od powyższego wniosku w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.

Jak wynika z akt sprawy odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został doręczony skarżącej w dniu 22 maja 2015 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (karta 10). Zatem termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 29 maja 2015 r.

Po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych ustalono, że wpis sądowy w niniejszej sprawie do dnia 8 czerwca 2015 r. nie został uiszczony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

W myśl art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Stosownie do treści art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. I tak w myśl art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym pobiera się wpis. Sąd zaś odrzuci skargę (wniosek), od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie skarżąca została prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Odpis zarządzenia został skutecznie doręczony skarżącej w dniu 22 maja 2015 r. (karta 9), a zatem termin do dokonania tej czynności upłynął w dniu 29 maja 2015 r.

W zakreślonym terminie skarżąca nie zastosowała się jednak do wezwania i nie nie uiściła wpisu od wniosku w kwocie 100 zł, co musiało skutkować odrzuceniem wniosku.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowił jak w sentencji.