Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 890/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: Art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 71 ust. 1 pkt 1 lit. a, 2 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2008 nr 69 poz 415
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Halina Jakubiec (spr.) Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody z dnia 10 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną przez M. W. decyzją z dnia 10 czerwca 2010r. znak [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2010r. znak [...] orzekającą o odmowie przyznania M. W. prawa do zasiłku dla osoby bezrobotnej od dnia 15.01.2009r.

Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 71 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r., Nr 69, poz. 415 ze zm.).

Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego:

Decyzją z dnia [...] 2009r. znak [...] Prezydent Miasta orzekł o przyznaniu M. W. z dniem 30.10.2008r. statusu osoby bezrobotnej. Rejestracja w Powiatowym Urzędzie Pracy miała miejsce w dniu 30.10.2009r. Jednocześnie w tym samym dniu ([...] 2009r.) postanowieniem znak [...] Prezydent Miasta zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia uprawnień skarżącego do zasiłku dla osoby bezrobotnej do czasu wydania przez Sąd Rejonowy orzeczenia w przedmiocie wydania świadectwa pracy i ustalenia trybu rozwiązania stosunku pracy z byłym pracodawcą skarżącego A sp. z o.o. z siedzibą w K.

Decyzją z [...] 2009r. Prezydent Miasta znak [...] odmówił przyznania M. W. prawa do zasiłku dla osoby bezrobotnej od dnia 30.10.2008r. W tym samym dniu wydał decyzję znak [...], na podstawie której pozbawił M. W. z dniem 15.01.2009r. statusu osoby bezrobotnej. Decyzję tę poprzedził wniosek M. W. z 14.01.2009r. o wyrejestrowanie go z rejestru osób bezrobotnych z uwagi na podjęcie pracy.

Następnie, M. W. wniósł 31.07.2009r. do organu pierwszej instancji o przyznanie zasiłku dla osoby bezrobotnej za okres od 30.10.2008r. do 15.01.2009r., załączając wyrok zaoczny Sądu Rejonowego Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalający, że w okresie od 01.03.2005r. do 31.07.2008r. M. W. ze stroną pozwaną A Sp. z o.o. łączył stosunek pracy w oparciu o umowę o pracę, na podstawie której powód zajmował stanowisko prezesa zarządu.

W konsekwencji Prezydent Miasta postanowieniem z dnia [...] 2009r. znak [...] podjął zawieszone z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia dla skarżącego uprawnień do zasiłku dla osoby bezrobotnej.

Decyzją z dnia [...] 2010r. znak [...] Prezydent Miasta na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b, art. 71 ust. 1 pkt 1 w zw. z pkt 2 lit. a , art. 10 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2008r., Nr 69, poz. 415) orzekł o odmowie przyznania z dniem 15 stycznia 2009r. M. W. prawa do zasiłku dla osoby bezrobotnej.

W uzasadnieniu organ powołał treść art. 71 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zgodnie z którym prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy, z zastrzeżeniem art. 75 , jeżeli w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania , łącznie przez okres co najmniej 365 dni był zatrudniony i osiągał wynagrodzenie w kwocie co najmniej minimalnego wynagrodzenia z pracę, od którego istnieje obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy. Mając ten przepis na względzie, organ wskazał, że na podstawie zaświadczenia z ZUS – u z dnia 01.10.2009r. ustalono, że w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji skarżącego w urzędzie tzn. od dnia 29.04.2007r. do dnia 29.10.2008r. skarżący posiada 183 dni okresu uprawniającego do zasiłku, co oznacza, że nie spełnia warunków do przyznania świadczenia. Nie zaliczono do 18 – miesięcznego okresu następujących czasokresów: od 29.04.2007r. do 30.11.2007r., od 01.04.2008r. do 30.04.2008r. i od 01.07.2008r. do 22.07.2008r. z uwagi na to, że w tym czasie nie osiągnął co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę. Organ zauważył, że skarżący nie przedłożył stosowanego zaświadczenia ZUS – u , z którego wynikałoby jaka była przyczyna osiągnięcia wynagrodzenia w kwocie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę, przykładowo pobieranie zasiłku chorobowego. Z tego powodu organ wziął za dowód jedynie zaświadczenie ZUS-u z 01.10.2009r. wyjaśniając, że nie może oprzeć rozstrzygnięcia na ustaleniach opartych jedynie na umowie o pracę i potencjalnym możliwym wynagrodzeniu. Nadto organ zauważył, że brak jest informacji o przyczynach, dla których skarżący osiągnął we wskazanych wyżej okresach niższe wynagrodzenie.

Odwołując się od powyższej decyzji M. W. zauważył, że organ miał dostęp do danych istotnych z punktu widzenia prawa do zasiłku dla osoby bezrobotnej , które znajdowały się w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego z dnia 19.12.2008r sygn. akt [...] (załączonym do odwołania). W uzasadnieniu tego wyroku opisane są wszystkie okoliczności związane z ostatnim zatrudnieniem a w szczególności przyczyny dla których skarżący nie otrzymywał wynagrodzenia, które gwarantowała mu umowa.

W dniu [...] 2010r. Wojewoda decyzją znak [...] stwierdził na podstawie art. 6 w zw. z art. 156 § pkt 2 , art. 157 § 1 i 2, art. 158 Kpa nieważność decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2009r. znak [...] orzekającej o odmowie przyznania M. W. prawa do zasiłku dla bezrobotnego od dnia 30.10.2008r. z uwagi na podjęcie decyzji bez uprzedniego wydania postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania.

Po rozpoznaniu odwołania M. W. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2010r. Wojewoda wydał opisaną na wstępie decyzję. Organ ten podzielił ustalenia faktyczne dokonane przez organ pierwszej instancji, zauważając, że po wpłynięciu wniosku skarżącego o przyznanie zasiłku dla bezrobotnych podjęte zostało zgodnie z prawem zawieszone z urzędu postępowanie po zakończeniu postępowania sądowego, niemniej jednak wyniki tego postępowania dały podstawę do przyjęcia, że w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania skarżącego tj. od dnia 29.04.2007r. do 29.10.2008r. skarżący posiada łącznie 183 dni uprawniające do nabycia prawa do zasiłku dla bezrobotnych, z wymaganych przepisami ustawy 365 dni i dlatego nie zostały spełnione ustawowe warunki do przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.

Decyzja Wojewody z dnia 10 czerwca 2010r. znak [...] stała się przedmiotem skargi M. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której zarzucił jej naruszenie przepisów art. 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa oraz przepisów prawa materialnego tj. art. 71 ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji pierwszej instancji. Przede wszystkim zwrócił uwagę, że wniosek o przyznanie zasiłku dotyczył okresu od 30.10.2008r. do 15.01.2009r. a nie jak rozpatrzył to organ od 15.01.2009r. Co do przyjęcia przez organ, że w okresie 18 miesięcy poprzedzającym dzień rejestracji nie udokumentował osiągania wynagrodzenia w kwocie co najmniej minimalnego wynagrodzenia zauważył, podobnie jak w odwołaniu, że niewypłacenie mu należnego wynagrodzenia wynika tylko i wyłącznie z działania byłego pracodawcy, wobec którego wniósł pozew o wypłatę części wynagrodzenia. Załączył też wyrok Sądu Rejonowego wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o zasiłek chorobowy i odsetki od zasiłku chorobowego po wniesieniu odwołania M. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 maja 2008r. znak [...], zarzucając nieuwzględnienie jego treści w zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Rozpatrując skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje :

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Oznacza to, że sądy administracyjne sprawują kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i procesowym.

Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami skargi i powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga w niniejszej sprawie , zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja wydane zostały z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W szczególności należy zauważyć , że złożony przez skarżącego w dniu 30. 07 2009r. (data wpływu do organu – 3.08.2009r.) wniosek dotyczył przyznania zasiłku dla bezrobotnych na okres od 30. 10. 2008r. do 15. 01. 2009r. Natomiast decyzja organu pierwszej instancji jak i zaskarżona decyzja organu odwoławczego dotyczy zupełnie innego okresu, a mianowicie od 15. 01. 2009r. Z kolei z treści uzasadnienia wynika , że do ustalenia okresu uprawniającego do zasiłku przyjęty został termin od 29. 04. 2007r. do 29. 10. 2008r., co sugeruje iż badaniu podlegały uprawnienia skarżącego na dzień 30. 10. 2008r.

W rezultacie powyższego nie można stwierdzić do jakiego konkretnie okresu odnoszą się decyzje organów, ani czy i w jaki sposób odnoszą się do treści złożonego przez skarżącego wniosku, co stanowi naruszenie przez organy art. 7 , 77, a w szczególności 107 § 3 k.p.a.

Z tego względu Sąd uchylił zaskarżoną decyzję jak i poprzedzajaca ją decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt1 lit. c oraz art.134 §1 p.p.s.a.