Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 4052/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie Asesor WSA Maciej Kurasz (spr.), Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr[...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. - powoływanej dalej jako "ustawa Ord. Pod"), po rozpatrzeniu odwołania W. F. (Skarżącego) od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [...] sierpnia 2005 r. stwierdzającej nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych pobranym przez płatnika "J." Narodowy Fundusz Inwestycyjny z tytułu sprzedaży tej spółce akcji w celu ich umorzenia; utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniósł, że Skarżący w lutym 2005 r. osiągnął przychód w wysokości 21.907,50 zł ze sprzedaży 1.905 akcji Narodowego Funduszu Inwestycyjnego "J." S.A. - (dalej określanych jako akcje NFI). Od przedmiotowej transakcji, spółka jako płatnik podatku pobrała zryczałtowany podatek dochodowy w kwocie 4.172,00 zł.

Pismem z dnia 22 kwietnia 2005 r. Skarżący powołując się na przepis art. 75 § 1 ustawy Ord. pod. wniósł o stwierdzenie i zwrot pobranego przez płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych naliczonego od sprzedaży akcji NFI. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Narodowego Funduszu Inwestycyjnego sprzedał akcje przedmiotowej spółki J.. Skarżący podniósł, że dochody ze zbycia przedmiotowych akcji NFI korzystały ze zwolnienia z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem na podstawie art. 19 ust. 1 pkt ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1965 ze zm.) - powoływanej dalej jako nowela z dnia 12 listopada 2003 r., z uwagi na to, iż są one papierami wartościowymi, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06 2

dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.) -powoływanej dalej jako u.p.d.f. - w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 r. i ze względu na to, iż nabycie akcji przez Skarżącego miało miejsce przed dniem 1 stycznia 2004 r.

W opinii strony postępowania dochody uzyskane ze sprzedaży akcji NFI nie podlegały opodatkowaniu, a podatek pobrany przez płatnika stanowił nadpłatę w rozumieniu przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. stwierdził nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży akcji w celu ich umorzenia w wysokości 769,50 zł.

W uzasadnieniu podkreślono, iż sprzedaż akcji przez Skarżącego stanowiła na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 5 pkt 2 u.p.d.f. dochód z udziału w zysku osób prawnych. Dochód uzyskany z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu ich umorzenia podlegający opodatkowaniu na zasadach określonych dla tych dochodów na podstawie art. 24 ust. 5d oraz art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym w 2005 r. Stosownie do przepisu art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. od dochodów (przychodów) uzyskanych z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych pobiera się 19% zryczałtowany podatek. Organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, że płatnik potrącając podatek nie uwzględnił kosztów nabycia akcji, zawyżając w ten sposób podstawę opodatkowania. Z uzasadnienia decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego wynika, że "NFI J. " powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od przychodu uzyskanego przez Skarżącego z tytułu odpłatnego zbycia akcji na rzecz tego Funduszu w celu ich umorzenia, pomniejszonego o koszty uzyskania przychodu obliczone zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które według przedłożonych dowodów wynosiły 3.999,45 zł.

W odwołaniu od ww. decyzji podatnik podtrzymał stanowisko zawarte we wniosku o stwierdzenie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym w

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06 3

pełnej kwocie podatku pobranego przez płatnika. W uzasadnieniu podkreślił, że organ podatkowy błędnie zinterpretował i zastosował obowiązujące w przedmiotowym zakresie przepisy prawne. Zdaniem skarżącego art. 19 ust. 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r. ma zastosowanie także do spełniających określone wymogi dochodów ze sprzedaży akcji w celu ich umorzenia.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wyższego stopnia podniósł, że dochody z odpłatnego zbycia akcji na rzecz spółki w celu ich umorzenia zaliczają się do przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.f. Dochody z tego źródła podlegają opodatkowaniu według zasad określonych w art. 24 ust. 5d u.p.d.f. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej zwolnienie, o którym mowa w art. 19 ust. 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r. dotyczące zwolnienia od podatku dochodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych tj. dochodów ze źródła uzyskania przychodów zdefiniowanego we wskazanym wyżej art. 17 ust. 1 pkt 6 lit a) u.p.d.f., na które powołuje się strona postępowania - nie miało zastosowania do przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, do których zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej zalicza się przychód ze sprzedaży akcji spółce w celu ich umorzenia.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że dochody uzyskane ze sprzedaży akcji w celu ich umorzenia przez spółkę podlegają opodatkowaniu według zasad określonych w art. 24 ust. 5d oraz 30 a) ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. z zastosowaniem kosztów uzyskania przychodu obliczonych zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 tej ustawy.

Na powyższą decyzję W. F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wnosząc o uchylenie skarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. zarzucił organom podatkowym naruszenie przepisów o postępowaniu podatkowym, a także naruszenie podatkowego prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06 4

i niewłaściwe zastosowanie w szczególności art. 17, art. 21, art. 24, art. 30 a, art. 30 b, art. 52 u.d.p.f. w związku z przepisem art. 19 ust. 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r.

Zdaniem skarżącego dokonane przez niego w 2005 r. odpłatne zbycie akcji, nabytych na giełdzie przed dniem 1 stycznia 2004 r. nie podlegało opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Skarżący powołał się w skardze na orzecznictwo sądów administracyjnych oraz poglądy doktryny zgodnie, z którymi zdarzeniem prawnym, które bezpośrednio powoduje powstanie przychodu po stronie akcjonariusza, jest zbycie akcji, a osiągnięcie dochodu przez akcjonariusza nie wiąże się z posiadaniem akcji, lecz ich zbyciem na podstawie odrębnej umowy. Tytułem prawnym, czyli podstawą uzyskania tego przychodu nie jest więc udział wniesiony do kapitału spółki, lecz czynność rozporządzająca prawem do tego udziału (umowa sprzedaży), na podstawie której dochodzi do zbycia akcji. Dochód osiągnięty w wyniku tego zdarzenia nie jest dochodem z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, lecz dochodem ze zbycia akcji.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. odpowiadając na skargę podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 czerwca 2006 r. zawiesił postępowanie sądowe. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż rozpoznając skargę kasacyjną od wyroku wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o analogicznym stanie faktycznym i prawnym opatrzonej sygnaturą akt III SA/Wa 1263/05 Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 28 marca 2006 r. wydał postanowienie, w którym przedstawił zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów NSA dotyczące kwestii: Czy w 2004 r., dochód z odpłatnego zbycia akcji w celu ich umorzenia podlegał zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r. W ocenie Sądu uchwała NSA, która miała być podjęta w przedmiotowej sprawie miała istotne znaczenie dla

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06 5

rozpoznania niniejszej sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 20 listopada 2006 r. podjął uchwałę Sygn. akt II FPS 2/06, w której stwierdził, iż " Do uzyskanego w 2004 r. dochodu z odpłatnego zbycia akcji, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. u.p.d.f., w celu ich umorzenia nie stosuje się przepisów tej ustawy na podstawie art. 19 ust. 1 noweli z dnia 12 listopada 2003 r. , pod warunkiem, że są to akcje nabyte przed 1 stycznia 2004 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 grudnia 2006 r. podjął zawieszone postępowanie sądowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) -określanej dalej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

W związku z tym, zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji.

Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że poza przypadkiem wymienionym pod literą b), warunkiem sine qua non uchylenia zaskarżonego aktu administracyjnego jest stwierdzenie, że naruszenie prawa, którego dopuścił się organ administracji, miało lub mogło mieć istotny wpływ

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06 6

na wynik sprawy. W przypadku opisanym pod literą c) wymaga się ponadto, aby wpływ ten był istotny. Jedynie w razie stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) możliwe jest uchylenie zaskarżonego aktu administracyjnego niezależnie od tego, czy naruszenie mogło, czy też nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca naruszają przepisy prawa materialnego, jak również przepisy procedury w stopniu dającym podstawę do jej uchylenia.

Istotą sporu w rozpatrywanej sprawie jest to, czy uzyskany przez skarżącego w lutym 2005 r. dochód z tytułu sprzedaży akcji na rzecz NFI w celu ich umorzenia, jest objęty dyspozycją art. 19 ust. 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r., a zatem czy zasadne jest żądanie skarżącego dotyczące stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, pobranego przez płatnika - NFI przy zakupie tych akcji od skarżącego. Okoliczności faktyczne istniejące w sprawie nie są sporne, organy podatkowe nie kwestionują, iż sprzedane przez skarżącego akcje zostały nabyte przez niego za pośrednictwem domu maklerskiego na giełdzie papierów wartościowych przed dniem 1 stycznia 2004 r. Niesporne pomiędzy stronami jest również to, że skarżący w lutym 2005 r, sprzedał akcje 1.905 akcji za kwotę 21.907,50 zł oraz że płatnik pobrał przy sprzedaży podatek w wysokości 4.172,00 zł jak również, że zbycie akcji nie nastąpiło w ramach działalności gospodarczej.

Przed rozstrzygnięciem istoty sporu, wyjaśnić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 20 listopada 2006 r. w sprawie o sygn. akt II FPS 2/06, w składzie siedmiu sędziów, z udziałem Prokuratora Prokuratury Krajowej podjął uchwałę, w której stwierdził, że :

"Do uzyskanego w 2004 r. dochodu z odpłatnego zbycia akcji, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r, Nr 14, poz. 176 ze zm.), w celu ich umorzenia, nie stosuje się przepisów ustawy, na podstawie art. 19

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06 7

ust. 1 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r., o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1956, ze zm.), pod warunkiem, że są to akcje nabyte przed dniem 1 stycznia 2004 r."

Zgodnie z art. 269 § 1 p.p.s.a., uchwała składu siedmiu sędziów NSA ma tzw. ogólną moc wiążącą. Cytowany wyżej przepis nie pozwala żadnemu składowi sądu administracyjnego rozstrzygnąć innej sprawy w sposób sprzeczny ze stanowiskiem zawartym w uchwale pełnego składu NSA. Skład sądzący, który nie podzielałby wspomnianego stanowiska, może jedynie ponownie przedstawić dane zagadnienie odpowiedniemu składowi powiększonemu.

Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę, w pełni podziela przeprowadzoną przez skład siedmiu sędziów NSA wykładnię art. 19 ust 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r., sprowadzającą się do wniosku, że art. 19 ust. 1 pkt 2 powołanej wyżej ustawy stanowi kontynuację, w zmienionej formule, zwolnienia podatkowego o charakterze okresowym, przewidzianego w art. 52 pkt 1 lit b u.p.d.f, a tym samym, że uzyskany przez skarżącego w lutym 2005r. dochód z tytułu sprzedaży akcji na rzecz NFI w celu ich umorzenia, jest objęty dyspozycją art. 19 ust 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r. z uwagi na spełnienie pozostałych warunków w tym przepisie wskazanych, w tym m. in. warunku nabycia w określony sposób akcji przed dniem 1 stycznia 2004 r. Uzasadnienie tej wykładni wymaga poczynienia następujących uwag.

Przepisem art. 52 pkt 1 lit b u.p.d.f. zwolniono z podatku dochodowego, w okresie od dnia 31 grudnia 2003 r., dochody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, dopuszczonych do publicznego obrotu papierami wartościowymi, nabytymi na podstawie publicznej oferty lub na giełdzie papierów wartościowych albo w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym, albo na podstawie zwolnienia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. Nr 118, poz. 754 ze zm.), jeżeli sprzedaż wymienionych papierów wartościowych nie była przedmiotem działalności

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06 8

gospodarczej. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zakresem regulacji art. 19 ust 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r., objęte jest zbycie papierów wartościowych spełniających analogiczne cechy jak te, których, zbycie objęto zwolnieniem od podatku dochodowego z mocy przepisu art. 52 pkt 1 lit b u.p.d.f. w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2003 r., pod warunkiem, iż zostały one nabyte przed dniem 1 stycznia 2004 r. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów wyjaśnił, iż obu omawianymi przepisami ustawowymi, objęte jest zbycie akcji w celu ich umorzenia. Ustawodawca bowiem, w art. 52 pkt 1 lit. b u.p.d.f. nie uzależnił zwolnienia podatkowego od celu, w jakim następowało zbycie papierów wartościowych, a więc w tym wypadku ich umorzenia. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zbycie akcji w celu ich umorzenia nie jest objęte zakresem regulacji dokonanej w wymienionym przepisie ustawy nowelizującej. Stanowiska tego nie może zmienić argument podnoszony przez organy podatkowe oraz w niektórych orzeczeniach sądowych, że do dochodów z odpłatnego zbycia akcji celem ich umorzenia, nie odnosi się wskazany przepis ustawy nowelizującej, gdyż od dnia 1 stycznia 2003 r. dochód uzyskany z tego tytułu jest zaliczony do kategorii dochodu (przychodu) z udziału w zyskach osób prawnych, na podstawie art. 24 ust 5 pkt 2 u.p.d.f., w brzmieniu nadanym nowelą tej ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. (art. 1 pkt 24 lit b).

Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że art. 19 ust 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r. został odmiennie skonstruowany niż art. 52 pkt 1 lit. b u.p.d.f. W tym ostatnim stanowi się bowiem o zwolnieniu określonych w nim dochodów od podatku dochodowego, co oznacza, że uzyskanie dochodu z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych w przepisie tym wymienionych powoduje powstanie obowiązku podatkowego, a mimo tego z określonych względów ustawodawca rezygnuje z opodatkowania takiego dochodu. W art. 19 ust 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r. posłużono się formułą, że przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stosuje się do opodatkowania dochodów ((poniesionych strat) uzyskanych

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06 9

po dniu 31 grudnia 2003 r. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b tej ustawy. Powołał się na to, iż w piśmiennictwie wyrażony został pogląd, że wyrażeniu " przepisów ustawy nie stosuje się do" można przypisać podobne znaczenie jak używanemu przez ustawodawcę w przepisach podatkowych zwrotu " podatkowi nie podlega", który oznacza, że określone sytuacje w ogóle nie są objęte zakresem przedmiotowym danego podatku, (por. W. Nykiel - Ulgi i zwolnienia w konstrukcji prawnej podatku, Dom Wydawniczy ABC 2002 r. str. 20 - 21). W sposób analogiczny odnosi się to do dochodów z odpłatnego zbycia akcji w celu ich umorzenia. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, iż przedstawiona wykładnia art. 19 ust 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r. oznacza, że przepis ten realizuje podnoszony w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego - ( np. wyroki z dnia 22 czerwca 1999 r. sygn. Akt K 5/99 -publik. Z.U.1999/5/100, z dnia 19 marca 2001 r. sygn. Akt K 32/00, publik. Z.U. 2001/3/50) oraz trybunałów europejskich ( por. Cezary Mik - Europejskie prawo wspólnotowe. Zagadnienia teorii i praktyki. Tom. Wyd. C. H. Beck Warszawa 2000 r, str. 460 i nast. oraz str. 518 i nast.) - postulat ochrony praw nabytych, w tym przypadku podatników, którzy nabyli akcje, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit b u.p.d.f. przed dniem 1 stycznia 2004 r, a odpłatnie je zbyli w celu umorzenia po tej dacie (por. uzasadnienie do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2006 r. sygn. akt II FPS 2/06).

Reasumując stwierdzić należy, iż w 2003 r. dochód z odpłatnego zbycia akcji w celu ich umorzenia podlegał zwolnieniu od podatku w trybie art. 52 pkt 1 lit b u.p.d.f. Zwolnieniu temu podlegały także dochody w 2004 r. i latach następnych mocą działania art. 19 ust 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003r., oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków w tym przepisie wskazanych, w tym m.in. warunku nabycia w określony sposób akcji przed dniem 1 stycznia 2004 r.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu, żądanie skarżącego dotyczące nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych, pobranego przez płatnika (NFI) przy zakupie akcji od skarżącego jest w pełni uzasadnione.

Sygn. akt III SA/Wa 4052/06

10

Stwierdzić zatem należy, że decyzje organów podatkowych, zostały wydane z naruszeniem art. 19 ust 1 pkt 2 noweli z dnia 12 listopada 2003 r., które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, oraz z naruszeniem art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a, art. 152 p.p.s.a. oraz art. 200 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.