Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 216/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151 ppsa
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska sędzia WSA Tomasz Wykowski Protokolant: sekr. sąd. Luiza Cycling po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na podjęcie wstrzymanej działalności instalacji oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] grudnia 2021r. Nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz, U. z 2021 r. poz. 735), zwanej dalej "k.p.a", w związku art. 372 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U.z202l r. poz. 1973), po rozpatrzeniu odwołania Pana Z. N., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2021 r. znak: [...] wyrażającej zgodę na podjęcie wstrzymanej działalności instalacji do chowu drobiu powyżej 40 000 stanowisk, zlokalizowanej w m. S., gm. S., pow. E., należącej do [...] Sp. z o.o. z siedzibą przy [...], [...] eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego, w związku z uzyskaniem przez ww. Spółkę decyzji Marszalka Województwa [...] z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] udzielającej pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie przedmiotowej instalacji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że [...] WIOŚ decyzją z dnia [...] maja 2019 r. znak: [...], wstrzymał użytkowanie instalacji do chowu drobiu powyżej 40 000 stanowisk zlokalizowanej w m. S., gm. S., pow. e., należącej do Spółki, eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego oraz ustalającej termin bezpiecznego dla środowiska zakończenia użytkowania ww. instalacji na dzień [...] czerwca 2019 r. Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak: [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w części dotyczącej terminu wstrzymania użytkowania instalacji i wyznaczył nowy termin wstrzymania użytkowania instalacji do dnia 11 października 2019 r.

W dniu [...] marca 2021 r. [...] WIOŚ otrzymał nieostateczną decyzję Marszalka Województwa [...] z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] udzielającą Spółce pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do chowu drobiu o więcej niż 40 000 stanowisk, zlokalizowanej w m. S., gm. S.. Ww. decyzja stała się ostateczna w dniu [...] kwietnia 2021 r.

W dniu 13 maja 2021 r. do Delegatury WIOŚ w G. wpłynął wniosek pełnomocnika Spółki o wznowienie użytkowania instalacji wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Argumentując swoje stanowisko pełnomocnik Spółki wskazał na fakt uzyskania przez Spółkę pozwolenia zintegrowanego.

Biorąc powyższe pod uwagę [...] WIOŚ w dniach od 28 maja do 18 czerwca 2021 r. przeprowadził kontrolę mającą na celu weryfikację złożonego wniosku Spółki o wznowienie użytkowania instalacji, w szczególności przestrzegania wymogów ujętych w uzyskanym przez Spółkę pozwoleniu zintegrowanym. [...] WIOŚ w trakcie kontroli nie stwierdził nieprawidłowości.

W dniu 18 sierpnia 2021 r. do [...] WIOŚ wpłynęło pismo jednej ze Stron dotyczące przeprowadzenia kontroli instalacji na okoliczność spełnienia warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] czerwca 2019 r. znak: [...] wydanej przez Wójta Gminy S. oraz decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2021 r. [...] udzielającej Spółce pozwolenia zintegrowanego i uznanie protokołu kontroli jako materiału dowodowego w sprawie. W piśmie tym wskazano również, że stan faktyczny na fermie odbiega od warunków określonych w wyżej powołanych decyzjach, co nie umożliwia dopuszczenia instalacji do eksploatacji.

[...] WIOŚ odniósł się do ww. pisma Strony w uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśniając, że dokonano analizy dokumentów przywołanych w piśmie Strony w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach od 28 maja do 18 czerwca 2021 r. udokumentowanej protokołem kontroli [...] i nie stwierdzono nieprawidłowości na terenie fermy. Natomiast protokół kontroli [...] z załącznikami znajduje się jako materiał dowodowy w sprawie, zgodnie z pismem z dnia 6 sierpnia 2021 r. Ponadto [...] WIOŚ zauważył, że w piśmie Strony nie wskazano co dokładnie odbiega od warunków określonych w decyzjach. W związku z powyższym [...] WIOŚ nie znalazł podstaw do nie wyrażenia zgody na podjęcie użytkowania przedmiotowej instalacji.

Biorąc pod uwagę całość zebranego materiału dowodowego [...] WIOŚ wydal zaskarżoną decyzję.

Rozpoznając zaś sprawę na skutek wniesionego odwołania, organ odwoławczy wskazał, że w jego ocenie zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami a odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Wyjaśniono, że zgodnie z art. 365 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, wojewódzki inspektor ochrony środowiska wstrzyma, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego.

Natomiast zgodnie z art. 372 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, po stwierdzeniu, że ustały przyczyny wstrzymania działalności lub użytkowania, na podstawie decyzji, o których mowa w niniejszym dziale, wojewódzki inspektor ochrony środowiska, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, na wniosek zainteresowanego, wyraża zgodę na podjęcie wstrzymanej działalności lub użytkowania. Powyższe brzmienie art. 372 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawa ochrony środowiska wskazuje, że decyzja w sprawie ma charakter związany, tj. w razie stwierdzenia ustania przyczyn wstrzymania działalności lub użytkowania wniosek zainteresowanego zobowiązuje właściwy organ do wyrażenia zgody na podjęcie wstrzymanej działalności lub użytkowania.

Ze zgromadzonych w postępowaniu akt sprawy wynika, że ostateczną decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] Spółka uzyskała pozwolenie zintegrowane. Zatem biorąc pod uwagę fakt, że powodem wstrzymania użytkowania przedmiotowej instalacji była jej eksploatacja bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego, uznać należy, że uzyskanie tego pozwolenia powoduje ustanie przyczyny wstrzymania użytkowania instalacji. Tym samym spełnione zostały przesłanki niezbędne do wyrażenia zgody na podjęcie użytkowania wstrzymanej instalacji, zgodnie z art. 372 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Wobec powyższego [...] W1OŚ był zobligowany do wydania zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów Strony odnośnie art. 8, 9, 10, 11, 12, 35, 75 §1, 77 §1, 78 §1, 79 §1 k.p.a, organ wskazał, że przedmiotem postępowania prowadzonego przez [...] WIOŚ była ocena czy ustały przyczyny wstrzymania użytkowania instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego, tym samym, czy zaistniały przesłanki do zastosowania art. 372 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Wobec powyższego postępowanie dowodowe w przedmiotowym postępowaniu należało ograniczyć jedynie do ustalenia czy Spółka uzyskała pozwolenie zintegrowane, co [...] WIOŚ uczyni). Zatem zarzuty, że postępowanie zostało przeprowadzone nieprawidłowo w ocenie organu należało uznać za całkowicie bezzasadne.

Natomiast ewentualne eksploatowanie instalacji niezgodnie z warunkami pozwolenia zintegrowanego może być przedmiotem odrębnego postępowania w trybie art. 367 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, który stanowi, że w razie wprowadzania przez podmiot korzystający ze środowiska substancji lub energii do środowiska bez wymaganego pozwolenia lub z naruszeniem jego warunków, wojewódzki inspektor ochrony środowiska może wstrzymać, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji. Zatem żądania Strony dotyczące przeprowadzenia w przedmiotowym postępowaniu dowodów na okoliczność spełnienia warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] czerwca 2019 r. znak: [...] wydanej przez Wójta Gminy S. oraz decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2021 r. [...] udzielającej Spółce pozwolenia zintegrowanego, są w ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska całkowicie nieusprawiedliwione.

Na marginesie wskazano, że z ustaleń kontroli przeprowadzonej przez [...] WIOŚ w dniach od 28 maja do 18 czerwca 2021 r. mającej na celu weryfikację złożonego wniosku Spółki o wznowienie użytkowania instalacji, w szczególności przestrzegania wymogów ujętych w uzyskanym przez Spółkę pozwoleniu zintegrowanym, wynika, że nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.

Odnosząc się do wniosku pełnomocnika Spółki, o odmowę przyznania przymiotu strony, odwołującemu w postępowaniu w przedmiocie wznowienia użytkowania instalacji jako niemającego interesu prawnego w myśl art. 28 Kpa. w ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nie znajduje uzasadnienia. Pan Z. N. posiadał interes prawny w postępowaniu w sprawie wstrzymania użytkowania instalacji, tym samym w ocenie organu będzie on zainteresowany w ponownym podjęciu przez nią działalności.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie Pan Z. N., zwany dalej "Skarżącym" domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia;

Skarżący zarzucił Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa, a zwłaszcza przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735), art. 76 i art. 365 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2021 r. poz. 1973) poprzez:

a) nierozpatrzenie i nieustosunkowanie się do wniosku zawartego w odwołaniu od decyzji organu I instancji w sprawie przeprowadzenia postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie kontroli instalacji do chowu drobiu powyżej 40 000 stanowisk zlokalizowanej w m. S. wstrzymanej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2019 r. pod kątem zgodności tej instalacji ze wszystkimi warunkami określonymi w aktualnie obowiązujących decyzjach administracyjnych, tj.

Decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2019 r., określającej środowiskowe uwarunkowania dla planowanego przedsięwzięcia pn. "Dostosowanie istniejącej instalacji do chowu i tuczu indyków w S., gmina S., do wymagań niezbędnych do prowadzenia chowu brojlerów kurzych w maksymalnej, jednorazowej obsadzie stanowisk hodowlanych, wynoszącej 1 200,00 DJP" zlokalizowanego na działkach o nr ewid. [...] oraz [...], obręb S., gmina S.;

Decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] udzielającej Fermie [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do chowu drobiu o więcej niż 40 000 stanowisk, zlokalizowanej na Fermie [...] w S., gm. S., na działkach o numerach ewidencyjnych [...] oraz [...], obręb S., powiat e., województwo [...].

b) oddanie do użytkowania instalacji do chowu drobiu powyżej 40 000 stanowisk zawsze mogącej negatywnie oddziaływać na środowisko bez spełnienia wymagań ochrony środowiska wymaganych przepisami i określonymi w decyzjach administracyjnych oraz

c) niezastosowanie środków chroniących środowisko (art. 76 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska):

- nie wybudowano kotłowni i nie zainstalowano kotła o mocy cieplnej do 1,700 MW wyposażonego w palnik zasilany płynnym paliwem gazowym propanem, z kominem stalowym izolowanym termicznie, o wysokości 12 m n.p.t.;

- nie uruchomiono kotła opalanego biomasą o mocy 0,850 MW i wysokości emitora 14 m n.p.t. wyposażonego w urządzenie odpylające o średniej skuteczności pyłu ogólnego 76,2% z przeznaczeniem uruchamiania w sytuacjach awaryjnych;

- nie posadowiono sześciu zbiorników do naziemnego magazynowania płynnego propanu, każdy o pojemności 6,4 m3;

- po stronie północnozachodniej nie nasadzono zwartego pasa zieleni izolacyjnej średnio i wysokopiennej z udziałem gatunków zimnozielonych.

Ponadto Skarżący wskazał, że oddanie do użytkowania instalacji do chowu drobiu bez spełnienia wymagań ochrony środowiska określonych w decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2019 r. oraz decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2021 r. nie tylko narusza prawo ochrony środowiska, ale jest aktem gwałtu na środowisko.

Jednocześnie Skarżący stwierdził, że wszystkie działania inwestora od 2007 roku do dnia dzisiejszego są próbą obejścia prawa. Inwestor do dnia dzisiejszego nie wystąpił ze stosownymi wnioskami o budowę kotłowni opalanej gazem, zbiorników na gaz itd. Na potwierdzenie, Skarżący załącza wydruk ze stron Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 stycznia 2022 r., które potwierdzają brak inicjatyw budowlanych inwestora na działkach na których zlokalizowana została ferma drobiu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 190) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Po rozpoznaniu sprawy, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie została wydana naruszeniem przepisów prawa materialnego, czy przepisów procesowego, które skutkowałyby koniecznością jej uchylenia, czy te stwierdzenia nieważności.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy istniały podstawy do wydania w sprawie decyzji w oparciu o art. 372 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U.z2021 r. poz. 1973), tj. wyrażenia zgody na podjęcie wstrzymanej działalności instalacji do chowu drobiu powyżej 40 000 stanowisk, zlokalizowanej w m. S., należącej do Fermy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L., eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego.

Zgodnie z tym przepisem po stwierdzeniu, że ustały przyczyny wstrzymania działalności lub użytkowania, na podstawie decyzji, o których mowa w niniejszym dziale, wojewódzki inspektor ochrony środowiska, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, na wniosek zainteresowanego, wyraża zgodę na podjęcie wstrzymanej działalności lub użytkowania.

Jak wynika z akt sprawy, [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] maja 2019 r., wstrzymał użytkowanie w/w instalacji do chowu drobiu powyżej 40 000 stanowisk zlokalizowanej w m. S., na podstawie art. 365 ust. 1 poś tj. wobec uznania, że jest eksploatowana bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. Następnie ostateczną decyzją Marszalka Województwa [...] z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] spółce zostało udzielone pozwolenie zintegrowane na prowadzenie przedmiotowej instalacji.

Wskazać zatem należy, że zgodnie z art. 365 poś :

1. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska wstrzyma, w drodze decyzji,

użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego.

2. W odniesieniu do nowo zbudowanego lub przebudowanego obiektu budowlanego, zespołu obiektów lub instalacji związanych z przedsięwzięciem zaliczonym do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wojewódzki inspektor ochrony środowiska wstrzyma, w drodze decyzji:

1) oddanie do użytkowania, jeżeli nie spełniają one wymagań ochrony środowiska , o których mowa w art. 76;

2) użytkowanie w przypadku stwierdzenia niedotrzymywania wynikających z mocy prawa standardów emisyjnych albo określonych w pozwoleniu warunków emisji w okresie 30 dni od zakończenia rozruchu;

3) użytkowanie, jeżeli w ciągu 5 lat od oddania do użytkowania zostanie ujawnione, iż przy oddawaniu do użytkowania nie zostały spełnione

wymagania ochrony środowiska , o których mowa w art. 76, i nie są one nadal spełnione, a inwestor nie dopełnił obowiązku poinformowania wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o fakcie oddawania do eksploatacji instalacji lub obiektów.

Zatem biorąc pod uwagę fakt, że powodem wstrzymania użytkowania przedmiotowej instalacji była jej eksploatacja bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego (art. 365 ust. 1 poś), w ocenie Sądu należało uznać, co też właściwie organy uczyniły, że uzyskanie tego pozwolenia powoduje ustanie przyczyny wstrzymania użytkowania instalacji. Tym samym w ocenie Sądu zasadnie organy uznały, że na gruncie rozpoznawanej sprawy spełnione zostały przesłanki niezbędne do wyrażenia zgody na podjęcie użytkowania wstrzymanej instalacji, zgodnie z art. 372 poś, co uzasadniało wydanie zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się z kolei do zarzutów zawartych w skardze w zakresie nierozważenia i niezbadania przez organy spełnienia przez podmiot wymagań pozwolenia, decyzji środowiskowej, jak również nierozważenia okoliczności związanych z faktycznym oddaniem do użytkowania instalacji, należy wskazać, że jak wynika z akt sprawy przed wydaniem decyzji w niniejszej sprawie, właściwy ds. ochrony środowiska organ przeprowadził w dniach (28.05.2021-18.06.2021r.) kontrolę w/w podmiotu w zakresie możliwości wznowienia użytkowania instalacji, w oparciu o analizę posiadanych przez podmiot pozwoleń, decyzji m.in. środowiskowej, zatwierdzającej projekt budowlany z udzieleniem pozwolenia na budowę. W wyniku przeprowadzonej kontroli nie stwierdzono naruszeń. Przy czym podniesiono w nim, że planowana jest budowa zewnętrznej kotłowni, brak jest wiaty do magazynowania odpadów, zobowiązano podmiot do wykonania mobilnego stanowiska pomiaru emisji, stanowiska pomiarowego na emitorze kotłowni, czy też przeprowadzenia na emitorze budynku określonego w protokole wstępnych pomiotów wielkości emisji zanieczyszczeń, jak również innych pomiarów do których wykonania podmiot prowadzący instalację został zobowiązany w pozwoleniu zintegrowanym.

Podkreślenia wymaga bowiem, że na etapie postępowania w zakresie wyrażenia zgody na podjęcie wstrzymanej działalności instalacji, organ nie może badać innych przesłanek niż wynikające z podstaw wstrzymania tj. nie może zmieniać kwalifikacji wydanej decyzji. Rolą organu jest zatem zbadanie, czy faktycznie ustały przyczyny dla których zachodziła konieczność wstrzymania działalności instalacji, na gruncie rozpoznawanej sprawy było to uzyskanie właśnie uzyskanie pozwolenia zintegrowanego. W niniejszej sprawie organ badał więc kwestie związane stricte ze spełnieniem przesłanki z art. 372 poś- tj. czy ustała przyczyna wstrzymania działalności instalacji, a zatem czy uzyskano pozwolenie zintegrowane (art. 365 ust. 1 poś).

Tym samym wbrew zarzutom skargi w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania zasadności lub nie zarzutu naruszenia art. 76 poś poprzez oddanie do użytkowania instalacji do chowu drobiu powyżej 40 000 stanowisk zawsze mogącej negatywnie oddziaływać na środowisko bez spełnienia wymagań ochrony środowiska wymaganych przepisami i określonymi w decyzjach administracyjnych oraz niezastosowanie środków chroniących środowisko jest nieuzasadniony. Przepisy art. 76 poś określają wymagania ochrony środowiska dla nowo zbudowanego lub przebudowanego obiektu budowlanego, zespołu obiektów lub instalacji. Podkreślenia wymaga zaś, że w art. 365 ust. 2 poś przewidziano odrębne zasady dla ewentualnego wstrzymania tego typu instalacji. Przepis ten nie miał jednak w niniejszej sprawie zastosowania. Wbrew twierdzeniom Skarżącego zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska nie była zatem związana z badaniem przesłanek prawidłowości oddawaniem do użytkowania instalacji lecz z możliwością wyrażenia zgodę na podjęcie użytkowania instalacji po uzyskaniu pozwolenia zintegrowanego, ponieważ z powodu jej braku nastąpiło wstrzymanie użytkowania tej instalacji.

Na marginesie należy przy tym dodać, że w świetle obowiązujących przepisów podmioty korzystające ze środowiska, posiadające decyzje (środowiskową, pozwolenie zintegrowane itp. ) zobowiązane są do przestrzegania zawartych w nich wymogów i w tym zakresie podlegają stosownym kontrolom właściwych organów. W przypadku naruszeń podlegając stosownym karom m.in. administracyjnym. Ustawa prawo ochrony środowiska przewiduje także (dział II) odpowiedzialność karną za np . w art. 331 poś za brak informacji o terminie oddania do użytkowania obiektu budowlanego, zespołu obiektów lub instalacji lub o terminie zakończenia rozruchu instalacji, dla podmiotu który obowiązany na podstawie art. 76 ust. 4, nie informuje wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o planowanym terminie oddania do użytkowania obiektu budowlanego, zespołu obiektów lub instalacji lub o terminie zakończenia rozruchu instalacji.

Oznacza to, że ustawodawca przewidział i unormował szereg kwestii związanych z zasadami funkcjonowania, m.in. obiektów budowlanych, instalacji, które winny przestrzegać podmioty, które zarówno prowadzą działalność związaną z korzystaniem ze środowiska, jak również te których działalność oddziałuje na środowisko.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa i na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.