Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 735/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2013-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 51 ust. 1, 3,, 4, art. 35 ust. 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: par. 12 ust. 5 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 2 pkt 12
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Asystent sędziego Liwiusz Hanaj, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania T. K., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego inwestycji i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie została wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Ostateczną decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał L. K. zaniechanie dalszych robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego na działce nr ewid. A w Woli Jachowej, będącego na etapie wybudowania dwóch kondygnacji naziemnych ze stropem.

Decyzją z dnia [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił L. K. pozwolenia na budowę polegającego na budowie dachu na istniejącym ww. budynku mieszkalnym z wewnętrzną instalacją wodno-kanalizacyjną i centralnego ogrzewania i elektryczną. Zatwierdzony projekt budowlany przewidywał od strony działki nr ewid. [...] likwidację istniejącej płyty balkonowej oraz otworu drzwiowego, prowadzącego na balkon – w celu doprowadzenia budynku do zgodności z obowiązującymi przepisami.

Decyzją z dnia [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania T. K., utrzymał w mocy ww. decyzję.

Podczas kontroli w dniu 2.03.2012r. pracownicy organu I instancji stwierdzili, że ww. balkon nie tylko nie został zlikwidowany, ale został wykończony w sposób docelowy poprzez ocieplenie płyty balkonu, wykonanie posadzki, terakoty oraz barierek zabezpieczających.

Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji nakazał L. K. wstrzymać roboty budowlane prowadzone na podstawie ww. decyzji Starosty z dnia [...] – z powodu realizowania budowy w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz przepisach. W podstawie prawnej powołano art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane z dnia 7.07.1994r. (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.), zwanej dalej ustawą.

Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, organ I instancji nałożył na L. K. obowiązek przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego ww. inwestycji, uwzględniającego zmiany w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...]. W uzasadnieniu wskazano, że w ramach rozpatrywanej budowy dokonano istotnego odstępstwa od zatwierdzonego decyzją Starosty z dnia [...] projektu budowlanego, polegającego na pozostawieniu i wykończeniu w sposób docelowy balkonu przewidzianego w zatwierdzonym projekcie budowlanym do rozbiórki, czym zwiększyła się kubatura budynku mieszkalnego.

Organ podkreślił, że jak wynika ze szczegółowej mapy sporządzonej przez geodetę uprawnionego w dniu 8.05.2004r. na potrzeby postępowania sądowego, w ramach którego nastąpiło wydzielenie działki nr ewid. A, ww. budynek mieszkalny usytuowany jest w odległości 1,5 – 1,55 m od wschodniej granicy działki, a balkon w elewacji wschodniej budynku w odległości 0,6 – 0,65 m od tej granicy. W powołanym postępowaniu sądowym wydzielono działkę nr ewid. B granicząca bezpośrednio od strony wschodniej z działką nr ewid. A. Podkreślono przy tym, że działka nr ewid. B stanowi drogę wewnętrzną i nie spełnia warunków o których mowa w definicjach ustawowych działki budowlanej – art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 nr 80 poz. 717), art. 4 ust. 3a ustawy z dnia 21.07.1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r. nr 102, poz. 651).

W rezultacie stwierdzono, że dokonane przez inwestora opisane powyżej istotne odstępstwo od warunków udzielonego pozwolenia na budowę nie powoduje naruszenia obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych – a zatem może zostać zaakceptowane w trybie nałożenia na inwestora obowiązków określonych w przepisie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy. Odległość przedmiotowego balkonu od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ewid. C wynosi ponad 1,5 m, a zatem zachowany jest wymóg wynikający z § 12 ust. 5 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690).

W dniu 29.10.2012r. L. K. przedłożył w siedzibie organu I instancji cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego.

Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji nałożył na L. K. obowiązek usunięcia w terminie do dnia 31.01.2013r. nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym – na podstawie art. 35 ust. 3 i art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy.

W dniu 4.02.2013. L. K. przedłożył uzupełniony projekt budowlany zamienny.

W piśmie z dnia 5.03.2013r. T. K. wniósł zastrzeżenia do przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, sprzeciwiając się w szczególności pozostawieniu balkonu od strony granicy z działką nr ewid. B, będącą drogą dojazdową, ponieważ w pierwotnym projekcie balkon był przeznaczony do rozbiórki. Ponadto strona nie zgodziła się na: zmianę pomieszczenia garażowego na pomieszczenie mieszkalne, pozostawienie drzwi do pomieszczenia kotłowni oraz na szerokość budynku 9,76 m, gdyż takie ustalenia i parametry są niezgodne z pierwotnym projektem budowlanym.

Decyzją z dnia [...] organ I instancji, działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy:

- zatwierdził projekt budowlany zamienny inwestycji na działce nr ewid. A, polegającej na budowie dachu na istniejącym budynku mieszkalnym oraz wykonaniu wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania, elektrycznej, uwzględniający zmiany w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty z dnia [...], utrzymaną w mocy decyzją Wojewody z dnia [...],

- udzielił L. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z ww. inwestycją zgodnie z zatwierdzonym projektem budowanym zamiennym;

- nałożył na L. K. obowiązek uzyskania po zakończeniu budowy decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. obiektu.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, że po sprawdzeniu przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego w zakresie określonym w art. 35 ustawy nie stwierdzono naruszenia wymagań określonych w tym przepisie, przy czym projekt ten jest kompletny w zakresie, w jakim dokonano istotnych odstępstw od udzielonego pierwotnie pozwolenia na budowę i został sporządzony przez odpowiednie osoby.

W odwołaniu od ww. decyzji T. K. wniósł o wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz o nakazanie rozbiórki spornej części obiektu. W uzasadnieniu skarżący zakwestionował pozostawienie w elewacji wschodniej ww. budynku płyty balkonowej, której likwidację przewidywał pierwotny projekt budowlany.

W toku dodatkowego postępowania wyjaśniającego inwestor przedłożył w organie I instancji ostateczną decyzję Wójta Gminy z dnia [...], ustalającą na rzecz inwestora warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dachu na istniejącym budynku mieszkalnym dwukondygnacyjnym na działce nr ewid. A.

Z kolei podczas kontroli w dniu 21.05.2013r. pracownicy organu I instancji ustalili, że odległość otworu drzwiowego w pomieszczeniu kotłowni (na parterze) od granicy z sąsiednią działką budowlaną o nr ewid. C wynosi ok. 5,00 m.

Organ odwoławczy, utrzymując w mocy zakwestionowaną decyzję z dnia [...], wskazał że ustalenia dokonane przez organ I instancji znajdują potwierdzenie w przeprowadzonych dowodach, zebranych i ocenionych stosownie do przepisów art. 7, art. 80 oraz art. 77 § 1 K.p.a. Podkreślono przy tym, że:

- przedłożony przez inwestora projekt udowlany zamienny jest zgodny z ustaleniami ostatecznej decyzji Wójta Gminy z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy,

- projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym w szczególności z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690),

- projekt budowlany zamienny jest kompletny, posiada wymagane opinie i uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Reasumując organ stwierdził, że w uwagi na wykonanie przez zobowiązanego obowiązków nałożonych decyzją z dnia 10.05.2012r. należało zatwierdzić złożony projekt budowlany zamienny i udzielić inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót oraz nałożyć na niego obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego.

Odnosząc się do argumentów odwołania wskazano, że charakterystyczne parametry przedmiotowego budynku – w tym jego wymiary – nie zmieniły się w stosunku do pierwotnego projektu budowlanego. Wykonanie drzwi w pomieszczeniu kotłowni, które pierwotnie nie były przewidziane w projekcie budowlanym, w stosunku do którego dokonano istotnych odstąpień, również pozostaje bez żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak wykazało bowiem dodatkowe postępowanie wyjaśniające pomieszczenie kotłowni znajduje się w odległości ok. 5,00 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną o nr ewid. C, a tym samym nie doszło do naruszenia przepisów ww. rozporządzenia. To samo odniesiono do zmiany przeznaczenia, usytuowanego na parterze pomieszczenia (pierwotnie przewidzianego na garaż) na pomieszczenie pokoju, podkreślając, że zmiana taka nie powoduje zmiany funkcji całego budynku, jak również nie prowadzi do zmiany charakterystycznych parametrów przedmiotowego obiektu budowlanego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję organu odwoławczego z dnia 5.07.2013r. wniósł T. K. żądając zmiany zaskarżonej decyzji ewentualnie jej uchylenia. W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że w uprzednich rozstrzygnięciach organy twierdziły, iż balkon należy zlikwidować, gdyż koliduje z obowiązującymi przepisami. Zdaniem skarżącego skoro aktualnie organy stwierdzają zgodność umiejscowienia balkonu z przepisami prawa to powstaje wątpliwość jakie przepisy i w jaki sposób zostały w międzyczasie zmienione. T. K. wskazał również, że szerokość działki L. K. (nr A) wraz z drogą konieczną B (która znajduje się od jej wschodniej strony) winna wynosić 15,80 m. Skoro zatem droga konieczna powinna mieć 3,5 m, to działka L. K., na której znajduje się dom winna mieć 12,30 m. Natomiast szerokość domu wynosi – według organu – 9,76 m, a odległość między domem L. K. a zachodnią granicą jego działki to 1,68 m. Skarżący podniósł także, że nie jest mu znane stanowisko organu w zakresie ustaleń odległości domu L. K. od drogi koniecznej. Jednakże, jeżeli odległość ta jest tożsama z ustaleniami decyzji Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 17.12.2010r., to według organu odległość wynosi 2,44 m. W takiej sytuacji, zdaniem skarżącego, odległość domu od granicy z działką nr C wyniosłaby 5,94 m, a nie – jak stwierdza organ – 5 m. Jednakże w świetle ww. wyliczeń po dodaniu 3,5 m na drogę konieczną odległość domu L. K. od działki nr C wynosi nie 5 m – ale 4,36 m. Ponadto, według organu budynek L. K. usytuowany jest w odległości od 1,5 m do 1,55 m, zaś balkon w odległości od 0,6-0,65 m od granicy z drogą konieczną, co wskazuje, że szerokość balkonu wynosi 0,9 m. Zatem balkon znajduje się co najmniej 4 cm nad drogą konieczną. W tym zakresie T. K. zwrócił uwagę na problematyczną, w jego ocenie, użyteczność drogi koniecznej.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną.

Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w ramach tak zakreślonej właściwości Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, którą organ:

- zatwierdził projekt budowlany zamienny inwestycji na działce nr ewid. A, polegającej na budowie dachu na istniejącym budynku mieszkalnym oraz wykonaniu wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania, elektrycznej, uwzględniający zmiany w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty z dnia [...], utrzymaną w mocy decyzją Wojewody z dnia [...],

- udzielił L. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z ww. inwestycją zgodnie z zatwierdzonym projektem budowanym zamiennym;

- nałożył na L. K. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu.

Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane z dnia 7.07.1994r. (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – właściwy organ nakłada na inwestora, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Z akt sprawy wynika, że L. K. udzielono pozwolenia na budowę z dnia [...] załącznik do K-I-5), które przewidywało likwidację balkonu istniejącego od strony granicy z działką nr ewid. B (droga wewnętrzna) – w celu doprowadzenia budynku do zgodności z obowiązującymi przepisami. Kontrola przeprowadzona przez pracowników organu I instancji w dniu 2.03.2012r. (załącznik do K-I-19) wykazała, że przedmiotowy balkon "nie tylko nie został zlikwidowany, ale został wykończony w sposób docelowy, o czym świadczy wykonane ocieplenie płyty balkonowej, wykonanie posadzki z terakoty i barierek zabezpieczających".

Powyższa okoliczność budzi stanowczy sprzeciw skarżącego T. K., który konsekwentnie domaga się odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że postanowieniem z dnia [...] (K-I-22) organ I instancji, działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy, nakazał L. K. wstrzymać roboty budowlane prowadzone na podstawie ww. decyzji z dnia [...]– z powodu realizowania budowy w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz przepisach.

W sytuacjach istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę przepisy Prawa budowlanego ustanawiają dla organu nadzoru budowlanego obowiązek wdrożenia postępowania naprawczego (art. 51 ust. 1 ustawy) i jego zakończenia – w zależności od uzyskanych wyników – stosowną decyzją (art. 51 ust. 3 ustawy).

W rezultacie, w stanie faktycznym niniejszej sprawy, w okresie ważności ww. postanowienia z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie cyt. wyżej art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, decyzją z dnia [...] (K-I-25) nałożył na L. K. obowiązek przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego inwestycji na działce nr ewid. A, polegającej na budowie dachu na istniejącym budynku mieszkalnym oraz wykonaniu wewnętrznej instalacji wodnokanalizacyjnej, centralnego ogrzewania, elektrycznej – uwzględniającego zmiany w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...].

Inwestor złożył żądane projekty - w wyznaczonym przez organy terminie (K-I-32).

Dodatkowo wskazać trzeba, że decyzją z dnia [...] (K-I-27) Starosta uchylił decyzję własną z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia L. K. pozwolenia na budowę. Jak wynika bowiem z art. 36a ust. 2 ustawy właściwy organ uchyla decyzje o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Postanowieniem z dnia [...] (K-I-33) organ I instancji, działając na podstawie art. 35 ust. 3 i art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, nałożył na L. K. obowiązek usunięcia w terminie do dnia 31.01.2013r. nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym, w tym m. in. poprzez zwymiarowanie na projekcie zagospodarowania działki odległości budynku od granicy z działką nr B w sposób zgodny z inwentaryzacją geodezyjną sporządzoną w ramach postępowania sądowego o sygn. akt I Ns 1236/01.

W dniu 4.02.2013. L. K. przedłożył uzupełniony projekt budowlany zamienny (K-I-34).

Zgodnie z art. 51 ust. 4 ustawy po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i w decyzji nakłada obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Podkreślić należy, że przedstawienie przez inwestora organowi nadzoru budowlanego projektu budowlanego zamiennego (co miało miejsce w niniejszej sprawie), obligowało organ do dokonania jego merytorycznej oceny pod kątem spełnienia wymogów określonych w art. 35 ust. 1 ustawy, a zwłaszcza zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi oraz oceny kompletności projektu i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień i pozwoleń (por. wyrok NSA z dnia 1.07.2009r. o sygn. akt II OSK 1075/09 oraz wyrok WSA w Kielcach z dnia 31.07.2006r. o sygn. akt II SA/Ke 949/05, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei art. 51 ust. 1 pkt 3 zdanie drugie ustawy odsyła do odpowiedniego stosowania w postępowaniu naprawczym, przepisów dotyczących projektu budowlanego. Jak wynika z art. 35 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7,

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy organ odwoławczy zasadnie uznał, że:

- przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny jest zgodny z ustaleniami ostatecznej decyzji Wójta Gminy z dnia [...] (K-I-41), ustalającej na rzecz L. K. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dachu na istniejącym budynku mieszkalnym dwukondygnacyjnym, na działce nr ewid. A,

- projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w szczególności techniczno - budowlanymi, tj. przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. nr 75, poz. 690 ze zm.),

- złożony projekt budowlany zamienny jest kompletny, posiada wymagane opinie i uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy.

W rezultacie, mając na uwadze, że inwestor wykonał obowiązki nałożone na niego decyzją z dnia [...] prawidłowo zatwierdzono złożony projekt budowlany zamienny i udzielono L. K. pozwolenia na wznowienie robót, przy jednoczesnym nałożeniu obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, że ustanowiony w uprzednim pozwoleniu na budowę wymóg likwidacji spornego balkonu nie ma charakteru bezwzględnego. Zgodnie bowiem z § 12 ust. 5 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa.

Z kolei stosownie do art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717) przez działkę budowlaną należy rozumieć nieruchomość gruntową lub działkę gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że działka nr B stanowi drogę wewnętrzną, a w konsekwencji nie spełnia warunków, o których mowa w ww. przepisie.

Tym samym brak podstaw, aby – jak wskazuje skarżący – wymogi zachowania odległości określone w § 12 Rozporządzenia odnosić do granicy z działką nr ewid. B. Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu prawidłowość ustaleń organu odwoławczego w zakresie spełnienia wymogów z § 12 Rozporządzenia w odniesieniu do odległości zewnętrznej krawędzi spornego balkonu do granicy z najbliższą działką budowlaną o nr ewid. C. Z tego też względu, jak słusznie zauważył organ odwoławczy, dokonane przez inwestora istotne odstępstwo od warunków udzielonego pierwotnie pozwolenia na budowę, polegające na pozostawieniu przewidzianego do rozbiórki balkonu nie powoduje naruszenia obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych.

Co się zaś tyczy wskazywanych przez skarżącego: wykonania drzwi w pomieszczeniu kotłowni, które pierwotnie nie były przewidziane w projekcie budowlanym oraz zmiany przeznaczenia pierwotnie przewidzianego, usytuowanego na parterze - pomieszczenia garażu na pomieszczenie pokoju, to również należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, że okoliczności te nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak wykazało bowiem dodatkowe postępowanie wyjaśniające pomieszczenie kotłowni znajduje się w odległości ok. 5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną o nr ewid. C, a tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia wymogów § 12 Rozporządzenia. Z kolei zmiana przeznaczenia pomieszczenia garażu nie powoduje zmiany funkcji całego budynku, jak również nie prowadzi do zmiany jego charakterystycznych parametrów.

Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a.