Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 129/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-01-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 147 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewody z dnia 8 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę obiektu budowlanego oraz zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga M. M. na decyzję Wojewody z dnia 8 lipca 2013 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę.

Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 8 marca 2013 r. do Starostwa Powiatowego wpłynął wniosek D. K. o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej VESTAS V66/1,65MW wraz z linią kablową elektroenergetyczną SN, linią kablową elektroenergetyczną nN, kontenerową rozdzielną SN, kontenerową stacją transformatorową nN/SN oraz o wydanie pozwolenia na rozbiórkę dwóch elektrowni wiatrowych NOWOMAG 160kW o wysokości masztu 30 m i średnicy rotora 22 m wraz z linią kablową elektroenergetyczną nN i słupową stacją transformatorową nN/SN na działce nr [...] położonej w Z. gmina C.

Do wniosku załączone zostały trzy egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zgoda na rozbiórkę elektrowni NOWOMAG 160 kW i wybudowanie na ich miejscu jednej elektrowni wiatrowej VESTAS V66 oraz szkic usytuowania przeznaczonych do rozbiórki elektrowni wiatrowych na działce nr [..].

Pismem z dnia 27 marca 2013 r. Starosta zawiadomił strony o wszczęciu postępowania oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i składania ewentualnych uwag i zastrzeżeń.

Następnie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Starosta nałożył na inwestora obowiązek usunięcia, w terminie do dnia 29 kwietnia 2013 r., nieprawidłowości i braków w złożonym projekcie budowlanym poprzez: załączenie oświadczenia projektanta (konstruktora autora rysunku nr 01, 02 i 02a oraz architekta); opracowanie rysunków rozdzielni przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane w zakresie architektury; poprawienie nazwy obiektu budowlanego na rysunku oraz w metryce na kontenerową rozdzielnię SN; określenie kątów nachylenia połaci dachowych projektowanej rozdzielni SN i projektowanej stacji transformatorowej nN/SN; określenie rynny i rynny spustowej przy stacji transformatorowej nN/SN; uzupełnienie opinii geotechnicznej; doprowadzenie opisu w projekcie budowlanym w zakresie drogi dojazdowej i placu manewrowego do zgodności z ustaleniami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia; zawarcie umowy z firmą zajmującą się odbiorem odpadów.

W dniu 9 kwietnia 2013 r. do Starostwa wpłynął wniosek M. M. - właściciela nieruchomości nr [..], sąsiadującej z planowaną inwestycją, o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny kwestii ważności uchwały Rady Gminy z dnia 24 stycznia 2003 r., nr [..], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego farmy elektrowni wiatrowych zlokalizowanej na działkach nr [..] i [..] w rejonie Z. w obrębie Z. w gminie C.

Wnioskujący wskazał, że kwestia zgodności zamierzenia budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego determinuje wynik postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. Jednocześnie wniósł o odmowę zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na budowę wskazując, że inwestor nie dysponuje tytułem prawnym do działki nr [..], na której planuje część inwestycji obejmującej wymianę odłącznika nr [..] oraz, że wymiana dwóch elektrowni wiatrowych o wysokości 30 m i mocy 160 kW na jedną liczącą 111 m i dysponującej mocą 1,65 MW skutkować będzie zwiększonym obszarem negatywnego oddziaływania akustycznego, szczególnie że w odległości 200 - 300 m od planowanej elektrowni zlokalizowane są inne turbiny wiatrowe.

W dniu 17 kwietnia 2013 r. inwestor uzupełnił przedłożony uprzednio projekt budowlany poprzez: załączenie brakującego oświadczenia projektanta i architekta wraz z upoważnieniami architekta i zaświadczeniem o wpisie na listę; poprawienie wskazanych błędów w metryce oraz na rysunku rozdzielni kontenerowej SN; poprawienie kątów nachylenia dachu oraz rynny spustowej; uzupełnienie brakującej treści opinii geotechnicznej; poprawienie błędnego zapisu na stronie 16 projektu; załączenie kserokopii umowy na wywóz odpadów.

Pismem z dnia 18 kwietnia 2013 r. Starosta zawiadomił strony o zebraniu w niniejszej sprawie całego materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z nim i wnoszenia uwag.

W rezultacie decyzją z dnia 10 maja 2013 r., nr [..], Starosta wydał pozwolenie na rozbiórkę dwóch elektrowni wiatrowych NOWOMAG 160kW, wysokość masztu 30 m i średnica rotora 22 m wraz z linią kablową elektroenergetyczną nN i słupową stacją transformatorową nN/SN na działce nr [..] obręb Z., m. Z., gm. C. oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej VESTAS V66/1,65MW wraz z linią kablową elektroenergetyczną SN, linią kablową elektroenergetyczną nN, kontenerową rozdzielnią SN, kontenerową stacją transformatorową nN/SN na działce nr [..] obręb Z., rejon Z., gm. C.

Starosta uznał bowiem, jak wskazał w uzasadnieniu decyzji, że projekt budowlany jest zgodny z obowiązującymi regulacjami prawnymi, w tym z normami techniczno – budowlanymi, a także z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy farmy elektrowni wiatrowych zlokalizowanej na działkach nr [..] i [..] w rejonie Z. w obrębie Z. w gminie C. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy nr [..] z dnia 24 stycznia 2003 r. i z decyzją Wójta Gminy z dnia 9 listopada 2012 r. nr [..] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, która sprostowana została postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013 r.

Ponadto projekt budowlany jest kompletny i został opracowany przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia.

Starosta odniósł się do uwag wniesionych w toku postępowania przez M. M. wyjaśniając, że w sprawie brak jest okoliczności umożliwiających zawieszenie postępowania z urzędu, gdyż zgodnie z informacją uzyskaną w dniu 10 maja 2013 r. z Urzędu Gminy nadal obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego farmy elektrowni wiatrowych zlokalizowanej na działkach nr [..] i [..] w rejonie Z. w obrębie Z. w gminie C. zatwierdzony uchwałą Rady Gminy z dnia 24 stycznia 2003 r. nr [..], a wniosek o zawieszenie postępowania nie został złożony przez stronę, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte.

Ponadto wskazana w odwołaniu wymiana odłącznika nr [..] na nastąpi na działce nr [..] będącej we władaniu A., a ponadto planowana wymiana odłącznika na rozłącznik sterowany radiowo oraz działka nie są przedmiotem niniejszej decyzji.

Ponadto wskazał, że Wójt Gminy w decyzji z dnia 9 listopada 2012 r. nr [..] ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia po uprzednim uzgodnieniu ich z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska (postanowienie z dnia 5 listopada 2012 r. nr [..]). Decyzja ta wiąże organ wydający pozwolenia na budowę, a nie została w niej wskazana konieczności opracowania i przedłożenia analizy oddziaływania akustycznego dla planowanej elektrowni z uwzględnieniem istniejących w sąsiedztwie elektrowni wiatrowych.

Rozpatrywane przedsięwzięcie położone jest w miejscu, którego bezpośrednie sąsiedztwo stanowią tereny rolne. Zasięg oddziaływania akustycznego nie obejmuje podlegających ochronie terenów istniejącej zabudowy zagrodowej. Obiektami akustycznie chronionymi położonymi w otoczeniu projektowanej elektrowni wiatrowej są tereny zabudowy zagrodowej wsi Z., oznaczone w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy nr [..] z dnia 24 stycznia 2003 r. symbolem - 9MR. Najbliższa zabudowa mieszkaniowa (zagrodowa) położona jest w odległości ok. 500 m, poza strefą oddziaływania akustycznego, zakwalifikowaną do punktu 3 (tabela 1) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (DZ. U. nr 120 poz. 826 z 2007r.), które wynoszą - 55 dB w dzień i 45 dB w nocy - przewidzianych dla terenu zabudowy zagrodowej.

Jak wynika z przedłożonego projektu budowlanego przedsięwzięcie nie będzie stanowiło uciążliwości dla środowiska w zakresie emisji hałasu na terenie zabudowy zagrodowej. Oznacza to, że zarówno w porze dnia jak i nocy poziom hałasu przenikający do środowiska nie przekroczy wartości normatywnych wynikających z tego rozporządzenia tj. 45dB dla najbliższej położonej zabudowy mieszkaniowej zagrodowej. Ponadto zasięgiem oddziaływania akustycznego projektowanej elektrowni wiatrowej (zgodnie z załączonym rozkładem izofon w projekcie) objęte są tereny oznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolami - 10RP i 11RP, dla których przewidziano przeznaczenie - "tereny rolnicze - uprawy polowe, hodowla, ogrodnictwa, sadownictwa; dopuszcza się lokalizację budynków gospodarczych i inwentarskich obsługujących rolnictwo i nie wymagających pozwolenia na budowę", a zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego "[..]" gmina C., zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy nr [..] z dnia 19 marca 2008 r. objęty jest również teren oznaczony w tym planie symbolem - 12R, dla którego przewidziano przeznaczenie - "tereny rolnicze; uprawy polowe, hodowla, ogrodnictwa, sadownictwa; wyklucza się lokalizację funkcji mieszkaniowej w ramach siedlisk rolniczych; do obsługi produkcji rolnej dopuszcza się lokalizację budynków gospodarczych, wiat i altan."

Lokalizacja elektrowni wiatrowej nie wpłynie jednak na ograniczenie rolniczego użytkowania zgodnie z ustaleniami planów miejscowych terenów położonych w jej sąsiedztwie (pozostałe w sąsiedztwie tereny, które włączone zostały w granice obowiązujących planów nie zmieniły swego rolniczego charakteru, w obszarze brak jest terenów chronionych takich jak zabudowa mieszkaniowa - jednorodzinna, szkoły, przedszkola czy szpitale).

Od decyzji Starosty odwołanie wniósł M. M., domagając się jej uchylenia z uwagi na wydanie jej z naruszeniem: art. 91 § 1 pkt. 4 k.p.a. - poprzez niezawieszenie postępowania mimo przesłanki uzasadniającej jego obligatoryjne zawieszenie; art. 10 § 1, art. 61 § 1, art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. oraz art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane - poprzez niezawiadomienie J. M. o toczącym się postępowaniu, a przez to poprzez uniemożliwienie stronie wzięcia w nim udziału.

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 10 maja 2013 r.

W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że Starosta powinien załatwić wniosek odwołującego się z dnia 4 kwietnia 2013 r. o zawieszenie postepowania w formie postanowienia, a nie odnosząc się do niego w treści decyzji, ale naruszenie to nie miało wpływu na wynik sprawy, gdyż fakt złożenia przez odwołującego się skargi na uchwałę Rady Gminy z dnia 24 stycznia 2003 r. nr [..] nie wyczerpuje znamiona zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Wyeliminowanie aktu prawa miejscowego z obrotu prawnego wiąże się ze zmianą stanu prawnego w zakresie dotyczącym prawa miejscowego, zaś zagadnieniem wstępnym jest rozstrzygnięcie o charakterze prejudycjalnym wydane w konkretnej sprawie przez inny organ administracji lub sąd.

Wojewoda ocenił również, że brak było podstaw do uznania J. M. – właściciela działki nr [..] za stronę niniejszego postępowania. Działka nr [..] nie znajduje się bowiem w obszarze oddziaływania planowanej elektrowni, określonym jako obszar ponadnormatywnego oddziaływania akustycznego określonego w uchwale Rady Gminy nr [..], gdyż z treści § 4 nie wynika, aby w załączniku ustalono obszar ponadnormatywnego oddziaływania akustycznego umiejscowionej na działce nr [..] farmy wiatrowej. Co więcej, o obszarze takim nie ma w ogóle mowy w treści uchwały. Jedynie z treści § 2 ust. 2 pkt 3 lit. a wynika, iż obszary oznaczone symbolami 10R.P, 11R.P i 12R.P stanowią tereny potencjalnego wpływu oddziaływania elektrowni wiatrowych, przy czym, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 3 tej uchwały na obszarach tych - oznaczonych jako tereny rolnicze przeznaczone pod uprawy polowe, hodowlę, ogrodnictwo bądź sadownictwo - dopuszcza się lokalizację jedynie budynków gospodarczych inwentarskich obsługujących rolnictwo i nie wymagających pozwolenia na budowę. Lokalizacja elektrowni wiatrowej nie ma więc, w świetle ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wpływu na użytkowanie działki nr [..], która znajduje się na obszarze oznaczonym symbolem 10R.P. Działka ta znajduje się również poza granicami obszaru oddziaływania przedsięwzięcia objętego poziomem hałasu ponad dopuszczalne normy.

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku dla terenów zabudowy zagrodowej dopuszczalny poziom hałasu, w przedziale czasu odniesienia równym jednej najmniej korzystnej godzinie nocy wynosi 45 dB, a w przedziale czasu odniesienia równym ośmiu najmniej korzystnym godzinom dnia, kolejno po sobie następującym, 55 dB. Zgodnie natomiast z treścią art. 144 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska eksploatacja instalacji (do której, w myśl art. 3 pkt 6 ustawy Prawo ochrony środowiska zaliczyć należy elektrownię wiatrową) powodująca m.in. emisję hałasu nie powinna, z zastrzeżeniem ust. 3 (odnoszącego się do obszarów ograniczonego użytkowania), powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego prowadzący instalację ma tytuł prawny.

Dodatkowo Wojewoda zauważył, że za obowiązujące dla terenu inwestycji uznać należy jedynie postanowienia planu uchwalonego uchwałą Nr [...], gdyż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, wyrokiem z dnia 20 maja 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 499/09, stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy z dnia 19 marca 2008 r., nr [..], o miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego "[..]", a Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1780/10, oddalił skargę kasacyjną Rady Gminy na przedmiotowe rozstrzygnięcie.

We wniesionej do WSA w Gdańsku skardze M. M. domagał się uchylenia decyzji Wojewody z dnia 8 lipca 2013 r. podnosząc, że wydana została z naruszeniem: art. 101 § 1 kpa - poprzez niewydanie postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania, mimo aktualności wniosku strony i powołanych przez nią okoliczności również na etapie postępowania odwoławczego; art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane - poprzez jego błędną wykładnię skutkującą błędnym przyjęciem, że rolnicze przeznaczenie nieruchomości sąsiedniej przesądza o braku oddziaływania planowanej inwestycji na tę nieruchomość; art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy - poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, w tym w szczególności skumulowanego oddziaływania akustycznego planowanej elektrowni wiatrowej wraz z istniejącymi już elektrowniami.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko i argumentacje przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2014 r. WSA w Gdańsku zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny kwestii ważności uchwały Rady Gminy z dnia 24 stycznia 2003 r. nr [..] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego farmy elektrowni wiatrowych zlokalizowanej na działkach nr [..] i [..] w rejonie Z. w obrębie Z. w gminie C. uznając, że od wyniku tego postępowania zależeć będzie ocena zgodności zamierzenia budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co determinuje wynik postępowania o wydanie pozwolenia na budowę.

Postanowieniem z dnia 7 marca 2016 r. postępowanie zostało podjęte związku z oddaleniem przez NSA w dniu 16 lutego 2016 r. (I OSK 1487/14) skargi kasacyjnej Rady Gminy od wyroku WSA w Gdańsku z dnia 9 stycznia 2014 r. (II SA/Gd 435/13) stwierdzającego nieważność uchwały Rady Gminy z dnia 24 stycznia 2003 r. nr [..] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest niezasadna.

Zaskarżoną decyzją z dnia 8 lipca 2013 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 10 maja 2013 r., zezwalająca na rozbiórkę dwóch elektrowni wiatrowych oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej VESTAS V66/1,65MW wraz z linią kablową elektroenergetyczną SN, linią kablową elektroenergetyczną nN, kontenerową rozdzielnią SN, kontenerową stacją transformatorową nN/SN na działce nr [..] obręb Z., rejon Z., gm. C.

Decyzja ta wydana została w toku postępowania prowadzonego w trybie art. art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (DZ.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), określanej dalej w skrócie jako "Prawo budowlane", który reguluje obowiązki organu architektoniczno-budowlanego rozpatrującego wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego. W myśl ustępu 1. tego przepisu: "Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7".

W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane). W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane).

W przedmiotowej sprawie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r., Starosta nałożył na inwestora obowiązek usunięcia, w terminie do dnia 29 kwietnia 2013 r., nieprawidłowości i braków w złożonym projekcie budowlanym. Braki te zostały uzupełnione przez inwestora w dniu 17 kwietnia 2013 r.. Uzupełnienie braków dało organowi I instancji podstawę do wydania pozwolenia na budowę zgodnie z wnioskiem i zatwierdzenia uzupełnionego projektu budowlanego.

W przekonaniu składu orzekającego przedmiotowe postepowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, czego nie podważyły zarzuty skargi. Skarżący zarzucił, że prowadząc kontrolowane postępowanie organy naruszyły art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, w tym w szczególności skumulowanego oddziaływania akustycznego planowanej elektrowni wiatrowej wraz z istniejącymi już elektrowniami.

Zarzut ten należy ocenić jako bezzasadny. Z akt sprawy wynika, że Wójt Gminy w decyzji z dnia 9 listopada 2012 r. ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia po uprzednim uzgodnieniu ich z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska. Decyzja ta wiąże organ wydający pozwolenia na budowę, a nie została w niej wskazana konieczności opracowania i przedłożenia analizy oddziaływania akustycznego dla planowanej elektrowni z uwzględnieniem istniejących w sąsiedztwie elektrowni wiatrowych.

Ponadto rozpatrywane przedsięwzięcie położone jest w miejscu, którego bezpośrednie sąsiedztwo stanowią tereny rolne. Zasięg oddziaływania akustycznego nie obejmuje natomiast podlegających ochronie terenów istniejącej zabudowy zagrodowej. Obiektami akustycznie chronionymi położonymi w otoczeniu projektowanej elektrowni wiatrowej są wyłącznie tereny zabudowy zagrodowej wsi Z. Organ odwoławczy ustal, że najbliższa zabudowa mieszkaniowa (zagrodowa) położona jest w odległości ok. 500 m, poza strefą oddziaływania akustycznego, zakwalifikowaną do punktu 3 (tabela 1) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (DZ. U. nr 120 poz. 826 z 2007r.), które wynoszą - 55 dB w dzień i 45 dB w nocy - przewidzianych dla terenu zabudowy zagrodowej. Jak wynika z przedłożonego projektu budowlanego przedsięwzięcie nie będzie stanowiło uciążliwości dla środowiska w zakresie emisji hałasu na terenie zabudowy zagrodowej.

Organy prawidłowo ustaliły także krąg stron postępowania. Należy zgodzić się z przyjęciem, że brak było podstaw do uznania J. M. – właściciela działki nr [..] - za stronę niniejszego postępowania. Działka ta nie znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej elektrowni wynikającego z uchwały Rady Gminy nr [..], gdyż z treści § 4 nie wynika, aby w załączniku ustalono obszar ponadnormatywnego oddziaływania akustycznego umiejscowionej na działce nr [..] farmy wiatrowej. Ponadto w przypadku, gdy w postępowaniu pominięta została osoba, która powinna brać w nim udział, zarzut ten powinien być podniesiony przez osobę pominiętą, a nie, jak ma to miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy, przez uczestnika biorącego udział w postępowaniu.

Zasadniczym zagadnieniem w przedmiotowej sprawie jest jednak wpływ na decyzję o pozwoleniu na budowę okoliczności stwierdzenia nieważność planu miejscowego, na podstawie którego tę decyzję wydano.

Należy w tym miejscu przypomnieć, że postępowanie sądowoadministracyjne zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny kwestii ważności uchwały Rady Gminy z dnia 24 stycznia 2003 r. nr [..] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego farmy elektrowni wiatrowych zlokalizowanej na działkach nr [..] i [..] w rejonie Z. w obrębie Z. w gminie C.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014 r. WSA w Gdańsku, orzekając w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 435/13 stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały. Wyrokiem z dnia 16 lutego 2016 r. (II OSK 1487/14) NSA oddalił skargę kasacyjną Rady Gminy.

Dla rozważenia kwestii wpływu stwierdzenia nieważność planu miejscowego na orzekanie przez sąd administracyjny w sprawie ze skargi na wydaną na podstawie tego planu decyzję o pozwoleniu na budowę zasadnicze znaczenie ma właściwe rozumienie art. 147 § 2 P.p.s.a. Z przepisu tego wynika, że rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych, wydane na podstawie uchwały lub aktu, o których mowa w 147 § 1 P.p.s.a., a więc na podstawie aktu prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej lub innego aktu organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podjętego w sprawach z zakresu administracji publicznej, co do którego sąd administracyjny wydał wyrok stwierdzający jego nieważność lub wyrok stwierdzający, że został on wydany z naruszeniem prawa, podlegają wzruszeniu. W przepisie tym wskazano także tryb, w którym może nastąpić wzruszenie tych aktów. W obu przypadkach w art. 147 § 2 P.p.s.a. ustawodawca używa jednakże nieprecyzyjnych sformułowań – "rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych (...) podlegają wzruszeniu" oraz "w trybie określonym w postępowaniu administracyjnym albo w postępowaniu szczególnym".

W ocenie NSA, zawartej w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 listopada 2016 r., wydanego w sprawie II OSK 1490/15 (dostępne cbois.nsa.gov.pl), którą w pełni podziela Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie, niejednoznaczność ta jest spowodowana tym, że na podstawie uchwał i aktów wymienionych w art. 147 § 1 P.p.s.a. mogą być podejmowane różne rozstrzygnięcia, nie tylko z zakresu prawa administracyjnego, ale także o charakterze cywilnoprawnym, i w celu objęcia ich wszystkich zakresem norm zawartych w art. 147 § 2 P.p.s.a. ustawodawca uznał, że właściwe będzie użycie tak ogólnych i pojemnych sformułowań. Pojęcie "wzruszenie" jest stosowane w znaczeniu szerokim obejmującym wszystkie tryby pozbawienia mocy obowiązującej decyzji administracyjnej, a zatem również stwierdzenie nieważności, jak też w znaczeniu wąskim, które wiąże wzruszalność wyłącznie z uchyleniem decyzji w wyniku zastosowania sankcji wzruszalności (tak: B. Adamiak w: Nieważność aktu prawa miejscowego a wadliwość decyzji administracyjnej. Państwo i Prawo nr 9 z 2002 r., str. 22). To pojęcie w przypadku art. 147 § 2 P.p.s.a. należy rozumieć w znaczeniu wąskim. Przepis ten został tak sformułowany, że nie ulega wątpliwości, że w przypadku decyzji stosuje się sankcję wzruszalności, a nie nieważności. Zatem, skoro w art. 147 § 2 P.p.s.a. mowa jest ogólnie o wzruszeniu rozstrzygnięć w indywidualnych sprawach, to w przypadku, gdy chodzi o decyzje administracyjne, należy przez to rozumieć sankcje wzruszalności, a nie nieważności.

NSA w uzasadnieniu cytowanego wyroku stwierdził, że "sąd administracyjny nie jest uprawniony do stwierdzenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, z tego powodu, że stwierdzono nieważność planu miejscowego, na podstawie którego tę decyzję wydano. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem sąd administracyjny stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Natomiast – jak wynika z przyjętej wykładni art. 147 § 2 P.p.s.a. – stwierdzenie nieważności planu miejscowego, na podstawie którego wydano decyzję o pozwoleniu na budowę, nie jest podstawą stwierdzenia nieważności tej decyzji, lecz jest podstawą jej wzruszenia. Nie jest to więc przyczyna nieważności określona w art. 156 k.p.a., jak również w przepisach szczególnych, w tym w art. 147 § 2 P.p.s.a."

Uzasadniając powyższą tezę NSA wskazał, że wzruszenie decyzji o pozwoleniu na budowę z tego powodu, że została ona wydana na podstawie planu miejscowego, co do którego sąd administracyjny wydał wyrok o stwierdzeniu nieważności, pociąga za sobą konieczność rozważenia szeregu okoliczności, między innymi trzeba uwzględnić zasadę ochrony praw nabytych. Sprawa wzruszenia decyzji o pozwoleniu na budowę z tego powodu, że została ona wydana na podstawie planu miejscowego uznanego za nieważny ma zatem też bardzo istotny aspekt związany z zasadą zaufania do organów władzy publicznej i stanowionego przez nie, na poziomie jednostki samorządu terytorialnego, prawa. Te aspekty muszą być poddane ocenie nie tylko przez sąd administracyjny, ale także przez organy administracji w dwuinstancyjnym postępowaniu administracyjnym. Przemawia to za ścisłym stosowaniem art. 147 § 2 P.p.s.a. w zakresie proceduralnym.

Sąd Wojewódzki w składzie rozpoznającym niniejsza sprawę, w pełni podziela pogląd, że właściwym trybem dokonania oceny wydanego pozwolenia na budowę będzie w okolicznościach przedmiotowej sprawy któryś z trybów uregulowanych w Kodeksie postępowania administracyjnego, oczywiście stosowany odpowiednio. Podobna teza wynika także z uzasadnień: wyroku NSA z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt II OSK 893/12, z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OSK 2868/12 i z dnia 27 października 2016 r., wydanego w sprawie I OSK 163/15 (dostępne cbois.nsa.gov.pl).

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) skargę niniejszą, jako niezasadną, oddalił