Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 595/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
658
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, Adam Lipiński (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 maja 2018 r. sprawy ze skargi S. S. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2017 r. 1. zobowiązuje Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia wniosku S. S. z dnia [...] kwietnia 2017 r., w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego S. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

S. S. (działający pod firmą "[...]" z siedzibą w P.) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w załatwieniu jego sprawy o nakazanie Spółce "[...]" z siedzibą w W. udostępnienia danych osobowych, zainicjowanej wnioskiem skarżącego z dnia [...] kwietnia 2017 r.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie:

- art. 35 Kpa, polegające na niezałatwieniu sprawy w żadnym z podanych w ww. przepisie terminie;

- art. 36 Kpa, poprzez brak wskazania terminu załatwienia sprawy po przekroczeniu terminów wynikających z Kpa;

-art. 37 Kpa, poprzez niezastosowanie się do wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

W konkluzji skargi wniósł o zobowiązanie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do wydania zawnioskowanej decyzji w terminie miesiąca i o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi wskazał, iż organ nie dochował przepisanych prawem terminów do załatwienia sprawy a także nie załatwił sprawy pomimo wezwania go pismem z dnia [...] września 2017 r. do usunięcia naruszenia prawa.

Skarga została sporządzona [...] października 2017 r. i wpłynęła do organu w dniu [...] października 2017 r.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Organ potwierdził wpływ wniosku skarżącego, dotyczącego udostępnienia mu danych osobowych użytkownika portalu internetowego prowadzonego przez "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w W.

Generalny Inspektor pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. zwrócił się do skarżącego o uzupełnienie braków formalnych skargi oraz o wniesienie opłaty skarbowej. Dnia [...] maja 2017 r. do Biura Generalnego Inspektora wpłynęło pismo skarżącego uzupełniające powyższe braki formalne skargi. [...] sierpnia GIODO wezwał Spółkę "[...]" do złożenia wyjaśnień, o czym powiadomił skarżącego pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Dnia [...] września 2017 r. do organu wpłynęło pismo zawierające wyjaśnienia Spółki. Dnia [...] września 2017 r. organu wpłynęło wezwanie skarżącego do usunięcia naruszenia prawa. Dnia [...] października 2017 r. Generalny Inspektor powiadomił strony o zgromadzeniu materiału dowodowego w stopniu wystarczającym do wydania decyzji administracyjnej. Dnia [...] października 2017 r. wpłynęła do organu skarga zarzucająca bezczynność. W związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego, Generalny Inspektor dnia [...] listopada 2017 r. wezwał Spółkę do udzielenia ponownych wyjaśnień w sprawie.

Organ zaprzeczył, aby unikał załatwienia sprawy. Nadmienił, iż zobowiązany jest do dokładnego jej wyjaśnienia (art. 7, art. 77 Kpa), co wymaga zbadania okoliczności faktycznych i zbierania materiału dowodowego oraz podejmował wszelkie czynności w przedmiotowej sprawie bez zbędnej zwłoki, wykorzystując dla ustalenia stanu faktycznego sprawy instrumenty prawne, przyznane mu przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Na każdym etapie postępowania skarżący był informowany o podejmowanych w sprawie czynnościach oraz ich wynikach.

Biuro Generalnego inspektora Ochrony Danych Osobowych jest jedynym urzędem na całą Polskę, bez jednostek pomocniczych, czy oddziałów zamiejscowych. Do Biura Generalnego Inspektora składają skargi osoby z całej Polski, jak również z zagranicy. Generalny Inspektor w swojej pracy prowadzi szereg działań w zakresie poszerzania świadomości obywateli na temat ochrony danych osobowych, co również przekłada się nie tytko na liczbę wpływających skarg do Biura, ale także próśb o interwencję, czy też wniosków o wydanie opinii, których liczba z każdym rokiem się zwiększa. Liczba skarg, które wpłynęły do GIODO w ciągu ostatnich 4 lat wzrosła niemal o 100 %. W 2013 r. wpłynęło - 1879 skarg, zaś w 2014 r. 2481 skarg, w 2015 r. wpłynęło 2256 skarg, w 2016 r. wpłynęło 2319 skarg, w 2017 r. do dnia 10 listopada liczba skarg już zarejestrowanych wynosiła 2503.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga zarzucająca bezczynność jest zasadna.

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Rozwinięcie zasad orzekanie w tego typu sprawach stanowią postanowienia przepisu art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Tego typu sprawy mogą zostać rozpoznane przez sąd administracyjny w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 powyższej ustawy.

Jak wynika z akt przedmiotowego postępowania administracyjnego, zostało ono zainicjowane wpłynięciem do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku (skargi) S. S. w przedmiocie udostępnienia mu danych osobowych użytkownika portalu internetowego prowadzonego przez "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w W. Organ niezwłocznie (pismo z [...] kwietnia 2017 r.) wezwał zainteresowanego do uzupełnienia braków formalnych skargi, które to braki zostały przez skarżącego uzupełnione (pismo z [...] maja 2017 r.)

Następną czynność w tej sprawie organ podjął dopiero w dniu [...] sierpnia 2017 r. – było nią zwrócenie się do Spółki "[...]" o wyjaśnienia.

Zatem w okresie od uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych do wystosowania pisma do Spółki "[...]" – to jest przez ponad trzy miesiące organ nie podjął żadnych czynności w sprawie. Nadto organ ani nie poinformował zainteresowanego o przyczynie zwłoki, ani nie wyznaczył nowego terminu załatwienia sprawy, wobec uchybienia terminowi z Kpa. Zatem zasadne jest twierdzenie o naruszeniu przez GIODO w rozpatrywaniu tej sprawy art. 35, art. 36 i art. 37 Kpa.

Zatem, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na tym etapie postępowania organ pozostawał w bezczynności.

Ustalony wyżej stan faktyczny uzasadnia uwzględnienie skargi w zakresie zobowiązania Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia wniosku (skargi) S. S. z dnia [...] kwietnia września 2017 r. w terminie miesiąca od dnia doręczenia mu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku).

Jednakże powyższej przewlekłości nie można przypisać rażącego naruszenia prawa (pkt 2 wyroku), gdy weźmie się pod uwagę ilość spraw, która wpływa z terenu całego kraju do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (organ ten nie posiada ekspozytur terenowych) oraz inne niż orzecznicze obowiązki nałożone na ten organ ustawą o ochronie danych osobowych.

Wydanie takiego wyroku, obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do zasądzenia od organu na rzecz skarżącego wpisu sądowego oraz kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych – zgodnie z żądaniem skargi.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku, zgodnie z treścią art. 149 § 1 i art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.