Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2410/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2013 r. sprawy ze skargi B. W. i S. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania S. S. i B. W. umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie dotyczącej decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, murem oporowym, wjazdem, dojściem oraz elementami zagospodarowania na działkach nr ew. [...],[...],[...], obręb [...] przy ulicy [...] w W..

Organ odwoławczy w uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. uprawnienie do wniesienia odwołania od decyzji wydanej w I instancji przysługuje stronie, natomiast zgodnie z art. 28 ust 2 ustawy Prawo budowlane stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Podmiot, który wywodzi swoje prawa z art. 28 ust 2 ustawy Prawo budowlane, powinien udokumentować, że jest właścicielem (współwłaścicielem) lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości sąsiedniej oraz, że projektowana inwestycja narusza jego uzasadnione interesy prawne poprzez wskazanie w jakim zakresie i z naruszeniem jakich przepisów. .

Organ odwoławczy stwierdził, że z akt sprawy wynika, że organ I instancji błędnie określił krąg stron postępowania, zawiadamiając o jego wszczęciu postępowania również podmioty, które nie zostały wymienione w art. 28 ust 2 ustawy Prawo budowlane. Z wypisu z ewidencji gruntów wynika bowiem, że prawo własności nieruchomości nr ewid [...] znajdującej się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji przysługuje [...], podczas gdy J. S. i R. S. byli jedynie współwładającymi działką nr ew. [...]. Wynika z tego, że J. S. i R. S. nie przysługiwał status strony w postępowaniu dotyczącym pozwolenie na budowę.

Wojewoda [...] wskazał, że skarżące S. S. i B. W. powołują się na następstwo prawne wynikające z dziedziczenia po J. S., jednak postanowienie o nabyciu spadku z 1996 r nie ujawnia składników majątkowych wchodzących w skład spadku. Pomimo wezwania przez organ odwoławczy skarżące nie przedstawiły żadnych dokumentów potwierdzających aktualny stan prawny, z którego wynikałoby przysługujące im prawo własności bądź użytkowania wieczystego działki nr ew. [...] obr. [...].

W ocenie organu odwoławczego, zaświadczenie wystawione przez Sąd Rejonowy dla [...] potwierdza stan prawny na rok 1939, podczas gdy ocena posiadania przymiotu strony w sprawie budowlanej dokonywana jest na podstawie stanu prawnego w czasie prowadzonego postępowania. Ponadto, z zaświadczenia tego nie wynika, że dotyczy ono działki nr ew. [...] obr. [...] przy ulicy [...] w W..

Zdaniem organu odwoławczego zarówno S. S. jak i B. W. nie wykazały, że są właścicielami, użytkownikami wieczystymi lub zarządcami nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosły S. S. i B. W. podnosząc, że decyzja organu II instancji jest dla nich niesprawiedliwa i krzywdząca gdyż pozbawia ich jako spadkobierców przedwojennego właściciela nieruchomości S. S. prawa do decydowania o działce nr ewid [...] i informacji o planach budowlanych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. organ odwoławczy umarza postępowanie odwoławcze, jeżeli z jakichkolwiek przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe. W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentowane są w szczególności dwie sytuacje wypełniające przesłankę bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego. Z jedną z nich mamy do czynienia, gdy odwołujący skutecznie cofnie odwołanie, natomiast z drugą z nich mamy do czynienia, gdy odwołanie nie pochodzi od osoby będącej stroną postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 5 lipca 1999 r., sygn. akt OPS 16/98, wyraził pogląd, iż stwierdzenie przez organ odwoławczy, że wnoszący odwołanie nie są stronami w rozumieniu art. 28 k.p.a., następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.

Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane stronami postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania obiektu.

Ustawa Prawo budowlane określa krąg podmiotów uprawnionych do występowania w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę.

Przepis art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane stanowi lex specialis w odniesieniu do art. 28 k.p.a. O uzyskaniu statusu strony w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę rozstrzyga kryterium bycia właścicielem użytkownikiem wieczystym albo zarządcą nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania obiektu.

Skarżące natomiast nie są właścicielem, użytkownikiem wieczystym albo zarządcą nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania obiektu. Wbrew twierdzeniom skarżących działka nr ewid [...] sąsiadująca z projektowaną inwestycją nie stanowi własności skarżących.

Z akt sprawy wynika, że decyzją nr [...] S. S. odmówiono przyznania prawa użytkowania wieczystego gruntu, a następnie decyzją komunalizacyjną nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] marca 1992r właścicielem działki nr ewid [...] zostało [...]. W ewidencji gruntów oprócz właściciela działki nr ewid [...] czyli Miasta [...] ujawnione były osoby władające przedmiotową działką tj. J. S. i R. S..

Skarżące są spadkobiercami J. S..

Z pisma Urzędu Miasta [...] z dnia 25.06.2012r wynika, że prawo władania w/w osób zostało wykreślone z komputerowej bazy ewidencji gruntów i budynków w 2012r na podstawie odpisów zupełnych aktów zgonu J. S. i R. S..

Zgodzić należy się z organem odwoławczym, iż skarżące nie przedstawiły żadnych dokumentów, z których wynikałby tytuł prawny do działki nr ew. [...], znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji.

Zasadnie zatem organ odwoławczy stwierdził, że skarżącym wnoszącym odwołanie od decyzji organu I instancji dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 ust 2 ustawy Prawo budowlane.

W ocenie Sądu Wojewoda [...] trafnie przyjął, że odwołanie nie zostało wniesione przez stronę postępowania, wobec czego koniecznym było umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego. Takie stanowisko Wojewody zgodne jest z wspomnianą wyżej uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 1998 r., sygn. akt OPS 16/98.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz 1270 ze zm ) orzekł jak w sentencji.