Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1023/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 1, ust. 8 pkt 1a
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 9 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 roku sprawy ze A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotów kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A poinformowało B Sp. z o.o. w Ł. o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie " Wdrożenie nowych usług antyfraudowych w oparciu o metody sztucznej inteligencji", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], złożonego w dniu 14 października 2016 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, Osi priorytetowej II: Innowacja i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP Konkursu numer RPLD.02.03.01-IP.02-10004/15. Jako podstawę udzielenia informacji wskazano art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki wspólności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2010 ( tekst. jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 217), dalej: ustawa wdrożeniowa.

W uzasadnieniu informacji stwierdzono, że stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. Zgodnie z § 14 regulaminu konkursu ocena projektów złożonych w ramach konkursu dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II. 3.1: Innowacje w MŚP Osi Priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna Gospodarka RPO WŁ 2014 -2020 Uchwałą Nr 12/15 z dnia 3 grudnia 2015 r. z dnia 3 grudnia 2015 w sprawie zmiany uchwały nr 7/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020 z dnia 28 sierpnia 2015 r., w sprawie : zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020, zmienionej uchwałą nr 8/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata 2014 – 2020 z dnia 28 września 2015 r., Uchwałą nr 9/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata 2014 – 2020 z dnia 16 października 2015 r. oraz Uchwałą nr 10/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata 2014 – 2020 z dnia 5 listopada 2015 r. oraz stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020.

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. W wyniku tej oceny przeprowadzonej przez ekspertów wchodzących w skład Komisji Oceny Projektów został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej", "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" oraz "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna". W związku z powyższym nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych.

W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu Instytucja Pośrednicząca (A) odnośnie kryterium merytorycznego "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" wskazała, że wnioskodawca nie uzasadnił w wystarczający sposób wdrożenia wyników prac B+R. Zdaniem oceniających, nie jest możliwa realizacja projektu z uwagi na ograniczone informacje w dokumentacji, w szczególności ze względu na brak informacji na temat zakresu wdrożenia, a także na brak określenia niezbędnej infrastruktury do wdrożenia usług.

W dniu 17 października 2016 r. wnioskodawca złożył w A protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej.

W złożonym proteście, odnosząc się do uzasadnienia negatywnego wyniku oceny kryterium "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" wnioskodawca stwierdził, że sposób oceny opisany w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych nie wskazuje, że w ramach tego kryterium ocenie będzie podlegać efektywność czy nieefektywność projektu. Nie zgodził się z metodologią wyliczenia "ujemnej stopy zwrotu" oraz wskazał, iż w sposób poprawny uwzględnił uzyskaną dotację z rachunku przepływów pieniężnych.

Natomiast w odniesieniu do kryterium "Wykonalność ekonomiczna i finansowa" podniósł, że planowany zysk jest określony realistycznie.

W odniesieniu do kryterium "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" wnioskodawca argumentował, że w punkcie E.3 wniosku "Opis projektu" wyczerpująco opisano czynności niezbędne do osiągnięcia produktów projektu, którymi są wybór dostawcy, który zrealizuje kompleksowe zamówienie na centrale sowtswich klasy IV, dostawa, instalacja i uruchomienie. Odniósł się również do strony popytowej projektu, gdzie w punkcie E.4 wniosku opisuje współpracę z jednym z wiodących polskich operatorów stanowiącą genezę usług antyfraudowych. Są to czynniki gwarantujące powodzenie rynkowe oraz wymaganą trwałość projektu. Odnośnie zarzutu nieuzasadnienia w sposób wystarczający wdrożenia wyniku prac B+R, ze względu na ograniczone informacje w dokumentacji wyjaśnił, że uzasadnieniem wdrożenia projektów jest po pierwsze ich posiadanie, a po drugie zidentyfikowana przez wnioskodawcę potrzeba rynkowa ich wdrożenia. Kompleksowa lektura całości wniosku pozwala dokładnie zapoznać się z całościową infrastrukturą niezbędną do wdrażania usług, w punkcie C.2 wniosku, w którym przedstawiono dokładny opis posiadanych elementów niezbędnych do wdrożenia. Natomiast w punkcie G.3 wniosku oraz w załączniku nr 2 do wniosku, jakim jest "Wyciąg z dokumentacji technicznej/specyfikacja" zawarto wszystkie parametry planowanej infrastruktury. Zdaniem wnioskodawcy posiadane elementy i element planowany składają się na całościową infrastrukturę niezbędną do wdrażania usług.

A po zapoznaniu się z treścią protestu wyjaśniło, że stosownie do art. 37 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rzetelność wyboru projektów polega na obowiązku zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta realizowana jest co najmniej przez pisemne uzasadnienie wyniku spełnienia każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie. Uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełnienia danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Przy rozpatrywaniu protestu należy zapewnić, zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby w powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. A wskazało, że w niniejszej sprawie należy zbadać, czy słuszna jest argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych. W toku prowadzonej procedury odwoławczej wniosek o dofinansowanie został poddany weryfikacji w zakresie spełnienia negatywnie ocenionych kryteriów merytorycznych. Powołany został ekspert posiadający specjalistyczną wiedzę w zakresie projektów możliwych do dofinansowania, wymieniony w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego. W powyższym zakresie wydana została opinia eksperta, z uwzględnieniem stanowiska wnioskodawcy wyrażonego w proteście.

A uwzględniając stanowisko zaprezentowane przez eksperta uznał za zasadny protest w zakresie kryteriów "Poprawność analizy ekonomicznej i finansowej" oraz "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna".

Z kolei dokonując weryfikacji prawidłowości prowadzonej oceny w zakresie kryterium "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" A zgodził się z wnioskodawcą, iż wybrana technologia zapewni trwałość usług będących efektem projektu a proponowane rozwiązania biorą pod uwagę szybkie starzenie się ekonomiczne i technologiczne urządzeń oraz oprogramowania. Nie mniej jednak brak jest informacji potwierdzających, że zakup centrali jest niezbędny do wdrożenia wyników prac badawczo rozwojowych i jest z tymi wynikami ściśle powiązany. Sam wnioskodawca wskazuje, że centrala stanowi zasadniczy element infrastruktury technicznej, na którym zaimplementowane zostaną w warstwie oprogramowania algorytmy sztucznej inteligencji. Jest ona jednak tylko jednym elementem. Brak jest informacji na temat pozostałych elementów infrastruktury niezbędnych do wdrożenia wyników prac B+R, co w konsekwencji nie daje jednoznacznego stwierdzenia, czy wnioskodawca dysponuje niezbędną infrastrukturą konieczną do zrealizowania projektu. Z przedstawionych we wniosku o dofinansowanie oraz w proteście informacji, nie można stwierdzić, czy opisane niezbędne rodzaje czynności, materiałów i usług wystarczą do osiągnięcia produktów projektu oraz czy wybrana technologia, przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji i urządzeń powstałych a także zakupionych w ramach projektu, zapewnią trwałość produktów otrzymanych w wyniku jego realizacji oraz ich funkcjonowania, co najmniej w okresie referencyjnym. Podjęte przez wnioskodawcę czynności są uzasadnione i konieczne, ale obejmują tylko centralę bez pozostałych elementów infrastruktury. Wniesiona przez wnioskodawcę uwaga na temat potencjału rynkowego produktu jest bezzasadna, gdyż powyższe nie było kwestionowane przez ekspertów dokonujących oceny w przedmiotowym kryterium, podobnie jak zasadność prac B + R. W punkcie C.2 wniosku wnioskodawca co prawda wskazał zasoby techniczne jakie posiada oraz, które z posiadanych zasobów wykorzysta do projektu. Zapisy wniosku jednak nie potwierdzają jednoznacznie, że wszystkie pozostałe elementy infrastruktury są w posiadaniu wnioskodawcy i infrastruktura ta nie wymaga rozbudowy. W świetle powyższego brak jest możliwości uznania kryterium za spełnione. Protest w przedmiotowym zakresie należy uznać za bezzasadny. Powyższe stanowisko znajduje także potwierdzenie w opinii eksperta powołanego w toku procedury odwoławczej.

Biorąc powyższe pod uwagę A stwierdził, że choć dwa zakwestionowane w proteście kryteria zostały pozytywnie zweryfikowane, to projekt nadal nie spełnia wszystkich kryteriów merytorycznych. Ocena zasadności złożonego protestu została przeprowadzona w sposób rzetelny i pełny. Opinii wydanej przez powołanego do rozpatrzenia protestu eksperta nie cechuje uznaniowość czy dowolność w ocenie przedstawionych we wniosku o dofinansowanie informacji. Stanowisko eksperta zostało udokumentowane i uzasadnione w sposób przejrzysty.

W świetle § 18 ust. 4 regulaminu konkursu dopuszcza się możliwość złożenia przez wnioskodawcę wyjaśnień lub informacji, w przypadku gdy oceniający projekt – członek komisji oceny projektów, uzna to za konieczne. Wówczas IP wzywa wnioskodawcę do ich przedstawienia w wyznaczonym terminie. Złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. W niniejszym przypadku takiej rekomendacji członków komisji oceny projektów nie było, gdyż przestawione przez wnioskodawcę dane były jasne i precyzyjne, a więc umożliwiające ocenę wniosku o dofinansowanie pod kątem spełnienia ocenianych kryteriów.

B Sp. z o.o. w Ł. wniosła skargę na informację A w Ł. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji przeprowadzenie procedury wyboru projektów do finansowania z pominięciem kryteriów jego oceny, w tym przejrzystości i rzetelności gwarantowanej przepisami tej ustawy. Wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, mający istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez B.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że w wyniku przedmiotowej weryfikacji instytucja oceniająca nie uwzględniła w całości protestu w zakresie kryterium "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych". Zgodnie z opisem kryteriów wyboru projektów, zawartym w szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020) w ramach tego kryterium ocenie miało podlegać:

- czy opisane niezbędne rodzaje czynności, materiałów i usług wystarczą do osiągnięcia produktów projektu,

- czy wybrana technologia, przyjęte rozwiązania w zakresie konstrukcji i urządzeń powstałych i zakupionych w ramach projektu zapewnią trwałość produktów otrzymanych w wyniku jego realizacji oraz ich funkcjonowania, co najmniej w okresie referencyjnym,

- czy proponowane rozwiązania biorą pod uwagę szybkie starzenie się ekonomiczne urządzeń i oprogramowania oraz zapewniają funkcjonowanie majątku przynajmniej w okresach referencyjnych.

Odnosząc się do pisma A z dnia 16 listopada 2016 r. – Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu – skarżąca zauważyła, iż instytucja oceniająca przyznała: "należy zgodzić się z wnioskodawcą, iż wybrana technologia zapewni trwałość usług będących efektem projektu a proponowane rozwiązania biorą pod uwagę szybkie starzenie się ekonomiczne i technologiczne urządzeń i oprogramowania". Należy więc uznać, że spełnione są dwie przesłanki – druga i trzecia – cytowanych wyżej przesłanek dotyczących sposobu oceny kryterium. Instytucja oceniająca podniosła jednak dalej zarzut: "Niemniej jednak brak jest informacji potwierdzających, że zakup centrali jest niezbędny do wdrożenia wyników prac badawczo rozwojowych i jest z tymi wynikami ściśle powiązany".

Zdaniem skarżącej powyższe twierdzenie jest nieprawdziwe. Na stronie 19 wniosku o dofinansowanie w punkcie E.4 napisano: "Zasadniczą potrzebą , aby wdrożyć nowe usługi antyfraudowe jest zakup odpowiedniego sprzętu, na którym wspomniane wyniki prac badawczo-rozwojowych można by zaimplementować. Taką kategorią sprzętu jest w tym przypadku centrala telekomunikacyjna softswitch klasy IV". W świetle powyższego, zakup centrali konkretnego typu jest zarówno niezbędny jak i powiązany z wynikami i trudno zaprzeczyć, że informacja na ten temat znajduje się jednak we wniosku, co stanowi element braku rzetelności oceny. Skarżąca podniosła, iż w odpowiedzi na protest instytucja oceniająca zarzuciła ponadto: "Należy także podkreślić, co zresztą wskazuje sam wnioskodawca, że centrala stanowi zasadniczy element infrastruktury technicznej, na którym zaimplementowane zostaną w warstwie oprogramowania algorytmy sztucznej inteligencji. Jest ona tylko jednym elementem. Brak jest informacji na temat pozostałych elementów infrastruktury niezbędnych do wdrożenia wyników prac B+R...". W ocenie skarżącej zarzut skonkretyzowany w dwóch ostatnich zdaniach cytatu stanowi ewidentne naruszenie zasady rzetelności oceny. Sugestia, że są jakieś dodatkowe elementy infrastruktury niezbędne, a niewymienione przez Spółkę jest niedopuszczalna i niczym niepoparta. We wniosku o dofinansowanie, w pkt. E.3 "Opis projektu", na str. 18 wyczerpująco opisano czynności niezbędne do osiągnięcia produktów projektu. Są to:

- wybór dostawcy, który zrealizuje kompleksowo zamówienie na centrale softswitch klasy IV,

- dostawa, instalacja, uruchomienie.

Spółka oświadcza i podkreśla tam również literalnie, że zakres ten jest wystarczający do osiągnięcia produktów projektu, czyli jedynym elementem infrastruktury będącym przedmiotem projektu jest centrala softswitch klasy IV. Jeżeli nie ma innych elementów, to nielogiczne jest czynienie zarzutu o braku informacji na temat tych innych elementów. Jeżeli Spółka we wniosku wprost argumentuje, że "zakres ten jest wystarczający do osiągnięcia projektu" (str. 18), to nierzetelne jest stwierdzenie instytucji oceniającej, że brak jest informacji na temat pozostałych elementów infrastruktury niezbędnych do wdrożenia wyników prac B+R.

Ponadto w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu instytucja oceniająca odnosi się również do własnego zarzutu z Informacji o wyniku oceny projektu ( z dnia 27 września 2016 r.) odnośnie posiadanej "całościowej infrastruktury" wnioskodawcy i informacji zawartych w proteście Spółki. A przyznaje, że wnioskodawca "wskazał zasoby techniczne jakie posiada", ale jednocześnie dodatkowo zarzuca, że nie wiadomo czy "wszystkie pozostałe elementy infrastruktury są w posiadaniu wnioskodawcy...". Twierdzenie to, zdaniem skarżącej, jest nieprawdziwe. Zasoby spółki są szczegółowo i wyczerpująco oraz zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku opisane w punkcie C.2 wniosku ( str. 13-15). Punkt kończy się oświadczeniem Spółki, że " projekt jest na dzień dzisiejszy w pełni przygotowany do realizacji" Spółka w dalszym ciągu podtrzymuje to twierdzenie. Jeżeli więc w kontekście jasnego oświadczenia skarżącej o kompletności danego zakresu ( to jest niezbędnych zasobów) instytucja zarzuca niekompletność, nie podając domniemanych brakujących elementów, a jedynie powołując się na brak wiedzy o ewentualnych innych, bliżej nieokreślonych elementach, to przedmiotowa sytuacja z pewnością wyczerpuje znamiona oceny nierzetelnej.

A w Ł. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, powołując się na argumenty wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a.").

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Jak stanowi treść art. 61 ust.8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1.

W ocenie Sądu skarga jest zasadna i należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Skarżąca Spółka podnosi, że składając wniosek była w pełni przygotowana do realizacji opisanego w nim projektu. W jej ocenie okoliczność ta znajduje potwierdzenie w treści wniosku.

Tymczasem A stoi na stanowisku, iż skarżąca nie zawarła w przedmiotowym wniosku informacji o niezbędności zakupu centrali do wdrożenia wyników prac badawczo rozwojowych oraz że zakup jest z tymi wynikami ściśle powiązany. Centrala telekomunikacyjna softswitch klasy IV stanowi tylko jeden z elementów wdrożenia prac badawczo rozwojowych i brak jest pozostałych elementów niezbędnych do wdrożenia wyników tych prac. W konsekwencji uznano, że we wniosku brak jest jednoznacznego stwierdzenia, czy wnioskodawca dysponuje niezbędną infrastrukturą konieczną do zrealizowania projektu. A przyznał, że w punkcie C.2 wniosku co prawda wskazano zasoby techniczne jakie Spółka posiada i zamierza wykorzystać przy realizacji projektu. Jednakże zapisy wniosku nie potwierdzają jednoznacznie, że wszystkie pozostałe elementy infrastruktury są w posiadaniu wnioskodawcy i infrastruktura ta nie wymaga rozbudowy.

W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą skargę niekorzystna dla Spółki informacja o nieuwzględnieniu protestu uzasadniona została zbyt lakonicznie. Dlatego też z całą pewnością nie można przyjąć, że wydane orzeczenie zostało poprzedzone zostało prawidłową analizą dokumentacji zgromadzonej w sprawie. W uzasadnieniu A wziął pod uwagę jedynie opinię eksperta, pomijając pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.

Opinia eksperta niewątpliwie może stanowić podstawę orzeczenia wydanego przez instytucję opiniującą wniosek o dofinansowania projektu. Jednak A miał obowiązek wnikliwie ocenić cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym dokumenty zaoferowane przez wnioskodawcę. Ponadto nie mógł całkowicie uchylić się od oceny zasadności opinii eksperta. Nawet jeśli zgodził się z treścią opinii, to zobowiązany był wskazać dlaczego podziela pogląd prezentowany przez eksperta, szczególnie w sytuacji gdy pogląd ten diametralnie różni się od jednoznacznie określonego i udokumentowanego stanowiska Spółki. W niniejszej sprawie takiej oceny zabrakło.

Tymczasem w myśl art. 37 § 1 ustawy wdrożeniowej instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób rzetelny. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru.

W szczególności A nie odniósł się do treści załącznika nr 2 do wniosku – "wyciąg z dokumentacji technicznej/specyfikacja zakupywanego sprzętu Centrala sowtswitch klasy IV – wymagania wstępne". W dokumencie tym szczegółowo opisano funkcje spełniane przez centralę, to jest urządzenie stanowiące podstawowy element projektu. W punkcie E.3 wniosku " Opis projektu" wskazano, że projekt polega na zakupie instalacji centrali sowtswitch klasy IV oraz na uruchomieniu z jej wykorzystaniem nowych usług antyfraudowych opartych o metody sztucznej inteligencji. Zasadniczymi produktami projektu będą: nowa centrala softswitch klasy IV – środek trwały – 1 szt., nowe usługi antyfraudowe – usługa – 1 szt. W punkcie E.4 "Cel i uzasadnienie projektu" wnioskodawca wyjaśnił: cyt. "Zasadniczą potrzebą aby wdrożyć nowe usługi antyfraudowe jest zakup odpowiedniego sprzętu, na którym wspomniane wyniki prac badawczo-rozwojowych można by zaimplementować. Taką kategoria sprzętu jest w tym przypadku centrala telekomunikacyjna softswitch klasy IV".

W.w. informacje zawarte we wniosku korespondują z treścią opinii innowacyjnej sporządzonej przez pracowników naukowych Wydziału Fizyki i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Łódzkiego. W opinii stwierdzono, że określone we wniosku skarżącej Spółki wdrożenie technologii, to implementacja centrali telekomunikacyjnej softswitch oraz sieci nowych generacji NGN zgodnie z najnowszymi rekomendacjami Międzynarodowej Unii Telekomunikacyjnej ITU, np. takich jak zastosowanie zaawansowanych algorytmów routingu. Opinia zawiera uwagę, cyt. " Spółka w swoich badaniach wykazała, że...jedynie nowy inteligentny system antyfraudowy wykorzystujący metody sztucznej inteligencji zapewni klientom operatora B (innym operatorom) możliwość dynamicznego i inteligentnego wyszukiwania tzw. fraudów". Ponadto sporządzający opinię naukowcy ze stopniami prof. dr hab. i dr inż. wyjaśnili, iż poprzez zastosowanie softswitch klasy 4 i zbudowany z jego zastosowaniem inteligentny system antyfraudowy firma B stanie się posiadaczem systemu, który jest unikatowy w skali światowej.

A w uzasadnieniu zaskarżonej informacji stwierdził, że zapisy wniosku nie potwierdzają jednoznacznie, że wszystkie pozostałe elementy infrastruktury są w posiadaniu wnioskodawcy i infrastruktura ta nie wymaga rozbudowy. A przyjętego w tym zakresie stanowiska w ogóle nie umotywował, choć było to niezbędne, bowiem Spółka w punkcie C.2 wniosku "Potencjał wnioskodawcy. Zasoby techniczne"( str. 15 wniosku) dokładnie opisała posiadaną infrastrukturę techniczną ( środki trwałe, niematerialne, oraz bazę lokalową).

Jeśli Spółka argumentowała, że posiada niezbędną infrastrukturę (z wyjątkiem centrali softswitch kl. IV będącej przedmiotem wniosku o dofinansowanie), to na A spoczywał obowiązek wnikliwego zapoznania się z wnioskiem i dokumentacją sprawy także w tej części. Negatywna ocena (jak w niniejszej sprawie) powinna zostać dokładnie uzasadniona. W szczególności należało wyjaśnić z jakich powodów przyjęto, że posiadana przez Spółkę infrastruktura wymaga rozbudowy, a tym samym protest nie zasługuje na uwzględnienie.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny.

Przy ponownej ocenie należy dokonać wnikliwej analizy całej zgromadzonej w sprawie dokumentacji, w tym znajdującej się w aktach opinii Uniwersytetu Łódzkiego Wydziału Fizyki i Informatyki Stosowanej. Opinia ta nie jest dokumentem, który prowadziłby do poprawy lub uzupełnienia wniosku, gdyż jej treść pozostaje w ścisłym związku z treścią wniosku Spółki o dofinansowanie projektu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

d.j.