Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 24/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bogusław Cieśla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2021r. w sprawie wniosku C. sp. z o.o. w W. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie odpowiedzi na skargę i akt sprawy postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2020r. [...] sp. z o.o. w [...] wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] kary grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy p.p.s.a za nieprzekazanie tut. Sądowi odpowiedzi na skargę oraz akt postępowania.

W odpowiedzi na ww. wniosek Prezydent [...] w piśmie z

[...] kwietnia 2021r. wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2020r. [...] sp. z o.o. w [...] złożyła skargę na jego bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia na budowę w zakresie inwestycji polegającej na nadbudowie poddasza użytkowego i zmianie konstrukcji dachu nad budynkiem wielorodzinnym na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...].

Ww. skarga przy piśmie z 15 czerwca 2020r. została przesłana do Sądu. Przesyłając skargę organ poinformował Sąd ww. piśmie, że akta sprawy znajdują się

w [...] Urzędzie Wojewódzkim do którego zostały przesłane wraz ze skargą -ponagleniem z dnia [...] maja 2020r. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2020r. w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...]lipca 2020r. Prezydent [...] przekazał do sądu m.in. odpowiedź organu z dnia [...] maja 2020r. na zarzuty strony wraz

z potwierdzeniem odbioru. W piśmie tym ponownie organ powiadomił Sąd, że akta nie zostały zwrócone przez organ II instancji.

W dniu [...] września 2020r. Prezydent [...] przekazał szczątkowe akta będące w jego posiadaniu. W dniu [...] listopada 2020r. Sąd ponownie wezwał organ o przesłanie akt, wskazując jednocześnie, że w związku z rozpatrzeniem ponaglenia przez Wojewodę powinny być zwrócone. W związku z otrzymanymi aktami od organu wojewódzkiego, w dniu [...] listopada 2020r. Prezydent [...] akta sprawy przekazał do Sądu.

Mając powyższe wyjaśnienia organ wniósł o oddalenie wniosku.

Rozpoznając wniosek zważono co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) zwanej p.p.s.a skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi

i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2).

Jak wynika natomiast z art. 55 § 1 ustawy w razie niezastosowania się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Z konstrukcji art. 55 § 1 p.p.s.a wynika, że ww. przepis przez znajdujące się w tam określenie "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny" ma charakter fakultatywny. Zatem sąd nie jest zobligowany, nawet przy spełnieniu ustawowych przesłanek do wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie w określonym terminie skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku wziąć pod rozwagę wszystkie okoliczności sprawy tj. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków o których mowa w art. 54 § 2, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ wypełnił ten obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanego wniosku wskazać należy, że

z akt sprawy VII SAB/Wa 126/20 wynika, że skarga na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia na budowę we wskazanym została złożona do organu za pośrednictwem platformy e-PUAP pismem z dnia [...] czerwca 2020r. i została przekazana Sądowi przy piśmie [...] czerwca 2020r. (data nadania w UP [...] czerwca 2020r), a więc z zachowaniem ustawowego, trzydziestodniowego terminu. Okoliczności powyższej jak wynika

z wniosku skarżąca nie kwestionuje. We wniosku podnosi jednak, że organ nie udzielił odpowiedzi na wniesioną skargę jak również nie przesłał akt administracyjnych.

Wprawdzie przyznać należy, że przesyłając skargę powyższych czynności organ nie uczynił. W tym zakresie jednak organ w pismach powoływanych wyżej

w odpowiedzi na wniosek informował Sąd, że nie był sam w posiadaniu kompletnych akt. Akta sprawy znajdowały się w [...] Urzędzie Wojewódzkim do którego zostały przesłane wraz ze skargą -ponagleniem z dnia 23 maja 2020r. Po zwrocie akt od ww. organu w dniu [...] listopada 2020r. Prezydent [...] kompletne akta sprawy przekazał do Sądu. Powyższe świadczy o tym, że opóźnienie w przekazaniu akt sprawy czy też brak udzielenia odpowiedzi nie miało charakteru umyślnego a wynikało z przyczyn niezależnych od organu.

Należy również zwrócić uwagę, że choć grzywna za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę ma charakter mieszany (prewencyjno – dyscyplinująco – restrykcyjny), jej zasadniczym celem jest ukaranie organu za brak jego aktywności w realizacji spoczywających na nim obowiązków ustawowych, jak

i zmobilizowanie go do ich wykonania w sytuacji, gdy tego jeszcze nie uczynił.

Skoro w niniejszej sprawie akta sprawy w wykonaniu zarządzenia Sądu

w zakresie nadesłania kompletnych akt zostały przez organ wykonane i pozwoliło to na zakończenie prowadzonego postępowania oraz na wydanie w sprawie wyroku, nie było już potrzeby dodatkowego dyscyplinowania organu i wymierzenia mu grzywny za opóźnienie w przekazaniu kompletnych akt administracyjnych

i nieprzekazaniu odpowiedzi na skargę.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie jest zasadnym wymierzenie organowi grzywny.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 55 § 1 i 64 § 3 p.p.s.a postanowił jak

w sentencji.