Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 60/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86,88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J.– D. oraz A. D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi K. J. – D. oraz A. D. na postanowienie D.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania obowiązku polegającego na nakazie rozbiórki zbiornika wodnego postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

K. J.-D. i A. D. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie D.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. (Nr [...]) w przedmiocie odmowy umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania obowiązku polegającego na nakazie rozbiórki zbiornika wodnego.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 27 stycznia 2012 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi oraz poinformowano, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalania pozostałe osoby z obowiązku jego uiszczenia.

Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 13 lutego 2012 r. Z uwagi natomiast na niemożność właściwego oraz zastępczego, doręczenia niniejszego wezwania skarżącemu w dniu 7 lutego 2012 r., przesyłkę zawierającą to wezwanie pozostawiono w placówce pocztowej, o czym też umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. W dniu 15 lutego 2012 r. dokonano powtórnego awizowania.

Pismem z dnia 21 lutego 2012 r. A. D. oraz K. J.-D. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, dołączając potwierdzenie uiszczenia w dniu 21 lutego 2012 r. wpisu sądowego od powyższej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwanej dalej p.p.s.a - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin.

Zgodnie natomiast z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Tak w doktrynie jak i orzecznictwie przyjmuje się, że zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 p.p.s.a. Wyjaśnić przy tym należy, że wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a., natomiast jest niedopuszczalny - gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, (art. 278 lub 141 § 1 p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1090/11, Lex 1070480; B. Dauter, B. Gryszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Zakamycze 2005, s. 222-223).

Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że A. D. nie uchybił terminowi do uiszczenia wpisu, gdyż na skutek fikcji doręczenia, przyjąć należy, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 lutego 2012r. Stosownie bowiem do art. 73 § 1 i 2 p.p.s.a. w razie, gdy nie jest możliwe ani doręczenie właściwe, ani zastępcze pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa powyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu. W realiach niniejszej sprawy, z uwagi na nieobecność skarżącego pod wskazanym adresem w dniu 7 lutego 2012 r., przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego pozostawiono w urzędzie pocztowym, o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej, a następnie w dniu 15 lutego 2012 r. przesyłkę powtórnie awizowano. Ponieważ skarżący w terminie czternastu dni, od dnia pierwszego awizowania, nie odebrał niniejszej przesyłki uznano, że jej doręczenie nastąpiło wraz z upływem ostatniego dnia tegoż terminu – tj. 21 lutego 2012 r. Z tego też względu przyjąć należy, że uiszczony w dniu 21 lutego 2012 r. wpis został opłacony w zakreślonym terminie, a tym samym wniosek o przywrócenie terminu, którego nie uchybiono jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu.

W realiach niniejszej sprawy, również wniosek skarżącej o przywrócenie terminu należy uznać za niedopuszczalny, gdyż uchybienie przez skarżącą terminowi do uiszczenia wpisu nie spowoduje dla niej ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, z uwagi na solidarny charakter tego wpisu. Uiszczenie bowiem w zakreślonym terminie przez skarżącego wpisu sądowego, zwalniało skarżącą z obowiązku jego uiszczenia.

Mając zatem na względzie powyższe - orzeczono jak w sentencji postanowienia.