Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt SA/Bk 1033/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 8 i ust. 3
journal: Dz.U. 1993 nr 90 poz 416
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA W. W. Kędzierski (spr.), Sędzia NSA J. Orzel, Asesor WSA U. B. Rymarska, Protokolant A. Ziniewicz, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2004 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. orzeka, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącej J. K. kwotę 4.743,30 (słownie: cztery tysiące siedemset czterdzieści trzy 30/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Inspektor Kontroli Skarbowej Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją

z [...].01.2001 r., Nr [...], określił J. K. należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 1999 r. w kwocie 125.103,20 zł, zaległość podatkową w tym podatku w kwocie 125.103,20 zł oraz odsetki za zwłokę, a nadto określił wysokość odsetek za zwłokę od zaniżonych i nie uiszczonych w terminie płatności zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 13.496,40 zł.

Jako podstawę prawną decyzji powołał przepisy:

- art. 45 ust. 6 oraz art. 44 ust. 1, 3 i 6 ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym

od osób fizycznych (Dz.U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.);

- art. 21 § 1 pkt 1, 21 § 3, 51 § 1 i 2, 52 § 1 pkt 1, 53 § 1, 2 i 4 oraz art. 207 ustawy

z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.);

- art. 24 ust. 2 pkt 1 i art. 31 ustawy z 28.09.1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 ze zm.).

Organ ustalił, że J. K. w 1999 r. uzyskała przychód z działalności gospodarczej wykonywanej osobiście; z najmu lokali w budynku zlokalizowanym

w B. przy ul. .. w B. oraz ze sprzedaży akcji. Przeprowadzona kontrola nie wykazała nieprawidłowości w zakresie deklarowanych kwot przychodów z działalności gospodarczej, najmu i sprzedaży akcji. Poprawnie wykazano także koszty uzyskania przychodów z tych źródeł.

Analiza zasadności i prawidłowości dokumentowania dokonanych odliczeń

od dochodu przed opodatkowaniem za 1999 r. pozwoliła na stwierdzenie, że łączna kwota odliczeń udokumentowanych fakturami VAT wyraziła się kwotą 416.103,34 zł. Na kwotę tą składają się wydatki poniesione na realizację budynków mieszkalnych z przeznaczeniem znajdujących się w nich co najmniej 5 lokali mieszkalnych na wynajem; z czego kwota 82.819,84 zł dotyczy wydatku na realizację budynku przy ul Ż. [...] w B.,

a kwota 333.283,50 zł wydatkowana została na realizację budynku przy ul. U. [...]

w B. Wydatki poniesione na budynek przy ul. Ż. [...] w B. podlegały odliczeniu od przychodu na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż budowę rozpoczęto w 1997 r. W budynku tym było 28 lokali mieszkalnych przeznaczonych na wynajem. Podatnik w latach 1997 – 1999 r. odliczyła wydatki w kwocie 730.016,52 zł, a przysługujący jej limit – według udziału we współwłasności – wyrażał się kwotą 1.172.200,00 zł.

Według organu pierwszej instancji podatnikowi nie przysługiwało prawo

do odliczenia od przychodu kwoty wydatku (333.283,50 zł) poniesionego na realizację budynku przy ul. U. [...] w B., gdyż nie zostały spełnione warunki z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Takie stanowisko organu wynika

z dokonanych ustaleń, że J. K. w związku z zamiarem uczestniczenia w budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. U. [...] w B. 09.07.1999 r. zawarła z PPUH "K." przedwstępną umowę sprzedaży i umowę o wspólnej inwestycji. Z umowy tej wynika, że J. K. zobowiązała się do zawarcia umowy "notarialnej" do 10.08.1999 r., mocą której inwestor PPUH "K." sprzeda jej własność niezabudowanej działki Nr [...]. Nadto strony zobowiązały się do zawarcia - do 10.08.1999 r. – umowy, w myśl której inwestor wybuduje budynki B 3

i B 4 składające się z 68 mieszkań, a J. K. (współinwestor) zapłaci 618.133,00 zł tytułem ceny zakupu udziału we współwłasności i cenie wybudowania 6 lokali mieszkalnych

wraz z pomieszczeniami przynależnymi (o określonych powierzchniach). Przekazanie lokali współinwestorowi określono na 30.07.2000 r. W umowie zastrzeżono, że w terminie 30 dni od przekazania budynku do eksploatacji inwestor w imieniu i na rzecz J. K. dokona wyodrębnienia lokali. W tejże umowie stwierdzono, że współinwestor (J. K.) wie,

iż na przedmiotowej nieruchomości inwestor realizować będzie samodzielnie i z własnych środków budowę mieszkań oraz garaży i lokali usługowych z przeznaczeniem ich

na sprzedaż.

[...] sierpnia 1999 r. J. K. i PPUH "K." zawarli "Umowę Wspólnej Inwestycji" Nr [...], przedmiotem której było wybudowanie przez Inwestora na działce [...] w formie współinwestowania budynków mieszkalnych B 3 i B 4 składających się z 68 lokali mieszkalnych, 37 garaży i 6 lokali usługowych z przeznaczeniem znajdujących się w każdym z nich co najmniej 5 lokali mieszkalnych na wynajem. Treść "Umowy Wspólnej Inwestycji" jest według organu w wielu punktach identyczna z treścią "Umowy Przedwstępnej". "Zmianie w stosunku do postanowień umowy przedwstępnej uległ zapis dotyczący ilości mieszkań. Wycofano bowiem z umowy lokal Nr 26 o powierzchni 124 m2. Odnośnie tego lokalu J. K. zawarła [...].08-1999 r. z PPUH "K." przedwstępną umowę sprzedaży lokalu za cenę 186.720 zł. To spowodowało zmianę zapisu dotyczącego udziału współinwestora w kosztach budowy budynku, zgodnie z którym cenę wybudowania pięciu lokali wraz z przynależnymi piwnicami ustalono na 500.438,00 zł." Nadto J. K. [...].08.1999 r. udzieliła K. B. i R. D. (członkom Zarządu PPUH "K.") pełnomocnictwa do samodzielnego prowadzenia inwestycji i do dokonania zniesienia współwłasności nieruchomości [...] poprzez ustanowienie odrębnej własności lokali, w wyniku czego otrzyma lokale mieszkalne zgodnie z umową o wspólnej inwestycji.

[...] lipca 2000 r. PPHU "K." zawarł ze współinwestorami umowę

o zniesieniu współwłasności poprzez ustanowienie odrębnej własności lokali. W myśl tej umowy J. K. otrzymała 5 lokali mieszkalnych. Wszelkie prawa w zakresie ustanowienia odrębnej własności lokali nie objętych umową (aktem notarialnym)

z 06.07.2000 r. przeniesione zostały na PPUH "K.".

Mając na uwadze fakt, że zarówno w umowie przedwstępnej jak i "umowie wspólnej inwestycji" zawartych przed zakończeniem inwestycji strony zastrzegły, iż po zakończeniu budowy nastąpi ustanowienie odrębnej własności lokali oraz to, że J. K. w 1999 r. była właścicielem niezabudowanej nieruchomości gruntowej, a nie współwłaścicielem budynku spełniającego wymogi z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odliczenie wydatków poniesionych w 1999 r. na budowę tego budynku

nie znajdowało podstaw prawnych i podatnik nie mogła dokonać ich obliczenia. Organ powołał się przy tym na uchwałę Sądu Najwyższego z 09.06.1999 r., sygn. III RN 16/99. Konsekwencją nieuznania prawa do odliczenia od przychodu kwoty 333.283,50 zł było określenie innej od deklarowanej podstawy opodatkowania, określenie wyższego-

- od zeznanego – podatku dochodowego i naliczenie odsetek od zaległości podatkowych.

J. K. od tej decyzji wniosła odwołanie, w którym zgłosiła zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w związku z tym domagała się uchylenia decyzji i umorzenia postępowania.

Izba Skarbowa w B. decyzją z [...].06.2002 r., [...] uchyliła w całości decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej i określiła należny podatek dochodowy

od osób fizycznych za 1999 r. należny od J. K. w kwocie 56.411,60 zł, zaległość podatkową w tym podatku w kwocie 56.411,60 zł i odsetki za zwłokę , na dzień wydania decyzji przez organ pierwszej instancji , w kwocie 17.354,70 zł. oraz odsetki za zwłokę od zaniżonych i nieuiszczonych w terminie zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 400,20 zł.

Izba Skarbowa w uzasadnieniu decyzji wywiodła:

Analiza zebranego materiału pozwala na stwierdzenie, że J. K. z tytułu wspólnej inwestycji przy ul. U. [...] w B. przysługiwała ulga podatkowa, lecz w innej kwocie niż 333.283,50 zł. Ogólna kwota odliczeń z tytułu faktycznie poniesionych wydatków na realizację - w niniejszej sprawie dwóch budynków - inwestycji nie może przekroczyć kwoty stanowiącej iloczynu 70 m2 powierzchni użytkowej i wskaźnika przeliczeniowego za 1 m2, ustalonego dla celów obliczania premii gwarancyjnej od wkładów na oszczędnościowych książeczkach mieszkaniowych za III kwartał roku poprzedzającego rok podatkowy i liczby mieszkań przeznaczonych na wynajem (art. 26 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). W 1999 r. kwota przysługująca na 1 lokal wynosiła 133.000 zł. W budynkach B 3 i B 4 położonych przy ul. U. w B. były 24 mieszkania na wynajem. Ogólna kwota odliczeń przysługująca wszystkim inwestorom wynosiła więc 3.192.000 zł (24 x 133.000).

W przypadku budowy budynku wielorodzinnego stanowiącego współwłasność, kwotę odliczeń przysługującą każdemu ze współwłaścicieli w ogólnej kwocie odliczeń, ustala się proporcjonalnie do ich udziału we współwłasności, a w razie braku dowodu określającego wysokość tych udziałów przyjmuje się, że są one równe. Oznacza to, że limit odliczeń przysługujący każdemu ze współwłaścicieli oblicza się mnożąc liczbę tych lokali, kwotę ustaloną zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz procentowy udział konkretnego współwłaściciela w całej nieruchomości gruntowej.

Dowodem określającym wysokość udziału J. K. jest umowa sprzedaży części działki oznaczonej numerem [...], na której została zrealizowana inwestycja będąca podstawą do dokonania odliczeń. Udział J. K. w działce określony został na [...] części (akt notarialny Rep. A Nr [...]) i odpowiada to 5,38 %.

Poniesione przez J. K. wydatki na inwestycję mogły być odliczone do kwoty 171.729,60 zł ( 24 miesiące x 133.000 x 5,38 %). Odliczenie wydatków ponad tę kwotę nie jest uzasadnione.

Po uwzględnieniu przysługujących odliczeń od przychodu Izba Skarbowa określiła należny podatek dochodowy, zaległość podatkową, odsetki od tej zaległości i odsetki od nieuiszczonych w terminie zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych.

J. K. na decyzję Izby Skarbowej w B. wnosiła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Decyzji zarzuciła naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W efekcie podniesionego zarzutu domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania. W uzasadnieniu decyzji wywiodła, że w sprawie winny mieć zastosowanie zasady wykładni celowościowej. Celem ustawodawcy przy wprowadzaniu przepisu było wsparcie rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Ograniczenie możliwości odliczania poniesionych wydatków przeczy zatem tej zasadzie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Właściwość Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do rozpoznania skargi

w sprawie niniejszej wynika z przepisu art. 97 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).

Na gruncie zebranego w sprawie materiału i ustaleń faktycznych dokonanych

przez Izbę Skarbową nie można odmówić skarżącej racji co do tego, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ogranicza możliwości odliczenia poniesionych na budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego wydatków,

w którym co najmniej pięć lokali przeznaczonych jest na wynajem w inny sposób

niż poprzez limit przysługujących odliczeń.

Z treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.) wynika, że w przypadku budowy budynku wielorodzinnego, stanowiącego współwłasność, kwotę odliczeń przysługującą każdemu

ze współwłaścicieli w ogólnej kwocie odliczeń, o której mowa w ust. 2, ustala się proporcjonalnie do udziału we współwłasności, w razie braku dowodu określającego wysokość udziałów współwłaścicieli przyjmuje się, że udziały we współwłasności są równe. Z przepisu tego wynika, że traktuje on o budynku stanowiącym współwłasność. Kwotę odliczeń przysługujących każdemu ze współwłaścicieli ustala się proporcjonalnie do udziału we współwłasności. Skoro przepis traktuje o budynku stanowiącym współwłasność to

i wysokość odliczeń należy rozpatrywać w proporcji do udziałów w tej współwłasności -

w tym budynku. Taki pogląd znajduje oparcie w uchwale 7 Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26.05.2003 r., sygn. akt FPS 4/03 (Monitor Podatkowy z 2003 r. Nr 7 str. 4 i Nr 9, str. 31). Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w powołanej uchwale,

że w przypadku budowy stanowiącego współwłasność budynku mieszkalnego wielorodzinnego z przeznaczeniem co najmniej pięciu lokali mieszkalnych na wynajem, każdy ze współwłaścicieli uczestniczących w budowie uzyskuje prawo do odliczenia odpowiedniej części kwoty, określonej w art. 26 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym

od osób fizycznych, którą to część ustala się proporcjonalnie do udziału we współwłasności budynku. Czyniąc obszerne wywody w uzasadnieniu uchwały Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że każdy ze współwłaścicieli uczestniczących w budowie uzyskuje prawo

do odliczenia odpowiedniej części kwoty określonej w art. 26 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, którą to część ustala się proporcjonalnie do udziału

we współwłasności budynku. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela pogląd wyrażony

w uchwale.

W konsekwencji stwierdza, że nieuzasadnionym było ograniczenie prawa

do dokonania odliczenia w proporcji do udziału w gruncie.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "a" oraz art. 200 i 205 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o kosztach postępowania.

Izba Skarbowa rozpoznając ponownie sprawę będzie miała na względzie fakt,

że użyte w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy z 26.07.1991 r. sformułowanie "proporcjonalnie

do udziału we współwłasności" odnosi się do udziałów we współwłasności wielorodzinnego budynku mieszkalnego, nie zaś do udziału we współwłasności w gruncie (w działce, na której pobudowano budynek).