Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 995/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 185 § 1, art. 197 § 1 i 2, art. 220 § 1 i 3, art. 230 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń A. G.-A. i P. A. oraz M. K. i Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 lutego 2017 roku sygn. akt II SA/Ol 44/17 odrzucające skargę Z. K., M. K., A. G.-A. i P. A. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia [...] października 2016 roku nr [...] w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 23 lutego 2017 roku sygn. akt II SA/Ol 44/17 na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę Z. K., M. K., A. G.-A. i P. A. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia [...] października 2016 roku nr [...] w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. W wezwaniu zaznaczono, że uiszczenie wpisu przez jedno ze skarżących zwalnia pozostałych. Powyższe wezwanie zostało doręczone A. G.-A. i P. A. w dniu 26 stycznia 2017 r., a Z. K. i M. K. w dniu 27 stycznia 2017 r., zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął odpowiednio w dniu 2 i 3 lutego 2017 r. Sąd I instancji wskazał, że w dniu 30 stycznia skarżący uiścili kwotę 200 zł na poczet wszystkich wpisów do spraw o sygn. akt II SA/Ol 43-46/17. Biorąc zatem pod uwagę fakt, że w sprawach o sygn. akt II SA/Ol 43/17 oraz II SA/Ol 44/17 skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisów sądowych po 200 zł do każdej ze spraw, zaś w sprawach o sygn. akt II SA/Ol 45/17 oraz II SA/Ol 46/17 skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisów sądowych po 100 zł do każdej ze spraw, Sąd uznał, że uiszczona kwota nie jest wystarczająca na pokrycie wpisu w niniejszej sprawie.

Zażalenia na to postanowienie wywiedli A. G.-A. i P. A. oraz M. K. i Z. K., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniach zażaleń wskazano, że wpłacona kwota wystarcza na pokrycie wpisu od skargi w co najmniej jednej z czterech spraw wymienionych w potwierdzeniu wpłaty, w tym w niniejszej sprawie. Niezrozumiałe w tej sytuacji jest dla skarżących to, że Sąd I instancji odrzucił skargi we wszystkich czterech sprawach.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem, o którym mowa w § 1, jest między innymi skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Nieuiszczenie opłaty od pisma czyni niemożliwym nadanie mu biegu. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie skarżącym doręczono w dniach 26 i 27 stycznia 2017 roku (zwrotne potwierdzenia odbioru k. 27-30) wezwania do solidarnego uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. Termin ten upływał dla A. G.-A. i P. A. w dniu 3 lutego 2017 roku, zaś dla Z. K. i M. K. w dniu 2 lutego 2016 roku. W dniu 30 stycznia 2017 roku skarżący dokonali wpłaty tej kwoty w kasie Sądu. W tytule podali, że jest to należność za wpisy sądowe od skarg w sprawach o sygn. akt II SA/Ol 43 -46/17 (we wszystkich czterech sprawach - tj. II SA/Ol 43/17, II SA/Ol 44/17, II SA/Ol 45/17 i II SA/Ol 46/17 skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisów w wysokości 200 zł lub 100 zł). W takiej sytuacji Sąd I instancji powinien ustalić, czy dokonana w skutecznym terminie wpłata, pomimo niewskazania w tytule jednej, konkretnej sygnatury, której operacja miała dotyczyć, może zostać zaliczona na poczet przedmiotowej sprawy. W szczególności powinien sprawdzić, czy jest wystarczająca oraz, czy nie została już zaliczona na poczet innej ze wskazanych w tytule wpłaty spraw i ewentualnie wezwać skarżących do wskazania na poczet wpisu w której lub w których sprawach należy zaliczyć uiszczona kwotę. Z akt sprawy nie wynika, dlaczego Sąd I uznał, że wpłacona w zakreślonym terminie kwota nie jest wystarczająca na pokrycie wpisu w niniejszej sprawie - Sąd nie podał, czy została ona już przeznaczona na poczet wpisu w innej sprawie wskazanej w potwierdzeniu wpłaty. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający tę sprawę w pełni podziela pogląd, że odrzucenie skargi z tego tylko powodu, że skarżący w tytule przelewu nie oznaczył konkretnie sprawy, którą zamierzał opłacić, nie ma oparcia w przepisach prawa. Dopiero powyżej wskazane ustalenia pozwolą na ocenę wywiązania się przez stronę z obowiązku wniesienia opłaty w terminie zgodnie z wezwaniem lub stwierdzenia uchybienia temu obowiązkowi, skutkującego odrzuceniem skargi (por. np. postanowienie NSA z dnia 1 marca 2016 roku sygn. akt II GZ 139/16, postanowienie NSA z dnia 11 maja 2016 roku sygn. akt I GZ 252/16).

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.