Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 793/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 § 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po rozpatrzeniu zażalenia W. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. odmawiające wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2009 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] maja 2009 r. [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2009 r. nakładającą na inwestora H. O. obowiązek wykonania wskazanych robót budowlanych w budynku gospodarczo-inwentarskim na terenie posesji w [...] oznaczonej numerem geodezyjnym [...] w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.

Pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. W. K. wystąpiła o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2009 r. powołując się na art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

W celu ustalenia przesłanek z art. 148 § 1 k.p.a., warunkujących wznowienie postępowania organ pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. wezwał skarżącą o wskazanie jakie nowe okoliczności lub nowe dowody stanowią przesłankę z art. 145 § 1 k.p.a., jak udokumentowania daty, w której dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

W odpowiedzi, skarżąca w pismach z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazała, że nowymi dowodami stanowi inna wysokość komina niż stwierdził organ podczas kontroli w dniu 27 kwietnia 2012 r. oraz w dniu 12 czerwca 2012 r. (ok. 2,3 m). Faktyczna wysokość komina wynosi 2,01 m, czego potwierdzeniem są oświadczenie dotyczące wykonania pomiaru wysokości komina z dnia 1 lutego 2013 r. i notatka z oględzin pomiaru komina z dnia 4 czerwca 2013 r.

Organ wskazał, że notatka z oględzin pomiaru komina z dnia 4 czerwca 2013 r. została podpisana przez W. K. w dniu jej sporządzenia, wobec tego należy przyjąć, że skarżąca o nowych okolicznościach dowiedziała się najpóźniej w dniu jej podpisania. Również powoływana opinia biegłego sądowego M. M., wykonana na zlecenie Sądu rejonowego w [...] , dotycząca przedmiotowej kotłowni, która została dołączona do podania – "odwołania" z dnia [...] maja 2012 r. nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania; wiedzę o nim skarżąca posiadała już w tym dniu.

Powyższe ustalenia, w ocenie organu, stanowią podstawę do odmowy wznowienia postępowania z uwagi na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 § 1 k.p.a.

Organ odwoławczy odniósł się także do załączonych do zażalenia dokumentów, stwierdzając, że w świetle nowej okoliczności jaką wg skarżącej jest inna wysokość komina niż ustalona przez organy nadzoru budowlanego, nie zmieniają faktu, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. wniosła W. K.. Nie zgadzała się z rozstrzygnięciem organu, wniosła o przywrócenie terminu z art. 148 k.p.a., wskazała, że z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 stycznia 2011 r., dowiedziała się o obowiązku wydania decyzji kończącej postępowanie legalizacyjne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cyt. dalej p.p.s.a.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie wydane na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2009 r. w przedmiocie nałożenia na inwestora obowiązku wykonania nałożonych i wskazanych w niej obowiązków.

Postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania ma charakter nadzwyczajny. Stwarza możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła było dotknięte co najmniej jedną z kwalifikowanych wad procesowych, o których stanowi art. 145 § 1, 145 a § 1 i art. 145 b § 1 k.p.a.

W postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania można wyróżnić: fazę wstępną, w której dokonuje się oceny wniosku o wznowienie postępowania pod kątem dopuszczalności wznowienia postępowania; postępowanie rozpoznawcze, którego celem jest ustalenie, czy istnieją podstawy wznowienia; a także etap rozstrzygania o losach decyzji zapadłej w postępowaniu, które zostało wznowione.

Pierwsza faza postępowania o wznowienie polega na zbadaniu czysto formalnych przesłanek dopuszczalności wznowienia postępowania (takich jak przykładowo zachowanie terminu czy wskazanie ustawowej podstawy wznowienia).

Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Stwierdzenie niedopuszczalności wznowienia postępowania kończy już na tym etapie postępowanie w sprawie wznowienia i skutkuje wydaniem na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Odmowa taka jest zatem w istocie odmową zbadania, czy rzeczywiście istniały powołane we wniosku o wznowienie postępowania podstawy wznowienia.

W ocenie Sądu, organ prawidłowo ocenił, że brak jest podstaw do wznowienia postępowania. Z akt postępowania wynika, że skarżąca jako nową okolicznością mającą stanowić przesłankę do wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.. wskazała inną wysokość komina niż ustalona przez organy nadzoru budowlanego, wskazała, że z wyroku sądu administracyjnego, który zapadł w innej sprawie, ze skargi innej osoby uzyskała wiedzę o tym, że proces legalizacyjny winien zakończyć się wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.

Sąd podziela stanowisko organu, że na skarżącej – stronie wnoszącej podanie o wznowienie postępowania spoczywał obowiązek wskazania kiedy, (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania,. O wysokości komina mającej stanowić podstawę do wznowienia postępowania skarżąca wiedziała już w 2012 r. zatem niezachowanie terminu jest oczywiste.

Wbrew czytelnej treści art. 148 § 1 k.p.a., skarżąca błędnie odczytuje jego treść, stwierdzając, że data uzyskania wiedzy o sposobie zakończenia procesu legalizacyjnego decyduje o zachowaniu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Również złożony w skardze wniosek o przywrócenie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania z oczywistych powodów nie mógł być przedmiotem rozpatrzenia przez Sąd, nie prowadzi on postępowania administracyjnego.

Brak spełnienia choćby jednej z przesłanek do wznowienia postępowania stanowił przeszkodę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2009 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Z podanych przyczyn Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości zaskarżonego postanowienia i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.