Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 432/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 48 par 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 61 ust 2, ust 3, ust 4, us 6 pkt 2, ust 7, art. 64
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia 19 marca 2019 r. nr [...] Zarząd Województwa poinformował Zakłady [...] "S. " W. S., że nie uwzględnił ich protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn. "[...] [...] "S. " W. S., złożonego w ramach konkursu nr [...] Rozstrzygnięcie zostało doręczone stronie w dniu 19 marca 2019 r.

W dniu 3 kwietnia 2019 r. (data stempla pocztowego) W. S. wniósł w imieniu Zakładów [...] "S. " W. S. skargę na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 19 marca 2019 r.

Zarządzeniem z dnia 6 maja 2019 r. skarżący został wezwany do przedstawienia w terminie 7 dni kompletnej dokumentacji w sprawie pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, poprzez przedłożenie oryginałów lub uwierzytelnionej kopii dotychczas złożonej dokumentacji (w sposób opisany w art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) oraz w takiej samej formie kompletu załączników dołączonych do wniosku o dofinansowanie, o których mowa w części [...] wniosku (strona [...]), tj. zaświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis, formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, analizy finansowej, załączników w zakresie oceny oddziaływania projektu na środowisko oraz obszary [...]: formularza do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów [...], kopii ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę/zgłoszenia robót budowlanych, wyciągu z dokumentacji technicznej/kosztorys, upoważnienie do składania wniosku o dofinansowanie, a także dołączonych do wniosku audytów energetycznych: Audyt energetyczny budynku Budynek produkcyjny i administracyjny, [...], [...]; Audyt efektywności energetycznej. Poprawienie efektywności energetycznej zakładu [...] "S. " poprzez montaż instalacji fotowoltaicznej; Dodatkowa karta do audytu ex-ante efektywności energetycznej. Sąd pouczył również skarżącego o treści art. 61 ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431) oraz art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie W. S. nadesłał pismo z dnia 14 maja 2019 r., w którym wyjaśnił, że przedmiotowe dokumenty zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym i złożone elektronicznie w dniu 27 sierpnia 2018 r. zgodnie z regulaminem konkursu dotacyjnego. Skarżący wskazał przy tym, że zgodnie z art. 781 § 2 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej. Do pisma skarżący dołączył: umowę o współpracę zawartą w dniu 17 kwietnia 2018 r. pomiędzy F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. a Grupą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M., oświadczenie z dnia 25 stycznia 2019 r. dotyczące audytu energetycznego budynku, pełnomocnictwo 27 sierpnia 2018 r. udzielone S. K.-P. przez W. S. do występowania w imieniu Zakładów [...] "S. " W. S. w całym procesie aplikowania o dotację na projekt w ramach konkursu działania 4.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] – "E. ", pełnomocnictwo z dnia 21 stycznia 2019 r. udzielone S. P. przez W. S. do występowania w imieniu Zakładów [...] "S. " W. S. w całym procesie aplikowania o dotację na projekt w ramach konkursu działania 4.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] – "E. ", oświadczenie z dnia 20 stycznia 2019 r., aneks 1 do umowy o współpracę zawartej w dniu 17 kwietnia 2018 r. pomiędzy F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. a Grupą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M., formularz do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko wraz z instrukcją jego wypełnienia, kartę audytu efektywności energetycznej wykonaną w dniu 24 lipca 2018 r., dodatkową kartę do audytu ex-ante efektywności energetycznej, Audyt energetyczny budynku Budynek produkcyjny i administracyjny, [...], [...], kosztorys inwestycji razem z kosztorysem termomodernizacji budynku, audyt efektywności energetycznej - Poprawienie efektywności energetycznej zakładu [...] "S. " poprzez montaż instalacji fotowoltaicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2017 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego.

Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm., zwanej dalej u.z.r.p.).

Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Poza terminem do wniesienia skargi z przepisu tego wynika również, że to na stronie spoczywa obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu.

Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką skarżący jest zobowiązany dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami.

Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 1 i pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi po terminie lub bez kompletnej dokumentacji, pozostawia się ją bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być po pierwsze wniesiona w terminie, a po drugie kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez skarżącego do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera jednak przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Zastosowanie mają więc tutaj przepisy ogólne regulujące sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 § 3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz, że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy Sąd uznał, że skargę należy pozostawić bez rozpatrzenia, gdyż została wniesiona z uchybieniem przewidzianego do tego terminu oraz bez kompletnej dokumentacji.

Jak to już zostało powyżej wskazane, skargę wnosi się w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o nieuwzględnieniu protestu (art. 61 ust. 2 u.z.r.p.). Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącemu w dniu 19 marca 2019 r. (potwierdza to pismo skarżącego z dnia 23 kwietnia 2019 r. oraz pismo organu z dnia 17 maja 2019 r., do których dołączono urzędowe poświadczenie odbioru). Termin na wniesienie skargi upływał zatem w dniu 2 kwietnia 2019 r. Skarżący wniósł skargę w dniu 3 kwietnia 2019 r. (data stempla pocztowego), a więc po terminie.

Jeżeli natomiast chodzi o dokumentację dołączoną do skargi, to po zapoznaniu się z jej całością Sąd stwierdził, że nie spełnia ona wymogów z art. 61 ust. 3 i ust. 4 u.z.r.p. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a., gdyż skarżący nie przedłożył kompletu załączników dołączonych do wniosku o dofinansowanie, o których mowa w części [...] wniosku (strona [...]). Ponadto dołączona do skargi dokumentacja została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez skarżącego, który jednak nie należy do żadnej z kategorii osób wymienionych w art. 48 § 3 p.p.s.a. Tymczasem jak to już zostało powyżej wskazane kopie dokumentów może poświadczyć za zgodność z oryginałem tylko i wyłącznie notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przedstawione zatem przez skarżącego kserokopie dokumentów nie zostały prawidłowo uwierzytelnione. Konieczne zatem stało się, zgodnie z treścią art. 61 ust. 7 u.z.r.p., wezwanie skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie oryginałów lub uwierzytelnionej kopii dotychczas złożonej dokumentacji oraz w takiej samej formie kompletu załączników dołączonych do wniosku o dofinansowanie – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Odpowiadając na wezwanie Sądu skarżący nadesłał pismo z dnia 14 maja 2019 r., do którego dołączył: umowę o współpracę zawartą w dniu 17 kwietnia 2018 r. pomiędzy F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. a Grupą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M., oświadczenie z dnia 25 stycznia 2019 r. dotyczące audytu energetycznego budynku, pełnomocnictwo z dnia 27 sierpnia 2018 r. udzielone S. K.-P. przez W. S. do występowania w imieniu Zakładów [...] "S. " W. S. w całym procesie aplikowania o dotację na projekt w ramach konkursu działania 4.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] – "E. ", pełnomocnictwo z dnia 21 stycznia 2019 r. udzielone S. P. przez W. S. do występowania w imieniu Zakładów [...] "S. " W. S. w całym procesie aplikowania o dotację na projekt w ramach konkursu działania 4.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] – "E. ", oświadczenie z dnia 20 stycznia 2019 r., aneks 1 do umowy o współpracę zawartej w dniu 17 kwietnia 2018 r. pomiędzy F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. a Grupą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M., formularz do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko wraz z instrukcją jego wypełnienia, kartę audytu efektywności energetycznej wykonaną w dniu 24 lipca 2018 r., dodatkową kartę do audytu ex-ante efektywności energetycznej, Audyt energetyczny budynku Budynek produkcyjny i administracyjny, [...], [...], kosztorys inwestycji razem z kosztorysem termomodernizacji budynku, audyt efektywności energetycznej - Poprawienie efektywności energetycznej zakładu [...] "S. " poprzez montaż instalacji fotowoltaicznej. Skarżący nie przedłożył jednak zaświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis, formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, załączników w zakresie oceny oddziaływania projektu na środowisko oraz obszaru [...] w postaci: deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów [...], kopii ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę/zgłoszenia robót budowlanych, wyciągu z dokumentacji technicznej/kosztorys. Poza tym przedłożone dokumenty zostały uwierzytelnione osobiście przez skarżącego, który, jak to już zostało wyżej wskazane, nie jest ani notariuszem ani adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym czy też doradcą podatkowym. Tym samym należało uznać, że braki skargi w zakresie wymogów złożenia kompletnej dokumentacji nie zostały uzupełnione.

Nie zasługuje na uwzględnienie argument skarżącego, podniesiony w piśmie z dnia 14 maja 2019 r., że przedmiotowe dokumenty zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym i złożone elektronicznie w dniu 27 sierpnia 2018 r. zgodnie z regulaminem konkursu dotacyjnego i że zgodnie z art. 781 § 2 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej. Jak to już bowiem zostało powyżej wskazane z treści art. 61 ust. 2 u.z.r.p. wyraźnie wynika, że to na stronie spoczywa obowiązek wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Obowiązkowi temu nie czyni zadość złożenie przez skarżącego dokumentacji w postępowaniu konkursowym, gdyż jest ono odrębnym od sądowego postępowaniem. Innymi słowy złożenie przez skarżącego dokumentacji w postępowaniu konkursowym nie zwalnia go z obowiązku przedłożenia tej dokumentacji wraz ze skargą w postępowaniu sądowym w formie wynikającej z dyspozycji art. 61 ust. 3 i ust. 4 u.z.r.p. w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 1 i pkt 2 u.z.r.p. - orzekł jak w sentencji postanowienia.